Crkvena reforma 17. stoljeća i raskol. Crkveni raskol (17. stoljeće)

Reforma crkvenog obreda (osobito ispravljanje nagomilanih pogrešaka u liturgijskim knjigama), poduzeta s ciljem jačanja crkvene organizacije. Reforma je izazvala raskol u crkvi.

NIKON

Nakon završetka Smutnog vremena, pod Mihailom i Aleksejem Romanovim, sve vanjske sfere života ruski život Počele su prodirati strane novotarije: oštrice su se lijevale od švedskog metala, Nizozemci su podigli tvornice željeza, hrabri njemački vojnici marširali su blizu Kremlja, škotski je časnik podučavao ruske regrute o europskom sustavu, fryagi su priređivali predstave. Neki su Rusi (čak i careva djeca), gledajući se u mletačka ogledala, isprobavali strane nošnje, netko je stvarao atmosferu kao u Njemačkoj nagodbi...

Ali jesu li te inovacije utjecale na dušu? Ne, većinom su ruski ljudi ostali isti revnitelji moskovske starine, "vjere i pobožnosti", kao i njihovi pradjedovi. Štoviše, to su bili vrlo samouvjereni zeloti, koji su govorili da je “Stari Rim pao od krivovjerja. Drugi Rim su zauzeli bezbožni Turci, Rusiju - Treći Rim, koji je jedini ostao čuvar prave Kristove vjere!

U Moskvu u 17. stoljeću. Vlast je sve više tražila “duhovne učitelje” - Grke, no dio društva ih je gledao s prezirom: nisu li Grci kukavički sklopili uniju s papom u Firenci 1439.? Ne, drugog čistog pravoslavlja osim ruskog nema, niti će ga ikada biti.

Zbog tih ideja Rusi nisu osjećali “kompleks manje vrijednosti” pred učenijim, vještijim i ugodnijim strancem, ali su se bojali da će te njemačke vodene mašine, poljske knjige, zajedno s “laskavim Grcima i Kijevljanima”. ” ne bi dirala u same temelje života i vjere .

Godine 1648., prije carevog vjenčanja, bili su zabrinuti: Aleksej je bio “naučen njemački” i sada će ga prisiliti da obrije bradu na njemačkom, prisiliti ga da se moli u njemačkoj crkvi - kraj pobožnosti i antike, kraj svijeta je dolazio.

Kralj se oženio. Završila je slana buna 1648. Nisu svi sačuvali glavu, ali su svi imali bradu. Međutim, napetost nije jenjavala. Izbio je rat s Poljskom zbog pravoslavne maloruske i bjeloruske braće. Pobjede su nadahnjivale, ratne nedaće razdraživale i uništavale, običan narod gunđao i bježao. Rasla je napetost, sumnja i očekivanje nečeg neizbježnog.

I u takvo vrijeme, “prijatelj sina” Alekseja Mihajloviča Nikon, kojeg je car nazvao “pastirom odabranim i čvrstim, učiteljem duša i tijela, ljubljenim ljubimcem i sudrugom, sunce koje sija po cijelom svemiru... ”, koji je postao patrijarhom 1652. godine, zamišlja crkvene reforme.

UNIVERZALNA CRKVA

Nikon je bio potpuno zaokupljen idejom o superiornosti duhovne vlasti nad svjetovnom moći, koja je bila utjelovljena u ideji Univerzalne Crkve.

1. Patrijarh je bio uvjeren da je svijet podijeljen u dvije sfere: univerzalnu (opću), vječnu i privatnu, privremenu.

2. Univerzalno, vječno, važnije je od svega privatnog i prolaznog.

3. Moskovska država je, kao i svaka država, privatna.

4. Ujedinjenje svih pravoslavnih crkava - Univerzalna Crkva - je ono što je najbliže Bogu, ono što personificira vječno na zemlji.

5. Sve što se ne slaže s vječnim, univerzalnim, mora biti ukinuto.

6. Tko je viši - patrijarh ili svjetovni vladar? Za Nikon ovo pitanje nije postojalo. Moskovski patrijarh je jedan od patrijarha Ekumenske Crkve, stoga je njegova moć veća od kraljevske.

Kad su Nikonu prigovarali papizam, on je odgovorio: "Zašto ne počastiti papu zauvijek?" Aleksej Mihajlovič je očito bio djelomično očaran rezoniranjem svog moćnog "prijatelja". Car je patrijarhu dodijelio titulu "velikog suverena". To je bila kraljevska titula, a među patrijarsima ju je nosio samo Aleksejev vlastiti djed, Filaret Romanov.

Patrijarh je bio revnitelj pravog pravoslavlja. Smatrajući grčke i staroslavenske knjige primarnim izvorima pravoslavnih istina (jer je odatle Rus preuzela vjeru), Nikon je odlučio usporediti obrede i liturgijske običaje moskovske crkve s grčkima.

I što? Novosti u obredima i običajima Moskovske crkve, koja je sebe smatrala jedinom pravom Kristovom crkvom, bile su posvuda. Moskovljani su pisali "Isus", a ne "Isus", služili liturgiju na sedam, a ne na pet, kao Grci, prosfore, krstili su se s 2 prsta, personificirajući Boga Oca i Boga Sina, a svi ostali istočni kršćani znak križa s 3 prsta ("štip"), personificirajući Boga oca, sina i Duha Svetoga. Na Svetoj gori, jedan ruski monah hodočasnik, inače, zamalo je ubijen kao heretik zbog krštenja s dva prsta. A patrijarh je našao još mnogo nedosljednosti. U raznim područjima razvile su se lokalne karakteristike usluga. Sveti sabor iz 1551. priznao je neke lokalne razlike kao sveruske. S početkom tiskarstva u drugoj polovici XVI.st. postale su široko rasprostranjene.

Nikon je potjecao iz seljaka i sa seljačkom iskrenošću navijestio je rat razlikama između Moskovske crkve i Grčke.

1. Godine 1653. Nikon je poslao dekret kojim se naređuje da se krsti "štipaljkom", a također obavještava koliko je prostracija ispravno učiniti prije čitanja poznate molitve svetog Efrajima.

2. Tada je patrijarh napao ikonopisce koji su počeli koristiti zapadnoeuropske slikarske tehnike.

3. Naređeno je tiskanje “Isusa” u novim knjigama, a uvedeni su grčki liturgijski obredi i napjevi prema “kijevskim kanonima”.

4. Po uzoru na istočno svećenstvo počeli su svećenici čitati propovijedi vlastitog sastava, a ton je ovdje davao sam patrijarh.

5. Naređeno je da se ruske rukom pisane i tiskane knjige o bogosluženjima odnesu u Moskvu na pregled. Ako bi se utvrdilo odstupanje od grčkih, knjige su uništavane, a nove su slane zauzvrat.

Sveti sabor 1654., uz sudjelovanje cara i bojarske dume, odobrio je sve Nikonove pothvate. Patrijarh je “oduvao” sve koji su pokušali da se svađaju. Tako je biskup Pavel iz Kolomne, koji se usprotivio na Saboru 1654., bio razriješen čina, teško pretučen i prognan bez saborskog suđenja. Od poniženja je poludio i ubrzo umro.

Nikon je bio bijesan. Godine 1654., u odsutnosti cara, patrijarhovi ljudi nasilno su provalili u kuće stanovnika Moskve - građana, trgovaca, plemića, pa čak i bojara. Uzeli su ikone "heretičkog pisma" iz "crvenih uglova", iskopali oči slikama i nosili njihova unakažena lica ulicama, čitajući dekret koji je prijetio ekskomunikacijom za sve koji slikaju i čuvaju takve ikone. "Neispravne" ikone su spaljene.

PODJELA

Nikon se borio protiv novotarija, smatrajući da one mogu izazvati razdor među ljudima. No, upravo su njegove reforme izazvale raskol, budući da ih je dio moskovskog naroda doživljavao kao novotarije koje zadiru u vjeru. Crkva se podijelila na “nikonijance” (crkvena hijerarhija i većina vjernika navikla na poslušnost) i “starovjerce”.

Starovjerci su skrivali knjige. Svjetovne i duhovne vlasti su ih progonile. Pred progonima su revnitelji stare vjere bježali u šume, ujedinjavali se u zajednice i osnivali samostane u pustinji. Solovecki samostan, koji nije priznavao nikonijanstvo, bio je pod opsadom sedam godina (1668.-1676.), sve dok ga guverner Meščerikov nije zauzeo i objesio sve pobunjenike.

Vođe starovjerstva, protoprezviteri Avvakum i Danilo, pisali su molbe caru, ali, vidjevši da Aleksej ne brani "stara vremena", najavili su skori dolazak kraja svijeta, jer se Antikrist pojavio u Rusija. Kralj i patrijarh su “njegova dva roga”. Samo će se mučenici stare vjere spasiti. Rođeno je propovijedanje "pročišćenja vatrom". Raskolnici su se sa cijelim obiteljima zatvarali u crkve i spaljivali kako ne bi služili Antikristu. Starovjerci su zarobili sve segmente stanovništva - od seljaka do bojara.

Bojarina Morozova (Sokovina) Fedosija Prokopjevna (1632-1675) okupljala je oko sebe raskolnike, dopisivala se sa protojerejem Avvakumom i slala mu novac. Godine 1671. uhićena je, ali je ni mučenje ni nagovaranje nisu natjerali da se odrekne svojih uvjerenja. Iste godine, plemkinja, okovana u željezo, odvedena je u zarobljeništvo u Borovsk (taj trenutak je uhvaćen na slici V. Surikova “Boyaryna Morozova”).

Starovjerci su se smatrali pravoslavnima i nisu se slagali s Pravoslavnom crkvom ni u jednoj dogmi vjere. Stoga ih patrijarh nije nazvao hereticima, nego samo raskolnicima.

Crkveni sabor 1666-1667 Proklinjao je raskolnike zbog njihove neposlušnosti. Revnitelji stare vjere prestali su priznavati crkvu koja ih je izopćila. Raskol do danas nije prevladan.

Je li Nikon požalio što je učinio? Može biti. Pri kraju svoga patrijarhovanja, u razgovoru s Ivanom Neronovim, bivšim vođom raskolnika, Nikon je rekao: „dobre su i stare i nove knjige; ma što hoćeš, tako služiš...”

Ali crkva više nije mogla popuštati pred buntovnim buntovnicima, a oni više nisu mogli oprostiti crkvi, koja je zadirala u "svetu vjeru i starinu".

OPALA

Kakva je bila sudbina samog Nikona?

Veliki suvereni patrijarh Nikon iskreno je vjerovao da je njegova moć veća od kraljevske. Odnosi s mekim i popustljivim - ali do određene granice! - Aleksej Mihajlovič je postao napet, sve dok, konačno, pritužbe i međusobna potraživanja nisu završila svađom. Nikon se povukao u Novi Jeruzalem (samostan Uskrsnuća), nadajući se da će ga Aleksej moliti da se vrati. Vrijeme je prolazilo... Kralj je šutio. Patrijarh mu je poslao razdraženo pismo, u kojem je izvještavao kako je sve loše u Moskovskom kraljevstvu. Strpljenje tihog kralja nije bilo neograničeno i nitko ga nije mogao do kraja podrediti svom utjecaju.

Je li patrijarh očekivao da će ga moliti da se vrati? Ali Nikon nije i nije suveren Moskve. Katedrala 1666-1667 uz sudjelovanje dvojice istočnih patrijarha anatemizirao (prokleo) starovjerce i ujedno lišio Nikona čina zbog neovlaštenog odlaska s patrijaršije. Nikon je prognan na sjever u Ferapontov manastir.

U samostanu Ferapontov Nikon je liječio bolesne i poslao kralju popis izliječenih. Ali općenito mu je bilo dosadno u sjevernom samostanu, kao što se dosađuju svi jaki i poduzetni ljudi koji su lišeni aktivnog polja. Snalažljivost i duhovitost koje su odlikovale Nikona u dobrom raspoloženju često su zamijenjene osjećajem uvrijeđene iritacije. Tada Nikon više nije mogao razlikovati stvarne pritužbe od onih koje je on izmislio. Ključevski je ispričao sljedeći događaj. Car je bivšem patrijarhu slao topla pisma i darove. Jednog dana, iz kraljevske nagrade, u samostan je stigao cijeli konvoj skupe ribe - jesetre, lososa, jesetre itd. “Nikon je odgovorio prijekorom Alekseju: zašto nije poslao jabuke, grožđe u melasi i povrće?”

Nikonovo zdravlje je bilo narušeno. “Sada sam bolestan, go i bos”, napisao je bivši patrijarh kralju. “Za svaku potrebu... Umorio sam se, ruke me bole, lijeva se ne može dići, oči me peku od isparenja i dima, zubi mi krvare smrdljivo... Noge mi natekle...” Aleksej Mihajlovič je nekoliko puta naredio da se Nikon olakša. Kralj je umro prije Nikona i prije smrti bezuspješno je od Nikona tražio oprost.

Nakon smrti Alekseja Mihajloviča (1676.), progon Nikona se pojačao, prebačen je u Kirilov manastir. Ali tada je sin Alekseja Mihajloviča, car Fedor, odlučio ublažiti sudbinu osramoćenog čovjeka i naredio da ga odvedu u Novi Jeruzalem. Nikon nije mogao podnijeti ovo posljednje putovanje i umro je na putu 17. kolovoza 1681.

KLUCHEVSKY O NIKON REFORMI

“Nikon nije obnovio crkveni poredak u nekom novom duhu i smjeru, nego je samo zamijenio jedan crkveni oblik drugim. On je samu ideju sveopće crkve, u ime koje se poduzimao ovaj bučni pothvat, shvaćao preusko, raskolnički, izvanjsko obredno, a nije mogao ni uvesti širi pogled na sveopću crkvu. u svijest ruskog crkvenog društva, ili da ga na bilo koji način konsolidira, ili rezolucijom ekumenskog sabora i završio cijelu stvar prisegom u lice istočnih patrijarha koji su ga osudili kao sultanske robove, skitnice i lopove: ljubomoran na jedinstvo univerzalne crkve, on je razdvojio svoju lokalnu. Glavna žica raspoloženja ruskog crkvenog društva, inercija religioznog osjećaja, koju je Nikon previše zategao, prekinula je, bolno udarila i njega i vladajuću rusku hijerarhiju, koja je odobravala njegovu stvar.<…>Crkvena oluja koju je podigao Nikon nije zahvatila cijelo rusko crkveno društvo. Započeo je raskol među ruskim svećenstvom, a borba se isprva vodila između ruske vladajuće hijerarhije i onog dijela crkvenog društva koji je bio zanesen opozicijom protiv Nikonovih obrednih novotarija, koju su vodili agitatori iz podređenog bijelog i crnog klera.<…>Sumnjičav odnos prema Zapadu bio je raširen u cijelom ruskom društvu, pa čak ni u njegovim vodećim krugovima, koji su osobito lako podlegli zapadnom utjecaju, domaća starina još nije izgubila svoju draž. To je usporilo transformacijski pokret i oslabilo energiju inovatora. Raskol je snizio autoritet antike, dižući u njezino ime bunu protiv crkve, a s njom u vezi i protiv države. Većina ruskog crkvenog društva sada je uvidjela kakve loše osjećaje i sklonosti ova starina može potaknuti i kakve opasnosti prijeti slijepa vezanost za nju. Vođe reformatorskog pokreta, koji su se još kolebali između rodne starine i Zapada, sada su s lakšom savješću odlučnije i hrabrije krenuli svojim putem.”

IZ NAZVANOG VISOKOG DEKRETA NIKOLE II

U stalnom, po zavjetima naših predaka, opštenju sa Svetom Pravoslavnom Crkvom, neizmjerno crpeći sebi radost i obnavljanje duhovne snage, Mi smo oduvijek imali srdačnu želju da svakome od Naših podanika pružimo slobodu vjerovanja i molitve prema nalozima svoje savjesti. Zabrinuti za ispunjenje ovih namjera, uključili smo među reforme zacrtane u dekretu od 12. prosinca prošle godine usvajanje učinkovitih mjera za uklanjanje ograničenja na području vjere.

Sada, nakon što smo ispitali odredbe sastavljene u skladu s ovim u Odboru ministara i utvrdivši da odgovaraju Našoj željenoj želji da ojačamo načela vjerske tolerancije istaknute u Temeljnim zakonima Ruskog Carstva, prepoznali smo da je dobro odobriti ih.

Prepoznajte da otpadanje od pravoslavne vjere prelazak na drugu kršćansku ispovijest ili vjeroispovijest ne podliježe progonu i ne bi smio povlačiti za sobom nepovoljne posljedice u odnosu na osobna ili građanska prava, a osobi koja je otpala od pravoslavlja nakon punoljetnosti priznaje se pripadnost vjeri ili vjere koju je sam odabrao.<…>

Dopustiti kršćanima svih vjeroispovijesti da krste nekrštenu nahoče i djecu nepoznatih roditelja koju prihvate odgajati prema obredima svoje vjere.<…>

U zakonu utvrditi razliku između vjerskih učenja koja su sada obuhvaćena nazivom “šizma”, podijelivši ih u tri skupine: a) starovjerski konsenzus, b) sektaštvo i c) sljedbenici fanatičnih učenja, čija je sama pripadnost kažnjiva kriminalni zakon.

Priznaju da odredbe zakona, koje daju pravo obavljanja javnog bogoslužja i određuju položaj raskola u građanskim stvarima, uključuju sljedbenike kako starovjerskih ugovora tako i sektaških tumačenja; kršenje zakona iz vjerskih razloga podvrgava odgovorne zakonom utvrđenoj odgovornosti.

Dodijeliti naziv starovjerci, umjesto sadašnjeg naziva raskolnici, svim sljedbenicima glasina i dogovora koji prihvaćaju osnovne dogme Pravoslavne Crkve, ali ne priznaju neke od nje prihvaćenih obreda i vrše svoje bogosluženje po stare tiskane knjige.

Svećenicima, izabranim od zajednica starovjeraca i sektaša za obavljanje duhovnih dužnosti, dodijeliti naziv "opati i mentori", a te osobe, nakon potvrde njihovih položaja od strane odgovarajuće državne vlasti, podliježu isključenju iz građanstva ili seoskih stanovnika, ako su pripadali tim državama, i oslobođenje od novačenja za djelatnu vojnu službu, i imenovanje, uz dopuštenje iste civilne vlasti, imenom usvojenim u trenutku tonzure, kao i dopuštanje oznake u izdanim putovnicama njima, u stupcu koji označava zanimanje, o položaju koji im pripada među ovim klerom, ali bez upotrebe pravoslavnih hijerarhijskih imena.

1 komentar

Gorbunova Marina/ honorarni prosvjetni radnik

Uz stvaranje Sveopće Crkve i ograničavanje “inovacija”, postojali su i drugi razlozi koji su ne samo prouzročili reforme, nego su se oko njih (neko vrijeme!) ujedinili. značajne ličnosti, čiji su se interesi privremeno poklopili.
I car, Nikon i Avvakum bili su zainteresirani za obnovu moralnog autoriteta Crkve i jačanje njenog duhovnog utjecaja na župljane. Taj je autoritet postupno gubio na značaju kako zbog višeglasja tijekom bogosluženja, tako i zbog postupnog "odvikavanja" od crkvenog staroslavenskog jezika na kojem su se vodile, te zbog ustrajnog "nemorala" protiv kojeg se Stoglav neuspješno pokušavao boriti. pod Ivanom Groznim (praznovjerje, pijanstvo, gatanje, psovanje itd.). Upravo su te probleme namjeravali riješiti svećenici u krugu “revnitelja pobožnosti”. Za Alekseja Mihajloviča bilo je vrlo važno da su reforme doprinijele jedinstvu crkve i njezinoj uniformnosti, jer je to bilo u interesu države u razdoblju povećane centralizacije. Za rješavanje ovog problema pojavilo se učinkovito tehničko sredstvo koje prethodni vladari nisu imali, a to je tisak. Ispravljeni tiskani uzorci nisu imali odstupanja i mogli su se masovno proizvoditi u kratkom vremenu. I u početku ništa nije nagovještavalo razlaz.
Potom se okrutno našalio s reformatorima povratak izvornom izvoru (bizantskim “charateskim” popisima), prema kojemu su rađeni ispravci: upravo je obredna strana crkvene službe doživjela najdublje promjene od vremena sv. Vladimira, a pokazalo se da je stanovništvo "nepriznato". Činjenica da su mnoge bizantske knjige donesene nakon pada Konstantinopola od „Latina“ učvrstila je uvjerenje da se istinsko pravoslavlje uništava, dolazi pad Trećeg Rima i nalet Antikristova kraljevstva. Negativne posljedice ponesenosti primarno ritualizmom tijekom povlačenja savršeno se odražavaju u priloženom tekstu predavanja V.O.Klyuchevskog. Također treba dodati da je u životu mnogih segmenata stanovništva tijekom ovog razdoblja došlo do nepovoljnih promjena (ukidanje "godina pouke", ukidanje "bijelih naselja", ograničenja bojarskog utjecaja i župnih tradicija), koje su bile izravno povezana s “odricanjem od stare vjere”. Ukratko, običan se puk imao čega bojati.
Što se tiče sukoba između cara i patrijarha, ta činjenica nije bila odlučujuća za provedbu reformi (nastavile su se nakon Nikonova zatvaranja), ali je utjecala na položaj crkve u budućnosti. Izgubivši svjetovnu moć, crkva je platila zaborav svoje primarne uloge duhovnog mentora time što je naknadno postala dio državnog stroja: prvo je eliminiran patrijarhat i Duhovni propisi su postali vodič služenja, a zatim, u procesu sekularizacijom je eliminirana ekonomska samostalnost crkve.

Tema 8. Crkveni raskol 17. stoljeća Plan: Uvod Uzroci i bit raskola Nikonove reforme i starovjerstvo Posljedice i značaj crkvenog raskola Zaključak Bibliografija Uvod Povijest Ruske Crkve neraskidivo je povezana s poviješću Rusije. Svako krizno vrijeme, na ovaj ili onaj način, utjecalo je na položaj Crkve. Jedno od najtežih vremena u povijesti Rusije - vrijeme nevolja - naravno nije moglo ne utjecati na njen položaj. Vrenje u glavama uzrokovano Smutnim vremenom dovelo je do raskola u društvu, koji je završio raskolom u Crkvi. Poznato je da je raskol Ruske crkve sredinom 17. stoljeća, koji je velikorusko stanovništvo podijelio na dvije antagonističke skupine, starovjerce i novovjerce, možda jedan od najtragičnijih događaja u ruskoj povijesti, a nesumnjivo najtragičniji događaj u povijesti Ruske Crkve – nije bio uzrokovan dogmatskim razlikama, već semiotičkim i filološkim razlikama. Može se reći da je temelj raskola kulturološki sukob, no potrebno je napomenuti da su kulturna - posebice semiotička i filološka - neslaganja percipirana, u biti, kao teološka neslaganja. Događajima vezanim uz Nikonovu crkvenu reformu tradicionalno se u historiografiji pridaje velika važnost. U prekretnicama ruske povijesti uobičajeno je tražiti korijene onoga što se događa u njezinoj dalekoj prošlosti. Stoga se okretanje takvim razdobljima kao što je razdoblje crkvenog raskola čini posebno važnim i relevantnim. Uzroci i bit raskola Sredinom 17. stoljeća počinje preorijentacija u odnosu crkve i države. Istraživači različito procjenjuju njegove uzroke. U povijesnoj literaturi prevladava stajalište da je proces formiranja apsolutizma neizbježno doveo do lišavanja crkve feudalnih privilegija i podređenosti državi. Razlog tome bio je pokušaj patrijarha Nikona da stavi duhovnu vlast iznad svjetovne. Crkveni povjesničari negiraju ovu poziciju patrijarha, smatrajući Nikona dosljednim ideologom “simfonije moći”. Inicijativu za napuštanje te teorije vide u djelovanju carske uprave i utjecaju protestantskih ideja. Pravoslavni raskol postao je jedan od vodećih događaja u ruskoj povijesti. Raskol 17. stoljeća uzrokovan je teškim vremenima i nesavršenim pogledima. Velika previranja koja su zahvatila tadašnju državu postala su jedan od razloga crkvenog raskola. Crkveni raskol 17. stoljeća utjecao je i na svjetonazor i na kulturne vrijednosti naroda. Godine 1653.-1656., za vrijeme vladavine Alekseja Mihajloviča i patrijarhata Nikona, provedena je crkvena reforma s ciljem objedinjavanja vjerskih obreda i ispravljanja knjiga prema grčkim uzorima. Postavljeni su i zadaci centralizacije crkvene uprave, povećanja ubiranja poreza nižeg klera i jačanja vlasti patrijarha. Vanjskopolitički ciljevi reforme bili su približiti rusku crkvu ukrajinskoj u vezi s ponovnim ujedinjenjem Lijeve obale Ukrajine (i Kijeva) s Rusijom 1654. Prije ovog ponovnog ujedinjenja, Ukrajinska pravoslavna crkva, podređena grčkom patrijarhu Carigrada, već je prošao kroz sličnu reformu. Patrijarh Nikon je bio taj koji je započeo reformu za ujednačavanje obreda i uspostavljanje jednoobraznosti crkvenih službi. Grčka pravila i rituali uzeti su kao uzor. Crkvena je reforma, naime, imala vrlo ograničen karakter. Međutim, ove male promjene izazvale su šok u javnoj svijesti i bile izuzetno neprijateljski primljene od značajnog dijela seljaka, obrtnika, trgovaca, kozaka, strijelaca, nižeg i srednjeg svećenstva, kao i dijela aristokrata. Svi ti događaji postali su uzrocima crkvenog raskola. Crkva se podijelila na nikonijance (crkvena hijerarhija i većina vjernika navikla na poslušnost) i starovjerce, koji su se u početku nazivali staroljubcima; pristaše reforme nazivali su ih raskolnicima. Starovjerci se nisu slagali s pravoslavnom crkvom ni u jednoj dogmi (glavnom načelu doktrine), već samo u nekim obredima koje je Nikon ukinuo, stoga nisu bili heretici, već raskolnici. Naišavši na otpor, vlast je počela s represijom nad “starim ljubavnicima”. Sveti sabor 1666-1667, odobrivši rezultate crkvene reforme, smijenio je Nikona s mjesta patrijarha i prokleo raskolnike zbog njihove neposlušnosti. Revnitelji stare vjere prestali su priznavati crkvu koja ih je izopćila. Godine 1674. starovjerci su odlučili prestati moliti se za carevo zdravlje. To je značilo potpuni raskid između starovjerstva i postojećeg društva, početak borbe za očuvanje ideala “istine” unutar njihovih zajednica. Raskol do danas nije prevladan. Ruski raskol značajan je događaj u povijesti Crkve. Raskol u pravoslavnoj crkvi bio je posljedica teških vremena kroz koje je prolazila velika sila. Smutnje vrijeme nije moglo ne utjecati na situaciju u Rusiji i povijest raskola crkve. Na prvi pogled može se činiti da razlozi za razlaz leže samo u temelju Nikonove reforme, ali nije tako. Dakle, tek izašavši iz smutnog vremena, prije početka povijesti raskola, Rusija je još proživljavala buntovnička raspoloženja, što je bio jedan od razloga raskola. Bilo je i drugih razloga za Nikonov crkveni raskol koji je doveo do prosvjeda: Rimsko Carstvo je prestalo biti jedinstveno, a trenutna politička situacija također je utjecala na pojavu pravoslavni raskol u budućnosti. Reforma, koja je postala jedan od uzroka crkvenog raskola 17. stoljeća, imala je sljedeća načela: 1. Razlozi crkvenog raskola nastali su osobito zbog zabrane starovjerskih knjiga i uvođenja novih. Dakle, u potonjem su umjesto riječi "Isus" počeli pisati "Isus". Naravno, ove inovacije nisu postale glavna pomoć za nastanak Nikonova crkvenog raskola, ali su zajedno s drugim čimbenicima postale provokatori crkvenog raskola 17. stoljeća. 2. Razlog raskola bila je zamjena križa s 2 prsta križem s 3 prsta. Razlozi za razlaz bili su i zamjena gudala do koljena gudalima do struka. 3. Povijest raskola imala je još jednu pomoć: na primjer, vjerske procesije počele su se održavati u suprotnom smjeru. Ta je sitnica, uz druge, potaknula početak pravoslavnog raskola. Dakle, preduvjet za nastanak Nikonove crkvene šizme nije bila samo reforma, već i nemiri i politička situacija. Povijest raskola imala je ozbiljne posljedice za ljude. Nikonove reforme i starovjerstvo Bit službene reforme bila je uspostava jednoobraznosti liturgijskih obreda. Sve do srpnja 1652. godine, odnosno do izbora Nikona na patrijaršijski tron ​​(patrijarh Josif umro je 15. travnja 1652.), stanje u crkvenoj i obrednoj sferi ostalo je neizvjesno. Arhijereji i svećenici iz revnitelja pobožnosti i mitropolita Nikona u Novgorodu, bez obzira na odluku crkvenog sabora iz 1649. o umjerenoj "multiharmoniji", nastojali su obavljati "jednodušnu" službu. Naprotiv, župni kler, odražavajući osjećaje župljana, nije se pridržavao odluke crkvenog sabora iz 1651. o "jednodušnosti", pa su stoga u većini crkava sačuvane "višeglasne" službe. Rezultati ispravljanja liturgijskih knjiga nisu bili provedeni u praksi, jer nije bilo crkvenog odobrenja tih ispravaka (16, str. 173). Prvi korak reforme bila je jedinstvena naredba patrijarha, koja je utjecala na dva rituala, klanjanje i križanje. U spomenu od 14. ožujka 1653., poslanom crkvama, rečeno je da se od sada vjernicima “ne dolikuje u crkvi bacati na koljena, nego se klanjati do pojasa, a također se prirodno prekrižiti s tri prsta” (umjesto dva). Istodobno, sjećanje nije sadržavalo nikakvo opravdanje za potrebu ove promjene rituala. Stoga ne čudi što je promjena naklona i potpisivanja izazvala čuđenje i nezadovoljstvo vjernika. To su nezadovoljstvo otvoreno iskazivali provincijski članovi kruga revnitelja pobožnosti. Protojereji Avvakum i Danilo pripremili su opsežnu peticiju, u kojoj su ukazali na neusklađenost novotarija s institucijama Ruske Crkve i, da bi potkrijepili svoj stav, u njoj su citirali „odlomke iz knjiga o savijanju prstiju i klanjanju“. Predali su molbu caru Alekseju, ali ju je car predao Nikonu. Patrijarhovu naredbu osudili su i protojereji Ivan Neronov, Lazar i Loggin i đakon Fjodor Ivanov. Nikon je odlučno ugušio protest svojih bivših prijatelja i istomišljenika (13, str. 94). Naknadne Nikonove odluke bile su promišljenije i poduprte autoritetom crkvenog sabora i arhijereja grčke crkve, što je ovim pothvatima dalo izgled odluka cijele ruske crkve, koje je poduprla "univerzalna" pravoslavna crkva. Konkretno, odluke o postupku ispravka u crkveni staleži i rituale koje je u proljeće 1654. odobrio crkveni sabor. Promjene u ritualima provedene su na temelju moderni Nikon Grčke knjige i običaji Carigradske crkve, informacije o kojima je reformator primao uglavnom od antiohijskog patrijarha Makarija. Odluke o promjenama obredne prirode odobrili su crkveni sabori sazvani u ožujku 1655. i travnju 1656. godine. Godine 1653.-1656 Ispravljene su i liturgijske knjige. U tu svrhu sakupljen je velik broj grčkih i slavenskih knjiga, uključujući i stare rukopisne. Zbog postojanja nepodudarnosti u tekstovima sakupljenih knjiga, tiskari Tiskare (uz znanje Nikona) uzeli su za osnovu tekst, koji je bio prijevod na crkvenoslavenski grčke službene knjige iz 17. stoljeća. , koji se pak vraćao na tekstove liturgijskih knjiga 12. - 15. stoljeća. i uglavnom ga ponovio. Kako je ova osnova uspoređivana sa staroslavenskim rukopisima, u njen tekst su unesene pojedinačne ispravke; kao rezultat toga, u novoj službenoj knjizi (u usporedbi s prethodnim ruskim službenim knjigama) neki su psalmi postali kraći, drugi puniji, nove riječi i izrazi pojavio se; trostruko “aleluja” (umjesto dvostruko), ispisivanje imena Krist Isus (umjesto Isus) itd. Novi misal odobrio je crkveni sabor 1656. godine i ubrzo je objavljen. No ispravljanje njegova teksta na naznačeni način nastavljeno je i nakon 1656., pa se stoga tekst službenih knjiga objavljenih 1658. i 1665. nije u potpunosti podudarao s tekstom službene knjige iz 1656. Pedesetih godina 16. stoljeća također se radilo ispraviti psaltir i druge liturgijske knjige. Navedene mjere odredile su sadržaj crkvene reforme patrijarha Nikona. Posljedice i značaj crkvenog raskola Raskol i formiranje starovjerske crkve bili su glavni, ali ne i jedini pokazatelj opadanja utjecaja službene crkve na mase u posljednjoj trećini 17. stoljeća. Uz to, osobito u gradovima, nastavio se rast vjerske ravnodušnosti, zbog društveno-ekonomskog razvoja, sve veće važnosti u životu ljudi svjetovnih potreba i interesa nauštrb crkveno-vjerskih. Izostajanje s bogoslužja i kršenje drugih dužnosti koje je crkva utvrdila za vjernike (odbijanje posta, nedolazak na ispovijed i sl.) postalo je uobičajeno. Razvoj u 17. stoljeću. klice nova kultura suprotstavio patrijarhalnim konzervativnim “starim vremenima”. “Revnitelji starine” iz raznih društvenih krugova oslanjali su se na načelo nepovredivosti naredbi i običaja koje su ostavile generacije njihovih predaka. Međutim, sama crkva je poučavala u 17. stoljeću. jasan primjer kršenja načela koje ona brani: “Sve je staro sveto!” Crkvena reforma patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča svjedočila je o prisilnom crkvenom priznavanju mogućnosti nekih promjena, ali samo onih koje će se provoditi u okviru kanoniziranih pravoslavnih “starih vremena”, u ime i za radi njegovog jačanja. Materijal za inovacije nije bio rezultat daljnjeg napretka ljudska kultura, koja je izašla iz okvira kulture srednjeg vijeka, ali je ista transformirala elemente srednjovjekovne “antike”. Novo se moglo uspostaviti samo kao rezultat odbacivanja crkvene netrpeljivosti prema “promjenama običaja”, prema novotarijama, osobito prema posuđivanju kulturnih vrijednosti koje su stvorili drugi narodi.” Znaci nečeg novog u duhovnom i kulturnom životu ruskog društva u 17. stoljeću. pojavljivao na razne načine. Na području društvene misli počela su se razvijati nova gledišta, koja su se, ako se nisu izravno odnosila na opće idejne temelje srednjovjekovne misli, koja se temeljila na teologiji, daleko odmaknula u razvoju specifičnih problema društvenoga života. Postavljeni su temelji političke ideologije apsolutizma, uočena je potreba širokih reformi i zacrtan program tih reformi. U središtu pozornosti mislilaca 17.st. pitanja gospodarskog života sve su više dolazila u prvi plan. Rast gradova, trgovaca i razvoj robno-novčanih odnosa iznio je nove probleme o kojima su govorile brojne javne osobe toga doba. U samim mjerama državne politike, koje provode ličnosti kao što su B. I. Morozov ili A. S. Matveev, jasno je vidljivo razumijevanje rastuće uloge monetarnog prometa u gospodarstvu zemlje (14, str. 44). Jedan od najzanimljivijih spomenika društveno-političke misli druge polovice 17. stoljeća. djela su Jurija Krizanicha, podrijetlom Hrvata, koji je u Rusiji radio na ispravljanju liturgijskih knjiga. Zbog sumnje u radnje u korist Katolička crkva Križanich je 1661. prognan u Tobolsk, gdje je živio 15 godina, nakon čega se vratio u Moskvu, a potom otišao u inozemstvo. U eseju “Dume su političke” (“Politika”) Križanich je iznio širok program unutarnjih reformi u Rusiji kao nužan uvjet za njezin daljnji razvoj i prosperitet. Krizanich je smatrao potrebnim razviti trgovinu i industriju te promijeniti poredak vlasti. Kao pristaša mudre autokracije, Krizanich je osuđivao despotske metode vladanja. Planove za reforme u Rusiji Križanich je razvio u neraskidivoj vezi sa svojim gorljivim zanimanjem za sudbinu slavenskih naroda. Izlaz iz teške situacije vidio je u njihovom ujedinjenju pod vodstvom Rusije, ali nužan uvjet jedinstvo Slavena, Krizhanich je smatrao uklanjanjem vjerskih razlika njihovim obraćenjem, uključujući Rusiju, na katolicizam (7). U društvu, osobito među velegradskim plemstvom i građanima velikih gradova, zamjetno je porastao interes za svjetovno znanje i slobodu mišljenja, što je ostavilo dubok trag na razvoj kulture, osobito književnosti. U povijesnoj znanosti taj se otisak označava pojmom “sekularizacije” kulture. Obrazovani sloj društva, iako u to vrijeme uzak, nije se više zadovoljavao samo čitanjem vjerske literature, u kojoj su glavne bile Sveto pismo (Biblija) i liturgijske knjige. U tom krugu raširena je rukopisna književnost svjetovnog sadržaja, prevedena i izvorna ruska. Vrlo su tražene zabavne umjetničke pripovijesti, satirična djela, uključujući i kritiku crkvenih poredaka, te djela povijesnog sadržaja. Pojavila su se razna djela koja su oštro kritizirala crkvu i svećenstvo. Postao je raširen u prvoj polovici 17. stoljeća. “Priča o kokoši i lisici” koja je prikazivala licemjerje i grabež svećenstva. Želeći uhvatiti kokoš, lisica je rekla " sveto pismo" razotkriva "grijehe" kokoši, a uhvativši je skida masku pobožnosti i izjavljuje: "A sad sam i sam gladan, želim te pojesti, da mi bude zdravo od tebe." “I tako je kokošji trbuh umro”, zaključuje “Legenda” (3, str. 161). Nikad prije napadi na crkvu nisu dosegli toliku raširenost kao u literaturi 17. stoljeća, a ta je okolnost vrlo indikativna za početak krize srednjovjekovnog svjetonazora u Rusiji. Naravno, satiričko ismijavanje svećenstva još nije sadržavalo kritiku vjere u cjelini i do sada je bilo ograničeno na razotkrivanje nedoličnog ponašanja svećenstva koje je ogorčavalo narod. Ali ova je satira razotkrila auru "svetosti" same crkve. U dvorskim krugovima porastao je interes za poljski jezik, književnost na ovom jeziku, poljske običaje i modu. O širenju potonjeg posebno svjedoči dekret cara Alekseja Mihajloviča iz 1675., kojim je naređeno da plemići prijestolničkog staleža (upravitelji, odvjetnici, moskovski plemići i zakupci) “ne usvajaju strane njemačke i druge običaje, a ne šišaju kosu na glavi, a također nisu nosili haljine, kaftane i šešire stranih uzoraka, i zato nisu rekli svojima da ih nose.” Carska je vlast aktivno podupirala crkvu u borbi protiv raskola i heterodoksije i koristila se punom moći državnog aparata. Pokrenula je i nove mjere usmjerene na poboljšanje crkvene organizacije i njezinu daljnju centralizaciju. Ali odnos kraljevske vlasti prema svjetovnom znanju, približavanju Zapadu i strancima bio je drugačiji od odnosa svećenstva. Taj je nesklad izazvao nove sukobe, koji su također otkrili želju crkvenog vrha da svoje odluke nametne svjetovnoj vlasti. Dakle, događaji koji su uslijedili nakon reforme crkvene vlasti u drugoj polovici 17. stoljeća pokazali su da se crkvena vlast, braneći svoje političke interese, pretvorila u ozbiljnu zapreku napretku. To je ometalo približavanje Rusije zapadnim zemljama, asimilaciju njihovih iskustava i provedbu potrebnih promjena. Pod sloganom zaštite pravoslavlja i njegove snage crkvene su vlasti nastojale izolirati Rusiju. Na to se nisu složile ni vlada princeze Sofije - V. V. Golitsyn, ni vlada Petra I. Kao rezultat toga, pitanje potpune podređenosti crkvene vlasti svjetovnoj vlasti i njezino pretvaranje u jednu od karika birokratskog sustava na dnevni red stavljena apsolutna monarhija. Zaključak Raskol u zadnjoj trećini sedamnaestog stoljeća bio je veliki društveni i vjerski pokret. Ali neprijateljstvo raskolnika prema službenoj crkvi i državi nipošto nije bilo određeno razlikama vjerske i obredne naravi. Određen je progresivnim aspektima ovog pokreta, njegovim društvenim sastavom i karakterom. Ideologija raskola odražavala je težnje seljaštva i dijelom gradana, a imala je i konzervativna i progresivna obilježja. Konzervativna obilježja su: idealizacija i zaštita antike; propovijedanje nacionalne izolacije; neprijateljski odnos prema širenju svjetovnog znanja, propaganda prihvaćanja mučeničke krune u ime “stare vjere” kao jedinog načina za spas duše; U progresivne strane ideološkog raskola ubrajaju se: svetovarstvo, odnosno religijsko opravdanje i opravdanje različitih oblika otpora autoritetu službene crkve; razotkrivanje represivne politike kraljevskih i crkvenih vlasti prema starovjercima i ostalim vjernicima koji nisu priznavali službenu crkvu; ocjenu te represivne politike kao radnje protivne kršćanskom nauku. Ova obilježja ideologije pokreta i prevlast seljaka i varošana koji su patili od feudalno-kmetovskog ugnjetavanja među njegovim sudionicima dali su rascjepu karakter socijalnog, u biti protukmetovskog pokreta, što su razotkrili narodni ustanci u zadnjoj trećini stoljeća. sedamnaesto stoljeće. Dakle, borba tadašnje kraljevske i crkvene vlasti bila je prvenstveno borba protiv narodnog pokreta, neprijateljski raspoloženog prema vladajućoj klasi feudalaca i njegovoj ideologiji. Događaji iz tog vremena pokazali su da se crkvena vlast, braneći svoje političke interese, pretvorila u ozbiljnu zapreku napretku. Ometao je približavanje Rusije zapadnim zemljama. Učenje iz njihovog iskustva i uvođenje potrebnih promjena. Pod sloganom zaštite pravoslavlja, crkvene vlasti nastojale su izolirati Rusiju. Na to se nije složila ni vlada princeze Sofije ni vladavina Petra I. Zbog toga je na dnevni red stavljeno pitanje potpune podređenosti crkvene vlasti i njezina pretvaranja u jednu od karika birokratskog sustava apsolutne monarhije.

Raskol Ruske pravoslavne crkve u 17. stoljeću

Razlozi crkvene reforme

Centralizacija ruske države zahtijevala je ujedinjenje crkvena pravila i rituali. Već u 16.st. uspostavljen je jedinstven sveruski kodeks svetaca. Međutim, u liturgijskim su knjigama ostale značajne razlike, često uzrokovane pogreškama prepisivača. Uklanjanje tih razlika postalo je jedan od ciljeva sustava stvorenog 40-ih godina. XVII stoljeće u Moskvi, krug "revnitelja drevne pobožnosti", koji se sastoji od istaknutih predstavnika klera. Također je nastojao popraviti moral svećenstva.

Politički razlozi odigrali su odlučujuću ulogu u rješavanju ovog pitanja. Želja da se Moskva (“Treći Rim”) učini središtem svjetskog pravoslavlja zahtijevala je približavanje grčkom pravoslavlju. Međutim, grčki je kler inzistirao na ispravljanju ruskih crkvenih knjiga i obreda prema grčkom uzoru.

Od uvođenja pravoslavlja u Rusiju, grčka je crkva doživjela niz reformi i bitno se razlikovala od starobizantskih i ruskih uzora. Stoga se dio ruskog klera, predvođen "revniteljima drevne pobožnosti", usprotivio predloženim preobrazbama. Međutim, patrijarh Nikon, oslanjajući se na potporu Alekseja Mihajloviča, odlučno je proveo planirane reforme.

Patrijarh Nikon

Nikon dolazi iz obitelji mordovskog seljaka Mine, u svijetu - Nikite Minina. Postao je patrijarh 1652. Nikon, koji se odlikovao nepopustljivim, odlučnim karakterom, imao je kolosalan utjecaj na Alekseja Mihajloviča, koji ga je nazvao svojim "sobi (posebnim) prijateljem."

Najvažnije obredne promjene bile su: krštenje ne s dva, nego s tri prsta, zamjena prostracija do pojasa, pjevanje "Aleluja" tri puta umjesto dva puta, kretanje vjernika u crkvi pored oltara ne prema suncu, nego protiv toga. Ime Krista počelo se pisati drugačije - "Isus" umjesto "Isus". Izvršene su neke izmjene u pravilima bogosluženja i slikanja ikona. Sve knjige i ikone pisane prema starim uzorima podvrgnute su uništenju.

Za vjernike je to bilo ozbiljno odstupanje od tradicionalnog kanona. Uostalom, molitva izgovorena ne prema pravilima nije samo neučinkovita - ona je bogohulna! Nikonovi najuporniji i dosljedniji protivnici bili su "revnitelji drevne pobožnosti" (ranije je i sam patrijarh bio član ovog kruga). Optuživali su ga da je uveo “latinizam”, jer se Grčka crkva od Firentinske unije 1439. u Rusiji smatrala “razmaženom”. Štoviše, grčke liturgijske knjige nisu tiskane u turskom Carigradu, nego u katoličkoj Veneciji.

Pojava raskola

Nikonovi protivnici - "starovjerci" - odbili su priznati reforme koje je proveo. Na crkvenim saborima 1654. i 1656. god. Nikonovi protivnici optuženi su za raskol, ekskomunicirani i prognani.

Najistaknutiji pobornik raskola bio je protojerej Avvakum, talentirani publicist i propovjednik. Nekadašnji dvorski svećenik, član kruga “revnitelja drevne pobožnosti”, doživio je teška progonstva, patnje i smrt djece, ali nije odustao od fanatičnog protivljenja “nikonijanstvu” i njegovu branitelju, caru. Nakon 14 godina tamnovanja u "zemaljskom zatvoru", Avvakum je živ spaljen zbog "hule na carski dom". Najpoznatije djelo povijesne obredne književnosti bilo je “Život” Avvakuma, koji je sam napisao.

starovjerci

Crkveni sabor 1666./1667. prokleo je starovjerce. Započeli su brutalni progoni raskolnika. Pristaše raskola skrivale su se u teško dostupnim šumama sjevera, Trans-Volge i Urala. Ovdje su stvorili pustinjake, nastavljajući moliti na stari način. Često su, kada bi se približili carski kazneni odredi, organizirali "spaljivanje" - samospaljivanje.

Razlozi fanatične ustrajnosti raskolnika temeljili su se, prije svega, na njihovu uvjerenju da je nikonijanstvo sotonin proizvod. Međutim, samo to povjerenje bilo je potaknuto određenim društvenim razlozima.

Među raskolnicima bilo je mnogo svećenstva. Za običnog svećenika novotarije su značile da je cijeli život živio neispravno. Osim toga, mnogi su klerici bili nepismeni i nespremni za svladavanje novih knjiga i običaja. U raskolu su uvelike sudjelovali i građani i trgovci. Nikon je dugo bio u sukobu s naseljima, protiveći se likvidaciji "bijelih naselja" koja pripadaju crkvi. Samostani i patrijaršijska stolica bavili su se trgovinom i obrtom, što je iritiralo trgovce, koji su smatrali da svećenstvo nezakonito zadire u njihov sferu djelovanja. Stoga je posad sve što je dolazilo od patrijarha spremno doživljavao kao zlo.

Naravno, subjektivno je svaki starovjerac razloge svog odlaska u raskol vidio isključivo u odbacivanju “Nikonove hereze”.

Među raskolnicima nije bilo biskupa. Nove svećenike nije imao tko zarediti. U ovoj situaciji, neki starovjerci su pribjegli "ponovnom krštenju" nikonskih svećenika koji su otišli u raskol, dok su drugi potpuno napustili svećenstvo. Zajednicu takvih raskolnika - "nesvećenika" - vodili su "mentori" ili "čitači" - najupućeniji vjernici Svetoga pisma. Izvana je "nesvećenički" trend u raskolu nalikovao protestantizmu. Međutim, ta je sličnost iluzorna. Protestanti su načelno odbacili svećeništvo, smatrajući da čovjeku nije potreban posrednik u komunikaciji s Bogom. Raskolnici su odbacili svećeništvo i crkvenu hijerarhiju nasilno, u slučajnoj situaciji.

Sukob crkvene i svjetovne vlasti. Pad Nikona

Moćni Nikon nastojao je oživjeti odnos između svjetovne i crkvene vlasti koji je postojao pod Filaretom. Nikon je tvrdio da je svećenstvo više od kraljevstva, budući da predstavlja Boga, i svjetovnu vlast- od Boga. Aktivno je intervenirao u svjetovne poslove.

Postupno se Aleksej Mihajlovič počeo osjećati opterećen moći patrijarha. Godine 1658. došlo je do prekida među njima. Car je zahtijevao da se Nikon više ne naziva Velikim Vladarom. Tada je Nikon izjavio da ne želi biti patrijarh "u Moskvi" i otišao u novojeruzalemski samostan Uskrsnuća na rijeci. Istra.

Izvještaj: Raskol Ruske pravoslavne crkve u 17. stoljeću

Nadao se da će kralj popustiti, ali se prevario. Naprotiv, od patrijarha se tražila ostavka kako bi se mogao izabrati novi poglavar crkve. Nikon je odgovorio da se ne odriče čina patrijarha i da ne želi biti patrijarh samo "u Moskvi".

Ni car ni crkveni sabor nisu mogli smijeniti patrijarha. Tek 1666. godine u Moskvi je održan crkveni sabor na kojem su sudjelovala dva ekumenska patrijarha – antiohijski i aleksandrijski. Sabor je podržao cara i lišio Nikona njegovog patrijarhalnog čina. Nikon je bio zatvoren u manastirskom zatvoru, gdje je i umro 1681. godine.

Rješenje “slučaja Nikon” u korist svjetovnih vlasti značilo je da se crkva više ne može miješati u državne poslove. Od tog vremena počinje proces podčinjavanja crkve državi, koji je završio pod Petrom I. likvidacijom patrijaršije, stvaranjem Svetog sinoda na čelu sa svjetovnim dužnosnikom i pretvaranjem Ruske pravoslavne crkve u državnu. crkva.

Pitanje odnosa svjetovne i crkvene vlasti bilo je jedno od najvažnijih u političkom životu ruske države 15.-17. stoljeća. U 16. stoljeću Dominantni jozefitski smjer u ruskoj crkvi napustio je tezu o nadmoći crkvene vlasti nad svjetovnom. Nakon odmazde Ivana Groznog protiv mitropolita Filipa, činilo se da je podređivanje crkve državi konačno. Međutim, situacija se promijenila tijekom Smutnog vremena. Autoritet kraljevske vlasti bio je uzdrman zbog obilja varalica i niza krivokletstava. Autoritet crkve, zahvaljujući patrijarhu Hermogenu, koji je vodio duhovni otpor Poljacima i prihvatio od njih mučeništvo, koja je postala najvažnija ujedinjujuća snaga, porasla je. Politička uloga crkve još je više porasla pod patrijarhom Filaretom, ocem cara Mihajla.

Do raskola u Ruskoj pravoslavnoj crkvi došlo je iz sljedećih razloga:

• Potreba crkvene reforme sredinom 17. stoljeća. sa stajališta uspostavljanja jednoobraznosti bogoslužja.

· Želja svjetovne i crkvene vlasti za ispravljanjem knjiga i obreda prema grčkim uzorima radi jačanja vodeće uloge Moskovske države u pravoslavnom svijetu.

· Kombinacija društvenih i čisto vjerskih motiva u nastanku starovjerstva.

· Konzervativna priroda ideologije raskola.

Sukob između Nikona i Alekseja Mihajloviča posljednji je otvoreni sukob između crkvenih i državnih vlasti, nakon čega govorimo samo o stupnju podređenosti crkve svjetovnim vlastima.

Crkveni raskol - Nikonove reforme na djelu

Ništa ne zadivljuje toliko kao čudo, osim naivnosti s kojom se ono uzima zdravo za gotovo.

Mark Twain

Crkveni raskol u Rusiji vezan je uz ime patrijarha Nikona, koji je 50-ih i 60-ih godina 17. stoljeća organizirao grandioznu reformu ruske crkve. Promjene su zahvatile doslovno sve crkvene strukture. Potreba za takvim promjenama nastala je zbog vjerske zaostalosti Rusije, kao i značajnih pogrešaka u vjerskim tekstovima. Provedba reforme dovela je do raskola ne samo u crkvi, nego iu društvu. Ljudi su se otvoreno suprotstavljali novim trendovima u religiji, aktivno izražavajući svoj stav kroz ustanke i narodne nemire. U današnjem ćemo članku govoriti o reformi patrijarha Nikona kao jednom od najvažnijih događaja 17. stoljeća, koji je imao ogroman utjecaj ne samo na Crkvu, već i na cijelu Rusiju.

Preduvjeti za reformu

Prema uvjeravanjima mnogih povjesničara koji proučavaju 17. stoljeće, u Rusiji je u to vrijeme nastala jedinstvena situacija, kada su vjerski obredi u zemlji bili vrlo različiti od onih u svijetu, uključujući i grčke obrede, odakle je kršćanstvo došlo u Rusiju . Osim toga, često se govori da su vjerski tekstovi, kao i ikone, iskrivljeni. Stoga se kao glavni razlozi crkvenog raskola u Rusiji mogu identificirati sljedeće pojave:

• Knjige koje su se stoljećima ručno prepisivale imale su tipfelere i iskrivljenja.
• Razlika od svjetskih vjerskih obreda. Konkretno, u Rusiji su se do 17. stoljeća svi krstili s dva prsta, au drugim zemljama - s tri.
• Vođenje crkvenih obreda. Obredi su se odvijali prema načelu "višeglasja", koje se izražavalo u činjenici da su istodobno službu vodili svećenik, službenik, pjevači i župljani. Kao rezultat toga, nastala je polifonija u kojoj je bilo teško razaznati bilo što.

Ruski car bio je jedan od prvih koji je ukazao na te probleme, predlažući poduzimanje mjera za uspostavljanje reda u vjeri.

Patrijarh Nikon

Car Aleksej Romanov, koji je želio reformirati rusku crkvu, odlučio je imenovati Nikona na mjesto patrijarha zemlje. Upravo je tom čovjeku povjereno provođenje reforme u Rusiji. Izbor je bio, najblaže rečeno, prilično čudan, budući da novi patrijarh nije imao iskustva u održavanju takvih događaja, a nije uživao ni poštovanje među ostalim svećenicima.

Patrijarh Nikon bio je u svijetu poznat pod imenom Nikita Minov. Rođen je i odrastao u jednostavnoj seljačkoj obitelji. Od najranijih godina veliku je pozornost posvećivao svom vjerskom odgoju, proučavajući molitve, priče i obrede. U dobi od 19 godina Nikita je postao svećenik u svom rodnom selu. U dobi od trideset godina budući patrijarh preselio se u Novospaski samostan u Moskvi. Tu je upoznao mladog ruskog cara Alekseja Romanova. Pogledi dvoje ljudi bili su prilično slični, što je odredilo buduću sudbinu Nikite Minova.

Patrijarha Nikona, kako primjećuju mnogi povjesničari, nije isticao toliko znanje koliko okrutnost i autoritet. On je doslovno bio u delirijumu s idejom da dobije neograničenu vlast, što je bio, na primjer, patrijarh Filaret. Pokušavajući dokazati svoju važnost za državu i za ruskog cara, Nikon se pokazuje na sve moguće načine, uključujući ne samo na vjerskom polju. Na primjer, 1650. godine aktivno je sudjelovao u gušenju ustanka, kao glavni inicijator brutalne odmazde protiv svih pobunjenika.

Žudnja za moći, okrutnost, pismenost - sve je to spojeno u patrijarhat. Upravo su to bile osobine koje su bile potrebne za provedbu reforme Ruske crkve.

Provedba reforme

Reforma patrijarha Nikona počela se provoditi 1653. - 1655. godine. Ova reforma je sa sobom nosila temeljne promjene u vjeri, koje su se izražavale u sljedećem:

• Krštenje s tri prsta umjesto s dva.
• Trebalo je nakloniti se do pojasa, a ne do zemlje, kao što je to bio slučaj prije.
• Izmijenjene su vjerske knjige i ikone.
• Uveden je pojam "pravoslavlje".
• Ime Boga je promijenjeno u skladu s svjetskim pravopisom.

  Crkveni raskol (17. stoljeće)

  Sada je umjesto "Isus" pisalo "Isus".

• Zamjena kršćanski križ. Patrijarh Nikon predložio je njegovu zamjenu s četverokrakim križem.
• Promjene u obredima crkvene službe. Sada se procesija križa izvodila ne u smjeru kazaljke na satu, kao prije, nego suprotno.

Sve je to potanko opisano u Crkvenom katekizmu. Iznenađujuće, ako uzmemo u obzir ruske udžbenike povijesti, posebno školske udžbenike, reforma patrijarha Nikona svodi se samo na prvu i drugu točku gore navedenog. Rijetki udžbenici kažu u trećem paragrafu. Ostalo se niti ne spominje. Kao rezultat toga, stječe se dojam da ruski patrijarh nije poduzeo nikakve kardinalne reformske aktivnosti, ali to nije bio slučaj... Reforme su bile kardinalne. Precrtali su sve što je bilo prije. Nije slučajno što se te reforme nazivaju i crkvenim raskolom Ruske crkve. Sama riječ “šizma” ukazuje na dramatične promjene.

Pogledajmo pobliže pojedine odredbe reforme. To će nam omogućiti da ispravno shvatimo bit fenomena tih dana.

Sveto pismo unaprijed je odredilo crkveni raskol u Rusiji

Patrijarh Nikon, zalažući se za svoju reformu, rekao je da crkveni tekstovi u Rusiji imaju mnogo tiskarskih pogrešaka koje bi trebalo ukloniti. Rečeno je da se treba obratiti grčkim izvorima kako bi se razumjelo izvorno značenje religije. Zapravo, nije baš tako provedeno...

U 10. stoljeću, kada je Rusija prihvatila kršćanstvo, u Grčkoj su postojale 2 povelje:

• Studio. Glavna povelja kršćanska crkva. Dugi niz godina smatran je glavnim u grčkoj crkvi, zbog čega je Studitska povelja došla u Rus'. Ruska crkva se u svim vjerskim pitanjima 7 stoljeća rukovodila upravo ovom poveljom.
• Jeruzalem. Moderniji je, usmjeren na jedinstvo svih religija i zajedništvo njihovih interesa. Povelja je, počevši od 12. stoljeća, postala glavna u Grčkoj, a postala je glavna i u drugim kršćanskim zemljama.

Indikativan je i proces prepisivanja ruskih tekstova. Plan je bio uzeti grčke izvore i na njihovoj osnovi uskladiti vjerske spise. U tu svrhu Arsenij Suhanov je 1653. poslan u Grčku. Ekspedicija je trajala gotovo dvije godine. U Moskvu je stigao 22. veljače 1655. godine. Sa sobom je donio čak 7 rukopisa. Zapravo, time je prekršen crkveni sabor 1653-55. Većina svećenika tada se izjasnila u korist ideje o podršci Nikonovoj reformi samo na temelju toga da se prepisivanje tekstova trebalo dogoditi isključivo iz grčkih rukopisnih izvora.

Arsenij Suhanov donio je samo sedam izvora, čime je onemogućio prepisivanje tekstova na temelju primarnih izvora. Sljedeći korak patrijarha Nikona bio je toliko ciničan da je doveo do masovnih ustanaka. Moskovski patrijarh je izjavio da ako nema rukopisnih izvora, onda će se prepisivanje ruskih tekstova izvršiti pomoću modernih grčkih i rimskih knjiga. U to su vrijeme sve te knjige bile objavljene u Parizu (katoličkoj državi).

Drevna religija

Dugo su se reforme patrijarha Nikona opravdavale činjenicom da je prosvijetlio pravoslavnu crkvu. Iza takvih formulacija u pravilu ne stoji ništa, jer velika većina ljudi teško razumije koja je temeljna razlika između ortodoksnih i prosvijećenih vjerovanja. Koja je zapravo razlika? Prvo, shvatimo terminologiju i definirajmo značenje pojma “pravovjerni”.

Ortodoksan (ortodoksan) dolazi iz grčkog jezika i znači: orthos - ispravno, doha - mišljenje. Ispostavilo se da je pravovjerna osoba, u pravom smislu te riječi, osoba ispravnog mišljenja.

Povijesna referentna knjiga

Ovdje se ispravno mišljenje ne misli na suvremeni smisao (kada se tako nazivaju ljudi koji sve čine da bi se dodvorili državi). Tako su nazivali ljude koji su stoljećima nosili drevnu znanost i drevno znanje. Upečatljiv primjer je židovska škola. Svi dobro znaju da danas postoje Židovi, a postoje i ortodoksni Židovi. Vjeruju u isto, imaju zajedničku vjeru, zajedničke poglede, uvjerenja. Razlika je u tome što su ortodoksni Židovi prenijeli svoju pravu vjeru u njenom drevnom, pravom značenju. I to svi priznaju.

S ove točke gledišta mnogo je lakše procijeniti postupke patrijarha Nikona. Njegovi pokušaji da uništi Pravoslavnu Crkvu, što je upravo planirao i uspješno učinio, leže u uništenju drevne vjere. I uglavnom je to učinjeno:

• Svi drevni religijski tekstovi su prepisani. Sa starim knjigama se nije postupalo svečano, u pravilu su se uništavale. Taj je proces za mnogo godina nadživio i samog patrijarha. Na primjer, indikativne su sibirske legende koje govore da je pod Petrom 1 spaljena ogromna količina pravoslavne literature. Nakon paljenja iz požara je izvađeno više od 650 kg bakrenih spojnica!
• Ikone su prepisane u skladu s novim vjerskim zahtjevima iu skladu s reformom.
• Načela religije se mijenjaju, ponekad čak i bez potrebnog opravdanja. Na primjer, apsolutno je neshvatljiva Nikonova ideja da procesija ide u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, suprotno kretanju sunca. To je izazvalo veliko nezadovoljstvo jer su ljudi počeli razmatrati nova religija religija tame.
• Zamjena pojmova. Prvi put se pojavio pojam “pravoslavlje”. Sve do 17. stoljeća ovaj se izraz nije koristio, ali su se koristili pojmovi kao što su “pravi vjernik”, “prava vjera”, “bezgrešna vjera”, “kršćanska vjera”, “Božja vjera”. Razni termini, ali ne i “pravoslavlje”.

Stoga možemo reći da je ortodoksna religija što bliža drevnim postulatima. Zato svaki pokušaj radikalne promjene ovih pogleda dovodi do masovnog negodovanja, kao i do onoga što se danas obično naziva herezom. Jeresom su mnogi nazivali reforme patrijarha Nikona u 17. stoljeću. Zato je došlo do raskola u crkvi, budući da su “pravovjerni” svećenici i religiozni ljudi ono što se događa nazivali krivovjerjem i uvidjeli kolika je temeljna razlika između stare i nove vjere.

Reakcija naroda na crkveni raskol

Reakcija na Nikonovu reformu iznimno je indikativna, ističući da su promjene bile mnogo dublje nego što se to obično govori. Pouzdano se zna da su se nakon početka provedbe reforme diljem zemlje dogodile masovne narodne pobune usmjerene protiv promjena crkvene strukture. Neki ljudi su otvoreno izražavali svoje nezadovoljstvo, drugi su jednostavno otišli iz ove zemlje, ne želeći ostati u ovoj herezi. Ljudi su odlazili u šume, u udaljena naselja, u druge zemlje. Bili su uhvaćeni, vraćeni, opet otišli - i to se dogodilo mnogo puta. Indikativna je reakcija države koja je zapravo organizirala inkviziciju. Nisu gorjele samo knjige, nego i ljudi. Nikon, koji je bio posebno okrutan, osobno je pozdravio sve odmazde protiv pobunjenika. Tisuće ljudi umrlo je protiveći se reformskim idejama Moskovske patrijaršije.

Indikativna je reakcija naroda i države na reformu. Možemo reći da su počeli masovni nemiri. Sada odgovorite na jednostavno pitanje: jesu li takve pobune i odmazde moguće u slučaju jednostavnih površnih promjena? Za odgovor na ovo pitanje potrebno je događaje iz tih dana prenijeti u današnju stvarnost. Zamislimo da će danas moskovski patrijarh reći da se sada trebate prekrižiti, na primjer, s četiri prsta, treba se nakloniti kimanjem glave, a knjige treba mijenjati u skladu s drevnim spisima. Kako će ljudi to shvatiti? Najvjerojatnije neutralno, a uz određenu propagandu i pozitivno.

Druga situacija. Pretpostavimo da moskovski patrijarh danas obveže svakoga da se prekriži s četiri prsta, da kima glavom umjesto luka, da nosi katolički križ umjesto pravoslavnog, da preda sve knjige ikona da se prepisuju i crtaju, ime će Božje sada biti, na primjer, "Isus", i procesija hodat će npr. u luku. Ova vrsta reforme sigurno će dovesti do pobune religioznih ljudi. Sve se mijenja, cijela višestoljetna vjerska povijest je prekrižena. To je upravo ono što je Nikonova reforma učinila. Zbog toga je u 17. stoljeću došlo do crkvenog raskola, jer su proturječja između starovjerstva i Nikona bila nerješiva.

Do čega je dovela reforma?

Nikonovu reformu treba procijeniti sa stajališta stvarnosti tog vremena. Naravno, patrijarh je uništio drevna religija Rus', ali učinio je ono što je car htio - uskladio rusku crkvu s međunarodnom religijom. A bilo je i prednosti i mana:

• Pros. Ruska religija prestala je biti izolirana i počela je više nalikovati grčkoj i rimskoj. To je omogućilo stvaranje većih vjerskih veza s drugim državama.
• minusi. Vjera u Rusiji u 17. stoljeću bila je najviše orijentirana na primitivno kršćanstvo. Tu su bile drevne ikone, stare knjige i drevni rituali. Sve je to uništeno radi integracije s drugim državama, da tako kažemo moderni jezik.

Nikonove reforme ne možemo smatrati potpunim uništenjem svega (iako je upravo to ono što većina autora radi, uključujući i princip "sve je izgubljeno"). Sa sigurnošću možemo samo reći da je moskovski patrijarh izvršio značajne promjene u drevnoj vjeri i lišio kršćane značajnog dijela njihove kulturne i vjerske baštine.

Članak: Raskol Ruske pravoslavne crkve razlozi raskola

RUSKI RASKOL U PRAVOSLAVNOJ CRKVI. CRKVA I DRŽAVA U 17. STOLJEĆU

1. Razlozi crkvene reforme

Centralizacija ruske države zahtijevala je unificiranje crkvenih pravila i obreda. Već u 16.st. uspostavljen je jedinstven sveruski kodeks svetaca. Međutim, u liturgijskim su knjigama ostale značajne razlike, često uzrokovane pogreškama prepisivača. Uklanjanje tih razlika postalo je jedan od ciljeva sustava stvorenog 40-ih godina. XVII stoljeće u Moskvi, krug "revnitelja drevne pobožnosti", koji se sastoji od istaknutih predstavnika klera. Također je nastojao popraviti moral svećenstva.

Širenje tiska omogućilo je uspostavljanje ujednačenosti tekstova, ali je prethodno trebalo odlučiti na kojim uzorima temeljiti ispravke.

Politički razlozi odigrali su odlučujuću ulogu u rješavanju ovog pitanja. Želja da se Moskva (“Treći Rim”) učini središtem svjetskog pravoslavlja zahtijevala je približavanje grčkom pravoslavlju. Međutim, grčki je kler inzistirao na ispravljanju ruskih crkvenih knjiga i obreda prema grčkom uzoru.

Od uvođenja pravoslavlja u Rusiju, grčka je crkva doživjela niz reformi i bitno se razlikovala od starobizantskih i ruskih uzora. Stoga se dio ruskog klera, predvođen "revniteljima drevne pobožnosti", usprotivio predloženim preobrazbama. Međutim, patrijarh Nikon, oslanjajući se na potporu Alekseja Mihajloviča, odlučno je proveo planirane reforme.

2. Patrijarh Nikon

Nikon dolazi iz obitelji mordovskog seljaka Mine, u svijetu - Nikite Minina. Postao je patrijarh 1652. Nikon, koji se odlikovao svojim nepopustljivim, odlučnim karakterom, imao je golem utjecaj na Alekseja Mihajloviča, koji ga je nazvao svojim "sobinim (posebnim) prijateljem".

Najvažnije obredne promjene bile su: krštenje ne s dva, nego s tri prsta, zamjena prostracija do pojasa, pjevanje "Aleluja" tri puta umjesto dva puta, kretanje vjernika u crkvi pored oltara ne prema suncu, nego protiv toga. Ime Krista počelo se pisati drugačije - "Isus" umjesto "Isus". Izvršene su neke izmjene u pravilima bogosluženja i slikanja ikona. Sve knjige i ikone pisane prema starim uzorima podvrgnute su uništenju.

4. Reakcija na reformu

Za vjernike je to bilo ozbiljno odstupanje od tradicionalnog kanona. Uostalom, molitva izgovorena ne prema pravilima nije samo neučinkovita - ona je bogohulna! Nikonovi najuporniji i dosljedniji protivnici bili su "revnitelji drevne pobožnosti" (ranije je i sam patrijarh bio član ovog kruga). Optuživali su ga da je uveo “latinizam”, jer se Grčka crkva od Firentinske unije 1439. u Rusiji smatrala “razmaženom”. Štoviše, grčke liturgijske knjige nisu tiskane u turskom Carigradu, nego u katoličkoj Veneciji.

5. Nastanak raskola

Nikonovi protivnici - "starovjerci" - odbili su priznati reforme koje je proveo. Na crkvenim saborima 1654. i 1656. god. Nikonovi protivnici optuženi su za raskol, ekskomunicirani i prognani.

Najistaknutiji pobornik raskola bio je protojerej Avvakum, talentirani publicist i propovjednik. Nekadašnji dvorski svećenik, član kruga “revnitelja drevne pobožnosti”, doživio je teška progonstva, patnje i smrt djece, ali nije odustao od fanatičnog protivljenja “nikonijanstvu” i njegovu branitelju, caru. Nakon 14 godina tamnovanja u "zemaljskom zatvoru", Avvakum je živ spaljen zbog "hule na carski dom". Najpoznatije djelo povijesne obredne književnosti bilo je “Život” Avvakuma, koji je sam napisao.

6. starovjerci

Crkveni sabor 1666./1667. prokleo je starovjerce. Započeli su brutalni progoni raskolnika. Pristaše raskola skrivale su se u teško dostupnim šumama sjevera, Trans-Volge i Urala. Ovdje su stvorili pustinjake, nastavljajući moliti na stari način. Često, kada su se približili kraljevski kazneni odredi, inscenirali su "spaljivanje" - samospaljivanje.

Monasi nisu prihvatili Nikonove reforme Solovecki samostan. Sve do 1676. buntovni samostan izdržao je opsadu carskih trupa. Pobunjenici, vjerujući da je Aleksej Mihajlovič postao sluga Antikrista, napustili su tradicionalnu pravoslavnu molitvu za cara.

Razlozi fanatične ustrajnosti raskolnika temeljili su se, prije svega, na njihovu uvjerenju da je nikonijanstvo sotonin proizvod. Međutim, samo to povjerenje bilo je potaknuto određenim društvenim razlozima.

Među raskolnicima bilo je mnogo svećenstva. Za običnog svećenika novotarije su značile da je cijeli život živio neispravno. Osim toga, mnogi su klerici bili nepismeni i nespremni za svladavanje novih knjiga i običaja. U raskolu su uvelike sudjelovali i građani i trgovci. Nikon je dugo bio u sukobu s naseljima, protiveći se likvidaciji "bijelih naselja" koja pripadaju crkvi. Samostani i patrijaršijska stolica bavili su se trgovinom i obrtom, što je iritiralo trgovce, koji su smatrali da svećenstvo nezakonito zadire u njihov sferu djelovanja. Stoga je posad sve što je dolazilo od patrijarha spremno doživljavao kao zlo.

Među starovjercima bilo je i predstavnika vladajućih klasa, na primjer, bojarina Morozova i princeza Urusova. No, to su još uvijek izolirani primjeri.

Glavninu raskolnika činili su seljaci, koji su odlazili u samostane ne samo radi prave vjere, nego i radi slobode, od gospodskih i samostanskih tjeranja.

Naravno, subjektivno je svaki starovjerac razloge svog odlaska u raskol vidio isključivo u odbacivanju “Nikonove hereze”.

Među raskolnicima nije bilo biskupa. Nove svećenike nije imao tko zarediti. U ovoj situaciji, neki starovjerci su pribjegli "ponovnom krštenju" nikonskih svećenika koji su otišli u raskol, dok su drugi potpuno napustili svećenstvo. Zajednicu takvih raskolničkih “nesvećenika” vodili su “mentori” ili “čitači” – najupućeniji vjernici Svetoga pisma. Izvana je "nesvećenički" trend u raskolu nalikovao protestantizmu. Međutim, ta je sličnost iluzorna. Protestanti su načelno odbacili svećeništvo, smatrajući da čovjeku nije potreban posrednik u komunikaciji s Bogom. Raskolnici su odbacili svećeništvo i crkvenu hijerarhiju nasilno, u slučajnoj situaciji.

Ideologija raskola, utemeljena na odbacivanju svega novoga, temeljnom odbacivanju bilo kakvog stranog utjecaja, svjetovnog obrazovanja, bila je izrazito konzervativna.

7. Sukob između crkvene i svjetovne vlasti. Pad Nikona

Pitanje odnosa svjetovne i crkvene vlasti bilo je jedno od najvažnijih u političkom životu ruske države 15.-17. stoljeća. S njim je bila usko povezana borba između jozefinaca i nepohlepnika. U 16. stoljeću Dominantni jozefitski smjer u ruskoj crkvi napustio je tezu o nadmoći crkvene vlasti nad svjetovnom. Nakon odmazde Ivana Groznog protiv mitropolita Filipa, činilo se da je podređivanje crkve državi konačno. Međutim, situacija se promijenila tijekom Smutnog vremena. Autoritet kraljevske vlasti bio je uzdrman zbog obilja varalica i niza krivokletstava. Autoritet crkve, zahvaljujući patrijarhu Hermogenu, koji je predvodio duhovni otpor Poljacima i od njih podnio mučeništvo, postao je najvažnija ujedinjujuća snaga. Politička uloga crkve još je više porasla pod patrijarhom Filaretom, ocem cara Mihajla.

Moćni Nikon nastojao je oživjeti odnos između svjetovne i crkvene vlasti koji je postojao pod Filaretom. Nikon je tvrdio da je svećenstvo više od kraljevstva, budući da predstavlja Boga, a svjetovna vlast je od Boga. Aktivno je intervenirao u svjetovne poslove.

Postupno se Aleksej Mihajlovič počeo osjećati opterećen moći patrijarha. Godine 1658. došlo je do prekida među njima. Car je zahtijevao da se Nikon više ne naziva Velikim Vladarom. Tada je Nikon izjavio da ne želi biti patrijarh "u Moskvi" i otišao u novojeruzalemski samostan Uskrsnuća na rijeci. Istra. Nadao se da će kralj popustiti, ali se prevario. Naprotiv, od patrijarha se tražila ostavka kako bi se mogao izabrati novi poglavar crkve. Nikon je odgovorio da se ne odriče čina patrijarha i da ne želi biti patrijarh samo "u Moskvi".

Ni car ni crkveni sabor nisu mogli smijeniti patrijarha.

Crkveni raskol u Rusiji u 17. stoljeću. Htjeli smo najbolje...

Tek 1666. godine u Moskvi je održan crkveni sabor na kojem su sudjelovala dva ekumenska patrijarha – antiohijski i aleksandrijski. Sabor je podržao cara i lišio Nikona njegovog patrijarhalnog čina. Nikon je bio zatvoren u manastirskom zatvoru, gdje je i umro 1681. godine.

Rješenje “slučaja Nikon” u korist svjetovnih vlasti značilo je da se crkva više ne može miješati u državne poslove. Od tog vremena počinje proces podčinjavanja crkve državi, koji je završio pod Petrom I. likvidacijom patrijaršije, stvaranjem Svetog sinoda na čelu sa svjetovnim dužnosnikom i pretvaranjem Ruske pravoslavne crkve u državnu. crkva.

Preuzmite sažetak

Misterije povijesti

Split Ruske pravoslavne crkve

17. stoljeće bilo je prekretnica za Rusiju. Vrijedan je spomena ne samo po političkim, već i po crkvenim reformama. Kao rezultat toga, "Svijetla Rusija" je postala stvar prošlosti, a zamijenila ju je potpuno drugačija vlast, u kojoj više nije bilo jedinstva svjetonazora i ponašanja ljudi.

Duhovna osnova države bila je crkva. I u 15. i 16. stoljeću dolazi do sukoba između nepohlepnika i jozefinaca. U 17. stoljeću nastavila su se intelektualna neslaganja koja su rezultirala raskolom u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. To je bilo zbog više razloga.

Porijeklo raskola

U Smutnom vremenu crkva nije mogla ispuniti ulogu “duhovnog liječnika” i čuvara moralno zdravlje ruski narod. Stoga je nakon završetka Smutnog vremena crkvena reforma postala hitno pitanje. Svećenici su preuzeli odgovornost za to. To su protojerej Ivan Neronov, Stefan Vonifatijev, ispovjednik mladog cara Alekseja Mihajloviča i protojerej Avvakum.

Ti su ljudi djelovali u dva smjera. Prvi je usmena propovijed i rad među stadom, odnosno zatvaranje krčmi, organiziranje sirotišta i stvaranje ubožnica. Drugi je ispravak obreda i liturgijskih knjiga.

Bilo je vrlo hitno pitanje o polifonija. U crkveni hramovi Da bi se uštedjelo vrijeme, prakticirale su se istodobne službe različitim blagdanima i svecima. Stoljećima to nitko nije kritizirao. Ali nakon teških vremena, počeli su drugačije gledati na polifoniju. Naveden je među glavnim razlozima duhovne degradacije društva. Tu negativnu stvar je trebalo ispraviti i to je ispravljeno. trijumfirao u svim hramovima jednoglasnost.

Ali konfliktna situacija nakon toga nije nestala, nego se samo pogoršala. Suština problema bila je razlika između moskovskog i grčkog obreda. A to se prije svega odnosilo na digitalizirana. Grci su se krstili s tri prsta, a Veliki Rusi - s dva. Ova razlika rezultirala je sporom o povijesnoj ispravnosti.

Postavljeno je pitanje o zakonitosti ruskog crkvenog obreda. Uključivalo je: dva prsta, bogoslužje na sedam prosfora, osmerokraki križ, hodanje po suncu (na suncu), poseban "aleluja", itd. Neki su svećenici počeli tvrditi da su liturgijske knjige iskrivljene kao rezultat neuki prepisivači.

Kasnije je najautoritativniji povjesničar Ruske pravoslavne crkve, Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912), dokazao da Rusi uopće nisu iskrivili ritual. Pod knezom Vladimirom u Kijevu krstili su se s dva prsta. Odnosno, potpuno isto kao u Moskvi do sredine 17. stoljeća.

Poanta je bila da su u Bizantu, kada je Rusija prihvatila kršćanstvo, postojale dvije povelje: Jeruzalem I Studio. U obrednom smislu su se razlikovali. Istočni Slaveni prihvatili su i poštovali Jeruzalemsku povelju. Što se tiče Grka i drugih pravoslavnih naroda, kao i Malorusa, oni su poštovali Studitsku povelju.

No, ovdje treba napomenuti da rituali uopće nisu dogme. Oni su sveti i neuništivi, ali rituali se mogu promijeniti. I u Rusiji se to dogodilo nekoliko puta i nije bilo šokova. Na primjer, 1551. godine, pod mitropolitom Ciprijanom, Vijeće stotinu glava obvezalo je stanovnike Pskova, koji su prakticirali tri prsta, da se vrate na dva prsta. To nije dovelo do nikakvih sukoba.

Ali morate shvatiti da je sredina 17. stoljeća bila radikalno drugačija od sredine 16. stoljeća. Ljudi koji su prošli opričninu i Smutnje postali su drugačiji. Zemlja se suočila s tri izbora. Habakukov put je izolacionizam. Nikonov put je stvaranje teokratskog pravoslavnog carstva. Petrov put bio je pridruživanje europskim silama uz podređivanje crkve državi.

Problem se pogoršao pripajanjem Ukrajine Rusiji. Sada je trebalo razmišljati o jednoobraznosti crkvenih obreda. U Moskvi su se pojavili kijevski redovnici. Najistaknutiji od njih bio je Epifanije Slavinetski. Ukrajinski gosti počeli su inzistirati na ispravljanju crkvenih knjiga i službi u skladu sa svojim zamislima.

Car Aleksej Mihajlovič i patrijarh Nikon
Raskol Ruske pravoslavne crkve neraskidivo je povezan s ovo dvoje ljudi

Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič

Temeljnu ulogu u raskolu Ruske pravoslavne crkve odigrali su patrijarh Nikon (1605.-1681.) i car Aleksej Mihajlovič (1629.-1676.). Što se tiče Nikona, on je bio izrazito tašta i vlastoljubiva osoba. Potjecao je iz mordovskih seljaka, au svijetu je nosio ime Nikita Minich. Napravio je vrtoglavu karijeru, a postao je poznat po snažnom karakteru i pretjeranoj strogosti. Bilo je to više svojstveno svjetovnom vladaru nego crkvenom hijerarhu.

Nikon nije bio zadovoljan svojim golemim utjecajem na cara i bojare. Vodio se načelom da su “Božje stvari veće od kraljevih”. Stoga je ciljao na nepodijeljenu dominaciju i moć jednaku kraljevoj. Situacija mu je bila naklonjena. Patrijarh Josip umro je 1652. Hitno se postavilo pitanje izbora novog patrijarha, jer bez patrijaršijskog blagoslova bilo je nemoguće održati bilo kakav državni ili crkveni događaj u Moskvi.

Suveren Aleksej Mihajlovič bio je izuzetno pobožan i pobožan čovjek, pa je prvenstveno bio zainteresiran za što brži izbor novog patrijarha. On je upravo na tom položaju želio vidjeti novgorodskog mitropolita Nikona, jer ga je izuzetno cijenio i poštovao.

Kraljevu želju podržali su mnogi bojari, kao i carigradski, jeruzalemski, aleksandrijski i antiohijski patrijarsi. Nikonu je sve to bilo dobro poznato, ali on je težio apsolutnoj vlasti, pa je pribjegao pritisku.

Stigao je i dan procedure da se postane patrijarh. Car je također bio prisutan. Ali u zadnji čas Nikon je objavio da odbija prihvatiti znakove patrijarhalnog dostojanstva. To je izazvalo komešanje među svim prisutnima. Sam car je kleknuo i sa suzama u očima počeo moliti svojeglavog svećenika da se ne odrekne svog čina.

Tada je Nikon postavio uvjete. Zahtijevao je da ga časte kao oca i nadpastira i da mu dopuste da ustrojava Crkvu po vlastitom nahođenju. Kralj je dao riječ i pristanak. Svi bojari su ga podržali. Tek tada je novookrunjeni patrijarh uzeo u ruke simbol patrijaršijske vlasti – štap ruskog mitropolita Petra, koji je prvi živio u Moskvi.

Aleksej Mihajlovič je ispunio sva svoja obećanja, a Nikon je koncentrirao ogromnu moć u svojim rukama. Godine 1652. čak je dobio titulu "Velikog suverena". Novi patrijarh počeo je oštro vladati. To je natjeralo kralja da ga pismima zamoli da bude mekši i tolerantniji prema ljudima.

Reforma crkve i njezin glavni razlog

Dolaskom na vlast novog pravoslavnog vladara u crkvenom obredu isprva je sve ostalo po starom. Sam Vladika se prekrižio s dva prsta i bio pristaša jednodušnosti. Ali počeo je često razgovarati s Epifanijem Slavinetskim. Nakon vrlo kratkog vremena uspio je uvjeriti Nikona da je ipak potrebno promijeniti crkveni ritual.

U korizma Godine 1653. objavljena je posebna “uspomena”., u kojem je jatu pripisano usvajanje tri primjerka. Pristaše Neronova i Vonifatieva suprotstavili su se tome i bili su protjerani. Ostali su bili upozoreni da će, ako se tijekom molitve prekriže s dva prsta, biti podvrgnuti crkvenom prokletstvu. Godine 1556. crkveni je sabor službeno potvrdio ovu naredbu. Nakon toga su se putevi patrijarha i njegovih bivših drugova potpuno i nepovratno razišli.

Tako je došlo do raskola u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Pristaše “drevne pobožnosti” našli su se u suprotnosti sa službenom crkvenom politikom, a sama crkvena reforma povjerena je Ukrajincu po nacionalnosti Epifaniju Slavineckom i Grku Arseniju.

Zašto je Nikon slijedio primjer ukrajinskih redovnika? Ali puno je zanimljivije zašto su i kralj, katedrala i brojni župljani podržali inovacije? Odgovori na ova pitanja su relativno jednostavni.

Starovjerci, kako su se počeli nazivati ​​protivnici novotarija, zagovarali su superiornost domaćeg pravoslavlja. Razvio se i prevladao u sjeveroistočnoj Rusiji nad tradicijama univerzalnog grčkog pravoslavlja. U biti, “drevna pobožnost” bila je platforma za uski moskovski nacionalizam.

Među starovjercima je prevladavalo mišljenje da je pravoslavlje Srba, Grka i Ukrajinaca inferiorno. Ti su narodi viđeni kao žrtve pogreške. I Bog ih je zbog toga kaznio, stavljajući ih pod vlast pogana.

Ali ovaj svjetonazor nije pobudio simpatije ni kod koga i obeshrabrio svaku želju za ujedinjenjem s Moskvom. Zato su se Nikon i Aleksej Mihajlovič, nastojeći proširiti svoju vlast, priklonili grčkoj verziji pravoslavlja. Odnosno, rusko pravoslavlje je poprimilo univerzalni karakter, što je pridonijelo širenju državnih granica i jačanju vlasti.

Pad karijere patrijarha Nikona

Pretjerana žudnja za moći pravoslavnog vladara bila je razlog njegovog pada. Nikon je imao mnogo neprijatelja među bojarima. Pokušavali su svim silama okrenuti kralja protiv njega. Na kraju su i uspjeli. A sve je počelo malim stvarima.

Godine 1658., tijekom jednog od praznika, carska straža udarila je štapom patrijarhovog čovjeka, prokrčivši caru put kroz gomilu ljudi. Onaj koji je primio udarac bio je ogorčen i nazvao se "patrijarhovim bojarskim sinom". No tada je dobio još jedan udarac palicom u čelo.

Nikon je bio obaviješten o tome što se dogodilo i on je postao ogorčen. Napisao je ljutito pismo kralju, u kojem je zahtijevao temeljitu istragu ovog događaja i kažnjavanje krivog bojara. Međutim, nitko nije pokrenuo istragu, a krivac nikada nije kažnjen. Svima je postalo jasno da se kraljev stav prema vladaru promijenio na gore.

Tada je patrijarh odlučio pribjeći provjerenoj metodi. Nakon mise u Katedrali Uznesenja, skinuo je patrijaršijsku odjeću i objavio da napušta patrijaršijsku dužnost i odlazi za stalno u manastir Uskrsnuća. Nalazio se blizu Moskve i zvao se Novi Jeruzalem. Narod je pokušao razuvjeriti biskupa, ali on je bio uporan. Tada su ispregli konje iz kočije, ali Nikon nije promijenio svoju odluku i napustio je Moskvu pješice.

Manastir Novi Jeruzalem
Tu je patrijarh Nikon proveo nekoliko godina do patrijaršijskog dvora, na kojem je svrgnut

Prijestolje patrijarha ostalo je prazno. Biskup je vjerovao da će se vladar bojati, ali se nije pojavio u Novom Jeruzalemu. Naprotiv, Aleksej Mihajlovič pokušao je pridobiti svojeglavog vladara da se konačno odrekne patrijarhalne vlasti i vrati sve regalije kako bi novi duhovni vođa mogao biti legalno izabran. A Nikon je svima rekao da se svaki čas može vratiti na patrijaršijski tron. Ovaj sukob se nastavio nekoliko godina.

Situacija je bila apsolutno neprihvatljiva i Aleksej Mihajlovič se obratio ekumenskim patrijarsima. Međutim, na njihov dolazak morali su dugo čekati. Tek 1666. u prijestolnicu su stigla dva od četiri patrijarha. To su aleksandrijski i antiohijski, ali su imali ovlasti od svoja druga dva kolege.

Nikon doista nije htio izaći pred patrijaršijski sud. Ali ipak je bio prisiljen to učiniti. Kao rezultat toga, svojeglavi vladar bio je lišen svog visokog čina.

Crkveni raskol 17. stoljeća u Rusiji i starovjerci. Kratka povijesna pozadina

Ali dugi sukob nije promijenio situaciju s rascjepom Ruske pravoslavne crkve. Isti sabor 1666-1667 službeno je odobrio sve crkvene reforme koje su provedene pod vodstvom Nikona. Istina, i sam se pretvorio u jednostavnog redovnika. Protjerali su ga u daleki sjeverni samostan, odakle je Božji čovjek promatrao trijumf svoje politike.

17. stoljeće u Rusiji obilježeno je crkvenom reformom koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promjene u crkvenom životu tog vremena povezuju s djelovanjem patrijarha Nikona. Proučavanju ovog fenomena posvećena su mnoga istraživanja, ali nisu jedinstvena u mišljenju. Ova publikacija govori o razlozima postojanja različitih stajališta o autorstvu i provedbi crkvene reforme 17. stoljeća.

1. Općeprihvaćeni pogled na crkvenu reformu u 17. stoljeću

Sredina 17. stoljeća u Rusiji je obilježena crkvenom reformom koja je imala dalekosežne posljedice kako za Crkvu tako i za cijelu rusku državu. Uobičajeno je da se promjene u crkvenom životu tog vremena povezuju s djelovanjem patrijarha Nikona. U različitim verzijama, ovo gledište može se naći iu predrevolucionarnim i modernim autorima. „Pod njim (Nikonom) i uz njegovo glavno učešće zaista je započela potpuno vjerna i temeljno pouzdana ispravka naših crkvenih knjiga i obreda, što se prije gotovo nikada nije dogodilo...“, piše istaknuti crkveni povjesničar 19. stoljeća, mitropolit Makarije. Vrijedno je primijetiti koliko pažljivo mitropolit govori o sudjelovanju patrijarha Nikona u reformi: ispravak je započeo "s njim i s njegovim glavnim sudjelovanjem". Nešto drugačije gledište nalazimo među većinom istraživača ruskog raskola, gdje je ispravak “liturgijskih knjiga i crkvenih obreda” ili “crkvenih liturgijskih knjiga i obreda” već čvrsto povezan s Nikonovim imenom. Neki autori iznose još kategoričnije prosudbe kada tvrde da je Nikonova briga "ograničila sijanje kukolja" u tiskanim knjigama. Ne dotičući se za sada pojedinaca koji su sudjelovali u “sijanju kukolja”, bilježimo rašireno uvjerenje da su pod patrijarhom Josipom “u liturgijske i poučne knjige pretežno uvrštena ona mišljenja koja su kasnije postala dogmama u raskolu”, a novi patrijarh "dao ispravnu formulaciju ovog pitanja." Tako sintagme “crkvene novotarije patrijarha Nikona” ili “njegove crkvene korekcije” dugi niz godina postaju općeprihvaćeni kliše i sa zavidnom upornošću lutaju iz jedne knjige u drugu. Otvaranje Rječnika pisara i književnosti drevna Rusija i čitamo: “Od proljeća 1653. godine Nikon je uz potporu cara počeo provoditi crkvene reforme koje je planirao...” Autor članka nije usamljen u svojim prosudbama, koliko se može Sudeći prema njihovim člancima i knjigama, isto mišljenje dijele: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. itd. Čak su ga napisali i poznati znanstvenici poput N.V. Ponyrko i E.M. Yukhimenko, predgovor novog znanstvenog izdanja poznatog primarnog izvora - "Priče o ocima i patnicima Soloveckog" Semjona Denisova - nije mogao proći bez parafraze gore navedene izjave, štoviše, u prvoj rečenici. Unatoč polarnosti mišljenja u ocjeni Nikonova djelovanja, gdje jedni pišu o „nepromišljenim i nevješto provedenim reformama koje je provodio patrijarh“, a drugi u njemu vide tvorca „prosvijećenog pravoslavna kultura“, koju „uči od pravoslavnog istoka“, ostaje patrijarh Nikon ključna figura reformama.

U crkvenim publikacijama sovjetskog razdoblja i našeg vremena u pravilu nalazimo ista mišljenja u njihovim predrevolucionarnim ili modernim verzijama. To ne čudi, jer se nakon poraza Ruske crkve početkom 20. stoljeća po mnogim pitanjima i dalje moramo obraćati predstavnicima svjetovne znanstvene škole ili pribjegavati naslijeđu carske Rusije. Nekritički pristup toj baštini katkada izrodi knjige s podacima koji su opovrgnuti u 19. stoljeću i koji su pogrešni. Posljednjih godina izašao je niz obljetničkih publikacija na kojima je rad bio ili zajedničkog crkveno-svjetovnog karaktera, ili su na recenziranje pozivani predstavnici crkvene znanosti, što se samo po sebi čini radosnom pojavom u našem životu. Nažalost, te studije često sadrže ekstremna stajališta i pate od pristranosti. Tako, na primjer, u obimnom tomu djela patrijarha Nikona pozornost privlači panegirik prvojerarhu, prema kojem je Nikon „izveo Moskovsku Rusiju iz položaja izolacionizma među pravoslavnim Crkvama i reformom obreda izveo približila je drugim mjesnim Crkvama, podsjetila na jedinstvo Crkve tijekom mjesnih podjela, pripremila kanonsko ujedinjenje Velike Rusije i Male Rusije, oživjela život Crkve, učinivši djela njezinih otaca dostupnima narodu i objasnivši njezine obrede , radili na promjeni morala svećenstva...", itd. Gotovo isto se može pročitati u obraćanju arhiepiskopa Nižnjenovgorodskog i Arzamaskog Georgija, objavljenom u regionalnoj publikaciji , posvećenoj 355. obljetnici Nikonova pristupanja Prijestolje primasa. Ima i šokantnijih izjava: “Modernim jezikom rečeno, “demokrati” tog vremena sanjali su o “integraciji Rusije u svjetsku zajednicu”, piše N.A. Koloty, - i veliki Nikon dosljedno su provodili ideju "Moskva - Treći Rim". Bilo je to vrijeme kada je Duh Sveti napustio “Drugi Rim” – Carigrad i posvetio Moskvu”, zaključuje autor. Ne ulazeći u teološke rasprave o vremenu posvećenja Moskve Duhom Svetim, smatramo potrebnim napomenuti da je A.V. Kartašev iznosi sasvim suprotno gledište - po pitanju reforme: "Nikon je netaktično i slijepo udario crkveni brod o stijenu Rima III."

Među ruskim znanstvenicima u inozemstvu postoji entuzijastičan stav prema Nikonu i njegovim transformacijama, na primjer N. Talberg, koji je, međutim, u uvodu svoje knjige smatrao potrebnim napisati sljedeće: „Ovaj rad ne pretenduje na znanstvenoistraživački značaj. .” Čak je i fra. John Meyendorff o tome piše na tradicionalan način, shvaćajući događaje nešto dublje i suzdržanije: “...Moskovski patrijarh Nikon... energično je pokušao obnoviti ono što mu se činilo kao bizantske tradicije, i reformirati Rusku Crkvu, čineći ona je u ritualnom i organizacijskom pogledu identična suvremenim grčkim crkvama. Njegovu je reformu, nastavlja protoprezbiter, aktivno podupirao car, koji je, što nije bilo po običaju Moskve, svečano obećao da će se pokoravati patrijarhu.

Dakle, imamo dvije verzije općeprihvaćene ocjene crkvene reforme 17. stoljeća, koje svoj nastanak duguju podjeli Ruske pravoslavne crkve na starovjersku i novovjersku ili, kako su govorili prije revolucije, grčku. - Ruska crkva. Iz raznih razloga, a osobito pod utjecajem propovjedničke djelatnosti obiju strana i žestokih međusobnih sporova, ovo je gledište postalo rašireno u narodu i ustalilo se u znanstvenoj javnosti. Glavno obilježje ovog gledišta, bez obzira na pozitivan ili negativan stav prema ličnosti i djelovanju patrijarha Nikona, jest njegovo temeljno i dominantno značenje u reformi Ruske Crkve. Po našem mišljenju, bit će prikladnije ovo gledište u budućnosti smatrati pojednostavljeno-tradicionalnim.

2. Znanstveni pogled na crkvenu reformu, njezin postupni nastanak i razvoj

Postoji i drugi pristup ovom problemu, koji se očito nije odmah uobličio. Osvrnimo se najprije na autore koji, iako se drže pojednostavljenog tradicionalnog stajališta, ipak navode niz činjenica iz kojih se mogu izvući suprotni zaključci. Tako nam je, na primjer, mitropolit Makarije, koji je također postavio temelj reformi pod Nikonom, ostavio sljedeće podatke: “Sam car Aleksej Mihajlovič obratio se Kijevu sa zahtjevom da pošalje u Moskvu učene ljude koji su znali grčki kako bi se ispravili. slavensku Bibliju prema tekstu sedamdeset tumača, koju su onda namjeravali ponovno tiskati«. Ubrzo su stigli znanstvenici koji su “još za života patrijarha Josipa uspjeli ispraviti jednu knjigu “Šestodnev” iz grčkog teksta, koji je već bio u tiskanju, i svoje ispravke otisnuti na kraju knjige... ” Grof A. Heyden, ističući da je “novi patrijarh pokrenuo cijelu stvar ispravljanja crkvenih knjiga i obreda na međucrkvenoj osnovi”, odmah se navodi: “Istina, čak je i Nikonov prethodnik, patrijarh Josip, 1650. god. , ne usuđujući se uvesti jednoglasno pjevanje u crkvama, obratio se za dopuštenje ove “velike crkvene potrebe” carigradskom patrijarhu Parteniju.” Posvetivši svoj rad sukobu između patrijarha Nikona i protojereja Ivana Neronova, grof skreće pozornost na djelovanje "glavnog vođe raskola" prije nego što je njegov protivnik zauzeo patrijaršijski tron. Neronov je, prema njegovim istraživanjima, "aktivno sudjelovao u ispravljanju crkvenih knjiga, kao član vijeća na tiskarskom dvoru" i "zajedno sa svojim budućim neprijateljem Nikonom, u to vrijeme još novgorodskim mitropolitom, također je pridonio uspostavljanje crkvenog dekanata, oživljavanje crkvenog propovijedanja i ispravljanje nekih crkvenih obreda, na primjer, uvođenje jednoglasnog pjevanja...” Zanimljive podatke o izdavačkoj djelatnosti u vrijeme patrijarha Josipa donosi nam olonjecki dijecezanski misionar i autor potpuno tradicionalnog udžbenika o povijesti raskola, svećenik K. Plotnikov: „Tijekom 10 godina (1642.-1652.) njegove patrijaršije izašao je toliki broj knjiga (116) kakav nije radio ni pod jednim prethodnim patrijarhom.” Čak i među pristašama namjernog unošenja pogrešaka u tiskane publikacije pod patrijarhom Josipom, mogu se uočiti neka odstupanja u činjenicama. "Oštećenje crkvenih knjiga", prema grofu M.V. Tolstoja, - dosegla je najviši stupanj i bila je utoliko žalosnija i tužnija jer je izvršena jasno, afirmirajući se, očito, na legalnoj osnovi. No, ako su “razlozi zakonski”, onda djelatnost inspektora više nije “oštećenje”, nego ispravak knjiga, prema određenim pogledima na ovu problematiku, koji se ne provodi “iz glave”, nego na na temelju službeno odobrenog programa. Još za vrijeme patrijarha Filareta, za poboljšanje ispravki knjiga, “Trojični inspektori” su predložili sljedeći sustav: “a) imati obrazovane inspektore i b) posebne promatrače tiska iz redova prijestolničkog klera”, što je i organizirano. Samo na temelju toga možemo doći do zaključka da čak i uz sudjelovanje takvih ličnosti kao što su "arhijereji Ivan Neronov, Avvakum Petrov i đakon Katedrale Blagovijesti Fedor", čiji je utjecaj, prema S.F. Platonov, “mnoge su pogreške i netočna mišljenja uvedena i raširena u novim knjigama”, takozvana “šteta” mogla bi se pokazati izuzetno teškom. Međutim, ugledni povjesničar izražava ovo stajalište, već zastarjelo i kritizirano u njegovo vrijeme, kao pretpostavku. Zajedno s Heydenom, Platonov tvrdi da je ispravljanje knjiga koje je poduzeo novi patrijarh “izgubilo svoj prijašnji značaj kao kućno pitanje i postalo međucrkveno pitanje.” Ali ako je “posao” crkvene reforme započeo prije nego što je postala “međucrkvena”, tada se promijenio samo njen karakter i, prema tome, nije Nikon bio taj koji ga je započeo.

Detaljnija istraživanja ove problematike krajem 19. i početkom 20. stoljeća proturječe općeprihvaćenim stajalištima, upućujući na druge autore reforme. N.F. Kapterev u svom temeljnom djelu to uvjerljivo dokazuje, prebacujući inicijativu crkvene reforme na pleća cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovjednika, protojereja Stefana. „Oni su prvi, čak i prije Nikona“, izvještava autor, „planirali provesti crkvenu reformu, prethodno su je zacrtali. opći karakter i počeli su, prije Nikona, to postupno provoditi... stvorili su i samog Nikona, kao grčkofilskog reformatora.” Neki drugi njegovi suvremenici zastupaju isto mišljenje. NJU. Golubinsky vjeruje da se Nikonovo isključivo preuzimanje poduzeća ispravljanja rituala i knjiga čini "nepoštenim i neutemeljenim". „Prva misao o ispravljanju“, nastavlja on, „nije pripadala samo Nikonu... nego koliko on, tako i car Aleksej Mihajlovič s ostalim najbližim savjetnicima potonjeg, a ako suveren, poput Nikona, nije bio u stanju obratiti pažnju na ideje o nepravednosti našeg mišljenja u odnosu na kasnije Grke, kao da su izgubili čistoću pravoslavlja starih Grka, čak ni Nikonova korekcija obreda i knjiga nije se mogla dogoditi, jer je suverenov veto mogao imati zaustavio stvar na samom početku.” Bez odobrenja i potpore cara, prema Golubinskom, Nikon i njegove ideje jednostavno ne bi bili dopušteni na patrijarhalno prijestolje. "Trenutno se može smatrati potpuno dokazanim da je teren za Nikonove aktivnosti, u biti, bio pripremljen ranije, pod njegovim prethodnicima", čitamo od A. Galkina. Prethodnikom “prvog ruskog reformatora” on smatra samo patrijarha Josifa, koji je “kao i Nikon, došao do spoznaje o potrebi radikalne korekcije knjiga i obreda, i to prema grčkim izvornicima, a ne prema Slavenski rukopisi.” Po našem mišljenju, ovo je neopravdano hrabra izjava, iako se, naravno, ne može složiti s izjavama nekih znanstvenika koji su Josipa nazvali “neodlučnim i slabim” i izjavili: “Nije čudno da takav patrijarh nije ostavio dobro sjećanje u narodu i u povijesti.” Možda je Galkin napravio tako ishitrene zaključke iz događaja posljednjih godina vladavine prvohijerarha, a upravo je u to vrijeme došao dolazak Kijevskog učeni redovnici u Moskvu, prvo i drugo putovanje Arsenija Suhanova na Istok ili činjenica da se Josip obratio carigradskom patrijarhu za pojašnjenje u vezi s uvođenjem jednoglasnog bogoslužja. “Mnoge izvanredne stvari dogodile su se u Ruskoj Crkvi pod njegovim vodstvom”, piše A.K. Borozdin, - ali u U zadnje vrijeme Njegovo osobno sudjelovanje u crkvenim poslovima značajno je oslabilo zahvaljujući aktivnostima kruga Vonifatijeva i novgorodskog mitropolita Nikona, koji je bio u blizini ovog kruga. Protojerej Pavel Nikolajevski iznosi svoja zapažanja o napretku ove aktivnosti, izvještavajući da knjige objavljene 1651. “na mnogim mjestima nose očite tragove ispravaka iz grčkih izvora”; kao što možemo primijetiti, reforma u obliku u kojem je Nikon obično asimilira već je započela. Dakle, krug revnitelja pobožnosti u početku je radio na provedbi crkvenih reformi, a neki od njegovih predstavnika su tvorci te reforme.

Veljača revolucija i Listopadska revolucija 1917. unijele su svoje prilagodbe u znanstvenoistraživačku djelatnost, zbog čega je proučavanje ove problematike išlo u dva smjera. Emigracija je bila nasljednica ruske predrevolucionarne znanstvene škole i čuvala je crkveno-povijesnu tradiciju, a u sovjetskoj Rusiji se pod utjecajem marksizma-lenjinizma ustalila materijalistička pozicija s negativnim odnosom prema vjeri, koji se protezao u njenom negiranju. , ovisno o političkoj situaciji, čak i do militantnog ateizma. Međutim, boljševici u početku nisu imali vremena za povjesničare i njihove priče, pa se u prva dva desetljeća sovjetske vlasti pojavljuju studije koje razvijaju smjer zacrtan prije velikih prevrata.

Pridržavajući se pojednostavljenog tradicionalnog gledišta, marksistički povjesničar N.M. Nikolsky ovako opisuje početak aktivnosti crkvene reforme: “Nikon je doista započeo reforme, ali ne one i ne u duhu koji su željeli zeloti.” Ali malo prije, upadajući u proturječje, autor razložno navodi čitatelja na zaključak da je “nadmoć u crkvi u svemu zapravo pripadala kralju, a ne patrijarhu”. Isto mišljenje dijeli i N.K. Gudziy, videći razlog "postupnog gubitka relativne neovisnosti od strane Crkve" u "uništavanju ovisnosti ... o carigradskom patrijarhu". Za razliku od prethodnog autora, on Nikona naziva samo “dirigentom reforme”. Prema Nikolskom, budući da je bio na čelu Crkve, patrijarh-reformator je promicao svoju reformu, a sve što je bilo pred njim bila je priprema. Ovdje on ponavlja emigrantski povjesničar E.F. Šmurlo, koji, iako tvrdi da su “car i Vonifatjev odlučili uvesti preobrazbu u Ruskoj Crkvi u duhu njezina potpunog jedinstva s Grčkom Crkvom”, iz nekog razloga naziva razdoblje posvećeno preobrazbama crkve pod patrijarhom Josifom god. “Tečaj ruske povijesti” “Priprema reformi”. Po našem mišljenju, to je neutemeljeno, suprotno činjenicama, oba autora bezuvjetno slijede ustaljenu tradiciju, kad je pitanje puno složenije. “Vjerska reforma, započeta bez patrijarha, od sada je išla mimo i dalje od bogoljubaca”, piše istraživač sibirskog izgnanstva protojerej Avvakum, imenjak i suvremenik N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čime je naznačeno da oba patrijarha nisu bili njegovi inicijatori. Evo kako on dalje razvija svoju misao: “Nikon je to počeo provoditi preko njemu poslušnih ljudi, koje je donedavno, zajedno s drugim ljubiteljima Boga, častio kao “neprijatelje Božje” i “rušitelje zakona”. Postavši patrijarhom, carev "kraljev prijatelj" uklonio je revnitelje od reformi, prebacivši tu brigu na pleća administracije i onih koji su mu bili u potpunosti dužni.

Proučavanje ruskih pitanja crkvena povijest, u svom klasičnom smislu, pala je na pleća naše emigracije od sredine 20. stoljeća. Slijedeći Kaptereva i Golubinskog, protojerej Georgij Florovski također piše da je "reforma" odlučena i osmišljena u palači, ali Nikon je u nju unio svoj nevjerojatni temperament. „...On je uložio svu strast svoje burne i bezobzirne naravi u izvršenje ovih preobrazbenih planova, pa je njegovim imenom zauvijek bio taj pokušaj grcizacije Ruske Crkve u cijelom njezinom životu i načinu života. povezan.” Zanimljiv je psihološki portret patrijarha koji je sastavio vlč. Jurja, u čemu je, po našem mišljenju, nastojao izbjeći krajnosti kako pozitivne tako i negativne naravi. Apologeta patrijarha Nikona M.V. Zyzykin, pozivajući se na istog Kaptereva, također mu poriče autorstvo crkvene reforme. „Nikon“, piše profesor, „nije bio njen inicijator, već samo izvršilac namera cara Alekseja Mihajloviča i njegovog ispovednika Stefana Vonifatijeva, zbog čega je potpuno izgubio interes za reformu nakon smrti Stefana, koji je umro kao redovnik 11. studenoga 1656., a nakon prestanka njegova prijateljstva s kraljem." O Nikonovu utjecaju na prirodu reformi Zyzykin izvještava sljedeće: "... pošto je pristao provesti je, proveo ju je s autoritetom patrijarha, s njemu svojstvenom energijom u svakom pitanju." Zbog specifičnosti svog rada, autor posebnu pozornost posvećuje sukobu prvohijerarha i bojara, koji su nastojali odgurnuti "kraljevog prijatelja" od cara i za to nisu prezirali ništa, čak ni savez s crkvena opozicija. “Starovjerci,” prema Zyzykinu, “iako pogrešno, smatrali su Nikona inicijatorom reforme... i stoga su stvorili najneljepšu ideju o Nikonu, vidjeli su samo loše stvari u njegovim aktivnostima i stavljali razne niske motive u njegove postupke i dragovoljno se pridružio svakoj borbi protiv Nikona". ruski znanstvenik Njemačka škola I.K. Smolich se dotiče ove teme u svom jedinstvenom djelu posvećenom ruskom monaštvu. “Nikonove mjere za ispravljanje crkvenih knjiga i promjenu nekih liturgijskih obreda,” izvještava povjesničar, “u biti nisu sadržavale ništa novo; one su bile samo posljednja karika u dugom lancu sličnih događaja koji su se ili već prije njega dogodili. ili su trebali biti izvedeni u budućnosti." Autor ističe da je patrijarh bio prisiljen nastaviti ispravljati knjige, „ali je ta prisila bila upravo protivna njegovom karakteru i nije mogla u njemu probuditi istinsko zanimanje za tu stvar“. Prema riječima drugog predstavnika naše inozemstva, A.V. Kartašev, autor reforme bio je protojerej Stefan, koji je bio na čelu bogoljubnog pokreta. “Novi patrijarh”, piše on u svojim esejima o povijesti Ruske Crkve, “počeo je s nadahnućem izvršavati program svoje službe, koji je caru bio dobro poznat iz dugotrajnih osobnih razgovora i prijedloga i bio je podijeljen potonjem, jer je došlo od carskog ispovjednika, protojereja Stefana Vonifatjeva“. Pitanje ispravljanja knjiga i rituala, smatra autor, "koje je dovelo do našeg nesretnog raskola, postalo je toliko poznato da se neupućenima čini da je to Nikonov glavni posao." Pravo stanje stvari, prema Kartaševu, je takvo da je ideja o knjiškoj pravdi za patrijarha „bila prolazna nezgoda, zaključak iz njegove glavne ideje, a sama stvar... bila je za njega staro tradicionalno djelo patrijarha, koja se morala nastaviti jednostavno po inerciji.” Nikon je bio opsjednut drugom idejom: sanjao je o uzdizanju duhovne vlasti nad svjetovnom, a mladi je car svojim raspoloženjem i naklonošću pogodovao njezinu jačanju i razvoju. “Misao o prvenstvu Crkve nad državom zamutila je Nikonu glavu”, čitamo od A.V. Kartashev, iu tom kontekstu moramo razmotriti sve njegove aktivnosti. Autor temeljnog djela o starovjercima S.A. Zenkovski bilježi: “Car je požurio izabrati novoga patrijarha, budući da je predugo trajao sukob između bogoljubaca i patrijaršijske uprave, koji je naravno poremetil normalan život Crkve i nije omogućio vođenje izvan reformi koje su planirali car i bogoljupci.” Ali u jednom od predgovora svoje studije, on piše da je "smrt slabovoljnog patrijarha Josipa 1652. potpuno neočekivano promijenila tijek "ruske reformacije". Ovakva nedosljednost kod ovog i drugih autora može se objasniti nesigurnošću i nerazrađenošću terminologije o ovom pitanju, kada tradicija govori jedno, a činjenice govore drugo. Međutim, na drugom mjestu u knjizi autor ograničava preobrazbene radnje “ekstremnog biskupa” na ispravak Službene knjige, “na što su se zapravo svele sve Nikonove “reforme”. Zenkovsky također skreće pozornost na promjenu prirode reforme pod utjecajem novog patrijarha: "On je nastojao provesti reformu autokratski, s pozicije rastuće moći patrijarhalnog prijestolja." Nakon N.M. Nikolskog, koji je pisao o temeljnoj razlici u pogledima na organizaciju crkvenih ispravaka između bogoljupca i Nikona, kada je potonji „želio ispraviti Crkvu... ne uspostavljanjem u njoj sabornog načela, nego uzdizanjem svećenstvo nad kraljevstvom,” S.A. Zenkovsky ističe da je “autoritativno načelo u praksi bilo suprotstavljeno početku sabornosti”.

Vidljivi preporod crkveno-znanstvene misli u samoj Rusiji dogodio se tijekom događaja vezanih uz proslavu tisućljeća Krštenja Rusa, iako je postupno slabljenje pritiska državne vlasti na Crkvu počelo ranije. Negdje od sredine 70-ih godina dolazi do postupnog slabljenja ideološkog utjecaja na rad povjesničara, što se u njihovim djelima odražava većom objektivnošću. Napori znanstvenika i dalje su usmjereni na traženje novih izvora i novih činjeničnih podataka, na opisivanje i sistematiziranje postignuća svojih prethodnika. Kao rezultat njihove djelatnosti objavljuju se autografi i dosad nepoznati spisi sudionika događaja u 17. stoljeću, pojavljuju se studije koje se mogu nazvati jedinstvenima, na primjer, "Građa za "Ljetopis života protojereja Avvakuma"" V.I. Malyshev je djelo cijelog njegovog života, najvažniji primarni izvor ne samo za proučavanje Avvakuma i starovjeraca, već i za cijelu eru u cjelini. Rad s primarnim izvorima svakako dovodi do potrebe vrednovanja povijesnih događaja koji se u njima spominju. To piše u svom članku N.Yu. Bubnov: "Patrijarh Nikon izvršio je volju cara, koji je svjesno odredio kurs promjene ideološke orijentacije zemlje, krenuvši putem kulturnog približavanja europskim zemljama." Opisujući aktivnosti revnitelja pobožnosti, znanstvenik skreće pozornost na nade potonjih da će novi patrijarh "učvrstiti njihov dominantan utjecaj na tijek ideološke restrukturacije u moskovskoj državi". No, sve to ne sprječava autora da početak reformi poveže s Nikonom; Očigledno se osjeća utjecaj starovjerskih primarnih izvora, ali o njima će biti riječi u nastavku. U kontekstu problematike koja se razmatra zanimljiva je opaska crkvenog povjesničara protojereja Ivana Belevceva. Preobrazbe, po njegovom mišljenju, "nisu bile osobna stvar patrijarha Nikona, pa su se ispravke bogoslužbenih knjiga i promjene crkvenih obreda nastavile i nakon što je on napustio patrijaršijsku stolicu". Poznati euroazijac L.N. Gumiljov u svom izvornom istraživanju nije zanemario crkvenu reformu. On piše da je “nakon nemira reforma Crkve postala najhitniji problem”, a reformatori su bili “revnitelji pobožnosti”. „Reformu nisu proveli episkopi“, naglašava autor, „već svećenici: protojerej Ivan Neronov, ispovjednik mladog cara Alekseja Mihajloviča Stefana Vonifatjeva, slavni Avvakum. Gumiljov iz nekog razloga zaboravlja svjetovnu komponentu “kruga bogoljubaca”. U kandidatskoj tezi posvećenoj djelovanju Moskovske tiskare pod patrijarhom Josipom, svećenikom Ioannom Mirolyubovom, čitamo: „„Bogoljupci“ su se zalagali za živo i aktivno sudjelovanje nižeg svećenstva i laika u poslovima crkvenog života, sve do i uključujući sudjelovanje u crkvenim saborima i upravljanju Crkvom.” Ivan Neronov, ističe autor, bio je “poveznica” između moskovskih bogoljubaca i “revnitelja pobožnosti iz provincije”. Inicijatori “novina” bili su vlč. Ivan smatra jezgrom prijestolničkog kruga bogoljubaca, naime Fjodora Rtiščeva, budućeg patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča, koji su “postupno došli do čvrstog uvjerenja da treba izvršiti reformu obreda i ispravak knjiga kako bi se ruski liturgijski praksu u skladu s grčkom". Međutim, kao što smo već primijetili, ovo gledište je prilično rašireno, mijenja se samo sastav kruga ljudi koji su bili inspirirani ovom idejom.

Promjena političkog kursa Rusije nije sporo utjecala na povećanje interesa za ovu temu; sam život u eri promjena tjera nas da proučavamo iskustvo naših predaka. “Patrijarh Nikon izravna je paralela s ruskim reformatorima 1990-ih – Gajdarom itd.”, čitamo u jednoj starovjerskoj publikaciji, “u oba slučaja reforme su bile potrebne, ali postojalo je bitno pitanje: kako ih provesti. ? » Opsežna izdavačka djelatnost Ruske pravoslavne crkve, uz potporu vlade, komercijalnih organizacija i pojedinaca, starovjerskih publikacija, kao i znanstvenih i komercijalnih projekata, s jedne strane, omogućila je dostupnost mnogih prekrasnih, ali već bibliografski rijetka djela predrevolucionarnih autora, djela ruske emigracije i slabo poznate moderne studije, a s druge strane, ispljunula je svu onu široku raznolikost mišljenja nakupljenih tijekom tri stoljeća, što je nespremnom čitatelju iznimno teško shvatiti ploviti. Možda zato neki suvremeni autori često počinju s pojednostavljenim pogledom na reformu, opisujući najprije velike planove i snažno djelovanje patrijarha-reformatora, kao što je, na primjer, “posljednji pokušaj da se preokrene proces nepovoljan za Crkvu” opadanja njegove političke uloge i razmatranja crkveno-obrednih ispravaka u tom kontekstu kao “zamjene specifične raznolikosti uniformnošću”. Ali pod pritiskom činjenica dolaze do neočekivanog rezultata: “Nakon Nikonova svrgavanja, nastavak reformi u svoje je ruke uzeo sam car Aleksej Mihajlovič, koji se pokušao nagoditi s antinikonovskom opozicijom, ne ustupajući to o zaslugama.” Postavlja se pitanje: zašto bi se car upustio u reformu osramoćenog patrijarha? To je moguće samo ako promjene ne duguju svoje postojanje Nikonu, već samom Alekseju Mihajloviču i njegovoj pratnji. U tom kontekstu moguće je objasniti i isključenje iz reformi kruga bogoljubaca koji su nastojali “provesti crkvenu reformu na temelju ruske tradicije”. Nekome su se umiješali, možda “umjerenim zapadnjacima” iz careve okoline; ovi iskusni intriganti mogli su izigrati i pokajničke osjećaje cara, protojereja Stefana i samog Nikona prema pokojnom patrijarhu Josifu, kojeg su zajedno s drugim ljubiteljima Bože, zapravo uklonjen iz posla. Nazivajući zelote "društvom svećenstva i svjetovnih osoba zainteresiranih za teološka pitanja i usmjerenih na usklađivanje crkvenog života", D.F. Poloznev se pridržava pojednostavljeno-tradicionalnog stajališta o pitanju početka reforme. Istodobno skreće pozornost na činjenicu da je car novgorodskog metropolita unaprijedio u patrijarha protivno željama dvorjana i bilježi: “U Nikonu je car vidio čovjeka sposobnog za preobrazbu u duhu ideja sveopćeg značaja ruskog pravoslavlja koji su obojici bili bliski.” Ispostavilo se da je Nikon započeo reforme, ali o tome se unaprijed pobrinuo car, koji je zbog svoje mladosti i sam trebao podršku i brigu. V.V. Molzinsky bilježi: “Car je, vođen političkim mislima, pokrenuo ovu državno-crkvenu reformu, koja se najčešće naziva Nikonovom.” Njegovo mišljenje o Nikonu poklapa se s Bubnovljevim: “Suvremena razina znanstvenih spoznaja... prisiljava nas da priznamo patrijarha samo kao izvršitelja “suverenih” težnji, iako ne bez njegovih ciljeva, političkih ambicija i (duboko pogrešne) vizije. izgleda za njegovo mjesto u strukturi vrhovne vlasti.” Autor je dosljedniji u prosudbi termina “Nikonova reforma”. On piše o “totalnoj raširenosti” i ukorijenjenosti ovog koncepta u ruskoj historiografiji zbog ustaljenih “stereotipa mišljenja”. Jedna od posljednjih velikih studija o crkvenoj reformi 17. stoljeća je istoimeni rad B.P. Kutuzova, u kojem također kritizira "stereotipne ideje" o ovom pitanju, raširene među "prosječnim vjernicima". “Međutim, takvo shvaćanje reforme 17. stoljeća”, tvrdi autor, “daleko je od istine”. „Nikon je“, prema Kutuzovu, „bio samo izvođač, a iza njega, mnogima nevidljiv, stajao je car Aleksej Mihajlovič...“, koji je „začeo reformu i postavio Nikona za patrijarha, uvjerivši se u svoju punu spremnost da nosi ovu reformu." U svojoj drugoj knjizi, koja je jedan od nastavaka autorovog prvog djela, on piše još kategoričnije: “Skreće se pažnja na činjenicu da je car Aleksej počeo pripremati reformu odmah nakon stupanja na prijestolje, tj. kada je imao samo 16 godina! To ukazuje da je car od djetinjstva odgajan u tom smjeru; naravno, bilo je iskusnih savjetnika i stvarnih vođa. Nažalost, podaci u djelima B.P. Kutuzov je predstavljen tendenciozno: autor je usredotočen na “zavjeru protiv Rusije” i apologiju starovjerstva, pa svu bogatu činjeničnu građu svodi na te probleme, što bitno otežava rad s njegovim knjigama. S.V. Lobačev u studiji posvećenoj patrijarhu Nikonu, kroz “usporedbu izvora iz različitih vremena”, također dolazi do zaključka da se “povijest ranog raskola, očito, ne uklapa u okvire uobičajene sheme”. Rezultat poglavlja posvećenog crkvenoj reformi je zaključak koji nam je već poznat iz djela emigracije: “... Nikonova glavna zadaća nije bila reforma, nego uzdizanje uloge svećenstva i sveopćeg pravoslavlja, što se ogledalo u novi vanjskopolitički kurs ruske države.” Protojerej Georgij Krilov, koji je proučavao knjigu bogoslužbenih mineja u 17. stoljeću, tradicionalno povezuje početak "stvarne liturgijske reforme, koja se obično naziva Nikonovom", s Nikonovim stupanjem na patrijaršijski tron. Ali dalje u svojoj “plan-shemi” ovog “ogromnog”, prema autoru teme, piše sljedeće: “Posljednja dva navedena razdoblja - Nikonovo i Joakimovo - moraju se promatrati u vezi s grčkim i latinskim utjecajem u Rusija." O. George dijeli knjižnu književnost 17. stoljeća na sljedeća razdoblja: Filaretsko-Joasafovo, Josipovo, Nikonovo (prije sabora 1666.-1667.), predJoakimovo (1667.-1673.), Joakimovo (obuhvaća prve godine sv. vladavina patrijarha Adrijana). Za naš rad od najveće je važnosti sama činjenica podjele ispravaka knjiga i s njima povezane crkvene reforme na razdoblja.

Tako imamo znatan broj studija u kojima su inicijatori reformi drugi članovi bogoljubivog pokreta, a to su: car Aleksej Mihajlovič (u velikoj većini radova), protojerej Stefan Vonifatjev, „iskusni savjetnici i stvarni vođe. ”, pa čak i patrijarh Josip. Nikon se bavi reformom "po inerciji", on je izvršitelj volje njezina autora, i to samo u određenoj fazi. Reforma crkve započela je (i pripremali su je brojni povjesničari) prije Nikona i nastavila se nakon njegova odlaska s propovjedaonice. Svoj naziv duguje neobuzdanom temperamentu patrijarha, njegovim dominantnim i ishitrenim metodama uvođenja promjena i, posljedično, brojnim pogrešnim procjenama; Ne treba zaboraviti na utjecaj čimbenika izvan njegove kontrole, kao što je pristup 1666. godine, sa svim okolnostima koje iz toga proizlaze, prema Cyrilovoj knjizi. Ovo gledište potkrijepljeno je logičnim zaključcima i brojnim činjeničnim materijalima, što nam omogućuje da ga dalje nazivamo znanstvenim.

Kao što možemo primijetiti, svi navedeni autori ne dijele u potpunosti znanstveni pogled na razmatrani problem. To je zbog, prvo, postupnosti njegovog formiranja, drugo, utjecaja ustaljenih stereotipa i utjecaja cenzure, i treće, vjerskih uvjerenja samih znanstvenika. Zato su radovi mnogih istraživača ostali u prijelaznom stanju, tj. sadrže elemente i pojednostavljeno-tradicionalnog i znanstvene bodove vizija. Posebno treba istaknuti trajni ideološki pritisak koji su morali svladavati, uz znanstveno-istraživačke poteškoće, što se odnosi i na 19. stoljeće i na 20. stoljeće, iako ne smijemo zaboraviti da je komunistički pritisak imao sveobuhvatan antireligijski karakter. Ovi čimbenici će biti detaljnije razmotreni u paragrafima 3 i 4.

3. Starovjersko gledište i njegov utjecaj na znanost

Odjeci pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta koji se nalaze posvuda u raznim suvremenim publikacijama ne čine se nečim neobičnim. Čak je i N.F. Kapterev pribjegava izrazu "Nikonova reforma" koji je postao termin. Kako biste bili sigurni u to, samo pogledajte sadržaj njegove knjige; to, međutim, ne čudi, jer autor smatra patrijarha “u cijelom razdoblju svoga patrijarhovanja... samostalnom i neovisnom osobom”. Vitalnost ove tradicije izravno je povezana sa starovjercima, čije ćemo stavove i djela predstavnika o proučavanom pitanju razmotriti. U predgovoru jedne knjige protiv starovjerstva možete pročitati sljedeći odlomak: “Sada se starovjerci bore protiv pravoslavne crkve na sasvim drugačiji način nego prije: ne zadovoljavaju se starim tiskanim knjigama i rukopisima, nego su “u potrazi, kako kaže vlč.” Vincent Lirinski, po svim knjigama božjega zakona«; pažljivo prate suvremenu duhovnu literaturu, primjećujući posvuda ovakve ili onakve misli koje idu u prilog njihovim zabludama; navode dokaze “izvana”, ne samo pravoslavnih duhovnih i svjetovnih pisaca, nego i nepravoslavnih; posebno punom rukom crpe dokaze iz patrističkih djela u ruskom prijevodu.” Ova izjava, prilično intrigantna u smislu polemičkog i istraživačkog djelovanja starovjerstva, ostavila je nadu da će se pronaći objektivnost u prikazu povijesti početka crkvene diobe od strane starovjerskih autora. No, i ovdje se susrećemo s rascjepom u pogledima na crkvenu reformu 17. stoljeća, doduše nešto drugačije naravi.

Predrevolucionarni autori, u pravilu, pišu u tradicionalnom duhu, čije se knjige, poput naših, sada aktivno ponovno objavljuju. Na primjer, u kratka biografija Avvakuma, sastavio S. Melgunov, tiskan u brošuri koja sadrži kanon ovog "sveštenomučenika i ispovjednika" štovanog od starovjeraca, u predgovoru Opravdanja starovjeraca Crkva Kristova Belokrinicki biskup Arsenije Uralski i tako dalje. Evo najtipičnijeg primjera: “...Napuhan duhom ponosa, ambicije i nekontrolirane žudnje za moći,” piše poznati starovjerski učenjak D.S. Varakin, - on (Nikon) je napao svetu starinu zajedno sa svojim "privjesnicima" - istočnim "Pajsijem", "Makarijem" i "Arsenom" - hajde da "hulimo" ... i "okrivimo" sve što je sveto i spasonosno. .."

Trebalo bi detaljnije ispitati suvremene starovjerske pisce. “Razlog razlaza”, čitamo od M.O. Shakhov, - bio je pokušaj patrijarha Nikona i njegovih nasljednika, uz aktivno sudjelovanje cara Alekseja Mihajloviča, da preobraze liturgijsku praksu Ruske Crkve, potpuno je usporedivši sa suvremenim istočnim pravoslavnim crkvama ili, kako su tada govorili u Rusiji , “grčka crkva”. Ovo je znanstveno najverificiraniji oblik pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta. Daljnji prikaz događaja je takav da u kontekstu “vijesti” autor spominje samo Nikon. Ali drugdje u knjizi, gdje Šahov raspravlja o odnosu starovjeraca prema caru, već susrećemo drugačije mišljenje, koje izgleda ovako: “Neraskidiva veza između državne i crkvene vlasti isključivala je mogućnost da reforma patrijarha Nikona dovede do neraskidive povezanosti državne i crkvene vlasti. ostati čisto crkvena stvar, u odnosu na koju država može ostati neutralna." Štoviše, autor odmah osnažuje svoju misao izjavom da su “građanske vlasti od samog početka bile potpuno solidarne s Nikonom”, što proturječi, primjerice, izjavi E.F. Shmurlo: “Nikon je bio omražen, a u velikoj je mjeri ta mržnja bila razlog što su mnoge njegove mjere, same po sebi sasvim poštene i razumne, unaprijed naišle na neprijateljstvo samo zato što su dolazile od njega.” Jasno je da nisu svi mrzili patrijarha, i da se u raznim vremenima ta mržnja očitovala na različite načine, ali samo u jednom slučaju nije mogla imati utjecaja: ako je patrijarh slijedio upute državnih vlasti, što vidimo u pitanje crkvene reforme. Pred nama je tipična prijelazna inačica s jednog pogleda na drugi, nastala kao posljedica utjecaja autorove religijske pripadnosti, koju karakterizira pojednostavljena tradicionalna percepcija reforme u kombinaciji s podacima koji su u suprotnosti s tom tradicijom. Prikladnije je ovo gledište nazvati mješovitim. Kreatori zauzimaju sličan stav enciklopedijski rječnik zvani starovjerci. Postoje djela koja sadrže dva pogleda odjednom, na primjer, S.I. Bystrov u svojoj knjizi slijedi pojednostavljenu tradiciju, govoreći o "reformama patrijarha Nikona", a autor predgovora, L.S. Dementjeva gleda na transformacije šire, nazivajući ih “reformama cara Alekseja i patrijarha Nikona”. Iz kratkih izjava navedenih autora, dakako, teško je prosuditi njihova mišljenja, ali i ova i druge slične knjige same po sebi služe kao primjer neutvrđenog gledišta i nesigurnog terminološkog stanja o ovom pitanju.

Kako bismo saznali razloge podrijetla ove nesigurnosti, obratimo se za pojašnjenje poznatom starovjerskom piscu i polemičaru F.E. Melnikov. Zahvaljujući izdavačkoj djelatnosti Belokrinitsky staroverske metropolije, imamo dvije mogućnosti za opisivanje događaja iz 17. stoljeća od strane ovog autora. U većini rana knjiga autor se uglavnom drži pojednostavljeno-tradicionalnog pogleda, gdje Nikon koristi "dobru narav i povjerenje mladog kralja" za postizanje svojih ciljeva. Slijedeći Kaptereva, Melnikov ističe da su gostujući Grci zaveli suverena "uzvišenim prijestoljem velikog kralja Konstantina", a patrijarha činjenicom da će "posvetiti katedralnu apostolsku crkvu Sofije Mudrosti Božje u Carigradu". Trebalo je samo izvršiti ispravke, jer je, prema Grcima, "Ruska crkva u velikoj mjeri odstupila od pravih crkvenih tradicija i običaja". Svu daljnju aktivnost po pitanju reforme autor pripisuje isključivo Nikonu, i to sve do njegovog odlaska s patrijarhata. Dalje u priči, kralj izgleda kao potpuno neovisan, pa čak i spretan vladar. “Car Aleksej Mihajlovič je uništio Nikona: grčki i ruski episkopi bili su samo oruđe u njegovim rukama.” Štoviše, autor nam govori da se “u palači iu najvišim krugovima moskovskog društva formirala prilično jaka crkveno-politička stranka”, na čelu sa “samim carem”, koji je sanjao da postane “i bizantski car i poljski kralj.” Doista, tako oštru promjenu u karakteru ruskog autokrata teško je objasniti bez uzimanja u obzir njegove okoline. F.E. Melnikov navodi šarolik sastav ove stranke, nazivajući neke poimence, posebice Pajzija Ligarida i Simeona Polockog, koji su vodili Grke, odnosno Male Ruse. "Ruski dvorjani" - zapadnjaci, "bojari - intriganti" i "razni stranci" naznačeni su bez njihovih glavnih šefova. Ti su ljudi, prema autoru, zahvaljujući Nikonu, preuzeli vlast u Crkvi i nisu bili zainteresirani za obnovu oskvrnjene starine, a s obzirom na ovisnost episkopata o vlasti i strah biskupa od gubitka položaja i prihoda, pristaše starog obreda nije imao šanse. Odmah se postavlja pitanje je li se ta “crkveno-politička stranka” zaista pojavila tek u vrijeme kada je patrijarh napustio svoju stolicu? Osvrnimo se na još jedno djelo dotičnog autora, napisano u Rumunjskoj nakon ruske katastrofe 1917. Kao i u svom prvom djelu, starovjerski povjesničar ukazuje na utjecaj Grka koji su došli u Moskvu, predvođeni isusovcem Pajsijem Ligaridom, koji su pomogli vladaru da osudi neomiljenog mu patrijarha i upravlja Crkvom. Spominjanje "jugozapadnih redovnika, učitelja, političara i drugih poslovnih ljudi zaraženih latinskim" koji su stigli iz Male Rusije ukazuje na zapadnjačke trendove među dvorjanima i bojarima. Samo reforma počinje drugačije: „Car i patrijarh, Aleksej i Nikon, i njihovi nasljednici i sljedbenici, počeli su uvoditi nove obrede, nove liturgijske knjige i obrede u Rusku Crkvu, uspostavljati nove odnose s Crkvom, kao i s Rusijom. sebe, s ruskim narodom; ukorijeniti druge pojmove o pobožnosti, o crkvenim sakramentima, o hijerarhiji; nametnuti ruskom narodu potpuno drugačiji svjetonazor i tako dalje.” Nema sumnje da su povijesni podaci u ovim knjigama prikazani pod utjecajem autorovih vjerskih uvjerenja, ali ako u prvom glavna uloga Nikon igra u reformi, zatim u drugom naglasak u pitanju preobrazbe već se stavlja na cara i patrijarha. Možda je to zbog činjenice da je druga knjiga nastala nakon pada carizma ili je možda Melnikov promijenio svoje viđenje nekih događaja pod utjecajem novih istraživanja. Za nas je važno da se ovdje mogu pratiti tri faktora odjednom, pod čijim utjecajem se formira mješovito gledište o crkvenim ispravcima, tj. autorova vjerska uvjerenja, njegovo prevladavanje uvriježenih stereotipa, prisutnost ili odsutnost ideološkog pritiska. Ali najvažnije je da je u svojoj kratkoj povijesti F.E. Melnikov dalje piše: "One koji su slijedili Nikona, prihvatili nove obrede i redove i prihvatili novu vjeru, ljudi su počeli nazivati ​​nikonijanci i novovjerci." S jedne strane, autor nam iznosi činjenice iznesene u starovjerskoj interpretaciji, tj. mješovita vizija problema, a s druge strane pojednostavljena i tradicionalna pučka percepcija događaja vezanih uz reformu. Osvrnimo se na izvore ove percepcije, na koju su najizravniji utjecaj imali ljudi iz naroda – progonjeni tradicionalisti na čelu s protojerejem Avvakumom.

Dakle, korijeni pojednostavljene tradicije u starovjerskoj verziji sežu do prvih starovjerskih pisaca - očevidaca i sudionika tih tragičnih događaja. “U ljeto 7160”, čitamo od Avvakuma, “mjeseca lipnja 10. po dopuštenju Božjem patrijarš. bivši pop Nikita Minič, Nikon u Černecima, zavede svetu dušu arhijereja duhovnog cara Stefana, javivši mu se kao anđeo, a unutar đavola. Prema arhijereju, Stefan Vonifatiev je bio taj koji je "opomenuo cara i caricu da postave Nikona na Josipovo mjesto". Opisujući pokušaj bogoljubaca da kraljevskog ispovjednika uzdignu na patrijaršiju, vođa novonastalog starovjerstva u drugom svom djelu izvještava: „On to sam nije htio i ukazao je na mitropolita Nikona. Daljnji događaji, prema memoarima Avvakuma, izgledaju ovako: „...Kad je zli vođa i gazda postao patrijarh, i počela vjera pravoslavna, zapovjedio je da se krste tri prsta i za vrijeme posta, bacajući pojas u Crkva." Još jedan pustozerski zatvorenik, svećenik Lazar, nadopunjuje Avvakumovu priču, izvještavajući o aktivnostima novog patrijarha nakon što je "vatreni arhijerej" prognan u Sibir. Ovako piše: „Bogu, koji je dopustio naš grijeh, tebi, plemeniti kralju, koji si bio u boju, zli pastiru, koji si bio vuk u ovčjoj koži, patrijarhu Nikonu, promijeni sveti obred, izopači knjige i ljepotu svete Crkve, te pobija besmislene razdore i svrstavanja u sveto Crkvu je oborio od raznih krivovjerja, a njegovi učenici vrše velike progone nad vjernicima i dan danas.” Protopopovljev suzatvornik i ispovjednik monah Epifanije više je zaokupljen neuspješnim tandemom patrijarha i pustolova Arsenija Grka kojeg je oslobodio, a koji je diskreditirao cijelu Nikonovu knjigu. Monah ga je verovatno lično poznavao; u najmanju ruku, bio je kelijar starca Martirija, pod kojim je Arsenije bio „pod komandom“. „I za grijeh nas radi dopusti Bog Nikonu, preteči Antikrista, da udari na patrijaršijski tron; on, prokletnik, ubrzo postavi na Tiskaru neprijatelja Božjega Arsenija, Židova i Grka, krivovjerca koji je bio zatvoren u našem Soloveckom manastiru,” piše Epifanije, – i s tim Arsenijem, biljegom i s Kristovim neprijateljem, Nikonom, Kristovim neprijateljem, oni, neprijatelji Božji, počeli su sijati heretički, prokleti kukolj u tiskane knjige, i s onim zlim kukoljem počeše te nove knjige slati po svoj ruskoj zemlji na žalost, i na žalost crkvama Božjim, i na pogibelj dušama ljudskim.” Sam naslov djela još jednog predstavnika „Pustozerske gorke braće“, đakona Fjodora, govori o njegovim pogledima na ono što se događa: „O vuku, i grabežljivcu, i bogorazaraču Nikonu, postoji pouzdano svjedočanstvo, koji bijaše pastir u ovčjoj koži, preteča antikrista, koji razdijeli Crkvu Božju i cijeli svemir, uzburka, i kleveće i mrzi svece, i stvori mnogo krvi za pravu pravu vjeru Kristovu.” Pola stoljeća kasnije, u djelima Vygovljevih pisaca, ti događaji poprimaju poetski oblik. Ovako to izgleda od autora Vinograda ruskoga Simeona Denisova: „Kad je po dopuštenju Božjem sverusko crkveno poglavarstvo predalo lađu Nikonu, na najvišem patrijaršijskom prijestolju, u ljeto 7160. nedostojni. dostojnog, koji nije dizao svemračne oluje? Zašto ne pustite more u rusko more? Kakve vrtložne vibracije nisi izazvao potpuno crvenom brodu? Jesu li jedra sveblažene, duhovno nadahnute dogme stekla drskost ove nesloge, jesu li svedobri crkveni statuti nemilosrdno razbili, jesu li zidine svesilnih božanskih zakona, sa svim bijesom sjekli, jesu li vesla sv. očevi sveblaženi obredi raskinu sa svom zlobom, i ukratko, cijela je crkvena odora bila besramno rastrgana na komade, cijeli brod ruske crkve vi zdrobite svim gnjevom, krajnje uznemirite cijelo crkveno utočište, ispunite cijelu Rusiju pobunom , zbunjenost, oklijevanje i krvoproliće s mnogo jadikovke; Pravoslavne zapovijedi drevne Crkve u Rusiji i blagočestivi zakoni koji su Rusiju krasili svom blagodaću, Crkva je bez poštovanja odbacila, a umjesto njih sa svom drskošću izdala druge i nove.” Povjesničar Vigovske pustinje, Ivan Filipov, ponavljajući od riječi do riječi veći dio Denisovljeve gornje izjave, donosi sljedeće pojedinosti: “... Kao da je Nikon, obučen u patrijarhalne haljine, primio najviše prijestolje: on se približava najvišem kraljevsko veličanstvo sa svojim zlim, lukavim namjerama; Carsko veličanstvo traži, da mu se naredi, da na tiskarnici uredi ruske knjige sa starogrčkim šaratima, govoreći, da su ruske knjige od mnogih prepisivača netočne, što se pojavljuju sa starogrčkim knjigama: ali carsko veličanstvo ne očekuje takovo zlo. u njemu, zle, lukave namjere i prijevaru i dopusti mu da to učini, njegovu zlu lukavu izmišljotinu i peticiju, da mu da moć da to učini; On, primivši vlast bez straha, poče ispunjavati svoju želju i veliku zabunu i pobunu Crkve, veliku ogorčenost i nesreću naroda, veliku kolebljivost i kukavičluk cijele Rusije: poljuljavši nepokolebljive granice crkve i nepomične statute pobožnosti, predviđajući sinodu svetaca, prekršio je otac zakletvi.” Tako možemo promatrati kako su sudionici događaja, u ovom slučaju pustozerski zatvorenici, formirali pojednostavljeno-tradicionalni pogled na reformu, te kako se kasnija ikonizacija tog gledišta odvijala na Vygu. No ako se pobliže pogledaju djela Pustozerjana, a posebno djela Avvakuma, mogu se naći vrlo zanimljivi podaci. Evo, na primjer, izjave protojereja o sudjelovanju Alekseja Mihajloviča u sudbonosnim događajima epohe: „Ti, samodržac, osudi sve one koji su nam dali takvu drskost... Tko bi se usudio reći takve bogohulne riječi protiv svetaca, da nije tvoja moć dopustila, zar bi to bilo?.. Sve je u tebi, kralju, stvar je zatvorena i radi se samo o tebi.” Ili pojedinosti koje prenosi Avvakum o događajima oko izbora Nikona za patrijarha: „Zove ga car na patrijarha, ali on ne htjede biti, smrknuo je kralja i narod, i s Anom su ga stavili u krevet. noću, što da radi, i pošto se mnogo zabavljao s vragom, po dopuštenju Božjem uzađe u patrijaršiju, učvrstivši kralja svojim spletkama i zlom zakletvom.” I kako je “Mordvin čovjek” sve to mogao smisliti i izvesti sam? Čak i ako se složimo s mišljenjem protojereja da je Nikon „oduzeo pamet od Milova (cara), od sadašnjeg, jer mu je bio blizak“, moramo se sjetiti da je ruska monarhija tada bila tek na putu apsolutizmu, a utjecaj favorita, pa čak ni s takvim podrijetlom, ne bi mogao biti toliko značajan, osim da naravno nije bilo obrnuto, kako smatra npr. S.S. Mihajlov. “Ambicioznog patrijarha”, izjavljuje on, “koji je odlučio djelovati na principu “reforme radi reforme”, ispostavilo se da ga je lako iskoristiti lukavi car Aleksej Mihajlovič sa svojim političkim snovima o svepravoslavnoj dominaciji. ” I premda se autorova prosudba čini pretjerano kategoričnom, samo "lukavstvo" kralja u takvoj stvari nije dovoljno, a sumnja se da mu je to lukavstvo bilo svojstveno od samog početka. Iskazi očevidaca na najbolji mogući način pokazuju da su iza Nikona stajali jaki i utjecajni ljudi: carski ispovjednik protojerej Stefan, okolni hi Fjodor Rtiščev i njegova sestra, druga bliska plemkinja kraljice Ane. Nema sumnje da je bilo i drugih, utjecajnijih i manje zapaženih ličnosti, a car Aleksej Mihajlovič u svemu je vrlo izravno sudjelovao. Izdaja, u shvaćanju bogoljubaca, od strane novog patrijarha svojih prijatelja, kada ih "nije pustio na križ", samostalno odlučivanje o pitanjima crkvene reforme, strast i okrutnost koja je pratila njegovi postupci i odredbe, očito su toliko šokirali zelote da iza Nikonova lika više nisu vidjeli nikoga i ništa. Ioannu Neronovu, a još više pokrajinskim arhijerejima, bilo je izuzetno teško, pa čak i nemoguće, razumjeti tokove moskovske politike, zamršenost intriga u palači i druge zakulisne strke koje su pratile dotične događaje. Vrlo brzo su otišli u egzil. Za sve je, dakle, prvenstveno kriv patrijarh Nikon, koji je svojom živopisnom osobnošću zasjenio istinske tvorce i nadahnitelje reforme, a zahvaljujući propovijedima i spisima prvih vođa i nadahnitelja borbe protiv “Nikonovih novotarija” ”, ova je tradicija bila ukorijenjena u starovjercima i u cijelom ruskom narodu.

Vraćajući se na pitanje odobravanja i širenja pojednostavljeno-tradicionalnih i mješovitih gledišta, primjećujemo utjecaj starovjeraca na formiranje znanstvenih pogleda u sovjetsko doba. Dogodilo se to ponajprije iz razloga ideološke prirode pod utjecajem društveno-političkog tumačenja dotičnih događaja u 17. stoljeću, kojemu je bila naklonjena nova vlast. “... Split”, bilježi D.A. Balalykin, - u sovjetskoj historiografiji prvih godina to je ocijenjeno kao pasivan, ali ipak otpor carskom režimu." Još sredinom 19. stoljeća A.P. Ščapov je u raskolu vidio protest nezadovoljnih Zakonikom (1648.) i širenjem “njemačkih običaja” zemstva, a to neprijateljstvo prema svrgnutoj vladi učinilo je starovjerce “socijalno bliskim” boljševičkom režimu. No, za komuniste je starovjerstvo uvijek ostalo samo jedan od oblika “religioznog mračnjaštva”, iako je “u prvim godinama nakon revolucije val progona malo utjecao na starovjerce”. Radovi koji se odnose na potragu za novim spomenicima povijesti ranog starog vjerovanja i njihov opis, poduzeti u sovjetsko vrijeme i koji su urodili bogatim plodovima, predstavljaju još jedan način utjecaja Starovjerska tradicija sovjetskoj znanstvenoj školi. Ovdje se ne radi samo o “novom marksističkom konceptu” koji je razvio N.K. Gudziem i fokusirajući se na “ideološku i estetsku vrijednost spomenika antička književnost". Povijesna istina bila je na strani starovjeraca, što je naravno utjecalo na kritičko shvaćanje njihovih znanstvenih dostignuća.

Ukratko, želio bih primijetiti da se opis događaja primljen od mučenika i ispovjednika starog vjerovanja nije ustalio među masama kao znanstveno znanje, ali je bio i doživljava se u većini slučajeva kao predmet vjere. Zato su starovjerski autori, iako se u svojim znanstvenim istraživanjima trude koristiti novim materijalima i činjenicama, gotovo uvijek prisiljeni osvrnuti se na učenje koje je postalo crkvenom tradicijom i posvećeno stradanjem prethodnih naraštaja. Tako nastaje gledište, koje više ili manje uspješno, ovisno o autoru, spaja vjersko-povijesnu tradiciju i nove znanstvene činjenice. Isti problem može nastati za Rusku pravoslavnu crkvu u vezi s prirodom istraživanja autora koji su pristaše kanonizacije patrijarha Nikona. Ovo znanstveno gledište nazivamo mješovitim i zbog njegove ovisne prirode ne razmatramo ga u pojedinostima. Osim kod pristaša stare vjere, ovo gledište rašireno je i u svjetovnim krugovima i među novovjercima. U znanstvenoj zajednici ovo je gledište postalo najraširenije tijekom sovjetskog razdoblja i zadržava svoj utjecaj do danas, osobito ako su znanstvenici starovjerci ili ga simpatiziraju.

4. Razlozi nastanka i širenja različitih stajališta o crkvenim reformama

Prije nego što se pozabavimo glavnim pitanjima ovog odlomka, potrebno je utvrditi koje vrste razumijevanja imamo o događajima koji se proučavaju. Prema pregledanoj građi, postoje dva glavna stajališta o temi koja se razmatra - pojednostavljeno-tradicionalno i znanstveno. Prvi je nastao u drugoj polovici 17. stoljeća i podijeljen je u dvije verzije - službenu i starovjersku. Znanstveni pristup konačno se formirao potkraj 19. stoljeća, pod njegovim utjecajem počela se mijenjati pojednostavljena tradicija, a pojavila su se i mnoga djela mješovitog karaktera. Ovo gledište nije samostalno i, uz pojednostavljeno-tradicionalno gledište, također ima dvije varijante istog naziva. Vrijedno je spomenuti društveno-političku tradiciju objašnjavanja događaja crkvenog raskola koja potječe iz djela A.P. Ščapova, razvijaju demokratski i materijalistički nastrojeni znanstvenici i zastupaju stav da je crkvena reforma samo slogan, razlog, poziv na akciju u borbi nezadovoljnih, a pod komunistima potlačenih masa. Vole ga marksistički znanstvenici, ali osim ovog karakterističnog objašnjenja događaja nema gotovo ništa samostalno, jer prikaz događaja posuđuje se ovisno o autorovim simpatijama, bilo s neke verzije pojednostavljenog ili mješovitog stajališta, bilo sa znanstvenog. Povezanost glavnih pogleda na crkvenu reformu 17. stoljeća i povijesne činjenice, stupanj utjecaja na njih raznih okolnosti (dobrobiti, kontroverze, utvrđene crkvene i znanstvene tradicije) i odnos među njima zgodnije je prikazati shematski:

Kao što vidimo, od raznih vanjskih utjecaja najslobodniji pogled na reformu i povezana zbivanja je znanstveni. U odnosu na polemičare, on je, takoreći, između čekića i nakovnja, tu osobinu također treba uzeti u obzir.

Zašto, dakle, usprkos obilju činjenica, usprkos prisutnosti temeljnih istraživanja koja smo spomenuli, imamo toliku različitost pogleda na autorstvo i provedbu crkvene reforme 17. stoljeća? N.F. nam pokazuje put do rješenja ovog problema. Kapterev. “...Povijest nastanka starovjerstva kod nas proučavali su i pisali uglavnom raskolnički polemičari”, piše povjesničar, “koji su događaje u većini slučajeva proučavali s tendenciozno polemičkog gledišta, nastojali vidjeti i pronaći u njima samo ono što im je pridonijelo i pomoglo polemici sa starovjercima...” Isto govore i suvremeni autori, o tome izvještava T.V. o razmatranju u znanstvenoj literaturi pitanja ispravaka knjiga pod patrijarhom Nikonom. Suzdaltseva: “...izražena tendencija protustarovjerske polemike nije dopuštala većini autora 19. stoljeća. XX. stoljeća potpuno kritički sagledati rezultate ove kampanje i kvalitetu nastalih knjiga.” Slijedom toga, jedan od razloga je polemičnost koju su obje inačice pojednostavljeno-tradicionalnog gledišta na predmetne događaje prvobitno dobile. Zahvaljujući tome, „protopopovi Avvakum i Ivan Neronov, sveštenici Lazar i Nikita, đakon Teodor Ivanov” pokazali su se ispitivačima. Odatle potječe mit o “stoljetnom ruskom neznanju”, koje je iskrivilo obrede i rituale, o čuvenom “doslovno-obrednom vjerovanju” naših predaka i, nedvojbeno, tvrdnja da je Nikon tvorac reforme. . Ovo posljednje, kao što smo već mogli vidjeti, bilo je olakšano učenjem apostola starog vjerovanja - Pustozerskih zatvorenika.

Sama polemika također je zavisna, sporedna u odnosu na jedan drugi faktor, o kojemu su i najprogresivniji predrevolucionarni autori nastojali govoriti što opreznije. Državna politika iznjedrila je i reformu crkve i cjelokupnu polemiku oko nje - to je glavni razlog koji je utjecao na nastanak i životnost pojednostavljene tradicije u svim njezinim varijantama. Sam Aleksej Mihajlovič, kada je trebao spriječiti da se suđenje Nikonu proširi na reforme, "stavio je i izvukao u prvi plan one episkope koji su, naravno, bili posvećeni provedenoj crkvenoj reformi". Čineći to, car je, prema Kapterevu, proveo "sustavan odabir osoba strogo određenog usmjerenja, od kojih... više nije mogao očekivati ​​protivljenje". Pokazalo se da je Petar I dostojni učenik i nasljednik svoga oca; vrlo brzo Ruska crkva našla se u potpunosti podređenom carskoj vlasti, a njezinu hijerarhijsku strukturu apsorbirao je državni birokratski aparat. Zato je i prije nego što se pojavila ruska crkveno-znanstvena misao bila prisiljena raditi samo u smjeru koji je predviđala cenzura. To se stanje održalo gotovo do kraja sinodalnog razdoblja. Kao primjer možemo navesti događaje povezane s profesorom MDA Gilyarov-Platonov. Ova izvanredna učiteljica, priča nam I.K. Smolich, “čitao je hermeneutiku, nepravoslavne vjeroispovijesti, povijest krivovjerja i raskola u Crkvi, ali je na zahtjev mitropolita Filareta morao odustati od predavanja o raskolu zbog svoje “liberalne kritike” stajališta pravoslavnih. Crkva." Ali tu stvar nije završila, jer je “zbog memoranduma koji je podnio u kojem je zahtijevao vjersku toleranciju prema starovjercima, otpušten iz akademije 1854. godine”. Tužna ilustracija ere je izjava V.M. Undolsky o radu cenzure: “Moj više od šest mjeseci rada: Recenzija patrijarha Nikona na Zakonik cara Alekseja Mihajloviča nije promakla petrogradskoj cenzuri zbog oštrih izraza Njegove Svetosti autora Prigovora.” Nije iznenađujuće ako je nakon objavljivanja poznatog djela akademika E.E. Golubinskog, posvećen polemici sa starovjercima, znanstvenik je optužen da je pisao u korist starovjeraca. N.F. Kapterev je stradao i kada je, makinacijama poznatog povjesničara raskola i izdavača starovjerskih praizvora, prof. N.I. Subbotina, glavni tužitelj Svetog sinoda K.P. Pobedonoscev je naredio da se prekine tiskanje njegova djela. Tek dvadesetak godina kasnije knjiga je ugledala svog čitatelja.

Zašto su tako revno postavljane prepreke objektivnom proučavanju sudbonosnih događaja 17. stoljeća od strane crkvene hijerarhije govori nam jedna zanimljiva izjava mitropolita Platona Levšina. Evo što piše nadbiskupu Ambroziju (Podobedovu) o pitanju uspostave jedinstva vjere: „Ovo je važna stvar: nakon što se 160 godina Crkva tome protivila, potrebno je vijeće svih pastira. Ruska crkva, I opći položaj, i štoviše, da sačuva čast Crkve, da se nije uzalud toliko borila protiv i osuđivala tolike definicije, tolike najave, tolika objavljena djela, tolike propise za njihovo priključenje Crkvi, da ne bismo ostali sramotni i da naši protivnici ne bi proglasili bivšeg “pobjednika” i već i urlali.” Ako su tadašnji crkveni hijerarhi bili toliko zabrinuti za pitanja časti i sramote, ako su se toliko bojali svoje protivnike vidjeti kao pobjednike, onda je bilo nemoguće očekivati ​​razumijevanje, a još manje ljubav i milosrđe od državnog birokratskog stroja, plemstva i kraljevske kuće. Čast carske obitelji za njih je bila mnogo važnija od nekih starovjeraca, a promjena stava prema raskolu nužno je dovela do priznanja neopravdanosti i zločinačkog progona.

Događaji iz sredine 17. stoljeća ključ su za razumijevanje cjelokupnog kasnijeg razvoja ruske države, čije je kormilo najprije bilo u rukama zapadnjaka, a zatim je prešlo u ruke njihovih idola - Nijemaca. Nerazumijevanje potreba naroda i strah od gubitka vlasti doveli su do potpune kontrole svega ruskog, pa tako i Crkve. Odatle dugogodišnji (više od dva i pol stoljeća) strah od patrijarha Nikona, “kao primjera snažne samostalne crkvene moći”, otud brutalni progoni tradicionalista – starovjeraca, čije se postojanje nije uklapalo u prozapadnu propisima tog doba. Kao rezultat nepristranog znanstvenog istraživanja mogle bi se otkriti “nezgodne” činjenice koje bacaju sjenu ne samo na Alekseja Mihajloviča i kasnije vladare, nego i na Sabor 1666.-1667., koji je, po mišljenju sinodalnih dužnosnika i crkvene hijerarhije , potkopao je autoritet Crkve i postao napast za pravoslavci. Začudo, brutalni progon disidenata, u ovom slučaju starovjeraca, iz nekog razloga nije se smatrao takvim iskušenjem. Očigledno je briga za “čast Crkve” u uvjetima cezaropapizma prvenstveno bila povezana s opravdavanjem djelovanja njezina vođe, cara, uzrokovanih političkom podobnošću.

Budući da je svjetovna vlast u Ruskom Carstvu podjarmila duhovnu vlast, njihova jednodušnost u pogledu stava prema crkvenim ispravcima 17. stoljeća ne čini se iznenađujućim. Ali cezaropapizam je morao biti nekako teološki opravdan, pa se i pod Aleksejem Mihajlovičem državna vlast okrenula nositeljima zapadnoga latinskoga učenja u osobi Grka i Malorusa. Ovaj primjer političkog utjecaja na formiranje javnog mnijenja o pitanju reforme vrijedan je pažnje po tome što se još nerođeno crkveno obrazovanje već doživljavalo kao sredstvo namijenjeno zaštiti interesa moćnika. Drugi razlog vidimo u latinskom, pa i isusovačkom karakteru učenja koji je utjecao na pojavu i širenje pojednostavljenog shvaćanja preobrazbi 17. stoljeća. Tvorcima reforme bilo je od koristi izvršiti vanjske preobrazbe, promjene slova obreda, a ne odgoj naroda u duhu Božjeg zakona, pa su iz ispravaka izbacili one moskovskih pisara za kojima je postizanje duhovne obnove života bilo glavni cilj reformi. Ovo mjesto ispunjavali su ljudi čije crkveno obrazovanje nije bilo opterećeno pretjeranom religioznošću. Program održavanja sabora kobnog za jedinstvo Ruske Crkve i njezinu odlučnost ne bi se mogao ostvariti bez aktivnog sudjelovanja takvih predstavnika isusovačke znanosti kao što su Pajsije Ligarid, Simeon Polocki i drugi, gdje su zajedno s grčkim patrijarsima , uz suđenje Nikonu i svu rusku crkvenu starinu, već tada pokušao progurati ideju da je glava Crkve kralj. Metode daljnjeg rada naših domaćih stručnjaka izravno proizlaze iz crkveno-prosvjetne politike nasljednika djela njegova oca – Petra I., kada su se Malorusi našli na episkopskim katedrama, a golema većina škola organizirana. na način latiniziranog Kijevskog teološkog učilišta. Zanimljivo je mišljenje carice Katarine II o diplomantima suvremenih ukrajinskih teoloških škola njezina vremena: “Studenti teologije koji se obučavaju maloruski obrazovne ustanove da zauzmu duhovne položaje, zaraze se, slijedeći štetna pravila rimokatolicizma, načelima nezasitne ambicije.” Definicija podrumara Trojice-Sergijevog samostana, honorarno ruskog diplomata i putnika Arsenija Suhanova, može se nazvati proročanskom: „Njihova je nauka takva da ne pokušavaju pronaći istinu, već samo raspravljati i šutjeti. istina s opširnošću. Njihova je znanost jezuitska... u latinskoj znanosti ima mnogo prijevara; ali istina se ne može pronaći prijevarom.”

Cijelo jedno stoljeće naša je teološka škola morala prevladati svoju ovisnost o Zapadu, naučiti samostalno misliti, ne osvrćući se na katoličke i protestantske znanosti. Tek tada smo shvatili što nam zapravo treba, a što možemo odbiti. Tako se, na primjer, u MDA “crkvena povelja (Typik) ... počela proučavati tek 1798. godine.” , te Povijest ruske crkve od 1806. Upravo je prevladavanje skolastičkog utjecaja pridonijelo nastanku takvih znanstvenih metoda, koje su pak dovele do formiranja znanstveni pogled o crkvenoj reformi i povezanim događajima. Istodobno se počinje pojavljivati ​​mješovito gledište, budući da je bilo potrebno vrijeme za prevladavanje postojećih stereotipa i osobni podvig nepristranog izvještavanja o problemu. Nažalost, kroz cijelo 19. stoljeće ruska crkvena znanstvena škola morala je trpjeti gotovo stalno uplitanje državnih vlasti i konzervativnih predstavnika episkopata. Obično je uobičajeno navoditi primjere reakcije u vrijeme Nikole I., kada su studenti sjemeništa išli u crkvu u formaciji, a svako odstupanje od tradicionalnih pogleda smatralo se zločinom. M.I., istraživač starovjerstva u Vygi koji nije napustio povijesne metode marksizma i materijalizma. Batzer opisuje ovu eru na sljedeći način: "Jurred povjesničari promatrali su Petrovo vrijeme kroz prizmu "pravoslavlja, autokracije i nacionalnosti", što je očito isključivalo mogućnost objektivnog stava prema starovjerskim vođama." Problemi su nastali ne samo zbog negativnog stava cara i njegove okoline prema starom vjerovanju, već je i metodologija proučavanja ovog pitanja ostavila mnogo za poželjeti. “U školskoj nastavi iu znanstvenom razmatranju”, piše N.N. Glubokovskog, - raskol se dugo nije odvojio u samostalno područje, osim utilitarnih radova polemičko-praktične prirode i privatnih pokušaja prikupljanja, opisa i sistematizacije raznih materijala. Izravno pitanje znanstvene specijalizacije ovoga predmeta, nastavlja on, „postavljeno je tek početkom 50-ih godina 19. stoljeća, od kada seže i otvaranje odgovarajućih profesorskih odjela na Bogoslovskim akademijama. U vezi s gore navedenim, može se citirati opaska S. Belokurova: „... tek od 60-ih godina sadašnjeg stoljeća (XIX. stoljeća) počinju se pojavljivati ​​više ili manje zadovoljavajuća istraživanja, temeljena na pažljivom proučavanju primarnih izvora. , kao i vrlo važne materijale od kojih su neki dragocjeni, nezamjenjivi izvori." O čemu drugo govoriti, ako je čak i tako prosvijećeni jerarh kao što je sveti Filaret Moskovski, “upotrebu znanstveno-kritičkih metoda u teologiji... smatrao opasnim znakom nevjere”. Ubojstvom Aleksandra II., Narodnaya Volya priskrbila je ruskom narodu novo dugo razdoblje reakcije i konzervativizma, što se odrazilo i na znanstvenu i obrazovnu djelatnost. Sve se to odmah odrazilo na teološke škole i crkvenu znanost. “Stalno produbljena primjena znanstveno-kritičkih metoda u istraživanju i nastavi bila je izložena najžešćim napadima Svetog sinoda”, piše I. K. Smolich o vremenu “autoritarnog crkveno-političkog režima” ​​K.P. Pobedonostseva. I "ne može biti opravdanja za sadašnju kampanju koju je episkopat organizirao protiv svjetovnih profesora, koji su toliko učinili za razvoj znanosti i nastave na akademijama", smatra znanstvenik. Cenzura ponovno raste, a shodno tome i razina znanstveni radovi objavljuju se “ispravni” udžbenici koji su daleko od znanstvene objektivnosti. Što možemo reći o odnosu prema starovjercima, ako Sveti Sinod, sve do raspada Ruskog Carstva, nije mogao odlučiti o svom odnosu prema Edinoveriji. „Jedna vjera“, piše sveštenomučenik Simon Episkop Ohtenski, „koliko se sjeća, od tada do danas, nije bila jednaka u pravima i jednakoj časti sa općim pravoslavljem – bila je u nižem položaju u odnosu na ovo drugo, bilo je samo misionarsko sredstvo.” Ni deklarirana tolerancija pod utjecajem revolucionarnih događaja 1905.-1907. nije im pomogla da dobiju biskupa, a kao argumenti za odbijanje često su se čule sljedeće izjave: „ako se Edinoverje i starovjerci ujedine, mi ćemo ostati u pozadini. .” Nastala je paradoksalna situacija - deklarirana tolerancija zahvatila je sve starovjerce, osim onih koji su htjeli ostati u jedinstvu s novovjerskom Ruskom pravoslavnom crkvom. Međutim, to ne čudi, jer nitko nije namjeravao dati slobodu Ruskoj Crkvi, ona je, kao i prije, bila na čelu s carom i bila je pod budnim nadzorom glavnih tužitelja. Edinoverje je moralo čekati do 1918. godine, a ovaj se primjer može smatrati rezultatom zajedničke politike svjetovnih i crkvenih vlasti u razvoju znanosti i prosvjete naroda, kada je “proturječnost između želje vlade da promiče prosvjetu i njezina pokušaja suzbiti slobodnu misao” riješeno je u korist potonjeg. Iz istog razloga ništa se zapravo nije promijenilo niti u rješavanju problema starovjerstva niti u proučavanju događaja povezanih s njegovim nastankom. Pokušavajući razmotriti razvoj razumijevanja suštine rascjepa na različite povijesne ere, DA. Balalykin tvrdi da su "suvremenici... pod raskolom razumjeli ne samo starovjerce, nego općenito sve vjerske pokrete koji su suprotstavljeni službenoj crkvi." Prema njegovom mišljenju, “predrevolucionarna historiografija suzila je raskol na starovjerstvo, što je bilo povezano sa službenim crkvenim konceptom nastanka i biti raskola kao crkveno-obrednog pokreta koji se pojavio u vezi s Nikonovom obrednom reformom”. Ali u Pravoslavnoj Crkvi oduvijek je postojala posebna razlika između krivovjerja, raskola i neovlaštenog okupljanja, a fenomen koji se zove raskol starovjerstva još uvijek se ne uklapa ni u jednu Kormilarovu definiciju. S.A. Zenkovski o tome ovako piše: “Raskol nije bio odcjepljenje značajnog dijela njezinog klera i laika od Crkve, nego istinski unutarnji raskol u samoj Crkvi, koji je znatno osiromašio rusko pravoslavlje, za koje ne jedno, nego oboje. Krive su bile strane: i oni koji su bili tvrdoglavi i oni koji su odbijali vidjeti posljedice svoje ustrajnosti, zasađivači su novog obreda, i previše revni, a nažalost često i vrlo tvrdoglavi, i jednostrani branitelji stari." Shodno tome, raskol nije sužen na starovjerce, nego su starovjerci nazvani raskolom. Balalykinovi u biti pogrešni zaključci nisu bez pozitivne dinamike; Autorov povijesni instinkt ispravno nas upućuje na postojanu želju u predrevolucionarnoj historiografiji da suzi i pojednostavi povijesni i konceptualni pregled događaja povezanih s raskolom. Skolastička znanost, prisiljena polemizirati s tradicionalistima i obvezna promatrati državne interese u ovom sporu, stvorila je pojednostavljeno tradicionalno gledište u svojoj službenoj verziji, značajno je utjecala na starovjersku verziju i, budući da se zahtijevalo "čuvanje tajne Tsareva ,” maglovitim velom prekrila pravo stanje stvari. Pod utjecajem te tri komponente - latinizirane znanosti, polemičkog žara i političke podobnosti - nastali su i zavladali mitovi o ruskom neznanju, reformi patrijarha Nikona i nastanku raskola u Ruskoj Crkvi. U kontekstu gore navedenog, zanimljiva je Balalykinova izjava da su "nastajuće sovjetske "split studije" posudile, između ostalih ideja, ovaj pristup." Drugačije viđenje događaja iz sredine 17. stoljeća dugo vremena ostao vlasništvo samo nekoliko istaknutih znanstvenih ličnosti.

Kao što vidimo, revolucija nije riješila ovaj problem, već ga je samo popravila u stanju u kojem je ostao do 1917. godine. Povijesna je znanost u Rusiji dugi niz godina bila prisiljena prilagođavati povijesna zbivanja predlošcima klasne teorije, a dostignuća ruske emigracije iz ideoloških su razloga bila nedostupna u domovini. U uvjetima totalitarnog režima znanost o književnosti postigla je velik uspjeh, zbog manje ovisnosti o ideološkim klišejima. Sovjetski znanstvenici opisali su i uveli u znanstveni opticaj mnoge primarne izvore o povijesti 17. stoljeća, nastanku i razvoju starovjerstva i drugim pitanjima vezanim uz proučavanje crkvene reforme. Osim toga, sovjetska se znanost, budući pod doktrinarnim utjecajem komunista, oslobodila utjecaja konfesionalnih pristranosti. Dakle, s jedne strane imamo goleme pomake na polju faktografske građe, as druge, malobrojna, ali izuzetno važna za razumijevanje ovih činjenica djela ruske emigracije. Najvažnija zadaća crkvenopovijesne znanosti našeg vremena u ovom pitanju je upravo povezati ove smjerove, sagledati dostupni činjenični materijal s pravoslavnog gledišta i izvući ispravne zaključke.

Bibliografija

Izvori

1. Bazilije Veliki, sv. Sveti Bazilije Veliki iz poslanice Amfilohiju, episkopu ikonijskom, i Diodoru, i nekim drugima poslao: pravilo 91. Pravilo 1. / Kormilar (Nomokanon). Tiskano iz originala patrijarha Josipa. Ruska pravoslavna akademija teoloških znanosti i znanstveno teološko istraživanje: priprema teksta, dizajn. CH. izd. M.V. Daniluškin. - St. Petersburg: Uskrsnuće, 2004.

2. Avvakum, protojerej (razriješen - A.V.). Iz Knjige razgovora. Prvi razgovor. Priča o onima koji su patili u Rusiji za pobožne tradicije drevne crkve. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija. Kompilacija, predgovor, komentari, dizajn pod općim uredništvom episkopa Zosime (starovjerca - A.V.). Rostov na Donu, 2009.

3. Habakuk... Život, napisao njem. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

4. Habakuk... Iz “Knjige razgovora”. Prvi razgovor. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

5. Habakuk... Iz “Knjige tumačenja”. I. Tumačenje psalama s primjenom sudova o patrijarhu Nikonu i priziva caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

6. Habakuk... Molbe, pisma, poruke. “Peti” zahtjev. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

7. Denisov S. Ruski Vinograd ili opis žrtava u Rusiji za drevnu crkvenu pobožnost (pretisak). M.: Starovjerska izdavačka kuća "Treći Rim", 2003.

8. Epifanije, monah (lišen monaštva - A.V.). Život, koji je napisao sam. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

9. Lazar, svećenik. (razriješen - A.V.). Molba caru Alekseju Mihajloviču. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

10. Teodor, đakon (razriješen - A.V.). Legenda o Nikonu, Božjem biljegu. / Pustozerski zatvorenici svjedoci su Istine. Kolekcija...

11. Filipov I. Povijest Vygovske starovjerske pustinje. Izdano iz rukopisa Ivana Filipova. Glavni urednik: Pashinin M.B. M.: Starovjerska izdavačka kuća "Treći Rim", 2005.

Književnost

1. Habakuk. / Enciklopedijski rječnik ruske civilizacije. Sastavio O.A. Platonov. M.: Pravoslavna izdavačka kuća "Enciklopedija ruske civilizacije", 2000.

2. Arsenij (Švecov), biskup (starovjerac - A.V.). Opravdanje starovjerske svete Crkve Kristove u odgovorima na zahtjevna i zagonetna pitanja današnjice. pisma. M.: Izdavačka kuća Kitezh, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. i dr. Povijest religije u 2 toma. T.2. Udžbenik. Pod općim uredništvom. U. Jablokov. M.: Više. škola, 2007. (enciklopedijska natuknica).

4. Balalykin D.A. Problemi “svećenstva” i “kraljevstva” u Rusiji u drugoj polovici 17. stoljeća. u ruskoj historiografiji (1917-2000). M.: Izdavačka kuća "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dva prsta nad Vygom: povijesni ogledi. Petrozavodsk: Izdavačka kuća PetrSU, 2005.

6. Belevcev I., prot. Ruski crkveni raskol u 17. stoljeću. / Milenij krštenja Rusa. Međunarodni crkveni znanstveni skup "Teologija i duhovnost", Moskva, 11.-18. svibnja 1987. M.: Izdanje Moskovske patrijaršije, 1989.

7. Belokurov S. Biografija Arsenija Suhanova. 1. dio. // Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu. Knjiga prvi (156). M., 1891.

8. Boroždin A.K. Protojerej Avvakum. Esej o povijesti duševnog života ruskog društva u 17. stoljeću. Sankt Peterburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII. stoljeće). 2. dio, I-O. Sankt Peterburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Starovjerska knjiga 3. četvrtine 17. stoljeća. kao povijesni i kulturni fenomen. / Bubnov N.Yu. Kultura knjige starovjeraca: Članci iz različitih godina. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dvojnost u spomenicima kršćanske umjetnosti i pisma. Barnaul: Izdavačka kuća AKOOH-I “Fond za potporu izgradnje crkve Pokrova...”, 2001.

12. Varakin D.S. Razmatranje primjera danih u obranu reformi patrijarha Nikona. M.: Izdavačka kuća časopisa “Crkva”, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. starovjerci. Osobe, objekti, događaji i simboli. Iskustvo enciklopedijskog rječnika. M.: Crkva, 1996.

14. Galkin A. O razlozima nastanka raskola u Ruskoj Crkvi (javno predavanje). Harkov, 1910.

15. Heyden A. Iz povijesti raskola pod patrijarhom Nikonom. Sankt Peterburg, 1886.

16. Georgije (Danilov) arhiepiskop. Riječ čitateljima. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patrijarh Nikon. Rođen u Nižnjem Novgorodu. Nižnji Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Ruska teološka znanost u svom povijesnom razvoju i najnovijem stanju. M.: Izdavačka kuća Bratstva Svetog Vladimira, 2002.

18. Golubinsky E.E. Našoj polemici sa starovjercima (dopune i dopune polemike glede njezine općenite formulacije i glede najvažnijih pojedinih točaka neslaganja između nas i starovjeraca). // Čitanja u Carskom društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu. Knjiga treći (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protopop Avvakum kao pisac i kao kulturno-povijesni fenomen. / Život protopopa Avvakuma, sam napisao, i druga njegova djela. Uredništvo, uvodni članak i komentar N.K. Gujia. - M.: JSC "Svarog i K", 1997.

20. Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije: ogledi o etničkoj povijesti. M.; Iris Press, 2008. (monografija).

21. Dobroklonsky A.P. Vodič kroz povijest ruske crkve. M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoye, Društvo ljubitelja crkvene povijesti, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruski starovjerci. U dva sveska. Comp. G.M. Prohorov. Općenito izd. V.V. Nehotina. M.: Institut DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Povijest Ruske Crkve (obrazovni priručnik). M., 2000. (monografija).

24. Zyzykin M.V., prof. Patrijarh Nikon. Njegove državne i kanonske ideje (u tri dijela). Dio III. Nikonov pad i slom njegovih ideja u Petrovom zakonodavstvu. Recenzije o Nikonu. Varšava: Sinodalna tiskara, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič (reprint). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovich M.M. Carska Rusija (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskovsko kraljevstvo. Po. s engleskog E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Ogledi o povijesti Ruske Crkve: u 2 toma. M.: Izdavačka kuća "Nauka", 1991.

28. Klyuchevsky V.O. ruska povijest. Cijeli tečaj predavanja. Pogovor, komentari A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Obrazovanje, 2004.

29. Kolotiy N.A. Uvod (uvodni članak). / Križni put patrijarha Nikona. Kaluga: pravoslavna parohija Hram Kazanske ikone Majka Božja u Yasenevu uz sudjelovanje Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Knjiga s desne strane je iz 17. stoljeća. Liturgijski menaions. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greška ruskog cara: bizantska kušnja. (Urota protiv Rusije). M.: Algoritam, 2008.

32. Kutuzov B.P. Crkvena “reforma” 17. stoljeća kao ideološka sabotaža i nacionalna katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačev S.V. Patrijarh Nikon. Sankt Peterburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Makarije (Bulgakov) mitropolit. Povijest ruske crkve, knjiga sedma. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

35. Malitsky P.I. Vodič kroz povijest ruske crkve. M.: Krutitskoye Patrijaršijski kompleks, Društvo ljubitelja crkvene povijesti, tisk. prema izdanju: 1897. (1. svezak) i 1902. (2. svezak), 2000.

36. Meyendorff I., protoprezviter. Rim-Carigrad-Moskva. Povijesne i teološke studije. M.: Pravoslavno humanitarno sveučilište Svetog Tihona, 2006.

37. Melgunov S. Veliki podvižnik protojerej Avvakum (iz izdanja iz 1907.). / Kanon svetom mučeniku i ispovjedniku Avvakumu. M.: Izdavačka kuća Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. Povijest Ruske Crkve (od vladavine Alekseja Mihajloviča do razorenja Soloveckog samostana). Barnaul: AKOOH-I “Fond za potporu izgradnje crkve Pokrova...”, 2006.

39. Melnikov F.E. Pripovijetka Drevna pravoslavna (starovjerska) crkva. Barnaul: Izdavačka kuća BSPU, 1999.

40. Miroljubov I., svećenik. Djelatnost Moskovske tiskare pod patrijarhom Josipom. Disertacija za stupanj kandidata teologije. Sergijev Posad, 1993.

41. Mikhailov S.S. Sergiev Posad i starovjerci. M.: “Archeodoxia”, 2008.

42. Molzinsky V.V. Povjesničar N.M. Nikolskog. Njegovi pogledi na starovjerce u ruskoj povijesti. // Starovjerci: povijest, kultura, suvremenost. Materijali. M.: Muzej povijesti i kulture starih vjernika, Muzej povijesti i lokalne znanosti Borovski, 2002.

43. Nikolin A., svećenik. Crkva i država (povijest pravnih odnosa). M.: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

45. Nikolsky N.M. Povijest ruske crkve. M.: Izdavačka kuća političke književnosti, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Kompletan tečaj predavanja o ruskoj povijesti. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Kristal", 2001.

47. Plotnikov K., svećenik. Povijest ruskog raskola poznatog kao starovjerci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznjev D. F. Ruska pravoslavna crkva u 17. stoljeću. / Pravoslavna enciklopedija. M.: Crkveno-znanstveni centar " Pravoslavna enciklopedija“, 2000. (monografija).

49. Predgovor. / Izvodi iz djela Svetih Otaca i Učitelja Crkve o pitanjima sektaštva (pretisak publikacije: Izvodi iz djela Svetih Otaca i Učitelja Crkve, u ruskom prijevodu, kao i iz ranih tiskanih i starih pisane knjige i djela duhovnih i svjetovnih pisaca o pitanjima vjere i pobožnosti, osporavana od starovjerstva Sastavio samarski eparhijski misionar svećenik Dimitrij Aleksandrov, Sankt Peterburg, 1907). Tver: Tverska podružnica ruskog međunarodni fond kulture, 1994. (enciklopedijska natuknica).

50. Predgovor. / Shusherin I. Priča o rođenju, odgoju i životu Njegove Svetosti Nikona, Patrijarha Moskovskog i cijele Rusije. Prijevod, bilješke, predgovor. Crkveno-znanstveni centar Ruske pravoslavne crkve "Pravoslavna enciklopedija". M., 1997. (monografija).

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Pravoslavlje u Kareliji (XV-prva trećina XX stoljeća). M.: Tijekom cijele godine, 1999.

52. Njegova Svetost Patrijarh Nikon (članak). / Nikon, patrijarh. Zbornik radova. Znanstvena istraživanja, priprema dokumenata za objavu, izrada i opća redakcija V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. sveuč., 2004. (monografija).

53. Šimun, sschmch. Biskup Okhtenskog. Put do Golgote. Pravoslavno humanističko sveučilište Svetog Tihona, Institut za povijest, jezik i književnost Znanstvenog centra Ufa Ruske akademije znanosti. M.: Izdavačka kuća PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Povijest ruskog raskola starovjeraca. Sankt Peterburg, 1895.

55. Smolich I.K. Povijest ruske crkve. 1700-1917 (prikaz, stručni). / Povijest Ruske crkve, knjiga osma, prvi dio. M.: Izdavačka kuća Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1996.

56. Smolich I.K. rusko monaštvo. Nastanak, razvoj i bit (988-1917). / Povijest ruske crkve. Primjena. M.: Crkveno-naučni centar Ruske pravoslavne crkve “Pravoslavna enciklopedija”, izdavačka kuća “Palomnik”, 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslavna crkva i starovjerstvo. Nižnji Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Tipični ruski, prikaz problema. / Staroruski monaški propisi. Kompilacija, predgovor, pogovor Suzdaltseva T.V. M.: Sjeverni hodočasnik, 2001.

59. Talberg N. Povijest ruske crkve. M.: Izdanje Sretenskog manastira, 1997.

60. Tolstoj M.V. Priče iz povijesti ruske crkve. / Povijest ruske crkve. M.: Izdanje Spaso-Preobraženskog Valaamskog manastira, 1991.

61. Undolsky V.M. Osvrt patrijarha Nikona na zakonik Alekseja Mihajloviča (predgovor Izdavačke kuće Moskovske patrijaršije). / Nikon, patrijarh. Zbornik radova. Znanstvena istraživanja, priprema dokumenata za objavu, izrada i opća redakcija V.V. Schmidt. - M.: Izdavačka kuća Mosk. sveuč., 2004. (monografija).

62. Urushev D.A. Životopisu biskupa Pavla Kolomenskog. // Starovjerci u Rusiji (XVII-XX stoljeća): sub. znanstveni Zbornik radova Izdanje 3. / Država Povijesni muzej; Rep. izd. i komp. JESTI. Yukhimenko. M.: Jezici slavenske kulture, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), nadbiskup. Povijest Ruske crkve u pet razdoblja (reprint). M.: Izdanje Sretenskog samostana, 2001.

64. Florovsky G., prot. Putovima ruske teologije. Kijev: Kršćanska dobrotvorna udruga “Put do istine”, 1991.

65. Khlanta K. Povijest Belokrinitsky hijerarhija u 20. stoljeću. Diplomski rad. Kaluga: Moskovska patrijaršija, Kaluška bogoslovija, 2005.

66. Shakhov M.O. Starovjerstvo, društvo, država. M.: "SIMS" zajedno sa dobrotvorna zaklada razvoj humanitarnih i tehničkih znanja “WORD”, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakuk. / Pravoslavna enciklopedija. T.1. A-Aleksij Studit. M.: Crkveno-znanstveni centar “Pravoslavna enciklopedija”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifanije. / Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije. Broj 3 (XVII. stoljeće). 1. dio, A-Z. Sankt Peterburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. Ruska pravoslavna crkva u 20. stoljeću. M.: Veče, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Tečaj ruske povijesti. Moskovsko kraljevstvo. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Aletheya", 2000.

72. Ščapov A. Zemstvo i Raskol. Prvo izdanje. Sankt Peterburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. “Priča o ocima i stradalnicima Soloveckim” Semjona Denisova u duhovnom životu ruskih starovjeraca 18.-20. stoljeća. / Denisov S. Povijest otaca i patnika Soloveckog. M., 2002. (monografija).

Jedan od najznačajnijih događaja 17.st. došlo je do crkvenog raskola. Ozbiljno je utjecao na formiranje kulturnih vrijednosti i svjetonazora ruskog naroda. Među preduvjetima i uzrocima crkvenog raskola mogu se izdvojiti kako politički čimbenici, nastali kao posljedica burnih događaja s početka stoljeća, tako i crkveni čimbenici, koji su, međutim, od sekundarne važnosti.

Početkom stoljeća na prijestolje je stupio prvi predstavnik dinastije Romanov, Mihail. On i kasnije njegov sin Aleksej, zvan "Tihi", postupno su obnovili unutarnju ekonomiju koja je bila uništena tijekom Smutnog vremena. Obnovljena je vanjska trgovina, pojavile su se prve manufakture, učvrstila se državna vlast. Ali, u isto vrijeme, kmetstvo je formalizirano u zakon, što nije moglo ne izazvati masovno nezadovoljstvo među ljudima. U početku je vanjska politika prvih Romanovih bila oprezna. Ali već u planovima Alekseja Mihajloviča postoji želja za ujedinjenjem pravoslavnih naroda koji su živjeli izvan područja istočne Europe i Balkana.

To je suočilo cara i patrijarha, već u razdoblju aneksije Lijeve obale Ukrajine, s prilično teškim problemom ideološke prirode. Većina pravoslavnih naroda, prihvativši grčke novotarije, krstila se s tri prsta. Prema moskovskoj tradiciji, za krštenje su korištena dva prsta. Možete ili nametnuti vlastite tradicije ili se podvrgnuti kanonu koji prihvaća cijeli pravoslavni svijet. Aleksej Mihajlovič i patrijarh Nikon odabrali su drugu opciju. Centralizacija vlasti koja se odvijala u to vrijeme i nastajanje ideje o budućem primatu Moskve u pravoslavnom svijetu, "Trećem Rimu", zahtijevali su jedinstvenu ideologiju sposobnu ujediniti narod. Reforma koja je naknadno provedena dugo je podijelila rusko društvo. Odstupanja u svete knjige ah i tumačenje izvođenja obreda zahtijevalo je promjene i vraćanje jednoobraznosti. Potrebu ispravljanja crkvenih knjiga uočili su ne samo duhovni, nego i svjetovni autoriteti.

Ime patrijarha Nikona i crkveni raskol usko su povezani. Patrijarh moskovski i cijele Rusije odlikovao se ne samo svojom inteligencijom, već i čvrstim karakterom, odlučnošću, žudnjom za moći i ljubavlju za luksuzom. Pristanak da postane poglavar crkve dao je tek nakon zahtjeva cara Alekseja Mihajloviča. Početak crkvenog raskola 17. stoljeća položila je reforma koju je pripremio Nikon i provela 1652. godine, a koja je uključivala takve inovacije kao što su trostrukost, služenje liturgije na 5 prosfora itd. Sve ove promjene naknadno su odobrene na Vijeću 1654.

Ali prijelaz na nove običaje bio je prenagao. Situacija u crkvenom raskolu u Rusiji dodatno je pogoršana brutalnim progonom protivnika novotarija. Mnogi su odbili prihvatiti promjene u ritualima. Odbili su predati stare svete knjige po kojima su preci živjeli, mnoge su obitelji pobjegle u šume. Na dvoru se formira oporbeni pokret. Ali 1658. Nikonov se položaj dramatično promijenio. Kraljevska sramota pretvorila se u demonstrativni odlazak patrijarha. Međutim, precijenio je svoj utjecaj na Alekseja. Nikon je bio potpuno lišen vlasti, ali je zadržao bogatstvo i časti. Na koncilu 1666., u kojem su sudjelovali patrijarsi Aleksandrije i Antiohije, Nikonu je skinuta kapuljača. A bivši patrijarh je poslan u progonstvo, u Ferapontov manastir na Bijelom jezeru. Međutim, Nikon, koji je volio luksuz, živio je tamo daleko od jednostavnog redovnika.

Crkveni sabor, koji je svrgnuo svojevoljnog patrijarha i olakšao sudbinu protivnika novotarija, u potpunosti je odobrio provedene reforme, proglasivši ih ne Nikonovim hirom, već djelom crkve. Oni koji se nisu podvrgli novotarijama proglašeni su hereticima.

Posljednja faza raskola bio je Solovecki ustanak 1667.-1676., koji je završio smrću ili progonstvom nezadovoljnih. Heretike su progonili i nakon smrti cara Alekseja Mihajloviča. Nakon pada Nikona crkva je zadržala svoj utjecaj i snagu, ali niti jedan patrijarh više nije polagao pravo na vrhovnu vlast.

21. Vanjska politika u 17. stoljeću.

Godine velike nevolje rezultirale su gubitkom mnogih zemalja za Rusiju. Najvažniji zadatak tijekom vladavine Mihaila Fedoroviča bio je prevladavanje posljedica ovog teškog vremena za Rusiju. Odricanje poljskog princa Vladislava od prava na moskovsko prijestolje bilo je od velike važnosti.

Novgorod i Smolensk, izgubljeni tijekom Smutnog vremena, nisu odmah vraćeni. Rusija je u to vrijeme bila ozbiljno oslabljena, a ratovi s Poljskom i Švedskom nisu bili uspješni. Novgorod je vraćen tek 1617. nakon sklapanja Stupnog mira sa Švedskom, ali je obala Finskog zaljeva izgubljena. Tek 1634. godine, prema Poljanskom ugovoru, Vladislav se konačno odrekao potraživanja moskovskog prijestolja. Međutim, Severska zemlja i Smolensk ostali su u vlasti Poljsko-Litvanske Zajednice.

Car Aleksej Mihajlovič usmjerio je svoju energiju na rješavanje problema koje je ostavila prethodna vladavina. U to vrijeme većina Ukrajine i Bjelorusije pripadala je poljskoj kruni. Neredi koji su protiv Poljaka započeli 1648. u Ukrajini prerasli su u oslobodilački rat velikih razmjera koji je zahvatio sve bjeloruske zemlje. Na čelu ovog snažnog pokreta bio je Bogdan Hmjelnicki. Pobunjenici su se obratili Moskvi za pomoć. Međutim, odluka o ujedinjenju Rusije i Ukrajine donesena je tek 1654. godine. To je postalo razlogom za još jedan rat s Poljsko-litavskim Commonwealthom. Rezultat je bio "vječni mir". Rusija je konačno uspjela vratiti Smolensk, a Poljsko-litavski Commonwealth bio je prisiljen priznati ponovno ujedinjenje Rusije i Ukrajine. Također, prema odredbama ovog mira, Rusiji je pripao i Kijev.

Rusko-turski odnosi također su ostali teški. Krimske kampanje kneza Golicina 1687. i 1689. nisu donijele uspjeha. Rusija nikada nije uspjela dobiti izlaz na Crno more. Međutim, vrijedi spomenuti Azovske kampanje 1695. i 1676. godine. Ali zauzimanje Azova očito nije bilo dovoljno da osigura sigurne trgovačke rute prema zapadu. Crno more ostalo je potpuno pod kontrolom Osmanskog Carstva.

Zapanjujući uspjeh ruske vanjske politike u 17. stoljeću bilo je pripajanje zemalja Istočnog Sibira teritoriju zemlje. Dezhnev i Poyarkov, poznati ruski pioniri, uspjeli su doći do obala Amura i Tihog oceana. Proširenje teritorija Ruskog Carstva na račun amurskih zemalja nije moglo ne izazvati zabrinutost kineskih vladara. Međutim, 1689. granica duž rijeke Amur (i njenih pritoka) utvrđena je Nerčinskim ugovorom.

Sredinom 17.st. zakomplicirali su se odnosi između crkve i vlasti u moskovskoj državi. To se dogodilo u vrijeme jačanja autokracije i rastućih društvenih napetosti. U tim uvjetima dolazi do preobrazbe pravoslavne crkve, što dovodi do ozbiljnih promjena u političkom i duhovnom životu. rusko društvo i crkveni raskol.

Razlozi i pozadina

Podjela crkve dogodila se 1650-ih - 1660-ih tijekom crkvene reforme koju je pokrenuo patrijarh Nikon. Razlozi za raskol crkve u Rusiji u 17. stoljeću mogu se podijeliti u nekoliko skupina:

• društvena kriza,
• crkvena kriza,
• duhovna kriza,
• vanjskopolitičkih interesa zemlje.

Društvena kriza je uzrokovan željom vlasti da ograniči prava crkve, budući da je imala značajne privilegije i utjecaj na politiku i ideologiju. Crkveni je generiran niskim stupnjem profesionalnosti svećenstva, njegovom razuzdanošću, razlikama u obredima i tumačenju sadržaja svetih knjiga. Duhovna kriza - društvo se mijenjalo, ljudi su na novi način shvaćali svoju ulogu i položaj u društvu. Očekivali su da crkva odgovori zahtjevima vremena.

Riža. 1. Dvostruki prsti.

Interesi Rusije u vanjskoj politici također su zahtijevali promjene. Moskovski vladar želio je postati nasljednik bizantskih careva i u pitanjima vjere i u njihovim teritorijalnim posjedima. Da bi postigao ono što je želio, bilo je potrebno rituale dovesti u jedinstvo s grčkim modelima usvojenim na teritorijima pravoslavnih zemalja, koje je car nastojao pripojiti Rusiji ili uzeti pod njezinu kontrolu.

Reforma i raskol

Raskol crkve u Rusiji u 17. stoljeću započeo je izborom Nikona za patrijarha i crkvenom reformom. Godine 1653. dokument (okružnica) o zamjeni dvostrukog prsta poslan je svim moskovskim crkvama znak križa za tripartitne. Nikonova žurba i represivne metode u provođenju reforme izazvale su protest stanovništva i dovele do raskola.

Riža. 2. Patrijarh Nikon.

Godine 1658. Nikon je protjeran iz Moskve. Njegovu sramotu izazvala je i njegova žudnja za moći i spletke bojara. Preobrazbu je nastavio sam kralj. U skladu s najnovijim grčkim uzorima reformirani su crkveni obredi i liturgijske knjige, koje se stoljećima nisu mijenjale, ali su sačuvane u obliku u kojem su ih primile od Bizanta.

TOP 4 artiklakoji čitaju uz ovo

Posljedice

S jedne strane, reforma je ojačala centralizaciju crkve i njezine hijerarhije. S druge strane, suđenje Nikonu postalo je prologom likvidacije patrijarhata i potpunog potčinjavanja crkvene institucije državi. U društvu su nastale transformacije stvorile ozračje percepcije novoga, što je potaknulo kritiku tradicije.

Riža. 3. starovjerci.

Oni koji nisu prihvaćali novotarije nazivani su starovjercima. Starovjerci su postali jedna od najsloženijih i najkontradiktornijih posljedica reforme, raskola u društvu i crkvi.

Što smo naučili?

Upoznali smo vrijeme crkvene reforme, njen glavni sadržaj i rezultate. Jedan od glavnih bio je raskol crkve; njezino se stado podijelilo na starovjerce i nikonije. .

Ocjena izvješća

Prosječna ocjena: 4.4. Ukupno primljenih ocjena: 18.