Složenost i višeznačnost shvaćanja problema uloge pojedinca u povijesti vidljiva je na primjeru marksizma, unatoč tome što on, kao što je poznato, najdosljednije brani primat društvenih zakona nad ostalim čimbenicima povijesnog razvoja. Plehanov je marksističke poglede na ovaj problem najsustavnije izrazio u svom djelu „O pitanju uloge pojedinca u povijesti“. Ipak, među suvremenim istraživačima (Lukach, 1991; Aron, 1993; Karsavin, 1993; Grinin, 1998, itd.) neki njegovi aspekti izazivaju sasvim razumnu kritiku. Na primjer, činjenica da autor govori gotovo samo o velikim i progresivnim ličnostima, dok je bilo mnogo beznačajnijih, reakcionarnijih, krvožednih, ludih itd., koji su često igrali vrlo veliku ulogu. No, glavna je pogreška što društvene zakonitosti pokušava vidjeti kao neumoljive, vječne, nepromjenjive, pa otuda i omalovažavanje uloge pojedinca. Prepoznajući razvoj proizvodnih snaga kao glavni, najopćenitiji povijesni uzrok, on piše: “Uz ovaj opći uzrok djeluju posebni uzroci, t.j. povijesna situacija u kojoj se odvija razvoj proizvodnih snaga danog naroda i koja je i sama stvorena u krajnjoj instanci razvojem istih snaga kod drugih naroda, tj. isti zajednički uzrok." “Napokon, utjecaj posebnih uzroka dopunjuje se djelovanjem pojedinačnih uzroka, t.j. osobne karakteristike javnih osoba i njihove “zgode”, zahvaljujući kojima događaji konačno dobivaju svoju individualnu fizionomiju.” “Pojedinačni uzroci ne mogu proizvesti temeljne promjene u djelovanju općih i posebnih uzroka, koji također određuju smjer i granice utjecaja pojedinačnih uzroka.” Čini se da Plehanov zamišlja povijest kao unaprijed napisanu predstavu u kojoj redatelj može zamijeniti glumca, ali će ipak učiniti ono što je navedeno u scenariju. Autor nehotice polazi od ideje o postojanju smisla povijesti prije nego što su se događaji dogodili. Odustanete li od ovakvog pristupa, onda nije nimalo lako odgovoriti na beskrajna pitanja koja se nameću čim se zadubite u povijest bilo koje zemlje. Zašto beznačajni pojedinci ponekad igraju tako veliku ulogu, dok veliki heroji ne uspijevaju? Što je razlog demonskog uspjeha uzurpatora i tirana (Ivan Grozni, Staljin, Hitler i dr.) koji porobljavaju društvo, a zašto često reformatori (Boris Godunov, Aleksandar II, Hruščov i dr.), koji ga pokušavaju osloboditi, izgubiti živote ili biti svrgnuti? Zašto neki tirani mirno skončaju život, a protiv drugih dižu ustanke? Zašto se neke ideje tako lako percipiraju i postaju, prema riječima K. Marxa, “materijalna snaga”, dok druge, naizgled vrlo relevantne, nailaze na zid nerazumijevanja? Kako su aktivnosti pojedinih pojedinaca utjecale na državu i cijeli svijet te što bi se dogodilo da taj vođa umre. Kako su karakteristike vašeg karaktera i okruženja utjecale na vas? itd. Odgovori su različiti, u njima se isprepliću istinite i lažne tvrdnje. "Uloga pojedinca određena je organizacijom društva", ispravno piše Plehanov. Ali zašto mu je onda dana tako mala uloga u njegovoj teoriji? Uostalom, ako je priroda društva takva da dopušta samovolju, onda s dolaskom na vlast novu osobnost povijesni obris više ne može postati ovisan o naravi društva, nego o željama i osobnim kvalitetama vladara, koji će početi privlačiti društvene snage da ih udovolji. A u trenutku odlučujuće bitke za primat dviju vodećih svjetskih sila, kada ishod može ovisiti uglavnom o sreći i talentu zapovjednika, hoće li karakter društva uvijek imati zamjetan utjecaj? “Ne ideja, ne san, već misteriozno velika osoba nalazi se ovdje, kao i drugdje, na prekretnici povijesti”, piše jedan od zagovornika preuveličane uloge pojedinca A. Jülicher (Jaspers, 1994., str. 176.). To je također točno, ali postavlja se vrlo teško pitanje: je li taj “misteriozno veliki čovjek” uzrokovan erom ili ga je, naprotiv, sam stvorio (jesu li Arapi, tražeći novu ideju, pozvali Muhameda ili je li potonji sam izvukao Arape iz povijesnog zaborava?). Dakle, može li svaki pojedinac ovisno o svom shvaćanju materije postati najvažniji samostalni čimbenik mijenjanja društva (epohe, vladajućih pogleda) ili on samo spoznaje ono što je prethodnim razvojem zacrtano i što se neminovno mora očitovati? Drugim riječima, bi li se tijek povijesti u nekim slučajevima promijenio da ova ili ona osoba nije bila prisutna, ili, naprotiv, da se prava figura pojavila u pravom trenutku? Za Plehanova stajalište da je uloga pojedinca određena organizacijom društva služi samo kao način da se dokaže pobjeda surovih, neumoljivih marksističkih zakona nad voljom čovjeka. Suvremeni istraživači (Lukach, 1991; Aron, 1993; Karsavin, 1993; Grinin, 1998, itd.) primjećuju da se u okviru antinomije koju je naznačio Plehanov (vidi uvod) pitanje ne može riješiti, budući da postoji ispravnost i u jednom i u drugom. pristup. Štoviše, kao što je prikazano u prethodnom odjeljku, pojedinac nije obična “kapsa” društva, već ima potpuno određen odnos prema njemu svojim aktivnim međusobnim utjecajem jednih na druge.

Uloga ličnosti u povijesti.

Problemi vezani uz ulogu masa i pojedinaca u povijesti uključeni su u predmet socijalna filozofija.

Filozofi koji su pokušavali razumjeti i shvatiti proces svjetske povijesti ili povijesti pojedinih zemalja i naroda suočavali su se s pitanjem: što je pokretačka snaga povijesti, što uzrokuje i uvjetuje tijek i ishod povijesnih zbivanja, uspon ili pad? u životima naroda, ratovima, ustancima, revolucijama i drugim narodnim pokretima? Na čelu svih značajnih događaja su jedna ili druga povijesna osoba. To su ljudi različitih karaktera: velike volje i odlučnosti ili slabe volje; pronicljiv, dalekovidan ili obrnuto. Te povijesne osobe i ličnosti imaju veći ili manji utjecaj na tijek, a ponekad i na ishod događaja. Nisu li ti povijesni likovi – cezari, kraljevi, carevi, političke vođe, generali, ideolozi – pravi inspiratori, pokretači, „krivci“ povijesnih događaja, glavni kreatori povijesti? Reakcionarna historiografija pripisuje stvaranje ruske države varjaškim knezovima, ujedinjenje kneževina oko Moskve, okupljanje Rusa Ivanu Kaliti, a pretvaranje Rusije u moćnu centraliziranu državu tumači djelovanjem Ivana Sv. Grozni i Petar Veliki. Buržoaski i plemićki povjesničari objašnjavaju englesku revoluciju 17. stoljeća utjecajem Cromwellove osobnosti.

Svjetska povijest- rezultat djelovanja velikih ili izvanrednih vođa - to je zaključak koji su iznijeli povjesničari, filozofi i političari na temelju razmatranja povijesnih događaja. (idealizam). Marksistički pogled, ne omalovažavajući nimalo ulogu pojedinca, vidi primat društva, društvenih odnosa nad pojedincem.

Naravno, uloga pojedinca je velika zbog posebnog mjesta i posebne funkcije koju je pozvan obavljati.

U općem obliku povijesne ličnosti definiraju se na sljedeći način: to su pojedinci silom prilika i osobnih kvaliteta uzdignuti na pijedestal povijesti.

Pitanje uloge ličnosti u povijesti vuče korijene iz antike. Već su stari znanstvenici postavili temelje tradiciji prema kojoj se pojedinac i društvo smatraju u bliskoj međusobnoj vezi. Ali najplodnije doba u rješavanju pitanja istaknute ličnosti otvorio je njemački klasični idealizam. Prema Hegelu, najvažnije razlikovno obilježje istaknutog lika je cilj koji sadrži takvu univerzalnost, koja čini osnovu za postojanje naroda ili države. Veliki ljudi najbolje razumiju bit stvari, a svi drugi ljudi samo usvajaju ovo njihovo shvaćanje i odobravaju ga, ili se barem mire s njim. Svi drugi ljudi slijede ove duhovne vođe jer osjećaju neodoljivu snagu svog unutarnjeg duha. Ljudi postaju veliki onoliko koliko žele i ostvaruju velike stvari, i to ne imaginarne i izmišljene stvari, nego poštene i iznimno važne stvari.

Hegelov koncept imao je velik utjecaj na tumačenje pitanja o temama povijesti mnogih filozofska učenja, uklj. i na marksističkom konceptu. Marksisti polaze od stava odlučujuće uloge masa u povijesti, ističući pritom sposobnost pojedinca da utječe na tijek povijesnog procesa. Marksizam uklanja krajnosti onih povijesno-filozofskih pozicija koje su pretjerano naglašavale ili ulogu masa ili pojedinaca u povijesnom razvoju društva. Uloge ljudi i pojedinaca u povijesti analiziraju se neraskidivo povezane.

Svjetsko-povijesnim ličnostima G. Hegel je nazvao one nekolicinu istaknutih ljudi čiji osobni interesi sadrže suštinski element koji čini volju Svjetskog duha ili Razuma povijesti. Oni nisu samo praktične i političke osobe, nego i misleći ljudi, duhovni vođe koji razumiju što je potrebno i što je pravodobno i koji vode druge, mase. Ti ljudi, doduše intuitivno, osjećaju i shvaćaju iznimnu povijesnu važnost i stoga bi, čini se, u tom smislu trebali biti slobodni u svojim postupcima i djelima. Ali tragedija svjetsko-povijesnih ličnosti je u tome što “ne pripadaju samima sebi, što su oni, kao i obični pojedinci, samo instrumenti Svjetskog duha, iako veliki instrument”.

Proučavajući život i djelovanje povijesnih ličnosti, N. Machiavelli je zapisao da im sreća nije dala ništa osim slučaja, koji im je u ruke donio materijal kojem su mogli dati oblike prema svojim ciljevima i načelima. Bilo je nužno da Mojsije zatekne izraelski narod u Egiptu kako čami u ropstvu i ugnjetavanju, kako bi ih želja za izlaskom iz takve nepodnošljive situacije motivirala da ga slijede. A da bi Romul postao utemeljitelj i kralj Rima, bilo je iznimno važno da su ga pri samom rođenju svi napustili i udaljili od Albe.Doista, početak slave svih ovih velikih ljudi nastao je slučajno, ali svaki je od njih samo snagom svojih talenata mogao pridati veliko značenje tim događajima i upotrijebiti ih na slavu i sreću naroda koji su im bili povjereni.”

I.V. Goethe: Napoleon, ne samo briljantna povijesna ličnost, briljantni zapovjednik i car, nego iznad svega genij "političke produktivnosti", ᴛ.ᴇ. figura čiji su neusporedivi uspjeh i sreća, "božansko prosvjetljenje" proizašli iz sklada između smjera njegovih osobnih aktivnosti i interesa milijuna ljudi za koje je mogao pronaći uzroke koji su se podudarali s njihovim vlastitim težnjama.

Povijest stvaraju ljudi u skladu s objektivnim zakonima. Narod, prema I.A. Ilyin, postoji veliko podijeljeno i raštrkano mnoštvo. U međuvremenu, njegova snaga, energija njegovog bića i samopotvrđivanja zahtijevaju jedinstvo - jedinstveno središte, osobu, osobu izvanredne inteligencije i iskustva, koja izražava pravnu volju i državni duh naroda.

Od iznimne je važnosti povijesnu ličnost ocjenjivati ​​s obzirom na to kako ispunjava zadaće koje joj povijest postavlja. Progresivna osoba ubrzava tijek događaja. Veličina i priroda ubrzanja ovise o društvenim uvjetima u kojima se aktivnost pojedinca odvija.

Sama činjenica nominacije za ulogu povijesne ličnosti upravo je ova osoba- to je nesreća. Potreba za ovim promicanjem određena je povijesno utemeljenom potrebom društva da osoba upravo takve vrste zauzme vodeće mjesto. Činjenica da je određena osoba rođena u određenoj zemlji u određeno vrijeme čista je slučajnost.

U procesu povijesnog djelovanja, i jaki i slabe strane osobnost. I jedno i drugo ponekad dobiva ogromno društveno značenje i utječe na sudbinu nacije, naroda, a ponekad i čovječanstva.

Budući da u povijesti nije presudno i određujuće načelo pojedinac, nego narod, pojedinci uvijek ovise o narodu.

Djelatnost političkog vođe pretpostavlja sposobnost duboke teorijske generalizacije domaće i međunarodne situacije društvene prakse, dostignuća znanosti i kulture općenito, sposobnost održavanja jednostavnosti i jasnoće misli u nevjerojatno složenim uvjetima društvenog života. stvarnost i provoditi planirane planove i programe. Mudar državnik zna kako budno pratiti ne samo opću liniju događaja, već i mnoge posebne "sitnice" - u isto vrijeme vidjeti i šumu i drveće. On mora na vrijeme uočiti promjenu u odnosu društvenih snaga, i prije drugih shvatiti koji put je iznimno važno odabrati, kao zrelu povijesnu priliku za pretvaranje u stvarnost.

Veliki doprinos razvoju povijesnog procesa daju briljantni i iznimno talentirani pojedinci koji su stvarali i stvaraju duhovne vrijednosti u području znanosti, tehnike, filozofije, književnosti, umjetnosti, religiozne misli i djela: imena Heraklita i Demokrit, Platon i Aristotel, Leonardo da Vinci i Rafael, Newton, Lomonosov, Mendeljejev i Einstein, Goethe, Puškin i Ljermontov, Dostojevski i Tolstoj, Čajkovski i drugi.
Objavljeno na ref.rf
Njihov rad ostavio je dubok trag u povijesti svjetske kulture.

G. V. Plekhanov je pisao o dva uvjeta čija prisutnost omogućuje izvanrednoj osobnosti veliki utjecaj na društveno-politički, znanstveni, tehnički i umjetnički razvoj društva.

Prije svega, talent mora učiniti određenu osobu relevantnijom od drugih za društvene potrebe dane ere,

Drugo, postojeći društveni sustav ne bi trebao zapriječiti put pojedincu s njegovim sposobnostima. Da je stari, feudalni poredak u Francuskoj potrajao dodatnih sedamdeset godina, tada se vojni talenti cijele skupine ljudi predvođenih Napoleonom, od kojih su neki bili bivši glumci, frizeri i odvjetnici, ne bi mogli pojaviti. Kada se jedna ili druga istaknuta ličnost nađe na čelu povijesnih zbivanja, ona često zamagljuje ne samo druge ličnosti, nego i one masovne društvene snage koje su ga nominirale i podupirale, zahvaljujući kojima i u ime kojih može ostvarivati ​​svoje poslove. Tako se rađa “kult ličnosti”.

Karizmatična povijesna ličnost- duhovno nadarena osoba koju drugi doživljavaju i ocjenjuju kao neobičnu, ponekad i nadnaravnu (božanskog porijekla) po snazi ​​shvaćanja i utjecaja na ljude, nedostupnu običnom čovjeku. Nositelji karizme su heroji, kreatori, reformatori, koji djeluju ili kao vjesnici božanske volje, ili kao nositelji ideje posebno visokog uma, ili kao geniji koji idu protiv uobičajenog poretka stvari.

C. de Gaulle: u moći vođe mora postojati element tajanstvenosti: vođa se ne smije do kraja razumjeti, dakle i misterij i vjera.

Weber: karizmatična moć vođe temelji se na bezgraničnoj i bezuvjetnoj, štoviše, radosnoj podložnosti i podupire se prvenstveno vjerom u odabranost i karizmu vladara.

Puno ovisi o šefu države, ali, naravno, ne sve. Mnogo ovisi o tome kakvo ga je društvo izabralo, koje su ga snage dovele na razinu šefa države. Narod nije homogena i nejednako obrazovana snaga, a sudbina zemlje može ovisiti o tome koje su skupine stanovništva bile u većini na izborima i s koliko su razumijevanja izvršile svoju građansku dužnost. Može se samo reći: kakav narod, takvog izabere.

Uloga ličnosti u povijesti. - pojam i vrste. Klasifikacija i značajke kategorije "Uloga ličnosti u povijesti". 2017., 2018. godine.

Povijest stvaraju ljudi i samo ljudi. Samo uvažavanje objektivnih uvjeta koji određuju djelovanje ljudi omogućuje znanstveno potkrijepiti i objasniti ulogu određenih društvenih snaga, stranaka, društveni pokreti, povijesne osobe u javnom životu.

Povijesni uvjeti u konačnici određuju format aktivnosti pojedinca. Nijedna figura, čak ni najistaknutija, ne može ići dalje od ovog formata. Dakle, ako nisu sazreli nužni preduvjeti za višu fazu društvenog razvoja (u skladu sa sferama javnog života), tada niti jedna politička ličnost nije u stanju svojim osobnim djelovanjem izazvati prijelaz na nju (pa čak ni karizmatična osoba ). U najboljem slučaju može ubrzati tijek društvenog procesa. Dobro je ako je to ubrzanje progresivno, ali ga može i usporiti (dok ponovno ne prevladaju objektivni stavovi, kao što je to bio slučaj u povijesti čovječanstva kada je Hitler bio na vlasti u Njemačkoj, Staljin u Rusiji, Mao Zedong u Kini, u Rumunjskoj - Ceausescu, u Gruziji - Saakashvili). Nijedan pojedinac ne može stvarati povijest po vlastitoj volji, ne može okrenuti društveno i društveni razvoj unatrag, na primjer, iz industrijskog društva u feudalno. U 20. stoljeću Hitler je pokušao obnoviti robovlasnički svjetski poredak, do čega je to dovelo njemački narod dobro je poznato.

Velike povijesne ličnosti, poput velikana društvene ideje, čiji su oni tvorci i eksponenti, pojavljuju se u pravilu u prijelomnim trenucima svjetske povijesti ili povijesti pojedinog naroda. Ali nisu velike ličnosti te koje stvaraju i rađaju velika razdoblja, nego su, naprotiv, velika razdoblja ono plodno tlo, uvjet kada talenti, genije, darovi pojedine osobe mogu sazrijeti, pojaviti se i ostvariti.

Problem formiranja ličnosti

Formiranje ličnosti višestruk je proces, zbog čega o njemu govorimo kao o problemu. Obična svijest percipira problem formiranja ličnosti kao skladan i sveobuhvatno razvijen na sljedeći način: sve znati i sve moći. To je prilično naivna pozicija. Osobnost se formira u najsloženijim društvenim procesima, u prožimanju mnogih društvenih čimbenika. Formiranje osobnosti provodi se u procesu izravnog i neizravnog utjecaja na pojedinca cjelokupnog sustava društvenih institucija. Stoga je vrlo značajna dijalektika sustava: “institucija - osoba”: “osoba - institucija”. Cilj u toj interakciji je jedan: nastanak osobe s izgrađenom psihom, sviješću, osobnom kulturom i aktivnošću, odnosno formiranje svestrano razvijene osobnosti sa širokim rasponom potreba koje odgovaraju razvijenim individualnim sposobnostima. Ako nema postavljenog cilja: pojedinac ima puno potreba, ali nema sposobnosti da ih ostvari, onda ne treba govoriti o formiranoj i razvijenoj osobnosti. U ovom slučaju pojavljuje se samo pojedinac s prenapuhanim potrebama i skromnim sposobnostima, iz čega nastaje tip osobe devijantnog ponašanja, koji je bremenit delinkvencijom i negativnom ocjenom društva. Stoga formiranje osobnosti nužno uključuje i njezin odgoj i naknadni razvoj. Općenito, čini se da je algoritam sljedeći: formiranje osobnosti je ciljana aktivnost institucija društva, obrazovanje je usađivanje stavova u procesu te aktivnosti, razvoj je osobna, osobna razina pojedinca, kao proizvod ove aktivnosti, sposoban za amatersku izvedbu.

Praktični značaj problema formiranja svestrano razvijene ličnosti je sljedeći:

• - Prvo, razvijena osobnost predstavlja samosvrhu čovječanstva i odgovara na pitanje o biti društva i funkcioniranju povijesnih sistemotvornih institucija društvenog života (sfera);
• - Drugo, svestrano razvijena osobnost (skladan sklop potreba i sposobnosti pojedinca) - društveni kriterij društveni napredak, odrednica funkcioniranja temeljnih struktura zemlje, naroda, države;
• - Treće, razvijena osobnost je cilj same osobe, njegova poslovna, kreativna personifikacija;
• - četvrto, razvijena ličnost najviši je društveni cilj pravne države i građanskog društva;
• - peto, Sustavni pristup formiranju takve osobnosti (biopsihički supstrat, svijest, osobna kultura, aktivnost) omogućuje nam korelaciju strukture djelovanja svih javnih i društvenih institucija, počevši od obitelji.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

• Uvod
• 1. Narod i nacija
• 2. Težina
• 3. Gužve
• 4. Uloga ličnosti u povijesti
• 4.1. Čimbenici koji određuju povijesnu ulogu pojedinca
• 4.2. Uloga pojedinca u dinamici promjena društvenog poretka
• Zaključak
• Bibliografija
• Uvod

Problem subjekata povijesti najvažniji je problem socijalne filozofije. Čak i sama pitanja: “Tko stvara povijest?” i "Tko stvara povijest?" često izazivaju burne rasprave. Svojedobno se vodila žestoka rasprava između engleskog filozofa J. Lewisa i njegovog francuskog kolege L. Althussera oko izraza “stvaranje povijesti”. J. Lewis je tvrdio da čovjek stvara povijest. Althusser mu je oštro prigovorio. Povijest se, tvrdio je, ne može stvarati. Oni stvaraju predmete, stvari, a ne povijest. Dakle, "stolar koji "napravi" stol već ima primarnu materiju - drvo. On ga pretvara u stol." Ali, nastavlja Althusser, stolar nikada neće reći da izrađuje drvo, jer dobro zna da je to drvo proizvod prirode i da postoji neovisno o njoj. S Lewisove točke gledišta, Althusser smatra, "čovjek je već napravio povijest, uz pomoć koje stvara povijest! Prema tome, u povijesti čovjek stvara sve: ne samo rezultat kao proizvod svog "rada" (povijest). Ali prije toga stvorio je primarnu materiju (povijest), koju je pretvorio u povijest." Ali samo Bog, koji je izvan same povijesti, može djelovati kao takva osoba koja čini sve. Nije čovjek, ispravno zaključuje Althusser, nego mase i klase te koje čine povijest. Subjekti povijesti su ljudi, nacije, mase, mnoštvo, društvene klase i istaknuti pojedinci. Dajmo detaljniji opis svih ovih predmeta.

1. Narod i nacija

Obično se pojam "narod" koristi u tri značenja. Prvo, ovaj koncept pokriva sve ljude koji nastanjuju zemlju. Na primjer, kada kažu "američki narod", misle na sve Amerikance koji žive u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihovu rasu i nacionalnost, kao i imovinsko stanje. U ovom slučaju pojam ljudi podudara se s pojmom stanovništva. Drugo, ljudi su radnici koji stvaraju materijalne i duhovne vrijednosti i ne prisvajaju tuđi rad. Treće, narod je organizirana cjelina koja ima jedinstvenu psihologiju (mentalitet), kulturu, tradiciju, jezik, običaje, jedinstven teritorij, zajedničke ekonomske veze itd. Ovo je stabilna zajednica ljudi sa svojim “etničkim” interesima.

Dugo se vremena u ruskoj literaturi vode rasprave o odnosu između pojmova “narod” i “nacija”. Pritom se cijela polemika vrtjela oko definicije nacije koju je dao Staljin. U djelu „Marksizam i nacionalno pitanje“Staljin daje sljedeću definiciju nacije: “Nacija je povijesno uspostavljena stabilna zajednica ljudi koja je nastala na temelju zajedničkog jezika, teritorija, ekonomskog života i mentalnog sklopa, koji se očituje u kulturi.”

Ova definicija nacije našim je istraživačima služila kao standard za proučavanje nacije sve do Staljinove smrti, ali nakon Staljinove smrti, a posebno nakon 20. kongresa KPSS-a, njihalo se okrenulo u drugom smjeru i sve što je Staljin napisao bio je izložen oštroj kritici. Razumije se da je Staljinova definicija nacije odmah odbačena i, općenito, Staljin je optužen za sve smrtne grijehe. No posebno je kritiziran četvrti znak nacije - mentalni sklop. Tvrdilo se da ne postoji poseban mentalni sklop, da sve nacije imaju isti mentalni sklop. Pritom su potpuno zaboravili da se, sa Staljinove točke gledišta, mentalni sklop očituje u kulturi, čiju specifičnost, naravno, nitko ne poriče.

Svi istraživači nacije, pa tako i Staljin, polazili su (i nisu mogli ne poći, budući da su nacije nastale u Europi) od zapadnoeuropskih zbilja u proučavanju geneze nacije i nacionalnih odnosa. A te su stvarnosti povezane s formiranjem buržoaskih društvenih odnosa. Isti Staljin piše: “Nacija nije samo povijesna kategorija, nego povijesna kategorija određeno doba, doba kapitalizma u usponu. Proces uklanjanja feudalizma i razvoj kapitalizma je ujedno i proces formiranja ljudi u nacije. To se događa, primjerice, u zapadnoj Europi. Britanci, Francuzi, Nijemci, Talijani i drugi formirali su se u nacije tijekom pobjedničkog marša kapitalizma koji je trijumfirao nad feudalnom rascjepkanošću."

U početnom razdoblju buržoaski način proizvodnje pretpostavlja zajedničke gospodarske veze i nacionalno tržište. A to pak pretpostavlja postojanje zajedničkog teritorija i zajedničkog jezika. Stoga društveno-etničke zajednice uključene u buržoaske društvene odnose teže ujedinjenju, zajedničkom teritoriju, zajedničkim ekonomskim odnosima, jedinstvenoj nacionalnoj državi, jedinstvenom tržištu, jedinstvenom jeziku na kojem bi svi mogli komunicirati. Dakle, proces formiranja buržoaskih društvenih odnosa i nacije kao nove društvene zajednice ljudi jedinstven je proces. Ali u isto vrijeme, ovo je proces formiranja jednog naroda sa zajedničkim gospodarstvom, zajedničkim teritorijem, zajedničkim jezikom i zajednička kultura. Dakle: u zapadnoj Europi pojmovi nacije i naroda u početku su se podudarali. Korišteni su kao sinonimi. Francuski filozof Holbach iz 18. stoljeća, primjerice, napisao je: “Dakle, narodi su uvijek podložni prirodnim zakonima: ne smiju više štetiti jedni drugima, uništavati jedni druge, uskraćivati ​​jedni drugima prednosti koje uživaju, samo kao članovi društva nije dopušteno štetiti drugima svojim članovima.Svaki narod ima iste dužnosti u odnosu prema drugim ljudima kao čovjek u odnosu na drugoga;svaki narod mora pokazivati ​​pravednost, iskrenost,čovječnost i pomagati drugim narodima,jer želi sve ovo za sebe "Svaki je narod dužan poštovati slobodu i gospodstva drugog naroda." Kao što se može vidjeti, Holbach koristi pojmove “narod” i “nacija” kao sinonime. Četiri karakteristike nacije - zajedničke ekonomske veze, zajednički teritorij, zajednički jezik i zajednički mentalni sklop koji se očituje u kulturi - koje Staljin navodi, karakterizirale su i naciju i narod sve do druge polovice 20. stoljeća. Državljanin Francuske, na primjer, bio je ujedno i predstavnik francuskog naroda.

U modernom dobu situacija se na određeni način promijenila zbog činjenice da u zapadnoj Europi postoje milijuni ljudi koji su, ako imaju državljanstvo, državljani zemlje u kojoj žive. Ali do potpune asimilacije, ako se, naravno, to dogodi, oni ostaju etničke manjine. U Francuskoj, na primjer, ima stotine tisuća Arapa, crnaca i predstavnika azijskih naroda. Svi su oni Francuzi ako imaju francusko državljanstvo, ali nisu dio francuskog naroda.

Iz svega navedenog proizlazi da se Staljinova definicija nacije temeljila na realnostima koje su postojale na početku našeg stoljeća, kada je ovaj članak napisan. To je ujedno i definicija nacije i naroda. I još nije izgubila svoje znanstveno značenje.

Istovremeno, danas je potrebno dati drugačiju definiciju nacije. Ovu definiciju daje Yu.I. Semjonov: “Nacija je skup ljudi koji imaju jednu zajedničku domovinu.” Doista, svi građani određene države, bez obzira na njihovo etničko podrijetlo i etničku pripadnost, predstavljaju jednu naciju. Svi koji imaju francusko državljanstvo su Francuzi, iako nisu svi pripadnici francuskog naroda. Drugim riječima, nisu svi etnički Francuzi.

2. Težina

Ako je pojam naroda društveno-etnički pojam, onda je pojam nacije društveno-politički pojam.

Masa je, kako je rekao španjolski filozof Ortega y Gaset, mnoštvo ljudi bez posebnih zasluga. Mase imaju neke zajedničke karakteristike: ukuse, interese, stil života itd.

Jaspers masu promatra kao ljude koji međusobno nisu ni na koji način povezani, ali u svojoj kombinaciji predstavljaju određeno jedinstvo. No, “masa kao javnost tipičan je proizvod određene povijesne etape; to su ljudi vezani percipiranim riječima i mišljenjima, nediferencirani u pripadnosti različitim slojevima društva.” Masa stvara svoje vlastito mišljenje, koje nije mišljenje nekog pojedinca, već se zove javno mnijenje.

Canetti E. zapravo poistovjećuje masu s gomilom i smatra da se mase iznenada pojavljuju i također iznenada nestaju. "Stajalo je pet, možda deset, možda dvanaest ljudi, nitko ništa nije najavio, nitko ništa nije očekivao - i odjednom je sve okolo bilo crno od ljudi. Ljudi su se slijevali odasvud, činilo se da su sve ulice postale jednosmjerni promet. Mnogi i ne znaju što se dogodilo, pitajte ih - nemaju što odgovoriti, ali žure biti gdje su ostali. Postoji odlučnost u njihovom kretanju, vrlo različita od obične znatiželje... Imaju cilj. Tu je prije nego što su ga uspjeli ostvariti, a taj je cilj najcrnji, odnosno mjesto gdje ima najviše ljudi." Canetti preuveličava iznenadnost pojave mase. To nije sasvim točno, osim ako naravno, riječ je o promatračima, koji se okupe, recimo, za vrijeme veće prometne nesreće. U normalnim uvjetima, mase netko organizira, netko nekamo vodi. Skupovi i marševi, na primjer, održavaju se pod vodstvom određenih političkih Naravno, mnogi ljudi se pridružuju prosvjednicima i demonstrantima, koji općenito dijele osjećaje masa.

Canetti identificira četiri svojstva mase:

1. Želja za brojčanim rastom.

2. Jednakost unutar mase. "Ona je apsolutna i neporeciva i nikada je sama masa ne dovodi u pitanje. Temeljno je važna, toliko da bi se masovna država mogla definirati upravo kao država apsolutne jednakosti... Radi toga se ljudi pretvaraju u masa. Sve što može odvratiti pažnju od ovoga, ne zaslužuje pažnju. Svi zahtjevi za pravdom, sve teorije jednakosti, u konačnici crpe svoju energiju iz iskustva jednakosti, koje svatko poznaje na svoj način kroz masovni osjećaj."

3. Gustoća. Masa, kako vjeruje Canetti, voli gustoću, osjećaj najveće gustoće doživljava kao osjećaj snage.

4. Usredotočite se. Mase moraju znati kamo se kretati i što raditi. Ovaj fokus jača osjećaj jednakosti i potrebu za postizanjem cilja.

B.A. Grushin definira pojam mase na sljedeći način: “Mase su situacijsko nastajuće (postojeće) društvene zajednice, vjerojatnosne prirode, heterogene po sastavu i statističke po oblicima izražavanja.” On razlikuje sljedeće vrste masa:

1) veliki i mali;

2) stabilne (konstantno funkcioniraju) i nestabilne (impulzivne);

3) grupirani i negrupisani;

4) kontaktne i nekontaktne (disperzne);

5) spontani (spontano nastali) i organizirani (institucionalizirani ali generirani).

Mise nastaju s vremena na vrijeme. Mogu se pojaviti slučajno kada se okupi veliki broj ljudi u vezi s određenim događajem. Ali oni se mogu unaprijed organizirati i izvesti na ulice radi održavanja određenih političkih događaja (mitinga, demonstracija i sl.).

3. Gužve

narod nacija osobnost povijesni

Pojam gomile sadržajno je blizak pojmu mase, ali se uvelike razlikuje od pojma naroda. Gomila je nešto neorganizirano, nasumična gomila ljudi, vođena ne toliko razumom koliko osjećajima i emocijama, u njoj dominira svijest krda, spremna je na trenutne “herojske” žrtve, pogotovo kad joj se na čelu pojave fanatične vođe , kako bi postigli svoje ciljeve sebične ciljeve. I N.K. Mihajlovski je imao razloga kada je napisao da se gomilom treba “zvati masa sposobna zanositi se primjerom, opet visoko plemenitim ili moralno ravnodušnim”. Gomila ne može stvarati, ona je sposobna samo uništavati, njezina se psiha lako može iskoristiti za rušenje društvenih institucija i poredaka. Stoga je vrlo opasno za društvo kada političari djeluju na temelju mišljenja gomile i namjeravaju provesti odluke koje gomila donese. Naravno, pravi, odgovorni vođe uzimaju u obzir osjećaje gomile, jer oni u konačnici odražavaju stvarnu sliku društva. Ali gužva ne traje dugo, brzo se rastapa, iako se brzo pojavljuje. Često služi kao društvena baza nacionalističkih i šovinističkih političkih pokreta i organizacija. Što je niža razina političke kulture gomile, to je ona opasnija, a tu se opasnost ne može zanemariti. Gužva se često koristi tijekom izborne kampanje, kada svaki kandidat želi dobiti više glasova. Obećavaju joj zlatne planine, ona u pravilu u to vjeruje i obećava da će glasati za onog kandidata koji više obećava i ljepše govori.

Pravi subjekt povijesti je narod, a ne gomila ili masa. Ali gomila (masa) često igra važnu ulogu u jednom ili drugom povijesnom događaju, koji je zatim imao ozbiljan utjecaj na kasniji razvoj ljudskog društva.

4. Uloga ličnosti u povijesti

Kao što je poznato, manifestacija bilo kojeg, čak i najopćenitijeg, zakona povijesti je raznolika i višestruka. Uloga najistaknutije ličnosti uvijek je spoj prethodnog razvoja, mase slučajnih i neslučajnih događaja i vlastitih karakteristika. Postoji mnogo načina organiziranja društva, a samim tim i mogućnosti za ispoljavanje osobnosti, a njihova amplituda može biti ogromna. Slijedom toga, ovisno o nizu uvjeta i okolnosti, uzimajući u obzir karakteristike proučavanog mjesta, vrijeme i osobine ličnosti pojedinca, njegova povijesna uloga može varirati od najneupadljivije do najveće.

Ponekad osobnost igra odlučujuću ulogu. Ali nemoguće je ne primijetiti da se u nekim razdobljima čak i najistaknutiji ljudi nađu nemoćni pred okolnostima. Također je nedvojbeno da uloga pojedinca ovisi o mnogo različitih razloga i samo “čini se da junaci stvaraju od sebe i da su svojim djelovanjem stvorili takvo stanje i takve odnose u svijetu koji su njihova stvar i svijest” (Hegel). ). Ali s druge strane, postupci lidera (a ponekad i običnih ljudi) određuju ishod sukoba i sudbinu različitih trendova. Ne smijemo zaboraviti na razlike u manifestacijama zakona i nezgoda za pojedino društvo i čovječanstvo. Korisna ili kobna uloga pojedinca za prve, obično za druge bit će znatno drugačija (osim u ekstremnim slučajevima). Ali čak i danas, u uvjetima bliskog zbližavanja čovječanstva, opasnost od nekontroliranog djelovanja jedne osobe je najozbiljnije prirode.

U najopćenitijem obliku, govorimo o tome da, zbog osobnih svojstava, slučaja, odn društveni status, ili specifičnosti vremena itd., svaka osoba može samom činjenicom svog postojanja, svojim idejama, djelovanjem ili nečinjenjem, izravno ili neizravno, tijekom svog života ili čak nakon smrti, imati takav utjecaj na sebe ili druge narodnih društava koja se mogu prepoznati kao važna jer su ostavila zamjetan trag u povijesti i daljnjem razvoju društava (pozitivan, negativan ili neki drugi).

4.1. Čimbenici koji određuju povijesnu ulogu pojedinca

Utjecaj svih tipičnih uzroka koji određuju ulogu pojedinca može se opisati jednim pojmom - “faktor situacije”. Sastoji se od: a) obilježja okoline u kojoj pojedinac djeluje (društveni sustav, tradicija, zadaće i dr.); b) stanja u kojem se društvo nalazi u određenom trenutku (stabilno, nestabilno, ide uzlaznom, silaznom i dr.) .) .P.); c) karakteristike okolnih društava; d) značajke formacijskog vremena (tj. opće karakteristike razdoblje povijesnog procesa, uključujući stupanj integracije društava, tempo razvoja itd.); e) blizina društva “generalnoj liniji” povijesti, što povećava ili smanjuje sposobnost utjecaja na mnoga društva i povijesni proces u cjelini; f) povoljan trenutak za djelovanje; g) osobine samog pojedinca i potrebe trenutka i situacije upravo za takvim svojstvima; h) prisutnost konkurentskih aktera; i) ostali.

Snaga faktora u različiti slučajevi možda neće biti isti. Ako uzmemo u obzir utjecaj pojedinca na cijelo čovječanstvo, onda će točke "c", "d", "e" biti važne ovdje; ako su razlozi neuspjesi reformi, onda "a", "b", "g", "h". I tako dalje. Općenito, što više navedenog ide u prilog pojedincu, to njegova uloga može biti važnija.

Analiza s pozicije čimbenika situacije omogućuje ne samo kombiniranje različitih stajališta, već i njihovo lokaliziranje, definiranje opsega djelovanja i "smanjivanje" njihovih tvrdnji. Osim toga, ovaj pristup olakšava proučavanje konkretnog slučaja (budući da ocrtava raspon pitanja, daje smjer traženja itd.), a da uopće ne određuje rezultat.

Mora se reći da, iako općenito faktor situacije nije dovoljno uzet u obzir, jedan njen aspekt je položaj unutar društva- ističu brojni istraživači. Istina, to je većinom u prirodi usputnih i ponekad nejasnih primjedbi, ali na ovaj ili onaj način označavaju dva glavna uvjeta: 1) stabilnost i snagu; 2) nestabilnost, kaos, revolucije, krize itd. Štoviše, što je neko društvo manje jako i stabilno, što je više starih struktura u njemu uništeno, to je veći utjecaj pojedinca na njega. Drugim riječima, uloga pojedinca obrnuto je proporcionalna stabilnosti i snazi ​​društva.

4.2. Uloga pojedinca u dinamici promjena društvenog poretka

Međutim, i stabilnost i posebno nestabilnost imaju mnogo opcija, od kojih svaka ima vrlo značajne značajke (plus, naravno, specifične stvari). Stoga se stagnacija razlikuje od snage u uvjetima normalnog teritorijalnog ili gospodarskog rasta; a još više od uvjeta brzog rasta. Stabilnost se također može pojaviti uz polaganu degradaciju ili opadanje. Čak i uz stabilnost, mnogo ovisi o tome koliko je društveni sustav “reguliran” jednom pojedincu. Mogućnosti za društveni poremećaj također su različite: reforma se razlikuje od revolucije, mirna revolucija se razlikuje od građanskog rata, itd.

Stoga ideje o promjenama u društvu kao o procesu mijenjanja njegovih stanja (faza). U nastavku će kao primjer biti prikazan jedan od niza modela takvog procesa koji se sastoji od 4 faze: stabilno društvo kao što je monarhija; društvena predrevolucionarna kriza; revolucija, stvaranje novog poretka.

U povijesti društava, možda, većinu vremena zauzimaju mirna razdoblja. Ako je ovo monarhija, onda suvereni dolaze i odlaze, svaki vlada kako najbolje zna, osim ako se ne dogodi nešto neobično (fatalni poraz, smrt nasljednika itd.). Drugi oblici vladavine mogu biti bolji ili lošiji od monarhije, ali važno je primijetiti: što je više "kontrola i ravnoteže" u sustavu, to je pravilnije provedena podjela vlasti, to je društvo sigurnije od činjenica da će njezini čelnici potkopati njezinu stabilnost. U svakoj državi uvijek puno toga ovisi o pojedincu, ali općenito su takva mirna, “mala” razdoblja puno manje podložna tome da pojedinac postane njezin “tvorac”, dobročinitelj ili demon.

Prije ili kasnije, sustav počinje propadati (prvenstveno u društvima u kojima nema „ugrađenih regulatora“ koji omogućuju prepoznavanje novonastalih problema u relativno ranim fazama i njihovo rješavanje). Zaoštravaju se proturječja unutar nje, posebno potaknuta posuđivanjem tehnologije i tehnologije, naprednih odnosa i zakona u pojedinim područjima. Dobro je ako u ovom trenutku postoji vođa sposoban voditi društvo putem mirnog razvoja. U monarhijama obično samo autokrat može biti takav. U Rusiji se 1861. pojavio takav car (Aleksandar II.) i proveo niz reformi. U Rusiji 1905. i 1917. god Nije bilo toga. Apsolutni vladar često u velikoj mjeri djeluje kao autonomna, neovisna sila: kako u zaštiti starih, usprkos zdrav razum(to je bio Nikola I), au smislu reforme zastario, unatoč otporu (to je u mnogočemu bio Aleksandar II). Autonomnost takvog vladara potvrđuje i činjenica da vrlo često promjene započinju tek njegovom smrću (svrgavanjem) (monarha, diktatora), jer je to za njegova života bilo nemoguće.

Ako se kasni s rješavanjem problema koji su nepovoljni za gornje slojeve, tada se javlja ideja o nasilnom rješavanju istih (državni udar, revolucija), a s njima i razni koncepti, sheme za preuređenje svijeta, zemlje, otklanjanje nepravde. itd. Ovdje ima mnogo ličnosti koje na ovaj ili onaj način teže transformaciji sustava, predstavljaju različite društvene i političke trendove. Različite mogućnosti (trendovi i pravci) razvoja društva ovdje dobivaju ne samo jasniji staleški i grupni izraz, nego nalaze i svoje apologete, vođe, glasnike itd. Vrlo je rječita u tom smislu situacija koja se razvila za vrijeme vladavine Nikolaja II., tijekom koje su se u Rusiji dogodile tri revolucije.

U takvoj epohi svijetle osobnosti više su svojstvene destruktivnoj strani, koja smatra da je povijesno i moralno ispravno kada epoha otvara pore i pukotine kako bi određeni broj talentiranih ljudi mogao doći do izražaja. Međutim, često su to jednostrani, nepomirljivi, ponekad i fanatični ljudi. Ali talenti se mogu pojaviti i na konzervativnoj strani (sjetimo se, na primjer, P.A. Stolipina). Sretno ako se takav lider uspije “ispustiti” i na miran način promijeniti državu i smiriti situaciju. Međutim, to nije uvijek slučaj. Krize su krize jer uskogrudni i tvrdoglavi ljudi dovode situaciju do te krajnosti da je iz nje praktički nemoguće izaći (kao što se, zapravo, dogodilo u slučaju P.A. Stolipina, kojem takvi ljudi nisu dopustili da dovrši reforme; nije li to korijen revolucija 1917.). Odgovornost monarha, ako društvo dovede do eksplozije, uvelike se mjeri prema tome koliko je takva revolucija oštetila ili, naprotiv, pozitivno utjecala na buduću sudbinu vlasti.

Dakle, vidimo dvije situacije koje su, matematički gledano, u različitim (pod kutom od 90°) fazama. Doba mirnog, stabilnog, konzervativnog, u kojem je uloga političara obično relativno mala. Druga situacija je kada je zemlja na rubu društveno-političke eksplozije. Hoće li se to dogoditi ili ne ovisi o mnogim čimbenicima, uključujući. i na snagu osobnosti s jedne i s druge strane. Napomenimo da nijedan pojedinac nije sposoban stvoriti velika razdoblja ako za to ne postoje akumulirani uvjeti u društvu. Ne zaboravimo da se osobnost uvijek očituje u određenom okruženju i djeluje prvenstveno u okviru postojećih zadataka i uvjeta za sebe i one skupine s kojima se poistovjećuje. Važno je zapamtiti da pojedinci ne djeluju u vakuumu, već nalaze gotove odnose i formiraju se u određenom okruženju. I ta datost prethodnog, prelomljena u čovjeku, tada i sama postaje bitan uvjet za njegov budući utjecaj na društvo.

No, ako već postoje objektivni preduvjeti za promjenu, tada je pojedinac sposoban ubrzati ili odgoditi rješenje problema, dati tom rješenju posebnosti i iskoristiti prilike koje mu se pružaju talentom ili nesposobnošću. Da je Petra I zamijenio drugi, "smireni" suveren, era reformi u Rusiji bila bi odgođena, onda bi se mogla odgoditi, kao u Turskoj, zbog čega bi zemlja igrala potpuno drugačije (mala, podređena) uloga u Europi i svijetu. Ali nakon Petra I. često nisu vladali sasvim talentirani ljudi, ali je faza društva nakon Petrovih reformi i pobjeda već bila drugačija, mirnija. Čak je i vrijeme Katarine II., sa svim njezinim izvanrednim sposobnostima, manje sjajno od doba Petra I. Ruska državnost i društvena struktura tamo su uspostavljeni, ali ovdje su samo poboljšani.

Stoga se na pitanje o granicama uloge pojedinca u povijesti može odgovoriti ovako: ako je neki pojedinac uspio učiniti nešto što se čini nevjerojatnim (u ovom slučaju nije bitno je li to bilo progresivno ili obrnuto), onda postojali su potencijalni uvjeti za to. Ali povijest ne daje uvijek aktera sa 100% šanse. Vrlo često su nejasni, nejasni, kontroverzni, a ponekad i beznačajni.

Gore navedeno također objašnjava ulogu povoljnog trenutka: budući da povijest nije programirana i da se u svakom trenutku realizira jedna od brojnih mogućnosti, tada se u određenim situacijama povećavaju šanse slabih tendencija i, općenito, mogućnost izbora povećava se. Hoće li biti ljudi sposobnih iskoristiti priliku i tko će to biti? Ponekad se kaže da bi je jedna osobnost zamijenila druga. U načelu bi to bio slučaj kada bi situacija mogla dugo čekati. Ali poanta je u tome hoće li se pronaći prava osoba u najpovoljnijem trenutku (kada je, prema čuvenom Lenjinovom izrazu, danas rano, a prekosutra kasno). Ako propustite priliku, onda deset puta darovitija osoba neće moći učiniti ništa. A kako se povijest ubrzava, društva imaju manje vremena za eksperimentiranje nego prije, kada se povijest mogla ponavljati, uništavajući i ponovno stvarajući civilizacije. Opća razina prerasta određenu razinu, a onda društvo mora sustići druge, koristeći se ne svojim, već tuđim modelima.

Posljedično, pri procjeni značaja neke figure postavlja se pitanje je li to u postojećim uvjetima mogao učiniti netko drugi? Često možemo reći da ne, nije mogao. Što je ta osoba učinila (dobro ili loše): uspjela je koncentrirati snage nacije, iskoristiti malu priliku, pokazati neviđenu okrutnost itd. - to je izvan snage ne samo običnog čovjeka, već i čovjeka puno iznad (ispod) norme. Ne objašnjava li to i privlačnost slika Aleksandra Velikog, Cezara, Napoleona itd.?

Rješavajući globalna proturječja koja su se nakupila unutar starog sustava, društvo se nikada ne suočava s jasnim rješenjem. To je nemoguće iz više razloga, jer svaki razred, grupa, stranka itd. imaju svoju verziju rješenja problema, a borba između stranaka osobnosti i ideja samo jača takvo mnoštvo. Naravno, do ove točke trendovi imaju više ili manje povoljne šanse za uspjeh. Pritom se političke ili druge snage ne mogu fiksirati ni u kakve cjeline, to su vrlo pokretljivi i promjenjivi čimbenici (primjerice, raspoloženje masa) i oni su ti koji donose promjene. Snaga pojedinca često se ne očituje u sebi samoj, već u sposobnosti da predstavlja određene slojeve i skupine, što ne poništava činjenicu da je način i “kvaliteta” rješavanja gorućeg problema snažno obojena osobnim podacima figure. .

Budući da političke snage nipošto nisu bezlične (i u nekim slučajevima moraju biti izražene u osobnosti konkretne osobe, npr. pravog, legitimnog kralja), pobjeda pojedine grupe ili pravca uvelike ovisi o vođama i istaknutim pristaše tih snaga. Postoji intenzivno rivalstvo između vođa, što pridonosi brzom napredovanju ljudi koji su često vrlo talentirani u jednom ili onom pogledu. Svaki od njih može tvrditi da je jedino rješenje problema. Koja će sila pobijediti određuju mnogi čimbenici, uključujući uspješniji ili snažniji vođa, prilika i sposobnost da se iskoristi, itd.

Naravno, netočno je reći da velika razdoblja rađaju velike ljude u smislu da dolaze kao naručena. Tragedija mnogih epoha bila je nedosljednost vođa sa zadacima koje je vrijeme postavilo, i, naprotiv, pojava osobe koja je bila u stanju iskoristiti okolnosti da odvede društvo od najvećeg. pravi put, postalo je njihovo prokletstvo. Dakle, prisutnost osobe koja više ili manje odgovara društvenim zadaćama je slučaj, iako vrlo vjerojatan.

U takvim kritičnim razdobljima vođe ponekad mogu igrati ulogu utega koji mogu prevrnuti vagu povijesti. Nema sumnje da je iznimna volja Lenjina, Trockog i drugih odigrala izuzetnu ulogu u pogledu stjecanja i održavanja vlasti boljševika. Da su Kamenjev i Zinovjev sa svojom neizvjesnošću bili utjecajniji, nema sumnje da bi sudbina Rusije bila uspješnija.

To je slično učinku rezonancije u fizici. A kad se učestalost kolebanja društvenih prilika (u najrazličitijim oblicima, npr. u željama masa ili vojske) poklopi s kolebanjima pojedinca, kad se u njemu nakupi gigantska volja društvene sile, njezina uloga povećava tisuću puta. Dakle, ne samo da pobjeđuje moćnija društvena sila, nego i sama moć te sile uvelike ovisi o tome tko je vodi. To je gotovo kao rezultat bitke kada iznenada, s relativno malom snagom, uspješan zapovjednik porazi većeg. Dakle, u određenim trenucima snaga pojedinaca, njihove osobne kvalitete, usklađenost sa svojom ulogom i drugo su od velike, često odlučujuće ili konačne važnosti. Ovaj jake volje, često iracionalan i slučajan čimbenik može biti i koristan i opasan, stoga je puno pouzdanije ako društvo ima ograničenja na takve utjecaje.

Nakon pobjede bilo koje sile počinje treća faza.Ali tu pobjedu ipak treba braniti u teškoj borbi. A pod utjecajem mnogih potreba često se stvaraju društveni oblici koje nitko nije planirao niti mogao planirati.

I te suštinski slučajne stvari tada postaju datost, koja će početi određivati ​​buduću strukturu obnovljenog društva. Vidimo ovdje da je u najkritičnijim epohama uloga pojedinca ogromna, ali da je istovremeno najčešće potpuno drugačija od one koju je ona sama očekivala. A daljnje posljedice nisu nimalo jasne. Također vidimo da se u takvim prijelomnim trenucima događa puno promjena, otkrivaju se mnoge opcije, “mutacije” raznih društvenih institucija i odnosa, koje mogu biti i štetne i korisne. To će već odrediti konkretan odnos snaga i slučaja. Takve eksplozije pružaju mnoge mogućnosti za različite mogućnosti evolucijskog razvoja. Nevolja je samo u tome što povijesna metoda pokušaja i pogreške zahtijeva (kao što je to bio slučaj u 20. stoljeću u Rusiji) milijune žrtava i uništene generacije onih koji su pali pod nesretnu Slučajnost. U tom su pogledu revolucionari poput kockara: tvrde da lako mogu osvojiti velika bogatstva, ali često izravno gube.

Dakle, društvo je oslabilo, spone koje su ga držale su se raspale, krute strukture su se srušile. Naime, pred sobom imamo vrlo amorfan društveni organizam, stoga vrlo podložan nasilnim utjecajima. U takvim razdobljima uloga pojedinca može biti nekontrolirana, nepredvidiva, a za krhko društvo može biti i sila koja oblikuje.

Događa se i da, stekavši utjecaj na društvo, vođa ga uopće ne vodi (pod utjecajem najrazličitijih osobnih i općih razloga) tamo gdje nitko nije mogao ni zamisliti, već „izmišlja“ nove metode upravljanja ili čak društvenu strukturu (iako je određena geografskim, društvenim, ideološkim i drugim preduvjetima, jer nitko ne može zanemariti neke sile).

Tada (ponekad vrlo brzo) počinje nova, četvrta faza. Nakon što bilo koja politička snaga ojača svoju moć, može se voditi borba unutar nje same. Počeli su se oblikovati neki novi ekonomski, politički i ideološki odnosi, ali još uvijek vrlo opći pogled U međuvremenu, borba u taboru pobjednika povezana je i s odnosima vođa i s izborom budućeg puta razvoja. Uloga pojedinca ovdje je također iznimno velika: uostalom, društvo još nije zamrznuto, a novo se može povezati s ovom konkretnom osobom, prorokom, vođom itd. Nakon oštre promjene društvenih poredaka (osobito revolucije, građanske ili seljački rat, u kojem je društvo primjetno polarizirano), popularna ličnost, na primjer, vođa ustanka ili šef pobjedničke stranke, počinje igrati ulogu svojevrsne zastave. Da biste se konačno učvrstili na vlasti, morate se obračunati s preostalim političkim suparnicima i spriječiti rast konkurenata među svojim drugovima. Puno ovisi o tome kakav je vođa i na čemu se temeljio njegov autoritet unutar pokreta. (Primjer s Lenjinom sugerira da je on vjerojatno mogao bez velikih i krvavih represija u partiji, a dobrim dijelom iu društvu.) Smrt ovog čovjeka zaoštrava borbu u taboru pobjednika do krajnjih granica.

Često u ideologiziranom pokretu (vjerskom, revolucionarnom i sl.) vođa pobjednika mora izgledati bezgrešno, pa se svatko s njim svađa ispada kao netko tko je zadirao u svetinju. Borba sa suparnicima konačno učvršćuje neku verziju novoga u okvirima pobjedničkog smjera (na primjer, sva odstupanja od određenih načela vjere proglašavaju se herezom, u Komunističkoj partiji - desnim ili lijevim odstupanjem itd.). Ova stalna borba (čije trajanje ovisi o mnogim čimbenicima) konačno daje oblik društvu.

Jasno je da takva prijelazna razdoblja često završavaju osobnom diktaturom, u kojoj se stapaju težnje samog vođe, i personifikacija raznih “uspjeha” u njemu, i slabost društva itd. Dakle, izgled novog sustava uvelike ovisi o karakteristikama njihovih vođa, usponima i padovima borbe i drugim, ponekad slučajnim stvarima. To je razlog što drastične promjene uvijek rezultiraju društvom koje nije zamišljeno. Posljedično, u normalno funkcionirajućoj državi moraju postojati mehanizmi koji, prvo, ne dovode do eksplozije, a drugo, uvelike ograničavaju ulogu pojedinca kao sile koja se u nekim situacijama slabo kontrolira. To, s jedne strane, daje mnogo više mogućnosti da se manifestira, s druge strane, smanjuje ovisnost razvoja o osobnosti - "dobročinitelju", i jamči od pretjerano štetnog utjecaja. Slična situacija odražavala se, primjerice, u svjetonazoru utemeljitelja Sjedinjenih Država, koji su vjerovali da je svaka vlast neizbježno zlo, ali loše zlo je nepodnošljivo.

Postupno, hipotetsko društvo koje se razmatra sazrijeva, poprima oblik, stječe krutost i vlastite zakone. Sada već uvelike određuje vođe. Jedan od mislilaca prošlosti vrlo je ispravno izrazio ovaj proces u aforizmu: „Kada se društva rađaju, vođe su te koje stvaraju institucije republike. Kasnije institucije proizvode lidere.” Dok je sustav dovoljno jak, a još više ako barem djelomično napreduje, promijeniti ga nije tako lako, često i nemoguće. Ako društvo koje je ušlo u fazu stabilnosti nije uspjelo steći regulatore bezkriznog razvoja, tada se ciklus s određenim promjenama može ponovno ponoviti ili će se u novoj fazi dogoditi korisne transformacije.

Zaključak

Suvremeni istraživači ne smatraju osobnost samo "odljevkom" društva, tj. skup društvenih odnosa, društvenih uloga ili čisti produkt razvoja društvenog poretka. Interakcija pojedinca i društva danas se shvaća kao aktivnost pojedinca koja zadovoljava svoje potrebe, ostvarujući svoje ciljeve u specifičnim društvenim vezama i interakcijama, pri čemu je njegova prilagodba zahtjevima okoline (društva) samo na trenutak podređena zadaćama samoostvarenja pojedinca.

Višeznačnost i svestranost problema uloge pojedinca u povijesti zahtijeva adekvatan, višestrani pristup njegovom rješenju, uzimajući u obzir što više razloga koji određuju mjesto i ulogu pojedinca u određenom trenutku povijesnog razvoja. Kombinacija ovih razloga naziva se situacijski faktor, čija analiza omogućuje ne samo kombiniranje različitih gledišta, njihovo lokaliziranje i “sjecanje” njihovih tvrdnji, već i olakšava metodološko proučavanje konkretnog slučaja, a da ni na koji način unaprijed određujući rezultat studije.

Raznolikost opcija za dinamiku povijesnog razvoja društva prisiljava istraživače da prijeđu na ideju promjena u društvu, na pozadini kojih se osobnost manifestira, kao proces mijenjanja svojih stanja (ili faza). Korištenje dinamičkih modela pokazuje da utjecaj pojedinca na stanje društva u različitim fazama povijesnog razvoja varira od minimalnog u razdobljima stabilnosti i snage društva do ključnog u razdobljima radikalnog narušavanja društvenih temelja.

Istovremeno, osoba je u stanju ubrzati ili odgoditi rješavanje gorućih problema, dati rješenju posebne značajke i iskoristiti mogućnosti koje pruža talentom ili nesposobnošću. Ako je neka osoba nešto uspjela učiniti, to znači da su za to već postojale potencijalne prilike u dubini društva. Niti jedan pojedinac nije sposoban stvoriti velika razdoblja ako nema akumuliranih uvjeta u društvu. Štoviše, prisutnost više-manje odgovarajuće ličnosti društvenim zadaćama nešto je unaprijed određeno, prilično slučajno, iako vrlo vjerojatno.

Posljedično, u normalno funkcionirajućoj državi moraju postojati mehanizmi koji ne dovode do društvene eksplozije, a uz to uvelike ograničavaju ulogu pojedinca kao ponekad slabo kontrolirane sile. To s jedne strane daje puno veće mogućnosti ispoljavanja, a s druge strane smanjuje ovisnost razvoja društva o pojedinom „dobročinitelju“ i jamči od pretjerano štetnog utjecaja.

Bibliografija

1. Ivin A.A. Socijalna filozofija. - M.: Gaodariki, 2003. - 336 str.

2. Migolatyeva A.A. Filozofija. - M.: UNITY-DANA, 2001. - 639 str.

3. Spirkin A.G. Filozofija. - M.: Gardariki, 2005. - 816 str.

4. Filozofija. / Ed. Mironova V.V. - M.: NORM, 2005. - 928 str.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Izvori, subjekti i pokretači povijesnog procesa. Pojmovi “narod”, “masa”, “elita”. Filozofska misao o ulozi masa u povijesti. Uvjeti, razmjeri, načini utjecaja pojedinca na društvene promjene. Problem kulta ličnosti u povijesti.

test, dodan 01.08.2016


Geneza i razvoj sociofilozofskih spoznaja. Glavni istraživački programi u društvenim znanostima. Konfliktni model društva. Sukob, nasilje i nenasilje. Povijesna nužnost i osobne slobode. Uloga naroda i pojedinca u povijesti.

kolegij, dodan 17.02.2011


Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo: filozofske i društveno-političke rasprave. Nauk o ličnosti kao duhovnom i moralnom jedinstvu. Koncepti “integriteta ličnosti” i “integriteta duha”. Zapadnjačka orijentacija u ruskom filozofska misao, njegovi predstavnici.

test, dodan 20.08.2009


Ideologija i društveno-politički koncept taoizma. Konfucijanizam kao najutjecajnija doktrina u povijesti kineske političke i pravne misli. Uloga mohističkih koncepata u kineskoj političkoj misli. Političko-pravni svjetonazor legalizma.

sažetak, dodan 24.12.2010


Društveno-politički mit kao moderni sociokulturni fenomen: specifičnosti, priroda, svojstva, uloga i utjecaj na formiranje javne svijesti. Kvalitativne karakteristike funkcija mita, stupanj posljedica njihova utjecaja na društvo i pojedinca.

Evolucija društvene i filozofske misli. Opis društvene egzistencije kao materijalne sfere ljudskog života. Proučavanje pojma, povijesti nastanka vlasništva, isticanje njegovih glavnih oblika. Obilježja socijalne strukture društva.

sažetak, dodan 16.10.2010


Doba informacijske tehnologije i njegov utjecaj na narode. Formiranje nacije kao materijalnog i duhovnog oblika postojanja naroda. Stvaranje države na etničkom principu. Uloga klasa, grupa i društvenih zajednica, obilježja njihovih odnosa.

sažetak, dodan 06.05.2015


Razmatranje pitanja o biti čovjeka kao pojedinca, koje je njegovo mjesto u svijetu i povijesti. Karakteristike tipova osobnosti: djelatnici, mislioci, ljudi osjećaja i emocija, humanisti i posvećenici. Značajke percepcije osobe i njezinih postupaka na Zapadu i Istoku.

prezentacija, dodano 24.11.2013


Značenje pojma “narod” (peuple) za politički koncept J. Rousseaua, njegova razlika od političkih pogleda Hobbesa i Montesquieua. Ideja Rousseauovog djela "Rasprava o podrijetlu i temeljima nejednakosti među ljudima". Njegova konstrukcija narodnog suvereniteta.

kolegij, dodan 01.08.2017


Proučavanje problema ličnosti u povijesti filozofije i njezina odnosa s društvom. Doktrina ljudske osobnosti u njezinu odnosu prema pojedincu. Glavne karakteristike i moralni temelji pojedinca. Analiza mišljenja filozofa o pitanju ideje osobnosti.

Političare, filozofe, povjesničare, sociologe u svim vremenima iu cijelom civiliziranom svijetu zanimao je problem: “uloge pojedinca u povijesti”. U nedavnoj sovjetskoj prošlosti prevladao je marksističko-lenjinistički pristup: glavna stvar u društvu su ljudi, radne mase. Oni su ti koji tvore društvo i klase. Narod stvara povijest i iz svoje sredine promiče heroje.

Teško je raspravljati s ovim, ali naglasak možemo staviti drugačije. Da bi društvo shvatilo

Značajni ciljevi u svom razvoju jednostavno zahtijevaju pasionare (o tome malo kasnije), vođe, vođe koji su u stanju ranije, dublje i potpunije od drugih predvidjeti tijek društvenog razvoja, razumjeti ciljeve, postaviti smjernice i privući istomišljenike. narod.

Jedan od prvih ruskih marksista G.V. Plehanov je tvrdio da je vođa velik "jer ima karakteristike koje ga čine najsposobnijim da služi velikim društvenim potrebama svog vremena, koje su nastale pod utjecajem općih i posebnih razloga."

Kojim kriterijima se treba rukovoditi pri određivanju uloge pojedinca u prosuđivanju

a) koliko značajne ideje za društvo ova osoba stvara,

b) kakve organizacijske sposobnosti ima i koliko dobro može mobilizirati mase za rješavanje nacionalnih projekata,

c) kakav će rezultat društvo postići pod vodstvom ovog vođe.

Najuvjerljivije je prosuditi ulogu pojedinca u povijesti Rusije. V. I. Lenjin je bio na čelu države ne više od 7 godina, ali je ostavio značajan trag. Danas se ocjenjuje s predznakom plus i minus. Ali nitko ne može poreći da je ova osoba ušla u povijest Rusije i cijelog svijeta, utječući na sudbinu nekoliko generacija. Ocjena djelovanja I.V. Staljin je prošao kroz sve faze - od divljenja, a zatim duge godine šutnje - do odlučne osude i negiranja svih njegovih aktivnosti i opet do potrage za racionalnim u postupcima "vođe"

svih vremena i naroda." U posljednjih godinaživot L.I. Samo se lijeni nisu rugali Brežnjevu s “vođom”, a nakon desetljeća pokazalo se da se njegova vladavina pokazala kao zlatna sredina za Sovjetski Savez, tek kasniji nadobudni reformatori ne samo da nisu uspjeli povećati postignuća, već ali i prokockao potencijal stvoren tijekom poslijeratnih desetljeća. I danas se procjena njegovih aktivnosti ponovno mijenja. Čini se da će osobnost M.S. jednog dana postati jednako značajna figura. Gorbačov. Već bi postao nacionalni heroj i priznati svjetski autoritet da se “perestrojka 1985-1991” koju su osmislili on i njegov tim nije pokazala takvim promašajem. Prisjetimo se koliko je “jeljcinista” bilo u zemlji devedesetih, dok nije postalo očito da ovaj “demokratski lider” zajedno sa svojom ekipom predaje Rusiju, našavši se pod kapom američke administracije. Vjerojatno će život još unijeti ispravke, mnogo je skriveno od očiju suvremenika, ali puno je objavljeno. Tko ima uši, neka čuje.

Ali danas bi bilo dobro obratiti se Lavu Nikolajeviču Gumiljovu. U pasionarnoj teoriji etnogeneze, ljudi tipa energetskog viška su oni građani koji imaju urođenu sposobnost primanja više energije iz vanjske sredine nego što je potrebno samo za vrstu i osobno samoodržanje. Oni mogu osloboditi ovu energiju kao svrhovitu aktivnost koja ima za cilj modificirati svoj okoliš. Karakteristika i njegova psiha svjedoče o povećanoj strastvenosti.

Uloga pojedinca u povijesti pod određenim uvjetima za njih postaje pokretačka snaga

Zahvaljujući takvoj osobini kao što je odlučnost. U tim slučajevima pasionari nastoje promijeniti okolni prostor u skladu s etničkim vrijednostima koje prihvaćaju. Takva osoba sve svoje postupke i postupke mjeri prema onima koji se temelje na etničkim vrijednostima.

Uloga ličnosti u povijesti za takve ljude je da su ljudi novog razmišljanja u populaciji. Ne boje se prekinuti stari način života. Oni su sposobni postati i postaju dominantan element novih etničkih skupina. Strastveni ljudi pokreću, razvijaju i uvode inovacije.

Među našim suvremenicima vjerojatno ima mnogo tribuna. Iz etičkih razloga nećemo imenovati one koji danas žive. Ali ovdje mi se pred očima pojavljuje portret vođe Venezuele, o kojem su za života pisali da je to nada progresivnog čovječanstva. Ruski kozmonauti, vrhunski sportaši, znanstvenici, istraživači - oni su heroji jer im ne treba uzdizanje, već jednostavno rade posao. Povijest će odrediti njihovu ulogu. I ona je poštena dama, samo s rezultatom prepuštenim budućim generacijama.