Ontološki problemi znanosti. Ontološki temelji znanja

Ontološki temelji raznolikosti znanosti

Raznolikost oblika gibanja i vrsta materije

Jedinstvo znanstvenog znanja ponekad se opravdava pozivanjem na materijalistički stav o jedinstvu svijeta. Svijet je ujedinjen zbog svoje materijalnosti; svaka znanost proučava aspekte i svojstva pokretne materije, stoga je znanstveno znanje jedinstveno u smislu da je sve to odraz materijalni svijet. Ovo razmišljanje je apsolutno ispravno, u navedenom smislu, znanstveno znanje je uistinu jedinstveno, a za dosljednog materijalistu tu nema problema: nema znanosti koje proučavaju fenomene "onog" svijeta. No, ostaje pitanje jedinstva znanstvene spoznaje, a to ukazuje da je njena formulacija povezana ne toliko s borbom protiv spiritualizma, misticizma, religije, koliko s diferencijacijom znanosti, a prepoznavanje posljedica sasvim je kompatibilno s teza o jedinstvu svijeta.

Tvrdnji o materijalnom jedinstvu svijeta materijalistička filozofija pridodaje i konstataciju o njegovoj neiscrpnoj kvalitativnoj raznolikosti. To je raznolikost oblika kretanja materije, te raznolikost njezinih vrsta i strukturnih razina. Razvijajući klasifikaciju znanosti, F. Engels se, kao što je poznato, oslanjao na tezu o postojanju oblika gibanja materije koji su međusobno različiti i nesvodivi jedan na drugi. “Klasifikacija znanosti”, pisao je, “od kojih svaka analizira zaseban oblik kretanja ili niz oblika kretanja koji su međusobno povezani i pretvaraju se jedni u druge, ujedno je i klasifikacija, raspored, prema inherentnom slijedu samih ovih oblika kretanja, iu tome je upravo njegov smisao.” Kad bi se sve dosadašnje klasifikacije znanosti temeljile na sposobnostima ljudska duša(pamćenje, mašta itd.), onda je temeljna razlika marksističke klasifikacije, primijetio je B. M. Kedrov, upravo u tome što ona podjelu znanosti temelji na “načelu objektivnosti”: razlike među znanostima određene su razlike u objektima koje proučavaju .

Materijalni svijet, za razliku od znanosti kao predmeta proučavanja, obično se dijeli na tri velika područja: neživu prirodu - svijet živih organizama - društvene pojave. Znanosti prve skupine proučavaju oblike gibanja svojstvene neživim objektima: gibanja elementarnih čestica i polja - gravitacijske, slabe, elektromagnetske i jake interakcije; kretanja atoma i molekula koja su u osnovi kemijskih reakcija; kretanje makroskopskih tijela - toplina, zvuk, procesi kristalizacije, promjene agregatnih stanja i dr.; kretanje u kozmičkim sustavima raznih redova - planeti, zvijezde, galaksije itd. Znanosti druge skupine proučavaju životne procese: u mikroorganizmima, jednostaničnim, višestaničnim, vrstama, biocenozama, biosferi. Konačno, društvene znanosti proučavaju procese mišljenja, oblike ljudske aktivnosti, procese karakteristične za skupine i države. Svaki od ovih oblika kretanja materije proučava posebna znanost.

Tako, ontološka osnova raznolikosti znanosti je objektivno postojeća velika raznolikost različitih vrsta materijalnih objekata, njihovih strukturnih razina, oblika kretanja. Svaka se pojedina znanost razlikuje od drugih prije svega po specifičnom predmetu proučavanja, a objektivne razlike u oblicima i strukturama materijalnog svijeta uvjetuju i razlike između znanosti koje ih proučavaju. Samo kad bi svijet bio homogena, nekvalitetna tvar lišena kretanja, samo bi jedna znanost bila dovoljna da ga proučava. Iz toga proizlazi, usput, da nestrpljivi apostoli jedinstva znanstvenog znanja, da bi ostvarili svoj ideal jedinstvene (ili jedne) znanosti, jednostavno trebaju čekati početak notorne toplinske smrti Svemira. Na sreću, svijet još uvijek blista tisućama različitih aspekata, a odraz te raznolikosti je i raznolikost znanosti.

Međutim, reći će nam, naznačene regije i podregije materijalnog svijeta uopće nisu odvojene kineskim zidovima. Materijalistička filozofija prepoznaje cijepanje materijalnog svijeta na niz sve složenijih strukturnih razina i oblika kretanja. No, pritom ustrajno ističe povezanost strukturalnih razina i konvertibilnost oblika kretanja. Štoviše, odnosi između struktura i oblika kretanja su genetske i funkcionalne prirode: viši oblici kretanja i složenije strukturne formacije proizlaze iz manje složenih u procesu evolucijskog razvoja materije; viši oblici kretanja uključuju jednostavnije oblike svojstvene manjem složene vrste materija. Sve su to poznate i nepobitne odredbe, potkrijepljene ogromnom građom iz pojedinih znanosti. Tkanina svijeta nije rastrgana u odvojene dijelove, iako je obojena različitim bojama.

Odavde prirodno proizlazi zaključak da su znanosti međusobno povezane, da međusobna povezanost znanosti treba odražavati međusobnu povezanost struktura i oblika kretanja materije. Iako ovaj zaključak nije posve točan, budući da objektivni odnos pojava uopće ne određuje odnos znanosti o tim pojavama, nećemo ga osporavati. Što je još važnije, međusobna povezanost znanosti daleko je od jedinstva. Međusobni odnos oblika kretanja i strukturnih razina nimalo ih ne lišava njihove kvalitativne izvornosti i ne ukida njihova specifična svojstva i zakonitosti. “Bez obzira na svu postupnost”, primijetio je F. Engels ovu okolnost, “prijelaz iz jednog oblika kretanja u drugi uvijek ostaje skok, odlučujući zaokret. To je prijelaz s mehanike nebeskih tijela na mehaniku malih masa na pojedinim nebeskim tijelima; isti je prijelaz iz mehanike masa u mehaniku molekula, koja obuhvaća gibanja koja čine predmet proučavanja fizike u pravom smislu riječi: toplinu, svjetlost, elektricitet, magnetizam. Na potpuno isti način, prijelaz iz fizike molekula u fiziku atoma - u kemiju - ponovno se ostvaruje odlučnim skokom. To se događa u još većoj mjeri tijekom prijelaza s običnog kemijskog djelovanja na kemiju proteina, koju nazivamo životom.” Isto tako, međusobni odnos znanosti nikako ne odgovara njihovoj diferenciranosti, njihovoj kvalitativnoj izvornosti. Poznavanje zakona nižeg oblika kretanja ne govori nam ništa o zakonima viših oblika, i obrnuto. Malo je vjerojatno da će nam poznavanje zakona mehanike pomoći u razumijevanju ponašanja ljudi u podzemnoj željeznici, iako gomila okupljena na pokretnim stepenicama uvelike podsjeća na hrpu bilijarskih kugli koje se guraju prema kutnom džepu. To je također točno kada znamo da je neki oblik kretanja ili strukturne organizacije nastao iz nižeg ili jednostavnijeg oblika ili strukture koju smo proučavali. Čak i ako dobro poznaješ nečije roditelje Mladić i znate proces kojim je rođen, njegove poslovne, moralne, intelektualne kvalitete zahtijevaju posebno proučavanje.

Epistemološki temelji raznolikosti znanosti

Neizbježnost apstrakcija

Raznolikost znanosti nije posljedica samo kvalitativne raznolikosti same stvarnosti, već ima i korijene u specifičnom načinu na koji znanost razumije svijet oko nas. Gornja slika je jednostavna do te mjere da bude gruba: Stvarnost je podijeljena na niz predmetnih područja D1, D2,..., Dk, a svako područje proučava jedna posebna znanost H1, N2,..., Nk . Ako je to djelomično točno, onda samo u prvoj aproksimaciji, kada govorimo o tri (ili četiri) velika područja istraživanja: priroda - društvo - mišljenje (a možda i tehnologija). Pokušaj nastaviti ovu podjelu i dovesti je u zasebne znanosti, uspoređujući svaku od njih s posebnim predmetnim područjem, općenito, ne uspijeva. Iako postoje, naravno, znanosti koje proučavaju određene odabrane skupine materijalnih objekata, primjerice mikrobiologija ili numizmatika, one nimalo ne teže i načelno nisu u stanju obuhvatiti sve spoznaje o tim predmetima. Neka njihova obilježja ostaju izvan okvira istraživanja ovih specifičnih znanosti. Osobito se numizmatika zanima za povijest kovanja novca, njihove vrste, društvene funkcije itd., ali da bi odredila sastav legura od kojih su kovani novčići, prisiljena je okrenuti se kemiji. Pritom su takozvane temeljne znanosti na neki način cijeli svijet. Stoga ne postoji korespondencija jedan-na-jedan između oblika gibanja, materijalnih struktura i specifičnih znanosti: isti materijalni objekt obično proučavaju mnoge različite znanosti, a rezultati jedne znanosti ponekad vrijede za različite objekte. Na primjer, zakoni balistike vrijede za kamen ispaljen iz praćke, topovsku kuglu i balistički projektil. Posljednja okolnost je zbog činjenice da niti jedna znanost ne proučava svoj predmet kao cjelinu, u ukupnosti njegovih svojstava. U procesu spoznaje dolazi do idealnog cijepanja materijalnih objekata na zasebne aspekte i svojstva, pri čemu se neki aspekti ističu, a drugi se apstrahiraju. Znanstvena se spoznaja još više udaljava od cjelovitog promišljanja, ističući pojedine strane i aspekte u materijalnim objektima i pretvarajući ih u posebne - apstraktne - objekte, koje čini neposrednim predmetom proučavanja pojedinih znanosti.

Analitička dekompozicija neposredno danog, apstrakcija i naknadna idealizacija oblikuje svijet znanosti - svijet idealnih objekata, na koji se izravno odnose pojmovi i iskazi teorija pojedinih znanosti. Komparativna jednostavnost, krutost i izvjesnost idealnih objekata omogućuje korištenje matematičkog jezika za njihovo opisivanje i izražavanje odnosa među njima u preciznim kvantitativnim podacima. Upravo je odbacivanje pokušaja da se materijalni fenomeni i procesi zahvate u svoj njihovoj cjelovitosti i složenosti, njihovo analitičko raščlanjivanje, izdvajanje i proučavanje njihovih pojedinačnih aspekata u njihovom čistom obliku poslužilo kao temelj za divovske uspjehe moderne znanosti. Svaka pojedina znanost u svijetu oko sebe vidi samo svoj predmet, odnosno jednu stranu, jedan aspekt svijeta, ali taj aspekt vidi jasno i duboko i točno opisuje. Cjelovitost materijalnog objekta obnavlja se kao rezultat teorijske rekonstrukcije, kada se njegove projekcije, proučavane od strane pojedinih znanosti, kombiniraju u jednom prikazu. Na primjer, za mehaničara osoba je skup jednostavnih mehanizama, za kemičara - posuda kemijskih reakcija, za zoologa - viša životinja, za sociologa - potrošač ili proizvođač neke robe itd. Što je osoba? Sve što znanost u cjelini može reći, i nešto više od toga. “Konkretno je konkretno”, pisao je K. Marx, “jer je sinteza mnogih definicija, dakle, jedinstvo različitog. U mišljenju se stoga pojavljuje kao proces sinteze, kao rezultat, a ne kao polazište i, kao rezultat, također polazište kontemplacije i reprezentacije. Na prvom putu cjelovita ideja ispari do točke apstraktne definicije; na drugom putu apstraktne definicije vode do reprodukcije konkretnog kroz mišljenje.”

Ono što je ovdje opisano, naravno, nije ništa drugo nego metoda uspona od apstraktnog do konkretnog – ta “univerzalna metoda koja zapravo karakterizira razvijeno znanstveno znanje”. Smatra se da svaka znanost koja je dosegla određeni stupanj u svom razvoju koristi ovu metodu. Neki autori ovu metodu uzdizanja od apstraktnog do konkretnog poistovjećuju s hipotetičko-deduktivnom metodom, ističući da “to nisu dvije različite metode, nego ista metoda različito karakterizirana”. Poznato je da hipotetičko-deduktivna metoda uključuje pomak od temeljnih načela teorije do njihovih empirijski provjerljivih posljedica. Dakle, poistovjećivanje ovih dviju metoda dovodi do poistovjećivanja uspona od apstraktnog prema konkretnom s “usponom” od teorijskog prema empirijskom i, kao posljedica toga, do implicitnog poistovjećivanja konkretnog s empirijskim. . Kad smo došli do ove točke, počinjemo iskusiti sumnje: može li se empirijski objekt određene znanosti poistovjetiti s određenim materijalnim objektom?

Ako ne podlegnete zaglupljujućem utjecaju poznatih fraza, onda je teško složiti se sa svim ovim. Moderni prikazi o strukturi i funkcijama znanstvene teorije dovode do zaključka da niti jedna konkretna znanost ne koristi niti može koristiti metodu uspona od apstraktnog prema konkretnom. Prijelaz s teorijskog na empirijsko, tako karakterističan za pojedine znanosti, nije uopće prijelaz s apstraktnog na konkretno. Kad od temelja teorije prijeđemo na opis eksperimentalnih empirijskih učinaka, uopće ne dolazimo do teorijske rekonstrukcije određenog objekta u svoj njegovoj višestranoj složenosti, nego do opisa samo jedne njegove strane – tj. koji je pravi predmet proučavanja ove znanosti. Empirizam konkretnih znanosti ostaje neizbježno apstraktan, jer, ponavljamo, konkretna znanost ni u jednom predmetu nije u stanju vidjeti više od jednog aspekta koji proučava. Mehaničar može opisati raspodjelu sila u ženskoj ruci koja drži breskvu na usnama, i taj opis se može empirijski provjeriti pomoću raznih senzora, ali mehaničar neće reći ništa više o ruci. Na isti način svaka druga konkretna znanost u svojim empirijskim iskazima daje jednostranu i, u ovom hegelovskom smislu, apstraktnu karakteristiku objekata i pojava materijalnog svijeta. Kada govorimo o sintezi apstraktnih definicija i teorijskoj rekonstrukciji konkretnog u svoj njegovoj raznolikosti, jasno je da se takva sinteza može postići samo kao rezultat objedinjavanja svih apstraktno-empirijskih karakteristika koje razvija cjelina konkretne znanosti. Dok hipotetičko-deduktivnu metodu koriste pojedine specifične znanosti, metoda uspona od apstraktnog prema konkretnom karakterizira znanstveno znanje u cjelini i zahtijeva angažman svih znanosti.

Korištenje metode uspona od apstraktnog do konkretnog, izražavanje specifičnosti znanstveno znanje, pokazuje epistemološka nužnost raznolikosti znanosti Prije nego što se započne s tim usponom, potrebno je formirati njegovu osnovu: rastaviti svijet na zasebne aspekte i strane, pretvoriti ih u samostalan predmet proučavanja, izraziti u apstraktnim teorijskim pojmovima i uz njihovu pomoć hipotetičko-deduktivnom metodom , dobiti apstraktno-empirijske karakteristike stvarnih objekata. Tek nakon toga možemo pristupiti rekonstrukciji betona. Sve to znači da metoda uzdizanja od apstraktnog do konkretnog zahtijeva različite znanosti.

Semantička značenja temeljnih pojmova i zakona određene znanosti određena su svojstvima i odnosima njezinih idealiziranih objekata. Kako su idealizirani objekti pojedinih znanosti različiti, svaka znanost ima svoj specifičan jezik za prikaz odabranog aspekta stvarnosti. Čak i ako se određena riječ nalazi u jezicima različitih znanosti, to nas ne smije zavarati: ona izražava različite pojmove. Stoga, kada predstavnici različitih znanosti govore o jednom objektu, oni još uvijek govore o različite stvari i u tom smislu nisu u stanju razumjeti jedni druge.

Sociokulturni temelji raznolikosti znanosti

Društvena podjela rada

Znanost je element društvene strukture, stoga njezin razvoj otkriva značajke karakteristične za razvoj ljudskog društva u cjelini. Djelatnost znanstvenika je vrsta društvenog rada i razvija se u skladu s onim općim sociološkim zakonima koji vladaju u bilo kojoj sferi ljudske djelatnosti. S gledišta materijalističko shvaćanje priče u srži društveni napredak leži usavršavanje sredstava za proizvodnju, koje je popraćeno odgovarajućom podjelom rada i diferencijacijom raznih vrsta djelatnosti. U djelu “Podrijetlo obitelji” privatni posjed i država" F. Engels potanko istražuje ogromnu ulogu u razvoju ljudskog društva od divljaštva do civilizacije koju su odigrale prve veće podjele rada: odvajanje stočarstva od zemljoradnje, odvajanje obrta i pretvaranje trgovine u posebno polje djelovanja. Podjela rada pridonijela je naglom porastu njegove produktivnosti, raslojavanju društva na klase i društvene skupine, formiranju države itd. Na kraju se i sama znanost izdvaja kao posebna sfera društvene djelatnosti zahvaljujući podjeli rada.

U razdoblju formiranja kapitalističkog načina proizvodnje, rad srednjovjekovnog obrtnika bio je podijeljen u zasebne operacije, čijem izvođenju ne bi bilo teško poučiti jučerašnjeg seljaka ili skitnicu. Pojavile su se velike manufakture koje su omogućile masovnu proizvodnju zanatskih proizvoda. Podjela cjelokupnog procesa rada na nekoliko pojedinačnih operacija i masovna proizvodnja pripremili su put za upotrebu strojeva. Pojava i usavršavanje strojeva uzrokovala je još veću podjelu procesa rada na sve manje operacije, dovela do sve veće specijalizacije radnika, ali je u konačnici naglo povećala produktivnost društvenog rada. Taj rast diferencijacije i specijalizacije u svim sferama društvenog djelovanja traje do danas. Danas praktički nema radnika koji bi proizveli određeni proizvod od početka do kraja. Proizvodnja bilo kojeg proizvoda rastavljanjem na niz malih operacija - obrada metala, tokarenje, glodanje, toplinska itd. - čije se vještina pretvorila u posebnu specijalnost. Sami se poslovi dijele na još manje, što predstavlja temelj za njihovu kasniju automatizaciju. Radnik, bilo koji radnik, odavno se pretvorio u “djelomičnog” radnika. I to zbog objektivnih zakona razvoja društvene proizvodnje.

Znanstvena djelatnost nije iznimka. Srednji vijek je, kao što je poznato, poznavao sedam “slobodnih umjetnosti” (trivium - gramatika, dijalektika, retorika - i quadrivium - aritmetika, geometrija, astronomija i glazba). Sve te “umjetnosti” bile su blisko povezane jedna s drugom i bile su ujedinjene pod nadmoći teologije. Svaki znanstvenik tog doba ovladao je gotovo svim "umjetnostima". Renesansa i formiranje moderne znanosti brzo su prekinuli ovo ugodno jedinstvo. Velika zemljopisna otkrića pretvorila su geografiju u znanost; botanika i zoologija dobile su ogroman novi materijal; djela Kopernika, Tychoa de Brahea, Keplera, Galileja pretvorila su astronomiju u polje koje se brzo razvija; matematika, mehanika i optika brzo su podigle zgrade veličanstvenih teorija. Jedinstvo je eksplodiralo i ustupilo mjesto progresivnoj diferencijaciji. Konkretne znanosti u nastajanju, poput galaksija, brzo su se raspršile u različitim smjerovima i nije bio potreban crveni pomak da bi se otkrio ovaj proces. Posebnost Nova znanost bila je u tome što nije pokušavala shvatiti svijet u njegovom sintetičkom jedinstvu, kao što je to bilo tipično za prirodnofilozofske sustave antike i teološke koncepte srednjeg vijeka, nego je izdvajala pojedine strane, aspekte svijeta i bavila se dubinsko proučavanje ovih aspekata. Akumulacija znanstvenih rezultata brzo je pretvorila proučavanje jednog aspekta stvarnosti u posebnu znanost. Uspjesi znanosti doveli su do njezine daljnje diferencijacije, a ona je pak doprinijela dobivanju novih, još dubljih rezultata.

U 20. stoljeću broj znanosti je postao golem, nove znanosti nastaju na spojevima starih, etabliranih disciplina - biokemije, bionike, psiholingvistike, tehničkih znanosti itd. Štoviše, podjela znanstvenog rada prodrla je u znanosti i dovela do podjele znanstvenika na jedno polje znanja na teoretičare i eksperimentatore; stručnjaci za određeno razdoblje povijesti, regiju, zemlju; znanstvenici koji se bave temeljnim ili primijenjenim istraživanjem. Kao i radnik, moderni znanstvenik je u pravilu samo “djelomičan” znanstvenik – uski specijalist. Međutim, upravo su te sve veće diferencijacije i specijalizacije bile, kako pokazuje povijest znanosti, temelj njezina brzog progresivnog razvoja. Danas, kada oko 80% svih ikad živućih znanstvenika radi na Zemlji, uska specijalizacija omogućuje i onima koji nisu previše sposobni da doprinesu razvoju znanosti.

Možda je vrijedno spomenuti još jedan društveni čimbenik, koji ne samo da učvršćuje spontano nastalu diferencijaciju, već i pridonosi njezinom produbljivanju. Moderna je znanost institucionalizirana, odnosno organizirana u određene oblike, iz čega proizlazi određena hijerarhija i sustav nagrađivanja. U tržišnom društvu, znanje koje znanstvenik posjeduje je roba koju on iznosi na javno tržište radi razmjene. Za svoj proizvod, znanstvenik dobiva određeni udio javnih dobara. Što je društvu više potrebno određeno znanje i što su rjeđi odgovarajući stručnjaci, to više materijalnih koristi daje znanstvenicima koji se bave ovim područjem. Stoga su znanstvenici u određenoj mjeri zainteresirani za uspostavljanje monopola na jedno ili drugo područje znanosti, čak i ako je ono vrlo usko. To dovodi do konkurencije znanstvenih škola i nesvjesnog otpora integracijskim pokušajima koji mogu obezvrijediti znanje o određenom području. Naravno, takvi merkantilni obziri duboko su strani pravim znanstvenicima, ali koliko je među njima pravih znanstvenika?

Znanost kao takav, kao cjelovita formacija u razvoju, uključuje niz posebnih znanosti, koje su pak podijeljene na mnoge znanstvene discipline. Otkrivanje strukture znanosti u ovom aspektu postavlja problem klasifikacije znanosti – otkrivanje njihova odnosa na temelju određenih načela i kriterija i izražavanje njihove povezanosti u obliku logički opravdanog rasporeda u određenom nizu (“strukturni presjek”).

Jedan od prvih pokušaja sistematizacije i klasifikacije akumuliranog znanja pripada Aristotelu. Sve je znanje – au antici se poklapalo s filozofijom – ovisno o opsegu primjene podijelio u tri skupine: teoretski, gdje se znanje provodi radi samoga sebe; praktični, koji daje ideje vodilje za ljudsko ponašanje; kreativan, gdje se spoznaja provodi da bi se postiglo nešto lijepo. Teorijska znanja Aristotel je pak podijelio (prema predmetu) na tri dijela: a) prvu filozofiju” (kasnije “metafiziku” - znanost o najvišim načelima i prvim uzrocima svega što postoji, nedostupna osjetilima i shvaćena spekulativno; b ) matematika; c) fizika, koja proučava razna stanja tijela u prirodi. Aristotel nije identificirao formalnu logiku koju je stvorio s filozofijom ili njezinim dijelovima, već ju je smatrao “organom” (oruđem) cjelokupnog znanja.

U razdoblju nastanka znanosti kao integralnog sociokulturnog fenomena (XVI. – XVII. st.) F. Bacon je poduzeo “Veliku obnovu znanosti”. Ovisno o kognitivnim sposobnostima osobe (kao što su pamćenje, razum i mašta), on je podijelio znanosti u tri velike skupine: a) povijest kao opis činjenica, uključujući prirodne i građanske; b) teorijske znanosti, odnosno "filozofija" u širem smislu riječi; c) poezija, književnost, umjetnost uopće.

Hegel je dao klasifikaciju znanosti na dijalektičko-idealističkoj osnovi. Na temelju načela razvoja, podređenosti (hijerarhije) oblika znanja, on je svoj filozofski sustav podijelio u tri velika dijela koji odgovaraju stupnjevima razvoja Apsolutne ideje (“svjetskog duha”): a) logika, koja se kod Hegela podudara s s dijalektikom i teorijom spoznaje i obuhvaća tri nauka: o biću, o biti, o pojmu; b) filozofija prirode; c) filozofija duha.

Uz sav svoj shematizam i artificijelnost, hegelovska klasifikacija znanosti izražavala je ideju razvoja stvarnosti kao organske cjeline od nižih stupnjeva do najviših, sve do stvaranja misaonog duha.

Utemeljitelj pozitivizma O. Comte predložio je svoju klasifikaciju znanosti. Odbacujući Baconov princip podjele znanosti prema različitim sposobnostima ljudskog uma, vjerovao je da taj princip treba slijediti iz proučavanja samih klasificiranih predmeta i biti određen stvarnim, prirodnim vezama koje postoje među njima.

Provodeći svoje planove o klasifikaciji (hijerarhiji) znanosti, francuski je filozof polazio od činjenice da:

a) postoje znanosti koje se odnose na vanjski svijet, s jedne strane, i čovjeka, s druge strane;

b) filozofiju prirode (tj. ukupnost znanosti o prirodi) treba podijeliti u dvije grane: anorgansku i organsku (prema predmetu proučavanja);

c) prirodna filozofija dosljedno pokriva “tri velike grane znanja” - astronomiju, kemiju i biologiju.

Comte je tvrdio da postoji unutarnja veza između svih vrsta znanja. Međutim, Comteova klasifikacija znanosti uglavnom je statističke prirode i podcjenjuje načelo razvoja. Osim toga, nije izbjegao fizikalizam, relativizam, agnosticizam, interminizam i neke druge nedostatke.

Na materijalističkoj i ujedno dijalektičkoj osnovi problem klasifikacije znanosti predložio je F. Engels. Na temelju suvremenih prirodoslovnih otkrića, kao glavni kriterij podjele znanosti uzeo je oblike kretanja tvari u prirodi.

Pojmom “oblik gibanja materije”, zajedničkim i jedinstvenim za sva područja prirode, Engels je obuhvatio: prvo, razne procese u neživoj prirodi; drugo, život.

Klasifikacija znanosti koju je dao Engels nije izgubila na važnosti ni do danas, iako se, naravno, produbljuje, usavršava, konkretizira itd. kako se naše znanje o materiji i oblicima njezina kretanja razvija.

Krajem 19. – početkom 20. stoljeća. Najzanimljivije i najproduktivnije ideje o problemu klasifikacije društvenih znanosti formulirao je njemački filozof i povjesničar kulture W. Dilthey, predstavnik “filozofije života” i voditelja. Badenska škola Neokantijanizam W. Windelband i G. Rickert.

V. Dilthey identificirao je dva aspekta pojma “život”: međudjelovanje živih bića - u odnosu na prirodu; interakcija koja postoji među pojedincima u određenim vanjskim uvjetima, shvaćena bez obzira na promjene mjesta i vremena – u odnosu na ljudski svijet. Razumijevanje života (u jedinstvu ova dva aspekta) leži u osnovi podjele znanosti na dvije glavne klase. Neki od njih proučavaju život prirode, drugi ("duhovne znanosti") - život ljudi. Dilthey je dokazao neovisnost predmeta i metode humanističke znanosti u odnosu na prirodne.

Ako su pristaše filozofije života polazile od činjenice da se kulturne znanosti razlikuju od prirodnih znanosti po svom predmetu, onda su neokantovci smatrali da se te dvije skupine znanosti razlikuju prvenstveno po metodi kojom se služe.

Predvodnici badenske škole eokantijanizma W. Windelband i G. Rickert iznijeli su tezu da postoje dvije vrste znanosti: povijesne i prirodne. Prvi su ideografski, tj. opisuju pojedinačne, jedinstvene događaje, situacije i procese. Drugi su nomotetički: oni bilježe opća, ponavljajuća, pravilna svojstva predmeta koji se proučavaju, apstrahirajući se od nevažnih pojedinačnih svojstava.

Sredinom 20.st. Izvornu klasifikaciju znanosti predložio je V. I. Vernadsky. Ovisno o prirodi predmeta koji se proučava, identificirao je dvije vrste (tipa) znanosti: 1) znanosti, čiji predmeti (i zakoni) pokrivaju cjelokupnu stvarnost - i naš planet i njegovu biosferu, i svemir. Drugim riječima, to su znanosti čiji predmeti odgovaraju osnovnim, općim pojavama stvarnosti; 2) znanosti, čiji su predmeti (i zakoni) svojstveni i karakteristični samo za našu Zemlju.

Što se tiče klasifikacije suvremenih znanosti, one se provode na različitim osnovama (kriterijima). Po predmet i metoda spoznaje Razlikujemo znanosti o prirodi - prirodne znanosti, o društvu - društvene znanosti (humanističke, društvene znanosti) i o samom znanju, mišljenju (logika, epistemologija, dijalektika, epistemologija i dr.). Posebnu skupinu čine tehničke znanosti.

Prema njihovoj “udaljenosti” od prakse, znanost se može podijeliti u dvije velike vrste: fundamentalne, koje pojašnjavaju osnovne zakone i principe stvarni svijet i gdje ne postoji izravna orijentacija na praksu, a primijenjena – neposredna primjena rezultata znanstvenih spoznaja za rješavanje specifičnih proizvodnih i društveno-praktičnih problema, oslanjajući se na zakonitosti utvrđene temeljnim znanostima. Pritom su granice između pojedinih znanosti i znanstvenih disciplina uvjetne i fluidne.

Do danas je klasifikacija prirodnih znanosti najtemeljitije razrađena, iako i tu ima dosta diskutabilnih i kontroverznih pitanja.

Klasifikacija znanosti

Znanost kao cjelovita razvojna tvorevina uključuje niz posebnih znanosti, koje se pak dijele na mnoge znanstvene discipline. Razotkrivanje strukture znanosti u ovom aspektu postavlja problem klasifikacije znanosti - otkrivanje njihova odnosa na temelju određenih načela i kriterija i izražavanje njihove povezanosti u obliku logički opravdanog rasporeda u određeni niz. Jedan od prvih pokušaja sistematizacije znanosti i klasificirati akumulirano znanje pripada Aristotelu. On je svo znanje - au antici se poklapalo s filozofijom - ovisno o opsegu njegove primjene podijelio u tri skupine: teoretsko, gdje se znanje provodi radi samoga sebe; praktično, koje daje ideje vodilje za ljudsko ponašanje; stvaralački, gdje se spoznaja provodi radi postizanja nečeg lijepog.U razdoblju nastanka znanosti kao integralnog sociokulturnog fenomena (XVI.-XVII. st.) F. Bacon je, ovisno o ljudskim kognitivnim sposobnostima (kao što su pamćenje, razum i mašta) . , podijelio je znanosti u tri velike skupine: a) povijest kao opis činjenica b) teorijske znanosti, odnosno “filozofija”; c) poezija, književnost, umjetnost. Hegel je dao klasifikaciju znanosti na dijalektičko-idealističkoj osnovi. Na temelju načela razvoja, podređenosti (hijerarhije) oblika znanja, on je svoj filozofski sustav podijelio u tri velika dijela koji odgovaraju glavnim stupnjevima razvoja Apsolutne ideje (“svjetskog duha”): a) Logika, koja kod Hegela podudara se s dijalektikom i teorijom spoznaje i uključuje tri učenja: o biću, o biti, o pojmu; b) Filozofija prirode; c) Filozofija duha. Filozofija prirode dalje se podijelila na mehaniku i organsku fiziku, koja sukcesivno razmatra geološku prirodu, prirodu biljaka i životinjski organizam. Hegel je “filozofiju duha” podijelio u tri dijela: subjektivni duh, objektivni duh, apsolutni duh. Doktrina "subjektivnog duha" dosljedno se otkriva u takvim znanostima kao što su antropologija, fenomenologija i psihologija. Utemeljitelj pozitivizma O. Comte predložio je svoju klasifikaciju znanosti. Ostvarujući svoje planove u pogledu klasifikacije (hijerarhije) znanosti, francuski je filozof polazio od činjenice da: a) postoje znanosti vezane za vanjski svijet, s jedne strane, i čovjeka, s druge strane; b) filozofiju prirode (tj. ukupnost znanosti o prirodi) treba podijeliti na dvije grane: anorgansku i organsku (prema predmetu proučavanja); c) prirodna filozofija dosljedno pokriva “tri velike grane znanja” - astronomiju, kemiju i biologiju. F. Engels je riješio problem klasifikacije znanosti na materijalističkoj i ujedno dijalektičkoj osnovi. Kao glavni kriterij za podjelu znanosti uzeo je oblike gibanja materije u prirodi. Pojmom “oblik gibanja materije”, zajedničkim i jedinstvenim za sva područja prirode, Engels je obuhvatio: prvo, razne procese u neživoj prirodi; drugo, život (bio logični oblik pokreti). Iz toga je proizlazilo da su znanosti prirodno poredane u jednom redu - mehanika, fizika, kemija, biologija - kao što i sami oblici gibanja materije slijede jedni druge, pretvaraju se jedni u druge i razvijaju jedni iz drugih - najviši od najnižih, složeni od jednostavnih. Pritom je Engels posebnu pozornost posvetio potrebi temeljitog proučavanja složenih i suptilnih prijelaza iz jednog oblika materije u drugi. U tom je smislu predvidio da se upravo na sjecištima temeljnih znanosti (fizike i kemije, kemije i biologije itd.) mogu očekivati najvažnija i temeljna otkrića. Sredinom 20.st. Izvornu klasifikaciju znanosti predložio je V. I. Vernadsky. Ovisno o prirodi predmeta koji proučava, razlikovao je dvije vrste (tipa) znanosti: 1) znanosti čiji predmeti (i zakoni) pokrivaju cjelokupnu stvarnost - kako naš planet i njegovu biosferu, tako i svemir. Drugim riječima, to su znanosti čiji predmeti odgovaraju osnovnim, općim pojavama stvarnosti; 2) znanosti, čiji su predmeti (i zakoni) svojstveni i karakteristični samo za našu Zemlju. U skladu s ovakvim shvaćanjem predmeta različitih znanosti, u noosferi (sferi uma) možemo razlikovati znanosti koje su zajedničke cijeloj stvarnosti (fizika, astronomija, kemija, matematika) i znanosti o Zemlji (biološke, geološke i humanističke znanosti). Logika, prema ruskom znanstveniku, zauzima posebno mjesto, budući da, budući da je neraskidivo povezana s ljudskom mišlju, podjednako pokriva sve znanosti - i humanističke i prirodnomatematičke. Svi aspekti znanstvenih spoznaja čine jedinstvenu znanost koja se ubrzano razvija, a područje koje obuhvaća sve je veće.Što se tiče klasifikacija suvremenih znanosti, one se provode po različitim osnovama (kriterijima). Prema predmetu i metodi spoznaje razlikuju se znanosti o prirodi - prirodne znanosti, o društvu - društvene znanosti (humanističke, društvene znanosti) i o samom znanju, mišljenju (logika, epistemologija, dijalektika, epistemologija i dr.). Tehničke znanosti ostavljaju posebnu skupinu. Moderna matematika je vrlo jedinstvena znanost. Prema nekim znanstvenicima, ona ne pripada prirodnim znanostima, ali je bitan element njihovog mišljenja.Prema svojoj „udaljenosti“ od prakse, znanost se može podijeliti u dvije velike vrste: fundamentalne, koje pojašnjavaju osnovne zakone i principe stvarnog svijeta i gdje ne postoji izravna orijentacija na praksu, te primijenjena – neposredna primjena rezultata znanstvenih spoznaja za rješavanje konkretnih industrijskih i društveno-praktičnih problema.

Pitanje br. 28

Problemi jedinstva znanosti.

Znanost je poput žive prirode. Život, u načelu, u svojoj biti ne može postojati bez svog utjelovljenja u mnogim oblicima. Tako je i sa znanošću. Svoju poliformnost duguje ne samo stvarnoj raznolikosti stvarnosti, već i različitom epistemološkom statusu cijelog njezinog alata, čija se učinkovitost različito očituje u različitim kognitivnim situacijama.

Jedinstvo znanosti ne mora se nužno očitovati u sve većem reduciranju jednih oblika organiziranja znanstvenog znanja i metoda njegova dobivanja na druge. Ona dolazi do izražaja u sve jasnijim međusobnim odnosima različitih grana znanosti, koji se otkrivaju kada se utvrde njihove stvarne mogućnosti odražavanja stvarnosti.

Raznolikost znanosti posljedica je ontološke diferencijacije. Jedinstvo znanosti je jedinstvo svemira – veza između različitih razina svemira. Jedinstvo svemira ili svijeta ima nekoliko aspekata:

Jedinstvo supstrata. Supstrat je materijal od kojeg su građene elementarne čestice: atomi, molekule, fizikalna polja. Budući da su ovi sustavi predmet razmatranja raznih znanosti, njihovo jedinstvo treba biti izraženo u jedinstvu znanosti. Jedinstvo kemije i fizike za razumijevanje Kemijska svojstva elemenata, potrebno je poznavati strukturu atoma, a to je predmet proučavanja atomske fizike. 1869. Mendeljejev je čisto empirijski sastavio tablicu. Nije mogao objasniti zašto su inertni plinovi pasivni, jednostavno je identificirao uzorak stavljajući ih u tablicu po ćeliju. U 20. stoljeću fizičari su na temelju kvantne mehanike opisali strukturu elektronskih ljuski i objasnili periodni sustav elemenata. Jedinstvo zakona. Fizikalni zakoni djeluju iu kemijskim i u biološkim sustavima. Zakon univerzalne gravitacije, zakon održanja energije itd. Genetičko jedinstvo je jedinstvo povijesti svemira; svemir ujedinjuje povijest, kako je nastao kemijski, biološki oblik materije, jedinstvo znanosti očituje se u želji da se ujedine u sustav znanosti. Kako se povezuju biologija i kemija, ekonomska teorija i sociologija, kulturalni studiji i etnografija. Ovaj sustav znanosti pretvorit će se u jedinstveni sustav. Jedinstvo znanosti očituje se u želji za izgradnjom najopćenitijih teorija. A. Einstein je nastojao izgraditi jedinstvenu teoriju polja. Jedinstvo znanosti očituje se u činjenici da znanosti pokazuju zajedničke pristupe:

1) Sustav

2) Kibernetski

3) Sinergijski

Uobičajene metode primjene: promatranje, eksperiment, indukcija, dedukcija. Univerzalne metode, kao što su: dijalektička, metafizička.

Što reći o problemu jedinstva znanstvenog znanja? Čini se da treba započeti s napomenom da autori koji pišu o jedinstvu znanstvenih spoznaja često koriste pojam “jedinstvo” u vrlo nejasnom smislu. To omogućuje, naravno, da se izraze mnoga zanimljiva, ponekad suptilna razmatranja o jedinstvu znanosti, ali većina njih ispada besmislena. Stoga bi razgovore o jedinstvu znanstvenih spoznaja, o mogućnostima i načinima postizanja željenog jedinstva trebalo, po svemu sudeći, započeti jasnim naznakom što se želi razumjeti pod “jedinstvom” kada je znanost u pitanju.

Kako se ovaj koncept najčešće tumači? Kao prvu aproksimaciju, možemo razlikovati najmanje tri različita tumačenja jedinstva znanstvenog znanja, od kojih svako na suvremenu diferencijaciju znanosti gleda kao na privremenu ili vanjsku. Najodređenije značenje pojmu jedinstva daju oni autori koji govore o zamjeni postojećih znanosti jednom znanošću, o spajanju predmetnih područja raznih znanosti u jedno područje, o formiranju jednog jezika, razvoju jedinstvena metoda, o potpunom međusobnom razumijevanju znanstvenika itd. Jedinstvena znanost - to je jedna znanost. Takva znanost još ne postoji, ali će se stvoriti. Što reći o ovom shvaćanju, koje poistovjećuje "jedinstvo" znanosti s njezinom "jedinstvenošću"? Sve dok znanost ostaje znanost, uvijek će biti podijeljena na mnogo specifičnih znanosti, područja, jezika, teorija. Ako se trenutno različite znanosti ikada spoje u jednu znanost, s jednim jezikom i jednom teorijom, onda to više neće biti ono što danas nazivamo znanošću. U tom smislu možemo se prisjetiti feudalizma s njegovom rascjepkanošću na mnoštvo malih posjeda od kojih je svaki imao svog suverena, vojsku, zatvoreno gospodarstvo, pravila sudskog postupka itd. Prevladavanje feudalne rascjepkanosti, formiranje centraliziranih država, formiranje nacija a jedinstven narodni jezik kraj je feudalizma kao posebne društvene strukture. Sve rasprave o prevladavanju raznolikosti znanstvenih spoznaja u biti su rasprave o uklanjanju znanosti kao posebne povijesni oblik ljudska spoznaja te o njegovoj zamjeni drugim oblikom.

Ponekad se jedinstvo znanosti shvaća kao nešto zajedničko što je svojstveno svakoj konkretnoj znanosti, što stoga izdvaja znanost u cjelini kao poseban oblik društvene svijesti. Kojem god području znanstvena spoznaja pripadala, ona mora biti, na primjer, dosljedna, empirijski provjerljiva, potkrijepljena, potvrđena činjenicama itd. Upravo te značajke, osiguravajući jedinstvo njezinih različitih područja, razlikuju znanstvenu spoznaju od prirodnofilozofske, religijske i pseudoznanstveni koncepti. U vezi s ovim shvaćanjem može se primijetiti sljedeće. Prvo, zajednica još nije jedinstvo. Mjesec i glava nizozemskog sira imaju slične karakteristike, ali teško je govoriti o ikakvom jedinstvu među njima. Postojanje metodoloških normi i standarda zajedničkih svim pojedinim znanostima još ne ukazuje na njihovo jedinstvo. Drugo, nije teško primijetiti da se u tom aspektu problem jedinstva znanstvenog znanja implicitno transformira u problem razgraničenja: po čemu se znanje razlikuje od vjere, znanost od religije ili mita? Poznato je da je granica između znanosti i ne-znanosti vrlo nejasna, čak i ako pod “znanošću” mislimo samo na prirodnu znanost. Kad uzmemo u obzir i društvene znanosti, ta granica posve nestaje. Jedinstvo znanstvenog znanja, utemeljeno na razgraničenju između znanosti i drugih oblika društvene svijesti, pokazuje se nesigurnim koliko su nesigurni kriteriji razgraničenja.

Najoprezniji istraživači problema jedinstva znanstvenog znanja govore o integrativnim i redukcijskim procesima u suvremenoj znanosti. Jedinstvo znanosti vide u prevlasti integrativnih tendencija. "Ova želja za integracijom", napisao je, na primjer, N. F. Ovchinnikov, "može se smatrati manifestacijom tendencije prema jedinstvu znanstvenog znanja." U 19. stoljeću u znanosti prevladavaju težnje prema diferencijaciji; 20. stoljeće donijelo je želju za integracijom, za jedinstvom. Možemo se složiti da je za određena područja znanstvenih spoznaja, primjerice fiziku, ova tvrdnja točna. Međutim, za znanost u cjelini to se čini dvojbenim. Ovdje je privlačnija pozicija koja tvrdi jednakost i međuovisnost dviju suprotstavljenih tendencija – prema integraciji i diferencijaciji. N. T. Abramova je to stajalište izrazila s najvećom jasnoćom i cjelovitošću: „... Monizam i poliformizam (raznolikost), primjećuje ona, koegzistiraju u suvremenoj svijesti, a svaki od njih predstavlja dodatni fenomen za razumijevanje razvoja znanstvenog znanja kao jedinstvene cjeline. .” . Centrifugalne i centripetalne tendencije u razvoju znanosti isprepliću se jednako kao što su kromosomi isprepleteni u mejozi, i samo to drži znanost u orbiti napretka. Čini se da je potonji stav imun na kritike.

No, to ne znači da se s tim treba složiti. Procesi integracije su lokalni i privremeni. Pokušaji integracije, sinteze i redukcije, ako i dovedu do uspjeha, postoje samo u određenim znanstvenim područjima iu kratko vrijeme. Naknadni razvoj nosi sa sobom novu, dublju i suptilniju diferencijaciju. Diferencijacija izražava kretanje znanosti, stoga je univerzalna i apsolutna kao i samo kretanje; integracija, sinteza je privremeno zaustavljanje, dovođenje u red i preispitivanje intelektualnih snaga koje napreduju u različitim smjerovima. Eliminirati ili zaustaviti diferencijaciju znači eliminirati ili stagnirati samu znanost. Jedinstvo ljudskog znanja u različitim razdobljima osiguravali su mit, religija ili filozofija. Ovo jedinstvo nikada nije bilo jedinstvo znanosti. Čim se znanost u pravom smislu riječi počne razvijati, jedinstvo znanja istog trenutka nestaje. I ovo jednom izgubljeno jedinstvo jednako je nemoguće obnoviti kao što je nemoguće vratiti izgubljenu nevinost.

I je li diferencijacija doista tako loša kao što se ponekad govori? Argumenti koji implicitno pokazuju štetnost diferencijacije obično se navode u korist integracije i jedinstva znanstvenog znanja. Međutim, potonji ima svoje prednosti. Nema sumnje da suvremena diferencijacija i podjela rada u znanosti omogućuje da se znanstvenicima nazivaju mnogi od onih koji nemaju ni sposobnosti ni sklonosti za znanstveno djelovanje. Ali ako je prije, recimo dvjestotinjak godina, ljubitelj i poznavatelj ptica mogao samo besplodno izlijevati ljubav prema kanarincu kućnom ljubimcu, sada može zadovoljiti svoju znatiželju kao ornitolog i pritom donijeti dobrobit društvu. Diferencijacija vam daje priliku da pokažete svoje kognitivne sposobnosti. više ljudi za koje su te sposobnosti prethodno nestale a da nisu došle do izražaja. I zato je neizmjerno vrijedan za razvoj ljudskih duhovnih moći.

Ukratko, možemo ponoviti divne riječi kojima je N. F. Ovchinnikov započeo svoj članak: "Moderna znanstvena spoznaja složen je fenomen i neuhvatljiva u svom jedinstvu."

Ontološki problemi moderne znanosti

Prema slavnom znanstveniku D. Wisdomu, znanost, kakva je poznata u proteklih 400 godina, sastoji se od tri glavne komponente: 1) empirijski sadržaj; 2) ontologija povezana s tim sadržajem; 3) svjetonazor, ili s njime nepovezana ontologija. Utjecaj ontologije i svjetonazora na razvoj znanosti je neosporan. Ontologiju nije moguće provjeriti jer ne možemo unaprijed predvidjeti koja bi nova teorija, ako se može opravdati, opovrgla datu ontologiju. Ali ako se ontologija ne može provjeriti, postavlja se pitanje: postoje li racionalni razlozi prihvatiti određenu ontologiju znanosti pa i znanost samu? Ontologija, kako tvrdi D. Wisdom, obično nastaje neovisno o empirijskom sadržaju i proizlazi iz sasvim drugog izvora. Može se tumačiti kao izraz nekog općeg programa ili sustava metafizičkih postulata. Ovaj program određuje koje će se vrste entiteta smatrati da pripadaju znanosti, a koje se neće smatrati znanstvenim.

Znanost se u modernoj filozofiji znanosti shvaća kao glavno sredstvo povijesnog kretanja. Ovaj “znanstvenocentrični” pristup instituciji znanosti opterećuje dvije društvene, pa čak i svjetsko-povijesne funkcije. Znanost mora biti izvor sredstava za povijesno kretanje i proširiti ljudsko znanje o prirodi i samom čovjeku. Ona bi trebala biti izvor mudrosti, t.j. inteligentnu, humanu i dalekovidnu primjenu tih sredstava.

Promjenom statusa znanosti njezinoj glavnoj funkciji - da bude čuvar, izvor i akumulator znanja - dodana je dodatna: da bude izvor pravila za primjenu znanja i mudrosti. Mudrost je neodvojiva od znanja. To je znanje plus neko svojstvo svojstveno osobi i ukorijenjeno u njoj. Bez mudrosti znanje postaje kruto. Mudrost daje život, red i mjeru znanju. Posebno je to vidljivo u primjeni znanja na ljudske potrebe. Ispada da je mudrost interdisciplinarni pojam: svaka primjena znanja izgleda smiješna, ona je sinteza rezultata dobivenih u različitim disciplinama. Može se tvrditi da je ravnoteža između znanja i mudrosti u naše vrijeme poremećena. Znanje raste brzinom koja premašuje stopu mudrosti. Mudrost se ne može obnoviti iz znanja, pravila za dobivanje koja pretpostavljaju depersonalizaciju, pročišćenje od svega subjektivnog u vatri eksperimentalne provjere. Jedini mehanizam prenošenja mudrosti novim naraštajima ostaje osobna znanstvena škola, gdje mudar istraživač i mentor svojim studentima prenosi svoje istraživačke sposobnosti i ljudski odnos prema procesu spoznaje i primjene znanja.

Sustavni pristup znanstvenom istraživanju

Sustavnost znanosti ne leži samo u njezinoj strukturi, cjelovitosti i svrhovitosti, već iu njezinoj povijesnosti i dinamičnosti. Pauk može uspješno obavljati svoju ulogu samo zato što priroda, društvo, čovjek i kultura imaju sistemsku organizaciju. Djelovanje prirodnih znanosti u našem vremenu promijenilo je lice znanja i metode kontrole svijeta, ali su se tijekom kontrole promijenile i same prirodne znanosti. Moderno društvo sve više ovisi o industrijskoj proizvodnji koja se temelji na implementaciji rezultata znanstvenih istraživanja, ali je sama proizvodnja rezultata postala vrsta industrije, ogromna i sve veća. Neupućeni mogu spoznati znanost ili kao određeni skup postupaka, rezultat logičkog ovladavanja skladnošću svijeta, ili kao magiju, ovladavanje čudima. Osnova poistovjećivanja pojedinačne znanstvene prakse sa znanošću u cjelini je ideja znanstvene djelatnosti kao bezuvjetne potrage za pravdom, koja datira još iz pogleda 17.-19.

Znanstvena spoznaja je rezultat dugog povijesni proces. Tijek razvoja znanstvenih spoznaja bio je određen utjecajem sociokulturnog okruženja koje je uključivalo cikličke situacije uspona i opadanja. S promjenom prirode znanstvenog djelovanja mijenjat će se i priroda razumijevanja povijesti znanosti i “etos” znanstvenika. Cjelokupna kognitivna perspektiva povijesnog i znanstvenog istraživanja, sada ograničena samo na matematiziranu znanost modernog doba, bit će restrukturirana. Postulat o sintezi iskustva i razuma pojavit će se u sasvim drugom kontekstu. Atomistička znanstvena spoznaja 17.–20. stoljeća. zanemarivanjem duhovnih i vrijednosnih aspekata, ona se više neće činiti znanošću kao takvom, već samo jednom od etapa u njezinom stoljetnom razvoju.

„Tijekom mnogih stoljeća čovječanstvo je postiglo nevjerojatan uspjeh", piše S. Grof. „Uspio je osloboditi nuklearnu energiju, poslati zrakoplov na Mjesec i druge planete, prenijeti zvuk i sliku diljem svijeta i u svemir. Istovremeno , nije "uspio obuzdati neke primitivne emocije i instinktivne porive, da se nosi s nasljeđem kamenog doba. Kao rezultat toga, čovječanstvo, ovladavajući tehnologijom na razini znanstvene fantastike, živi u stalnom strahu na rubu nuklearna i ekološka katastrofa."

U članku se raspravlja o jednom od najvažnijih problema ontologije - problemu ontološke metode spoznaje. U sklopu generalizacije spoznajnih metoda koje se koriste u ontologiji, autor identificira klasične metode spoznaje koje otkrivaju različite aspekte mišljenja kao jedinstvenog procesa - metafiziku, logiku, dijalektiku i negativnu dijalektiku. U članku se otkriva odnos između tih logika i kao pojedinih stupnjeva spoznaje i kao različitih načina mišljenja. Smisleni odnos između logika različitih reda može se prikazati kao sustav koji uključuje sljedeće razine: metafizika - logika - dijalektika - negativna dijalektika ili kao logika 1. - 2. - 3. - 4. reda. Ove logike predstavljaju presjeke razina mišljenja kao jedinstvenog procesa, te stoga međusobno komuniciraju i kao određene faze u spoznaji i kao razne načine funkcioniranje jedinstvenog mišljenja.

negativna dijalektika

Dijalektika

metafizika

1. Aristotel. Metafizika. Djela u četiri sveska. T. 1 / ur. V.F. Asmus. - M.: Mysl, 1976. – 550 str.

3. Aristotel. Fizika. Djela u 4 sveska T. 3 / trans.; unos članak i bilješke ISKAZNICA. Rožanski. – M.: Mysl, 1981. – 613 str.

4. Windelband V. Povijest nova filozofija u vezi sa zajednička kultura i pojedinih znanosti / prev. iz drugog njemačkog izd. E.I. Maksimova, V.M. Nevzhina i N.N. Platonova; pod, ispod. izd. prof. St. Petersburg Sveučilište A.I. Vvedenski. - St. Petersburg. : Vrsta. V. Bezobrazova i društvo, 1905. – T. 2. Od Kanta do Nietzschea. - 423 str.

5. Derrida J. O gramatologiji / prev. s francuskog i ulazak Umjetnost. N. Avtonomova. – M.: Ad Marginem, 2000. – 511 str.

6. Kritika nemarksističkih koncepata dijalektike 20. stoljeća. Dijalektika i problem iracionalnog / ur. Yu.N. Davidova. – M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1988. – 478 str.

7. Nagarajuna. Mula-madhyamaka-karika. Nagarajunino učenje o sredini / istraživanje. i traka iz sanskrta “Korijenski stihovi o sredini” (Mula-madhyamaka-karika); traka od Tib. “Tumačenja korijenskih stihova o sredini, [nazvanoj] Neustrašivi [pobijanje dogmatskih pogleda]” (“Mula-madhyamaka-vritti Akutobhaya”) / Androsov V.P.; Institut za orijentalne studije RAS. – M.: Vost. lit., 2006. – Str. 228.

8. Nikolaj Kuzanski. O učenom neznanju. Djela u 2 sveska. T. 1 / traka; ukupno izd. i pridružit će se. članak Z.A. Tazurizina. – M.: Mysl, 1979. – 488 str.

9. Solovjev V.S. Filozofski principi integralnog znanja. Eseji u 2 sveska T. 2 / ukupno. izd. i komp. A.V. Gulygi, A.F. Loseva; Bilješka S.L. Kravets i drugi - M.: Mysl, 1988. - 822 str.

10. Fichte I.G. Prvi uvod u znanost. Djela u dva sveska. T. 1 / komp. i cca. Vladimir Volžski. - St. Petersburg. : Mithril, 1993. – P. 443-476.

11. Schelling V.F.I. Sustav transcendentalnog idealizma. Op. u 2 sveska T. 1 / per. s njemačkim; komp., urednik, autor. unos Umjetnost. A.V. Gulyga. – M.: Mysl, 1987. – 837 str.

12. Jaspers K. Veliki filozofi. Buddha, Konfucije, Lao Tzu, Nagarjuna / Ros. akad. znanosti, Institut za filozofiju. – M., 2007. – 236 str.

U teoriji znanja od posebne je važnosti sistematizacija metoda potkrepljivanja znanja. U vezi s ovim problem ontološke metode spoznaje ili metode u ontologiji, kao sažimanja ontološke osnove znanja, također od posebnog interesa u filozofskoj zajednici. Povijest ontološke misli jasno potvrđuje da je razvoj ontologije i raznih ontoloških učenja povezan s otkrićima novih metoda spoznaje u filozofiji. Postoji li posebna ontološka metoda spoznaje, odnosno koje su značajke korištenja spoznajnih metodologija za ontologiju? Ovo pitanje zahtijeva detaljno istraživanje, ali za sada ćemo se ograničiti na opći mogući plan razvoja odgovora na njega.

Od posebne je važnosti za razumijevanje problema metode u ontologiji identifikacija procesa i postupaka mišljenja. U ontološkoj metodi spoznaje moguće je razlikovati klasične metode mišljenja koje otkrivaju različite aspekte mišljenja kao jedinstvenog procesa - metafiziku, logiku, dijalektiku i negativnu dijalektiku. Odnos između logika različitih redova koje smo razumjeli možemo prikazati kao sustav koji uključuje sljedeće razine: metafizika - logika - dijalektika - negativna dijalektika, ili kao logike 1. - 2. - 3. - 4. reda. Logički izlazi svakog reda pomaknuti su za jedan red, tj. služe kao preduvjet za razvoj naknadnih logika, stoga zaključci metafizike razvijaju formalnu logiku, koja, pak, razvija dijalektiku, itd. Dakle, mišljenje na svakoj od svojih razina poimanja djeluje post factum, nakon bitka, nakon onoga što je prisutno.

1. Metafizika, rođenje metafizičkog projekta. Metafizika kao znanost o nadosjetilnim principima i principima bića, nastojeći objasniti krajnje temelje u strukturi prirode i društva, uspostavlja preduvjete, temelje mišljenja i time omogućuje umu da analizira i dijeli svijet na pola. . Aristotel je pod metafizikom razumio "prvu filozofiju" ili "znanost o božanstvu". Prema Aristotelu, kod Platona, koji je ideje prepoznavao kao istinski postojeće, dolazi do udvostručavanja stvarnosti, a kao posljedica toga, do nijekanja bitne stvarnosti svijeta stvari. Tim povodom Aristotel u Metafizici piše: “... očito treba smatrati nemogućim da bit i ono čega je bit postoje odvojeno jedno od drugoga; kako ideje, ako su bit stvari, mogu postojati odvojeno od njih? .

U metafizici je Aristotel dao prvu razliku između filozofije i prirodnih znanosti, čime je iznio temelj za nastanak specifičnih znanstvenih spoznaja. Prve esencije kod Aristotela su pojedinačne stvari, čiji izraz esencije nije dan u njihovoj jedinstvenoj individualnosti, već u pojmovima koje proučavaju znanosti. Ovaj aspekt “...odnosi se na doktrinu prirode (fiziku), t.j. drugoj filozofiji". S druge strane, kritizirajući Platona zbog teorije ideja i “udvostručavanja” svijeta entiteta, Aristotel preispituje ontološko značenje pojmova i njihovu ulogu u stvaranju teorije ideja, oslanjajući se na prirodoslovne spoznaje. Tim povodom Aristotel piše da je “...Platon, za razliku od pitagorejaca, smatrao da jedinstvo i brojevi postoje odvojeno od stvari, a da je uveo eidos, to ima svoju osnovu u činjenici da se bavio definicijama... ”. Zapravo, pravo “udvostručenje” u svijetu postojanja napravio je Aristotel. U njegovoj su filozofiji pojmovi i pojedinačne stvari svoje veze dobivale iz prirodno-znanstvene prakse, pa im je stoga dodatno bilo potrebno zajedničko načelo koje ih povezuje. Taj princip bio je univerzalni zakon razvoja prirode prema jedinstvenom obliku, koji je izražen u aristotelovskom konceptu “entelehije”, odnosno “prvog pokretača”. Fizika proučava pojedinačne stvari, materijalno oblikovane, “a što se tiče početka u odnosu na formu, da li je jedno ili mnogo, i kakve su vrste ili kakvi su – detaljno razmatranje [ovih pitanja] je stvar prve filozofije. .”.

Dakle, formiranje metafizike kao holističke doktrine dogodilo se kod Aristotela u vezi s odmakom od Platonova stajališta, potrebom da se prevlada koncept svijeta ideja i razmotri bit stvari, njezin dizajn zajedno s njezinom jedinstvenom individualnošću, materijalnošću. . Ovo ontološko preusmjeravanje s postojanja svijeta ideja na stvarnost omogućilo je razvoj prirodnih znanosti. Otkrivanje suštine stvari trebalo je olakšati ispravnom uporabom kategorija i pojmova u izjavama, čija je istinitost utvrđena zakonima logike.

2. Logika, razvoj metafizičkog projekta. Ako je metafizika uspostavljanje preduvjeta, temelja ispravnog mišljenja, onda je logika uspostavljanje zakona i djelovanja ispravnog mišljenja. U ovom trenutku mišljenje već funkcionira na temelju binarnih opozicija. Mišljenje djeluje čistim logičkim oblikom, bez obzira na konkretan sadržaj i izjave. Kao što je poznato, moderna logika temelji se na stvorenim učenjima starogrčki filozof Aristotel. On je prvi odvojio logički oblik govora od njegova sadržaja.

U Aristotelovoj filozofiji logika ima propedeutičku funkciju u odnosu na druge znanosti. Prvi dio Organona, zbirke Aristotelovih logičkih djela, sadrži rasprave pod općim naslovom “Kategorije”. Ovo djelo daje opis najopćenitijih predikata, kategorija koje se mogu izraziti o bilo kojem predmetu: bit, kvantiteta, kakvoća, odnos, mjesto, vrijeme, položaj, posjed, radnja, patnja. Glavna razlika navedena u “Kategorijama” je suprotnost između bića po sebi i bića relativnog. Ako je “bitak po sebi” za Platona bio “ideja”, onda je za Aristotela bio “bit”, a “bitak u odnosu” postao je polazište za stvaranje doktrine kategorija: “...Svaki znači ili bit, ili "koliko", ili "koji", ili "u odnosu na nešto", ili "gdje", ili "kada", ili "je na nekom položaju", ili "posjeduje", ili "djeluje", ili "izdrži “...Svako od navedenih ne sadrži u sebi nikakvu izjavu; potvrda ili negacija dobivaju se njihovim kombiniranjem: uostalom, svaka se tvrdnja ili negacija mora pretpostaviti ili istinitom ili lažnom; a od onoga što je rečeno bez ikakve veze, ništa nije istinito ni lažno...”

Aristotel uvodi zakone formalne logike. Prvi formalno logički zakon je zakon identiteta, formuliran u Metafizici na sljedeći način: “...imati više od jednog značenja znači ne imati jedno značenje; ako riječi nemaju (određena) značenja, tada se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo i samog sebe; jer nemoguće je misliti bilo što ako ne mislite (svaki put) jednu stvar.” U srcu Aristotelove klasične metafizike je princip teleologije ili aktualnosti. U ovom metafizičkom modelu određena oblikovana stvar ima egzistencijalni status. Formalni zakoni mišljenja su temeljni zakoni izražavanja u jeziku ove ontološke stvarnosti. Pojava temelja neklasične metafizike povezana je s usponom individualne svijesti tijekom renesanse. Taj je fenomen jasno izražen u učenju N. Kuzanskog, u preusmjeravanju egzistencijalnog statusa s formalizirane stvari na novonastali sadržaj individualne svijesti. Umjesto Aristotelova zakona identiteta uvodi se zakon slučajnosti suprotnosti koji sadržaju ljudskog mišljenja daje egzistencijalni status.

Nikola Kuzanski stvorio je logiku paradoksa kako bi izrazio gnostičko-panteistički svjetonazor renesanse. Polazeći od neoplatonizma, on, međutim, ne definira Jedno kroz njegovu suprotnost nečem drugom – beskonačnom: Jedno (apsolutni minimum) identično je svojoj suprotnosti – beskonačnom (apsolutnom maksimumu): “Maksimalnost se podudara s jedinstvom, koje je također biti.”

Odatle panteistička teza Nikole Kuzanskog: Jedan je sve. Prema Nikoli Kuzanskom, čovjek je obdaren božanskim umom, koji u komprimiranom obliku sadrži cjelokupno postojanje svijeta. Stoga on ukida zakon identiteta kao princip konačnog (racionalnog) mišljenja i na njegovo mjesto postavlja zakon slučajnosti suprotnosti. Time se eliminira granica između čovjeku nedokučive božanske egzistencije i stvorenog svijeta konačnih stvari; potonji gubi svoju izvjesnost koju mu je dao zakon identiteta. Uz zakon identiteta ukida se i aristotelovska ontologija koja pretpostavlja razlikovanje biti (kao nepromjenjivog principa u stvari) i akcidenata kao njezinih promjenjivih svojstava. Izjednačava se ontološki status biti i akcidenata, a odnos se pokazuje primarnijim od biti; biće bića konstituirano je kroz njegov odnos prema drugome, beskonačan broj "drugih".

3. Dijalektika, problemi metafizičkih projekata. Dosadašnji misaoni rad ne može se više odnositi na jedinstvo izravne “mitološke” percepcije; u misaonom radu postoji stalna dijalektika suprotnosti. Na ovoj razini i stupnju mišljenja, dijalektika nastaje tamo gdje metafizički projekt dolazi u dodir sa specifičnim problemom, gdje univerzalni princip dolazi u dodir sa životnom situacijom koja je jedinstvena u svojoj singularnosti. S tim u vezi su i problemi metafizičkih projekata kao poveznica između racionalnih i iracionalnih razina znanja.

Ovom prilikom domaći istraživač dijalektike Yu.N. Davidov piše: “...Iracionalizam se od samog početka pokazuje kao radikalna kontradikcija: potreba da se misli nezamislivo, da se razumom shvati ne- (ili “super”-) racionalno. Ta je kontradikcija izvor (svjesne ili nesvjesne) privlačnosti iracionalizma prema dijalektici, ali dijalektici posebne vrste – dijalektici racionalnog i iracionalnog.”

“Granične koncepte” koji otvaraju razinu problematike metafizičkih projekata i povezanosti racionalnih i iracionalnih razina znanja V. Windelband karakterizira kao “ostatak pred kojim znanje iz razuma izostaje”. “Stvar po sebi” u kritičkom racionalizmu I. Kanta, prema V. Windelbandu, taj je krajnji koncept polazište novog europskog iracionalizma koji se temelji na suprotnosti “razuma” i “osjetljivosti”. Sva kasnija njemačka klasična filozofija i dijalektička metoda koju je ona razvila mogu se smatrati prevladavanjem ovog problema metafizičkog projekta kao veze između racionalne i iracionalne razine znanja.

Problem ontološkog projekta ranog Fichtea prelazi u epistemološku ravan. U njegovom filozofskom sustavu postoji dedukcija iz “čistog Ja” ne samo kategorija razuma, već i osjeta i “dojma” - svih onih sadržaja, čije se podrijetlo ranije pripisivalo afektivnom utjecaju “ stvar po sebi”. Kako bi se prevladala ova kontradikcija, sam koncept "čistog ja" je ponovno promišljen. Sadržaj aktivnosti “čistog Ja”, “čiste svijesti” u djelu “Nastava znanosti” pokazuje se kao “nesvjesno” generiranje ideja. "Nesvjesna svijest" postulirana je kao početna točka. Fichte je tu sposobnost "čiste svijesti" da nesvjesno i bezuzročno slobodno proizvodi vlastiti sadržaj nazvao "produktivnom sposobnošću imaginacije". Tako se stvaralačka snaga “produktivne sposobnosti mašte” pripisivala stvaranju sadržaja svijeta koji je prethodno uveden iz afektivnog utjecaja “stvari po sebi”, tj. postala je snaga koja stvara egzistencijalni sadržaj objektivnosti.« Mjesto kantovskog dualizma zamijenio je novi i vrlo osebujan dualizam: jaz između istine iracionalno-stvaralačke beskrajne svijesti (»čisto ja«), na jednom ruku, i iluzornu prirodu racionalno shvaćajuće konačne svijesti („empirijsko ja”) - s drugim."

Fichte je ovom prilikom ovako govorio o potrebi da se svijest objekta zamijeni sviješću same svijesti: “Naš je najviši interes, osnova svih drugih interesa.” interes za nas same. Tako i filozof. Ne izgubiti vlastitu vlastitost (Salbst) u rasuđivanju, nego je sačuvati i afirmirati – to je interes koji neprimjetno vodi sva njegova razmišljanja... Neki, koji još nisu dorasli do punine osjećaja vlastite slobode i apsolutna neovisnost, nalaze se samo u prikazima stvari; oni imaju samo ovu raspršenu samosvijest, vezanu uz objekte i oduzetu od njihove različitosti. Samo kroz stvari, kao iz kakvog ogledala, odražava im se njihova slika; ako ih lišiš stvari, njihovo jastvo će biti izgubljeno zajedno s njima; Zbog njih samih, oni se ne mogu odreći vjere u neovisnost stvari, jer oni sami postoje samo s njima.”

U Schellingovoj filozofiji identiteta krajnji koncept koji razotkriva problem metafizičkog projekta jest “apsolutni identitet” subjekta i objekta, uz pomoć kojega se izvodi cjelokupna raznolikost svijeta; problem je povezan s logičkim razvojem tog “apsolutnog identiteta”, tj. način opisivanja. Slobodu samosvijesti u potrazi za etičkim temeljem Fichteova djelovanja Schelling tumači kao obrazac koji se očituje izvana, tj. unutarnji rad duh se zamjenjuje vanjskim, pravilnim oblicima njegova očitovanja, sve unutarnje (aktivnost “čistog Ja”) postaje vanjsko. Schelling piše: “Priroda” (“ne-ja”) dobiva neku vrstu “prava na samoodređenje” kao dio ljudskog znanja kao rezultat teze o “paralelizmu prirode i inteligencije”, kao rezultat koje se iste moći kontemplacije koje su sadržane u Ja mogu pratiti do određene granice u prirodi."

U rezoluciji je predložen način rješavanja problema ontološkog projekta Hegela i Schellinga problemi dedukcije razlika iz identiteta. Prema V. Windelbandu, „baš ono pitanje koje je Hegel kasnije želio riješiti na čisto filozofski način, shvaćajući Apsolut kao ideju u nužnom razvoju, odnosno kao „apsolutni duh“.“ Što se tiče Schellinga, on je “planirao riješiti pitanje spajanja religije i filozofije, tj. kroz teozofiju. Ali time je napustio put racionalizma i stupio na put iracionalizma.” U Schellingovoj "Filozofiji i religiji", kaže V. Windelband, "sustav identiteta čini skok", jer podrijetlo konačnog iz Apsoluta pojavljuje se konačno kao rezultat iracionalnog čina "otpadanja ideja od Boga" - "primarne činjenice koja se ne može izvesti iz Apsoluta"; leži u želji same ideje da postane Apsolut i u sebi nosi sva obilježja Pada.” U Hegelovom filozofskom sustavu, koji Windelband karakterizira kao "nekritički" racionalizam, krajnji koncept koji otkriva problem njegova metafizičkog projekta jest problem povezivanja dijalektike razvoja ideja s objašnjenjem slučajnosti u prirodi. Hegel je “započeo dijalektički razvoj “pretvorbe” ideje u prirodnu stvarnost” i “susreo je u prirodi nešto strano ideji, negaciju koja je značila ne samo odsutnost idealnog trenutka, nego, naprotiv, silu stvarnosti koja mu se suprotstavlja” – to je “slučaj prirode”.

Problem ontološkog projekta V.S. Solovjev otkriva odnos između organske logike i prava identitete(“teologija” i “filozofija”, odnosno dijalektika). Razrješenje ove kontradikcije dovodi do pojave idealističkog sustava “slobodne teozofije”, dok se Solovjevljev mistični realizam ispostavlja u sukobu s njegovom racionalističkom metodom filozofiranja. To se proturječje može izravno primijetiti u njegovim izjavama o istinskoj metodi spoznaje: “Budući da mentalna kontemplacija ili neposredna spoznaja ideja”, piše on, “nije normalno stanje za čovjeka i u isto vrijeme uopće ne ovisi iz njegove oporuke, jer nije svima i ne uvijek dana hrana bogova, onda je pitanje, koji aktivni uzrok dovodi osobu do prilike da promišlja svoje postojeće ideje... Ako doista naše znanje o vanjskim fenomenima ovisi o djelovanju vanjskih bića ili stvari na nama, onda također stvarno znanje ili mentalna kontemplacija transcendentalne ideje moraju ovisiti o unutarnjem djelovanju idealnih ili transcendentnih bića na nas.”

4. Negativna dijalektika. Dekonstrukcija metafizičkog projekta. Nagarajuna je staroindijski mislilac 2.-3. stoljeća, utemeljitelj filozofske škole Madhyamika i vodeća figura mahajanskog budizma u cjelini. Nagarajuna je svoj vlastiti filozofski sustav nazvao Madhyamika (tib. dbu ma, dosl. - "sredina"). Ovaj sustav negira krajnosti kategorijalnih opreka: postojanost i diskontinuitet, postojanje i nepostojanje itd.

Ova tradicija uvodi metodu negativne dijalektike, antitetralemu, kojom se negiraju sve četiri logički moguće predikacije. Antitetralema definira poseban tip filozofiranja kroz destrukciju metafizičkih značenja. U svom glavnom djelu, “Mula-madhyamaka-karika” (“Korijenski stihovi o sredini”), on uvodi princip odbacivanja četiriju mogućnosti porijekla stvari, otkrivajući određeni način razmišljanja i gradeći ontologiju na tome, na temelju proučavanja uvjeta uzročnosti: “Nije istina da ikada, bilo gdje i bilo koja postojanja mogu proizaći iz sebe, iz drugog [postojanja], iz oba [postojanja], ili bez uzroka.”

Stoga je Nagarajunino učenje o "sredini" predložilo metodu za dekonstrukciju metafizičkih projekata. Budući da u konačnici sve ideje, njihova poricanja i afirmacije nisu istinski istinite, oni stoga razmatraju koncepte drugih škola i kritiziraju ih, otkrivajući njihovu unutarnju nedosljednost i apsurdnost, temeljenu samo na idejama svojih protivnika, a ne na vlastitim. Metoda antitetraleme pokazuje temeljnu nepotpunost logičkih konstrukcija dijalektike, vraćajući bilo koju metodu na početne premise mišljenja. Njemački egzistencijalistički filozof K. Jaspers dao je sljedeće karakteristike Nagarjuninom učenju: “On (Nagarjuna) nam je vrijedan kao predstavnik krajnjeg stupnja mogućnosti ukidanja metafizike kroz metafiziku.”

To je mogućnost preokreta dijalektičke metode na kritičko pitanje vlastite egzistencije, gdje se ponovno postavlja pitanje čovjekova moralnog izbora, njegove egzistencije. Negativna dijalektika, u svom obrnutom tijeku odvijanja misaonih postupaka do prvog odgovora na kritičko filozofsko pitanje, približava mišljenje onim ustanovama i principima koji su ukazivali na polazište početka rasuđivanja. Na primjer, Parmenid tvrdi da Bitak postoji, ali Ne-Bitak ne. Heraklit potvrđuje postojanje postajanja. Platon gradi svoj filozofski sustav na temelju svoje koncepcije svijeta ideja. Aristotel polazi od formalnosti materije i materijalnosti oblika, gradeći metafiziku, uvodeći pojam “forme svih oblika”, uspostavljajući zakone ispravnog mišljenja i logike. Uklanjanje pitanja i započinjanje argumentacije, tj. početna premisa vodi nas do vječne i nepromjenjive potencije za uspostavljanje početnih preduvjeta za mišljenje, koja otkriva jedinstvo svijeta i spoznajnog procesa, jedinstvo filozofije kao duhovnog fenomena, u kojem je zatvorenost beskrajne potencije mišljenja i javlja se beskonačna stvarnost koja rađa misli.

Negativna dijalektika, koju je razvio predstavnik frankfurtske škole T.V. Adorno, oslanja se na avangardnu dijalektiku. Frankfurtska škola pribjegava estetskom i umjetničkom poimanju svijeta i društvene zbilje, čijim se mjerilom smatra avangardna umjetnost. U svom modelu negativne dijalektike Adorno polazi od pansociološke destrukcije pojmova i kategorija njemačkog klasičnog idealizma, a prije svega hegelijanske dijalektike.

Estetičku teoriju, čiji je prototip avangardna umjetnost, izražavajući metodu negativne dijalektike, Adorno obdario sljedećim značajkama: autonomnim statusom teorije općenito, samodestruktivnom tjeskobom negativne dijalektike, koja omogućuje otkriti raznolikost veza u svijetu postojanja i formulirati zakonitosti njihova funkcioniranja u općoj geometriji društvenog postojanja. Društvena egzistencija, utjelovljena u kulturi i društvu, pretpostavlja mnogostrukost razvoja i tumačenja društvenih i životnih situacija. Stoga se negativna dijalektika, temeljena na pansociološkom razaranju pojmova i kategorija hegelovske dijalektike, okreće ishodištu početka dijalektike, konačnom pitanju kako bi iz njega izvela različite odgovore za društvenu stvarnost.

O preusmjeravanju s unificiranog na raznoliko čitanje razvojnih scenarija Adorno govori sljedeće: “Čak i elejski koncept Jednoga, koji bi trebao biti jedinstven, postaje razumljiv tek u odnosu na mnoštvo koje poriče... Istina, duh još ne naziva ovo mnoštvo njemu identičnim ili sposobnim da se na njega svede. Ali ovoliko već postaje poput njega.” I još nešto: “Mnogo” se pokazuje kao “posrednik” između “logičke svijesti kao jedinstva i kaosa, u koji se svijet pretvara u trenutku kad mu se svijest suprotstavlja... Ali ako mnoge stvari u sebi već sadrže jedinstvo kao element, bez kojega se ne može govoriti o mnoštvu, onda jedno sa svoje strane zahtijeva ideju računice i mnoštva...”

Sažimajući Adornov projekt negativne dijalektike, domaći istraživač Yu.N. Davidov joj daje sljedeće karakteristike: “Dakle, iz pozitivan- dijalektičko, kakvo je, recimo, bilo hegelijansko mišljenje, postaje negativan- dijalektički: misleći u ratu sa samim sobom, zabrinut samo za to da se oslobodi vlastitog - logičko-konceptualnog - elementa. Baš kao u avangardno-modernističkoj umjetnosti, ljepota se bavi "emancipiranjem sebe" od same sebe.

Takav zadatak može se postaviti samo mišljenjem za koje logički “element pojma” nije sfera u kojoj se ljudskom umu otkriva istina stvarnosti, već mjesto gdje gdje se javlja" se ostvaruje" laž, ukalupljen u različite oblike i slike "opredmećenja" i "otuđenja". Za Adorna je prikaz estetike identičan prikazu negativne dijalektike. Poništavanje izvornog pitanja i njegovo uklanjanje.

Projekt dekonstrukcije u postmodernizmu također se može smatrati jednim od modela negativne dijalektike. Moderni filozofi, predstavnici postmodernizma, ističu temeljnu nemogućnost i opasnost konstruiranja sveobuhvatnog ontološkog modela. O besmislenosti konstruiranja ontologije kao sveobuhvatnog sustava može se suditi prema iskazu J. Derridaa u njegovoj studiji o gramatologiji i programu dekonstrukcije. Filozof dolazi do zaključka da je pisanje, djelujući kao stvaranje značenja, samostalne prirode i neprestano mijenja ontološke perspektive. Stoga je ontologiju nemoguće uspostaviti u stalnoj mijeni, a samo postajanje nije podložno ontologizaciji, tj. fiksacija u konačnom obliku.

Derrida je polazio od premise da se status racionalnog u kulturi ne samoreproducira na vlastitoj građi, već je poduprijet stalnim nastojanjem da se iz svoje sfere istisnu elementi koji se pokazuju nemišljenjima, nezamislivima. Derrida je taj stav u temelju zapadnoeuropske kulture označio kao logocentrizam, čije pobijanje tvori strategiju-program dekonstrukcije: “Pokret dekonstrukcije ne zahtijeva okretanje vanjskim strukturama... Dekonstrukcija se nužno provodi iznutra; ona strukturalno (to jest, bez dijeljenja na pojedinačne elemente i atome) posuđuje od prethodne strukture sva strateška i ekonomska sredstva rušenja i zanosi se svojim radom do točke samozaborava.”

Općenito, kao što je gore pokazano, u ontološkoj metodi spoznaje moguće je razlikovati klasične metode spoznaje koje otkrivaju različite aspekte mišljenja kao jedinstvenog procesa - metafiziku, logiku, dijalektiku i negativnu dijalektiku. Te logike predstavljaju presjeke razina mišljenja kao jedinstvenog procesa, te stoga međusobno komuniciraju i kao određene faze u spoznaji i kao različiti načini funkcioniranja jednog mišljenja. Svaka vrsta kognitivne aktivnosti ima polazište u uspostavljanju općih preduvjeta za početak mišljenja. Općenito, može se okarakterizirati kao postavljanje kritičkog pitanja o krajnjoj osnovi činjenice nečijeg postojanja - formulacija problema bića. U svom dovršenom, klasičnom obliku, ovaj stupanj spoznajnog procesa uobličio se u metafizici kao doktrini. Njegov zamrznuti karakter, međutim, služi kao neizostavan uvjet za formuliranje bilo kojeg ontološkog projekta, bez obzira na njegov odnos prema samoj metafizici i njezinom načinu mišljenja.

Postavljanje kritičkog pitanja i njegovo rješavanje pretpostavlja visoku razinu svijesti, samosvijesti i mogućnosti individualnog očitovanja volje. Sva moguća rješenja i izbor kognitivne strategije i djelovanja u konačnici se dijele na dvoje moguće opcije izbor između moralnog i nemoralnog, tj. sugerirajući pozitivne i negativne ishode. Ova binarna opozicija između istine i laži tvori svoju cjelovitu strukturu u formalnoj logici.

Promjenjivost životnih situacija i nestandardni načini mišljenja, težnja za iracionalnom otvorenošću u poimanju svijeta i razmišljanja izvan ustaljenih normi i pravila, dovodi samo mišljenje do dijalektičke metode spoznaje. S tim je također povezano i formiranje problema metafizičkih projekata kao nedostatka vlastitih unutarnjih resursa u postavljanju i razvoju filozofskih sustava. Krhkost i nepostojanost ljudskog bića i njegova mišljenja izražavaju se ne samo u njegovoj nesposobnosti da podnese neizvjesnost vlastite egzistencije, nego i u postojanosti njegova postajanja kao jednoobraznog procesa mišljenja i života. Panlogizam hegelovske dijalektike iznjedrio je cijeli niz mogućih načina dekonstrukcije dijalektičkog načina mišljenja. Sve se one mogu objediniti pod općim nazivom negativna dijalektika.

Negativna dijalektika, u svom obrnutom tijeku odvijanja misaonih postupaka do prvog odgovora na kritičko filozofsko pitanje, približava mišljenje onim ustanovama i principima koji su ukazivali na polazište početka rasuđivanja. Prestanak neprekidnog oblikovanja dijalektičkog razvoja, kretanje od nepostojanja do bića u njihovim mogućim sintezama, dovodi mišljenje do izvornog kritičkog pitanja i do izvornog odgovora na njega. Ova temeljno nova metodološka instalacija, razvijena svim prethodnim stupnjevima misaonog procesa, otvara mogućnost razumijevanja neiscrpnosti mišljenja i svijeta. Nakon toga, spoznavac počinje jasno uviđati da predmet spoznaje, svijet i čovjek, ne pretpostavlja niti jedno početno pitanje. Uklanjanje pitanja otkriva skriveni potencijal svojstven jazu između prirode i misli, između prirode koja rađa misao i misli opterećene svojom prirodom. Posljedično, svi scenariji za razvoj kognitivnih strategija i povezanih radnji sadržani su u sažetom obliku u razumijevanju „beskonačnosti“ opcija za izvorno pitanje.

Taj je fenomen izravno povezan s problemom definiranja egzistencije, koja se mora obuhvatiti konceptom “superbića” i transcendentalne stvarnosti. Treba postaviti pitanje: što taj spoznajni stav novo daje metodologiji spoznaje? Prvo, razumijevanje fundamentalne nedovršenosti svakog kognitivnog procesa. Drugo, otkriva potencijal za razvoj znanja koji je svojstven kognitivnim sposobnostima. I, treće, omogućuje vam ispravno formuliranje i korištenje kognitivnih strategija.

Recenzenti:

Azamatov D.M., doktor filologije, profesor, voditelj Odsjeka za filozofiju i društvene i humanitarne discipline Baškirskog državnog medicinskog sveučilišta, Ufa.

Ivanova O.I., doktorica filozofije, profesorica Odsjeka za filozofiju, Državno sveučilište ekonomije i usluga Ufa, Ufa.

Bibliografska poveznica

Kaliev A.Yu. PROBLEM ONTOLOŠKE METODE SPOZNAJE // Suvremena pitanja znanosti i obrazovanja. – 2014. – br. 2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (datum pristupa: 01.02.2020.). Predstavljamo vam časopise izdavačke kuće "Akademija prirodnih znanosti"

Stvaralačka priroda spoznaje

Spoznaja se ne svodi samo na percepciju i reprodukciju objekata stvarnosti. Spoznaja je također kreativan proces. Ova se okolnost prvenstveno otkriva u sljedećim situacijama:

1) najvažniji aspekt spoznaje je odabir informacija, kojima se zatim dodjeljuje status bitnih, značajnih u konstrukciji određene slike svijeta. Spoznaja nikada ne barata svim mogućim informacijama, jer je takav potpuni obuhvat stvarnosti praktički nedostižan. A ta varijabilnost kriterija za odabir bitnih informacija zapravo utječe na kreativnu prirodu kognitivne aktivnosti;

2) kreativna priroda spoznaje očituje se u fazi generaliziranja značajnih informacija i u fazi konstruiranja apstraktnih zaključaka na temelju takvih generalizacija. Uostalom, ne smijemo zaboraviti da svaki apstraktni intelektualni konstrukt ima samo neizravan odnos sa stvarnošću. Zapravo, to posredovanje sadrži potencijal kreativne transformacije svijeta u skladu s vizijom subjekta;

3) sastavni dio spoznajnog postupka uvijek je rekonstrukcija prošlih stanja stvarnosti i predviđanje njezinih budućih stanja. Međutim, zbog činjenice da ni prošlost ni budućnost zapravo ne postoje, potrebno je konstatirati kreativnu prirodu navedenih operacija.

Sve nam to daje temelja da bit znanja definiramo kao konstrukciju koja se temelji na kreativnoj imaginaciji subjekta. Štoviše, u takvom je kontekstu ta imaginacija analitičke prirode. Riječ je o općoj sposobnosti uma osobe koja spoznaje da ostane u određenom stanju pseudopromatranja u odnosu na vlastite složene ideje, odnosno u stanju konstruktivne, konstitutivne i, ujedno, analize. diskrecija i špekulacije. Drugim riječima, analitička kreativna mašta je intelektualna fantazija koja vam omogućuje da "vidite" ("zamišljate") različite vrste teorijskih krajolika. S tim u vezi, bilo bi dobro podsjetiti na neke izjave jednog od najvećih geometara 20. stoljeća. G. Weyl, koji je tvrdio da pravi matematičar uvijek prvo “vidi” ovaj ili onaj teorem i shvati da je “istinit”, a tek onda pokušava “izmisliti” dokaz za njega. U biti, Weil ovdje implicira potrebu da subjekt koji spoznaje ima razvijenu stvaralačku imaginaciju, koja bi mu omogućila da „izmišlja“ i „zamišlja“ različite teorije.

Kao što se jasno vidi, logika i analiza ne iscrpljuju resurse ljudskog kreativnog mišljenja. Uvijek je potrebno imati na umu mogućnost raznih vrsta intuitivnih uvida, bez kojih, zapravo, ne može proći niti jedan kognitivni postupak.

Intuicija je sposobnost uma da shvati istinu izravnim promatranjem bez prethodnog opravdavanja putem dokaza. U činu intuicije ostvaruje se sposobnost spoznavajućeg subjekta da izravno, “iznenada” pronađe istinu. Francuski mislilac R. Descartes definirao je bit ovog fenomena na sljedeći način: „Pod intuicijom ne podrazumijevam vjeru u klimave dokaze osjetila i ne varljivu prosudbu poremećene mašte, već koncept jasnog i pažljivog uma. , tako jednostavan i jasan da ne ostavlja nikakvu sumnju da ono što mislimo, ili, što je isto, snažan koncept jasnog i pažljivog uma, generiran samo prirodnim svjetlom razuma i, zahvaljujući svojoj jednostavnosti, pouzdaniji nego sama dedukcija«.

U 20. stoljeću ulogu intuicije u razumijevanju svijeta u potpunosti su opisali predstavnici tzv. intuicionističke matematike (primjerice, L. Brouwer), koji su tvrdili da su općenito svi matematički objekti inicijalno konstruirani intuitivno i da je matematika kao cjelina vrsta intuitivne spekulacije. Štoviše, budući da je intuitivno konstruiran koncept uvijek nedovršen i uvijek je u procesu razvoja, prema intuicionistima, primjena u matematici i logici, na primjer, koncepta stvarne, dovršene beskonačnosti je nemoguća.

Naravno, ne treba zaboraviti da se intuicija ne provodi proizvoljno, da je svaki intuitivni uvid moguć samo u za to pripremljenom prostoru. Svaki čin intuicije uzrokovan je, s jedne strane, određenom intenzivnom napetošću mišljenja subjekta, težnjom razumijevanja određene kognitivne poteškoće, as druge strane, prisutnošću potrebne i dovoljne količine relevantnih informacija koje omogućuje subjektu da bude uvjeren da ga njegov vlastiti um ne vara.

Stoga se može tvrditi da proces spoznaje svijeta kao takvog treba promatrati kao skup kreativnih činova u kojima se očituje kreativna priroda ljudskog uma.

Indukcija i dedukcija

Glavne izravne, praktične metode za konstruiranje znanstvenih hipoteza uključuju metode indukcije i dedukcije.

Indukcija je prijelaz u procesu istraživanja s pojedinačnih, pojedinačnih, pojedinačnih aspekata određenog objekta na njegovo razmatranje u općem obliku, kao i logički zaključak bilo kojeg općeg obrasca razvoja određene klase elemenata na temelju znanja dobiveni za pojedinačne objekte ove klase.

Postoji potpuna i nepotpuna indukcija. Potpuna je moguća samo ako su provjereni svi elementi klase koja se proučava, stoga je u nizu situacija fundamentalno neizvediva: prije svega, to se odnosi na situacije kada je klasa koja se proučava vrlo velika ili beskonačna, kao i na situacije gdje studij ima negativan ili destruktivan utjecaj na elemente klase. U takvim slučajevima koristi se nepotpuna indukcija koja se temelji na ekstrapolaciji znanja o nekim elementima na cijeli razred kao cjelinu. Kao rezultat nepotpune indukcije dobivaju se svi osnovni empirijski znanstveni zakoni.

Vrste nepotpune indukcije karakteristične za svakodnevno mišljenje su pučka indukcija (generalizacija temeljena na jednostavnom nabrajanju) i indukcija iz prošlosti u budućnost (očekivanje događanja događaja na temelju utvrđene veze između tog događaja i nekih fiksnih okolnosti koje su se dogodile u prošlost).

U organiziranoj praksi i znanosti koriste se i druge vrste nepotpune indukcije:

1) indukcija kroz selekciju, tj. logičku operaciju koja uključuje, kao pomoćne tehnike, postupke za strukturiranje određene klase objekata, identifikaciju potklasa unutar nje i proučavanje uzorka elemenata predstavljenih proporcionalno omjeru tih podklasa (primjer takvog indukcija je sociološko istraživanje);

2) prirodna znanstvena indukcija, tj. logički postupak koji se sastoji u potkrepljivanju veze između bilo koje generalizirajuće značajke i specifičnih svojstava određene klase elemenata (primjer ove vrste indukcije može se smatrati proučavanjem električne vodljivosti metala);

3) matematička indukcija, tj. logička operacija u kojoj se prvo utvrđuje prisutnost generalizirajuće značajke u prvom elementu nekog povezanog skupa, a zatim se dokazuje da njezina prisutnost u svakom sljedećem elementu slijedi iz prisutnosti u prethodnom ( primjer takve indukcije je bilo koji studijski niz brojeva).

Tipične pogreške nepotpune indukcije su prenagljena generalizacija, kao i želja da se jedinstveno izda za prirodno.

Kako bi se povećala pouzdanost nepotpune indukcije, ima smisla poduzeti sljedeće mjere.

Prvo, trebali biste raditi na proširenju baze indukcije, odnosno ukupnog broja razmatranih elemenata klase koja se proučava.

Drugo, prirodnoznanstvena indukcija može se legitimno koristiti samo za proučavanje objekata grupiranih u stvarne klase prema nekim bitnim karakteristikama, svojstvima ili namjenama.

Treće, ponekad je korisno koristiti različite vrste indukcije unutar iste studije.

Dedukcija je prijelaz u procesu istraživanja od opće vizije predmeta do specifične interpretacije njegovih posebnih svojstava, kao i logično zaključivanje približnih posljedica na temelju općih premisa.

Iako sam pojam obrazovanje" prvi je upotrijebio Severin Boetije, koncept odbitak– kao dokaz tvrdnje putem silogizma – javlja se već kod Aristotela. U filozofiji i logici srednjeg i novog vijeka postojale su značajne razlike u pogledima na ulogu obrazovanje između ostalih metoda za konstruiranje znanstvenih hipoteza. Tako se R. Descartes suprotstavio d obrazovanje intuicija, kroz koju, po njegovom mišljenju, ljudski um izravno percipira istinu, dok obrazovanje pruža umu samo neizravno, tj. znanje dobiveno rasuđivanjem. F. Bacon, koji je ispravno primijetio da je u zaključku dobivenom preko d obrazovanje, ne sadrži nikakvu informaciju koja nije sadržana (čak i ako je implicitno) u premisama, na temelju toga tvrdi da za znanost obrazovanje je sekundarna metoda u usporedbi s indukcijskom metodom.

U kantovoj logici postoji ideja transcendentalne dedukcije, koja izražava način povezivanja apriornih pojmova s objektima stvarnog iskustva.

S modernog gledišta, pitanje uzajamnih prednosti obrazovanje ili je indukcija uglavnom izgubila smisao.

Ponekad izraz "d" obrazovanje"koristi se kao generički naziv za opću teoriju konstruiranja točnih zaključaka i zaključaka. U skladu s ovom posljednjom uporabom, one znanosti čiji su stavovi izvedeni (barem pretežno) kao posljedice nekih općih temeljnih zakona, aksioma, obično se nazivaju deduktivnim (matematika, teorijska mehanika i neke grane fizike mogu poslužiti kao primjeri deduktivnih znanosti) , a aksiomatska metoda, pomoću koje se proizvode zaključci ove vrste znanstvenih prijedloga često se naziva aksiomatsko-deduktivnom. Ovakvo tumačenje samog koncepta “dedukcije” ogleda se u tzv. teoremu o dedukciji, koji izražava odnos između logičkog konektiva implikacije, formalizirajući verbalni izraz “ako..., onda...”, i odnosa logičke implikacije, izvodljivost. Prema ovom teoremu, ako je određeni korolar C izveden iz sustava premisa A i premise B uključene u njega, tada je implikacija “ako B, onda C” dokaziva, to jest, deducibilna je bez ikakvih drugih premisa, samo iz aksioma sustava A.

Drugi povezani s pojmom d slične su prirode. obrazovanje logični pojmovi. Dakle, rečenice koje se mogu izvesti jedna iz druge nazivamo deduktivno ekvivalentnim. Deduktivna potpunost sustava s obzirom na bilo koje svojstvo je da su svi izrazi ovog sustava s tim svojstvom dokazivi u njemu.

Tako se u okviru moderne znanosti hipoteze formuliraju korištenjem logičkih postupaka indukcije i dedukcije. Štoviše, može se jasno reći da je deduktivno zaključivanje najproduktivnije kada se radi s raznim vrstama fundamentalnih, filozofskih, matematičkih i drugih sustava, a indukcija je vrlo učinkovita kada se razmatra ovaj ili onaj činjenični materijal. U metafizičkom kontekstu možemo reći da je indukcija prikladna kada se proučavaju predmeti čiji se sadržaj u potpunosti ogleda u ukupnosti njihovih manifestacija, a dedukcija ima smisla u situaciji kada bit predmeta koji se proučavaju nije identična nekom proizvoljno kompletan skup njihovih specifičnih svojstava.

Tradicionalna metoda analogije

Osim metoda indukcije i dedukcije potrebno je posebno razmotriti metodu tradukcije.

Prevod je logičan zaključak u kojem su premise i zaključak sudovi iste razine općenitosti. Ruski logičar L. V. Rutkovsky okarakterizirao je tradiciju kao zaključak u kojem se neka definicija pripisuje objektu zbog činjenice da ista definicija pripada drugom objektu.

Vrsta tradicije je analogija. Sam pojam označava "sličnost predmeta u nekim karakteristikama", a analogija kao metoda zaključivanja je zaključak o svojstvima predmeta na temelju njegove sličnosti s drugim, prethodno proučavanim objektom.

Analogija ima različite primjene. U znanosti se koristi za konstrukciju hipoteza, za eksperimentalni rad (uostalom, svaki znanstveni model temelji se na analogiji) i kao metoda argumentacije. Analogija je također široko zastupljena u tehničkom stvaralaštvu (mnogi su izvanredni izumi rezultat prijenosa nekog tehničkog rješenja iz jednog područja u drugo).

Postoje različite vrste analogija.

1) Analogija svojstava. Govorimo o vjerojatnosti pretpostavke prisutnosti nekih zajedničkih karakteristika u objektima za koje su određena zajednička svojstva već identificirana (na primjer, budući da su i Zemlja i Mars planeti, pretpostavka djelovanja na Mars, analogno s Zemlje, određenih fizikalnih sila znanstveno je opravdano).

2) Analogija odnosa. To implicira mogućnost prijenosa logike veza između nekih objekata na veze objekata koji su im donekle slični (npr. budući da područja geometrijski oblici, povezani odnosom sličnosti, nalaze se u određenom međusobnom proporcionalnom odnosu, ukoliko postoji razlog za pretpostavku da će volumeni tijela povezanih tim odnosom također pokazati postojanje takvog odnosa). Složen slučaj analogije odnosa je strukturna analogija, ili analogija kroz izomorfizam, u kojoj se uspostavlja nešto zajedničko u organizaciji raznih sustava (primjer je planetarni model atoma).

3) Analogija zaključaka. Riječ je o mogućnosti konstruiranja, u slučajevima kada je to opravdano, međusobno sličnih diskursa (npr. budući da je u empirijskim znanostima iznimno produktivno provoditi različite vrste praktičnih eksperimenata, postoje osnove za modeliranje misaonih eksperimenata u deduktivnim znanostima) .

Također treba razlikovati jednostavnu (iz sličnosti dvaju objekata u nekim svojstvima zaključuju o njihovoj sličnosti u drugim svojstvima) i raširenu (iz sličnosti pojava prema sličnosti njihovih uzroka) analogiju. Jednako je potrebno razlikovati stroge (rezoniranje polazi od sličnosti dvaju predmeta po jednom svojstvu prema njihovoj sličnosti po drugom svojstvu, koje međutim ovisi o prvom) i nestroge (zaključak iz sličnosti dvaju predmeta u poznate karakteristike do njihove sličnosti u takvoj novoj karakteristici, o kojoj je nepoznato ovisi li o prethodnoj ili ne) analogiji. I, na kraju, potrebno je izolirati uvjetno (situacija kada veza između zajedničkih značajki uspoređivanih objekata nije jasno utvrđena i značajke koja je predmetu koji se proučava po analogiji s već poznatim objektom) i bezuvjetna ( situacija kada je gore navedena veza jasno utvrđena , definitivno i određeno) analogija.

Tipične pogreške pri izgradnji analogije su pretjerano pojednostavljenje i vulgarizacija studije, kada se objekti počinju uspoređivati ne po bitnim karakteristikama, već samo po vanjskoj sličnosti.

Načini povećanja pouzdanosti analogija u znanosti mogu biti:

1) povećanje broja osnovnih karakteristika na kojima se zapravo provodi analogija;

2) utvrđivanje bitne prirode zajedničkih karakteristika uspoređivanih objekata;

3) utvrđivanje heterogenosti i specifičnosti općih karakteristika uspoređivanih objekata;

4) fiksiranje ovisnosti značajke prenesene s jednog objekta na drugi o njihovim zajednički prijatelji s prijateljem nekretnina;

5) strogo uvažavanje svih razlika između uspoređivanih predmeta koje ometaju analogiju.

Uvijek se mora imati na umu da su zaključci na temelju analogije samo vjerojatnosne prirode i, kao rezultat toga, njihov istinit ili lažan status može se utvrditi tek nakon što prođe neko vrijeme.

Pritom ne treba apsolutizirati vjerojatnost zaključivanja po analogiji. Uostalom, općenito, vjerojatnost u znanosti još uvijek karakterizira neku objektivno postojeću vezu među stvarima, a svaka vjerojatnosna prosudba koju znanstvenici iznose tiče se objektivno mogućih događaja.

Osim toga, ne treba zaboraviti da su, za razliku od popularnih analogija koje se koriste u svakodnevnoj praksi, mnogi znanstveni zaključci temeljeni na analogijama po svojoj prirodi bliski pouzdanom znanju. Na primjer, svi znaju da se funkcioniranje takvih monumentalnih građevina kao što su most ili brana u početku proučava pomoću modela. Model u ovom slučaju djeluje kao analog odgovarajućeg objekta. Modeliranje omogućuje, korištenjem smanjenog (ili u nekim slučajevima povećanog) modela, provođenje kvalitativne i kvantitativne studije procesa koji se odvijaju u objektu koji je nedostupan za detaljno proučavanje. Rezultati jednog eksperimenta se zatim generaliziraju i prenose na cijelu skupinu objekata sličnih onom koji se proučava. Metoda modeliranja stoga se temelji na načelu analogije, što daje obrazloženje za prijenos uzoraka ispitanih u modelu izravno na sam stvarni objekt. Istovremeno, vjerojatnije je da će konačni zaključci biti pouzdaniji nego probabilistički, budući da se ocjene "brana će vjerojatno izdržati pritisak vode" i "most se vjerojatno neće srušiti" ne mogu smatrati dostatnima.

Stoga se ne može precijeniti važnost tradicionalne metode analogije za konstruiranje znanstvenih hipoteza.

Uloga interpretacije u znanosti

Tumačenje, kao posebna metoda s utvrđenim pravilima za prevođenje formalnih simbola i pojmova u jezik znanja o sadržaju, vrlo je široko korištena moderna znanost(uključujući i za konstruiranje samih znanstvenih hipoteza).

Općenito, tumačenje se može definirati kao uspostavljanje sustava objekata koji čine predmetno područje značenja pojmova neke teorije. Djeluje kao logički postupak za prepoznavanje denotacija apstraktnih pojmova i njihovog stvarnog značenja. Jedan od uobičajenih slučajeva korištenja metode interpretacije je smisleno predstavljanje izvorne apstraktne teorije kroz predmetno područje neke druge konkretnije teorije, čija su empirijska značenja koncepata već utvrđena. Interpretacija zauzima središnje mjesto prvenstveno u deduktivnim znanostima.

U humanističkim znanostima tumačenje je temeljna metoda rada s tekstovima kao znakovnim sustavima. Tekst kao oblik diskursa i cjelovita funkcionalna struktura otvoren je raznolikosti značenja koja postoje u sustavu društvenih komunikacija. Tekst se uvijek pojavljuje u jedinstvu eksplicitnih i implicitnih, neverbaliziranih značenja.

U suvremenoj filozofiji i metodologiji znanosti postoji ideja da se humanitarno znanje (kao prostor za rad s tekstovima) može smatrati sferom primjene organizirajućeg principa, koji je francuski postmodernistički filozof J. Derrida nazvao principom dekonstrukcije. . To se načelo može formulirati na sljedeći način: svako eksplicitno značenje proizvod je analitike označitelja lišenih nepromjenjivog sadržaja. Uglavnom, bit je u tome da se svaka transformacija humanitarnog znanja, svako širenje njegova obujma sada poima kao da se provodi pomicanjem uobičajenih značenja označitelja (u interpretacijskom postupku), koji su postali predmetom analitike u okvirima određenog studija. To stalno implicira, s jedne strane, tendenciju da se svako takvo pomicanje pretvori u samodostatnu, tj. samoapsolutizirajuću proceduru, as druge strane, nemogućnost pomaka određenih vrijednosti (misli se na nemogućnost unutar okvir jednog ili drugog specifičnog pokušaja pomaka) nema svjesnog napora. Stoga svako humanitarno istraživanje sada zapravo počinje promišljanjem temelja i okolnosti izvršenog raseljavanja. Stoga treba zaključiti da je humanitarno znanje općenito znanje koje kroz interpretaciju eksplicira ekonomiju promjenjivih značenja.

U prirodnim i matematičkim znanostima tumačenje ima značenje pokazivanja smislenosti znanstvenih izraza, budući da se pretpostavlja da je značenje svakog takvog izraza poznato od samog početka. Tako se, na primjer, jedan od osnovnih pojmova diferencijalnog računa - koncept derivacije funkcije - može tumačiti kao brzina procesa opisanog ovom funkcijom. Štoviše, sam pojam brzine procesa dobiva punu jasnoću tek nakon uvođenja pojma derivata. Štoviše, sasvim je legitimno stajalište prema kojem se pojam brzine tumači i konceptualizira pomoću pojma derivacije.

U isto vrijeme, moramo razumjeti da se koncepti (i prijedlozi) bilo koje znanstvene teorije tumače kroz reference na slike ljudske svijesti (u smislu da je obraćanje objektima kao takvima u njihovom čistom obliku općenito nemoguće), stoga je potrebno stalno osiguravati da je svako tumačenje izomorfno svom predmetu.

Osim toga, ista teorija, u načelu, može imati različite interpretacije (i izomorfne i neizomorfne). U takvim slučajevima, jedno od tih tumačenja obično je područje za koje je dotična teorija nastala za proučavanje. Ovo se tumačenje obično naziva prirodno tumačenje teorije.

Konačno, moguće je isto tumačenje bitno različitih teorija. Na primjer, niz fenomena koje razmatra optika dobio je zadovoljavajuću interpretaciju u valnoj i korpuskularnoj teoriji svjetlosti, a bili su potrebni dodatni eksperimentalni podaci i teorijske pretpostavke da se pomire ta gledišta.

Važna je okolnost također da kako se razvijaju logička sredstva znanosti i povećava razina složenosti njezinih apstrakcija, interpretabilnost njezinih koncepata uz pomoć ideja izvučenih izravno iz kontemplacije vanjski svijet, postaje sve manje očito. Stoga se koncepti takvih grana moderne matematike kao što su algebra ili topologija tumače, u pravilu, ne izravno u smislu stvarnosti, već u smislu drugih područja matematike. Kao primjer možemo se prisjetiti konstrukcije interpretacije pojmova geometrije Lobačevskog kroz termine Euklidove geometrije, koju su izveli matematičari A. Poincaré i F. Klein (čime se pokazuje dosljednost geometrije Lobačevskog u odnosu na geometriju Euklida).

Odnos interpretabilnosti je tranzitivan, tj. tumačenje tumačenja teorije omogućuje ukazivanje na izravno tumačenje te teorije.

Interpretacijski postupak igra posebno značajnu ulogu u logici, budući da zahvaljujući jednom ili drugom sličnom postupku logički računi postaju formalizirani jezici (uostalom, prije nego što se interpretacijski postupak provede, izrazi logičkog računa ne znače ništa uopće, tj. prije interpretacije, ovi se računi mogu smatrati samo oblikovanima prema određenim pravilima za kombinaciju posebnih materijalnih objekata). Različiti sustavi propozicijske logike i logike predikata odgovaraju različitim interpretacijama logičkih operatora koji se u njima koriste.

Stoga je uloga interpretacije u znanstvenom znanju općenito, a posebno u izgradnji znanstvenih hipoteza, golema.

Tema 9. PROBLEM DOKAZA I POBIJANJA

Prihvatljive metode polemike

U stvarnoj znanstvenoj praksi, dokazi ili opovrgavanje određenih znanstvenih hipoteza vrlo se često formuliraju tijekom znanstvenih polemika, rasprava u kojima svaki sudionik nastoji potvrditi svoje stajalište opovrgavanjem drugih. Polemička argumentacija vrlo je raznolika, jer u svakom sporu (pa tako i znanstvenom) nije cilj samo utvrditi istinitost određene teze, već i potkrijepiti njezin značaj, izvedivost, relevantnost i učinkovitost. Kao rezultat ove okolnosti, polemika koristi ne samo strogo logičke, već i retoričke i emocionalne metode utjecaja na sugovornika.

U najopćenitijem obliku mogu se razlikovati tri vrste polemike.

Prije svega, treba govoriti o kognitivnim polemikama, koje su na ovaj ili onaj način usmjerene na postizanje suglasnosti oko istinskog znanja o svom predmetu (sama znanstvena polemika jedna je od varijanti ove vrste polemike).

Drugo, postoji poslovna polemika čiji je cilj postizanje i fiksiranje nekog konkretnog društveno značajnog rezultata, a to može biti ugovor, zapisnik sa sastanka, sporazum, presuda i sl. Važno je razumjeti da je cilj poslovne polemike obostrano prihvatljivo rješenje koje odgovara svim uključenim stranama.

Treće, razlikuje se igrački tip kontroverze. Karakterizira ga isticanje motiva osobnog interesa. Takve polemike su slične sportskoj utakmici, gdje se ispostavlja postizanje subjektivnih ciljeva važnije od istine i pristanak.

Postoji ideja o načelima i prihvatljivim metodama polemike (a granice te dopuštenosti uključuju sve njezine vrste).

1) Prije svega, uvijek treba jasno definirati predmet rasprave, jer ima stvari o kojima je neproduktivno raspravljati (npr. o ukusima, o neprovjerljivim subjektivnim osjećajima, o sitnicama itd.).

2) Stajališta strana koje sudjeluju u raspravi moraju imati dodirnih točaka, a istovremeno moraju sadržavati bitne razlike, jer, s jedne strane, rasprava između predstavnika potpuno različitih stavova uvijek neizbježno prelazi u apsurd, as druge strane S druge strane, općenito ulaziti u ozbiljan spor ima smisla samo ako postoje neka temeljna neslaganja.

3) Sudionici debate moraju imati usporedivu razinu znanja o predmetu rasprave, inače je punopravna rasprava općenito nemoguća.

4) Sudionici rasprave trebaju se uvijek unaprijed dogovoriti o njezinim pravilima i granicama značaja njezinih rezultata.

5) Polemika općenito ima smisla po svojoj kvaliteti samo ako je svaki njezin sudionik načelno spreman saslušati drugoga i prilagoditi svoj stav.

Praktične polemičke tehnike dijele se na potpuno prihvatljive (primjerice, iskazivanje kreativne inicijative, koncentracija radnji oko obrane glavnog koncepta, korištenje efekta iznenađenja, predviđanje argumenata suprotne strane i sl.) i tehnike koje su na rubu prihvatljivog (primjerice, podizanje “uloga” u nekoj točki).u fazi rasprave, usađivanje pristanka silom uvjeravanja itd.).

Glavni principi stvarne spoznajne (pa i znanstvene) polemike su sljedeći.

1) Načelo spoznaje, prema kojem kompetitivnu stranu kontroverze treba potpuno zanemariti. U isto vrijeme, morate jasno shvatiti da se radi trijumfa istine u sporu možete povući, jer taktičko povlačenje nije poraz. Svrha obrazovne polemike nije moralno zadovoljstvo pobjede niti primanje praktičnih koristi, već samo postizanje potpunosti znanja. Zbog toga spoznajna polemika (ako se pravilno vodi) nikada nije potpuno besplodna: čak je i neuspjeli korak prema istini dio kretanja prema njoj.

2) Načelo logike, prema kojemu u svakoj spoznajnoj raspravi njezina stvarna tema mora biti jasno formulirana, odgovarajuća terminologija mora biti ispravno korištena, samo pouzdani argumenti i argumenti moraju se koristiti, a svo zaključivanje mora biti u skladu sa zakonima formalne logike. .

Nedopustivo je zbunjivati protivnika raznim trikovima i sofizmima, a treba se držati načela logike čak i ako strane imaju različite ciljeve.

Načelo kolegijalnosti, prema kojemu sudionici u spoznajnoj raspravi nisu neprijatelji i suparnici, već djeluju kao suautori u jedinstvenom i zajedničkom stvaralačkom procesu spoznavanja istina, stoga ih treba odlikovati izrazita korektnost i želja za međusobno razumijevanje. Istodobno, primjena ovog načela nije univerzalna, jer je sama mogućnost njegove uporabe ograničena nijansama svake konkretne rasprave.

Načelo izvjesnosti, prema kojem se proturječja između sudionika spoznajnih rasprava moraju jasno identificirati od samog početka. Ljudska misao, po svojoj prirodi, teži beskonačnosti, a naš je um sposoban razviti bilo koji iole značajan lanac razmišljanja u velikom broju smjerova. No, nikakvo rezoniranje (ma koliko temeljno bilo) ne može obuhvatiti svo bogatstvo manifestacija činjenične zbilje, pa je potrebno shvatiti da je prvi korak do kompetentnog govora o istini jednoznačno definiranje granica sfere o kojoj ništa neće biti rečeno. Samo zabranom pričanja o stvarima koje nisu u vezi sa stvarnim predmetom rasprave možete osigurati integritet i smislenost rasprave.

Međutim, kada se ulazi u polemiku kako bi se dokazao ili opovrgnuo jedan ili drugi intelektualni koncept, mora se imati na umu da postoji niz problema koji su se pojavili oko proučavanja same ideje o mogućnosti konačnog opravdanja. . Prije svega treba spomenuti dva slična problema.

Prvo, dokaz se uvijek u konačnici vraća na aksiome. Istinitost svake izjave mora biti potkrijepljena, za što su uključene druge izjave čiji je status istinitosti već provjeren. Stoga moraju postojati neke konačne izjave čija se istinitost ne može logički dokazati. No, postavlja se pitanje na čemu temeljimo naše povjerenje u istinitost ovih krajnjih tvrdnji, aksioma, i nisu li to jednostavne konvencije, odnosno uvjetni dogovori koji bi mogli biti i drugačiji. I ne slijedi li iz ovoga da je naše znanje u cjelini konvencionalno?

Drugo, iscrpna empirijska potvrda (provjera) bilo koje hipoteze općenito je nemoguća, budući da je potvrdni način iz posljedice uvjetnog kategoričkog silogizma vjerojatnosni zaključak (drugim riječima, svaka potvrdna teza uvjetne je prirode). Koercitivnu snagu ima samo negativni način posljedice, tj. empirijsko pobijanje (falsificiranje) određene hipoteze, budući da se njezino predviđanje u odnosu na iskustvo ne ostvaruje (drugim riječima, bezuvjetne su samo poricajuće teze). Ne znači li to da možemo biti sigurni u netočnost, ali nikada ne možemo biti potpuno sigurni u istinitost bilo kojeg prijedloga?

Stoga je za razvoj i usavršavanje istinskog znanja o svijetu iznimno važno znati kompetentno raspravljati o tom znanju i ispravno graditi sustave argumenata.

Ontološki temelji znanja

Pojam "znanje" ima mnogo značenja. Pokušavajući ga filozofski shvatiti, ističe se potreba razmatranja ovog koncepta u sljedećim semantičkim kontekstima:

1) znanje je uvijek povezano s pokušajem utvrđivanja istinskog postojanja stvari. Sama tvrdnja o znanju nečega sadrži naznaku posjedovanja više ili manje potpune, iscrpne informacije o prirodi i strukturi predmeta znanja, kao io njegovom mjestu u impliciranom nizu drugih sličnih objekata;

2) znanje je uvijek upućeno nekoj vrsti “pogrešne strane” stvari, apelira na ono što je skriveno u dubinama svijeta. Istinsko znanje je apstrakcija neposredno danog; ono označava prijelaz od vidljivog postojanja do univerzalnih zakona skrivenih iza njega;

3) znanje je usmjereno na stvaranje znakovnih sustava koji predstavljaju stvarnost, ono svoje krajnje utjelovljenje nalazi u terminološkom aparatu raznih znanosti, u tezaurusima određenih diskurzivnih praksi, u transformaciji riječi prirodnog jezika. Tako se na temelju znanja modeliraju posebne umjetne stvarnosti koje oponašaju obrasce stvarnog svijeta, omogućujući osobi da na primjeru tih modela razumije principe funkcioniranja svemira;

4) znanje sadrži namjeru da se svijet preobrazi u smjeru koji odgovara ljudskim idejama o tome što bi trebalo biti. Uostalom, među ostalim, “znati” znači “raspodijeliti svijet”, “uspostaviti unutarnje veze svijeta”. Znanje je uvijek povezano s naknadnim svrhovitim djelovanjem.

Ako govorimo izravno o znanstvenom znanju, o njegovim specifičnim karakteristikama, onda možemo zaključiti da je, prvo, znanstveno znanje uvijek „odvojeno“ od svog predmeta. Ovu odvojenost treba shvatiti ili kao želju za objektivnošću informacija “u radu”, ili kao usmjerenost znanstvenika koji s njima radi na nepristranost. S druge strane, takva se nepristranost može pojaviti i kao tvrdnja o "čistoći" istraživanja i kao izjava savjesnosti i nesebičnosti.

Drugo, znanstvena je spoznaja sustavna i diskurzivna, formulirana je u skladu s određenim skupom recepata za dobivanje istine, što također rezultira njezinom neizbježnom rigoroznošću.

Treće, u znanstvenom znanju kao semantičkom obliku postoji intencija prema univerzalnosti i univerzalnosti. Znanje implicitno podrazumijeva usmjerenost na neograničeno širenje njegova opsega.

Četvrto, znanstvena spoznaja, po definiciji, ne može biti potpuna, budući da pretpostavlja obveznu sistematizaciju i shematizaciju stvarnosti. Znanost, dakle, uvijek žrtvuje pojedine činjenice radi općih zakona.

Konačno, peto, u suvremenim uvjetima znanstveno se znanje sve više promatra ne samo kao ideal znanja, već i kao nešto vrijedno samo po sebi, vrijedno formalno. No, ne smijemo zaboraviti da takva ideja o neposrednoj vrijednosti znanstvenosti kao takve nije znanstvena istina.

Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da samo pozivanje na fenomen znanja pretpostavlja njegovo razmatranje u jedinstvu ideja ne samo o njegovom sadržaju i obliku, već io znanju kao posebnom stanju ljudskog mišljenja, o znanju kao bitan događaj u procesu spoznaje svijeta.

Potrebno je, dakle, voditi računa o tome kako točno spoznavatelj zna, što je bit trenutka kada spoznavatelj spoznaje da ima znanje, trenutka kada se ispitivanje pretvara u uvjerenje, povjerenje, trenutka od kojeg znanje postaje predmetom vjera, budući da nije podložna svakome prevrednovanju, ponovnoj provjeri, ona postaje jednostavno podloga za daljnji razvoj misli. Stoga "znati" također znači "imati vjeru". Vjera se ovdje uzima kao psihološko stanje vlastite autentičnosti, unutarnjeg integriteta osobe. U izvjesnom smislu, vjera smješta osobu u stvarnost, budući da od sada potvrđuje svaki ontološki niz. Tijesnost svijeta znanja zapečaćena je pratećim psihološkim stanjem povjerenja u njega, pa zapravo svaka stvar u ovom svijetu ima svoje mjesto.

U suvremenoj ruskoj epistemologiji pojmovi "vjera" - vjera i "vjera" - vjera smatraju se razjašnjavanjem odnosa između vjere i znanja općenito, gdje je vjera - vjera duhovna privlačnost duše prema konačnoj osnovi

Tri su bloka filozofskih problema moderne znanosti: ontološki, aksiološki i logičko-epistemološki.

Ontološki problemi dijele se u tri tipa:

1. Izgradnja univerzalne teorije svemira. Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

a) objedinjavanje u okviru jedne teorije 4 temeljne fizikalne interakcije: gravitacijske, elektromagnetske, jake nuklearne i slabe nuklearne (el-magnetna i slaba su već spojena u el-slaba);

b) rješavanje problema nastanka materije (tijekom nastanka Svemira uočena je asimetrija u nastajanju čestica materije i antimaterije i priroda te asimetrije je nepoznata);

c) određivanje budućeg stanja Svemira. Razmatraju se dva scenarija:

“toplinska smrt” zbog svog beskrajnog širenja i “velikog praska” - smanjenje brzine širenja, a potom i dominacija gravitacijskih procesa nad njom;

Za određivanje scenarija potrebno je znati gustoću materije u Svemiru, koja do danas nije utvrđena.

d) problem semantike torzijskih polja - dominantan oblik kretanja je razvoj, a prema nekim fizičarima njegov izvor su čestice mikrosvijeta, koje svemu što se od njih sastoji daju impuls za razvijanje potencijalnih mogućnosti u stvarne ;

d) potraga za izvanzemaljskom inteligencijom.

2. Također, ontološki problemi u suvremenoj znanosti uključuju i neke poteškoće povezane s informacijskom tehnologijom: filozofsko razumijevanje fenomena virtualne stvarnosti i posljedice dizajna na razini nanotehnologije.

Virtualna stvarnost je slika stvarnosti koju generiraju računala i informacijske mreže, kao i slične tehnologije.

Osobitosti:

a) generacija - učinak djelovanja složenih sustava koji tvore stalnu stvarnost;

b) relevantnost - virtualna stvarnost postoji samo kada je reproducirana stalnom stvarnošću;

c) autonomija – ona živi po svojim zakonima;

d) interaktivnost – na nju se može utjecati izvana;

Filozofski problemi virtualne stvarnosti koncentrirani su oko teme njezina predmeta.

Nanotehnologija. Najvažniji problem dizajna na ovoj razini je nepoznavanje posljedica potpunog redizajna svijeta.

3. Također, ontološki blok uključuje antropološke probleme antropskog principa i učinaka strastvenosti. Pasionarnost je sposobnost nekog dijela etničkih skupina (u skladu s učenjem L.N. Gumilyova) da na heliokozmičke procese odgovori naletom aktivnosti. Filozofski je problem koliko duboko ti procesi mogu utjecati na društvo.

Aksiološki problemi suvremene znanosti.

1. Problem koevolucijskog razvoja. Koevolucija je zajednički razvoj čovječanstva i prirode, promatranih kao dijelova cjeline. Smjer i tempo razvoja jednog dijela moraju biti u skladu s istim u drugom dijelu.

2. Problem kloniranja. Filozofski problemi povezani s kloniranjem:

a) značajan broj neuspješnih posljedica ili rezultata povezanih s kloniranjem (neuspjeli pokusi na ljudima u znanosti se smatraju zločinima);

b) problem socijalizacije i prilagodbe u društvu kloniranih ljudi;

c) sukob s crkvom i vjerskim skupinama;

d) ovo je skriveni oblik poticanja homoseksualnih odnosa;

e) kod kloniranja briljantnih jedinki moguće je širiti patologije bez zajamčene genijalnosti klonova.

3. Zaustavljanje starenja transplantacijom matičnih stanica.

4. Posljedice uvođenja robotike - to je zbog istiskivanja ljudi iz "sfere zarađivanja novca".

5. Problem genetski modificiranih prehrambenih proizvoda.

Logički i epistemološki problemi znanosti.

1. Problem stvaranja AI. Stvaranje umjetne inteligencije temelji se na pokušajima simulacije ljudskog mozga. Ovaj put ima niz trenutno nerješivih poteškoća:

a) struktura i funkcije mozga izrazito su daleko od razine znanja dovoljne za modeliranje;

b) golema količina informacija sadržana u mozgu nije formalizirana;

c) mozak čini jedan sustav s tijelom i reagira na vanjsku okolinu kroz ovo tijelo;

d) funkcionalna asimetrija mozga nije proučavana, što je povezano sa specifičnošću desne hemisfere.

2. Važno filozofski problem je razvoj heurističkih metoda za rad s informacijama. Heuristika je teorija organiziranja intelektualne aktivnosti u situaciji epistemološke neizvjesnosti. Primjeri heurističkih metoda su: metoda brainstorminga, metoda žarišne skupine, morfološka analiza i metoda sinteze.