prevlast funkcionalnog (sadržajnog) pristupa identifikaciji, definiranju i sistematizaciji jezičnih kategorija;

U razdoblju dominacije filozofske doktrine racionalizma (17. - prva polovica 19. stoljeća) oživjela je ideja univerzalnih ("univerzalnih") gramatika, temeljena na vjeri u apsolutnu korespondenciju govora s prirodnim logika razmišljanja. S. S. Dumarce je napisao da "u svim jezicima svijeta postoji samo jedan neophodan način oblikovanja značenja uz pomoć riječi." Godine 1660. u samostanu Port-Royal učeni redovnici A. Arnaud i C. Lanslot izradili su takozvanu “Gramatiku Port-Royala” ( "Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal"), koji je postao primjer ove vrste pisanja (vidi Univerzalne gramatike). Tim se gramatikama pridavalo prvenstveno logičko-filozofsko značenje (u razvoju problematike jezika sudjelovali su filozofi J. Locke, D. Diderot, Dumarce, G. W. Leibniz i dr.). Kategorije jezika tumačene su kao da odgovaraju određenim operacijama uma: njegovoj sposobnosti da zamišlja, prosuđuje i zaključuje. Podjela gramatike ponekad je dobivala epistemološko tumačenje. Tako je K. S. Aksakov podijelio gramatiku u 3 dijela: dio I - naziv, odražava svijest o objektima koji miruju; Dio II je glagol, odražava svijest o radnji, biti u pokretu; III dio - govor (tj. sintaksa), odražava svijest o životu u njegovoj cjelovitosti. Opće gramatike obično nisu bile dosljedno logične, primjerice u opisu tvorbe. To se odrazilo i na iskustvo samih lingvističkih istraživanja koja su započeli rimski znanstvenici (Priscijan, Elije Donat i drugi). Međutim, kao osnova je uzet univerzalni model, sastavljen od gramatičkih kategorija identificiranih na latinskom. Utjecaj logičke misli (u inačici aristotelovske formalne logike) bio je velik u tumačenju kategorija sintakse. Prema definiciji I. I. Davidova, sintaksa "istraživa ili logičke odnose pojmova i njihovog izražavanja ili logičke odnose misli i njihovog izražavanja." Definicije razreda riječi nisu upućivale na njihova formalna svojstva, već na sposobnost obavljanja neke sintaktičke funkcije. Dakle, imenice su definirane kao “subjektne riječi”; U posebnu su skupinu izdvojene riječi prilagođene za obavljanje funkcije predikata (L. G. Yakob). Rečenice su analizirane prema modelu prosudbe (S je P).

Već unutar logičnog smjera 19.st. ukazano je na mogućnost raskoraka između kategorija logike i kategorija gramatike, čime je opis pojedinih jezika prema logičkom modelu bio neadekvatan, a pokušalo se modificirati i logička načela, uklanjajući njihovu proturječnost s jezičnim podacima . F. I. Buslaev je odbio istaknuti kopulu kao obaveznu komponentu strukture rečenice. Istodobno je u sintaktičku analizu uveo sekundarne članove rečenice - dopune i okolnosti koje nemaju analogije u sastavu presude. Dosljednu reviziju logičkih temelja gramatike započeo je psihološki pokret u 2. polovici 19. stoljeća. Njegov predmet bio je K. F. Beckerov “The Organism of Language”, koji je bio popularan u europskoj lingvistici (usp. njegovu kritiku H. Steinthala i A. A. Potebnyja).

Kritika logičkih načela analize, iznesena s različitih (formalno-gramatičkih, psiholoških, tipoloških itd.) pozicija, temeljila se na sljedećim odredbama:

nemaju sve kategorije logike jezičnu korespondenciju (jezici ne odražavaju odnose roda i vrste koji su važni za logiku, razliku između istinitih i lažnih izjava itd.);

nemaju svi oblici jezika logički sadržaj (na primjer, ne izražavaju sve rečenice sud);

broj logičkih i gramatičkih članova rečenice se ne poklapa, zbog čega je volumen logičkog i gramatičkog subjekta i predikata različit (logički se rečenica dijeli na subjekt i predikat, ali gramatika izdvaja kao dio skupine subjektovne definicije, te u sklopu skupine predikata - dopune i okolnosti);

logičke i gramatičke karakteristike rečeničnih članova ne samo da se mogu razilaziti, već i obrnuti; predikat može dobiti funkciju logičkog subjekta, a subjekt - predikata (v. Stvarna dioba rečenice);

analiza rečenica temeljena na jednom logičkom modelu ne dopušta nam da opišemo stvarne sintaktičke strukture u svoj njihovoj raznolikosti (osobito neindoeuropskih jezika), prikrivajući tipološke razlike koje postoje između različitih jezika i individualne karakteristike pojedinih jezika ;

logistički opisi ostavljaju psihološke (emocionalne, evaluacijske, voljne) i komunikacijske aspekte govora neidentificiranima;

logika ne može pružiti pouzdano načelo za klasifikaciju jezičnih oblika.

Kritika logičkih temelja gramatike dovela je do jasnijeg razgraničenja vlastitih jezičnih kategorija od kategorija logike, što je razvilo tehniku ​​formalne gramatičke analize i stavilo morfologiju u prvi plan. Zanimanje za cjelovite, cjelovite govorne jedinice (rečenica, točka) zamijenjeno je pažnjom za minimalne jezične jedinice (morfem, diferencijalna obilježja, seme). Logički principi i metode analize ustupili su mjesto psihološkim, formalno-gramatičkim i strukturalnim.

Krajem 19. i početkom 20.st. U nizu logičkih i filozofskih škola (uglavnom u okviru neopozitivizma i empirizma) započelo je proučavanje logičkog aspekta prirodnih jezika. Predstavnici analitičke filozofije, odnosno filozofije analize (G. Frege, B. Russell, L. Wittgenstein, R. Carnap, H. Reichenbach i dr.), poduzeli su logičku analizu jezika znanosti kako bi odredili granice istinskog znanje. Na temelju načela “nepovjerenja u jezik” kao način izražavanja mišljenja i znanja, predstavnici ove škole pribjegavali su univerzalnom simboličkom zapisu kako bi otkrili pravu logičku strukturu rečenice. Rečenica se najčešće koristi kao iskazna funkcija (vidi Prijedlog), koja odgovara predikatu, iz određenog broja argumenata koji odgovaraju nominalnim komponentama rečenice. Logički jezik uključivao je skup konstanti: logičke poveznice (∧ - konjunkcija, “i”; ∨ - disjunkcija, “ili”; → ili ⊃ - implikacija, “ako..., onda...”; ≡ ili ∼ ekvivalencija , itd.), operatore, uključujući kvantifikatore, naznaku njihovog opsega itd.

Korištenje umjetnog jezika logike otkrilo je višeznačnost mnogih rečenica u prirodnim jezicima. U 60-80-im godinama. 20. stoljeće u lingvistici se počelo naveliko raspravljati o problemu višeznačnosti.

Filozofija analize razvila je niz problema logičke semantike, čiji su glavni pojmovi bili pojam signifikata (intenzija, značenje) i pojam denotacije (proširenje, referent). U vezi s konceptom signifikata - stvarnog jezičnog, virtualnog značenja riječi i izraza - problemi kao što su sinonimija (identitet značenja), značaj (ili prisutnost značenja), analitičnost rečenica (istina na temelju značenja, na primjer, u tautološkim iskazima), raspravljalo se o ulozi značenja, subjektivnom izrazu u oblikovanju značenja rečenice itd. U vezi s pojmom denotacije i denotacije proučavani su problemi prirode imenovanja, vrste referencija i njezinih mehanizama. . Koncept opisa koji je uveo Russell - zajedničke imenice i nominalni izrazi koji stječu sposobnost referiranja samo u kontekstu rečenice - postao je važan za logičku semantiku. Russell je opise suprotstavio logičnim vlastitim imenima, koja zadržavaju svoju relevantnost za objekt koji imenuju čak i izvan konteksta govora. U analitičkoj filozofiji započet je razvoj tipova konteksta (W. O. Quine) - intenzionalnog, stvorenog glagolima mišljenja, mišljenja, znanja, modalnih izraza, i ekstenzivnog, neovisnog o subjektivnom modusu.

Proučavajući prvenstveno jezik znanosti, analitička filozofija nije uzela u obzir komunikacijski aspekt govora, pragmatičke uvjete komunikacije (v. Pragmatika) i subjektivni čimbenik povezan s njima. Krajem 40-ih godina. 20. stoljeće Neki predstavnici toga pravca (prvi je bio Wittgenstein) ukazivali su na nedostatnost teorije koja ograničava funkcije rečenice na tvrdnju istinitosti suda. Wittgenstein, čiji je koncept bio temelj gledišta lingvističke filozofije (G. Ryle, P. Geach, P. F. Strawson, J. Austin i dr.), okrenuo se logičkoj analizi običnog jezika promatranog u njegovu svakodnevnom funkcioniranju.

Utjecaj logičkih i filozofskih trendova odrazio se na razvoj teorijske lingvistike 60-80-ih godina, pridodajući rasponu proučavanih problema metodologiju analize, korišteni sustav pojmova i metajezik. U lingvistici su identificirani pravci od kojih jedan gravitira stvarnoj logičkoj analizi prirodnog jezika, drugi proučava logički aspekt uporabe jezika, komunikacije itd. Ovaj drugi se približio sociolingvistici i psiholingvistici i praktički ujedinio s filozofijom običnog jezika, koja je evoluirala prema lingvističkim pitanjima.

• Jakovu L.-G., Nacrt univerzalne gramatike, Petrograd, 1812.;
• Davidov I.I., Iskustvo u općoj poredbenoj gramatici ruskoga jezika, Petrograd, 1852.;
• Aksakov K.S., Iskustvo ruske gramatike, M., 1860;
• Bally Sh., Opća lingvistika i pitanja francuskog jezika, prev. s francuskog, M., 1955.;
• Russell B., Povijest zapadne filozofije, trans. s engleskog, M., 1959.;
• njegov, Ljudska spoznaja, [prev. s engleskog], M., 1957.;
• Wittgenstein L., Logičko-filozofska rasprava, prev. s njemačkog, M., 1958.;
• Buslaev F.I., Povijesna gramatika ruskog jezika, M., 1959;
• Carnap R., Smisao i nužnost, prev. s njemačkog, M., 1959.;
• Panfilov V.Z., Gramatika i logika, M.-L., 1963.;
• Stepanov Yu.S., Suvremene veze lingvistike i logike, “Pitanja lingvistike”, 1973., br. 4;
• njegov, Imena. Predikati. Prijedlozi, M., 1981;
• Popov P.S., Stjažkin N.I., Razvoj logičkih ideja od antike do renesanse, M., 1974;
• Padučeva E.V., O semantici sintakse, M., ;
• njezina, Izjava i njezina korelacija sa stvarnošću, M., 1985;
• Arutjunova N.D., Logičke teorije značenja, u knjizi: Načela i metode semantičkog istraživanja, M., 1976;
• Frege G., Značenje i denotacija, prev. s njemačkog, “Semiotika i informatika”, 1977., c. 8;
• Petrov V.V., Problem indikacije u jeziku znanosti, Novosibirsk, 1977;
• Povijest lingvističkih učenja. Drevni svijet, L., 1980.;
• NZL, u. 13, Logika i lingvistika, M., 1982;
• Povijest lingvističkih učenja. Srednjovjekovna Europa, L., 1985.;
• Stepanov Yu.S., U trodimenzionalnom prostoru jezika, M., 1985;
• NZL, u. 18, Logička analiza prirodnog jezika, M., 1986;
• Du Marsais C. Ch., Logique et principes de grammaire, P., 1879.;
• Robins R. H., Antička i srednjovjekovna gramatička teorija u Evropi..., L., 1951.;
• Pinborg J., Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Kph., ;
• Bursil-Hall G. L., Spekulativne gramatike srednjeg vijeka. The doctrine of partes orationis of the Modistae, Haag - P., 1971.;
• Ashworth E. J., Jezik i logika u postsrednjovjekovnom razdoblju, Dordrecht, 1974.;
• La grammaire générale (des modistes aux ideologues), , 1977.;
• Lov R. W., Povijest gramatike u srednjem vijeku, Amst., 1980.;
• Coxito A., Lógica, semântica e conhecimento, Coimbra, 1981.

LOGIKA I LINGVISTIKA 2 str

ima značenje poziva designatus (Augustin) denotacija (B. Russell, A. Church, W. Quine) Značaj (C. Morris) referent (C. Ogden, A. Richards) označeno (F. Saussure) ekstenzivni (R. Carnap) značenje (G. Frege) značenje (W. Quine) namjera (R. Carnap) sadržaj pojma opseg pojma

U lingvistici filozofske studije pojmovi u semantičkom aspektu odražavaju se u teoriji leksičkog značenja (LS) riječi. Istodobno, neki su znanstvenici zanijekali vezu između pojma i leksičkog značenja riječi, dok su ih drugi identificirali. Odnos između LP i pojma može biti različit, budući da LP može biti širi od pojma i uključivati ​​evaluativnu i brojne druge komponente, ili možda uže pojmove u smislu da odražava samo neke značajke predmeta, dok koncepti prekriti njihove dublje i značajnije znakove. Osim toga, LZ se može povezati sa svakodnevnim idejama o okolnoj stvarnosti, a koncepti se povezuju sa znanstvenim idejama o njoj. Kombinacija koncepta i LP-a promatra se samo u terminima. LZ i pojmovi su suprotstavljeni koncepti- središnji objekti kognitivna lingvistika- jedinice mentalnih ili psihičkih resursa naše svijesti i informacijske strukture koja odražava ljudsko znanje i iskustvo, smislene jedinice pamćenja, cjelokupna slika svijeta koja se odražava u ljudskoj psihi.

Kognitologija, interdisciplinarna znanost, istražuje spoznaju spoznaje i uma u svim aspektima njegovog postojanja i „uspostavlja kontakte“ između matematike, psihologije, lingvistike, modeliranja umjetna inteligencija, filozofije i informatike (analiza tih međuznanstvenih korespondencija i veza detaljno je dana u radu). Kognitivna lingvistika u svojim je metodološkim postavkama u izvjesnoj suprotnosti s tzv. saussureovskom lingvistikom. No, bez uvažavanja rezultata istraživanja kognitivne lingvistike, suvremeni rad na jezičnom modeliranju, po našem mišljenju, gubi svaki smisao.

Prema teoriji A. Paivio, sustav mentalnih reprezentacija je u stanju mirovanja i ne funkcionira sve dok ga bilo koji podražaji - verbalni ili neverbalni - ne aktiviraju izvana. Aktivacija može se dogoditi na tri razine obrade signala: reprezentacijskoj (jezični signali aktiviraju jezične strukture, neverbalni - slike ili slike), referencijalnoj (verbalni signali aktiviraju neverbalne, neverbalni - verbalne) i asocijativnoj (pobuđivanje bilo koje slike kao odgovor na riječ i izvučen iz sjećanja naziv za primanje signala također je popraćen pobuđivanjem raznih vrsta asocijacija, oboje) [ibid., str. 67 - 70, 121 - 122]. Pamćenje je semantička “mreža”, čiji su “čvorovi” i verbalne jedinice (logogeni) i neverbalne reprezentacije (imagens). Svaki “čvor” mreže - “konekcionistički model mozga” - može se po potrebi aktivirati, tj. dovesti u pobuđeno stanje, a pri aktiviranju mozga nisu isključene pogreške, odnosno pobuđivanje “ krivo” ili “pogrešna” područja, ili pojedinačni “čvorovi” ispadaju uzbuđeniji nego što je potrebno, a osobu preplavljuje bujica nepotrebnih asocijacija. Vrlo je važno znati koje se vrste znanja aktiviraju u određenim slučajevima i koje strukture svijesti (od pojedinačnih prikaza do takvih asocijacija kao što su okviri, scene, scenariji itd.) uključuju.

Koncept arhitekture spoznaje("arhitektura uma") povezana je s idejom o tome koji mehanizmi osiguravaju provedbu kognitivnih funkcija, tj. modeliranje ljudskog uma. Mnogo toga se u modeliranju smatra urođenim, odnosno postoji kao dio ljudskog bioprograma, ostalo je rezultat čovjekovih kognitivnih razvojnih procesa, no što je točno predmet je stalnih rasprava [N. Chomsky, 1972.; Tomasello, 1995]. Širenjem modularne teorije J. Fodora i N. Chomskog, arhitektura kognicije se opisuje nabrajanjem pojedinačnih modula (percepcija, racionalno mišljenje, pamćenje, jezik itd.), a pretpostavlja se da bi svaki modul trebao djelovati na relativno mali broj općih načela i jedinica. Normalan rad modula osiguravaju mehanizmi indukcije, dedukcije, asocijativnog povezivanja jedinica itd. Model uma – arhitektura spoznaje – predstavlja se kao da se sastoji od ogromnog broja međusobno povezanih neurona, paketa ili asocijacija koji su tijekom mentalne aktivnosti u uzbuđenom, aktiviranom stanju. Takvi mrežni modeli imaju najviše opravdanja kada se analizira takav modul kognicijske arhitekture kao što je pamćenje.

Jedan od središnjih pojmova u sustavu kognitivnog nazivlja također je koncept udruge- povezivanje dviju pojava, dviju ideja, dva predmeta itd., obično poticaja i popratne reakcije [Pankrats, 1996b]. Bihevioristi su svo ljudsko ponašanje objašnjavali na temelju asocijacija: određeni podražaj povezan je s određenim odgovorom: S ? R. Sama sposobnost udruživanja smatra se urođenom. U kognitivnoj psihologiji posebna se pozornost posvećuje onim procesima koji uspostavljaju asocijacije, njihovoj prirodi, njihovim vezama s procesima indukcije i zaključivanja, njihovom odnosu prema uzročno-posljedičnim lancima itd. Uspostavljanje asocijacija među jedinicama počelo je smatrati općim principom rada tih istih modula - najjednostavnijih sustava - koji čine cjelokupnu infrastrukturu uma. Koncept asocijacije čini temelj mnogih mrežnih modela uma, koji su u biti lanci jedinica (čvorova) povezanih asocijacijskim odnosima različitih vrsta.

Pristup informacijama sadržanim u mentalni leksikon, dostupnost ovih informacija u procesima stvaranje i razumijevanje govora drugačije implementiran. Pristup se dodjeljuje procesima obrada jezičnih informacija te sposobnost brzog pristupa informacijama potrebnim u tim procesima, predstavljenim u ljudskoj glavi u obliku određenih mentalne reprezentacije jezične jedinice (riječi i njihovi sastavni morfemi). Budući da pojam znanja riječi uključuje informacije o njezinoj fonološkoj strukturi, njezinoj morfološkoj strukturi, njezinoj semantici i značajkama sintaktičke uporabe itd., sve te informacije moraju biti na raspolaganju govorniku, tj. moraju se dati u njegov memorijski pristup svakoj informaciji o navedenim karakteristikama. Psihološki modeli govorna aktivnost mora, sukladno tome, odgovoriti na pitanje kako su sve navedene informacije organizirane u mentalnom leksikonu [Kubryakova, 1996b], a glavna pitanja su prije svega pitanja o tome jesu li fonološke, morfološke i druge informacije o riječima i njihovim sastavnicama dijelovi pohranjeni u zasebnim podkomponentama (modulima) mentalnog leksikona, odnosno jesu li sve informacije “snimljene” uz pojedine riječi, te koje su informacije pohranjene uz svaku pojedinu riječ ili pojavu svake pojedine leksičke jedinice, kako zamisliti mentalna reprezentacija pojedine riječi ili pojedinog obilježja riječi, bilo da se tijekom govorne aktivnosti pristupa riječima u cjelini ili njihovim dijelovima (morfemima) itd. [ibid.].

Koncept pristupa važan je dio modela obrade leksičkih informacija. Mehanizmi pristupa usko su povezani s oblikom u kojem se organizacija leksikona i njegovih sastavnica, kao što su mentalne reprezentacije raznih vrsta, opisuju u odgovarajućim modelima.

Koncepti - jedinice mentalnog leksikona - nastaju u procesu konstruiranja informacija o objektima i njihovim svojstvima, a te informacije mogu uključivati ​​kako informacije o stvarnom stanju stvari u svijetu, tako i informacije o imaginarnim svjetovima i mogućim stanjima stvari u ovi svjetovi. Ovo je informacija o tome što pojedinac zna, pretpostavlja, misli, zamišlja o predmetima svijeta. Ponekad se pojmovi poistovjećuju sa svakodnevnim pojmovima. Nema sumnje da su najvažniji pojmovi kodirani u jeziku. Često se tvrdi da se pojmovi ključni za ljudsku psihu odražavaju u gramatici jezika i da je gramatička kategorizacija ta koja stvara tu konceptualnu mrežu, taj okvir za distribuciju cjelokupnog pojmovnog materijala koji se izražava leksički. Gramatika odražava one pojmove koji su najznačajniji za određeni jezik. Za formiranje pojmovnog sustava potrebno je pretpostaviti postojanje nekih početnih, odnosno primarnih pojmova, iz kojih se zatim razvijaju svi ostali. Pojmovi kao tumači značenja stalno su podložni daljnjem pojašnjavanju i modificiranju i predstavljaju neanalizirane entitete samo na početku svog pojavljivanja, ali potom, kao dio sustava, dolaze pod utjecaj drugih pojmova i sami se modificiraju. (usp.: žuta boja I žuta repica, vanilija žuta, kukuruzno žuto, limun žuta itd.). Broj pojmova i opseg sadržaja većine njih stalno se mijenja. Prema L.V. Barsalau (Njemačka), ljudi stalno uče nove stvari u ovom svijetu, a svijet se stalno mijenja, pa ljudsko znanje mora imati oblik koji se brzo prilagođava tim promjenama, a glavna jedinica prijenosa i pohranjivanja takvog znanja - koncept - također moraju biti prilično fleksibilni i mobilni [Kubryakova, 1996a].

Teorija leksičke semantike mnogo posuđuje iz logičko-filozofskih istraživanja i razvija se u uskoj vezi s njima. Dakle, LD riječi opisuje se kao složena struktura određena općim svojstvima riječi kao znaka: njezinom semantikom, pragmatikom, sintaktikom. Pritom je LZ kombinacija pojmovne jezgre (signifikativne i denotativne komponente značenja) i pragmatičkih konotacija. U govoru LZ može označavati i cijelu klasu danih predmeta (denotativni niz) i njezina pojedinog predstavnika (referent). Posebni su slučajevi LZ deiktika (zamjenica, brojeva) i odnosnih riječi (veznici, prijedlozi).

Izvorno razumijevanje koncepta predložio je V.V. Kolesov. U članku "Pojam kulture: slika - pojam - simbol" daje sljedeći dijagram semantičkog razvoja riječi nacionalnog jezika.

Referentni denotat Da P Ne R Da D Logično "uklanjanje" koncepta 2 Psihološki prikaz slike 1 Ne D Kulturni simbol 3 Čisti mentalitet koncepta 4 0

Bilješka.

Referent - P (P - subjekt: što znači značenje), denotacija - D (D - značenje subjekta u riječi: što znači značenje).

Brojevi 0, 1, 2, 3, 4 označavaju odgovarajuće faze u razvoju riječi u nacionalnom jeziku.

Prema autoru, “pojam je ishodište semantičkog sadržaja riječi (0) i ujedno krajnja granica razvoja riječi (4), dok je pojam povijesni trenutak uklanjanja bitna karakteristika iz predodžbi akumuliranih u svijesti, koja se odmah pretače u simbole, koji pak služe za vezu, vezu između prirodnog svijeta (slike) i kulturnog svijeta (pojmovi).Simbol kao “ideološka slika”, kao slika koji je prošao kroz koncept i usredotočio se na tipične znakove kulture, jer je znak znaka fokus ruskog filozofska misao. Za nju su tradicionalno važni krajevi i počeci, a ne sve međutočke razvoja, uključujući razvoj misli, prirast značenja u riječi itd. Što je bio početak kao rezultat razvoja značenja jedne riječi. Riječ kao oznaka kulture postaje njezin cilj – obogaćivanje etimona do pojma moderne kulture. Pojam stoga postaje stvarnost nacionalne govorne misli, figurativno dan u riječi, jer on stvarno postoji, baš kao što postoji jezik, fonem, morfem i drugi “noumeni” sadržaja identificirani od strane znanosti koji su vitalno potrebni za svaku kulturu. Pojam je nešto što nije podložno promjeni u semantici verbalnog znaka, što, naprotiv, diktira govornicima određenog jezika, određujući njihov izbor, usmjerava njihovu misao, stvarajući potencijalne mogućnosti jezika-govora" ( vidi također radove [Radzievskaya, 1991; Frumkina, 1992; Likhachev, 1993; Lukin, 1993; Golikova, 1996; Lisitsyn, 1996; Babushkin, 1996; Cherdakova, 2000]).

3.2.3. PRAGMATIČNI ASPEKT. Pragmatika analizira komunikacijsku funkciju jezika – emocionalnu, psihološku, estetsku, ekonomsku i drugu praktičnu značajne odnose izvornog govornika samom jeziku, a također istražuje veze između znakova i ljudi koji ih stvaraju i percipiraju. Ako govorimo o ljudskom jeziku, onda se posebna pažnja posvećuje analizi takozvanih “egocentričnih” riječi: ja, ovdje, sada, već, još, itd. Ove riječi kao da su usmjerene prema govorniku i odražavaju ga u prostoru i na “vremenskoj osi”. Ovim riječima kao da okrećemo objektivnu činjenicu u našem smjeru, tjeramo nas da je pogledamo sa svoje točke gledišta (Usp.: Nema snijega. - Snijega više nema. - Još nema snijega). Ovakav je pristup vrlo važan pri modeliranju komunikacijske situacije (vidi paragraf 7. Logičke osnove za modeliranje jezične situacije). Drugi problem pragmatike je “raslojavanje” “ja” govornika ili pisca u toku govora. Pogledajmo primjer. Član naše grupe kaže: Prije deset godina nisam bio student. Postoje najmanje dva “I”: “I1” i “I2”. “I1” je onaj koji sada izgovara ovu frazu, “I2” je onaj koji nije bio student u prošlosti. Prostor i vrijeme percipiraju se subjektivno i stoga su također predmet proučavanja pragmatike. Osobito plodno tlo za proučavanje “pragmatičkih fenomena” predstavljaju umjetnička djela: romani, eseji itd. U području formalne logike pragmatika ne igra gotovo nikakvu ulogu, za razliku od takvih grana semiotike kao što su semantika i sigmatika. U lingvistici se pragmatika također shvaća kao područje proučavanja u kojem se proučava funkcioniranje jezičnih znakova u govoru [Arutyunova, 1990].

3.2.4. SIGMATSKI ASPEKT. Sigmatski proučava odnos znaka i predmeta refleksije. Jezični znakovi su imena, oznake predmeta refleksije. Potonji su designati jezičnih znakova. Semantika i sigmatika služe kao preduvjet za sintaktiku, sve tri služe kao preduvjet za pragmatiku.

3.3. PRIRODNI JEZICI. NEDOSTACI PRIRODNIH JEZIKA. Prirodni jezici- To su zvučni (usmeni govor), a zatim i grafički (pismo) znakovni sustavi koji su se povijesno razvili u društvu. Prirodni jezici odlikuju se svojim bogatim izražajnim mogućnostima i univerzalnom pokrivenošću najrazličitijih područja života.

Glavni nedostaci prirodnih jezika su sljedeći:

1) značajne jedinice prirodnih jezika postupno i gotovo neprimjetno mijenjaju svoja značenja;

2) značajne jedinice prirodnih jezika karakteriziraju polisemija, sinonimija i homonimija;

3) značenje jedinica prirodnih jezika često je nejasno i amorfno (na primjer, jedinice kromatskog i ekspresivnog vokabulara);

4) konačno, gramatička pravila koja se koriste za konstruiranje izraza prirodnih jezika u logičkom smislu također su nesavršena. Nije uvijek moguće utvrditi ima li rečenica smisla ili ne.

3.4. ZNANSTVENI JEZICI. Znanost pokušava iskorijeniti te nedostatke u svojim područjima. Znanstvena terminologija je skup posebnih riječi, skup posebnih izraza iz područja određene znanosti, kojima se služe predstavnici jedne znanstvene škole. Ove riječi proizlaze iz činjenice da je za znanost karakteristično operiranje krutim izrazima i definicijama koje su se razvile kao rezultat strogo definirane uporabe. Riječi uključene u takve izraze postaju pojmovi.

Na taj način moguće je umjetno spriječiti da se značenje riječi mijenja tijekom vremena, osim ako to daljnji razvoj znanosti ne zahtijeva. Međutim, izrazi sa strogo određenim značenjem imaju stroge granice uporabe. Postizanjem nove razine razumijevanja fenomena, stari se pojmovi popunjavaju novim sadržajem, a osim toga trebali bi nastati novi pojmovi.

Korištenje sinonima možete izbjeći tako da se strogo ograničite na jedan od njih. Znanstveni jezik nije jezik u doslovnom smislu, jer ne postoji samostalno i neovisno o prirodnom jeziku. Proizlazi iz prirodnog jezika i posebne terminologije i razlikuje se od potonje po vokabularu, a ne po gramatičkim pravilima. Veza između prirodnih jezika i znanstvenih jezika je u tijeku, budući da znanstveni jezici u svoju terminologiju uključuju sve nove riječi prirodnog jezika. Nedovoljna pozornost na ove riječi može dovesti do nesporazuma, pa čak i krivog smjera u proučavanju. S druge strane, posebni pojmovi iz raznih znanosti neprestano ulaze u rječnik prirodnog jezika (determinologizacija).

3.5. UMJETNI JEZIK. ZAHTJEVI ZA UMJETNE JEZIKE. NEDOSTACI FORMALIZIRANIH JEZIKA. Konstruirani jezici- to su pomoćni znakovni sustavi, posebno stvoreni na temelju prirodnih jezika za točan i ekonomičan prijenos znanstvenih i drugih informacija. Oni nisu izgrađeni vlastitim sredstvima, već uz pomoć drugog, obično prirodnog jezika ili prethodno izgrađenog umjetnog jezika. Umjetni formalizirani jezik mora zadovoljiti sljedeće zahtjeve:

Svi osnovni znakovi predstavljeni su eksplicitno (bez elipse). Osnovni znakovi su jednostavne, nesložene riječi nekog jezika ili jednostavni, nesloženi simboli (ako je riječ o simboličkom jeziku);

Navedena su sva pravila definicije. Ovo su pravila za uvođenje novih, obično kraćih znakova korištenjem postojećih;

Navedena su sva pravila za konstruiranje formula. To su pravila za tvorbu složenih znakova od jednostavnih, na primjer, pravila za tvorbu rečenica od riječi;

Sva pravila transformacije ili pravila zaključivanja su navedena. Odnose se samo na grafički prikaz korištenih znakova (riječi, rečenice, simboli);

Navedena su sva pravila tumačenja. Oni daju informacije o tome kako se oblikuje značenje složenih znakova (na primjer, riječi) i nedvosmisleno određuju odnos između znakova jezika i njihovih značenja.

Simbolički jezik formalne logike stvoren je posebno za točnu i jasnu reprodukciju općih struktura ljudskog mišljenja. Između općih struktura mišljenja i struktura jezičnog izraza logike postoji, kako se kaže, odnos jedan prema jedan, tj. svaka mentalna struktura točno odgovara određenoj jezičnoj strukturi, i obrnuto. To dovodi do činjenice da se unutar formalne logike operacije s mislima mogu zamijeniti radnjama sa znakovima. Dakle, formalna logika ima formalizirani jezik, odnosno formalizam. Formalizirani zapisi također se koriste u lingvistici, na primjer, u sintaktičkim proučavanjima pri opisivanju strukturnih obrazaca rečenice itd., u onomasiološkim radovima pri opisivanju modela metaforizacije itd.

Značajan nedostatak formaliziranih jezika u usporedbi s drugim jezicima je to što nisu ekspresivni. Ukupnost svih trenutno dostupnih formaliziranih jezika može reproducirati samo relativno male fragmente stvarnosti. Teško je predvidjeti za koja se područja znanosti mogu stvoriti formalizirani jezici, a za koja ne. Empirijska istraživanja, naravno, ne mogu se njime zamijeniti. Skup znanstvenih jezika nikada neće biti skup formaliziranih jezika.

3.6. METAJEZIK. Jezik koji djeluje kao sredstvo za konstruiranje ili učenje drugog jezika naziva se metajezik, a jezik koji se proučava je jezik-objekt. U tom bi slučaju metajezik trebao imati bogatije izražajne mogućnosti u usporedbi s predmetnim jezikom.

Metajezik ima sljedeća svojstva:

Uz pomoć njegovih jezičnih sredstava može se izraziti sve što se može izraziti predmetnim jezikom;

Uz njegovu pomoć možete označiti sve znakove, izraze itd. predmetnog jezika, postoje imena za sve njih;

U metajeziku možemo govoriti o svojstvima izraza objektnog jezika i odnosima među njima;

Može se koristiti za formuliranje definicija, notacija, pravila oblikovanja i transformacije za izraze objektnog jezika.

Metajezik u kojem su specificirane jedinice konceptualnog sustava (tj. uređeni skup svih koncepata koji odražavaju ljudsko znanje i iskustvo) i opisane korespondencije za izraze prirodnog jezika definiran je pojmom mentalni jezik. Jedan od prvih pokušaja stvaranja mentalnog jezika bio je Leibnizov logičko-filozofski metajezik. Trenutno mentalni jezik kao metajezik lingvističkog opisa posebno aktivno razvija australski istraživač Anna Vezhbitskaya.

3.7. JEZIK LOGIKE PREDIKATA. Umjetni jezici različitih stupnjeva strogosti naširoko se koriste u moderna znanost i tehnologija: kemija, matematika, teorijska fizika itd. Umjetni formalizirani jezik također se koristi u logičkoj znanosti za teorijsku analizu mentalnih struktura.

U suvremenoj je logici općeprihvaćen takozvani jezik predikatske logike. Razmotrimo ukratko principe izgradnje i strukture ovog umjetnog jezika.

Semantičke ili semantičke karakteristike jezičnih izraza važne su za prepoznavanje logičkog oblika misli pri analizi prirodnog jezika. Njegove glavne semantičke kategorije su: nazivi predikata, nazivi svojstava, rečenice.

3.7.1. PREDIKATNA IMENA. Predikatni nazivi su pojedinačne riječi ili izrazi koji označavaju predmete. Imena, koja djeluju kao uvjetni predstavnici objekata u jeziku, imaju dvostruko značenje. Mnogi predmeti koji uključuju dati ime, čini svoje objektivno značenje i zove se denotacija. Metoda kojom se takav skup objekata razlikuje ukazujući na njihova inherentna svojstva čini njegovo semantičko značenje i naziva se koncept, ili značenje. Prema svom sastavu razlikuju se jednostavna imena, koji ne uključuju druge nazive ("lingvistika"), i kompleks, uključujući i druge nazive ("znanost o jeziku"). Prema denotaciji imena su singl I su česti. Jedninsko ime označava jedan predmet i može se u jeziku predstaviti vlastitim imenom (“Ulašin”) ili dati opisno (“poljski istraživač koji je prvi upotrijebio izraz “morfonem””). Uobičajeni naziv označava skup koji se sastoji od više od jedne stvari; u jeziku se može predstaviti zajedničkom imenicom ("padež") ili dati opisno ("gramatička kategorija imena koja izražava njegov sintaktički odnos s drugim riječima u iskazu ili s iskazom u cjelini"). Estetska percepcija naziva predikata korištenih u tekstovima dovela je do stvaranja posebnih didaktičkih djela o teoriji retorike, koja su opisivala "retoričke figure". Nije slučajno da su autori prve retorike bili i tvorci logike kao znanosti (Aristotel i dr.). Logičko suprotstavljanje naziva jednostavno, složeno itd. u teorijama retorike, a potom i stilistike, kulture govora, izoštrilo je istraživački interes za univerzalnu klasifikaciju semantičkih i sintaktičkih govornih figura.

3.7.2. SVOJSTVA IMENA. Nazivaju se jezični izrazi koji označavaju svojstva i odnose – nazivi svojstava i odnosa predikatori. U rečenicama obično služe kao predikat (na primjer, "biti plav", "trčati", "davati", "voljeti" itd.). Broj imena na koje se određeni prediktor odnosi naziva se njegovim teren. Predikatori koji izražavaju svojstva svojstvena pojedinim objektima nazivaju se singl(na primjer, "Nebo je plavo", "Učenik je talentiran"). Predikatori koji izražavaju odnose između dva ili više objekata nazivaju se višesjed. Na primjer, prediktor “ljubiti” odnosi se na dvomjesno (“Marija voli Petra”), a predikator “dati” odnosi se na tromjesno (“Otac daje knjigu sinu”).

Daljnje proučavanje naziva svojstava - predikatora - dovelo je do stvaranja moderne sintaktičke znanosti sa svom raznolikošću pristupa opisivanju jezičnog materijala u njoj.

3.7.3. PONUDE. Ponude- to su jezični izrazi kojima se potvrđuje ili negira nešto o pojavama stvarnosti. Izjavne rečenice svojim logičkim značenjem izražavaju istinu ili neistinu.

3.7.4. ABECEDA JEZIKA LOGIKE PREDIKATA. Ova abeceda odražava semantičke kategorije prirodnog jezika i uključuje sljedeće vrste znakova (simbola):

1) a, b, c, ... - simboli za pojedinačne nazive objekata; zovu se predmetne konstante (konstante);

2) x, y, z, ... - simboli zajedničkih naziva objekata; zovu se predmetne varijable;

3) P1, Q1, R1, ...; P2, Q2, R2, ...; Pn, Qn, Rn - simboli za predikatore, čiji indeksi izražavaju njihov položaj: 1 - jednostruki, 2 - dvokrevetni, n - n-sjed. Zovu se predikatske varijable;

4) p, q, r - simboli za izjave koje se pozivaju izražajan, ili propozicione varijable(od lat. propositio- "izjava");

5) ", $ su simboli za kvantifikatore, " je opći kvantifikator, simbolizira izraze: svi, svaki, svaki, uvijek itd. $ je egzistencijalni kvantifikator, simbolizira izraze: neki, ponekad, događa se, javlja se, postoji itd.;

6) logički veznici:

L - veznik (veznik "i");

V - disjunkcija (dijeljenje "ili");

® - implikacija ("ako..., onda...");

ê - ekvivalencija (ako i samo ako..., tada...");

Š - negacija ("nije istina da...");

7) tehnički znakovi: (;) - lijeva i desna zagrada.

Abeceda jezika predikatske logike ne uključuje druge znakove osim navedenih.

Za slovne oznake vrsta presuda, samoglasnici se uzimaju iz latinskih riječi AffIrmo - "potvrđujem" i nEgO - "poričem", a same presude ponekad se pišu ovako: SaP, SiP, SeP, SoP.

Koristeći zadani umjetni jezik, formalizirani logički sustav tzv predikatski račun. Sustavni prikaz predikatske logike dan je u udžbenicima simboličke logike. U prikazu pojedinih fragmenata prirodnog jezika koriste se elementi jezika logike predikata.

4. POJAM

4.1. OPĆE KARAKTERISTIKE POJMA. ZNAČAJNE I NEVAŽNE OSOBINE KONCEPTA. Obilježje predmeta je ono po čemu su predmeti međusobno slični ili po čemu se međusobno razlikuju. Sva svojstva, značajke, stanja objekta koji ga na ovaj ili onaj način karakteriziraju, razlikuju, pomažu prepoznati među drugim objektima, čine njegove karakteristike. Znakovi mogu biti ne samo svojstva koja pripadaju objektu; odsutno svojstvo (osobina, stanje) također se smatra njegovim znakom. Svaki predmet ima mnogo različitih karakteristika. Neki od njih karakteriziraju zaseban predmet, su singl, drugi pripadaju određenoj skupini predmeta i jesu Općenito. Dakle, svaka osoba ima karakteristike od kojih neke (izrazi lica, crte lica, hod itd.) pripadaju samo toj osobi; drugi (profesija, nacionalnost, društvena pripadnost) zajednički su određenoj skupini ljudi; Konačno, postoje znakovi zajednički svim ljudima. Osim pojedinačnih (pojedinačnih) i općih obilježja, logika razlikuje bitna i nebitna svojstva. Nazivaju se znakovi koji nužno pripadaju objektu, izražavaju njegovu unutarnju prirodu, njegovu bit značajan. Obilježja koja mogu i ne moraju pripadati objektu i koja ne izražavaju njegovu bit nazivaju se neznatan.

Za formiranje pojmova presudna su bitna obilježja. Pojam odražava objekte u bitnim karakteristikama, koje mogu biti opće i pojedinačne. Na primjer, zajednička bitna značajka osobe je sposobnost stvaranja alata. Koncept koji odražava jedan predmet (npr. "Aristotel"), zajedno s općim bitnim obilježjima (čovjek, starogrčki filozof) uključuje pojedinačne bitne značajke (utemeljitelj logike, autor Organona), bez kojih se Aristotel može razlikovati od drugih ljudi i filozofa Drevna grčka nemoguće. Odražavajući predmete u bitnim značajkama, pojam se kvalitativno razlikuje od oblika osjetilnog znanja: percepcija i ideja koje postoje u ljudskom umu u obliku vizualnih slika pojedinačnih predmeta. Koncept je lišen jasnoće; on je rezultat generalizacije mnogih homogenih objekata na temelju njihovih bitnih obilježja.

Tako, pojam je oblik mišljenja koji odražava objekte u njihovim bitnim karakteristikama.

4.2. LOGIČKE TEHNIKE ZA OBLIKOVANJE POJMOVA. Za formiranje pojmova potrebno je identificirati bitna obilježja predmeta. Ali bitno ne leži na površini. Da biste ga otkrili, potrebno je predmete međusobno usporediti, utvrditi što im je zajedničko, odvojiti ih od pojedinačnog itd. To se postiže logičkim tehnikama: usporedbom, analizom, sintezom, apstrahiranjem i generalizacijom.

4.2.1. USPOREDBA. Logička tehnika kojom se utvrđuje sličnost ili razlika između objekata stvarnosti naziva se usporedbom. Uspoređujući određeni broj objekata, utvrđujemo da oni imaju neke zajedničke značajke svojstvene zasebnoj skupini objekata.

4.2.2. ANALIZA. Da biste istaknuli karakteristike objekta, morate mentalno rastaviti objekte na njihove sastavne dijelove, elemente, strane. Mentalno raščlanjivanje objekta na sastavne dijelove naziva se analiza. Nakon što smo identificirali određene znakove, možemo proučavati svaki od njih zasebno.

4.2.3. SINTEZA. Nakon proučavanja pojedinačnih detalja, potrebno je obnoviti predmet u cjelini u razmišljanju. Misaono povezivanje dijelova predmeta koji se rastavljaju analizom naziva se sinteza. Sinteza je suprotna analizi. Pritom se obje metode međusobno pretpostavljaju i nadopunjuju.

4.2.4. APSTRAKIRANJE. Utvrdivši karakteristike objekta analizom, saznajemo da su neke od tih karakteristika od velike važnosti, dok druge nemaju takav značaj. Usmjeravanjem pažnje na bitno, apstrahiramo od nevažnog. Mentalno izdvajanje pojedinačnih obilježja predmeta i odvraćanje od drugih obilježja naziva se apstrakcija. Apstraktno razmatrati bilo koju značajku znači odvratiti (apstrahirati) od drugih značajki.

4.2.5. GENERALIZACIJA. Možemo proširiti karakteristike objekata koji se proučavaju na sve slične objekte. Ova operacija se provodi generalizacijom, tj. tehnikom kojom se pojedinačni objekti, na temelju svojih inherentnih identičnih svojstava, kombiniraju u grupe homogenih objekata. Zahvaljujući generalizaciji, bitne značajke identificirane u pojedinačnim objektima smatraju se znakovima svih objekata na koje je ovaj koncept primjenjiv.

Dakle, utvrđivanjem sličnosti ili razlika među predmetima (usporedba), isticanjem bitnih obilježja i apstrahiranjem od nebitnih (apstrakcija), povezivanjem bitnih obilježja (sinteza) i njihovim proširenjem na sve istorodne predmete (generalizacija) tvorimo jedan od glavnih oblici apstraktnog mišljenja – pojam.

Ideja logičkog suprotstavljanja bitnih i nebitnih obilježja u lingvistici utjelovljena je, s jedne strane, u ideji suprotstavljanja integralnih (invarijantnih) i diferencijalnih obilježja jezičnih jedinica, as druge strane, u ideji njihovih relevantnih i nebitnih obilježja (usp.: relevantno fonetsko obilježje - obilježje koje je značajno u suprotstavljanju određenog glasa drugom glasu: na primjer, znak "glas" relevantan je u suprotstavljanju zvučnog suglasnika s gluh, znak "tvrdoća" relevantan je u suprotstavljanju tvrdog suglasnika s mekim, itd.; irelevantan fonetski znak je znak koji nije uključen u suprotstavljanje određenog zvuka drugom ili drugim glasovima, na primjer, znak "stupanj otvorenosti usne šupljine" nije bitan za kontrastne suglasnike [Lukyanova, 1999]).

4.3. POJAM I JEZIČNI ZNAK. Dok piše Vladimir Mihajlovič Alpatov, značenje riječi nije određeno lingvističkim, već psiholingvističkim razlozima. Doista, u procesu govora, osoba gradi određeni tekst prema određenim pravilima od određenih početnih “cigli” i “blokova”, au procesu slušanja percipirani tekst dijeli na “cigle” i “blokove”, uspoređujući ih s standardima pohranjeno u njegovom mozgu. Tako pohranjene jedinice ne mogu biti ni prekratke (tada bi proces generiranja bio prekompliciran) ni preduge (tada bi memorija bila preopterećena), mora se postići neki optimum. Teško je zamisliti pohranjivanje fonema ili rečenica u mozgu kao normu (iako se pojedinačne rečenice poput poslovica ili izreka, pa čak i cijeli tekstovi poput molitvi mogu pohraniti). Može se pretpostaviti da bi normom trebale biti neke jedinice prosječne duljine, a analizom jezičnih tradicija dolazi se do hipoteze da takve jedinice mogu biti riječi. U isto vrijeme, nema razloga vjerovati da bi za govornika bilo kojeg jezika ove jedinice trebale biti potpuno iste po svojstvima; ova svojstva mogu varirati ovisno o strukturi jezika, kao što je prikazano lingvistička istraživanja. Gore iznesene spekulativne pretpostavke potvrđuju rezultati istraživanja govornih poremećaja – afazija i podaci iz istraživanja dječjeg govora. Ovi podaci pokazuju da se mehanizam ljudskog govora sastoji od zasebnih blokova; kod afazije povezane s oštećenjem određenih područja mozga, neki blokovi su očuvani, dok drugi ne uspijevaju, a kada dijete razvije govor, blokovi počinju djelovati u različito vrijeme. Konkretno, pokazalo se da su neka područja mozga odgovorna za pohranjivanje gotovih jedinica, dok su druga odgovorna za konstruiranje drugih jedinica iz njih i za generiranje izjava [Alpatov, 1999].

Jezik je strogo uređen, sve je u njemu sustavno i podložno zakonima koje unaprijed određuje ljudska svijest. Očigledno jezik ima zajedničko jedinstveno načelo svoje organizacije, kojoj su podređene sve njezine funkcionalne i sustavne značajke, a potonje se samo različito manifestiraju u pojedinim karikama njezine strukture. Štoviše, ovo opće načelo trebalo bi biti izuzetno jednostavan- inače ovaj složeni mehanizam ne bi mogao funkcionirati. Čudimo se složenosti jezika i razmišljamo o tome kakve sposobnosti i pamćenje treba imati da bi se svladao jezik i njime se služiti, a opet i oni koji ne znaju pisati ni čitati (a na kugli zemaljskoj ima preko milijardu nepismenih) ) uspješno komuniciraju na svom jeziku, iako im je vokabular ograničen [Stehling, 1996].

Praktično sva istraživanja jezičnog modeliranja su, na ovaj ili onaj način, usmjerena na potragu za ovim “jednostavnim” principom.

Dakle, pojam je neraskidivo povezan s jezičnim znakom, najčešće s riječju. Riječi su svojevrsna materijalna osnova za pojmove, bez koje nije moguća njihova tvorba niti djelovanje s njima. Međutim, kao što smo već primijetili, jedinstvo jezika i mišljenja, riječi i pojmova ne znači njihovu istovjetnost. Za razliku od koncepata, jedinice u svim jezicima su različite: isti koncept se različito izražava u različitim jezicima. Osim toga, u jednom jeziku u pravilu također ne postoji identičnost pojma i riječi. Na primjer, u bilo kojem jeziku postoje sinonimi, jezične inačice, homonimi i polisemantika.

Postojanje sinonimije, homonimije i polisemije na morfemskoj, leksičkoj, morfološkoj i sintaktičkoj razini često dovodi do brkanja pojmova i, posljedično, do pogrešaka u zaključivanju. Stoga je potrebno točno utvrditi značenja pojedinih jezičnih jedinica kako bi se mogle upotrebljavati u strogo određenom značenju.

4.3.1. SUSTAV POJMOVA I JEZIČNI SUSTAV. Leksički sastav bilo kojeg jezika i njegov gramatički sustav nisu zrcalna slika sustava pojmova koji se koriste u ljudskom društvu koje govori tim jezikom. Govornici različitih jezika dijele objektivnu stvarnost na različite načine, u skladu s tim odražavajući u jeziku različite aspekte opisanog objekta. Ako je objekt nositelj obilježja a, b, c, d itd., tada mogu postojati nominacije koje fiksiraju te karakteristike u različitim varijacijama: a + b ili a + c, ili a + b + d itd. ( to se, na primjer, odražava na unutarnji oblik ekvivalentnih riječi iz različitih jezika, usporedite unutarnji oblik ruskog. krojač, prilagoditi iz luke"odjeća", njem. Schneider iz schneiden"rezati", bug šivač iz shiya"sašiti"; u jedinicama kromatskog, somatskog vokabulara itd.).

Ovdje možemo istaknuti vrlo zanimljive rezultate dobivene krajem 19. - početkom 20. stoljeća. istraživači smjera zvanog “riječi i stvari” (Worter und Sachen), prvenstveno Hugo Schuchardt(1842. - 1927.), prema kojemu je razvoj značenja riječi uvijek imao unutarnju motivaciju, objašnjenu relevantnošću uvjeta u kojima su određena značenja riječi rođena i učvršćena. Schuchardt je vjerovao da etimologija doseže svoju najvišu razinu kada postane znanost ne samo o riječima, već i o stvarnostima skrivenim iza njih; Istinski znanstvena etimološka studija mora biti široko utemeljena na sveobuhvatnom proučavanju stvarnosti u njihovom povijesnom i kulturnom kontekstu. Stoga je povijest riječi nezamisliva bez povijesti naroda, a etimološka istraživanja dobivaju iznimnu važnost u rješavanju važnih povijesnih i etnogenetskih problema [Kolshansky, 1976]. Sve to dovodi do činjenice da se nacionalni rječnici međusobno izrazito razlikuju, a nacionalni jezični sustavi sinonima, varijanti, antonima, polisemantike i, osobito, homonima, pokazuju živi individualizam. Zato su sustavi pojmova općenito univerzalni za ljudsko iskustvo, ali jezični su sustavi duboko originalni.

Gramatički sustav jezika osmišljen je tako da odražava objektivno postojeće odnose između izvanjezičnih elemenata. Ako ekstralingvističku stvarnost smatramo ogromnim otvorenim sustavom, tada će raznolikost odnosa između njegovih komponenti biti kolosalna, ali čak i jezici s bogatom morfologijom i složenom sintaksom imaju ograničen skup pravila. To znači da su neke vrste odnosa među elementima objektivne stvarnosti nužno fiksirane gramatičkim sustavom (ponekad opetovano, usp. gramatički pleonazam u Ja kažem, ti kažeš), čak i ako je ta informacija suvišna za govornika i slušatelja (usp. normativni za govornike engleskog jezika, ali pretjerana, sa stajališta govornika ruskog jezika, upotreba posvojnih zamjenica u neemfatičnim konstrukcijama: ozlijedio sam nogu- osvijetljen. Slomio sam (moju) nogu vm. slomio sam nogu), dok se druge vrste odnosa zanemaruju i informacije o njima iskazuju komunikatori ne posebnim gramatičkim sredstvima, već leksičkim. Tako na ruskom u izjavama Hodao sam jučer od 8 do 9 sati, Hodao sam svaki dan, Hodao sam u ovom parku svako jutro otkako sam stigao u ovaj grad upotrebljava se jedan vremenski oblik (Hodao sam S različita značenja, koji se ažuriraju zahvaljujući kontekstu, leksičkim i drugim specifikatorima, au engleskom jeziku se za prenošenje istog sadržaja nužno koriste različiti vremenski oblici koji ne prenose podatak o spolu govornika, što je obavezno i ​​poželjno za govornika ili ne želim, prisutan je u ruskim frazama. Jezici se ne razlikuju po tome što možete razgovarati o nečemu na jednom jeziku, ali ne i na drugom: odavno je poznato da se svaka misao može izraziti na bilo kojem jeziku. Situacija je drugačija: jezici se razlikuju jedni od drugih u informacijama koje se, govoreći u svakom od njih, ne može ne komunicirati - drugim riječima, u onome što se mora komunicirati u tim jezicima o i z a t e l n o (usp.: Liječnik dolazi svakodnevno; Liječnik je došao- ne možemo prenijeti informacije bez prijave spola i broja; engleski analog ne prenosi te informacije) [Plungyan, 1996].

„Kao što fiziologija pokazuje kako je život uzdignut na razinu organizma i u kakvim je odnosima predstavljen, tako gramatika objašnjava kako se razvija urođena sposobnost osobe da se izrazi artikuliranim glasovima i riječju koja je od njih nastala. Studija ove manifestacije u čovjeku uopće predmet je opće gramatike; proučavanje osobitosti dara govora u jednoga naroda predmet je posebne gramatike. Prva služi kao osnova drugoj; dakle gramatika ruski jezik kao znanost moguć je samo kao opći poredbeni« [Davydov, 1852].

Od rođenja osoba tečno govori barem jedan jezik i nema potrebe da ga tome podučavate - samo trebate dati djetetu priliku da čuje i ono će samo govoriti. I odrasla osoba može naučiti strani jezik, ali će to učiniti lošije od djeteta. Lako je razlikovati stranca koji govori ruski od osobe kojoj je ruski materinji jezik. Ruski jezik se ne sjećamo i ne znamo, možemo samo zapamtiti i znati nematernji jezik. Svi slučajevi afazije i drugih poremećaja govora imaju fiziološki uzrok – destrukciju ili blokadu centara za govor. Čovjek može zaboraviti svoje ime, ali neće zaboraviti kako ga izraziti: možemo zaboraviti riječ i odjednom je se sjetiti, ali nikada nećemo zaboraviti, na primjer, instrumental, konjunktiv ili buduće vrijeme - jezik je dio nas. Drugim riječima, svi znamo govoriti našim jezikom, ali ne možemo objasniti kako to radimo. Stoga nas stranci zbunjuju najjednostavnijim pitanjima: zašto Rusi ptice"sjedeći na žicama" kada su " vrijede", A posuđe, protiv, " su na stolu", ali ne " laž"kao što to biva s žlice? Koja je razlika između riječi Sada I Sada, fraze Svaki dan prolazim pored ovog drveta I Svaki dan prolazim pored ovog drveta i pitanja Jeste li vidjeli ovaj film? I Jeste li gledali ovaj film? Nefilologu će biti teško objasniti zašto to kažemo; filologov odgovor je o slobodnim i vezanim kombinacijama, o leksičkoj valenciji, gramatičkim kategorijama itd. neće otkriti mehanizam.

Vjeruje se da svaka osoba "u glavi" ima gramatiku svog materinjeg jezika - dio mentalno-lingvalnog kompleksa (koji uključuje mentalni jezik) - mehanizam koji nam omogućuje da govorimo ispravno. Ali gramatika nije organ i nitko još ne zna što je zapravo prirodna gramatika. Svaki jezik ima svoju gramatiku i zato nam je toliko teško naučiti strani jezik, potrebno je zapamtiti puno riječi i razumjeti zakone po kojima se te riječi formiraju i povezuju. Ovi zakoni nisu slični onima koji djeluju u našem materinjem jeziku, pa stoga postoji nešto poput jezične smetnje, što dovodi do stvaranja brojnih pogrešaka u govoru. Za gramatičare su takve pogreške prava riznica informacija jer se strukturne, gramatičke i semantičke značajke govornikova materinjeg jezika “preklapaju” s njegovim znanjem nematerinjeg jezika i otkrivaju najzanimljivije fonetske i gramatičke značajke materinjeg i ciljnog jezika. Jezici. Da biste bolje razumjeli gramatiku ruskog jezika, morate usporediti njegove činjenice s činjenicama gramatika jezika drugih sustava. Zadatak lingvista je "izvući" gramatiku, učiniti je eksplicitnom, identificirati jezične jedinice i opisati njihov sustav. Istodobno, moramo zapamtiti da gramatike svih jezika također imaju zajedničke, univerzalne značajke. Davno je primijećeno da “postoje neki zakoni zajednički svim jezicima, koji se ne temelje na volji naroda, već na bitnim i nepromjenjivim svojstvima ljudske riječi, koji ... služe kako bi ljudi različitih stoljeća i zemalja mogli razumjeti jedni druge i da prirodni naš jezik služi kao neophodan način za učenje bilo kojeg stranog jezika” [Rizhsky, 1806]. Dakle, jezične univerzalije svojstvene gramatikama svih jezika ili većine njih uključuju sljedeća svojstva: izraz odnosa između subjekta i predikata, znakove posvojnosti, vrednovanja, određenosti/neodređenosti, množine itd. Ako postoji je fleksija u jeziku, tada postoji derivacijski element; ako je množina izražena, onda postoji nenulti morf koji to izražava; ako postoji padež samo s nultim alomorfom, onda za svaki takav slučaj postoji značenje subjekta s neprelaznim glagolom; ako se u nekom jeziku i subjekt i objekt mogu pojaviti ispred glagola, tada taj jezik ima padež; ako subjekt dolazi iza glagola, a objekt iza subjekta, onda se rečenica izražena pridjevom stavlja iza rečenice izražene imenicom; ako u jeziku postoji prijedlog, a nema postpozicije, tada se imenica u genitivu stavlja iza imenice u nominativu itd. [Nikolaeva, 1990].

Tu je i problem odnosa univerzalnog i nacionalno-specifičnog u jezičnoj reprezentaciji svijeta.

Univerzalna svojstva slike (modela) svijeta proizlaze iz činjenice da svaki jezik u strukturi i semantici odražava osnovne parametre svijeta (vrijeme i prostor), ljudsku percepciju stvarnosti, nenormativnu procjenu, položaj u životnom prostoru, duhovni sadržaj pojedinca itd. Nacionalna specifičnost očituje se već u tome kako, u kojoj mjeri i omjerima su temeljne kategorije bića zastupljene u jezicima (pojedinačno i posebno, dio i cjelina, oblik i sadržaj). , pojavnost i bit, vrijeme i prostor, kvantitet i kvalitet, priroda i čovjek, život i smrt itd.). Ruski jezik, primjerice, daje prednost prostornom aspektu svijeta u odnosu na vremenski. Lokalno načelo modeliranja raznih situacija u njemu postaje sve raširenije. Egzistencijalne rečenice koje sadrže poruke o svijetu temelje se na ideji prostorne lokalizacije ( Na svijetu nema sreće, ali ima mira i volje, Puškin), fragment svijeta ( NSU ima humanistički fakultet), osobna sfera ( Imam prijatelje i neprijatelje), agregatna stanja i svojstva ( imam glavobolje), psiha ( Dečko ima karakter), karakteristike objekata ( Stolica nema noge), specifični događaji ( Imao sam rođendan), apstraktni pojmovi ( Postoje kontradikcije u teoriji) itd. Egzistencijalni tip nastaje u izražavanju kvantitativnih, ali i nekih kvalitativnih vrijednosti ( Imamo puno knjiga; Djevojka ima lijepe oči). Načelo modeliranja osobne sfere razlikuje “jezike bivanja” (be-jezici) od “jezika posjedovanja” (imati-jezike); usporediti: Dječak ima prijatelje i engleski Dječak ima prijatelje; Ti nemaš srca i engleski Ti nemaš srca; Danas imam sastanak i engleski Danas imam sastanak. U egzistencijalnim konstrukcijama ime osobe ne zauzima mjesto subjekta, ali u konstrukcijama sa imati postaje on.

Egzistencijalna osnova ruskog jezika određuje niz njegovih značajki. Prvo, prevalencija lokalnih načina određivanja imena (usp. Djevojka ima plave oči I Oči djevojke su plave). Drugo, veći je razvoj međupredmetnih nego međudogađajnih (vremenskih) odnosa (usp. paradigme imena i glagola). Treće, aktivna uporaba lokalnih prijedloga, etimološki sličnih prefiksa, priloga, padežnih oblika imenica itd. za izražavanje privremenih i drugih značenja (usp.: prije kut I prije ručak; ući iza kutak I ostati predugo iza ponoć; negdje oko dva sata, On negdje zanimljiva osoba; A ovdje iznenada se dogodilo nešto čudno). Također treba istaknuti razvoj i suptilnu diferencijaciju kategorije neodređenosti, karakteristične za egzistencijalne strukture (u ruskom jeziku ima više od 60 neodređenih zamjenica), te tendenciju istiskivanja imena osoba u nominativu s položaja subjekt i tvoriti subjekt neizravnim padežima (usp.: Tužan je I Tužan je), prikaz osobe kao prostora (locum) u kojem se odvijaju duševni procesi i događaji ( U njemu je kipjela ljutnja; U njoj je sazrijevala ljubav). Osim toga, važne sastavnice nacionalno specifične slike svijeta su tzv. ključni pojmovi kulture. U ruskom, to uključuje, posebno, koncepte duhovne sfere, moralne procjene, prosudbu, spontana (spontana) stanja osobe. S njima su povezane takve temeljne riječi za ruski jezik kao što su duša, Istina, pravda, savjest, sudbina (udio, mnogo, sudbina), čežnja itd. Učestalost njihove upotrebe u ruskom znatno je veća od odgovarajućih riječi u drugim jezicima, na primjer, u engleskom. Za 1 milijun upotreba riječi, oblika riječi leksema sudbina javlja 181 put, a engl. sudbina - 33, sudbina- 22 [Arutyunova, 1997].

Uza svu raznolikost leksičkih i gramatičkih značenja u pojedinim jezicima, istodobno se otkriva njihovo nevjerojatno ponavljanje. Čini se da jezici ponovno otkrivaju iste elemente značenja, dajući im drugačiji dizajn, što nam omogućuje da govorimo, kada se primijenimo na različite jezike, o određenim fiksnim semantičkim blokovima univerzuma značenja (u konačnici predodređenih svojstvima onoga što se odražava u čovjekovu mišljenju i neovisno o njemu). postojeći svijet predmetima, događajima, odnosima itd.): o dijelovima govora, imenskim razredima, brojevnim vrijednostima, referencijalnoj korelaciji, o uzročno-posljedičnim vezama među parovima događaja, o tipičnim ulogama sudionika u komunikacijskoj situaciji, o načinima realizacije tipičnog događaja, o značenjima vremena, razloga, uvjeta, posljedica itd. Univerzum značenja svaki jezik dijeli na određeni način u standardne, tipične semantičke blokove za taj jezik. Svaki je semantički blok iznutra složeno organiziran, tj. razloživi semantički objekt. Semantički blokovi kojima odgovaraju relativno cjeloviti i neovisni označitelji, kao što smo već primijetili, nazivaju se leksičkim značenjima, a semantički blokovi čiji označitelji nemaju cjelovitost i/ili neovisnost nazivaju se gramatičkim značenjima (u širem smislu riječi, njihovi eksponenti mogu biti službeni morfemi, posebne sintaktičke strukture - sintagme i rečenice itd.) [Kibrik, 1987].

Pojmom se označavaju brojne skupine riječi koje su pohranjene u memoriji izvornog govornika i tvore njegov osobni vokabular. tezaurus. Rječnik osobnosti prosječnog izvornog govornika ima 10 - 100 tisuća riječi. Eksperimenti pokazuju da je vokabular pohranjen u memoriji u uređenim strukturama. Ove uređene strukture mnogo su složenije od jednodimenzionalne strukture, na primjer, abecednog popisa - da biste izvukli željenu riječ s ovog popisa, trebate proći kroz sve elemente popisa uzastopno, ali je tezaurus organiziran i uređen na iznenađujuće svrsishodan način. Dakle, traženje od izvornog govornika da zapamti sve elemente skupa uzrokuje poteškoće, ali čim unesete bilo koji identifikator, odmah se javlja nagađanje, stoga vam višedimenzionalnost takve pohrane informacija (osobnog rječnika) omogućuje dohvaćanje željenog riječ bez prolaska kroz sve opcije, koristeći različite pristupne ključeve (obično pomoću suradnika). Svaka riječ primljena u poruci aktivira u sjećanju slušatelja određenu skupinu riječi semantički (ili na neki drugi način) povezanih s tom riječi.

4.4. SADRŽAJ I OPSEG POJMA. Svaki pojam ima sadržaj i opseg. Sadržaj pojma je ukupnost bitnih svojstava predmeta, koja se misli u danom pojmu. Na primjer, sadržaj pojma "padež" je skup bitnih obilježja padeža: gramatička kategorija, izraz odnosa itd. Skup predmeta koji se misli u pojmu naziva se opseg pojma. Opseg pojma "slučaj" pokriva sve slučajeve, budući da imaju zajedničke bitne značajke. Sadržaj i opseg pojma usko su povezani jedni s drugima. Ta se veza izražava u zakonu obrnutog odnosa između obujma i sadržaja pojma, koji utvrđuje da povećanje sadržaja pojma dovodi do stvaranja pojma manjeg obujma i obrnuto. Dakle, povećavajući sadržaj koncepta "značenje" dodavanjem nove značajke "leksičko", prelazimo na koncept " leksičko značenje", koji ima manji volumen. Zakon obrnutog odnosa između volumena i sadržaja pojma temelji se na nizu logičkih operacija o kojima će biti riječi u nastavku.

4.5. RAZRED. PODKLASA. ELEMENT KLASE. Logika također operira s konceptima “klase” (“skup”), “potklase” (“podskup skupa”) i “elementa klase”. Klasa, ili puno, je određena zbirka objekata koji imaju neke zajedničke karakteristike. To su, primjerice, klase (skupovi) fakulteta, studenata, jezičnih jedinica itd. Na temelju proučavanja određene klase objekata formira se pojam ove klase. Dakle, na temelju proučavanja klase (skupa) jezičnih jedinica formira se pojam jezične jedinice. Klasa (skup) može uključivati ​​potklasu ili podskup. Na primjer, razred studenata uključuje podrazred studenata humanističkih znanosti, razred fakulteta uključuje podrazred humanističkih fakulteta. Odnos između klase (skupa) i potklase (podskupa) izražava se pomoću znaka "=": A = B. Ovaj izraz se čita na sljedeći način: A je podklasa B. Dakle, ako su A studenti humanističkih znanosti, a B su učenici, tada će A biti potklasa klase B. Klase (skupovi) se sastoje od elemenata. Element klase- Ovo je predmet uključen u ovu klasu. Tako će sastavni dijelovi mnogih fakulteta biti Fakultet prirodoslovnih znanosti, Fakultet humanističkih znanosti, Strojarsko-matematički fakultet i drugi fakulteti. Postoji univerzalna klasa, klasa jedinice i nulta ili prazna klasa. Naziva se razred koji se sastoji od svih elemenata područja učenja univerzalna klasa(na primjer, klasa planeta Sunčevog sustava, klasa ruskih fonema). Ako se klasa sastoji od jednog elementa, onda će biti razred jedinice(na primjer, planet Jupiter, suglasnik [B]); konačno se poziva klasa koja ne sadrži niti jedan element nulta (prazna) klasa. Prazna klasa je, na primjer, klasa ruskih članaka. Broj elemenata prazne klase je nula. Utvrđivanje granica prirodne klase objekata, odnosno rješavanje pitanja njezina identiteta, moguće je kao rezultat empirijskog ili teorijskog istraživanja. To je težak zadatak, budući da su elementi izvanjezične stvarnosti usko povezani i istraživač može imati poteškoća prilikom njihove klasifikacije. Jednako težak zadatak je utvrđivanje identiteta jezične jedinice: gotovo svi problemi klasifikacije u deskriptivnoj lingvistici povezani su s mogućom dvosmislenošću rješavanja pitanja granica jezičnog razreda.

4.6. VRSTE POJMOVA. Tradicionalno se pojmovi obično dijele na sljedeće vrste: (1) pojedinačni i opći, (2) konkretni i apstraktni, (3) pozitivni i negativni, (4) nerelativni i korelativni.

4.6.1. POJEDINAČNI I OPĆI POJMOVI. Pojmovi se dijele na pojedinačne i opće, ovisno o tome predstavljaju li jedan element ili više elemenata. Pojam u kojem se misli na jedan element naziva se singl(na primjer, "Novosibirsk", "Novosibirsk State University"). Pojam u kojem se razmišlja o mnogim elementima naziva se Općenito(na primjer, "grad", "sveučilište"). Sadrže mnoge elemente koji imaju zajednička bitna obilježja.

Singl V filozofska znanost označava relativnu izoliranost, diskretnost, razgraničenje stvari i događaja jednih od drugih u prostoru i vremenu, kao i njima svojstvene specifične, jedinstvene značajke koje čine njihovu jedinstvenu kvalitativnu i kvantitativnu izvjesnost. Ne samo zaseban objekt, nego i cijela klasa predmeta može se smatrati jednim objektom, ako se uzme kao nešto pojedinačno, relativno neovisno, što postoji unutar granica određene mjere. U isto vrijeme, sam objekt je više dijelova, koji, pak, djeluju kao pojedinci. Općenito izražava određeno svojstvo ili odnos karakterističan za danu klasu predmeta, događaja, kao i zakon postojanja i razvoja svih pojedinačnih oblika postojanja materijalnih i duhovnih pojava. Kao sličnost svojstava stvari, opće je dostupno neposrednoj percepciji; budući da je obrazac, odražava se u obliku koncepata i teorija. Na svijetu ne postoje ni dvije potpuno identične, ni dvije apsolutno različite stvari koje nemaju ništa zajedničko. Opće kao obrazac izražava se u pojedinačnom i kroz pojedinačno, a svaki novi obrazac u početku se pojavljuje u obliku jedne iznimke od općeg pravila [Filozof. enciklopedijski rječnik, 1983].

Mogućnost podjele pojmova na opće i pojedinačne pokazala se iznimno plodotvornom, prije svega, za saussureovsku lingvistiku u cjelini s njezinom metodološkom dihotomijom “govor - jezik” (govor je specifično govorenje, javlja se tijekom vremena i izražava se u zvučnom ili pisanom obliku). , dok sam jezik uključuje apstraktne analogije jedinica govora i sustav je objektivno postojećih, društveno fiksiranih znakova koji povezuju pojmovni sadržaj i tipični zvuk; u isto vrijeme govor i jezik čine jedinstveni fenomen ljudskog jezika i svakog specifičnog jezika , uzeti u određenom stanju), drugo, za ideju modeli u lingvistici u svoj raznolikosti njezina tumačenja; treće, klasificirati pojmove na pojedinačne i opće, konkretne i apstraktne, pozitivne i negativne, neovisne i relativne - ta je ideja ekstrapolirana na samu jezičnu građu (v. npr. leksičko-gramatičku klasifikaciju imenica).

Opći pojmovi mogu biti registracijski i neregistracijski. Registranti nazivaju se pojmovi u kojima se mnoštvo elemenata zamislivih u njima može uzeti u obzir i registrirati (barem načelno). Na primjer, "završetak genitiva", "okrug Novosibirsk", "planet Sunčevog sustava". Koncepti registriranja imaju ograničen opseg. Opći pojam koji se odnosi na neodređeni broj objekata naziva se neregistracija. Na primjer, pojmovi "broj", "riječ". Koncepti koji se ne registriraju imaju beskonačan opseg. Dodijeljena je posebna skupina kolektivni pojmovi, u kojem se misli na znakove skupa elemenata koji čine jedinstvenu cjelinu, na primjer, "kolektiv", "skupina", "konstelacija". Ovi pojmovi, kao i oni opći, odražavaju mnoštvo elemenata (članovi tima, učenici grupe, zvijezde), no kao iu pojedinačnim pojmovima, to se mnoštvo shvaća kao jedinstvena cjelina. Sadržaj skupnog pojma ne može se pripisati svakom pojedinom elementu koji je uključen u njegov opseg; on se odnosi na cijeli skup elemenata. U procesu rasuđivanja opći se pojmovi mogu koristiti u razdjelnom i skupnom smislu. Ako se izjava odnosi na svaki element klase, tada će takva uporaba koncepta izazvati podjele, ali ako se izjava odnosi na sve elemente uzete kao jedinstvo, a nije primjenjiva na svaki element zasebno, tada takva uporaba koncepta koncept je kolektivan. govoreći Učenici naše grupe uče logiku, koristimo koncept “učenici naše grupe” u smislu podjele, budući da se ova izjava odnosi na svakog studenta naše grupe. U izjavi Studenti naše grupe održali su konferenciju Izjava se odnosi na sve učenike naše grupe u cjelini. Ovdje se pojam “učenici naše grupe” koristi u kolektivnom smislu. Riječ svaki neprimjenjivo na ovu presudu – ne može se reći Svaki student u našoj grupi održao je konferenciju.

4.6.2. KONKRETNI I APSTRAKTNI POJMOVI. Pojmovi se dijele na konkretne i apstraktne ovisno o tome što odražavaju: objekt (klasu objekata) ili njegovo svojstvo (odnos između objekata). Pojam u kojem se neki predmet ili skup objekata smatra nečim što nezavisno postoji naziva se specifično; naziva se pojam u kojem se misli na svojstvo predmeta ili odnos među predmetima sažetak. Tako su pojmovi “knjiga”, “svjedok”, “država” konkretni, a pojmovi “bjelina”, “hrabrost”, “odgovornost” apstraktni. Od davnina se vodi rasprava o realnosti postojanja konkretnih i apstraktnih pojmova između nominalisti I realisti. Nominalizam negira ontološko (egzistencijalno) značenje univerzalija ( opći pojmovi). Nominalisti vjeruju da univerzalije ne postoje u stvarnosti, već samo u mislima. Tako su cinik Antisten i stoici kritizirali Platonovu teoriju ideja: ideje, vjerovali su, ne postoje stvarno i nalaze se samo u umu. U lingvistici se taj spor neizravno odrazio na odabir jedinstvenog kriterija za razvrstavanje imenica prema njihovim leksiko-gramatičkim kategorijama.

4.6.3. POZITIVNI I NEGATIVNI POJMOVI. Pojmovi se dijele na pozitivne i negativne ovisno o tome sastoji li se njihov sadržaj od svojstava svojstvenih predmetu ili od svojstava koja u njemu nema. Pojmovi čiji se sadržaj sastoji od svojstava svojstvenih objektu nazivaju se pozitivnim. Pojmovi čiji sadržaj ukazuje na odsutnost određenih svojstava u objektu nazivaju se negativnim. Dakle, pojmovi "pismen", "red", "vjernik" su pozitivni; pojmovi "nepismen", "poremećaj", "nevjernik" su negativni. Ne treba brkati logičku karakterizaciju pojmova pozitivnog i negativnog s političkom, moralnom i pravnom ocjenom pojava koje oni odražavaju. Dakle, "zločin" je pozitivan koncept, a "nesebičnost" je negativan. U ruskom se negativni pojmovi izražavaju riječima s negativnim prefiksima Ne-, bez-, A-, de-, u- i tako dalje.

Logika i lingvistika dva su područja znanja koja imaju zajedničke korijene i tijesno su isprepletena u povijesti svog razvoja. Logika je uvijek kao svoju glavnu zadaću postavljala pregled i klasificiranje različitih metoda zaključivanja, oblika zaključivanja kojima se ljudi služe? u znanosti i u životu.

Iako se tradicionalna logika, kako se proklamira, bavila zakonima mišljenja i pravilima njihove povezanosti, oni su bili izraženi pomoću jezika, budući da je neposredna stvarnost mišljenja jezik. I po tom pitanju logika i lingvistika uvijek su išle ruku pod ruku.

Ako su za logiku važni opći logički obrasci mišljenja implementirani u određene jezične konstrukcije, onda lingvistika nastoji identificirati specifičnije zakone koji oblikuju izjave i osiguravaju njihovu koherentnost. S gledišta lingvistike, logičke komponente važan su čimbenik u oblikovanju iskaza i organizaciji teksta. S logičnog stajališta, sada je nemoguće govoriti o značajnijim rezultatima i napretku u ovom području, zanemarujući osobitosti funkcioniranja prirodnih jezika. Zbog toga logička analiza prirodnog jezika kao znanstveni smjer zahtijeva od istraživača posebna znanja kako u području logike tako i u području lingvistike. Stoga su glavni "adresat" predložene zbirke lingvisti poznavatelji logike i logičari koji prirodni jezik proučavaju kroz prizmu svojih zadataka i stavova.

Pri izradi zbornika cilj je bio odabrati najmarkantnija klasična djela iz ovog područja, kao i novije generalizirane publikacije. U temeljne studije nedvojbeno spadaju prije svega radovi W. Quinea i D. Davidsona koji otvaraju ovu zbirku. Riječ je o knjizi W. Quinea “Riječ i objekt” (dvije knjige objavljene su u zbirci)

poglavlja) i članak D. Davidsona “Istina i značenje” zapravo su potaknuli ili barem značajno pridonijeli oblikovanju logičke analize prirodnog jezika kao samostalnog znanstvenog pravca. Naknadno postignuti rezultati uvelike su dobiveni ili izravnim razvojem i konkretizacijom ideja sadržanih u tim djelima, ili tijekom njihove kritičke rasprave.

Što je točno logika predložila i što može obećati lingvistici? Prije svega, njegov prilično razvijen konceptualni aparat i metode analize. U logici s kraja 19. - početka 20. stoljeća. Intenzivno se provode istraživanja čije je rezultate odavno posudila lingvistika. Među njima su problemi referencije i predikacije, značenja i smisla, prirode vlastitih imena i deiktičkih izraza, pitanja razlikovanja događaja, procesa i činjenica, specifičnosti egzistencijalnih rečenica, rečenica identiteta, razlikovanje prijedloga i propozicionalnih odnosa. Studije o logičkoj analizi određenih vrsta glagola, čestica i prijedloga pokazale su se korisnima za lingviste. Na kraju treba napomenuti da je niz novih pravaca, a prvenstveno teorija govornih činova, nastao zahvaljujući naporima logičara i filozofa jezika (Austin, Searle), čiji su se pogledi kasnije počeli klasificirati kao čisto lingvistički.

Ništa manji, a možda i važniji je utjecaj lingvistike na logiku. Zahvaljujući usmjerenosti na prirodni jezik, a ne na matematiku, kao što je to bio slučaj početkom stoljeća, logička teorija neprestano širi svoje izražajne mogućnosti. Tek posljednjih desetljeća logika je obogaćena novim dijelovima kao što su dinamička i situacijska logika, logika radnji i događaja. Značajno su se proširile i izražajne mogućnosti tradicionalne modalne logike. Jedan od najnovijih i zanimljivih pokušaja u tom smjeru je konstrukcija tzv. ilokucijske logike, koja uzima u obzir ilokucijsku snagu izraza i pri tome razlikuje objektivizirane iskaze i iskaze relativizirane govorniku.

No, uz sve to, veza između formalne logike (a posebice logičke analize prirodnog jezika) i samog lingvističkog istraživanja ne može se tumačiti pojednostavljeno. Logika je sposobna samo „oskrbiti“ formalne modele usmjerene na kontekste prirodnog jezika; lingvisti u tom procesu djeluju kao svojevrsni „potrošači“ koji moraju jasno shvatiti da to nije konačni proizvod istraživanja, već, tako reći, „konzument“. poluproizvod” koji je još uvijek potreban da biste ga mogli plodonosno koristiti. U takvoj suradnji, kao i u svakoj drugoj, svaka strana mora proći svoj dio puta jedna prema drugoj. S tim u vezi, kako bi se još jednom naglasila potreba za protupokretom i kako bi se izbjeglo ishitreno razočaranje, prikladno je podsjetiti na francusku poslovicu kojoj je pribjegao Karl Marx: „Čak i najljepša djevojka u Francuskoj može dati samo ono što ima .”

U U zadnje vrijeme razvoj niza novih problema i u lingvistici i u logici događa se pod izravnim utjecajem prakse. Glavni kupac je program za stvaranje inteligentnih računalnih sustava sposobnih za percipiranje bilo kojeg prirodnog jezika i automatsko prevođenje s jednog jezika na drugi. Temeljna novost ovog programa leži u širem predstavljanju inteligencije, a ne samo kao sustava sposobnog za striktno normativno zaključivanje, odnosno u obdarivanju računala elementima specifično ljudske vizije svijeta. Stoga je sasvim razumljiv interes za netradicionalne pristupe učenju jezika, koji se promatraju iz psihologije i logike, računalne matematike i računalne tehnologije itd. Udružujući se u rješavanju novih praktičnih problema, te znanosti postavljaju za cilj stvaranje novih alata spoznaje u proučavanju mentalnih procesa.

Doista, da bismo razumjeli kako osoba, koja ima vrlo sporu moždanu elementarnu bazu, može brzo usvojiti brojne nijanse jezika, potrebno je prirodni jezik prikazati u širem kontekstu. Na kraju krajeva, priroda jezika i priroda njegova funkcioniranja u potpunosti su orijentirani na ljudsku interakciju. Njegov se utjecaj nalazi u predznanju o svijetu bez kojeg je uspješna komunikacija nemoguća, te u mogućnosti redukcije nekih semantičkih sastavnica u tekstu, te u određujućem utjecaju adresata kojemu je govor upućen itd. subjektivni čimbenici u funkcioniranju jezika ne mogu se zanemariti pri razvoju računala s prirodnom jezičnom komunikacijom.

Slični trendovi zamjećuju se iu logici, gdje se posljednjih godina također aktivno osjeća utjecaj „ljudskog faktora". U novonastaloj intencionalnoj semantici središnje mjesto zauzima proučavanje utjecaja kognitivnog značenja na jezično značenje. (kognitivne) sposobnosti osobe, njezina pojmovno-strukturirajuća aktivnost. Istinitost rečenice ovdje se više ne promatra kao temeljna semantička varijabla čije ponašanje treba objasniti semantičkom teorijom. Sukladno tome, sam zaključak analizira se ne kao konačni cilj analize, već kao element općenitijeg sustava, odnosno kao specifičan mentalni proces povezan, s jedne strane, s namjerama, uvjerenjima subjekta, a s druge strane, s njegovim specifičnim radnjama koje provodi. van na njihovoj osnovi.

I logika i lingvistika danas se nalaze pred kvalitativno novom fazom, kada zajedno s drugim znanstvenim disciplinama trebaju postići takvo cjelovito razumijevanje jezika koje bi stvorilo osnovu za rješavanje aktualnih praktičnih problema. Kao što ispravno piše Zvegintsev V.A., “...jezik postiže cilj svoje uporabe samo kada se razumije, a jezično razumijevanje može se dogoditi samo ukoliko sustav uz pomoć kojeg se ono provodi utjelovljuje mnogo više od onoga što je izvan “eksplicitne” forme prirodnog jezika.” A o tome koliko logika i lingvistika u tome “uspiju” ovise ne samo praktični uvjeti njihova postojanja, nego i tempo kretanja prema novim obećavajućim teorijskim rezultatima.

Možda se ni o jednom problemu u logici i lingvistici danas nije raspravljalo niti se raspravlja toliko široko kao o problemu značenja. Te se rasprave vode još od kraja prošlog stoljeća, kada se počelo razlikovati dvije semantičke funkcije jezika - funkciju izražavanja značenja i funkciju označavanja, upućivanja. Aktivna rasprava o problemu značenja dovela je ne samo do njegova pojmovnog obogaćivanja, već i do određene terminološke zbrke. I logičari i lingvisti često su koristili iste pojmove, dajući im različita značenja, što su opravdavali odgovarajućim teorijskim konstruktima. Među takve temeljne pojmove spada i pojam referencije i denotacije, značenja i značenja.

Pojam značenja i reference predložio je, kao što je poznato, G. Frege. U članku “Uber Sinn und Bedeutung” postavio je njegove temelje, ali iz njega potječe i terminološka zbrka koja postoji do danas. G. Frege koristio je i Sinn i Bedeutung, iako se potonja riječ prevodi kao 'značenje' ili 'značenje', pa je stoga naslov njegova članka, ako se slijedi strogi prijevod, donekle tautološki. Istodobno, za riječi “oznaka”, “ime” u njemačkom jeziku postoji poseban izraz “Bezeichnung”.Ali Frege tada još nije razlikovao i nije osjećao potrebu za suptilnim razlikama između značenja, smisla i reference. U modernoj terminologiji, Bedeutung se nije prevodio kao 'Značenje', a posebno kao 'Grijeh', već kao 'referenca' ili 'oznaka'.

Sa stajališta moderne terminologije, Frege je "nažalost" upotrijebio Bedeutung da označi ono što danas nazivamo denotacijom ili referencom. Nesretna je uporaba što su se i Sinn i Bedeutung sada počeli koristiti za označavanje različitih sastavnica prvog člana njegove dihotomije, to jest za označavanje onoga što je suprotno denotaciji. Drugim riječima, tamo gdje je Frege imao dihotomiju "Sinn - Bedeutung", moderne teorije govore o trihotomiji "značenje - značenje - referenca". A ako sada značenje prevedemo kao 'značenje', tada ćemo morati izmisliti novu opciju prijevoda za pojam 'smisao', iako bi bilo prirodno prevesti smisao kao 'značenje'. Upravo smo taj stav nastojali pridržavati se pri prevođenju članaka u ovoj zbirci.

S gledišta lingvistike, početni pojmovi za proučavanje semantike su značenje, sinonimija, smislenost, besmislenost itd. “Istraživači”, piše E. LePore u članku koji je uključen u ovu zbirku, “rade u skladu s tim smjerom. , vjeruju da je jezik semantičke teorije teorija značenja, a gore navedeni fenomeni i svojstva središnji su koncepti povezani sa značenjem. S tim u vezi, oni su nepovjerljivi prema takvim semantičkim teorijama koje su potpuno ili djelomično apstrahirane od navedenih pojava i svojstava” 1.

S gledišta logike, središnji pojam semantike je pojam istine, koji najpotpunije karakterizira valjanost logičkog zaključka. Potreba za uključivanjem pojma značenja među temeljne semantičke pojmove akutno se osjetila šezdesetih godina, kada se u logici sve više počela očitovati orijentacija prema prirodnom jeziku, a ne prema matematici, kada su uključeni modalni konteksti i konteksti s iskaznim stavovima. u sferi odnosa logičkog zaključivanja. Zapravo, u prethodnom, “domaćem” razdoblju razvoja logike, nije bilo potrebe za uvođenjem ovog pojma, zbog ograničene empirijske osnove za tumačenje semantike logičkog zaključivanja, a širenjem te osnove logičari su bili prisiljeni nekako određuju svoj stav prema pojmovima semantike koje tumače lingvisti. I tu je najpoznatiji i doista klasičan pokušaj D. Davidsona da teoriju značenja svede na teoriju istine.

Glavna ideja D. Davidsona bila je da se pitanja koja želimo postaviti o značenju i na koja želimo dobiti točne odgovore najbolje izražavamo jezikom teorije istine. Na temelju ideja A. Tarskog, D. Davidson je razvio program prema kojemu je teorija značenja za jezik konačno aksiomatizirajuća teorija istinitosti rečenica tog jezika. Ograničenja ovog pristupa odmah su intuitivno jasna. Konkretniji prigovori teoriji D. Davidsona izneseni su tijekom opsežnih rasprava. Tako, posebice, M. Dummett tvrdi da su glavne ideje D. Davidsona neprihvatljive, jer ne vode do zadovoljavajućeg objašnjenja fenomena razumijevanja jezika: poznavanje značenja rečenice ne može se svesti na poznavanje njezina uvjeti istine.

S druge strane, mogu se razumjeti Davidsonove namjere: njegov krajnji cilj bio je proširiti semantiku zaključivanja, koja se temeljila na programu Tarskog, na područje prirodnog jezika. U tu je svrhu trebao razjasniti odnos između istine kao središnjeg pojma inferencijalne semantike i značenja kao temeljnog pojma jezične semantike. Predložio je krajnje jednostavno rješenje - identificirati te pojmove, čime je dobio moćan formalni aparat za analizu prirodnog jezika. U članku D. Davidsona “Istina i značenje” objavljenom u ovoj zbirci, čitatelj će također sa zadovoljstvom primijetiti suptilne opaske ovog autora o vezi između logike, jezika i gramatike.

Članak R. Hilpinena, tematski blisko povezan s radom D. Davidsona, ispituje zanimljiva pitanja o primjenjivosti pojma istine na izraze koji uključuju imperative. U skladu s prilično raširenim gledištem, koje je razvio danski filozof I. Jorgensen, imperativne rečenice ne samo da se ne mogu izvesti iz indikativnih premisa, već općenito ne mogu biti sastavni dio bilo kakvog logičkog zaključivanja. Odnosno, imperativi, s ove točke gledišta, uglavnom leže izvan granica logike. Poznato je da postoji više izvora ovog problema opći pogled mogu se naći u djelima D. Humea.

Rješenje je, prema Jorgensenu, izdvojiti dva faktora u imperativnoj rečenici – indikativ i imperativ. Prema Jorgensenu, faktor imperativa sastoji se jednostavno od izražavanja psihološkog stanja govornika i stoga je lišen bilo kakvog logičkog značenja. Rečenicu koja izražava “indikativni faktor” određenog imperativa Jorgensen naziva indikativom izvedenim iz dotičnog imperativa. Stoga se rješenje dileme temelji na pretpostavci da je ono što smatramo logičkim odnosom između imperativa zapravo odnos između indikativnih rečenica povezanih sa zadanim imperativom.Konkretno, rečenica “Petre, otvori vrata” prevodi se u rečenicu “Peter opens the door.” I onda nema potrebe za posebnom logikom imperativa.

No, kako pokazuje R. Hilpinen, semantika imperativa može se razumjeti bez njihovog svođenja na indikativ i bez prevođenja u indikativno raspoloženje. Njegov pristup temelji se na teorijskoj analizi igara, čije je stajalište da je osobitost imperativa - da odgovornost za istinitost izgovorene rečenice ne pada na govornika, nego na slušatelja - dobro eksplicirana u terminima teorije igara.

Ne samo ideje i metode logike, nego i filozofija jezika imaju važan utjecaj na pojmovne temelje lingvistike. I tu prije svega treba istaknuti djela poznatog američkog logičara i filozofa W. Quinea. Njegova istraživanja pedesetih i šezdesetih godina, posebice knjiga “Riječ i objekt”, uvelike su utjecala na konceptualne temelje strane filozofije jezika. “Dugovječnost” modela jezika W. Quinea uvelike se objašnjava njegovim oslanjanjem na formalni aparat standardne semantike, koja se i danas koristi.S druge strane, što je za lingviste zanimljivo, formiranje filozofije W. Quinea je 1990. godine, 1991., 1991., 1991., 1991., 2011. jezika uvelike je utjecao L. Bloomfield i njegovi teorijski konstrukti kojima se Quine obraćao

tražeći odgovarajuću paradigmu značenja. Neosporan je i utjecaj Skinnerove biheviorističke psihologije.

Sve je to navelo Quinea da konačno usvoji pozitivistički stav - da o jeziku govori samo u smislu promatranja. Konkretno, Quine tvrdi da je značenje prvenstveno značenje jezika, što postaje jasno iz analize konkretnog ponašanja, a ne značenje ideje ili mentalnog entiteta. Početnu postavku ovog empirijskog pristupa Quine je formulirao na sljedeći način: možemo percipirati objekte stvarnosti kroz utjecaj na naše živčane završetke; proučavanje podražaja je jedini izvorčinjenice koje se tiču ​​značenja. U ovom slučaju poticajima se dodjeljuje uloga uzroka, a posljedice su pristanak ili neslaganje subjekta da prihvati ovaj ili onaj prijedlog.

Razmotrimo Quineov klasični primjer iz kojeg će biti jasna bit njegova koncepta. Recimo da lingvist ode u džunglu da proučava jezik domorodaca. Započinje pokušavajući prevesti izreke domorodaca na engleski koristeći vizualne upute. Stoga, ako lingvist pokaže na zeca, a domorodac kaže: gavagai, tada lingvist može prevesti ovaj iskaz (za koji se nada i pretpostavlja da je jednoslojna imenička rečenica) kao 'zec' ili 'zečji vremenski okvir'. Štoviše, oba su prijevoda jednako povezana s prisutnošću zeca u ovoj situaciji vizualne indikacije. Potom lingvist provjerava svoj empirijski izrađen prijevodni priručnik pokazujući na zeca i istovremeno pitajući: gavagai? Ako se domorodac slaže s ovim prijedlogom, teorija prijevoda smatra se prihvatljivom, u protivnom nije.

Prema Quineu, fizički svijet i fizički objekti u njemu nisu prihvaćeni kao takvi kao materijal koji može djelovati kao podatak, budući da je konceptualizacija, a time i artikulacija fizičkog svijeta u entitete, neodvojiva od jezika. Stoga ne možemo prihvatiti pretpostavku da domoroci dijele svijet na iste cjeline kao i mi. S tim u vezi nastaju poteškoće pri izradi priručnika za prevođenje s materinjeg jezika: ne znamo unaprijed vidi li domorodac proučavani dio svijeta kao zečeve ili kao 'privremene okvire zečeva'. U stvarnoj situaciji, lingvist je sklon prevesti gavagai kao 'zec', na temelju naše tendencije da označimo nešto cjelovito i stabilno. U ovom slučaju, prema Quineu, lingvist jednostavno nameće svoju konceptualnu shemu domorocima.

U jeziku, koji je u Quineovom modelu struktura, neke su rečenice na periferiji, druge zauzimaju središnje mjesto. Empirijski podatci utječu prvenstveno na periferiju, no budući da su rečenice koje tvore strukturu međusobno povezane vezama, neperiferne rečenice također su pod utjecajem stvarnosti. Uslijed toga dolazimo do poznate teze o nesigurnosti Quineova prijevoda, a to je sljedeće. Postoje kriteriji za točan prijevod koji se izvode iz promatranja jezičnog ponašanja izvornih govornika. U granicama zacrtanim ovim kriterijima moguće su različite sheme prevođenja i ne postoji objektivan kriterij pomoću kojeg bi se mogao izdvojiti jedini točan prijevod. Drugim riječima, nesigurnost prijevoda znači da dvije jednako prihvatljive sheme prijevoda mogu prevesti danu rečenicu nekog jezika u dvije rečenice koje se razlikuju jedna od druge, kojima će jedan govornik jezika dodijeliti različite istinite vrijednosti.

Kao filozof s izrazito biheviorističkom orijentacijom, Quine je samo u vrlo maloj mjeri jezik smatrao sredstvom za opisivanje stvarnosti. Također treba napomenuti da ga komunikacijska funkcija jezika gotovo nije zanimala. Njegov glavni interes bio je definirati jezik kao sredstvo kodiranja uvjerenja, mišljenja ili sklonosti subjekta da se slaže ili ne slaže s podražajima. I nije slučajno što Quine uvodi pojam objekta u strukturu svoje pojmovne sheme tek u posljednjoj fazi usvajanja djetetovog jezika, kada je nemoguće formulirati uvjete istine bez referiranja na objekte 1 . Uvođenje objekta u ovoj fazi nije motivirano strukturnim značajkama stvarnosti, već objektnom formom našeg konceptualnog aparata. Za Quinea, prepoznavanje stvarnosti, ili još više bilo koje njezine strukture, ograničeno je na prepoznavanje stvarnosti podražaja koji utječu na naša osjetila.

Unatoč činjenici da moderna strana filozofija jezika nije predložila nijednu prihvatljivu alternativu Quineovom holističkom modelu jezika, njegovi su pojedini „blokovi" značajno revidirani. To se prije svega tiče problema značenja. Pojava novih koncepata bila je uvelike motivirano željom da se proširi uloga pojma značenja u opisivanju mehanizama funkcioniranja jezika.Posebno je danas rašireno stajalište prema kojemu bi teorija značenja trebala dati odlučujući doprinos objašnjenju sposobnosti govornika. koristiti jezik. To stajalište dobro izražava M. Dummett, autor najpoznatijeg koncepta značenja u stranoj filozofiji jezika druge polovice sedamdesetih – osamdesetih godina: “Svaka teorija značenja koja nije teorija razumijevanja ili je ne daje kao rezultat ne zadovoljava ono filozofska svrha, za što nam je potrebna teorija značenja. Jer ja sam tvrdio da je teorija značenja potrebna kako bi se našem pogledu otkrio mehanizam djelovanja jezika. Znati jezik znači znati se njime služiti. Shodno tome, čim dobijemo eksplicitan opis od čega se sastoji znanje jezika, odmah imamo na raspolaganju opis mehanizma djelovanja jezika."

Unutar okvira prirodnih jezika, prema Dummettu, svaki se izraz mora promatrati u kontekstu specifičnog govornog čina, budući da je veza između uvjeta istinitosti rečenice i prirode govornog čina koji se izvodi u njezinu iskazu bitna u određivanje značenja. Ovo omogućuje Dummettu da tvrdi da postoje dva dijela svakog izraza - jedan koji prenosi značenje i referencu, i jedan koji prenosi ilokucijsku snagu svog iskaza. Sukladno tome, i teorija značenja trebala bi se sastojati od dva bloka – teorije referencije i teorije ilokucije. Stoga je glavni problem teorije značenja utvrditi vezu između tih blokova, odnosno između uvjeta istinitosti rečenice i stvarne prakse njezine uporabe u jeziku.

Prema suvremenim tumačenjima - a tu tezu u potpunosti podupire i Dummett - teorija značenja smatra se prihvatljivom samo kada uspostavlja odnos između znanja o semantici jezika i sposobnosti korištenja jezika. Stoga se semantičko znanje ne može a da se ne očituje u vidljivim svojstvima upotrebe jezika.

U tom slučaju sama opažena svojstva mogu poslužiti kao polazište od kojeg se može uzdići do semantičkog znanja. I u tom su smislu ciljevi Dummettove analize sasvim razumni i razumljivi. Također je očito da je prije provođenja istraživanja nemoguće pretpostaviti koje će mjesto zauzeti znanje o semantici jezika u cjelokupnoj slici koja odražava sve procese govora i razumijevanja jezika. Stoga, ako se utvrdi da znanje o semantici koje govorniku pripisuje teorija značenja nije u skladu s upotrebom jezika, tada bi se takva teorija morala smatrati neprihvatljivom. To je upravo koncept za koji Dummett misli da je Davidsonova koncepcija istine o značenju.

Na temelju toga, Dummett predlaže poistovjećivanje znanja o uvjetima istine s određenom vrstom sposobnosti prepoznavanja, odnosno sposobnošću prepoznavanja ili prepoznavanja istinite vrijednosti rečenica. Budući da je ova metoda donošenja odluka o vrijednosti istine praktična sposobnost, ona čini potrebnu vezu između znanja i uporabe jezika. U biti, Dummett predlaže da se složimo da znanje o jeziku može uključivati ​​samo takve konstrukte koji su inducirani izravno osjetilno prisutnim podacima. Sukladno tome, naše učenje jezika svodi se na sposobnost davanja izjava u prepoznatljivim okolnostima, a pritom sadržaj rečenica ne može premašiti sadržaj koji su nam dale okolnosti učenja. U tom svjetlu, Dummettov argument je vrlo sličan Humeovom. Doista, poput Humea, pitamo se kako u našim idejama može postojati nešto što se ne može izvući iz naših dojmova.

Čak i ako možemo, suprotno Dummettu, steći znanje koje nadilazi naše moći prepoznavanja, javlja se drugi problem - kako se takvo znanje manifestira u stvarnoj uporabi jezika? Uostalom, prema Dummettu, uvjeti istine koji se mogu identificirati služe kao jedini način povezivanja znanja i upotrebe jezika. Prihvatljiv je pristup, po našem mišljenju, da se uporaba jezika ne bi trebala poistovjećivati ​​sa sposobnošću utvrđivanja istinitih vrijednosti rečenica - a ovdje Dummett ne ide dalje od Davidsona - već sa širom sposobnošću tumačenja verbalnog ponašanje drugih. Usvajajući ovo gledište, napuštamo lažnu predodžbu da sposobnost razumijevanja i korištenja izraza nužno pretpostavlja sposobnost prepoznavanja nekog danog objekta kao nositelja tog izraza. Zapravo, netko može imati sposobnost tumačenja rečenica, au isto vrijeme biti nesposoban točno identificirati objekt koji one označavaju.

Da bi se razumio jezik (govorio jezik), potrebno je izvršiti mnogo različitih operacija koje služe za prepoznavanje jedinog ispravnog značenja: konstruirati nizove riječi od glasova, organizirati te lance tako da imaju jedno ili drugo značenje od onih koje mogu imati; uspostavljanje točne reference i još mnogo toga. Ali u svakom slučaju, donosi se niz izbora čija ispravnost ne ovisi samo o pojedinačnim operacijama, već i o ispravnosti unaprijed konstruirane strategije, koja zapravo više nije dio onoga što izrazi jezika znače. Stoga, ako netko zna samo značenja izraza i ništa drugo, tada neće moći govoriti jezik niti ga razumjeti.

Poznavanje govornikove strategije važan je element općenitije teorije djelovanja, teorije unutar koje je jedino moguće utvrditi značenja izraza koje govornik koristi. I u tom smislu, znanje o značenju pretpostavlja naše znanje i razumijevanje postupaka govornika. Samo poznavajući njegove namjere i kako se one ostvaruju u njegovim postupcima, možemo dati zadovoljavajuću interpretaciju verbalnog ponašanja. Drugim riječima, razumijevanje značenja uključuje integraciju lingvističkog i izvanjezičnog znanja, eksplicitnih i implicitnih informacija. Ali ovaj nas put vodi daleko dalje od filozofije logike i tradicionalne lingvističke analize. No, trenutno se čini da je to jedino prihvatljivo.

Teško je razumjeti trendove i procijeniti mogućnosti moderne logike bez osvrta na njezin razvoj. Njezino podrijetlo krajem 19. stoljeća - odnosno njezino kvalitativno ponovno rođenje - u početku se dogodilo kao uvođenje matematičkih metoda u tradicionalnu logiku, bez njezine radikalne transformacije. O tome jasno svjedoče naslovi klasičnih djela tog razdoblja: “Studija o zakonima mišljenja”, “O algebri logike” itd. To u biti nije bila matematička logika, već i obična tradicionalna logika u simboličkom prikazu. , gdje je simbolizam bio čisto pomoćne prirode. Nakon toga, u vezi s uključivanjem logike u rješavanje problema potkrepljivanja matematike, poboljšan je i njezin aparat, promijenio se sadržaj i predmet istraživanja.

G. Frege prvi je predložio rekonstrukciju logičkog zaključivanja temeljenu na umjetnom jeziku (kalkulusu), koji osigurava potpunu identifikaciju svih elementarnih koraka rasuđivanja potrebnih za iscrpan dokaz, te potpuni popis osnovnih načela: definicije, postulati, aksiomi. On je prvi u simboliku logičkog jezika uveo operaciju kvantifikacije, najvažniju u logici predikata, kojom se analizirani izrazi svode na izvorni kanonski oblik. Aksiomatske konstrukcije predikatske logike u obliku predikatskog računa uključuju aksiome i pravila zaključivanja koja dopuštaju transformaciju kvantifikatorskih formula i opravdavaju logički zaključak. Tako se predmet proučavanja logike konačno preselio sa zakona mišljenja i pravila njihova povezivanja na znakove, umjetne formalizirane jezike. Pokazalo se da je to bila cijena za korištenje preciznih metoda analize rasuđivanja, za prijelaz, prema riječima D. P. Gorskog, na višu razinu konstruktivizacije stvarnosti.

Još od vremena Fregea, smatra se da je ispravan način razmišljanja u logici onaj koji nikada ne vodi od istinitih premisa do lažnih zaključaka. To je, dakako, nužan zahtjev i dovodi logiku kao teoretičara zaključivanja u vezu sa semantikom, čiji konceptualni aparat tradicionalno uključuje pojam istine, koji se koristi u procjeni sudova. Zaključak se smatra točnim ako i samo ako uvjeti istinitosti njegovih premisa čine podskup uvjeta istinitosti njegovih zaključaka. Ova strategija semantičkog opravdanja logičkog zaključivanja temelji se na stajalištu da su istinitost rečenica i, posljedično, ispravnost logičkog zaključivanja određeni izravno objektivnom stvarnošću. Drugim riječima, ispravnost logičkog zaključivanja je ovisna o postojanju! određene objekte i time logika ispada ontološki opterećena.

Stoga je sasvim prirodno da se u semantičkom programu za potkrepljivanje logičkog zaključivanja referenca (denotacija) smatra važnim semantičkim konceptom. Semantički koncept reference ovdje se koristi na razini analize koja prethodi formalizaciji kako bi se odredio logički oblik rezoniranja koje se proučava. U slučaju kada je rečenica svedena na odgovarajući logički oblik, referenca povezuje svaki izraz (varijablu), koji se u ovom kontekstu koristi kao naziv, s jednim od objekata predmetne domene.

Međutim, standardni semantički način opravdavanja zaključivanja u kontekstima izvan jezika klasičnih matematičkih teorija suočava se sa značajnim poteškoćama. Kao tradicionalni primjeri zaključivanja za koje sredstva standardne semantike nisu dovoljna mogu se navesti konteksti koji sadrže iskazne stavove (“zna,

da..."; "smatra da...") i logičke modalitete ("potrebno", "moguće").

Stoga zaključak: nužna je revizija semantičke metode potkrepljivanja logičkog zaključivanja kako bi se proširio opseg njezine primjene. Ali u kojem smjeru? U načelu se može dovesti u pitanje Fregeova izvorna definicija ispravnog zaključivanja kao funkcije same istine. Tada "odlučujuću ulogu mogu odigrati takve karakteristike premisa kao što su pouzdanost, vjerojatnost, prihvatljivost, slaganje sa zdravim razumom, koje, zapravo, daju "pravo" na zaključak. Međutim, u ovom slučaju, logička semantika više neće imaju jedinstveno pravo potkrijepiti zaključak.

Manje radikalan pristup uključuje preispitivanje uloge i sadržaja pojma istine u logičkoj semantici. U najpoznatijoj standardnoj Tarskijanskoj semantici pojam istine uzima se kao primarni, a zatim se zaključak klasificira kao točan ili netočan. Jasno je da se granice ovakvog pristupa potkrepljivanju zaključka svode na granice primjerenosti definicije istine kao svojstva sudova koje je nepromjenjivo u odnosu na točan zaključak. Ovaj pristup se u biti temelji na nedostatku povjerenja u uobičajenim načinima obrazloženje i odbacuje ga u korist strogih pravila. Stoga pretpostavlja točnu definiciju istine, čijim se primjerom do sada smatrala Tarskijeva semantička teorija.

No, kao što pokazuje aktivna rasprava o ovoj teoriji posljednjih godina, pristup potkrepljivanju zaključka koji se temelji na primatu semantičke definicije istine, u cjelini, nije apsolutno zadovoljavajući. Sve njegove varijante sadrže logički krug - definicija istine moguća je samo na temelju drugih semantičkih pojmova, koji sami po sebi nisu ništa jasniji i ništa manje "paradoksalni" od pojma istine. Nije slučajno što je u posljednje vrijeme povećano zanimanje za netradicionalne verzije logičke teorije istine.

Kao rezultat toga, ispada da logička semantika rješava problem potkrepljivanja zaključka, svodeći ga na valjanost korištenih pojmova. Tada se prirodno javlja problem odabira onih pojmova u kojima treba potkrijepiti logički zaključak. Ali ako takav temeljni koncept nije „istinit", što onda? U logici još uvijek nema jednoznačnog odgovora na ovo pitanje.

U okviru općeg pristupa semantičkoj analizi izraz

U prirodnom jeziku, osnova je modelno-teorijska semantika. Može se raspravljati o njezinim prednostima i nedostacima u usporedbi s drugim vrstama semantičke analize - proceduralnom semantikom, semantikom konceptualnih uloga - ali ako govorimo o logičkoj analizi prirodnog jezika, onda jednostavno nema prave alternative teorijskoj semantici modela (u biti logička semantika). Stoga se sve nove opcije koje su trenutačno dostupne, a koje tvrde da su fundamentalno nove, pokazuju, nakon detaljnijeg ispitivanja, generalizacijom i proširenjem istog pristupa teoriji modela. Prije svega mislimo na "Montagueovu gramatiku", "semantiku teorije igara*", "situacijsku semantiku" Barwisea i Perryja, da ne spominjemo semantiku mogući svjetovi, koji je zapravo filozofski i logički analog matematičke teorije i modela.

Kao što je poznato, pojava matematičke teorije modela povezana je s pojavom u suvremenoj logici dva ravnopravna pristupa - sintaktičkog (teoretski-dokaza) i semantičkog (teorijskog modela). Osobitost potonjeg je u tome što specificira interpretaciju formalnog logičkog jezika u odnosu na jednako formalne entitete koji imaju algebarsku prirodu i nazivaju se modelima danog jezika. Nastanak i razvoj ovog drugog pristupa imao je neusporediv utjecaj na cjelokupni daljnji razvoj logike.

Značajan doprinos razvoju logičke semantike dao je R. Carnap, koji je sebi postavio filozofske, a ne tehničke zadatke. Odredivši kao glavnu zadaću eksplikaciju pojma "značenje jezičnog izraza", detaljno je razvio tehniku ​​ekstenzija i intenzija, čija je uporaba omogućila izravnu primjenu aparata teorije modela na filozofsku i lingvističku analizu. Važno je zapamtiti da su njegovi tehnički rezultati u biti nusprodukti njegovih pozitivističkih, antimetafizičkih težnji koje su dobro pokrivene u marksističkoj literaturi.

Sljedeći korak u poboljšanju i primjeni aparata koje je razvio R. Carnap bila je izrada S. Kripkea.

S. Kanger i J. Hintikka o semantici mogućih svjetova za modalnu logiku. Tako se jednakost sintaktičkog i semantičkog pristupa pokazala ostvarenom u modalnoj logici, koja je postojala do kraja pedesetih godina

samo u obliku brojnih sintaktičkih sustava. Potom je opći teorijski pristup modela primijenjen na semantičku analizu prirodnog jezika (Montagueova gramatika) i na logičku analizu iskaznih stavova. Bit ovih proširenja, kako je prikazano u predstavljenom članku E. LePorea, u biti je daljnje tehničko usavršavanje aparata modelno-teorijske analize u odnosu na iste stare, tradicionalne objekte. Istodobno, glavni alat u svim varijantama teorijske semantike modela je rekurzivna definicija istine.

Za razliku od semantike A. Tarskog, gdje se predmetno područje smatra skupom homogenih objekata, u semantici mogućih svjetova apelira se na različite vrste objekata: “objekt stvarni svijet" i "objekt mogućeg svijeta." To nam omogućuje da objasnimo širi raspon konteksta prirodnog jezika, posebno onih modalnih.

Sasvim je očito da se logički modaliteti “potrebno”, “moguće” koriste u zaključivanju kako bi se ukazalo na različitu prirodu istinitosti iskaza. Na primjer, za neke se tvrdnje može reći da su istinite pod određenim uvjetima, dok je drugima suđeno da uvijek budu istinite i nikada ne mogu biti lažne. Nadalje, ako prihvatimo gledište prema kojem su razlike u prirodi istina posljedica razlika u prirodi objekata na koje se odnose istiniti iskazi, tada predmetno područje modalne logike mora uključivati ​​oba objekta stvarnog svijet i objekti mogućih svjetova. Ali upravo ta razlika nije implicirana standardnom semantikom.

Stoga je jedno od temeljnih načela standardne semantike — homogenost domene predmeta — ograničenje koje ga čini neprikladnim za eksplikaciju modalnih konteksta. Upravo s ciljem rješavanja poteškoća kvantificiranja modalnih konteksta predložen je koncept semantike mogućih svjetova, koji je uglavnom neformalne naravi.

U tom smislu treba istaknuti negativan stav W. Quinea, koji je smatrao da formalna respektabilnost ove semantike ne jamči protiv proizvoljnosti tumačenja koja nudi, a koja su tako neformalne prirode. Modalni entiteti, po njegovom mišljenju, ne postoje stvarno kao fizički objekti. Ova Quineova ocjena je u biti konstantna.

ističe važnu značajku u razvoju logike - proširenje njezinih izražajnih mogućnosti pokazalo se stvarnim samo uz uključivanje filozofskog razmišljanja. Takav značajan pomak s formalnog na filozofski aspekti logika ne može ne izazvati opravdani skepticizam čak i kod manje strogih "formalista" od Quinea.

Ako teorijska semantika modela prilično strogo regulira prirodni jezik, onda je semantika teorije igara više usmjerena na eksplikaciju procesa i događaja. Kako E. Saarinen pokazuje u svom članku, ovim se pristupom mogu tumačiti anaforički fenomeni, diskurzivni fenomeni i općenito problemi iz nadležnosti semantike teksta. Nije slučajno da u recentni radovi u lingvistici teksta aktivno se koriste elementi teorije igara, posebice za opravdavanje strategija govornika i slušatelja. Ovdje predstavljeno poglavlje iz Carlsonove knjige dobar je primjer kako analiza veznika ali iz perspektive dijaloških igara pojašnjava nove aspekte njegove uporabe.

Pristup teorije igara omogućuje, uz pomoć određenih tehničkih sredstava (podigre, povratni operatori), povratak na semantičke informacije koje su razmatrane u prethodnim fazama analize teksta i korištenje tih informacija, na primjer, za prepoznavanje različitih vrsta anaforičkih izraza i identificirati njihove referente. U primjeru "Ako je osoba bolesna, liječi se", referent zamjenice "njega" vrlo je osebujan - on se, kao što se vidi iz gramatičko-semantičke strukture rečenice, podudara s referentom riječi „osoba", koja se pojavljuje u prvom dijelu rečenice. Međutim, sama riječ „osoba" u ovom kontekstu ne označava pojedinca, stoga se podudarnost referenata „on" i „osoba" pokazuje kao neka vrsta tajanstvene slučajnosti neizvjesnosti. Korištenje aparata složenih igara i podigara omogućuje nam da ovu vrstu anafore ekspliciramo na posve precizan i ujednačen način.

Teorijski koncept semantike povezan je s iznimno raznolikim spektrom problema kako u području logičke analize prirodnog jezika tako iu drugim područjima (teorija dokaza, temelji matematike). Igra (u smislu matematičke teorije igara) je formalizirani model konfliktne situacije, odnosno situacije čiji ishod ovisi o slijedu odluka uključenih strana. Treba napomenuti da u primjenama teorija igara,

Ne nastaju sukobi, nego pojave koje se mogu protumačiti kao sukobi. Upravo tako treba razumjeti postavljanje uvjeta za istinitost rečenice pomoću igre u kojoj jedan od sudionika nastoji dokazati istinitost dotične rečenice, a drugi - njezinu lažnost.

Na razini igrača, cilj semantičke igre je utvrditi istinitost dotične rečenice. Metode teorije igara omogućuju adekvatno opisivanje uvjeta istinitosti određenih tipova rečenica za koje se čini da je teško primijeniti tradicionalnu rekurzivnu definiciju istine. Ova prednost se ne objašnjava čisto igrivim značajkama semantičkog koncepta (prisutnost dva igrača, odvojena pravila igre), već činjenicom da je uz pomoć takvog aparata moguće opisati obrasce procesa izračunavanja vrijednost istinitosti za širi raspon rečenica prirodnog jezika. U konačnici, semantički koncept teorije igara jednostavno pruža proširenje tradicionalne Tarskijeve definicije istine.

Jedan od važnih problema logičke analize prirodnih jezika je problem jedinstvene logičke strukture rečenica. Njegova relevantnost prvenstveno je posljedica činjenice da se, s jedne strane, aparat klasične predikatske logike obično tumači na objektiviziranim izjavama poput “Snijeg je bijel”, “Zemlja se okreće oko Sunca” itd. S druge strane , postoji veliki broj relativiziranih iskaza govornika rečenica, čija je logična struktura do kraja nije jasan i, na prvi pogled, ne čini se da je u skladu sa standardnim idejama o logičkoj strukturi. To su, na primjer, sljedeće rečenice: “Snijeg je bijel!”, “Pada li kiša?” “Jao, Zemlja se okreće oko Sunca”, “Obećavam da ću doći” itd. Drugim riječima, postoji problem pomirenja relativiziranih i objektiviziranih rečenica u okvirima nekih jedinstvenih ideja o općoj logičkoj strukturi rečenica u prirodnom Jezici.

Postavlja se pitanje: može li se takva suglasnost postići djelomičnim razjašnjavanjem pojedinih aspekata standardne predikatske logike ili je za to potrebno kvalitativno proširenje predikatske logike u cjelini? Niz istraživača ove problematike uglavnom ide putem značajnog proširenja predikatske logike. Konkretno, jedan od zanimljivih pokušaja rješavanja problema u tom smjeru učinjen je u monografiji Searlea i Vandervekena o stvaranju takozvane “ilokucijske logike”, čije je jedno poglavlje predstavljeno u ovoj zbirci. da takav pokušaj zaslužuje najveću pažnju.

Zbornik sadrži i članak poznatog američkog logičara S. Kripkea, čiji se rad uvijek ističe originalnošću postavljenih pitanja i nestandardnošću predloženih rješenja. U predstavljenom članku „Zagonetka konteksta mišljenja" on iz temelja propituje našu tradicionalnu praksu pripisivanja mišljenja (X smatra da ...) i neizravnog citiranja. Kako pokazuje S. Kripke, nerješiv paradoks nastaje kada prenosimo govornikovo slaganje u pogledu P kao iskaza : “...vjeruje da P” (načelo otvaranja navodnika) Paradoks je da, slijedeći ovu praksu pripisivanja mišljenja, možemo govorniku pripisati dva kontradiktorna mišljenja u isto vrijeme.

U konkretnom primjeru "Petar vjeruje da je Vishnevsky imao glazbeni talent" i "Petar vjeruje da Vishnevsky nije imao glazbeni talent", nedosljednost izjava nastaje kada se ime "Vishnevsky" odnosi na istu osobu. Ali Peter - a ovo je bazični paradoks - možda ne zna ovu specifičnu empirijsku informaciju, budući da može pretpostaviti da je riječ o potpuno različitim ljudima: u prvom slučaju, “Vishnevsky” je doista slavni glazbenik, dok se u drugome ime “Vishnevsky” povezuje s Peter politička figura. Da se radi o istoj osobi, Peter ne zna. Kao rezultat toga, u skladu s našom praksom pripisivanja mišljenja, dolazimo do interno kontradiktorne izjave: "Peter vjeruje da je Wisniewski imao glazbeni talent, a nije imao glazbeni talenat ". Stoga je, prema Kripkeu, naše razumijevanje prirode konteksta mišljenja daleko od odgovarajućeg.

U zborniku će čitatelj pronaći i zanimljive objave djela poznatih jezikoslovaca A. Wierzbicke i Z. Wendlera.

Iz ovog kratkog pregleda jasno je da su i logika i filozofija jezika bile pod snažnim utjecajem lingvistike u posljednjih petnaest do dvadeset godina. Neupitni su i rezultati utjecaja logike na lingvistička istraživanja. Istodobno, postoji snažna suprotna tendencija - razilaženja u različitim smjerovima ova dva smjera. Recimo da su pitanja lingvističke pragmatike s ove točke gledišta vrlo daleko od problema modalne logike. Gubitak uspostavljenog jedinstva, iako se može smatrati neizbježnom posljedicom specijalizacije, ipak je prirodna pojava koju treba pratiti nova faza konvergencije između logike i lingvistike. To je tim realnije što osnova za takvo približavanje - rješavanje važnih praktičnih problema - postoji.

Nužna veza između mišljenja i jezika, u kojoj jezik djeluje kao materijalna ljuska misli, znači da je prepoznavanje logičkih struktura moguće samo analizom jezičnih izraza. Kao što se do jezgre oraha može doći samo otvaranjem ljuske, tako se logični oblici mogu otkriti samo analizom jezika.

Kako bismo ovladali logičko-lingvističkom analizom, razmotrimo ukratko strukturu i funkcije jezika, odnos logičkog i gramatičkog

Jezik je znakovni informacijski sustav koji obavlja funkciju oblikovanja, pohranjivanja i prijenosa informacija u procesu razumijevanja stvarnosti i komunikacije među ljudima.

Glavni građevni materijal za izgradnju jezika su znakovi koji se u njemu koriste. Znak je svaki osjetilno percipiran (vizualno, auditivno ili na drugi način) predmet koji djeluje kao predstavnik drugog objekta. Među različitim znakovima razlikujemo dvije vrste: znakove slike i znakove simbola.

Znakovi-slike imaju određenu sličnost s označenim objektima. Primjeri takvih znakova: preslike dokumenata; otisci prstiju; fotografije; neki prometni znakovi koji prikazuju djecu, pješake i druge predmete. Znakovi-simboli nemaju nikakve sličnosti s označenim objektima. Na primjer: glazbene note; Morseovi znakovi; slova u abecedama nacionalnih jezika.

Skup izvornih znakova jezika čini njegovu abecedu.

Cjelovitim proučavanjem jezika bavi se opća teorija znakovnih sustava - semiotika, koja jezik analizira u tri aspekta: sintaktičkom, semantičkom i pragmatičkom.

Sintaksa je grana semiotike koja proučava strukturu jezika: metode tvorbe, transformacije i veze među znakovima. Semantika se bavi problemom interpretacije, tj.

e. analiza odnosa između znakova i označenih objekata. Pragmatika analizira komunikacijsku funkciju jezika - emocionalne, psihološke, estetske, ekonomske i druge odnose izvornog govornika prema samom jeziku.

Po podrijetlu jezici su prirodni ili umjetni.

Prirodni jezici su audio (govor), a zatim grafički (pismo) informacijski znakovni sustavi koji su se povijesno razvili u društvu. Nastali su za konsolidaciju i prijenos akumuliranih informacija u procesu komunikacije među ljudima. Prirodni jezici djeluju kao nositelji stoljetne kulture naroda. Odlikuje ih bogata izražajna sposobnost i univerzalna pokrivenost različitih područja života.

Umjetni jezici su pomoćni znakovni sustavi stvoreni na temelju prirodnih jezika za točan i ekonomičan prijenos znanstvenih i drugih informacija. Konstruirani su korištenjem prirodnog jezika ili prethodno konstruirane umjetnosti.

venski jezik. Jezik koji djeluje kao sredstvo za konstruiranje ili učenje drugog jezika naziva se metajezik, osnovni-jezični-objekt. Metajezik u pravilu ima bogatije izražajne mogućnosti u odnosu na objektni jezik.

Umjetni jezici različitog stupnja strogosti naširoko se koriste u modernoj znanosti i tehnologiji: kemija, matematika, teorijska fizika, računalna tehnologija, kibernetika, komunikacije, stenografija.

Posebnu skupinu čine mješoviti jezici, čija je osnova prirodni (nacionalni) jezik, dopunjen simbolima i konvencijama vezanim za određeno predmetno područje. U ovu skupinu spada jezik koji se konvencionalno naziva “pravni jezik” ili “jezik prava”. Izgrađen je na temelju prirodnog (u našem slučaju ruskog) jezika, a također uključuje mnoge pravne pojmove i definicije, pravne pretpostavke i pretpostavke, pravila dokazivanja i opovrgavanja. Polazna ćelija ovog jezika su pravna pravila, sjedinjena u složene pravne sustave.

Umjetne jezike također uspješno koristi logika za preciznu teorijsku i praktičnu analizu mentalnih struktura.

Jedan od tih jezika je jezik iskazne logike. Koristi se u logičkom sustavu zvanom propozicijski račun, koji analizira zaključivanje na temelju karakteristika istine logički veznici i apstrahiranje od unutarnje strukture sudova. Načela konstruiranja ovog jezika bit će izložena u poglavlju o deduktivnom zaključivanju.

Drugi jezik je jezik logike predikata. Koristi se u logičkom sustavu koji se naziva račun predikata, koji pri analizi razmišljanja uzima u obzir ne samo karakteristike istine logičkih poveznica, već i unutarnju strukturu prosudbi. Razmotrimo ukratko sastav i strukturu ovog jezika, čiji će pojedini elementi biti korišteni u procesu sadržajnog izlaganja kolegija.

Dizajniran za logičku analizu zaključivanja, jezik predikatske logike strukturno odražava i blisko slijedi semantičke karakteristike prirodnog jezika. Glavna semantička kategorija jezika logike predikata je pojam imena.

Naziv je jezični izraz koji ima određeno značenje u obliku zasebne riječi ili izraza, označavajući ili imenujući neki izvanjezični objekt. Ime kao jezik ka

Kategorija dakle ima dvije obvezne karakteristike ili značenja: predmetno značenje i semantičko značenje.

Predmetno značenje (denotat) imena je jedan ili više objekata koji su označeni ovim imenom. Na primjer, oznaka naziva "kuća" na ruskom će biti cijela raznolikost struktura koje su označene ovim imenom: drvena, cigla, kamena; prizemnice i višekatnice itd.

Semantičko značenje (značenje, ili pojam) imena je informacija o objektima, tj. njihova inherentna svojstva, uz pomoć kojih se razlikuju mnogi predmeti. U gornjem primjeru, značenje riječi "kuća" bit će sljedeće karakteristike bilo koje kuće: 1) ova struktura (zgrada), 2) izgrađena od strane čovjeka, 3) namijenjena stanovanju.

Odnos imena, značenja i denotacije (objekta) može se prikazati sljedećom semantičkom shemom:

objekt/denotat

To znači da naziv označava, tj. označava objekte samo kroz značenje, a ne izravno. Jezički izraz koji nema smisla ne može biti ime, jer nije smislen, a samim tim ni objektiviran, tj. nema denotaciju.

Vrste imena u jeziku predikatske logike, određene specifičnostima imenovanja predmeta i predstavljaju njegove glavne semantičke kategorije, jesu nazivi: 1) predmeta, 2) atributa i 3) rečenica.

Nazivi predmeta označavaju pojedinačne predmete, pojave, događaje ili njihove skupove. Predmet istraživanja u ovom slučaju mogu biti i materijalni (zrakoplov, munja, bor) i idealni (volja, poslovna sposobnost, san) objekti.

Po sastavu razlikuju jednostavna imena, koja ne uključuju druga imena (država), i složena imena, koja uključuju druga imena (Zemljin satelit). Prema denotaciji imena su jednokratna ili zajednička.

Jedninsko ime označava jedan objekt i može se u jeziku prikazati vlastitim imenom (Aristotel) ​​ili dati opisno (najveća rijeka u Europi). Uobičajeno ime označava skup koji se sastoji od više od jednog objekta; u jeziku se može prikazati zajedničkom imenicom (zakon) ili dati opisno (velika drvena kuća).

Imena atributa – kvaliteta, svojstava ili odnosa – nazivaju se predikati/pore. U rečenici obično služe kao predikat (na primjer, "biti plav", "trčati", "davati", "voljeti" itd.). Broj naziva predmeta na koje se prediktor odnosi naziva se njegov lokalitet. Predikatori koji izražavaju svojstva svojstvena pojedinačnim objektima nazivaju se jednomjesnim (na primjer, "nebo je plavo"). Predikatori koji izražavaju odnose između dva ili više objekata nazivaju se višemjesnim. Na primjer, prediktor “ljubiti” odnosi se na dvostruke (“Marija voli Petra”), a prediktor “dati” odnosi se na trostruke (“Otac daje knjigu sinu”).

Rečenice su nazivi za jezične izraze u kojima se nešto potvrđuje ili niječe. Prema svom logičkom značenju izražavaju istinu ili neistinu.

Abeceda jezika logike predikata uključuje sljedeće vrste znakova (simbola):

1) a, b, c,... - simboli za pojedinačne (vlastite ili opisne) nazive predmeta; nazivaju se predmetne konstante, ili konstante;

2) x, y, z, ... - simboli zajedničkih naziva predmeta koji poprimaju značenje u jednom ili drugom području; nazivaju se predmetne varijable;

3) P", Q", R",... - simboli za predikate, indeksi nad kojima izražavaju njihovu lokalitet, nazivaju se predikatske varijable;

4) p, q, r, ... - simboli za iskaze, koji se nazivaju iskazne ili iskazne varijable (od latinskog propositio - “izjava”);

5) V, 3 - simboli za kvantitativne karakteristike iskaza; nazivaju se kvantifikatorima: V - opći kvantifikator; simbolizira izraze - sve, svi, svatko, uvijek itd.; 3 - kvantifikator postojanja; simbolizira izraze - neki se, ponekad, događa, događa, postoji itd.;

6) logički veznici:

l - veznik (veznik “i”);

V - DISJUNKCIJA (UNIJA “ILI”);

-> - implikacija (veznik “ako..., onda...”);

Ekvivalencija ili dvostruka implikacija (veznik “ako i samo ako..., onda...”);

"1 - negacija ("nije istina da..."). Tehnički jezični znakovi: (,) - lijeva i desna zagrada.

Ova abeceda ne uključuje druge znakove. Prihvatljivo, tj. Izrazi koji imaju smisla u jeziku logike predikata nazivaju se dobro oblikovane formule – PPF. Koncept PPF-a uveden je sljedećim definicijama:

1. Svaka iskazna varijabla - p, q, r,... je PPF.

2. Svaka predikatna varijabla, uzeta s nizom subjektnih varijabli ili konstanti, čiji broj odgovara njenoj lokaciji, je PPF: A" (x), A2 (x, y), A^x, y, z) , A" (x, y,..., n), gdje su A1, A2, A3,..., A" metajezični znakovi za predikatore.

3. Za svaku formulu s objektivnim varijablama, u kojima je bilo koja od varijabli pridružena kvantifikatoru, izrazi V xA (x) i E xA (x) također će biti PPF.

4. Ako su A i B formule (A i B su metajezični znakovi za izražavanje shema formula), tada su izrazi:

I A, -1 B su također formule.

5. Bilo koji drugi izrazi osim onih navedenih u klauzulama 1-4 nisu PPF ovog jezika.

Koristeći zadani logički jezik, konstruiran je formalizirani logički sustav koji se naziva predikatni račun. Elementi jezika logike predikata bit će korišteni u daljnjem izlaganju za analizu pojedinih fragmenata prirodnog jezika.

Opis

Testovi - Tema 1. LOGIKA KAO ZNANOST

1. Logika kao znanost je:
a) razmišljanja filozofa o dobru i zlu, o smislu života;
b) doktrina o unutrašnji svijet osoba;
c) nauk o zakonima i oblicima ispravnog mišljenja;
d) ideje čovječanstva o najsvrsishodnijem, pragmatički ispravnom putu razvoja;
e) generalizacija najvažnijih zakona matematike i fizike.

2. Predmet proučavanja logike je:
a) osoba koja razmišlja;
b) pogrešiva ​​osoba;
c) pronalaženje pravog puta u životu;
d) mentalna aktivnost u svoj svojoj raznolikosti oblika;
e) razmišljanje;
e) greške u mišljenju
g) sve što postoji.

3. Predmet proučavanja logike je:
a) ispravno razmišljanje;
b) istinitost sudova;
c) logička dosljednost sudova jedna s drugom;
d) odnos standardnog i nestandardnog mišljenja;
e) pravi put u životu bez pogrešaka i pogrešaka.

4. Objekti različitih znanosti mogu:
a) ne postoje u stvarnosti;
b) međusobno se podudaraju;
c) međusobno se isključuju i međusobno uvjetuju;
d) šutjeti jedni o drugima;
d) proturječi zdravom razumu.

5. Zakoni objektivnog svijeta su:
a) stabilna, ponavljajuća veza između pojava i događaja;
b) otkrića koja su ljudi zapisali u pisanom obliku;
c) proizvod konvencije znanstvenika;
d) najbolji dokaz kaotičnosti i besmisla svijeta;
e) univerzalno pobijanje teodiceje.

6. Zakonitost i pravilnost su pojmovi između kojih postoji sljedeći odnos:
a) potpuna slučajnost, to su apsolutni sinonimi;
b) ništa zajedničko u sadržaju, potpuno različiti pojmovi;
c) pravilnost - zakonitost dosad nepriznata u znanstvenom svijetu, koja sama na sebe podsjeća kao poseban slučaj;
d) pravilnost - pobijanje zakona;
e) pravilnost - nepotpuno shvaćena zakonitost, tendencija u kojoj nema stroge ovisnosti.

7. Formalna logika je dio:
a) psihologija;
b) matematika;
c) filozofija;
d) psihofiziologija;
e) lingvistika.

8. Pojam najbliži po značenju pojmu simbolička logika:
a) dijalektička logika;
b) nepostojeća logika;
c) minimalistička logika;
d) matematička logika;
e) stručna logika;
e) fizikalna logika.

9. Koji pojam treba isključiti iz popisa najvažnijih oblika osjetilnog poimanja svijeta:
a) senzacije;
b) šokovi;
c) percepcija;
d) reprezentacije.

10. Koji pojam u logici i drugim znanostima označava cjelovitu sliku predmeta ili pojave koja je pohranjena u sjećanju ili je proizvod mašte:
prezentacija;
b) dojam;
c) osjet;
d) utiskivanje;
d) ibadet.

11. Logički oblik je:
a) struktura, struktura misli;
b) neosporan standard razmišljanja;
c) isto što i logički zakon;
d) nužan je pojednostavljeni model mišljenja;
e) standardno, općeprihvaćeno razmišljanje.

12. U usporedbi s jezičnim logičkim oblicima:
a) mnogo više;
b) približno isti;
c) manje;
d) nema usporedbe.

13. Eliminirati pojam koji označava pojavu koja ne spada u najvažnije oblike mišljenja:
a) koncept;
b) presuda;
c) zaključivanje;
d) motiv;
d) pitanje.

14. Označite pojam koji je najbliži pojmu pojma:
ime;
b) generalizacija;
c) prezentacija;
d) presuda;
e) dokazi;
e) ograničenje.

15. Ispravnost u logici se definira kao:
a) poštivanje općeprihvaćenih pravila ponašanja u društvu;
b) dosljednost mišljenja, mogućnost prijelaza s jednog na drugo;
c) rezultatom se postiže cilj postavljen na početku;
d) ako takvo razmišljanje nije u suprotnosti s ničijim interesima;
e) podudarnost misli izražene u presudi sa stvarnošću.

16. Označite ispravan odnos između svojstava istinitosti i ispravnosti:
a) to je ista stvar;
b) istina je sve što je točno;
c) ako je istina, onda je nužno točna;
d) istinitost premisa jedan je od uvjeta ispravnosti zaključaka;
e) nepovezane kategorije;
f) istina je samo nešto od onoga što je ispravno;
g) ništa nije točno, nažalost