Sen

Církevní reforma 17. století a schizma. Církevní schizma (17. stol.)

Reforma církevních rituálů (zejména oprava nahromaděných chyb v liturgických knihách), prováděná s cílem posílit církevní organizaci. Reforma způsobila rozkol v církvi.

NIKON

Po skončení Času potíží, za Michaila a Alexeje Romanova, všechny vnější sféry života Ruský život Začaly pronikat zahraniční inovace: čepele byly odlévány ze švédského kovu, Nizozemci zakládali železárny, stateční němečtí vojáci pochodovali poblíž Kremlu, skotský důstojník učil ruské rekruty o evropském systému, frjagové pořádali představení. Někteří Rusové (i carovy děti), prohlížející se v benátských zrcadlech, si zkoušeli cizí kostýmy, někdo vytvořil atmosféru jako v Německé osadě...

Ale byla duše ovlivněna těmito inovacemi? Ne, Rusové z větší části zůstali stejnými nadšenci moskevského starověku, „víry a zbožnosti“, jako byli jejich pradědové. Navíc to byli velmi sebevědomí fanatici, kteří říkali, že „Starý Řím padl z herezí. Druhý Řím byl zajat bezbožnými Turky, Rus – Třetí Řím, který jediný zůstal strážcem pravé víry Kristovy!

Do Moskvy v 17. století. Úřady stále více volaly po „duchovních učitelích“ – Řekech, ale část společnosti se na ně dívala svrchu: nebyli to Řekové, kdo ve Florencii v roce 1439 zbaběle uzavřel unii s papežem? Ne, jiné čisté pravoslaví než ruské neexistuje a nikdy nebude.

Kvůli těmto myšlenkám Rusové nepociťovali „komplex méněcennosti“ před učenějším, zručnějším a pohodlnějším cizincem, ale báli se, že tyto německé stroje na napouštění vody, polské knihy, spolu s „lichotivými Řeky a Kyjevany“ “ by se nedotýkaly samotných základů života a víry.

V roce 1648, před carovou svatbou, měli obavy: Alexej se „naučil německy“ a teď ho bude nutit oholit si vousy německy, nutit ho modlit se v německém kostele – konec zbožnosti a starověku, konec světa přicházel.

Král se oženil. Solné nepokoje roku 1648 skončily. Ne všichni si zachovali hlavu, ale všichni měli vousy. Napětí však nepolevovalo. O pravoslavné maloruské a běloruské bratry vypukla válka s Polskem. Vítězství inspirovaná, útrapy války podrážděné a zničené, prostý lid reptal a prchal. Napětí, podezření a očekávání něčeho nevyhnutelného rostly.

A v takové době „přítel syna“ Alexeje Michajloviče Nikon, kterého car nazval „vyvoleným a pevným pastýřem, rádcem duší a těl, milovaným oblíbencem a soudruhem, slunce zářící v celém vesmíru... “, který se stal patriarchou v roce 1652, koncipoval církevní reformy.

UNIVERZÁLNÍ KOSTEL

Nikon byl zcela pohlcen myšlenkou nadřazenosti duchovní moci nad světskou mocí, která byla ztělesněna v myšlence univerzální církve.

1. Patriarcha byl přesvědčen, že svět je rozdělen do dvou sfér: univerzální (obecná), věčná a soukromá, dočasná.

2. Univerzální, věčné, je důležitější než vše soukromé a dočasné.

3. Moskevský stát, jako každý stát, je soukromý.

4. Sjednocení všech pravoslavných církví – Univerzální církev – je to, co je Bohu nejblíže, co zosobňuje věčné na zemi.

5. Vše, co nesouhlasí s věčným, univerzálním, musí být zrušeno.

6. Kdo je vyšší - patriarcha nebo světský vládce? Pro Nikon tato otázka neexistovala. Moskevský patriarcha je jedním z patriarchů ekumenické církve, proto je jeho moc vyšší než královská.

Když Nikonovi vyčítali papežství, odpověděl: „Proč nectít papeže navždy?“ Alexej Michajlovič byl zjevně částečně uchvácen úvahami svého mocného „přítele“. Car udělil patriarchovi titul „Velký panovník“. Byl to královský titul a mezi patriarchy jej nosil pouze Alexejův dědeček Filaret Romanov.

Patriarcha byl fanatik pravého pravoslaví. Nikon považoval řecké a staroslovanské knihy za primární zdroje pravoslavných pravd (neboť odtud Rus víru převzal), rozhodl se Nikon porovnat rituály a liturgické zvyky moskevské církve s řeckými.

a co? Všude byla novinka v rituálech a zvycích moskevské církve, která se považovala za jedinou pravou církev Kristovu. Moskvané psali „Ježíš“, nikoli „Ježíš“, sloužili liturgii na sedmi, a ne na pěti, jako Řekové, prosfory, byli pokřtěni dvěma prsty, zosobňovali Boha Otce a Boha Syna a všichni ostatní východní křesťané se stali znamení kříže se 3 prsty („štípnutí“), zosobňující Boha otce, syna a Ducha svatého. Na hoře Athos byl mimochodem jeden ruský poutní mnich málem zabit jako kacíř pro křest dvěma prsty. A patriarcha našel mnohem více nesrovnalostí. V různých oblastech se vyvinuly charakteristiky místních služeb. Svatý koncil z roku 1551 uznal některé místní rozdíly za všeruské. S počátkem tisku ve 2. polovině 16. stol. se rozšířily.

Nikon pocházel ze sedláků a se selskou přímostí vyhlásil válku rozporům mezi moskevskou církví a řeckou.

1. V roce 1653 Nikon rozeslal dekret, který nařizoval člověka pokřtít „štipkou“ a také informoval, kolik poklon je správné udělat před čtením slavné modlitby svatého Efraima.

2. Poté patriarcha zaútočil na malíře ikon, kteří začali používat západoevropské malířské techniky.

3. Bylo nařízeno tisknout „Ježíše“ v nových knihách a byly zavedeny řecké liturgické obřady a zpěvy podle „kyjevských kánonů“.

4. Po vzoru východního kléru začali kněží číst kázání vlastního složení a tón zde udával sám patriarcha.

5. Ruské ručně psané a tištěné knihy o bohoslužbách bylo nařízeno odvézt do Moskvy ke kontrole. Pokud byly zjištěny nesrovnalosti s řeckými, byly knihy zničeny a na oplátku byly odeslány nové.

Svatá rada v roce 1654 za účasti cara a bojarské dumy schválila všechny Nikonovy závazky. Patriarcha „odfoukl“ každého, kdo se pokusil hádat. Biskup Pavel z Kolomny, který protestoval na koncilu v roce 1654, byl tedy zbaven moci, krutě zbit a bez koncilního soudu vyhoštěn. Z ponížení se zbláznil a brzy zemřel.

Nikon se rozzuřil. V roce 1654, v nepřítomnosti cara, se patriarchovi lidé násilně vloupali do domů moskevských obyvatel - měšťanů, obchodníků, šlechticů a dokonce bojarů. Vzali ikony „kacířského písma“ z „červených rohů“, vydlabali oči obrazům a nesli jejich zohavené tváře ulicemi a četli dekret, který hrozil exkomunikací pro každého, kdo takové ikony maloval a uchovával. „Vadné“ ikony byly vypáleny.

ROZDĚLIT

Nikon bojoval proti inovacím a myslel si, že by mohly způsobit rozpory mezi lidmi. Byly to však jeho reformy, které způsobily rozkol, protože část moskevského lidu je vnímala jako inovace, které zasahují do víry. Církev se rozdělila na „nikoňany“ (církevní hierarchie a většina věřících zvyklých poslouchat) a „starověrce“.

Staří věřící schovávali knihy. Světské i duchovní vrchnosti je pronásledovaly. Horlivci staré víry před pronásledováním prchali do lesů, sdružovali se do komunit a zakládali kláštery v pustině. Solovecký klášter, který neuznával nikonianismus, byl sedm let (1668-1676) v obležení, dokud ho guvernér Meščerikov nevzal a všechny rebely nepověsil.

Vůdci starověrců, arcikněží Avvakum a Daniel, psali petice carovi, ale když viděli, že Alexej nehájí „staré časy“, oznámili brzký příchod konce světa, protože Antikrist se objevil v r. Rusko. Král a patriarcha jsou „jeho dva rohy“. Pouze mučedníci staré víry budou spaseni. Zrodilo se kázání „očištění ohněm“. Rozkolníci se zavřeli s celými rodinami do kostelů a upalovali se, aby nesloužili Antikristu. Staří věřící zajali všechny segmenty obyvatelstva - od rolníků po bojary.

Bojarina Morozová (Sokovina) Fedosia Prokopjevna (1632-1675) kolem sebe shromáždila schizmatiky, dopisovala si s arciknězem Avvakumem a posílala mu peníze. V roce 1671 byla zatčena, ale ani mučení, ani přesvědčování ji nedonutilo zříci se své víry. V témže roce byla šlechtična, okovaná železem, odvlečena do zajetí v Borovsku (tento okamžik zachycuje obraz „Boyaryna Morozova“ od V. Surikova).

Staří věřící se považovali za pravoslavné a s pravoslavnou církví nesouhlasili v žádném dogmatu víry. Patriarcha je proto nenazýval kacíři, ale pouze schizmatiky.

Církevní rada 1666-1667 Proklel schizmatiky za jejich neposlušnost. Horlivci staré víry přestali uznávat církev, která je exkomunikovala. Rozkol nebyl dodnes překonán.

Litoval Nikon toho, co udělal? Možná. Na konci svého patriarchátu, v rozhovoru s Ivanem Neronovem, bývalým vůdcem schizmatiků, Nikon řekl: „staré i nové knihy jsou dobré; ať chceš, co chceš, takhle sloužíš…“

Ale církev se už nemohla vzbouřeným rebelům poddat a oni už nemohli odpustit církvi, která zasáhla do „svaté víry a starověku“.

OPALA

Jaký byl osud samotného Nikonu?

Velký suverénní patriarcha Nikon upřímně věřil, že jeho moc je vyšší než ta královská. Vztahy s měkkými a poddajnými - ale do určité hranice! - Alexej Michajlovič byl napjatý, až nakonec stížnosti a vzájemné nároky skončily hádkou. Nikon odešel do Nového Jeruzaléma (klášter vzkříšení) v naději, že ho Alexej bude prosit, aby se vrátil. Čas plynul... Král mlčel. Patriarcha mu poslal podrážděný dopis, ve kterém hlásil, jak je v moskevském království všechno špatné. Trpělivost Tichého krále nebyla neomezená a nikdo ho nemohl podřídit svému vlivu až do konce.

Čekal patriarcha, že ho budou prosit, aby se vrátil? Nikon ale není a není suverénem Moskvy. Katedrála 1666-1667 za účasti dvou východních patriarchů anathematizoval (proklel) starověrce a zároveň zbavil Nikona jeho hodnosti pro jeho neoprávněný odchod z patriarchátu. Nikon byl vyhoštěn na sever do kláštera Ferapontov.

Ve Ferapontovském klášteře Nikon léčil nemocné a poslal králi seznam vyléčených. Ale obecně se v severním klášteře nudil, jako se nudí všichni silní a podnikaví lidé, kteří jsou zbaveni aktivního pole. Vynalézavost a vtip, kterými se Nikon vyznačoval dobrou náladou, byly často nahrazeny pocitem uraženého podráždění. Pak už Nikon nedokázal rozlišit skutečné křivdy od těch, které vymyslel. Klyuchevsky vyprávěl následující incident. Car poslal vřelé dopisy a dary bývalému patriarchovi. Jednoho dne z královské odměny dorazil do kláštera celý konvoj drahých ryb - jeseter, losos, jeseter atd. "Nikon odpověděl Alexeji výčitkou: proč neposlal jablka, hrozny v melase a zeleninu?"

Nikonovo zdraví bylo podlomeno. "Teď jsem nemocný, nahý a bosý," napsal bývalý patriarcha králi. "Pro každou potřebu... Unavila jsem se, bolí mě ruce, levá se nemůže zvednout, oči mám bolavé z výparů a kouře, krvácejí mi zuby a smrdí... Nohy mám oteklé..." Alexej Michajlovič několikrát nařídil, aby byl Nikon jednodušší. Král zemřel dříve než Nikon a před svou smrtí neúspěšně požádal Nikona o odpuštění.

Po smrti Alexeje Michajloviče (1676), pronásledování Nikona zesílilo, byl převezen do Kirillovského kláštera. Pak se ale syn Alexeje Michajloviče, car Fedor, rozhodl změkčit osud zneuctěného muže a nařídil, aby byl odvezen do Nového Jeruzaléma. Nikon tuto poslední cestu nevydržel a na cestě 17. srpna 1681 zemřel.

KLUCHEVSKIJ O REFORME NIKON

„Nikon nepřebudoval církevní řád v žádném novém duchu a směru, ale pouze nahradil jednu církevní formu jinou. Pochopil samotnou myšlenku univerzální církve, v jejímž jménu byl tento hlučný podnik podniknut, příliš úzce, schizmaticky, z vnější rituální stránky, a nebyl schopen představit ani širší pohled na univerzální církev. do povědomí ruské církevní společnosti, nebo ji jakkoli upevnit.nebo usnesením ekumenického koncilu a celou záležitost ukončila přísahou do tváří východních patriarchů, kteří ho posuzovali jako sultánské otroky, tuláky a zloděje: žárli na jednotu všeobecné církve, rozdělil svou místní. Hlavní struna nálad ruské církevní společnosti, setrvačnost náboženského cítění, příliš pevně stažená Nikonem, se přetrhla, bolestně bičovala jeho i vládnoucí ruskou hierarchii, která jeho věc schválila.<…>Církevní bouře vyvolaná Nikonem zdaleka nezachvátila celou ruskou církevní společnost. Mezi ruským duchovenstvem začal rozkol a boj se nejprve odehrával mezi ruskou vládnoucí hierarchií a tou částí církevní společnosti, kterou unesla opozice proti Nikonovým rituálním inovacím, vedená agitátory z podřízeného bílého a černého duchovenstva.<…>Podezřívavý postoj k Západu byl rozšířen v celé ruské společnosti a ani v jejích předních kruzích, které bylo obzvláště snadné podlehnout západnímu vlivu, původní antika ještě neztratila své kouzlo. To zpomalilo transformační hnutí a oslabilo energii inovátorů. Rozkol snížil autoritu starověku a vyvolal v jeho jménu vzpouru proti církvi a v souvislosti s ní i proti státu. Většina ruské církevní společnosti nyní viděla, jaké špatné pocity a sklony může tento starověk vyživovat a jaká nebezpečí hrozí slepým poutem k němu. Vůdci reformního hnutí, kteří stále váhali mezi svým rodným starověkem a Západem, se nyní s lehčím svědomím vydali svou vlastní cestou rozhodněji a odvážněji.“

OD JMENOVANÉHO VYSOKÉHO DEKRETKU MIKULÁŠE II

V neustálé, podle smluv našich předků, komunikaci se svatou pravoslavnou církví, vždy čerpající pro sebe radost a obnovu duchovní síly, vždy jsme ze srdce toužili poskytnout každému z našich poddaných svobodu víry a modlitby podle diktátu jeho svědomí. V zájmu naplnění těchto záměrů jsme mezi reformy nastíněné dekretem z 12. prosince naposledy zařadili přijetí účinných opatření k odstranění omezení v oblasti náboženství.

Nyní, když jsme prozkoumali ustanovení vypracovaná v souladu s tímto ve Výboru ministrů a zjistili jsme, že odpovídají Naší milované touze posílit principy náboženské tolerance nastíněné v základních zákonech Ruské říše, uznali jsme za dobré schválit jim.

Uvědomte si, že odpadnutí od pravoslavná víra konvertování k jinému křesťanskému vyznání nebo vyznání nepodléhá pronásledování a nemělo by mít žádné nepříznivé důsledky ve vztahu k osobním nebo občanským právům a osoba, která po dosažení zletilosti odpadla od pravoslaví, je uznána za příslušníka vyznání, resp. vyznání, které si sám zvolil.<…>

Dovolte křesťanům všech vyznání pokřtít nepokřtěné nalezence a děti neznámých rodičů, které přijmou vychovávat podle obřadů své víry.<…>

Zavést v zákoně rozdíl mezi náboženskými naukami, které jsou nyní zahrnuty pod názvem „schizma“ a rozdělovat je do tří skupin: a) starověrský konsensus, b) sektářství a c) stoupenci fanatického učení, jehož samotná příslušnost se trestá trestní právo.

uznávat, že ustanovení zákona, která přiznávají právo vykonávat veřejné bohoslužby a určují postavení schizmatu v občanských věcech, zahrnují jak stoupence starověrských dohod, tak sektářských výkladů; spáchání porušení zákona z náboženských důvodů vystavuje odpovědné osoby odpovědnosti stanovené zákonem.

Přiřadit jméno Starověřící místo v současnosti používaného názvu schizmatici všem vyznavačům fám a dohod, kteří přijímají základní dogmata pravoslavné církve, ale neuznávají některé jí přijímané rituály a své bohoslužby konají podle staré tištěné knihy.

Přidělit duchovním, voleným společenstvími starověrců a sektářů k vykonávání duchovních povinností, titul „opatů a rádců“ a tyto osoby po potvrzení svých funkcí příslušným vládním orgánem podléhají vyloučení z měšťanských resp. venkovští obyvatelé, pokud patřili k těmto státům, a osvobození od odvodu za aktivní vojenskou službu a pojmenování, se svolením téhož civilního úřadu, jménem přijatým v době tonzury, jakož i povolení označení ve vydávaných pasech jim ve sloupci označujícím zaměstnání, postavení, které jim mezi tímto duchovenstvem náleží, aniž by se však používala pravoslavná hierarchická jména.

1 komentář

Marina Gorbunova/ pracovník čestného školství

Kromě vytvoření Univerzální církve a omezení „inovací“ existovaly další důvody, které reformy nejen způsobily, ale také se kolem nich (na chvíli!) sjednotily. významné osobnosti, jehož zájmy se dočasně shodovaly.
Jak car, Nikon, tak Avvakum měli zájem na obnovení morální autority církve a posílení jejího duchovního vlivu na farníky. Tato autorita postupně ztrácela na významu jak pro polyfonii během bohoslužeb, tak pro postupné „odvykání“ od církevní staroslověnštiny, v níž byly vedeny, a pro přetrvávající „nemorálnost“, proti níž se Stoglav neúspěšně snažil bojovat. za Ivana Grozného (pověra, opilství, věštění, sprostá mluva atd.). Právě tyto problémy se chystali kněží v rámci kruhu „horlivců zbožnosti“ řešit. Pro Alexeje Michajloviče bylo velmi důležité, že reformy přispěly k jednotě církve a její uniformitě, protože to bylo v zájmu státu v období zvýšené centralizace. K vyřešení tohoto problému se objevil účinný technický prostředek, který předchozí vládci neměli, totiž tisk. Opravené tištěné vzorky neměly žádné nesrovnalosti a mohly být v krátké době sériově vyráběny. A zpočátku nic nenaznačovalo rozchod.
Následně návrat k původnímu zdroji (byzantské „charateánské“ seznamy), podle nichž byly provedeny opravy, si z reformátorů udělal krutý žert: právě rituální stránka bohoslužby prošla nejhlubšími změnami od dob sv. Vladimíra a ukázalo se, že je obyvatelstvem „nepoznal“. Skutečnost, že mnoho byzantských knih bylo přineseno po pádu Konstantinopole od „Latinů“, posílilo přesvědčení, že pravé pravoslaví je zničeno, pád Třetího Říma a nástup království Antikrista se blíží. Negativní důsledky unesení především rituálem při ústupu dokonale odráží přiložený text přednášky V. O. Klyuchevského. Je třeba také dodat, že v životě mnoha segmentů populace došlo v tomto období k nepříznivým změnám (zrušení „výukových let“, odstranění „bílých osad, omezení bojarského vlivu a farní tradice), které byly přímo spojené se „zřeknutím se staré víry“. Zkrátka, pro prostý lid se měl čeho bát.
Pokud jde o konfrontaci mezi carem a patriarchou, tato skutečnost nebyla rozhodující pro realizaci reforem (pokračovaly i po Nikonově uvěznění), ale ovlivnila postavení církve do budoucna. Církev, která ztratila světskou moc, zaplatila za to, že zapomněla na svou primární roli duchovního rádce tím, že se následně stala součástí státního aparátu: nejprve byl odstraněn patriarchát a duchovní předpisy se staly vodítkem pro službu, a poté v procesu sekularizací byla odstraněna ekonomická nezávislost církve.

Téma 8. Církevní schizma 17. století
Plán:

Úvod

Příčiny a podstata schizmatu
Nikonovy reformy a starověrci
Důsledky a význam církevního schizmatu

Závěr

Bibliografie
Úvod
Historie ruské církve je nerozlučně spjata s dějinami Ruska. Jakákoli doba krize, tak či onak, ovlivnila postavení církve. Jedna z nejtěžších dob v dějinách Ruska – doba potíží – samozřejmě také nemohla ovlivnit jeho postavení. Ferment v myslích způsobený Časem nesnází vedl k rozkolu ve společnosti, který skončil rozkolem v církvi.
Je dobře známo, že schizma ruské církve v polovině 17. století, které rozdělilo velkoruské obyvatelstvo na dvě antagonistické skupiny, starověrce a novověřící, bylo možná jednou z nejtragičtějších událostí v ruských dějinách a nepochybně nejtragičtější událost v dějinách ruské církve - nebyla způsobena dogmatickými rozdíly, ale sémiotickými a filologickými rozdíly. Dá se říci, že základem schizmatu je kulturní konflikt, je však nutné učinit výhradu, že kulturní – zejména sémiotické a filologické – neshody byly vnímány v podstatě jako neshody teologické.
Události související s církevní reformou Nikonu mají v historiografii tradičně velký význam.

Ve zlomových okamžicích ruských dějin je zvykem hledat kořeny toho, co se děje v jeho vzdálené minulosti. Zvláště důležité a relevantní se proto jeví odbočení k takovým obdobím, jako je období církevního schizmatu.

Příčiny a podstata schizmatu

V polovině 17. století dochází k přeorientování vztahu církve a státu. Vědci její příčiny hodnotí různě. V historické literatuře převládá názor, že proces formování absolutismu nevyhnutelně vedl k tomu, že církev byla zbavena feudálních výsad a podřízena státu. Důvodem byl pokus patriarchy Nikona postavit duchovní moc nad světskou moc. Církevní historici popírají tuto pozici patriarchy a považují Nikona za důsledného ideologa „symfonie moci“. Iniciativu k opuštění této teorie spatřují v činnosti carské správy a vlivu protestantských idejí.
Ortodoxní schizma se stalo jednou z hlavních událostí v ruských dějinách. Rozkol 17. století způsobila těžká doba a nedokonalé názory. Velký zmatek, který tehdy zasáhl stát, se stal jedním z důvodů církevního schizmatu.
Církevní schizma 17. století ovlivnilo jak světonázor, tak kulturní hodnoty lidí.

V letech 1653-1656, za vlády Alexeje Michajloviče a patriarchátu Nikon, byla provedena církevní reforma zaměřená na sjednocení náboženských rituálů a opravu knih podle řeckých vzorů. Stanoveny byly také úkoly centralizace církevní správy, zvýšení výběru daní vybíraných na nižší duchovenstvo a posílení moci patriarchy. Zahraničněpolitickými cíli reformy bylo sblížení ruské církve s ukrajinskou v souvislosti se znovusjednocením levobřežní Ukrajiny (a Kyjeva) s Ruskem v roce 1654. Před tímto sjednocením byla Ukrajinská pravoslavná církev, podřízená řeckému patriarchovi Konstantinopole, podobnou reformou již prošel. Byl to patriarcha Nikon, kdo zahájil reformu s cílem sjednotit rituály a nastolit jednotnost bohoslužeb. Za vzor byla vzata řecká pravidla a rituály.
Církevní reforma měla ve skutečnosti velmi omezený charakter. Tyto drobné změny však způsobily šok ve veřejném povědomí a byly přijaty mimořádně nepřátelsky významnou částí rolníků, řemeslníků, obchodníků, kozáků, lučištníků, nižšího a středního kléru a také části aristokratů.
Všechny tyto události se staly příčinami církevního schizmatu. Církev se rozdělila na Nikoniany (církevní hierarchie a většina věřících zvyklých poslouchat) a Starověřící, kteří si zpočátku říkali Staromilci; zastánci reformy je nazývali schizmatiky.
Staří věřící nesouhlasili s pravoslavnou církví v žádném dogmatu (hlavním principu nauky), ale pouze v některých rituálech, které Nikon zrušil, nebyli tedy heretiky, ale schizmatiky. Poté, co se vláda setkala s odporem, začala potlačovat „staromilce“.

Svatý koncil v letech 1666-1667 poté, co schválil výsledky církevní reformy, odstranil Nikona z funkce patriarchy a proklel schizmatiky za jejich neposlušnost. Horlivci staré víry přestali uznávat církev, která je exkomunikovala. V roce 1674 se staří věřící rozhodli přestat se modlit za carovo zdraví. Znamenalo to naprostý rozchod mezi starověrci a existující společností, začátek zápasu o zachování ideálu „pravdy“ v jejich komunitách. Rozkol nebyl dodnes překonán.

Ruské schizma je významnou událostí v dějinách církve. Rozkol v pravoslavné církvi byl důsledkem těžkých časů, kterými velmoc procházela. Čas potíží nemohl ovlivnit situaci v Rusku a historii rozkolu církve.
Na první pohled se může zdát, že důvody pro rozdělení spočívají pouze v základu reformy společnosti Nikon, ale není tomu tak. Rusko, které se právě vynořilo z doby potíží, před začátkem historie rozkolu, stále zažívalo vzpurné nálady, což byl jeden z důvodů rozkolu. Pro Nikonovo církevní schizma, které vedly k protestům, byly i další důvody: Římská říše přestala být jednotná a vznik ovlivnila i současná politická situace. Ortodoxní schizma napříště.
Reforma, která se stala jednou z příčin církevního schizmatu 17. století, měla tyto zásady:
1. Důvody církevního schizmatu vznikly zejména zákazem starověrských knih a zavedením nových. Takže v tom druhém začali místo slova „Ježíš“ psát „Ježíš“. Tyto inovace se samozřejmě nestaly hlavní pomocí pro vznik Nikonova církevního schizmatu, ale spolu s dalšími faktory se staly provokatéry církevního schizmatu 17.
2. Důvodem schizmatu bylo nahrazení 2prstého kříže 3prstovým křížem. Důvody rozchodu vyvolalo i nahrazení mašliček na kolena mašlemi do pasu.
3. Historie schizmatu měla ještě jednu pomoc: např. se začala konat náboženská procesí v opačném směru. Tato maličkost spolu s dalšími posunula začátek pravoslavného schizmatu.
Předpokladem pro vznik Nikonova církevního schizmatu tedy nebyly jen reformy, ale také nepokoje a politická situace. Historie rozchodu měla pro lidi vážné důsledky.

Nikonovy reformy a starověrci

Podstatou oficiální reformy bylo zavedení jednotnosti v liturgických obřadech. Až do července 1652, tedy před zvolením Nikona na patriarchální trůn (patriarcha Josef zemřel 15. dubna 1652), zůstávala situace v církevní a rituální sféře nejistá. Arcikněží a kněží z horlivců zbožnosti a metropolity Nikon v Novgorodu se bez ohledu na rozhodnutí církevního koncilu z roku 1649 o umírněné „multiharmonii“ snažili vykonávat „jednomyslnou“ bohoslužbu. Naopak farní duchovenstvo, reflektující cítění farníků, nevyhovělo rozhodnutí církevní rady z roku 1651 o „jednomyslnosti“, a proto byly ve většině kostelů zachovány „multivokálové“ bohoslužby. Výsledky oprav bohoslužebných knih nebyly uvedeny do praxe, neboť tyto opravy nebyly církevně schváleny (16, s. 173).

Prvním krokem reformy byl jediný řád patriarchy, který ovlivnil dva rituály, poklonu a znamení kříže. Na památku 14. března 1653 zaslanou do kostelů bylo řečeno, že od nynějška se věřícím „nesluší v kostele házet na kolena, ale klanět se v pase a také se přirozeně křížit třemi prsty“ (místo dvou). Vzpomínka přitom neobsahovala žádné zdůvodnění potřeby této změny rituálů. Proto není divu, že změna klanění a podepisování vyvolala mezi věřícími zmatek a nespokojenost. Tuto nespokojenost dali otevřeně najevo provinční členové kruhu horlivců zbožnosti. Arcikněží Avvakum a Daniel připravili rozsáhlou petici, ve které poukazovali na nesoulad inovací s institucemi ruské církve a na doložení svého tvrzení v ní citovali „výňatky z knih o skládání prstů a klanění“. Petici předali caru Alexejovi, ale car ji předal Nikonu. Patriarchův řád odsoudili i arcikněží Ivan Neronov, Lazar a Loggin a jáhen Fjodor Ivanov. Nikon rozhodně potlačil protest svých bývalých přátel a stejně smýšlejících lidí (13, str. 94).

Následná rozhodnutí Nikonu byla promyšlenější a podporovaná autoritou církevní rady a hierarchů řecké církve, což dalo těmto podnikům podobu rozhodnutí celé ruské církve, která byla podporována „univerzální“ pravoslavnou církví. Zejména rozhodnutí o postupu při opravách v církevní hodnosti a rituály schválené na jaře 1654 církevní radou.

Změny v rituálech byly prováděny na základě moderní NikonŘecké knihy a praktiky konstantinopolské církve, informace o kterých reformátor získal především od antiochijského patriarchy Macariuse. Rozhodnutí o změnách rituálního charakteru schvalovaly církevní koncily svolané v březnu 1655 a v dubnu 1656.

V letech 1653-1656 Opraveny byly i liturgické knihy. Za tímto účelem bylo shromážděno velké množství řeckých a slovanských knih, včetně starých ručně psaných. Vzhledem k přítomnosti nesrovnalostí v textech sebraných knih vzali tiskaři Tiskárny (s vědomím Nikonu) za základ text, který byl překladem do církevní slovanštiny řecké služební knihy ze 17. století. , který se zase vrátil k textu liturgických knih 12. - 15. století. a z velké části to zopakoval. Protože byl tento základ srovnáván se staroslovanskými rukopisy, byly v jeho textu provedeny jednotlivé opravy, v důsledku čehož se v nové servisní knize (ve srovnání s předchozími ruskými servisními knihami) některé žalmy zkrátily, jiné se staly plnějšími, nová slova a výrazy objevil se; trojité „halelujah“ (místo dvojitého), psaní jména Krista Ježíše (místo Ježíš) atd.

Nový misál schválila církevní rada v roce 1656 a brzy vyšel. Ale oprava jejího textu naznačeným způsobem pokračovala i po roce 1656, a proto se text služebních knih vydaných v letech 1658 a 1665 zcela neshodoval s textem služební knihy z roku 1656. V 50. letech 17. století se také pracovalo opravit žaltář a jiné liturgické knihy. Uvedená opatření určila obsah církevní reformy patriarchy Nikona.

Důsledky a význam církevního schizmatu

Rozkol a formování starověrské církve byly hlavním, nikoli však jediným ukazatelem poklesu vlivu oficiální církve na masy v poslední třetině 17. století.

Spolu s tím, zejména ve městech, pokračoval růst náboženské lhostejnosti v důsledku socioekonomického rozvoje, rostoucího významu světských potřeb a zájmů v životě lidí na úkor církevně-náboženských. Samozřejmostí se staly slečny na bohoslužbách a porušování dalších povinností stanovených církví pro věřící (odmítání půstu, nedostavení se ke zpovědi apod.).

Vývoj v 17. století. klíčky nová kultura vystupoval proti patriarchálním konzervativním „starým časům“. „Starověcí fanatici“ z různých společenských kruhů se opírali o zásadu nedotknutelnosti řádů a zvyků, které odkázaly generace jejich předků. Církev sama však vyučovala v 17. století. jasný příklad porušení zásady, kterou hájí: „Vše staré je posvátné!“ Církevní reforma patriarchy Nikona a cara Alexeje Michajloviče svědčila o nuceném uznání církví možnosti některých změn, ale pouze těch, které by byly provedeny v rámci kanonizovaných pravověrných „starých časů“, jménem a pro kvůli jeho posílení. Materiálem pro inovace nebyly výsledky dalšího pokroku lidská kultura, která přesáhla rámec kultury středověku, ale stejně transformovala prvky středověké „antiky“.

To nové mohlo vzniknout pouze v důsledku odmítnutí netolerance vštěpované církví vůči „změnám zvyků“, vůči inovacím, zejména vůči vypůjčování si kulturních hodnot vytvořených jinými národy.

Známky něčeho nového v duchovním a kulturním životě ruské společnosti v 17. století. se objevily různými způsoby. V oblasti sociálního myšlení se začaly vyvíjet nové názory, a pokud se přímo nevztahovaly k obecným ideologickým základům středověkého myšlení, které vycházelo z teologie, pak šly daleko dopředu ve vývoji konkrétních problémů společenského života. Byly položeny základy politické ideologie absolutismu, realizována potřeba širokých reforem a byl nastíněn program těchto reforem.

V centru pozornosti myslitelů 17. století. stále více se do popředí dostávaly otázky hospodářského života. Růst měst, obchodníků a rozvoj vztahů mezi zbožím a penězi přinesl nové problémy, o kterých diskutovala řada osobností tehdejšího veřejného života. V samotných opatřeních vládní politiky, prováděných takovými osobnostmi jako B.I. Morozov nebo A.S. Matveev, je jasně patrné pochopení rostoucí role peněžního oběhu v ekonomice země (14, s. 44).

Jedna z nejzajímavějších památek společensko-politického myšlení 2. poloviny 17. století. jsou dílem Jurije Križaniče, původem Chorvata, který pracoval v Rusku na opravách liturgických knih. Při podezření na činnost ve prospěch katolický kostel Križanič byl v roce 1661 vyhoštěn do Tobolska, kde žil 15 let, poté se vrátil do Moskvy a poté odešel do zahraničí. V eseji „Dumas jsou politické“ („Politika“) přišel Križanich s širokým programem vnitřních reforem v Rusku jako nezbytnou podmínkou jeho dalšího rozvoje a prosperity. Křižanich považoval za nutné rozvíjet obchod a průmysl a změnit vládní řád. Jako zastánce moudré autokracie odsoudil Krizanich despotické metody vlády. Plány reforem v Rusku vypracoval Križanich v nerozlučné souvislosti s jeho horlivým zájmem o osudy slovanských národů. Cestu z jejich složité situace viděl v jejich sjednocení pod vedením Ruska, ale nutná podmínka jednoty Slovanů, Križanič uvažoval o odstranění náboženských rozdílů jejich obrácením, včetně Ruska, ke katolicismu (7).

Ve společnosti, zejména u velkoměstské šlechty a měšťanů velkých měst, znatelně vzrostl zájem o světské vědění a svobodu myšlení, což zanechalo hlubokou stopu ve vývoji kultury, zejména literatury. V historické vědě je tento otisk označen pojmem „sekularizace“ kultury. Vzdělaná vrstva společnosti, ač úzká v té době, se již nespokojila pouze s četbou náboženské literatury, v níž hlavní bylo Písmo svaté (Bible) a liturgické knihy. V tomto okruhu se rozšiřuje ručně psaná literatura světského obsahu, přeložená i původní ruština. Velmi žádaná byla zábavná umělecká vyprávění, satirická díla včetně kritiky církevních řádů a díla historického obsahu.

Objevila se různá díla, která ostře kritizovala církev a duchovenstvo. Rozšířil se v první polovině 17. století. „Příběh o slepici a lišce“, který vyobrazoval pokrytectví a hrabání peněz duchovenstva. Liška chtěla chytit kuře, řekla: bible" odhaluje "hříchy" kuřete, chytil ho, shodil masku zbožnosti a prohlásil: "A já sám mám teď hlad, chci tě sníst, abych byl od tebe zdravý." „A tak odumřela břicha kuřat,“ uzavírá „Legenda“ (3, s. 161).

Nikdy předtím nedosáhly útoky na církev takového rozšíření jako v literatuře 17. století a tato okolnost velmi svědčí o počínající krizi středověkého světového názoru v Rusku. Satirický výsměch kléru samozřejmě ještě neobsahoval kritiku náboženství jako celku a omezoval se zatím na odhalování neslušného chování kléru, které pobouřilo lid. Tato satira však odhalila auru „svatosti“ samotné církve.

V dvorských kruzích vzrostl zájem o polský jazyk, literaturu v tomto jazyce, polské zvyky a módu. O rozšíření posledně jmenovaného svědčí zejména výnos cara Alexeje Michajloviče z roku 1675, který nařizoval, aby šlechtici z řad hlavního města (správci, advokáti, moskevští šlechtici a nájemníci) „nepřejímali cizí německé a jiné zvyky a nestříhali si vlasy na hlavě a také nenosili šaty, kaftany a klobouky ze zahraničních vzorků, a proto svým lidem neřekli, aby je nosili."

Carská vláda aktivně podporovala církev v boji proti schizmatu a heterodoxii a využívala plnou moc státního aparátu. Iniciovala také nová opatření směřující ke zlepšení církevní organizace a její další centralizaci. Ale postoj královských úřadů k světskému vědění, sbližování se Západem a cizinci byl jiný než u kléru. Tento rozpor vyvolal nové konflikty, které také odhalily touhu církevního vedení vnutit svá rozhodnutí světské autoritě.

Události, které následovaly po reformě církevní správy ve druhé polovině 17. století, tedy ukázaly, že církevní moc se při hájení svých politických zájmů změnila ve vážnou překážku pokroku. Bránilo sbližování Ruska se západními zeměmi, asimilaci jejich zkušeností a provádění nezbytných změn. Církevní úřady se pod heslem ochrany pravoslaví a jeho síly snažily Rusko izolovat. Nesouhlasila s tím ani vláda princezny Žofie - V.V.Golitsyn, ani vláda Petra I. V důsledku toho se vynořila otázka úplného podřízení církevní moci moci světské a její přeměny v jeden z článků byrokratického systému jednoho z nich. Absolutní monarchie byla zařazena na pořad jednání.

Závěr

Rozkol v poslední třetině sedmnáctého století byl významným společenským a náboženským hnutím. Ale nepřátelství schizmatiků vůči oficiální církvi a státu nebylo v žádném případě určeno rozdíly náboženské a rituální povahy.
Bylo to dáno progresivními aspekty tohoto hnutí, jeho sociálním složením a charakterem.

Ideologie rozkolu odrážela aspirace rolnictva a částečně i měšťanů a měla konzervativní i pokrokové rysy.

Mezi konzervativní rysy patří: idealizace a ochrana antiky; kázání národní izolace; nepřátelský postoj k šíření světských znalostí, propaganda přijetí koruny mučednictví ve jménu „staré víry“ jako jediné cesty k záchraně duše;

K progresivním stránkám ideologického rozkolu patří: posvěcení, tedy náboženské ospravedlnění a ospravedlnění různých forem odporu proti moci oficiální církve; odhalování represivní politiky královských a církevních autorit vůči starověrcům a dalším věřícím, kteří neuznávali oficiální církev; hodnocení těchto represivních politik jako jednání v rozporu s křesťanskou doktrínou.

Tyto rysy ideologie hnutí a převaha rolníků a měšťanů, kteří trpěli feudálně-poddanským útlakem mezi jeho účastníky, dávaly rozkolu charakter sociálního, v podstatě protipoddanského hnutí, které odhalila lidová povstání v poslední třetině sedmnácté století. Boj královských a církevních autorit byl tedy v té době především bojem proti lidovému hnutí, nepřátelskému vládnoucí třídě feudálních pánů a její ideologii.

Tehdejší události ukázaly, že církevní moc při hájení svých politických zájmů se stala vážnou překážkou pokroku. Zasahovalo to do sbližování Ruska se západními zeměmi. Učit se z jejich zkušeností a provádět potřebné změny. Církevní úřady se pod heslem ochrany pravoslaví snažily Rusko izolovat. S tím nesouhlasila ani vláda princezny Žofie, ani vláda Petra I. V důsledku toho se na pořad dne dostala otázka úplné podřízenosti církevní autority a její přeměny v jeden z článků byrokratického systému absolutní monarchie.

Rozdělení ruské pravoslavné církve v 17. století

Důvody církevní reformy

Centralizace ruského státu vyžadovala sjednocení církevní pravidla a rituály. Již v 16. stol. byl ustanoven jednotný celoruský kodex svatých. V liturgických knihách však zůstávaly značné nesrovnalosti, často způsobené chybami opisovačů. Odstranění těchto rozdílů se stalo jedním z cílů systému vytvořeného ve 40. letech. XVII století v Moskvě kruh „horlivců starověké zbožnosti“, skládající se z významných představitelů kléru. Snažil se také napravit morálku kléru.

Rozhodující roli při řešení tohoto problému hrály politické úvahy. Touha učinit z Moskvy („třetího Říma“) středem světového pravoslaví vyžadovala sblížení s řeckou ortodoxií. Řecké duchovenstvo však trvalo na opravě ruských církevních knih a rituálů podle řeckého vzoru.

Od zavedení pravoslaví v Rusku prošla řecká církev řadou reforem a výrazně se lišila od starověkých byzantských a ruských vzorů. Proto se část ruského duchovenstva, vedená „horlivci starověké zbožnosti“, postavila proti navrhovaným reformám. Patriarcha Nikon se však opíral o podporu Alexeje Michajloviče a rozhodně provedl plánované reformy.

patriarcha Nikon

Nikon pochází z rodiny mordovského rolníka Mina, ve světě - Nikity Minina. Patriarchou se stal v roce 1652. Nikon, který se vyznačoval neústupným a rozhodným charakterem, měl kolosální vliv na Alexeje Michajloviče, který ho nazýval svým „sobi (zvláštním) přítelem“.

Nejdůležitější rituální změny byly: křest ne dvěma, ale třemi prsty, nahrazení poklony pasem, zpívání „Aleluja“ třikrát místo dvakrát, pohyb věřících v kostele kolem oltáře ne sluncem, ale proti tomu. Jméno Krista se začalo psát jinak - „Ježíš“ místo „Ježíš“. Některé změny byly provedeny v pravidlech uctívání a malování ikon. Všechny knihy a ikony napsané podle starých vzorů byly zničeny.

Pro věřící to byl vážný odklon od tradičního kánonu. Koneckonců, modlitba vyslovená ne podle pravidel je nejen neúčinná - je to rouhání! Nejvytrvalejšími a nejdůslednějšími odpůrci Nikonu byli „horlivci starověké zbožnosti“ (předtím byl členem tohoto kruhu sám patriarcha). Obviňovali ho ze zavedení „latinismu“, protože řecká církev od Florentské unie v roce 1439 byla v Rusku považována za „zkaženou“. Navíc řecké liturgické knihy nebyly tištěny v turecké Konstantinopoli, ale v katolických Benátkách.

Vznik schizmatu

Nikonovi odpůrci – „staří věřící“ – odmítli uznat reformy, které prováděl. Na církevních koncilech v letech 1654 a 1656. Odpůrci Nikonu byli obviněni ze schizmatu, exkomunikováni a vyhoštěni.

Nejvýraznějším zastáncem schizmatu byl arcikněz Avvakum, talentovaný publicista a kazatel. Bývalý dvorní kněz, člen kruhu „horlivců dávné zbožnosti“, prožil těžké vyhnanství, utrpení i smrt dětí, ale nevzdal se fanatického odporu k „nikonianismu“ a jeho obhájci carovi. Po 14 letech věznění v „pozemském vězení“ byl Avvakum zaživa upálen za „rouhání proti královskému domu“. Nejznámějším dílem historické rituální literatury byl „Život“ Avvakuma, který napsal sám.

Staří věřící

Církevní koncil z let 1666/1667 proklel starověrce. Začalo brutální pronásledování schizmatiků. Stoupenci rozdělení se skrývali v těžko dostupných lesích severu, Trans-Povolží a Uralu. Zde vytvořili poustevny a nadále se modlili starým způsobem. Často, když se přiblížily carské represivní oddíly, zinscenovaly „upálení“ - sebeupálení.

Důvody pro fanatické setrvávání schizmatiků byly zakořeněny především v jejich víře, že nikonianismus je produktem Satana. Tato sebedůvěra však byla živena určitými společenskými důvody.

Mezi schizmatiky bylo mnoho duchovních. Pro obyčejného kněze inovace znamenaly, že celý život žil nesprávně. Navíc mnoho duchovních bylo negramotných a nepřipravených na zvládnutí nových knih a zvyků. Na schizmatu se hojně podíleli i měšťané a obchodníci. Nikon byl dlouho v konfliktu s osadami a namítal proti likvidaci „bílých osad“ patřících církvi. Kláštery a patriarchální stolice se zabývaly obchodem a řemesly, což dráždilo obchodníky, kteří věřili, že duchovenstvo nezákonně proniká do sféry jejich činnosti. Proto posad ochotně vnímal vše, co pocházelo od patriarchy, jako zlo.

Přirozeně, subjektivně, každý starý věřící viděl důvody svého odchodu do schizmatu pouze v odmítnutí „kacířství Nikona“.

Mezi schizmatiky nebyli žádní biskupové. Nebyl nikdo, kdo by vysvěcoval nové kněze. V této situaci se někteří ze starých věřících uchýlili k „překřtění“ nikonských kněží, kteří se dostali do schizmatu, zatímco jiní opustili duchovenstvo úplně. Komunitu takových schizmatiků – „nekněží“ – vedli „mentoři“ nebo „čtenáři“ – nejzkušenější věřící v Písmo. Navenek se „nekněžský“ trend v schizmatu podobal protestantismu. Tato podobnost je však iluzorní. Protestanti kněžství z principu odmítali, protože věřili, že člověk nepotřebuje prostředníka v komunikaci s Bohem. Schizmatici odmítli kněžství a církevní hierarchii násilně, v nahodilé situaci.

Konflikt mezi církví a světskými úřady. Pád Nikonu

Mocný Nikon se snažil oživit vztah mezi světskou a církevní autoritou, který existoval za Filaretu. Nikon tvrdil, že kněžství je vyšší než království, protože představuje Boha, a světská moc- od Boha. Aktivně zasahoval do světských záležitostí.

Zpráva: Rozkol ruské pravoslavné církve v 17. století

Doufal, že král ustoupí, ale mýlil se. Naopak od patriarchy se vyžadovalo, aby odstoupil, aby mohla být zvolena nová hlava církve. Nikon odpověděl, že se nevzdal hodnosti patriarchy a nechce být patriarchou pouze „v Moskvě“.

Ani car ani církevní rada nemohli patriarchu sesadit. Teprve v roce 1666 se v Moskvě konal církevní koncil za účasti dvou ekumenických patriarchů – Antiochie a Alexandrie. Rada podpořila cara a zbavila Nikona jeho patriarchální hodnosti. Nikon byl uvězněn v klášterním vězení, kde v roce 1681 zemřel.

Vyřešení „kauzy Nikon“ ve prospěch světských úřadů znamenalo, že církev již nemohla zasahovat do státních záležitostí. Od té doby začal proces podřízení církve státu, který skončil za Petra I. likvidací patriarchátu, vytvořením Posvátného synodu v čele se světským úředníkem a přeměnou Ruské pravoslavné církve ve stát kostel.

Otázka vztahu mezi světskými a církevními úřady byla jednou z nejdůležitějších v politickém životě ruského státu v 15.–17. V 16. stol Dominantní josefitský trend v ruské církvi opustil tezi o nadřazenosti církevní moci nad světskou. Po represáli Ivana Hrozného proti metropolitovi Filipovi se zdálo podřízení církve státu konečné. Situace se však změnila v době potíží. Autorita královské moci byla otřesena množstvím podvodníků a řadou křivých svědectví. Autorita církve, díky patriarchovi Hermogenovi, který vedl duchovní odpor vůči Polákům a přijal od nich mučednictví, která se stala nejdůležitější jednotící silou, vzrostla. Politická role církve ještě vzrostla za patriarchy Filareta, otce cara Michaela.

Rozkol v ruské pravoslavné církvi nastal z následujících důvodů:

Potřeba církevní reformy v polovině 17. století. z hlediska nastolení jednotnosti bohoslužeb.

· Přání světských a církevních autorit korigovat knihy a rituály podle řeckých vzorů s cílem posílit vedoucí úlohu moskevského státu v pravoslavném světě.

· Kombinace sociálních a čistě náboženských motivů při vzniku starověrců.

· Konzervativní charakter ideologie schizmatu.

Konfrontace mezi Nikonem a Alexejem Michajlovičem je posledním otevřeným konfliktem mezi církví a státními orgány, po kterém už mluvíme pouze o míře podřízenosti církve světským úřadům.

Církevní schizma - Nikonovy reformy v praxi

Nic neohromí tolik jako zázrak, kromě naivity, s jakou je to bráno jako samozřejmost.

Mark Twain

Církevní schizma v Rusku je spojeno se jménem patriarchy Nikona, který v 50. a 60. letech 17. století zorganizoval grandiózní reformu ruské církve. Změny se dotkly doslova všech církevních struktur. Potřeba takových změn byla způsobena náboženskou zaostalostí Ruska a také významnými chybami v náboženských textech. Realizace reformy vedla k rozkolu nejen v církvi, ale i ve společnosti. Lidé otevřeně vystupovali proti novým trendům v náboženství, aktivně vyjadřovali svůj postoj prostřednictvím povstání a lidových nepokojů. V dnešním článku si povíme o reformě patriarchy Nikona jako o jedné z nejdůležitějších událostí 17. století, která měla obrovský dopad nejen pro církev, ale pro celé Rusko.

Předpoklady pro reformu

Podle ujištění mnoha historiků, kteří studují 17. století, nastala v té době v Rusku jedinečná situace, kdy se náboženské obřady v zemi velmi lišily od těch ve světě, včetně řeckých obřadů, odkud křesťanství přišlo na Rus. . Navíc se často říká, že náboženské texty, stejně jako ikony, byly překrouceny. Proto lze za hlavní důvody církevního schizmatu v Rusku označit následující jevy:

Knihy, které byly po staletí kopírovány ručně, měly překlepy a zkreslení.
Rozdíl od světových náboženských obřadů. Zejména v Rusku až do 17. století byl každý pokřtěn dvěma prsty a v jiných zemích třemi.
Vedení církevních obřadů. Rituály byly vedeny podle principu „polyfonie“, což bylo vyjádřeno tím, že bohoslužbu současně vedl kněz, úředník, zpěváci a farníci. V důsledku toho se vytvořila polyfonie, ve které bylo obtížné něco rozeznat.

Na tyto problémy jako jeden z prvních upozornil ruský car, který navrhl přijmout opatření k obnovení pořádku v náboženství.

patriarcha Nikon

Car Alexej Romanov, který chtěl reformovat ruskou církev, se rozhodl jmenovat Nikona na post patriarchy země. Právě tento muž byl pověřen provedením reformy v Rusku. Volba byla, mírně řečeno, docela zvláštní, protože nový patriarcha neměl s pořádáním takových akcí žádné zkušenosti a mezi ostatními kněžími se také netěšil úctě.

Patriarcha Nikon byl ve světě znám pod jménem Nikita Minov. Narodil se a vyrůstal v jednoduché rolnické rodině. Od nejútlejšího věku věnoval velkou pozornost svému náboženskému vzdělání, studiu modliteb, příběhů a rituálů. Ve věku 19 let se Nikita stal knězem ve své rodné vesnici. Ve věku třiceti let se budoucí patriarcha přestěhoval do novospasského kláštera v Moskvě. Právě zde se seznámil s mladým ruským carem Alexejem Romanovem. Pohledy obou lidí byly dost podobné, což určilo budoucí osud Nikity Minova.

Patriarcha Nikon, jak poznamenávají mnozí historici, se nevyznačoval ani tak svými znalostmi, jako spíše krutostí a autoritou. Doslova blouznil s myšlenkou získat neomezenou moc, kterou byl například patriarcha Filaret. Ve snaze dokázat svůj význam pro stát a pro ruského cara se Nikon projevuje všemi možnými způsoby, a to nejen v náboženské oblasti. Například v roce 1650 se aktivně podílel na potlačení povstání a byl hlavním iniciátorem brutální odvety proti všem rebelům.

Touha po moci, krutost, gramotnost - to vše bylo spojeno do patriarchátu. To byly přesně vlastnosti, které byly potřeba k provedení reformy ruské církve.

Realizace reformy

Reforma patriarchy Nikona se začala realizovat v letech 1653 - 1655. Tato reforma s sebou nesla zásadní změny v náboženství, které byly vyjádřeny následovně:

Křest třemi prsty místo dvěma.
Luky měly být provedeny do pasu, a ne k zemi, jak tomu bylo dříve.
U náboženských knih a ikon byly provedeny změny.
Byl zaveden pojem „pravoslaví“.
Jméno Boha bylo změněno v souladu s celosvětovým pravopisem.
Církevní schizma (17. stol.)

Nyní místo "Ježíš" bylo napsáno "Ježíš".
Výměna, nahrazení křesťanský kříž. Patriarcha Nikon navrhl nahradit jej čtyřhrotým křížem.
Změny v bohoslužebných rituálech. Nyní se procesí kříže neprovádělo ve směru hodinových ručiček jako dříve, ale proti směru hodinových ručiček.

To vše je podrobně popsáno v církevním katechismu. Překvapivě, pokud vezmeme v úvahu ruské učebnice dějepisu, zejména školní učebnice, reforma patriarchy Nikona sestává pouze z prvního a druhého bodu výše uvedeného. Vzácné učebnice říkají ve třetím odstavci. O zbytku není ani zmínka. V důsledku toho má člověk dojem, že ruský patriarcha nevyvíjel žádné kardinální reformní aktivity, ale nebylo tomu tak... Reformy byly kardinální. Přeškrtli vše, co bylo předtím. Ne náhodou se těmto reformám říká také církevní schizma ruské církve. Samotné slovo „schizma“ naznačuje dramatické změny.

Podívejme se na jednotlivá ustanovení reformy podrobněji. To nám umožní správně pochopit podstatu jevů těch dnů.

Písmo předurčilo církevní schizma v Rusku

Patriarcha Nikon, obhajující svou reformu, řekl, že církevní texty v Rusku obsahují mnoho překlepů, které by měly být odstraněny. Říkalo se, že člověk by se měl obrátit na řecké zdroje, aby pochopil původní význam náboženství. Ve skutečnosti to nebylo implementováno tak docela...

V 10. století, kdy Rusko přijalo křesťanství, existovaly v Řecku 2 listiny:

Studio. Hlavní charta křesťanská církev. Po mnoho let byla považována za hlavní v řecké církvi, a proto právě studijská listina přišla na Rus. Po 7 století se ruská církev ve všech náboženských záležitostech řídila právě touto chartou.
Jeruzalém. Je modernější, zaměřená na jednotu všech náboženství a shodnost jejich zájmů. Listina, počínaje 12. stoletím, se stala hlavní v Řecku a stala se hlavní i v dalších křesťanských zemích.

Orientační je i postup přepisování ruských textů. Plánem bylo převzít řecké zdroje a na jejich základě harmonizovat náboženské spisy. Za tímto účelem byl Arseny Sukhanov poslán do Řecka v roce 1653. Expedice trvala téměř dva roky. Do Moskvy dorazil 22. února 1655. Přivezl s sebou až 7 rukopisů. Ve skutečnosti tím byl porušen církevní koncil z let 1653-55. Většina kněží se pak vyslovila pro myšlenku podpory Nikonovy reformy pouze na základě toho, že přepisování textů mělo probíhat výhradně z řeckých ručně psaných zdrojů.

Arsenij Suchanov přinesl pouze sedm zdrojů, čímž znemožnil přepisování textů na základě primárních zdrojů. Další krok patriarchy Nikona byl tak cynický, že vedl k masovým povstáním. Moskevský patriarcha uvedl, že pokud nebudou žádné ručně psané zdroje, pak bude přepisování ruských textů prováděno pomocí moderních řeckých a římských knih. V té době byly všechny tyto knihy vydány v Paříži (katolický stát).

Starověké náboženství

Reformy patriarchy Nikona byly po velmi dlouhou dobu ospravedlňovány tím, že učinil pravoslavnou církev osvícenou. Za takovými formulacemi zpravidla nic není, protože drtivá většina lidí má potíže pochopit, jaký je zásadní rozdíl mezi ortodoxními a osvícenými přesvědčeními. Jaký je vlastně rozdíl? Nejprve porozumíme terminologii a definujeme význam pojmu „ortodoxní“.

Ortodoxní (ortodoxní) pochází z řečtiny a znamená: orthos – správný, doha – názor. Ukazuje se, že ortodoxní člověk v pravém slova smyslu je člověk se správným názorem.

Historická referenční kniha

Zde správný názor neznamená moderní smysl (kdy se tak říká lidem, kteří dělají vše pro to, aby se zalíbili státu). Takto se nazývali lidé, kteří po staletí nosili starověkou vědu a starověké znalosti. Pozoruhodným příkladem je židovská škola. Každý dobře ví, že dnes jsou Židé a jsou ortodoxní Židé. Věří v totéž, mají společné náboženství, společné názory, přesvědčení. Rozdíl je v tom, že ortodoxní Židé vyjádřili svou pravou víru v její prastarý, pravý význam. A všichni to přiznávají.

Z tohoto pohledu je mnohem jednodušší hodnotit počínání patriarchy Nikona. Jeho pokusy zničit pravoslavnou církev, což je přesně to, co plánoval a úspěšně udělal, spočívají ve zničení starověkého náboženství. A celkem se to povedlo:

Všechny starověké náboženské texty byly přepsány. Staré knihy nebyly obřadně ošetřeny, zpravidla byly zničeny. Tento proces přežil samotného patriarchu o mnoho let. Orientační jsou například sibiřské legendy, které říkají, že za Petra 1 bylo spáleno obrovské množství pravoslavné literatury. Po spálení bylo z požárů získáno více než 650 kg měděného spojovacího materiálu!
Ikony byly přepsány v souladu s novými náboženskými požadavky a v souladu s reformou.
Zásady náboženství se mění, někdy i bez potřebného odůvodnění. Například myšlenka Nikonu, že průvod by měl jít proti směru hodinových ručiček, proti pohybu slunce, je naprosto nepochopitelná. To vyvolalo velkou nespokojenost, když lidé začali uvažovat nové náboženství náboženství temnoty.
Nahrazení pojmů. Poprvé se objevil termín „pravoslaví“. Až do 17. století se tento termín nepoužíval, ale používaly se pojmy jako „pravý věřící“, „pravá víra“, „neposkvrněná víra“, „křesťanská víra“, „Boží víra“. Různé termíny, ale ne „pravoslaví“.

Proto můžeme říci, že ortodoxní náboženství je co nejblíže starověkým postulátům. Proto jakékoli pokusy o radikální změnu těchto názorů vedou k masovému rozhořčení a také k tomu, čemu se dnes běžně říká hereze. Byla to hereze, kterou mnoho lidí nazývalo reformy patriarchy Nikona v 17. století. Proto došlo k rozkolu v církvi, protože „ortodoxní“ kněží a řeholníci nazývali to, co se děje, herezí a viděli, jak zásadní je rozdíl mezi starým a novým náboženstvím.

Reakce lidí na církevní schizma

Reakce na reformu Nikonu je mimořádně objevná a zdůrazňuje, že změny byly mnohem hlubší, než se běžně říká. S jistotou je známo, že po zahájení realizace reformy došlo po celé zemi k masivním lidovým povstáním namířeným proti změnám v církevní struktuře. Někteří lidé otevřeně vyjádřili svou nespokojenost, jiní prostě opustili tuto zemi, protože nechtěli zůstat v této herezi. Lidé odcházeli do lesů, do vzdálených osad, do jiných zemí. Byli chyceni, přivedeni zpět, zase odešli – a to se stalo mnohokrát. Reakce státu, který vlastně inkvizici organizoval, je příznačná. Hořely nejen knihy, ale i lidé. Nikon, který byl obzvláště krutý, osobně přivítal všechny represálie proti rebelům. Tisíce lidí zemřely proti reformním myšlenkám Moskevského patriarchátu.

Reakce lidí a státu na reformu je orientační. Můžeme říci, že začaly masové nepokoje. Nyní odpovězte na jednoduchou otázku: jsou takové povstání a represálie možné v případě jednoduchých povrchních změn? K zodpovězení této otázky je nutné přenést události tehdejších dnů do dnešní reality. Představme si, že dnes moskevský patriarcha řekne, že se nyní musíte zkřížit například čtyřmi prsty, úklony by se měly dělat kývnutím hlavy a knihy by se měly měnit v souladu se starověkými písmy. Jak to budou lidé vnímat? S největší pravděpodobností neutrální a s jistou propagandou dokonce pozitivní.

Jiná situace. Předpokládejme, že dnes moskevský patriarcha zavazuje každého, aby se zkřížil čtyřmi prsty, použil kývnutí místo úklony, nesl katolický kříž místo pravoslavného, odevzdal všechny knihy ikon, aby je bylo možné přepsat a překreslit, jméno Boží bude nyní například „Ježíš“ a průvod bude chodit např. v oblouku. Tento typ reformy jistě povede k povstání věřících lidí. Vše se mění, celá staletí stará náboženská historie je proškrtnuta. Přesně to udělala reforma Nikon. To je důvod, proč došlo v 17. století k církevnímu schizmatu, protože rozpory mezi starověrci a Nikonem byly neřešitelné.

K čemu reforma vedla?

Reformu Nikonu je třeba hodnotit z pohledu tehdejší reality. Samozřejmě patriarcha zničil starověké náboženství Rus', ale udělal to, co chtěl car - uvedl ruskou církev do souladu s mezinárodním náboženstvím. A byly tu pro i proti:

Klady. Ruské náboženství přestalo být izolované a začalo se více podobat řeckému a římskému. To umožnilo vytvořit větší náboženské vazby s jinými státy.
Mínusy. Náboženství v Rusku v době 17. století se nejvíce orientovalo na primitivní křesťanství. Právě zde byly starověké ikony, starověké knihy a starověké rituály. To vše bylo zničeno kvůli integraci s jinými státy, říkáme-li moderní jazyk.

Reformy Nikonu nelze považovat za totální zničení všeho (ačkoli přesně to většina autorů dělá, včetně zásady „vše je ztraceno“). Můžeme jen s jistotou říci, že moskevský patriarcha provedl významné změny ve starověkém náboženství a připravil křesťany o významnou část jejich kulturního a náboženského dědictví.

Článek: Rozkol Ruské pravoslavné církve důvody pro rozkol

RUSKÉ SCHIZMA V PRAVoslavné církvi. CÍRKEV A STÁT V 17. STOLETÍ

1. Důvody církevní reformy

Centralizace ruského státu vyžadovala sjednocení církevních pravidel a rituálů. Již v 16. stol. byl ustanoven jednotný celoruský kodex svatých. V liturgických knihách však zůstávaly značné nesrovnalosti, často způsobené chybami opisovačů. Odstranění těchto rozdílů se stalo jedním z cílů systému vytvořeného ve 40. letech. XVII století v Moskvě kruh „horlivců starověké zbožnosti“, skládající se z významných představitelů kléru. Snažil se také napravit morálku kléru.

Rozšíření tisku umožnilo nastolit jednotnost textů, ale nejprve bylo nutné rozhodnout, z jakých modelů vycházet při opravách.

Rozhodující roli při řešení tohoto problému hrály politické úvahy. Touha udělat z Moskvy („třetího Říma“) centrum světového pravoslaví vyžadovala sblížení s řeckou pravoslaví. Řecké duchovenstvo však trvalo na opravě ruských církevních knih a rituálů podle řeckého vzoru.

Od zavedení pravoslaví v Rusku prošla řecká církev řadou reforem a výrazně se lišila od starověkých byzantských a ruských vzorů. Proto se část ruského duchovenstva, vedená „horlivci starověké zbožnosti“, postavila proti navrhovaným transformacím. Patriarcha Nikon se však opíral o podporu Alexeje Michajloviče a rozhodně provedl plánované reformy.

2. Patriarcha Nikon

Nikon pochází z rodiny mordovského rolníka Mina, ve světě - Nikity Minina. Patriarchou se stal v roce 1652. Nikon, který se vyznačoval neústupným a rozhodným charakterem, měl obrovský vliv na Alexeje Michajloviče, který ho nazýval svým „sobinem (zvláštním) přítelem“.

4. Reakce na reformu

5. Vznik schizmatu

6. Staří věřící

Církevní koncil z let 1666/1667 proklel starověrce. Začalo brutální pronásledování schizmatiků. Stoupenci rozdělení se skrývali v těžko dostupných lesích severu, Trans-Povolží a Uralu. Zde vytvořili poustevny a nadále se modlili starým způsobem. Často, když se přiblížily královské represivní oddíly, zinscenovaly „upálení“ - sebeupálení.

Mniši nepřijali Nikonovy reformy Solovecký klášter. Odbojný klášter až do roku 1676 odolal obležení carských vojsk. Rebelové v domnění, že se Alexej Michajlovič stal služebníkem Antikrista, opustili tradiční pravoslavnou modlitbu za cara.

Mezi starověrci byli také zástupci vládnoucích vrstev, například Bojarina Morozová a princezna Urusová. Stále se však jedná o izolované příklady.

Převážnou část schizmatiků tvořili sedláci, kteří odcházeli do klášterů nejen za správnou vírou, ale i za svobodou, od panských a mnišských vydírání.

Přirozeně, subjektivně, každý starý věřící viděl důvody svého odchodu do schizmatu pouze v odmítnutí „kacířství Nikona“.

Mezi schizmatiky nebyli žádní biskupové. Nebyl nikdo, kdo by vysvěcoval nové kněze. V této situaci se někteří ze starých věřících uchýlili k „překřtění“ nikonských kněží, kteří se dostali do schizmatu, zatímco jiní opustili duchovenstvo úplně. Komunitu takových schizmatických „nekněží“ vedli „mentoři“ nebo „čtenáři“ – nejzkušenější věřící v Písmo. Navenek se „nekněžský“ trend v schizmatu podobal protestantismu. Tato podobnost je však iluzorní. Protestanti kněžství z principu odmítali, protože věřili, že člověk nepotřebuje prostředníka v komunikaci s Bohem. Schizmatici odmítli kněžství a církevní hierarchii násilně, v nahodilé situaci.

Ideologie schizmatu, založená na odmítání všeho nového, zásadním odmítání jakéhokoli cizího vlivu, světské vzdělanosti, byla extrémně konzervativní.

7. Konflikt mezi církví a světskou vrchností. Pád Nikonu

Otázka vztahu mezi světskými a církevními úřady byla jednou z nejdůležitějších v politickém životě ruského státu v 15.–17. S tím úzce souvisel boj mezi josefity a nechtěnými lidmi. V 16. stol Dominantní josefitský trend v ruské církvi opustil tezi o nadřazenosti církevní moci nad světskou. Po represáli Ivana Hrozného proti metropolitovi Filipovi se zdálo podřízení církve státu konečné. Situace se však změnila v době potíží. Autorita královské moci byla otřesena množstvím podvodníků a řadou křivých svědectví. Autorita církve, díky patriarchovi Hermogenovi, který vedl duchovní odpor vůči Polákům a podstoupil od nich mučednickou smrt, stal se nejdůležitější sjednocující silou. Politická role církve ještě vzrostla za patriarchy Filareta, otce cara Michaela.

Mocný Nikon se snažil oživit vztah mezi světskou a církevní autoritou, který existoval za Filaretu. Nikon tvrdil, že kněžství je vyšší než království, protože představuje Boha a světská moc pochází od Boha. Aktivně zasahoval do světských záležitostí.

Postupně se Alexej Michajlovič začal cítit zatížen mocí patriarchy. V roce 1658 došlo mezi nimi k roztržce. Car požadoval, aby se Nikon nadále neříkal Velký panovník. Poté Nikon prohlásil, že nechce být patriarchou „v Moskvě“ a odešel do kláštera Vzkříšení Nového Jeruzaléma na řece. Istra. Doufal, že král ustoupí, ale mýlil se. Naopak od patriarchy se vyžadovalo, aby odstoupil, aby mohla být zvolena nová hlava církve. Nikon odpověděl, že se nevzdal hodnosti patriarchy a nechce být patriarchou pouze „v Moskvě“.

Ani car ani církevní rada nemohli patriarchu sesadit.

Církevní schizma v Rusku v 17. století. Chtěli jsme to nejlepší...

Teprve v roce 1666 se v Moskvě konal církevní koncil za účasti dvou ekumenických patriarchů – Antiochie a Alexandrie. Rada podpořila cara a zbavila Nikona jeho patriarchální hodnosti. Nikon byl uvězněn v klášterním vězení, kde v roce 1681 zemřel.

Stáhnout abstrakt

Záhady historie

Rozdělení ruské pravoslavné církve

17. století bylo pro Rusko zlomové. Je pozoruhodná nejen svými politickými, ale i církevními reformami. V důsledku toho se „Světlá Rus“ stala minulostí a byla nahrazena zcela jinou mocí, ve které již neexistovala jednota světového názoru a chování lidí.

Duchovním základem státu byla církev. Ještě v 15. a 16. století docházelo ke konfliktům mezi nechtěnými lidmi a josefity. V 17. století intelektuální neshody pokračovaly a vyústily v rozkol v ruské pravoslavné církvi. Bylo to způsobeno řadou důvodů.

Původ schizmatu

Církev v době nesnází nebyla schopna plnit roli „duchovního lékaře“ a opatrovníka morální zdraví ruský lid. Proto se po skončení Času nesnází stala církevní reforma naléhavým problémem. Jeho provedení se ujali kněží. Toto je arcikněz Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev, zpovědník mladého cara Alexeje Michajloviče, a arcikněz Avvakum.

Tito lidé jednali ve dvou směrech. První je ústní kázání a práce mezi stádem, to znamená zavírání hospod, organizování sirotčinců a vytváření chudobinců. Druhým je oprava rituálů a liturgických knih.

Byla tu velmi naléhavá otázka polyfonie. V církevní chrámy Pro úsporu času byly praktikovány souběžné bohoslužby různým svátkům a svatým. Po staletí to nikdo nekritizoval. Po problémových časech se ale na polyfonii začali dívat jinak. Byl jmenován mezi hlavními důvody duchovní degradace společnosti. Tato negativní věc musela být opravena a byla opravena. triumfoval ve všech chrámech jednomyslnost.

Ale konfliktní situace poté nezmizela, ale pouze se zhoršila. Podstatou problému byl rozdíl mezi moskevským a řeckým obřadem. A to se týkalo především digitalizované. Řekové byli pokřtěni třemi prsty a Velcí Rusové - dvěma. Tento rozdíl vyústil ve spor o historickou správnost.

Byla vznesena otázka o legalitě ruského církevního obřadu. Zahrnovalo to: dva prsty, bohoslužbu na sedmi prosforách, osmihrotý kříž, chůzi na slunci (na slunci), zvláštní „halelujah“ atd. Někteří duchovní začali namítat, že liturgické knihy byly překrouceny v důsledku nevědomí opisovači.

Následně nejuznávanější historik ruské pravoslavné církve Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912) dokázal, že Rusové rituál vůbec nezkreslili. Za knížete Vladimíra v Kyjevě byli pokřtěni dvěma prsty. Tedy úplně stejně jako v Moskvě do poloviny 17. století.

Šlo o to, že když Rus přijal křesťanství, existovaly v Byzanci dvě listiny: Jeruzalém A Studio. Z hlediska rituálu se lišili. Východní Slované přijali a dodržovali Jeruzalémskou chartu. Pokud jde o Řeky a další pravoslavné národy, stejně jako Malorusové, dodržovali Studitskou chartu.

Zde je však třeba poznamenat, že rituály nejsou vůbec dogmata. Ty jsou svaté a nezničitelné, ale rituály se mohou změnit. A na Rusi se to stalo několikrát a nebyly tam žádné šoky. Například v roce 1551, za metropolity Cypriana, Rada sta hlav zavázala obyvatele Pskova, kteří cvičili tříprstý, vrátit se ke dvouprstku. To nevedlo k žádným konfliktům.

Ale musíte pochopit, že polovina 17. století byla radikálně odlišná od poloviny 16. století. Lidé, kteří prošli oprichninou a Časem potíží, se stali jinými. Země stála před třemi možnostmi. Cesta Habakuků je izolacionismus. Cestou Nikonu je vytvoření teokratické ortodoxní říše. Petrovou cestou bylo připojení k evropským mocnostem s podřízením církve státu.

Problém se zhoršil připojením Ukrajiny k Rusku. Nyní jsme se museli zamyslet nad jednotností církevních obřadů. V Moskvě se objevili kyjevští mniši. Nejpozoruhodnější z nich byl Epiphany Slavinetsky. Ukrajinští hosté začali trvat na opravě církevních knih a bohoslužeb v souladu s jejich představami.

Car Alexej Michajlovič a patriarcha Nikon
S těmito dvěma lidmi je nerozlučně spjato schizma ruské pravoslavné církve

Patriarcha Nikon a car Alexej Michajlovič

Zásadní roli v schizmatu ruské pravoslavné církve sehráli patriarcha Nikon (1605-1681) a car Alexej Michajlovič (1629-1676). Pokud jde o Nikon, byl to extrémně ješitný a po moci chtivý člověk. Pocházel z mordovských rolníků a ve světě nesl jméno Nikita Minich. Udělal závratnou kariéru a proslavil se svým silným charakterem a přílišnou přísností. Bylo to příznačnější pro světského panovníka než pro církevního hierarchu.

Nikon nebyl spokojen se svým obrovským vlivem na cara a bojary. Řídil se zásadou, že „boží věci jsou vyšší než královské“. Proto se zaměřil na nerozdělenou nadvládu a moc rovnou králi. Situace mu byla příznivá. Patriarcha Joseph zemřel v roce 1652. Otázka volby nového patriarchy vyvstala naléhavě, protože bez patriarchálního požehnání nebylo možné v Moskvě uspořádat žádnou státní nebo církevní akci.

Panovník Alexej Michajlovič byl nesmírně zbožný a zbožný muž, proto mu šlo především o rychlou volbu nového patriarchy. Přesně chtěl vidět metropolitu Nikona z Novgorodu v této pozici, protože si ho nesmírně vážil a vážil si ho.

Královu touhu podporovalo mnoho bojarů a také patriarchové z Konstantinopole, Jeruzaléma, Alexandrie a Antiochie. To vše Nikon dobře věděl, ale usiloval o absolutní moc, a proto se uchýlil k nátlaku.

Nadešel den procedury stát se patriarchou. Byl přítomen i car. Ale na poslední chvíli Nikon oznámil, že odmítá přijmout známky patriarchální důstojnosti. To vyvolalo rozruch mezi všemi přítomnými. Sám car poklekl a se slzami v očích začal svéhlavého duchovního žádat, aby se nevzdával své hodnosti.

Poté Nikon stanovil podmínky. Požadoval, aby ho ctili jako otce a arcipastýře a nechali ho organizovat Církev podle vlastního uvážení. Král dal slovo a souhlas. Všichni bojaři ho podporovali. Teprve potom si novopečený patriarcha vyzvedl symbol patriarchální moci – hůl ruského metropolity Petra, který jako první bydlel v Moskvě.

Alexej Michajlovič splnil všechny své sliby a Nikon soustředil ve svých rukou obrovskou moc. V roce 1652 dokonce obdržel titul „Velký panovník“. Nový patriarcha začal tvrdě vládnout. To donutilo krále, aby ho dopisy požádal, aby byl k lidem měkčí a tolerantnější.

Církevní reforma a její hlavní důvod

S nástupem nového pravoslavného panovníka k moci v církevním obřadu zpočátku vše zůstalo jako dříve. Vladyka se sám zkřížil dvěma prsty a byl zastáncem jednomyslnosti. Ale začal často mluvit s Epiphany Slavinetsky. Po velmi krátké době se mu podařilo přesvědčit Nikona, že je stále nutné změnit církevní rituál.

V Půjčil V roce 1653 byla vydána zvláštní „paměť“., ve kterém bylo hejno připsáno adoptovat triplikát. Stoupenci Neronova a Vonifatieva se tomu postavili a byli vyhoštěni. Ostatní byli varováni, že pokud se při modlitbách zkříží dvěma prsty, budou vystaveni církevnímu zatracení. V roce 1556 církevní koncil oficiálně potvrdil tento řád. Poté se cesty patriarchy a jeho bývalých soudruhů zcela a nenávratně rozešly.

Tak došlo k rozkolu v ruské pravoslavné církvi. Stoupenci „starověké zbožnosti“ se ocitli v opozici vůči oficiální církevní politice, přičemž samotná církevní reforma byla svěřena Ukrajincům národností Epiphanius Slavinetsky a Řek Arsenij.

Proč Nikon následoval příklad ukrajinských mnichů? Mnohem zajímavější ale je, proč inovace podpořili i král, katedrála a mnozí farníci? Odpovědi na tyto otázky jsou poměrně jednoduché.

Staří věřící, jak se odpůrcům inovací začalo říkat, obhajovali nadřazenost místního pravoslaví. Vyvinula se a převládla v severovýchodní Rusi nad tradicemi univerzální řecké ortodoxie. V podstatě byla „starověká zbožnost“ platformou úzkého moskevského nacionalismu.

Mezi starověrci převládal názor, že pravoslaví Srbů, Řeků a Ukrajinců je podřadné. Tyto národy byly považovány za oběti omylu. A Bůh je za to potrestal a postavil je pod vládu pohanů.

Ale tento světonázor u nikoho nevzbuzoval sympatie a odrazoval od jakékoli touhy sjednotit se s Moskvou. Proto se Nikon a Alexej Michajlovič, snažící se rozšířit svou moc, postavili na stranu řecké verze pravoslaví. To znamená, že ruské pravoslaví získalo univerzální charakter, což přispělo k rozšíření státních hranic a posílení moci.

Úpadek kariéry patriarchy Nikona

Přílišná touha po moci pravoslavného vládce byla důvodem jeho pádu. Nikon měl mezi bojary mnoho nepřátel. Snažili se ze všech sil poštvat krále proti němu. Nakonec se jim to podařilo. A všechno to začalo maličkostmi.

V roce 1658, během jednoho ze svátků, carská garda zasáhla patriarchova muže tyčí, čímž carovi vydláždila cestu davem lidí. Ten, kdo dostal ránu, byl rozhořčen a říkal si „patriarchův bojarský syn“. Pak ale dostal další ránu klackem do čela.

Nikon byl informován o tom, co se stalo, a rozhořčil se. Napsal králi rozzlobený dopis, ve kterém požadoval důkladné vyšetření tohoto incidentu a potrestání provinilého bojara. Nikdo však nezahájil vyšetřování a viník nebyl nikdy potrestán. Všem bylo jasné, že králův postoj k vládci se změnil k horšímu.

Pak se patriarcha rozhodl uchýlit se k osvědčené metodě. Po mši v katedrále Nanebevzetí sv. Nacházel se nedaleko Moskvy a jmenoval se Nový Jeruzalém. Lidé se snažili biskupa odradit, ale on byl neoblomný. Poté koně vypřáhli z kočáru, ale Nikon své rozhodnutí nezměnil a z Moskvy odešel pěšky.

Nový Jeruzalémský klášter
Patriarcha Nikon tam strávil několik let až do patriarchálního soudu, u kterého byl sesazen

Trůn patriarchy zůstal prázdný. Biskup věřil, že se panovník bude bát, ale v Novém Jeruzalémě se neobjevil. Naopak Alexej Michajlovič se snažil přimět svéhlavého vládce, aby se konečně vzdal patriarchální moci a vrátil veškeré regálie, aby mohl být legálně zvolen nový duchovní vůdce. A Nikon všem řekl, že se může každou chvíli vrátit na patriarchální trůn. Tato konfrontace trvala několik let.

Situace byla absolutně nepřijatelná a Alexej Michajlovič se obrátil na ekumenické patriarchy. Na jejich příjezd však museli dlouho čekat. Teprve v roce 1666 dorazili do hlavního města dva ze čtyř patriarchů. Tito jsou alexandrijští a antiochijští, ale měli pravomoci od svých dalších dvou kolegů.

Nikon opravdu nechtěl před patriarchální soud. Ale přesto byl nucen to udělat. V důsledku toho byl svéhlavý vládce zbaven své vysoké hodnosti.

Církevní schizma 17. století na Rusi a starověrci. Stručné historické pozadí

Dlouhý konflikt ale situaci s rozdělením ruské pravoslavné církve nezměnil. Stejný koncil v letech 1666-1667 oficiálně schválil všechny církevní reformy, které byly provedeny pod vedením Nikonu. Pravda, on sám se proměnil v prostého mnicha. Vyhnali ho do vzdáleného severního kláštera, odkud Boží muž sledoval triumf své politiky.

17. století bylo v Rusku ve znamení církevní reformy, která měla dalekosáhlé důsledky jak pro církev, tak pro celý ruský stát. Proměny tehdejšího církevního života je zvykem spojovat s činností patriarchy Nikona. Studiu tohoto fenoménu bylo věnováno mnoho studií, ale nepanuje jednotnost názorů. Tato publikace pojednává o důvodech existence různých pohledů na autorství a realizaci církevní reformy 17. století.

1. Obecně přijímaný pohled na církevní reformu v 17. století

Polovina 17. století byla v Rusku poznamenána církevní reformou, která měla dalekosáhlé důsledky jak pro církev, tak pro celý ruský stát. Proměny tehdejšího církevního života je zvykem spojovat s činností patriarchy Nikona. V různých verzích lze tento úhel pohledu nalézt jak u předrevolučních, tak u moderních autorů. „Pod ním (Nikonem) a za jeho hlavní účasti skutečně začala zcela správná a v zásadě spolehlivá oprava našich církevních knih a rituálů, kterou jsme dosud téměř neměli...“ píše vynikající církevní historik 19. století metropolita Macarius. . Stojí za zmínku, jak pečlivě metropolita mluví o účasti patriarchy Nikona na reformě: oprava začala „s ním a s jeho hlavní účastí“. Poněkud jiný pohled najdeme u většiny badatelů ruského schizmatu, kde je již oprava „liturgických knih a církevních obřadů“ či „církevních liturgických knih a obřadů“ pevně spjata se jménem Nikon. Někteří autoři vynášejí ještě kategoričtější soudy, když tvrdí, že péče Nikonu „omezila rozsévání plev“ v tištěných knihách. Aniž bychom se zatím dotkli jednotlivců, kteří byli zapojeni do „rozsévání koukolu“, povšimněme si rozšířeného přesvědčení, že za patriarchy Josepha „byly názory, které se později staly dogmaty v schizmatu, zahrnuty převážně do liturgických a učebních knih“, a nový patriarcha "uvedl správnou formulaci tohoto problému." Fráze „církevní inovace patriarchy Nikona“ nebo „jeho církevní opravy“ se tak po mnoho let stávají obecně přijímaným klišé a putují od jedné knihy ke druhé se záviděníhodnou vytrvalostí. Otevření Slovníku písařů a knihomolství starověká Rus a čteme: „Od jara 1653 začal Nikon s podporou cara provádět církevní reformy, které plánoval...“ Autor článku není ve svých úsudcích osamocen, pokud lze soudě podle jejich článků a knih, stejný názor sdílí: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. atd. Dokonce psané tak slavnými vědci jako N.V. Ponyrko a E.M. Juchimenko, předmluva nového vědeckého vydání slavného primárního zdroje – „Příběhy o otcích a trpících Soloveckého“ od Semjona Denisova – se neobešla bez parafráze výše zmíněného výroku, navíc v první větě. Navzdory polaritě názorů při hodnocení aktivit Nikonu, kde někteří píší o „neuvážených a nešikovně provedených reformách patriarchou“, zatímco jiní v něm vidí tvůrce „osvícených Ortodoxní kultura“, kterou se „učí z pravoslavného východu“, zůstává patriarcha Nikon klíčová postava reformy.

V církevních publikacích sovětského období a naší doby zpravidla nacházíme stejné názory v jejich předrevolučních nebo moderních verzích. To není překvapivé, protože po porážce ruské církve na počátku 20. století se stále musíme v mnoha otázkách obracet na představitele sekulární vědecké školy nebo se uchýlit k odkazu carského Ruska. Z nekritického přístupu k tomuto dědictví někdy vznikají knihy obsahující informace, které byly v 19. století vyvráceny a jsou chybné. V posledních letech vyšla řada jubilejních publikací, jejichž práce měly buď společný církevně-světský charakter, nebo byli k recenzování zváni představitelé církevní vědy, což se samo o sobě jeví jako potěšující jev v našem životě. Bohužel tyto studie často obsahují extrémní názory a trpí zaujatostí. Tak například v obsáhlém svazku děl patriarchy Nikona je pozornost upřena na panegyriku k prvnímu hierarchovi, podle níž Nikon „vyvedl Moskvu Rusko z pozice izolacionismu mezi pravoslavnými církvemi a prostřednictvím rituální reformy přinesl přiblížila se ostatním místním církvím, připomněla jednotu církve při místním rozdělení, připravila kanonické sjednocení Velké Rusi a Malé Rusi, oživila život církve, zpřístupnila lidem díla jejích otců a vysvětlila její obřady , pracoval na změně morálky kléru...“ atd. Téměř totéž lze číst na adresu arcibiskupa Georgije z Nižního Novgorodu a Arzamas, publikované v regionální publikaci , věnované 355. výročí vstupu společnosti Nikon do Trůn primátů. Existují také šokující prohlášení: „Moderním jazykem tehdejší „demokraté“ snili o „integraci Ruska do světového společenství,“ píše N.A. Koloty – a velký Nikon důsledně realizovali myšlenku „Moskva – třetí Řím“. To byla doba, kdy Duch svatý opustil „Druhý Řím“ – Konstantinopol a posvětil Moskvu,“ uzavírá autor. Aniž bychom se pouštěli do teologických diskusí o době posvěcení Moskvy Duchem svatým, považujeme za nutné poznamenat, že A.V. Kartašev uvádí zcela opačný názor – v otázce reformy: „Nikon taktně a naslepo hnal církevní loď proti skále Říma III.

Nadšený vztah k Nikonu a jeho proměnám panuje mezi ruskými vědci v zahraničí, například N. Talbergem, který však v úvodu své knihy považoval za nutné napsat následující: „Tato práce si nečiní nárok na vědecko-výzkumný význam. .“ Dokonce i Fr. John Meyendorff o tom píše tradičním způsobem a chápe události poněkud hlouběji a zdrženlivěji: „...moskevský patriarcha Nikon... se energicky snažil obnovit to, co se mu zdálo být byzantskými tradicemi, a reformovat ruskou církev, je v rituálních a organizačních ohledech identická se současnými řeckými církvemi. Jeho reformu,“ pokračuje protopresbyter, „aktivně podporoval car, který, jak jinak než v Moskvě, slavnostně slíbil, že bude patriarchu poslouchat.“

Máme tedy dvě verze obecně přijímaného hodnocení církevní reformy ze 17. století, které vděčí za svůj původ rozdělení ruské pravoslavné církve na starověrce a novověřící nebo, jak se říkalo před revolucí, řecké -Ruská církev. Z různých důvodů a zejména pod vlivem kazatelské činnosti obou stran a prudkých sporů mezi nimi se tento úhel pohledu mezi lidmi rozšířil a prosadil se ve vědecké komunitě. Hlavním rysem tohoto pohledu, bez ohledu na pozitivní či negativní postoj k osobnosti a činnosti patriarchy Nikona, je jeho zásadní a dominantní význam v reformě ruské církve. Podle našeho názoru bude v budoucnu vhodnější tento úhel pohledu považovat za zjednodušený-tradiční.

2. Vědecký pohled na reformu církve, její postupný vznik a vývoj

K tomuto problému existuje i jiný přístup, který se zřejmě hned tak nezformoval. Obraťme se nejprve k autorům, kteří se sice drží zjednodušeného tradičního pohledu, přesto citují řadu skutečností, z nichž lze vyvodit opačné závěry. A tak nám například metropolita Macarius, který také položil základy reformy za Nikona, zanechal tuto informaci: „Sám car Alexej Michajlovič se obrátil na Kyjev s žádostí, aby poslal do Moskvy učence, kteří uměli řecky, aby opravili slovanskou bibli podle textu sedmdesáti vykladačů, který pak hodlali znovu vytisknout.“ Brzy dorazili vědci a „dokonce ještě za života patriarchy Josepha se jim podařilo opravit jednu knihu „Šest dní“ z řeckého textu, který se již tiskl, a své opravy otiskli na konci knihy... “ hrabě A. Heyden, poukazující na to, že „nový patriarcha uvedl celou záležitost do pohybu korekce církevních knih a rituálů na mezicírkevním základě“, je okamžitě stanoveno: „Pravda, i Nikonův předchůdce patriarcha Joseph v roce 1650 , který se neodvážil zavést v kostelech jednomyslný zpěv, požádal o povolení k této „velké církevní potřebě“ cařihradského patriarchu Parthenia.“ Poté, co hrabě věnoval svou práci konfrontaci patriarchy Nikona a arcikněze Johna Neronova, upozorňuje na činnost „hlavního vůdce schizmatu“ před nástupem jeho protivníka na patriarchální trůn. Neronov se podle svého výzkumu „aktivně podílel na opravách církevních knih, byl členem rady u tiskařského soudu“ a „spolu se svým budoucím nepřítelem Nikonem, v té době ještě metropolitou Novgorodským, přispěl také k zřízení církevního děkanství, oživení církevního kázání a náprava některých církevních rituálů, např. zavedení jednomyslného zpěvu...“ Zajímavé informace o publikační činnosti v době patriarchy Josefa nám podává olonecký diecézní misionář a autor zcela tradiční učebnice dějin schizmatu, kněz K. Plotnikov: „Během 10 let (1642-1652) jeho patriarchátu vyšlo takové množství knih (116), jaké nefungovalo za žádného z předchozích patriarchů.“ I mezi zastánci záměrného vnášení chyb do tištěných publikací za patriarchy Josepha lze odhalit určité rozpory ve faktech. "Poškození církevních knih," podle hraběte M.V. Tolstoj, - dosáhl nejvyššího stupně a byl o to více politováníhodný a skličující, že byl proveden jasně, prosazující se, zjevně, na zákonných základech. Pokud jsou však „důvody legální“, pak činnost inspektorů již není „škodou“, ale oprava knih se podle určitých názorů na tuto problematiku neprovádí „z jejich hlavy“, ale na na základě oficiálně schváleného programu. Již za dob patriarchátu Filaret navrhli „Trinity Inspectors“ pro zlepšení oprav knih následující systém: „a) mít vzdělané inspektory ab) speciální pozorovatele tisku z hlavního kléru“, který byl organizován. Pouze na základě toho můžeme dojít k závěru, že i za účasti takových osobností, jako jsou „arcikněží Ivan Neronov, Avvakum Petrov a jáhen katedrály Zvěstování Fedor“, jejichž vliv podle S.F. Platonov, „v nových knihách bylo zavedeno a šířeno mnoho chyb a nesprávných názorů“, takzvané „poškození“ se mohlo ukázat jako extrémně obtížné. Ctihodný historik však tento, ve své době již zastaralý a kritizovaný názor, vyjadřuje jako domněnku. Platonov spolu s Heydenem tvrdí, že oprava knih, kterou provedl nový patriarcha, „ztratila svůj dřívější význam jako záležitost domácnosti a stala se mezicírkevní záležitostí“. Pokud však „dílo“ církevní reformy začalo dříve, než se stalo „mezicírkevní“, změnil se pouze její charakter, a proto to nebyl Nikon, kdo ji začal.

Hlubší studie o této problematice na konci 19. a na počátku 20. století odporují obecně přijímaným názorům a poukazují na jiné autory reformy. N.F. Kapterev to ve svém zásadním díle přesvědčivě dokazuje, když iniciativu církevní reformy přesouvá na bedra cara Alexeje Michajloviče a jeho zpovědníka arcikněze Stefana. „Byli první, ještě před Nikonem,“ uvádí autor, „kdo plánoval provést církevní reformu, již dříve nastínili obecný charakter a začali to před Nikonem postupně zavádět... vytvořili také samotného Nikona, jako řeckofilského reformátora.“ Někteří jeho další současníci zastávají stejný názor. JEJÍ. Golubinsky věří, že jediné převzetí společnosti Nikon v oblasti oprav rituálů a knih se zdá „nespravedlivé a neopodstatněné“. „První myšlenka na nápravu,“ pokračuje, „nepatřila pouze Nikonovi... ale stejně jako on patřil car Alexej Michajlovič s jeho dalšími nejbližšími poradci, a pokud panovník, jako Nikon, nebyl schopni dbát myšlenek o nespravedlnosti našeho mínění ohledně pozdějších Řeků, jako by ztratili čistotu pravoslaví starých Řeků, nemohlo dojít ani k Nikonově opravě rituálů a knih, protože panovníkovo veto mohlo zastavil věc hned na začátku." Bez souhlasu a podpory cara by podle Golubinského Nikon a jeho myšlenky jednoduše nebyly vpuštěny na patriarchální trůn. „V současnosti lze považovat za zcela prokázané, že půda pro aktivity Nikonu byla v podstatě připravena již dříve, za jeho předchůdců,“ čteme od A. Galkina. Za předchůdce „prvního ruského reformátora“ považuje pouze patriarchu Josefa, který si „stejně jako Nikon uvědomil potřebu radikální korekce knih a rituálů, a navíc podle řeckých originálů, nikoli podle Slovanské rukopisy." Podle našeho názoru jde o neoprávněně odvážné tvrzení, i když nelze samozřejmě souhlasit s výroky některých vědců, kteří Josefa označili za „nerozhodného a slabého“ a uvedli: „Není divu, že takový patriarcha nezanechal dobrý paměť mezi lidmi a v historii." Možná, že Galkin učinil tak ukvapené závěry z událostí posledních let vlády prvního hierarchy, a bylo to právě v této době příchod Kyjeva učení mniši do Moskvy, první a druhá cesta Arsenije Suchanova na východ nebo skutečnost, že se Josef obrátil na konstantinopolského patriarchu, aby objasnil zavedení jednomyslného uctívání. „Pod jeho vedením se v ruské církvi stalo mnoho vynikajících věcí,“ píše A.K. Borozdin, - ale dovnitř Nedávno Jeho osobní účast na církevních záležitostech výrazně zeslábla díky aktivitám Vonifatievova kruhu a novgorodského metropolity Nikona, který s tímto kruhem sousedil. Arcikněz Pavel Nikolaevskij sdílí své postřehy o průběhu této činnosti a uvádí, že knihy vydané v roce 1651 „nesou na mnoha místech zjevné stopy oprav z řeckých zdrojů“; jak můžeme pozorovat, reforma v podobě, v jaké ji Nikon obvykle asimiluje, již začala. V důsledku toho kruh horlivců zbožnosti zpočátku pracoval na realizaci církevních reforem a někteří jeho představitelé jsou tvůrci této reformy.

Únorová revoluce a říjnová revoluce 1917 provedly vlastní úpravy vědeckovýzkumné činnosti, v důsledku čehož se studium této problematiky ubíralo dvěma směry. Emigrace byla pokračovatelkou ruské předrevoluční vědecké školy a zachovala církevně-historickou tradici a v sovětském Rusku se pod vlivem marxismu-leninismu ustavil materialistický postoj s jeho negativním postojem k náboženství, který se rozšířil v jeho popírání , v závislosti na politické situaci až k militantnímu ateismu. Na historiky a jejich příběhy však bolševici zpočátku neměli čas, a tak v prvních dvou desetiletích sovětské moci existují studie, které rozvíjejí směr nastolený před velkými otřesy.

Marxistický historik N. M. se držel zjednodušeného tradičního pohledu. Nikolsky popisuje počátek církevních reformních aktivit takto: „Nikon skutečně zahájil reformy, ale ne ty a ne v duchu, který si horlivci přáli. Ale o něco dříve, když se dostal do rozporu, autor přiměřeně vede čtenáře k závěru, že „nadřazenost v církvi ve všech ohledech ve skutečnosti patřila králi, a ne patriarchovi“. N.K. sdílí stejný názor. Gudziy vidí důvod „postupné ztráty relativní nezávislosti církví“ ve „zničení závislosti ... na konstantinopolském patriarchovi“. Na rozdíl od předchozího autora nazývá Nikon pouze „dirigentem reformy“. Podle Nikolského patriarcha-reformátor, který stál v čele církve, prosazoval svou reformu a vše, co před ním stálo, byla příprava. Zde přizvukuje emigrantskému historikovi E.F. Shmurlo, který, ačkoli tvrdí, že „car a Vonifatiev se rozhodli zavést transformaci v ruské církvi v duchu její úplné jednoty s řeckou církví“, z nějakého důvodu nazývá období věnované církevním transformacím za patriarchy Josefa v „Kurz ruských dějin“ „Přípravné reformy“. To je podle nás neopodstatněné, na rozdíl od skutečnosti oba autoři bezvýhradně navazují na zavedenou tradici, když je otázka mnohem složitější. „Náboženská reforma, započatá bez patriarchy, od nynějška šla dál než milovníci Boha,“ píše badatel ze sibiřského exilu arcikněze Avvakuma, jmenovce a současníka N. M. Nikolsky, Nikolsky V.K., čímž naznačují, že oba patriarchové nebyli jeho iniciátory. Svou myšlenku dále rozvíjí takto: „Nikon to začal přenášet prostřednictvím jemu poslušných lidí, které donedávna spolu s dalšími milovníky Boha uctíval jako „nepřátele Boha“ a „ničitele zákona“. Poté, co se carův „králův přítel“ stal patriarchou, odstranil fandy z reforem a přesunul tuto starost na bedra administrativy a těch, kteří mu byli zcela zavázáni.

Studium ruských problémů církevní dějiny, v klasickém slova smyslu, padla na bedra naší emigrace od poloviny 20. století. Po Kapterevovi a Golubinském arcikněz Georgij Florovskij také píše, že „reforma“ byla rozhodnuta a promyšlena v paláci,“ ale Nikon do ní vnesl svůj neuvěřitelný temperament. „...Byl to on, kdo vložil všechnu vášeň své bouřlivé a lehkomyslné povahy do uskutečnění těchto transformačních plánů, takže jeho jménem byl tento pokus pogrekizovat ruskou církev v celém jejím životě a způsobu života navždy spojené.” Zajímavostí je psychologický portrét patriarchy, který sestavil Fr. Jiří, ve kterém se podle našeho názoru snažil vyhýbat extrémům pozitivního i negativního charakteru. Apologeta patriarchy Nikona M.V. Zyzykin s odkazem na téhož Kaptereva mu také upírá autorství církevní reformy. „Nikon,“ píše profesor, „nebyl jejím iniciátorem, ale pouze vykonavatelem záměrů cara Alexeje Michajloviče a jeho zpovědníka Stefana Vonifatieva, a proto ho po smrti Stefana, který zemřel r. mnichem 11. listopadu 1656 a po skončení jeho přátelství s králem.“ Zyzykin uvádí o vlivu Nikonu na povahu reforem následující: „...když souhlasil s jejich provedením, provedl je s autoritou patriarchy, s energií, která je pro něj v jakékoli záležitosti charakteristická.“ Vzhledem ke specifičnosti své práce věnuje autor zvláštní pozornost konfrontaci prvního hierarchy s bojary, kteří se snažili odstrčit „králova přítele“ od cara, a proto nepohrdli ničím, dokonce ani spojenectvím s církevní opozice. „Staří věřící,“ podle Zyzykina, „ačkoli mylně považovali Nikona za iniciátora reformy... a proto vytvořili nejnelichotivější myšlenku Nikonu, viděli v jeho činnosti jen špatné věci a kladli různé nízké motivy. do jeho akcí a ochotně se zapojil do jakéhokoli boje proti Nikonu“. ruský vědec Německá škola I.K. Smolich se tohoto tématu dotýká ve své unikátní práci věnované ruskému mnišství. „Nikonova opatření k opravě církevních knih a změně některých liturgických rituálů,“ uvádí historik, „v podstatě neobsahovala nic nového, byla pouze posledním článkem v dlouhém řetězci podobných událostí, které již byly uskutečněny před ním. nebo měly být provedeny v budoucnu." Autor zdůrazňuje, že patriarcha byl nucen pokračovat v opravách knih, „ale toto nutkání bylo přesně v rozporu s jeho povahou a nemohlo v něm probudit skutečný zájem o věc“. Podle dalšího zástupce naší ciziny A.V. Kartašev, autorem reformy byl arcikněz Stefan, který stál v čele hnutí milujícího Boha. „Nový patriarcha,“ píše ve svých esejích o historii ruské církve, „začal s inspirací k uskutečnění programu své služby, který byl carovi dobře znám z dlouhodobých osobních rozhovorů a návrhů a byl sdílen. tím druhým, protože pocházel od carova zpovědníka, arcikněze Stefana Vonifatieva“. Autor se domnívá, že otázka oprav knih a rituálů, „která dala podnět k našemu nešťastnému schizmatu, se stala tak známou, že se nezasvěceným zdá, že jde o hlavní činnost společnosti Nikon“. Skutečný stav věcí je podle Kartasheva takový, že myšlenka knižního koncilu pro patriarchu „byla pomíjivá nehoda, závěr z jeho hlavní myšlenky a věc sama... byla pro něj starou tradiční práce patriarchů, která musela pokračovat jednoduše setrvačností.“ Nikon byl posedlý jinou myšlenkou: snil o povýšení duchovní moci nad světskou a mladý car se svou povahou a náklonností upřednostňoval její posílení a rozvoj. „Myšlenka na nadřazenost církve nad státem zatemnila Nikonovi hlavu,“ čteme od A.V. Kartashev, a v této souvislosti musíme zvážit všechny jeho aktivity. Autor zásadního díla o Old Believers S.A. Zenkovsky poznamenává: „Car si pospíšil zvolit nového patriarchu, protože konflikt mezi milovníky Boha a patriarchální správou, který se vlekl příliš dlouho, přirozeně narušil normální život církve a neumožnil reformy plánované carem a milovníky Boha." V jedné z předmluv ke své studii však píše, že „smrt slabomyslného patriarchy Josefa v roce 1652 zcela nečekaně změnila průběh „ruské reformace“. Tento druh nejednotnosti mezi tímto a dalšími autory lze vysvětlit nejistotou a nevyvinutou terminologií v této otázce, kdy tradice říká jedno a fakta něco jiného. Na jiném místě knihy však autor omezuje transformační činy „extrémního biskupa“ na opravu servisní knížky, „k čemuž ve skutečnosti vedly všechny „reformy“ společnosti Nikon. Zenkovskij také upozorňuje na měnící se povahu reformy pod vlivem nového patriarchy: „Usiloval o provedení reformy autokraticky, z pozice rostoucí moci patriarchálního trůnu.“ Po N.M. Nikolského, který psal o zásadním rozdílu v názorech na organizaci církevních náprav mezi milovníky Boha a Nikonem, když tento „chtěl napravit církev... nikoli tím, že by v ní ustanovil koncilní princip, ale povznesením kněžství nad královstvím,“ S.A. Zenkovsky poukazuje na to, že „autoritářský princip byl v praxi proti začátku smířlivosti“.

K viditelnému oživení církevně-vědeckého myšlení v samotném Rusku došlo během událostí spojených s oslavou milénia Křtu Rusů, i když postupné oslabování tlaku státní moci na církev začalo již dříve. Někde od poloviny 70. let dochází k postupnému útlumu ideologického vlivu na práci historiků, což se v jejich dílech projevilo větší objektivitou. Úsilí vědců stále směřuje k hledání nových zdrojů a nových faktografických údajů, k popisu a systematizaci úspěchů svých předchůdců. V důsledku jejich činnosti vycházejí autogramy a dříve neznámé spisy účastníků událostí 17. století, objevují se studie, které lze nazvat unikátními, např. „Materiály pro „Kroniku života arcikněze Avvakuma“ od V.I. Malyšev je dílem celého jeho života, nejdůležitějším primárním pramenem nejen pro studium Avvakuma a starověrců, ale i pro celou éru jako celek. Práce s primárními prameny jistě vede k nutnosti hodnotit historické události v nich uvedené. To píše N.Yu ve svém článku. Bubnov: „Patriarcha Nikon provedl vůli cara, který vědomě stanovil kurz ke změně ideologické orientace země a vydal se cestou kulturního sblížení s evropskými zeměmi. Když vědec popisuje činnost fanatiků zbožnosti, upozorňuje na jejich naděje, že nový patriarcha „upevní svůj převládající vliv na průběh ideologické restrukturalizace v moskevském státě“. To vše však autorovi nebrání spojit počátek reforem s Nikonem; Zjevně je cítit vliv primárních zdrojů starověrců, ale o nich bude pojednáno níže. V kontextu uvažovaného problému je zajímavá poznámka církevního historika arcikněze Jana Belevceva. Proměny podle jeho názoru „nebyly osobní záležitostí patriarchy Nikona, a proto korekce liturgických knih a změny v církevních rituálech pokračovaly i poté, co opustil patriarchální stolici. Slavný eurasianista L.N. Gumilyov ve svém původním výzkumu církevní reformu neignoroval. Píše, že „po zmatcích se reforma církve stala nejnaléhavějším problémem“ a reformátoři byli „horlivci zbožnosti“. „Reformu neprovedli biskupové,“ zdůrazňuje autor, „ale kněží: arcikněz Ivan Neronov, zpovědník mladého cara Alexeje Michajloviče Stefana Vonifatieva, slavného Avvakuma. Z nějakého důvodu Gumilyov zapomíná na sekulární složku „kruhu milovníků Boha“. V kandidátské práci věnované činnosti Moskevské tiskárny za patriarchy Josefa, kněze Ioanna Mirolyubova, čteme: „Boží milenci“ prosazovali živou a aktivní účast nižšího kněžstva a laiků na záležitostech církevního života, až po účast na církevních koncilech a správu církve včetně. John Neronov, autor zdůrazňuje, byl „spojkou“ mezi moskevskými milovníky Boha a „horlivci zbožnosti z provincií“. Iniciátory „novin“ byli Fr. John považuje jádro okruhu milovníků Boha v hlavním městě, jmenovitě Fjodora Rtiščeva, budoucího patriarchu Nikona a cara Alexeje Michajloviče, kteří „postupně dospěli k pevnému přesvědčení, že je třeba provést rituální reformy a opravy knih, aby se ruské liturgické praxe v souladu s řečtinou“. Jak jsme však již poznamenali, tento úhel pohledu je značně rozšířený, mění se pouze složení okruhu lidí, kteří se touto myšlenkou inspirovali.

Změna politického kursu Ruska neovlivnila nárůst zájmu o toto téma pomalu, život sám v éře změn nás nutí studovat zkušenosti našich předků. „Patriarcha Nikon je přímou paralelou s ruskými reformátory 90. let – Gajdarem atd.,“ čteme v jedné publikaci Starověrců, „v obou případech byly reformy nutné, ale byla tu zásadní otázka: jak je provést ? » Rozsáhlá publikační činnost Ruské pravoslavné církve za podpory vlády, komerčních organizací i jednotlivců, starověrecké publikace, jakož i vědecké a komerční projekty na jedné straně umožnily zpřístupnit mnoho nádherných, ale již bibliograficky vzácná díla předrevolučních autorů, díla ruské emigrace a málo známá moderní studia, a na druhé straně chrlila veškerou širokou škálu názorů, která se za tři staletí nashromáždila, což je pro nepřipraveného čtenáře nesmírně obtížné. navigovat. Možná proto někteří moderní autoři často začínají zjednodušeným pohledem na reformu, nejprve popisují velké plány a ráznou činnost patriarchy-reformátora, jako je například „poslední pokus zvrátit proces nepříznivý pro církev“ úpadku její politické role a v tomto kontextu považovat církevně-rituální korekce za „náhradu specifické rozmanitosti uniformitou“. Pod tlakem faktů ale docházejí k nečekanému výsledku: „Po Nikonově sesazení vzal pokračování reforem do svých rukou sám car Alexej Michajlovič, který se snažil dohodnout s opozicí proti Nikonu, aniž by přistoupil na je to podle podstaty." Nabízí se otázka: proč by se měl car angažovat v reformě zneuctěného patriarchy? To je možné pouze v případě, že změny nevděčí za svou existenci Nikonovi, ale samotnému Alexeji Michajloviči a jeho doprovodu. V této souvislosti je také možné vysvětlit vyloučení z reforem okruhu milovníků Boha, kteří se snažili „provést církevní reformu založenou na ruských tradicích“. Někomu překáželi, snad „umírněným obyvatelům Západu“ z carova doprovodu; tito zkušení intrikáni mohli klidně hrát na kajícné city cara, arcikněze Stefana a samotného Nikona ohledně zesnulého patriarchy Josepha, kterého spolu s dalšími milenci Bože, vlastně odstraněn z podnikání. Nazval horlivce „společností duchovních a sekulárních osob se zájmem o teologické otázky a zaměřenými na zefektivnění církevního života“, D.F. Poloznev se v otázce zahájení reformy drží zjednodušeného-tradičního pohledu. Zároveň upozorňuje na skutečnost, že car proti vůli dvořanů povýšil novgorodského metropolitu na patriarchát a poznamenává: „V Nikonu viděl car člověka schopného proměny v duchu idejí univerzální význam ruského pravoslaví, které byly oběma blízké." Ukáže se, že reformy zahájil Nikon, ale o to se předem postaral car, který sám vzhledem ke svému mládí stále potřeboval podporu a péči. V.V. Molzinsky poznamenává: „Byl to car, vedený politickými myšlenkami, kdo inicioval tuto státně-církevní reformu, která je nejčastěji nazývána Nikonovou. Jeho názor na Nikon se shoduje s Bubnovým: „Moderní úroveň vědeckého poznání... nás nutí uznávat patriarchu pouze jako vykonavatele „svrchovaných“ aspirací, i když ne bez jeho cílů, politických ambicí a (hluboce mylné) vize. o vyhlídkách na jeho místo ve struktuře nejvyšší moci." Důslednější je autor ve svém úsudku ohledně pojmu „reforma Nikonu“. Píše o „totálním rozšíření“ a zakořenění tohoto konceptu v ruské historiografii díky zavedeným „stereotypům myšlení“. Jednou z posledních velkých studií o církevní reformě 17. století je stejnojmenné dílo B.P. Kutuzova, ve kterém také kritizuje „stereotypní představy“ o této otázce, rozšířené mezi „průměrně věřícími“. "Takové chápání reformy 17. století," tvrdí autor, "je však daleko od pravdy." „Nikon,“ podle Kutuzova, „byl jen performer a za ním, pro mnohé neviditelný, stál car Alexej Michajlovič...“, který „vymyslel reformu a učinil Nikona patriarchou, protože si byl jistý svou plnou připraveností nést zrušit tuto reformu." Ve své další knize, která je jedním z pokračování autorovy prvotiny, píše ještě kategoričtěji: „Upozorňuje se na to, že car Alexej začal připravovat reformu hned po nástupu na trůn, tzn. když mu bylo pouhých 16 let! To svědčí o tom, že car byl v tomto směru vychováván od dětství, samozřejmě tam byli zkušení poradci a skuteční vůdci. Bohužel informace v dílech B.P. Kutuzov je podán tendenčním způsobem: autor se zaměřuje na „spiknutí proti Rusku“ a omluvu starověrců, takže veškerý bohatý faktografický materiál redukuje na tyto problémy, což výrazně komplikuje práci s jeho knihami. S.V. Lobačov ve studii věnované patriarchovi Nikonovi prostřednictvím „srovnání zdrojů z různých dob“ také dochází k závěru, že „historie raného schizmatu zjevně nezapadá do rámce obvyklého schématu“. Výsledkem kapitoly věnované církevní reformě je závěr nám již známý z emigrace: „...Hlavním úkolem Nikonu nebyla reforma, ale povznesení úlohy kněžství a všeobecného pravoslaví, což se projevilo v r. nový kurz zahraniční politiky ruského státu“. Arcikněz Georgij Krylov, který v 17. století studoval knihu liturgických minas, tradičně spojuje začátek „aktuální liturgické reformy, která se obvykle nazývá Nikonova“, s Nikonovým nástupem na patriarchální trůn. Ale dále ve svém „plánu-schématu“ tohoto „nesmírného“ podle autora námětu píše toto: „Poslední dvě zmiňovaná období – Nikonovo a Joachimovo – je třeba uvažovat v souvislosti s řeckým a latinským vlivem v r. Rusko." O. George rozděluje knižní literaturu 17. století do období: Philaret-Joasaph, Joseph, Nikon (před koncilem 1666-1667), předjoakimovský (1667-1673), Joakimov (zahrnuje první roky r. panování patriarchy Adriana). Pro naši práci má největší význam samotný fakt rozdělení knižních oprav a s tím spojené církevní reformy na období.

Máme tedy značné množství studií, v nichž jsou iniciátory reforem další členové hnutí milujícího Boha, jmenovitě: car Alexej Michajlovič (v naprosté většině děl), arcikněz Stefan Vonifatiev, „zkušení poradci a skuteční vůdci “ a dokonce i patriarcha Joseph. Nikon se zabývá reformou „setrvačností“, je vykonavatelem vůle jejího autora, a to pouze v určité fázi. Církevní reforma začala (a připravovala ji řada historiků) ještě před Nikonem a pokračovala i po jeho odchodu z kazatelny. Za svůj název vděčí nespoutanému temperamentu patriarchy, jeho panovačným a ukvapeným metodám zavádění změn a následně četným chybným kalkulacím; Nemělo by se zapomínat na vliv faktorů mimo jeho kontrolu, jako byl přístup roku 1666, se všemi okolnostmi, které z toho podle Cyrilovy knihy plynou. Toto hledisko je podpořeno logickými závěry a četnými faktografickými materiály, což nám umožňuje dále jej nazývat vědeckým.

Jak můžeme pozorovat, ne všichni zmínění autoři plně sdílejí vědecký pohled na zvažovaný problém. Je to dáno zaprvé postupností jeho utváření, zadruhé vlivem zavedených stereotypů a vlivem cenzury a zatřetí náboženským přesvědčením samotných vědců. Proto zůstaly práce mnoha badatelů v přechodném stavu, tzn. obsahují prvky jak zjednodušené-tradiční, tak i vědecké body vidění. Zvláště je třeba zdůraznit přetrvávající ideologický tlak, který museli překonávat, spolu s vědeckovýzkumnými potížemi, to platí jak pro 19. století, tak pro 20. století, i když nesmíme zapomínat, že komunistický tlak měl všestranný protináboženský charakter. Tyto faktory budou podrobněji rozebrány v odstavcích 3 a 4.

3. Pohled starověrců a jeho vliv na vědu

Zdá se, že ozvěny zjednodušeného-tradičního pohledu, které se vyskytují všude v různých moderních publikacích, nejsou něčím neobvyklým. Dokonce i N.F. Kapterev se uchýlí k výrazu „reforma Nikonu“, který se stal pojmem. Abyste si byli jisti, stačí se podívat na obsah jeho knihy; to však není překvapivé, protože autor považuje patriarchu „po celou dobu jeho patriarchátu... za nezávislou a nezávislou osobnost“. Životnost této tradice přímo souvisí se starými věřícími, jejichž názory a díla představitelů na zkoumanou problematiku budeme zvažovat. V předmluvě jedné protistarověrecké knihy si můžete přečíst následující pasáž: „V současnosti bojují starověrci s pravoslavnou církví úplně jinak než dříve: nespokojí se se starými tištěnými knihami a rukopisy, ale jsou „na lovu, jak říká reverend“. Vincence z Lirinského, podle všech knih Božího zákona“; pečlivě sledují moderní duchovní literaturu a všude si všímají tak či onak myšlenek, které jsou příznivé pro jejich bludy; citují důkazy „zvenčí“, nejen pravoslavné duchovní a světské spisovatele, ale i nepravoslavné; zvláště plnou rukou čerpají důkazy z patristických děl v ruském překladu.“ Toto tvrzení, z hlediska polemických a badatelských aktivit starověrců docela poutavé, zanechávalo naději na nalezení určité objektivity v podání historie počátku dělení církve starověrskými autory. I zde ale narážíme na rozkol v názorech na církevní reformu 17. století, byť poněkud jiného charakteru.

Předrevoluční autoři zpravidla píší v tradičním duchu, jejichž knihy, stejně jako ty naše, nyní aktivně znovu vycházejí. Například v krátký životopis Avvakum, sestavené S. Melgunovem, otištěné v brožuře obsahující kánon tohoto starověrci uctívaného „hieromučedníka a zpovědníka“ v předmluvě k Ospravedlnění starověrců Církev Kristova Belokrinitsky biskup Arseny z Uralu a tak dále. Zde je nejtypičtější příklad: „...Nadmutí duchem pýchy, ambicí a neovladatelnou touhou po moci,“ píše slavný starověrský učenec D.S. Varakin, - on (Nikon) zaútočil na svatý starověk spolu se svými "věšáky" - východními "Paisiy", "Makarii" a "Arseny" - pojďme se "rouhat"... a "obviňovat" vše svaté a spásné. .."

Současní starověrští spisovatelé by měli být prozkoumáni podrobněji. "Důvod rozchodu," čteme od M.O. Shakhov, - byl pokus patriarchy Nikona a jeho nástupců, za aktivní účasti cara Alexeje Michajloviče, transformovat liturgickou praxi ruské církve, zcela ji přirovnat k moderním východním pravoslavným církvím nebo, jak se říkalo v tehdejší Rusi. , „řecká církev“. Toto je nejvíce vědecky ověřená forma zjednodušeného-tradičního pohledu. Další prezentace událostí je taková, že v rámci „novinek“ autor zmiňuje pouze Nikon. Ale jinde v knize, kde Šachov pojednává o postoji starověrců k carovi, se již setkáváme s jiným názorem, který vypadá takto: „Nerozlučné spojení státních a církevních úřadů vylučovalo možnost, že by reforma patriarchy Nikona zůstat čistě církevní záležitostí, vůči níž by stát mohl zůstat neutrální.“ Svou myšlenku navíc autor hned posiluje tvrzením, že „občanské úřady byly od samého počátku s Nikonem naprosto solidární“, což je v rozporu např. s tvrzením E.F. Shmurlo: „Nikon byl nenáviděn a do značné míry byla tato nenávist důvodem, proč se mnohá jeho opatření, sama o sobě docela spravedlivá a rozumná, setkala s nepřátelstvím už předem jen proto, že pocházela od něj. Je jasné, že ne každý patriarchu nenáviděl a v různých dobách se tato nenávist projevovala různými způsoby, ale nemohla mít žádný vliv pouze v jednom případě: pokud by patriarcha plnil pokyny státních orgánů, což vidíme na otázka církevní reformy. To, co máme před sebou, je typická přechodná verze od jednoho pohledu k druhému, která vznikla vlivem autorovy náboženské příslušnosti, která se vyznačuje zjednodušeným tradičním vnímáním reformy v kombinaci s údaji, které této tradici odporují. Je vhodnější nazvat tento úhel pohledu smíšený. Podobný postoj zaujímají i tvůrci encyklopedický slovník nazývaní starověrci. Existují díla, která obsahují dva pohledy najednou, například S.I. Bystrov ve své knize navazuje na zjednodušenou tradici, mluví o „reformách patriarchy Nikona“ a autor předmluvy L.S. Dementievová se na proměny dívá šířeji a nazývá je „reformy cara Alexeje a patriarchy Nikona“. Ze stručných vyjádření výše uvedených autorů je samozřejmě těžké soudit jejich názory, ale jak tato, tak i další podobné knihy samy o sobě slouží jako příklad nevyrovnaného úhlu pohledu a nejistého stavu terminologie na tuto problematiku.

Abychom zjistili důvody původu této nejistoty, obraťte se pro vysvětlení na slavného starověrského spisovatele a polemika F.E. Melnikov. Díky publikační činnosti Belokrinitského Starověřícího metropole máme dvě možnosti, jak popsat události 17. století od tohoto autora. V nejvíce raná kniha autor se drží především zjednodušeného-tradičního pohledu, kdy Nikon k dosažení svých cílů využívá „dobrou povahu a důvěru mladého krále“. Melnikov v návaznosti na Kaptereva poukazuje na to, že hostující Řekové svedli panovníka „vyvýšeným trůnem velkého krále Konstantina“ a patriarchu tím, že „zasvětí katedrální apoštolský kostel Sofie Boží moudrosti v Konstantinopoli“. Bylo jen nutné provést opravy, protože podle Řeků „ruská církev se do značné míry odchýlila od pravých církevních tradic a zvyků“. Veškerou další činnost ve věci reformy přisuzuje autor výhradně Nikonu, a to až do jeho odchodu z patriarchátu. Dále v příběhu vypadá král jako zcela nezávislý a dokonce obratný vládce. "Byl to car Alexej Michajlovič, kdo zničil Nikon: řečtí a ruští biskupové byli pouze nástrojem v jeho rukou." Autor nám navíc říká, že „v paláci a v nejvyšších kruzích moskevské společnosti vznikla poměrně silná církevně-politická strana“, v jejímž čele stál „sám car“, který snil o tom, že se stane „byzantským císařem i byzantským císařem“. polský král." Taková prudká změna charakteru ruského autokrata je skutečně těžko vysvětlitelná, aniž bychom vzali v úvahu jeho prostředí. F.E. Melnikov vyjmenovává rozmanité složení této strany, některé nazývá jménem, zejména Paisius Ligarid a Simeon z Polotska, kteří vedli Řeky a Malé Rusy. „Ruští dvořané“ - obyvatelé Západu, „bojaři - intrikáni“ a „různí cizinci“ jsou označeni bez svých hlavních šéfů. Tito lidé se podle autora díky Nikonu chopili moci v církvi a neměli zájem obnovit zprofanovaný starověk a vzhledem k závislosti episkopátu na vládě a strachu biskupů, že přijdou o své postavení a příjmy, příznivci starého ritu neměl šanci. Okamžitě se nabízí otázka: skutečně se tato „církevně-politická strana“ objevila až v době, kdy patriarcha opustil svůj stolec? Vraťme se k jinému dílu dotyčného autora, napsané v Rumunsku po ruské katastrofě v roce 1917. Stejně jako ve svém prvním díle historik staré víry poukazuje na vliv Řeků, kteří přišli do Moskvy v čele s jezuitou Paisiem Ligaridem, kteří pomohli panovníkovi odsoudit patriarchu, kterého neměl rád, a vládnout církvi. Zmínky o „jihozápadních mniších, učitelích, politikech a dalších obchodníkech nakažených latinou“, kteří přišli z Malé Rusi, poukazují na západní trendy mezi dvořany a bojary. Jen reforma začíná jinak: „Car a patriarcha Alexej a Nikon a jejich nástupci a následovníci začali do ruské církve zavádět nové rituály, nové liturgické knihy a obřady, navazovat nové vztahy s církví i s Ruskem. sám, s ruským lidem; zakořenit další pojmy o zbožnosti, o církevních svátostech, o hierarchii; vnutit ruskému lidu úplně jiný pohled na svět a tak dále. Není pochyb o tom, že historické informace v těchto knihách jsou prezentovány pod vlivem autorova náboženského přesvědčení, ale pokud v první hlavní role V reformě si hraje Nikon, ve druhé je pak důraz v otázce transformace již kladen na cara a patriarchu. Možná je to dáno tím, že druhá kniha vznikla až po pádu carismu, nebo možná Melnikov pod vlivem nových výzkumů změnil pohled na některé události. Pro nás je důležité, že se zde dají vysledovat hned tři faktory, pod jejichž vlivem se utváří smíšený pohled na církevní korekce, tzn. autorovo náboženské přesvědčení, jeho překonávání zakořeněných stereotypů, přítomnost či nepřítomnost ideologického tlaku. Nejdůležitější však je, že ve své krátké historii F.E. Melnikov dále píše: „Ti, kteří následovali Nikona, přijali nové rituály a hodnosti a přijali novou víru, jim lidé začali říkat Nikonians a New Believers.“ Na jedné straně nám autor sděluje skutečnosti prezentované ve starověreckém výkladu, tzn. smíšené vidění problému a na druhé straně zjednodušené a tradiční lidové vnímání událostí souvisejících s reformou. Vraťme se k původu tohoto vnímání, které nejvíce přímo ovlivnili lidé z řad lidí – pronásledovaní tradicionalisté v čele s arciknězem Avvakumem.

Kořeny zjednodušené tradice v její starověrecké verzi tedy sahají k úplně prvním starověrským spisovatelům – očitým svědkům a účastníkům těchto tragických událostí. „V létě roku 7160,“ čteme z Avvakuma, „dne 10. června, s Božím svolením, patriarchální bývalý pop Nikita Minich, Nikon v Chernetsy, svedl svatou duši arcikněze duchovního cara Stefana, který se mu jevil jako anděl, ale uvnitř ďábla.“ Podle arcikněze to byl Stefan Vonifatiev, kdo „napomenul cara a carevnu, aby na Josephovo místo postavili Nikona“. Vůdce rodící se Staré víry v jiném ze svých děl popisuje pokus milovníků Boha povýšit královského zpovědníka na patriarchát: „On to sám nechtěl a ukázal na metropolitu Nikona.“ Další události podle pamětí Avvakuma vypadají následovně: „...Když se zlý vůdce a šéf stal patriarchou a začala ortodoxní víra, přikázal pokřtít tři prsty a během půstu přihodil pás v kostel." Avvakumův příběh doplňuje další Pustozerského vězeň, kněz Lazar, který podává zprávu o činnosti nového patriarchy poté, co byl „ohnivý arcikněz“ vyhoštěn na Sibiř. Toto píše: „Bohu, který dopustil náš hřích, tobě, vznešený králi, který byl v bitvě, zlému pastýři, který byl vlkem v ovčí kůži, patriarchovi Nikone, změň svatý obřad, převracej knihy a krásu svaté Církve a vyvracejí absurdní neshody a hodnosti do svaté Svedl církev z různých herezí a jeho učedníci páchají na věřících velké pronásledování až do dnešního dne. Protopopovův spoluvězeň a mnich zpovědník Epiphanius je více zaměstnán neúspěšným tandemem patriarchy a jím propuštěného dobrodruha Arsenyho Řeka, který zdiskreditoval celou knihu Nikon. Ten mnich ho pravděpodobně znal osobně; byl to přinejmenším správce cely staršího Martyria, pod nímž byl Arseny „pod velením“. „A jako hřích pro nás Bůh dovolil Nikonovi, předchůdci Antikrista, zaútočit na patriarchální trůn; on, ten prokletý, brzy umístil na tiskárnu nepřítele boha Arsenyho, Žida a Řeka. kacíř, který byl uvězněn v našem Soloveckém klášteře,“ píše Epiphanius, – a s tímto Arséniem, znamením, a s Kristovým nepřítelem Nikonem, Kristovým nepřítelem, začali oni, nepřátelé Boží, zasévat kacířský, prokletý koukol do tištěné knihy a s těmi zlými koukoly začali posílat ty nové knihy do celé ruské země ke smutku a ke smutku do církví Božích a ke zničení duší lidí." Samotný název díla dalšího představitele „pustozerských zahořklých bratří“, diakona Fjodora, vypovídá o jeho názorech na to, co se děje: „O vlku a dravci a Nikonu, znamení Boží, existuje spolehlivá svědectví, který byl pastýřem v ovčí kůži, předchůdcem Antikristů, kteří rozdělili Církev Boží a celý vesmír pobouřili, pomlouvali a nenáviděli svaté a vytvořili mnoho krveprolití pro pravou pravou víru v Krista.“ O půl století později v dílech vygovských spisovatelů tyto události nabývají poetické podoby. Tak to vypadá od autora ruského Vinogradu Simeona Denisova: „Když všeruská církevní vláda v létě roku 7160 s Božím dopuštěním předala loď Nikonu na nejvyšším patriarchálním trůnu, nehodnou. hodného, který nevzbudil temné bouře? Proč nepustíte moře do ruského moře? Jaké vírové vibrace jsi nezpůsobil celé červené lodi? Získaly plachty všech požehnaných, duchovně inspirovaných dogmat drzost tohoto sváru, zda se nemilosrdně prolomily všechny dobré církevní statuty, zda se zdi všech mocných božských zákonů rozsekaly se vší zuřivostí, prolomily vesla vesla? Otcovy požehnané rituály se rozcházejí se vší zlobou a zkrátka celé chrámové roucho bylo bezostyšně roztrháno na kusy, celá loď ruské církve se rozdrtila vší hněvem, úplně narušila celé církevní útočiště, naplnilo celé Rusko vzpourou , zmatek, váhání a krveprolití s velkým nářkem; Pravoslavná přikázání starověké církve v Rusku a zbožné zákony, které Rusko ozdobily se vší milostí, byly církví bez úcty odmítnuty a místo nich byly se vší drzostí zrazeny jiné a nové.“ Historik poustevny Vygovskaja Ivan Filipov, opakující slovo od slova mnoho z výše uvedeného Denisova prohlášení, uvádí následující podrobnosti: „... Jako by Nikon, obdařený patriarchálním rouchem, dostal nejvyšší trůn: blíží se k nejvyššímu královský majestát se svými zlými, lstivými úmysly; Carovo Veličenstvo žádá, aby mu bylo nařízeno upravovat ruské knihy se starověkými řeckými charateany na tiskařském dvoře s tím, že ruské knihy od mnoha předepisujících se u starořeckých knih objevují nesprávně: ale carovo veličenstvo takové zlo neočekává. v něm zlé, lstivé úmysly a klam a dovolte mu, aby tak učinil, jeho zlý lstivý vynález a prosba, aby mu k tomu dal moc; Když přijal moc beze strachu, začal naplňovat svou touhu a velký zmatek a vzpouru církve, velké rozhořčení a neštěstí lidu, velké váhání a zbabělost celého Ruska: otřásl neotřesitelnými mezemi církve a nehybné statuty zbožnosti, předvídající synodu svatých, porušil otec přísah.“ Můžeme tedy sledovat, jak si účastníci událostí, v tomto případě Pustozerskij vězni, utvářeli zjednodušený-tradiční pohled na reformu a jak na Vyze probíhala pozdější ikonizace tohoto pohledu. Když se ale blíže podíváte na díla Pustozeriánů, a zejména na díla Avvakuma, můžete najít velmi zajímavé informace. Zde jsou například výroky arcikněze o účasti Alexeje Michajloviče na osudových událostech té doby: „Ty, autokrate, vynes rozsudek proti těm všem, kteří nám dali takovou drzost... Kdo by se odvážil říkat taková rouhavá slova proti svatým, kdyby to tvá moc nedovolila, bude to?... Všechno je v tobě, králi, věc je uzavřena a je to jen o tobě.“ Nebo podrobnosti o událostech Nikonovy volby do patriarchátu, které uvádí Avvakum: „Král ho volá do patriarchátu, ale nechce být, zamračil krále i lid a s Annou ho uložili do postele. v noci, co má dělat, a hodně se pletl s ďáblem, šel s Božím svolením do patriarchátu a posílil krále svými intrikami a zlou přísahou." A jak na to všechno mohl „Mordvin muž“ přijít a realizovat to sám? I když souhlasíme s názorem arcikněze, že Nikon „vzal mysl Milovovi (carovi), současnému, jak mu byl blízký“, musíme mít na paměti, že ruská monarchie byla tehdy teprve na cestě k absolutismu a vliv oblíbeného, a to ještě s takovým původem, nemohl být tak výrazný, pokud by tomu ovšem nebylo naopak, jak se např. domnívá S.S. Michajlov. „Ambiciózní patriarcha,“ prohlašuje, „který se rozhodl jednat podle principu „reformy kvůli reformě“, se ukázal být snadno použitelný pro mazaného cara Alexeje Michajloviče se svými politickými sny o pan-ortodoxní nadvládě. “ A ačkoliv se autorův úsudek zdá být přehnaně kategorický, samotná „vychytralost“ krále v takové věci nestačí a je pochybné, že mu tato vychytralost byla vlastní od samého počátku. Výpovědi očitých svědků ukazují tím nejlepším možným způsobem, že za Nikonem stáli silní a vlivní lidé: královský zpovědník arcikněz Stefan, okolničy Fjodor Rtiščev a jeho sestra, druhá blízká šlechtična královny Anny. Není pochyb o tom, že existovaly i jiné, vlivnější a méně nápadné osobnosti a car Alexej Michajlovič se na všem velmi přímo podílel. Zrada, v chápání milovníků Boha, ze strany nového patriarchy svých přátel, když je „nepustil na kříž“, jediné rozhodování o otázkách církevní reformy, vášeň a krutost, které provázely jeho činy a výnosy zjevně šokovaly fanatiky natolik, že za postavou Nikona už neviděli nikoho a nic. Pro Ioanna Neronova a ještě více pro provinční arcikněze bylo nesmírně obtížné, ba dokonce nemožné pochopit proudy moskevské politiky, spletitost palácových intrik a další zákulisní povyk, který dotyčné události provázel. Velmi brzy odešli do exilu. Za vše tedy mohl především patriarcha Nikon, který svou barvitou osobností zastínil skutečné tvůrce a inspirátory reformy a díky kázáním a spisům prvních vůdců a inspirátorů boje proti „Nikonovým inovacím “, tato tradice byla zakořeněna u starých věřících a v celém ruském lidu.

Vrátíme-li se k otázce schvalování a šíření zjednodušených-tradičních a smíšených hledisek, zaznamenáváme vliv starých věřících na formování vědeckých názorů v sovětských dobách. Stalo se tak především z důvodů ideologického charakteru pod vlivem společensko-politického vysvětlování předmětných událostí v 17. století, kterému byla nakloněna nová vláda. "...Split," poznamenává D.A. Balalykin, - v sovětské historiografii prvních let byl hodnocen jako pasivní, ale stále odpor vůči carskému režimu." Ještě v polovině 19. století A.P. Ščapov viděl ve schizmatu protest nespokojených s Kodexem (1648) a šířícími se „německými zvyky“ zemstva a toto nepřátelství ke svržené vládě učinilo starověrce „sociálně blízkými“ bolševickému režimu. Pro komunisty však stará víra vždy zůstávala jen jednou z forem „náboženského tmářství“, ačkoli „v prvních letech po revoluci měla vlna pronásledování na starověrce malý dopad“. Díla související s hledáním nových památek historie rané staré víry a jejich popisem, prováděná v sovětských dobách a přinášející bohaté ovoce, představují další způsob ovlivnění Tradice starých věřících na sovětskou vědeckou školu. Nejde zde pouze o „nový marxistický koncept“, který vyvinul N.K. Gudziem a zaměřením na „ideovou a estetickou hodnotu památek starověká literatura". Historická pravda byla na straně starých věřících, což přirozeně ovlivnilo kritické chápání jejich vědeckých úspěchů.

Abych to shrnul, rád bych poznamenal, že popis událostí přijatý od mučedníků a vyznavačů staré víry se mezi masami neprosadil jako vědecké znalosti, ale byl a je vnímán ve většině případů jako předmět víry. Proto starověrští autoři, přestože se ve svém vědeckém bádání snaží používat nové materiály a fakta, jsou téměř vždy nuceni ohlížet se za učením, které se stalo církevní tradicí a posvěceno utrpením předchozích generací. Vzniká tak, více či méně úspěšně, v závislosti na autorovi pohled, spojující nábožensko-historickou tradici a nová vědecká fakta. Stejný problém může nastat pro Ruskou pravoslavnou církev v souvislosti s povahou výzkumu autorů, kteří jsou zastánci kanonizace patriarchy Nikona. Tento vědecký pohled nazýváme smíšený a vzhledem k jeho závislé povaze není podrobně zvažován. Kromě zastánců staré víry je tento názor rozšířen jak v sekulárních kruzích, tak mezi nově věřícími. Ve vědecké komunitě se tento názor nejvíce rozšířil během sovětského období a svůj vliv si uchovává dodnes, zvláště pokud jsou vědci starověrci nebo s ním sympatizují.

4. Důvody vzniku a šíření různých pohledů na církevní reformy

Než se budeme zabývat hlavními otázkami tohoto odstavce, je nutné určit, jaké typy chápání studovaných událostí máme. Podle recenzovaného materiálu existují dva hlavní úhly pohledu na zvažované téma – zjednodušený-tradiční a vědecký. První vznikla ve druhé polovině 17. století a dělí se na dvě verze – oficiální a starověrskou. Vědecký přístup se definitivně zformoval ke konci 19. století, pod jeho vlivem se zjednodušená tradice začala měnit a objevilo se mnoho děl smíšené povahy. Tento úhel pohledu není samostatný a vedle zjednodušeného-tradičního pohledu má také dvě stejnojmenné varianty. Za zmínku stojí společensko-politická tradice vysvětlování událostí církevního schizmatu, která pochází z děl A.P. Shchapova, je vyvíjen demokraticky a materialisticky smýšlejícími vědci a tvrdí, že církevní reforma je pouze heslo, důvod, výzva k akci v boji nespokojených a za komunistů utlačovaných mas. Je milován marxistickými vědci, ale kromě tohoto charakteristického vysvětlení událostí nemá téměř nic samostatného, protože prezentace událostí je vypůjčena v závislosti na sympatiích autora, buď z nějaké verze zjednodušeného nebo smíšeného pohledu, nebo z vědeckého pohledu. Souvislost mezi hlavními názory na církevní reformu 17. století a historická fakta, míru vlivu na ně různými okolnostmi (výhody, kontroverze, zavedené církevní a vědecké tradice) a vztah mezi nimi je vhodnější ukázat schematicky:

Jak vidíme, nejsvobodnější pohled na reformu a související události z různých vnějších vlivů je ten vědecký. Ve vztahu k polemizujícím stranám je jakoby mezi skálou a tvrdým místem, i tento rys je třeba vzít v úvahu.

Proč tedy, navzdory množství faktů, navzdory přítomnosti základního výzkumu, který jsme zmínili, máme tak různorodé názory na autorství a realizaci církevní reformy 17. století? N.F. nám ukazuje cestu k vyřešení tohoto problému. Kapterev. „...Dějiny vzniku starověrců u nás studovali a psali především polemikové se schizmatem,“ píše historik, „kteří ve většině případů zkoumali události z tendenčního polemického hlediska, snažili se vidět a najít v nich jen to, co přispělo a pomohlo jim polemiky se starověrci...“ Totéž říkají i novodobí autoři, o tom informuje T. V. o úvahách ve vědecké literatuře o otázce knižních oprav za patriarchy Nikona. Suzdaltseva: „...výrazná tendence protistarověrských polemik většině autorů 19. století nedovolila. XX století plně kriticky podívat na výsledky této kampaně a kvalitu výsledných knih.“ Jedním z důvodů je tedy polemický charakter, který obě verze zjednodušeně-tradičního pohledu na dané události zpočátku získaly. Díky tomu se „arcikněží Avvakum a Ivan Neronov, kněží Lazar a Nikita, jáhen Theodor Ivanov“ ukázali jako tazatelé. Odtud pochází mýtus o „staleté ruské nevědomosti“, která překrucovala rituály a rituály, o slavné „víře v doslovný obřad“ našich předků a nepochybně o tvrzení, že tvůrcem reformy je Nikon. . To druhé, jak jsme již mohli vidět, bylo usnadněno učením apoštolů staré víry - Pustozerských vězňů.

Samotná polemika je také závislá, druhotná ve vztahu k dalšímu faktoru, o kterém se i ti nejprogresivnější předrevoluční autoři snažili hovořit co nejpečlivěji. Státní politika dala vzniknout jak církevní reformě, tak celému sporu kolem ní – to je hlavní důvod, který ovlivnil vznik i životaschopnost zjednodušené tradice ve všech jejích variantách. Sám Alexej Michajlovič, když potřeboval zabránit tomu, aby se proces s Nikonem rozšířil na reformy, „uvedl a postavil do popředí ty biskupy, kteří se samozřejmě věnovali provedené církevní reformě“. Tím car podle Kaptereva prováděl „systematický výběr osob přesně definovaného směru, od nichž... již nemohl očekávat opozici“. Petr I. se ukázal jako důstojný žák a nástupce svého otce, velmi brzy se ruská církev ocitla zcela podřízena carské moci a její hierarchická struktura byla pohlcena státním byrokratickým aparátem. Proto ještě dříve, než se objevilo, bylo ruské církevně-vědecké myšlení nuceno pracovat pouze směrem, který stanovila cenzura. Tento stav přetrval téměř až do konce synodního období. Jako příklad můžeme uvést události spojené s profesorem MDA Gilyarovem-Platonovem. Tento vynikající učitel nám říká I.K. Smolich, „četl hermeneutiku, nepravoslavná vyznání, historii herezí a schizmat v církvi, ale na žádost metropolity Philareta se musel vzdát přednášky o schizmatu kvůli své „liberální kritice“ postojů pravoslavných. Kostel." Tím to ale neskončilo, protože „v důsledku memoranda, které předložil požadující náboženskou toleranci vůči starověrcům, byl v roce 1854 propuštěn z akademie“. Smutnou ilustrací doby je výrok V.M. Undolsky o práci cenzury: „Moje více než půlroční práce: Revizi Kodexu cara Alexeje Michajloviče patriarchy Nikona si petrohradská cenzura nenechala ujít kvůli drsným vyjádřením Jeho Svatosti, autora námitky.“ Není divu, pokud po vydání slavného díla akademika E.E. Golubinsky, věnovaný polemikám se starými věřícími, byl vědec obviněn z psaní ve prospěch starých věřících. N.F. Kapterev také trpěl, když díky machinacím slavného historika schizmatu a vydavatele starověrských primárních pramenů Prof. N.I. Subbotina hlavní prokurátor Svatého synodu K.P. Pobedonostsev nařídil přerušit tisk svého díla. Teprve o dvacet let později se kniha dočkala svého čtenáře.

Proč byly tak horlivě vztyčeny překážky objektivnímu studiu osudových událostí 17. století církevní hierarchií, nám může napovědět jeden zajímavý výrok metropolity Platona Levshina. Arcibiskupovi Ambroži (Podobedov) k otázce založení Jednoty víry píše toto: „Toto je důležitá věc: po 160 letech se církev proti tomu postavila, je potřeba koncil všech pastýřů. ruská církev, A obecná pozice a navíc pro zachování cti církve, že ne nadarmo tolik bojovala a odsuzovala tolik definic, tolik proklamací, tolik vydaných děl, tolik nařízení pro jejich připojení k církvi, abychom nezůstali v hanbě a naši odpůrci neprohlásili bývalého „vítěze“ a už a nekřičeli.“ Pokud se tehdejší církevní hierarchové tak zabývali otázkami cti a hanby, pokud se tak báli vidět své protivníky jako vítěze, pak nebylo možné očekávat pochopení, tím méně lásku a milosrdenství od státní byrokratické mašinérie, tzv. šlechta a královský dům. Čest císařské rodiny pro ně byla mnohem důležitější než pro některé starověrce a změna postoje ke schizmatu nutně vedla k uznání neopodstatněnosti a zločinnosti pronásledování.

Události poloviny 17. století jsou klíčem k pochopení celého následného vývoje ruského státu, jehož kormidlo bylo nejprve v rukou Zápaďanů, a poté přešlo do rukou jejich idolů – Němců. Nepochopení potřeb lidí a strach ze ztráty moci vedly k naprosté kontrole nad vším ruským, včetně církve. Odtud dlouhodobý (více než dvě a půl století) strach z patriarchy Nikona, „jako příkladu silné nezávislé církevní moci“, odtud brutální pronásledování tradicionalistů – starověrců, jejichž existence nezapadala do prozápadního předpisy té doby. V důsledku nezaujatého vědeckého bádání by mohly být odhaleny „nepohodlné“ skutečnosti, které vrhaly stín nejen na Alexeje Michajloviče a následující panovníky, ale také na koncil v letech 1666-1667, který podle názoru synodálních úředníků a církevní hierarchie , podkopal autoritu Církve a stal se pokušením pro Ortodoxní lidé. Kupodivu z nějakého důvodu nebylo brutální pronásledování disidentů, v tomto případě starověrců, považováno za takové pokušení. Zájem o „čest církve“ v podmínkách caesar-papismu byl zjevně spojen především s ospravedlňováním činů jejího vůdce, cara, způsobených politickou účelovostí.

Vzhledem k tomu, že světská moc v Ruské říši si podmanila moc duchovní, jejich jednomyslnost v otázkách postoje k církevním korekturám 17. století se nezdá překvapivá. Caesar-papismus ale musel být nějak teologicky zdůvodněn a i za Alexeje Michajloviče se státní moc obracela k nositelům západní latinské učenosti v osobě Řeků a Malorusů. Tento příklad politického vlivu na utváření veřejného mínění v otázce reformy je pozoruhodný tím, že ještě nezrozené církevní školství bylo již vnímáno jako prostředek určený k ochraně zájmů mocných. Další důvod vidíme v latinském a dokonce jezuitském charakteru učenosti, který ovlivnil vznik a šíření zjednodušeného chápání proměn 17. století. Pro tvůrce reformy bylo přínosné provádět vnější proměny, změny litery rituálu, a nikoli výchovu lidí v duchu Božího zákona, takže z oprav odstranili opravy moskevských písařů. jehož dosažení duchovní obnovy života bylo hlavním cílem reforem. Toto místo zaplnili lidé, jejichž církevní školství nebylo zatíženo přílišnou religiozitou. Program konání katedrály osudný pro jednotu ruské církve a její definice by se nemohly uskutečnit bez aktivní účasti takových představitelů jezuitské vědy jako Paisius Ligarid, Simeon z Polotska a další, kde spolu s řeckými patriarchy kromě procesu s Nikonem a celým ruským církevním starověkem se již tehdy snažil prosadit myšlenku, že hlavou církve je král. Metody další práce našich domácích specialistů přímo vyplývají z církevně-výchovné politiky pokračovatele díla jeho otce - Petra I., kdy se malorusové ocitli na biskupských odděleních, a drtivá většina škol byla organizována na způsob latinizované Kyjevské teologické koleje. Zajímavý je názor carevny Kateřiny II. na absolventy současných ukrajinských teologických škol své doby: „Studenti teologie, kteří jsou školeni v malorušštině vzdělávací instituce aby zaujali duchovní pozice, nakazili se podle škodlivých pravidel římského katolicismu zásadami nenasytné ctižádosti.“ Definici sklepníka kláštera Trinity-Sergius a na částečný úvazek ruského diplomata a cestovatele Arseny Sukhanova lze nazvat prorockou: „Jejich věda je taková, že se nesnaží najít pravdu, ale pouze se hádat a mlčet. pravdu s upovídaností. Jejich věda je jezuitská... v latinské vědě je mnoho podvodů; ale pravdu nelze najít lstí."

Naše teologická škola musela po celé století překonávat závislost na Západě, učit se samostatně myslet, bez ohlédnutí za katolickými a protestantskými vědami. Teprve tehdy jsme si uvědomili, co vlastně potřebujeme a co můžeme odmítnout. Takže například v MDA „církevní charta (Typik) ... začala být studována až v roce 1798. , a Dějiny ruské církve od roku 1806. Právě překonání scholastického vlivu přispělo ke vzniku takových vědeckých metod, které následně vedly k formování vědecký pohled o církevní reformě a souvisejících akcích. Zároveň se začíná objevovat smíšený úhel pohledu, protože překonání stávajících stereotypů a osobního výkonu nestranného pokrytí problému trvalo dlouho. Bohužel po celé 19. století musela ruská církevní vědecká škola snášet téměř neustálé zásahy vládních úřadů a konzervativních představitelů episkopátu. Obvykle je zvykem uvádět příklady reakce v době Mikuláše I., kdy studenti semináře chodili do kostela ve formaci a jakákoli odchylka od tradičních názorů byla považována za zločin. M.I., badatel starých věřících ve Vyze, který neopustil historické metody marxismu a materialismu. Batzer popisuje tuto éru takto: „Historici Jurred nahlíželi na Petrovy časy prizmatem „pravoslaví, autokracie a národnosti“, což zjevně vylučovalo možnost objektivního postoje k vůdcům starověrců. Problémy nastaly nejen kvůli negativnímu postoji císaře a jeho okolí ke staré víře, ale také metodologie studia této problematiky zůstala nedostatečná. „Ve školní výuce a ve vědeckých úvahách,“ píše N.N. Glubokovského, - schizma se dlouho nevyčlenilo do samostatné oblasti, kromě utilitárních děl polemicko-praktického charakteru a soukromých pokusů sbírat, popisovat a systematizovat různé materiály. Přímá otázka vědecké specializace tohoto předmětu, pokračuje, "byla nastolena až na počátku 50. let 19. století, kdy se datuje otevření příslušných profesorských kateder na teologických akademiích." V souvislosti s výše uvedeným lze uvést poznámku S. Belokurova: „... teprve od 60. let současného století (XIX. století) se začínají objevovat víceméně uspokojivé výzkumy, založené na pečlivém studiu primárních pramenů. , stejně jako velmi důležité materiály, z nichž některé jsou vzácnými, nenahraditelnými zdroji.“ O čem jiném mluvit, když i tak osvícený hierarcha jako sv. Filaret z Moskvy „považoval používání vědecko-kritických metod v teologii... za nebezpečný znak nevěry“. S atentátem na Alexandra II. zajistila Narodnaja Volja ruskému lidu nové dlouhé období reakce a konzervatismu, což se odrazilo i ve vědecké a vzdělávací činnosti. To vše bezprostředně ovlivnilo teologické školy a církevní vědu. „Neustále se prohlubující aplikace vědecky kritických metod ve výzkumu a výuce byla vystavena nejsilnějším útokům Svatého synodu,“ píše I. K. Smolicha o dobách „autoritářského církevně-politického režimu“ K.P. Pobedonostseva. A „současnou kampaň, kterou episkopát zorganizoval proti sekulárním profesorům, kteří udělali tolik pro rozvoj vědy a výuky na akademiích, nelze ospravedlnit,“ tvrdí vědec. Cenzura se opět zvyšuje a tím i úroveň vědeckých prací, vycházejí „správné“ učebnice, které mají k vědecké objektivitě daleko. Co můžeme říci o postoji ke starověrcům, když Svatý synod až do zhroucení Ruské říše nemohl rozhodnout o svém postoji k Edinoverii. „Jedna víra,“ píše hieromučedník Simon biskup z Okhtensky, „jak si pamatuje, od té doby až do dnešního dne nebyla stejná v právech a stejné cti jako obecné pravoslaví – byla na nižší pozici ve vztahu k ten druhý byl pouze misionářským prostředkem.“ Ani tolerance deklarovaná pod vlivem revolučních událostí z let 1905-1907 jim nepomohla získat biskupa a jako argumenty pro odmítnutí často zaznívaly tyto výroky: „pokud se Edinoverie a starověrci spojí, zůstaneme v pozadí .“ Nastala paradoxní situace – deklarovaná tolerance se dotkla všech starověrců, kromě těch, kteří chtěli zůstat v jednotě s novověřící ruskou pravoslavnou církví. To však není překvapivé, protože ruské církvi se nikdo nechystal poskytnout svobodu, v jejím čele stál stejně jako dříve císař a byla pod bedlivým dohledem vrchních státních zástupců. Edinoverie si musela počkat až do roku 1918 a tento příklad lze považovat za výsledek společné politiky světských a církevních úřadů v rozvoji vědy a vzdělání lidu, kdy „rozpor mezi touhou vlády podporovat vzdělanost a jejím pokusem potlačit svobodné myšlení“ bylo rozhodnuto ve prospěch druhého. Ze stejného důvodu se vlastně nic nezměnilo ani v řešení problému starověrců, ani ve studiu událostí spojených s jeho vznikem. Snažím se zvážit vývoj pochopení podstaty rozdělení na různé historické éry, ANO. Balalykin tvrdí, že „současníci... nechápou rozkolem nejen starověrci, ale obecně všechna náboženská hnutí v opozici vůči oficiální církvi“. Podle jeho názoru „předrevoluční historiografie zúžila schizma na starověrce, což bylo spojeno s oficiálním církevním pojetím původu a podstaty schizmatu jako církevně-rituálního hnutí, které se objevilo v souvislosti s Nikonovou rituální reformou“. Ale v pravoslavné církvi vždy existoval specifický rozdíl mezi herezí, schizmatem a nepovoleným shromážděním a fenomén nazývaný schizma starověrců stále neodpovídá žádné z kormidelnických definic. S.A. Zenkovskij o tom píše takto: „Schizma nebylo odtržením od církve významné části jejího kléru a laiků, ale skutečnou vnitřní roztržkou v církvi samotné, která výrazně ochudila ruské pravoslaví, za což ne jeden, ale oba na vině byly strany: jak ti, kdo byli tvrdohlaví, tak ti, kteří odmítli vidět důsledky svého setrvávání, jsou zakladateli nového obřadu a jsou příliš horliví, a bohužel často také velmi tvrdohlaví a jednostranní obránci starý." V důsledku toho se schizma nezúžilo na starověrce, ale staří věřící se nazývalo schizma. Balalykinovy v podstatě chybné závěry nejsou bez pozitivní dynamiky; Autorův historický instinkt nás správně poukazuje na stálou touhu v předrevoluční historiografii zúžit a zjednodušit historický a koncepční nástin událostí spojených s rozkolem. Scholastická věda, nucená se hádat s tradicionalisty a povinna v tomto sporu sledovat státní zájmy, vytvořila ve své oficiální verzi zjednodušený tradiční úhel pohledu, významně ovlivnila starověrskou verzi, a jelikož se od ní vyžadovalo „uchovat tajemství carevna“ ,“ zakryl skutečný stav věcí mlžným závojem. Pod vlivem těchto tří složek - latinizované vědy, polemického zápalu a politické účelnosti - vznikly a zabydlely se mýty o ruské nevědomosti, reformě patriarchy Nikona a vzniku schizmatu v ruské církvi. V kontextu výše uvedeného je zajímavé Balalykinovo prohlášení, že „rozvíjející se sovětské „split studies“ si kromě jiných myšlenek vypůjčily tento přístup. Jiné vidění událostí poloviny 17. století na dlouhou dobu zůstal majetkem jen několika vynikajících vědeckých osobností.

Jak vidíme, revoluce tento problém nevyřešila, ale pouze napravila ve stavu, ve kterém setrval až do roku 1917. Historická věda v Rusku byla po mnoho let nucena přizpůsobovat historické události šablonám třídní teorie a výdobytky ruské emigrace byly z ideologických důvodů v jejich vlasti nedostupné. Literární věda dosáhla v podmínkách totalitního režimu velkého úspěchu díky menší závislosti na ideologických klišé. Sovětští vědci popsali a uvedli do vědeckého oběhu mnoho primárních pramenů o historii 17. století, o vzniku a vývoji starověrců a dalších otázkách souvisejících se studiem církevní reformy. Sovětská věda, která byla pod doktrinálním vlivem komunistů, byla navíc osvobozena od vlivu konfesních předsudků. Na jedné straně máme tedy obrovský vývoj v oblasti faktografického materiálu a na druhé straně je děl ruské emigrace málo, ale nesmírně důležitých pro pochopení těchto skutečností. Nejdůležitějším úkolem církevní historické vědy naší doby v této věci je právě tyto směry propojit, pochopit dostupný faktografický materiál z pravoslavného hlediska a vyvodit správné závěry.

Bibliografie

Prameny

1. Bazil Veliký, sv. Svatý Basil Veliký z dopisu Amphilochiovi, biskupovi z Ikonia, Diodorovi a některým dalším zaslaným: pravidlo 91. Pravidlo 1. / Kormidelník (Nomocanon). Vytištěno z originálu patriarchy Josefa. Ruská pravoslavná akademie teologických věd a vědeckého teologického výzkumu: příprava textu, design. Ch. vyd. M.V. Daniluškin. - Petrohrad: Vzkříšení, 2004.

2. Avvakum, arcikněz (defrockovaný - A.V.). Z knihy rozhovorů. První rozhovor. Příběh těch, kteří v Rusku trpěli za zbožné tradice starověké církve. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka. Kompilace, předmluva, komentáře, design pod generální redakcí biskupa Zosimy (Starý věřící - A.V.). Rostov na Donu, 2009.

3. Habakuk... Život, který napsal. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

4. Habakuky... Z „Knihy rozhovorů“. První rozhovor. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

5. Habakuk... Z „Knihy výkladů“. I. Výklad žalmů s aplikací rozsudků o patriarchovi Nikonovi a odvolání k caru Alexeji Michajloviči. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

6. Habakuky... Petice, dopisy, vzkazy. "Pátá" petice. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

7. Denisov S. Ruský Vinograd aneb popis obětí v Rusku pro starobylou církevní zbožnost (dotisk). M.: Old Believer Publishing House “Třetí Řím”, 2003.

8. Epiphanius, mnich (zbavený mnišství - A.V.). Život, který napsal sám. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

9. Lazar, kněz. (defrocked - A.V.). Petice k caru Alexeji Michajloviči. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

10. Theodore, jáhen (derockován - A.V.). The Legend of Nikon, Marker of God. / Pustozerští vězni jsou svědky Pravdy. Sbírka...

11. Filipov I. Historie vygovské starověrecké poustevny. Publikováno z rukopisu Ivana Filipova. Šéfredaktor: Pashinin M.B. M.: Old Believer Publishing House "Třetí Řím", 2005.

Literatura

1. Habakukové. / Encyklopedický slovník ruské civilizace. Sestavil O.A. Platonov. M.: Ortodoxní nakladatelství "Encyklopedie ruské civilizace", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), biskup (Starý věřící - A.V.). Ospravedlnění starověrské svaté církve Kristovy v odpovědích na náročné a záhadné otázky současnosti. Písmena. M.: Nakladatelství Kitezh, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. a další.Dějiny náboženství ve 2 svazcích. T.2. Učebnice. Pod generální redakcí. V. Yablokov. M.: Vyšší. škola, 2007.

4. Balalykin D.A. Problémy „kněžství“ a „království“ v Rusku ve druhé polovině 17. století. v ruské historiografii (1917-2000). M.: Nakladatelství "Vest", 2006.

5. Batser M.I. Dva prsty nad Vyg: Historické eseje. Petrozavodsk: Nakladatelství PetrSU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Ruské církevní schizma v 17. století. / Milénium křtu Rus. Mezinárodní církevní vědecká konference "Teologie a spiritualita", Moskva, 11.-18.5.1987. M.: Publikace Moskevského patriarchátu, 1989.

7. Belokurov S. Biografie Arseny Sukhanov. Část 1. // Čtení v Císařské společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě. Rezervovat první (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. arcikněz Avvakum. Esej o historii duševního života ruské společnosti v 17. století. Petrohrad, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. Číslo 3 (XVII století). Část 2, I-O. Petrohrad, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Starověřící kniha 3. čtvrtiny 17. století. jako historický a kulturní fenomén. / Bubnov N.Yu. Knižní kultura starých věřících: články z různých let. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dualita v památkách křesťanského umění a písma. Barnaul: Vydavatelství AKOOH-I „Fond na podporu stavby kostela Přímluvy...“, 2001.

12. Varakin D.S. Zvážení příkladů uvedených na obranu reforem patriarchy Nikona. M.: Vydavatelství časopisu „Církev“, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Staří věřící. Osoby, předměty, události a symboly. Zkušenost s encyklopedickým slovníkem. M.: Kostel, 1996.

14. Galkin A. O důvodech vzniku schizmatu v ruské církvi (veřejná přednáška). Charkov, 1910.

15. Heyden A. Z historie schizmatu za patriarchy Nikona. Petrohrad, 1886.

16. Georgij (Danilov) arcibiskup. Slovo ke čtenářům. / Tikhon (Zatekin) archim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. patriarcha Nikon. Narodil se v zemi Nižnij Novgorod. Nižnij Novgorod, 2007.

17. Glubokovskij N.N. Ruská teologická věda v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu. M.: Nakladatelství Bratrstva svatého Vladimíra, 2002.

18. Golubinský E.E. K naší polemice se starověrci (doplnění a úpravy polemiky týkající se její obecné formulace a nejdůležitějších konkrétních bodů neshod mezi námi a starověrci). // Čtení v Císařské společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě. Rezervovat třetí (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Archpriest Avvakum jako spisovatel a jako kulturní a historický fenomén. / Život arcikněze Avvakuma, kterou napsal sám, a jeho další díla. Redakční, úvodní článek a komentář N.K. Gujia. - M.: JSC "Svarog and K", 1997.

20. Gumilyov L.N. Od Ruska k Rusku: eseje o etnické historii. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonský A.P. Průvodce historií ruské církve. M.: Krutitskoye Patriarchal Compound, Společnost milovníků církevní historie, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Ruští starověrci. Ve dvou svazcích. Comp. G.M. Prochorov. Všeobecné vyd. V.V. Nekhotina. M.: Institut DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Dějiny ruské církve (vzdělávací příručka). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. patriarcha Nikon. Jeho stav a kanonické ideje (ve třech částech). Část III. Pád Nikonu a zhroucení jeho myšlenek v Petrově legislativě. Recenze na Nikon. Varšava: Synodální tiskárna, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarcha Nikon a car Alexej Michajlovič (dotisk). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovič M.M. Císařské Rusko (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskevské království. Za. z angličtiny E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganová. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Eseje o historii ruské církve: ve 2 svazcích. M.: Nakladatelství „Nauka“, 1991.

28. Ključevskij V.O. ruské dějiny. Celý kurz přednášek. Doslov, komentáře A.F. Smirnová. M.: OLMA - PRESS Education, 2004.

29. Kolotiy N.A. Úvod (úvodní článek). / Křížová cesta patriarchy Nikona. Kaluga: pravoslavná farnost Chrám kazaňské ikony Matka Boží v Yasenevo za účasti Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Kniha vpravo je ze 17. století. Liturgické meniony. M.: Indirik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Omyl ruského cara: byzantské pokušení. (spiknutí proti Rusku). M.: Algoritmus, 2008.

32. Kutuzov B.P. Církevní „reforma“ 17. století jako ideologická sabotáž a národní katastrofa. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobačov S.V. patriarcha Nikon. Petrohrad: „Iskusstvo-SPB“, 2003.

34. Macarius (Bulgakov) metropolita. Dějiny ruské církve, kniha sedmá. M.: Nakladatelství kláštera Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malickij P.I. Průvodce historií ruské církve. M.: Krutitskoye Patriarchal Compound, Společnost milovníků církevní historie, tisk. podle vydání: 1897 (1. díl) a 1902 (2. díl), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbyter. Řím-Konstantinopol-Moskva. Historická a teologická studia. M.: Ortodoxní humanitní univerzita St. Tikhon, 2006.

37. Melgunov S. Velký asketický arcikněz Avvakum (z publikace z roku 1907). / Kanovník svatému mučedníkovi a vyznavači Avvakumovi. M.: Nakladatelství Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. Historie ruské církve (od vlády Alexeje Michajloviče do zničení Soloveckého kláštera). Barnaul: AKOOH-I „Fond na podporu výstavby kostela Přímluvy...“, 2006.

39. Melnikov F.E. Krátký příběh Starověká pravoslavná (starověrská) církev. Barnaul: Nakladatelství BSPU, 1999.

40. Miroljubov I., kněz. Činnost moskevské tiskárny za patriarchy Josepha. Disertační práce pro stupeň kandidáta teologie. Sergiev Posad, 1993.

41. Michajlov S.S. Sergiev Posad a staří věřící. M.: "Archeodoxie", 2008.

42. Molzinskij V.V. Historik N.M. Nikolského. Jeho názory na staré věřící v ruských dějinách. // Staří věřící: historie, kultura, moderna. Materiály. M.: Muzeum historie a kultury starověrců, Historicko-vlastivědné muzeum Borovského, 2002.

43. Nikolin A., kněz. Církev a stát (dějiny právních vztahů). M.: Publikace Sretenského kláštera, 1997.

45. Nikolský N.M. Historie ruské církve. M.: Nakladatelství politické literatury, 1985.

46. Platonov S.F. Kompletní kurz přednášek o ruské historii. Petrohrad: Nakladatelství "Crystal", 2001.

47. Plotnikov K., kněz. Historie ruského schizmatu známého jako starověrci. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Ruská pravoslavná církev v 17. století. / Ortodoxní encyklopedie. M.: Církevní a vědecké centrum " Ortodoxní encyklopedie“, 2000.

49. Předmluva. / Výňatky z děl svatých otců a učitelů církve o otázkách sektářství (dotisk publikace: Výňatky z děl svatých otců a učitelů církve, v ruském překladu, jakož i z raně tištěných a starověkých psané knihy a díla duchovních a světských spisovatelů o otázkách víry a zbožnosti, sporné starověrci Sestavil samarský diecézní misionář Dimitrij Alexandrov. Petrohrad, 1907). Tver: Tverská pobočka rus mezinárodní fond kultura, 1994.

50. Předmluva. / Shusherin I. Příběh o narození, výchově a životě Jeho Svatosti Nikona, patriarchy moskevského a celé Rusi. Překlad, poznámky, předmluva. Církevní vědecké centrum ruské pravoslavné církve "Pravoslavná encyklopedie". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Žukov A.Yu. Pravoslaví v Karélii (XV-první třetina XX století). M.: Po celý rok, 1999.

52. Jeho Svatost patriarcha Nikon (článek). / Nikon, patriarcha. Sborník. Vědecký výzkum, příprava podkladů k publikaci, zpracování a generální redakce V.V. Schmidt. - M.: Nakladatelství Mosk. Univ., 2004.

53. Šimon, sschmch. biskup Okhtensky. Cesta na Golgotu. Ortodoxní univerzita St. Tikhon pro humanitní vědy, Institut historie, jazyka a literatury Vědeckého centra Ufa Ruské akademie věd. M.: Nakladatelství PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Historie ruského schizmatu starých věřících. Petrohrad, 1895.

55. Smolich I.K. Historie ruské církve. 1700-1917. / Dějiny ruské církve, kniha osmá, část první. M.: Nakladatelství kláštera Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. ruské mnišství. Vznik, vývoj a podstata (988-1917). / Dějiny ruské církve. Aplikace. M.: Církevní a vědecké centrum Ruské pravoslavné církve „Pravoslavná encyklopedie“, nakladatelství „Palomnik“, 1999.

57. Sokolov A., prot. Pravoslavná církev a staří věřící. Nižnij Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Ruské typické, problémové prohlášení. / Staré ruské řádové řády. Kompilace, předmluva, doslov Suzdaltseva T.V. M.: Severní poutník, 2001.

59. Talberg N. Dějiny ruské církve. M.: Publikace Sretenského kláštera, 1997.

60. Tolstoj M.V. Příběhy z dějin ruské církve. / Dějiny ruské církve. M.: Publikace kláštera Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolský V.M. Recenze patriarchy Nikona ke kodexu Alexeje Michajloviče (předmluva nakladatelství Moskevského patriarchátu). / Nikon, patriarcha. Sborník. Vědecký výzkum, příprava podkladů k publikaci, zpracování a generální redakce V.V. Schmidt. - M.: Nakladatelství Mosk. Univ., 2004.

62. Urushev D.A. K životopisu biskupa Pavla Kolomenského. // Staří věřící v Rusku (XVII-XX století): So. vědecký Sborník Vydání 3 / Stát Historické muzeum; Rep. vyd. a komp. JÍST. Jukhimenko. M.: Jazyky slovanské kultury, 2004.

63. Filaret (Gumilevskij), arcibiskup. Dějiny ruské církve v pěti obdobích (dotisk). M.: Publikace Sretenského kláštera, 2001.

64. Florovský G., prot. Cesty ruské teologie. Kyjev: Křesťanské charitativní sdružení „Cesta k pravdě“, 1991.

65. Khlanta K. Historie Belokrinitského hierarchie ve 20. století. Absolventská práce. Kaluga: Moskevský patriarchát, Kalugský teologický seminář, 2005.

66. Shakhov M.O. Staří věřící, společnost, stát. M.: "SIMS" spolu s charitativní nadace rozvoj humanitních a technických znalostí „WORD“, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakukové. / Ortodoxní encyklopedie. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Církevní a vědecké centrum „Pravoslavná encyklopedie“, 2000.

68. Shashkov A.T. Epiphanius. / Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. Číslo 3 (XVII století). Část 1, A-Z. Petrohrad, 1992.

70. Shkarovský M.V. Ruská pravoslavná církev ve 20. století. M.: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Kurz ruských dějin. Moskevské království. Petrohrad: Nakladatelství "Aletheya", 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo a Raskol. První problém. Petrohrad, 1862.

73. Jukhimenko E.M., Ponyrko N.V. „Příběh otců a trpících Soloveckých“ od Semjona Denisova v duchovním životě ruských starověrců 18.-20. / Denisov S. Příběh otců a trpících Soloveckého. M., 2002.

Jedna z nejvýznamnějších událostí 17. století. došlo k církevnímu schizmatu. Vážně ovlivnil formování kulturních hodnot a světonázoru ruského lidu. Mezi předpoklady a příčiny církevního schizmatu lze vyčlenit jak faktory politické, vzniklé v důsledku bouřlivých událostí počátku století, tak faktory církevní, které jsou však až druhořadé.

Na začátku století nastoupil na trůn první představitel dynastie Romanovců Michail. On a později i jeho syn Alexej, přezdívaný „Tichý“, postupně obnovili vnitřní ekonomiku, která byla zničena během Času potíží. Byl obnoven zahraniční obchod, objevily se první manufaktury a posílila se státní moc. Ale zároveň bylo nevolnictví formalizováno do zákona, což nemohlo způsobit masovou nespokojenost mezi lidmi. Zpočátku byla zahraniční politika prvních Romanovců opatrná. Ale již v plánech Alexeje Michajloviče je touha sjednotit ortodoxní národy, které žily mimo území východní Evropy a Balkánu.

To postavilo cara a patriarchu již v době anexe levobřežní Ukrajiny před poměrně složitý problém ideologického charakteru. Většina ortodoxních národů, která přijala řecké inovace, byla pokřtěna třemi prsty. Podle moskevské tradice se ke křtu používaly dva prsty. Můžete buď vnutit své vlastní tradice, nebo se podřídit kánonu přijatému celým ortodoxním světem. Alexej Michajlovič a patriarcha Nikon zvolili druhou možnost. Centralizace moci, která v té době probíhala, a vznikající myšlenka budoucího primátu Moskvy v pravoslavném světě, „třetího Říma“, vyžadovaly jednotnou ideologii schopnou sjednotit lidi. Provedená reforma následně ruskou společnost na dlouhou dobu rozdělila. Nesrovnalosti v svaté knihy ah a interpretace provádění rituálů si vyžádala změny a obnovení uniformity. Potřebu opravit církevní knihy zaznamenaly nejen duchovní autority, ale i světské.

Jméno patriarchy Nikona a církevní schizma spolu úzce souvisí. Patriarcha Moskvy a celé Rusi se vyznačoval nejen svou inteligencí, ale také tvrdou povahou, odhodláním, touhou po moci a láskou k luxusu. Svůj souhlas stát se hlavou církve dal až na žádost cara Alexeje Michajloviče. Počátek církevního schizmatu 17. století položila Nikonem připravená reforma provedená v roce 1652, která zahrnovala takové inovace jako triplikát, sloužící liturgii na 5 prosforách atd. Všechny tyto změny byly následně schváleny na koncilu roku 1654.

Ale přechod na nové zvyky byl příliš náhlý. Situaci v církevním schizmatu v Rusku ještě zhoršilo brutální pronásledování odpůrců inovací. Mnozí odmítli přijmout změny v rituálech. Odmítli se vzdát starých posvátných knih, podle kterých žili předkové, mnoho rodin uprchlo do lesů. U soudu vzniklo opoziční hnutí. Ale v roce 1658 se postavení Nikonu dramaticky změnilo. Královská ostuda se změnila v demonstrativní odchod patriarchy. Svůj vliv na Alexeje však přecenil. Nikon byl zcela zbaven moci, ale zachoval si bohatství a pocty. Na koncilu v roce 1666, kterého se zúčastnili alexandrijští a antiochijští patriarchové, byla Nikonovi sejmuta kapuce. A bývalý patriarcha byl poslán do vyhnanství, do kláštera Ferapontov na Bílém jezeře. Nikon, který miloval luxus, tam však zdaleka nežil jako obyčejný mnich.

Církevní rada, která sesadila svévolného patriarchu a ulehčila osud odpůrcům inovací, plně schválila provedené reformy a prohlásila je nikoli za rozmar Nikonu, ale za dílo církve. Kdo se nepoddal inovacím, byl prohlášen za kacíře.

Poslední fází rozkolu bylo Solovecké povstání v letech 1667–1676, které pro nespokojené skončilo smrtí nebo vyhnanstvím. Kacíři byli pronásledováni i po smrti cara Alexeje Michajloviče. Po pádu Nikonu si církev udržela svůj vliv a sílu, ale ani jeden patriarcha si již nečinil nárok na nejvyšší moc.

21. Zahraniční politika v 17. století.

Roky velkých potíží vedly ke ztrátě mnoha zemí pro Rus. Nejdůležitějším úkolem za vlády Michaila Fedoroviče bylo překonat důsledky této těžké doby pro Rusko. Velký význam mělo zřeknutí se práv na moskevský trůn polským knížetem Vladislavem.

Novgorod a Smolensk, ztracené během Času potíží, nebyly okamžitě vráceny. Rusko bylo v té době vážně oslabeno a války s Polskem a Švédskem nebyly úspěšné. Novgorod byl vrácen až v roce 1617 po uzavření Pilířového míru se Švédskem, ale pobřeží Finského zálivu bylo ztraceno. Teprve v roce 1634 se Vladislav podle Poljanské smlouvy definitivně vzdal nároku na moskevský trůn. Severské země a Smolensk však zůstaly v moci Polsko-litevského společenství.

Car Alexej Michajlovič zaměřil svou energii na řešení problémů, které zanechala předchozí vláda. V této době patřila většina Ukrajiny a Běloruska k polské koruně. Nepokoje, které začaly proti Polákům v roce 1648 na Ukrajině, přerostly v rozsáhlou osvobozovací válku, která se týkala všech běloruských zemí. V čele tohoto mocného hnutí stál Bogdan Khmelnitsky. Rebelové se obrátili o pomoc na Moskvu. Rozhodnutí o spojení Ruska a Ukrajiny však padlo až v roce 1654. To se stalo důvodem další války s Polsko-litevským společenstvím. Výsledkem byl „Věčný mír“. Rusku se nakonec podařilo získat zpět Smolensk a Polsko-litevské společenství bylo nuceno uznat znovusjednocení Ruska a Ukrajiny. Také Kyjev podle podmínek tohoto míru postoupil Rusku.

Obtížné zůstaly i rusko-turecké vztahy. Krymská tažení prince Golitsina v letech 1687 a 1689 nepřinesla úspěch. Rusku se nikdy nepodařilo získat přístup k Černému moři. Za zmínku však stojí azovské kampaně v letech 1695 a 1676. Dobytí Azova však zjevně nestačilo k zajištění bezpečných obchodních cest na západ. Černé moře zůstalo zcela pod kontrolou Osmanské říše.

Výrazným úspěchem ruské zahraniční politiky v 17. století bylo připojení zemí východní Sibiře k území země. Dežněv a Pojarkov, slavní ruští průkopníci, dokázali dosáhnout břehů Amuru a Tichého oceánu. Rozšíření území Ruské říše na úkor Amurských zemí nemohlo způsobit obavy vládcům Číny. Nicméně v roce 1689 byla hranice podél řeky Amur (a jejích přítoků) stanovena smlouvou z Nerchinsku.

V polovině 17. stol. vztahy mezi církví a úřady v moskevském státě se zkomplikovaly. Stalo se tak v době sílící autokracie a rostoucího sociálního napětí. Za těchto podmínek probíhaly proměny pravoslavné církve, které vedly k vážným změnám v politickém a duchovním životě. ruská společnost a církevní schizma.

Důvody a pozadí

K rozdělení církve došlo v 50. - 60. letech 17. století během církevní reformy iniciované patriarchou Nikonem. Příčiny schizmatu církve na Rusi v 17. století lze rozdělit do několika skupin:

sociální krize,
církevní krize,
duchovní krize,
zahraničněpolitické zájmy země.

Sociální krize byl způsoben touhou úřadů omezit práva církve, protože měla významná privilegia a vliv na politiku a ideologii. Ten církevní byl generován nízkou profesionalitou kléru, jeho prostopášností, odlišností rituálů a výkladem obsahu svatých knih. Duchovní krize - společnost se měnila, lidé chápali svou roli a postavení ve společnosti novým způsobem. Očekávali, že církev splní požadavky doby.

Rýže. 1. Dvojité prsty.

Změny si vyžádaly i ruské zájmy v zahraniční politice. Moskevský vládce se chtěl stát dědicem byzantských císařů jak ve věcech víry, tak v jejich územních državách. Aby dosáhl toho, co chtěl, bylo nutné uvést rituály do jednoty s řeckými vzory přijatými na územích ortodoxních zemí, které se car snažil připojit k Rusku nebo je převzít pod svou kontrolu.

Reforma a schizma

Rozštěpení církve na Rusi v 17. století začalo zvolením Nikona patriarchou a církevní reformou. V roce 1653 byl všem moskevským kostelům zaslán dokument (oběžník) o nahrazení dvojitého prstu znamení kříže pro tripartitu. Ukvapené a represivní metody Nikonu při provádění reformy vyvolaly protesty obyvatelstva a vedly k rozkolu.

Rýže. 2. Patriarcha Nikon.

V roce 1658 byl Nikon vyloučen z Moskvy. Jeho hanba byla způsobena jak jeho touhou po moci, tak machinacemi bojarů. V proměně pokračoval sám král. V souladu s nejnovějšími řeckými vzory byly reformovány církevní obřady a liturgické knihy, které se po staletí neměnily, ale byly zachovány v podobě, v jaké je přijaly z Byzance.

TOP 4 článkykteří spolu s tím čtou

Důsledky

Reforma na jedné straně posílila centralizaci církve a její hierarchii. Na druhou stranu se proces s Nikonem stal prologem k likvidaci patriarchátu a úplnému podřízení církevní instituce státu. Proměny, ke kterým došlo ve společnosti, vytvořily atmosféru vnímání nového, což vyvolalo kritiku tradice.

Rýže. 3. Staří věřící.

Ti, kteří nepřijali inovace, byli nazýváni starověrci. Starověřící se stali jedním z nejsložitějších a nejrozporuplnějších důsledků reformy, rozkolu společnosti a církve.

co jsme se naučili?

Dozvěděli jsme se o době církevní reformy, jejím hlavním obsahu a výsledcích. Jedním z hlavních bylo schizma církve, její stádo se rozdělilo na starověrce a nikoniany. .

Vyhodnocení zprávy

Průměrné hodnocení: 4.4. Celkem obdržených hodnocení: 18.