Ontologické základy diverzity věd

Rozmanitost forem pohybu a druhů hmoty

Jednota vědeckého poznání je někdy ospravedlněna odkazem na materialistický postoj o jednotě světa. Svět je jednotný díky své materiálnosti; každá věda studuje aspekty a vlastnosti pohybující se hmoty, proto jsou vědecké poznatky sjednoceny v tom smyslu, že všechno je odrazem hmotný svět. Tato úvaha je naprosto správná, ve výše uvedeném smyslu je vědecké poznání skutečně jednotné a pro důsledného materialistu zde není žádný problém: neexistují vědy, které by zkoumaly jevy „jiného“ světa. Zůstává však otázka jednoty vědeckého poznání, což naznačuje, že její formulace nesouvisí ani tak s bojem proti spiritualismu, mysticismu, náboženství, ale s diferenciací věd a uznání důsledků je zcela slučitelné s teze o jednotě světa.

K tvrzení o materiální jednotě světa přidává materialistická filozofie také tvrzení o jeho nevyčerpatelné kvalitativní rozmanitosti. To je rozmanitost forem pohybu hmoty a rozmanitost jejích typů a strukturních úrovní. Při rozvíjení klasifikace věd se F. Engels, jak známo, opíral o tezi o existenci forem pohybu hmoty, které jsou navzájem odlišné a navzájem neredukovatelné. „Klasifikace věd,“ napsal, „z nichž každá analyzuje samostatnou formu pohybu nebo řadu forem pohybu, které jsou vzájemně propojeny a vzájemně se proměňují, je zároveň klasifikací, uspořádáním podle inherentní posloupnosti. těchto forem pohybu samotných, a v tom je právě jeho smysl.“ Kdyby všechny předchozí klasifikace věd byly založeny na schopnostech lidská duše(paměť, představivost atd.), pak zásadní rozdíl mezi marxistickou klasifikací, poznamenal B. M. Kedrov, spočívá právě v tom, že dělení věd zakládá na „principu objektivity“: rozdíly mezi vědami jsou určeny rozdíly v předmětech, které studují.

Hmotný svět, na rozdíl od vědy jako předmětu studia, se obvykle dělí na tři velké oblasti: neživá příroda - svět živých organismů - společenské jevy. Vědy první skupiny studují formy pohybu vlastní neživým objektům: pohyby elementárních částic a polí - gravitační, slabé, elektromagnetické a silné interakce; pohyby atomů a molekul, které jsou základem chemických reakcí; pohyb makroskopických těles - teplo, zvuk, krystalizační procesy, změny stavů agregace atd.; pohyb v kosmických systémech různých řádů - planety, hvězdy, galaxie atd. Vědy druhé skupiny studují životní procesy: v mikroorganismech, jednobuněčné, mnohobuněčné, druhy, biocenózy, biosféra. A konečně sociální vědy studují procesy myšlení, formy lidské činnosti, procesy charakteristické pro skupiny a státy. Každá z těchto forem pohybu hmoty je studována speciální vědou.

Tím pádem, ontologický základ rozmanitosti věd je objektivně existující obrovská rozmanitost různých typů hmotných objektů, jejich strukturních úrovní, forem pohybu. Každá konkrétní věda se od ostatních liší především svým specifickým předmětem studia a objektivní rozdíly ve formách a strukturách hmotného světa určují rozdíly mezi vědami, které je studují. Pouze kdyby byl svět homogenní, nekvalitní hmotou bez pohybu, stačila by k jeho studiu pouze jedna věda. Z toho mimochodem vyplývá, že netrpěliví apoštolové jednoty vědeckého poznání, aby uskutečnili svůj ideál jediné (či jedné) vědy, musí prostě počkat na nástup pověstné tepelné smrti Vesmíru. Naštěstí svět stále září tisíci různými aspekty a odrazem této rozmanitosti je rozmanitost věd.

Řeknou nám však, že naznačené oblasti a podoblasti hmotného světa nejsou vůbec odděleny čínskými zdmi. Materialistická filozofie uznává štěpení hmotného světa na množství stále složitějších strukturálních úrovní a forem pohybu. Zároveň ale vytrvale zdůrazňuje propojení strukturálních úrovní a vzájemnou konvertibilitu forem pohybu. Vztahy mezi strukturami a formami pohybu jsou navíc genetické i funkční povahy: vyšší formy pohybu a složitější strukturní útvary vznikají z méně složitých v procesu evolučního vývoje hmoty; vyšší formy pohybu zahrnují jednodušší formy spojené s méně komplexní typy hmota. To vše jsou dobře známá a nezpochybnitelná ustanovení, podložená obrovským materiálem z konkrétních věd. Látka světa není roztrhaná na samostatné kusy, i když je malovaná v různých barvách.

Odtud přirozeně plyne závěr, že vědy jsou propojeny, že propojení věd by mělo odrážet propojení struktur a forem pohybu hmoty. I když tento závěr není zcela správný, protože objektivní vztah jevů vůbec neurčuje vztah věd o těchto jevech, nebudeme jej zpochybňovat. Důležitější je, že propojení věd má k jednotě daleko. Vzájemný vztah forem pohybu a strukturálních úrovní je vůbec nezbavuje jejich kvalitativní originality a neruší jejich specifické vlastnosti a zákonitosti. „Přes veškerou postupnost,“ poznamenal F. Engels této okolnosti, „přechod z jedné formy pohybu do druhé zůstává vždy skokem, rozhodujícím obratem. Jde o přechod od mechaniky nebeských těles k mechanice malých hmot na jednotlivých nebeských tělesech; totéž je přechod od mechaniky hmot k mechanice molekul, která zahrnuje pohyby, které tvoří předmět studia fyziky ve vlastním slova smyslu: teplo, světlo, elektřina, magnetismus. Úplně stejným způsobem je opět rozhodujícím skokem uskutečněn přechod od fyziky molekul k fyzice atomů – k chemii. K tomu dochází v ještě větší míře při přechodu od běžného chemického působení k chemii proteinů, které nazýváme život.“ Stejně tak vzájemný vztah věd nijak nevyhovuje jejich diferenciaci, jejich kvalitativní originalitě. Znalost zákonitostí nižší formy pohybu nám neřekne nic o zákonitostech vyšších forem a naopak. Znalost zákonů mechaniky nám pravděpodobně nepomůže porozumět chování lidí v metru, ačkoli dav shromážděný u eskalátoru velmi připomíná hromadu kulečníkových koulí tlačených do rohové kapsy. To platí i tehdy, když víme, že nějaká forma pohybu nebo strukturální organizace vzešla z nižší nebo jednodušší formy nebo struktury, kterou jsme studovali. I když něčí rodiče dobře znáte mladý muž a znáte proces, kterým se zrodil, jeho obchodní, morální a intelektuální vlastnosti vyžadují zvláštní studium.

Epistemologické základy rozmanitosti věd

Nevyhnutelnost abstrakcí

Různorodost věd je dána nejen kvalitativní rozmanitostí samotné reality, ale má také kořeny ve specifickém způsobu, jakým věda chápe svět kolem nás. Výše nakreslený obrázek je jednoduchý až hrubý: realita je rozdělena do několika tematických oblastí D1, D2,..., Dk a každá oblast je studována jednou speciální vědou H1, N2,..., Nk . Pokud je to zčásti pravda, pak jen v úplně prvním přiblížení, kdy se bavíme o třech (či čtyřech) velkých oblastech výzkumu: příroda – společnost – myšlení (a možná technologie). Pokus pokračovat v tomto dělení a přivést ho k samostatným vědám, srovnávat každou z nich se speciální oblastí objektu, obecně není úspěšný. I když samozřejmě existují vědy, které studují určité vybrané skupiny hmotných objektů, například mikrobiologie nebo numismatika, vůbec o to neusilují a v zásadě nejsou schopny obsáhnout všechny poznatky o těchto objektech. Některé jejich rysy zůstávají mimo výzkum těchto specifických věd. Zejména numismatika se zajímá o historii mincovnictví, jejich druhy, společenské funkce atd., ale pro určení složení slitin, ze kterých byly mince raženy, je nucena obrátit se na chemii. Přitom takzvané fundamentální vědy jsou v jistém smyslu celým světem. Proto neexistuje žádná individuální korespondence mezi formami pohybu, hmotnými strukturami a specifickými vědami: tentýž hmotný objekt je obvykle studován mnoha různými vědami a výsledky jedné vědy jsou někdy platné pro různé objekty. Například balistické zákony platí pro kámen vystřelený z praku, dělovou kouli a balistickou střelu. Poslední okolnost je způsobena skutečností, že ani jedna věda nestuduje svůj objekt jako celek, v celku jeho vlastností. V procesu poznávání dochází k ideálnímu rozštěpení hmotných objektů na samostatné aspekty a vlastnosti, přičemž některé aspekty se zvýrazní a od jiných abstrahují. Vědecké poznání se ještě více vzdaluje holistické reflexi, zvýrazňuje jednotlivé stránky a aspekty v materiálních objektech a mění je ve speciální - abstraktní - objekty, které se stávají přímým předmětem studia konkrétních věd.

Analytický rozklad bezprostředně daného, ​​abstrakce a následná idealizace tvoří svět vědy - svět ideálních objektů, ke kterému se přímo vztahují pojmy a výroky teorií jednotlivých věd. Poměrná jednoduchost, rigidita a jistota ideálních objektů umožňuje používat matematický jazyk k jejich popisu a vyjádření vztahů mezi nimi v přesných kvantitativních datech. Bylo to právě odmítnutí pokusů pojmout materiální jevy a procesy v celé jejich celistvosti a komplexnosti, jejich analytická pitva, izolace a studium jejich jednotlivých aspektů v jejich čisté podobě, které posloužily jako základ pro gigantické úspěchy moderní vědy. Každá konkrétní věda vidí ve světě kolem jen svůj subjekt, tedy jednu stranu, jeden aspekt světa, ale tento aspekt vidí jasně a hluboce a přesně ho popisuje. Celistvost hmotného objektu je obnovena v důsledku teoretické rekonstrukce, kdy se jeho projekce, zkoumané jednotlivými vědami, spojí do jednoho zobrazení. Například pro mechanika je člověk souborem jednoduchých mechanismů, pro chemika - nádoba chemických reakcí, pro zoologa - vyšší živočich, pro sociologa - spotřebitel nebo výrobce nějakého zboží atd. Co je osoba? Vše, co může říci věda jako celek, a něco navíc. „Konkrétní je konkrétní,“ napsal K. Marx, „protože jde o syntézu mnoha definic, tedy o jednotu různorodého. V myšlení se tedy jeví jako proces syntézy, jako výsledek, a nikoli jako výchozí bod a ve výsledku také výchozí bod kontemplace a reprezentace. Na první cestě se úplná myšlenka vypařuje do bodu abstraktní definice, na druhé cestě vedou abstraktní definice k reprodukci konkrétního prostřednictvím myšlení.

To, co je zde popsáno, samozřejmě není nic jiného než metoda vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu – ona „univerzální metoda, která ve skutečnosti charakterizuje rozvinuté vědecké poznání“. Předpokládá se, že tuto metodu používá každá věda, která dosáhla určité fáze svého vývoje. Někteří autoři ztotožňují tuto metodu vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu s hypoteticko-deduktivní metodou a zdůrazňují, že „nejde o dvě různé metody, ale o stejnou metodu charakterizovanou odlišně“. Je známo, že hypoteticko-deduktivní metoda zahrnuje přechod od základních principů teorie k jejich empiricky ověřitelným důsledkům. Identifikace těchto dvou metod tedy vede k identifikaci vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu s „vzestupem“ od teoretického k empirickému a v důsledku toho k implicitní identifikaci konkrétního s empirickým. . Když jsme dosáhli tohoto bodu, začínáme pociťovat pochybnosti: lze empirický předmět určité vědy ztotožnit se specifickým materiálním předmětem?

Pokud nepodlehnete umrtvujícímu vlivu známých frází, pak je těžké s tím vším souhlasit. Moderní reprezentace o struktuře a funkcích vědecké teorie vedou k závěru, že ani jedna konkrétní věda nepoužívá nebo nemůže použít metodu vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu. Přechod od teoretického k empirickému, tak charakteristický pro jednotlivé vědy, není vůbec přechodem od abstraktního ke konkrétnímu. Když přejdeme od základů teorie k popisu experimentálních empirických efektů, nedojdeme vůbec k teoretické rekonstrukci konkrétního objektu v celé jeho mnohostranné složitosti, dojdeme k popisu pouze jedné jeho stránky – té což je správný předmět studia této vědy. Empirismus konkrétních věd zůstává nevyhnutelně abstraktní, protože, opakujeme, konkrétní věda není schopna vidět v žádném předmětu více než jeden aspekt, který studuje. Mechanik dokáže popsat rozložení sil v ruce ženy, která drží broskev na rtech, a tento popis lze empiricky ověřit pomocí různých senzorů, ale mechanik nic bližšího o ruce neřekne. Stejně tak jakákoli jiná konkrétní věda ve svých empirických tvrzeních podává jednostrannou a v tomto hegelovském smyslu abstraktní charakteristiku předmětů a jevů hmotného světa. Když mluvíme o syntéze abstraktních definic a teoretické rekonstrukci konkrétního v celé jeho rozmanitosti, je jasné, že takové syntézy lze dosáhnout pouze jako výsledek sjednocení všech abstraktně-empirických charakteristik vyvinutých celým konkrétní vědy. Zatímco hypoteticko-deduktivní metodu využívají jednotlivé konkrétní vědy, metoda vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu charakterizuje vědecké poznání jako celek a vyžaduje zapojení všech věd.

Použití metody vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu, vyjadřující konkrétnost vědecké znalosti, ukazuje epistemologická nutnost rozmanitosti věd Před zahájením tohoto vzestupu je nutné vytvořit jeho základ: rozložit svět na samostatné aspekty a strany, proměnit je v samostatný předmět studia, vyjádřit je v abstraktních teoretických konceptech a s jejich pomocí pomocí hypoteticko-deduktivní metody získat abstraktně-empirické charakteristiky skutečných objektů. Teprve poté můžeme začít s rekonstrukcí betonu. To vše znamená, že metoda vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu vyžaduje různé vědy.

Sémantické významy základních pojmů a zákonů konkrétní vědy jsou určeny vlastnostmi a vztahy jejích idealizovaných objektů. Protože idealizované objekty jednotlivých věd jsou různé, má každá věda svůj specifický jazyk pro zobrazení vybraného aspektu reality. I když se určité slovo vyskytuje v jazycích různých věd, nemělo by nás to klamat: vyjadřuje různé pojmy. Proto, když zástupci různých věd mluví o jednom objektu, stále mluví různé věci a v tomto smyslu si nejsou schopni porozumět.

Sociokulturní základy diverzity věd

Sociální dělba práce

Věda je prvkem sociální struktury, proto její vývoj odhaluje rysy charakteristické pro vývoj lidské společnosti jako celku. Činnost vědce je druhem sociální práce a rozvíjí se v souladu s těmi obecnými sociologickými zákony, které upravují jakoukoli oblast lidské činnosti. Z pohledu materialistické chápání příběhy v jádru sociální pokrok spočívá zdokonalování výrobních prostředků, které je doprovázeno odpovídající dělbou práce a diferenciací různých druhů činností. V díle „Původ rodiny“ soukromý pozemek a státem“ F. Engels podrobně zkoumá, jakou obrovskou roli ve vývoji lidské společnosti od divokosti po civilizaci sehrála první velká dělba práce: oddělení chovu dobytka od zemědělství, oddělení řemesel a přeměna obchodu na zvláštní pole působnosti. Dělba práce přispěla k prudkému nárůstu její produktivity, rozvrstvení společnosti do tříd a sociálních skupin, utváření státu atd. Nakonec samotná věda vyniká jako samostatná sféra společenské činnosti díky rozdělení práce.

V období formování kapitalistického výrobního způsobu byla práce středověkého řemeslníka rozdělena do samostatných operací, jejichž provádění by nebylo těžké naučit včerejšího rolníka nebo tuláka. Objevily se velké manufaktury zajišťující hromadnou výrobu řemeslných výrobků. Rozdělení celého pracovního procesu na řadu jednotlivých operací a hromadná výroba připravila cestu k využití strojů. Vznik a zdokonalování strojů způsobilo ještě větší rozdělení pracovních procesů do stále menších provozů, vedlo ke stále větší specializaci pracovníků, ale v konečném důsledku prudce zvýšilo produktivitu společenské práce. Tento růst diferenciace a specializace ve všech sférách společenské činnosti pokračuje dodnes. V dnešní době prakticky neexistují pracovníci, kteří by vyráběli určitý produkt od začátku do konce. Výroba jakéhokoli produktu pitvy do řady malých provozů - kovoobrábění, soustružení, frézování, tepelné atd. - jejichž zvládnutí se stalo zvláštní specialitou. Samotné tyto operace jsou rozděleny na ještě menší, což připravuje základ pro jejich následnou automatizaci. Dělník, jakýkoli dělník, se již dávno proměnil v „dílčího“ dělníka. A to bylo způsobeno objektivními zákonitostmi rozvoje společenské výroby.

Výjimkou není ani vědecká činnost. Středověk, jak známo, znal sedm „svobodných umění“ (trivium – gramatika, dialektika, rétorika – a kvadrivium – aritmetika, geometrie, astronomie a hudba). Všechna tato „umění“ spolu úzce souvisela a byla sjednocena pod nadvládou teologie. Každý vědec té doby ovládal téměř všechna „umění“. Renesance a formování moderní vědy rychle ukončily tuto útulnou jednotu. Velké geografické objevy proměnily geografii ve vědu; botanika a zoologie získaly obrovský nový materiál; díla Koperníka, Tycha de Brahe, Keplera, Galilea proměnila astronomii v rychle se rozvíjející obor; matematika, mechanika a optika rychle postavili budovy majestátních teorií. Jednota explodovala a ustoupila progresivní diferenciaci. Vznikající konkrétní vědy, jako jsou galaxie, se rychle rozptýlily v různých směrech a k detekci tohoto procesu nebyl zapotřebí žádný červený posun. Výrazná vlastnost Nová věda spočívala v tom, že se nesnažila chápat svět v jeho syntetické jednotě, jak bylo typické pro přírodní filozofické systémy starověku a teologické koncepty středověku, ale vyčleňovala jednotlivé stránky, aspekty světa a zabývala se hloubkové studium těchto aspektů. Hromadění vědeckých výsledků rychle proměnilo studium jednoho aspektu reality ve speciální vědu. Úspěchy vědy vedly k její další diferenciaci a ta zase přispěla k získání nových, ještě hlubších výsledků.

Ve 20. století počet věd se stal nesmírným, nové vědy vznikají na spojnicích starých, zavedených oborů - biochemie, bionika, psycholingvistika, technické vědy atd. Dělba vědecké práce navíc pronikla i do věd a vedla k rozdělení vědců tzv. jeden obor poznání do teoretiků a experimentátorů; specialisté na určité historické období, region, zemi; vědci zabývající se základním nebo aplikovaným výzkumem. Stejně jako dělník je i moderní vědec zpravidla pouze „částečným“ vědcem – úzkým specialistou. Avšak právě tato vzrůstající diferenciace a specializace byly, jak ukazuje historie vědy, základem jejího rychlého progresivního rozvoje. V současnosti, kdy na Zemi pracuje asi 80 % všech dosud žijících vědců, umožňuje úzká specializace přispět k rozvoji vědy i těm, kteří nejsou příliš schopni.

Za zmínku snad stojí ještě jeden sociální faktor, který spontánně vznikající diferenciaci nejen upevňuje, ale přispívá i k jejímu prohlubování. Moderní věda je institucionalizovaná, to znamená, že je organizována do určitých forem, což dává vzniknout určité hierarchii a systému odměn. V tržní společnosti jsou znalosti, které vědec vlastní, komoditou, kterou přináší na veřejný trh k výměně. Za svůj produkt získává vědec určitý podíl veřejných statků. Čím více společnost potřebuje určité znalosti a čím vzácnější se najdou odpovídající odborníci, tím více materiálních výhod poskytuje vědcům pracujícím v této oblasti. Vědci se proto do určité míry zajímají o vytvoření monopolu v té či oné oblasti vědy, i když je velmi úzký. Vzniká tak konkurence mezi vědeckými školami a nevědomý odpor k integračním pokusům, které mohou znehodnotit znalosti určité oblasti. Samozřejmě, že takové obchodní úvahy jsou skutečným vědcům hluboce cizí, ale kolik z nich jsou opravdoví vědci?

Věda jako takový jako celistvý rozvíjející se útvar zahrnuje řadu speciálních věd, které se zase dělí na mnoho vědních disciplín. Odhalení struktury vědy v tomto aspektu představuje problém klasifikace věd – zveřejnění jejich vztahu na základě určitých zásad a kritérií a vyjádření jejich souvislosti formou logicky zdůvodněného uspořádání v určité řadě („strukturní část“).

Jeden z prvních pokusů o systematizaci a klasifikaci nashromážděných znalostí patří Aristotelovi. Veškeré vědění – a ve starověku se shodovalo s filozofií – rozdělil v závislosti na rozsahu jejich použití do tří skupin: teoretický, kde jsou znalosti vedeny samy o sobě; praktický, která poskytuje vodítko pro lidské chování; tvořivý, kde se poznávání provádí za účelem dosažení něčeho krásného. Teoretické znalosti Aristoteles zase rozdělil (podle svého předmětu) na tři části: a) první filozofii“ (později „metafyziku“ – vědu o nejvyšších principech a prvotních příčinách všeho, co existuje, smysly nepřístupné a spekulativně pochopitelné; b ) matematika; c) fyzika, která studuje různé stavy těles v přírodě. Aristoteles neztotožňoval formální logiku, kterou vytvořil, s filozofií nebo jejími úseky, ale považoval ji za „orgán“ (nástroj) veškerého vědění.

V období vzniku vědy jako integrálního sociokulturního fenoménu (XVI. – XVII. století) se „Velké obnovy věd“ ujal F. Bacon. V závislosti na kognitivních schopnostech člověka (jako je paměť, rozum a představivost) rozdělil vědy do tří velkých skupin: a) historie jako popis faktů, včetně přírodních a občanských; b) teoretické vědy nebo „filosofie“ v širokém smyslu slova; c) poezie, literatura, umění obecně.

Hegel podal klasifikaci věd na dialekticko-idealistickém základě. Na základě principu vývoje, podřízenosti (hierarchie) forem vědění rozdělil svůj filozofický systém do tří velkých oddílů odpovídajících stádiím vývoje Absolutní ideje („světového ducha“): a) logiky, která se u Hegela shoduje s dialektikou a teorií poznání a zahrnuje tři nauky: o bytí, o podstatě, o pojmu; b) filozofie přírody; c) filozofie ducha.

Přes všechen svůj schematismus a umělost vyjadřovala hegelovská klasifikace věd myšlenku vývoje reality jako organického celku od jejích nižších stupňů po nejvyšší, až po generaci myslícího ducha.

Zakladatel pozitivismu O. Comte navrhl svou klasifikaci věd. Odmítl Baconův princip dělení věd podle různých schopností lidské mysli a věřil, že tento princip by měl vyplývat ze studia samotných klasifikovaných objektů a měl by být určen skutečnými, přirozenými souvislostmi, které mezi nimi existují.

Francouzský filozof při realizaci svých plánů týkajících se klasifikace (hierarchie) věd vycházel ze skutečnosti, že:

a) existují vědy související na jedné straně s vnějším světem a na druhé straně s člověkem;

b) filozofii přírody (tj. souhrn věd o přírodě) je třeba rozdělit na dvě větve: anorganickou a organickou (v souladu s předmětem jejich studia);

c) přírodní filozofie důsledně pokrývá „tři velké obory vědění“ – astronomii, chemii a biologii.

Comte tvrdil, že mezi všemi typy znalostí existuje vnitřní spojení. Comteova klasifikace věd je však převážně statistické povahy a podceňuje princip vývoje. Navíc se mu nevyhnul ani fyzikalismus, relativismus, agnosticismus, interminismus a některé další nedostatky.

Na materialistickém a zároveň dialektickém základě problém klasifikace věd navrhl F. Engels. Na základě současných přírodovědných objevů vzal formy pohybu hmoty v přírodě za hlavní kritérium pro dělení věd.

S pojmem „forma pohybu hmoty“, společným a jednotným pro všechny oblasti přírody, Engels pokryl: za prvé různé procesy v neživé přírodě; za druhé, život.

Engelsem uváděná klasifikace věd dodnes neztratila na aktuálnosti, i když se samozřejmě s rozvojem našich znalostí o hmotě a formách jejího pohybu prohlubuje, zdokonaluje, upřesňuje atd.

Koncem 19. – počátkem 20. století. Nejzajímavější a nejproduktivnější myšlenky k problému klasifikace společenských věd formuloval německý filozof a kulturní historik W. Dilthey, představitel „filosofie života“ a vůdci Badenská škola Novokantovství W. Windelband a G. Rickert.

V. Dilthey identifikoval dva aspekty pojmu „život“: interakce živých bytostí – ve vztahu k přírodě; interakce, která existuje mezi jednotlivci v určitých vnějších podmínkách, chápaných bez ohledu na změny místa a času - ve vztahu k lidský svět. Chápání života (v jednotě těchto dvou aspektů) je základem rozdělení věd do dvou hlavních tříd. Některé z nich studují život přírody, jiné („duchovní vědy“) – život lidí. Dilthey dokázal nezávislost předmětu a metody humanitních věd ve vztahu k přírodním.

Jestliže zastánci filozofie života vycházeli z toho, že kulturní vědy se od přírodních věd liší svým předmětem, pak se novokantovci domnívali, že se tyto dvě skupiny věd liší především metodou, kterou používají.

Představitelé bádenské školy eokantianismu W. Windelband a G. Rickert předložili tezi, že existují dvě třídy věd: historické a přírodní. První jsou ideografické, tedy popisující jednotlivé, jedinečné události, situace a procesy. Druhé jsou nomotetické: zaznamenávají obecné, opakující se, pravidelné vlastnosti studovaných objektů, abstrahují od nedůležitých individuálních vlastností.

V polovině 20. stol. Původní klasifikaci věd navrhl V.I. Vernadsky. V závislosti na povaze studovaných objektů identifikoval dva druhy (typy) věd: 1) vědy, jejichž objekty (a zákony) pokrývají celou realitu – jak naši planetu, tak její biosféru a vesmír. Jinými slovy, jde o vědy, jejichž předměty odpovídají základním, obecným jevům skutečnosti; 2) vědy, jejichž předměty (a zákony) jsou zvláštní a charakteristické pouze pro naši Zemi.

Pokud jde o klasifikaci moderních věd, jsou prováděny na základě různých důvodů (kritérií). Podle předmět a způsob poznání Rozlišujeme vědy o přírodě - přírodní vědy, o společnosti - společenské vědy (humanitní, společenské vědy) a o vědění samotném, myšlení (logika, epistemologie, dialektika, epistemologie atd.). Samostatnou skupinu tvoří technické vědy.

Podle jejich „vzdálenosti“ od praxe lze vědu rozdělit na dva velké typy: fundamentální, které objasňují základní zákony a principy reálný svět a tam, kde neexistuje přímá orientace na praxi, a aplikovaná - přímá aplikace výsledků vědeckého poznání k řešení konkrétních výrobních a sociálně-praktických problémů, opírající se o zákony stanovené základními vědami. Hranice mezi jednotlivými vědami a vědními disciplínami jsou přitom podmíněné a plynulé.

K dnešnímu dni byla nejdůkladněji propracována klasifikace přírodních věd, i když zde existuje mnoho diskutabilních a kontroverzních otázek.

Klasifikace věd

Věda jako integrální rozvíjející se útvar zahrnuje řadu speciálních věd, které se zase dělí do mnoha vědních disciplín. Odhalení struktury vědy v tomto aspektu přináší problém klasifikace věd - odhalení jejich vztahu na základě určitých principů a kritérií a vyjádření jejich spojení formou logicky zdůvodněného uspořádání v určité řadě.Jeden z prvních pokusů o systematizaci a klasifikovat nahromaděné znalosti patří Aristotelovi. Veškeré vědění – a ve starověku se shodovalo s filozofií – rozdělil podle rozsahu jejich uplatnění do tří skupin: teoretické, kde se vědění vede samo pro sebe; praktický, který dává vodítko pro lidské chování; kreativní, kde se poznávání uskutečňuje za účelem dosažení něčeho krásného V období vzniku vědy jako integrálního sociokulturního fenoménu (XVI.-XVII. století) F. Bacon v závislosti na lidských kognitivních schopnostech (jako je paměť, rozum a imaginace), rozdělil vědy do tří velkých skupin: a) historie jako popis faktů b) teoretické vědy neboli „filosofie“; c) poezie, literatura, umění. Hegel podal klasifikaci věd na dialekticko-idealistickém základě. Na základě principu vývoje, podřízenosti (hierarchie) forem poznání rozdělil svůj filozofický systém do tří velkých oddílů odpovídajících hlavním etapám vývoje Absolutní ideje („světového ducha“): a) Logika, která u Hegela shoduje se s dialektikou a teorií poznání a zahrnuje tři nauky: o bytí, o podstatě, o pojmu; b) Filosofie přírody; c) Filosofie ducha. Filozofie přírody se dále dělila na mechaniku a organickou fyziku, která postupně uvažuje geologickou přírodu, rostlinnou přirozenost a živočišný organismus. Hegel rozdělil „filosofii ducha“ na tři části: subjektivní duch, objektivní duch, absolutní duch. Doktrína „subjektivního ducha“ se důsledně odhaluje v takových vědách, jako je antropologie, fenomenologie a psychologie. Zakladatel pozitivismu O. Comte navrhl svou klasifikaci věd. Francouzský filozof při realizaci svých plánů týkajících se klasifikace (hierarchie) věd vycházel ze skutečnosti, že: a) existují vědy související s vnějším světem na jedné straně a s člověkem na straně druhé; b) filozofie přírody (tj. souhrn věd o přírodě) by měla být rozdělena do dvou větví: anorganické a organické (v souladu s jejich studijními předměty); c) přírodní filozofie důsledně pokrývá „tři velké obory vědění“ – astronomii, chemii a biologii. F. Engels řešil problém klasifikace věd na materialistickém a zároveň dialektickém základě. Za hlavní kritérium pro rozdělování věd vzal formy pohybu hmoty v přírodě. S pojmem „forma pohybu hmoty“, společným a jednotným pro všechny oblasti přírody, Engels pokryl: za prvé různé procesy v neživé přírodě; za druhé, život (bio logická forma pohyby). Z toho vyplývalo, že vědy jsou přirozeně uspořádány v jedné řadě - mechanika, fyzika, chemie, biologie - stejně jako samotné formy pohybu hmoty na sebe navazují, přeměňují se jedna v druhou a vyvíjejí se jedna od druhé - nejvyšší z nejnižších, složité od jednoduchých. Engels přitom věnoval zvláštní pozornost potřebě důkladného studia složitých a jemných přechodů z jedné formy hmoty do druhé. V tomto ohledu předpověděl, že právě na průsečících základních věd (fyziky a chemie, chemie a biologie atd.) lze očekávat nejvýznamnější a zásadní objevy. V polovině 20. stol. Původní klasifikaci věd navrhl V.I. Vernadsky. Podle povahy zkoumaných objektů rozlišoval dva druhy (typy) věd: 1) vědy, jejichž předměty (a zákony) pokrývají celou realitu – jak naši planetu, tak její biosféru, tak vesmír. Jinými slovy, jde o vědy, jejichž předměty odpovídají základním, obecným jevům skutečnosti; 2) vědy, jejichž předměty (a zákony) jsou zvláštní a charakteristické pouze pro naši Zemi. V souladu s tímto chápáním předmětů různých věd můžeme v noosféře (sféře mysli) rozlišovat vědy společné pro veškerou realitu (fyzika, astronomie, chemie, matematika) a vědy o Zemi (biologické, geologické a humanitní vědy). Logika podle ruského vědce zaujímá zvláštní postavení, protože je nerozlučně spjata s lidským myšlením a rovnoměrně pokrývá všechny vědy - jak humanitní, tak přírodní matematiku. Všechny aspekty vědeckého poznání tvoří jednotnou vědu, která se rychle rozvíjí a oblast jím pokrytá se stále zvětšuje, pokud jde o klasifikace moderních věd, jsou prováděny na různých základech (kritériích). Podle předmětu a způsobu poznávání lze rozlišit vědy o přírodě - přírodní vědy, o společnosti - společenské vědy (humanitní, společenské vědy) a o vědění samotném, myšlení (logika, epistemologie, dialektika, epistemologie atd.). Samostatnou skupinu ponechávají technické vědy. Moderní matematika je velmi unikátní věda. Podle některých vědců nepatří mezi přírodní vědy, ale je podstatným prvkem jejich myšlení, vědu lze podle jejich „odlehlosti“ od praxe rozdělit na dva velké typy: fundamentální, které objasňují základní zákonitosti a principy reálného světa a tam, kde není přímá orientace na praxi, a aplikovaná - přímá aplikace výsledků vědeckých poznatků k řešení konkrétních průmyslových a společensko-praktických problémů.

Otázka č. 28

Problémy jednoty věd.

Věda je jako živá příroda. Život v zásadě ve své podstatě nemůže existovat bez svého ztělesnění v mnoha podobách. Stejně tak věda. Jeho polyformismus je dán nejen skutečnou rozmanitostí reality, ale také odlišným epistemologickým statusem celého jeho toolkitu, jehož účinnost se v různých kognitivních situacích projevuje různě.

Jednota vědy se nemusí nutně projevovat v rostoucí redukci některých forem organizace vědeckého poznání a způsobů jejich získávání na jiné. Vyjadřuje se ve stále zřetelněji se objevujících vzájemných vztazích různých vědních oborů, které se odhalují, když se prokazují jejich skutečné schopnosti reflektovat realitu.

Různorodost věd je dána ontologickou diferenciací. Jednota věd je jednotou vesmíru – spojením mezi různými úrovněmi vesmíru. Jednota vesmíru nebo světa má několik aspektů:

Jednota substrátu. Substrát je materiál, ze kterého jsou vyrobeny elementární částice: atomy, molekuly, fyzikální pole. Protože tyto systémy jsou předmětem úvah různých věd, měla by být jejich jednota vyjádřena v jednotě věd. Jednota chemie a fyziky k pochopení Chemické vlastnosti prvků, musíte znát strukturu atomů, a to je předmětem studia atomové fyziky. 1869 Mendělejev sestavil tabulku čistě empiricky. Nedokázal vysvětlit, proč jsou inertní plyny pasivní, jednoduše identifikoval vzorec jejich umístěním do tabulky po buňce. Ve 20. století popsali fyzici na základě kvantové mechaniky strukturu elektronových obalů a vysvětlili periodickou tabulku. Jednota zákonů. Fyzikální zákony fungují v chemických i biologických systémech. Zákon univerzální gravitace, zákon zachování energie atd. Genetická jednota je jednotou historie vesmíru; vesmír je sjednocen historií, jak vznikla chemická, biologická forma hmoty, jednota vědy se projevuje v touze sjednotit se do systému vědy. Jak souvisí biologie a chemie, ekonomická teorie a sociologie, kulturní studia a etnografie. Tento systém vědy se změní v jednotný systém. Jednota věd se projevuje v touze budovat ty nejobecnější teorie. A. Einstein se snažil vybudovat jednotnou teorii pole. Jednota věd se projevuje ve skutečnosti, že vědy vykazují společné přístupy:

1) Systém

2) Kybernetický

3) Synergický

Běžné způsoby aplikace: pozorování, experiment, indukce, dedukce. Univerzální metody, např.: dialektické, metafyzické.

Co lze říci o problému jednoty vědeckého poznání? Zřejmě musíme začít poznámkou, že autoři píšící o jednotě vědeckého poznání často používají termín „jednota“ ve velmi vágním smyslu. To samozřejmě umožňuje vyjádřit mnoho zajímavých, někdy jemných úvah o jednotě vědy, ale většina z nich se ukáže jako nesmyslná. Proto by rozhovory o jednotě vědeckého poznání, o možnostech a způsobech dosažení požadované jednoty měly zřejmě začínat jasným uvedením toho, co chtějí chápat pod pojmem „jednota“, pokud jde o vědu.

Jak je tento pojem nejčastěji vykládán? Jako úplně první přiblížení můžeme rozlišit alespoň tři různé interpretace jednoty vědeckého poznání, z nichž každá nahlíží na moderní diferenciaci věd jako na dočasnou nebo vnější. Nejurčitější význam pojmu jednota dávají ti autoři, kteří hovoří o nahrazení v současnosti existujících věd jednou vědou, o sloučení oborových oblastí různých věd do jedné oblasti, o utváření jednoho jazyka, rozvoji jednotná metoda, o úplném vzájemném porozumění mezi vědci atd. Jednotná věda – to je jedna věda. Taková věda ještě neexistuje, ale bude vytvořena. Co lze říci o tomto chápání, které ztotožňuje „jednotu“ vědy s její „jedinečností“? Dokud věda zůstane vědou, bude se vždy dělit na mnoho konkrétních věd, oblastí, jazyků, teorií. Pokud se v současnosti různorodé vědy někdy spojí v jednu vědu s jedním jazykem a jednou teorií, pak to už nebude to, co dnes nazýváme vědou. V tomto ohledu lze připomenout feudalismus s jeho roztříštěností na mnoho malých panství, z nichž každý měl svého panovníka, armádu, uzavřenou ekonomiku, pravidla soudního jednání atd. Překonání feudální rozdrobenosti, formování centralizovaných států, formování národů a jediný národní jazyk je koncem feudalismu jako zvláštní sociální struktury. Všechny diskuse o překonání rozmanitosti vědeckého poznání jsou v podstatě diskusemi o odstranění vědy jako speciálu historická podoba lidské poznání a o jeho nahrazení jiným formulářem.

Někdy je jednota vědy chápána jako něco společného, ​​co je vlastní každé konkrétní vědě, což proto rozlišuje vědu jako celek jako zvláštní formu společenského vědomí. Ať už vědecké poznatky patří do jakéhokoli oboru, musí být např. konzistentní, empiricky ověřitelné, podložené, potvrzené fakty apod. Právě tyto rysy, zajišťující jednotu jeho různých oborů, odlišují vědecké poznání od přírodovědných filozofických, náboženských a pseudovědecké koncepty. Pokud jde o toto porozumění, lze poznamenat následující. Za prvé, komunita ještě není jednotná. Měsíc a hlava holandského sýra mají podobné rysy, ale o nějaké jednotě mezi nimi lze jen těžko mluvit. Existence metodologických norem a standardů společných všem konkrétním vědám ještě nenaznačuje jejich jednotu. Za druhé, není těžké si všimnout, že v tomto aspektu se problém jednoty vědeckého poznání implicitně proměňuje v problém demarkace: jak se liší vědění od víry, věda od náboženství nebo mýtu? Je známo, že hranice mezi vědou a nevědou je velmi nejasná, i když „vědou“ rozumíme pouze přírodní vědu. Když vezmeme v úvahu i společenské vědy, tato hranice úplně mizí. Jednota vědeckého poznání, založená na vymezení mezi vědou a jinými formami společenského vědomí, se ukazuje být stejně nejistá, jako jsou nejistá kritéria pro vymezení.

Nejopatrnější badatelé problému jednoty vědeckého poznání hovoří o integračních a redukčních procesech v moderní vědě. Jednotu vědy spatřují v převaze integračních tendencí. „Tuto touhu po integraci,“ napsal například N. F. Ovčinnikov, „můžeme považovat za projev sklonu k jednotě vědeckého poznání“. V 19. století převládaly ve vědě tendence k diferenciaci; 20. století přineslo touhu po integraci, po jednotě. Můžeme souhlasit s tím, že pro určité oblasti vědeckého poznání, například fyziku, je toto tvrzení pravdivé. Pro vědu jako celek se to však zdá pochybné. Zde je atraktivnější pozice, která prosazuje rovnost a vzájemnou závislost dvou protichůdných tendencí – k integraci a diferenciaci. N. T. Abramova vyjádřila tento postoj s největší jasností a úplností: „... Monismus a polyformismus (rozmanitost), poznamenává, koexistují v moderním vědomí a každý z nich představuje další fenomén pro pochopení vývoje vědeckého poznání jako jediného celku. .“ . Odstředivé a dostředivé tendence ve vývoji vědy jsou provázány tak těsně jako chromozomy v meióze, a jen to udržuje vědu na oběžné dráze pokroku. Poslední pozice se zdá být imunní vůči kritice.

To však neznamená, že se s tím musí souhlasit. Integrační procesy jsou lokální a dočasné. Pokusy o integraci, syntézu a redukci, pokud vedou k úspěchu, jsou pouze v určitých vědních oborech a v krátký čas. Následný vývoj s sebou přináší nové, hlubší a jemnější odlišení. Diferenciace vyjadřuje pohyb vědy, proto je univerzální a absolutní jako pohyb sám; integrace, syntéza je dočasným zastavením, uvedením do pořádku a přezkoumáním intelektuálních sil postupujících různými směry. Odstranění nebo zastavení diferenciace znamená odstranění nebo stagnace vědy samotné. Jednotu lidského poznání v různých dobách zajišťovaly mýty, náboženství nebo filozofie. Tato jednota nikdy nebyla jednotou vědy. Jakmile se začne rozvíjet věda ve vlastním slova smyslu, jednota vědění okamžitě zmizí. A tuto kdysi ztracenou jednotu je stejně nemožné obnovit, jako je nemožné vrátit ztracenou nevinnost.

A je rozlišování opravdu tak špatné, jak se někdy říká? Argumenty, které implicitně demonstrují škodlivost diferenciace, jsou obvykle uváděny ve prospěch integrace a jednoty vědeckých poznatků. Poslední jmenovaný má však své výhody. Není pochyb o tom, že moderní diferenciace a dělba práce ve vědě umožňuje nazývat vědce mnoho z těch, kteří nemají ani schopnosti, ani sklony k vědecké činnosti. Jestliže si ale řekněme před dvěma sty lety mohl milovník a znalec ptactva jen bezvýsledně vylít svou lásku na domácím kanárkovi, nyní může ukojit svou zvědavost jako ornitolog a zároveň přinášet prospěch společnosti. Diferenciace vám dává příležitost prokázat své kognitivní schopnosti. více lidé, u kterých tyto schopnosti dříve odezněly, aniž by našli výraz. A proto je nekonečně cenná pro rozvoj lidských duchovních sil.

Abychom to shrnuli, můžeme zopakovat nádherná slova, kterými N. F. Ovčinnikov začíná svůj článek: „Moderní vědecké poznání je složitý fenomén a ve své jednotě je nepolapitelný.“

Ontologické problémy moderní vědy

Podle slavného vědce D. Wisdoma se věda, jak ji známe za posledních 400 let, skládá ze tří hlavních složek: 1) empirického obsahu; 2) ontologie spojená s tímto obsahem; 3) světový názor nebo ontologie s ním nesouvisející. Vliv ontologie a světového názoru na vývoj vědy je nepopiratelný. Ontologie není ověřitelná, protože nemůžeme předem předpovědět, jaká nová teorie, pokud by se dala ospravedlnit, by danou ontologii vyvrátila. Pokud však ontologii nelze ověřit, vyvstává otázka: jsou tam racionální důvody přijmout určitou ontologii vědy a dokonce vědy samotné? Ontologie, jak tvrdí D. Wisdom, obvykle vzniká nezávisle na empirickém obsahu a pramení ze zcela jiného zdroje. Lze jej interpretovat jako vyjádření nějakého obecného programu nebo systému metafyzických postulátů. Tento program určuje, jaké druhy entit budou považovány za patřící do vědy a jaké druhy entit nebudou považovány za vědecké.

Věda je v moderní filozofii vědy chápána jako hlavní prostředek historického pohybu. Tento „vědecky orientovaný“ přístup zatěžuje instituci vědy dvěma společenskými a dokonce světově historickými funkcemi. Věda musí být zdrojem prostředků pro historický pohyb a rozšiřovat lidské znalosti o přírodě a člověku samotném. Měla by být zdrojem moudrosti, tzn. inteligentní, humánní a prozíravé použití těchto prostředků.

Změna statutu vědy přidala k její hlavní funkci - být správcem, zdrojem a hromaditelem vědění - další: být zdrojem pravidel pro aplikaci vědění a moudrosti. Moudrost je neoddělitelná od vědění. Je to znalost plus nějaká vlastnost, která je člověku vlastní a má v něm kořeny. Bez moudrosti se znalosti stanou strnulými. Moudrost dává vědění život, řád a míru. Zvlášť patrné je to při aplikaci znalostí na lidské potřeby. Moudrost se ukazuje jako interdisciplinární pojem: jakákoli aplikace znalostí vypadá směšně, je to syntéza výsledků získaných v různých oborech. Lze tvrdit, že rovnováha mezi věděním a moudrostí je v naší době narušena. Znalosti rostou rychlostí, která převyšuje míru moudrosti. Moudrost nelze obnovit z vědění, pravidla pro získání předpokládají odosobnění, očištění od všeho subjektivního v ohni experimentálního ověřování. Jediným mechanismem předávání moudrosti novým generacím zůstává osobní vědecká škola, kde moudrý badatel a mentor předává svým studentům své badatelské dovednosti a lidský postoj k procesu poznávání a aplikace znalostí.

Systematický přístup k vědeckému výzkumu

Systematičnost vědy spočívá nejen v její struktuře, celistvosti a účelnosti, ale také v její historickosti a dynamičnosti. Pavouk může úspěšně plnit svou roli jen proto, že příroda, společnost, člověk a kultura mají systémovou organizaci. Činnost přírodních věd v naší době změnila tvář poznání a metod ovládání světa, ale v průběhu řízení se změnily přírodní vědy samotné. Moderní společnost stále více závislé na průmyslové výrobě založené na realizaci výsledků vědeckého výzkumu, ale samotná produkce výsledků se stala druhem průmyslu, obrovským a stále se rozšiřujícím. Nezasvěcení mohou vědu vnímat buď jako určitý soubor postupů, výsledek logického zvládnutí konformity světa, nebo jako magii, zvládnutí zázraků. Základem pro ztotožnění individuální vědecké praxe s vědou jako celkem je myšlenka vědecké činnosti jako bezpodmínečné hledání spravedlnosti, sahající až k názorům 17.–19.

Vědecké poznání je výsledkem dlouhého historický proces. Průběh vývoje vědeckého poznání byl určován vlivem sociokulturního prostředí, které zahrnovalo cyklické situace vzestupu a poklesu. Se změnou povahy vědecké činnosti se změní i povaha chápání historie vědy a „étos“ vědce. Celá kognitivní perspektiva historického a vědeckého výzkumu, nyní omezená pouze na matematickou vědu moderní doby, bude restrukturalizována. Postulát syntézy zkušenosti a rozumu se objeví ve zcela jiném kontextu. Atomistické vědecké poznatky 17.–20. století. s jeho přehlížením duchovních a hodnotných aspektů se již nebude jevit jako věda jako taková, ale pouze jedna z etap jejího staletí starého vývoje.

„Během mnoha staletí dosáhlo lidstvo neuvěřitelných úspěchů,“ píše S. Grof. „Nebylo schopno potlačit některé primitivní emoce a instinktivní pudy, vyrovnat se s dědictvím doby kamenné. Výsledkem je, že lidstvo, které vlastní technologie na úrovni sci-fi, žije v neustálém strachu na pokraji jaderná a ekologická katastrofa."

1

Článek pojednává o jednom z nejdůležitějších problémů ontologie – problému ontologické metody poznání. V rámci zobecnění metod poznání používaných v ontologii autor identifikuje klasické metody poznání, které odhalují různé aspekty myšlení jako jeden proces – metafyziku, logiku, dialektiku a negativní dialektiku. Článek odhaluje vztah mezi těmito logikami jako určitými fázemi poznání a jako různými způsoby myšlení. Smysluplný vztah mezi logikami různých řádů lze reprezentovat jako systém, který zahrnuje následující úrovně: metafyzika - logika - dialektika - negativní dialektika, nebo jako logika 1. - 2. - 3. - 4. řádu. Tyto logiky představují průřezy úrovněmi myšlení jako jeden proces, a proto spolu komunikují jak jako určité stupně poznání, tak jako různé cesty fungování jednotného myšlení.

negativní dialektika

Dialektika

metafyzika

1. Aristoteles. Metafyzika. Pracuje ve čtyřech svazcích. T. 1 / ed. VF. Asmus. - M.: Mysl, 1976. – 550 s.

3. Aristoteles. Fyzika. Dílo ve 4 svazcích T. 3 / přel.; vstup článek a poznámky I.D. Rozhanský. – M.: Mysl, 1981. – 613 s.

4. Windelband V. Historie nová filozofie ve spojení s společná kultura a jednotlivé vědy / přel. z druhé němčiny vyd. E.I. Maksimová, V.M. Nevzhina a N.N. Platonova; pod. vyd. prof. Petrohrad Univerzita A.I. Vvedenský. - Petrohrad. : Typ. V. Bezobrazova a spol., 1905. – T. 2. Od Kanta k Nietzschemu. - 423 str.

5. Derrida J. O gramatologii / přel. z francouzštiny a vstup Umění. N. Avtonomová. – M.: Ad Marginem, 2000. – 511 s.

6. Kritika nemarxistických koncepcí dialektiky 20. století. Dialektika a problém iracionálna / ed. Yu.N. Davydová. – M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1988. – 478 s.

7. Nágaradžuna. Mula-madhyamaka-karika. Nagaradžunovo učení o Středozemí / výzkum. a pruh ze sanskrtu „Kořenové verše o středu“ (Mula-madhyamaka-karika); pruh z Tib. „Interpretace kořenových veršů o středosti, [nazývané] Nebojácný [vyvrácení dogmatických názorů]“ („Mula-madhyamaka-vritti Akutobhaya“) / Androsov V.P.; Ústav orientálních studií RAS. – M.: Vost. lit., 2006. – S. 228.

8. Nikolaj Kuzanskij. O naučené nevědomosti. Pracuje ve 2 svazcích. T. 1 / jízdní pruh; celkový vyd. a vstoupí. článek Z.A. Tazhurizina. – M.: Mysl, 1979. – 488 s.

9. Solovjev V.S. Filosofické principy integrálního poznání. Eseje ve 2 svazcích T. 2 / celkem. vyd. a komp. A.V. Gulygi, A.F. Loseva; Poznámka S.L. Kravets a další - M.: Mysl, 1988. - 822 s.

10. Fichte I.G. První úvod do vědy. Pracuje ve dvou svazcích. T. 1 / komp. a cca. Vladimír Volžskij. - Petrohrad. : Mithril, 1993. – S. 443-476.

11. Schelling V.F.I. Systém transcendentálního idealismu. Op. ve 2 svazcích T. 1 / per. s němčinou; spol., redaktor, autor. vstup Umění. A.V. Gulyga. – M.: Mysl, 1987. – 837 s.

12. Jaspers K. Velcí filozofové. Buddha, Konfucius, Lao-c', Nagarjuna / Ros. akad. věd, Filosofický ústav. – M., 2007. – 236 s.

V teorii poznání má zvláštní význam systematizace metod pro doložení znalostí. V souvislosti s tím problém ontologické metody poznání nebo metody v ontologii, jako shrnutí ontologického základu poznání, také zvláštního zájmu ve filozofické komunitě. Dějiny ontologického myšlení jednoznačně potvrzují, že rozvoj ontologie a různých ontologických nauk je spojen s objevy nových metod poznání ve filozofii. Existuje speciální ontologická metoda poznání nebo jaké jsou rysy používání kogničních metodologií pro ontologii? Tato otázka vyžaduje podrobný výzkum, ale nyní se omezíme na obecný možný plán pro vypracování odpovědi na ni.

Zvláštní význam pro pochopení problému metody v ontologii má identifikace procesů a postupů myšlení. V ontologické metodě poznání je možné rozlišit klasické metody myšlení, které odhalují různé aspekty myšlení jako jediného procesu - metafyziku, logiku, dialektiku a negativní dialektiku. Vztah mezi logikami různých řádů, který jsme pochopili, lze znázornit jako systém, který zahrnuje následující úrovně: metafyzika - logika - dialektika - negativní dialektika, nebo jako logiky 1. - 2. - 3. - 4. řádu. Logické výstupy každého řádu jsou posunuty o jeden řád, tzn. slouží jako předpoklad pro rozvoj následných logik, proto závěry metafyziky rozvíjejí formální logiku, která zase rozvíjí dialektiku atd. Tedy myšlení na každé ze svých úrovní chápání jedná post factum, po bytí, po tom, co je přítomno.

1. Metafyzika, zrod metafyzického projektu. Metafyzika jako věda o nadsmyslových principech a principech bytí, snažící se vysvětlit poslední základy ve struktuře přírody a společnosti, stanovuje předpoklady, základy myšlení a tím umožňuje mysli analyzovat a rozdělit svět na dvě poloviny. . Metafyzikou chápal Aristoteles „první filozofii“ nebo „vědu o božství“. Podle Aristotela došlo u Platóna, který rozpoznal ideje jako skutečně existující, ke zdvojení reality a v důsledku toho k popření esenciální reality světa věcí. Při této příležitosti Aristotelés v Metafyzice píše: „... mělo by být zřejmě považováno za nemožné, aby esence a ta, jejíž je esencí, existovaly odděleně jedna od druhé; jak mohou myšlenky, pokud jsou podstatou věcí, existovat odděleně od nich? .

V metafyzice dal Aristoteles první rozlišení mezi filozofií a přírodní vědou, které předložilo základ pro vznik konkrétního vědeckého poznání. První esence u Aristotela jsou jednotlivé věci, jejichž esence je dána nikoli v jejich jedinečné individualitě, ale v pojmech studovaných vědami. Tento aspekt „...se vztahuje k nauce o přírodě (fyzice), tzn. k druhé filozofii“. Na druhé straně, Aristoteles kritizující Platóna za teorii idejí a „zdvojení“ světa entit, přehodnocuje ontologický význam pojmů a jejich roli při vytváření teorie idejí, přičemž se opírá o přírodovědné poznatky. Aristoteles při této příležitosti píše, že „...Platón na rozdíl od Pýthagorejců považoval jednotu a čísla za oddělené od věcí a že zavedl eidos, to má svůj základ v tom, že se zabýval definicemi... “. Ve skutečnosti skutečné „zdvojení“ světa existence provedl Aristoteles. V jeho filozofii získaly pojmy a jednotlivé věci souvislost z přírodovědné praxe, a proto navíc potřebovaly společný princip, který je spojuje. Tento princip byl univerzálním zákonem vývoje přírody k jediné formě, který byl vyjádřen v aristotelském pojetí „entelechy“ neboli „prvního hybatele“. Fyzika studuje jednotlivé věci, hmotně utvořené, „a pokud jde o počátek ve vztahu k formě, zda je jedna nebo mnoho, a jaké jsou nebo jaké jsou – podrobné zvážení [těchto otázek] je věcí první filozofie. .”.

K utváření metafyziky jako celostní nauky tedy došlo u Aristotela v souvislosti s odklonem od Platónovy pozice, nutností překonat koncept světa idejí a zvážit podstatu věci, její design spolu s její jedinečnou individualitou, materialitou . Toto ontologické přeorientování od existence světa idejí ke skutečnosti umožnilo rozvoj přírodních věd. Odhalení podstaty věci mělo být usnadněno správným používáním kategorií a pojmů ve výpovědích, jejichž pravdivost byla stanovena zákony logiky.

2. Logika, vývoj metafyzického projektu. Jestliže je metafyzika stanovením předpokladů, základů správného myšlení, pak je logika stanovením zákonů a operací správného myšlení. V tomto bodě již myšlení funguje na bázi binárních opozic. Myšlení operuje čistou logickou formou bez ohledu na konkrétní obsah a výpovědi. Jak známo, moderní logika je založena na vytvořeném učení starověký řecký filozof Aristoteles. Jako první oddělil logickou formu řeči od jejího obsahu.

V Aristotelově filozofii má logika propedeutickou funkci ve vztahu k ostatním vědám. První část Organonu, sbírky Aristotelových logických děl, obsahuje pojednání pod obecným názvem „Kategorie“. Tato práce poskytuje popis nejobecnějších predikátů, kategorií, které lze vyjádřit o jakémkoli předmětu: podstata, množství, kvalita, vztah, místo, čas, pozice, vlastnictví, jednání, utrpení. Hlavní rozdíl uvedený v „Kategoriích“ je protiklad mezi bytím o sobě a bytím relativním. Jestliže „bytí samo o sobě“ pro Platóna bylo „ideami“, pak pro Aristotela „podstatou“ a „bytí ve vztahu“ se stalo výchozím bodem pro vytvoření nauky o kategoriích: „...Každý znamená buď podstatu, nebo „kolik“ nebo „který“, nebo „ve vztahu k něčemu“, nebo „kde“, nebo „kdy“, nebo „je v nějaké pozici“, nebo „vlastnit“, „jednat“ nebo „vydržet“ „...Každá uvedená v seznamu sama o sobě neobsahuje žádné prohlášení; afirmace nebo negace se získá jejich kombinací: vždyť každé potvrzení nebo negace musí být považováno za pravdivé nebo nepravdivé; a z toho, co bylo řečeno bez jakékoli souvislosti, není nic pravdivé ani nepravdivé...“

Aristoteles zavádí zákony formální logiky. Prvním formálně logickým zákonem je zákon identity, formulovaný v Metafyzice takto: „...mít více než jeden význam znamená nemít jediný význam; nemají-li slova (určitý) význam, ztrácí se veškerá možnost uvažování mezi sebou navzájem a ve skutečnosti se sebou samým; protože je nemožné si něco myslet, pokud nemyslíte (pokaždé) jednu věc.“ Jádrem Aristotelovy klasické metafyziky je princip teleologie neboli aktuality. V tomto metafyzickém modelu má konkrétní zformovaná věc existenciální status. Formální zákony myšlení jsou základními zákony vyjadřování v jazyce této ontologické reality. Vznik základů neklasické metafyziky je spojen se vzestupem individuálního vědomí během renesance. Tento fenomén byl jasně vyjádřen v učení N. Kuzanského, v reorientaci existenciálního stavu z věci, která se formalizovala, na vznikající obsah individuálního vědomí. Místo Aristotelova zákona identity se zavádí zákon o koincidenci protikladů, který obsahu lidského myšlení přisuzuje existenciální status.

Mikuláš Kusánský vytvořil logiku paradoxu, aby vyjádřil gnosticko-panteistický světonázor renesance. Počínaje novoplatonismem však nedefinuje Jednoho jeho opozicí k něčemu jinému - nekonečnu: Jedno (absolutní minimum) je totožné se svým opakem - nekonečnem (absolutním maximem): „Maximalita se shoduje s jednotou, která je také být."

Odtud panteistická teze Mikuláše Kusánského: Jediný je všechno. Podle Mikuláše Kusánského je člověk obdařen božskou myslí, která obsahuje ve stlačené podobě celou existenci světa. Proto ruší zákon identity jako princip konečného (racionálního) myšlení a na jeho místo dosazuje zákon o shodě protikladů. Tím je odstraněna hranice mezi božskou existencí, pro člověka nepochopitelnou, a stvořeným světem konečných věcí; ten ztrácí svou jistotu, kterou mu poskytoval zákon identity. Spolu se zákonem identity se ruší i aristotelská ontologie, která jako její proměnlivé vlastnosti předpokládá rozlišení mezi podstatou (jako neměnným principem ve věci) a akcidenty. Ontologický status podstaty a akcidentů se vyrovnává a vztah se ukazuje jako primárnější než podstata; bytí bytosti je konstituováno jejím vztahem k jinému, nekonečnému počtu „jiných“.

3. Dialektika, problémy metafyzických projektů. Dosavadní myšlenková práce již nemůže odkazovat na jednotu přímého „mytologického“ vnímání, v myšlenkové práci je neustálá dialektika protikladů. Na této úrovni a stádiu myšlení vzniká dialektika tam, kde se metafyzický projekt dostává do kontaktu s konkrétním problémem, kde se univerzální princip dostává do kontaktu s životní situací, která je jedinečná svou singularitou. S tím souvisí i problémy metafyzických projektů jako propojení racionální a iracionální úrovně poznání.

Při této příležitosti domácí badatel dialektiky Yu.N. Davydov píše: „...Iracionalismus se od samého počátku ukazuje jako radikální rozpor: potřeba myslet nemyslitelné, rozumem chápat ne (nebo „super“-) racionální. Tento rozpor je zdrojem (vědomé či nevědomé) přitažlivosti iracionalismu k dialektice, ale dialektice zvláštního druhu – dialektice racionálního a iracionálního.

„Limitní koncepty“, které otevírají rovinu problémů metafyzických projektů a souvislost mezi racionální a iracionální úrovní poznání, charakterizuje V. Windelband jako „zbytek, před nímž poznání z rozumu selhává“. „Věc sama o sobě“ v kritickém racionalismu I. Kanta je podle V. Windelbanda tento konečný koncept východiskem nového evropského iracionalismu, který je založen na protikladu „rozumu“ a „senzitivity“. Veškerou následující německou klasickou filozofii a dialektickou metodu, kterou vyvinula, lze považovat za překonání tohoto problému metafyzického projektu jako spojení mezi racionální a iracionální úrovní poznání.

Problém ontologického projektu raného Fichta se přesouvá do epistemologické roviny. V jeho filozofickém systému existuje z „čistého Já“ dedukce nejen kategorií rozumu, ale také vjemů a „dojmu“ – všeho toho obsahu, jehož původ byl dříve připisován afektivnímu vlivu „ věc sama o sobě“. K překonání tohoto rozporu byl přehodnocen samotný koncept „čistého já“. Obsah činnosti „čistého Já“, „čistého vědomí“ v díle „Učení vědy“ se ukazuje jako „nevědomá“ generace myšlenek. „Nevědomé vědomí“ je postulováno jako výchozí bod. Fichte nazval tuto schopnost „čistého vědomí“ nevědomě a bez příčiny svobodně vytvářet svůj vlastní obsah „produktivní schopností představivosti“. Tvůrčí síla „produktivní schopnosti imaginace byla tedy připisována generování obsahu světa, který byl dříve zaveden z afektivního vlivu „věci o sobě“, tzn. se stala silou, která vytváří existenciální obsah objektivity.“ Místo kantovského dualismu bylo nahrazeno novým a velmi zvláštním dualismem: propast mezi pravdou iracionálně-tvůrčího nekonečného uvědomění („čistého já“) na jedné straně. ruka a iluzorní povaha racionálně chápajícího konečného vědomí („empirické já“) – s druhým“ .

Při této příležitosti Fichte hovořil o potřebě nahradit vědomí předmětu vědomím samotného vědomí: „Nejvyšší zájem, základ všech ostatních zájmů, je náš. zájem o nás samotné. Stejně tak i filozof. Neztratit své jáství (Salbst) v uvažování, ale zachovat si ho a utvrdit se v něm - to je zájem, který neznatelně vede celé jeho myšlení... Někteří, kteří se ještě nepovznesli k plnosti pocitu vlastní svobody a absolutní nezávislost, ocitají se pouze v reprezentacích věcí; mají pouze toto rozptýlené sebeuvědomění, připoutané k předmětům a odebrané z jejich rozmanitosti. Pouze skrze věci, jako z nějakého zrcadla, se k nim odráží jejich obraz; pokud je připravíte o věci, jejich vlastní já se ztratí spolu s nimi; Kvůli sobě se nemohou vzdát víry v nezávislost věcí, protože oni sami existují pouze s nimi.“

V Schellingově filozofii identity je konečným konceptem, který odhaluje problém metafyzického projektu, „absolutní identita“ subjektu a objektu, s jejíž pomocí je odvozena veškerá rozmanitost světa; problém souvisí s logickým vývojem této „absolutní identity“, tzn. způsob, jak to popsat. Svoboda sebevědomí při hledání etického základu Fichteovy činnosti je Schellingem interpretována jako vzor projevený navenek, tzn. vnitřní práce duch je nahrazen vnějšími, pravidelnými formami jeho projevu, vše vnitřní (činnost „čistého Já“) se stává vnějším. Schelling píše: „Příroda“ („ne-já“) získává jakési „právo na sebeurčení“ jako součást lidského vědění v důsledku teze o „paralelismu přírody a inteligence“ v důsledku které stejné potence kontemplace, které jsou obsaženy v já, lze vysledovat do určité meze povahy."

V usnesení byl navržen způsob řešení problému ontologického projektu Hegela a Schellinga problémy s vyvozováním rozdílů z identity. Podle V. Windelbanda „samotná otázka, kterou chtěl později Hegel vyřešit čistě filozofickým způsobem, chápající Absolutno jako ideu v nutném vývoji, nebo jako „absolutního ducha“. Pokud jde o Schellinga, „plánoval vyřešit otázku sloučení náboženství a filozofie, tzn. prostřednictvím theosofie. Tím však opustil cestu racionalismu a vstoupil na cestu iracionalismu." V Schellingově „Filozofii a náboženství,“ říká V. Windelband, „systém identity dělá skok“, protože původ konečného z Absolutna se nakonec jeví jako výsledek iracionálního aktu „odpadnutí idejí od Boha“ – „primární skutečnost, kterou nelze odvodit z Absolutna“; spočívá v touze samotné ideje stát se Absolutnem a nese v sobě všechny rysy Pádu.“ V Hegelově filozofickém systému, který Windelband charakterizoval jako „nekritický“ racionalismus, je konečným konceptem, který odhaluje problém jeho metafyzického projektu, problém propojení dialektiky vývoje idejí s vysvětlením náhody v přírodě. Hegel „zahájil dialektický vývoj „transformace“ ideje v přirozenou realitu“ a „v přírodě potkal něco, co je idei cizí, negaci, která znamenala nejen absenci ideálního okamžiku, ale naopak sílu. reality, která tomu odporuje“ - to je „náhoda přírody“.

Problém ontologického projektu V.S. Solovjov odhaluje vztah mezi organickou logikou a zákonem identity(„teologie“ a „filosofie“ nebo dialektika). Řešení tohoto rozporu vede ke vzniku idealistického systému „volné teosofie“, zatímco Solovjovův mystický realismus se ukazuje být v rozporu s jeho racionalistickou metodou filozofování. Tento rozpor si lze přímo všimnout v jeho prohlášeních o skutečné metodě poznání: „Vzhledem k tomu, že duševní kontemplace nebo přímé poznávání myšlenek,“ píše, „není pro člověka normálním stavem a zároveň vůbec nezávisí z jeho vůle, neboť ne každému a ne vždy je dávána potrava bohů, pak je otázkou, jaká aktivní příčina vede člověka k možnosti rozjímat o svých dosavadních představách... Jestli skutečně naše poznání vnějších jevů závisí na působení vnějších bytosti nebo věci na nás, pak také skutečné poznání nebo duševní kontemplace transcendentální ideje musí záviset na vnitřním působení ideálních nebo transcendentních bytostí na nás.“

4. Negativní dialektika. Dekonstrukce metafyzického projektu. Nagaraduna je starověký indický myslitel 2.-3. století, zakladatel filozofické školy Madhyamika a vůdčí osobnost mahájánového buddhismu jako celku. Nagaradžuna nazval svůj vlastní filozofický systém Madhyamika (tib. dbu ma, lit. - „střed“). Tento systém popírá extrémy kategorických protikladů: stálost a diskontinuitu, existenci a neexistenci atd.

Tato tradice zavádí metodu negativní dialektiky, antitetralema, jejímž prostřednictvím jsou popírány všechny čtyři logicky možné predikace. Antitetralemma definuje zvláštní typ filozofování prostřednictvím ničení metafyzických významů. Ve svém hlavním díle „Mula-madhyamaka-karika“ („Kořenové verše o středu“) zavádí princip odmítání čtyř možností původu věcí, odhalování určitého způsobu myšlení a budování ontologie na tom, na základě studia podmínek kauzality: „Není pravda, že kdykoli, kdekoli a jakékoli existence mohou vzniknout ze sebe, z jiné [existence], z obou [existencí] nebo bez příčiny.“

Nagaradžunovo učení o „středu“ tedy navrhlo metodu pro dekonstrukci metafyzických projektů. Protože nakonec všechny myšlenky, jejich popření a afirmace nejsou pravdivé, berou v úvahu koncepty jiných škol a kritizují je, odhalujíce jejich vnitřní nekonzistenci a absurditu, založenou pouze na myšlenkách svých oponentů, nikoli na jejich vlastních. Metoda antitetralema ukazuje zásadní neúplnost logických konstrukcí dialektiky a vrací jakoukoli metodu do výchozích premis myšlení. Německý existencialistický filozof K. Jaspers dal učení Nágárdžuny následující charakteristiky: „On (Nágárdžuna) je pro nás cenný jako představitel extrémní míry možnosti zrušení metafyziky prostřednictvím metafyziky.“

Jde o možnost obrátit dialektickou metodu ke kritické otázce vlastní existence, kde je znovu nastolena otázka morální volby člověka, jeho existence. Negativní dialektika ve svém opačném směru odvíjejících se myšlenkových postupů k první odpovědi na kritickou filozofickou otázku přibližuje myšlení těm institucím a principům, které naznačovaly výchozí bod pro začátek uvažování. Například Parmenides tvrdí, že Bytí existuje, ale Nebytí ne. Hérakleitos potvrzuje existenci stávání se. Platón buduje svůj filozofický systém založený na svém pojetí světa idejí. Aristoteles vychází z formálnosti hmoty a materiálnosti formy, buduje metafyziku, zavádí pojem „formy všech forem“, stanovuje zákony správného myšlení a logiky. Odstranění otázky a zahájení argumentace, tzn. výchozí premisa nás vede k věčné a neměnné potenci pro ustavení počátečních předpokladů myšlení, která odhaluje jednotu světa a poznávacího procesu, jednotu filozofie jako duchovního fenoménu, v němž se uzavírá nekonečná potence myšlení. a nastává nekonečná realita, která dává vzniknout myšlenkám.

Negativní dialektika, vyvinutá představitelem frankfurtské školy T.V. Adorno, spoléhá na avantgardní dialektiku. Frankfurtská škola se uchyluje k estetickému a uměleckému chápání světa a sociální reality, za jehož standard je považováno avantgardní umění. Adorno ve svém modelu negativní dialektiky vychází z pansociologické destrukce pojmů a kategorií německého klasického idealismu a především hegelovské dialektiky.

Estetická teorie, jejímž prototypem je avantgardní umění, vyjadřující metodu negativní dialektiky, je obdařena Adornem těmito rysy: autonomním postavením teorie obecně, sebedestruktivní úzkostí negativní dialektiky, která umožňuje odhalit rozmanitost souvislostí ve světě existence a formulovat zákonitosti jejich fungování v obecné geometrii sociální existence. Sociální existence, vtělená do kultury a společnosti, předpokládá mnohonásobnost vývoje a interpretace sociálních a životních situací. Proto se negativní dialektika, založená na pansociologické destrukci pojmů a kategorií hegelovské dialektiky, obrací k počátkům počátku dialektiky, ke konečné otázce, aby z ní vyvodila různé odpovědi pro sociální realitu.

K přeorientování od jednotného k různorodému čtení vývojových scénářů se Adorno vyjadřuje následovně: „I eleatský koncept Jednoho, který by měl být jedinečný, se stává pochopitelným pouze ve vztahu k mnoha, které popírá... Pravda, duch ještě nenazývá tyto mnohé totožnými s ním nebo schopnými být na něj zredukován. Ale už se mu tolik podobá." A ještě něco: „Mnoho“ se ukazuje jako „prostředník“ mezi „logickým vědomím jako jednotou a chaosem, v nějž se svět promění ve chvíli, kdy se mu vědomí postaví... Pokud však mnohé věci v sobě již obsahují jednota jako prvek, bez kterého nemůže být řeč o mnoha, pak ten jeden vyžaduje myšlenku kalkulu a mnohosti...“

Domácí badatel Yu.N. shrnuje Adornův projekt negativní dialektiky. Davydov jí dává následující vlastnosti: „Takže od pozitivní- dialektické, jak bylo, řekněme, hegelovské myšlení, se stává negativní-dialektický: myšlení ve válce se sebou samým, zabývající se pouze zbavením se vlastního - logicko-pojmového - prvku. Stejně jako v avantgardně-modernistickém umění jde o krásu „emancipovat se“ od sebe sama.

Takový úkol lze stanovit pouze myšlením, pro které není logickým „prvkem pojmu“ sféra, kde se lidské mysli odhaluje pravda reality, ale místo, kde kde se vyskytuje" se naplňuje" lhát zformované do různých forem a obrazů „reifikace“ a „odcizení“. Pro Adorna je prezentace estetiky totožná s prezentací negativní dialektiky. Převrácení původní otázky a její odstranění.

Projekt dekonstrukce v postmodernismu lze také považovat za jeden z modelů negativní dialektiky. Moderní filozofové, představitelé postmoderny, tvrdí zásadní nemožnost a nebezpečí sestrojení všeobjímajícího ontologického modelu. Nesmyslnost konstruování ontologie jako všeobjímajícího systému lze posoudit podle výroku J. Derridy ve studii o gramatologii a programu dekonstrukce. Filosof dochází k závěru, že písmo, působící jako tvorba významů, je nezávislé povahy a neustále mění ontologické perspektivy. Proto je nemožné ustavit ontologii v neustálé změně a stávání se samo o sobě nepodléhá ontologizaci, tzn. fixace v konečné podobě.

Derrida vycházel z premisy, že status racionálna v kultuře se nereprodukuje na vlastním materiálu, ale je podporován neustálou snahou vytlačit z její sféry prvky, které se ukazují jako nemyšlené, nemyslitelné. Derrida označil tento postoj v základu západoevropské kultury za logocentrismus, jehož vyvrácení tvoří strategii-program dekonstrukce: „Pohyb dekonstrukce nevyžaduje obrácení se k vnějším strukturám... Dekonstrukce se nutně provádí zevnitř; strukturálně (tedy bez dělení na jednotlivé prvky a atomy) si vypůjčuje z předchozí struktury všechny strategické a ekonomické prostředky ke svržení a je svou prací unášena až k samozapomnění.“

Obecně, jak již bylo ukázáno výše, lze v ontologické metodě poznání rozlišit klasické metody poznání, které odhalují různé aspekty myšlení jako jediného procesu - metafyziku, logiku, dialektiku a negativní dialektiku. Tyto logiky představují průřezy úrovněmi myšlení jako jeden proces, a proto spolu komunikují jednak jako určité stupně v poznání, jednak jako různé způsoby fungování jednoho myšlení. Jakýkoli typ kognitivní činnosti má svůj výchozí bod ve stanovení obecných předpokladů pro začátek myšlení. Obecně ji lze charakterizovat jako položení kritické otázky o konečném základu faktu vlastní existence – formulace problému bytí. Ve své dokončené, klasické podobě se toto stadium poznávacího procesu zformovalo v metafyzice jako nauka. Jeho zamrzlý charakter však slouží jako nepostradatelná podmínka pro formulaci jakéhokoli ontologického projektu, bez ohledu na jeho vztah k metafyzice samotné a způsobu myšlení.

Položení kritické otázky a její vyřešení předpokládá vysokou míru uvědomění, sebeuvědomění a možnost individuálního projevu vůle. Všechna možná řešení a volba kognitivní strategie a jednání jsou nakonec rozděleny do dvou možné možnosti volba mezi morálním a nemorálním, tzn. naznačuje pozitivní i negativní výsledky. Tato binární opozice mezi pravdou a lží tvoří její úplnou strukturu ve formální logice.

Proměnlivost životních situací a nestandardní způsoby myšlení, touha po iracionální otevřenosti v chápání světa a myšlení, které stojí mimo zavedené normy a pravidla, přivádí myšlení samotné k dialektické metodě poznání. S tím souvisí i formování problémů metafyzických projektů jako nedostatek vlastních vnitřních zdrojů při nasazování a rozvoji filozofických systémů. Křehkost a pomíjivost člověka a jeho myšlení se projevuje nejen v jeho neschopnosti snášet nejistotu vlastní existence, ale také ve stálosti jeho stávání se jako jednotný proces myšlení a života. Panlogismus hegelovské dialektiky dal vzniknout celé řadě možných způsobů dekonstrukce dialektického způsobu myšlení. Všechny lze sjednotit pod obecným názvem negativní dialektika.

Negativní dialektika ve svém opačném směru odvíjejících se myšlenkových postupů k první odpovědi na kritickou filozofickou otázku přibližuje myšlení těm institucím a principům, které naznačovaly výchozí bod pro začátek uvažování. Zastavení neustálého utváření dialektického vývoje, směřování od neexistence k bytí v jejich možných syntézách, přivádí myšlení k původní kritické otázce a k původní odpovědi na ni. Tato zásadně nová metodologická instalace, rozvinutá všemi předchozími etapami myšlenkového procesu, otevírá možnost pochopení nevyčerpatelnosti myšlení a světa. Následně si poznávající člověk začíná jasně uvědomovat, že předmět poznání, svět a člověk, nepředpokládá jedinou výchozí otázku. Odstranění otázky odhaluje skrytý potenciál, který je vlastní propasti mezi přírodou a myšlením, mezi přírodou rodící myšlenku a myšlenkou zatíženou její přirozeností. V důsledku toho jsou všechny scénáře pro rozvoj kognitivních strategií a souvisejících akcí obsaženy ve zhroucené podobě v chápání „nekonečnosti“ možností pro původní otázku.

Tento fenomén přímo souvisí s problémem definování existence, který je třeba zachytit v konceptu „nadbytí“ a transcendentální reality. Je třeba si položit otázku: co nového tento kognitivní postoj poskytuje metodologii poznání? Za prvé, pochopení základní neúplnosti jakéhokoli kognitivního procesu. Za druhé, odhaluje potenciál pro rozvoj znalostí, který je vlastní kognitivním schopnostem. A za třetí vám umožňuje správně formulovat a používat kognitivní strategie.

Recenzenti:

Azamatov D.M., doktor filologie, profesor, vedoucí katedry filozofie a sociálních a humanitních disciplín na Bashkir State Medical University, Ufa.

Ivanova O.I., doktorka filozofie, profesorka katedry filozofie, Ufa State University of Economics and Service, Ufa.

Bibliografický odkaz

Kaliev A.Yu. PROBLÉM ONTOLOGICKÉ METODY POZNÁVÁNÍ // Současné problémy věda a vzdělání. – 2014. – č. 2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (datum přístupu: 02/01/2020). Dáváme do pozornosti časopisy vydávané nakladatelstvím "Akademie přírodních věd"

Kreativní povaha poznání

Poznání se neomezuje pouze na vnímání a reprodukci objektů reality. Poznání je také tvůrčí proces. Tato okolnost se projevuje především v následujících situacích:

1) nejdůležitějším aspektem poznání je selekce informace, které je pak přisuzován status podstatné, významné při konstrukci konkrétního obrazu světa. Poznání se nikdy nezabývá všemi možnými informacemi, protože takové úplné pokrytí reality je prakticky nedosažitelné. A tato variabilita kritérií pro výběr podstatných informací ve skutečnosti ovlivňuje tvůrčí povahu kognitivní činnosti;

2) tvůrčí povaha poznání se projevuje ve fázi zobecňování významných informací a ve fázi konstruování abstraktních závěrů na základě takových zobecnění. Ostatně nesmíme zapomínat, že jakýkoli abstraktní intelektuální konstrukt má pouze nepřímý vztah k realitě. Ve skutečnosti toto zprostředkování obsahuje potenciál pro kreativní transformaci světa v souladu s vizí subjektu;

3) nedílnou součástí kognitivní procedury je vždy rekonstrukce minulých stavů reality a predikce jejích budoucích stavů. Vzhledem k tomu, že minulost ani budoucnost ve skutečnosti neexistuje, je však nutné uvést tvůrčí charakter výše uvedených operací.

To vše nám dává důvod definovat podstatu vědění jako konstrukci založenou na tvůrčí představivosti subjektu. Navíc v takovém kontextu má tato představivost analytickou povahu. Hovoříme o obecné schopnosti mysli poznávajícího člověka setrvat v určitém stavu pseudopozorování ve vztahu k vlastním komplexním představám, tedy ve stavu konstruktivním, konstitutivním a zároveň analyzujícím. diskrétnost a spekulace. Jinými slovy, analytická kreativní představivost je intelektuální fantazie, která vám umožňuje „vidět“ („představit si“) různé druhy teoretických krajin. V tomto ohledu bude užitečné připomenout některé výroky jednoho z největších geometrů 20. století. G. Weyl, který tvrdil, že skutečný matematik vždy nejprve „vidí“ tu či onu větu a chápe, že je „pravdivá“, a teprve potom se pro ni snaží „vynalézt“ důkaz. Weil zde v podstatě implikuje potřebu, aby poznávající subjekt měl rozvinutou tvůrčí představivost, která by mu umožnila „vymýšlet“ a „představovat si“ různé teorie.

Jak je jasně vidět, logika a analýza nevyčerpávají zdroje lidského kreativního myšlení. Vždy je třeba pamatovat na možnost různých druhů intuitivních vhledů, bez kterých se v podstatě neobejde ani jeden kognitivní postup.

Intuice je schopnost mysli pochopit pravdu jejím přímým pozorováním bez předchozího ospravedlnění prostřednictvím důkazů. V aktu intuice se realizuje schopnost poznávajícího subjektu přímo, „náhle“ najít pravdu. Francouzský myslitel R. Descartes definoval podstatu tohoto fenoménu takto: „Intuicí nemyslím víru v vratkou evidenci smyslů a ne klamný úsudek neuspořádané představivosti, ale koncept jasné a pozorné mysli. , tak jednoduché a zřetelné, že nenechává nikoho na pochybách, že to, co si myslíme, nebo, co je totéž, silný koncept jasné a pozorné mysli, generovaný pouze přirozeným světlem rozumu a díky své jednoduchosti spolehlivější než samotná dedukce."

Ve 20. století roli intuice v chápání světa plně popsali představitelé tzv. intuicionistické matematiky (například L. Brouwer), kteří tvrdili, že obecně všechny matematické objekty byly zpočátku konstruovány intuitivně a že matematika jako celek je typ intuitivní spekulace. Navíc, protože intuitivně konstruovaný koncept je vždy neúplný a je vždy v procesu vývoje, je podle intuicionistů aplikace například v matematice a logice konceptu skutečného, ​​dokončeného nekonečna nemožná.

Samozřejmě bychom neměli zapomínat, že intuice se neprovádí svévolně, že jakýkoli intuitivní vhled je možný pouze v prostoru k tomu připraveném. Každý akt intuice je způsoben na jedné straně určitým intenzivním myšlenkovým napětím subjektu, snahou pochopit určitou kognitivní obtížnost, a na druhé straně přítomností potřebného a dostatečného množství relevantních informací, které umožňuje subjektu, aby si byl jistý, že ho jeho vlastní mysl neklame.

Lze tedy tvrdit, že proces poznávání světa jako takového je třeba považovat za soubor aktů kreativity, v nichž se projevuje tvořivá podstata lidské mysli.

Indukce a dedukce

Mezi hlavní přímé, praktické metody pro konstrukci vědeckých hypotéz patří metody indukce a dedukce.

Indukce je přechod v procesu výzkumu od jednotlivých, konkrétních, individuálních aspektů konkrétního objektu k uvažování o něm v obecné formě, stejně jako logický závěr jakéhokoli obecného vzorce vývoje určité třídy prvků založených na znalostech. získané pro jednotlivé objekty této třídy.

Existuje úplná a neúplná indukce. Úplnost je možná pouze tehdy, jsou-li zaškrtnuty všechny prvky studované třídy, proto je v řadě situací zásadně neproveditelná: v první řadě to platí pro situace, kdy je studovaná třída velmi velká nebo nekonečná, stejně jako pro situace kde má studie negativní nebo destruktivní dopad na prvky třídy. V takových případech se používá neúplná indukce, která je založena na extrapolaci znalostí o některých prvcích na celou třídu jako celek. Právě v důsledku neúplné indukce jsou získány všechny základní empirické vědecké zákony.

Typy neúplné indukce charakteristické pro každodenní myšlení jsou populární indukce (zobecnění založené na jednoduchém výčtu) a indukce z minulosti do budoucnosti (očekávání výskytu události na základě zjištěné souvislosti mezi touto událostí a některými pevnými okolnostmi, které se odehrály v r. minulost).

V organizované praxi a ve vědě se používají jiné typy neúplné indukce:

1) indukce prostřednictvím výběru, tj. logická operace, která jako pomocné techniky zahrnuje postupy pro strukturování určité třídy objektů, identifikaci podtříd v ní a studium vzorku prvků prezentovaných v poměru k poměru těchto podtříd (příklad takové indukce je sociologický průzkum);

2) přírodovědná indukce, tj. logický postup spočívající v doložení souvislosti mezi jakýmkoli zobecňujícím znakem a specifickými vlastnostmi určité třídy prvků (za příklad tohoto typu indukce lze považovat studium elektrické vodivosti kovů);

3) matematická indukce, tj. logická operace, při které se nejprve zjistí přítomnost zobecnitelného znaku v prvním prvku nějaké spojené množiny a poté se prokáže, že jeho přítomnost v každém následujícím prvku vyplývá z jeho přítomnosti v předchozím ( příkladem takové indukce jsou libovolné studijní číselné sekvence).

Typickými chybami neúplné indukce jsou příliš ukvapená generalizace a také touha vydávat jedinečné za přirozené.

Pro zvýšení spolehlivosti neúplné indukce má smysl přijmout následující opatření.

Nejprve byste měli pracovat na rozšíření základu indukce, tedy celkového počtu uvažovaných prvků studované třídy.

Za druhé, přírodovědná indukce může být legitimně použita pouze pro studium objektů seskupených do skutečných tříd podle některých základních charakteristik, vlastností nebo účelů.

Za třetí, někdy je užitečné použít různé typy indukce v rámci stejné studie.

Odpočet je přechod v procesu zkoumání od obecné vize předmětu ke konkrétní interpretaci jeho konkrétních vlastností, jakož i logickému závěru přibližných důsledků na základě obecných premis.

I když samotný termín vzdělávání“ poprvé použil Severinus Boethius, koncept dedukce- jako důkaz tvrzení prostřednictvím sylogismu - se objevuje již u Aristotela. Ve filozofii a logice středověku a novověku existovaly výrazné rozdíly v názorech na roli o vzdělávání mimo jiné metody pro konstrukci vědeckých hypotéz. R. Descartes se tedy postavil proti d vzdělávání intuice, jejímž prostřednictvím podle jeho názoru lidská mysl přímo vnímá pravdu, přičemž vzdělávání poskytuje mysli pouze nepřímé, tj. znalosti získané uvažováním. F. Bacon, který správně poznamenal, že v závěru získaném prostřednictvím d vzdělávání, neobsahuje žádné informace, které nejsou obsaženy (byť implicitně) v prostorách, argumentoval na tomto základě, že pro vědu vzdělávání je sekundární metoda ve srovnání s indukční metodou.

V kantovské logice existuje myšlenka transcendentální dedukce, která vyjadřuje způsob spojování apriorních pojmů s předměty skutečné zkušenosti.

Z moderního pohledu otázka vzájemných výhod vzdělávání nebo indukce do značné míry ztratila svůj význam.

Někdy výraz "d" vzdělávání„se používá jako obecný název pro obecnou teorii konstruování správných závěrů a závěrů. V souladu s tímto posledním zvykem se ty vědy, jejichž výroky jsou odvozeny (alespoň převážně) jako důsledky některých obecných základních zákonů, axiomů, obvykle nazývají deduktivní (jako příklady deduktivních věd mohou sloužit matematika, teoretická mechanika a některá odvětví fyziky). axiomatická metoda, jejímž prostřednictvím se vytvářejí závěry tohoto druhu vědeckých návrhů, se často nazývá axiomaticko-deduktivní. Tento výklad samotného pojmu „dedukce“ se odráží v tzv. dedukčním teorému, který vyjadřuje vztah mezi logickým konektivem implikace, formalizujícím slovní vyjádření „když..., pak...“, a vztahem logické implikace, odvoditelnosti. Podle této věty, je-li určitý důsledek C odvozen ze systému premis A a premisy B v něm obsažené, pak je implikace „jestliže B, pak C“ prokazatelná, to znamená, že je odvoditelná bez dalších premis, pouze z axiomů systému A.

Další související s konceptem d jsou podobného charakteru. vzdělávání logické termíny. Věty, které lze od sebe odvodit, se tedy nazývají deduktivně ekvivalentní. Deduktivní úplnost systému vzhledem k jakékoli vlastnosti spočívá v tom, že všechny výrazy tohoto systému s touto vlastností jsou v něm prokazatelné.

V rámci moderní vědy jsou tedy hypotézy formulovány pomocí logických postupů indukce a dedukce. Navíc lze jasně říci, že deduktivní inference je nejproduktivnější při práci s různými druhy základních, filozofických, matematických a jiných systémů a indukce je velmi účinná při zvažování toho či onoho faktického materiálu. V metafyzickém kontextu lze říci, že indukce je vhodná při studiu objektů, jejichž obsah se plně odráží v úplnosti jejich projevů, a dedukce má smysl v situaci, kdy podstata studovaných objektů není totožná s libovolně kompletní soubor jejich specifických vlastností.

Tradiční metoda analogie

Kromě metod indukce a dedukce je nutné samostatně uvažovat o metodě tradukce.

Tradice je logický závěr, ve kterém jsou premisy a závěry soudy stejné úrovně obecnosti. Ruský logik L. V. Rutkovskij charakterizoval tradici jako závěr, ve kterém je nějaká definice přisuzována předmětu kvůli tomu, že stejná definice náleží jinému předmětu.

Typ tradice je analogie. Tento termín sám o sobě znamená „podobnost objektů v některých charakteristikách“ a analogie jako metoda uvažování je závěr o vlastnostech objektu na základě jeho podobnosti s jiným, dříve studovaným objektem.

Přirovnání má různé aplikace. Ve vědě se používá ke konstrukci hypotéz, k experimentální práci (ostatně každý vědecký model je založen na analogii) a jako metoda argumentace. Analogie je široce zastoupena také v technické kreativitě (mnoho vynikajících vynálezů bylo výsledkem přenosu nějakého technického řešení z jedné oblasti do druhé).

Existují různé typy analogií.

1) Analogie vlastností. Hovoříme o pravděpodobnosti předpokladu přítomnosti některých společných vlastností u objektů, pro které již byly určité společné vlastnosti identifikovány (například protože Země i Mars jsou planety, předpokládá se působení na Mars analogicky s Země, určitých fyzikálních sil je vědecky zdůvodněno).

2) Analogie vztahů. Z toho vyplývá možnost přenést logiku souvislostí mezi některými objekty na spoje objektů, které jsou jim poněkud podobné (např. geometrické tvary, související vztahem podobnosti, jsou navzájem v určitém proporčním vztahu, pokud existuje důvod předpokládat, že objemy těles souvisejících tímto vztahem budou také demonstrovat přítomnost takového vztahu). Složitým případem analogie vztahů je strukturní analogie nebo analogie prostřednictvím izomorfismu, kdy je v organizaci různých systémů stanoveno něco společného (příkladem je planetární model atomu).

3) Analogie inferencí. Hovoříme o možnosti konstruovat, v případech, kdy je to oprávněné, vzájemně podobné diskurzy (např. protože v empirických vědách je mimořádně produktivní provádět různé druhy praktických experimentů, existují důvody pro modelování myšlenkových experimentů v deduktivních vědách) .

Je také třeba rozlišovat mezi jednoduchou (z podobnosti dvou objektů v některých charakteristikách usuzují na jejich podobnost v jiných charakteristikách) a rozšířenou (od podobnosti jevů k podobnosti jejich příčin) analogií. Stejně tak je třeba rozlišovat přísné (uvažování vychází z podobnosti dvou objektů v jedné charakteristice k jejich podobnosti v jiné charakteristice, která však závisí na první) a nepřísné (závěr z podobnosti dvou objektů v známé charakteristiky k jejich podobnosti v takové nové charakteristice, o které není známo, zda je závislá na předchozí analogii či nikoli. A nakonec je nutné izolovat podmíněné (situaci, kdy není jasně stanovena souvislost mezi společnými znaky porovnávaných objektů a znakem, který je studovanému objektu přiřazen analogicky s již známým objektem) a nepodmíněné ( situace, kdy je výše uvedené spojení jasně prokázáno, rozhodně a konkrétně) analogie.

Typickými chybami při konstrukci analogie je přílišné zjednodušování a vulgarizace studie, kdy se objekty začínají srovnávat nikoli podle podstatných vlastností, ale pouze podle vnější podobnosti.

Způsoby, jak zvýšit spolehlivost analogií ve vědě, mohou být:

1) zvýšení počtu základních charakteristik, na kterých se analogie skutečně provádí;

2) stanovení základní povahy společných charakteristik porovnávaných objektů;

3) stanovení heterogenity a specifičnosti obecných charakteristik porovnávaných objektů;

4) stanovení závislosti vlastnosti přenášené z jednoho objektu na druhý na jejich vzájemní přátelé s přítelem majetku;

5) přísné zvážení všech rozdílů mezi porovnávanými objekty, které brání analogii.

Vždy je třeba mít na paměti, že závěry analogie mají pouze pravděpodobnostní povahu a v důsledku toho lze jejich pravdivý nebo nepravdivý stav stanovit až po uplynutí určité doby.

Zároveň by pravděpodobnostní povaha závěrů analogií neměla být absolutizována. Obecně platí, že pravděpodobnost ve vědě stále charakterizuje nějakou objektivně existující souvislost mezi věcmi a jakýkoli pravděpodobnostní soud, který vědci vysloví, se týká objektivně možných událostí.

Kromě toho bychom neměli zapomínat, že na rozdíl od populárních analogií používaných v každodenní praxi se mnoho vědeckých závěrů založených na analogiích svou povahou blíží spolehlivým poznatkům. Každý například ví, že fungování takových monumentálních staveb, jako je most nebo přehrada, je zpočátku studováno pomocí modelů. Model v tomto případě funguje jako analog odpovídajícího objektu. Modelování umožňuje pomocí zmenšeného (nebo v některých případech zvětšeného) modelu provádět kvalitativní a kvantitativní studii procesů probíhajících v objektu, který je pro podrobné studium nepřístupný. Výsledky jediného experimentu jsou pak zobecněny a přeneseny na celou skupinu objektů podobných tomu, který je studován. Metoda modelování je tedy založena na principu analogie, která poskytuje zdůvodnění pro přenos vzorů zkoumaných v modelu přímo do samotného skutečného objektu. Konečné závěry jsou přitom spíše spolehlivé než pravděpodobnostní, neboť úsudky „přehrada pravděpodobně odolá tlaku vody“ a „most se pravděpodobně nezřítí“ nelze považovat za dostatečné.

Význam tradiční metody analogie pro konstrukci vědeckých hypotéz tedy nelze přeceňovat.

Role interpretace ve vědě

Interpretace jako speciální metoda s pevnými pravidly pro překlad formálních symbolů a pojmů do jazyka obsahových znalostí je velmi široce používána. moderní věda(včetně konstruování samotných vědeckých hypotéz).

Obecně lze interpretaci definovat jako vytvoření systému objektů, které tvoří předmětnou oblast významu pojmů nějaké teorie. Funguje jako logický postup pro identifikaci denotátů abstraktních termínů a jejich skutečného významu. Jedním z běžných případů použití interpretační metody je smysluplná prezentace původní abstraktní teorie prostřednictvím předmětné oblasti jiné konkrétnější teorie, jejíž empirické významy pojmů již byly stanoveny. Interpretace zaujímá ústřední místo především v deduktivních vědách.

V humanitních vědách je interpretace základní metodou práce s texty jako znakovými systémy. Text jako forma diskurzu a integrální funkční struktura je otevřena různým významům, které existují v systému sociálních komunikací. Text se vždy objevuje v jednotě explicitních a implicitních, neverbalizovaných významů.

V moderní filozofii a metodologii vědy existuje představa, že humanitní vědění (jako prostor pro práci s texty) lze považovat za sféru uplatnění principu organizování, nazývaného francouzským postmodernistickým filozofem J. Derridou princip dekonstrukce. . Tento princip lze formulovat následovně: každý explicitní význam je produktem analýzy signifikantů bez invariantního obsahu. Celkově vzato je podstatou to, že jakákoli transformace humanitárních znalostí, jakékoli rozšíření jejich objemu je nyní pojímáno tak, že se provádí posunem obvyklých významů označujících (v interpretační proceduře), které se staly předmětem analýzy v rámci konkrétní studie. Z toho neustále vyplývá na jedné straně tendence každého takového vytěsnění přecházet v soběstačný, tedy sebeabsolutizující postup, a na druhé straně nemožnost posouvat určité hodnoty (tedy nemožnost v rámci rámec toho či onoho konkrétního pokusu o vytěsnění) žádné vědomé úsilí. Jakýkoli humanitární výzkum proto nyní ve skutečnosti začíná úvahou o základech a okolnostech uskutečněného vysídlení. Mělo by se tedy dojít k závěru, že humanitní znalosti obecně jsou znalosti, které prostřednictvím výkladu vysvětlují ekonomiku posunu významů.

V přírodních a matematických vědách má interpretace význam demonstrovat smysluplnost vědeckých výrazů, protože se předpokládá, že význam každého takového výrazu je znám od samého počátku. Takže například jeden ze základních konceptů diferenciálního počtu – koncept derivace funkce – lze interpretovat jako rychlost procesu popsaného touto funkcí. Navíc samotný koncept rychlosti procesu získává plnou jasnost až po zavedení konceptu derivace. Navíc názor, podle kterého je pojem rychlosti vykládán a konceptualizován pomocí pojmu derivace, je zcela legitimní.

Zároveň je třeba pochopit, že koncepty (a návrhy) jakékoli vědecké teorie jsou interpretovány prostřednictvím odkazů na obrazy lidského vědomí (v tom smyslu, že apelovat na předměty jako takové v jejich čisté podobě je obecně nemožné), proto je nutné neustále zajišťovat, aby jakákoli interpretace byla isomorfní k jejímu předmětu.

Kromě toho může mít stejná teorie v zásadě různé interpretace (izomorfní i neizomorfní). V takových případech je jednou z těchto interpretací obvykle oblast, pro kterou daná teorie vznikla ke studiu. Tento výklad se obvykle nazývá přirozený výklad teorie.

Konečně je možný stejný výklad podstatně odlišných teorií. Například rozsah jevů uvažovaných optikou získal uspokojivou interpretaci jak ve vlnové, tak v korpuskulární teorii světla a pro sladění těchto hledisek byly zapotřebí další experimentální údaje a teoretické předpoklady.

Důležitou okolností je také to, že jak se vyvíjejí logické prostředky vědy a zvyšuje se úroveň složitosti jejích abstrakcí, interpretovatelnost jejích pojmů pomocí myšlenek čerpaných přímo z kontemplace venkovní svět, je stále méně zřejmé. Pojmy takových odvětví moderní matematiky, jako je algebra nebo topologie, se tedy zpravidla nevykládají přímo z hlediska reality, ale z hlediska jiných oblastí matematiky. Jako příklad si můžeme připomenout konstrukci výkladu pojmů Lobačevského geometrie prostřednictvím pojmů Euklidovy geometrie, kterou provedli matematici A. Poincaré a F. Klein (čímž ukázala konzistenci Lobačevského geometrie vzhledem k Euklidově geometrii).

Vztah interpretovatelnosti je tranzitivní, tj. interpretace výkladu teorie umožňuje naznačit přímou interpretaci této teorie.

Interpretační postup hraje v logice obzvláště významnou roli, protože právě díky jednomu nebo druhému podobnému postupu se logické kalkuly stávají formalizovanými jazyky (koneckonců, než se provede interpretační postup, výrazy logického kalkulu nic neznamenají vůbec, tj. před výkladem lze tyto kalkuly považovat za formované pouze určitými pravidly pro kombinaci zvláštních hmotných předmětů). Různým systémům výrokové logiky a predikátové logiky odpovídají různé interpretace v nich používaných logických operátorů.

Role interpretace ve vědeckém poznání obecně a v konstrukci vědeckých hypotéz zvlášť je tedy obrovská.

Téma 9. PROBLÉM DŮKAZU A VYVRACENÍ

Přijatelné metody polemiky

Ve skutečné vědecké praxi jsou důkazy nebo vyvracení určitých vědeckých hypotéz velmi často formulovány v průběhu vědeckých polemik, diskusí, v nichž se každý účastník snaží potvrdit svůj názor vyvrácením jiného. Polemická argumentace je velmi různorodá, neboť v jakémkoli sporu (včetně vědeckého) není cílem pouze stanovit pravdivost určité teze, ale také doložit její význam, proveditelnost, relevanci a účinnost. V důsledku této okolnosti polemika používá nejen přísně logické, ale také rétorické a emocionální metody ovlivňování partnera.

V nejobecnější podobě lze rozlišit tři typy polemik.

Nejprve bychom měli hovořit o kognitivních polemikách, které jsou tak či onak zaměřeny na dosažení shody ohledně pravdivých znalostí o svém předmětu (samotné vědecké polemiky jsou jednou z odrůd tohoto typu polemiky).

Za druhé jde o obchodní polemiku zaměřenou na dosažení a upevnění nějakého konkrétního společensky významného výsledku, kterým může být smlouva, zápis z jednání, dohoda, verdikt atd. Je důležité pochopit, že cílem obchodního sporu je oboustranně přijatelné vyrovnání, které vyhovuje všem zúčastněným stranám.

Za třetí se rozlišuje herní typ kontroverze. Vyznačuje se zvýrazněním motivů osobního zájmu. Takové polemiky jsou podobné sportovnímu zápasu, kde se ukazuje dosažení subjektivních cílů důležitější než pravda a souhlas.

Existuje představa o principech a přijatelných metodách polemiky (a meze této přípustnosti zahrnují všechny její typy).

1) Především byste měli vždy jasně definovat předmět diskuse, protože jsou věci, o kterých je neproduktivní se hádat (například o vkusu, o neověřitelných subjektivních pocitech, o maličkostech atd.).

2) Postoje stran zúčastněných v debatě musí mít společný základ a zároveň musí obsahovat výrazné rozdíly, neboť na jedné straně se diskuse mezi představiteli zcela odlišných názorů vždy nevyhnutelně promění v absurditu, na straně druhé Obecně platí, že vstupovat do vážného sporu má smysl pouze tehdy, pokud existují nějaké zásadní neshody.

3) Účastníci debaty musí mít srovnatelnou úroveň znalostí o jejím předmětu, jinak je plnohodnotná diskuse zpravidla nemožná.

4) Účastníci debaty by se měli vždy předem dohodnout na jejích pravidlech a mezích významnosti jejích výsledků.

5) Polemika má ve své kvalitě obecně smysl pouze tehdy, je-li každý z jejích účastníků v zásadě připraven naslouchat tomu druhému a upravit svůj postoj.

Praktické polemické techniky se dělí na zcela přijatelné (například projevování tvůrčí iniciativy, soustředění akcí kolem obrany hlavního konceptu, využití efektu překvapení, předvídání argumentů opačné strany atd.) a techniky, které jsou na hraně. přijatelné (například zvýšení „sázky“ v určitém bodě), ve fázi diskuse vnuknutí souhlasu silou přesvědčování atd.).

Hlavní principy aktuální kognitivní (včetně vědecké) polemiky jsou následující.

1) Princip kognice, podle kterého by měla být konkurenční stránka sporu zcela ignorována. Zároveň musíte jasně pochopit, že v zájmu vítězství pravdy ve sporu můžete ustoupit, protože taktický ústup není porážkou. Účelem výchovných polemik není morální uspokojení z vítězství a ne získání praktických výhod, ale pouze dosažení úplnosti znalostí. V důsledku toho nejsou kognitivní polemiky (pokud jsou prováděny správně) nikdy zcela neplodné: i neúspěšný krok k pravdě je součástí pohybu k ní.

2) Princip logiky, podle kterého musí být v každé kognitivní diskusi jasně formulováno její aktuální téma, musí být správně používána vhodná terminologie, musí být používány pouze spolehlivé argumenty a argumenty a veškeré uvažování musí odpovídat zákonům formální logiky. .

Je nepřijatelné zmást soupeře pomocí různých triků a sofismů a principu logiky je třeba se držet, i když zúčastněné strany mají různé cíle.

Princip kolegiality, podle kterého strany vstupující do kognitivní debaty nejsou nepřátelé a rivalové, ale vystupují jako spoluautoři v jediném a společném tvůrčím procesu poznávání pravd, proto by se měly vyznačovat extrémní korektností a touhou pro vzájemné porozumění. Aplikace tohoto principu zároveň není univerzální, protože samotná možnost jeho použití je omezena nuancemi každé konkrétní diskuse.

Princip jistoty, podle kterého musí být od samého počátku jasně identifikovány rozpory mezi účastníky kognitivních debat. Lidské myšlení má ze své podstaty sklon k nekonečnu a naše mysl je schopna rozvinout jakýkoli i trochu významný řetězec uvažování v obrovském množství směrů. Žádná úvaha (jakkoli zásadní) však nemůže pokrýt veškeré bohatství projevů faktické reality, je tedy nutné si uvědomit, že prvním krokem ke kompetentnímu hovoření o pravdě je jednoznačně vymezit hranice sféry, o které nic nebude řečeno. Pouze tím, že si zakážete mluvit o věcech, které se netýkají skutečného předmětu diskuse, můžete zajistit celistvost a smysluplnost diskuse.

Když však vstupujeme do polemiky, abychom dokázali nebo vyvrátili ten či onen intelektuální koncept, musíme mít na paměti, že existuje řada problémů, které vyvstaly kolem studia samotné myšlenky možnosti konečného ospravedlnění. . Nejprve je třeba zmínit dva podobné problémy.

Za prvé, důkaz se vždy nakonec vrací k axiomům. Pravdivost jakéhokoli tvrzení musí být doložena, přičemž se jedná o další tvrzení, jejichž pravdivostní stav již byl ověřen. Proto musí existovat nějaká konečná tvrzení, jejichž pravdivost nelze logicky dokázat. Nabízí se však otázka, co je základem naší důvěry v pravdivost těchto konečných tvrzení, axiomů a zda nejde o jednoduché konvence, tedy o podmíněné dohody, které by mohly být odlišné. A nevyplývá z toho, že naše poznání jako celek je konvenční?

Za druhé, vyčerpávající empirické potvrzení (ověření) jakékoli hypotézy je obecně nemožné, protože afirmativní mod z důsledku podmíněného kategorického sylogismu je pravděpodobnostním závěrem (jinými slovy, jakákoliv afirmativní teze má podmíněnou povahu). Pouze negativní způsob následku má donucovací sílu, tedy empirické vyvrácení (falzifikaci) určité hypotézy, neboť její předpověď ohledně zkušenosti není realizována (jinými slovy, pouze popírání tezí je bezpodmínečné). Neznamená to, že si můžeme být jisti nepravdou, ale nikdy si nemůžeme být zcela jisti pravdivostí žádného tvrzení?

Pro rozvoj a zdokonalování pravdivých znalostí o světě je tedy nesmírně důležité umět o těchto znalostech kompetentně debatovat a správně budovat systémy argumentů.

Ontologické základy vědění

Pojem „znalost“ má mnoho významů. Při pokusu o jeho filozofické pochopení je zdůrazněna potřeba uvažovat o tomto konceptu v následujících sémantických kontextech:

1) poznání je vždy spojeno s pokusem o zjištění skutečné existence věcí. Samotný nárok na znalost něčeho obsahuje náznak vlastnictví více či méně úplných, vyčerpávajících informací o povaze a struktuře předmětu vědění, jakož i o jeho místě v implikované řadě jiných podobných předmětů;

2) vědění se vždy obrací na jakousi „špatnou stránku“ věcí, apeluje na to, co se skrývá v hlubinách světa. Opravdové vědění je abstrakcí od bezprostřední danosti, znamená přechod od viditelné existence k univerzálním zákonům skrytým za ní;

3) poznání je zaměřeno na vytváření znakových systémů, které reprezentují realitu, své konečné ztělesnění nachází v terminologickém aparátu různých věd, v tezaurech určitých diskurzivních praktik, v transformaci slov přirozeného jazyka. Na základě poznatků jsou tak modelovány speciální umělé reality, které napodobují vzory reálného světa, umožňující člověku na příkladu těchto modelů pochopit principy fungování vesmíru;

4) znalosti obsahují záměr přetvořit svět směrem, který odpovídá lidským představám o tom, co by mělo být. Vždyť „vědět“ mimo jiné znamená „distribuovat svět“, „navazovat vnitřní spojení světa“. Poznání je vždy spojeno s následným cílevědomým jednáním.

Hovoříme-li přímo o vědeckém poznání, o jeho specifických vlastnostech, pak můžeme dojít k závěru, že za prvé, vědecké poznání je vždy „odtrženo“ od svého předmětu. Tento odstup je třeba chápat buď jako touhu po objektivitě informací „v práci“, nebo jako zaměření vědce, který s nimi pracuje, na nestrannost. Taková nestrannost se zase může jevit jako nárok na „čistotu“ výzkumu a jako prohlášení o svědomitosti a nezištnosti.

Za druhé, vědecké poznání je systémové a diskurzivní, je formulováno v souladu s určitým souborem receptů na získání pravdy, z čehož vyplývá i jeho nevyhnutelná rigorismus.

Za třetí, ve vědeckém poznání jako sémantické formě existuje záměr k univerzalitě a univerzalitě. Znalosti implicitně implikují orientaci na neomezené rozšiřování svého rozsahu.

Za čtvrté, vědecké poznání ze své podstaty nemůže být úplné, protože předpokládá povinnou systematizaci a schematizaci reality. Věda proto vždy obětuje konkrétní fakta kvůli obecným zákonům.

Konečně za páté, v moderních podmínkách se na vědecké poznání stále více nahlíží nejen jako na ideál poznání, ale také jako na něco cenného samo o sobě, hodnotného formálně. Nesmíme však zapomínat, že taková představa o bezprostřední hodnotě vědeckosti jako takové není vědeckou pravdou.

Je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že samotný apel na fenomén vědění předpokládá jeho zohlednění v jednotě představ nejen o jeho obsahu a formě, ale také o vědění jako zvláštním stavu lidského myšlení, o vědění jako zásadní událost v procesu poznávání světa.

Je tedy nutné vzít v úvahu, jak přesně poznávající ví, co je podstatou okamžiku, kdy si poznávající uvědomí, že má poznání, okamžiku, kdy se tázání mění v přesvědčení, důvěru, okamžiku, kdy se poznání stává předmětem víra, protože není pokaždé přehodnocována, překontrolována, stává se jednoduše pozadím pro další rozvoj myšlení. Tedy „vědět“ také znamená „mít víru“. Víra je zde brána jako psychologický stav sebeautenticity, vnitřní integrity člověka. V jistém smyslu staví víra člověka do reality, protože od nynějška osvědčuje jakoukoli ontologickou řadu. Těsnost světa vědění je zpečetěna doprovodným psychologickým stavem důvěry v něj, proto má vlastně každá věc na tomto světě své místo.

V moderní ruské epistemologii jsou pojmy „víra“ - víra a „víra“ - víra považována za objasnění vztahu mezi vírou a věděním obecně, kde víra - víra je duchovní přitažlivost duše ke konečnému základu.

Existují tři bloky filozofických problémů moderní vědy: ontologický, axiologický a logicko-epistemologický.

Ontologické problémy se dělí na tři typy:

1. Konstrukce univerzální teorie vesmíru. K dosažení tohoto cíle je nutné vyřešit následující úkoly:

a) sjednocení v rámci jedné teorie 4 základních fyzikálních interakcí: gravitační, elektromagnetické, silné jaderné a slabé jaderné (el-magnetické a slabé jsou již spojeny do el-slabé);

b) řešení problému původu hmoty (při vzniku Vesmíru byla pozorována asymetrie v generování částic hmoty a antihmoty a povaha této asymetrie není známa);

c) určení budoucího stavu Vesmíru. Diskutují se dva scénáře:

„tepelná smrt“ v důsledku její nekonečné expanze a „velkého třesku“ - snížení rychlosti expanze a poté dominance gravitačních procesů nad ní;

K určení scénáře potřebujete znát hustotu hmoty ve Vesmíru, která dosud nebyla stanovena.

d) problém sémantiky torzních polí - dominantní formou pohybu je vývoj a jeho zdrojem jsou podle některých fyziků částice mikrosvěta, které všemu, co se z nich skládá, dávají impuls k rozvinutí potenciálních možností ve skutečné ;

d) pátrání po mimozemské inteligenci.

2. Mezi ontologické problémy moderní vědy patří také některé potíže spojené s informačními technologiemi: filozofické chápání fenoménu virtuální reality a důsledků designu na úrovni nanotechnologií.

Virtuální realita je obrazem reality generované PC a informačními sítěmi, stejně jako podobnými technologiemi.

Zvláštnosti:

a) generace - účinek působení složitých systémů, které tvoří konstantní realitu;

b) relevance - virtuální realita existuje pouze tehdy, když je reprodukována konstantní realitou;

c) autonomie - žije podle vlastních zákonů;

d) interaktivita – lze ji ovlivnit zvenčí;

Filosofické problémy virtuální reality jsou soustředěny kolem tématu jejího předmětu.

Nanotechnologie. Nejdůležitějším problémem designu na této úrovni je neznalost důsledků totálního přepracování světa.

3. Ontologický blok rovněž zahrnuje antropologické problémy antropického principu a působení vášně. Vášeň je schopnost některé části etnických skupin (v souladu s učením L.N. Gumiljova) reagovat na heliokosmické procesy výbuchem aktivity. Filosofickým problémem je, jak hluboce mohou tyto procesy společnost ovlivnit.

Axiologické problémy moderní vědy.

1. Problém koevolučního vývoje. Koevoluce je společný vývoj lidstva a přírody, který je považován za součást celku. Směr a tempo vývoje jedné části musí být v souladu se stejným v části druhé.

2. Problém klonování. Filosofické problémy spojené s klonováním:

a) značný počet neúspěšných důsledků nebo výsledků spojených s klonováním (neúspěšné experimenty na lidech ve vědě jsou považovány za zločiny);

b) problém socializace a adaptace klonovaných lidí ve společnosti;

c) konflikt s církví a náboženskými skupinami;

d) jde o skrytou formu podpory homosexuálních vztahů;

e) při klonování brilantních jedinců je možné šířit patologie bez zaručené geniality klonů.

3. Pozastavení stárnutí pomocí transplantace kmenových buněk.

4. Důsledky zavedení robotiky – je to způsobeno vytěsněním lidí ze „sféry vydělávání peněz“.

5. Problém geneticky modifikovaných potravin.

Logické a epistemologické problémy vědy.

1. Problém tvorby AI. Vytvoření umělé inteligence je založeno na pokusech o simulaci lidského mozku. Tato cesta má řadu v současnosti neřešitelných obtíží:

a) struktura a funkce mozku jsou extrémně vzdálené úrovni znalostí dostatečné pro modelování;

b) obrovské množství informací obsažených v mozku není formalizováno;

c) mozek tvoří s tělem jeden systém a prostřednictvím tohoto těla reaguje na vnější prostředí;

d) funkční asymetrie mozku nebyla studována, což souvisí se specifičností pravé hemisféry.

2. Důležité filozofický problém je vývoj heuristických metod pro práci s informacemi. Heuristika je teorie organizace intelektuální činnosti v situaci epistemologické nejistoty. Příklady heuristických metod jsou: metoda brainstormingu, metoda ohniskové skupiny, morfologická analýza a metoda syntézy.