převaha funkčního (smysluplného) přístupu k alokaci, definici a systematizaci jazykových kategorií;

V období dominance filozofické doktríny racionalismu (17. - 1. polovina 19. století) byla znovu oživena myšlenka univerzální ("univerzální") gramatik, založená na víře v absolutní shodu řeči. k přirozené logice myšlení. S. Sh. Dumarset napsal, že „ve všech jazycích světa existuje pouze jeden nezbytný způsob, jak tvořit význam pomocí slov“. V roce 1660 vytvořili učení mniši A. Arno a C. Lanslo v klášteře Port-Royal tzv. „Grammar of Port-Royal“ ( "Grammaire generale et raisonnée de Port-Royal"), který se stal vzorem tohoto druhu skladeb (viz Univerzální gramatiky). Těmto gramatikám byl připisován především logický a filozofický význam (na vývoji problémů souvisejících s jazykem se podíleli filozofové J. Locke, D. Diderot, Dumarset, G. V. Leibniz a další). Kategorie jazyka byly interpretovány jako odpovídající určitým operacím mysli: její schopnosti reprezentovat, posuzovat a vyvozovat. Dělení gramatiky se někdy dostalo epistemologického pochopení. Takže K. S. Aksakov rozdělil gramatiku na 3 části: část I - název, odráží vědomí předmětů, být v klidu; část II - sloveso, odráží vědomí jednání, být v pohybu; část III - řeč (tj. syntax), odráží vědomí života v jeho celistvosti. Obecné gramatiky nebyly obvykle konzistentně logické, jako například v popisu formování. To bylo ovlivněno zkušenostmi vlastního lingvistického výzkumu, který zahájili římští vědci (Priscian, Elius Donatus a další). Za základ však byl vzat univerzální model, složený z gramatických kategorií identifikovaných v latině. Vliv logického myšlení (ve verzi aristotelské formální logiky) byl velký při výkladu kategorií syntaxe. V definici I. I. Davydova syntax „zkoumá buď logické vztahy pojmů a jejich vyjádření, nebo logické vztahy myšlenek a jejich vyjádření“. Definice slovních druhů nenaznačovaly jejich formální rysy, ale jejich schopnost vykonávat nějakou syntaktickou funkci. Takže podstatná jména byla definována jako „slova předmětu“; jako zvláštní skupina byla vyčleněna slova přizpůsobená k plnění funkce predikátu (L. G. Yakob). Věty byly analyzovány podle úsudkového modelu (S je P).

Již v rámci logického směru 19. stol. bylo poukázáno na možnost nesouladu kategorií logiky s kategoriemi gramatiky, což činí popis konkrétních jazyků podle logického modelu nedostatečným, a byly činěny pokusy upravit logické principy a odstranit jejich v rozporu s jazykovými údaji. F. I. Buslaev odmítl vyčlenit sponu jako obligatorní složku větné stavby. Do syntaktického rozboru zároveň uvedl vedlejší členy věty - dodatky a okolnosti, které nemají ve skladbě rozsudku obdoby. Důslednou revizi logických základů gramatiky inicioval psychologický směr druhé poloviny 19. století. Jeho námětem byl Organismus jazyka K. F. Beckera, populární v evropské lingvistice (srov. jeho kritiku H. Steinthala a A. A. Potebnia).

Kritika logických principů analýzy z různých (formálně-gramatických, psychologických, typologických atd.) pozic byla založena na následujících ustanoveních:

zdaleka ne všechny kategorie logiky mají jazykovou korespondenci (jazyky neodrážejí rodově-druhové vztahy důležité pro logiku, rozdíl mezi pravdivými a nepravdivými výroky atd.);

ne všechny formy jazyka mají logický obsah (např. ne všechny věty vyjadřují úsudek);

počet logických a gramatických členů věty se neshoduje, v důsledku čehož je objem logického a gramatického podmětu a přísudku odlišný (logicky se věta dělí na podmět a přísudek, zatímco gramatika rozlišuje v skupina definice předmětu a ve skupině predikátu - doplňky a okolnosti);

logické a gramatické charakteristiky členů věty se mohou nejen rozcházet, ale i převracet; predikát může obdržet funkci logického podmětu a podmět funkci predikátu (viz Skutečné dělení věty);

analýza vět založených na jediném logickém modelu neumožňuje popsat skutečné syntaktické struktury v celé jejich rozmanitosti (zejména neindoevropské jazyky), čímž se zakrývají typologické rozdíly existující mezi různými jazyky a individuální charakteristiky konkrétních jazyků;

logistické popisy zanechávají neidentifikované psychologické (emocionální, hodnotící, volní) a komunikativní aspekty řeči;

logika nemůže poskytnout spolehlivý princip pro klasifikaci jazykových forem.

Kritika logických základů gramatiky vedla k jasnějšímu vymezení vlastních jazykových kategorií od kategorií logiky, čímž se vyvinula technika formální gramatické analýzy a do popředí se dostala morfologie. Zájem o celistvé, ucelené jednotky řeči (věta, tečka) byl nahrazen pozorností k minimálním jednotkám jazyka (morfém, diferenciální rysy, seménko). Logické principy a metody analýzy ustoupily psychologickým, formálně gramatickým a strukturálním.

Koncem 19. a začátkem 20. stol. v řadě logických a filozofických škol (především v rámci neopozitivismu a empirismu) začalo studium logického aspektu přirozených jazyků. Představitelé analytické filozofie neboli filozofie analýzy (G. Frege, B. Russell, L. Wittgenstein, R. Karnap, H. Reichenbach a další) se pustili do logické analýzy jazyka vědy, aby určili hranice pravé poznání. Na základě principu „nedůvěry k jazyku“ jako způsobu vyjádření myšlení a znalostí se představitelé této školy uchýlili k univerzálnímu symbolickému zápisu, aby objevili skutečnou logickou strukturu věty. Nejrozšířenější bylo zobrazení věty jako výrokové funkce (viz Výrok) odpovídající predikátu z určitého počtu aktantů odpovídajících jmenným částem věty. Logický jazyk zahrnoval sadu konstant: logické spojky (∧ - spojka, "a"; ∨ - disjunkce, "nebo"; → nebo ⊃ - implikace, "jestli...pak..."; ≡ nebo ∼ ekvivalence, atd. ), operátory včetně kvantifikátorů, označení jejich rozsahu atp.

Aplikace umělého jazyka logiky odhalila nejednoznačnost mnoha vět v přirozených jazycích. V 60-80 letech. 20. století problém nejednoznačnosti se stal široce diskutovaným v lingvistice.

Filozofie analýzy rozvinula řadu problémů logické sémantiky, jejichž hlavními pojmy byly pojem signifikace (intenze, význam) a pojem denotace (extenze, referent). V souvislosti s pojmem signifikace - skutečným jazykovým, virtuálním významem slov a výrazů - takové problémy jako synonymie (identita významu), významnost (nebo přítomnost významu), analyticita vět (pravda díky významu, např. tautologické výpovědi), byla diskutována role významu.subjektivní vyjádření při utváření významu věty apod. V souvislosti s pojmem denotace a denotátu se řešily problémy povahy pojmenování, typů odkazů a jejich mechanismů. studoval. Pro logickou sémantiku byl důležitý Russellův koncept popisů – obecná podstatná jména a jmenné výrazy, které získávají schopnost odkazovat pouze v kontextu věty. Popisy byly protikladem k logickým vlastním jménům, která si zachovávají svůj vztah k předmětu, který pojmenovávají i mimo kontext řeči. V analytické filozofii byl iniciován vývoj typů kontextů (W. O. Quine) - intenzionálních, vytvořených slovesy myšlení, názoru, vědění, modálních výrazů a extenzivních, nezávislých na subjektivním modu.

Analytická filozofie, která studovala primárně jazyk vědy, nebrala v úvahu komunikativní aspekt řeči, pragmatické podmínky komunikace (viz Pragmatika) a subjektivní faktor s nimi spojený. Na konci 40. let. 20. století někteří představitelé tohoto trendu (první - Wittgenstein) poukazovali na nedostatečnost teorie, která omezuje funkce věty na tvrzení pravdivosti úsudku. Wittgenstein, jehož koncept tvořil základ názorů lingvistické filozofie (G. Ryle, P. Geach, P. F. Strawson, J. Austin a další), se obrátil k logické analýze běžného jazyka pozorované v jeho každodenním fungování.

Vliv logických a filozofických směrů se promítl do rozvoje teoretické lingvistiky v 60.-80. letech a rozšířil okruh studovaných problémů, metodologii analýzy, systém používaných pojmů a metajazyk. V lingvistice byly definovány směry, z nichž jeden tíhne ke správné logické analýze přirozeného jazyka, druhý studuje logický aspekt užívání jazyka, komunikace atd. Tento druhý se přiblížil sociolingvistice a psycholingvistice a prakticky se sjednotil s filozofií běžný jazyk, který se vyvíjel směrem k lingvistickým problémům.

• Jacobe L.-G., Zápis univerzální mluvnice, Petrohrad, 1812;
• Davydov I.I., Zkušenosti obecné srovnávací mluvnice ruského jazyka, Petrohrad, 1852;
• Aksakov K. S., Zkušenost ruské gramatiky, M., 1860;
• Balli Sh., Obecná lingvistika a otázky francouzského jazyka, přel. z Francie, Moskva, 1955;
• Russell B., Dějiny západní filozofie, přel. z angličtiny, M., 1959;
• jeho vlastní, Lidské poznání, [přel. z angličtiny], M., 1957;
• Wittgenstein L., Logicko-filosofické pojednání, přel. z němčiny, M., 1958;
• Buslajev F.I., Historická mluvnice ruského jazyka, M., 1959;
• karnap R., Význam a nutnost, přel. z němčiny, M., 1959;
• Panfilov V. Z., Gramatika a logika, M.-L., 1963;
• Štěpánov Yu. S., Moderní spojení lingvistiky a logiky, "Problematika lingvistiky", 1973, č. 4;
• jeho vlastní, Jména. Predikáty. Návrhy, M., 1981;
• Popov P.S., Stjazhkin N.I., Vývoj logických představ od antiky po renesanci, M., 1974;
• Paducheva E. V., K sémantice syntaxe, M.,;
• její vlastní, Výrok a jeho korelace se skutečností, M., 1985;
• Arutyunova N.D., Logické teorie významu, v knize: Principy a metody sémantického výzkumu, M., 1976;
• Frege G., Význam a označení, přel. z němčiny, "Sémiotika a informatika", 1977, c. 8;
• Petrov V. V., Problém indikace v jazyce vědy, Novosibirsk, 1977;
• Dějiny lingvistických nauk. Starověk, L., 1980;
• NZL, v. 13, Logika a lingvistika, M., 1982;
• Dějiny lingvistických nauk. Středověká Evropa, L., 1985;
• Štěpánov Yu. S., V trojrozměrném prostoru jazyka, M., 1985;
• NZL, v. 18, Logická analýza přirozeného jazyka, M., 1986;
• Du Marsais C.Ch., Logique et principes de grammaire, P., 1879;
• Robins R. H., Starověká a středověká gramatická teorie v Evropě..., L., 1951;
• Pinborg J., Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Kph.,;
• Bursil Hall G. L., Spekulativní gramatiky středověku. Doktrína partes orationis z Modistae, Haag - P., 1971;
• Ashworth E. J., Jazyk a logika v období po středověku, Dordrecht, 1974;
• La grammaire générale (des modistes aux idéologues), 1977;
• Lov R. W., Dějiny gramatiky ve středověku, Amst., 1980;
• coxito A., Logica, semântica e conhecimento, Coimbra, 1981.

LOGIKA A LINGVISTIKA 2 strana

má význam hovory designatus (augustine) denotace (B. Russell, A. Church, W. Quine) significat (Ch. Morris) referent (Ch. Ogden, A. Richards) znamenal (F. Saussure) prodlužovací (R. Carnap) význam (G. Frege) význam (W. Quine) záměr (R. Carnap) obsah konceptu rozsah konceptu

V lingvistice filozofické studie pojmy v sémantickém aspektu se promítají do teorie lexikálního významu (LZ) slova. Někteří vědci přitom souvislost mezi pojmem a lexikálním významem slova popřeli, jiní je identifikovali. Vztah mezi LZ a konceptem je odlišný, protože LZ může být širší než koncept a může zahrnovat hodnotící a řadu dalších složek, nebo možná již koncept v tom smyslu, že odráží pouze některé rysy objektů. koncepty pokrývají jejich hlubší a podstatnější znaky. Kromě toho lze LZ korelovat s každodenními představami o okolní realitě a pojmy jsou spojeny s vědeckými představami o ní. Kombinace konceptu a LZ je sledována pouze v termínech. LZ a koncepty jsou protichůdné koncepty- centrální objekty kognitivní lingvistika- jednotky mentálních nebo mentálních zdrojů našeho vědomí a informační struktura, která odráží znalosti a zkušenosti člověka, smysluplné jednotky paměti, celkový obraz světa odrážející se v lidské psychice.

kognitivní věda, interdisciplinární věda, zkoumá poznávání a rozum ve všech aspektech jeho existence a „navazuje kontakty“ mezi matematikou, psychologií, lingvistikou, modelováním umělá inteligence, filozofie a informatiky (rozbor těchto mezivědních korespondencí a souvislostí je podrobně uveden v práci). Kognitivní lingvistika je ve svých metodologických preferencích v určité opozici k tzv. saussurovské lingvistice. Bez zohlednění výsledků výzkumu kognitivní lingvistiky však moderní práce o jazykovém modelování podle našeho názoru ztrácí veškerý smysl.

Podle teorie A. Paivio, je systém mentálních reprezentací v klidu a nefunguje, dokud jej neaktivuje nějaký podnět – verbální či neverbální – zvenčí. Aktivace se může vyskytovat na třech úrovních zpracování signálu: reprezentační (jazykové signály vzrušují jazykové struktury, neverbální – obrázky nebo obrazy), referenční (verbální signály aktivují neverbální, neverbální – verbální) a asociativní (excitace jakýchkoliv obrázků v reakci ke slovu a načtenému z paměti název pro příjem signálů je také doprovázen buzením různých druhů asociací a obojího) [tamtéž, str. 67-70, 121-122]. Paměť je sémantická „síť“, jejíž „uzly“ jsou jak verbální jednotky (logogeny), tak neverbální reprezentace (imageny). Každý „uzel“ sítě – „konekcionistický model mozku“ – lze v případě potřeby aktivovat, tedy uvést do excitovaného stavu a při aktivaci mozku nejsou vyloučeny chyby, tedy vybuzení „špatného“, resp. „nesprávné“ oblasti nebo samostatné „uzly“ se ukáží být více vzrušené, než je nutné, a člověk je zavalen proudem zbytečných asociací. Je velmi důležité vědět, jaké typy znalostí jsou v určitých případech aktivovány a jaké struktury vědomí (od jednotlivých reprezentací po jejich kombinace, jako jsou rámce, scény, scénáře atd.) v tomto případě zahrnují.

pojem architektura poznání("architektura mysli") je spojena s představou, jaké mechanismy zajišťují realizaci kognitivních funkcí, tj. simulace lidské mysli. Mnoho v modelování je považováno za vrozené, to znamená, že existuje jako součást lidského bioprogramu, zbytek je výsledkem procesů lidského kognitivního vývoje, ale co přesně je o tom nepřetržitá debata [N. Chomsky, 1972; Tomasello, 1995]. S rozšířením modulární teorie J. Fodora a N. Chomského je architektura poznání popsána výčtem jednotlivých modulů (vnímání, racionální myšlení, paměť, jazyk atd.) a předpokládá se, že relativně malý počet tzv. obecné zásady by měly fungovat v každém modulu a jednotkách. Běžný chod modulů zajišťují mechanismy indukce, dedukce, asociativního spojování jednotek atd. Model mysli - architektura poznání - je reprezentován obrovským množstvím vzájemně propojených neuronů, jejichž balíčky či asociace jsou ve vzrušeném, aktivovaném stavu během duševní činnosti. Takové síťové modely jsou nejvíce opodstatněné při analýze takového modulu architektury poznání, jako je paměť.

Jedním z ústředních pojmů v kognitivním terminologickém systému je také pojem sdružení- propojení dvou jevů, dvou zobrazení, dvou předmětů atd., obvykle podnět a jeho doprovodná reakce [Pankrats, 1996b]. Behavioristé vysvětlovali veškeré lidské chování na základě asociací: určitý podnět je spojen s určitou reakcí: S ? R. Samotná schopnost sdružování se považuje za vrozenou. V kognitivní psychologii je zvláštní pozornost věnována těm procesům, které zakládají asociace, jejich povaze, jejich souvislostem s procesy indukce a inference, jejich vztahu ke kauzálním, kauzálním řetězcům atd. Zakládání asociací mezi jednotkami se začalo považovat za obecný princip fungování právě těch modulů – nejjednodušších systémů – které tvoří celou infrastrukturu mysli. Koncept asociace je základem mnoha síťových modelů mysli, které jsou v podstatě řetězci jednotek (uzlů) spojených vztahy asociací různých typů.

Přístup k informacím obsaženým v mentální lexikon, dosažitelnost těchto informací v procesech generace a porozumění řeči implementovány různými způsoby. Přístup se týká procesů zpracování jazykových informací a ke schopnosti rychle proniknout k informacím nezbytným v těchto procesech, prezentovaných v lidské hlavě v podobě určitých mentální reprezentace jazykové jednotky (slova a jejich konstituční morfémy). Vzhledem k tomu, že pojem znalost slova zahrnuje informace o jeho fonologické struktuře, jeho morfologické struktuře, jeho sémantice a rysech syntaktického použití atd., každá z těchto informací se musí dostat k dispozici mluvčímu, tj. jeho paměti musí být umožněn přístup k každou informaci o uvedených funkcích. Psychologické modely řečová činnost měl by tedy odpovědět na otázku, jak jsou všechny uvedené informace uspořádány v mentálním lexikonu [Kubryakova, 1996b], přičemž hlavními otázkami jsou především otázky, zda fonologické, morfologické a další informace o slovech a jejich složkách jsou uloženy v samostatných dílčích složkách (modulech) mentálního lexikonu, nebo jsou všechny informace „zaznamenávány“ jednotlivými slovy, a také jaké informace jsou uloženy u každého jednotlivého slova nebo výskytu každé jednotlivé lexikální jednotky, jak si lze představit mentální reprezentace jednoho slova nebo samostatného atributu slova, ať už se při řečové činnosti zpřístupňuje slova jako celek nebo jejich části (morfémy) atd. [ibid.].

Koncept přístupu je důležitou součástí modelů zpracování lexikálních informací. Přístupové mechanismy úzce souvisejí s formou, v níž je v odpovídajících modelech popsána organizace lexika a jeho součásti, jako jsou mentální reprezentace různého druhu.

Pojmy - jednotky mentálního lexikonu - vznikají v procesu konstruování informací o předmětech a jejich vlastnostech a tyto informace mohou zahrnovat jak informace o skutečném stavu věcí ve světě, tak informace o imaginárních světech a možném stavu věcí ve světě. tyto světy. Jedná se o informace o tom, co jedinec ví, předpokládá, co si myslí, co si představuje o předmětech světa. Někdy se pojmy ztotožňují s každodenními pojmy. Není pochyb o tom, že nejdůležitější pojmy jsou zakódovány v jazyce. Často se tvrdí, že koncepty ústřední pro lidskou psychiku se odrážejí v gramatice jazyků a že je to gramatická kategorizace, která vytváří onu pojmovou mřížku, ten rámec pro distribuci veškerého pojmového materiálu, který je vyjádřen lexikálně. Gramatika odráží ty pojmy, které jsou pro daný jazyk nejvýznamnější. Pro utváření pojmového systému je nutné předpokládat existenci některých výchozích, neboli primárních pojmů, z nichž se pak odvíjejí všechny ostatní. Pojmy jako interpreti významů jsou vždy přístupné dalšímu zpřesňování a modifikaci a představují neanalyzované entity pouze na začátku svého vzniku, ale poté, jako součást systému, spadají pod vliv jiných pojmů a samy se mění. (srov.: žlutá A řepkový žlutý, vanilková žlutá, kukuřičná žlutá, citronově žlutá atd.). Počet pojmů a obsah většiny z nich se neustále mění. Podle L.V. Barsalau (Německo), lidé se v tomto světě neustále učí nové věci a svět se neustále mění, takže lidské poznání musí mít formu, která se těmto změnám rychle přizpůsobí, a hlavní jednotka přenosu a uchovávání takových znalostí – koncept - musí být také poměrně flexibilní a mobilní [Kubryakova, 1996a].

Teorie lexikální sémantiky si mnohé vypůjčuje z logicko-filosofických studií a rozvíjí se v úzké souvislosti s nimi. LZ slova je tedy popsána jako komplexní struktura určená obecnými vlastnostmi slova jako znaku: jeho sémantikou, pragmatikou a syntaktikou. LZ je zároveň kombinací pojmového jádra (významové a denotativní složky významu) a pragmatických konotací. V řeči může LZ označovat jak celou třídu těchto objektů (denotativní řadu), tak jejího jednotlivého zástupce (referenta). Zvláštními případy jsou LZ deiktik (zájmena, číslovky) a vztažných slov (spojky, předložky).

Původní chápání konceptu navrhl V. V. Kolesov. V článku "Pojem kultury: obraz - pojem - symbol" uvádí následující schéma sémantického vývoje slova národního jazyka.

Referent Denotat Je tam R Ne R Ano D Logické „odstranění“ konceptu 2 Psychologická reprezentace obrazu 1 Kývnutí Kulturní symbol 3 Čistá mentalita konceptu 4 0

Poznámka.

Referent - P (P - předmět: co to znamená - význam), denotace - D (D - objektivní význam ve slově: co znamená význam).

Čísla 0, 1, 2, 3, 4 označují odpovídající fáze vývoje slova národního jazyka.

Podle autora je „pojem výchozím bodem sémantického obsahu slova (0) a zároveň konečnou hranicí vývoje slova (4), přičemž pojem je historickým momentem odstranění tzv. podstatná charakteristika z obrazů nashromážděných vědomím, které se okamžitě sype do symbolů, které zase slouží ke spojování, spojování mezi přírodním světem (obrazy) a kulturním světem (koncepty). Symbol jako „ideologická obraznost“, jako obraz, který prošel konceptem a zaměřil se na typické znaky kultury, jako znak znaku je v centru pozornosti ruštiny filozofické myšlení. Tradičně jsou pro něj důležité konce a začátky a už vůbec ne mezilehlé body vývoje, včetně vývoje myšlení, přírůstku významů ve slově atd. Jaký byl počátek v důsledku vývoje významů slova? znakem kultury se stává její konec – obohacení etymonu o koncept moderní kultury. Pojem se tedy stává realitou národního řečového myšlení, obrazně daným slovem, protože skutečně existuje, stejně jako existuje jazyk, foném, morfém a další „noumena“ obsahového plánu identifikovaného vědou, životně důležité pro každou kulturu. Pojem je něco, co nepodléhá změnám v sémantice verbálního znaku, co naopak mluvčím daného jazyka diktuje, určuje jejich volbu, usměrňuje jejich myšlenky, vytváří potenciální možnosti jazykové řeči“ ( viz také díla [Radzievskaja, 1991; Frumkina, 1992; Lichačev, 1993; Lukin, 1993; Golikova, 1996; Lisitsyn, 1996; Babushkin, 1996; Čerdakova, 2000]).

3.2.3. PRAGMATICKÝ ASPEKT. Pragmatika analyzuje komunikační funkci jazyka - emocionální, psychologickou, estetickou, ekonomickou a další praktické významné vztahy rodilým mluvčím k jazyku samotnému a zkoumá souvislosti mezi znaky a lidmi, kteří je vytvářejí a vnímají. Pokud se bavíme o lidské řeči, pak je zvláštní pozornost věnována rozboru tzv. „egocentrických“ slov: Já, tady, teď, už, více atd. Tato slova jsou jakoby orientována na mluvčího a odrážejí ho v prostoru a na "časové ose". Těmito slovy jakoby obracíme objektivní fakt svým směrem, nutíme nás dívat se na něj ze svého úhlu pohledu (Srovnej: Žádný sníh. - Už není sníh. - Sníh zatím není). Takový přístup je velmi důležitý při modelování komunikační situace (viz odstavec 7. Logické základy modelování jazykové situace). Dalším problémem pragmatiky je „rozvrstvení“ „já“ mluvčího nebo spisovatele v proudu řeči. Zvažte příklad. Člen naší skupiny říká: Před deseti lety jsem nebyl student. Existují nejméně dvě „já“: „já“ a „já“. „Já1“ je ten, kdo teď říká tuto frázi, „já2“ je ten, kdo v minulosti nebyl studentem. Prostor a čas jsou vnímány subjektivně, a proto jsou také předmětem studia pragmatiky. Umělecká díla: romány, eseje atd. jsou zvláště úrodnou půdou pro studium „pragmatických jevů.“ V oblasti formální logiky nehraje pragmatika téměř žádnou roli, na rozdíl od takových úseků sémiotiky, jako je sémantika a sigmatika. V lingvistice je pragmatika chápána také jako studijní obor, ve kterém se zkoumá fungování jazykových znaků v řeči [Arutyunova, 1990].

3.2.4. SIGMATICKÝ ASPEKT. Sigma studuje vztah mezi znakem a předmětem odrazu. Jazykové znaky jsou jména, označení předmětů reflexe. Posledně uvedené jsou označení jazykových znaků. Sémantika a sigmatika jsou předpokladem syntaktiky, všechny tři jsou předpoklady pragmatiky.

3.3. PŘÍRODNÍ JAZYKY. VADY PŘIROZENÝCH JAZYKŮ. přirozené jazyky- jedná se o zvukové (ústní projev), a dále grafické (psací) znakové systémy, které se historicky vyvíjely ve společnosti. Přirozené jazyky se vyznačují bohatými vyjadřovacími možnostmi a univerzálním pokrytím nejrozmanitějších oblastí života.

Hlavní nevýhody přirozených jazyků jsou následující:

1) významné jednotky přirozených jazyků postupně a téměř nepostřehnutelně mění svůj význam;

2) významné jednotky přirozených jazyků se vyznačují polysémií, synonymií, homonymií;

3) význam jednotek přirozených jazyků je často vágní, amorfní (například jednotky chromatické a expresivní slovní zásoby);

4) konečně použitá gramatická pravidla pro konstrukci výrazů v přirozeném jazyce jsou také nedokonalá v logickém smyslu. Ne vždy je možné určit, zda daná věta dává smysl či nikoliv.

3.4. VĚDECKÉ JAZYKY. Vědy se snaží tyto nedostatky ve svých oborech vymýtit. Vědecká terminologie je zásoba speciálních slov, soubor speciálních výrazů z oboru dané vědy, užívaných představiteli jedné vědecké školy. Tato slova vznikají kvůli skutečnosti, že věda se vyznačuje tím, že pracuje s rigidními výrazy, definicemi, které se vyvinuly v důsledku přísně definovaného použití. Slova obsažená v takových výrazech se stávají termíny.

Je tedy možné uměle zabránit změně významů slov v čase, pokud to nevyžaduje další vývoj vědy. Termíny s pevně stanoveným významem však mají přísné hranice použití. S dosažením nové úrovně chápání jevu se staré termíny plní novým obsahem, navíc by měly vznikat nové termíny.

Používání synonym se můžete vyhnout striktním omezením na jedno z nich. Vědecký jazyk není jazykem v doslovném smyslu, protože neexistuje nezávisle a nezávisle na přirozeném jazyce. Vychází z přirozeného jazyka a odborné terminologie a liší se od nich spíše slovní zásobou než gramatickými pravidly. Spojení mezi přirozenými jazyky a vědeckými jazyky je nepřetržité, protože vědecké jazyky zahrnují ve své terminologii všechna nová slova přirozeného jazyka. Nedostatečná pozornost těmto slovům může vést k nedorozuměním a dokonce ke špatnému nasměrování ve studiu. Na druhou stranu speciální termíny různých věd (determinologizace) se neustále přesouvají do slovní zásoby přirozeného jazyka.

3.5. UMĚLÝ JAZYK. POŽADAVKY NA UMĚLÉ JAZYKY. NEVÝHODY FORMALIZOVANÝCH JAZYKŮ. Konstruované jazyky- jedná se o pomocné znakové systémy speciálně vytvořené na základě přirozených jazyků pro přesný a ekonomický přenos vědeckých a jiných informací. Jsou konstruovány nikoli vlastními prostředky, ale pomocí jiného, ​​zpravidla přirozeného jazyka nebo dříve vytvořeného umělého jazyka. Umělý formalizovaný jazyk musí splňovat následující požadavky:

Všechny hlavní znaky jsou uvedeny explicitně (bez elipsy). Základní znaky jsou jednoduchá, nesložená slova jazyka nebo jednoduché, nesložené symboly (pokud mluvíme o symbolickém jazyce);

Všechna definiční pravidla jsou nastavena. To jsou pravidla pro představování nových, obvykle kratších postav pomocí těch stávajících;

Všechna pravidla pro tvorbu vzorců jsou nastavena. Jsou to pravidla pro tvoření složených znaků z jednoduchých, například pravidla pro tvoření vět ze slov;

Jsou uvedena všechna transformační pravidla nebo pravidla odvození. Týkají se pouze grafického znázornění použitých znaků (slov, vět, symbolů);

Jsou uvedena všechna pravidla výkladu. Poskytují informace o tom, jak se tvoří význam složitých znaků (například slov), a jednoznačně určují vztah mezi znaky jazyka a jejich významy.

Symbolický jazyk formální logiky byl vytvořen speciálně pro přesnou a jasnou reprodukci obecných struktur lidského myšlení. Mezi obecnými strukturami myšlení a strukturami jazykového vyjádření logiky existuje, jak se říká, vztah jedna ku jedné, to znamená, že každé duševní struktuře přesně odpovídá určitá jazyková struktura a naopak. To vede k tomu, že uvnitř formální logiky mohou být operace s myšlenkami nahrazeny akcemi se znaky. Formální logika má tedy formalizovaný jazyk neboli formalismus. Formalizované záznamy se využívají i v lingvistice např. v syntaktických studiích při popisu strukturních schémat vět apod., v onomaziologických pracích při popisu metaforizačních modelů apod.

Významnou nevýhodou formalizovaných jazyků ve srovnání s jinými jazyky je, že nejsou příliš expresivní. Souhrn všech aktuálně dostupných formalizovaných jazyků dokáže reprodukovat pouze relativně malé fragmenty reality. Je těžké předvídat, pro které oblasti vědy lze vytvořit formalizované jazyky a pro které ne. Empirické studie jimi samozřejmě nahradit nelze. Sbírka vědeckých jazyků nikdy nebude sbírkou formalizovaných jazyků.

3.6. METALJAZYK. Jazyk, který funguje jako prostředek pro konstrukci nebo učení jiného jazyka, se nazývá metajazyk a studovaný jazyk objektový jazyk. V tomto případě by metajazyk měl mít bohatší vyjadřovací možnosti oproti jazyku-objektu.

Metajazyk má následující vlastnosti:

Pomocí jeho jazykových prostředků lze vyjádřit vše, co je vyjádřitelné pomocí objektového jazyka;

S jeho pomocí můžete označit všechny znaky, výrazy atd. objektového jazyka, pro všechny existují jména;

V metajazyku lze hovořit o vlastnostech výrazu objektového jazyka a vztazích mezi nimi;

Lze na něm formulovat definice, označení, pravidla tvorby a transformace pro výrazy v objektovém jazyce.

Metajazyk, ve kterém jsou specifikovány jednotky pojmového systému (tj. uspořádaný soubor všech pojmů odrážejících lidské znalosti a zkušenosti) a popsány korespondence pro projevy přirozeného jazyka, je definován pojmem mentální jazyk. Jedním z prvních pokusů o vytvoření mentálního jazyka byl logicko-filosofický metajazyk Leibniz. V současné době je mentální jazyk jako metajazyk lingvistického popisu zvláště aktivně rozvíjen australským výzkumníkem Anna Vezhbitskaya.

3.7. JAZYK LOGIKY PREDIKÁTŮ. Umělé jazyky různého stupně přesnosti jsou široce používány moderní věda a technologie: chemie, matematika, teoretická fyzika atd. Umělý formalizovaný jazyk je také používán logickou vědou pro teoretickou analýzu mentálních struktur.

Takzvaný jazyk predikátové logiky je v moderní logice obecně přijímán. Podívejme se krátce na principy konstrukce a struktury tohoto umělého jazyka.

Sémantické nebo sémantické charakteristiky jazykových výrazů jsou důležité pro identifikaci logické formy myšlenek při analýze přirozeného jazyka. Jeho hlavní sémantické kategorie jsou: jména predikátů, jména vlastností, věty.

3.7.1. JMÉNA PREDIKÁTU. Predikátová jména jsou jednotlivá slova nebo fráze označující předměty. Jména, působící jako podmínění zástupci objektů v jazyce, mají dvojí význam. Mnoho položek, ke kterým křestní jméno, tvoří jeho věcný význam a nazývá se denotát. Způsob, jakým se taková množina objektů odlišuje uvedením jejich inherentních vlastností, tvoří její sémantický význam a nazývá se pojem nebo význam. Rozlišuje se složení jednoduchá jména, které nezahrnují jiná jména ("lingvistika"), a komplex, včetně dalších názvů ("nauka o jazyce"). Podle označení jsou jména singl A jsou běžné. Jedno jméno označuje jeden objekt a může být v jazyce reprezentováno vlastním jménem ("Ulashin") nebo dáno popisně ("polský výzkumník, který jako první použil termín "morfonem""). Obecný název označuje soubor skládající se z více než jedné položky; v jazyce může být reprezentován obecným podstatným jménem ("pád") nebo dán popisně ("gramatická kategorie jména, která vyjadřuje jeho syntaktický vztah k jiným slovům výpovědi nebo k výpovědi jako celku"). Estetické vnímání názvů predikátů používaných v textech vedlo k vytvoření speciálních didaktických prací o teorii rétoriky, které popisovaly „rétorické figury“. Není náhodou, že autoři první rétoriky byli i tvůrci logiky jako vědy (Aristoteles a další). Logický protiklad názvů jednoduchých, složených atd. v teoriích rétoriky, později i stylistiky, kultury řeči, vyostřil badatelský zájem o univerzální klasifikaci sémantických a syntaktických figur řeči.

3.7.2. NÁZVY NEMOVITOSTÍ. Nazývají se jazykové výrazy označující vlastnosti a relace - názvy vlastností a relací prediktory. Ve větách obvykle vystupují jako predikát (například „být modrý“, „běhat“, „dávat“, „milovat“ atd.). Počet jmen, ke kterým daný prediktor patří, se nazývá jeho terén. Nazývají se predikátory vyjadřující vlastnosti vlastní jednotlivým objektům singl(například „Nebe je modré“, „Žák je talentovaný“). Predikátory, které vyjadřují vztahy mezi dvěma nebo více věcmi, se nazývají vícemístný. Například predikátor "láska" se vztahuje na dvě místa ("Mary miluje Petra") a predikátor "dát" - na tři místa ("Otec dává knihu svému synovi").

Další studium jmen vlastností – prediktorů – vedlo k vytvoření moderní syntaktické vědy se všemi rozmanitými přístupy k popisu lingvistického materiálu v ní.

3.7.3. NABÍDKY. Nabídky- jedná se o jazykové projevy, kterými se něco potvrzuje nebo popírá o jevech reality. Oznamovací věty svým logickým významem vyjadřují pravdu nebo nepravdu.

3.7.4. ABECEDA JAZYKA PREDIKÁTNÍ LOGIKY. Tato abeceda odráží sémantické kategorie přirozeného jazyka a zahrnuje následující typy znaků (symbolů):

1) a, b, c, ... - symboly pro jednotlivá jména objektů; se nazývají předmětové konstanty (konstanty);

2) x, y, z, ... - symboly běžných názvů objektů; se nazývají předmětové proměnné;

3) P1, Q1, R1, ...; P2, Q2, R2, ...; Pn, Qn, Rn - symboly pro prediktory, jejichž indexy vyjadřují jejich lokalitu: 1 - jednoduchý, 2 - dvojitý, n - n-sed. Se nazývají predikátové proměnné;

4) p, q, r - symboly pro příkazy, které jsou volány expresivní nebo výrokové proměnné(z lat. návrh- "prohlášení");

5) ", $ - symboly pro kvantifikátory, " - obecný kvantifikátor, symbolizuje výrazy: všichni, každý, každý, vždy atd. $ je kvantifikátor existence, symbolizuje výrazy: některé, někdy se dějí, vyskytují se, existují atd.;

6) logické vazby:

L - spojka (spojka "a");

V - disjunkce (oddělující "nebo");

® - implikace ("jestliže..., pak...");

є - ekvivalence (když a jen tehdy..., pak...);

Ш - negace ("není pravda, že...");

7) technické znaky: (;) - levá a pravá závorka.

Abeceda jazyka predikátové logiky nezahrnuje jiné znaky kromě uvedených.

Pro doslovná označení typů soudů jsou samohlásky převzaty z latinských slov AffIrmo - "potvrzuji" a nEgO - "popírám", samotné soudy se někdy píší takto: SaP, SiP, SeP, SoP.

Pomocí daného umělého jazyka je vybudován formalizovaný logický systém, tzv predikátový počet. Systematický výklad logiky predikátů je uveden v učebnicích symbolické logiky. Při prezentaci jednotlivých fragmentů přirozeného jazyka jsou použity prvky jazyka predikátové logiky.

4. KONCEPCE

4.1. OBECNÁ CHARAKTERISTIKA KONCEPCE. ZÁKLADNÍ A NEPODSTATNÉ VLASTNOSTI KONCEPCE. Znak předmětu je ten, ve kterém jsou si předměty navzájem podobné nebo jak se od sebe liší. Jakékoli vlastnosti, rysy, stavy předmětu, které tak či onak charakterizují, rozlišují, pomáhají jej rozpoznat mezi jinými předměty, tvoří jeho znaky. Znaky mohou být nejen vlastnosti patřící k předmětu; za jeho znak se považuje i chybějící vlastnost (rys, stav). Každý objekt má mnoho různých funkcí. Některé z nich charakterizují samostatný objekt, jsou singl, ostatní patří do určité skupiny objektů a jsou běžný. Každý člověk má tedy znaky, z nichž některé (mimika, rysy obličeje, chůze atd.) patří pouze této osobě; ostatní (profese, národnost, sociální příslušnost) jsou společné určité skupině lidí; Konečně jsou tu znaky, které jsou společné všem lidem. Kromě jednotlivých (individuálních) a obecných rysů logika identifikuje podstatné a nepodstatné rysy. Znaky, které nutně patří k předmětu, vyjadřují jeho vnitřní povahu, jeho podstatu, se nazývají významný. Nazývají se rysy, které mohou, ale nemusí patřit k předmětu a které nevyjadřují jeho podstatu bezvýznamný.

Podstatné rysy jsou zásadní pro utváření pojmů. Koncept odráží předměty v podstatných rysech, které mohou být obecné i singulární. Například společným podstatným rysem člověka je schopnost vytvářet nástroje. Pojem, který odráží jeden subjekt (například „Aristoteles“) spolu se společnými základními rysy (osoba, starověký řecký filozof) obsahuje jednotlivé podstatné rysy (zakladatel logiky, autor „Organonu“), bez nichž lze Aristotela odlišit od jiných lidí a filozofů Starověké Řecko nemožné. Odrážející předměty v podstatných rysech, koncept je kvalitativně odlišný od forem smyslového poznání: vjemů a představ, které existují v lidské mysli ve formě vizuálních obrazů jednotlivých předmětů. Koncept je bez viditelnosti, je výsledkem zobecnění velkého množství homogenních objektů na základě jejich podstatných znaků.

Tak, pojem je forma myšlení, která odráží předměty v jejich základních rysech.

4.2. LOGICKÉ TECHNIKY TVORBY KONCEPCÍ. Pro utváření pojmů je nutné vyzdvihnout podstatné rysy předmětu. To podstatné ale neleží na povrchu. Abyste to odhalili, musíte objekty mezi sebou porovnat, zjistit, co je jim společné, oddělit se od jednotlivce atd. Toho je dosaženo pomocí logických metod: srovnání, analýza, syntéza, abstrakce a zobecnění.

4.2.1. SROVNÁNÍ. Logické zařízení, které stanoví podobnost nebo rozdílnost objektů reality, se nazývá srovnání. Porovnáním řady objektů zjistíme, že mají některé společné rysy vlastní samostatné skupině objektů.

4.2.2. ANALÝZA. Chcete-li zvýraznit vlastnosti objektu, musíte mentálně rozdělit objekty na jeho součásti, prvky, strany. Mentální rozdělení objektu na jeho součásti se nazývá analýza. Po vyčlenění určitých znaků můžeme studovat každé z nich samostatně.

4.2.3. SYNTÉZA. Po prostudování jednotlivých detailů je nutné obnovit v myšlení předmět jako celek. Mentální spojení částí předmětu rozřezaných analýzou se nazývá syntéza. Syntéza je opakem analýzy. Oba přístupy zároveň implikují a doplňují se.

4.2.4. ABSTRAKCE. Když pomocí analýzy vyčleníme vlastnosti objektu, zjistíme, že některé z těchto vlastností jsou významné, zatímco jiné takovou hodnotu nemají. Zaměřením pozornosti na to podstatné abstrahujeme od toho nepodstatného. Mentální výběr jednotlivých znaků předmětu a abstrakce od jiných znaků se nazývá abstrakce. Uvažovat abstraktně jakýkoli rys znamená abstrahovat (abstrahovat) od ostatních rysů.

4.2.5. GENERALIZACE. Vlastnosti studovaných předmětů můžeme rozšířit na všechny podobné předměty. Tato operace se provádí zobecněním, to znamená, že se jednotlivé objekty na základě jejich inherentně shodných vlastností spojují do skupin homogenních objektů. Díky zobecnění jsou podstatné znaky identifikované v jednotlivých objektech považovány za znaky všech objektů, na které se tento koncept vztahuje.

Stanovením podobnosti nebo rozdílu mezi objekty (srovnání), zdůrazněním podstatných rysů a abstrahováním od nepodstatných (abstrakce), propojením podstatných rysů (syntéza) a jejich rozšířením na všechny homogenní objekty (zobecnění) tvoříme jeden z hlavních formy abstraktního myšlení - koncept.

Myšlenka logické opozice podstatných a nepodstatných rysů v lingvistice byla ztělesněna na jedné straně v myšlence protikladu integrálních (invariantních) a diferenciálních rysů jazykových jednotek a na druhé straně v představu o jejich relevantních a irelevantních rysech (srov.: relevantní fonetický rys je rys, který je významný v oponování daného zvuku jinému zvuku: např. rys „znělost“ je relevantní v protikladu znělé souhlásky hluchý, rys „tvrdost“ v protikladu tvrdé souhlásky k měkké atd.; irelevantní fonetický rys je rys, který se nepodílí na protikladu daného zvuku jinému nebo jiným zvukům, například znak „ stupeň otevřenosti úst“ není pro protikladné souhlásky důležité [Lukyanova, 1999]).

4.3. POJEM A JAZYKOVÝ ZNAK. Jak píše Vladimír Michajlovič Alpatov, význam slova není určen správnými lingvistickými, ale psycholingvistickými důvody. Člověk totiž v procesu mluvení staví určitý text podle určitých pravidel z určitých počátečních „cihel“ a „bloků“ a v procesu naslouchání rozděluje vnímaný text na „cihly“ a „bloky“, srovnávat je s standardy uloženy v jeho mozku. Takto uložené jednotky nemohou být příliš krátké (pak by byl proces generování příliš komplikovaný), ani příliš dlouhé (pak by došlo k přetížení paměti), je třeba dosáhnout nějakého optima. Je těžké si představit ukládání fonémů nebo vět v mozku jako normu (ačkoli jednotlivé věty, jako jsou přísloví nebo rčení, a dokonce celé texty, jako jsou modlitby, mohou být uloženy). Dá se předpokládat, že normou by měly být nějaké jednotky průměrné délky a analýza lingvistických tradic vede k hypotéze, že takovými jednotkami mohou být slova. Zároveň není důvod se domnívat, že pro rodilého mluvčího jakéhokoli jazyka by tyto jednotky měly být ve vlastnostech naprosto stejné; tyto vlastnosti se mohou lišit v závislosti na struktuře jazyka, který je zobrazen lingvistický výzkum. Výše uvedené spekulativní předpoklady potvrzují výsledky studia poruch řeči – afázie a údaje ze studia dětské řeči. Tato data naznačují, že mechanismus lidské řeči se skládá ze samostatných bloků; s afázií spojenou s poškozením určitých částí mozku jsou některé bloky zachovány, jiné selhávají, a když se u dítěte vyvine řeč, začnou bloky působit v různých časech. Ukazuje se zejména, že některé oblasti mozku jsou zodpovědné za ukládání hotových jednotek, zatímco jiné jsou odpovědné za budování dalších jednotek z nich a za generování prohlášení [Alpatov, 1999].

Jazyk je přísně uspořádaný, vše v něm je systémové a podléhá zákonům předem určeným lidským vědomím. Podle všeho jazyk má společný jednotný princip své organizace, jemuž jsou podřízeny všechny jeho funkční a systémové znaky a ty se pouze odlišně projevují v určitých vazbách jeho struktury. Navíc by tato obecná zásada měla být maximálně jednoduchý Jinak by tento složitý mechanismus nemohl fungovat. Žasneme nad složitostí jazyka a přemýšlíme nad tím, jaké schopnosti a paměť musíte mít, abyste jazyk zvládli a mohli jej používat, a přesto i ti, kteří neumí psát ani číst (a existuje přes miliarda negramotných na zeměkouli) se úspěšně vysvětlují ve svém vlastním jazyce, i když jejich slovní zásoba může být omezená [Shteling, 1996].

Ve skutečnosti je veškerý výzkum jazykového modelování tak či onak orientován na hledání tohoto „jednoduchého“ principu.

Pojem je tedy nerozlučně spjat s jazykovým znakem, nejčastěji se slovem. Slova jsou jakýmsi materiálním základem pojmů, bez nichž není možné jejich tvoření ani fungování. Jak jsme však již poznamenali, jednota jazyka a myšlení, slov a pojmů neznamená jejich identitu. Na rozdíl od konceptů se jednotky všech jazyků liší: stejný koncept je v různých jazycích vyjádřen jinak. Navíc v jednom jazyce zpravidla také neexistuje identita mezi pojmem a slovem. Například v jakémkoli jazyce existují synonyma, jazykové varianty, homonyma, polysémantika.

Existence synonymie, homonymie, polysémie na morfemické, lexikální, morfologické a syntaktické úrovni často vede ke zmatení pojmů a následně k chybám v uvažování. Proto je nutné přesně stanovit významy konkrétních jazykových jednotek, abychom je mohli používat v přesně definovaném smyslu.

4.3.1. SYSTÉM POJMŮ A JAZYKOVÝ SYSTÉM. Lexikální složení jakéhokoli jazyka a jeho gramatický systém nejsou zrcadlovým obrazem systému pojmů používaných v lidské společnosti, která tímto jazykem mluví. Mluvčí různých jazyků rozdělují objektivní realitu různými způsoby, respektive odrážejí v jazyce různé aspekty popisovaného objektu. Pokud je objekt nositelem atributů a, b, c, d atd., pak mohou existovat nominace, které tyto atributy fixují v různých variantách: a + b nebo a + c nebo a + b + d atd. ( to se například odráží ve vnitřní podobě ekvivalentních slov z různých jazyků, srov. vnitřní forma rus. Krejčí z porty„oblečení“ v němčině Schneider z Schneiden"řezat", bulhar shivach z šíia"šít"; v jednotkách chromatické, somatické slovní zásoby atd.).

Zde můžeme poukázat na velmi zajímavé výsledky získané koncem XIX - začátkem XX století. badatelé směru zvaného „slova a věci“ (Worter und Sachen), především Hugo Schuhardt(1842 - 1927), podle něhož měl vývoj významu slova vždy vnitřní motivaci, vysvětlovanou závažností podmínek, v nichž se určité významy slova zrodily a upevnily. Schuchardt věřil, že etymologie dosáhne nejvyšší úrovně, když se stane vědou nejen o slovech, ale také o skutečnostech, které se za nimi skrývají; skutečně vědecký etymologický výzkum by měl být založen na komplexním studiu reálií v jejich historickém a kulturním kontextu. Proto jsou dějiny slova nemyslitelné bez dějin lidu a etymologický výzkum má prvořadý význam při řešení důležitých historických a etnogenetických problémů [Kolshansky, 1976]. To vše vede k tomu, že národní slovníky se od sebe extrémně liší a národní jazykové systémy synonym, variant, antonym, polysémantů a navíc homonym vykazují jasný individualismus. Proto jsou systémy pojmů jako celek univerzální pro lidská zkušenost, ale jazykové systémy jsou hluboce originální.

Gramatický systém jazyka je navržen tak, aby odrážel objektivně existující vztahy mezi mimojazykovými prvky. Pokud budeme mimojazykovou realitu považovat za obrovský otevřený systém, pak bude rozmanitost vztahů mezi jeho komponentami kolosální, ale i jazyky s bohatou morfologií a složitou syntaxí mají omezenou sadu pravidel. To znamená, že určité typy vztahů mezi prvky objektivní reality jsou nutně fixovány gramatickým systémem (někdy opakovaně, srov. gramatický pleonasmus v Mluvím, mluvíš), i když je tato informace pro mluvčího a posluchače nadbytečná (srov. normativ pro anglicky mluvící, ale z hlediska rodilých mluvčích ruského jazyka nadměrné používání přivlastňovacích zájmen v neemfatických konstrukcích: zranil jsem si nohu- písmena. Zlomil jsem si (svou) nohu vm. zlomil jsem si nohu), zatímco ostatní typy vztahů jsou ignorovány a informace o nich vyjadřují komunikanti nikoli pomocí speciálních gramatických prostředků, ale pomocí lexikálních. Tedy v ruštině ve výpovědích šel jsem včera od 8 do 9 hodin, šel jsem každý den, šel jsem v tomto parku každé ráno od té doby, co jsem přišel do tohoto města používá se jedna druhově-časová forma (Šel jsem S různé hodnoty, které se aktualizují vzhledem ke kontextu, lexikálním a dalším konkretizérům a v angličtině se pro zprostředkování stejného obsahu nutně používají různé tvary času, přičemž se nesdělují informace o oboru mluvčího, který mluvčímu nutně chce nebo nechce , je přítomen v ruských frázích. Jazyky se neliší v tom, že v jednom jazyce lze o něčem mluvit, ale ne v jiném: již dlouho je známo, že jakákoli myšlenka může být vyjádřena v jakémkoli jazyce. Situace je jiná: jazyky se od sebe liší těmi informacemi, které nelze sdělit, když se mluví v každém z nich – jinými slovy, co je třeba v těchto jazycích hlásit o b a t e l n o (srov.: Lékař přichází denně; Přišel doktor- nemůžeme předat informace bez uvedení pohlaví a čísla, anglický protějšek tyto informace nesděluje) [Plungyan, 1996].

"Stejně jako fyziologie ukazuje, jak je život povýšen na úroveň organismu a v jakých ohledech je zastoupen, tak i gramatika vysvětluje, jak se rozvíjí schopnost vyjadřovat se artikulovanými zvuky a slovem z nich tvořeným. Studium tohoto projevu v člověk obecně je předmětem obecné gramatiky; studium zvláštností daru řeči u kteréhokoli národa je předmětem soukromé gramatiky. První slouží jako základ pro druhou; proto gramatika ruského jazyka jako věda je možná pouze jako obecná srovnávací“ [Davydov, 1852].

Člověk od narození mluví plynně alespoň jedním jazykem a to ho není třeba učit - stačí dát dítěti možnost slyšet a ono bude mluvit. Cizí jazyk se může naučit i dospělý, ale půjde mu to hůř než dítěti. Je snadné rozeznat cizince, který mluví rusky, od člověka, pro kterého je ruština jeho rodným jazykem. Ruský jazyk si nepamatujeme a neznáme, lze si zapamatovat a poznat pouze nemateřský jazyk. Všechny případy afázie a jiných poruch řeči mají fyziologickou příčinu – zničení nebo zablokování řečových center. Člověk může zapomenout své jméno, ale nezapomene, jak ho vyjádřit: můžeme zapomenout slovo a zcela nečekaně si ho zapamatovat, ale nikdy nezapomeneme například na instrumentální pád, konjunktiv nebo budoucí čas - jazyk je součástí nás samých. Jinými slovy, všichni víme, jak mluvit svým vlastním jazykem, ale nedokážeme vysvětlit, jak to děláme. Cizinci nás proto matou těmi nejjednoduššími otázkami: proč Rusové birdies"sedět na drátech", když " vydržet", A nádobí, proti," jsou na stole", ale ne " lhát"jak se to stává s lžíce? Jaký je rozdíl mezi slovy Nyní A Nyní, fráze Každý den procházím kolem tohoto stromu A Každý den procházím kolem tohoto stromu a otázky Viděli jste tento film? A Viděli jste tento film? Pro nefilologa bude těžké vysvětlit, proč to říkáme, odpověď filologa o volných a spojených spojeních, o lexikální valenci, gramatických kategoriích a tak dále. neprozradí mechanismus.

Předpokládá se, že každý člověk má „v hlavě“ gramatiku svého rodného jazyka – součást mentálně-lingválního komplexu (který zahrnuje i mentální jazyk) – mechanismus, který nám umožňuje správně mluvit. Jenže gramatika není orgán a nikdo zatím neví, co přesně je přirozená gramatika. Každý jazyk má svou gramatiku, proto je pro nás tak těžké naučit se cizí jazyk, potřebujeme si zapamatovat spoustu slovíček a pochopit zákonitosti, kterými se tato slova tvoří a spojují. Tyto zákony nejsou jako ty, které fungují v našem rodném jazyce, a proto existuje něco jako jazyková interference což vede ke generování četných chyb v řeči. Pro gramatiky jsou takové chyby zásobárnou informací, protože strukturní, gramatické a sémantické rysy rodného jazyka mluvčího „překrývají“ jeho znalosti cizího jazyka a odhalují nejzajímavější fonetické a gramatické rysy rodného a sémantického jazyka. studoval jazyky. Pro lepší pochopení gramatiky ruského jazyka je nutné porovnat jeho fakta s fakty gramatiky jazyků jiných systémů. Úkolem lingvisty je „vytáhnout“ gramatiku, udělat ji z tajenky explicitní, identifikovat jazykové jednotky a popsat jejich systém. Zároveň je třeba mít na paměti, že gramatiky všech jazyků mají společné, univerzální rysy. Již dávno bylo konstatováno, že „existují některé zákony společné všem jazykům, které nejsou založeny na vůli národů, ale na podstatných a neměnných vlastnostech lidských slov, které ... slouží k tomu, aby lidé různých staletí a zemí mohli porozumět si navzájem a že přirozený náš jazyk slouží jako nezbytný způsob, jak se naučit jakýkoli cizí jazyk“ [Rizhsky, 1806]. Lingvistické univerzálie vlastní gramatikám všech jazyků nebo většiny z nich tedy zahrnují následující vlastnosti: vyjádření vztahů mezi předmětem a predikátem, znaky vlastnictví, hodnocení, určitost / neurčitost, pluralita atd. je v jazyce skloňování, pak je zde i derivační prvek ; pokud je vyjádřeno množné číslo, pak existuje nenulový morf, který jej vyjadřuje; pokud existuje pád pouze s nulovým alomorfem, pak pro každý takový případ existuje význam předmětu s nesklonným slovesem; jestliže v jazyce může stát před slovesem subjekt i předmět, pak v tomto jazyce existuje pád; pokud podmět následuje za slovesem a předmět za podmětem, pak se adjektivní část věty umístí za jmennou část věty; má-li jazyk předložku a žádnou postpozici, pak se podstatné jméno v genitivu umístí za podstatné jméno v nominativu atd. [Nikolaeva, 1990].

Existuje také problém korelace univerzálního a národního specifického v jazykové reprezentaci světa.

Univerzální vlastnosti obrazu (modelu) světa jsou dány tím, že jakýkoli jazyk odráží ve struktuře a sémantice hlavní parametry světa (čas a prostor), vnímání reality člověkem, nenormativní hodnocení, postavení člověka v životním prostoru, duchovní obsah člověka atd. Národní specifičnost se projevuje již v tom, jak, do jaké míry a proporcí jsou základní kategorie bytí zastoupeny v jazycích (jednotné a zvláštní, část a celek, forma a obsah, jev a podstata, čas a prostor, kvantita a kvalita, příroda a člověk, život a smrt atd. .). Ruský jazyk například preferuje prostorový aspekt světa před časovým. Rozšiřuje se v ní zdejší princip modelování nejrůznějších situací. Existenciální věty obsahující zprávy o světě jsou založeny na myšlence prostorové lokalizace ( Na světě není štěstí, ale mír a vůle, Puškin), fragment světa ( NSU má Fakultu humanitních studií), osobní sféra ( Mám přátele i nepřátele), fyzikální stavy a vlastnosti ( Mám bolesti hlavy), psychika ( Chlapec má charakter), znaky předmětů ( Křeslo nemá nohy), konkrétní události ( Měl jsem narozeniny), abstraktní pojmy ( Teorie je rozporuplná.), atd. V existenciálním typu je vyjádření kvantitativních i některých kvalitativních hodnot ( Máme mnoho knih; Dívka má krásné oči). Princip modelování osobní sféry odlišuje „jazyky bytí“ (být jazyky) od „jazyků vlastnictví“ (mít jazyky); porovnej: Chlapec má kamarády a angličtina. Chlapec má přátele; Nemáš srdce a angličtina. Nemáš srdce; Dnes mám schůzku a angličtina. Dnes mám schůzku. V existenciálních konstrukcích nezaujímá jméno osoby pozici subjektu a v konstrukcích s mít se jím stává.

Existenciální základ ruského jazyka je způsoben řadou jeho rysů. Za prvé, rozšířenost místních prostředků určování jména (srov. Dívka má modré oči A Oči dívky jsou modré). Za druhé, dochází k většímu rozvoji mezipředmětových než mezidějových (časových) vztahů (srov. paradigma jmen a sloves). Za třetí, aktivní používání místních předložek, předpon jim etymologicky blízkých, příslovcí, pádových tvarů podstatných jmen atd. k vyjádření dočasných a jiných významů (srov.: před roh A před oběd; Pojď dovnitř za roh A zůstat příliš dlouho za půlnoc; někde asi dvě hodiny, On někde zajímavý člověk; A tady najednou se stalo něco zvláštního). Je třeba také poznamenat vývoj a jemnou diferenciaci kategorie neurčitosti, charakteristickou pro existenciální struktury (v ruském jazyce existuje více než 60 neurčitých zájmen) a tendenci vytěsňovat jména osoby v nominativním případě z pozici subjektu a tvoří subjekt se šikmými pády (srov.: Je smutný A Je smutný), reprezentace člověka jako prostoru (lokum), ve kterém se uskutečňují duševní procesy a děje ( Vřel v něm vztek.; Láska v ní zrála). Kromě toho jsou důležitými součástmi národně specifického obrazu světa tzv. klíčové pojmy kultury. V ruštině k nim patří zejména pojmy duchovní sféry, morální hodnocení, úsudek, spontánní (spontánní) stavy člověka. Jsou spojeny s tak základními slovy pro ruský jazyk jako duše, Pravda, spravedlnost, svědomí, osud (podíl, osud, osud), touha atd. Četnost jejich použití v ruštině je výrazně vyšší než u odpovídajících slov v jiných jazycích, například v angličtině. Pro 1 milion slovních použití, lexémové tvary slov osud se vyskytuje 181krát a anglicky. osud-33, osud- 22 [Arutyunova, 1997].

Se vší rozmanitostí lexikálních a gramatických významů v konkrétních jazycích se zároveň odhaluje jejich překvapivé opakování. Jazyky jakoby znovu objevují tytéž významové prvky, dávají jim odlišný design, což nám umožňuje hovořit při aplikaci na různé jazyky o určitých pevných sémantických blocích univerza významů (v konečném důsledku předem určených vlastnostmi člověka). odráží v myšlení a nezávisle na něm). existující svět předměty, události, vztahy atd.): o slovních druhech, jmenných třídách, významech čísla, referenční korelaci, o příčinné souvislosti mezi dvojicemi událostí, o typických rolích účastníků komunikační situace, o způsobech realizace typické události , o časových hodnotách, příčinách, podmínkách, důsledcích atd. Univerzum významů rozděluje každý jazyk určitým způsobem na standardní, pro tento jazyk typické sémantické bloky. Každý sémantický blok je vnitřně komplexně organizovaný, tedy rozložitelný sémantický objekt. Sémantické bloky, které odpovídají relativně integrálním a nezávislým označujícím, jak jsme již uvedli, se nazývají lexikální významy a sémantické bloky, jejichž označující znaky postrádají integritu a/nebo nezávislost, se nazývají gramatické významy (v širokém smyslu slovo, jejich exponenty mohou být služební morfémy, speciální syntaktické konstrukce - fráze a věty atd.) [Kibrik, 1987].

Výrazem jsou označeny četné skupiny slov uložených v paměti rodilého mluvčího a tvořících jeho osobnostní slovník tezaurus. Osobnostní slovník průměrného rodilého mluvčího je 10 - 100 tisíc slov. Experimenty ukazují, že slovní zásoba je uložena v paměti ve formě uspořádaných struktur. Tyto uspořádané struktury jsou mnohem komplikovanější než jednorozměrná struktura, například abecední seznam - k extrahování požadovaného slova z tohoto seznamu musíte postupně projít všechny prvky seznamu, zatímco tezaurus je organizován a uspořádán překvapivě účelně. Nabídka rodilému mluvčímu, aby si pamatoval všechny prvky sady, tedy působí potíže, ale jakmile zadáte jakékoli identifikátory, okamžitě se objeví odhad, takže multidimenzionálnost takového úložiště informací (osobnostního slovníku) vám umožní extrahovat požadované slovo, aniž byste museli procházet všechny možnosti, k jeho nalezení použijte různé přístupové klíče (obvykle s pomocí společníků). Každé slovo přijaté ve zprávě aktivuje v paměti posluchače určitou skupinu slov sémanticky (nebo jinak) spojených s tímto slovem.

4.4. OBSAH A OBJEM KONCEPCE. Každý koncept má obsah a rozsah. Obsah konceptu se nazývá souhrn podstatných znaků předmětu, který je v tomto pojetí pojat. Například obsahem pojmu „případ“ je soubor podstatných znaků případu: gramatická kategorie, vyjádření vztahů atd. Soubor objektů, který je v pojmu pojat, se nazývá tzv. rozsah konceptu. Rozsah pojmu „případ“ zahrnuje všechny případy, protože mají společné základní rysy. Obsah a rozsah koncepce spolu úzce souvisí. Tento vztah je vyjádřen v zákoně inverzního vztahu mezi objemem a obsahem pojmu, který stanoví, že nárůst obsahu pojmu vede k vytvoření pojmu s menším objemem a naopak. Takže zvýšením obsahu pojmu „význam“ přidáním nového atributu „lexikální“, přejdeme k pojmu „ lexikální význam", který má menší objem. Zákon o inverzním vztahu mezi objemem a obsahem pojmu je základem řady logických operací, o kterých bude řeč níže.

4.5. TŘÍDA. PODTŘÍDA PRVEK TŘÍDY. Logika také pracuje s pojmy "třída" ("množina"), "podtřída" ("podmnožina množiny") a "prvek třídy". třída nebo mnoho, se nazývá určitá množina objektů, které mají některé společné znaky. Takovými jsou např. třídy (soubory) fakult, studentů, jazykových celků apod. Na základě studia určité třídy předmětů se utváří koncept této třídy. Takže na základě studia třídy (množiny) jazykových jednotek tvoří koncept jazykové jednotky. Třída (množina) může zahrnovat podtřídu nebo podmnožinu. Například třída studentů zahrnuje podtřídu studentů humanitních oborů, třídu fakult – podtřídu humanitních fakult. Vztah mezi třídou (množinou) a podtřídou (podmnožinou) je vyjádřen pomocí znaku "=": A = B. Tento výraz zní následovně: A je podtřídou třídy B. Pokud jsou tedy A studenti humanitních oborů, a B jsou studenti, pak A bude podtřídou třídy B. Třídy (množiny) se skládají z prvků. prvek třídy je položka, která patří do této třídy. Prvkem mnoha fakult tak budou Fakulta přírodních věd, Fakulta humanitních studií, Fakulta mechaniky a matematiky a další fakulty. Rozlišuje se mezi univerzální třídou, singulární třídou a nulovou nebo prázdnou třídou. Zavolá se třída sestávající ze všech prvků studijní oblasti generická třída(například třída planet sluneční soustavy, třída ruských fonémů). Pokud se třída skládá z jediného prvku, pak bude jednotková třída(například planeta Jupiter, souhláska [B]); nakonec se zavolá třída, která neobsahuje žádný prvek nulová (prázdná) třída. Prázdnou třídou je například třída ruských článků. Počet prvků prázdné třídy je nula. Stanovení hranic přirozené třídy objektů, tedy řešení otázky její identity, je možné na základě empirického nebo teoretického výzkumu. Jde o obtížný úkol, neboť prvky mimojazykové reality jsou úzce propojeny a badatel se může setkat s obtížemi při jejich klasifikaci. Neméně obtížným úkolem je určit identitu jazykové jednotky: téměř všechny klasifikační problémy v deskriptivní lingvistice jsou spojeny s možnou nejednoznačností řešení otázky hranic jazykové třídy.

4.6. TYPY POJMŮ. Tradičně se pojmy obvykle rozdělují do následujících typů: (1) singulární a obecné, (2) konkrétní a abstraktní, (3) pozitivní a negativní, (4) nerelativní a korelativní.

4.6.1. JEDNOTLIVÉ A OBECNÉ POJMY. Pojmy se dělí na singulární a obecné podle toho, zda je v nich pojat jeden prvek nebo mnoho prvků. Koncept, ve kterém se myslí jeden prvek, se nazývá singl(například "Novosibirsk", "Novosibirsk State University"). Pojem, ve kterém je pojat soubor prvků, se nazývá Všeobecné(např. „město“, „univerzita“). Představují soubor prvků, které mají společné podstatné rysy.

singl PROTI filozofická věda označuje relativní izolaci, diskrétnost, vymezení od sebe navzájem v prostoru a čase věcí a událostí, stejně jako jejich inherentní specifické, jedinečné rysy, které tvoří jejich jedinečnou kvalitativní a kvantitativní jistotu. Za jediný objekt lze považovat nejen samostatný objekt, ale i celou třídu objektů, pokud je brán jako něco jednotného, ​​relativně nezávislého, existujícího v mezích určité míry. Samotný objekt je zároveň určitým souborem částí, které zase působí jako jednotlivé. Všeobecné vyjadřuje určitou vlastnost nebo vztah charakteristický pro danou třídu předmětů, událostí, jakož i zákon existence a vývoje všech jednotlivých forem bytí hmotných a duchovních jevů. Jako podobnost znaků věcí je obecné přístupné přímému vnímání; jako zákonitost se odráží ve formě pojmů a teorií. Na světě neexistují dvě absolutně stejné věci a dvě absolutně odlišné věci, které by spolu neměly nic společného. Obecné jako vzor je vyjádřeno v jednotlivci a prostřednictvím jednotlivce a každý nový vzor se zpočátku jeví jako jediná výjimka z obecného pravidla [Filozofický encyklopedický slovník, 1983].

Možnost dělení pojmů na obecné a singulární se ukázala jako mimořádně plodná, za prvé pro saussurovskou lingvistiku jako celek se svou metodologickou dichotomií „řeč – jazyk“ samy jsou abstraktními analogy jednotek řeči a jsou systémem objektivně existujících, společensky fixovaných znaky, které korelují pojmový obsah a typický zvuk; zároveň řeč a jazyk tvoří jeden fenomén lidského jazyka a každý konkrétní jazyk pojatý v určitém stavu), za druhé pro představu modely v lingvistice v celé rozmanitosti jejího výkladu; zatřetí, klasifikovat pojmy na singulár a obecné, konkrétní a abstraktní, pozitivní a negativní, nerelativní a relativní - tato myšlenka byla extrapolována na vlastní jazykový materiál (viz např. lexikogramatické třídění podstatných jmen).

Obecnými pojmy mohou být registrace a neregistrace. registrace se nazývají pojmy, v nichž lze množinu prvků v nich myslitelných brát v úvahu, registrovat (alespoň v zásadě). Například „konec genitivu“, „okres Novosibirsk“, „planeta sluneční soustavy“. Registrační pojmy mají omezený rozsah. Obecný pojem odkazující na neurčitý počet věcí se nazývá neregistrační. Například pojmy „číslo“, „slovo“. Neregistrující koncepty mají nekonečný rozsah. Ve zvláštní skupině jsou kolektivní koncepty, ve kterém jsou myšleny znaky souboru prvků, které tvoří jediný celek, například „kolektiv“, „skupina“, „souhvězdí“. Tyto i obecné koncepty odrážejí mnoho prvků (členové týmu, studenti skupiny, hvězdy), nicméně stejně jako v jednotlivých konceptech je i tento soubor koncipován jako jeden celek. Obsah kolektivního konceptu nelze přisuzovat každému jednotlivému prvku zahrnutému do jeho působnosti, vztahuje se na celý soubor prvků. V procesu uvažování lze obecné pojmy používat v rozdělujícím a kolektivním smyslu. Pokud se prohlášení týká každého prvku třídy, pak takové použití konceptu bude rozdělující, ale pokud se prohlášení týká všech prvků braných v jednotě a není použitelné pro každý prvek samostatně, pak takové použití konceptu je kolektivní. mluvící Studenti naší skupiny studují logiku, používáme pojem „studenti naší skupiny“ v rozdělujícím smyslu, protože toto tvrzení platí pro každého studenta naší skupiny. V prohlášení Studenti naší skupiny uspořádali konferenci Toto prohlášení platí pro všechny studenty naší skupiny jako celku. Zde se termín „studenti naší skupiny“ používá v kolektivním smyslu. Slovo každý na tento rozsudek nepoužitelné – nelze říci Každý student naší skupiny uspořádal konferenci.

4.6.2. KONKRÉTNÍ A ABSTRAKTNÍ POJMY. Pojmy se dělí na konkrétní a abstraktní podle toho, co odrážejí: objekt (třída objektů) nebo jeho vlastnost (vztah mezi objekty). Koncept, ve kterém je objekt nebo soubor objektů pojímán jako něco nezávisle existujícího, se nazývá charakteristický; pojem, ve kterém je pojímána vlastnost objektu nebo vztah mezi objekty, se nazývá abstraktní. Pojmy „kniha“, „svědek“, „stát“ jsou tedy konkrétní, pojmy „bělost“, „odvaha“, „odpovědnost“ jsou abstraktní. Od starověku se vedl spor o realitu existence konkrétních a abstraktních pojmů mezi nominalisté A realisté. Nominalismus popírá ontologický (existenciální) význam univerzálií ( obecné pojmy). Nominalisté věří, že univerzálie neexistují ve skutečnosti, ale pouze v myšlení. Takže cynický Antisthenes, stoici kritizovali Platónovu teorii idejí: myšlenky, jak věřili, nemají žádnou skutečnou existenci a jsou pouze v mysli. V lingvistice se tento spor nepřímo promítl do výběru jediného kritéria pro klasifikaci podstatných jmen podle jejich lexikálních a gramatických kategorií.

4.6.3. POZITIVNÍ A NEGATIVNÍ POJMY. Pojmy se dělí na pozitivní a negativní podle toho, zda jejich obsah tvoří vlastnosti vlastní objektu, nebo vlastnosti, které v něm chybí. Pojmy, jejichž obsahem jsou vlastnosti vlastní předmětu, se nazývají pozitivní. Pojmy, jejichž obsah naznačuje absenci určitých vlastností předmětu, se nazývají negativní. Takže pojmy „gramotný“, „řád“, „věřící“ jsou pozitivní; pojmy „negramotný“, „nepořádek“, „nevěřící“ – negativní. Neměli bychom zaměňovat logickou charakteristiku pojmů pozitivní a negativní s politickým, morálním a právním hodnocením jevů, které odrážejí. „Zločin“ je tedy pozitivní pojem a „nesobeckost“ je negativní. V ruštině jsou negativní pojmy vyjádřeny slovy se zápornými předponami Ne-, bez-, A-, de-, v- atd.

Logika a lingvistika jsou dvě oblasti vědění, které mají společné kořeny a úzce se prolínají v historii svého vývoje. Logika si vždy kladla za svůj hlavní úkol revidovat a klasifikovat různé způsoby uvažování, formy závěrů, které člověk používá? ve vědě i v životě.

Tradiční logika, jak se hlásá, se sice zabývala myšlenkovými zákony a pravidly jejich spojení, ale byly vyjádřeny pomocí jazyka, protože bezprostřední realitou myšlení je jazyk. A v tomto ohledu šly logika a lingvistika vždy vedle sebe.

Pokud jsou pro logiku důležité obecné logické vzorce myšlení, které jsou implementovány v určitých jazykových konstrukcích, pak se lingvistika snaží identifikovat konkrétnější zákony, které tvoří výroky, a zajistit jejich koherenci. Z hlediska lingvistiky jsou logické složky důležitým faktorem při utváření výpovědí a organizaci textu. Z hlediska logiky nelze nyní hovořit o významných výsledcích a pokroku v této oblasti, ignorujíce rysy fungování přirozených jazyků. V důsledku toho logická analýza přirozeného jazyka jako vědeckého směru vyžaduje, aby badatelé měli speciální znalosti jak v oblasti logiky, tak v oblasti lingvistiky. Hlavním „adresátem“ navrhované sbírky jsou proto lingvisté, kteří znají základy logiky, a logici, kteří studují přirozený jazyk prizmatem svých úkolů a postojů.

Při přípravě sborníku bylo cílem vybrat nejvýraznější klasická díla v této oblasti i nejnovější zobecňující publikace. Mezi základní studie patří bezesporu především práce W. Quinea a D. Davidsona, které tuto sbírku otevírají. Je to kniha W. Quine "Slovo a předmět" (z této knihy vycházejí ve sbírce dvě knihy).

Chapters) a článek D. Davidsona „Truth and Meaning“ ve skutečnosti daly vzniknout nebo alespoň významně přispěly k návrhu logické analýzy přirozeného jazyka jako samostatného vědeckého směru. Později dosažené výsledky byly z velké části získány buď přímým rozvíjením a konkretizací myšlenek ztělesněných v těchto pracích, nebo v průběhu jejich kritické diskuse.

Co přesně logika nabízela a co mohla lingvistice slibovat? Především má svůj vlastní poměrně rozvinutý pojmový aparát a metody analýzy. V logice od konce 19. - začátku 20. století. probíhá intenzivní výzkum, jehož výsledky si již dávno vypůjčila lingvistika. Patří mezi ně problémy reference a predikace, smyslu a významu, povaha vlastních jmen a deiktických výrazů, problematika rozlišování událostí, procesů a skutečností, specifika existenciálních vět, vět identity, rozlišování výroků a výrokových vztahů. Studie o logické analýze určitých typů sloves, částic a předložek se ukázaly být užitečné pro lingvisty. Nakonec je třeba poznamenat, že řada nových směrů, a především teorie řečových aktů, vznikla díky úsilí logiků a filozofů jazyka (Austin, Searle), jejichž názory se později začaly kvalifikovat jako čistě lingvistické.

Neméně a možná i důležitější je vliv lingvistiky na logiku. Logická teorie díky orientaci na přirozený jazyk, a nikoli na matematiku, jako tomu bylo na počátku století, neustále rozšiřuje své vyjadřovací možnosti. Teprve v posledních desetiletích byla logika obohacena o takové nové sekce, jako je dynamická a situační logika, logika akcí a událostí. Výrazně se také rozšířily vyjadřovací možnosti tradiční modální logiky. Jedním z nejnovějších a nejzajímavějších pokusů v tomto směru je konstrukce tzv. ilokuční logiky, která zohledňuje ilokuční sílu výrazů a odlišuje tak objektivizované výroky a výroky relativizované vůči mluvčímu.

Ale s tím vším nelze zjednodušeně interpretovat vztah mezi formální logikou (a zejména logickou analýzou přirozeného jazyka) a vlastními lingvistickými studiemi. Logika je schopna „dodávat“ pouze formální modely orientované na kontext přirozeného jazyka, lingvisté v tomto procesu vystupují jako jakísi „konzumenti“, kteří si musí být jasně vědomi, že nejsou konečným produktem studia, ale takříkajíc. „polotovar“, který je stále třeba efektivně využívat. V takové spolupráci, stejně jako v každé jiné, musí jít každá strana svým dílem k sobě. V tomto ohledu, abychom znovu zdůraznili potřebu protijedoucích vozidel a předešli ukvapenému zklamání, je vhodné připomenout francouzské přísloví, které použil Karel Marx: "I ta nejkrásnější dívka ve Francii může dát jen to, co má."

V Nedávno k rozvoji řady nových problémů jak v lingvistice, tak v logice dochází pod přímým vlivem praxe. Hlavním zákazníkem je program pro vytváření inteligentních výpočetních systémů schopných vnímat jakýkoli přirozený jazyk a automaticky překládat z jednoho jazyka do druhého. Zásadní novinka tohoto programu spočívá v širší reprezentaci intelektu, nikoli pouze jako systému schopného striktních normativních závěrů, tedy vybavit počítač prvky specificky lidského vidění světa. Zájem o netradiční přístupy k výuce jazyků, který je sledován ze strany psychologie a logiky, výpočetní matematiky a výpočetní techniky atd., je tedy zcela pochopitelný.

Abychom pochopili, jak je člověk, který má základní část mozku s velmi nízkou rychlostí, schopen rychle asimilovat četné nuance jazyka, je nutné prezentovat přirozený jazyk v širším kontextu. Povaha jazyka a povaha jeho fungování jsou totiž zcela zaměřeny na lidskou interakci. Jeho vliv se nachází v pozadí znalostí o světě, bez nichž je úspěšná komunikace nemožná, a v možnosti redukovat některé sémantické složky v textu a v určujícím vlivu adresáta, kterému je řeč určena atd. tyto subjektivní faktory ve fungování jazyka nelze ignorovat.při vývoji počítačů s přirozeným dorozumívacím jazykem.

Podobné trendy jsou pozorovány i v logice, kde je v posledních letech aktivně pociťován i vliv „lidského faktoru“, který zde již není považován za základní sémantickou proměnnou, jejíž chování by mělo být vysvětlováno sémantickou teorií. samotný závěr není analyzován jako konečný cíl analýzy, ale jako prvek obecnějšího systému, tedy jako specifický myšlenkový proces spojený na jedné straně se záměry, přesvědčením subjektu a na straně druhé. , s jeho konkrétními úkony provedenými na jejich základě.

Logika i lingvistika nyní stojí před kvalitativně novou etapou, kdy spolu s dalšími vědními disciplínami potřebují dosáhnout takového celistvého pohledu na jazyk, který by vytvořil základ pro řešení aktuálních praktických problémů. Jak správně píše Zvegincev V. A., „... jazyk dosahuje cíle svého užívání pouze tehdy, je-li mu porozuměno, a jazykové porozumění může probíhat pouze potud, pokud systém, jímž je uskutečňován, ztělesňuje mnoho jiných věcí, které přesahují hranice „explicitní" formy přirozeného jazyka". A jak moc v tom logika a lingvistika „uspějí", závisí nejen na praktických podmínkách jejich existence, ale také na tempu směřování k novým slibným teoretickým výsledkům.

Možná, že žádný z problémů logiky a lingvistiky nebyl diskutován a není dnes diskutován tak široce jako problém významu. Tyto debaty se vedou od konce minulého století, kdy se začalo rozlišovat mezi dvěma sémantickými funkcemi jazyka – funkcí vyjadřování významu a funkcí označovací, referenční. Aktivní diskuse o problematice významu vedla nejen k jejímu pojmovému obohacení, ale také ke známému terminologickému zmatku. Logici i lingvisté často používali stejné pojmy a dávali jim odlišný význam, což bylo odůvodněno odpovídajícími teoretickými konstrukcemi. Mezi takové základní pojmy patří pojem reference a denotace, význam a význam.

Koncept významu a odkazu navrhl, jak známo, G. Frege. Ve svém článku „Uber Sinn und Bedeutung“ k tomu položil základy, ale také to vyvolalo terminologický zmatek, který existuje dodnes. G. Frege použil současně Sinn a Bedeutung, ačkoli posledně jmenované slovo se překládá jako „význam“ nebo „význam“, a proto je název jeho článku, pokud se budeme řídit striktním překladem, do jisté míry tautologický. Zároveň pro slova „označení“, „jméno“ v němčině existuje speciální výraz „Bezeichnung.“ Frege však v té době ještě nerozlišoval a necítil potřebu jemných rozdílů mezi významem, významem a odkazem. V moderní terminologii se Bedeutung překládal nikoli jako „Význam“ a ještě více jako „Hřích“, ale jako „odkaz“ nebo „denotace“.

Z hlediska moderní terminologie Frege „bohužel“ použil Bedeutung k označení toho, co dnes nazýváme denotací nebo odkazem. Nešťastné použití je, že Sinn i Bedeutung se nyní začaly používat k označení různých složek prvního členu jeho dichotomie, tedy k označení toho, co je proti denotaci. Jinými slovy, tam, kde měl Frege dichotomii Sinn-Bedeutung, moderní teorie hovoří o trichotomii význam-význam-odkaz. A pokud nyní přeložíme význam jako „smysl“, pak budeme muset vymyslet novou možnost překladu pro výraz „smysl“, i když by bylo přirozené překládat smysl jako „smysl“. Právě tuto instalaci jsme se snažili dodržet až při překládání článků v tomto sborníku.

Z hlediska lingvistiky jsou výchozími pojmy pro studium sémantiky význam, synonymie, smysluplnost, nesmyslnost atd. jazyk je teorií významu a výše uvedené jevy a vlastnosti jsou ústředními pojmy spojenými s významem. V tomto ohledu jsou nedůvěřiví k takovým sémantickým teoriím, které jsou zcela nebo částečně abstrahovány od jmenovaných jevů a vlastností“ 1 .

Z hlediska logiky je ústředním pojmem sémantiky pojem pravdy, který nejúplněji charakterizuje platnost logického závěru. Potřeba zařadit pojem významu mezi hlavní sémantické pojmy byla silně pociťována v šedesátých letech, kdy se logika stále více orientovala na přirozený jazyk a nikoli na matematiku, kdy byly modální kontexty a kontexty s výrokovými postoji zahrnuty do sféry logické inferenční vztahy. Ve skutečnosti v předchozím, „domácím“ období vývoje logiky nebylo potřeba tento pojem zavádět, vzhledem k omezené empirické základně pro interpretaci sémantiky logického vyvozování. logici byli nuceni nějak určit svůj postoj k pojmům sémantiky interpretovaným lingvisty A zde nejznámější a skutečně klasický je pokus D. Davidsona redukovat teorii významu na teorii pravdy.

Hlavní myšlenkou D. Davidsona bylo, že otázky, které se chceme ptát na význam a na které chceme dostat správné odpovědi, jsou nejlépe vyjádřeny jazykem teorie pravdy. Na základě myšlenek A. Tarského vyvinul D. Davidson program, podle kterého je teorie významu pro jazyk konečně axiomatizovatelnou teorií pravdivosti vět tohoto jazyka. Omezení tohoto přístupu jsou již intuitivně jasná. Konkrétnější námitky proti teorii D. Davidsona byly vzneseny v průběhu rozsáhlých diskusí. Takže zejména M. Dammit tvrdí, že hlavní myšlenky D. Davidsona jsou nepřijatelné, protože nevedou k uspokojivému vysvětlení fenoménu jazykového porozumění: znalost významu věty nemůže být redukována na znalost jejího pravdivostní podmínky.

Na druhou stranu lze pochopit Davidsonovy záměry: jeho konečným cílem bylo rozšířit sémantiku inference, která byla založena na Tarskiho programu, do oblasti přirozeného jazyka. Za tímto účelem potřeboval objasnit vztah mezi pravdou jako ústředním pojmem v sémantice vyvozování a významem jako základním pojmem v lingvistické sémantice. Navrhl extrémně jednoduché řešení – identifikovat tyto pojmy, a tím získat výkonný formální aparát pro analýzu přirozeného jazyka. V článku D. Davidsona „Truth and Meaning“ publikovaném v této sbírce čtenáře potěší i jemné autorovy poznámky o spojení logiky, jazyka a gramatiky.

Článek R. Hilpinena, tematicky úzce související s dílem D. Davidsona, pojednává o zajímavých otázkách použitelnosti pojmu pravdy na výrazy zahrnující imperativy. V souladu s celkem běžným úhlem pohledu, který rozvinul dánský filozof I. Jorgensen, rozkazovací věty nejenže nelze odvodit z indikativních premis, ale nemohou být vůbec nedílnou součástí jakékoli logické úvahy. To znamená, že imperativy z tohoto pohledu obecně leží mimo logiku. Původů tohoto problému je známo více obecný pohled lze nalézt v dílech D. Huma.

Východiskem je podle Jorgensena izolovat dva faktory v rozkazovací větě – indikativní a rozkazovací. Podle Jorgensena imperativní faktor jednoduše spočívá ve vyjádření psychologického stavu mluvčího, a proto postrádá jakýkoli logický význam. Jorgensen nazývá větu vyjadřující „indikativní faktor“ daného imperativu indikativem odvozeným od dotyčného imperativu. Řešení dilematu je tedy založeno na předpokladu, že to, co považujeme za logický vztah mezi imperativy, je ve skutečnosti vztah mezi ukazovacími větami spojenými s těmito imperativy Konkrétně věta „Petře, otevři dveře“ se překládá do věty „Petr otevírá dveře.“ A pak není potřeba zvláštní logika imperativů.

Ale, jak ukazuje R. Hilpinen, sémantiku imperativů lze pochopit, aniž bychom je redukovali na indikativy a aniž bychom je převáděli do indikativního způsobu. Jeho přístup je založen na analýze teorie her, v jejíchž pozicích je zvláštnost imperativů – že odpovědnost za pravdivost vyřčené věty neleží na mluvčím, ale na posluchači – dobře vysvětlena z hlediska teorie her.

Důležitý vliv na konceptuální základ lingvistiky mají nejen ideje a metody logiky, ale také filozofie jazyka. A zde je třeba poznamenat především dílo slavného amerického logika a filozofa W. Quinea. Jeho studie z 50. a 60. let, zejména kniha „Slovo a předmět“, silně ovlivnily konceptuální základy cizí filozofie jazyka. „Dlouhověkost“ modelu jazyka W. Quine je z velké části dána jeho spoléháním se na formální aparát standardní sémantiky, který se používá dodnes. Na druhou stranu, a to je pro lingvisty zajímavé, měl velký vliv L. Bloomfield na formování filozofie jazyka W. Quinea, na kterého se Quine obrátil

hledání vhodného paradigmatu významu. O vlivu Skinnerovy behaviorální psychologie není pochyb.

To vše vedlo Quinea k tomu, že nakonec přijal pozitivistický postoj, že mluví jazykem pouze z hlediska pozorování. Konkrétně Quine tvrdí, že význam je především význam jazyka, který vyplývá z analýzy konkrétního chování, a nikoli význam myšlenky nebo mentální entity. Počáteční nastavení takového empirického přístupu Quine formuluje následovně: objekty reality můžeme vnímat prostřednictvím dopadu na naše nervová zakončení; studium pobídek jediným zdrojem fakta o významu. Pobídkám je přitom přisuzována role příčiny a souhlas či nesouhlas subjektu s přijetím toho či onoho návrhu působí jako důsledky.

Vezměme si klasický příklad Quina, ze kterého bude jasná podstata jeho konceptu. Předpokládejme, že jistý lingvista jde do džungle studovat jazyk domorodců. Začíná tím, že se pokouší přeložit do angličtiny výroky domorodců pomocí vizuální indikace. Pokud tedy lingvista ukáže na králíka a domorodec řekne: gavagai, pak lingvista může přeložit tento výrok (o kterém doufá a předpokládá, že jde o jednoslovnou pojmenovací větu) jako „králík“ nebo „časový rámec králíka“. Navíc oba překlady jsou stejně spojeny s přítomností králíka v této situaci vizuální indikace. Dále lingvista zkontroluje svou empirickou překladatelskou příručku tím, že ukáže na králíka a zároveň se zeptá: gavagai? Pokud domorodec s tímto návrhem souhlasí, je teorie překladu považována za přijatelnou, jinak není.

Podle Quinea fyzický svět a fyzické objekty v něm nejsou přijímány jako materiál, který může fungovat jako data, protože konceptualizace, a tedy rozdělení fyzického světa na entity, je neoddělitelná od jazyka. Nemůžeme tedy předpokládat, že domorodci rozdělují svět na stejné entity jako my. V souvislosti s tím vznikají potíže při vytváření manuálu pro překlad z rodného jazyka: předem nevíme, zda domorodec vidí zkoumanou část světa jako králíky, nebo jako ‚dočasné rámy králíků‘. V reálné situaci má lingvista tendenci překládat gavagai jako „králík“, na základě naší tendence odkazovat na něco celistvého a stabilního. V tomto případě podle Quinea lingvista jednoduše vnucuje domorodcům své koncepční schéma.

V jazyce, který je v Quineově modelu strukturou, jsou některé věty na periferii, jiné zaujímají centrální pozici. Empirická data mají dopad především na periferii, ale vzhledem k tomu, že věty tvořící strukturu jsou propojeny prostřednictvím vazeb, jsou neperiferní věty ovlivněny i realitou. V důsledku toho se dostáváme ke známé Quineově tezi o nejistotě překladu, která je následující. Existují kritéria pro správný překlad, která jsou odvozena z pozorování jazykového chování rodilých mluvčích. V mezích vymezených těmito kritérii jsou možná různá schémata překladu a neexistuje žádné objektivní kritérium, podle kterého by se dal vyčlenit jediný správný překlad. Jinými slovy, neurčitost překladu znamená, že dvě stejně přijatelná překladová schémata mohou přeložit danou větu jazyka do dvou odlišných vět, kterým jeden rodilý mluvčí přiřadí různé pravdivostní hodnoty.

Quine jako filozof s vyhraněnou behaviorální orientací považoval jazyk za prostředek k popisu reality jen ve velmi malé míře. Nutno také podotknout, že se o komunikační funkci jazyka téměř nezajímal. Hlavním zájmem pro něj byla definice jazyka jako prostředku pro zakódování přesvědčení, názorů či dispozic subjektu souhlasit – nesouhlasit s pobídkami. A není náhodou, že Quine zavádí pojem předmětu do struktury svého konceptuálního schématu až v poslední fázi osvojování jazyka dítětem, kdy je nemožné formulovat pravdivostní podmínky bez vztahu k předmětům 1 . Zavedení objektu v této fázi není motivováno strukturálními rysy reality, ale objektovou formou našeho pojmového aparátu. Rozpoznání reality, nebo ještě více jakékoli její struktury, je pro Quina omezeno na rozpoznání reality podnětů působících na naše smysly.

Navzdory tomu, že v moderní cizí filozofii jazyka nebyla navržena žádná přijatelná alternativa ke Quineovu holistickému modelu jazyka, některé jeho „bloky" byly výrazně revidovány. Týká se to především problému významu. Vznik nových konceptů byl do značné míry motivován touhou rozšířit roli konceptu významu při popisu mechanismů fungování jazyka. Zejména se nyní široce věří, že teorie významu by měla rozhodujícím způsobem přispět k vysvětlení schopnosti mluvčího používat jazyk. názor dobře vyjadřuje M. Dammit, autor nejslavnějšího konceptu významu v cizí filozofii jazyka druhé poloviny sedmdesátých let - osmdesátých let: „Jakákoli teorie významu, která není teorií porozumění nebo je není výsledkem jeden nesplňuje, že filozofický cíl, k čemuž potřebujeme teorii významu. Tvrdil jsem totiž, že k tomu, abychom našim očím odhalili mechanismus působení jazyka, je zapotřebí teorie významu. Znát jazyk znamená vědět, jak jej používat. Jakmile tedy máme výslovný popis toho, v čem znalost jazyka spočívá, máme tím okamžitě k dispozici popis mechanismu působení jazyka.

V rámci přirozených jazyků musí být podle Dammita jakýkoli výraz uvažován v kontextu určitého řečového aktu, protože vztah mezi podmínkami pravdivosti věty a povahou řečového aktu provedeného při jeho vyslovení je zásadní pro určení významu. To Dammitovi umožňuje tvrdit, že jakýkoli výraz má dvě části – jednu, která vyjadřuje význam a odkaz, a druhou, která vyjadřuje ilokuční sílu jeho prohlášení. Podle toho by se také teorie významu měla skládat ze dvou bloků – teorie reference a teorie ilokuce. Hlavním problémem teorie významu je tedy identifikovat souvislost mezi těmito bloky, tedy mezi pravdivostními podmínkami věty a skutečnou praxí jejího použití v jazyce.

Podle moderních výkladů - A tuto tezi plně podporuje Dummett - je teorie významu považována za přijatelnou pouze tehdy, když stanoví vztah mezi znalostí sémantiky jazyka a schopnostmi, které zahrnují používání jazyka. Sémantické znalosti se proto nemohou neprojevit v pozorovatelných vlastnostech používání jazyka.

Samotné pozorovatelné vlastnosti přitom mohou sloužit jako výchozí bod, ze kterého lze stoupat k sémantickému poznání. A v tomto smyslu jsou cíle Dummettovy analýzy docela rozumné a pochopitelné. Je také zřejmé, že před provedením výzkumu nelze odhadnout, jaké místo bude mít znalost sémantiky jazyka v celkovém obrazu, který odráží všechny procesy mluvení a porozumění jazyku. Pokud by tedy znalost sémantiky přisuzovaná mluvčímu teorií významu neměla korelovat s použitím jazyka, pak by taková teorie musela být považována za nepřijatelnou. Přesně takovým konceptem je podle Dammita Davidsonův pravdivý koncept významu.

Na základě toho Dammit navrhuje ztotožnit znalost pravdivostních podmínek s určitým druhem rozpoznávací schopnosti, tedy schopností rozpoznat nebo rozpoznat pravdivostní hodnotu vět. Protože tento způsob rozhodování o pravdivostní hodnotě je praktickou schopností, tvoří nezbytné spojení mezi znalostmi a používáním jazyka. Dummett v podstatě navrhuje souhlasit s tím, že znalosti o jazyce mohou zahrnovat pouze takové konstrukty, které jsou přímo indukovány smyslovými daty. V souladu s tím se naše jazykové vzdělávání redukuje na schopnost vyjadřovat se za identifikovatelných okolností a zároveň obsah vět nemůže přesáhnout obsah, který nám byl dán okolnostmi našeho školení. V tomto světle je Dummettův argument velmi podobný Humeově. Skutečně, stejně jako Hume, se sami sebe ptáme, jak může být v našich představách něco, co nelze vytěžit z našich dojmů.

I když můžeme na rozdíl od Dammita získat znalosti, které přesahují naši schopnost rozpoznání, vyvstává další problém – jak se takové znalosti projevují ve skutečném používání jazyka? Neboť podle Dummetta jsou identifikovatelné pravdivostní podmínky jediným prostředkem komunikace mezi znalostmi a používáním jazyka. Přijatelný přístup podle našeho názoru spočívá v tom, že použití jazyka by nemělo být postaveno na roveň schopnosti stanovit pravdivostní hodnoty vět – a zde Dummett nejde dál než Davidson – ale spíše s širší schopností interpretovat verbální chování ostatních. Přijetím tohoto pohledu opouštíme mylnou představu, že schopnost porozumět a používat výraz nutně implikuje schopnost rozpoznat nějaký daný předmět jako nositele tohoto výrazu. Ve skutečnosti je možné mít schopnost interpretovat věty a zároveň být neschopný přesně identifikovat předmět, který označují.

Abychom porozuměli jazyku (mluvili jazykem), musíme provést mnoho různých operací, které slouží k identifikaci jediného skutečného významu: sestavení řetězců slov ze zvuků, uspořádání těchto řetězců tak, aby měly ten či onen význam od těch, které mohou mít; stanovení správné reference a mnoho dalšího. Ale v každém případě se provádí řada voleb, jejichž správnost závisí nejen na jednotlivých operacích, ale také na správnosti předem sestavené strategie, která už vlastně není součástí toho, co výrazy jazyka znamenají. Pokud tedy někdo zná pouze významy výrazů a nic jiného, ​​nebude schopen jazykem mluvit ani mu rozumět.

Znalost strategie mluvčího je důležitým prvkem obecnější teorie jednání, teorie, v jejímž rámci je jediné možné zjistit význam výrazů používaných mluvčím. A v tomto smyslu znalost významu předpokládá naši znalost a pochopení jednání mluvčího. Pouze s vědomím jeho záměrů a toho, jak jsou realizovány v jeho jednání, jsme schopni poskytnout uspokojivou interpretaci verbálního chování. Jinými slovy, porozumění významu zahrnuje integraci lingvistických a mimojazykových znalostí, explicitních a implicitních informací. Ale tato cesta nás zavede daleko za filozofii logiky i tradiční lingvistické analýzy. V současnosti se však jeví jako jediná přijatelná.

Je obtížné porozumět trendům a hodnotit možnosti moderní logiky bez odkazu na její vývoj. K jejímu vzniku na konci 19. století – či spíše kvalitativnímu znovuzrození – došlo zpočátku jako zavedení matematických metod do tradiční logiky, bez její radikální transformace. Jasně to dokládají názvy klasických děl té doby: „Nauka o zákonech myšlení“, „O algebře logiky“ atd. V podstatě to nebyla matematická logika, ale také obvyklá tradiční logika v symbolický obraz, kde symbolika byla čistě pomocná. V budoucnu se v souvislosti se zapojením logiky do řešení problémů zdůvodňování matematiky zdokonaloval i její aparát, měnil se obsah a předmět zkoumání.

G. Frege jako první navrhl rekonstrukci logické inference na základě umělého jazyka (kalkulu), která poskytuje úplnou identifikaci všech elementárních kroků uvažování požadovaných vyčerpávajícím důkazem, a úplný seznam základních principů: definice, postuláty , axiomy. Jako první zavedl do symboliky logického jazyka operaci kvantifikace, nejdůležitější v logice predikátů, pomocí níž jsou analyzované výrazy redukovány do původní kanonické podoby. Axiomatické konstrukce predikátové logiky ve formě predikátového počtu zahrnují axiomy a pravidla odvození, která umožňují transformovat kvantifikátorové vzorce a zdůvodnit logický závěr. Předmět zkoumání logiky se tak konečně přesunul od zákonů myšlenek a pravidel jejich napojení na znaky, umělé formalizované jazyky. Taková byla platba za použití přesných metod analýzy uvažování, za přechod, slovy D. P. Gorského, na vyšší úroveň konstruktivizace reality.

Od dob Fregeho je v logice za správný způsob uvažování považován ten, který nikdy nevede od pravdivých premis k falešným závěrům. To je jistě nutný požadavek a uvádí logiku jako teoretika inference do kontaktu se sémantikou, do jejíhož pojmového aparátu pojem pravdy, používaný při hodnocení soudů, tradičně patří. Závěr je považován za správný tehdy a pouze tehdy, když pravdivostní podmínky jeho premis tvoří podmnožinu pravdivostních podmínek jeho závěrů. Jádrem takové strategie sémantického zdůvodnění logického závěru je názor, že pravdivost vět a následně i správnost logického závěru jsou určovány přímo objektivní realitou. Jinými slovy, správnost logického závěru je závislá na existenci! určité objekty a tím se logika ukazuje jako ontologicky zatížená.

Je tedy zcela přirozené, že v sémantickém programu zdůvodňování logického závěru je reference (denotace) považována za důležitý sémantický pojem. Sémantický pojem reference je zde použit na úrovni analýzy, která předchází formalizaci, k určení logické formy zkoumaného uvažování. V případě, že je věta redukována do příslušného logického tvaru, spojuje odkaz každý výraz (proměnnou), který je v tomto kontextu použit jako název, s jedním z objektů předmětové oblasti.

Standardní sémantický způsob zdůvodnění inference v kontextech, které přesahují jazyky klasických matematických teorií, však čelí značným potížím. Jako tradiční příklady uvažování, na které prostředky standardní sémantiky nestačí, lze uvést kontexty obsahující výrokové postoje („ví,

že..."; "věří, že...") a logické modality ("nezbytné", "možné").

Z toho plyne závěr: je nutné revidovat sémantický způsob zdůvodnění logického závěru, aby se rozšířil rozsah jeho aplikace. Ale jakým směrem? V zásadě lze zpochybnit původní Fregeovu definici správného závěru jako funkce pouze jedné pravdy. Rozhodující roli pak mohou hrát takové vlastnosti premis, jako je spolehlivost, pravděpodobnost, přijatelnost, souhlas se zdravým rozumem, které ve skutečnosti dávají „právo“ k závěru. V tomto případě však již nebude logická sémantika mají jedinečné právo odůvodnit závěr.

Méně radikální přístup zahrnuje revizi role a obsahu pojmu pravdy v logické sémantice. V Tarskiho nejznámější standardní sémantice je pojem pravdy brán jako primární a závěr je pak klasifikován jako správný nebo špatný. Je zřejmé, že meze takového přístupu k odůvodnění závěru se redukují na meze přiměřenosti definice pravdy jako charakteristiky úsudků, která je vůči správnému závěru invariantní. Tento přístup je v podstatě založen na nedůvěře obvyklým způsobem uvažování a zavrhuje je ve prospěch přísných pravidel. Proto předpokládá přesnou definici pravdy, za jejíž model byla dosud považována sémantická teorie Tarského.

Jak ale ukazuje aktivní diskuse o této teorii v posledních letech, přístup ke zdůvodnění závěru, založený na prvenství sémantické definice pravdy, není celkově absolutně uspokojivý. Všechny její varianty obsahují logický kruh – definice pravdy je možná pouze na základě jiných sémantických pojmů, které samy o sobě nejsou o nic jasnější a o nic méně „paradoxnější“ než pojem pravdy. Není náhodou, že v poslední době je zvýšený zájem o netradiční verze logické teorie pravdy.

V důsledku toho se ukazuje, že logická sémantika řeší problém zdůvodnění závěru a redukuje jej na platnost pojmů použitých v tomto případě. Pak přirozeně nastává problém s výběrem těch pojmů, ve kterých by měl být logický závěr podložen. Ale pokud takový základní koncept není „pravdivý“, tak co to je?V logice na tuto otázku zatím neexistuje jednoznačná odpověď.

V rámci obecného přístupu k sémantické analýze výrazy

V přirozeném jazyce je základem modelově teoretická sémantika. Lze diskutovat o jejích výhodách a nevýhodách ve srovnání s jinými typy sémantické analýzy - procedurální sémantika, sémantika konceptuálních rolí - ale pokud mluvíme o logické analýze přirozeného jazyka, pak prostě neexistují žádné skutečné alternativy k modelově teoretické sémantice (v podstatě logická sémantika). Takže všechny nyní dostupné nové varianty, které tvrdily, že jsou zásadně nové, se po bližším prozkoumání ukazují jako zobecnění a rozšíření stejného modelově teoretického přístupu. Máme na mysli především „Montaguovu gramatiku“, „herně teoretickou* sémantiku“, „situační sémantiku“ Barweisse a Perryho, nemluvě o sémantice možné světy, což je vlastně filozofická a logická obdoba matematické teorie, model.

Jak víte, vznik matematické teorie modelů: byl spojen s výskytem dvou rovnocenných přístupů v moderní logice - syntaktického (důkaz-teoretický) a sémantického (model-teoretický). Zvláštností posledně jmenovaného je, že nastavuje výklad formálního logického jazyka s ohledem na stejně formální entity, které mají algebraickou povahu a nazývají se modely daného jazyka. Vznik a vývoj tohoto druhého přístupu měl nesrovnatelný vliv na celý další vývoj logiky.

K rozvoji logické sémantiky významně přispěl R. Carnap, který si kladl spíše filozofické než technické úkoly. Definoval vysvětlení pojmu „význam jazykového výrazu“ jako hlavní úkol a podrobně rozvinul techniku ​​extenzí a intenzí, jejichž použití umožnilo přímo aplikovat aparát teorie modelů na filozofické a Je důležité si uvědomit, že jeho technické výsledky jsou v podstatě vedlejšími výsledky jeho pozitivistických, antimetafyzických aspirací, které jsou dobře pokryty marxistickou literaturou.

Dalším krokem ve zdokonalování a aplikaci přístroje vyvinutého R. Carnapem bylo vytvoření S. Kripkeho.

S. Kanger a J. Khintikka o sémantice možných světů pro modální logiku. A tak se rovnost syntaktického a sémantického přístupu ukázala být realizována v modální logice, která existovala až do konce padesátých let.

pouze v podobě četných syntaktických systémů. Následně byl obecný modelově teoretický přístup aplikován na sémantickou analýzu přirozeného jazyka (Montaguova gramatika), na logickou analýzu výrokových postojů. Podstatou těchto rozšíření, jak ukazuje prezentovaný článek E. LePore, je v podstatě další technické vylepšení aparátu modelově teoretické analýzy ve vztahu ke stejným starým, tradičním objektům. Hlavním nástrojem ve všech variantách modelově teoretické sémantiky je přitom rekurzivní definice pravdy.

Na rozdíl od sémantiky A. Tarského, kde je předmětná oblast považována za soubor homogenních objektů, sémantika možných světů využívá apel na různé typy objektů: „objekt reálný svět“ a „předmět možného světa“. To umožňuje vysvětlit širší škálu kontextů přirozeného jazyka, zejména modálních.

Je zcela zřejmé, že logické modality „nezbytně“, „možná“ se v uvažování používají k označení odlišné povahy pravdivosti výroků. Například o některých tvrzeních lze za určitých podmínek říci, že jsou pravdivé, zatímco jiné mají být vždy pravdivé a za žádných okolností nemohou být nepravdivé. Dále, pokud přijmeme názor, že rozdíly v povaze pravd jsou způsobeny rozdíly v povaze objektů, na které se vztahují pravdivá prohlášení, pak by předmětná oblast modální logiky měla zahrnovat jak objekty reálného světa, tak i objekty možných světů. Ale právě takové rozlišení standardní sémantika nenaznačuje.

Jedním ze základních principů standardní sémantiky – homogenita předmětné oblasti – je tedy omezení, které způsobilo její nedostatečnost pro explikaci modálních kontextů. Právě s cílem vyřešit potíže s kvantifikací modálních kontextů byl navržen koncept sémantiky možných světů, který je do značné míry neformální.

V tomto ohledu je třeba upozornit na negativní stanovisko W. Quinea, který se domníval, že formální slušnost této sémantiky nezaručuje libovůli jejích interpretací, které jsou tak neformální. Modální entity podle jeho názoru neexistují tak skutečné jako fyzické objekty. Tento Quinův odhad je v podstatě konstantní.

poukazuje na důležitý rys ve vývoji logiky - rozšíření jejích vyjadřovacích možností se ukázalo jako reálné až se zapojením filozofické úvahy. Takový významný posun od formálního k filozofické aspekty logika nemůže nevzbudit oprávněnou skepsi i u méně přísných „formalistů“, než je Quine.

Jestliže modelově teoretická sémantika přísně reguluje přirozený jazyk, pak se sémantika teorie her více zaměřuje na explikaci procesů a událostí. Jak ve svém článku ukazuje E. Saarinen, tímto přístupem lze interpretovat anaforické jevy, diskurzivní jevy a obecně problémy, které spadají do kompetence sémantiky textu. Není náhodou, že v nedávné práce v textové lingvistice se aktivně využívají prvky teorie her, zejména k doložení strategií mluvčího a posluchače. Zde uvedená kapitola z Carlsonovy knihy je dobrým příkladem toho, jak analýza konjunkce ale z pohledu dialogových her objasňuje nové aspekty jejího použití.

Herně-teoretický přístup umožňuje pomocí určitých technických prostředků (podhry, návratové operátory) vrátit se k sémantické informaci, která byla uvažována v předchozích fázích analýzy textu a využít tyto informace například k rozpoznání různých typů anaforických výrazů a identifikaci jejich referentů. V příkladu „Pokud člověk onemocní, léčí se“, je referent zájmena „jeho“ velmi zvláštní – jak je patrné z gramatické a sémantické struktury věty, shoduje se s referentem slova „osoba“, která se vyskytuje v první části věty. Samotné slovo „osoba“ však v tomto kontextu neoznačuje jednotlivce, takže shoda referentů „jeho“ a „člověk“ se zde mění v jakési záhadná shoda neurčitosti. Použití aparátu složených her a podher umožňuje vysvětlit tento typ anafory zcela přesně a jednotně.

Herně-teoretické pojetí sémantiky je spojeno s mimořádně pestrou škálou problémů jak v oblasti logické analýzy přirozeného jazyka, tak v dalších oblastech (teorie důkazů, základy matematiky). Hra (ve smyslu matematické teorie her) je formalizovaný model konfliktní situace, tedy situace, jejíž výsledek závisí na posloupnosti rozhodnutí zúčastněných stran. Je třeba poznamenat, že v aplikacích teorie her,

Neanalyzují se konflikty, ale jevy, které lze jako konflikty interpretovat. Přesně tak je třeba chápat nastavení podmínek pro pravdivost věty pomocí hry, jejíž jeden z účastníků se snaží dokázat pravdivost uvažované věty a druhý - její nepravdivost.

Na úrovni hráčů je cílem sémantické hry stanovit pravdivostní hodnotu uvažované věty. Metody teorie her umožňují adekvátně popsat pravdivostní podmínky určitých typů vět, pro které se zdá obtížné aplikovat tradiční rekurzivní definici pravdy. Tuto výhodu nevysvětlují čistě herní rysy sémantického konceptu (přítomnost dvou hráčů, samostatná pravidla hry), ale skutečnost, že pomocí takového aparátu je možné popsat vzorce procesu výpočtu pravdivostní hodnotu pro širší rozsah vět přirozeného jazyka. Koneckonců, herní teoretický sémantický koncept jednoduše poskytuje rozšíření Tarskiho tradiční definice pravdy.

Jedním z důležitých problémů logické analýzy přirozených jazyků je problém jediné logické struktury vět. Jeho relevance je dána především tím, že na jedné straně je aparát klasické predikátové logiky obvykle interpretován v termínech objektivizovaných výroků typu „Sníh je bílý“, „Země se točí kolem Slunce“ atd. Na na druhé straně existuje velké množství relativizovaných mluvčích vět, jejichž logická struktura do konce není jasné a na první pohled se nezdá být v souladu se standardními představami o logické struktuře. Takové jsou například věty: „Sníh je bílý!“, „Prší?“. „Běda, Země se točí kolem Slunce“, „Slibuji, že přijdu“ atd. Jinými slovy, je zde problém koordinace relativizovaných a objektivizovaných vět v rámci nějakých jednotných představ o obecné logické struktuře vět v přirozeném jazyky.

Nabízí se otázka, zda lze takové shody dosáhnout částečným upřesněním určitých aspektů standardní predikátové logiky, nebo to vyžaduje kvalitativní rozšíření predikátové logiky jako celku? Řada badatelů tohoto problému jde především cestou výrazného rozšíření logiky predikátů. Zejména jeden ze zajímavých pokusů o řešení problémů v tomto směru byl učiněn v monografii Searle a Vandervekena o vytvoření tzv. „ilokuční logiky“, jejíž jednu kapitolu představuje tento sborník. pokus si zaslouží největší pozornost.

Sborník dále obsahuje článek slavného amerického logika S. Kripkeho, jehož práce se vždy vyznačují originalitou formulace otázek a nestandardností navrhovaných řešení. V prezentovaném článku „Hádanka souvislostí názorů“ zpochybňuje naši tradiční praxi připisování názorů (X se domnívá, že ...) a nepřímé citování. Jak ukazuje S. Kripke, vzniká neřešitelný paradox, když vyjadřujeme souhlas mluvčího ohledně P ve formě výroku: „... věří, že R“ (princip otevírání uvozovek) Paradoxem je, že po této praxi přisuzování názorů jsme schopni přisoudit mluvčímu dva protichůdné názory zároveň čas.

V konkrétním příkladu: „Petr věří, že Višněvskij měl hudební talent“ a „Petr věří, že Višněvskij neměl žádný hudební talent“, se objevují rozporuplná tvrzení, když jméno „Višněvskij“ odkazuje na stejnou osobu. Ale Peter – a to je základní paradox – nemusí znát tyto konkrétní empirické informace, protože může předpokládat, že mluví o úplně jiných lidech: v prvním případě je „Višněvskij“ skutečně slavný hudebník, zatímco ve druhém je jméno „Višněvskij“ spojeno s Petrem Petrem neví, že jde o jednu a tutéž osobu. V důsledku toho v souladu s naší praxí připisování názorů dospíváme k protichůdnému tvrzení: „Peter věří, že Wisniewski měl hudební talent a neměl hudební talent“. Naše chápání povahy názorových kontextů tedy podle Kripkeho zdaleka není adekvátní.

Ve sbírce čtenář najde i zajímavé publikace z děl slavných lingvistů A. Vezhbitskaya a Z. Vendlera.

Z provedeného krátkého přehledu je vidět, že jak logiku, tak filozofii jazyka v posledních patnácti až dvaceti letech silně ovlivnila lingvistika. O výsledcích vlivu logiky na lingvistický výzkum není pochyb. Zároveň existuje silný opačný trend – divergence v různých směrech těchto dvou směrů. Například otázky lingvistické pragmatiky jsou z tohoto pohledu velmi vzdálené problémům modální logiky. Ztráta zavedené jednoty, i když ji lze považovat za nevyhnutelný důsledek specializace, je nicméně přirozeným jevem, po kterém musí následovat nová etapa sbližování logiky a lingvistiky. To je o to reálnější, že pro takové sblížení existuje základ – řešení důležitých praktických problémů.

Nezbytné spojení mezi myšlením a jazykem, v němž jazyk působí jako materiální obal myšlenek, znamená, že identifikace logických struktur je možná pouze prostřednictvím analýzy jazykových výrazů. Stejně jako se k jádru ořechu dostanete pouze otevřením jeho skořápky, lze logické formy odhalit pouze analýzou jazyka.

Abychom zvládli logicko-lingvistický rozbor, uvažujme stručně o struktuře a funkcích jazyka, o vztahu mezi logickým a gramatickým

Jazyk je znakový informační systém, který plní funkci utváření, uchovávání a předávání informací v procesu poznávání reality a komunikace mezi lidmi.

Hlavním stavebním materiálem při stavbě jazyka jsou znaky v něm použité. Znak je jakýkoli smyslově vnímaný (vizuálně, sluchově nebo jinak) předmět, který působí jako zástupce jiného předmětu. Mezi různými znaky rozlišujeme dva typy: znaky-obrazy a znaky-symboly.

Znaky-obrazy mají určitou podobnost s určenými předměty. Příklady takových značek: kopie dokumentů; otisky prstů; fotografie; nějaký dopravní značky zobrazující děti, chodce a další předměty. Znaky-symboly nemají žádnou podobnost s určenými předměty. Například: hudební znaky; znaky Morseovy abecedy; písmena v abecedách národních jazyků.

Soubor počátečních znaků jazyka tvoří jeho abecedu.

Komplexní studium jazyka provádí obecná teorie znakových systémů - sémiotika, která analyzuje jazyk ve třech aspektech: syntaktickém, sémantickém a pragmatickém.

Syntax je část sémiotiky, která studuje strukturu jazyka: způsoby tvoření, transformace a spojování znaků. Problémem interpretace se zabývá sémantika.

e. analýza vztahu mezi znaky a určenými předměty. Pragmatika analyzuje komunikační funkci jazyka - emocionální, psychologické, estetické, ekonomické a další vztahy rodilého mluvčího k jazyku samotnému.

Podle původu jsou jazyky přirozené a umělé.

Přirozené jazyky jsou zvukové (řečové) a poté grafické (psací) informační znakové systémy, které se historicky vyvíjely ve společnosti. Vznikly za účelem konsolidace a přenosu nashromážděných informací v procesu komunikace mezi lidmi. Přirozené jazyky fungují jako nositelé staleté kultury národů. Vyznačují se bohatými výrazovými možnostmi a univerzálním pokrytím různých oblastí života.

Umělé jazyky jsou pomocné znakové systémy vytvořené na základě přirozených jazyků pro přesný a ekonomický přenos vědeckých a jiných informací. Jsou konstruovány pomocí přirozeného jazyka nebo dříve konstruovaného umělého

žilní jazyk. Jazyk, který funguje jako prostředek k budování nebo učení jiného jazyka, se nazývá metajazyk, předmět hlavního jazyka. Metajazyk má zpravidla ve srovnání s objektovým jazykem bohatší vyjadřovací možnosti.

Umělé jazyky různého stupně závažnosti jsou široce používány v moderní vědě a technice: chemie, matematika, teoretická fyzika, výpočetní technika, kybernetika, komunikace, těsnopis.

Zvláštní skupinu tvoří smíšené jazyky, jejichž základem je přirozený (národní) jazyk doplněný o symboly a konvence vztahující se ke konkrétní tematické oblasti. Tato skupina zahrnuje jazyk běžně nazývaný „právnický jazyk“ nebo „jazyk práva“. Je postaven na základě přirozeného (v našem případě ruského) jazyka a zahrnuje také mnoho právních pojmů a definic, právní domněnky a domněnky, pravidla dokazování a vyvracení. Výchozí buňkou tohoto jazyka jsou normy práva, spojené do komplexních právních systémů.

Umělé jazyky také logika úspěšně používá pro přesnou teoretickou a praktickou analýzu mentálních struktur.

Jedním z takových jazyků je jazyk výrokové logiky. Používá se v logickém systému zvaném výrokový počet, který analyzuje uvažování založené na pravdivostních charakteristikách. logické spojky a abstrahování od vnitřní struktury soudů. Principy pro konstrukci tohoto jazyka budou nastíněny v kapitole o deduktivním usuzování.

Druhý jazyk je jazyk predikátové logiky. Používá se v logickém systému zvaném predikátový počet, který při analýze uvažování bere v úvahu nejen pravdivostní charakteristiky logických spojek, ale také vnitřní strukturu úsudků. Podívejme se krátce na složení a strukturu tohoto jazyka, jehož jednotlivé prvky budou použity při smysluplné prezentaci kurzu.

Jazyk predikátové logiky, určený pro logickou analýzu uvažování, strukturálně odráží a úzce sleduje sémantické charakteristiky přirozeného jazyka. Hlavní sémantickou (sémantickou) kategorií jazyka predikátové logiky je pojem jméno.

Jméno je jazykový výraz, který má specifický význam ve formě jednoho slova nebo fráze, označující nebo pojmenující nějaký mimojazykový předmět. Jméno jako jazyk

Kategorie má tedy dvě povinné charakteristiky nebo významy: předmětový a sémantický význam.

Předmětový význam (denotát) jména je jeden nebo množina libovolných objektů, které jsou tímto jménem označeny. Například označení názvu "dům" v ruštině bude celá řada struktur, které toto jméno označuje: dřevěné, cihlové, kamenné; jednopodlažní a vícepodlažní atd.

Sémantický význam (význam, resp. pojem) jména je informace o předmětech, tzn. jejich inherentní vlastnosti, s jejichž pomocí se rozlišují různé objekty. Ve výše uvedeném příkladu budou významem slova „dům“ následující charakteristiky jakéhokoli domu: 1) tato stavba (budova), 2) postavená člověkem, 3) určená k bydlení.

Vztah mezi jménem, ​​významem a denotací (objektem) může být reprezentován následujícím sémantickým schématem:

objekt / denotát

To znamená, že název označuje, tzn. označuje předměty pouze prostřednictvím významu, nikoli přímo. Jazykový výraz, který nemá žádný význam, nemůže být jménem, ​​protože není smysluplný, a tedy ani objektivizovaný, tzn. nemá označení.

Typy názvů jazyka predikátové logiky, určené specifiky pojmenovacích objektů a reprezentující jeho hlavní sémantické kategorie, jsou názvy: 1) objektů, 2) atributů a 3) vět.

Názvy objektů označují jednotlivé objekty, jevy, události nebo jejich soubory. Objektem zkoumání v tomto případě mohou být jak hmotné (letadlo, blesk, borovice), tak ideální (vůle, způsobilost k právním úkonům, snové) předměty.

Složení rozlišuje jednoduché názvy, které neobsahují jiná jména (stát), a složité názvy, které obsahují jiné názvy (družice Země). Podle označení jsou jména singulární a obecná.

Jedno jméno označuje jeden objekt a je v jazyce reprezentováno vlastním jménem (Aristoteles) ​​nebo daným popisně (největší řeka v Evropě). Obecný název označuje množinu sestávající z více než jednoho objektu; v jazyce může být reprezentován obecným názvem (zákon) nebo popisným (velký dřevěný dům).

Názvy znaků – kvality, vlastnosti nebo vztahy – se nazývají predikáty/póry. Ve větě obvykle plní roli predikátu (například „být modrý“, „běhat“, „dávat“, „milovat“ atd.). Počet názvů položek, na které se prediktor odkazuje, se nazývá jeho lokalita. Predikátory vyjadřující vlastnosti vlastní jednotlivým objektům se nazývají jednomístné (například „obloha je modrá“). Predikátory vyjadřující vztahy mezi dvěma nebo více objekty se nazývají multiplace. Například predikátor „milovat“ se týká dvou míst („Mary miluje Petra“) a predikátor „dávat“ - tří míst („Otec dává knihu svému synovi“).

Věty jsou názvy pro jazykové výrazy, ve kterých se něco potvrzuje nebo popírá. Podle jejich logického významu vyjadřují pravdu nebo nepravdu.

Abeceda jazyka predikátové logiky zahrnuje následující typy znaků (symbolů):

1) a, b, c, ... - symboly pro jednotlivá (vlastní nebo popisná) jména objektů; nazývají se předmětové konstanty nebo konstanty;

2) x, y, z, ... - symboly běžných názvů objektů, které nabývají hodnot v jedné nebo jiné oblasti; nazývají se předmětové proměnné;

3) P", Q", R",... - symboly pro predikáty, indexy, nad kterými vyjadřují jejich polohu, nazývají se predikátové proměnné;

4) p, q, r, ... - symboly pro výroky, které se nazývají výrokové nebo výrokové proměnné (z latinského propositio - „výrok“);

5) V, 3 - symboly pro kvantitativní charakteristiky výroků; nazývají se kvantifikátory: V je obecný kvantifikátor; symbolizuje výrazy - všechno, každý, každý, vždy atd.; 3 - existenční kvantifikátor; symbolizuje výrazy - některé, někdy, se dějí, vyskytují se, existují atd.;

6) logické vazby:

l - spojka (spojka "a");

V - DISJUNKCE (UNIE "NEBO");

-> - implikace (spojka "kdyby..., tak...");

Ekvivalence neboli dvojitá implikace (konjunkce „když a jen když...pak...“);

"1 - negace ("není pravda, že ..."). Technické znaky jazyka: (,) - levá a pravá závorka.

Tato abeceda neobsahuje další znaky. Přípustné, tzn. výrazy, které dávají smysl v jazyce predikátové logiky, se nazývají dobře utvořené formule - PPF. Pojem PPF je představen následujícími definicemi:

1. Každá výroková proměnná-p,q, r,... je PFF.

2. Jakákoli predikátová proměnná s posloupností předmětných proměnných nebo konstant, jejichž počet odpovídá její lokalitě, je PFF: A"(x), A2(x, y), A^x, y, z , A"(x, y,...,n), kde A1, A2, A3,..., A" jsou znaky metajazyka pro predikátory.

3. Pro jakýkoli vzorec s objektivními proměnnými, ve kterém je kterákoli z proměnných spojena s kvantifikátorem, budou výrazy V xA (x) a E xA (x) také PFF.

4. Jsou-li A a B vzorce (A a B jsou metajazykové znaky pro vyjádření schémat vzorců), pak výrazy:

I A, -1 B jsou také vzorce.

5. Jakékoli další výrazy, kromě výrazů uvedených v odstavcích 1-4, nejsou PFF tohoto jazyka.

Pomocí daného logického jazyka se buduje formalizovaný logický systém, nazývaný predikátový kalkul. Prvky jazyka predikátové logiky budou dále využity k analýze jednotlivých fragmentů přirozeného jazyka.

Popis

Testy - Téma 1. LOGIKA JAKO VĚDA

1. Logika jako věda je:
a) úvahy filozofů o dobru a zlu, o smyslu života;
b) nauka o vnitřní svět osoba;
c) nauka o zákonech a formách správného myšlení;
d) představy lidstva o nejvýhodnější, pragmaticky správné cestě rozvoje;
e) zobecnění nejdůležitějších zákonů matematiky a fyziky.

2. Předmětem studia logiky je:
a) myslící člověk;
b) omylná osoba;
c) nalezení správné životní cesty;
d) duševní činnost ve všech jejích rozmanitých podobách;
e) myšlení;
f) chyby v myšlení
g) všechny věci.

3. Předmětem studia logiky je:
a) správné myšlení;
b) pravdivost rozsudků;
c) logický soulad úsudků vůči sobě navzájem;
d) poměr standardního a nestandardního myšlení;
e) správná cesta životem bez chyb a trapasů.

4. Předměty různých věd mohou:
a) ve skutečnosti neexistují;
b) se vzájemně shodují;
c) vzájemně se vylučují a podmiňují;
d) vzájemně se umlčet;
d) v rozporu se zdravým rozumem.

5. Zákony objektivního světa jsou:
a) stabilní, opakující se spojení jevů a událostí;
b) objevy zaznamenané lidmi písemně;
c) produkt vědecké úmluvy;
d) nejlepší důkaz chaosu a nesmyslnosti světa;
e) univerzální vyvrácení teodicey.

6. Zákon a zákonitost jsou pojmy, mezi kterými existuje následující vztah:
a) úplná náhoda, jedná se o absolutní synonyma;
b) obsahově nic společného, ​​zcela odlišné pojmy;
c) zákonitost – ve vědeckém světě dosud neuznaný zákon, připomínající sám sebe jako zvláštní případ;
d) regulérnost - vyvracení zákona;
e) pravidelnost - ne zcela známý zákon, trend, ve kterém neexistuje rigidní závislost.

7. Formální logika je součástí:
a) psychologie;
b) matematika;
c) filozofie;
d) psychofyziologie;
e) lingvistika.

8. Termín významově nejbližší termínu symbolická logika:
a) dialektická logika;
b) neexistující logika;
c) minimalistická logika;
d) matematická logika;
e) profesní logika;
f) fyzikální logika.

9. Který termín by měl být vyloučen ze seznamu nejdůležitějších forem smyslového chápání světa:
a) pocity
b) otřesy;
c) vnímání;
d) prezentace.

10. Jaký termín označuje v logice a jiných vědách celistvý obraz předmětů nebo jevů, který byl uložen v paměti nebo je produktem představivosti:
prezentace;
b) dojem;
c) pocit;
d) otisk;
e) uctívání.

11. Logická forma je:
a) struktura, struktura myšlenek;
b) nesporný standard myšlení;
c) stejné jako logický zákon;
d) je zapotřebí zjednodušený model myšlení;
e) standardní, obecně uznávaný způsob myšlení.

12. Ve srovnání s lingvistickými logickými formami:
a) mnohem více
b) přibližně stejné;
c) méně;
d) nelze srovnávat.

13. Odstraňte termín, který označuje jev, který není jednou z nejdůležitějších forem myšlení:
a) koncepce;
b) rozsudek;
c) vyvozování;
d) motiv;
d) otázka.

14. Uveďte pojem, který je nejbližší pojmu pojem:
jméno;
b) zobecnění;
c) prezentace;
d) rozsudek;
e) důkaz;
e) omezení.

15. Správnost v logice je definována jako:
a) dodržování obecně uznávaných pravidel chování ve společnosti;
b) posloupnost myšlení, možnost přechodu od jednoho k druhému;
c) výsledek dosáhne cíle stanoveného na začátku;
d) pokud takový myšlenkový pochod neodporuje něčím zájmům;
e) soulad myšlenky vyjádřené v úsudku se skutečností.

16. Uveďte správný poměr vlastností pravdivosti a správnosti:
a) jsou stejné
b) vše, co je správné, je pravda;
c) je-li pravda, pak nutně pravdivá;
d) pravdivost premis je jednou z podmínek správnosti závěrů;
e) nesouvisející kategorie;
f) pravdivé je pouze něco z toho, co je správné;
g) nic není v pořádku, bohužel