Proměny sociokulturního prostoru. Sociokulturní transformace ruské společnosti
Málokdo dnes bude pochybovat o tom, že poslední desetiletí 20. - počátek 21. století se staly jedinečným obdobím v dějinách lidstva, obdobím měnících se epoch a formování zásadně nového typu společnosti. Již před čtyřmi desetiletími totiž řada futurologů (D. Bell, D. Riesman, O. Toffler, A. Touraine aj.) začala předpovídat vstup nejvyspělejších zemí do kvalitativně nové etapy sociální rozvoj spojené s rozvojem informačních a komunikačních technologií. Po 20-30 letech se většina událostí, které předpověděli, naplnila a dnes mnohé předpovědi výrazně překonaly.
Technologické změny jsou zároveň doprovázeny proměnou všech sfér veřejného života a sociální povahy společenských vztahů. Ve skutečnosti jsme dnes svědky radikální změny sociokulturního paradigmatu. Problém je, že sociálně-humanitární znalosti v této situaci jednoznačně zaostávají za poznatky přírodních věd a techniky. Dnes existuje řada jevů, pro jejichž pochopení v moderních sociologických a filozofické znalosti neexistují žádné definice ani adekvátní modely. Každý den se setkáváme tváří v tvář s událostmi a jevy, které ničí všechny obvyklé představy o sociální struktuře. Nový sociokulturní model, který se nám formuje před očima s každým ze svých prvků – komunikační a behaviorální schémata, metody získávání, interpretace a předávání znalostí, schémata racionality, formy každodenní praxe, typ vnímání a „konstrukce“ reality - se výrazně liší od světa, ve kterém jsme ještě před pár lety žili. Rozdíly jsou tak velké, že vznikající „nový svět“ již nezapadá, „nezapadá“ do žádného ze stávajících schémat vysvětlování reality. A rychlost technologických a sociokulturních změn je taková, že vytvářené nové teoretické modely během několika let ztrácejí na významu. Výsledkem je, že vznikající nová společnost existuje podle nových zákonů, dosud neukotvených v teoretických konceptech, což určuje relevanci výzkumu v této oblasti.
Pochopení takové situace, která se vyznačuje současnou proměnou technologické i sociální sféry sociokulturního života, je nemožné díky úsilí jednotlivých věd a vyžaduje transdisciplinární přístup. Dialog mezi filozofií a sférou informačních technologií nabývá na významu.
Celostní hluboké pochopení moderní sociokulturní reality je přitom nemožné na úrovni jednotlivých jevů a sfér sociokulturního života – technologické, komunikační, každodenní atd. Ve všech těchto případech hovoříme o nadstavbě , povrchová vrstva kultury, která stojí na určitých základních základech a je jimi určována.
Současná sociokulturní etapa je pro ruskou kulturu přechodná, dramatická a obtížná. Tuto situaci v dějinách ruské kultury charakterizuje především konfrontace autoritářských a demokratických principů. Každý koncept, který se pro něj přesune na původně cizí půdu, získává nový význam. Proto v Rusku nemůže být demokracie v západní verzi: naše historie považuje autoritářský systém za oprávněný. To druhé mnohem lépe vyhovuje našim sociokulturním podmínkám, mentalitě našich občanů.
Pro ruské občany teď nejvíc hlavním úkolem- definice dalšího účelu života. Buď společnost zůstane ve stínu paternalismu a neklidnou dobu vystřídá modernizované autoritářství, nebo bude dál řádit anarchie. Historická zkušenost ukazuje, že zpravidla vždy zvítězila první možnost. Každá země by měla učinit historickou volbu na základě podmínek své existence, kulturních tradic a slepě nekopírovat cizí kulturní vzorce.
Kreativní svoboda a nesvoboda jsou v tuto chvíli ve stabilní a nesmiřitelné konfrontaci. Problém volby se v této situaci stal aktuálním: buď následovat nebezpečnou cestu, cestu deprivace, neočekávané odbočky, nebo jít po staré cestě. Jakkoli se to může zdát paradoxní, moderní kultura spojuje neslučitelné. „Ruku v ruce“ jdou dohromady kolektivismus a individualismus, protizápadní nálady a touha sjednotit se se světovou civilizací. V Nedávno mnoho kulturních osobností se snaží najít cestu z krize. Tento fenomén stále více přijímá moderní domácí kulturu, navzdory duchovním svobodám, demokratickým reformám a publicitě. Mnoho kreativních lidí sní o státním opatrovnictví a financování. Paternalismus zpravidla zaručoval opatrovnictví nad talenty. S touto ideologií je to pohodlné: společnost má jasnou představu o cíli a věří v budoucnost.
Jakákoli ochrana kultury se samozřejmě vyvíjí v jejím plánování. Nejprve budou společenské příkazy a pak začne přísná kontrola. Ale na druhou stranu to odstraňuje jakoukoli odpovědnost. Iluze, že se stát může změnit, jsou příliš naivní a nemají opodstatnění. Pokud si stát dovolí „odšroubovat matice“, pak se situace může vymknout kontrole, což může být v této situaci smrt ruské státnosti.
Mnoho badatelů se přiklání k názoru, že bez ohledu na to, jak složitá situace může být, kultura v sobě najde potenciál a přežije. Připomínáme, že kultura není homogenní formace, ale syntéza subkultur: masové, elitní a lidové. Nic nemůže potlačit zárodky pravé kultury v naší společnosti. Navzdory tomu, že masová kultura Západu zaplavila ruský trh, ke kolonizaci Ruska nedojde. To bude sloužit pouze jako silný impuls pro rozvoj nových potenciálů.
Faktem je, že sociokulturní organismus reaguje na invazi cizích kulturních prvků stejným způsobem: začíná reakce kulturního odmítnutí. Všechny znaky postmoderní moderní doby směřují k propojení nesmiřitelného. ruská kultura s největší pravděpodobností syntetizuje prvky v jeho těle rozdílné kultury: nezůstane amerikanizováno. Pochopení postmoderny v ruské verzi se může protáhnout o dalších deset let a za těch nejfantastičtějších okolností se můžeme dočkat autoritářství v nejmírnější verzi, a nikoli neúspěšný příklad demokracie stylizované do západní.
Lze tvrdit, že nejčastěji je hybnou silou sociokulturních transformací prvek kultury, který má v daném časovém okamžiku největší dynamiku vývoje. Dnes je takovým ovlivňujícím prvkem technologie a technologie, respektive vznik a rozsáhlé šíření nejnovějších komunikačních prostředků. Lze tvrdit, že tři technologické „průlomy“ definovaly tvář dnešního světa:
vytvoření globálního internetu (jako informačního prostoru),
Vývoj standardu návrhu internetových zdrojů Web 2.0 a vznik sociálních sítí (jako komunikačního prostoru a prostoru pro univerzální kreativitu),
Sociokulturní přístup k problémům sociální variability společnosti
2. Vědecký status a heuristický potenciál sociokulturního přístupu k obecné změně.
1. Procesy (70. léta dodnes):
Masové vnímání všeobecného pokroku se mění. Teorie rozvoje - teorie hromadných změn - teorie krize - teorie katastrofy.
Transformace lidských hodnot a potřeb (z materialistických na postmatky)
Hlavní je seberealizace a sebevyjádření. praktiky narcismu. kultury hédonismu. Fukuyama - "velká propast"
Novým individualismem je sobectví, využívání druhého, každý si pozici. -
Postkomunistické proměny z konce 80. - začátku 90. let (máme)
S t.z. sociokulturní přístup společnost je sociokulturní prostor, který funguje jako multidimenzionální pole, ve kterém sociální struktury a aktéři jednají v interakci. Společnost vzniká interakcí jednotlivců, jejich praktik, ale zároveň společnost jako prostor má systémovou kvalitu, vlastnost. Systémová kvalita - společenské instituce, stát, morálka. Ob-va je konstantní dynamika. Společnost je vytvářena interakcemi, praktikami, propojeními. Společnost má systematickou kvalitu
2. Vlastnosti sociologického přístupu:
univerzalismus, umožňuje vysvětlit různé prvky obecného zařízení. Kultura-sov-t zástupce KSK, hodnoty Sociality-sov-t všech vztahů a interakcí sociálních subjektů.
V centru pozornosti je aktivní člověk, předmět jednání
· Cílem je odhalit základní hodnoty a etické charakteristiky sociálních subjektů. - definovat kontext.
Pozitivní aspekty přístupu:
Obnovuje představy o společnosti jako komplexním socio-tém objektu, ve kterém je historicky nahromaděný program, který společnost realizuje.
Umožňuje identifikovat sociologická omezení kočky přítomná v každé společnosti.
Odhaluje sociokulturní povahu společnosti
Sociologický přístup se zaměřuje na hluboké, historicky formované a stabilní hodnotové struktury, které stanovují objektivní hranice transformace
Vysvětluje rozmanitost projevů různých společenských procesů v různých sociálně-historických procesech.
Nevýhody SC přístupu:
Diagnostika typu komunity a limity jejích možných proměn je omezená.
V rámci SC přístupu je hlavním konceptem, který popisuje stav variability společnosti proměna
Myšlenka tnas-ii: nelinearita, nestabilita, nestabilita, konflikt.
Sociokulturní transformace: typy, modely, hranice
1. Transformace společnosti jako fázový cyklus v nelineárním procesu sebeorganizace
2. Formy a transformační faktory. procesy
3. Modely rozlišení transformací. zdůrazňuje
(1) Transformace - vzájemně se stimulující modely sociálního jednání na jedné straně a fungování sociálních institucí na straně druhé.
Transformační analýza bere v úvahu 2 vzájemně související aspekty transformace:
Institucionální složka (formální instituce)
Procedurální složka (změna akčních modelů)
Institut - všechny hluboké struktury společnosti (hodnoty, přesvědčení, normy). Jedná se o systém herních pravidel, omezení, která řídí naše jednání směrem.
Institucionální změny jsou možné s implementací těchto institucí do soc. praktiky.
Modely sociálního jednání jsou způsoby jednání typické pro velké sociální komunity, které jsou regulovány podle hodnot a norem a vyznačují se používáním určitého souboru kapitálů.
Transformace je proces neustálého soupeření sil s otevřeným koncem, kočkou. vždy kontextově omezené.
Myšlenka nelineární dynamiky je synergický přístup (Prigogine 70. let).
Podstatou synergického přístupu ke společnosti je, že společnost je chápána jako otevřený, komplexní systém. Když je ve stavu entropie (nepořádku), dochází v různých částech společnosti jako systému ke kolísavým pohybům (náhodným odchylkám). Režírovali hledat způsoby, jak systém udržovat.
Hlavním zdrojem vývoje je opak, rozpor chaosu a řádu.
Během evoluční fáze je zachována dynamická rovnováha, změny jsou plynulé. Vlastnost: trajektorie pohybu v blízkosti rovnovážných bodů (koherence hlavních subsystémů). Systém se snaží o uspořádanost (stav homeostázy).
Homeostáza podstatné jméno. díky systému sociální kontroly = institucí.
T. je variantou bifurkačního vývoje. T - vysoká mobilita systémových vlastností.
Transformace je proces spojený s rychlou sociální. změny v systémových kvalitách společnosti jako reakce na vyčerpání (ohrožení) zdrojů v určité oblasti rozvoje.
Transformace mění institucionální krajinu společnosti. Transformace - problematizace, rekonfigurace sociálních praktik. Odmítnutí dřívějších systémových vlastností, odchod společnosti k množství možných variant vývoje. Systém ztrácí legitimitu – stažení společnosti.
Systém se vzdaluje od stability. uvádí 2 způsoby:
Měkký (po ztrátě stabilního systému systém jemně, plynule přechází do nového stavu. Evoluční změna. Možné, pokud systém nevyčerpal své adaptační schopnosti. Nejadaptivnější systém s měkkou sociální kontrolou. Příklady: Západní společnost v 2. polovina 20. století Posun od materialismu k postmateru.)
Rigidní (prudký odchod z minulého stavu do nového. Růst rozporů v systému. Kolaps systému, minulá logika vývoje zcela neodchází. Příklad: rozpad SSSR.)
Převod změny, jejich povaha závisí na tom, jaké úsilí tyto změny vyžadují od lidí k adaptaci. O úspěchu převodu ovlivňuje úroveň motivace sociálních subjektů. Přítomnost negativní motivace je indikátorem krize.
V situaci tvrdé péče je pravděpodobnost socio-kultu vysoká. transformátor napětí (masová problematizace hodnot a norem dominantních ve společnosti, které tvoří etický základ základních společenských institucí. Neuspořádané přeorientování na jiné odlišné hodnoty a normy => institucionální krize).
Přenosový zdroj napětí – eroze „tradiční“ společnosti. Hlavním zdrojem obav jsou masmédia (J. Alexander)
(3) Modely rozlišení transformátoru Napětí:
Ideokratizační model (uvedení sociálních praktik do souladu s požadavky ideologické doktríny)
Eticko-institucionální kompromis (přizpůsobení ideologické doktríny reálně existující praxi, přičemž z praxe jsou vyloučeny prvky, které jsou v rozporu se zavedenými principy doktríny)
Doktrinální přizpůsobení (změna některých ideologických postojů v souladu s reálnými společenskými praktikami (moderní Čína))
Etická segmentace (ideologie a reálné společenské praktiky realizované na kvalitativně odlišných morálních a etických základech)
Základní principy transformace. analýza:
V přel. společnosti dominuje stav rozkladu (společnost rozvíjí vlastní logiku vývoje ve specifických subsystémech). Společnost hledá cesty k dohodě, to je hlavní úkol.
V přel. společnosti dominují procesy sebeorganizace, nelineární procesy. Proces utváření struktur společnosti, který. vzniká spontánně, projevuje se neustálým křečovitým pohybem. Rozhodující roli v procesu sebeorganizace mají schopnosti samotného systému (šance). Institucionální formy nelze konstruovat. Vyvíjejí se jako výsledek interakce každodenních společenských praktik a zavedených institucí. To vše vzniklo. v konkrétních historických podmínky.
V dynamice transformátoru společnosti lze realizovat více možností rozvoje sociálních vztahů. Variace: kulturní omezení, která jsou zabudována do samotného systému společnosti. Protitrendy ze strany společnosti jako alternativa. Povaha institucionální. prostředí a volání vnějšího prostředí ve vztahu k systému.
V chápání transformátoru. společnosti je důležité analyzovat sociální efekty, které vznikají jako výsledek interakce zavedených institucí. a skutečné modely společenského jednání. Jedním z nejvíce pozorovaných efektů je stav instituce. dualita (skutečné praktiky se ukazují být odlišné od těch, které deklarují formální instituce).
Procesy společenské transformace jsou nepředvídatelné: v jejich procentech. existuje více sociálních aktérů.
Postkomunistické transformace: vektory a obsahy
1. Společenské charakteristiky transformované společnosti
2. Etapy postkomunistické transformace na Ukrajině (předměty a rysy)
3. Výsledky postkomunistické transformace
(1) Sociokulturní transformace - proměny hodnot.
Změna společenského typu společnosti:
2 přístupy: -modernizace, transformace
Společenské - hodnoty. Zajímá nás transformační přístup, sociokulturní důraz je kladen na změnu hodnot společnosti a následně i institucí
Fenomén sociokulturní transformace na Ukrajině:
Změna veřejného vědomí: individualizace (od komunitních praktik k individuálním), přechod od hodnotově racionálních hodnot k racionálním cílům, marginalizace vědomí
Restrukturalizace ukrajinské společnosti
Vznik nové sociální subjektivity
Pro analýzu transformační společnosti Zaslavskaya navrhuje vzít v úvahu 3 společenské charakteristiky:
1) Efektivita institucionálního systému
2) Kvalita struktury sociální skupiny
3) Úroveň lidského potenciálu společnosti (potenciál rozvoje)
institucionální systém- systém herních pravidel, který reguluje život herců
Instituce jsou člověkem vytvořené ohraničující schránky, které organizují vztahy mezi lidmi.
Funkce ústavu. systémy: -stabilizační (řízené působení ve společnosti); - adaptivní funkce; - inovativní (vytváření příznivých podmínek pro změnu a reformu); - integrace (socializace)
Úkolem institucí je zajistit dominanci efektivních forem společenského působení aktérů
Pro transformované společnosti hypotéza duální institucionalizace
Golovakha: institucionální prostor Ukrajiny je konglomerátem starých sovětských institucí a nových liberálně demokratických institucí. Institucionální produkce Ukrajiny je dynamický systém restrukturalizace. Institucionální produkce - pole interakce mezi úřady a sociálními aktéry při implementaci pravidel pro fungování společnosti
Formální pravidla hry se neberou v úvahu. Ukrajinská společnost – neformální
1. Teorie institucionálních matic S. Kirdiny
Teorie vývoje závislosti na cestě. Společnost se v zásadě změnit nedá.
2. Teorie „pravidel a zdrojů“. Společnost lze změnit, pokud se změní pravidla, ale musí být do společnosti zahrnuti. Zavádění nových pravidel je obtížné.
Podstata teorie:
Neformální pravidla jsou instituce (zvyky, zvyky, masové vzorce chování)
Nově zavedená pravidla jsou výsledkem racionální volby. Nová pravidla stanovená subjekty. Pokud pravidla neodporují starým pravidlům, jsou fixována v právní oblasti, na úrovni zákona.
Pouze subjekty náročné na zdroje (polit + sociální + ekonomika) mohou iniciovat nová pravidla
Na Ukrajině - anomie
Kvalita struktury sociální skupiny
Způsob, jakým je tým organizován. Jak se stavy šíří. V ideálním případě požadavky na strukturu sociálních skupin: -relativní rovnost příležitostí pro občany -záslužný princip rozdělování příjmů a dávek (složitější práce je více placená): -měla by být zajištěna relativní svoboda volby osobních trajektorií sociální mobility
Úroveň lidského potenciálu společnosti
Lidský potenciál je celostní charakteristika, která odráží životní schopnosti společnosti. Jedná se o ukazatel společensky významných kvalit občanů: demografická struktura, úroveň vzdělání, hodnotová struktura
2001 - 48 milionů 416 tisíc
Snížení o 300 tisíc lidí ročně
Trvalý trend vylidňování na Ukrajině. Snížení počtu obyvatel na Ukrajině je způsobeno převahou úmrtí nad narozenými. Stáří má ženskou tvář. Průměrná délka života: š - 74,3 m - 62,5
Obecně 68 let. Nejnižší v Žytomyrské oblasti, nejvyšší v Kyjevě, Ternopilu, Ivano-Frankivsku. 3 roky nezávislosti – epidemie tuberkulózy + AIDS. Ukrajina - průměrná úroveň rozvoje.
Socioekonomická složka odráží úroveň kvalifikace, profesionality od ekonomicky aktivních občanů. Odráží poptávku po jejich práci ze strany společnosti, strukturu zaměstnanosti, míru žádostí občanů o práva a svobody, úroveň sociální ochrany, šance na životní úspěch, solventnost
Ukrajina se vyznačuje:
Záslužný princip je porušen
Ostrá populační polarizace
Hodnota odborné práce klesá
Vysoká sociální diferenciace
35/1 příjem
Nepanuje absolutní chudoba, ale chudoba subjektivní.
Relativní chudoba - 78 % (pocit chudoby ve srovnání s někým, subjektivní postoj) Žebráci - 14,7 %. Chudí žijí ze 4 USD na den a chudí ze 2 USD
Chudí: nezaměstnaní, pracovníci s nízkým platem, tuláci a bezdomovci, invalidé, děti do sedmi let v čele se ženou
Rysy ukrajinské chudoby:
Nízká životní úroveň obecně (12krát)
Chudoba mezi pracujícím obyvatelstvem a vzdělanými lidmi
Psychologické odmítnutí ekonomické nerovnosti
Extrémně vysoká míra subjektivní chudoby
Regionální chudoba (Luhanská oblast - nejvyšší úroveň chudoby, nejnižší - Kyjev)
Subkultura chudoby:
Nedostatek životních plánů a sebevědomí
Podřízené postavení ženy sobě samé a ranému sexu
Přednost přítomnosti před budoucností
sklon k odchylce
Zvýšená agresivita, vztek, kult síly a rovnosti
Sklon k dobrodružným a riskantním podnikům
Obviňování druhých ze svých vlastních problémů
Specifické chápání úspěchu (orientace na materiální věci)
Sociokulturní aspekt lidského potenciálu
Významné rysy mentality občanů (typ hodnotového vědomí, rysy přesvědčení a přesvědčení, postoj k právu, úroveň morálky, motivace)
Podle výsledků evropského sociálního průzkumu (analyzovali změnu hodnot) je průměrný Ukrajinec infantilní, posedlý materiálními hodnotami a neumí si užívat života, je konzervativní.
2. Hlavní etapy postkomunistických transformací na Ukrajině (podle Golovachy):
1) Etapa postkomunistického vývoje 1991-1992.
Politický kurz pro rozvoj tržní ekonomiky;
Konsolidace společnosti na podporu nezávislé Ukrajiny
Ve veřejném povědomí dominují politické hodnoty. pluralismus a tržní ekonomika.
2) Etapa postkomunistické regrese 1995-1998.
Kurz k rozvoji tržní ekonomiky;
Vznik polit. síly, které tíhnou k obnovení Sovětského svazu; - CPU je hlavním opozičníkem
Komunistická strana se začíná hlásit k moci. Vysoká podpora.
Hodnotová orientace komunista. minulost, která aktivně soutěží s veřejnými hodnotami;
Obvinění stávající vlády z hromadného ožebračování lidu.
3) Na počátku 21. století jsou v postkomunistických transformacích pozorovány nové procesy:
Ekonomický růst na pozadí privatizačních procesů;
Bývalá komunistická elita se stává novou vládnoucí vrstvou prostřednictvím masivní privatizace masového majetku;
Demokratické hodnoty jsou prohlášeny za priority rozvoje:
§ moc je založena na principu dělby moci,
§ dodržování lidských práv.
§ rovnost všech před zákonem,
Okamžitě se objeví rozpory:
Moc a majetek byly v rukou úzké skupiny lidí, proto moc a podnikání spolu úzce souvisí.
Vážný rozdíl v příjmech mezi horní vrstvou a hlavní částí populace;
Uzavření kanálů sociální mobility.
Ukázalo se, že mocenské instituce jsou mimo veřejnou kontrolu. Široké využití administrativních prostředků, manipulace s prostředky médií. Zužování sociální základny moci. Oslabení demokracie.
Obecně se řád ukázal jako konzervativní, nezaměřený na rozvoj, zaměřený na zachování.
To bylo až do roku 2004 – „oranžová revoluce“. Má výrazný nacionalistický charakter. Hlavním důsledkem je nastolení demokracie, počátek občanské společnosti, svoboda volby, nová historická paměť. Účelem revoluce je vytvoření ukrajinského politického národa. Juščenko dal přednost úzkému etnickému modelu národa. "Donbass" - "občanský národ bez občanů."
Dnes - pozice resovětizace.
Důsledky toho:
Ukrajina ztrácí šanci na skutečnou modernizaci
Stereotyp "Zp - Slunce"
Cesta politické izolace
Současnou fází transformace Ukrajiny je plíživá resovětizace.
Transformace v postsovětském prostoru proběhly, protože:
Došlo k odklonu od velitelsko-správního systému vztahů (hlavně v ekonomice)
Překonání bifurkační fáze 90. let
V sociálních oblastech existovala společenská pravidla;
Nestabilní demokracie atd.
Výraznější systém identifikace
Rozpory transformace:
1) Nekonkurenceschopné sociální a ekonomické prostředí.
Rozvoj infrastruktury;
Efektivita trhu práce;
úroveň zdraví;
úroveň vzdělání;
Kvalita napájení a řízení;
Kvalita společnosti. a polit. institucí.
2) Neexistuje žádná solidarita společnosti, žádný sociální kapitál společnosti, žádná národní myšlenka, národní myšlenka by měla být založena na pragmatismu.
3) Rozporuplný profil sociálního prostředí, sociální struktura společnosti, subjekty proměn (nová elita 90. let), inteligence, která tvoří střední třídu, zbytek společnosti, ti, kteří prohráli jako výsledek transformace, nevzdělaní, představitelé masových profesí.
"N.I. Lapin SOCIÁLNĚ-KULTURNÍ TRANSFORMACE RUSKA: LIBERALIZACE VERSUS TRADICELIZACE* Článek obsahuje některé výsledky výzkumu provedeného autorem a jeho kolegy na...»
N.I. Lapin
SOCIÁLNĚ-KULTURNÍ TRANSFORMACE V RUSKU:
LIBERALIZACE VERSUS TRADITIONALIZACE*
na Filosofickém ústavu Ruské akademie věd od roku 1989. Na základě klasického dědictví
(K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons), autor navrhl
operacionalizoval principy sociokulturního přístupu a aplikoval je ve třech celoruských terénních šetřeních (1990, 1994, 1998), provedených podle jednotné základní metodiky. To umožnilo odhalit dynamiku transformačních procesů probíhajících v Rusku na konci 20. století. Výsledky prvních dvou studií se promítly do řady publikací autora a jeho kolegů. Probíhá analýza a syntéza výsledků všech tří studií.
Podrobný popis sociokulturního přístupu a jeho principů je uveden v jiné práci. Zde stručně reprodukujeme hlavní použité pojmy. Sociokulturní přístup znamená chápat společnost jako jednotu kultury a sociality, tvořenou lidskou činností. Kultura je chápána jako soubor metod a výsledků lidské činnosti (materiální a duchovní - ideje, hodnoty, normy, vzorky atd.) a socialita je soubor vztahů každého člověka nebo jiného sociálního subjektu s jinými subjekty (ekonomickými, sociální, ideologické, politické vztahy).formované v procesech činnosti).
Sociokulturní přístup lze konkretizovat v podobě několika principů, které pomáhají jasněji pochopit problémy, které nás zajímají. To je princip aktivního člověka (homo activus), provádějícího sociální akce a interakce; princip prolínání kultury a sociality s jejich zásadní neredukovatelností a neredukovatelností jednoho od druhého; princip antroposocietální konformity neboli slučitelnosti osobnostně-behaviorálních charakteristik člověka a společenských charakteristik této společnosti; princip sociokulturní rovnováhy, neboli rovnováha mezi kulturními a sociálními složkami jako podmínka stability společnosti; princip symetrie a reciprocity společenských procesů.
* Článek byl zpracován v rámci projektu „Hodnoty, zájmy, skupinová solidarita a sociální management“ (č. A-89) Federálního cílového programu „Státní podpora integrace vysokého školství a základní vědy na léta 1997-2000 ".
Lapin Nikolaj Ivanovič - člen korespondent Ruské akademie věd, hlavní vědecký pracovník Institutu filozofie Ruské akademie věd, vedoucí Centra pro studium sociokulturních změn.
Adresa: 117334, Moskva, Leninsky pr., 36, apt. 124.
Telefon: 137-86-06 (domů), 203-06-34 (práce).
N.I. Lapin. Sociokulturní transformace Ruska... 33 Na základě těchto principů můžeme usuzovat, že společnost je velký soběstačný sociokulturní systém, který vzniká a mění se v důsledku interakcí homo activus; jeho funkce a struktury zajišťují vyvážené uspokojování protichůdných potřeb, hodnot a zájmů subjektů činnosti zahrnutých do tohoto systému a jejich dynamická rovnováha se uskutečňuje prostřednictvím souboru společenských procesů.
Typ společnosti je charakterizován typem antroposocietální korespondence:
V „tradicionalistické společnosti“ musí vlastnosti člověka odpovídat zavedeným společenským strukturám, které omezují nebo uzavírají prostor pro iniciativy jednotlivce porušující tradice (princip blízkosti);
V „liberální či moderní společnosti“ jsou upřednostňovány svobody a povinnosti lidí, kteří se snaží měnit stávající struktury tak, aby odpovídaly rostoucím potřebám a schopnostem jednotlivců a jejich týmů, otevíraly prostor pro cílevědomé inovace. (princip otevřenosti). Integrita tohoto systému je zajištěna souborem vzájemně se doplňujících funkcí, společensko-funkčních struktur a procesů.
Sociokulturní transformace je transformací typu antroposocietální korespondence nebo její specifické historické podoby. Jde o složitý proces, který pokrývá všechny hlavní struktury společnosti, nescvrkává se na reformy „shora“, ale závisí na činech masových sociálních skupin, což činí jeho výsledek nepředvídatelným. Trvá to mnoho generací a trvá desítky let.
Jedná se o poměrně lokální proces, který se odehrává v měřítku jedné země nebo možná skupiny kulturně blízkých zemí a společností. Začíná prudkým porušením stávající sociokulturní rovnováhy – celospolečenskou krizí. Reakcí na krizi může být spontánní akce masových skupin nebo cílené reformy shora. Dochází k diferenciaci stávajících a ke vzniku nových struktur, které poskytují novou antroposocietální korespondenci; Zároveň přibývají nové složky, které způsobují napětí ve společnosti na nových základech. Transformace končí nastolením nové sociokulturní rovnováhy. Poté začíná etapa institucionalizace a reprodukce nového typu společnosti – tato etapa přesahuje transformaci ve vlastním slova smyslu.
Podle typů antroposocietální korespondence a společnosti samotné lze rozlišit dva hlavní typy sociokulturních transformací:
1) tradicionalizace - vznik a institucionalizace tradic a dalších prvků kultury a sociální struktury, které dávají přednost předepsaným normám a pravidlům chování subjektů (tradiční jednání) ve srovnání s možnostmi jejich inovativního jednání;
2) liberalizace (modernizace) - rozšíření svobody volby a odpovědnosti subjektů; zvyšování příležitostí pro inovativní cílevědomé akce diferenciací struktury společnosti, vznik a začleňování nových integrujících prvků do ní - v souladu s komplikací jedince, povznesením jeho potřeb a schopností. Pojem „liberalizace“ je zde použit ve vztahu ke společnosti jako celku a 34 Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. Svazek III. č. 3 nejen jeho politické organizaci. Zahrnuje hodnotu svobody a je spojena s Weberovou racionalizací historického procesu.
Včasná liberalizace a recidivy tradicionalizace v Rusku Berme jako historický faktže obecný směr změn v zemích západní Evropy od středověku po současnost lze charakterizovat jako sociokulturní transformaci od feudálního tradicionalismu k buržoaznímu liberalismu.
T. Parsons identifikoval tři fáze této liberalizace: ranou (před 19. stoletím), zralou (19. století) a pozdní (20. století), která stále probíhá. Lze navrhnout jinou chronologii: časná liberalizace končí v 19. století. pouze v Anglii a ve většině západních zemí zachycuje to či ono období 20. století; respektive ve 20. století. zralá liberalizace začala a pokračuje.
Přechod ke zralé liberalizaci je charakterizován přesunem těžiště pozornosti od struktur společnosti jako vnějších podmínek rozvoje člověka k samotnému homo activus, k jeho roli při změně stávajících struktur a vzniku nových, k možnosti překonávat lidské odcizení. V každé zemi tento proces probíhá po svém, často včetně dramatických recidiv tradicionalismu (např. v Německu). Ale obecný vektor transformace je zřejmý.
V Rusku se feudální tradicionalismus ukázal jako velmi stabilní. Ani radikální modernizace Petra I., ani osvícenská liberalizace Kateřiny II. neotřásly jeho absolutisticko-nevolnickými základy. Obyvatelstvo zůstalo množstvím poddaných, nikoli občanů. Cenou za takovou stabilitu bylo dvousetleté zpomalení rozvoje průmyslu a obchodu, celého národního hospodářství země. Porážka Ruska v krymské válce (1853-1856) způsobila, že další zpoždění bylo nesnesitelné. Nebyla to odhalena další apikální krize, ale hluboká slepá ulička tradicionalismu.
Když se vládnoucí dynastie ocitla ve slepé uličce, byla donucena a rozhodla se přistoupit ke komplexní transformaci státu a vlastně i celé ruské společnosti. Tento proces začal v polovině 19. století. a trvá dodnes. Existují tři odlišné fáze.
a) Reformy z konce 50. a počátku 60. let 19. století, které provedl Alexandr II., znamenaly začátek rané liberalizace jako komplexní transformace Ruska. To se projevilo především ve zrušení nevolnictví (postupná emancipace statkářských rolníků) a mnohostranné diferenciaci společenských institucí: zavedení nového soudního systému, městské správy, vznik nových průmyslových odvětví a obchodu, rozvoj bankovního systému , vytváření veřejných škol a mnoho dalších. ostatní
Ale to se nezdálo stačit raznočinské inteligenci, která zdědila liberální myšlenky od osvícených šlechticů v jejich abstraktně-radikální podobě.
Pokud se děkabrističtí šlechtici neodvážili zastřelit Nicholase I., pak Narodnaya Volya zastřelila Alexandra Osvoboditele. Po tomto osudném výstřelu následoval návrat tradicionalismu: Alexandr III. a Mikuláš II. pohřbili ústavní iniciativy, posílili policejní charakter státu, omezili místní samosprávu a univerzitní autonomii. Omezení svobody slova N.I. Lapin. Sociokulturní transformace Ruska... 35 losů na rozvoj průmyslu a obchodu, rozšířila korupce úřadů. Výsledkem byla porážka Ruska ve válce s Japonskem a poté s Německem – byla objevena nová slepá ulička ruské tradicionalizace.
b) Tři masové revoluce počátku 20. století. a občanská válka v letech 1918-1922.
rozvířila a změnila sociální základy Ruska: likvidace soukromý pozemek znamenalo zničení základů občanské společnosti, maximální statizaci sovětské společnosti, podřízení veškeré výroby státu, státním strukturám – vlivu KSSS. Ve výsledku totální odcizení člověka: od účasti na řízení, od výsledků jeho práce, od pravdivých informací, od osobní bezpečnosti. Došlo k návratu od počátku liberalizace antroposocietální konformity k její extrémní, dlouho nepozorované tradici.
Pomocí této tradicionalizace, která zajistila maximální mobilizaci lidských a jiných zdrojů, byla provedena vojensko-technická modernizace stalinské éry: industrializace a militarizace, urbanizace, vzestup masového vzdělávání a vědy. To zajistilo vítězství SSSR ve Velké vlastenecké válce proti fašismu, získání významných území ztracených po porážce Ruska v první světové válce a také udržení nových spojenců v jeho sféře vlivu po dobu 40 let. To však k přežití studené války nestačilo.
dva typy společnosti a odolat závodu ve zbrojení proti USA a NATO:
tradicionalismus opět zavedl zemi do slepé uličky.
c) Systémová, sociokulturní krize sovětské společnosti (od poloviny 80. let) byla důsledkem bezvýchodné tradicionalistické slepé uličky, v níž se tato společnost ocitla tváří v tvář výzvě západních společností, které jasně demonstrují výhody socio- kulturní liberalizace, ale neméně a před zvýšenou potřebou masových vrstev vzdělaných Rusů vybavit si vlastní životy. První odpovědí na tuto potřebu byla perestrojka, modernizační reformy shora: rychlé informační otevření společnosti, demokratizace jejích politických institucí. Okamžitě následovala sociokulturní katastrofa: rozpad SSSR jako bašty administrativně-velitelského tradicionalismu.
V samostatném Rusku zesílily modernizační procesy zahájené shora i zdola: racionalizace a liberalizace hodnotových orientací obyvatelstva; dělba moci, vznik nezávislých politických stran; pluralizace forem vlastnictví, včetně legitimizace soukromého vlastnictví, vytváření pracovních a kapitálových trhů, systémů soukromého bankovnictví atd. Dochází k rychlé změně struktury zaměstnanosti, vysoké sociální mobilitě obyvatelstva, jeho adaptaci na podmínky „divokého trhu“; vznik „střední masy“, nové typy socioekonomických organizací. Prostřednictvím metamorfóz odcizení se objevuje růst relativní svobody člověka. Tyto a další procesy rozšiřují sociokulturní prostor pro iniciativu a odpovědnost Rusů, což nám umožňuje dojít k závěru, že Rusko obnovuje svůj pohyb po cestě rané modernizace.
Společenská cena reforem se však ukázala být velmi vysoká: polarizace příjmů (většina z nich byla s několika málo, menší část s většinou), Razzhurnal sociologie a sociální antropologie. 2000. Svazek III. č. 3 plýtvání střední třídou, hrozby a pokusy o poškození územní celistvosti země (navíc asi 20 milionů krajanů skončilo v blízkém zahraničí). Tradicionalisticky orientované síly se pokoušejí o protireformy. Empiricky se moderní scéna jeví jako soubor vícesměrných inovací prováděných různými sociálními aktéry shora i zdola.
V tomto chaosu se špatně rozlišuje obecný vektor změn. Zdá se, že její vznik do značné míry závisí na povaze moci a postoji občanů ke svobodě.
Autokracie a povolnost versus svoboda
Na Západě se v průběhu časné liberalizace, po několika vlnách demokratických revolucí, postava subjektu stala minulostí a občan, který hájil svá práva a svobody, včetně práva na legitimní změny státních struktur. moc, se dostal do popředí politických dějin. Ta se naučila své povinnosti zajistit realizaci těchto práv a svobod občanů.
V sovětském Rusku byla po třech revolucích nastolena totální oddanost – totální, protože nebyla omezena ani třídními privilegii, ani buržoazním vlastnictvím. V dnešním postsovětském Rusku, navzdory zcela demokratickým formulacím Ústavy Ruské federace, mísí vládnoucí a další vysoce aktivní vrstvy obyvatelstva svobodu s povolností, využívají nových podmínek ke kriminalizaci politického a ekonomického života a archaizují mnohé normy. chování.
Údaje tří výše zmíněných celoruských průzkumů svědčí o přetrvávání liberalizačního trendu v hodnotové struktuře Rusů v 90. letech, a to i přes její částečnou liberalizaci v druhé polovině tohoto desetiletí, která odrážela jejich zklamání z reforem. Současné soudy o vakuu nebo archaizaci hodnot nejsou podpořeny empirickými daty. Na konci XX století. více než polovina Rusů si velmi cení svobody a věří, že si zaslouží, aby se s nimi zacházelo přesně jako se svobodnými občany jejich země.
Co konkrétněji lze říci o těchto našich spoluobčanech? Abychom jasněji identifikovali jejich charakteristiky, zaměříme se na ty respondenty, kteří tak či onak odpověděli na naše otázky, a vyřadíme ty, kteří „nevědí“
a odmítl odpovědět. I v tomto případě se z objektivních faktorů ukazuje jako nejvíce rozlišující jeden: vzdělání! Mezi specialisty, tzn.
S tvrzením „Svoboda člověka je něco, bez čeho jeho život ztrácí smysl“ plně souhlasí o 8–12 % více lidí se středním odborným a vysokoškolským vzděláním než mezi těmi, kteří toto vzdělání nemají (z 1 100 respondentů zcela souhlasí 58,9 % toto tvrzení). Města dávají o 10 - 15 % více vyznavačů svobody než vesnice a dělnické osady.
Hodnota svobody je v moderním Rusku spojena s touhou dosáhnout uznání, úspěchu, s velkým upřednostňováním tržní ekonomiky, ale ne s bohatstvím jako ukazatelem úspěchu. Ti, kteří si cení svobody, jsou mnohem pravděpodobnější než N.I. Lapin. Sociokulturní transformace Ruska... 37 dalších preferuje stát, který jedinci lépe poskytuje svobodu než bezpečí (koeficient spojení Q = 0,5). V tomto ohledu je ale vidět spíše distancování se od státu než jeho podpora: téměř polovina dotázaných se domnívá, že o bezpečnost by se měl člověk postarat sám, aniž by se spoléhal na úřady.
Hodnota svobody v Rusku stále není v žádné znatelné souvislosti s hodnotou moci, a pokud je nalezena, je spíše se záporným znaménkem (Q = 0,1). Základem problému je, že v hodnotovém povědomí většiny Rusů zaujímá moc obecně velmi nízkou pozici. Ve všech třech průzkumech (1990, 1994, 1998) je hodnota moci trvale na posledním místě. A vezmeme-li odpovědi na přímou otázku o hodnotě moci jako takové („Člověk by měl usilovat o to, aby měl především moc, schopnost ovlivňovat druhé“), pak s tím plně souhlasí i menší proporce úsudek v odpovídajících letech.dotázaných: 7,8, 15,8, 11,3 %, tzn. jasná menšina.
To je ale velmi aktivní menšina. Tvoří ji převážně muži (je jich 1,5x více než žen), do 35 let, častěji lidé z vesnic a dělnických osad, s neukončeným středoškolským vzděláním (21,3 % oproti 8,3 % s vysokoškolské vzdělání). Jejich motivem je rozhodně touha dosáhnout uznání, úspěchu (Q = 0,79), přičemž hlavním ukazatelem úspěchu je bohatství (Q = 0,67); jsou připraveni bojovat až do úplného vítězství nad svými soupeři (Q = 0,62), za použití prostředků, které společnost neschválí. Přiklánějí se k tržní ekonomice, ke státu, který poskytuje svobodu, ale tyto sklony jsou méně výrazné než u těch, kteří si svobody cení nadevše.
Spolu s mocí zaujímá jedna z nejnižších pozic v hierarchii základních hodnot stále další hodnota (nebo antihodnota) - svoboda, ve skutečnosti povolnost. Podle objektivního obsahu jde o opačné hodnoty: moc je nějak legitimizována v zákonech a normách a svoboda znamená absenci omezení pro subjektivní libovůli, jde o neregulovanou permisivitu. Nejostřeji je to vyjádřeno v naší metodologii ve formě úsudku: „Jsou okolnosti, kdy člověk sám může ze své svobodné vůle zasahovat do života jiného člověka.“ V roce 1990 s tímto rozsudkem plně souhlasí 24 % respondentů, v roce 1994 - 27,9 %, v roce 1998 - 31,0 %. Roste ochota ospravedlňovat svolnost, bez ohledu na to, jak změkčená „okolnostmi“ – přinejmenším existuje více okolností pro její projev.
Objektivní charakteristiky nositelů takové připravenosti se v mnohém podobají těm, kteří si váží moci: převažují muži, často velmi mladí (15-19 let) nebo ve druhé dospělosti (45-54 let), s neúplným vzděláním (oba středoškolské a vyšší), žijící převážně v dělnických osadách, malých a středně velkých městech. Usilují také o uznání a úspěch, včetně bohatství, a jsou ještě ochotnější používat zamračené prostředky, i když méně preferují tržní ekonomiku a touhu bojovat o vítězství. Více než 70 % z nich sdílí hodnotu svobody, což svědčí o jejím nedostatečném vnímání ruskými milovníky svobody.
Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. Svazek III. № 3 Zdá se, že máme co do činění se specifickým fenoménem ruských dějin, který přetrvává dodnes. V hodnotovém vědomí Rusů je moc srovnávána se svobodou; první působí jako autokracie „vrcholů“ a druhá – jako svolnost „zdola“; oba tvoří rovnováhu vzájemné komplementarity. Odtud jejich blízký vztah: Q = 0,49.
Navíc jsou do určité míry kompatibilní: někteří z těch, kteří oceňují moc, zároveň oceňují permisivitu. Je takových Rusů mnoho a kdo to je?
Jejich podíl na celkovém počtu respondentů je malý: pouze 6,6 %. Ale mezi těmi, kteří oceňují svolnost, tvoří 19% a mezi těmi, kteří si cení moci - 54%. To znamená, že každý druhý z těchto „pracovníků na částečný úvazek“ je připraven využít moc jako příležitost k legitimizaci permisivnosti, tzn. moc si cení jako autokracii. Nejnáchylnější ke spojení síly a shovívavosti jsou muži ve věku 25-34 let se středním odborným vzděláním, žijící v dělnických osadách, navíc hlásící se ke střední a nadprůměrné vrstvě. Mají zcela jasno ve svých zájmech, co nejvíce se zaměřují na bohatství jako hlavní ukazatel úspěchu (85 %) a na používání neschválených prostředků (70 %) k dosažení svých cílů. Jednoznačně preferují tržní ekonomiku, hojnost zboží za vysoké ceny a stát, který poskytuje svobodu více než osobní bezpečnost.
Hodnoty moci a povolnosti se v myslích mnoha Rusů spojují se svobodou: 8 a 25%. Obecně ale hodnota svobody neodhaluje významnou souvislost s mocí a svobodou (respektive Q = -0,1 a 0,19). To je velmi důležité, protože nám to umožňuje dospět k závěru, že v myslích většiny Rusů byl překonán postoj k nim samým jako k poddaným někoho jiného.
V důsledku toho, navzdory recidivám a mystifikacím tradicionalismu v Rusku, sociokulturní transformace pokračuje v souladu s liberalizací.
Antihodnota svobody jako povolnosti je přitom rozšířená, navíc je široce kombinována s hodnotou moci, která přechází v autokracii. Je to ona, kdo slouží jako axiologická půda, na níž nadále roste tradiční postoj skutečné moci k subjektu jako subjektu. Občanská svoboda většiny Rusů se nachází mezi autokracií a povolností. Nejedná se o prostřední, ale komprimovanou polohu „shora“ a „zdola“ občanské svobody. Je konfliktní v obou směrech a nedovoluje nám doufat v její rychlé překonání. Musíme počítat s generační povahou a tedy „velkou pomalostí“ sociokulturní transformace.
Nicméně, jak se země dostává ze systémové krize a nastoluje se sociokulturní rovnováha, různé složky moci, především zákonodárná a soudní, budou muset stále více nastolit v ruské společnosti legitimní pořádek a zatlačit na tolerantnost. Postupně to povede k zužování prostoru těch druhých v jednání samotných úřadů.
Jako E. Durkheim na konci 19. století. předvídal šíření organické solidarity ve francouzské společnosti, takže můžeme doufat v dokončení evoluce od tradičního občanství k občanství liberálnímu v Rusku na začátku 21. století. Toto je jedna z nejdůležitějších linií pro dokončení rané liberalizace ruské společnosti a její přípravu na zralou liberalizaci.
N.I. Lapin. Sociokulturní transformace Ruska...
39 Za jeden z dokladů pohybu tímto směrem lze považovat následující strategické směrnice ruského státu na počátku 21. století:
Vyvarovat se rozhodnutí, která zhoršují situaci slabých vrstev obyvatelstva, zajistit její postupné zlepšování;
odstraňovat překážky rozvoje iniciativy specialistů - vrstev obyvatelstva s vyšším a středním odborným vzděláním, stimulovat zkvalitňování a rozšiřování rozsahu jejich přípravy, neboť jsou nejefektivnějším socioekonomickým kapitálem země;
Zajistit mezinárodní priority Ruska: vojensko-politické, ekonomické atd.
Obecně v Rusku na konci 20. stol. existují podmínky pro dokončení časné liberalizace jako první etapy sociokulturní transformace. Ruská společnost je velmi obtížná, ale směřuje k otevřenější antroposociální konformitě, charakteristické pro další etapu – zralou liberalizaci. Tempo pohybu do této fáze, stejně jako tempo předchozích fází sociokulturní transformace, je určeno změnou generací lidí (jejich generací), a proto se neměří na roky, ale na desetiletí.
Literatura
1. Krizová společnost: Naše společnost ve třech dimenzích / resp. vyd. N.I. Lapin, L.A. Beljajev. M.: IF RAN, 1994.
2. Dynamika hodnot obyvatelstva reformovaného Ruska / Otv. vyd. N.I. Lapin, L.A. Beljajev.
M.: URSS, 1996.
3. Belyaeva L.A. Sociální modernizace v Rusku na konci 20. století. M.: IF RAN, 1997.
A. země hor B. mnohonárodnostní C. mnohojazyčná D. země aksakalů 2. Jakou správní jednotkou se stal Dagestán ... "" Slovanská kultura: původ, tradice, interakce. X Výročí ... "
2017 www.site - "Bezplatná elektronická knihovna - elektronické materiály"
Materiály tohoto webu jsou vystaveny ke kontrole, všechna práva náleží jejich autorům.
Pokud nesouhlasíte s tím, aby byl váš materiál zveřejněn na této stránce, napište nám, my jej během 1-2 pracovních dnů odstraníme.
Proměna čínského sociokulturního prostoru pod vlivem řady vnitřních i vnějších faktorů má dopad na regionální spolupráci, která je chápána jako přeshraniční spolupráce. Severovýchodní region ČLR jako hraniční region je posuzován ve dvou úrovních: mezoúroveň - horizontální diferenciace čínského sociokulturního prostoru; druhou rovinou je harmonicky se rozšiřující sociokulturní subsystém Čínské lidové republiky. Znaky hodnotového sociokulturního potenciálu tohoto příhraničního regionu jsou spojeny se specifiky územního uspořádání, potenciálu zdrojů, reprodukce, regionální kultury a hodnot. Zvláště důležitá je analýza hodnotové síly čínských strategií regionálního rozvoje jako součásti vznikajícího „mocného kulturního státu“. Severovýchodní region usiluje o spojení tradičních norem řízení s inovativní transformací s cílem vytvořit soběstačný region v podmínkách společného rozvoje s ruskou hranicí.
společný rozvoj.
řízení
hodnoty
sociokulturní prostor
hranice
1. Abramov V. A. Globalizující se Čína: aspekty sociokulturní dimenze. - M.: Východní kniha, 2010. - 240 s.
2. Abramova N. A. Teorie „nového regionalismu“ ve studiích čínských vědců // Přes hranice v měnícím se světě. - 2006. - č. 1. - S. 75-83.
3. Starověká čínská filozofie / Ed. L. V. Litvínová. - M: Myšlenka, 1972. - T. 1. - 363 s.
4. Kang Shaopang. guoji zhanlue xin lun ( Nová teorie mezinárodní strategie). -Peking, 2006. - 374 s.
5. Lin Yanmei. Formování kultury harmonické socialistické společnosti // Problémy Dálného východu. - 2008. - č. 1. - S. 135-137.
6. Miao Ťiafu. Quanqiuhua yu minzu wenhua doyangxing (Globalizace a rozmanitost národní kultury). - Peking, 2005. - 254 s.
7. Huainanzi / Per. L. E. Pomerantseva // Starověká čínská filozofie. Hanská éra. - M.: Věda. Hlavní vydání východní literatury, 1990. - 523 s.
8. Zhongguo jueqi yu dongya guoji chixu de zhuanxing (Vzestup Číny a transformace mezinárodního řádu ve východní Asii: formování a rozvoj společných zájmů) / Ed. Yuan Zongze. - Peking: Peking daxue chubanshe, 2007. - 330 s.
9. Yu Keping. Quanqiuhua yu zhengzhi fazhan (Globalizace a politický rozvoj). - Peking, 2005. - 367 s.
Nedílnou součástí rusko-čínského partnerství je spolupráce mezi příhraničními regiony. Normalizace politických vztahů mezi oběma státy koncem 80. – začátkem 90. let. vytvořily předpoklady pro úzký politický, ekonomický a kulturní spolurozvoj na meziregionální úrovni. Řešení problémů společného rozvoje rozšiřuje možnosti Ruska a Číny pro úzkou a plodnou přeshraniční spolupráci, vytváří plnohodnotný rozvoj příhraničních regionů zemí a přispívá ke vzdělávání regionálních manažerských specialistů. Taková spolupráce je nezbytná také pro rozšíření politické a ekonomické přítomnosti Ruska a Číny v asijsko-pacifickém regionu, nejdynamičtěji se rozvíjejícím centru světové ekonomiky.
Čínský sociokulturní prostor se postupně proměňuje pod vlivem politiky „nového regionalismu“, která počítá s následujícími proměnami. Sociokulturní integrace zemí v „čínském regionu“ prudce roste. Interakce seberozvojových společností a ekonomik v ní je velmi aktivní, tato integrace je neoficiální a nazývá se „měkký“ regionalismus. Rozvoj „nového regionalismu“ přispívá k formování a rozvoji regionálního sebeuvědomění a regionální identity zejména ve východní Asii, kde se probouzí vědomí příslušnosti k „čínskému regionu“. Čínská regionální spolupráce, definovaná mezivládními dokumenty, rozšiřuje obsah „nového regionalismu“ a definuje jeho rysy. Spolupráce je klíčovou kategorií v teorii čínského „nového regionalismu“, která ji charakterizuje. „Nový regionalismus“ přispívá k integraci zemí asijsko-pacifického regionu.
Čínský sociokulturní prostor se v kontextu „nového regionalismu“ jeví jako metasystém, v němž se konstituují praktické a mentální sociokulturní formace. Zvláštní místo v nich mají kulturní archetypy. Kulturní archetypy stanovují společenské způsoby využívání schopností člověka, pragmaticky a morálně měří sociální praktiky, určují místo člověka v sociálních strukturách, jeho postavení, přijatelné formy činnosti v socioekonomické, politické a ekonomické sféře. stát sám. To ve skutečnosti znamená, že hodnoty čínské civilizace i dnes hrají efektivní manažerskou roli a rozšiřují vědomí člověka, jeho sociokulturní prostor.
Pochopení rysů praktik hodnotového managementu Ruska a Číny, vzájemné porozumění je nutná podmínka v přeshraničním společném rozvoji. Zdá se, že vytvoření benevolentního postoje k čínským sociokulturním hodnotám je důležité pro rozšíření politické, ekonomické a sociokulturní přítomnosti samotného Ruska v asijsko-pacifickém regionu.
Úvaha o harmonickém rozvoji příhraničního severovýchodního regionu ČLR je relevantní vzhledem k tomu, že ukazuje nejen podstatu čínských regionálních praktik, ale umožňuje také určit manažerská specifika hodnotového potenciálu „ mocný kulturní stát“ v tomto regionu. To má velký význam jak pro ruskou pohraniční oblast, tak pro Rusko jako celek.
Severovýchodní region ČLR jako příhraniční region je třeba posuzovat ve dvou aspektech: na mezoúrovni horizontální diferenciace čínského sociokulturního prostoru a jako harmonicky se rozšiřující sociokulturní subsystém ČLR.
V prvním aspektu je tento region ČLR historicko-etnickou, krajinně-geografickou, administrativně-teritoriální, hospodářskou komunitou, vytvořenou přírodně-historickým způsobem v důsledku politiky legislativního řízení ČLR vyčlenit tento region jako relativně nezávislý subjekt.
Sociokulturní prostor severovýchodu má zvláštnosti cenného sociokulturního potenciálu. Jsou spojeny se specifiky územního uspořádání (poloha hranice, přírodní a klimatické podmínky atd.), zdrojovým potenciálem (převaha společenských zdrojů nad přírodními a surovinami), reprodukcí (přesycení těžkým průmyslem, který tvořil jeho svérázný regionální kultura).
V dějinách čínské civilizace a jejích literárních pramenech lze nalézt mnoho řešení ohledně hodnotového systému řízení sociální reality, redukovaných na dva hlavní úkoly: kdo by měl vládnout a jak vládnout.
Úvahy Konfucia o manažerských a manažerských schopnostech, představitelé školy „právníků“ a jejich konkrétní formulace „správného“, „dobrého“ managementu, Mencius a jeho studenti, kteří rozvinuli principy „filantropického“ managementu, jakož i „moudré“ řízení Mo Tzu bylo hodnotovým základem čínské strategie pro řízení reality, která dnes pokračuje ve svém rozvoji v dílech současníků. Ve vědecké komunitě Číny se tak filozofická a kulturní reflexe konfuciánských hodnot, jejich organizující dopad na sociální realitu a vztahy s jinými společnostmi v procesu modernizace a reforem koncepčně odrážela v dílech Du Weiminga, Zhang Shaohua, Wanga. Xingguo, Xin Lizhou, Zhang Liwen a mnoho dalších.autoři.
Hledání nových strategií pro „mírový“ rozvoj čínského státu vedlo vědce k analýze způsobů, jak propojit transformující se konfuciánský tradicionalismus s realitou 21. století, vytvořit aktualizovaný etický systém globálního vládnutí, který odpovídá socio- kulturní politika budování „harmonického světa“. Rozvoj této strategie a vytvoření nové kulturní platformy pro globalizující se Čínu jsou předmětem výzkumu Yan Shaotang, Gao Ming, Zhao Zhidong, Gao Huangping, Ye Tan, Xia Liping, Jiang Xiyuan a dalších.
Výzkumy Li Zhengxia, Wanga Zhenliho, Lin Yanmei, Li Erpinga, Kang Shaopanga nepochybně přispěly k rozvoji manažerských strategií pro harmonický rozvoj. Li Zehou, Jiang Yihua, Du Weiming proto s ohledem na národní charakter konfuciánských hodnot věnovali zvláštní pozornost jejich zachování a vnějšímu globálnímu šíření. Využití sociokulturních hodnot v managementu jako jedné z podmínek globalizace Číny a určování její role ve světovém rozvoji prezentují skupiny čínských vědců. Navíc je management posuzován v politickém i kulturním klíči.
Hodnotové strategie pro harmonický rozvoj jsou zohledňovány při vývoji specifických postupů na regionální úrovni. Severovýchodní region se tak snaží spojit tradiční normy řízení s inovativní transformací s cílem vytvořit soběstačný region. Inovativní složkou formování regionu Severovýchod je rozvoj a aplikace institucionálních, vědeckých, technických a kulturních inovací. Institucionální inovace je chápána jako nový regulační systém pro efektivní řízení socioekonomického rozvoje státu za účelem dosažení jeho udržitelného a vyváženého rozvoje, který zahrnuje fungování regionu Severovýchod jako experimentální základny pro vnitřní regionalizaci vytvářením společných regulační dokumenty pro čtyři provincie o spolupráci v různých oblastech.
Rozvoj a aplikace vědeckých a technických inovací zahrnuje vytvoření jednotného trhu pro vědecký a technický personál, inovace a inovativní zdroje čtyř provincií, vytvoření regionálních inovačních platforem. Vytvoření jednotného inovačního pole přispívá k růstu mezinárodní konkurenceschopnosti regionu a spojuje a doplňuje potenciály inovačního rozvoje čtyř provincií.
Inovativní kultura vzniká spojením manažerských hodnot čínských kulturních tradic a moderní, včetně regionální kultury. Kultura inovací usměrňuje rozvoj obyvatel regionu kreativního ducha, inovativní nápady, firemní kulturu atd. Kultura inovací působí jako manažerská složka regionální „soft power“, která přispívá k socioekonomickému rozvoji regionu popularizace a šíření hodnot čínské kultury v sociokulturním prostoru jiných států.
Prezentace severovýchodního regionu jako harmonicky se rozšiřujícího a transformujícího sociokulturního subsystému ČLR koreluje s pochopením inovativního vlivu administrativních hodnot regionální kultury na její prostorovou organizaci. Kontaktní funkce hodnot tradiční kultury severovýchodního regionu nám umožňuje považovat jej za dynamický systém z hlediska mezinárodní spolupráce. Hraniční poloha vymezuje Severovýchod jako tranzitní region při rozšiřování hodnot čínského sociokulturního prostoru a sociokulturní prostor sousedních států se postupně stává objektem hodnotově-manažerské činnosti regionu.
Vzniká nová mezistátní forma komunikace, organizace života a hodnotového řízení reality, tzn. sociokulturní spolupráce při řešení naléhavých problémů zejména v příhraničních regionech sousedních států. Hodnotové sociokulturní vnímání sebe navzájem překračujících hranice národních správních zvyklostí formuje vědomí globální propojenosti, vzájemné závislosti, společných zájmů a možnosti společného rozvoje.
Analýza regionálních praktik sociokulturní politiky čínského státu ukazuje, že zavedený čínský přeshraniční regionalismus aktivně ovlivňuje život v ruském pohraničí, mění způsob života, ekonomiku, vzdělání, kulturu i samotnou veřejnost. vědomí stovek tisíc lidí. Tato nová situace vyžaduje různé úrovně síla nestandardních, inovativních manažerských rozhodnutí a přístupů, hluboké pochopení hodnotového potenciálu moderní Číny. Analýza hodnotové síly skrytých příležitostí, které existují v potenci vznikajícího „mocného kulturního státu“, má zvláštní význam v souvislosti s rostoucím sociokulturním vlivem čínského státu na sousední země a světové společenství jako celek. Na závěr je třeba poznamenat, že nová strategie pro vytvoření „mocného kulturního státu“ je zaměřena nejen na různé pozitivní transformace čínského sociokulturního prostoru pro Čínu, ale také na rozvoj mechanismů hodnotového managementu, které tyto transformace regulují. Pro procesy společného rozvoje příhraničních regionů Ruska a Číny to má rozhodující význam.
Studii podpořilo ministerstvo školství a vědy Ruská Federace, dohoda 14.B37.21.0977.
Recenzenti:
Fomina Marina Nikolaevna, lékařka filozofických věd, profesor, prorektor pro inovativní vzdělávání, Transbaikal State University, Chita.
Abramova Natalya Andreevna, doktorka filozofických věd, profesorka, vedoucí. Katedra orientálních studií FSBEI HPE "Transbaikal State University", Chita.
Bibliografický odkaz
Liu Ch. TRANSFORMACE SOCIÁLNĚ KULTURNÍHO PROSTORU ČLR HRANICE V KONTEXTU SPOLEČNÉHO ROZVOJE S RUSKEM // Současné problémy věda a vzdělání. - 2012. - č. 6.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=7738 (datum přístupu: 01.02.2020). Upozorňujeme na časopisy vydávané nakladatelstvím "Přírodovědná akademie"
Kuzmicheva O.V.
Samara
Transformace sociokulturního prostoru v rámci ekonomického systému
V Každodenní život společenský prostor prochází různými druhy změn. Jelikož je však sociální prostor předmětem studia především sociologických věd, je definován jako vztah sociálních subjektů, jako oblast interakce sociálních rolí, statusů.
V současné fázi vývoje socioekonomické formace je potřeba studovat a analyzovat sociální prostor z interdisciplinárních pozic vzhledem k rostoucímu vlivu na všechny sféry společnosti. Tento přístup nastínil Shulus A.A., který poukázal na participaci sociální sféry v ekonomice, politice a kultuře. Propojení těchto sfér dává různé vztahy: socioekonomické, sociálně-politické a sociokulturní.
Každou z prezentovaných sfér interakce se sociálním prostorem lze posuzovat individuálně. Sociokulturní prostor je aktivně ovlivňován řadou vnějších i vnitřních faktorů, pod jejichž vlivem se utváří. Vnitřní faktory jsou: přírodní faktory, ekonomické faktory, sociální faktory, kulturní faktory, individuální a osobní vlastnosti člověka. Vnější faktory jsou: proces globalizace, faktor informační revoluce, kulturní rozmanitost světa.
V obecný pohled, transformace sociokulturního prostoru je chápána jako významné změny ve fungování sociálních institucí, sociálních skupin, ale i systému vztahů mezi jednotlivci, pod vlivem nových, transformovaných společenských norem, kulturních a jiných hodnot. Dále jsou zohledněny změny v kvalitě a objemu služeb poskytovaných sociálními institucemi a ve schopnosti obyvatel tyto služby využívat. [ 2 ]
Základní charakteristika moderní společnost jsou náchylnost k inovacím, silný potenciál pro seberozvoj a zodpovědnost. Zejména poměrně velká část společnosti se vyznačuje smyslem pro osobní odpovědnost. Více než polovina obyvatel regionu v odpovědi na otázku, do jaké míry závisí zlepšení života na vás, vyjádřila připravenost navrhovat strategie osobního života na vlastní odpovědnost.
charakteristický rys transformace, i když je možná zvládnutelná, je spontánnost. Hnací silou se zpravidla stává aktivní skupina obyvatel s jejich vlastními zájmy. V interakci si jednotlivci vytvářejí systémy spojení v sociokulturním prostoru. Studiem a využíváním těchto souvislostí je populace schopna urychlit nebo zpomalit rozvoj ekonomiky. V každém prostoru fungují komunikační systémy jako zdroj pro tvorbu sociálního kapitálu.
Vliv rysů transformace sociokulturního prostoru se stává aktuálním na pozadí ekonomické a sociální nestability. V teorii a praxi modernizačních procesů působí sociokulturní faktor jako jakýsi základ, který do značné míry tvoří základ transformací, včetně ekonomických.
Transformace sociokulturního prostoru je neoddělitelně spjata s transformacemi v ekonomice, kde je dopad globální finanční a ekonomické krize obzvláště akutní. Také hluboká socioekonomická diferenciace regionů negativně ovlivňuje kvalitu a dostupnost kulturních statků. Problémy v reálném sektoru ekonomiky vedly ke změnám na trhu práce. Kvůli snížení výroby začalo hromadné propouštění, posílání pracovníků na administrativní volno a snižování mzdových tarifů. Nezaměstnanost, neúměrně se prohlubující propast mezi bohatstvím a chudobou, korupce, nízká kvalita života převážné části populace – to vše charakterizuje nejen úroveň materiálního blahobytu, ale i kulturu v zemi.
Proměnu sociální struktury společnosti charakterizují velmi rozporuplné procesy, jako je velká koncentrace výroby na jedné straně a zaostávání rozvoje středního a malého podnikání na straně druhé; formování high-tech výroby a surovinové orientace výroby. To znamená, že sociokulturní transformace společnosti je určována potřebou rozvíjet se v jednotě jejích socioekonomických, vědeckých, technických a kulturních složek, což zajišťuje integritu procesu modernizace.
Většina přístupů ke konceptu modernizace formulovaných ruskými badateli, zejména VG Fedotovou, ji odhaluje právě jako sociokulturní proces.
Nejobtížnější z hlediska teoretického i praktického je hledání efektivní kombinace v procesu modernizace univerzálních dominant, s kulturními faktory specifickými pro každý region, které určují směr rozvoje.
Světové zkušenosti ukazují, že míra úspěšnosti modernizace je přímo určena úrovní rozvoje sociálního prostředí, převládajícími hodnotami v něm, jeho náchylností k procesům zlepšování stávajících nebo zavádění nových technologií, produktů a služeb, zavádění nových principy organizace ekonomického života, nové modely a mechanismy řízení atd. d. Získání relevantních informací je možné provedením výzkumu sociokulturního potenciálu obyvatel daného území.
Absence popisu sociokulturní integrace jeho subjektů ve Strategii sociálně-ekonomického rozvoje výrazně zužuje koridor reálných příležitostí pro reformu regionální ekonomiky.V prostředí všeobecného napětí mají lidé tendenci se sjednocovat, aby jej překonali. Obyvatele spojují nejen potíže finančního charakteru, ale také sympatie k těm, jejichž sociální postavení bylo otřeseno, a vnitřní úzkost v souvislosti s prohlubováním regionálních problémů a ohrožením budoucnosti území. Sdílené zkušenosti tak posílily smysl pro regionální soudržnost.
Teoreticky významné odhalení vztahu vnějších ekonomických faktorů globalizace sociokulturního prostoru. Rusko se v územním kontextu vyznačuje silným nerovnoměrným ekonomickým rozvojem. Tato nerovnoměrnost je do značné míry dána dostupností přírodních zdrojů, stávající infrastrukturou, klimatickými ukazateli a dalšími objektivními faktory, které do značné míry určují úroveň ekonomického rozvoje regionů.
S přihlédnutím ke specifikům ekonomik jednotlivých subjektů Ruské federace jsou pro naši zemi možné dva scénáře vývoje: pozitivní, během něhož lidská společnost získává určité výhody (materiální i duchovní), a negativní, v které negativní trendy jsou u člověka jasně vidět.
Trendy ve vývoji ruského sociokulturního prostoru v kontextu globalizace lze rozdělit do dvou skupin. Prvním je trend založený na přejímání tradičních sociokulturní modely chování, obecně uznávané duchovní a materiální hodnoty kultury v rámci prostorově vymezené společnosti. Druhou skupinou tendencí je posilování popírání tradic, převažující orientace na západní vzorce, normy a modely sociokulturního chování, v extrémní podobě pak amerikanizace moderního sociokulturního prostoru Ruska. Překonání a zmírnění separace těchto skupin trendů je naléhavým problémem státní kulturní politiky a úkolem činnosti orgánů, které vykonávají funkce společenského řízení rozvoje ruského sociokulturního prostoru.
Tržní instituce nemohou sloužit jako dostatečně efektivní, natož univerzální regulátory společenských vztahů, zejména v sociokulturní sféře. Naléhavou potřebou je vytvořit institucionální rámec pro rozvoj sociokulturního prostoru Ruska, který by zajistil prioritu duchovního obsahu kulturních děl a omezil přehnané zaměření kulturních organizací a institucí na obchod a maximalizaci zisku.
Aby zůstali mezi hlavními herci globalizace, je nutné stabilizovat trendy ekonomického růstu moudrým investováním peněz získaných z přírodních zdrojů do inovací. Je také důležité, jak efektivně vedení využívá přirozených výhod regionů a dostupných výrobních faktorů, nebo naopak, jak efektivně kompenzuje nedostatek těchto výhod některými vlastními unikátními iniciativami.
Kromě, je nutné investovat do lidského kapitálu, což je intelektuální potenciál celého státu jako celku, protože právě znalosti umožňují vytvářet moderní informační produkty a kvalifikovaně je aplikovat v praxi.
V systému řízení sociokulturního prostoru, v kulturní politice, je nutné se zaměřit na obnovu a inovace, což zahrnuje: finanční podporu kulturních institucí, propagaci kulturních hodnot ruské společnosti, zejména mladým lidem.
Vzhledem ke složitosti a mnohorozměrnosti sociokulturního rozvoje je zapotřebí dalšího výzkumu sociokulturních specifik a modernizačního potenciálu, aby bylo možné vyvinout konkrétnější návrhy pro výběr nejvhodnějších inovativních technologií.
Bibliografie
- .Belyaeva L.A. Sociální vrstvy v Rusku: zkušenosti s klastrovou analýzou. // Socis. 2005. č. 12. p. 5764.
- Ivanova S.A. Priority pro utváření sociálního prostoru inovativní ekonomiky regionu/IPRE RAS. SPb.: "Scythia-print". 2013. 191 s.
- Shulus A.A. Socioekonomie jako mezisektorová věda: So. - M.: AT i SO, 2008. - 376 s.