Přirozenost a podstata člověka - filozofický koncept, který označuje podstatné vlastnosti člověka, které ho odlišují a nejsou redukovatelné na všechny ostatní formy a typy bytí nebo jeho přirozené vlastnosti, v té či oné míře vlastní všem lidem.

Studium a interpretace lidské povahy se provádí v různé úrovně zobecnění filozofie, antropologie, evoluční psychologie, sociobiologie, teologie. Mezi badateli však nepanuje shoda nejen o podstatě lidské přirozenosti, ale ani o existenci lidské přirozenosti jako takové.

Definice člověka a jeho přirozenosti

Podstatou člověka jsou pro Aristotela ty jeho vlastnosti, které nelze změnit, aby nepřestal být sám sebou. Ve filozofii neexistuje jediná a jednoznačná definice člověka a jeho povahy. V širokém slova smyslu lze člověka popsat jako bytost s vůlí, inteligencí, vyššími city, schopnostmi komunikace a práce.

Duše a tělo

V pojetí materialismu se člověk skládá pouze z tkání, které tvoří jeho tělo, přesto jsou výsledkem abstraktní složky připisované člověku spolu se schopností aktivně odrážet realitu. komplexní organizace procesy těchto tkání.

V okultních a esoterických naukách je člověk chápán jako bytost, která spojuje mnoho rovin („světů“) (duše, éterické tělo, monáda, aura, tělo).

V kabale je člověk považován v „systému pěti světů“, které jsou chápány jako stupně skrytí celého objemu přírody, úrovně lidského vědomí.

Ve staroindické tradici se člověk vyznačuje krátkodobou, ale organickou kombinací prvků, kdy jsou duše a tělo úzce propojeny v přírodním kole samsáry. Pouze člověk může usilovat o osvobození od empirické existence a nalézt harmonii v nirváně pomocí duchovních praktik, které zahrnují cvičení pro duši a tělo.

Democritus, stejně jako mnoho starověkých myslitelů, považoval člověka za mikrokosmos. Platón představoval člověka jako bytost rozdělenou na materiální (tělo) a ideální (duše) principy. Aristoteles považoval duši a tělo za dva aspekty jediné reality.

V moderní filozofii je tělo vnímáno jako stroj a duše je ztotožňována s vědomím.

Náboženské tradice věří, že člověk je božské stvoření. Augustin volá lidská duše hádanka, tajemství pro samotného člověka. Abrahámovská náboženství volají po odhalení duchovního principu:

„...člověk zaujímá tak vysoké místo v řadách Božích stvoření, jako pravý občan dvou světů – viditelného a neviditelného – jako spojení Stvořitele se stvořením, chrám božství a tedy koruna stvoření, je to pouze a přísně proto, že Všemohoucí upřednostnil svou duchovní povahu, aby představil pocit nebo myšlenku svého nekonečného Božství, které je umístěno v jeho duchu a slouží jako věčný zdroj, který ho přitahuje do jeho nejvyššího středu."

Naopak z hlediska evoluční nauky je chování člověka, stejně jako jiných zvířat, součástí jeho druhové charakteristiky, je dáno evolučním vývojem člověka jako druhu a má obdoby v příbuzných druzích. Dlouhé období dětství je nutné k tomu, aby si člověk osvojil velké množství extragenetických informací nezbytných pro pokročilé abstraktní myšlení, řeč a socializaci strukturálně vysoce vyvinutým lidským mozkem.

Sebehodnota a jedinečnost člověka

Křesťanství nazývá člověka „obrazem a podobou Boha“, jehož hlavním cílem je spása duše pro věčný život v nebi.

Středověká filozofie – od patristické teologie po scholastiku a mystiku, jako základ vztahu mezi člověkem a Bohem ve světě, potvrzuje hodnotu a postavení samotného jedince.

Renesanční filozofie uznává soběstačnou hodnotu člověka. Ve svých tvůrčích schopnostech je člověk podobný Bohu, ale je aktualizován bez nezbytné korelace s božstvem, které určovalo filozofii a ideologii humanismu. Na rozdíl od středověkých filozofů staví humanisté do středu svých zájmů člověka, nikoli Boha.

Ve filozofii a kultuře moderní doby jsou zdůrazňovány pojmy jako individualita a lidské sebeuvědomění. Descartes položil základy moderního evropského racionalismu, postuloval myšlení jako jediný spolehlivý důkaz lidské existence: „Myslím, tedy existuji“ (lat. Cogito Ergo Sum). Rozum se stává určující vlastností člověka, nyní viděný jako produkt přírodních a společenských okolností.

Podle Koperníkova principu není Země a vznik inteligentního života na ní v podobě Homo sapiens ojedinělým, ale obyčejným jevem.

Morálka a humanismus

Jedním z tvrzení morálního absolutismu je, že jediná a univerzální morálka je odvozena ze samotné lidské přirozenosti. Morální relativismus tvrdí opak: morální standardy jsou relativní.

Během otrokářského systému se často věřilo, že otrok má jinou povahu a podstatu, kterou předal svým dětem, a proto nebylo nic nemorálního na tom s ním zacházet jako s otrokem.

Pojem humanismus odráží pojem lidskosti – schopnost soucítit s druhými lidmi a projevovat jim laskavost.

Podle Nietzscheho povaha nadčlověka umožňuje osvobodit se od mravních a náboženských norem.

Osud a charakter člověka

Ve filozofii Starověký východ a starověku je člověk reprezentován jako fragment přírody, cesta života které je předem určeno zákony osudu a jehož podstatou je určité božstvo. Ve středověku byl jedinec obdařen svobodnou vůlí, která ho povýšila nad přírodu, dávala mu možnost a zodpovědnost řídit vlastním osudem. Pověry o závislosti osudu na poloze čar na dlaních a na umístění planet a svítidel však přetrvávají dodnes.

Povaha lidí a zvířat je podle Darwina evoluční a indeterministická, to znamená, že podléhá změnám v závislosti na prostředí, ve kterém daný druh žije a vyvíjí se. Sociální determinismus se kloní k názoru, že chování skupin lidí je určováno podmínkami, ve kterých se nacházejí, například třídní boj je tím určován.

Některé hypotézy (koncept tabula rasa, behaviorismus) tvrdí, že se člověk formuje především výchovou, jiné (biologický či genetický determinismus) - že jeho charakter je vrozenou vlastností těla a výchovou lze jeho projevy pouze maskovat.

John Locke věřil, že lidé jednají dobře, protože je to pro racionální bytosti přirozené; pro něj je společenská smlouva přirozeným, nesporným procesem. Thomas Hobbes věřil, že je přirozené, že lidé jsou sobečtí a snaží se uspokojit potřeby, a uzavřeli společenskou smlouvu z pocitu sebezáchovy, ze strachu z „války všech proti všem“.

Křesťanská církev věří, že prvotní hřích zkazil lidskou přirozenost, což dalo vzniknout tendenci odchýlit se od norem vyjádřených v Božích smlouvách. Hereziarcha Pelagius vidí v prvotním hříchu pouze jediný akt odklonění se svobodné vůle člověka od dobra.

Neklasická filozofie 19.-20. století o lidské přirozenosti

V č.p klasická filozofie druhý polovina XIX-XX století můžeme rozlišit tyto základní přístupy k pochopení podstaty a podstaty člověka, jako jsou:

Srovnání povahy člověka a zvířat

Z hlediska mnoha náboženství a idealistických filozofií patří lidé a zvířata do různých kategorií bytostí, navzdory vnější a genetické podobnosti lidí s primáty, přičemž se tvrdí, že zvířata nejsou charakterizována (nebo mají základní) následující vlastnosti: :

krutý krvežíznivý muž lidé ji mohou nazývat nelidskou, popírající její podobnost s lidmi a zdůrazňující její podobnost se zvířaty. Jiní věří, že zvířata nemohou být zlá a že krutost se projevuje pouze krutým zacházením nebo jen za určitých podmínek.

Zároveň existuje důvod se domnívat, že zvířata se vyznačují myšlením, vzájemnou pomocí, smyslem pro spravedlnost, krásu a dokonce obdobou pověr.

Někteří etologové navíc vyvozují analogie mezi lidskou morálkou a systémem instinktivních zákazů charakteristických pro zvířata, které Konrad Lorenz nazval „přirozenou morálkou“. Vzhledem k tomu, že vrozené instinkty mají relativně slabý vliv na lidské chování, někteří etologové tvrdí, že člověk je zvíře s relativně slabou morálkou (rozuměj „přirozená morálka“), což může vést k terminologickému zmatku.

Z podobné pozice někteří etologové spojují lidskou religiozitu s určitými rysy chování zvířat, jako je ritualismus, hierarchické vztahy a podobně, redukují religiozitu u lidí na atavismus, instinkt, který byl užitečný v podmínkách známých ze života zvířecích předků. , ale ukázal se být škodlivý v lidské společnosti .

Skutečnost, že pro některé lidi je samotná myšlenka blízkosti mezi lidmi a vyššími antropoidy nepřijatelná, vysvětlují etologové působením mechanismu etologické izolace blízce příbuzných druhů. Rozdíly mezi lidmi a zvířaty spočívají jak v kvantitativním vývoji určitých vlastností, tak v kvalitativních skocích s nimi spojených.

Pojetí člověka v kultuře

Poté, co Platón definoval člověka jako „dvounožce bez peří“, Diogenés, škubající kohouta, prohlásil, že to byl podle Platóna muž.

Člověk prošel procesem složité biologické, kulturní a sociální evoluce. Jejím podstatným znakem je činnost, která zahrnuje uvědomování si osobních a sociálních potřeb, stanovení cílů a jejich realizaci. V různých typech činností se zdokonalují transformační dovednosti člověka, prohlubuje se znalost okolního světa a sebe sama, rozvíjí se věda, technika a technologie.

Člověk vytváří všechna civilizační bohatství, ale sám se ocitá na nich závislý a čelí zhoršování globální problémy. Do popředí se dostává uvědomění a praktické kroky k zachování a rozvoji toho hlavního - duchovní kultury člověka a společnosti, představ o prospěchu, pravdě, dobru, kráse, spravedlnosti. V pochopení nejvyšších hodnot se odhaluje hluboká podstata člověka a společnosti, načrtávají se jejich vztahy a odhaluje se smysl bytí.

Lidské pojetí

Soubor znaků a vlastností, které jej odlišují od ostatních živých bytostí, se nazývá lidská přirozenost. Seznam takových zvláštních vlastností může být nekonečně dlouhý. K rozumu, práci, jazyku a morálce se často přidává svoboda, duchovno, víra, představivost a fantazie, smích, vědomí vlastní smrtelnosti a mnoho dalších vlastností a vlastností. Hlavní vlastnost člověka, jeho „hluboké jádro“, se nazývá podstata člověka. Podívejme se na některé základní definice pojmu „osoba“.

Společenské zvíře. Tak tomu muži říkal starověký řecký filozof Aristoteles (384-322 př.nl), který věřil, že člověk realizuje svou podstatu pouze ve společenském životě, vstupuje do ekonomických, politických, kulturních vztahů s ostatními lidmi. Navíc nejen člověk je produktem společnosti, ale i společnost je produktem lidské činnosti.

Rozumný člověk. Tato definice také sahá až k Aristotelovi. Člověka podle něj odlišuje od zvířecí říše schopnost logického myšlení, uvědomování si sebe sama, svých potřeb a světa kolem sebe. Po příchodu biologické klasifikace se Homo sapiens stal standardním označením pro moderní lidi.

Kreativní člověk. Zvíře něco vytváří v souladu s programem nastaveným instinktem (například pavouk utká síť) a člověk je schopen vytvořit něco zcela nového podle programů, které sám vytvořil. Člověk aktivně vyrábí, tvoří a jeho činnost je cílevědomá a má hodnotový význam. V tomto chápání se člověk stal člověkem, když vyrobil první nástroj.

Hrající muž. Ani jeden druh kulturní činnosti se neobejde bez herních prvků – spravedlnost, válka, filozofie, umění atd. Nebyla to jen práce, která dělala člověka člověkem, ale i volný čas hraní, kde mohl realizovat fantazie, rozvíjet fantazii, vytvářet umělecké hodnoty, komunikovat a dobrovolně přijímat obecná pravidla.

Nábožný muž.Člověk má schopnost dát okolním jevům posvátný význam, obdarovat je zvláštním významem a věřit v nadpřirozeno. Všechny známé společnosti, včetně těch nejprimitivnějších, mají systémy víry toho či onoho druhu.

Některé teorie vidí lidskou méněcennost a nedostatečnost. německý filozof Nazval ho Friedrich Nietzsche (1844-1900). nemocná zvířata, zdůrazňující slabost člověka, jeho nedostatek iniciativy, družnost, potřebu podřízenosti a falešné ideály. Nietzsche pohlížel na dějiny společnosti jako na postupnou degeneraci člověka. Někteří sociální vědci mluví o iracionalitě člověka, protože jeho chování vede ke zničení přirozeného prostředí, hromadění zbraní, přelidnění a katastrofám způsobeným člověkem.

Lidská přirozenost je tak mnohotvárná, že je třeba mluvit o zásadní nejistotě a nedefinovatelnosti člověka. V tomto ohledu nejlépe popsal podstatu člověka Fjodor Michajlovič Dostojevskij (1821-1881): „ Člověk je záhada...“

Stanovení lidských cílů

Důležité složky podstaty člověka by měly být považovány za jeho schopnost odrazy(z latinského reflexio - odchylka; odraz) - schopnost ovládat nejen své vlastní chování, ale také své myšlenky, stejně jako stanovení cílů— schopnost tvořit cíle a být vědomě aktivní při jejich dosahování.

Reflexe v tomto případě také znamená schopnost myslet obecně, analyzovat a systematizovat příchozí informace. Jedná se o schopnost introspekce, „samostudia“, schopnost hodnotit vlastní chování a výsledky své činnosti. Stanovení cílů je považován za významotvorný obsah lidské činnosti a lidské praxe. Jinými slovy, stanovení cílů je naplnění lidské existence smyslem – od jejích jednotlivých fragmentů k vývoji celého lidstva, od smyslu života každého jednotlivce k účelu celé lidské rasy.

Vývoj názorů na podstatu člověka

Člověk jako myslící a činná bytost vznikl a rozvíjel se v jednotě s druhými lidmi, je členem společnosti. Mimo společnost je existence a rozvoj člověka a uspokojování jeho hmotných a duchovních potřeb nemožné. Ale každý člověk a jakákoliv společnost jako celek žije nejen podle společenských zákonů. Vyrostli z přírody, jsou její součástí, dodržují její zákony a musí se starat o její ochranu. Koordinace, jednota, soulad společenských a přírodních principů jsou neměnnými zákony existence člověka a společnosti.

Pochopení smyslu lidských dějin, současného stavu společnosti a vyhlídek jejího dalšího vývoje není možné bez vhledu do podstaty, podstaty člověka samotného.

Člověka zkoumají různé vědy: biologie, antropologie, fyziologie, medicína, psychologie, logika, politologie, etika, ekonomie, právní věda atd. Žádná z nich však samostatně, ani jejich součet nemůže určit podstatu člověka jako zvláštního představitele příroda, svět, vesmír. Podstata je odhalena prostřednictvím analýzy a zobecnění všech hlavních stránek a aspektů lidské existence. Proto se problém člověka jeví jako jeden z hlavních, ne-li ústřední problém, existující v celých dějinách světového filozofického a sociologického myšlení. Aktualizuje se zejména v kritických obdobích vývoje společnosti, kdy vyvstává nejpalčivější otázka po smyslu existence společnosti i každého člověka. Přesně takovým obdobím dnes procházejí naše národní dějiny.

Myslitelé starověké Indie si představovali člověka jako součást vesmíru, spojenou s ním fyzicky i duchovně, podléhající obecným zákonům diktovaným světová mysl(Bráhman). Člověk a jeho duše se podřizují řádu koloběhu života (samsára), zákonu odplaty (karma). Pro velkého čínského myslitele Konfucia byl lidský vývoj určován božským nebe, vést lidskou morálku po cestě lidskosti, respektu, úcty, spravedlnosti, naplňování požadavků etikety atd.

Mnoho filozofů Starověké Řecko A Starověký Řím spojil životní cestu člověka s kosmickým předurčením. Osud člověka byl považován za dobytí světa řád věcí. Fatalistické myšlenky zazněly nejzřetelněji ve filozofických dílech stoiků (Zeno, Seneca, Marcus Aurelius). Obraťte se na znalosti vlastní esencečlověk je spojen s myšlenkami sofistů. Jejich zástupce Protagoras prohlásil, že „člověk je mírou všech věcí“. Sokrates hlásal zásadu „poznej sám sebe“.

V dávných dobách byly nastíněny různé přístupy k pochopení vztahu mezi fyzickou a duchovní podstatou člověka. Jestliže na východě byly tělo a duše člověka považovány za organicky spojené, například duchovní vývoj předpokládal zvláštní tělesná cvičení, životní styl atd., pak ve starověkém Řecku byly duše a tělo považovány za zvláštní formy bytí. Podle Platóna je lidská duše nesmrtelná, žije ve světě idejí, na určitou dobu se usadí v těle a po smrti těla se vrací do svého ideálního příbytku. Aristoteles se pokusil „usmířit“ obě strany lidské existence tím, že prohlásil člověka za „racionální zvíře“.

V podmínkách středověké dominance náboženství byl člověk vnímán jako zvláštní bytost, stvořená „k obrazu a podobě“ Boží, vyvýšená nad svět a obdařená svobodná vůle(Augustin Blahoslavený, Tomáš Akvinský). Ale člověk se svobodnou vůlí dopouští hříchů a hříšný člověk se musí neustále starat o nadcházející vyšší soud, přičemž svou pozemskou existenci považuje za dočasnou, nikoli hlavní, za pouhou přípravu na ideální věčný život. Podřízení se Božímu zákonu bylo prohlášeno za nezbytnou formu společenského života.

Renesance nastolila otázku vlastní hodnoty, sebehodnota lidská existence, její fyzická a duchovní krása, tvůrčí účel (N. Kuzansky, M. Montaigne).

Moderní doba přinesla do popředí filozofické uvažování vzdělávací lidské schopnosti (F. Bacon, R. Descartes). Lidská mysl a věda byly považovány za hlavní motory společenského pokroku.

Ideologové osvícenství (Voltaire, D. Diderot) spojili mysl a morálku člověka, dostali do popředí lidský přístup k řešení sociálních problémů.

V německé klasické filozofii se člověk stal ústředním předmětem studia. I. Kant se pokusil ustanovit člověka jako nezávislý počátek, zdroj vlastní poznávací a praktické činnosti. Počáteční princip jeho chování ve společnosti byl považován za vrozený morální příkaz - jednat tak, aby jednání člověka mohlo sloužit jako standard univerzálního zákonodárství. Ve filozofii G. W. F. Hegela je člověk podřízen působení všeobjímajícího absolutní důvod diktování zákonů přírodě a společnosti. L. Feuerbach prosazoval vnitřní hodnotu lidské existence jako přirozené bytosti, vedené milovat jiným lidem.

Již tehdy si však uvědomili nebezpečí spojená s nekritickým postojem k růstu možností poznání a vědy. Podstata člověka se začala kontaktovat iracionální„mimoracionální“ faktory: vůle žít (A. Schopenhauer); vůle k moci (F. Nietzsche); životní impuls (A. Bergson); intimní a mystické sebepoznání (J. Gilson, J. Maritain, J. P. Sartre); nevědomé instinkty (3. Freud); atd.

Marxismus (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) vynesl do popředí sociálně-ekonomické, třída straně osoby. Ekonomické postavení člověka ve společnosti, určované především formou vlastnictví výrobních prostředků, bylo prohlášeno za rozhodující pro sociální, politické a duchovní preference jedince. Smysl lidského života byl spatřován v hájení určitých třídních zájmů, sloužících ideálům socialismu a komunismu.

V dějinách ruské filozofie existují dva hlavní přístupy k problému člověka. První přístup má materialistickou a revoluční orientaci, spojenou s myšlenkami radikální proměny ruské reality (V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky). Druhý přístup je náboženského charakteru, zaměřený na zlepšení světa v souladu s ideály křesťanství (F. M. Dostojevskij, L. II. Tolstoj, V. S. Solovjov, II. A. Berďajev). V moderních podmínkách, filozofie shtset možnosti sdruženíúsilí různých filozofických pohledů na povahu člověka a jeho vztah ke společnosti s cílem určit nejúčinnější strategie pro přežití lidstva tváří v tvář globálním hrozbám – environmentálním, morálním, vojenským atd. Problémy vesmírné, univerzální podstata člověka a lidstva jsou předmětem zájmu. V tomto ohledu se zvyšuje pozornost vědeckému výzkumu antroposociogeneze.

Esej je součástí knihy „Slovník. Psychologie a charakterologie pojmů"

Co je to „lidská přirozenost“?

(Dvě „lidské přirozenosti“ v člověku, jak koexistují
a co to vysvětluje?)

• Co to vůbec je "příroda"?
• Co je to „osoba“?
• Neměnnost lidské přirozenosti a svobodné vůle: jak se k sobě hodí?
• Existují v lidské povaze neodmyslitelně špatné vlastnosti? Co s nimi dělat?
• Neměnnost lidské přirozenosti a svoboda jeho vůle (rozumnost): jak se k sobě hodí?
• Humanismus – potvrzuje neměnnost lidské přirozenosti nebo ji popírá?

(Otázky se prolínají a podle toho se budou protínat i odpovědi: omlouvám se za nevyhnutelné opakování)

Co to vůbec je "příroda"?

„Přírodou“ v nejběžnějším slova smyslu nazýváme to, co ve světě není produktem lidské transformační činnosti (a „divoká“ příroda – navíc ta, která ani nezažila jeho vliv). Abych tak řekl, příroda je vše kolem nás, co není od nás.

Taková „přirozenost“ je samozřejmě i v člověku samotném – ostatně sám sebe nestvořil. Toto jsou způsoby jeho bytí ve světě, které jsou mu vlastní od narození jako druhu (řeč, ruce atd.) i jako jednotlivce (to, co se nazývá „charakter“, „příroda“).

Při pohledu do budoucna poznamenám: jde o to, jak moc člověk ovlivňuje svou vlastní přirozenost a je tedy produktem svého vlastního úsilí – a tvoří hlavní nerv problému „lidské přirozenosti“.

Co je to „osoba“?

Člověk je nejinteligentnější zvíře ze všech pozemských zvířat. To znamená, že nahradil nevědomou vrozenou instinktivní reakci na svět vědomou reakcí adekvátní objektivním situacím. Tím získal („zvířecí člověk“) schopnost nejen přizpůsobovat se světu v jeho typických situacích, ale také přizpůsobovat svět sobě samému a vytvářet si takříkajíc zvláštní lidskou situaci (prostředí). To vyžaduje za prvé schopnost shromažďovat a předávat zkušenosti s poznáním světa (přenos informací z jednotlivce na jednotlivce a z generace na generaci) – tato schopnost v obecný pohled lze nazvat svým počátečním projevem - řečí a nejvyšším projevem - kulturou; zadruhé to vyžaduje fyzickou instrumentální schopnost přetvářet svět, schopnost pracovat, což je jako zoologická vlastnost - volné přední končetiny, ruce a ve svých nejvyšších projevech - to, čemu se říká technologie. Práce na přizpůsobení světa vlastním potřebám předpokládá schopnost stanovovat si cíle – jednání nejen z „motivujících“, ale z „posledních“ příčin (cílů) – předpokládá svobodnou vůli. Člověk je racionální zvíře, to znamená: zvíře jako každý jiný, ale navíc: mluvící, shromažďující zkušenosti (kulturní), přetvářející a stanovující cíle (zdarma).

Je důležité pochopit, že definice „člověk je společenské zvíře“ není dobrá, protože prakticky Všechno zvířata jsou „sociální“, sociální (stádo). V tomto ohledu se lidé neliší od ostatních zvířat. Sociální instinkt je u lidí běžný u naprosté většiny zvířat, dokonce i u hmyzu, projevuje se podobně (v mnoha ohledech - odrazujícím způsobem podobný...), má stejnou funkci spolupráce kvůli sdílenému přežití – kvazi-morální nebo „proto-morální“. A stejně jako v případě jiných pudů, mysl v člověku na sebe bere úkoly, které u zvířat a u divochů vykonává jejich sociální (stádní) pud. Tyto úkoly přitom samozřejmě samy opravuje. Socialita v hávu empatie a právního vědomí se tedy společenskost v hávu slepého podřízení se vůdci a obecně uznávaným standardům příliš nepodobá – ale to je samostatné téma, to zde nerozvíjíme.

V jakých smyslech můžeme chápat „lidskou přirozenost“ (uvádíme definice)?

Takže už je jasné: člověk má dvě přirozenosti! - totiž: samotná živočišná přirozenost, sestávající ze souhrnu vrozených instinktivních predispozic a reakcí ve světě, - a racionální přirozenost, dar svobodné, vědomé, tedy schopné objektivní a přiměřené reakce na svět.

(Pravděpodobně to lze říci o každém vyšším zvířeti, protože každé zvíře má základy svobodné reakce na situace a v tom je rozdíl mezi světem zvířat a světem rostlin - ale pouze u lidí se tato vlastnost stala konstitutivní, určující. )

Je také zřejmé, že hranice mezi těmito dvěma přirozenostmi je těžké vytyčit u člověka samotného, ​​jde spíše o dva póly spektra. Ale v našem tématu nic nepochopíme, pokud toto rozdělení opustíme.

Neúplná determinace situacemi je přítomna, jak bylo řečeno, u každého zvířete, ale pouze u lidí vidíme svobodu konstruovat, vytvářet si situace, stanovovat si cíle, přetvářet svět (přírodu) pro sebe. To odlišuje samotného člověka a utváří jeho racionální nebo svobodně racionální povahu.

Člověk se samozřejmě již rodí se zmíněnou schopností utvářet si vlastní situace podle rozumných představ o tom, co je pro něj užitečné, tedy se schopností být ve světě svobodně racionální - pokud je racionální povaha na úrovni. zároveň jeho biologická podstata. Stává se, že se nemůže vzdát práva na svou volbu a požadavku na logickou konzistenci svých představ – zříci se racionality – bez vyloženě fyzické bolesti (ač se to děje jinak). Zároveň je člověk s touto svou racionální povahou schopen jít daleko od toho, co do něj vkládá zbytek jeho přirozenosti. Jeho chování už není určováno (ne zcela určováno) instinkty, jako u všech ostatních zvířat, i když také nějaké má (byť méně výrazné) – a to nám umožňuje tvrdit, že rozum je jeho autonomní a vyšší přirozenost od té biologické.

Můžeme říci (opakování), že biologická podstata člověka je souhrnem instinktů, vrozených programů chování v typických situacích, prezentovaných v lidském vědomí ve formě nevědomých sklonů; v těchto instinktech se zásadně neliší od jiných biologických druhů, až na to, že u něj hrají menší roli, a podle toho se projevují slabší a jako vše slábnoucí rudimentární, někdy ošklivé... Ve stejné biologické povaze však člověk jako samotná lidská bytost zahrnuje řeč a ruce – zahrnuje spoléhání se na svobodnou a transformující mysl. Vyšší přirozenost vyrůstá v člověku z nižšího a stává se něčím nezávislým.

Je lidská přirozenost neměnná?

Instinkty jsou do nás investovány samozřejmě pro náš vlastní prospěch, ale rozum zkoumá pudy účelnosti, skutečnou shodu jejich požadavků s jejich skutečným účelem, a do této míry činí člověka nezávislým (ne zcela závislým) na pudech: tzn. , nejvyšší přirozenost člověka činí do jisté míry nezávislým na vlastní nižší přirozenosti. Který se do nás investuje stejně – soudě alespoň podle našeho vzhled, - jak investoval do člověka doby kamenné.

A zde se nabízí otázka: existuje vůbec neměnná lidská přirozenost? Svoboda – to je přece svoboda dělat to či ono, být tím či oním (změnit se). A naše biologie, ač je předurčena geny, v nás svobodu neporáží. Možná to, naše přirozenost, může být vytvořena svobodně, rozumem, když vytváříme své jiné situace?

Odpovědí je podle mě, že lidská přirozenost je neměnná (dokud se z ní snad nevytvoří nový biologický druh). Naše biologická i racionální povaha jsou neměnné, protože živočišná povaha by ke své změně vyžadovala biologické období nesouměřitelné s tou historickou, která nás v životě zajímá jen, ale rozumná povaha je vždy rovna sama sobě. Člověk nemůže jít ve všem proti svým instinktům („prohnat přírodu dveřmi, ona se objeví oknem“), ani nemůže jít proti rozumu („ve svém nitru“ cítí hodnotu objektivní pravdy, protože se zdá, že mu nějakým způsobem, a důležitost logické koherence jeho vlastních předpokladů, zatímco samotná pravda je mu skryta). Prožeňte rozum dveřmi - objeví se i u okna, v podobě „červa pochybnosti“, „hříchu mysli“, neuróz, výčitek... Jsme svobodní, ale to znamená svobodní a odsouzení k setkání neovladatelné v nás samých, - neovladatelné, v nichž - naše věčná, neměnná přirozenost.

Zbývá říci o individuální povaze člověka - jeho charakteru, "povaze". - Zde je vše stejné jako u biologické přírody obecně. Rčení zní nepříjemně, ale samozřejmě je naprosto přesné: „jak jde do kolébky, jde do hrobu“. Ale i zde má nejvyšší přirozenost jednotlivce, jeho mysl, moc převzít kontrolu nad svými vrozenými vlastnostmi do svých rukou – nelámat je, ale kultivovat je a řídit. Ale o tom později.

A stručně bylo možné odpovědět na položenou otázku, že když mluví o lidské přirozenosti, říkají toto: pánové, můžete svobodně dělat to a to, jak s jinými lidmi, tak sami se sebou, ale vězte: existuje v člověku cosi nezměnitelného, ​​co se tak či onak dříve či později vyhlásí a jistě přinutí počítat se sebou samým.

„Věčné hodnoty“, „univerzální“, „lidská přirozenost“: jak spolu tyto kategorie souvisí?

Věčné je to, co je univerzální, proč by se lidé oddělení prostorem měli lišit méně než ti, kteří jsou odděleni časem? Studuje se i jejich historická psychologie a nachází se regiony méně dotčené historickým vývojem. To je jasné. - Univerzálnost je to, co je vlastní každému člověku jako takovému; souvisí tedy s jeho samotnou povahou. - „Věčné hodnoty“ jsou stejné lidské hodnoty, tedy vyplývající ze samotné lidské přirozenosti.

Kdo popírá existenci neměnné lidské přirozenosti, přirozeně popírá věčné hodnoty a naopak.

Je zajímavé položit si otázku: jak mohou soukromé hodnoty vzniknout a co to je?

Myslím si, že soukromé hodnoty jsou specifická ztělesnění věčných hodnot, ale takové, které nemusí mít nutně přesně definované formy, a zejména ty, které se z nějakého důvodu nemohou shodovat s jinými konkrétními ztělesněními stejných hodnot. Příklad toho prvního: nemůžeme žít bez něčeho, co se nám zvlášť nelíbí, aby nás některé vášně nezahřály na duši - to je v nás věčné a neměnné - ale někomu se líbí jedno, jinému jiné, „není hádka o vkusu“ “, zde – soukromé hodnoty. - Příklad druhého je velmi bolestivý a relevantní. Zdá se, že člověk nemůže žít bez víry, alespoň v lidskosti je nevyhnutelná. Víra je tedy věčná hodnota. Ale ať už je to víra v Krista nebo v Mohameda, nebo obecně v božstvo nebo v něco jiného - to jsou soukromé hodnoty, které mezi sebou budou muset v lidské společnosti počítat i navzdory sobě samým. Univerzální lidské hodnoty jsou prioritou (z toho se skládá humanismus a právo).

Jaká jsou synonyma pro „lidská přirozenost“? „Rozumnost“, „lidská podstata“, „příroda“, „charakter“: jak spolu souvisí?

Člověk, jak říká známý autoritativní zdroj, je „obrazem a podobou Boha“. Protože v tomto případě je Bůh podobný člověku a čistě zvířecí lidské rysy lze jen stěží připisovat Bohu (probíranou podobnost je třeba chápat tak, že náboženský jazyk, „jako Bůh“), pak jsou zjevně oba v podstatě podobné. Bůh zjevně ztělesňuje smysl vesmíru a člověk je smysluplná, racionální bytost. Půjčování kousku mysli světa.

Rozumnost je synonymem pro „lidskou přirozenost“. Ve stejném smyslu hovoří o podstatě člověka, i když zde zřetelněji zaznívá i určitý „živočišný“, čistě přírodní (biologický, zoologický) motiv. "Podstata člověka..." zní nahlas. "V podstatě, člověče..." - a jsou uvedeny slabiny našeho druhu, omluvené naší společnou tělesnou (biologickou) povahou.

„Příroda“ (čím je člověk „od přírody“) jsou individuální rysy naší psychiky, zakořeněné v nás od narození, tedy předem určené naší individuální biologií. „Postava“ je velmi blízká „přírodě“ („je charakterem ...“, „je od přírody“ - jedno a totéž). Zdá se však, že charakter lze vypěstovat v sobě – vypěstovat z „přírody“. Ale nemůžete si dát žádnou jinou postavu.

Zdá se, že v ruštině je postava „nrav“ (toto je rozvinutá postava) nebo „norov“ (toto je divoká postava, častěji mluví o „norovu“ zvířete). A zde si také pamatujeme pozoruhodný lidový postřeh: „dobrý charakter, ale špatný temperament“. Pozorování o nemožnosti individuální povahy měnit se...

Rozumnost a povaha, racionalita a charakter spolu souvisí následovně (to bylo právě řečeno): racionalita je v čele, ale ne proti nim. Povahu (přirozenost) není možné o něčem přesvědčit rozumem, ať už u druhých, ani u sebe, ale je nerozumné se o to pokoušet. Koneckonců, každý by měl hledat ne cizí lidi, ale jejichřešení problémů, ne někoho jiného, ​​ale jeho cesty v životě, jeho(podle osobního vzorku) štěstí, jeho Zkušenosti...

Jaké problémy vyvolávají potřebu kategorie „lidská přirozenost“?

Stručně řečeno: naše svoboda vůle vyvolává iluzi, že v lidské povaze nedochází k žádné změně (kromě nejzákladnějších, „hmotných potřeb“ všeho živého) – a svých ideálů můžeme dosáhnout za cenu násilí na sobě samých. (neboli sociální ideály – za cenu násilí na mnohých). A lidská přirozenost, tedy neměnnost této přirozenosti, se za tuto iluzi mstí.

Tak. Tvor obdařený největším, mezi ostatními pozemskými tvory, stupněm svobodná vůle(aby tato svoboda přímo vstoupila do jeho vlastní přirozenosti) - snadno vzniká iluze, že, jak tvrdí existencialisté (Sartre), „člověk není nic jiného než to, co si sám udělá“. To znamená, že neexistuje žádná „podstata“, „podstata“ (neměnná povaha) osoby – předchází ji „existence“, „existence“. Zjednodušeně řečeno, podstata se neodhaluje jednoduše v okolnostech tak, jak je, ale vzniká na cestě, z naší vůle si za těchto okolností vybrat. Že člověk svobodný (v mezích fyzických možností) v každé své volbě je také svobodný v tom, jak se „vybírá“ nebo jak se vzdělává, tvoří. Vypadá to jako hysterické hraní rolí a je to velmi vzdálené ideálu autenticity (také oblíbená kategorie existencialistů), - ostatně autenticita našich různých projevů se zdá být jejich přiměřeností našemu neměnnému nitru, „přírodě“. Zdá se však, že si tohoto rozporu nikdo nevšiml.

Svoboda volby se skutečně zdá samozřejmá, zatímco naše přirozenost je před námi přímo skrytá (odhaluje se, jak se říká, v modřinách a boulích, ale to až později...). A to dává prostor nejrůznějším hrdým (nebo možná jen ctižádostivým či ješitným) představám o vlastní osobnosti a osudu, zaměřeným na naše představy - neví se, jak a z čeho se rodí - o tom, co obecně tvoří lidský ideál a lidský štěstí... A tak tyto plány přirozeně narážejí na neviditelné překážky, které je nepostřehnutelným způsobem přivádějí vniveč. Naše přirozenost, naše nejcennější aktivum, se objevuje v podobě otravných „nástrah“, proti nimž se řítí naše nejlepší sny. Člověk nezkušený vlastní duševní strukturou bude samozřejmě hledat vnější příčiny svých neúspěchů a o takové, obecně řečeno, není nouze – ale zvenčí je vždy jasné, že hlavní důvody leží v něm samotném; Stejné důvody v tom nezabránily někomu jinému. Naopak, duchovní dospělost, zralost, spočívá v rozeznání naší vlastní přirozenosti v „úskalích“; Tomu se také říká „poznání sebe sama“. "Vyžeňte přírodu dveřmi - vrátí se z okna"; zralost, produkt sebepochopení, učí se vědět předem, Co stejně se vrátí, a navíc se sama snaží otevřít dveře svému přirození. Neboť už to není „zloděj“, kdo vstoupí do dveří, ale něco, co může a mělo by se setkat důstojně. Skutečný problém v životě, problém životní volby, je ten, jak se velmi přesně říká, ocitnout. (Můžete to také nazvat „existencialistickým“ způsobem – „vyberte si sebe“, ale chápat to pouze ne jako „vyberte si obrázek, který se vám líbí“ (maska?!), ale jako „vyberte si z řady možných, který je adekvátní“. pro sebe.) Musíte se naučit, jak se svými plány, být adekvátní své povaze.

Mimochodem, pokud je svoboda obecně svobodou dělat to či ono, cokoli chcete, pak realizace svobody je příležitostí být ve svých volbách přesně tím, čím jste. To znamená, že naše svoboda není proti naší přirozenosti; taková věc by pro nás byla vězením.

Abychom to shrnuli: skutečnými obtížemi, které nás nutí přemýšlet o lidské přirozenosti, tedy přesněji o neměnném v této přirozenosti, jsou obtíže razit si vlastní cestu ve světě; problém naší povahy je problém přiměřenosti: o co usilujeme ve viditelném, ale nepochopitelném a obtížném světě, o co neviditelně existujeme. Existuje štěstí, je naše štěstí možné – na úkor naší povahy? Pokud neexistuje, tak možná ano. A pokud, ať bojujete a jak moc se zlomíte, ona o sobě stále dává vědět?...

To vše se odehrává jak na individuální, tak na sociální úrovni. - Aby bylo možné vybudovat zdánlivě racionálnější a dokonalejší společenský systém, než je systém "soukromého vlastnictví" - aby bylo možné "budovat komunismus" - bylo také nutné přetvořit lidskou přirozenost, "stvořit nového člověka." Člověk, jak se předpokládalo, není nic jiného, ​​než co z něj dělá sociální systém. Zbavte ho ve společenském řádu práva něco vlastnit a bude se cítit lépe. Ale právo vlastnit – mít sféru své soukromé svobody vyhrazenou pro ostatní – je nezcizitelné právo (neoddělitelné od povahy lidského jedince). Odpor neměnné individuální povahy člověka se nechal pociťovat jako gigantická, celosvětová a odvěká tragédie.

„Lidská přirozenost“ a „lidská důstojnost“, „vlastní důstojnost“: jak spolu souvisí?

Samotná přirozenost člověka jako rozumné a svobodné bytosti tvoří jeho vysokou lidskou důstojnost, která na něj ukládá zvláštní odpovědnost. (Reinterpretace slavný výrok, co se požaduje od Jupitera, není nutné pro býka.)

Oblast naší důstojnosti je oblastí naší nezodpovědné, neviditelné, vyhrazené pro ostatní: je to oblast naší svobodné volby a nejvyšší přirozenost člověka spočívá ve svobodě. Sebeúcta je tedy pocit odpovědnosti vůči vlastní osobnosti, tedy nejvyšší „lidské přirozenosti“ ve mně osobně. To je respekt k tomu v sobě, který sám považuji za hodný, který mi nedovoluje to v sobě zradit, a očekávání stejného spravedlivého respektu k tomu od ostatních (ochota bránit tuto respektovanou věc před neoprávněnými útoky ostatních ).

To, co by snad uspokojilo čistě živočišnou přirozenost člověka, ještě nestačí k uspokojení jeho vyšší přirozenosti. Za cenu svobody (naše racionální lidské povahy) si tedy nelze koupit vlastní blaho – totalitní „paternalistická“ struktura společnosti pošlapává vlastní důstojnost lidí, lidskou důstojnost samotnou. (Další věc je, že demokratický systém dává lidem takový prostor pro projevy čistě živočišné povahy, že řekněme vyždímaný sovětský „pracující člověk“ vypadal v mnoha ohledech hodnější – ale to je, opakuji, jiná věc. .)

„Individualita“, „lidská přirozenost“, „osobnost“: jak spolu tyto kategorie souvisí?

Individualita je naší „první“, osobní, vrozenou biologickou přirozeností, do té míry, do jaké určuje náš charakter; osobnost je to, v co se tato biologická přirozenost vyvíjí pod vedením naší „druhé“ a vyšší, racionálně svobodné lidské přirozenosti. „Individualita,“ podle definice V. Krotova, „je jedinečný soubor barev pro mistrovské dílo zvané osobnost.“ Individualita - „co“, „z čeho“; osobnost - „jak“ a „proč“. Individualita se stává osobností v tom a kdy, v čem a kdy je nedobrovolná a tedy jakoby „naprogramovaná“, tedy ještě ne zcela naživu a ještě ne tak docela vlastní reakce se stávají smysluplnými a schválenými naší myslí a svědomím; mysl a svědomí je řídí, aniž by je potlačovaly a nehřešily proti nim, stejně jako by člověk obecně měl ovládat přírodu – výhradně podle jejích vlastních zákonů. Takže tyto individuální reakce se stávají docela oživené osobní a my sami se spolu s tím stáváme jednotlivci.

Pokud je individualita pouze daná, pak je osobnost hodnotou. Individualita není „ani dobro, ani zlo“, osobnost je naším morálním úspěchem a povinností. Individualita – ať je jakákoliv, jsme zodpovědní za jednotlivce. Zároveň, ačkoli osobnost v člověku může být nevyvinutá až do „suchého zbytku“ ryze zvířecí individuality, osobnost je zcela mimo individualitu – pouze přelud nebo faleš, pokrytectví.

Proč? - Protože neexistuje žádná jiná svoboda než svoboda být tím, čím jsme. Být přitom pouze biologickou bytostí s reakcemi předurčenými touto bytostí (být pouze „individualitou“) - v tom je ještě příliš málo svobody (stejně jako ji nemají zcela neživé předměty, i když jsou si vždy rovni a nejsou si navzájem podobní). Proto být svobodný znamená vážit si jednotlivce jako kultivované, kultivované individuality; znamená ve svém chování neprostupovat proti ní. Mohu někomu ustoupit v tom, co chci (co chce příroda), a přitom nehřešit vůbec proti sobě, ale nemohu bez takového hříchu ustoupit tomu, co považuji za pravdivé (což je sankcionováno jednotlivec) - i když můžu Může se stát, že mě o tom nepřesvědčí a já sám nebudu považovat za pravdu něco jiného. Jsme morálně povinni jednat v souladu se svou přirozeností, ale pouze tím, že ji chápeme jako něco vyššího než jen jako nekultivovanou přirozenost: chápeme ji jako osobu.

Vidíme tedy, že osobnost je naší individuální přirozeností, chápanou, kultivovanou a schválenou naší svobodnou racionální přirozeností; je to „přirozenost člověka zvaná Já“.

Co to znamená jednat proti sobě (své přirozenosti)? Kdy je to žádoucí, kdy je to trestné?

Jádrem osobnosti je svědomí: potřeba obsažená v naší přirozenosti po vnitřním právu schvalovat sami sebe. Jsme o tom přesvědčeni pokaždé, když děláme něco proti svému svědomí a podléháme běžné mylné představě, že „osobní“ znamená „sebezájem“. Udělejme něco údajně „pro sebe“ a ukáže se to post factum (a příroda se takto odhaluje – post factum, prostřednictvím chyb) – žádná ztráta by pro nás nebyla horší než ztráta souhlasu se sebou samými, s našimi vlastními představami o dobro a zlo; svědomí je nejosobnější věc, osobnější než vše, co patří jednotlivci – než jakýkoli náš „majetek“.

Dále. Někdy můžeme neposlouchat svou individualitu, ale nikdy svou osobnost. Změnit individuální predispozice může znamenat jen snášet nějaké potíže, nepohodlí (jsme zrozeni pro neustálé pohodlí? Co práce? Co výkon? Co povinnost? Co soucit?...). Ale změna osobnosti je skutečná zrada.

Řekněme, že podle charakteru („podle individuální povahy“) jsem vznětlivý a vím to (moje racionální povaha dochází k tomuto závěru). To znamená, že rozumím zejména tomu, že se mohu na někoho rozzlobit z důvodu, pro který by se tento někdo nezlobil na mě: Chápu tedy, že moje bezprostřední reakce samy o sobě mohou být nespravedlivé, v rozporu s mým svědomím. Takže pokud v sobě potlačím záblesk vzteku, může být pro tyto chvíle narušena moje individualita, ale moje osobnost tím neutrpí. Pokud odmítnu svou reakci, pokud ji považuji za správnou, pak zrazuji svou osobnost. Protože jiné situace vyžadují hněv a můj temperament, protože je spravedlivý, je mou zvláštní výhodou.

Neexistuje žádná zrada osobnosti (vlastnosti) tím, že se podřídím cizím argumentům nebo spravedlnosti (v těchto případech se nepoddávám cizímu přesvědčení, ale svému vlastnímu); ale v podřízení se vůli někoho jiného je skutečná zrada. (Neplést s „splnit žádost“: zde se nepodřizujeme vůli toho, kdo žádá, ale dáváme dar, chováme se jako skutečně svobodní lidé). Pokud se podvolím logice, soucitu nebo své představě o spravedlnosti, moje individualita tím může trpět a trpí tím (ačkoli se zároveň raduje, protože logika a soucit v té či oné míře patří také každému člověku. osobitost); ale osobnost v těchto „ústupcích“ je pouze potvrzena. Když se podvolím cizí vůli, potlačím nejen svou individualitu, ale zároveň zradím hlavní přednost jednotlivce – její svobodu. Taková oběť je zločinem proti vyšší přirozenosti ve mně.

Svoboda pro individualitu znamená dělat co Chci. Ale to je nemožné, protože jedno z mých „chtí“, bez ohledu na cokoli, nakonec vyloučí moje ostatní „přání“. Taková svoboda je jen svévole, hloupost nebezpečná pro nás (a samozřejmě i pro ostatní). - Osobní svoboda - abychom dělali, co si myslíme věřící, což sami schvalujeme. Oběť takové svobody je proto morálním zločinem. Zločin je zrada vlastní vyšší přirozenosti.

Zde je také třeba poznamenat, že existuje jakási kritická masa čistě individuálních reakcí, jejichž oběť již znamená oběť samotného jednotlivce. Pokud situace vyžaduje, abyste se vzdali své individuality, pak jste možná jednoduše mimo a máte právo hledat něco jiného?

Co to znamená „poznat sám sebe“? A proč je to nutné?

Jen díky naší svobodě jsme přesvědčeni, že v naší přirozenosti je něco neměnného: ona sama.

Překvapivé je, že takovou danost, jako jsme my, poznáváme výhradně prostřednictvím zkušenosti, „pokusu a omylu“ a samozřejmě v následné reflexi. Jsme svobodní, cítíme to a podnikáme nejrůznější kroky; při narážení do rohů cítíme jen tu neohebnou, neměnnou věc v nás, které se říká naše přirozenost (kromě holé svobody). A tak se učíme vážit si toho, této tvrdohlavé věci. To je zvláště zřejmé, když děláme chyby proti svému svědomí.

Poznat sám sebe znamená být přesvědčen, že je v nás přítomna neměnná přirozenost a že je to naše nejcennější aktivum, za jehož cenu není nic drahé. Ta svoboda není libovůle, ale možnost hledání ve světě, ve kterém se nacházíme, adekvátní této naší povaze.

To znamená kultivovat svou přirozenost. Pokud ji nepoznáváme a podle toho nechápeme, je to zákeřná a pomstychtivá divoška, ​​která tajně ničí všechny naše plány, působí v nás kromě nás, často hloupým a podlým způsobem. Pokud se my sami snažíme tomu porozumět a být tomu adekvátní, je to jak naše moudrost, tak naše svědomí. „Zralá osobnost“ je produktem sebepoznání.

Ještě jedna věc. Individuální přirozenost je pouze variantou lidské přirozenosti obecně, lomem univerzální lidské přirozenosti v našem biologickém materiálu. Poznat sám sebe znamená poznat člověka obecně. Své vlastní vlastnosti vidíme pouze ze srovnání s jinými lidmi, ale druhým lidem rozumíme pouze skrze sebe. (Moudrc se často ukazuje jako bezbranný - rozumí člověku a nemusí znát lidi. Zkušenost je totiž především zkoušení sebe sama a ne získávání informací o druhých.)

Moudrost je porozumění lidské přirozenosti. A můžete to pochopit jen skrze sebe, v sobě, ve zkušenosti sebepoznání.

Můžete věřit sami sobě – své povaze?

Vzpomínám si na křesťanský aforismus: „Miluj Boha a dělej, co chceš. Odpověď na naši otázku je tato – a stejně nepochopitelná pro ty, kteří podmínku ještě nesplnili: „ Poznej sám sebe a dělej, co chceš."

Chápeme-li sebedůvěru jako ochotu jednat v souladu s prvními bezprostředními impulsy, pak Tak Není potřeba si věřit.

Chápeme-li sebedůvěru jako shodu našich skutků s našimi představami o dobrém a spravedlivém, pak můžeme říci, že bez takový Důvěřovat si, že neuděláte vůbec nic a něco uděláte, je nepřijatelné. Tyto myšlenky však musí být skutečně naše vlastní – nikoli libovolné nebo vypůjčené, ale promyšlené a procítěné, to znamená, že se nám zdají logické a přiměřené naší povaze.

Naše první, biologická povaha se nejpříměji projevuje v impulsech. Je nebezpečné jim zcela důvěřovat, protože tato přirozenost se může snadno mýlit sama se sebou: to, co je nyní žádoucí, se může později ukázat jako katastrofa. Jediný rozum – naše nejvyšší přirozenost – to může předvídat. Dělejte, co chcete... čeho nebudete později litovat; Nejprve tedy pochopte sami sebe.

Sebepoznání pro nás odhaluje a pěstuje v nás symbiózu našich dvou přirozeností – biologické a racionální. Tato symbióza je jediná věc, které můžete, a pouze vy potřebujete, důvěřovat.

„Zvířecí“ a „správně lidská“ přirozenost člověka a jeho „tělesné“ a „duchovní“ („nižší“ a „vyšší“, „pozemské“ a „božské“) přirozenosti: jak spolu souvisí?

„Tělesné“ („nižší“) a „duchovní“ („vyšší“) přirozenosti člověka jsou stejné jako jeho „živočišné“ a „rozumné“ přirozenosti, ale zaznamenané v rané fázi vývoje samotné racionality v člověku: totiž v náboženské fázi.

Toto stadium, na rozdíl od skutečně racionálního či rozumného v plném slova smyslu, se vyznačuje tím, že dění v lidských představách ještě neovládají objektivní příčiny, ale živé a neviditelné posvátné - svaté a ďábelské - síly. Dobro v člověku, nejvyšší úroveň jeho přirozenosti, je podle těchto představ produktem podřízenosti svatým silám (a jak se přirozeně vyvíjejí pochybnosti o jejich existenci, produktem víry v ně samotné). Počátky skutečné mysli v člověku – kritická, testující mysl – jsou spíše „pokušením hadem“, ďábelskou silou, která se nás pouze snaží svést na cestu zvířecího sobectví a ublížit světci v nás.

Následně, jak se v člověku zvyšovala racionalita - to znamená, že jeho chápání myšlenky objektivity se stávalo stále úplnějším - rozum a víra se stísnily ve stejné „duchovní přirozenosti“. Pojem „duchovní přirozenosti“ se od nynějška stává specificky náboženským. To je „božská“ přirozenost (schopnost mystické účasti člověka na božstvu a jeho „božství“), na rozdíl od jeho „pozemské“, tělesné, zvířecí přirozenosti. Vztah této „duchovní“ přirozenosti s racionální přirozeností, jak ji nyní chápeme, je krajně rozporuplný. Na jedné straně náboženství ani nemůže argumentovat ve svůj prospěch jinak než tím, že se uchýlí k metodám rozumu (argumentovat znamená hledat věcné a logické, tzn. racionální důvody). Na druhé straně hlavní metodologická technika rozumu – pochybování (předpoklad opačného názoru) – zůstává pro náboženství nadále hříchem, démonickou záležitostí. - To vše však není zahrnuto v předmětu naší úvahy.

Je jen důležité pochopit, že racionální přirozenost dnes již není „ďábel“, nikoli „had pokušitel“ (pracující pro naši nižší přirozenost), ale samotná naše duchovní vyšší přirozenost. Člověk se účastní vesmíru, dospívá k vědomí svých cílů ve světě a skutečného dobra, již ne v míře slepého podřízení se nepochopitelnému, ale sám, spoléhajíc na svou vlastní, zároveň univerzální, mysl. .

Mimochodem, myšlenka existence něčeho nepochopitelného nebo transcendentálního tím není zcela odmítnuta. Odmítá se pouze myšlenka přímého božského vedení světa, myšlenka „zázraku“. Transcendentální jako takové nemůže zasahovat do přirozeného a rozbíjet ho (neprodukuje skutečné náboženské „zázraky“); Pokud ano, v jakém smyslu vůbec existuje (pokud existuje), zda zahrnuje přirozenost a co o tom můžeme říci a co nám tyto úvahy mohou dát – to vše je velmi zajímavé a můžeme o tom mluvit. Ale to také není předmětem naší úvahy.

Je člověk od přírody „zlý“ nebo „dobrý“?

Svou první, biologickou přirozeností, člověk není ani dobrý, ani zlý, ale je společenský (což znamená koneckonců primitivně mravní). Navíc ona sama, tato naše biologická přirozenost, spojená s její sociální stránkou, dělá pro nás důležitá otázka: jsem dobrý nebo zlý (dobrý nebo špatný, mám nebo nemám právo se schvalovat a respektovat)? To už je otázka hanby a svědomí. A to je první opora, v naší biologické přirozenosti, úžasné stavby vědomé morálky a jejího nejvyššího projevu, lidskosti.

Svou druhou, racionální přirozeností, člověk, dalo by se říci, také není „ani dobrý, ani zlý“, ale je svobodný (může být jedním nebo druhým). Schopnost rozumu lze samozřejmě použít pro dobro i zlo. Avšak rozum se svou svobodou odpoutat se od vlastních bezprostředních potřeb a postavit nás na místo druhých je přece schopnost porozumění, která je jednak 1) pochopením stavu jiné živé bytosti, která leží na základem empatie a 2) pochopením toho, z čeho se skládá spravedlnost, je pak pochopení naší povinnosti (protože žijeme ve spojení s ostatními). Plody ze stromu poznání (tedy rozumu) jsou chápání dobra a zla. A to je druhý pilíř stavby vědomé morálky a lidskosti.

Člověk tedy ani z biologické, ani z racionální podstaty ještě není dobrý nebo zlý, ale první přirozenost nás činí ne lhostejnými k dobru, druhá ukazuje cestu k němu. Symbióza našich dvou přirozeností – biologické a racionální – je „dobrá“.

Existují v lidské povaze neodmyslitelně špatné vlastnosti?
Co s nimi dělat?

Musíme přiznat, že naše biologická přirozenost může, mírně řečeno, obtížný pro naši vyšší přirozenost; „lidské zvíře“ není nejroztomilejší zvíře. Zatímco a do jaké míry v lidských jedincích spí nejvyšší přirozenost člověka (a i u nejvyspělejších „jedinců“ bdí jen zčásti, jakoby na ostrovech, taková je její vlastnost), vidíme, jak se tito jedinci baví lovem, smát se násilným scénám ve filmech atd. a tak dále. A to je hrozné. Jak však člověk sám v člověku probouzí krutost, tento nejhorší rys biologické podstaty člověka, zvláště lidského muže - právě ten typ krutosti, představa o tom - se pro člověka stává doslova fyzicky nesnesitelným.

Ale tak co, mohou namítnout; přece jsme uznali, že krutost v biologické přirozenosti člověka je nevyhnutelná, tedy spočívá v samotné naší přirozenosti a jako taková by, jak se ukazuje, měla být uznávána a respektována?

Ne takhle ne. I když krutost spočívá v povaze „zvířecího člověka“ v některých jeho temných koutech, pak v žádném případě – ne jako dispozice tolerovat její. Kočka si „hraje“ s myší; Je to přirozené pro kočku, ale ne pro myš. Jelikož žijeme ve spojení jeden pro druhého, jeden pro druhého a jeden pro druhého a „kočka“ a „myš“, pak je krutost proti přírodě. Každý, kdo se zdrží krutosti, i když je pro něj charakteristická (jako je charakteristické pro sadistu), bude „trpět“ nezměrně méně než ten, kdo jí skutečně trpí. To znamená, že krutost je stejně biologické povahy jako – ale ne, nekonečně víc! - proti ní. A samozřejmě je to zcela proti naší racionální povaze. A proto - to je taková vlastnost přírody, jejíž projevy mohou a měly by být vyhnané, a to jak dveřmi, tak oknem. Naše příroda jako celek tím nebude trpět, ale bude z toho těžit.

„Zvířecí“ a „správně lidská“ povaha člověka a jeho „individuální“ a „sociální“ povaha: jak spolu souvisí?

Vztahy mezi kategoriemi „individualita“, „lidská přirozenost“ a „osobnost“ již byly diskutovány výše. Položená otázka se dotýká dalšího aspektu těchto vztahů.

Odpověď je následující. Biologická podstata člověka, stejně jako většiny zvířat, není v žádném případě pouze sobecká, ale také společensky(při aplikaci na zvířata a zvláště nerozumné lidi to zní jako stádo); "Člověk je společenské zvíře." A přirozenost člověka není jako zvíře, ale jako taková - racionálně, svobodně, vědomě (pokud jde o své sociální vztahy, dokonalý člověk je buduje nikoli na společenském pudu poslušnosti obecně uznávanému, ale na osobních základech empatie a spravedlnost). Je zřejmé, že z pozice naší archaické (biologické) bytosti tvoří lidská socialita jeho nejvyšší, jediný možný neegoistický projev; jeho soulad s obecně uznávanými hodnotami (standardy) je jeho morálním a estetickým ideálem; individualismus je synonymem pro vlastní zájem o člověka a lidská individualita, osobní povaha je jen souhrn odchylek od ideálního standardu, soubor nedostatků, které je třeba vymýtit, protože je nelze ignorovat. - Kdežto naše nejvyšší, racionální bytost vidí v instinktivní společnosti pouze stádovitost a dochází k pochopení lidského ideálu jako jeho projevené, naplněné osobnosti. Biologická příroda tedy zná pouze kategorii individuality a považuje ji u člověka za něco nižšího; racionální lidská přirozenost generuje kategorii osobnosti a považuje ji za nejvyšší lidský projev.

Co je u člověka na počátku (co čemu předchází: essentia nebo existentia, esence nebo existence?

V ruštině je odpověď slyšet přímo: podstata(jako podstatné jméno) existuje(sloveso); existence je projevem nějaké entity za určitých okolností mimo ni; o projevech podstaty by se nedalo ani mluvit, kdyby sama neexistovala. - To nepopírá skutečnost, že podstata se odhaluje pouze v existenci - v různých situacích odhaluje své různé aspekty, zatímco ostatní její aspekty, jako nedotčené struny, mlčí.

Celá tato scholastika s essentií a existencí by zůstala problémem pouze scholastiky (pro kterou měla i své specifické teologické zabarvení), nebýt otázek o „volbě sebe sama“ a o „autenticitě“ naší existence, která přiblížil ho živému životu a konstituoval patos existencialismu. Existencialistům se zdálo, že jelikož je člověk svobodný, znamená to, že sám v sobě – jeho podstatou je „nic“ – a stává se tím, čím se ve své existenci udělá. "Existence předchází podstatu." „Vybrat si sebe“, něčí „autenticita“ je zjevně rozhodovat se unikátní; Za prvé, nedodržování obecně uznávaného. Atd.

To vše je vtipné a dokonce podobné pravdě, ale není to pravda a přímý opak moudrosti. Není sporu, pravidlem řídit se obecně uznávaným jako takovým je opustit sebe a svou autenticitu. Ale možná ještě méně autenticity je v sledování pouze cíle zůstat jedinečný. Konvence jsou alespoň nějak ospravedlněny před rozumem (jejich následováním společnost stále nezanikla); a co se jeví jako rozumné, obecně řečeno, je tím svobodně zvoleno a tyranizuje naši přirozenost pouze to, co tyranizuje náš rozum. Kdežto jedinečnost jako taková je možná nesmysl, ale v praxi je koketní nebo hystericky šokující. Komunismus a dokonce i Sartrův maoismus jsou toho dobrým příkladem.

Pravda je, že naučit se „vybrat si sebe“ a zůstat „autentičtí“ ve svých volbách je hlavním úspěchem mentální zralosti (moudrosti). To však naznačuje něco přesně opačného, ​​než představa, že si člověk vytváří svou vlastní podstatu. Neboť svobodná volba neboli „volba sebe sama“ není volba svévolná, ale adekvátní: tedy odpovídající naší jedinečné podstatě, individuální přirozenosti, v konkrétní situaci, ve které se nacházíme. Totéž platí pro autenticitu: to je schopnost zůstat ve všem sám sebou, uchovat si „esenci“ v „existenci“. A bez toho nám není nic drahé: neexistují žádné úspěchy za cenu ztráty sebe sama... Jedním slovem, opakuji, nejde o jedinečnost – ale o přiměřenost. Jedinečnost sama o sobě není autenticita, ale může být dokonce falešná. Přiměřenost – potvrzení vlastní povahy – to je autenticita a opravdová jedinečnost.

Duchovní zkušenost, která přichází v životních situacích, je naše poznání sebe sama v nich. Svoboda před námi konstituuje i maskuje naši neměnnou přirozenost, ale svoboda byla dána právě proto, abychom tuto přirozenost mohli chránit. Neboť svoboda je to, co umožnilo živé bytosti bránit svou vlastní identitu (počínaje prostým fyzickým přežitím) nekonečně účinněji než instinkt. Na úrovni zvířat si člověk svou přiměřenou svobodou (vědomím) účinněji chrání své fyzické bezpečí. Na nejvyšší, přísně lidské úrovni si člověk, který umí být svobodný, zachovává svou duchovní přirozenost, volí si v životních situacích vlastní cestu, sobě přiměřenou.

Takže celé naše duchovní zrání je ztotožněním v nás samých a pro nás samých s naší přirozeností, kterou v žádném případě nelze změnit. Od útlého věku – jak se to přirozeně stává – se o to stále snažíme dělat, podle některých obecně uznávaných nebo čtených ideálů. Ale v důsledku správného vývoje, když jsme snad prošli těžkými krizemi takto přijímaných hodnot, začínáme se stávat sami sebou nalézt- jak sebe sama jako svou neměnnou biologickou přirozenost (charakter), tak sebe sama jako svůj vlastní ideál - svou nejvyšší přirozenost. Neexistuje žádné štěstí, žádné nalezené povolání, žádné čisté svědomí bez souhlasu s vlastní přirozeností. Obojí, i to druhé i to třetí jsou přece harmonie se sebou samým, nabytá přiměřenost „existence“ naší původní „esence“.

Neměnnost lidské přirozenosti a svobodné vůle:
jak to do sebe zapadá?

Svobodná vůle se nestaví proti naší vyšší přirozenosti jako rozumných bytostí – ona do ní vstupuje.

Individualita, biologická podstata je jen souhrn instinktů, to znamená, že je to pouze naše naprogramování, předurčení, nesvoboda. Svoboda je sebekontrola, díky níž je naše chování rozumné, adekvátní situacím v reálném životě a nezahrnuje standardní programy pro reakci na podobné situace. To představovalo výjimečnou výhodu pro lidské zvíře v jeho přežití na Zemi; To je to, co odlišuje lidskou přirozenost od zvířecí.

Svoboda však nespočívá v porušování nebo ignorování vlastní přirozené podstaty, ale v tom, stát se nad ní, přesně „v čele“; jak se říkalo, ovládat ji, stejně jako člověk může ovládat přírodu obecně - podle jejích vlastních zákonů. Bylo také řečeno, že pro nás neexistuje žádná jiná svoboda – jinou nepotřebujeme – kromě svobody být tím, čím jsme. Svoboda je svoboda reagovat na okolnosti přiměřeně okolnostem a neřídit se vlastními predispozicemi... ale samozřejmě také neznamená tyto predispozice násilně vynucovat. Naše přirozenost zůstává věčná a neměnná, svoboda je božskou příležitostí tuto přirozenost bránit. Štěstí je pro nás nemožné za cenu nás samých. Svoboda patří a slouží naší neměnné přírodě.

Neměnnost lidské přirozenosti a práva: jaká je souvislost?

Když mluvíme o přírodní zákon- to je to, o čem mluvíme o aspektu neměnné lidské přirozenosti, o aspektu její neměnnosti. Není-li právo nějakou svévolnou institucí, kterou si mocnosti přejí vydávat a posilovat svou silou, ale existuje duch práva, takže samotné zákony mohou být legální, protože z toho vyplývají, nebo nezákonné – což znamená, že existují duch a člověk, lidská přirozenost.

Každý právní stát se zavazuje respektovat určitý soubor „nezcizitelných lidských práv“; a jsou nezcizitelné, protože patří k jeho samotné podstatě. Nebo, jak zde říkáme, vycházejí z obou jeho přirozeností – biologické i volně racionální. Práva spojená se zachováním života, zdraví a pohody člověka jsou nezcizitelná; nezcizitelná jsou i ta práva, která jsou spojena se zachováním jeho osobnosti: právo na majetek, právo myslet a sdílet myšlenky a obecně právo nakládat se sebou samým. Je možné porušit tato práva naší vyšší přirozenosti, aniž by člověku způsobil fyzickou smrt, ale nelze je porušit, aniž bychom samotného člověka uráželi a potlačovali.

Právní vědomí je vědomí (vlastních i cizích) přirozených práv, vědomí práva být ve světě, které má sama naše lidská přirozenost.

Neměnnost lidské přirozenosti a jeho individuálního rozvoje, jeho výchovy a vzdělání: není v tom žádný rozpor?

Odpověď zní: správný vývoj, inteligentní výchova, vzdělání hodné slova – ty, které vedou jedince k jeho pravé podstatě, a ne od ní.

"Co bude dřív, vejce nebo kuře?" - "Dříve" - ​​kuře; úplnost povahy kuřete, jeho „imago“ - obraz dokončený ve vývoji; „Vejce“ je jen momentem tohoto vývoje.

Vývoj jedince je důsledným (ač narážejícím na obtíže) identifikace jeho individuální povahy v sobě samém. „Vejce“, rozvíjející svůj vývojový program, jistě najde kuře, pokud jsou příznivé podmínky pro vývoj; pouze kuře, ale ne kachna nebo krůta atd. Je pravda, že pokud se nesprávně ujmete úkolu „vychovat vejce“ a pokusíte se znásilnit přirozenost kuřete, která je prozatím neviditelná, podstatou před existencí- pak můžete z vajíčka vyvinout nemocné kuře nebo ho úplně zničit. To vše je teoreticky jasné.

Vývoj je tedy identifikace vlastní neměnné podstaty v sobě samém. Pro člověka s jeho dvěma přirozenostmi (rozumnou a biologickou) je jeho duševní vývoj identifikací osobnosti: identifikace v sobě univerzální lidské (nebo, chce-li, božské) racionální přirozenosti a identifikace v sobě vrozených individuálních „biologických“ kvalit v jejich nejlepší verzi, schválených naší racionální přirozeností. Vzdělávání je pouze více či méně obratná pomoc v rozvoji.

Špatně se říká – „dítě potřebuje vštípit tak a tak“ – jako zasadit větev hrušně na kmen jabloně nebo zasadit ušlechtilý strom odnikud na divoký strom. Ne, samozřejmě, - u dítěte je to nutné rozvíjet co nejlépe, z dostupného přírodního materiálu, nad kterým nemá kontrolu a který lze pouze onemocnět nebo zničit, ale nelze jej nahradit nějakým jiným. Tělo živé bytosti již zná reakci odmítnutí něčeho cizího, zvláště pravděpodobně duše samotné, jen v tomto případě není účinek, vyhlazený svobodou jednat tak či onak, tak zřejmý.

(Toto významné „vštípání“ se pravděpodobně rodí z oné naivní primitivní představy, že příroda v nás je pouze sobecká a že morálku, která vybízí jedince k odklonu od vlastního zájmu, lze pouze donutit nebo donutit si zvyknout, navyknout.Tato představa je stoprocentně mylná.„Morální“ je přinejmenším sociální jak ve zvířecí, tak racionální povaze v nás: u zvířat je jejich přirozenost stádová, společenská na úrovni instinktu, u lidí je jejich zvířecí povaha také sociální, nutí každého počítat s druhými lidmi jako s představiteli společenského celku a racionální - mimo to a často částečně navzdory - je soucitné a logické, t. j. dává vzniknout spravedlnosti, o tom již byla řeč jinde. )

Říká se, že „výchova by neměla potlačovat osobnost“. To znamená, že by měla být založena na individualitě dítěte a pomáhat odhalit racionální povahu v něm (rozvíjet mysl), z jejíž spolupráce (individuální charakter a univerzální rozum) se osobnost skládá.

(Vzhledem k tomu, že cílem autoritářské výchovy je její skrytá, někdy i před samotným vychovatelem, hranice - přetížení: totiž potlačení osobnosti. Neboť autoritativní výchova ve skutečnosti vštěpuje ne morálku – soucit a spravedlnost, které vyžadují nezávislý úsudek od člověka – ale poslušnost: schopnost vzdát se přírody i svobody, „vlastní hlavy“.)

Nyní - o vzdělávání.

Vzdělávání - seznámení s kulturními úspěchy „kulturního zvířecího člověka“ - je nejdůležitější vnitřní složkou výchovy. Neboť ve své podstatě spočívá v tom, že nás přibližuje ideálu naší racionální lidské přirozenosti. "Vzdělaný" - "dosáhl obrazu hodného člověka."

„Vzdělaný“ samozřejmě není ten, kdo získal znalosti (před sto lety věděl vědec méně než současný školák a před tisíci lety - méně než současný mentální retard, a navíc nebyl ignorant), ale, jak se říká, ten, kdo se vypracoval k obrazu hodného „titulu“. Vzdělání ale stále spočívá ve znalostech a dovednostech, jak s nimi zacházet. Jaké vzdělání tedy člověka přesně povznese k jeho „ Boží obraz„nebo pro sebe, jaké znalosti nejlépe vychovává? Co učit?..

Vztah mezi vědomím a dokonce dovedností člověka na jedné straně a jeho skutečnou inteligencí, jak každý chápe, je pouze nepřímý. A kromě toho existuje. I sdělování speciálních informací a dovedností nakládání s nimi v jakékoli oblasti vzdálenější světonázoru rozvíjí to hlavní v naší racionální přirozenosti: vědomí, že problémy se neřeší instinktem, ale rozumem; že rozum v člověku je přirozenost, na kterou se může a má spoléhat. Abyste mohli přemýšlet, musíte věřit v objektivní pravdu. Jakákoli věda, i ta nejzvláštnější, a priori, na základě domněnky, věří v tuto pravdu a učí nás myslet a probouzí v nás naši racionální přirozenost.

Zdánlivě humanitární vzdělání by nám mělo „vštípit“ racionální povahu příměji než vědecký nebo ještě více technický. „Teoreticky“ by to tak mělo být, „v životě“ – je zde mnoho „ale“. Vědecké myšlení, jak bylo právě řečeno, nás učí nejdůležitějšímu prvku výchovy: úctě k objektivní pravdě, hledané i již odhalené, a co je možná nejdůležitější, ještě neodhalené (toto poslední – důležitý znak kultury – živí toleranci). Technika nepřímo učí totéž: pokud nespočítáte křídlo a tah, letadlo nepoletí, ať už vypadá jakkoli přesvědčivě a jeho konstruktér. Pravda, „ve skutečnosti“ věcí, je zde prioritou a v tomto duchu nás vychovává, „formuje“ naše charaktery. - Zatímco „správně kulturní“ jevy, humanitární a obecně uznávané jevy, jako by byly povolány sloužit jako vodítko pro naši duši, jsou často spíše antirozumné a antikulturní. V tomto ohledu uspěla především takzvaná „modernita“ se svou zásadní válkou o smysl. Současné „odlidštěné“ umění, které se proměnilo v soběstačné umění PR, „PR pro dobro PR“, přímo antikulturní práci. A usilovné shromažďování informací z této „nejkulturnější“ oblasti – oblasti umění – v nejlepším případě jen ucpává paměť, díky čemuž jsme znalí a podobní vzdělaným, ale ve skutečnosti ani trochu vzdělanějším, spíše takříkajíc. , sofistikovanější v nevědomosti. Jakékoli pozitivní poznání, takové, že „ve světě“ není důvod o něm mluvit, má mnohem větší cenu, pokud jde o výchovu Homo sapiens v nás!

Mění se lidská přirozenost v obou jejích chápáních v průběhu historického času?

To již bylo řečeno, ale je třeba říci více. - Historický čas není ve stejném měřítku jako biologický čas. Formování druhu trvá řádově déle než vytvoření epochy. Proto jsme, řekněme, nápadně podobní Řekovi z 5. století př. n. l., až do nejmenších detailů a nejjemnějších reakcí. Socrates nebo Xanthippe, Euthyphro, Callicles – ti všichni jsou něčí „naše já za navrhovaných okolností“. Tyto „okolnosti“ se nám mohou zdát zcela nemyslitelné, ale zachovali bychom se v nich přesně tak, jak se chovají ti, o kterých se nyní dozvídáme z knih – tedy poznáváme za těchto okolností svou povahu... Kdyby tomu bylo jinak, co by to znamenalo pro nás starověké umění, co by to řeklo našim duším? A říká jim to jistě a víc než novodobé umění...

Ale zdá se, a pokud lze soudit, nejsme člověku doby kamenné příliš podobní. Znamená to, že se lidská povaha změnila?

Obecně jsme říkali, že člověk je kulturní zvíře, tedy takové, které shromažďuje a předává zkušenosti po generace. To znamená, že po generace on se vyvíjí: se nemění, ale důsledně odhaluje svou vlastní racionální povahu.

Příroda se nemění - ani jedna (biologická), ani druhá (inteligentní), ale právě s růstem kultury se mění specifická gravitace obou přirozeností v člověku. Kdysi, kdy lidské chápání reality bylo ještě příliš bezvýznamné, byla zanedbatelná i jeho potřeba, řekněme, logické koherence myšlenek, které nás orientují ve světě. To znamená, že za událostmi nehledal primitivní člověk důvody, ale posvátné entity, neviditelné osoby, které s ním vedly jakýsi dialog; mýtus, který nic nespojuje, vysvětlil vše na světě divochovi; síla, která vítězí, se mu zdála správná atd. To v nás nyní zůstalo jen v rudimentech, s hromaděním kulturních výdobytků nastal „dialektický skok“, jako bychom se od těch předchozích značně odlišili... Ale stále je to jasné Co přesně to, co se z čeho stalo, a v základech v sobě stále nacházíme ty samé primitivní mentality. I když naše filozofické systémy, na rozdíl od mytologií, již dbají na svou logickou konzistenci, a přesto pod těmito strnulými strukturami, hlubšími než oni, jsou tytéž tři pilíře, a my máme stále tendenci si toho nevšimnout; jsme stále nakloněni odsuzovat nešťastníka, také zaměňujeme soucit s pohrdáním, zrazuje v sobě divocha jeho posvátným právem síly; očekáváme od slepé nutnosti a slepé náhody – spravedlnost pro nás osobně, „věříme v osud“, jako by realitě nevládly oni, ale nějaké živé a navíc ne zcela férové ​​entity, které lze prosit o laskavější my... A my, někdy z těch nejhodnějších výšin kultury, pod vlivem nějakého „charismatického vůdce“, jako berani (berani mají jen „charismatické“ vůdce), jsme v některých okamžicích schopni nechutně sestoupit do stvoření, nesmírně stádo zvířat a v této družnosti neuvěřitelně hloupé a kruté (fašismus, bolševismus)…

Neměnnost lidské přirozenosti a jejího sociálního vývoje (pokroku): existuje ten druhý? A pokud ano, v čem tento vývoj (pokrok) spočívá?

Biologický pokrok neboli evoluce je změna, od druhu k druhu, k lepšímu; co je považováno za nejlepší? Zřejmě nejde jen o schopnost rozmnožovat se a uchovat svůj druh na planetě (to mají i pakomáry), ale o zvýšení, abych tak řekl, kvalitníživot: stupeň projevu života v každém novém druhu živého, stupeň jeho oživení. Jedním slovem, směr evoluce směřuje k rozumu. Evoluce druhů se možná zastavila u člověka, s nímž stačilo zrodit zvláštní inteligentní povaha mozek. K další evoluci – nazývané pokrok – dochází v rámci lidského druhu; jde o pohyb člověka na individuální i společenské úrovni od zvířecího instinktivního způsobu existence k racionálně svobodnému.

„Vědecký a technický“, „kulturní“, „morální“ pokrok jako součásti „sociálního“ pokroku a „sociální pokrok“ sám jsou aspekty rozvoje racionální přírody v člověku, její dominance v něm.

Vědecký a technologický pokrok je hromaděním úspěchů mysli, měnícími se podmínky a samotný obraz naší existence. Existence vědeckého a technologického pokroku může vyvolat protest, ale samozřejmě o tom nikdo nepochybuje. Jeho tempo bylo měřeno nejprve v tisíciletích, spíše desítkách tisíciletí, nyní v desetiletích nebo méně. To je předurčeno, zjevně, spíše povahou vědecké znalosti založené na faktech (a ne na vášních) než na lidské přirozenosti; Jen jedna věc závisela na lidské přirozenosti – zahájit tento proces. To je (s ohledem na „bi-přirozenost“ člověka): naše biologická přirozenost musela překonat svůj strach z naší racionální přirozenosti a rozvázat si ruce, a trvalo to desítky tisíc let, než se to stalo – kdy se to stalo , tempo našeho chápání a přizpůsobování se světu se neustále zvyšovalo, ze stovek let na jejich desítky a roky. Neměnnost samotné biologické podstaty člověka na pozadí ohromujících změn v jeho člověkem vytvořené a srozumitelné krajině vyniká obzvláště jasně a morálně - také odrazující...

Kulturní pokrok by se dal definovat jako jednota vědeckého a technologického pokroku, obecně pokroku našeho poznávání světa (tedy včetně smyslového, estetického) a mravního pokroku. Pojem kultury implicitně předpokládá, že pokrok ve vědění, „ustavení“ racionální přirozenosti v člověku, stimuluje jeho morální pokrok; To je zvláště jasně slyšet v takových synonymech kultury jako „vzdělávání“ a „osvícení“. (Pro kult je na rozdíl od kultury naopak rozum ďábel a morálka je opak racionality, je to poslušnost. Už jsme o tom mluvili, a to je jiné téma.) Je jasné, propast mezi úrovní znalostí a dovedností lidstva na jedné straně a úrovní jeho lidskosti na straně druhé dává důvod toto spojení zcela popřít. Ale i v tomto samotném popření spojení mezi racionalitou a dobrem slyšíme ne prosté konstatování, ale spíše rozčilování nad nedostatkem toho, co by v ideálním případě mělo absolutně vládnout.

Morální pokrok lidstva má svůj osobitý a udivující charakter. Jmenovitě: jednotliví lidé ve všech dobách – jak v dobách divokých, tak (relativně) osvícených – stojí na nejvyšší morální a duchovní úrovni, zatímco ostatní jednotliví lidé si v každé době zachovávají svou původní divokost; celé obrovské komunity (státy) jsou schopny v řádu let, ne-li měsíců, ztratit vše, čeho bylo dosaženo dlouhou prací osvěty, a zhroutit se do primitivního stavu (fenomén totalitarismu) - a stejnou rychlostí pak, po zničení milionů životů obnovte původní stav. - To vše je přímým vyjádřením „dvoupřirozenosti“ člověka, přičemž obě jeho přirozenosti zůstávají nezměněny. Nic se v nás v podstatě nemění, ale kousek po kousku u většiny jedinců ve společnosti převažuje racionální povaha a taková společnost je již organizována na vyšších principech než dříve. My, její členové, se už neutíkáme dívat na veřejné popravy nebo gladiátorské zápasy – jak to kdysi nedělal jeden z mnoha Římanů Seneca – jsme v tomto ohledu spokojeni s naší divokou televize, atd. - Před tisíci lety si v tom byl člověk, v němž byla vyšší přirozenost silná, rovný Nejlepší lidé naší doby a dokonce je, jako zvláště nadaný, předběhl (Sokrates, Kristus); V souladu s tím se moderní divoch rovná prehistorickému a dokonce pravděpodobně horší než průměrný prehistorický divoch. A biologická společenskost člověka je schopna v něm za provokujících podmínek „roznítit“ a uvrhnout celou společnost do kulturní katastrofy.

Co je samotný „sociální“ pokrok? - Jde o směřování ke struktuře společnosti, která by nejvíce napomáhala racionální povaze jednotlivce. Z tohoto pohledu neexistuje jiný pokrok než přechod od zoologické sociality (stádnictví jako základ jednoty společnosti - tradicionalismus, konformismus) - k racionální socialitě (společnost založená na principech práva - respektování individuální, tolerance atd.) A i tento Pokrok bude bohužel po některá období vratný.

(Poznámka na okraj. K probuzení divocha v průměrném člověku přispívá paradoxně velmi demokratická tržní struktura společnosti - zatímco chátrající, tedy již ne tak agresivní totalitní společnost se svou umírněnou cenzurou a ne rigidními „ideály“ je spíše užitečné pro běžného člověka... Ale co s tím dělat - to je jiná otázka.)

Zde jsme nemluvili o společenských formacích, jejich přirozené změně, která údajně představuje společenský pokrok. Studium těchto formací je zajímavá záležitost, ale jsem si jist, že se to netýká našeho tématu: formace nedělají člověka, nemění jeho podstatu - ačkoli byl konstatován pravý opak. A v dobách vlastnictví otroků byl humánní člověk takový ve vztahu k otrokovi a v nejlepších časech zůstává divoch, kde je to možné, divochem ve vztahu ke svobodnému občanovi... Samotní objevitelé těchto útvarů, v r. rozporu se sebou samými, jsou zděšeni něčím v minulosti, doufají v něco jasného v budoucnosti: proto mají věčná kritéria pro dobro a zlo - věří ve věčnou povahu člověka, procházející všemi formacemi.

Konzervatismus, „progresivismus“ a víra v pokrok – uznávají nebo popírají neměnnost lidské přirozenosti?

Konzervatismus je explicitní nebo implicitní přesvědčení, že existující tím že jo. V této víře je cosi barbarského, jakýsi relikt vlády moci (která existuje, pro konzervatismus je právě tím „vítězem, který není souzen“). Obrana jsoucna jako takového před změnami pocházejícími ze svobodné lidské vůle, konzervatismus odmítá vědomí, rozum, který existující kriticky hodnotí a nabízí ze svého pohledu něco lepšího. To znamená, že konzervatismus nevěří v rozum. Přesněji řečeno, nevěří v možnosti racionální lidské přirozenosti. A věří, jak se ukazuje, v neměnnost a nedostatek vzdělání nižší, biologické podstaty člověka. To je skutečně případ a je to velmi viditelné u konzervativců; Konzervativci mají příliš nízké mínění o lidech na to, aby jim umožnili určovat svůj vlastní život.

„Progresivismus“ Mám na mysli onu v podstatě iracionální myšlenku (která v minulém století způsobila tolik hrozných katastrof), že dějiny se nevytvářejí z povahy člověka v nově vznikajících okolnostech, ale že jsou řízeny určitými objektivními společenskými zákony, které jsou mimo kontrolu. jednotlivců - a které, pokud formují jedince samotné, samotnou lidskou přirozenost (osobnost je „produkt společenských vztahů“ atd.). To, co v historii vítězí, je tedy v této fázi správné (totéž možná má pravdu...), - to je pro člověka dobré i mravní, neboť to člověka samého stvořilo. Ten může pouze pochopit podstatu času a naučit se jí odpovídat a v případě sociálních konfliktů bude ten, kdo je schopen určit vítěze, kdo vidí „historickou správnost“, těsně před historicky odsouzenými v vše, co může udělat, aby přiblížil nevyhnutelnou budoucnost, a co se může necvičenému oku zdát dokonce jako zločin... Každý, kdo rozpletl běh dějin, má právo na jakékoli násilí, protože v lidské povaze neexistují žádné věčné zákony včetně neměnných zákonů svědomí; neexistuje žádná „lidská přirozenost obecně“, kterou je třeba brát v úvahu nezávisle na „sociálních formacích“. Neexistuje žádný „abstraktní humanismus“ (to je sláma, na které ulpívají historicky odsouzení), pro který by bylo násilí samo o sobě netolerovatelné. - Zde si dovolím poznamenat skutečnost, že samotní otcové tohoto pohledu mu plně neodpovídali; vášeň, s níž toužili po přiblížení se lepší budoucnosti, podle nich svědčila o tom, že i pro ně existovala stupnice věčných hodnot, vyplývající z věčné podstaty člověka.

...Ale ne každá víra v pokrok je „progresivismus“. Humanismus samozřejmě věří v pokrok. Aniž by pošlapával lidskou pozemskou přirozenost, věří v možnosti lidské racionální povahy. Tak funguje mysl – stejně jako funguje racionální poznání – že se může jen rozvíjet a růst. To ve skutečnosti není víra – ale poznání. Vítězství rozumu v lidech je nevyhnutelné – pokud ovšem existuje dostatek historického času, aby se toto vítězství uskutečnilo.

„Zlatý věk“ pro lidskou povahu: pozadu nebo před námi?

U zvířete, včetně živočišně-sociální podstaty člověka, je jednoznačně pozadu. Ne nadarmo se říká, že „zvířata jsou chytřejší než lidé“: myslí to vážně instinkty jsou „chytřejší“, tedy rozvinutější než my; v nás, méně žádané, přirozeně degenerují. Slábne nejen zdraví „zvířecího člověka“, s oslabením přirozeného výběru, ale skutečně upadá i naše zvířecí socialita a s ní spojený typ morálky (normativně-autoritářský)...

Rozum, a s ním tedy i naše rozumová přirozenost, však může jen postupovat. To znamená, že se stále více učíme spoléhat na svou racionální, spíše než biologickou povahu; Stále více odhalujeme povahu „vlastních lidských bytostí“. Zlatý věk této povahy je samozřejmě ještě před námi.

"Vpřed do přírody"!

Humanismus – potvrzuje neměnnost lidské přirozenosti,
nebo to popírá?

Humanismus jako stav mysli a jako sociální pozice je prioritou univerzálních lidských hodnot před jakýmikoli jinými hodnotami, a to jak individuálními (protože je nelze v sobě pěstovat bez skutečné újmy druhým lidem), tak sociálními (spojování lidí do skupin, ale oddělování těchto skupin od lidstva: třídní, kastovní, náboženské atd.).

Je snazší to nazvat respektem, starostlivým přístupem k samotné lidské přirozenosti. Pro uznání reality univerzálních lidských hodnot již předpokládá, že je uznána i lidská („univerzální“) přirozenost. I kdyby se tato přirozenost nějak změnila, není věcí humanismu ji měnit: humanismus již pochází z přírody, je to opatrný a uctivý postoj k ní.

Jak se to přesně projevuje?

Řekněme, že zatímco objektivní pravda o smyslu vesmíru ještě nebyla objevena (a to se zdá být nemožné), člověk, myslící bytost, buduje nebo sdílí s ostatními určité předpoklady v této věci; tyto předpoklady mu často představují něco nejdražšího a nejosobnějšího, on žije; Je lidskou přirozeností spoléhat se na nějaký druh metafyziky nebo náboženské víry, je to v jeho přirozenosti, nejen v jeho racionální, ale také v jeho samotné biologické přirozenosti! A do té míry je to jeho právo. Toto právo uznává (chrání a respektuje) humanismus.

A zde je zvláště důležitá racionální povaha věčně „dvoupřirozeného“ člověka. Kdy přesně, opatrný ve vztahu k lidské přirozenosti, která vyžaduje směrnice ve světě, i když neprokázané, - humanismus vyžaduje respekt tuto povahu u jiných lidí, upírající právo kohokoli vnucovat svou víru ostatním nebo urážet víru někoho jiného. Co nelze dokázat, je soukromá věc. I když vlastně náboženský víra nebo jak se tomu říká ideologií(ideologie - metafyzika, kvazináboženství, na kterém někdo hodlá vybudovat společnost nebo z ní učinit základ své celkové moci nad ní) - i když náboženské a kvazi náboženská víra Teze humanismu o soukromé povaze jakékoli víry je „po krku“ – prioritou humanismu zůstávají univerzální lidské hodnoty. - Svoboda svědomí, pluralita, tolerance - to jsou projevy humanismu v sociální oblasti.

Náboženský aspekt je v naší době velmi důležitý pro pochopení humanismu. Humanismus ve společnosti přirozeně nabývá sekulárního charakteru: nepopírá, ale ani se nestaví na stranu žádného náboženství. Ale právě z tohoto důvodu, jak již bylo řečeno, z hlediska jakékoli náboženské religiozity je humanismus ateismem: jeho Bůh jako absolutní pravda a dobro nenechává místo pro „svobodu svědomí“. Umístěno v sekulární stát, každé náboženství může tuto svobodu tolerovat pouze jako hořkou a dočasnou realitu... Obecně platí, že humanismus není proti náboženství, ale náboženství si to nemyslí.

Humanismus si však stojí za svým; není na ničí straně, je na straně lidské přirozenosti v obou jejích podobách, na straně lidské přirozenosti a lidského rozumu. Můžeme říci, že humanismus je víra v člověka.

Nyní zbývá připomenout následující pohled na humanismus – vůbec ne čistě teoretický, ale který byl příčinou, zdá se, největších „sociogenních“ katastrof komunismu v dějinách (stalinismus, maoismus...). To je pohled, ve kterém je neměnnost lidské přirozenosti v podstatě popírána. - Humanismus včetně jeho komunistické verze lze v nejobecnější podobě vnímat jako starost o lidské štěstí. To je pravda, ale bylo by přesnější mluvit zákon pro štěstí člověka; právo není povinnost: ne, za prvé, naše štěstí je na úkor naší přirozenosti. Kult univerzálního štěstí však z něj učinil povinnost – a postavil ho před samotnou lidskou přirozenost. Protože, jak se teoretikům zdálo, něco v přírodě narušuje vlastní štěstí člověka - hlavní překážky jsou pocit vlastnictví a potřeba svobody myšlení, zejména svoboda nevěřit těmto teoretikům samotným -, pak by měla být i příroda předělaný; násilí je svaté...

„Víra v člověka“ je víra v co?

Víra v člověka je víra, že racionální přirozenost je hlavní věcí člověka, a proto nemůže být odstraněna, plus vědomí objektivní pravdy, že výdobytky rozumu jako objektivní se mohou pouze hromadit a růst – a s nimi i stejně musí být člověk duchovně vyspělý. Je to tedy víra v neměnnost duchovní pokrok osoba. A že nakonec rozum (a to znamená dobro) na zemi zvítězí... pokud ovšem naše divokost, vyzbrojená technickými výdobytky rozumu, která se již objevila, ale nezvítězila, nezničí zemi První.

Víra v člověka je také v kontrastu s vírou v Boha: to jest „víra v člověka“ – víra, že člověk je schopen, opírající se o rozum, a ne o posvátné nediskutované svatyně (za nimiž mohou být „pastýři“ zcela pozemského původu vidět), vytvořit slušný život na zemi. Toto je přesvědčení, že etika je rozumná a není produktem slepé poslušnosti posvátným institucím (tradicím a přikázáním). Toto je vědomí člověka (jak Kant definoval Věk osvícení) jeho plnoletosti.

Věřit v člověka v nejběžnějším slova smyslu také znamená věřit, že člověk, kterým by měl být, je stále v každém, bez ohledu na to, jak daleko od ideálu může být, a tento ideál lze nalézt, pokud víte jak a zkus se v něm probudit...

Co je podstatou člověka nebo co je člověk? Každý z nás už má nějaké pochopení pro podstatu člověka, ale nikdy není na škodu se nad tím znovu zamyslet. Z toho, jak rozumíme podstatou člověka, závisí směr našeho vlastního růstu a vývoje (nebo degradace) a náš přístup k výchově dětí, vztahy s druhými lidmi... Některé možnosti nás nasměrují k plné realizaci našeho potenciálu, jiné naopak zavřou mnoho vyhlídek.

Všichni jsme lidé, ale lidé mohou být velmi různí: špatní a dobří, chytří a hloupí, odporní a ušlechtilí, talentovaní a průměrní... Jak lze v této rozmanitosti odhalit podstatu člověka? Je spousta lidí nešťastných, nespokojených se životem, ztracených... A další jsou šťastní, úspěšní, cílevědomí. Proč? Každý je samozřejmě jedinečný, ale lze všechny naše vlastnosti klasifikovat jako jedinečné? Jsou to někdy jen vývojové opoždění nebo nemoci? A jak to zjistit? Musí existovat nějaký druh referenčního rámce, který dává určitý standard lidské podstaty. Naše závěry budou záviset na systému, ve kterém přemýšlíme.

Podstata člověka jako jeho potenciál

Podstatou člověka myslím především jeho potenciál – tedy člověka Možná realizovat v životě. Nebo to nemusí být implementováno. Například kojenec se může potenciálně naučit mluvit a chodit. Ale pokud se to nenaučí, pak tento potenciál nebude realizován. S dětmi je však vše jasné. Máme tabulky, které nám říkají, co by dítě mělo ovládat a v jakém věku při normálním vývoji. Nebudeme diskutovat o míře přiměřenosti takových tabulek – alespoň existují.

S dospělými je to složitější. Nejsou pro ně tabulky, ale obrovský rozdíl mezi lidmi napovídá, že ne každý plně prokázal svou lidskou podstatu, dosáhl osobnostní zralosti nebo nerealizoval svůj potenciál. Naším problémem je, že lidská podstata není vůbec zřejmá, neodhaluje se a není realizována. Možnost této implementace do značné míry závisí přímo na osobě samotné - na tom, jak tento úkol chápe, a na jeho úsilí. A hlavní otázkou je, co je považováno za lidský potenciál?

Například z kotěte vyroste kočka a z růžového výhonku vyroste růžový keř, každopádně bez námahy vlastní i zvenčí. Pokud jsou podmínky špatné, pak může být kočka nebo růže slabá, nemocná, ale jejich podstata se nezmění. Ne vždy si ale člověk svůj potenciál ani uvědomí. A to se může stát jen proto, že svou podstatu pochopí tak, že nebere v úvahu mnohé z možností tohoto potenciálu. Tyto příležitosti nezmizely, ale lidé je nerozvíjejí. V důsledku toho vzniká vnitřní konflikt, který mu pokradmu ničí život. Ale nemůže pochopit, o co jde...

Možnosti pochopení podstaty člověka

Možností, jak pochopit podstatu člověka, není mnoho. Všechny pojmy podstaty člověka lze rozdělit do 4: člověk je zvíře, člověk je součástí přírody, člověk je produkt / součást společnosti a člověk je něco víc, neredukovatelného na všechno ostatní, jedinečná bytost. Lidský vývoj je tedy určován na základě pochopení jeho podstaty.

Člověk je zvíře

Materialistický koncept podstaty člověka definuje člověka jako „zástupce druhových lidí z čeledi hominidů řádu primátů“, tj. jedno ze zvířat. O specifické podstatě člověka a nějakém zvláštním potenciálu se zde prakticky nemluví – člověk patří ke svému druhu narozením. Stejně jako zvíře nejsou jeho schopnosti velké, i když vezmeme v úvahu jeho inteligenci. Jako dítě ovládá dovednosti řeči, vzpřímené chůze, používání rukou a mysli k provádění jednoduchých operací přežití. No a to je vše :) Vždyť tady je člověk především tělo, biologický organismus. Je to dáno potřebami těla.

Pokud je člověk pouze biologickou bytostí, zvířetem disponujícím čistě technickou inteligencí, pak je jeho vývoj interpretován jako fyzický vývoj plus zvládnutí určitého minimálního množství znalostí a dovedností dosažených lidstvem. O individualitě se zde nemluví. Úkolem rozvoje takového člověka je přizpůsobení se podmínkám prostředí a zachování druhu. Hlavní činností člověka jako zvířete je produkovat potomstvo a učit je dovednostem nezbytným pro přežití. Stejně jako zvíře nemá prakticky žádnou svobodu. Se všemi důsledky, které z toho plynou...

Člověk je součástí přírody

Tento pohled na podstatu člověka sdílí různí lidé, kteří mluví o „harmonii s přírodou“. Dívají se na člověka výhradně jako na součástí přírody, které se ve skutečnosti od materialismu jen málo liší. I když „přírodu“ vidí šířeji než materialistickou filozofii, vidí v ní kromě viditelných i neviditelné „úrovně“ různého stupně fantasknosti. To nemění podstatu - koneckonců tajemství vesmíru je, že je vše jedno, vše jsou jen různé formy existence jedné energie, tato energie je prostě „jemná“ a „hrubá“.

Krásně mluví o podstatě člověka – že je „božská“. Potřebujeme jen najít tohoto boha v sobě a ztotožnit se s ním. Ukazuje se však, že vše na světě má stejnou „božskou podstatu“. Tato filozofie nedělá rozdíl ani mezi živou a neživou přírodou – nejen zvířata, ale i kámen podél cesty mají stejnou božskou podstatu. Úkolem člověka v těchto naukách je splynout s přírodou, což znamená celek hmotný svět, co nejúplněji a harmonicky. To je ještě radikálnější než považovat se za zvíře...

Jak splynout s přírodou? To znamená zbavit se všeho, co na této cestě překáží – a překáží sebevědomí a rozum, překáží touhy, vůle také... Jaký potenciál můžeme odemknout takovým pochopením podstaty člověka? Je těžké dokonce říci, jaký druh potenciálu kámen má. Je ale zřejmé, že s takovým pohledem se mnohé lidské vlastnosti ruší jako zcela zbytečné (více v článku). A rozhodně nemůže být řeč o nějaké jedinečnosti či osobitosti. Jste prostě součástí přírody! Dokonce i vztahy s ostatními lidmi v tomto systému se jeví jako mechanická interakce neosobních „energií“, které vedou skrze sebe. Obecně nic osobního - jen fyzika :)

Člověk je společenské zvíře

Každý ví, že pokud je Mauglí vychováván mimo lidskou společnost, pak se nestane plnohodnotným člověkem - nenaučí se ani chodit a mluvit. To znamená, že interakce s vlastním druhem je velmi důležitá pro to, abychom se stali lidskou bytostí. To znamená, že člověk je společenské zvíře. Tento pohled předpokládá, že plný potenciál člověka závisí na společnosti a tam je realizován. Rozvoj jedince bude v tomto případě spočívat v nejlepší adaptaci na společnost – tedy v socializaci. Jedná se o získání znalostí, dovedností a charakterových vlastností nezbytných pro interakci se společností podle jejích zákonů. Naučil jsem se zákony, naučil jsem se je uplatňovat – a je to! Co zde bude kritériem rozvoje? Je to tak – úspěch a respekt ve společnosti.

V naší konzumní společnosti se úspěch měří penězi a majetkem, stejně jako kroky na kariérním žebříčku. Důležité je také úspěšné hraní sociálních rolí: občan, muž nebo žena, rodinný příslušník (). To je pro naši společnost velmi charakteristická představa člověka. Ale role a místo ve společnosti jsou pouze vnější aspekty naší existence. Ale co ty vnitřní? A co si uvědomit naši jedinečnost?

Člověk je jedinečný tvor

Když mluvíme o podstatě něčeho, snažíme se najít rysy, které to odlišují a nejsou společné pro něco jiného. Zdá se mi, že pro určení podstaty člověka je vhodné zdůraznit ty rysy, které ho odlišují od zbytku světa - koneckonců to bude jeho druhová jedinečnost, Že jo? Pohled na podstatu člověka jako bytosti zásadně odlišné od zbytku světa sdílí filozofie/psychologie humanistického směru i některá světová náboženství.

V náboženství se to, co odlišuje člověka od zbytku světa (zvířata, rostliny, neživá příroda), nazývá v duchu. Duch zásadně nesouvisí s „jiným světem“, „s tímto světem“, protože je „obrazem Boha“ nebo „jiskrou“ transcendentálního Boha. Neteistický humanismus prostě považuje člověka za jedinečnou bytost, schopnou sebetvorby a tvořivosti, za subjekt poznávání a činnosti, spoléhající ve svém jednání na vlastní mysl a tvůrčí potenciál, který není ve zbytku přírody pozorován.

Charakteristické rysy člověka jako jedinečné bytosti

1. Svobodná vůle. Zbytek světa se řídí zákony a instinkty, ale člověk je schopen dobrovolného chování. Z toho vyplývá i odpovědnost.
2. Inteligence. Jen člověk je schopen myslet a chápat sebe i své okolí. Zvířata mohou něco myslet a chápat, ale otázky smyslu zajímají jen nás, jen my jsme schopni reflexe a abstraktního myšlení.
3. Stvoření. Pouze člověk tvoří nové věci, jako Bůh. Zbytek světa prostě existuje, přizpůsobuje se a využívá prostředí.
4. Rozvoj. Člověk má vrozenou touhu po sebezdokonalování a osobním rozvoji, která pokračuje po celý jeho život.
5. Můžete si také všimnout religiozity, estetického cítění a smyslu pro humor - to se také ve světě zvířat nepozoruje.

Na základě těchto lidských vlastností lidský svět existují hodnoty jako pravda, dobro a krása. A možnost originality, jedinečnosti je založena na těchto vlastnostech - její morální volba, nezávislé myšlení, kreativní sebevyjádření, schopnost milovat. Myslím, že každý bude souhlasit s tím, že tyto vlastnosti odlišují pouze člověka a jsou potenciálně přítomny v každém z nás, stejně jako to, že ve skutečnosti si je ne každý uvědomuje naplno.

Pochopení podstaty člověka jako morální volby

Bohužel můžeme pozorovat lidi, kteří nevyužívají své svobody, ale jednají pod vlivem vnějších faktorů; lidé, kteří nevědí, jak samostatně myslet, jejichž mysl je omezená; lidé, kteří místo tvůrčího aktu pouze reprodukují to, co se naučili; a lidé, kteří se nevyvíjejí - ti, jejichž život se dlouhá léta točí v kruhu, nebo i ti, kteří jsou ponižující... Takových lidí je spousta, což umožňuje podložit teorie, které popisují člověka jako součást příroda, biologická bytost nebo jako společenské zvíře. Ale co na tom, že výše uvedené rysy má i člověk, i když je nemá každý? Nezapadají do těchto teorií, což znamená, že teorie nejsou úplné.

Samozřejmě jsme biologické bytosti, členové společnosti a dokonce i součást přírody, ale pokud ignorujeme své vyšší vlastnosti, můžeme říci, že jsme plně lidé? Bude náš život plný a šťastný? Může být klidná i relativně harmonická, budou v ní drobné radosti... Ale čas od času nás stejně navštíví myšlenky a pronásleduje neurčitá touha po něčem víc. Touha po osobním rozvoji a realizaci vlastního potenciálu – to – je nám stále vlastní a bude vyžadovat uspokojení. Ale zda toho dokážeme, závisí na tom, jakého chápání podstaty člověka se držíme.

Stojí za zmínku, že žádná z popsaných možností pochopení podstaty člověka není něčím „vědecky dokázaným“. Tyto názory patří k axiomům, které jsou základem určitého obrazu světa – buď se v ně věří, nebo ne. To znamená, že osoba svobodně si vybrat koncept, že on chce věřit. Tato volba je na jedné straně určována jeho sklony a osobními motivy a na druhé straně nevyhnutelně ovlivňuje jeho život a aktivity. To je otázka jiného druhu pochopení podstaty člověka- Tento morální volba a není to otázka znalostí. Jakou možnost si vyberete?

© Naděžda Djačenková

Člověk na Zemi - přítomnost a budoucnost

1. Vývoj člověka a civilizace Země

Když se podíváte na Zemi z vesmíru, dokonce i z její blízkosti, neuvidíte lidi, jsou tak malí. Totéž lze říci o lidském vývoji, je tak pomalý a neznatelný. Ale na Zemi je stále více lidí, každý z nich se v té či oné míře vyvíjí a civilizace Země se vyvíjí spolu s nimi. Člověk, který pochází z přírody a je její organickou součástí, je velmi závislý na přírodních podmínkách a zdrojích a uspokojováním svých potřeb ovlivňuje svět kolem sebe. Tyto závislosti a vlivy odhalují podstatu člověka, jehož pochopením je možné pochopit a racionalizovat život lidí na Zemi. Jak to člověk dělá, určuje jeho přítomnost a budoucnost na Zemi... Člověk a civilizace jako krok sociální rozvoj a kultura - jevy a pojmy jsou poměrně definované a propojené. Bez člověka není civilizace a naopak: člověk je produktem civilizace. To znamená, že individuální vývoj a vztah člověka ke společnosti určují povahu a úroveň rozvoje civilizace jako určité souhrnné charakteristiky činností lidí a jejich komunit. A civilizace, jako úložiště nashromážděné a zobecněné zkušenosti lidské existence, ovlivňuje každého člověka a určuje jeho příslušnost k té či oné ekonomické, politické a kulturní skupině prostředí, která je součástí podmnožiny lidstva. Člověk i jeho společenství se přitom vyvíjí každý podle svých vlastních a obecných zákonů. Ve vývoji je také vše dohromady zvané civilizace, která má nejen své vlastní vzorce, úrovně a charakteristiky, ale i adekvátní cíle a prostředky k jejich dosažení. Vývoj jedince lze posuzovat podle jeho jednání, které může být více či méně v souladu s jeho věkem a vývojem, podstatou a racionalitou. Úroveň rozvoje společnosti lze posuzovat podle její organizace a cílů – čím jsou demokratičtější, tím je rozvoj vyšší. Důležitými ukazateli a charakteristikami rozvoje společnosti jsou také vývoj a orientace ekonomiky, její majetková, distribuční a spotřebitelská struktura. Hodnocení vývoje civilizace je mnohem obtížnější, ale také možné. Nejdůležitější a nejpodstatnější charakteristiky civilizace, které jsou výrazem integrity a univerzálního významu lidských zájmů, jsou přirozeně indikátory jednoty, pospolitosti jejích zemí a komunit a jejich interakce s přírodou. Netřeba dodávat, že nejsou ani zdaleka optimální, stejně jako procesy výroby a využívání životně důležitých zdrojů, a to s sebou nese velmi vážné problémy a důsledky pro všechny lidi. Mimochodem, přítomnost, struktura a hloubka problémů na různých úrovních lidské existence je velmi významnou negativní charakteristikou civilizace.

Sestoupíme-li na úroveň jednotlivých zemí, pak zde vidíme stejné problémy nespojení mezi lidmi a přírodou, nespravedlnost a konflikty ve vztazích, zvýšené ohrožení života a nedostatečná míra realizace životních příležitostí. Velmi svědčí nerovnoměrný vývoj obyvatelstva Země od dosud přežívajících primitivních kmenů a velkého počtu rozvojových až po vysoce rozvinuté země. Získáváme tak reálný obraz civilizace Země, která je heterogenní, nedostatečně organizovaná a vyvážená a má zjevně nízkou úroveň rozvoje jako celku. Čili bez nadsázky a nadsázky lze hovořit o raném stadiu či dětství pozemské civilizace, které lze snadno spojovat se sobeckou touhou lidí po potěšení a zábavě a jakousi „lehkomyslnou“ neochotou vidět a radikálně řešit velmi vážné a často nebezpečné problémy... Člověk, který se narodil v určité zemi, získává jejich kulturní charakteristiky a následuje způsob života a zvyky, které se mohou velmi lišit od ostatních. Přesto každý zůstává u toho, co je určeno jeho podstatou, která je pro všechny lidi stejná, nezávislá na národnosti, ekonomice a kultuře a určuje jejich základní potřeby vzduchu, vody a jídla, oblečení, bydlení a práce, partnera opačného pohlaví pro plození a společné soužití pro zlepšení druhu. Potřeba uspokojovat tyto potřeby a příležitosti k tomu ve společnosti předurčují nejdůležitější aspirace lidí a jejich sociální organizace.

2. Zabezpečení zdrojů a lidský rozvoj

Čím lépe má člověk zdroje, tím je svobodnější a má více času věnovat pozornost jiným aspektům života a především svému rozvoji. Pokud si vzpomeneme na organizaci života zvířecích společenství – rodin, smeček, tak ta je vždy hierarchická a na jejím vrcholu stojí vůdce – nejsilnější a nejbojovnější jedinec, který má větší a lepší zdroje pro život a jeho pokračování. To znamená, že ve světě zvířat vítězí nejsilnější a síla je rozhodující podmínkou lepší život. Ale pokud je to pro zvířata přirozené - jejich mysl je slabá, pak pro lidi je to druh atavismu, protože mají-li rozum, dokážou si uspořádat život inteligentněji a spravedlivěji... Protože lidé jsou poháněni touha po obohacení a moci, velmi podobná boji o zdroje mezi zvířaty, můžeme říci, že se ve svém vývoji příliš nevzdálili od svých předků a uspořádání jejich společnosti není příliš racionální. To dává projekci celé civilizaci a naznačuje to, co člověka a lidstvo teprve čeká! plně realizovat své lidské a druhové principy a dosáhnout vyšší úrovně rozvoje.

Pečlivý pohled na to, co se děje, nám umožňuje vidět nenáhodnost procesů, které to tvoří, a doložit jejich objektivně přirozenou povahu. Tak jako každý člověk od narození prochází určitými vývojovými fázemi se svými charakteristickými cíli a jednáním, tak se v kolektivním pojetí člověk posouvá od dětství se svým egoismem a vlastními zájmy a činy k dospělosti, kdy lépe chápe, organizuje a řeší jeho životní problémy, korelovat své zájmy se zájmy jiných lidí a najít nejen jejich rovnocennost, ale i svůj vlastní prospěch. Lidé však nejsou stejní v chápání svých povinností a práv, a to je důsledkem nejen rozdílů ve schopnostech, ale také v racionalitě, podle toho se určuje vize člověka o jeho životní nutnosti a prospěchu, která určuje jeho individuální jednání a interakce se společností, vyjádřená v životních hodnotách.

Lidský vývoj je tedy derivátem jeho racionality, která odráží míru efektivnosti řízení jeho chování a jeho souladu s přírodou a racionalitu produkce a využívání životních zdrojů pro pozitivní druhově specifickou seberealizaci, což znamená snížení rozpory a rostoucí jednota s okolním světem lidí a přírody. A čím větší a bližší tato jednota bude, tím lepší život na Zemi a čím rozvinutější civilizace bude, tím dále se bude moci člověk vrhnout do vesmíru nejen svou myslí, ale i tělem... V mezitím, pokud se na Zemi objeví mimozemšťané, budou dost překvapeni a těžko hodnotit její civilizaci, když na jednom místě mohou potkat negramotného lovce primitivního kmene a na jiném - vysoce vzdělaného badatele, se svým intelektem pronikání do tajemství existence a hlubin hmoty a vesmíru...

3. Perspektivy rozvoje lidstva

Chcete-li mluvit o perspektivách lidského rozvoje, musíte mít dobrou představu o tom, jaký je, jak se vyvíjí a jak efektivně řeší problémy své existence. Ta obrací člověka k jeho podstatě, nutí ho objektivně ji definovat a v souladu s ní ospravedlňovat racionální chování. Když to udělá, bude se moci rozvíjet svobodněji a efektivněji a maximalizovat svůj potenciál jako druh! Mezitím mají lidé velmi nejednoznačnou představu o své podstatě a životní nutnosti, která ji vyjadřuje, a považují za užitečné nerealizovat svůj druhový potenciál, ale k obohacení a moci, díky níž je možné získat větší životně důležité zdroje a potěšení z jejich spotřeby. Vědeckotechnický pokrok a ekonomický růst přispívají ke zlepšení zásobování lidských životů zdroji, ale mechanismus jejich přerozdělování je zatím tak iracionální, že lidé v mase mohou začít přemýšlet o svém rozvoji a zlepšení, a ne o svých způsobech obživy. .

Pokud se podíváte historický proces za posledních několik set let nelze nevidět pozitivní změny v životech lidí a jejich rostoucí dynamiku: to je řešení potravinového problému ve vyspělých zemích a výrazné prodloužení délky, zvýšení komfortu a informačního obsahu života , zvláště rychlý v minulém století. Změnila se majetková struktura obyvatelstva, např. ve vyspělých zemích dosahuje počet bohatých lidí 80-90 % oproti 10 % v rozvojových zemích. Je to z velké části dáno rozvojem výrobních sil, které jsou v řadě afrických zemí na velmi nízké úrovni a lidé často hladoví... Ovšem ani v prosperujících zemích není vývoj a jednání lidí zcela adekvátní jejich podstatou, v důsledku toho hodně onemocní a žijí méně, než by mohli, nemluvě o nebezpečích v práci a na silnicích, kriminalitě, terorismu a vojenských konfliktech mezi zeměmi a jejich bloky.

Když se podíváme k podstatě člověka a k tomu, jak si ji uvědomuje, můžeme se domnívat, že díky hromadění historických zkušeností a znalostí se přibližuje začínajícímu důslednému sebepoznání a efektivnější seberealizaci. Jelikož je člověk sociální, ovlivní to i uspořádání společnosti. Při optimalizaci společnosti je přirozené očekávat zvýšení obecné lidské úrovně mezilidských vztahů. Tento racionalizační řetězec, jehož poznání a realizace je spojena s rozvojem humanitní vědy, se stane základem pro pozitivní vývoj člověka a celé civilizace. Důslednou a postupnou racionalizací svých životů na stále vyšších úrovních si lidé budou lépe uvědomovat a uvědomovat si svou životní nutnost a jednat ve směru svého nejvyššího prospěchu, na cestě k jehož dosažení zlepší sebe, společnost i celý svůj druh.

Tyto úkoly však lidé zatím plně nerealizují a nerealizují a v neposlední řadě je to nedostatek teoretické a kognitivní podpory pro jejich životy. Pomocí pokusů a omylů lidé nacházejí lepší řešení, ale často je to stojí hodně. Je známo, že mnoho pravidel, například předpisy průmyslové bezpečnosti, provoz nebo činy v extrémních podmínkách, například teroristická hrozba, se lidem zapisují do krve... Zvláštní shodou okolností se má za to, že život lze zlepšit společenskými přeměnami, změnami vlastnických vztahů a přerozdělováním zdrojů a finančních prostředků. Běda, to je vedlejší, protože je nemožné skutečně vyřešit problémy a zlepšit život, aniž bychom změnili a nezlepšili samotného člověka! To ale lidem nedochází kvůli jejich odlišné orientaci v životě a protože neexistuje úplná a objektivní představa o člověku a jeho podstatě.

S pomocí rozumu se člověk může spolehnout na svou podstatu a s vědomím nezbytnosti života usilovat o dosažení nejvyššího užitku, harmonizovat své duchovní a tělesné/živočišné principy v interakci s okolním světem lidí a přírody, jehož je organickou součástí. A čím více je chování lidí v souladu s přírodou, tím lepší bude jejich život, čím větší bude jejich společenství mezi sebou a jednota s přírodou, tím vyšší bude rozvoj civilizace Země a tím blíže k budou přírodním vesmírem s jinými inteligentními bytostmi, jichž jsou součástí.

4. Možné vyhlídky pro lidstvo:

1. Pokud je vše provedeno tak, jak je nyní, pak:

Rozdělení životně důležitých zdrojů a nerovnoměrný rozvoj lidí a národů na Zemi bude i nadále nespravedlivé. Mnoho lidí bude i nadále umírat při katastrofách způsobených člověkem a přírodních katastrofách. Životní zdroje budou vyčerpány, ekologické problémy se budou hromadit a životní prostředí lidí se zhorší. Budou pokračovat sociální a národnostní konflikty, které se mohou rozvinout světová válka. Oddělení a vzájemné odcizení lidí omezí poznání světa a sebe sama a zpozdí kontakt s jinými civilizacemi. A konečně, pokud se v blízkosti Země objeví mimozemšťané, vzpomeňme na UFO, nemusí se kvůli svému nedostatečně primitivnímu vývoji dostat do kontaktu s lidmi a soustředit se na obohacení a potěšení... Bez efektivního rozvoje a vylepšování a zdokonalování svého druhu se lidé nebude schopen plně porozumět mimozemšťanům, pokud se objeví na Zemi a sami nikdy nedosáhnou jiných světů...

2. Pokud lidé jednají v souladu s podstatou, pak:

"Díky rozumu člověk může a musí pochopit, že nejlepší život je život rozvinutějších a dokonalejších lidí a že jiný život nelze realizovat silou ani násilím. K tomu se člověk musí spolehnout na svou racionální podstatu a systémový vědění o jeho poznání a realizaci.Nauka o inteligentním lidském životě /studie o člověku/ má za úkol rozptýlit odvěkou iluzi, že život lze zlepšit pouze změnou vnějších okolností a hmotného prostředí.Musí nám říci, že cesta k jiný, lepší život je rozvoj a zdokonalování lidí, kteří si to uvědomují jako svou životní nutnost.

Jak se mění a prohlubují představy o podstatě člověka, začnou se měnit jeho životní hodnoty a směrnice, přirozeně se socializuje a harmonizuje své vnitřní a vnější interakce. Peníze a moc postupně ztratí smysl, místo vlastního zájmu a dosažení nadřazenosti nad světem ve vědomí a zájmech lidí postupně zaujme rozvoj a přátelská interakce. Proč tomu tak je a ne jinak? Protože je to rozumná alternativa k tomu, co se děje nyní. Mimochodem, i v moderních podmínkách lze něčeho významného a všeobecně významného dosáhnout jen rozumem, souhlasem a jednotou, vzpomeňme na mezinárodní vesmírnou stanici... Pokud člověk myslí na svůj, nejen prospěch, ale na nejvyšší prospěchu, dojde k myšlence obecného dobra, což znamená - a o sobě v pozitivním kontextu interakce se společností a přírodou. Racionalizací života se zkrátí čas potřebný na práci a řešení každodenních problémů, lidé se budou moci více věnovat svému zdraví, rozvoji a sebevyjádření. Zkrácení pracovní doby pro člověka žijícího v souladu s přírodou však není samoúčelné, pokud pracujete ve svůj prospěch, chcete a děláte to, co potřebujete a umíte!.. Minimalizace osobního majetku a zvýšení podílu veřej. prostředky výrazně sníží množství využívaných zdrojů a zlepší stav životního prostředí, zvýší individuální životní potenciál a akumulují vnitřní energii rozumu, rozvoje a zdokonalování, která je základem pozitivní druhové seberealizace, ztělesňující nejvyšší užitek člověka.

Jak to může vypadat? Každý člověk pracuje, ale ne jako nerozumná včela podle programu nastaveného superorganismem rodiny, ale se společenským a individuálním prospěchem, který lze rozpoznat jen rozumem, a dělá to, co miluje, s radostí, což je pro člověka nemyslitelné. včela! Lidé přitom budou mít vše, co potřebují, aby mohli uskutečnit vše, co potřebují, nejprve na určitém místě a postupem času, jak se bude zvyšovat materiální a energetický potenciál společnosti, na jakémkoli místě života, včetně vesmíru. Chování v souladu s podstatou pomůže sblížit lidi a jejich zájmy a sladit počáteční a současné životní příležitosti. Humanizační procesy v ekonomické, kulturní a sociální sféře života budou také odpovídat přírodě odpovídajícím změnám v chování lidí.

Hlavním důsledkem humanizace života bude jeho demilitarizace. To druhé předpokládá především omezení a následnou likvidaci zbraní hromadného ničení. Za prvé, jakýkoli typ činnosti související se způsobením explicitní nebo implicitní, současné nebo budoucí újmy osobě, společnosti nebo přírodě podléhá omezení a poté ukončení. Zároveň je třeba všemožně podporovat a podněcovat akce, které přispívají k efektivní realizaci podstaty člověka, veřejné prospěšnosti a ochraně přírody. Od boje proti porušování zákonů na průsečíku četných rozporů se společnost posune k neustálé racionalizaci a harmonizaci životů a vztahů lidí, bez nichž je v současnosti téměř nemožné účinně bojovat proti terorismu...

Humanitní věda však při spojování budoucnosti člověka s racionalizací jeho chování a využívání zdrojů vychází z toho, že jde o přirozený a dlouhodobý proces, odvíjející se podle vlastních zákonitostí, které mohou a měly by být známy. ale to je nemožné vědět teď a úplně. Člověk by se proto neměl nechat zmást svými závěry o možnosti zlepšení života a počítat s rychlým přiblížením se k jinému přírodě vyhovujícímu životu. "Záleží především na tom, jak moc se chce každý člověk změnit k lepšímu, rozvíjet a zlepšovat." Z článku v cyklu 1 „Jiný život“.

Jsou lidé daleko od zvířat?

1. Zvíře a člověk - podobnosti a rozdíly

Někomu se může zdát otázka položená v nadpisu článku nevhodná až rouhavá, nicméně pro její položení existují vážné důvody. Vzhledem ke zjevné podobnosti mezi člověkem a opicí jsou si jejich genomy tak blízké, že by se dalo překvapit, proč ne všichni lidé přijímají Darwinovu teorii a považují ji za znevažování člověka jako výtvoru Boha nebo vyslance mimozemské civilizace. Biologie lidí a zvířat je tak podobná, že reflexy jsou studovány u psů, krevní oběh u žab a mnoho účinných léky byly vyvinuty pomocí experimentů na opicích, králících nebo krysách. Pro lidskou důstojnost je nejnepříjemnější, že podobnost v organizaci života je tak velká, že není snadné vidět rozdíly a hlavně přednosti člověka... Samozřejmě nelze nevidět vědeckou , technické a ekonomické výdobytky lidí, ale v jejich vztazích mezi námi a přírodou se odehrává přibližně totéž, co ve světě zvířat. A nedá se to obejít... Možná to není tak důležité? Možná, když zapomeneme, že člověk je na rozdíl od zvířat inteligentní...

Kdy je člověk zvíře a kdy člověk? A je člověk vždy člověkem? A co to znamená být člověkem? Netřeba dodávat, že proces zrození lidí a savců je podobný, navíc se lidé rodí jako zvířata, která se za příznivých podmínek v té či oné míře stávají lidmi. Tato klauzule není náhodná, protože pokud se dítě narodí mezi zvířaty, jeho mysl se „nezapne“ a nikdy se nestane člověkem. Z toho vyplývá, že nejdůležitějším rozdílem mezi člověkem a zvířetem je přítomnost rozvinuté psychiky a jejího vrcholu – mysli. Ten má navíc důležitou vlastnost - musí se rozvíjet a neustále trénovat, jako svaly. Pokud se však tělo vyvíjí jakoby samo, poháněno vnitřní energií vývoje a potřebou uspokojovat potřeby, pak mysl, i když je zapnutá, musí být pravidelně krmena novými poznatky a trénována v řešení stále složitějších problémy. V opačném případě se ve vědomí tvoří a zvětšuje se „černá díra spotřeby“, kterou je obtížné překonat, protože vyžaduje další úsilí a mysl se nevyvíjí nebo degraduje a potřebuje „berličky“ - znalosti, tipy, zaměření na setkání potřeby těla prostřednictvím jeho potěšení, což není nic jiného než zvířecí život...

Lidský princip zjevně neurčuje pouze přítomnost rozumu-intelektu, jeho rozvoj a vysoký potenciál, ale pravidelná duchovní aktivita – právě to, co určuje nepatrné rozdíly mezi genomy lidí a opic. Ale jak se projevuje spiritualita nebo inteligence člověka? Ve výdobytcích umění, vědy a techniky, kreativity nebo složitější organizace, zvyšování komfortu a prodlužování délky života, mnoho užitečných věcí a různorodé znalosti? Pravděpodobně, ale nejen to. Nejdůležitějším projevem racionality člověka je jeho touha po sebepoznání a nejlepší seberealizaci, stejně jako organizace života ve společnosti a přírodě. Právě v tomto kontextu je nejzřetelnější duchovnost člověka a jeho výhoda oproti zvířatům, které jsou však nejednoznačné a lidem nestejně vlastní. Bohužel v životě stále vítězí síla - živočišný princip a konzum, který ho vyjadřuje, a v organizaci života a využívání jeho zdrojů se lidský svět velmi prolíná se světem zvířat.

Co lze klasifikovat jako zjevné znaky osoby? Za prvé: angažovaná mysl. Za druhé: mysl, která provádí sebepoznání nebo poznává podstatu člověka a pomáhá mu ji co nejlépe realizovat společně s druhými lidmi a v souladu s přírodou. Za třetí: rozvinutá a aktivně pracující mysl směrem k racionalizaci života a jeho zdrojů. To vše samozřejmě není náhodné, neboť člověk jako racionální a biosociální bytost musí, a to je jeho životní nutnost, s pomocí rozumu poznávat svou podstatu a smysl života, který ji vyjadřuje nebo je mu imanentní. a adekvátně a racionálně organizovat svůj život individuálně i ve společnosti, v prostoru a čase. Zvířata nemají smysl života, což se pozná rozumem, a v jejich vědomí je obrovská a nepřekonatelná „černá díra konzumu“, kterou určují instinkty. Rozvinutá inteligence a duchovno jako schopnost sebepoznání a nejlepší seberealizace v okolním světě lidí a přírody je to, co odlišuje člověka od zvířete a hlavně určuje jeho podstatu.

2. Člověk, jeho rozumová podstata a vývoj

Zvířata, vedená instinktem a primitivním rozumem, přirozeně vykonávají druhově specifické úkoly ve svém prostředí. A jen mimořádné události a katastrofy narušují přirozené vzorce jejich chování. U člověka, jako vyššího savce, je biologická složka života doplněna o mentální, a to ho dělá silnějším i slabším než zvíře... Silnější, protože díky mysli a nástrojům vytvořeným s její pomocí může mít a využívat mnohem větší zdroje efektivněji ve svůj prospěch, slabší - protože velké zdroje vyžadují velké a společné úsilí s ostatními lidmi k jejich výrobě a správě a při nedostatečné inteligenci odcizují člověka přírodě a jeho podstatě, což vede k porušení biologické a sociální rovnováhy existence. Má-li člověk rozum, je schopen vědět, co a kolik potřebuje, a racionalizovat život a jeho zdroje, ale většina lidí se zaměřuje na zvyšování zdrojů a získávání výhod a výhod oproti jiným lidem, nikoli na vlastní rozvoj a racionalizaci jednání ve společnosti a přírodě. Lidská mysl bohužel ještě není schopna překonat sílu instinktů a konzumerismu...

Definovat rozumné chování jako uvedení potřeb člověka do souladu s jeho podstatou, je přirozené se na to spolehnout. Je to esence, která stanovuje motivační základ pro lidské chování, předurčuje životní nutnost a užitečnost jeho sebepoznání a optimální seberealizace. Co je ale podstatou člověka a proč ji filozofové definují tak odlišně? Možná kvůli některým výrazným rozdílům mezi lidmi a v důsledku toho i zájmům a aspiracím, které znamenají smysl jejich života?... Nebo možná proto, že jejich podstatu lze realizovat různými způsoby - od primitivních až po dokonalé. Rozborem lidských činů jako výsledku vzájemného působení těla a ducha mezi sebou a s druhými lidmi a okolní přírodou z hlediska její nezbytnosti a prospěšnosti se lze přiblížit k pochopení toho, co je za každým jeho jednáním a co předurčilo tento konkrétní výsledek, a ne žádný jiný. Jinak se nelze divit omezenému vnímání člověka a smyslu života jeho tělem či psychikou, majíce na paměti primát ducha či hmoty.

Ale tělo je spotřeba, pohyb a akce, metabolismus a interakce s vnějším světem, tvorba a distribuce vitální energie. A co duch, mysl? Jedná se o řídící látku a funkci realizovanou mozkem a nervovými vlákny, zajišťující formování vědomí, které vzniká v těle pro jeho nejlepší reprodukci a vývoj v čase a prostoru (pamatujte na dítě), jako doplněk a rozvoj zvířecího pudu. ! Bez ohledu na to, jak dokonalý může být ten druhý, mysl může člověku pomoci nejen lépe zvládat své činy, ale rozpoznat a optimalizovat jeho potřeby, zlepšit se a racionalizovat interakci s okolním světem lidí a přírody! Tato inherentní možnost člověka je to, co do značné míry určuje jeho podstatu a spiritualitu - skutečný lidský princip, který umožňuje člověku povznést se nad živočišný a spontánní přírodní výběr!

Přitom jedním z nejdůležitějších základů podstaty člověka a podmínek jeho existence je vývoj, jako důsledné odhalování či uvědomování si podstaty. Jak lepší člověk uvědomuje si sám sebe, to znamená, že si uvědomuje svou podstatu a naplňuje životní potřeby, tím vyšší je jeho vývoj. Lidský rozvoj je velmi mnohostranný fenomén a pojem. Uvědomuje si určitou vnitřní bioenergii progresivního projevu své podstaty a je jí imanentní. Na druhé straně je lidský rozvoj derivátem jeho racionality, míry zásobování životně důležitými zdroji, uspokojování potřeb a optimálnosti individuálního jednání a interakce s vnějším světem. Co se za tím skrývá a jak tomu můžeme lépe porozumět? Připomeneme-li si živočišný původ člověka, o čemž svědčí několik desítek rudimentů v jeho těle, nelze si nevšimnout, že na rozdíl od svých předchůdců je schopen nejen rozpoznat sám sebe, svou životní nutnost a prospěch, ale také ovlivnit svůj rozvoj. Srovnáme-li tedy proměny světa zvířat a lidí za historické období vývoje lidstva, nemůžeme nevidět zjevnou stagnaci u zvířat a výrazné změny v životech lidí. Jejich obsah a formy navíc objektivně odrážejí míru poznání a uvědomění si jejich podstaty, které jsou odvozeny od racionality a dokonalosti lidí.

3. Jak daleko se lidé dostali od zvířat a jak mohou zvětšit svou propast?

Abychom pochopili, jak daleko se lidé ve svém vývoji dostali od zvířat, měli bychom se obrátit na humanitní vědu, která vychází ze skutečnosti, že člověk má svůj vlastní přirozený základ - podstatu, logiku a dynamiku jeho realizace, které se postupně projevují v určité formě a obsahu a jsou realizovány v čase a prostoru, ve společnosti a přírodě. Abychom lépe pochopili, o čem mluvíme, je užitečné spojit vývoj člověka s rostlinou, například se stromem, který se za přítomnosti všech růstových faktorů efektivně vyvíjí a roste volně a široce rozkládá své větve. Jinak strom v hustý les a v nepříznivých podmínkách je člověk utlačován a chřadne a člověk se plně a ne vždy rozvine mezi lidi a problémy a prožije svůj život dobře. Humanitní věda dokládá přiměřenost sociálních vztahů, stejně jako zajištění života zdroji a energií, vývoj a inteligenci lidí, což umožňuje posoudit, jak daleko se lidé dostali od zvířat.

Vývoj člověka je na rozdíl od zvířat vědomý proces a jeho nejdůležitějším cílem je naplnění životních potřeb! Pokud si to člověk plně uvědomuje svou myslí a realizuje to svým tělem, nemusí čekat na něčí přízeň nebo příznivou příležitost - bude se rozvíjet a zdokonalovat pozitivně, přiměřeně své podstatě, usilovat o stále větší užitečnost jeho činy. Protože proces lidského rozvoje, stejně jako jeho samotná podstata, má řízený racionální základ, realizovaný lidmi na různých úrovních v určitých formách, je přirozené je izolovat, analyzovat a optimalizovat. Za tímto účelem je velmi důležité pokusit se konkrétněji určit vlastnosti a úrovně lidského vývoje, protože právě ta druhá ho oddělila od světa zvířat a udělala z něj člověka!

Rozvoj člověka je nejdůležitějším procesem a charakteristikou jeho životní činnosti, která nám umožňuje vyvodit některé velmi důležité závěry o něm samotném, o úspěších společnosti a stavu civilizace na Zemi jako celku. Stejně jako jiné procesy v přírodě i lidský vývoj probíhá v určitých formách a souvisí s poskytováním zdrojů jeho životu. Rozvoj člověka je nejdůležitějším procesem jeho života a má své vlastní cíle a obsah, složky a úrovně. Nejdůležitější hodnocení lidského vývoje vycházejí z míry přiměřenosti jeho podstaty a obsahu jeho jednání. První z nich může být stanovena tím, že vektor rozvoje odpovídá jeho cílům, jejichž vyjádření je nejvyšším přínosem, a druhé - tím, jak naplňuje životní nutnost. Nezapomínejme-li, že člověk je bytostí sociální, jeho vývoj musí jistě korelovat s vývojem a organizací společnosti, které jsou nejdůležitějším faktorem a odvozeninou jeho individuálního rozvoje. Vzhledem ke struktuře nejdůležitějších procesů naplňování životních potřeb z hlediska její podstaty a nejvyššího užitku, Chel identifikuje čtyři úrovně rozvoje člověka a společnosti: primitivní, egoisticko-ekonomickou, organizovanou a dokonalou. Každý z nich odpovídá určitým rozvojovým cílům, představám o životní nutnosti a nejvyšším užitku a stupni jejich realizace a dosažení, formám a úrovním sebeorganizace člověka a organizace společnosti, způsobům výroby a využívání životně důležitých zdrojů a energie , atd.

Jak daleko jsou nyní lidé od zvířat? Určité úrovně vývoje a jim přiměřené činnosti jsou, odůvodněné lidskou vědou, stadiami minulosti, realitou současnosti a pravděpodobnými vyhlídkami na rozvoj a zlepšení člověka a jeho komunity a realizaci možností, které jsou vlastní jeho podstata. Mimochodem, abychom nepřemýšleli o iluzorní povaze takového rozvrstvení lidského vývoje, stojí za to obrátit se na vývoj dítěte a podívat se, jak se jeho zájmy a cíle zřejmě mění, jak se vyvíjí!.. Na základě nad stratifikací vývoje lze hovořit o nerovnoměrném vývoji jednotlivých lidí a kmenů, národů a zemí, mezi nimiž jsou primitivní kmeny, rozvojové a vysoce rozvinuté země. Obecná úroveň rozvoje člověka a společnosti, které kapitalismus odpovídá, odpovídá druhé fázi, která naznačuje, že před námi jsou úrovně rozvoje odpovídající organizovanému a dokonalému lidskému chování. Z toho plyne, že člověk se z hlediska úrovně inteligence, která určuje jeho vývoj, od zvířat ještě příliš nevzdálil, neboť v jeho činech často vítězí síla, nikoli rozum. Je všeobecně známo, že člověk je tím inteligentnější, čím lépe a systematičtěji si organizuje svůj život a čím dále ve společnosti, v čase a prostoru to vidí. Pokud zároveň bere v úvahu zájmy jiných lidí, organizuje své jednání podle určitých pravidel, jejichž dodržování, podpořené náboženskými, morálními a ideologickými zásadami, ho činí rozumnějším a humánnějším. Záleží na tom, jak lidé chápou a uvědomují si svou životní nutnost a prospěch, to znamená, že čím více je záměr nebo jednání člověka v souladu s jeho podstatou a vyjadřuje svůj nejvyšší prospěch, tím vyšší je úroveň jeho rozvoje a čím racionálnější je jeho interakce s lidmi. a příroda. Člověk se tak ve vývoji adekvátním jeho podstatě stává inteligentnějším, dokonalejším a lidštějším, vzdaluje se stále více od svých zvířecích předků.

4. Jak určit úroveň lidského rozvoje?

K tomu by bylo dobré pochopit a přijmout výše uvedené a spolehnout se na níže uvedené informace.

A. Vývoj lidí se může lišit v úrovni a složkách, které jsou v prvé řadě určovány stupněm jejich sebepoznání a uvědomění si podstaty, což dohromady do značné míry tvoří životní nutnost. S vědomím důležitosti sebepoznání je třeba poznamenat, že čím méně člověk zná svou podstatu, tím nižší je jeho úroveň rozvoje a naopak. Když už mluvíme o realizaci podstaty, čím lépe si člověk uvědomuje svou podstatu, tím efektivnější je jeho rozvoj a tím vyšší by měla být úroveň sebepoznání.

B. Následující stratifikace, vyvinutá ve vědě o člověku, je použitelná jak pro vývoj konkrétního člověka, tak pro historický vývoj člověka s drobnými výhradami. Srovnáním následujícího se svými nápady a koncepty můžete pro první přiblížení zhodnotit svůj vlastní vývoj a vývoj jiných lidí, které dobře znáte, a vývoj celých národů a zemí... Vše, život a vývoj také , je ve srovnání znám. Takže porovnejte úrovně rozvoje:

1. PRIMITIVNÍ: hlavním cílem a životní nutností člověka je přežití, neexistuje žádná představa o nejvyšším prospěchu. Samoorganizace a úroveň řízení, produkce a využívání životně důležitých zdrojů a energie jsou nízké, sebereprodukce je primitivní s převahou spotřeby, realizace podstaty všech úrovní a zejména sociální a univerzální je neúčinná nebo chybí, sebeodcizení a nejednotnost lidí jsou velmi velké, sociální organizace je nedokonalá a nespravedlivá, interakce s přírodou je iracionální, bezpečnost a délka života jsou nízké;

2. EKONOMICKÝ /sobecký/: nejdůležitější cíle, které realizují životní potřebu člověka - přežití, nejvyšší užitek znamená obohacení a dosažení nadvlády nad lidmi a přírodou. Sebeorganizace roste, ale nerovnoměrně mezi všemi lidmi, produkce životně důležitých zdrojů a energie není zcela dostatečná a využití není optimální, u mnoha lidí není zajištěna a normalizována sebereprodukce a dominuje v ní spotřeba a , pokud možno kumulace, individuální-profesní realizace podstaty úspěšných lidí je blízká normálu, když nedostatečná realizace sociální a druhové úrovně, sebeodcizení a nejednotnost lidí je vysoká, sociální organizace suboptimální, bezpečnost života vč. environmentální bezpečnost, je nedostatečná;

3. ORGANIZOVANÉ: životní cíle a životní nutnost - sebepoznání a uvědomění si podstaty ve svém rozvoji, která určuje smysl života a prospěch člověka. Samoorganizace zahrnuje úkoly racionalizace interakce se společností a výroby a využívání životně důležitých zdrojů a energie, kterých je dostatečná produkce. sebereprodukce se rozšiřuje a normalizuje a realizace podstaty se v maximální možné míře provádí na všech úrovních - od individuální po univerzální (druhové). Sebeodcizení a nejednotnost mají tendenci klesat, hlavním principem společenského uspořádání je zajistit efektivní realizaci podstaty a bezpečí každého člověka a touhu po optimálním rozvoji lidí a zlepšení organizace společnosti a její interakce s přírodou;

4. DOKONALÝ: životní cíle jsou naplnění životně důležitých potřeb a dosažení nejvyššího prospěchu. Sebeorganizace je vysoká, produkce a využití životně důležitých zdrojů a energie jsou optimální, realizace podstaty je vysoce efektivní ve všech jejích sférách, sebereprodukce je normální, zajištění rozvoje, sebeodcizení a separace jsou minimální /má sklon k nula/, nejdůležitější princip společenské organizace - vše pro zdokonalování lidského druhu a jeho neustálý vývoj a zlepšování v souladu s okolním světem lidí a přírody, bezpečnost života každého člověka je vysoká, délka trvání a prostor života člověka přibývá / tíhne k nekonečnu /.

Literatura:

1. Derevianko V.I. Základy humanitní vědy. 7. vyd. M, 2008, sestava soubor.

Některé světové události a situace
z pohledu lidských studií

Rozkol a integrace lidí a národů

Člověk je společenská bytost a jeho normální život mimo společnost je nemožný. Lidé se vzájemně ovlivňují, ale existuje mezi nimi mnoho rozporů a problémů, které se odrážejí v nedokonalosti společenského uspořádání a jejich nejednotnosti. To samozřejmě nemůže mít negativní dopad na vývoj člověka, protože mu to přímo či nepřímo škodí. Stejně jako k sebeodcizení člověka dochází v důsledku individuálního jednání, které je neadekvátní jeho podstatě, například metabolické poruchy nebo fyzická nečinnost, tak nejednota je jeho neplnění sociálních povinností, které je odvozeno od jeho chápání jeho podstaty. a realizace životních potřeb v sociální sféře. Existuje ještě jeden rys nejednoty mezi lidmi - je odvozen od vývoje společnosti, to znamená, že navzdory zdánlivému prvenství negativního individuálního jednání člověka nad ním stojí něco, co je zakotveno v životních hodnotách a aspiracích člověka. lidí, což vede k rozporu jejich zájmů a nejednotnosti. První věc, kterou je třeba mít na paměti, aby se minimalizovala nejednota, je nemožnost ji překonat silou kvůli její hluboké, esenciální povaze. Aby bylo možné účinně překonat nejednotu lidí, musí existovat něco, co je přirozeně spojuje. Dokud je člověk inteligentní, musí toto sbližování začít v jeho mysli, která si uvědomuje jeho nutnost a velký přínos. Aby se tak stalo, musí si být člověk vědom své životní nutnosti a racionalizovat její realizaci.

V našich diskuzích se nejednou skloňuje slovo musí, které mnoho lidí opravdu nesnáší, protože jim připomíná jejich povinnosti, zatímco chtějí mluvit o svých právech. Toto je okamžik pravdy – bude menší nejednota, pokud si lidé budou pamatovat nejen svá práva, ale i povinnosti. A v tom jim pomůže poznání jejich podstaty a prospěchu, které postupně pochopí jejich mysl. Je to užitek, a když si vzpomeneme na jeho ideál – ten nejvyšší užitek, který je člověk schopen rozpoznat, je to „síla“, s jejíž pomocí lze překonat nejednotu. Humanitní věda ukazuje, že s poznáním a uvědoměním si její podstaty a životní nutnosti, zvýšením energeticko-informačního potenciálu člověka a racionalizací životních zdrojů budou sobecké-ekonomické motivy jeho chování postupně nahrazeny motivy organizačními. A to není teoretické poselství, ale reakce člověka na výzvy naší doby spojené se zhoršováním podmínek a prostředí jeho existence a životní potřebou zlepšit život ve všech jeho sférách. Zvýrazní a optimálně se tak stane poměr individuálního a sociálního jednání člověka, který by se díky své mysli měl konečně cítit jako součást nerozlučitelného celku a jednoty, sblížení s okolním světem lidí a přirozenost – stane se přirozenou součástí jeho jednání. A tento trend nachází své potvrzení a vyjádření ve formování společenství a komunit, ekonomické integraci a posilování politických a kulturních vazeb mezi zeměmi a národy. /14.10.08/

Je Homo sapiens rozumný?

Tato formulace otázky se může zdát zvláštní, ale existuje pro to mnoho důvodů. Předně si povšimněme, že projev rozumu či racionality je tvarovatelná vlastnost, která člověku umožňuje lépe si uvědomit sebe / svou podstatu/ a rozvíjet a určovat vlastní lidský duchovní počátek. Pokud je novorozenec prakticky bez rozumu a jeho chování je určováno instinkty, pak postupně v závislosti na výchově jeho inteligence stoupá. Zároveň kvantita a kvalita mysli jsou relativní a potenciální kategorie, to znamená, že mysl nemusí fungovat nebo fungovat lépe/hůře, pokud není udržována na optimální pracovní úrovni vývojem a životní praxí člověka. . Tak jako svaly potřebují určitou normu pohybu, tak pro efektivní fungování mysli je nutné, aby ji dítě zapínalo dříve, pravidelně trénovalo a zdokonalovalo se v řešení stále složitějších problémů! Humanitní věda definuje rozumné, jako lidské chování v souladu s podstatou a životní nutností, zaměřené na dosažení nejvyššího prospěchu, a racionalitu - jako míru shody chování jeho podstaty. Čím lépe a systematicky se člověk učí a realizuje! jeho podstatou, čím je inteligentnější, a tím větší je v prvním přiblížení výhoda lidského principu nad zvířetem.

Obvykle v diskusích o člověku a jeho mysli vycházejí z představy určitého průměrného potenciálu inteligence, stejně chápaného lidmi bez jakýchkoliv výhrad a bez ohledu na individuální rozdíly v jeho úrovni. Při bližším zkoumání však musí být inteligence, stejně jako fyziologické vlastnosti člověka, individualizovány, protože se může u jednotlivých osob výrazně lišit. Bohužel stále neexistují masová a reprezentativní data o jednotlivých rozdílech a ukazatelích lidské inteligence, kromě toho, že metody zjišťování IQ nám do jisté míry umožňují hovořit o inteligenci. Nevýhody mysli, ať už je to slabý intelekt obecně nebo paměť, schopnost vyvozovat závěry a představivost, reflexe a kreativita člověka mohou být vážnou překážkou chování adekvátního k podstatě a způsobit jeho patologii. To by mělo být považováno za základ pro velmi vážné závěry o nutnosti vzít v úvahu a zavést úpravu pro přiměřenost lidských interakcí a napravit nebo kompenzovat její nedostatečnost.

To má velký praktický význam ve všech sférách lidského života a jeho společnosti, protože nerovnoměrný vývoj myslí lidí činí jejich vzájemné porozumění a interakci nejen nejednoznačné a neúčinné, ale také problematické. A potvrzením toho je život na Zemi s jeho krizemi a nespravedlností, militarizací a terorismem, nemocemi a četnými nebezpečími pro lidi. Pro lepší pochopení problematiky se vraťme do sféry vzdělávání a medicíny, kde různorodost inteligence studentů a učitelů, pacientů a lékařů spojená s různými schopnostmi přenášet a vnímat informace může negovat efekt školení a léčby, a správní a právní sféra státu, ve které různorodost lidí vede k neefektivnímu řízení a nesouladu právních předpisů s průměrnou úrovní rozvoje a přirozená logika interakce mezi lidmi na jedné straně a nesprávný výklad a provádění pokynů vůdců a zákonů na straně druhé. Vzhledem k nedostatkům rozumu ve vyučovacích a učebních metodách a regulačních dokumentech je důležité za prvé vzít tuto okolnost v úvahu, za druhé v některých případech zavést dodatečnou odpovědnost pro osoby pracující s lidmi za nepřiměřenost jejich jednání a za třetí , všechny způsoby, jak stimulovat zvýšenou inteligenci, jako např nutná podmínka rozvoj člověka a zdokonalování všech sfér jeho života. /29.10.08/

Co a jak se lidé učí?

Část 1. Co a jak se lidé učí? "Všichni jsme se učili kousek po kousku, něco a nějak," napsal A.S. Pushkin a tato myšlenka odráží velmi důležité rysy vzdělávání lidí, které v zásadě zůstává navzdory novým předmětům, metodám a prostředkům stejné jako v minulosti. Tím, že člověka naučil číst a psát, je pak na dlouhá léta nacpaný nejrůznějšími všeobecnými i užitkovými znalostmi, z nichž podstatná část se postupem času stává nepotřebnou a zapomenutou bagáží... Moderní škola ve studentovi bohužel nevidí člověk schopný sebeuvědomění a sebeovládání v souladu se svými přirozenými vlastnostmi a schopnostmi s maximálním prospěchem pro sebe i druhé. Potlačuje ve studentovi vlastní vůli a životní potřebu svobodného rozvoje a nahrazuje ji společenským řádem pro dělníky a specialisty s jistými znalostmi a obchodními kvalitami, jako by klonoval a zakonzervoval nedokonalosti lidí a společnosti. Škola učí všechno - spoustu „znalostí“ a „znalostí“, ale ne znalosti a znalosti člověka o sobě a sebeorganizaci mezi těmito předměty a disciplínami, které jsou navrženy tak, aby mu poskytly úplný obraz o světě a jeho postavení v něm pro nejlepší seberealizaci. Ukazuje se, že školní vědy byly obory bez kmene a zůstávají jím i přes jakékoli inovace a informatizaci vzdělávacího procesu. A takovým jádrem by měl být: žák – svobodný a kompetentní ve fungování vlastního Já a velmi užitečný školní předmět – humanitní studia, který ho naučí samostatné organizaci své osobnosti a úspěšnému tvůrčímu životu v souladu s podstatou a vyjadřující jeho životní nutnost.

Jak řekl úžasný ukrajinský učitel N. Averin, ve škole neučí člověka a ne pro člověka, ale učí znalosti, které často visí ve vzduchu a nejsou schopny vypěstovat ve studentech moudrou životní mysl - v definici lidské studia - rozum. Pokud by studium člověka žilo ve škole, v mysli dítěte by se na celý život utvářel obraz aktivního sebeorganizujícího se tvořivého já a vznikla by pobídka k neustálému sebezdokonalování, k čemuž by základy studovaných věd být potřebný a žádoucí a ne nenáviděný, jak se často stává... Moderní škola zavazuje studenty k cvičení, řešení problémů, memorování textů, ale neučí je, jak to dělat lépe a efektivněji, a nevštěpuje jim schopnost pracovat na sebe. Ne každý se s tím vyrovnává a důvodem špatného výkonu není neschopnost či lenost žáků, ale jejich neschopnost zorganizovat se pro intelektuální práci. Řetězová reakce dehumanizace vzdělávacího procesu pokračuje a oborový egocentrismus a bodový systém známkování nám neumožňují přejít z úzké oborové jednokolejné cesty, která je již desítky let vyšlapaná, k široké humanistické, osobnostně- vytvoření cesty. To samozřejmě předpokládá reformu celého systému tříd a hodin, který je ve své archaické povaze na druhém místě za Cheopsovou pyramidou. Základy vědy dokáže produktivně zvládnout žák, který ví, jak na sobě alespoň v základech pracovat, a proces poznávání a sebepoznání je právě tou dráhou, po které se pohybuje hybná síla rozvoje osobnosti dítěte. by se měl pohybovat. Bohužel druhá kolejnice – studie lidí – je stále neaktivní...

Část 2. O studiu humanitních studií. Hlavním úkolem studia kurzu human studies je obrátit člověka k jeho podstatě, ukázat ji a naučit ho žít inteligentněji nebo v souladu s ní. Přes individuální pokusy o jejich rozvíjení a začlenění do kurikula systematický kurz humanitních studií zatím neexistuje a není studován. K jejímu uznání a rozvoji a následnému zavedení do vzdělávacích programů je zřejmě nutné, aby si lidé uvědomili její životní nutnost. Nejkurióznější na tom je, že její výuka by dnes nejenže nezpůsobila lidem žádnou škodu, ale sloužila by ku prospěchu všech a stala se základem sociálního a humanitárního vzdělávacího bloku. Zvláštností humanitních studií je, že se nejedná o běžný školní informativní předmět, který může být někomu zadán nebo ne a ve kterém lze mít C nebo A, - to je životně nezbytný proces přípravy člověka na inteligentní , úspěšnější a pro něj i ostatní méně problematický život s vlastními hodnotícími kritérii a stupni zvládnutí, o které by měl mít zájem především on sám. A úkolem humanistického kurzu a jeho učitelů je mu v tom pomoci.

Obsah a struktura základů kurzu v obecných humanitních studiích jsou podřízeny řešení problému formování nezbytného minima znalostí studentů, které jim umožní objektivněji reflektovat své vlastní i cizí jednání ve vztahu ke společnosti. a přírodou a racionálněji strukturovat své chování. Kurz humanitních studií zahrnuje nejen studium, ale i workshop, ne-li celý systém přírodě konformního chování, tak některé jeho prvky s využitím nezbytných pomocných prostředků. Nejdůležitějším praktickým úkolem studia a zvládnutí kurzu obecných humanitních studií je vytvoření konkrétní představy o životní nutnosti a normalizaci životních aktivit studentů v kontextu její realizace. Důležitý je také valeologický motiv udržení stálého dobrého zdraví a vysoké výkonnosti. Další velmi významnou oblastí praktických studií v humanitních studiích je pomoci každému studentovi pochopit, vybrat a realizovat co nejvíce efektivní způsob individuální sebevyjádření /dnes se tomu říká odborné vedení/. A takových směrů lze plánovat a realizovat mnoho.

Význam kurzu ve studiu člověka nelze přeceňovat z toho prostého důvodu, že jako věda o inteligentním životě v souladu s přírodou má nejen poskytnout potřebné znalosti, ale také člověka takovému životu naučit. Ten by měl pomoci pochopit velmi významnou roli humanitních studií ve výchově a vzdělávání lidí a její zásadně důležité místo a význam ve vzdělávacím procesu budoucnosti. Samozřejmě v současné době není snadné si představit možnost realizace tohoto procesu, zejména v ruském školství, které je v houževnatých okovech byrokratické byrokracie a konzervatismu, ale jeho nutnost naznačují četné problémy moderního života, logika přírodovědná humanitní studia a obsah jejího obecně vzdělávacího kurzu. /Více podrobností o obsahu kurzu a studiu humanitních studií jsou uvedeny na webové stránce „Study of Human Studies“: http://ocheloveke.narod.ru/doc/izucel.htm /14.11.08/

Moderní umění

Umění se stejně jako život mění, ale bohužel ne vždy in lepší strana. Skutečnost, že současné umění je z velké části komercializované a zábavné, vzbuzuje spíše agresi, strach a nízké vášně než vysoké city a myšlenky. Mnoho forem umění se primitivizovalo na úroveň masové kultury, jejíž reprezentace a podívaná jsou stále vulgárnější a narkotičtější, hrají na primitivní a hrubé city člověka, podvádějí ho a zotročují. Umění, stejně jako život, je samozřejmě nejednoznačné a rozmanité, nicméně o racionální rozmanitosti umění a jeho forem není třeba hovořit. Jak v reálný život existují póly vysokých ideálů a vulgárních primitivů a v umění spolu s Monou Lisou existuje černý čtverec a v hudebních zájmech lidí nepřevládá Beethoven, Čajkovskij nebo Gershwin... Když jeden z mistrů soudobé umění je možné se vymanit z houževnatých pout ďábelských primitivů, vznikají díla, která oslavují ideály dobra, optimismu a jednoty lidí a přírody, které zůstávají v myslích lidí a přežívají své tvůrce... Je možné? formulovat hlavní úkol umění z pohledu lidských studií? Samozřejmě spočívá i v podpoře rozvoje a zdokonalování člověka a společnosti uměleckými prostředky. Stejně jako je věda povolána vysvětlovat člověku, odříznutému od jeho přirozených kořenů a odpojenému od lidí, smysl jeho existence a učit svobodnému rozvoji založenému na poznání a efektivní realizaci jeho přirozené podstaty, tak i pozitivní umění by mělo pomoci člověka v tomto složitém a zdlouhavém procesu.

Stejně jako lidská věda se svým superúkolem dosáhnout co nejvyššího užitku má i skutečné umění svůj superúkol – tvoření umělecké obrazy, potvrzující a vychvalující spravedlnost a dobro, tvůrčí práci a harmonii lidské interakce s vnějším světem, radost ze života a štěstí. Umění by mělo být pozitivní a optimistické, pomáhat člověku stát se sám sebou a jednat, slovy M. Prishvina, „jako síla pro obnovení ztraceného příbuzenství mezi cizími lidmi“. Z hlediska bioenergie musí mít umělecké dílo vysoký potenciál pro spiritualitu, pozitivní energii pro zlepšení a jednotu lidí a pomoci překonat nevědomost a zlo v člověku. Tak jako by ikona nebo chrámová hudba měla ve věřícím vyvolat pocit lásky k Bohu, tak opravdové umělecké dílo má člověka přiblížit jeho ideálům, lidem a přírodě, vzpomeňme na N.K.Roericha. Odráží veškerou rozmanitost života a je navržen tak, aby ukázal, co je pro člověka hodné obdivu a lásky, co mu pomáhá poznat sám sebe, zdokonalovat ducha i tělo a hledat jejich harmonii, usilovat o jednotu se světem lidí a přírody. ! /14.10.08/

O „černých dírách vědomí“ člověka

O „černých dírách vědomí“ lidí můžeme hovořit jako o převažujících nevědomých touhách, které určují nejdůležitější motivy jejich jednání, ve spojení s kosmickými černými dírami, které mají neuvěřitelnou energii přitahování látek a záření. Tím, že se člověk narodí jako zvíře, má ve svém vědomí neomezenou „konzumní díru“, která, jak se jeho psychika-mysl vyvíjí, postupně zmenšuje a modifikuje, čímž definuje/formuje jeho motivační sféru. Čím inteligentnější člověk je, tím více v souladu se svou podstatou jedná a tím menší jsou „černé díry“ v jeho vědomí. Praktickým vyjádřením podstaty člověka je jeho životní nutnost, jejíž uvědoměním je schopen jednat s větším či menším prospěchem pro sebe. Člověk, který je součástí přírody a provádí s ní metabolismus, musí usilovat o její racionalizaci a harmonizaci, a to je nezbytnou součástí jeho životní potřeby. Vzhledem k tomu, že člověk je společenský a závislý na druhých, životní nutnost implikuje jeho racionální interakci s druhými lidmi v kontextu řešení problémů existence s rostoucím přínosem pro každého. Kvintesence lidské racionality je vědomí a dosažení nejvyššího prospěchu, který určuje vyšší smysl jeho života a spočívající v řešení problému zlepšení druhu. Bohužel, v myslích mnoha lidí nyní zejí obrovské „černé díry“...

Člověk, který je plně vědomý a optimálně jedná, aby dosáhl nejvyššího prospěchu, je inteligentní a schopný překonat energii instinktů a tužeb, nevědomosti a špatných návyků, které určují přítomnost a energii „černých děr vědomí“. Z toho, rád bych se domníval, ne příliš složité úvahy, které tvoří kontext humanitní vědy, je zřejmé, že základem „černých děr vědomí“ člověka jsou neovladatelné instinkty; nadměrné, nesourodé touhy; nevědomost jako nevědomost a slabý intelekt jako neschopnost toto plně rozpoznat a ovládat a nakonec nedostatečná inteligence člověka jako nesoulad tužeb a jednání jeho podstaty. Obsah a struktura základních prvků „černých děr“ se může lišit, což předurčuje jeden nebo jiný stupeň chyby v jednání člověka ve vztahu k němu, jiným lidem a přírodě a dosahuje bodu deformace. „Černé díry vědomí“ člověka jsou tedy měřítkem přiměřenosti jeho tužeb a činů jeho podstaty a jejich rozsah a energie jsou odvozeny od jeho vývoje a racionality. Ten ukazuje, že „černé díry vědomí“ lidí jsou v zásadě překonatelné a k tomu je velmi důležitá výchova a rozvoj člověka v souladu s jeho podstatou. Protože poznání a efektivní realizace esence je předmětem lidské vědy, jak se říká, Bůh sám nařídil, aby byla vyvinuta, studována a uvedena do praxe. Nikomu to neublíží! /23.10.08/ (viz webová stránka „Study of Human Studies“: http://ocheloveke.narod.ru/doc/izucel.htm)

Člověk a spravedlnost. Lidé a moc.

Všechny živé bytosti stejného druhu, ať už jsou to lidé nebo zvířata, tvoří hierarchie – ti nejsilnější se stávají vůdci a vlastní ty nejlepší zdroje pro život a jeho pokračování – slabí mají tolik, kolik mohou získat nebo jsou co nejblíže k silným či zdrojům. Vztahy lidí jsou samozřejmě určovány nejen silou, která je personifikována mocí, ale také rozumem, který je také odlišuje v hierarchii života. Bohužel, ne vždy se to děje spravedlivě... Když někteří lidé mluví o nedotknutelném a dokonce svatém soukromý pozemek, zatímco jiní dokazují přednost sociálního, oba jsou správné pro soukromé nebo individuální případy a v zásadě špatné, pokud se obrátíme na podstatu člověka, která má individuální a sociální složky. Humanitní věda dokazuje, že míra spravedlnosti v životě člověka je odvozena od rozumnosti nebo souladu chování s jeho podstatou a úrovní vývoje. Proto je při snaze o spravedlnost důležité vzít tuto okolnost v úvahu, aby se předešlo takovým tragickým chybám, jaké se staly v roce 1917 v Rusku. Důležitým aspektem problému spravedlnosti je vztah mezi lidmi a úřady. Historie zná málo případů, kdy byli šťastní jeden s druhým a především s lidmi, kteří chtějí, ale úřady nedokážou plně uspokojit jejich touhy, ale nezapomínají na své vlastní a zároveň jsou velmi hrdí na své vysoké postavení. Proto je přirozené, že mezi lidmi a úřady dochází k vzájemnému odcizení kvůli rozporu mezi slovy, prohlášeními a činy na straně úřadů a nereálnou nadějí lidí na lepší život. Mimochodem, čím nižší je kultura lidí, tím silnější může být jejich odcizení od úřadů. Zamysleme se nad tím, proč a kdo potřebuje moc? Nutit lidi dělat to, co všichni chtějí? Nebo snad proto, aby silnější mohl vlastnit a ovládat více zdrojů? A co demokracie? Bohužel, bez ohledu na to, co o tom říkají, je stěží možné tam, kde je významné bohatství nebo kulturní stratifikace lidí. K vyvážení zájmů různě úspěšných lidí usilujících o univerzálně významné hodnoty, které nejsou dostupné každému, je zřejmě potřeba moc. To druhé je v souladu s vývojem lidí a jejich životních hodnot. Stejně jako existují vyspělé a zaostalé země, existují i ​​více a méně dokonalé formy společenské organizace. Asi to není těžké pochopit – čím méně rozvinutá společnost, tím despotická a autoritářská vláda, a naopak – ve vyspělé společnosti je vláda méně autoritativní a demokratičtější. Samozřejmě, že při současných životních hodnotách je skutečná demokracie možná jen do té doby, dokud se bohatý člověk chce rozdělit o část svého majetku, který je nesmyslné hromadit, aby ho pak dal někomu jinému. Existují však příklady ekonomicky a sociálně vyspělých zemí, v nichž přerozdělování provádí stát prostřednictvím progresivních daní. Možná je to cesta ke spravedlivějšímu životu a překonání konfrontace mezi lidmi a úřady a dokonce i jejího zmizení rozvojem v systém řízení?...

Život ukazuje, že se tak neděje v důsledku revolucí a převratů, ale v důsledku dosahování kompromisů nebo vzniku takových životních okolností, z nichž je nemožné při zachování stávajících. majetkových poměrů, což způsobuje nejednotu a problémy mezi lidmi. Není těžké pochopit, že se jedná o hrozby pro celé lidstvo, které lze překonat, například globální krizi nebo terorismus, ekologickou katastrofu nebo případnou srážku Země s velkým asteroidem, pouze společným úsilím. Ale lze naznačit další důvod proměny majetkových poměrů - rozvoj lidí a jejich mysli, který jim pomáhá vidět další životně důležité potřeby a výhody... /04.11.08/

Co dělat, aby se vám žilo lépe?

Představy lidí o lepším životě se liší a závisí na jejich věku, vývoji a postavení ve společnosti. Rájský život a země zaslíbená, město slunce a svobody, rovnosti a bratrství, svobodný svět a komunismus – tyto a další ideální konstrukty vyjadřují touhu lidí po lepším životě. Když lidé sní, vkládají do své představy to, co jim v reálném životě chybí. Je možné nějak shrnout touhy lidí, abychom získali jakýsi kolektivní obraz lepšího života? Pravděpodobně, ale ne vždy lidé chtějí a mají tolik, kolik je nutné a užitečné, mají nerovné příležitosti a práva, ne všichni pracují stejně dobře a jsou k druhým lidem upřímní. V historii lidstva bylo mnoho pokusů o zlepšení života a většina z nich měla povahu spiknutí nebo nepokojů, povstání nebo revolucí. Existovaly výjimky potvrzující pravidlo, kdy se k moci dostali osvícení panovníci nebo pokrokoví ministři, které však nepřinesly zvrat v běhu dějin a řada z nich přišla o život rukou teroristických revolucionářů, retrográdů či zákeřných a krutí konkurenti. Tyto pokusy se lišily rozsahem a počtem obětí, ale jen zřídka a na dlouhou dobu změnily život, který se vrátil do normálu, což představovalo jakýsi neměnný proces, který se řídí svými vlastními zákony. Stále více se ukazuje, že zlepšování života není ničení starého, ale jeho důsledná racionalizace, která je dosažitelná všeobecným, nenásilným (bez revolucí!) úsilím rozvinutějších a rozumní lidé. A to je objektivní, stejně jako k racionalizaci tohoto procesu potřebujeme vědu o člověku a jeho životě – humanitní vědu.

Na otázku: co dělat, aby se vám žilo lépe, je odpovědí, abyste se sami stali lepšími. K tomu je potřeba znát sám sebe a s pomocí humanitní vědy se snažit chovat stále více v souladu se svou podstatou. Co ti brání začít hned teď? Běda, moderní člověk je otrokem svých tužeb, otrokem lenosti a zlozvyků a před ním leží zdánlivě nepřekonatelná bažina zisku a podvodu, chtíče a nemravnosti, nerozumného sobectví a militantní nevědomosti. Zdá se, že by bylo nutné tuto bažinu radikálně přeměnit a vybudovat město slunce nebo ráj?... No a co člověk? Má s tím něco společného? Mnozí tomu nepřikládali žádný význam, ale tady je „pes zakopaný“... Ke skutečnému zlepšení života nestačí vyhrát povstání, změnit sociální strukturu či majetkové poměry – je třeba, ne, - neměnit člověka, protože to je nemožné, - On sám se potřebuje změnit a stát se lepším! To je vše?.. Ale proč se to nestane? Zřejmě proto, že kvůli tomu by lidé neměli usilovat o obohacování a moc, ale o rozvoj a zdokonalování, což zatím není aktuální?... Bohužel, život je člověku dán jen jednou a je schopen to rozumem rozpoznat, jak a co zlepšit, může žít jen tím, že začne u sebe, poučí se ze svých chyb a bude se snažit dosáhnout větších výhod. Aby člověk žil lépe, musí dělat ne to, co chce, ale to, co je životně nutné, účinně poznávat a uvědomovat si svou podstatu a společně se všemi lidmi usilovat o nejvyšší dobro. A jiná cesta k lepšímu životu není! /23.10.08/ (Tento problém je podrobněji rozebrán na webové stránce „Co je dobré a špatné a jak zlepšit život?“: http://ocheloveke.narod.ru/doc/horgit.htm)

O dalších událostech a situacích si můžete přečíst na webu V. Derevianko: