За що жан жак русо критикує культуру. Філософія культури жан-жака руссо

Доповідачеві – узагальнити матеріал!

Критика Руссо західноєвропейської цивілізації

Вразливий, м'який та добрий за природою, Жан-Жак ще в роки свого дитинства багато читав. Часто він довго затримувався за французькими романами, за читанням творів філософів. У роки своєї юності і вже будучи зрілим Руссо продовжував багато читати, грунтовно поринав у філософські та наукові праці Декарта (1596-1650), Локка (1632-1704), Лейбніца (1646-1716), Ньютона (1643-1727) 1533-1592), займався фізикою, хімією, астрономією, латинською мовою, брав уроки музики. Він досяг серйозних результатів у вивченні філософії, природознавства, педагогіки та інших наук. Восени 1741 року, коли Руссо переїхав до Парижа, він серйозно розраховував успіх свого винаходу - нової нотної системи. Але, на жаль, винайдений ним нотний запис у цифрах, представлений до Паризької академії наук, не зустрів схвалення. «Руссо досить відомий як музикант, - писав Ромен Роллан - Всі знають, що він автор опери «Галантні музи», що він написав одну комічну оперу «Сільський чаклун», збірку романсів «Втіха в негараздах мого життя», мелодраму «Пігмаліон», перший досвід нового жанру, що викликав захоплення Моцарта і застосованого практично Бетховеном, Вебером, Шуманом, Бизе, «опери без співаків», мелодрами. Не надаючи особливого значення цим милим, але посереднім творам, слід все ж таки визнати, що Руссо є безперечним новатором у галузі музики».

У період з 1750 по 1762 Руссо вніс свіжий струмінь в ідейне новаторство і літературно-художню творчість свого часу. Поштовхом до початку літературної творчості Руссо послужило повідомлення в газеті «Французький Меркурій» про те, що Діжонська Академія оголосила конкурс на твір, учасники якого мали відповісти на запитання: «Чи сприяло відродження наук та мистецтв поліпшенню вдач?»

Відповідаючи це питання, Руссо написав свій перший знаменитий твір «Міркування наук і мистецтва» (1750). Інше твір Руссо - «Міркування про походження та підстави нерівності серед людей» (1754) так само виникла як відповідь на питання, поставлене Дижонської Академією. Ці роботи як зробили ім'я Руссо знаменитим, але відразу виявили відмінності його ідейної позиції з інших просвітителів. У цих дисертаціях, і особливо у політичному трактаті «Про суспільний договір» (1762) Руссо сміливо висловлювався проти абсолютизму і всупереч ідеології стародавнього порядку розвинув демократичну теорію суспільного договору.

Руссо писав статті з актуальних політичних, економічних, музичних та інших питань для «Енциклопедії», що редагується Д'Аламбером і Дідро. дружні відносинизав'язалися у нього з Дідро. Блискучий філософ, як і Руссо, захоплювався музикою, літературою, пристрасно прагнув свободи. Обидві ці складні натури протягом п'ятнадцяти років так чи інакше зберігали досить тісні дружні стосунки. Але наприкінці 60-х років на ґрунті ідейних та особистих розбіжностей між Руссо та Дідро виник конфлікт, що привів їх до розриву. Цікавою є історія його розбіжностей з енциклопедистом Фрідріхом - Мельхіором Гріммом. Суперечність між життєвими позиціями Грімма та Руссо найчіткіше сформулював Пушкін:
«Руссо (зауважу мимохідь)

Не міг зрозуміти, як важливий Грімм

Смілив чистити нігті перед ним,

Промовистим навіженим.

Захисник вільності та прав

У цьому випадку зовсім неправий.

Бути можна діловою людиною

І думати про красу нігтів »
З погляду ХVIII століття ці дві моделі поведінки, світська і буржуазна, несумісні, тоді як Грімм, німецький парижанин, старанно поєднував обидві іпостасі. Він прагнув бути світською людиною, чи не чепурою, завсідником літературних та філософських салонів і, водночас, підкреслював свою буржуазну доброчесність і ґрунтовність. Сенс звинувачень, які Руссо кидає у «Сповіді» своєму колишньому другу, полягає в тому, що раз Грімм старанно стежить за своєю зовнішністю, чистить нігті та білиться, то, значить, він лицедій у житті та лицемір.

Жан-Жак розповідає, як Грімм, прикидаючись, ледь не помер від любовної хвороби, щоб вірніше користуватися успіхом у жінок, як він зображував скорботу після смерті графа де Фріза, щоб швидше знайти нового покровителя, представши зразком відданості.

Дійсно, Грімм і після шістдесяти років у неабиякій кількості виводив помаду і пудру, які йому щомісяця постачав рукавичок і парфумер Дюлак. Але суперечка йде не про зовнішньому виглядіГрімма, а про центральне становище світської культури, неприйнятне для Руссо: вихована людина повинна не «бути», а «здаватися». Саме так і робить Грімм, який старанно грає всі запропоновані суспільством ролі. Він такий, яким хоче його бачити співрозмовник. І тому він був витончений і дотепний у листуванні з абатом Галіані, улесливий і чутливий у листах до Катерини I, розумний і парадоксальний у «Літературній кореспонденції», особливо коли йдеться про твори Руссо. Як писав Дідро, що захоплювався своїм другом, Грімм так само вміло поводився з людським матеріалом, як скульптор Фальконе - з бронзою, він подобався всім.

За вміння перевтілюватись Дідро називав Грімма гермафродитом, і той погоджувався з подібним визначенням. "Мій гермафродитизм мене загубить", - писав він своєму другові графу Н.П. Рум'янцеву. При цьому він дуже точно відчував грань, переходити яку невигідно чи небезпечно. Грімм поставав як друг і сподвижник енциклопедистів, як член «партії філософів», яка багато в чому визначала європейську думку. Дьєдонне Тьєбо згадує в мемуарах, як у Берліні Грімм вчив графа Нессельроде оцінювати твори авторів за їх приналежністю до свого або ворожого клану. При цьому він прагнув використати всі вигоди становища без недоліків. Саме свого супротивника Руссо він представляє як «промовистого навіженого» і «охоронця вільності», іншими словами, як безумця, небезпечного своїм красномовством, бо його волелюбні ідеї спокушають уми і підривають суспільні підвалини.

На розрив Руссо з Дідро, Гріммом і колом енциклопедистів вплинули як ідейні причини, так і особисті: уразливість і недовірливість Руссо, суперництво і ревнощі (покровителька Руссо, пані д "Епіне, стала коханкою і супутницею Грімма до кінця своїх днів).

Руссо створено безліч літературних, філософських та естетичних праць. Але з усієї його багатої ідейної спадщини для культурологів становлять інтерес три роботи: вже згадуваний трактат, який отримав премію Діжонської Академії; «Лист до д"Аламберу про видовища» і «Досвід про походження мов, а також про мелодію та музику». Саме в них Жан-Жак Руссо демонструє приклади застосування культурологічного підходу, виступаючи в ролі критика західноєвропейської цивілізації, який добре бачить всю суперечливість руху людського Значення цих робіт для теоретичної культурології важко переоцінити, досить сказати, що на них спиралися такі визначні представники. філософської думки, як Кант, Гегель, Шиллер, брати Шлегелі, Шпенглер, Ортега-і-Гассет і багато інших внесли вагомий внесок в осмислення кризи європейської культури.

Критикуючи західноєвропейську цивілізацію, Руссо протиставляє зіпсованості і моральної розбещеності про «культурних» націй простоту і чистоту вдач народів що у патріархальної стадії розвитку. У цьому він йде стоп Монтеня, який у своїх «Дослідах» зводив на п'єдестал «природної людини», що живе в гармонії з природою, не зачепленого згубним впливом цивілізації. Руссо пише: «Немає ні щирої дружби, ні справжньої поваги, ні повної довіри, і під одноманітною маскою ввічливості, під цією хваленою чемністю, якою ми зобов'язані освіті нашого часу ховаються підозри, побоювання, недовіра, холодність, задні думки, ненависть і зрада» .
.1 Критика Руссо культури, науки та мистецтва
Причину сформованого сумного стану речей Pуccо бачить насамперед у розвитку науки, яка, на його думку, негативно впливає на уми. З його погляду саме розбещуючий вплив науки став причиною загибелі єгипетської та грецької цивілізацій, падіння Риму та Константинополя. Підтвердження правильності своєї позиції Руссо знаходить у міркуваннях грецького філософа Сократа (бл. 469-399 до н.е.), авторитет якого він неодноразово апелює по ходу викладу своїх думок. Звертається до робіт древніх римлян, зокрема, праць Катона (234 - 149 до н.е.), римського письменника, основоположника римської літературної прози та державного діяча, який викривав грецьку вченість, бачачи знецінення громадянських чеснот. Вирок, який виносить Руссо, є таким: «Народи! Знайте, раз і назавжди, що природа хотіла оберігати вас від наук, подібно до того, як мати вириває з рук дитини свою небезпечну зброю. Всі таємниці, які вона приховує, від вас є злом, від якого вона вас охороняє, і труднощі вивчення складає одне з чималих її благодіянь. Люди зіпсовані, але вони стали б ще гіршими, якби мали нещастя народитися вченими ».

Багатознання, вважає Руссо, слідуючи за ходом думки біблійного пророка Еклезіаста, не навчає, а той, «хто множить знання, множить скорботу».

Більше того, істина в науці досягається ціною безлічі помилок, що сто разів перевищують користь від цих істин. Тому не дивно, що «розкіш, розбещеність і рабство за всіх часів ставали відплатою за наше гордовите прагнення вийти зі щасливого невігластва, яким нас прирекла вічна Мудрість».

Руссо робить висновок, що астрономія породжена забобонами, красномовство - ненавистю і брехнею, геометрія - користолюбством, фізика - марною цікавістю. Усі науки і навіть мораль породжені людською гординею, в основі наук та цивілізації лежать вади.

Так само негативно ставиться Руссо і до мистецтв, вважаючи, що їх вплив негативно позначається на суспільній моралі. Особливо гнівні філіппіки Руссо спрямовані на театр, який, на його думку, є справжнім розсадником поганих вдач. Розмірковуючи про театри, Руссо згадує протестантську Женеву, в якій театри були заборонені як розсадники розпусти.

У своєму «Листі до д'Аламберу» Руссо пише: «Візьмемо французьку комедію в її найбільш досконалих зразках… Але хто буде сперечатися проти того, що театр самого Мольєра, чиїми талантами я захоплююся найбільше, є цілою школою пороків і поганих вдач. більш небезпечну, ніж книги, які спеціально ставлять завдання їм навчити.Найбільша його турбота полягає в тому, щоб висміювати доброту і простодушність і викликати співчуття до тих, на чиїй стороні хитрість і брехня: у нього чесні людитільки балакають, а порочні діють, і найчастіше – з блискучим успіхом. Вдивіться у комічний початок цього автора: ви завжди виявите, що двигуном комічного в нього є порочна натура, а предметом - вроджені недоліки, що хитрість одного стратить простоту іншого і що дурні стають жертвою злих. І хоча це надто вірно, якщо говорити про світло, звідси не слід, що треба було виводити це на театрі з виглядом схвалення, ніби підштовхуючи віроломних людей посміятися над щирістю чесних, оголосивши його дурістю».

Менш небезпечною, з погляду розбещуючого впливу суспільні звичаї, є трагедія, а й до неї Руссо ставиться з недовірою. Закони даного жанру, вважає Руссо, часто виводять героїв за рамки загальноприйнятих норм моралі, отже, вони не можуть служити прикладом для тих, хто прагне жити у відповідності з моральними імперативами. До того ж гіпертрофовані почуття, надумані колізії, гарні жести, якими така багата драма, дуже далекі від життя і не можуть надихати звичайних людей, особливо з «третього стану», які живуть буденними турботами та далеко не титанічними пристрастями. Засуджуючи культ героїки на театральній сцені, вимагаючи правдоподібного зображення життя в п'єсах, що виносяться на суд глядачів, Руссо підносить домашню сторону. людського життя, вважаючи, що показ буденного у його кращих зразках має стати головним завданнямтеатру як інституту, що надає величезний вплив на уми та настрої громадян. Руссо ставить під сумнів покращуючий вплив не тільки театру, але й інших видів мистецтва, помічаючи, що мистецтво завжди було супутником розкоші і через цей тісний зв'язок завжди прагнуло насамперед задовольняти духовні потреби сильних світу цього. «Рідко буває, - пише він, - щоб розкоші не супроводжували науки і мистецтва, останні ж ніколи не обходяться без неї». Мистецтво, що ставить за мету задоволення багатих, не тільки не потрібно, але і, на його думку, не має права на існування, бо в ньому немає цінності естетичного через підпорядкованість смаків художника далеко недосконалим смакам замовника.

Різносторонні художні інтереси Руссо знаходили вихід у музичній критиці. Живлячи глибокі симпатії до італійської музики, він взяв гарячу участь у великій суперечці, що почалася між прихильниками італійської та французької музики. У чудових оглядах Руссо сміливо висловлювався проти вульгарної французької музики; він рішуче відстоював гідності та переваги італійської музики – її глибоку виразність, сміливість модуляцій, м'якість мови.

Руссо мав велику повагу і до віденської класичної школи. Він високо цінував музичну творчість Крістофа Глюка, знаменитого німецького композитора (1714–1787). І це мало свої підстави. Музика Глюка відрізнялася своєю простотою, правдивістю, громадянською доблестю. Не будучи професійним музикантом, Руссо багато й уперто працював у галузі теорії музики.

Академік Б.В. Асаф'єв (1884-1949), радянський музикознавець і композитор, говорячи про роль Руссо у розвитку музичної культури, назвав його «проникливим мислителем і чуйним музикантом, який вгадав своєчасність настання ери міської демократичної пісенно-романсної лірики». Статті Руссо про музику було зібрано та видано у 1767 році у збірці «Музичний словник».
.2 Педагогічні погляди Руссо
Цікавий і оригінальний Руссо у своїх педагогічних поглядах. У цій галузі він виступав гарячим прихильником природного виховання. Концепція виховання, за Руссо, пов'язані з ідеєю можливого повернення лоно землі. Тому Руссо вважає, що до 12 років дітей не потрібно вчити ні чого, а виховувати на лоні природи їх має філософ.

Виховання кожної людини, писав Руссо, дається природою шляхом безпосереднього розвитку вроджених здібностей та потягів. Звертаючись до батьків і вихователям, він закликав їх розвивати в дитині природність, прищеплювати почуття свободи та незалежності, прагнення до праці, поважати в ньому особистість та всі корисні та розумні нахили. У романі «Юлія, або Нова Елоїза» (1761) вперше на межі 60-х і 70-х років пролунало щире слово про непереборну могутність вільного кохання, яке не знає станової ворожнечі та лицемірства. У педагогічному романі «Еміль, або Про виховання» (1762) Руссо показав порочність схоластичної системи виховання та блискуче виклав нову, демократичну систему, здатну формувати працьовитих та доброчесних громадян. Різко критикуючи феодальну систему виховання, він ратував за її олюднення для того, щоб вона не придушувала особистість вихованця, а стимулювала його природні сили та обдарування.

Педагогічні висловлювання Ж.

Ж. Руссо пронизані ідеями гуманізму і демократизму, глибокої любові до дитини, вірою у можливості і здібності. Виступаючи основоположником теорії природного та вільного виховання, він бунтує проти насильства над дітьми, проти уявних знань, вимагає вивчати природу дітей, розвивати їх творчі сили, готувати до праці як природного обов'язку кожної людини. Руссо спробував сформулювати мету та завдання вільного виховання, визначити його зміст та методи на основі гуманістичних принципів. Він вважав, що «...мета, яка має бути поставлена при вихованні молодого чоловіка, полягає в тому, щоб сформувати його серце, судження та розум». У визначенні мети виховання Ж. - Ж. Руссо виходив речей, що всі рівні у своєму призначенні бути людиною, природа їх кличе до життя. Гуманізацію виховання та освіти Ж.-Ж. Руссо пов'язував із дитячою свободою. Жодних словесних уроків, вихованець повинен отримувати їх лише з досвіду; не накладайте на нього жодних покарань; не наставляйте його. «При будь-якому передчасному повчанні, яке вбивають їм у голову, у глибині їхнього серця насаджують порок», - стверджував Жан-Жак Руссо. Першою та основною його вимогою було гуманне ставлення до дитини. «Люди, будьте людяні! Це ваш перший обов'язок. Будьте такими по відношенню до будь-якого стану, будь-якого віку, у всьому, що тільки не чуже людині! Хіба є якась мудрість для вас поза людяністю? Любіть дитинство, будьте уважні до його ігор та забав, до його милого інстинкту!».

Головне призначення виховання він вбачав у тому, щоб допомогти в людині розглянути людину, в дитині - дитину, впорядкувати їх пристрасті відповідно до організації людини, її природи.

У вирішенні цих складних завдань велику роль Ж.Ж. Руссо відводив вихователю, його вмінню надавати свободу дитині, не підмінювати її власний досвід, розвиток розуму та високий моральний, інтелектуальний та духовний потенціал його душі своїм досвідом та авторитетом. Гуманістична заповідь Руссо полягає в тому, щоб вихователь лише наводив свого вихованця на вирішення того чи іншого питання, керував його інтересами так, щоб сама дитина цього не помічала, тобто. надавав головним чином опосередкований вплив.

Слід зауважити, що на першій сторінці «Сповіді» Жан – Жака Руссо написано: «Я створений несхожим на інших, кого зустрічав; я навіть наважуся сказати, що не схожий ні на кого в цілому світі».

Руссо послідовно підтримував віру у свою винятковість і майже так само послідовно віру у власну перевагу над іншими людьми.

Однак часом останнє здійснювати ставало важко, особливо коли стало відомо, що його коханка народила від нього п'ятьох дітей, а він швидко відправив їх усіх до паризького сирітського притулку, і йому довелося давати з цього приводу якісь пояснення. Він пише про це рішення декільком друзям у різні періоди свого життя і коливається між стійким самозахисту на підставі нестачі коштів для виховання дітей належним чином і того, що в притулку їх навчать чесному ремеслу, на що сам він був би не здатний, і докорами совісті. Однак тон кожного листа більш-менш однаковий: він виявив шляхетність своєї натури, здійснивши «розумний» акт і покинувши дітей, і продовжує виявляти шляхетність своєї натури, відчуваючи глибокі докори совісті навіть з такого цілком виправданого приводу. І в цьому, і в багатьох інших випадках, Руссо уявляє себе як людину, чия поведінка була б порочною, практикуй її хтось інший, але з його боку така поведінка - чиста чеснота.

Педагогічні ідеї Ж.Ж. Руссо найсильніший вплив зробили погляди І.Г. Песталоцци (1746-1827), який першому плані у вихованні висував ідею про активну роль самої дитини у розвитку закладених у ньому від природи задатків.
.3 Критика Руссо приватної власності
Ідея розбещуючого впливу розкоші червоною ниткою проходить через усі праці Руссо, який саме в ній бачив кінцеву причину всіх тих нещасть, які підстерігають як окремого індивіда, так і весь людський рід на його тяжкому шляху. Той, хто прагне розкоші, ставить перед собою хибну мету, бо насолода тонкими винами, вишуканими стравами, комфортом, вважає він, є лише одна (і далеко не головна) передумова набуття людського щастя.

Руссо розводить поняття розкоші та багатства. Країна, де 9/10 живуть у злиднях, а лише 1/10 насолоджується в розкоші, на його думку, не може бути процвітаючою.

«Я знаю, - пише він, що наша філософія, щедра на дивні максими, стверджує всупереч віковому досвіду, - що розкіш надає державі блиску; але забувши необхідність законів проти розкоші, чи наважиться вона заперечувати ту істину, що добрі звичаї сприяють міцності держави і що розкіш з добрими звичаями несумісна. Якщо визнати, що розкіш є вірною ознакою багатства, що вона навіть у певному сенсі сприяє множенню його, то який висновок можна зробити з цього парадоксу, такого гідного нашого часу? І до чого звернеться чеснота, якщо люди будуть поставлені перед необхідністю збагачуватися будь-що-будь?» .

Звідси висновок - збільшення суспільного багатства не є збільшення багатства, яким має окремий індивід.

Руссо не сприймає той моральний клімат, який встановився у суспільстві. Дух наживи, швидкого і неправедного збагачення органічно чужий йому. Він з презирством ставиться до тих, хто сповідує культ грошей і не здатний піднятись до розуміння свого обов'язку перед самим собою та своїми співгромадянами.

«Давні політики неупереджено говорили про звичаї та чесноти. Наші - говорять лише про торгівлю та гроші. Один скаже вам, скільки людина коштує в цій країні... інший, слідуючи цьому рахунку, знайде такі країни, де вона нічого не варта, а то й такі, де вона коштує менше ніж нічого. Вони розцінюють людей як стадо худоби. На їхню думку, кожна людина представляє для держави відому цінність як споживача». Висновок французького мислителя такий - держава, що загрузла в торгівлі і збагаченні, що прагне розкоші, приречена на поразку в зіткненні зі своїми войовничими сусідами, бо сибаритні громадяни в принципі протистояти тим, хто мету свого життя бачить у вдосконаленні тіла та духу. Руссо наводить приклад Римської імперії, яка, поглинувши практично всі багатства світу, стала здобиччю людей, які не знали, що таке комфорт, зніжені Афіни, завойовані лакедемонянами, і, природно, Сибаріс, який загинув через те, що його жителі, які знали ціну розкоші не знали, що таке військова доблесть і були не здатні відстояти честь і гідність своєї батьківщини.

Звертаючись до стану сучасного йому суспільства, Руссо критикує як духовні, а й його економічні основи. З його точки зору, головна причина всіх недоліків - це соціальна нерівність і приватна власність, що лежить в його основі. Він пише: «Перший, хто, обгородивши ділянку землі, сказав: це моє і знайшов людей досить простодушних, щоб цьому повірити, був істинним засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн, вбивств, від скількох нещасть і жахів позбавив би людський рід той, хто крикнув би подібним до себе, вириваючи колья і засинаючи рів: стережіться слухати цього брехуна, ви загинули, якщо забудете, що продукти належать усім, а земля нікому » .

Він показує суперечливість суспільного прогресу, внаслідок якого відбувається не лише прилучення до блага цивілізації широкого кола людей, які ще недавно жили патріархальним життям, Але й зростає злидні і багатство різних полюсах, збільшується відчуження людини від себе і результатів своєї праці. У цьому полягає значення Руссо як культуролога, який одним із перших, помітивши вади освітнього проекту, виступив із попередженням про небезпеку розвитку людства шляхом наукової та технічної раціональності.

Висновок

руссо критика педагогічний мистецтво

У цій курсової роботими показали критику культури та цивілізації у роботах Жан - Жака Руссо.

Ми показали всю багатогранність, складність натури та суперечливість Руссо (з одного боку – у його висловлюваннях, з іншого – у його вчинках). «Наука і мистецтво завдячують своїм походженням нашим порокам», - пише Руссо в «Міркуванні про науки і мистецтва» і водночас сам створює витвори мистецтва. Але, швидше за все, у слова «наука» та «мистецтво» він вкладав інший зміст, маючи на увазі певні науки та певні мистецтва.

У листі до Вольтера Руссо дає таке визначення культури: «Культура - це меч, який встромлений у живе дерево, якщо його вийняти, дерево загине, але краще було б його туди взагалі не встромляти».

Виникає в нього також думка про труднощі вивчення наук, він виділяє елітарну категорію: вчені, яким слід займатися наукою, письменники, яким слід писати, але простому народу до культури краще не торкатися. Тим не менш, Руссо зараховується до просвітителів, тому що він дає свої поради щодо виховання, освіти, хоча в поняття «французька освіта» він важко вкладається.

Деякі міркування Руссо можуть здатися наївними, деякі недостатньо обґрунтованими. У ряді місць Руссо суперечить сам собі, відстоюючи, наприклад, ті тези, які він із запалом спростовував дещо раніше. Однак суперечливість поглядів Руссо є наслідком суперечливості тієї епохи, в якій жив і творив французький мислитель. У той самий час слід сказати, що у найкращих своїх творах Руссо демонструє неабиякий дар провидця, виходячи далеко межі тих можливостей, які мала наука його часу. Французький мислитель епохи Просвітництва, філософ, реформатор педагогіки, письменник, композитор, теоретик мистецтва Руссо завоював величезну популярність вже за життя; він був визнаним володарем дум більшості французів другої половини XVIII ст. Його породила певна історична епохаАле в тій же мірі і він сам своїми блискучими та оригінальними творами сприяв її становленню.

Слава Руссо почалася з опублікування трактату «Чи сприяло відродження наук та мистецтв поліпшенню вдач?». Руссо зумів помітити небезпеку там, де її не розгледів ніхто інший: розвиток науки не забезпечує автоматично людського щастя. Відмінність Руссо з інших просвітителів у цьому, що він протиставляє пізнання речей - освіченої (розумної) моральності. Руссо вважав, що всім людям спочатку, від природи, притаманні моральні спонукання, а тому, що існує зло, - вина цивілізації. Тим самим було поставлено проблему відчуження людини від людини, від природи, від держави, якою пізніше займатимуться Гегель, Фейєрбах, Маркс, екзистенціалісти, фрейдисти.

Звідси звучить заклик Руссо повернутися до витоків. Втікати від усього соціального, розумового до природного, сентиментально щирого, спрямувати від культури до природи. Руссо ідеалізував минуле, але не кликав назад, до первісного стану. Ідеал Руссо – у майбутньому. Це майбутнє мало, за його задумом, відродити низку рис минулого «природного стану». Основна тема філософських роздумів Руссо - доля особистості, доля людини, яка перебуває в сучасному суспільствіз його складною культурою, з його суперечностями.

Вплив ідей Руссо на наступні покоління велике. Йому присвячували своє перо мадам де Сталь, Л. Фейєрбах, Р. Роллан. Лев Толстой, за його власним зізнанням, з ранніх років і до старості відчував сприятливий вплив Руссо. Так, у листі до Бернара Бюв'є, професора Женевського університету, голови Товариства Жан-Жака Руссо в Женеві, 7(20) березня 1905 року, Толстой писав: «Руссо був моїм учителем з 15-річного віку. Руссо і Євангеліє – два найсильніші та найсприятливіші впливи на все моє життя. Руссо не старіє. Зовсім недавно мені довелося перечитати деякі з його творів, і я відчув те саме почуття піднесення духу і захоплення, яке я відчував, читаючи його в ранній молодості».

У XIX-XX століттях умовиводи Руссо вплинули на деякі концепції культури. В етнографії та культурній антропології - завдяки відкриттю Руссо, людство стало по-іншому дивитися на варварів. Зигмунд Фрейд у своїй роботі «Незадоволення культурою» писав, що «культура захищає нас від природи, але саме положення про природу як початок людини належить Руссо».

Л.М. Толстой під впливом Руссо заперечував мистецтво. Німецький філософ Освальд Шпенглер (1880-1936) та англійський історик Арнольд Тойнбі (1889-1975) розвивали ідею про загибель культури, цивілізацію, кризу особистості. А німецький філософФрідріх Ніцше (1844-1900) - критикував культуру та слабку людину, створював культ сильної особистості.

Також можна відзначити структуралістську концепцію Клода Леві-Строса із певним елементом звеличення первісних племен. У своїй книзі «Сумні тропіки» відомий етнограф і один із батьків семіотики Клод Леві-Стросс розповідає про індіанців Бразилії, про свої зустрічі з «шляхетними дикунами». Леві-Стросс говорить від імені всієї французької інтелігенції, коли звеличує Руссо як «… нашого повелителя, нашого брата… Кожна сторінка цієї книги могла б бути присвячена йому, якби це не було настільки негідним його пам'яті »

У марксизмі: "Якщо культура розвивається стихійно, а не спрямована розумом, то після себе вона залишає випалений степ!" Фрідріх Енгельс говорив: «Не треба тішитися перемогами над природою. За кожну таку перемогу вона нам жорстоко мститься».

Руссо вплинув на П'єра Тейяра де Шардена (1881-1955), французького вченого - палеонтолога, філософа, теолога, та її концепцію ноосфери.

До цього можна додати і ще низку ідей, що отримали розвиток останнім часом, але мають у своїй основі саме думку Руссо. «Римський клуб» – гурток, який об'єднав бізнесменів, гуманітаріїв для пошуку подальших шляхів виживання та розвитку. Заснований у 1968 році з метою дослідження розвитку людства в епоху науково-технічної революції. Об'єднує близько 100 науковців, громадських діячів, бізнесменів із багатьох країн.

Своєрідний варіант руссоїзму також ідея екології культури, прибічником якої є Д.С. Лихачов. В її основі лежить конвергенція культурних зв'язків, збереження генетичної пам'яті Землі.

Праці Руссо мають, без перебільшення, неминуще значимість, і є підстави вважати їх частиною «золотого фонду» теоретичної культурології.

РУССО ТА РУССОІЗМ

Жан-Жак Руссо (Jean-Jacques Rousseau, 1712 - 1778) більшою мірою, ніж будь-хто з французьких просвітителів, може бути названий предтечею, ідейним провісником Французької революції. Женевець за місцем народження та громадянством, Руссо за національністю був французом: його предки-протестанти ще в епоху релігійних воєн емігрували до Швейцарії. Син годинникара і вчителя танців, Руссо безуспішно намагався опанувати хоч якимось ремеслом: рання потяг до вільного життя призвела до того, що в 1728 р. він залишив Женеву. У Савойї він прийняв католицтво. За десять років Руссо відвідав багато міст і в 1742 р. опинився в Парижі, де бував наїздами і раніше. Філософи-просвітителі Дідро, д'Аламбер, Кондильяк, Грімм привітно прийняли його у своє коло. У роки Руссо вивчився музиці й у Парижі запропонував винайдену їм нову систему цифрового запису нот. Він писав опери, які не без успіху були представлені французькою сценою. Руссо взяв участь у конкурсі, оголошеному Діжонською Академією наук, і створив два свої знамениті «Міркування». Але філософські трактати Руссо викликали невдоволення уряду, і йому довелося виїхати до Швейцарії, де він знову прийняв кальвінізм. Незабаром Руссо, однак, повертається до Франції. У 1758 р. він пише відповідь на статтю д'Аламбера про Женеву, призначену для «Енциклопедії». У цьому «Листі д'Аламберу про видовища» Руссо рішуче і різко відкинув пропозицію д'Аламбера відкрити в Женеві театр. Він переконаний, що театр зовсім не сприятиме пожвавленню суспільного життя і виховуватиме добрий смак у мешканців міста, як вважав д" Аламбер. Руссо критикує французький театр, який, як він вважає, розбещує глядача, і протиставляє театральним спектаклям патріархальні розваги, які, На його думку, є запорукою моральної чистоти, простоти та пристойності, виявляючи сучасний театр, Руссо прагне його оновлення, вважаючи, що головне призначення театру - бути національним і народним, що стало причиною того, що Руссо повністю відійшов від енциклопедистів; і з Вольтером, який різко відкидав багато поглядів Руссо, що надалі викликало різку полеміку, названу «сваркою філософів» Руссо багато працює, його твори, особливо «Еміль» (1762), викликають активні переслідування влади, і Руссо змушений знову залишити Францію. Однак і батьківщина зачинила перед ним двері, тоді Руссо приймає запрошення філософа Д. Юма та їде до Англії. Там і було написано першу частину «Сповіді». Під впливом швидко прогресуючого психічного розладу (манія переслідування) Руссо посварився з Юмом, скрізь бачачи лише недоброзичливців. Він насилу дістався Франції, потім постійно змінював міста, ховався під чужими іменами, побоюючись гонителів. У 1770 р. він оселився поблизу Парижа, де й провів останні вісім років життя. За цей час він закінчив «Сповідь», написав кілька філософських творів. Помер Руссо 2 липня 1778 р. У 1794 р. за ухвалою Національного конвенту прах Руссо був урочисто перенесений в Пантеон.

Руссо був одним із найвизначніших представників європейського сентименталізму, який став для нього методом філософським та творчим. Заперечуючи примат розуму і розумової логіки, Руссо стверджував, що реальність пізнається з допомогою інтуїції, почуттів; у почутті він бачить основну сферу свідомої діяльності. Навіть демократизм творчості Руссо, його орієнтація на трудящі третьословні елементи в кінцевому рахунку пов'язані з його вірою в силу людських почуттів: Руссо стверджував загальну рівність, бо всіх людей зрівнює здатність відчувати дарована природою. Головне завдання мистецтва у тому, щоб чіпати людські серця, виховувати чутливість; будь-який художній твір має бути виливом серця художника.

Свою творчість Руссо почав як автор філософських трактатів «Трактат про науки і мистецтва» (1750) ставив за мету визначити суспільну та моральну роль наук та мистецтв. Руссо приходить до висновку, що їх розвиток надає найбільш згубний вплив на суспільне життя та мораль. Він звертається до сучасності і стверджує, що розквіту наук і мистецтв відповідає розбещений стан суспільства: у цьому суспільстві гине особистість, зіпсовані звичаї, забута природна добра природа людини, і все це в ім'я хибних благ цивілізації. В історичному огляді впливу наук і мистецтв на життя окремих народів (давніх єгиптян, греків, римлян, візантійців) він зазначає, як поступово під впливом розкоші, цивілізацій розбещувалися звичаї та згасали чесноти. Поки що Руссо засуджує цивілізацію лише з етичної точки зору.

"Міркування про причини і підстави нерівності серед людей" (1755) свідчить про те, що Руссо побачив зворотний бік буржуазного прогресу. Він досліджував причини тяжкого становища народних мас та зрозумів, що його джерелом є необмежене панування приватної власності. Як і всі просвітителі, Руссо виходив зі становища, що природний стан передує появі законів і. Він розглядає послідовні етапи у розвитку людства і починає з вивчення дикуна, «природної людини» та «природного стану». Для нього дикун - це добре організований представник тваринного світу, яким керують два інстинкти - самозбереження та співчуття. За природою дикун не злий: йому властиві прості, легко задовольняються фізичні потреби; найпростіші психічні акти дикуна, пов'язані з обмеженими потребами, м'які і стримуються співчуттям, що виконує у «природному стані» роль закону. За природою, стверджує Руссо, «люди рівні, наче звірі». Їх відрізняють лише природні властивості, але ці відмінності не впливають життя дикунів. Дикун позбавлений інстинкту громадськості, він створений природою соціальним істотою; у дикунів немає мови, вони не ведуть «осілого» способу життя. Дикуни не знають, що таке «твоє» та «моє», і, як наслідок цього, їм не знайомі залежність та раболепство. Цей період Руссо називає «дитинством людства» і стверджує, що люди жили століттями і природа не готувала їх для життя.

Але, на відміну інших тварин, людина має здатність вдосконалюватися, що стало причиною подальшого розвитку людства і відбувалося під впливом зовнішніх причин: у пошуках нових засобів добувати їжу люди починають об'єднуватися в маленькі суспільства, жити осіло; вони з'являються мову, перші примітивні зброї. Тепер стають помітнішими їх природні фізичні та розумові відмінності. Законів у цих спільнотах ще немає, але вже з'явилися суспільні засудження та кровна помста. Це був довгий і, на думку Руссо, найщасливіший період розвитку цивілізації, названий ним «юністю людства». Однак перші ознаки цивілізації (поява вогню, винахід знарядь праці, зброї для захисту та нападу) вносять відоме розшарування серед людей і породжують нерівність. Чим більше розвивається матеріальна та духовна культура, тим більше люди відокремлюють себе від природи. Нерівність стає характерною рисоюсуспільного устрою.

Нерівність утверджується з появою власності, особливо у землю. Для охорони власності поступово з'являється авторитарна влада, держава, яка була результатом договору власників між собою. Так, держава юридично встановлює владу сильних над слабкими, небагатьох над багатьма. Цей період у житті людей Руссо називає «старістю людства». Руссо зауважує, що прогрес людства - це прогрес нерівності у його видах: у відмінності природних властивостей індивідів й у суспільному плані (нерівність станове і майнове; саме останньому і полягає, на думку Руссо, джерело сучасних суспільних бід). Руссо діалектично виявляє антагоністичний характер прогресу, він бачить протиріччя соціальному розвитку, у зміні форм суспільних відносин і доводить, що зростання цивілізації супроводжується посиленням політичної нерівності та експлуатацією народу. Руссо пропонує реформи, щоб уникнути «обтрусу» людства. Він виходить із переконання, що сучасні йому люди, зіпсовані цивілізацією, не можуть повернутися до «природного стану». Власність стала непорушною основою суспільства; знищити, відібрати її не можна, тому Руссо пропонує розподілити її рівномірно, щоб попередити надмірне накопичення та зубожіння. Тим самим він проповідує егалітарний соціалізм.

«Громадський договір» (1762) - це трактат з історії та теорії державного права, в ньому Руссо висловив свої соціально-політичні погляди. Фактично, це докладно викладена ідеальна конституція, яка, на переконання письменника, може забезпечити будь-якій державі максимум свобод і рівноправність громадян. Руссо вважає, що головне - над формі державного правління, а характері відносини влади із населенням країни. В основі будь-якої держави повинен лежати суспільний договір між урядом та народом Мета цього договору – благо всіх громадян; він гарантує основні їхні права – свободу, рівність, недоторканність власності. Абсолютна влада належить народу, а законодавець лише агент загальної волі. Будь-який уряд має бути під постійним контролем народу і може бути ним скасовано, якщо він порушить договір. Народ ж, маючи суверенні права, повинен їх поважати, бути відданим принципам релігії, моралі, виконувати закони Тих, хто кориться спільній волі, не виконує цивільних обов'язків, суспільство змушує до покори.

Філософські погляди Руссо перебувають у повній єдності з його художніми поглядами. Це виявилося у його знаменитих романах. «Еміль, або Про виховання» (1762) - філософський роман-трактат, який присвячений викладу методів та завдань ідеального природного виховання дитини, в результаті якого можна створити тип ідеальної людини, вільної від впливу хибної цивілізації. Весь роман – це утопія. У ньому крок за кроком показано життя головного героя Еміля, від його народження до одруження. Система виховання Руссо ґрунтується на принципі: «Все чудово, коли воно виходить із рук Творця, все псується в руках людини». З цієї посилки Руссо виводить як завдання ідеального виховання, і цілі вихователя. Щоб посилити сприятливий вплив природи, треба ізолювати вихованця від навколишнього суспільства. Дворянин Еміль росте в селі, він не знає спокус, не знайомий із загальноприйнятими нормами паризького життя. Щоб зберегти в недоторканності природні почуття доброчесного за природою вихованця, Руссо пропонує раціональний курс фізичного виховання, а також виховання інтелектуального (навчання наукам можливе лише за наочною системою, у знайомстві з природою; недарма Руссо майже повністю виключає читання з галузі виховання, роблячи виняток для книг – «Життєписів» Плутарха та «Робінзона Крузо» Дефо). Руссо наполягає на необхідності оволодіти корисним життя ремеслом (Еміль стає чудовим теслею). Але головне - це виховання душі дитини і насамперед - чутливості, яка містить у собі здатність співчувати іншому, бути м'якосердечним, людинолюбним. Виховання чутливості можливе лише в тому випадку, якщо оточуючі уважні та чуйні до дитини, поважають у ній особистість

До поняття чесноти у Руссо входить і релігійне почуття. Найповніше своє ставлення до релігії письменник висловив саме у цьому романі, у розділі «Сповідання віри Савойського вікарію». Деїст Руссо вважає, що ідеальна релігія відповідає вимогам природи та природним людським почуттям. Сама релігійність має два витоки – культ природи та культ людського серця. Така релігія є природною, стверджує Руссо, і кожна людина, підкоряючись інстинкту, повинна вірити у Верховну Істоту, яка створила природу і людину, наділивши її серцем і совістю. Отже, релігійне почуття – це глибоко інтимні переживання. Храм такої релігії – вся природа і сама людина. Ця ідеальна релігія не потребує культових форм і догм, вона позацерковна, вільна і індивідуальна і вимагає лише одного - щирих почуттів і добрих справ.

Справжньою енциклопедією руссоїзму став роман «Юлія, чи Нова Елоїза» (1761). У назві роману Руссо звертається до імені коханої знаменитого середньовічного філософа П'єра Абеляра: трагічна історія їхнього кохання була добре відома його сучасникам. Роман епістолярний: форма листів надавала його розповіді відчуття достовірності, правдивості та допомагала глибоко проникнути у світ людських переживань. Це також філософський роман, який найповніше розкрив світогляд Руссо. У ньому з найбільшою чіткістю виявився і творчий метод Руссо: основні проблеми – культ чесноти та природи – вирішуються у романі за допомогою «серцевої уяви»; герої роману стали ідеальним втіленням концепції людини у розумінні Руссо; чутливий аспект проявляється в описі заворушень серця, патетики кохання, розпачу пристрасті; у романі виражена душа автора, його оповідання «палить папір».

Важливе місце приділяється у романі та аспекті соціальному: Руссо - рішучий противник соціальної нерівності, станових забобонів. Саме тема нерівності громадського стану лягла в основу фабули роману, в якому розповідається про кохання дворянки Юлії та її вчителя-філософа скромного плебея Сен-Пре. Станові забобони піддаються прямому осуду (особливо у листах Едуарда Бомстона, друга Сен-Пре, які є цілі трактати). У романі, головним чином листах Сен-Пре з Парижа, критикується сучасна цивілізація: ввічливість і культура французів служать лише їхнім вадам, всюди панують брехню і лицемірство. Особливо затято критикуються сімейні звичаї; шлюб у Франції постає у романі лише угодою, а сім'я - фасадом, що прикриває розпусту. У листах Сен-Пре, який спостерігав життя диких народів під час навколосвітньої подорожі, вихваляється «природний стан» людини, яка живе на лоні природи.

Шість частин роману розбиваються на дві книжки. У перших трьох частинах Руссо зображує природне почуття, яке руйнує суспільні перепони, всі умовності цивілізації, це любов Юлії і Сен-Пре. Останні троє прославляють моральний обов'язок, говорять про обов'язки суспільної людини; це історія заміжжя Юлії, змушеної стати з волі батька дружиною рівного їй за громадського стануВольмара. Однак жодної суперечності між пафосом почуття та пафосом чесноти не існує. Критика цивілізації у Руссо аж ніяк не означає заклику зруйнувати суспільство і повернутися до «природного стану», згубного для сучасної зіпсованої людини. Суперечності між природою та цивілізацією Руссо вважає за можливе вирішити їх злиттям: громадські установи, науки, мистецтва, а головне, відносини між людьми повинні перейнятися «природною моральністю»; тоді суспільство стане другою природою для людини. Пропаганда «природної моральності» - це єдино гідна мета філософії та літератури.

У перших трьох частинах Руссо показує людину і суспільство такими, якими вони є, і приходить до висновку, що людина в цьому середовищі не може бути щасливою. На щастя людини заважають зовнішні причини - потворний соціальний устрій, станові перепони між тими, хто любить, які змітаються, однак, природними палкими почуттями героїв. Але існують і причини внутрішні - моральні: неприродні умови можуть зіпсувати навіть найблагородніші натури; суспільство перешкоджає прояву природних почуттів, які є забороненими. Тому герої змушені вдаватися до удавання, розрахунку, щоб бути разом, бути щасливими; вони порушують не тільки несправедливі соціальні закони, а й закони «божеські та людські» (зв'язок Юлії та Сен-Пре набуває розголосу, це викликає хворобу і смерть матері Юлії; виходячи заміж, Юлія спочатку була готова до кохання втрьох, згодом вона жахається своєї готовності вдатися до гріха). Погане суспільство немов підмінило їх благородні натури, вони забувають про обов'язок по відношенню до оточуючих.

Руссо був переконаний, що пристрасть сама по собі не низька, пристрасті криються глибокі і шляхетні сили. Але, каже Руссо, «чутлива душа – це роковий подарунок неба». І не лише тому, що чутлива людинабільше страждає, але й тому, що пристрасть може призвести до забуття чесноти, порушення моральних норм. Недарма Руссо малює благотворність шлюбу без пристрасного кохання: шлюб - це відносини соціальні, засновані на взаємних обов'язках. Вольмар – безпристрасний мудрець – слухається насамперед голоси розуму. Йому невідома пристрасть, він інакше любить Юлію: він знає про її любов до Сен-Пре, але знає і те, що шлюб її з плебеєм неможливий; він одружується з нею, щоб зберегти до неї повагу оточуючих і дати їй можливість самій поважати себе. Сама Юлія відчуває повагу та довіру до чоловіка, вона любить дітей і знаходить нове щастя у виконанні обов'язків дружини, матері, господині вдома. У своєму сімействі вона відчуває повноту серця, а це теж стан любові.

В останніх частинах йдеться про те, якими мають бути людина та суспільство, тобто ставиться проблема відродження людської природи, яка, на думку Руссо, не безнадійно зіпсована цивілізацією. Руссо малює утопію відродженого людства: у Кларані, маєток Юлії та Вольмара, панують мир, порядок та щастя. Руссо докладно розповідає про правила господарювання, висуваючи свою фінансову, економічну теорію: Вольмари небагаті, але розумне ставлення до господарства допомагає їм примножити стан. Йдеться про стосунки і між слугами та панами (які полягають у виконанні взаємних обов'язків, у спільних розвагах); і між батьками та дітьми (виховання - це насамперед формування характеру та розуму, а не формальне навчання наук); і між чоловіком та дружиною (які будуються на взаємній довірі та повазі).

У цих нових природних умовах народжується Нова людината нова моральність. Свобода, що панує в Кларані, зміцнює в душі Юлії похитнулося раніше почуття обов'язку, яке обов'язково має бути властиве людині, яка живе в суспільстві і пов'язана з навколишніми взаємними зобов'язаннями. Почуття обов'язку лежить в основі чесноти, без якої «немає життя порядній людині». Тому і щасливим може бути лише той, хто усвідомлює, у чому його обов'язок, і хто отримує насолоду від виконання цього обов'язку. Юлія пристрасно любить Сен-Пре, але тепер вона розуміє, що «природна моральність» заснована на чесноти, домогтися якої можна лише шляхом самоподолання. Юлія долає пристрасть до Сен-Пре, вона – гідна правителька Кларана, вона – доброчесна громадянка, віддана дружина та любляча мати.

Дія роману відбувається, переважно, у Швейцарії, біля підніжжя Альп. Природа у ньому грає істотну ідейно-смислову та художню роль. Пейзажі описані детально і сприймаються емоційно: прекрасні швейцарські ландшафти акомпанують всьому, що відбувається; життя природи зіставляється із суспільством, недарма опис пейзажів Швейцарії контрастує з картинами паризького життя. І до Руссо пейзаж неодноразово був об'єктом зображення в літературі, але він служив в основному прикрасою, поетичною алегорією; у Руссо ж природа - справжня співучасник подій, порадниця і утішниця.

Своє життя, повне гонінь і поневірянь, мандрівне і безладне, Руссо виклав у «Сповіді» (1766 – 1769; опубл. 1782 – 1789), яку визнають найщирішою автобіографією у світовій літературі. Метою Руссо було створити «зроблений з натури, правдивий і точний свій портрет». Він послідовно описує події свого життя, викладає історію своєї душі та історію формування способу думок. Руссо докладно описує свої вчинки, він пояснює їх особливостями свого характеру. Руссо стверджує, що був народжений чутливим і добрим, що щиро прагнув спілкування - до дружби, любові, що завжди відрізнявся незалежністю характеру. Але ці природні риси привели його до повного розчарування в людях і житті; друзі не зрозуміли його і зрадили. Перші шість книг «Сповіді» виконані оптимізму, захопленого ставлення до життя та людей; останні шість пройняті гіркотою, підозрілістю. Він, зокрема, засуджує своїх соратників щодо «Енциклопедії», відстоює свою правоту. Але в «Сповіді» він говорить не тільки про свої переваги і недоліки - він підбиває підсумки важливих філософських роздумів всього свого життя, що стосуються таких проблем, як значущість особистості, розуміння складності та суперечливості її розвитку; культ природи, відчуття якої невіддільне від душевного світу людини і дотримання законів якої - це запорука життя доброчесного, простого і чистого, постійне гостре відчуття соціальної несправедливості та прагнення до громадянського перебудови. Глибокий самоаналіз поєднується у «Сповіді» з розумінням цінності духовного життя людини, її гідності та значущості. Автор не просто слідує раціоналістичній схемі викладу великого матеріалу, а як би веде постійний пристрасний діалог із самим собою: він заперечує власні точки зору, нещадно викриваючи недоліки свого характеру. «Сповідь» справила величезний вплив в розвитку літературного процесу надалі. Її автор знайшов новий підхід до аналізу внутрішнього світулюдини і цей підхід визначався своєрідною структурою авторської свідомості. Руссо умів поєднувати об'єктивну оцінку особистості та обставин і суб'єктивне їх сприйняття, ставши одним із справжніх майстрів сповідальної літератури.

Широке творчість Руссо породило ціле ідейне рух, назване руссоизмом, яке вплинуло творчість сучасників і подальший розвиток політичної, етичної, педагогічної, естетичної думки мови у Франції та Європі.

Послідовником Руссо був П'єр-Амбруаз-Франсуа Шодерло де Лакло (Pierre-Ambroise-Francois Choderlos de Laclos, 1741 – 1803), автор єдиного роману, який прославив його ім'я, – «Небезпечні зв'язки» (1782). У ньому з дивовижною правдивістю відбито життя людей світського суспільства. І хоча в романі немає широти соціального охоплення подій, він має велику філософську та суспільну значущість, бо в ньому описані люди та події, типові для передреволюційної доби. Головні герої роману - віконт де Вальмон та маркіза де Мертей; основна справа їхнього життя - любов, хоча вони позбавлені здібності любити; їх єдина мета - спокушати та губити спокушених. Люди витонченого розуму, лицеміри, втілення підступності та жорстокості вони вміють проникнути в душі інших. Слідом за Руссо, Шодерло де Лакло викриває цивілізовану людину, показуючи, що головним джерелом аморальності та зіпсованості його героїв стає порочна розсудливість, вигодувана ледарством, нудьгою та пересиченням. Така розсудливість безплідна, вона завдає зло, призводить до холодної жорстокості, сухості розуму, до повного морального розкладання, сприяє тому, що наступні люди втрачають всі зв'язки зі світом. Зловісні герої Лакло страшні не лише тому, що вони гранично розбещені, а й тому, що байдужі та бездушні. Розв'язка роману, хоч і позбавлена дидактичності, життєво вірна: доля кожного з персонажів - неминуча, обумовлена його характером і вчинками. Лакло не зміг винагородити чесноту, бо він дотримувався життєвої правди, але він рішуче покарав порок.

Одним із найпалкіших шанувальників і послідовників Руссо був Жак-Анрі Бернарден де Сен-П'єр (Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre, 1737 - 1814), який залишив велику творчу спадщину: книгу нарисів «Подорож на Іль-де-Франс» (1773) ), Філософські твори «Етюди про природу» (1784 - 1787), «Гармонії природи» (1815), повість «Індійська хатина» (1791), оповідання «Суратська кав'ярня» (1791). Як і Руссо, Бернарден де Сен-П'єр пропагував культ природи, яка створена Творцем для задоволення потреб людини і з якою пов'язане розуміння чесноти, а також культ чутливості. У романі «Поль і Віргінія» (1778), який спочатку входив до четвертого тома «Етюдів про природу», з найбільшою повнотою позначилося світосприйняття автора, засноване на поєднанні культу природи та чутливості. У романі розповідається про щасливе життя та сумний кінець двох юних людей, які живуть на лоні тропічної природи. Бернарден де Сен-П'єр не випадково назвав свій твір різновидом пасторалі: Поль і Віргінія схожі на героїв еклог-вони чисті, невинні, живуть далеко від порочної цивілізації. Але, на відміну традиційної пасторалі, Бернарден де Сен-Пьер достовірно і живописно малює реальну, хоч і далеку країну; крім того, уявлення про земний рай розвінчуються, і герої його гинуть. Вторгнення цивілізації у життя Поля та Віргінії виявляється згубним. Велику роль романі грають почуття дружби, серцевої прихильності, і навіть безпосереднє відчуття пейзажу, великим майстром у створенні якого був Бернарден де Сен-Пьер; мова його прози колоритний і багатий.

Проте чутливість, утопізм та філантропізм соціально-політичних поглядів Бернардена де Сен-П'єра обмежують суспільні обрії його творчості. Він не думає про необхідність соціального перебудови суспільства.

Громадянська сторона світогляду Руссо з великою повнотою виявилася у творчості інших його послідовників. Один з них – Луї-Себастьєн Мерсьє (Louis Sebastien Mercier, 1740 – 1814). Руссоїзм у його демократичному прояві визначив основи світогляду письменника. Діяльність Мерсьє та його творчість відрізнялися великою різносторонністю, але всюди він проводить ідеї Руссо, чи це стосується ставлення до проблем природи, держави і права, релігії, моралі, виховання тощо. оповідається про «природне» життя в незайманих лісах Америки, сповнене безхмарного щастя, доки країна не стала жертвою колонізаторів, які принесли з собою всі жахи цивілізації. Утопічний роман «Рік дві тисячі чотириста сороковий» (1770), що є сатирою на суспільно-політичні порядки у Франції, став образним втіленням соціально-правових положень Руссо, викладених у «Громадському договорі». Йдеться у романі і про майбутнє Франції, коли землі будуть справедливо розподілені та віддані у власність щасливим та вільним землевласникам; міста перетворені на сади; нові люди, виховані за системою Руссо, відрізнятимуться простотою вдач і чеснотами; переможе ідеал суспільного та державного устрою. Мерсьє був і автором книги нарисів, присвяченої опису сучасних йому побуту та вдач, - «Картина Парижа» (1781 -1788), в яких постійно протиставляється багатий Париж, що гине в пороках надмірностей і збочень, і Париж-трудівник, бідуючий, голодний, позбавлений найнеобхіднішого для елементарного існування. Мерсьє писав також літературно-критичні, філософські, лінгвістичні праці.

Велике значення має його реформа в галузі драматургії, яка ґрунтується на головних естетичних ідеях Руссо та Дідро. У трактаті «Про театр, або Новий досвід про драматичне мистецтво» (1773) Мерсьє зазначає, що Руссо не заперечує театру взагалі, але відкидає ті принципи, які визначали зміст п'єс і вистав, за ними поставлених. Сам Мерсьє, сприйнявши уроки Шекспіра і будучи противником класицистської трагедії, за Руссо стає пропагандистом народного театру. Він потребує актуальної соціальної тематики, життєвої обумовленості та суспільної значущості характерів персонажів; він хоче, щоб театр виховував громадянські чесноти та героїзм, щоб у театрі відображалося життя соціальних низів, а «висока» тематика мала б високі виховно-громадянські цілі. У своїх драмах («Руйнування Ліги, або Здача Парижа», 1782; «Портрет Філіпа II, короля іспанського», 1785 та ін) він звертається до історії, щоб знайти в ній причини існуючого зла і з її допомогою боротися проти фанатизму і тиранії. У соціально-побутових драмах («Суддя», 1774; «Тачка оцту», 1776; «Дезертир», 1782) Мерсьє відбиває наростання соціальних конфліктів у суспільстві. Погляди Мерсьє відрізнялися філантропізмом і утопічність, але, переконаний послідовник Руссо і Дідро, він ніби підбивав підсумки ідейної та естетичної боротьби, яка відрізняла французьке Просвітництво.

Гарячим і захопленим шанувальником Руссо був і Нікола Ретіф де Ла Бретон (Nicolas Restif de la Bretonne, 1734 - 1806), бургундський селянин, який величезною працею і неймовірними зусиллями пробив собі шлях у літературу. Він - автор понад 150 томів творів, і вся його творчість - справді плебейська за своєю сутністю. Він був чудовим знавцем селянського побуту, життя низів Парижа, з долею яких пов'язав свої інтереси. У романі «Збещений селянин, чи Небезпеки міста» (1775) головною темою стає типово руссоистская тема зіткнення доброчесного, не досвідченого спокусами цивілізації селянина Едмона з пороками, що панують у Парижі: довірливий Едмон стає злочинцем, ним овладева. У додатку до роману автор наводить придуманий їм статут землеробської громади, де трудиться сто селянських сімей, життя яких протікає в праці, що приносить їм радість, і невинних забавах. До опису картин комуністичної громади Ретіф де Ла Бретон звертається неодноразово. У серії книг «Дивні ідеї» (1769 – 1789) він описує існування подібної громади в умовах міського життя. На романі «Південне відкриття» (1781) прославляється за Руссо ідеальне життя на лоні природи, вільна від розбещеного впливу злочинної цивілізації, т. е. справжнє золоте століття. У цих утопічних творах Ретиф де Ла Бретон детально описує закони егалітарно-соціалістичного суспільства.

Вплив «Сповіді» Руссо найбільш повно і виразно проявився в шістнадцятитомному творі «Пан Нікола, або Викрите людське серце» (1794 - 1797), де, розповідаючи про своє життя, автор відверто описує боротьбу у своїй душі високих та низьких спонукань, свої підйоми падіння. Ретиф де Ла Бретон глибоко проникає в людську натуру, він може спіткати її протиріччя і таємні помисли.

Великий інтерес представляє його серія новел під назвою «Сучасниці» (1780 – 1783, т. 1 – 42), яка присвячена головним чином становищу жінки, її важливої ролі у суспільстві – у праці, у побуті, у сім'ї. Особлива увага приділяється вихованню жінки. Ретиф де Ла Бретон створює величезну галерею жіночих типів, представляючи різні соціальні кола, різноманітних професії, особливо виділяючи тих, кого відносили до низів суспільства. Жінку-трудівницю (селянку, працівницю, прачку, білошвейку, модистку, актрису) він протиставляє світським дамам і куртизанкам, про які пише з відвертим обуренням. Цей твір, як і решта, відрізнявся ретельно документованим відображенням життя і прямо вираженою демократичною спрямованістю.

Вплив руссоїзму на літературне та філософське життя Європи кінця XVIII - XIX ст. було воістину величезне. Соціально-політичні ідеї Руссо отримали відбиток у теорії утопічного комунізму, сформульованої Габріелем Маблі (1709 - 1785) Вони зробили також великий вплив на діячів Французької революції, визначивши багато найважливіших принципів Декларації прав громадянина і людини, погляди представників різних течій у революції. Гарячим шанувальником Руссо був, зокрема, вождь якобінців Робесп'єр; він та його прихильники проповідували руссоістський культ чесноти та чутливого серця, схиляння перед природою, культ «Верховної Істоти».

До руссоїзму сягають і романтичне уявлення про світ у Шатобріана, погляди соціалістів-утопістів XIX ст. (Фур'є, Сен-Сімон), демократичні ідеї Жорж Санд. Під упливом руссоистского культу природи, чутливості, індивідуалізму, утопізму перебували мадам де Сталь, Сенанкур, Ламартін, А. де Віньї, Мюссе, Гюго. Поза Францією можна назвати вплив Руссо та її послідовників на культуру Німеччини (Кант, Фіхте, Гете, Шиллер), Італії (Уго Фосколо), Англії (Голдсміт, Бернс, Байрон, Шеллі, Вордсворт), Росії (Н. М. Карамзін, А .Н. Радищев, А. С. Пушкін, Ф. М. Достоєвський, Л. Н. Толстой).

Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання, освіта, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку нашого суспільства та людини, виражений у типах і формах організації життя і діяльності людей, соціальній та створюваних ними матеріальних і духовних цінностях. Поняття культури використовується для характеристики матеріального та духовного рівня розвитку певних історичних епох, суспільно-економічних формацій, конкретних суспільств, народностей та націй (наприклад, антична культура, культура майя), а також специфічних сфер діяльності чи життя (культура праці, художня культура, культура побуту). У вужчому значенні термін "культура" відносять лише до сфери духовного життя людей.

Спочатку поняття культури мало на увазі цілеспрямований вплив людини на природу (обробка землі та інше), а також виховання та навчання самої людини. Виховання включало як розвиток вміння дотримуватися існуючим нормам і звичаям, а й заохочення бажання їм слідувати, формально впевненість у здібності культури задовольнити потреби і запити людини. Така двоаспектність властива розумінню культури. У будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "культура" узвичаїлося європейської соціальної думки лише з 2-ої половини 18 століття, більш-менш подібні уявлення можуть бути виявлені на ранніх етапах європейської історії та за її межами (наприклад, жень у китайській традиції, драхма в індійській традиції ). Елліни бачили в "пайдей", тобто "вихованості", головне своє відмінність від "не культурних" варварів. У пізньоримську епоху, поряд з уявленнями, що передаються основним змістом слова "культура", зародився, а в середні віки набув поширення інший комплекс значень, що позитивно оцінює міський уклад соціального життя і ближчий до поняття цивілізація, що виник пізніше. Слово "культура" стало асоціюватися скоріше з ознаками особистої досконалості, насамперед релігійної. В епоху Відродження під досконалістю культури почали розуміти відповідність гуманістичному ідеалу людини, а надалі ідеалу просвітителів. Для домарксистської буржуазної філософії характерно ототожнення культури з формами духовного та політичного саморозвитку суспільства та людини, як воно проявляється у русі науки, мистецтва, моралі, релігії та державних форм правління. "Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише між іншим, як другорядні елементи культури" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т.20, с. 25). Так французькі просвітителі 18 століття (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) зводили зміст культурно-історичного процесу до розвитку людського "розуму".

Як самостійне явище соціального життя культура вперше було розглянуто лише у другій половині XVIII століття, за доби Просвітництва. До цього часу і аж до кінця XVIII століття в європейських мовах термін "культура" вживався з приставкою agri (у цьому сенсі ми говоримо зараз про злакові культури, культуру бавовни та ін.) або іншим залежним словом (наприклад, культура поведінки, культура мови та т.п.).

Просвітителями було усвідомлено протиріччя між природою та культурою. Так було в концепції Ж.-Ж. Руссо культура позначалася як явище, що віддаляє людину від природи, що руйнує "природні" людські зв'язки. " Культурні народи"сприймалися як "зіпсовані" і "морально розбещені", їм протиставлялася "чистота і простота вдач", так званих, "варварських" первісних народів.

Мета роботи – вивчення осмислення протиріч культури та цивілізації у творчості Ж.Ж.Руссо.

Вивчити творчість Ж.Ж. Руссо та його погляди;

Розглянути критику цивілізації;

Вивчити концепцію культури Ж.Ж. Руссо.

1. Ж.Ж. Руссо та його погляди

Нерівність утверджується з появою власності, особливо у землю. Для охорони власності поступово з'являється авторитарна влада, держава, яка була результатом договору власників між собою. Так, держава юридично встановлює владу сильних над слабкими, небагатьох над багатьма. Цей період у житті людей Руссо називає «старістю людства». Руссо зауважує, що прогрес людства - це прогрес нерівності у його видах: у відмінності природних властивостей індивідів й у суспільному плані (нерівність станове і майнове; саме останньому і полягає, на думку Руссо, джерело сучасних суспільних бід). Руссо діалектично виявляє антагоністичний характер прогресу, він бачить суперечності у соціальному розвитку, зміні форм суспільних відносин і доводить, що зростання цивілізації супроводжується посиленням політичної нерівності та експлуатацією народу. Руссо пропонує реформи, щоб уникнути «обтрусу» людства. Він виходить із переконання, що сучасні йому люди, зіпсовані цивілізацією, не можуть повернутися до «природного стану». Власність стала непорушною основою суспільства; знищити, відібрати її не можна, тому Руссо пропонує розподілити її рівномірно, щоб попередити надмірне накопичення та зубожіння. Тим самим він проповідує егалітарний соціалізм.

Шість частин роману розбиваються на дві книжки. У перших трьох частинах Руссо зображує природне почуття, яке руйнує суспільні перепони, всі умовності цивілізації, це любов Юлії і Сен-Пре. Останні троє прославляють моральний обов'язок, говорять про обов'язки суспільної людини; це історія заміжжя Юлії, змушеної стати волею батька дружиною рівного їй за громадським станом Вольмара. Однак жодної суперечності між пафосом почуття та пафосом чесноти не існує. Критика цивілізації у Руссо аж ніяк не означає заклику зруйнувати суспільство і повернутися до «природного стану», згубного для сучасної зіпсованої людини. Суперечності між природою та цивілізацією Руссо вважає за можливе вирішити їх злиттям: громадські установи, науки, мистецтва, а головне, відносини між людьми повинні перейнятися «природною моральністю»; тоді суспільство стане другою природою для людини. Пропаганда «природної моральності» - це єдино гідна мета філософії та літератури.

Руссо був переконаний, що пристрасть сама по собі не низька, пристрасті криються глибокі і шляхетні сили. Але, каже Руссо, «чутлива душа – це роковий подарунок неба». І не тільки тому, що чутлива людина більше страждає, а й тому, що пристрасть може призвести до забуття чесноти, порушення моральних норм. Недарма Руссо малює благотворність шлюбу без пристрасного кохання: шлюб - це відносини соціальні, засновані на взаємних обов'язках. Вольмар – безпристрасний мудрець – слухається насамперед голоси розуму. Йому невідома пристрасть, він інакше любить Юлію: він знає про її любов до Сен-Пре, але знає і те, що шлюб її з плебеєм неможливий; він одружується з нею, щоб зберегти до неї повагу оточуючих і дати їй можливість самій поважати себе. Сама Юлія відчуває повагу та довіру до чоловіка, вона любить дітей і знаходить нове щастя у виконанні обов'язків дружини, матері, господині вдома. У своєму сімействі вона відчуває повноту серця, а це теж стан любові.

У цих нових природних умовах народжується нова людина та нова моральність. Свобода, що панує в Кларані, зміцнює в душі Юлії похитнулося раніше почуття обов'язку, яке обов'язково має бути властиве людині, яка живе в суспільстві і пов'язана з навколишніми взаємними зобов'язаннями. Почуття обов'язку лежить в основі чесноти, без якої «немає життя порядній людині». Тому і щасливим може бути лише той, хто усвідомлює, у чому його обов'язок, і хто отримує насолоду від виконання цього обов'язку. Юлія пристрасно любить Сен-Пре, але тепер вона розуміє, що «природна моральність» заснована на чесноти, домогтися якої можна лише шляхом самоподолання. Юлія долає пристрасть до Сен-Пре, вона – гідна правителька Кларана, вона – доброчесна громадянка, віддана дружина та любляча мати.

Своє життя, повне гонінь і поневірянь, мандрівне і безладне, Руссо виклав у «Сповіді» (1766 – 1769; опубл. 1782 – 1789), яку визнають найщирішою автобіографією у світовій літературі. Метою Руссо було створити «зроблений з натури, правдивий і точний свій портрет». Він послідовно описує події свого життя, викладає історію своєї душі та історію формування способу думок. Руссо докладно описує свої вчинки, він пояснює їх особливостями свого характеру. Руссо стверджує, що був народжений чутливим і добрим, що щиро прагнув спілкування - до дружби, любові, що завжди відрізнявся незалежністю характеру. Але ці природні риси привели його до повного розчарування в людях і житті; друзі не зрозуміли його і зрадили. Перші шість книг «Сповіді» виконані оптимізму, захопленого ставлення до життя та людей; останні шість пройняті гіркотою, підозрілістю. Він, зокрема, засуджує своїх соратників щодо «Енциклопедії», відстоює свою правоту. Але в «Сповіді» він говорить не тільки про свої переваги і недоліки - він підбиває підсумки важливих філософських роздумів всього свого життя, що стосуються таких проблем, як значущість особистості, розуміння складності та суперечливості її розвитку; культ природи, відчуття якої невіддільне від душевного світу людини і дотримання законів якої - це запорука життя доброчесного, простого і чистого, постійне гостре відчуття соціальної несправедливості та прагнення до громадянського перебудови. Глибокий самоаналіз поєднується у «Сповіді» з розумінням цінності духовного життя людини, її гідності та значущості. Автор не просто слідує раціоналістичній схемі викладу великого матеріалу, а як би веде постійний пристрасний діалог із самим собою: він заперечує власні точки зору, нещадно викриваючи недоліки свого характеру. «Сповідь» справила величезний вплив в розвитку літературного процесу надалі. Її автор знайшов новий підхід до аналізу внутрішнього світу людини і цей підхід визначався своєрідною структурою авторської свідомості. Руссо умів поєднувати об'єктивну оцінку особистості та обставин і суб'єктивне їх сприйняття, ставши одним із справжніх майстрів сповідальної літератури.

4. Концепція культури Ж.-Ж. Руссо

Потужним дисонансом оптимізму просвітителів XVIII ст. прозвучала критика культурних засад людського суспільства. Натхненником цієї критики став Жан-Жак Руссо (1712-1778).

В основі концепції культури Руссо лежать такі ідеї:

1.Сучасна цивілізація (тобто культура) – плід та джерело нерівності. І це тому, що наука та мистецтво «зобов'язані своїм походженням нашим вадам».

2. Суспільний прогрес має місце, але він глибоко суперечливий і ідеальний. Розвиток освіти не тотожний збільшенню людської мудрості.

Ідея Руссо про суперечливість прогресу пов'язана з початком у соціальної філософіїусвідомленням відчуження. Відчуження - соціальний процес, що характеризується перетворенням діяльності людини та її результатів на самостійну силу, що панує над ним і ворожу йому. Об'єктивний розвиток суспільства та інтереси індивідів не збігаються. Вступаючи в розпорядження суспільства, наукові винаходи та художні твори перетворюються на засоби соціального прогресу.

Якщо Гельвецій вважає, що за погане в суспільстві несуть відповідальність законодавці, то Руссо стверджує, що всі люди своєю сукупною діяльністю привели себе до нещасть та страждання. "Людина! Не шукай іншого винуватця зла: це винуватець ти сам». «Все добре, що виходить із рук Творця всіх речей. У руках людини все вироджується», - стверджує Руссо у своєму романі «Еміль».

3. Природа відчуження та механізм її розвитку обумовлені розривом, що історично виникає, між справжньою користю і спотвореними особистими інтересами людей, що веде до відчуження правителів від їх підданих і потреб держави. Крім цього політичного відчуження, Руссо вказує на відчуження соціально-економічне (приватна власність породжує соціальне зло), моральне (прагнучи жити краще, люди вкидають себе в моральне збіднення), психологічне (у міру розвитку суспільства людьми опановує почуття самотності) та загальнокультурне (брехливість і фальш проникають у мистецтво, науку та відносини між людьми).

Руссо відчував внутрішній зв'язок цих пороків, викликаних відмінністю індивідуального та суспільного, відчуженням соціальних інститутів від особистого щастя та морального визнання людини. Відчуження набуває форми бюрократичних зловживань, хоча ними далеко не обмежується. Індивідуальне життя правителя має значення не приватне, а загальне, але в суспільстві «все сприяє Тому, щоб відібрати справедливість у людини, вихованої для того, щоб керувати іншими».

4. Розвивається моральне збіднення. На зміну природному егоїзму приходить перекручена пристрасть самолюбства пихатого, владолюбного і кровожерливого.

«Дикун живе у собі самому, а людина загальножительний завжди поза самим себе; він може жити лише на думці інших; і одна тільки ця думка дає йому, так би мовити, відчуття його буття... Все зводиться до зовнішності, все стає робленим і вдаваним, і честь, і дружба, і чеснота, а часто й самі пороки, тому що люди відкрили в кінці зрештою, таємницю видавати і їх за особливі достоїнства... Ми маємо тепер, незважаючи на всю нашу філософію, гуманність і вихованість, незважаючи на всі наші високі принципи, одну лише оманливу та порожню зовнішність, честь без чесноти, розум без мудрості та задоволення без щастя... Одне тільки суспільство і нерівність, що породжується ним, так змінили і перекрутили всі наші природні схильності».

5. Моральне збіднення переростає у спустошеність особистості. Почуваючись двояким - і вільним і рабом одночасно, - людина намагається повернутися до себе, до природи, але в умовах збоченої цивілізації це неможливо. У «Прогулянках самотнього мрійника» ми знаходимо опис психологічного фіналу відчуженої самотності: «Все, що поза мною, - відтепер чуже мені. У мене немає в цьому світі ні близьких, ні подібних до мене, ні братів. Я на землі, як на чужій планеті, куди звалився з тією, на якій жив раніше і розрізняю, що навколо себе, то лише скорботні та роздираючі серце предмети, і на все, що стосується і оточує мене, не можу кинути погляду без того, щоб не знайти там якогось приводу до зневажливого обурення і гнітючого болю».

6. Загальний «розлом» культури як кульмінація відчуження.

Це та картина, яка вразила одного з героїв «Нової Елоїзи», коли він приїхав до Парижа: поляризація розкоші та злиднів, показний блиск і ставка на зовнішній престиж, брехня та обман на кожному кроці, бездушність мистецтва та загальна втрата щирості. У «великій пустелі» французької столиці люди «стають іншими, ніж вони є насправді, і суспільство надає їм, так би мовити, сутність, несхожу з їх сутністю».

7. Заклик «повернутися до витоків», втекти від усього соціального, розумового до природного сентиментально щирого, спрямувати від культури до природи.

8. Сум про минуле не означає буквально повернення назад, до того первісного стану, коли люди не мали ні наук, ні мистецтв. Ідеал лежить у майбутньому. Це майбутнє має відродити низку рис минулого «природного стану».

9. Ознаки природного стану – люди рівні у майновому відношенні, політичне життя відсутнє; люди вільні, немає узаконеної приватної власності і живуть незалежно друг від друга. Вони або цілком взаємовідокремлені, або збираються, без взаємних зобов'язань, у «вільні спілки». Відродження минулого має полягати в натуралізації культури, що гарантує людям щастя.

Вихід із колізії між людським ідеалом та «гримасами» цивілізації спробували знайти у своїх культурологічних програмах Кант, Шіллер та Гегель.

Соціально-політичні ідеї Руссо отримали відбиток у теорії утопічного комунізму, сформульованої Габріелем Маблі (1709 - 1785) Вони зробили також великий вплив на діячів Французької революції, визначивши багато найважливіших принципів Декларації прав громадянина і людини, погляди представників різних течій у революції. Гарячим шанувальником Руссо був, зокрема, вождь якобінців Робесп'єр; він та його прихильники проповідували руссоістський культ чесноти та чутливого серця, схиляння перед природою, культ «Верховної Істоти».

Ж.-Ж.Руссо спробував пояснити найважливіші історичні події, не апелюючи до надприродних сил. Він розглядав історію людства як результат діяльності людей, їхнього інтелекту та почуттів. Прагнення пояснити історію, не виходячи за її межі, не увінчалося і не могло в ту історичну епоху увінчатися переходом на позиції матеріалістичного розуміннясуспільного життя. Але ця обставина не завадила французькому просвітителю-демократу висловити низку глибоких діалектичних ідейпро історію людського суспільства

1. Алексєєв А.С. Етюди про Жан-Жака Руссо. Т., 1.2. М., 1887. – с.268

2. Алексєєв-Попов В.С. Соціальна критика у Жан-Жака Руссо та великі утопісти // Історія соціалістичних навчань. М., 1964. – 348с.

3. Алексєєв-Попов В.С. Про соціальні та політичних ідеяхЖан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969. – 287с.

4. Барнашов А.М. Теорія поділу влади та політичні погляди Жан-Жака Руссо // Актуальні питання держави та права на сучасному етапі. Томськ, 1984. – 350с.

5. Бернардінер Б.М. Соціально-політична філософія Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. -247с.

6. Верцман І.Є. Жан-Жак Руссо. М., 1976. -286с.

7. Віппер Р.Ю. Суспільні навчання та історичні теорії XVIII і XIX століть у зв'язку з громадським рухомна заході. 2-ге вид. М., 1908.

8. Василик М.А., Вершинін М.С. Політологія: Словник-довідник. M.: Гардаріки, 2000.-328 с.

9. Гуревич П.С., Столяров В.І. Світ філософії: Книжка для читання. Ч. 2. Людина. Суспільство. Культура. - М.: Політвидав, 1991. - 624с.

10.Палацов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. – 365с.

11. Лавріненко В.М., Гречин А.С., Дорошенко В.Ю. Політологія: Навч. для вузів. - М.: ЮНІТІ, 2000. - 367с.

12. Лапандін Д. Політичні та правові погляди Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московського юридичного інституту. Вип. ІІ. М., 1970.

13.Момджян Х.М. Французьке Просвітництво XVIII століття: Нариси. - М., Думка, 1983. -447с.

14. Манфред А.З. Три портрети епохи Великої Французької революції. М., 1978. – 537с.

15. Реале Дж., Антісері Д. Західна філософія від витоків до наших днів. /Переклад Мальцева С./ Том 3. Новий час. - ТОВ ТК «Петрополіс». 1996.-736с.

16. Руссо Ж.-Ж. 1. Міркування про походження та підстави нерівності між людьми. 2. Про суспільний договір, або Принципи політичного права // Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969; // Руссо Ж.-Ж. Про громадський договір: Трактати. М., 1998.

Епоха освіти прославилася великим проривом у розвитку наукової, філософської та суспільної думки з упором на та вільнодумство. Філософія Жан-Жака Руссо була гуманною і прагнула зробити людину щасливішою.

Жан-Жак Руссо в особі майбутнього французького філософа та найвизначнішого представникасентименталізму, письменника та музикознавця, композитора та ботаніка народився у Швейцарському місті Женева у 1712 році. Рослий без матері, Руссо з дитинства став кальвіністом за власними релігійними переконаннями і був відданий в учнівство, але мало хто його там любив, тому що він замість роботи «захлинаючись» читав книги.

Зважившись на втечу за часті накази, Руссо знаходить порятунок у католицькій Савойї - історичній області на південному сході Франції біля підніжжя Альп, де за допомогою пані де Варан вперше приймає католицизм, що в подальшому започаткує поневіряння молодого філософа. Прислужуючи знатній сім'ї і не прижившись там, філософ знову йде до пані де Варан. Знову допомагаючи йому, вона влаштовує його в семінарію, кидаючи яку два роки блукає вулицями Франції, ночуючи просто неба.

Погляди Жан-Жака Руссо

Руссо, як виразник першої хвилі французьких філософів-просвітителів, не хотів допускати поневолення людства, вільного за своєю природою. Але поневолення відбулося і відбувається досі через неграмотність соціуму, за допомогою його обману і тиску. Побачивши корінь нерівності людей у устрої держави та приватної власності, Руссо наставляє людей повернутися до природи та відокремленого сільського способу життя. Жан-Жак висував нездійсненні поради, спрямовані на ізоляцію дітей від суспільства та виховання в природному середовищі, враховуючи природні здібності учня та його інтереси.

Упередженість і злість – плоди цивілізації у суспільному розвиткові людства, проте, критика прогресу означала повернення до початкової природної позиції. Прагнення Руссо визначити умови держави, де правив би закон, а люди були б рівними та вільними, обернулися марністю.

Зберігаючи власний інтерес про щасливе майбутнє людей, Руссо оголошує суспільство незалежним. Незалежність суспільства невідчужувана і неподільна, і законодавче панування має ставитись до суспільства. Політичні запити, заявлені Руссо, є явними і звичайними в наші дні.

Руссоїзм – система переконань французького письменника та філософа Жан-Жака Руссо. В основу вчення, що стало реакцією наперекір панування розуму і проголосило права почуття, покладено принцип сентименталізму разом з індивідуалізмом і натуралізмом, коротко визначені базисом – почуттями, особистістю та природою, на якому тримаються філософські, релігійні та моральні, суспільно-політичні літературні міркування, викладені у творах: «Нова Елоїза», «Еміль» та «Громадський договір».

Прибічник теорії Деїзму, Жан-Жак Руссо займав особливу позицію серед мислителів періоду освіти й у історії філософії. Вважаючи деградацію суспільства наслідком розвитку культури та причиною падіння моральних цінностей, закликав людей повернутися до витоків, а саме: «Назад до природи!».

Руссо дотримуючись деїзму, негативно розцінював віросповідання і безвір'я, але водночас уклав почуття і суб'єктивні емоції в основу вірування в Бога. Відстоювання переваг та інтересів нижчих, неспроможних і незаможних громадян, призвело Руссо до заснування перетворювальної програми населення – народовладдя. Деїзм – філософський курс, прихильники якого приймали Бога першопричиною створення, але відкидали вплив Творця на людей, навколишній світ та історичний перебіг подій. Прихильники позначалися противниками уособлення Бога та Його порівняння з природою.

Головний аргумент міркувань філософа був у виведенні суспільства зі стану повної аморальності, а справжня моральна усвідомленість є принципом правильного суспільства. Руссо говорив: «Кожна людина доброчесна, коли її приватна воля у всьому відповідає спільній волі». Моральність для Жан-Жака була найголовнішим умовою, оскільки волі немає досконалості. Але його власне життябула суперечлива власної ж філософії.

Ескапізм – індивідуалістично-примиренське прагнення особистості уникнути реальності у світ ілюзій і фантазій. Твори Руссо складено у формі романів та есе. Філософства про мистецтво, науку та походження нерівності були найпершими працями філософа.

"Природне продовження виявляється в ідеях викриття цивілізації та культури і від них слід тікати", - говорив молодий Жан-Жак. Основним у людині по Руссо – почуття, на відміну розуму, вони безпомилкові і несвідомі. Основні інстинкти моральної істоти – совість та геній.

Жан-Жак висловив великий вплив на весь світ, близький по глибині із спонуканнями Христа. Руссо, як філософ, зробив жорстку репресивну західну культуру – більш щадною та гуманітарною без міркувань. Вихідне християнство, свого роду, було руссоізмом, а християнство – ескапізм. Руссо, як протестант, який славився суворістю, багато разів змінюючи релігію, якийсь час був благочинним католиком. Його великим досягненням було олюднення та гуманізація кальвіністського пуританізму – любов до людини та природи.

За своєю природою людина милосердна, жорстокою і злою її роблять: культура та історія, суспільство і люди. Вільнонароджена людина, потрапляючи в соціум, сковується «кайданами», поневолюючи себе власністю. Невимушеної доброти людина – абстрактність, що є орієнтиром для побудови оцінки культури. Духовне і творче досягнення людини, а напряму культура, як підносить людство еволюційними сходами, так і поневолює її чергою табу. Відкривши факт відділення індивіда у культурі, Руссо оприлюднив висновок набагато раніше за Карла Маркса. У рази сильніше, ніж природа, культура поневолює людство, варто згадати світові війни та застосування атомної зброї.

Знання Жан-Жака про щасливу і невимушену людину, повинні були втілитись у майбутньому вінцем творіння, але спіткали долю ізольованої нематеріальності. Французька революція надихалася уявленнями Руссо, але здійснила їх. Результатом революції став крах чудоводушної утопії про природну людину. Потайне спонукання революції є повернення до істинної природи істоти. Природа в людині, як показав досвід революції, псує його не менше, ніж культура.

Доброчесність – основа всього

Мораль, що грає значну роль у працях Руссо, насправді не відповідала життю філософа. Найпершими основами чесноти, вважав Руссо, є емоції та співчуття, закладені у людині.

Доброчесність і віра повинні підкорятися природі, і лише тоді суспільство стане досконалим. Буде досягнуто гармонії внутрішнього світу людини та її моральної, емоційної та раціональної складових з інтересами соціуму. Тому індивід має подолати власне моральне відділення, не уподібнюючись до оточуючих і політиків. Але судження були взяті романтиками і шукачами єдності за основу у захисті найкращого суспільного устрою та суспільних прав, але не застосовувалися у маси.

Просвітництво та виховання

Погляди філософа сповнені протиріччями. Заперечуючи проти культури та науки, Руссо завжди використовував їхні плоди та у вихованні індивіда усвідомлював їх незамінність та безперечні переваги. Вважаючи, як більшість його сучасників, якщо правителі прислухатися до філософів, те й суспільство стане абсолютним. Але це не однозначне спростування, властиве Руссо. Педагогічні міркування філософа покладають надії на розкритиковане їм просвітництво. Саме воно здатне уможливити виховання гідних громадян, а без цього правителі та піддані, будуть лише невільниками та ошуканцями. Необхідно пам'ятати, що людське дитинство – це частка спогадів про загублений едем і намагатися якнайбільше брати від природи.

Руссо оскаржений за всіма статтями. Але він був не так великим філософом, як великим мрійником. І його мрії – про щасливу і нерозлучну єдність людства – не вмирають. Це одна з причин буття людини. Людина неспроможна існувати у жорстокому і чіткому осмисленні нездійсненності його споконвічних бажань – чого намагався схилити його Фрейд. І справжній світ, як ми могли сотні разів переконатись, приймає позицію Руссо. Фрейд переборюється у концепціях нерепресивної культури. Стримування вихідних інстинктів робить з людини тварину. Тварини теж наші менші брати. Різні поети-бітники, сексуальні експериментатори, хіпі та інші – це далекі послідовники Жан-Жака.

Жан-Жак Руссо(1712-1778) – французький мислитель епохи Просвітництва, філософ, реформатор педагогіки, письменник, композитор, теоретик мистецтва. Руссо завоював величезну популярність вже за життя; він був визнаним володарем дум більшості французів другої половини XVIII ст. Його породила певна історична епоха, але так само він сам своїми блискучими і оригінальними творами сприяв її становленню. Руссо народився в Женеві в 1712 р. в сім'ї ремісника-годинника. Після неспокійної юності він переїхав до Парижа, де видобував кошти для існування то як вчитель, то секретар, то листування нот. Систематичного освіти Руссо не отримав, всім, чого досяг, був зобов'язаний самому собі. У середині XVIII ст. Дідро, який видавав «Енциклопедію», залучив Руссо до редакції та ввів у коло енциклопедистів.

Слава Руссо почалася з опублікування трактату «Чи сприяло відродження наук і мистецтв поліпшенню моралі?». Руссо зумів помітити небезпеку там, де її не розгледів ніхто інший: розвиток науки зовсім не забезпечує автоматично людського щастя. Відмінність Руссо з інших просвітителів у цьому, що він протиставляє пізнання речей - освіченої (розумної) моральності. Руссо вважав, що всім людям спочатку, від природи, притаманні моральні спонукання, а тому, що існує зло, - вина цивілізації. Тим самим було поставлено проблему відчуження людини від людини, від природи, від держави, якою пізніше займатимуться Гегель, Фейєрбах, Маркс, екзистенціалісти, фрейдисти. Звідси звучить заклик Руссо «повернутися до витоків», втекти від усього соціального, розумового до природного, сентиментально щирого, поринути від культури до природи. Руссо ідеалізував минуле, але не кликав назад, до первісного стану. Ідеал Руссо – у майбутньому. Це майбутнє мало, за його задумом, відродити низку рис минулого «природного стану».

Основна тема філософських роздумів Руссо - доля особистості, доля людини, що перебуває в суспільстві з його складною культурою, з його протиріччями. В основі знаменитого трактату «Про суспільний договір» (1762) лежить думка про те, що насильство не може бути джерелом права. Сутність суспільного договору в тому, що кожна окрема особа відмовляється від усіх своїх прав та передає їх на користь суспільства. У цьому людина залишається невід'ємним членом суспільства. Таким чином, Руссо перетворює саме поняття про особисте право і перетворює його на право політичне. Всесвітню славу Руссо створили його знамениті твори – роман «Юлія, або Нова Елоїза» (1761) та «Еміль, або Про виховання» (1762).

Сміливість думок Руссо викликала переслідування з боку влади. «Еміль» публічно був спалений у Парижі, влада не захотіла терпіти присутності Руссо ні в Парижі, ні в Женеві. Він був приречений на поневіряння. В останні роки життя він працював над автобіографічним твором – «Сповіддю», нещадним аналізом своєї особистості. Історію свого життя Руссо встиг довести до 1765 р. «Сповідь» було видано після смерті Руссо в 1778 р. Вплив ідей Руссо на наступні покоління велико. Йому присвячували своє перо мадам де Сталь, Л.Фейєрбах, Р.Роллан, Л.М.Толстой.

Ж.Ж.Руссо створює свою "концепцію антикультури". В епоху, коли він жив, усе те, що він висловлював, сприймалося як абсолютне божевілля. Але він порушує глобальну проблему: природа та культура. Руссо виступає у гротескних формах. У своєму трактаті "Міркування. Чи сприяло відродження науки і мистецтв поліпшенню вдач?" Він говорить про те, що все прекрасне в людині виходить з лона природи і псується в ньому, коли він потрапляє в суспільство. "Тілесні потреби - основа суспільства, дух його прикраса". Етичну позицію Руссо висуває першому плані: " Не науку ображаю, а чесноту захищаю перед чеснотними людьми " .

За Руссо, мистецтво і культура - це гірлянди квітів, що овивають залізні ланцюги, сковують природну свободу людини і змушують її любити своє рабство. Мистецтво - це манірна мова, раніше вдачі були грубі, але природні. Вероломна маска ввічливості народжена просвітництвом. "Наші душі розбещувалися в міру того, як удосконалювалися наші науки та мистецтва". До того ж у всьому цьому Руссо бачить вульгарну одноманітність. Сенс прогресу полягає у зникненні чесноти в усі часи та у всіх країнах. Єгипет – перша школа Всесвіту. Найсильніша держава, але відкриття наук та філософії, заняття витонченими мистецтвами позбавляє її сили.

Греція - двічі перемагає Азію (ахейці перемагають Трою, афіняни здобувають перемогу над персами), але звернувшись до витончених мистецтв, Греція сама стає поневоленою Римом.

Історія Риму теж приклад тому: Рим був заснований пастухами, існувала рання чеснота Риму. Але з епохи Овідія Катулла, Мецената, Рим стає ареною гри пристрастей.

Та сама доля осягає і Візантійську цивілізацію. Звідси висновок: мистецтво розслаблює звичаї та особистість.

Але Руссо звертається до Сходу. Якби науки вчили чесноти, вчили проливати кров за батьківщину, то китайці були б непереможними. Він звертається до мудрості китайської філософії (а освіченість завжди цінувалася у Китаї, а й у Росії).

А ось науки персів, скіфів, древніх германців, римлян в епоху бідності, американських дикунів, за Руссо, вчили чесноти, вони жили в гармонії з природою.

"Щасливе невігластво громадян Спарти!". "Народи, знайте раз і назавжди, що природа хотіла вберегти вас від наук, подібно до того, як мати вириває з рук своєї дитини небезпечну зброю!" Усі таємниці, що приховуються природою, є злом, від якого вона нас оберігає. Люди не чеснотні, але були б ще гіршими, якби народжувалися вченими.

Руссо робить висновок, що астрономія породжена забобонами, красномовство - ненавистю і брехнею, геометрія - користолюбством, фізика - марною цікавістю. А загалом усі науки і навіть мораль породжені людською гординею. У основі мистецтв, наук, цивілізації лежать вади. Розкіш несумісна з моральністю і все, що дає благо мистецтвам - хибно.

Концепція виховання, за Руссо, пов'язані з ідеєю можливого повернення лоно землі. Тому Руссо вважає, що до 12 років дітей не потрібно вчити ні чого, а виховувати на лоні природи їх має філософ.

У листі до Вольтера він дає таке визначення культури: "Культура - це меч, який встромлений у живе дерево, якщо його вийняти, дерево загине, але краще було б його туди взагалі не встромляти". Виникає в нього також думка про труднощі вивчення наук, він виділяє елітарну категорію: вчені, яким слід займатися наукою, письменники, яким слід писати, але простому народу до культури краще не торкатися.

Розмірковуючи про театри, Руссо згадує протестантську Женеву, в якій театри були заборонені як розсадники розпусти.

Проте, Руссо зараховується до просвітителів, т.к. він дає свої поради щодо виховання, освіти, хоча у поняття "французьке просвітництво" він не вкладається.

У 19-20 ст. умовиводи Руссо вплинули на деякі концепції культури:

1) в етнографії та культурної антропології - етнологія (завдяки відкриттю Руссо, людство стало по-іншому дивитися на варварів);

2) З.Фрейд "Незадоволення культурою": культура захищає нас від природи, але саме положення про природу як початок людини належить Руссо;

3) Л.Н.Толстой - заперечення мистецтва, моральний імператив;

4) О.Шпенглер, А.Тойнбі: вони розвивають ідею про загибель культури, цивілізацію, кризу особистості;

5) Ф. Ніцше - критика культури та слабкої людини та створення культу сильної особистості;

6) структуралістська концепція Леві-Строса з певним елементом звеличення первісних племен;

7) у марксизмі: "Якщо культура розвивається стихійно, а не спрямована розумом, то після себе вона залишає випалений степ!" Енгельс говорив: "Не треба тішитися перемогами над природою. За кожну таку перемогу вона нам жорстоко мститься". Ідея планового господарства частково підтверджує тезу про розумну спрямованість розвитку;

8) П'єр Тейяр де Шарден та концепція ноосфери. З моменту появи людини на Землі вона набуває душі, тому все добро і зло йдуть у Космос. Ноосфера є оболонкою, яка захищає чи карає нас.

До цього можна додати і ще низку ідей, що отримали розвиток останнім часом, але мають у своїй основі саме думку Руссо. Ауреліо Печчеї та "Римський клуб" - клуб, який об'єднав бізнесменів, гуманітаріїв та багато інших. ін для пошуку подальших шляхів виживання та розвитку. Ідея екології культури, прибічником якої є Д.С.Лихачов, також своєрідний варіант руссоїзму. В її основі лежить конвергенція культурних зв'язків, збереження генетичної пам'яті Землі.

Сенека

Луцій Анней Сенека (4 е. - 65 н.е.) по праву вважається однією з найяскравіших представників філософської школи стоїків.

Сенека походив із сім'ї знатного вершника, римлянина старого гарту - благочестивого, що вірить у милість богів, понад усе ставить інтереси держави, переконаного у цьому, що Риму самою долею призначено панувати над світом. Справжньою пристрастю отця Сенеки, який також носив ім'я, що й молодший син (його називали Сенекою-старшим) була риторика.

У молодості він чув промови знаменитих риторів свого часу і перейнявся глибоким повагою до людей, здатних говорити красиво і переконливо. Маючи унікальну пам'ять, він запам'ятав багато з цих промов і згодом записав їх, супроводжувавши коментарями для своїх спадкоємців і віддалених нащадків. До ораторського поприща він готував і своїх синів, з яких справді старший і молодший стали відомими політичними діячами свого часу. Середній син до кінця своїх днів залишався приватною особою і ніколи не шкодував про це. Життя братів, повне перипетій, багате на тривоги і хвилювання ніколи не приваблювало його. Більше того, він таємно пишався тим, що зміг домогтися почесті та багатства не підлабузнюючись перед плебсом і не догодячи перед сильними світу цього.

Сенека-молодший з юності захоплювався філософією і спочатку прагнув присвятити себе цього роду діяльності, але під впливом батька, який зумів пробудити в ньому честолюбство і спрагу влади, він починає займатися риторикою і політикою. Його природні задатки були настільки великі, що його відразу помічають, і з перших кроків пророкують блискуче майбутнє, проте жорстока та тривала хвороба перериває його сходження до вершин слави. Зірка Сенеки сходить значно пізніше, коли він виявляється при дворі імператора Калігули. Спочатку принцепс до нього благоволить (він отримує придворну посаду та звання сенатора), але незабаром успіхи Сенеки на риторській ниві викликають заздрість у Калігули і той наказує його вбити. Випадок рятує його від загибелі, але незабаром над його головою знову вибухає гроза. Мессаліна, чиє ім'я стало загальним, звинувачує його в порушенні клятви вірності імператору та державній зраді. Однак на захист Сенеки встають сенатори, і вже винесений смертний вирок принцепс замінює вигнанням.

Роки заслання стали для Сенеки періодом вироблення власної системи філософських поглядів. Критично осмислюючи праці грецьких авторів, зокрема Зенона, Панетія, Посидонія, послідовників Епікура, вчитуючись до трактатів Цицерона, він по-новому ставить проблеми світу і людини, особистості та суспільства, індивіда та держави.

У 48 р. Сенека повертається із заслання і, завдяки клопотам Агрипіни (дружини імператора Клавдія), стає вихователем її сина - майбутнього імператора Нерона. Після сходження останнього на престол, що супроводжувався низкою кривавих подій (як повідомляють історичні хроніки того часу Нерон, з метою захоплення влади вбив свою матір та брата), він протягом кількох років був наставником і близьким радником принцепсу, проте невдовзі між ним намітилося охолодження, яке дуже швидко переросла у гострий конфлікт. Імператору не могли не припинити міркування Сенеки про совісті як вищого судді, його прагнення хоч якоюсь мірою обмежити свавілля та насильство, що чиниться за прямими наказами Нерона. Болісно він реагував і зростання авторитету Сенеки серед сенаторів і римської знаті, припускаючи, що у їхньому середовищі зріє змова проти нього. Чашу терпіння принцепса переповнив жест Сенекі, який після вбивства близького йому за духом сенатора Афранія Бурра, так само колишнього наставника юного Нерона, надіслав йому прохання про відставку і всі ті подарунки, які Нерон подарував йому за довгі роки. Імператор не прийняв ні відставки, ні подарунків, вдавши, що відносини між ним і колишнім вихователем зберігаються колишні. Але коли було розкрито чергову змову аристократичної опозиції, у якій опосередковано виявився замішаним Сенека, він надіслав своєму похилому вчителю наказ померти. Сенека підкорився наказу і розкрив собі вени. За свідченням Тацита, що міститься в п'ятнадцятій книзі «Анналів», до того моменту, поки свідомість не покинула його, він диктував переписувачам свої роздуми про життя, смерть і шляхи досягнення евдемонії. Значну частину передсмертних думок Сенеки згодом було опубліковано. Тіло Сенеки спалили без урочистих обрядів, побоюючись, що під час офіційної церемонії поховання можуть виникнути народні хвилювання.

Сенека написав безліч робіт, якими зачитувалися сучасники. Проте з них до нас дійшло лише кілька творів, у тому числі трактати «Про милосердя», «Про благодіяння», «Дослідження про природу» та інші. Найвідомішою ж працею Сенеки є знамениті «Моральні листи до Луцилія», де в яскравій, образній формі викладається квінтесенція його філософсько-етичного вчення, а також дається абрис його уявлень про ідеал людини та цілі виховання. По суті, це головний твір Сенеки, де він з погляду свого часу по-новому вирішує проблему, що знаходилася в центрі уваги римських мислителів з часів Цицерона - проблему громадянського обов'язку індивіда та його співвідношення з боргом перед сім'єю, близькими, нарешті, перед самим собою.

Сенека, який відчув глибоке розчарування від свого невдалого педагогічного експерименту (юнак, вихований ним, став не ідеальним правителем, як він сподівався, а одним із найкривавіших в історії стародавнього світу тиранів), приходить до висновку, що головний обов'язок людини - це не обов'язок перед державою, яка виродилася в жахливу організацію, де не діють звичаї та закони. А життя будь-якого - від ремісника до сенатора - залежить від забаганки однієї людини, яка скуштувала крові і насолоджується муками своїх жертв. На його думку, виконання обов'язку перед державою, яка уособлює тиран, нічого не приносить, крім тривог і заворушень. Людина, яка ставить на чільне місце інтереси такої держави, позбавляється можливості неупереджено поглянути на себе, зрозуміти зміст свого індивідуального існування. Крім того, виконання обов'язку індивідом, що є підданим імперії, а не громадянином республіки, часто супроводжується порушенням установлень моралі, а це означає, що в діях і вчинках абсолютної більшості людей, які похваляються своїми громадянськими чеснотами, відсутня моральна легітимація. У процесі міркувань Сенека приходить до думки, що головне завдання, яке стоїть перед кожною людиною, полягає не в тому, щоб жити, а в тому, щоб жити гідно, тобто. відповідно до імперативів моралі.

Звідси залишався лише один крок до нетрадиційного розуміння «пайдейї» та нового трактування ідеалу людини, яка, відповідно до уявлень Сенеки, є культурною настільки, наскільки вона є людиною моральною.

Сенека вводить у своє філософське вченняпоняття совісті, розуміючи під останньою усвідомлену розумом і пережиту почуттям моральну норму. Саме моральна норма дозволяє людині уникнути спокус безпринципного прагматизму, вульгарного прагнення до влади, багатства, чуттєвих насолод, що досягаються за всяку ціну.

Інакше висловлюючись, Сенека доводить ідею у тому, що лише моральність перетворює культуру на вищу цінність. Шлях же досягнення цієї моральності - у самовдосконаленні людини, у вихованні незламної вірності виробленим життєвим принципам, нечутливості до втрат, зневага до зовнішніх благ і самої смерті, яка неминуче приходить до кожної людини, чи є вона імператором, що наказує долі мільйонів дбає про хліб насущний.

Не важко помітити, що вищевикладена ідея перегукується з думкою Канта, який через багато століть проголосив: останньою метою природи щодо людського роду є культура, кінцевою ж метою культури є мораль.

Але роль Сенеки у будівництві фундаменту культурологічного знання не обмежується лише цим. У його роботах зустрічаються надзвичайно рідкісні в античності твердження про безмежність здібностей людини, відсутність межі в накопиченні знань, про існування прогресу, який ним розглядався передусім як прогрес духовний. Не буде перебільшенням сказати - Сенека впритул підходить до ідеї, що становить смислове ядро низки сучасних концепцій культури, що базуються на постулаті, який стверджує: людина є єдиною живою істотою у всесвіті, яка постійно виходить за межі свого власного існування в процесі створення світу, твореного ним за своїм образом і подобою.

Сенека багато зробив і для осмислення кризи античної культури. Він не тільки констатує факт вступу античної цивілізації в стадію заходу сонця, не тільки нарікає і стогне з приводу величі Риму, що канув у Лету, як це робили багато авторів до і після нього, але і з'ясовує причини, що зумовили прогресуючий розпад римського суспільства і падіння культурного потенціалу колись найпередовішої у всіх відносинах держави Стародавнього світу, що зуміла створити духовні та матеріальні цінності найвищої проби.

З його точки зору, виток трагедії, що переживається Римом, слід шукати в забутті установлень предків, у виродженні демократичних інститутів, у руйнуванні старої системи цінностей, на якій базувалося світорозуміння і світовідчуття римлян періоду республіки, перетворенні більшості вільних громадян на розбещений хліб. та видовищ. Однак Сенека вважає, що гине не культура взагалі, а культура сучасного йому суспільства і шкодувати про це не варто, бо вона повністю вичерпала себе і надати їй імпульсу до розвитку не здатні навіть всемогутні боги.

Цей висновок Сенеки, що має принципове значення, стане відправною точкою для багатьох представників культурологічної думки наступних століть, які, аналізуючи кризи культури, будуть підкреслювати - загибель культури є початок зародження нової культури, що ввібрала в себе все найкраще з культури суспільства, що існувало на попередній історичній стадії розвитку.

Говорячи про внесок Сенеки в культурологічну теорію, слід зупинитись ще на одному моменті. Багато хто з дослідників, які займаються античною філософією, звертають увагу на той факт, що Сенека був одним з небагатьох давньоримських мислителів періоду заходу сонця Римської імперії, який обґрунтовує ідею рівності всіх людей. На його думку, раб і вільний громадянин, представник знаті та вільновідпущенник, колон і принцепс, римлянин і варвар - всі вони є членами «спільноти людей і богів». Кожен народжений жінкою, на його думку, нагороджений з появи світ розумом, емоціями, здатністю ставити собі мети і домагатися їх, тобто. сукупністю однакових якостей, і лише від людини залежить те, ким вона стане надалі.

Більше того, як вчить Сенека, знатність і багатство не є підставою для піднесення людини над собі подібними, бо можна їсти на золоті, наказувати тисячами людей, які стоять нижче за тебе на соціальній драбині, але бути рабом своїх власних пристрастей і підкорятися ницим бажанням. Звідси випливає ідея самовиховання як головного засобу «обробітку душі» людини, ідея, за яку Сенеку надзвичайно цінуватимуть мислителі Нового часу та Просвітництва, зокрема той самий Кант, для якого проблема виховання є по суті проблема самовиховання. Іншими словами, Сенека пропонує нову стратегію «окультурення» індивіда, відповідно до якої головним суб'єктом та об'єктом виховного впливу виступає сама людина.

Сенека, як і Цицерон, не залишив жодної цільної культурологічної теорії. Все, що він говорить про культуру, є деякі фрагменти, вкомпоновані в тканину робіт, написаних на зовсім інші теми. Однак те, що було їм сказано про природу культурних криз, про зв'язок культури та моралі, культури та особистості, аж ніяк не пропало в туні. Його ідеї були затребувані, і сьогодні, аналізуючи ті чи інші концепції культури, ми навіть не замислюємося про те, що низка їхніх базових положень була вперше сформульована Аннеєм Луцієм Сенекою у I столітті нашої ери.

КУРСОВА РОБОТА

« Критика Ж.-Ж. Руссо західноєвропейської цивілізації»

Вступ

В даний час поняття «культура» означає історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений у типах та формах організації життя та діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних та духовних цінностях.

Оцінювати досягнення культури необхідно на основі знання історичних умов її створення та розвитку, уявлення про основні епохи в історії людства та їх хронологічної послідовності, знання імен найбільших представників різних шкіл та напрямів.

Однією з найбільш значимих та актуальних у багатьох питаннях до сьогодні є культура епохи Просвітництва. Умовно-історичні рамки епохи Просвітництва можуть бути обмежені 1689–1789 роками.

Перша – дата з англійської історії. У 1688 р. відбулася, за словами західних істориків, «славна революція» в Англії. Французька революція, що почалася в 1789 році, сприймалася сучасниками як втілення просвітницьких ідей Свободи, Рівності, Братства, які стали її гаслами.

Просвітництво залишило незабутній слід у науці, літературі, мистецтві, політиці (освічений абсолютизм), але головним чином історії суспільно-політичної думки та громадського руху.

Діячі Просвітництва виборювали встановлення «царства розуму», передусім забезпечуваного розвитком науки. Основою такого царства розуму має бути «природна рівність», а звідси – політична свобода та громадянська рівність. Просвітителями були матеріалісти та ідеалісти, прихильники раціоналізму (що визнавали розум основою пізнання та поведінки людей), сенсуалізму (вважали такою відчуттям), божественного проведення (що сподівалися на волю Бога). Як перебіг суспільної думки Просвітництво являло собою певну єдність. Полягало воно в особливому умонастрої, інтелектуальних схильностях. Це, перш за все, цілі та ідеали Просвітництва, такі як свобода, добробут і щастя людей, мир, ненасильство, а також знамените вільнодумство, критичне ставлення до авторитетів всякого роду, неприйняття догм. Впевненість у могутності людського розуму, у його безмежних можливостях, у прогресі науки, що створює умови для економічного та соціального благоденства, – ось пафос епохи Просвітництва. Просвітителі походили з різних класів та станів: аристократії, дворян, духовенства, службовців, торгово-промислових кіл. Різноманітні були й умови, де вони жили. Найбільш ємну характеристику епохи Просвітництва дав Ф. Енгельс у своїй передмові до книги «Анти-Дюрінг»:

«Великі люди, які у Франції просвічували голови для революції, що наближається, самі виступали вкрай революційно. Жодних зовнішніх авторитетів, будь-якого роду, вони не визнавали. Релігія, розуміння природи, суспільство, державний лад– все було піддано найжорстокішій критиці; все мало постати перед судом розуму і або виправдати своє існування, або відмовитися від нього. Мислячий розум став єдиним мірилом всього існуючого. Це був час, коли світ, за словами Гегеля, був поставлений на голову. Спочатку в тому сенсі, що людська голова і ті положення, які вона відкрила за допомогою свого мислення, виступили з вимогами, щоб їх визнали основою всіх людських дій і суспільних відносин, а потім у тому ширшому сенсі, що дійсність, що суперечить цим положенням , була фактично перевернута зверху до низу.

Усі колишні форми суспільства та держави, всі традиційні уявлення були визнані нерозумними та відкинуті як старий мотлох; світ досі керувався забобонами і все минуле гідне жалю та зневаги. Тепер вперше зійшло сонце, і відтепер забобони, несправедливість, привілеї та гноблення мають поступитися місцем вічній істині, вічної справедливості, рівності, що випливає із самої природи, та невід'ємним правам людини».

У кожній країні просвітницький рух мало відбиток національної самобутності. Французьке Просвітництво представлене Ф. Вольтером (1694-1778), Жан-Жаком Руссо (1712-1778), Дені Дідро (1713-1784), Шарлем Монтеск'є (1689-1755), Полем Анрі Гольбахом (1723-17). У Франції долею просвітителів було своєрідне «відщепенництво», яке породжувало у тому середовищі політичний радикалізм і месіанські настрої, опозицію існуючому строю. Часом їхній протест набував форми атеїзму, іноді він виявлявся в ідеалізації минулого, наприклад, республіканського ладу античних держав.

Більшість просвітителів хвилювали питання соціальної перебудови суспільства, політичної влади, економічних відносин, матеріальної та соціальної нерівності. Порушували вони й питання естетики, багато й ґрунтовно міркували про природу прекрасного та закономірності розвитку мистецтва. Ніхто з просвітителів також не пройшов повз проблеми суспільного прогресу, співвідношення природи та суспільства. Коло цих питань обговорюється у працях практично кожного представника освітянської думки. Однак у працях деяких із них він доповнюється роздумами про співвідношення культури та натури, про протиріччя розвитку людської цивілізації, особливості взаємодії різних культурних світів. Серед тих, хто торкався цього пласта проблем, передусім слід назвати Жана–Жака Руссо (1712–1778), маркіза Віктора Рікеті де Мірабо (1715–1789) та генерала-суперинтенданта Йоганна Готфріда Гердера (1744–1803). У тому працях міститься майже весь той комплекс ідей, спираючись який будують свої теоретичні конструкції як мислителі ХІХ ст., а й ХХ століття. З ім'ям Руссо пов'язаний цілий етап у розвитку просвітницького руху Франції – радикальний перегляд деяких його фундаментальних цілей та ідеалів.

1. Життєвий шлях Руссо (1712-1778)

Жан-Жак Руссо (1712-1778) увійшов в історію як найбільший представник французького Просвітництва. Його по праву вважають одним із головних ідеологів Великої французької буржуазної революції, духовним батьком діячів Конвенту 1793 р., талановитим педагогом, який створив освітню теорію виховання, моралістом, великим письменником, драматургом, правознавцем.

Обґрунтувавши принцип природної рівності людей і створивши концепцію «суспільного договору», Руссо разом з англійськими філософами Томасом Гоббсом (1588–1679) та Джоном Локком (1632–1704) заклав теоретичні основи буржуазної демократії, яка перемогла протягом наступних двох століть. Немає сумніву в тому, що без робіт Руссо не могли б з'явитися ні знаменита «Декларація прав людини та громадянина» перша в історії людства конституція, ні «Білль про права», що став основою конституції Сполучених Штатів Америки, ні «Російська правда» Пестеля, яку декабристи розглядали і як основний закон для майбутньої республіканської Росії.

Жан-Жак Руссо (Jean-Jacques Rousseau) народився 28 червня 1712 року в Женеві, в сім'ї годинникаря. Мати його, Сюзанна Бернар, походила із заможної буржуазної родини, була обдарованою та життєрадісною жінкою. Померла за дев'ять днів після появи на світ сина. Батько, Жан-Жака Руссо, Ісаак Руссо, який насилу перебивався своїм ремеслом відрізнявся непостійним, дратівливим характером. Якось він затіяв сварку з французьким капітаном Готьє і поранив його шпагою. Суд засудив Ісаака Руссо до трьох місяців в'язниці, штрафу та церковному покаянню. Не бажаючи підкорятися рішенню суду, він утік у Ніон, найближче до Женеві містечко, залишивши десятирічного сина під опікою брата своєї покійної дружини.

Жан-Жак з ранніх років був оточений добрими і люблячими тітками, Госерю і Ламберсьє, які з винятковою старанністю пестили і виховували хлопчика.

Жан-Жак рано розпочав самостійне життя, повне негараздів та поневірянь. Він перепробував різні професії: був писарем у нотаріуса, навчався у гравера, служив лакеєм. Потім став на шлях бездомних поневірянь. Шістнадцятирічний Руссо, блукаючи східною Францією, Швейцарією, Савойє зустрівся тоді з католицьким священиком Понверром і під його впливом відмовився від кальвінізму – релігії своїх батьків і дідів.

За рекомендацією Понверра Жан-Жак познайомився з 28-річною швейцарською дворянкою Луїзою де Варанс, яка займалася, між іншим, вербуванням молодих людей у католицтво. Статний, обдарований від природи, Жан-Жак справив на пані де Варанс сприятливе враження і незабаром був відправлений до Туріну, до притулку для новонавернених, де був наставлений і прийнятий у лоно католицької церкви(У більш зрілому віці Руссо повернувся до кальвінізму). Через чотири місяці Руссо залишив Турін і з двадцятьма франками в кишені пішов шукати роботу. Він знайшов місце лакею в аристократичному будинку. Пізніше у цьому будинку він працював домашнім секретарем. Тут йому давали уроки латинської мови, навчили бездоганно говорити італійською. І все ж таки Руссо не затримався надовго у своїх прихильних панів. Його, як і раніше, тягло до мандрівок, а водночас він не переставав мріяти про нову зустріч із пані Варанс. І ця зустріч невдовзі відбулася. Пані Варанс пробачила Руссо нерозважливі юнацькі поневіряння і прийняла його у свій будинок, який надовго став його притулком. Тут між Руссо та пані Варанс встановилися близькі, сердечні стосунки. Де Варанс зняла в гірській долині, серед чудової зелені та виноградників дачу Les Charmettes. «У цьому чарівному куточку, – згадував Руссо у своїй «Сповіді», – я провів два чи три найкращі літні місяці, намагаючись визначити свої розумові інтереси. Я насолоджувався радощами життя, ціну яким так добре знав, суспільством, так само невимушеним, як і приємним, і тими прекрасними знаннями, яких я прагнув». У 1740 році взаємини між Руссо і де Варансом різко погіршилися і він змушений був залишити свій багаторічний притулок. Восени 1741 року Руссо переїхав до Парижа. Протягом двох років Руссо перебивався листуванням нот, уроками музики, дрібною літературною працею. Перебування в Парижі розширило його зв'язки та знайомства в літературному світі, відкрило можливості для духовного спілкування з передовими людьми Франції: Дідро, Маріво, Фонтенелем, Гріммом, Гольбахом, Д'Аламбер та іншими.

У 1743 році за посередництвом пані де Брольї Руссо отримав посаду секретаря французького посланця у Венеції. Близько року він сумлінно виконував свої обов'язки. У вільний від занять час знайомився з італійською музикою та збирав матеріал для книги про державне управління. Але зарозуміле і грубе звернення посланця графа де Монтегю змусило Руссо залишити дипломатичну службу і повернутися до Парижа.

У Парижі Руссо зійшовся з молодою білошвейкою Терезою Левассер, яка, за його словами, мала просту і добру вдачу. Руссо прожив із нею 34 роки, до кінця своїх днів. Він намагався розвинути її, навчити грамоті, але всі його зусилля у цьому напрямі залишалися безплідними. У Руссо було п'ятеро дітей, але він помістив їх до Паризького сирітського будинку, щоб мати менше клопоту.

Зв'язок з Терезою багато біографів та істориків філософії вважали для Руссо великим нещастям, але в «Сповіді» він стверджував, що Тереза була для нього єдиною дійсною втіхою: «Я знайшов поповнення, якого потребував… Я жив з Терезою так само добре, як жив б з найбільшим геніємсвіту». До речі, цей багаторічний зв'язок не заважав Руссо зустрічатися з іншими жінками, що, звичайно, засмучувало Терезу.

У період з 1750 по 1762 рік з усією повнотою відкрився талант Руссо. Він написав дві дисертації – Міркування про науки і мистецтва» (1750), «Міркування про походження та підстави нерівності серед людей» (1754), роман «Юлія, або Нова Елоїза» (1761), політичний трактат «Про суспільний договір» (1762) ), педагогічний роман «Еміль, або Про виховання» (1762), що зробили його ім'я не лише знаменитим, а й безсмертним. Літературні успіхи, проте, не приносили Руссо ні забезпеченості, ні душевного спокою. Його люто цькували та переслідували французькі, швейцарські, нідерландські клерикали та королівські чиновники. Після виходу у світ роману «Еміль, або Про виховання» та політичного трактату «Про громадський договір» паризький парламент став метати громи та блискавки проти автора «шкідливих» творів. Королівський суд засудив «Еміля», а потім і «Громадський договір» до спалення та видав ухвалу про арешт Руссо. Рятуючись від переслідування, Руссо вночі втік до Швейцарії. Але переслідування чекали на нього і тут, у Женеві. 19 червня 1762 року мала рада Женевської республіки прийняла постанову про твори Жан-Жака Руссо «Еміль» та «Громадський договір»:»… розірвати їх і спалити… перед ратушею, як твори зухвалі, ганебно-скандальні, безбожні, спрямовані до руйнування християнської релігіїта всіх урядів». Руссо не залишалося нічого іншого, як шукати заступництва та захисту в інших країнах. Він звернувся з листом до Фрідріха II, просячи його дозволу оселитися в Невшателі – невеликому князівстві Нейнбурзькому, що під владою прусського короля. Фрідріх II наказав губернатору піти назустріч французькому вигнанцю.

У Невшателі Руссо прожив понад два роки. У цьому усамітненні Руссо писав порівняно небагато. Але й те небагато, що було написано у відповідь на переслідування та підступи женевської влади («Листи з гори», «Листи до архієпископа Христофора де Бомона») викликало відкрите обурення невшацького духовенства та масовий протест у протестантському світі. Шукаючи притулку, Руссо у супроводі Терези вирушив до міста Страсбург. Однак і тут він не міг залишатись довго. Тоді Руссо вмовили поїхати до Англії, куди запросив його англійський філософ Давид Юм (1711–1776). Але навіть тут, на самоті працюючи над своєю «Сповіддю», Руссо не знаходив спокою. Йому здавалося, що й Юм, за його колишніми французькими друзями, відвернувся від нього. До таких колишніх друзів Руссо відносив французького філософа Вольтера (1694-1778), який справді не раз із запеклістю висловлював своє неприхильність до Руссо. Вольтер не міг вибачити йому ні «Листів з гори», ні критики поеми «Про руйнування Лісабона», ні схвильованого листа, в якому Руссо засуджував Вольтера за викликане ним «відчуження» до Руссо з боку женевських громадян. Листи, отримані Руссо зі Швейцарії, теж підтримували у ньому уявлення, що його всюди оточують вороги та недоброзичливці. Усе це породило у Руссо важку недугу.

Протягом ряду років Руссо страждав на манію переслідування і підозрілість. Приймаючи Давида Юма за нещирого друга, за слухняне знаряддя в руках ворогів, Руссо в травні 1767 раптово залишив англійське притулок. Опинившись знову на французькій землі, Руссо і тут не міг вільно дихати. Він змушений був переховуватись під ім'ям громадянина Рену. Як не намагалися друзі Руссо створити для нього спокійні та безпечні умови, він не міг знайти повного спокою. Іноді і сам Руссо правильно оцінював дійсні причини своїх душевних хвилювань. «Мені не ясно, що більше потребує лікування, моє тіло чи мій дух», – писав він в одному з листів того періоду.

Влітку 1768 Руссо залишив Терезу в замку Тріє, де вони жили, і вирушив у подорож по старих, добре знайомих місцях. У Шамбері він відвідав могилу де Варанса. І тут, біля могили, згадав усе неповторне, прекрасне, що знайшов у її дружбі та прихильності. Не бажаючи залишати милі серцю місця, він оселився у маленькому містечку Бургоене. Незабаром приїхала сюди й Тереза. Тут чекав на неї приємний сюрприз: Руссо вирішив закріпити свої сердечні стосунки з Терезою урочистою весільною церемонією. З того часу він називав її пані Рену. Через рік подружжя переселилося до сусіднього містечка Монкен. Руссо знову приступив до роботи над другою половиною «Сповіді» і, довівши її до 1765 року, почав наполегливо думати про повернення до Парижа. "Сповідь", над якою Руссо працював протягом п'яти років, так і залишилася незакінченою.

Перебуваючи в безодні параної, переконаний, що всі колишні друзі замишляють проти нього, щонайменше, щоб занапастити його репутацію, а то й убити його взагалі, Руссо написав свою «Сповідь», щоб переконати світ, що він – якийсь новий святий: святий пустельник, святий шляхетний дикун, чесна людина.

«Я публічно і безстрашно заявляю» – каже він наприкінці своєї «Сповіді», – «що будь-який, якщо навіть він не читав моїх праць, будь-який, хто вивчив мою природу, мій характер, мою мораль, мої пристрасті, мої задоволення та мої звички своїми власними очима і все одно, хто вважає мене нечесною людиною, повинен бути задушений».

«Сповідь» Руссо, цю разючу декларацію, слід читати разом із бажанням Руссо «задушити» будь-кого, хто не прослухає його історію з повним схваленням.

Робесп'єр у листі до творця цього твору писав: «Твоя дивовижна «Сповідь», ця відверта і смілива еманація найчистішої душі розглядатиметься нащадками не стільки як витвір мистецтва, скільки чудо чесноти ».

Бажання повернутися до столиці настільки оволоділо ним, що, нехтуючи небезпекою бути схопленим, він переїхав до Парижа і оселився на вулиці Плятрієр (нині вулиця Ж.-Ж. Руссо). Це був 1770, коли французький уряд у зв'язку з одруженням дофіна з Марією-Антуанеттою став утримуватися від політичних репресій. Руссо міг вільно з'являтися на вулицях, відвідувати друзів та знайомих. Останніми роками життя Руссо не виношував широких творчих планів. Він займався переважно самоаналізом. Дуже характерні в цьому відношенні поряд із «Сповіддю» нарис «Руссо судить Жан-Жака» (діалоги) та його останній твір «Прогулянки самотнього мрійника». Про останні роки життя Руссо німецька письменниця Хенрієтта Роланд Гольст ван дер Схалк (1869-1952) писала: «Життя його було розподілено точно і рівномірно. Ранковим годинником він користувався для листування нот і сушіння, сортування та наклеювання рослин. Він робив це дуже акуратно і з найбільшою ретельністю: приготовані таким чином листи він вставляв у рамки та дарував своїм знайомим. Після обіду він вирушав у якесь кафе, де читав газети і грав у шахи, або робив невеликі прогулянки в околицях Парижа».

У травні 1778 маркіз де Жірарден надав у розпорядження Руссо особняк в Ерменонвілі, поблизу Парижа. В Ерменонвілі його зумів розшукати непоказний на вигляд юнак, у пошарпаній сукні, з розумними виразними очима, що випромінювали глибоке благоговіння. То був Максиміліан Робесп'єр. 2 липня 1778 року, повернувшись з прогулянки, Руссо відчув гострий біль у серці і приліг відпочити, але незабаром важко застогнав і впав на підлогу. Тереза, що прибігла, допомогла йому підвестися, але він знову впав і, не приходячи до тями, помер.

Помер Руссо в злиднях та самоті, забутий тими, кого він любив і перед ким схилявся, але не забутий його ідейними супротивниками. Після повалення монархії у Франції якобінці перенесли його прах у Пантеон, однак у перший місяць Реставрації останки Руссо разом із останками Вольтера, з яким він полемізував усе своє свідоме життя, було вилучено з Пантеону. І лише в роки Другої республіки вони були повернуті на колишнє місце, де порох Руссо спочиває і сьогодні серед останків. найбільших людейФранції. Пізніше на його батьківщині у Швейцарії жителі Женеви спорудили на Більському озері пам'ятник своєму співвітчизнику.

2. Критика Руссо західноєвропейської цивілізації

Вразливий, м'який та добрий за природою, Жан-Жак ще в роки свого дитинства багато читав. Часто він довго затримувався за французькими романами, за читанням творів філософів. У роки своєї юності і вже будучи зрілим Руссо продовжував багато читати, грунтовно занурювався у філософські та наукові праці Декарта (1596-1650), Локка (1632-1704), Лейбніца (1646-1716), Ньютона (1643-1727) 1533-1592), займався фізикою, хімією, астрономією, латинською мовою, брав уроки музики. Він досяг серйозних результатів у вивченні філософії, природознавства, педагогіки та інших наук. Восени 1741 року, коли Руссо переїхав до Парижа, він серйозно розраховував успіх свого винаходу – нової нотної системи. Але, на жаль, винайдений ним нотний запис у цифрах, представлений до Паризької академії наук, не зустрів схвалення. «Руссо досить відомий як музикант, – писав Ромен Роллан – Всі знають, що він автор опери «Галантні музи», що він написав одну комічну оперу «Сільський чаклун», збірку романсів «Втіха в негараздах мого життя», мелодраму «Пігмаліон», перший досвід нового жанру, що викликав захоплення Моцарта і застосованого практично Бетховеном, Вебером, Шуманом, Бизе, «опери без співаків», мелодрами. Не надаючи особливого значення цим милим, але посереднім творам, слід все ж таки визнати, що Руссо є безперечним новатором у галузі музики».

Відповідаючи це питання, Руссо написав свій перший знаменитий твір «Міркування наук і мистецтва» (1750). Інший твір Руссо – «Міркування про походження та підстави нерівності серед людей» (1754) так само виникла як відповідь на питання, поставлене Дижонської Академією. Ці роботи як зробили ім'я Руссо знаменитим, але відразу виявили відмінності його ідейної позиції з інших просвітителів. У цих дисертаціях, і особливо у політичному трактаті «Про суспільний договір» (1762) Руссо сміливо висловлювався проти абсолютизму і всупереч ідеології стародавнього порядку розвинув демократичну теорію суспільного договору.

Руссо писав статті з актуальних політичних, економічних, музичних та інших питань для «Енциклопедії», редагованої Д"Аламбером і Дідро. Обидві ці складні натури протягом п'ятнадцяти років, так чи інакше, зберігали досить тісні дружні стосунки, але наприкінці 60-х років на ґрунті ідейних і особистих розбіжностей між Руссо і Дідро виник конфлікт, що призвів їх до розриву. Розбіжності з енциклопедистом Фрідріхом – Мельхіором Гріммом Протиріччя між життєвими позиціями Грімма та Руссо найчіткіше сформулював Пушкін

«Руссо (зауважу мимохідь)

Не міг зрозуміти, як важливий Грімм

Смілив чистити нігті перед ним,

Промовистим навіженим.

Захисник вільності та прав

У цьому випадку зовсім неправий.

Бути можна діловою людиною

З погляду ХVIII століття ці дві моделі поведінки, світська і буржуазна, несумісні, тоді як Грімм, німецький парижанин, старанно поєднував обидві іпостасі. Він прагнув бути світською людиною, чи не чепурою, завсідником літературних та філософських салонів і, водночас, підкреслював свою буржуазну доброчесність і ґрунтовність. Сенс звинувачень, які Руссо кидає у «Сповіді» своєму колишньому другу, полягає в тому, що раз Грімм старанно стежить за своєю зовнішністю, чистить нігті та білиться, то, значить, він лицедій у житті та лицемір.

Дійсно, Грімм і після шістдесяти років у неабиякій кількості виводив помаду і пудру, які йому щомісяця постачав рукавичок і парфумер Дюлак. Але суперечка йде не про зовнішній вигляд Грімма, а про центральне становище світської культури, неприйнятне для Руссо: вихована людина повинна не «бути», а «здаватися». Саме так і робить Грімм, який старанно грає всі запропоновані суспільством ролі. Він такий, яким хоче його бачити співрозмовник. І тому він був витончений і дотепний у листуванні з абатом Галіані, улесливий і чутливий у листах до Катерини I, розумний і парадоксальний у «Літературній кореспонденції», особливо коли йдеться про твори Руссо. Як писав Дідро, що захоплювався своїм другом, Грімм так само вміло поводився з людським матеріалом, як скульптор Фальконе - з бронзою, він подобався всім.

За вміння перевтілюватись Дідро називав Грімма гермафродитом, і той погоджувався з подібним визначенням. "Мій гермафродитизм мене загубить", - писав він своєму другу графу Н.П. Рум'янцеву. При цьому він дуже точно відчував грань, переходити яку невигідно чи небезпечно. Грімм поставав як друг і сподвижник енциклопедистів, як член «партії філософів», яка багато в чому визначала європейську думку. Дьєдонне Тьєбо згадує в мемуарах, як у Берліні Грімм вчив графа Нессельроде оцінювати твори авторів за їх приналежністю до свого або ворожого клану. При цьому він прагнув використати всі вигоди становища без недоліків. Саме свого супротивника Руссо він представляє як «промовистого навіженого» і «охоронця вільності», іншими словами, як безумця, небезпечного своїм красномовством, бо його волелюбні ідеї спокушають уми і підривають суспільні підвалини.

Руссо створено безліч літературних, філософських та естетичних праць. Але з усієї його багатої ідейної спадщини для культурологів становлять інтерес три роботи: вже згадуваний трактат, який отримав премію Діжонської Академії; «Лист до д"Аламберу про видовища» і «Досвід про походження мов, а також про мелодію та музику». Саме в них Жан-Жак Руссо демонструє приклади застосування культурологічного підходу, виступаючи в ролі критика західноєвропейської цивілізації, який добре бачить всю суперечливість руху людського Значення цих робіт для теоретичної культурології важко переоцінити, досить сказати, що на них спиралися такі видатні представниками філософської думки, як Кант, Гегель, Шиллер, брати Шлегелі, Шпенглер, Ортега-і-Гассет та багато інших, що зробили вагомий внесок в осмислення кризи європейської культури.

2.1 Критика Руссо культури, науки та мистецтва

Причину сформованого сумного стану речей Pуccо бачить насамперед у розвитку науки, яка, на його думку, негативно впливає на уми. З його погляду саме розбещуючий вплив науки став причиною загибелі єгипетської та грецької цивілізацій, падіння Риму та Константинополя. Підтвердження правильності своєї позиції Руссо знаходить у міркуваннях грецького філософа Сократа (бл. 469-399 до н.е.), авторитет якого він неодноразово апелює по ходу викладу своїх думок. Звертається до робіт древніх римлян, зокрема, праць Катона (234 – 149 до н.е.), римського письменника, основоположника римської літературної прози та державного діяча, який викривав грецьку вченість, бачачи знецінення громадянських чеснот. Вирок, який виносить Руссо, є таким: «Народи! Знайте, раз і назавжди, що природа хотіла оберігати вас від наук, подібно до того, як мати вириває з рук дитини свою небезпечну зброю. Всі таємниці, які вона приховує, від вас є злом, від якого вона вас охороняє, і труднощі вивчення складає одне з чималих її благодіянь. Люди зіпсовані, але вони стали б ще гіршими, якби мали нещастя народитися вченими ».

Руссо робить висновок, що астрономія породжена забобонами, красномовство – ненавистю і брехнею, геометрія – користолюбством, фізика – марною цікавістю. Усі науки і навіть мораль породжені людською гординею, в основі наук та цивілізації лежать вади.

У своєму «Листі до д'Аламберу» Руссо пише: «Візьмемо французьку комедію в її найбільш досконалих зразках… Але хто буде сперечатися проти того, що театр самого Мольєра, чиїми талантами я захоплююся найбільше, є цілою школою пороків і поганих вдач. більш небезпечну, ніж книги, які спеціально ставлять завдання їм навчити.Найбільша його турбота полягає в тому, щоб висміювати доброту і простодушність і викликати співчуття до тих, на чиєму боці хитрість і брехня: у нього чесні люди тільки балакають, а порочні діють, і найчастіше – з блискучим успіхом.. Придивіться у комічний початок у цього автора: ви завжди виявите, що двигуном комічного у нього є порочна натура, а предметом – вроджені недоліки, що хитрість одного страчує простоту іншого і що дурні стають жертвою злих. надто вірно, якщо говорити про світло, звідси не слід, що треба було виводити це на театрі з виглядом схвалення, ніби підштовхуючи віроломних людей посміятися над щирістю чесних, оголосивши його дурістю».

Менш небезпечною, з погляду розбещуючого впливу суспільні звичаї, є трагедія, а й до неї Руссо ставиться з недовірою. Закони даного жанру, вважає Руссо, часто виводять героїв за рамки загальноприйнятих норм моралі, отже, вони не можуть служити прикладом для тих, хто прагне жити у відповідності з моральними імперативами. До того ж гіпертрофовані почуття, надумані колізії, гарні жести, якими така багата драма, дуже далекі від життя і не можуть надихати звичайних людей, особливо з «третього стану», які живуть буденними турботами та далеко не титанічними пристрастями. Засуджуючи культ героїки на театральній сцені, вимагаючи правдоподібного зображення життя в п'єсах, що виносяться на суд глядачів, Руссо звеличує домашній бік людського життя, вважаючи, що показ буденного в його кращих зразках повинен стати головним завданням театру як інституту, що надає величезний вплив на у громадян. Руссо ставить під сумнів покращуючий вплив не тільки театру, але й інших видів мистецтва, помічаючи, що мистецтво завжди було супутником розкоші і через цей тісний зв'язок завжди прагнуло насамперед задовольняти духовні потреби сильних світу цього. "Рідко буває, - пише він, - щоб розкоші не супроводжували науки і мистецтва, останні ж ніколи не обходяться без неї". Мистецтво, яке має на меті задоволення багатих, не тільки не потрібне, але і, на його думку, не має права на існування, бо в ньому немає цінності естетичного через підпорядкованість смаків художника далеко недосконалим смакам замовника.

Академік Б.В. Асаф'єв (1884-1949), радянський музикознавець і композитор, говорячи про роль Руссо у розвитку музичної культури, назвав його «найпроникливішим мислителем і чуйним музикантом, який вгадав своєчасність настання ери міської демократичної пісенно-романсної лірики». Статті Руссо про музику було зібрано та видано у 1767 році у збірці «Музичний словник».

2.2 Педагогічні погляди Руссо

Цікавий і оригінальний Руссо у своїх педагогічних поглядах. У цій галузі він виступав гарячим прихильником природного виховання. Концепція виховання, за Руссо, пов'язані з ідеєю можливого повернення лоно землі. Тому Руссо вважає, що до 12 років дітей не потрібно вчити ні чого, а виховувати на лоні природи їх має філософ.

Педагогічні висловлювання Ж.Ж. Руссо пронизані ідеями гуманізму та демократизму, глибокої любові до дитини, вірою у її можливості та здібності. Виступаючи основоположником теорії природного та вільного виховання, він бунтує проти насильства над дітьми, проти уявних знань, вимагає вивчати природу дітей, розвивати їх творчі сили, готувати до праці як природного обов'язку кожної людини. Руссо спробував сформулювати мету та завдання вільного виховання, визначити його зміст та методи на основі гуманістичних принципів. Він вважав, що «...мета, яка має бути поставлена при вихованні молодої людини, полягає в тому, щоб сформувати її серце, судження та розум». У визначенні мети виховання Ж. – Ж. Руссо виходив речей, що всі рівні у своєму призначенні бути людиною, природа їх кличе до життя. Гуманізацію виховання та освіти Ж.-Ж. Руссо пов'язував із дитячою свободою. Жодних словесних уроків, вихованець повинен отримувати їх лише з досвіду; не накладайте на нього жодних покарань; не наставляйте його. «При будь-якому передчасному повчанні, яке вбивають їм у голову, у глибині їхнього серця насаджують порок», – стверджував Жан-Жак Руссо. Першою та основною його вимогою було гуманне ставлення до дитини. «Люди, будьте людяні! Це ваш перший обов'язок. Будьте такими по відношенню до будь-якого стану, будь-якого віку, у всьому, що тільки не чуже людині! Хіба є якась мудрість для вас поза людяністю? Любіть дитинство, будьте уважні до його ігор та забав, до його милого інстинкту!».

Головне призначення виховання він вбачав у тому, щоб допомогти в людині розглянути людину, в дитині – дитину, впорядкувати їхні пристрасті відповідно до організації людини, її природи.

Слід зауважити, що на першій сторінці «Сповіді» Жан-Жака Руссо написано: «Я створений несхожим на інших, кого зустрічав; я навіть наважуся сказати, що не схожий ні на кого в цілому світі».

Педагогічні ідеї Ж.Ж. Руссо найсильніший вплив зробили погляди І.Г. Песталоцці (1746–1827), який першому плані у вихованні висував ідею про активну роль самої дитини у розвитку закладених у ньому від природи задатків.

2.3 Критика Руссо приватної власності

Ідея розбещуючого впливу розкоші червоною ниткою проходить через усі праці Руссо, який саме в ній бачив кінцеву причину всіх тих нещасть, які підстерігають як окремого індивіда, так і весь людський рід на його тяжкому шляху. Той, хто прагне розкоші, ставить перед собою хибну мету, бо насолода тонкими винами, вишуканими стравами, комфортом, вважає він, є лише одна (і далеко не головна) передумова набуття людського щастя.

«Я знаю, – пише він, що наша філософія, щедра на дивні максими, стверджує всупереч віковому досвіду, – що розкіш надає державі блиску; але забувши необхідність законів проти розкоші, чи наважиться вона заперечувати ту істину, що добрі звичаї сприяють міцності держави і що розкіш з добрими звичаями несумісна. Якщо визнати, що розкіш є вірною ознакою багатства, що вона навіть у певному сенсі сприяє множенню його, то який висновок можна зробити з цього парадоксу, такого гідного нашого часу? І до чого звернеться чеснота, якщо люди будуть поставлені перед необхідністю збагачуватися будь-що-будь?» .

Звідси висновок – збільшення суспільного багатства не є збільшення багатства, яким має окремий індивід.

«Давні політики неупереджено говорили про звичаї та чесноти. Наші – говорять лише про торгівлю та гроші. Один скаже вам, скільки людина коштує в цій країні... інший, слідуючи цьому рахунку, знайде такі країни, де вона нічого не варта, а то й такі, де вона коштує менше ніж нічого. Вони розцінюють людей як стадо худоби. На їхню думку, кожна людина становить для держави відому цінність як споживача». Висновок французького мислителя такий - держава, що погрузла в торгівлі і збагаченні, що прагне розкоші, приречена на поразку в зіткненні зі своїми войовничими сусідами, бо сибаритні громадяни в принципі не здатні протистояти тим, хто мета свого життя бачить у вдосконаленні тіла. Руссо наводить приклад Римської імперії, яка, поглинувши практично всі багатства світу, стала здобиччю людей, які не знали, що таке комфорт, зніжені Афіни, завойовані лакедемонянами, і, природно, Сибаріс, який загинув через те, що його жителі, які знали ціну розкоші не знали, що таке військова доблесть і були не здатні відстояти честь і гідність своєї батьківщини.

Він показує суперечливість суспільного прогресу, в результаті якого відбувається не лише залучення до благ цивілізації широкого кола людей, які ще недавно жили патріархальним життям, а й зростає злидні і багатство на різних полюсах, збільшується відчуження людини від самого себе та результатів своєї праці. У цьому полягає значення Руссо як культуролога, який одним із перших, помітивши вади освітнього проекту, виступив із попередженням про небезпеку розвитку людства шляхом наукової та технічної раціональності.

Висновок

руссо критика педагогічний мистецтво

У цій роботі ми показали критику культури і цивілізації в роботах Жан - Жака Руссо.

Ми показали всю багатогранність, складність натури та суперечливість Руссо (з одного боку – у його висловлюваннях, з іншого – у його вчинках). «Наука і мистецтво завдячують своїм походженням нашим порокам», – пише Руссо в «Міркуванні про науки і мистецтва» і водночас сам створює витвори мистецтва. Але, швидше за все, у слова «наука» та «мистецтво» він вкладав інший зміст, маючи на увазі певні науки та певні мистецтва.

У листі до Вольтера Руссо дає таке визначення культури: "Культура - це меч, який встромлений в живе дерево, якщо його вийняти, дерево загине, але краще було б його туди взагалі не встромляти".

Деякі міркування Руссо можуть здатися наївними, деякі недостатньо обґрунтованими. У ряді місць Руссо суперечить сам собі, відстоюючи, наприклад, ті тези, які він із запалом спростовував дещо раніше. Однак суперечливість поглядів Руссо є наслідком суперечливості тієї епохи, в якій жив і творив французький мислитель. У той самий час слід сказати, що у найкращих своїх творах Руссо демонструє неабиякий дар провидця, виходячи далеко межі тих можливостей, які мала наука його часу. Французький мислитель епохи Просвітництва, філософ, реформатор педагогіки, письменник, композитор, теоретик мистецтва Руссо завоював величезну популярність вже за життя; він був визнаним володарем дум більшості французів другої половини XVIII ст. Його породила певна історична епоха, але так само він сам своїми блискучими і оригінальними творами сприяв її становленню.

Слава Руссо почалася з опублікування трактату «Чи сприяло відродження наук та мистецтв поліпшенню вдач?». Руссо зумів помітити небезпеку там, де її не розгледів ніхто інший: розвиток науки не забезпечує автоматично людського щастя. Відмінність Руссо з інших просвітителів у цьому, що він протиставляє пізнання речей – освіченої (розумної) моральності. Руссо вважав, що людям спочатку, від природи, притаманні моральні спонукання, а тому, що є зло, – вина цивілізації. Тим самим було поставлено проблему відчуження людини від людини, від природи, від держави, якою пізніше займатимуться Гегель, Фейєрбах, Маркс, екзистенціалісти, фрейдисти.

Звідси звучить заклик Руссо повернутися до витоків. Втікати від усього соціального, розумового до природного, сентиментально щирого, спрямувати від культури до природи. Руссо ідеалізував минуле, але не кликав назад, до первісного стану. Ідеал Руссо – у майбутньому. Це майбутнє мало, за його задумом, відродити низку рис минулого «природного стану». Основна тема філософських роздумів Руссо – доля особистості, доля людини, що у сучасному суспільстві з його складною культурою, з його протиріччями.

У XIX-XX століттях умовиводи Руссо вплинули на деякі концепції культури. В етнографії та культурної антропології – завдяки відкриттю Руссо, людство стало по-іншому дивитися на варварів. Зигмунд Фрейд у своїй роботі «Незадоволення культурою» писав, що «культура захищає нас від природи, але саме положення про природу як початок людини належить Руссо».

Л.М. Толстой під впливом Руссо заперечував мистецтво. Німецький філософ Освальд Шпенглер (1880–1936) та англійський історик Арнольд Тойнбі (1889–1975) розвивали ідею про загибель культури, цивілізацію, кризу особистості. А німецький філософ Фрідріх Ніцше (1844–1900) – критикував культуру та слабку людину, створював культ сильної особистості.

Руссо вплинув на П'єра Тейяра де Шардена (1881–1955), французького вченого – палеонтолога, філософа, теолога, та її концепцію ноосфери.

Список літератури

1. Верцман І. Жан-Жак Руссо. - М., «Худож. літ.», 1976. - с. 89-90.

2. Гольст-ван дер Схалк Х. Жан Жак Руссо. Його життя та твори. - М., 1923. - с. 45.

3. Палац А.Т. Жан Жак Руссо. - М.: Наука, 1980. - с. 67.

4. Книга Еклезіаста, або Проповідника // Біблія. - М.: Вид-во Московської патріархії, 1992.

5. Культурологія: хрестоматія. - М: Гардаріки, 2000.

6. Левада Ю.А., «Феномен Тейяра» та суперечки навколо нього // Питання філософії. - 1962. - №1. - С. 56–59.

7. Леві - Стросс К. «Сумні тропіки». - М.: Аст - Ініціатива, 1999. - С. 33.

8. Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. Т. 20. – М., 1980.

9. Овчиннікова Є.А., Златопольська А.А. Руссо і Вольтер у тих релігійно-моральних шукань російських мислителів XVIII – початку ХІХ ст. // Релігія та моральність у секулярному світі. Матеріали наукової конференції 28-30 листопада 2001 року. - СПб.: "Санкт-Петербурзьке філософське суспільство", 2001.

10. Пушкін А. "Євгеній Онєгін". Гол. 1, XXIV-XXV // Пушкін А. Євгеній Онєгін: Роман у віршах. - М: АСТ: Астрель, 2005.

11. Розанов М.М. Жан-Жак Руссо та літературні рухи кінця XVIII – початку XIX ст. - М., 1910.

12. Руссо Ж.-Ж. Вибрані твори в 3 т. Т. 1, Т. 3. - М., 1961.

13. Строєв А. «Моя чорнильниця мене вб'є»: епістолярні дозвілля Фрідріха Мельхіора Грімма // Новий Літературний Огляд. - 2004. - №69. - С. 67–71.

14. Тексти з історії соціології 19-20 століть. Хрестоматія. - М., 1994. - с. 267.

15. Толстой Л.М. Зібр. Соч. у 22 т. Т. 19 і 20. Листи 1882-1910. - М.: «Худож. л-ра», 1984.

16. Енгельс Ф. Анті - Дюрінг // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - 2-ге вид. - Т. 20. - М., 1980.

Енгельс Ф. Анті - Дюрінг // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. - 2-ге вид. -Т.20. – С. 16-17.

Руссо Ж.-Ж. Сповідь // Вибрані тв. М., 1961. - С. 537.

Розанов М.М. Жан-Жак Руссо та літературні рухи кінця XVIII – початку XIX ст. – М., 1910. – С.432.

Руссо Ж.-Ж. Про причини нерівності для людей. -СП6, 1907. – С.68. Культурологія: хрестоматія.-М.: Гардаріки, 2000.-с. 546-547.