Systémový přístup.

situační přístup.

Procesní přístup.

V. Kvantitativní pojetí.

Hlavní směry a techniky tohoto přístupu je studium operací a modelů. Model je forma reprezentace reality. Obvykle model zjednodušuje realitu a někdy ji představuje abstraktně. Po vytvoření modelu se nastaví kvantifikace. Charakteristickými rysy je nahrazení verbálního uvažování a popisu některými symboly a kvantitativními hodnotami.

Poprvé to navrhli přívrženci školy správního řízení (viz funkce). Ve svých vědeckých spisech se snažili popsat každou funkci manažera, ale kvůli chybě, že každou funkci považovali samostatně, a nikoli v jednotě, nedokázali vytvořit ucelenou teorii. Moderní vědecký koncept zahrnuje řízení jako nepřetržitě se opakující operace a procedury, které provádějí propojené směry v určité posloupnosti.

Předpokládá, že vhodnost různých metod řízení je dána situací. To je odůvodněno skutečností, že kvůli množství vnějších a vnitřních faktorů neexistuje jediný lepší cesta vedení organizace. Nejlepší bude ten, který vyhovuje situaci. Ústředním bodem je situace, tzn. specifický soubor okolností, které silně ovlivňují organizaci v konkrétní době

Předpokládá, že manažeři by měli na organizaci nahlížet jako na soubor vzájemně propojených prvků. Jmenovitě: lidé, struktura, úkoly a technologie, které jsou zaměřeny na dosahování různých cílů v měnícím se prostředí.

Filosofie managementu je novým odvětvím filozofické filozofie v počátcích, její vznik je způsoben rolí a významem managementu v moderní společnost. Filozofie managementu má sloužit jako obecný koncepční a interdisciplinární základ, který poskytuje holistické vnímání a chápání fenoménu managementu.

Filozofie managementu je systém zobecňujících soudů filozofického charakteru o předmětu a metodách managementu, o jeho místě mezi ostatními vědami a v systému vědy jako celku a o kognitivní a sociální roli managementu v moderní společnosti. Filosofie managementu je vyzývána, aby zvážila axiologické, epistemologické a metodologické základy lidské činnosti v procesech řízení. Musí odpovědět na otázku: jak je možná kontrola? Filosofická analýza problémů managementu je zaměřena na studium člověka a společnosti.

Na management je často nahlíženo optikou rozhodování (DM). Mezi epistemologické problémy F. Řízení ústřední pro problematiku PR v podmínkách nejistoty a rizika.

V řadě metodologické problémy F. otázky řízení organizační struktury. Moderní společnost je společností organizací. Lidé jsou odsouzeni ke společným aktivitám, protože to vyžaduje specializace, dělba práce a spolupráce→pokrok. Jaká struktura organizace nejvíce odpovídá moderní realitě, co a jak určuje rozhodování v organizacích: cíle organizace nebo cíle osoby, jak struktura organizace ovlivňuje rozhodování?

Management je „ponořený“ v kultuře a F. managementu musí na rozdíl od F. matematiky vycházet z tohoto předpokladu. F. management je zvažován v kontextu národní kultura, tradice a mentalita.

F. management - ty zásady a myšlenky, které jsou základem činnosti organizace. Závažnost tohoto problému se každým dnem zvyšuje. Bez jasného cíle organizace, bez formulování jasných a srozumitelných principů je organizace odsouzena k pomalému zániku.

Moderní věda o managementu obsahuje celou řadu koncepčních schémat a teorií pro řízení společnosti a lidského chování. Všimněme si takové subjektivně-idealistické filozofie, jako pragmatismus, který vznikl v 70. letech. XIX v USA a nejpoužívanější v 1.pol. 20. století Představitelé učení W. Jamese a J. Deweye věřili, že F. by měl působit jako metoda pro řešení různých praktických problémů, které se lidem v různých životních situacích vynořují. Pravdivost určitých teoretických schémat, pojmů je testována praxí a redukována na užitečnost. Pragmatismus má silný vliv na duchovní život Spojených států a na práce F. Taylora, G. Forda a dalších v oblasti managementu.

Základ F. managementu: trh je prostředkem k zajištění slušného života pro každého občana (rovnost v příležitostech, nikoli v získávání výhod → ​​silný podnět k aktivní práci).

Důležitým aspektem F. managementu je vytváření podmínek pro seberozvoj, seberealizaci svých schopností. Historie vývoje manažerského myšlení zpravidla předbíhá proces zdokonalování systémů řízení v praxi.

Řízení různých druhů hmotné a duchovní výroby se dnes stalo samostatnou profesí, která vyžaduje speciální vzdělání, zkušenosti, myšlení a dokonce i charakter. Objevil se N. o managementu, který je založen na výzkumech v ekonomii, sociologii, psychologii, matematice.

Problém managementu, jakožto globální společenský problém, je základním aspektem F., v tomto případě ve vztahu k ekonomice.

management - více široký pojem než management.

Management je součástí managementu, jde o odbornou činnost při utváření struktury veřejnosti a usměrňování činností společným směrem (na úrovni lidí, skupin, malých týmů).

Moderní trendy ve vývoji managementu:

1) V souvislosti s posilováním vlivu vědeckotechnického pokroku na dosahování cílů organizace, roli kvality výrobků v konkurenci a komplikaci místa a role nabídky v ekonomice došlo návrat k problémům výroby, povědomí o materiálové a technické základně moderní výroby.

2) Zvýšení pozornosti k různým formám demokratizace manažerských funkcí, účasti řadových pracovníků na řízení, na ziscích

3) Rostoucí vliv mezinárodních vnějších podmínek, internacionalizace managementu. Vzniká problém „ukotvení“ lokálních a mezinárodních typů řízení, limity univerzálnosti metod řízení, s přihlédnutím k neodstranitelným národním stylům řízení.

Zajímavosti nového vedení:

Management kvality v kontextu globalizace

Zvyšování diverzity pracovní síly

- "otevřená správa"

- "Spin off" všech nových typů managementu a jeho odchod mimo firmu.

Management VS Management.

- 165,00 kb

ÚVOD

Management jako druh lidské činnosti existuje od doby, kdy vznikla potřeba společné činnosti lidí. Podle nositele Nobelovy ceny G. Simona, když dva lidé společnými silami pohnou kamenem, který nelze posunout sám, zde se již objevují počátky ovládání. Jednoduchá akce získává dvě základní vlastnosti a stává se tím, čemu se říká management. Těmito vlastnostmi jsou účel (pohyb kamene) a konzistence. (několik lidí spojí své úsilí ke splnění úkolu, který je bez takové kombinace nemožný). Management v nejširším slova smyslu lze definovat jako činnost skupiny lidí, kteří spojují své úsilí k dosažení společných cílů. Každá historická epocha provedla své vlastní úpravy vztahů subjektů řízení, metod stimulace, rozsahu organizace samotného procesu, ale až ve dvacátém století. objevily se a začaly se rozvíjet vědecké přístupy k řízení. 20. století má mnoho přídomků, včetně „věku vlády“, protože pokrok dosažený v tomto století je z velké části způsoben úspěchem ve vládě.

Hlavním trendem ve vývoji manažerského myšlení v posledních 90 letech je touha udělat z managementu vědu, a jak směřujeme k tomuto cíli, neustále se diskutuje o tom, zda je to skutečně možné. Rozpory mezi požadavky vědeckosti, racionality na jedné straně a skutečným chováním lidí na straně druhé představují vážné metodologické problémy týkající se jejich vztahu a zároveň jsou podnětem pro rozvoj teorie managementu, které lze charakterizovat jako nashromážděné a logicky uspořádané znalosti podle určitých pravidel, představující systém principů, metod a technologií řízení vyvinutých na základě informací získaných jak empiricky, tak jako výsledek využití výdobytků různých specifických věd. Specifikem teorie řízení je její interdisciplinární charakter, jejím charakteristickým rysem je orientace na řešení praktických problémů. Management má svůj zdroj znalostí – praxi a navíc je doplňován znalostmi z různých oborů, bez kterých by se prostě nemohl rozvíjet. Ještě větší vliv na rozvoj managementu však měla a má vědecká metodologie.

Pro sociální filozofie problém managementu je dnes jedním z klíčových, protože se dotýká všech klíčových bodů sociální teorie. Kromě toho každé odvětví vědění, které dosáhlo určitého stupně zralosti, vyžaduje filozofické pochopení svých vlastních základů. Specializované vědy nejsou schopny vyhodnotit hodnoty, které nabývají jejich činností, a proto je nezbytná filozofická analýza.

Hovoříme-li o teorii managementu, je třeba poznamenat, že její současný stav byl významně ovlivněn vědami o lidském chování – psychologií, sociologií, sociální psychologií a antropologií. Všechny tyto vědy nemohou uvažovat o jednání lidí mimo kulturní kontext. Kultura obnovuje hodnoty a normy zděděné z minulosti, bere v úvahu změny probíhající ve společnosti, přenáší je na žijící generace, vybavuje lidi určitými stereotypy chování. Tato sociální paměť je základem hodnot, postojů a norem chování, které se projevují v činnostech lidí. .

Je třeba poznamenat, že při vší rozmanitosti existujícího vývoje v oblasti managementu je teorie managementu stále v plenkách a řada jejích hlavních problémů dosud nedostala konečná a obecně přijímaná řešení. Přitom je nezbytné, aby metodologické základy moderní teorie řízení byly blízké paradigmatům dnešní vědy. Filosofická analýza problémů teorie a praxe managementu je dána skutečností, že management jako syntéza vědy a umění, znalostí a zkušeností je širokým výzkumným polem pro studium člověka, jeho chování v různých situacích, zatímco fenomén management prostupuje všemi sférami lidského života.

1. KORELACE POJMŮ „FILOZOFIE“ A „MANAGEMENT“

Zpočátku, od poloviny 50. let, si kybernetika nárokovala roli vědy o kontrole, a to díky zásadní práci Norberta Wienera a jeho spolupracovníků [Wiener 1968; Klaus 1968]. V budoucnu se stal převládajícím pojmem „management“, označující jak řízení samotné jako určité jednání subjektu-manažera, tak i teoretickou reflexi této reality – vědu o managementu.

Mezitím „management“, což etymologicky znamená „management“ (kořen je anglické slovo „manage“, z latinského „manus“ – ruka), a ve svém původu, tzn. v dílech Fredericka Taylora a jeho následovníků byla ve skutečnosti zaměřena na dosažení co nejvíce efektivní způsob management na vědeckém základě („Vědecký management“), postupně rozšířila své kognitivní nároky a stala se synonymem pro „vědu managementu“ („Věda o managementu“). A nyní nejen pojmy "finanční management", "personální management", ale také "politický management", "veřejný management" ("administrativní management"), "sociální management", "komunikační management", "reputační management" (veřejná vztahy) atd.

Začněme naši smysluplnou analýzu „filosofií“. Potřeba objasnění je důležitá nejen sama o sobě, ale je dána i logikou výzkumného úkolu. Již v jedné z prvních publikací na toto téma je totiž velmi relevantní postřeh: "Nedostatečně jasné používání termínu" filozofie řízení "je zřejmé. Podle našich pozorování je zmatek mezi těmi, kdo píší o problémech filozofie řízení je způsobena především důkladným zmatkem kolem samotného termínu „filosofie“ [Litzinger, Schaefer, 1966, 342]. Autoři francouzského „Dictionary of Philosophical Language“ tedy uvádějí 60 definic „filosofie“ [Foulke, Saint-Jean 1969, 541-544]. Nicméně (také s ohledem na to, že samotné položení otázky „Co je filozofie?“ je otázkou filozofickou, což znamená, že tuto otázku budou znovu a znovu nastolovat všechny generace filozofů), všechna dosavadní chápání filozofie, podle našeho názoru, jsou zobecněny v této definici uvedené ve staré (ale v žádném případě ne zastaralé) „Filozofické encyklopedii“: je to forma společenského vědomí zaměřená na rozvoj holistického pohledu na svět a místo člověka v něm, zkoumání ontologického, epistemologického , axeologické, estetické a etické aspekty vztahů „subjekt-objektiv“ [Filosofie 1970, 332].

K obsahu pojmu „řízení“, jako druhu činnosti, je třeba poznamenat, že výklady existující v literatuře jsou definicemi převážně popisného charakteru: „Řízení je proces plánování, organizování, motivování a kontroly, nezbytný za účelem formulování a dosažení cílů organizace“ [Mescon, Albert, Hedouri 1995, 38]. Z hlediska atributivního rozsahu vymezovaného fenoménu se opět jeví jako vhodnější interpretovat „Filozofickou encyklopedii“ managementu jako funkci organizovaných systémů, zajišťujících zachování jejich struktury, podporujících zavedený způsob řízení. činnost a uskutečňování cílů této činnosti [Upravlenie 1970, 282]. Pokud jde o základní charakteristiky managementu, nejpřesnější (a nejstručnější) z dostupných definic je tato: je to, aby věci dělali jiní lidé [Kowalski 2006, 168].

Pokud jde o „management“ jako vědní disciplínu, není ani v těch nejobsáhlejších publikacích žádná speciální definice, ačkoli ve všech jejich úvodech je příslušná myšlenka explicitně či implicitně přítomna. Terminologické rozlišení mezi realitou (řízení-činnost) a její teoretickou reflexí (řízení-věda) je však někdy prostě nutné. „Dictionary-Reference Manager“ tedy definuje management pouze jako „typ managementu, který nejlépe odpovídá potřebám a podmínkám tržní ekonomiky“ [Dictionary-Reference Manager 1996, 248], ale poté přecházíme k definici pojmu „ praktické řízení“ uvádí čtenáře do slepé uličky, protože řízení jako činnost prostě nemůže být praktické.

Nejdůležitější je tedy to, že management je činností pro systémovou regulaci práce druhých, jinými slovy, management je vztah subjekt-objektivního řádu. Činnosti subjektu (plánování, organizování, přijímání manažerských rozhodnutí atd.) jsou zaměřeny na zefektivnění činnosti objektu, zatímco jednání objektu slouží jako zpětná vazba, dává důvod k závěru o kvalitě realizace cílů. předmětu. Z toho vyplývá vztah substrátu mezi filozofií a managementem: jestliže filozofie především odráží a chápe vztah subjekt-objekt, pak se management zabývá regulací tohoto vztahu.

Na základě provedených upřesnění lze zhruba nastínit specifika „filosofie managementu“, tzn. intelektuální sféra, kde se prolínají kognitivní zájmy filozofie a managementu: studuje koncepty místa a role lidského subjektu v systému managementu, jakož i formy a způsoby jejich implementace do fungování a rozvoje systémů managementu. Jako samostatná filozofická disciplína je „filosofie managementu“ založena na dvojím základu – formálním a věcném. Pokus o formální argumentaci nevyhnutelně vyústí v opakování již zmíněných argumentů Friedricha Schellinga ohledně práva na samostatnou existenci další filozofické disciplíny – „filosofie umění“. Je známo, poznamenává, jak „je bezostyšně zneužíván pojem filozofie“. Zdá se, že přidání slova „filosofie“ k „umění“ spojuje protikladné podstaty – ideál, subjektivní na jedné straně a objektivní skutečnost – na straně druhé však „filosofie umění“ nepřestává být pole filozofické znalosti, protože (a zatím) směřuje k „bezpodmínečné univerzalitě“ charakteristické pro filozofii [Schelling 1966, 66]. Věcná argumentace filozofie řízení raison d „ktre“ „navrhuje analýzu filozofické myšlení z hlediska reflektování zásadních problémů managementu.

Kapitola 2

O filozofických základech sociálního managementu

Vnímání a používání ekonomického determinismu jako jediného a převládajícího mechanismu společenského rozvoje již ukázalo svou nejednotnost, protože ve 20. století vedlo do slepé uličky „konzumní společnosti“. Východiskem může být přechod k širším sociokulturním základům v managementu, směřující společnost ke zvýšení úsilí o zajištění podmínek pro komplexní rozvoj schopností každého sociálně orientovaného člověka. Abychom pochopili nezbytnost a původ takového zásadního přechodu k novému paradigmatu, měli bychom zvážit hluboké - filozofické a sociokulturní základy manažerské činnosti.

V srdci sociocentrického systému je makrosystém spotřeby řízený byrokratickým státem, kterému jsou podřízeny všechny ostatní subsystémy: ekonomika, vzdělání a kultura, udržování vědeckotechnického pokroku a rozvoj populace. Události posledních desetiletí ukazují, že v tomto systému se stále jasněji odhaluje slepá ulička, protože „zdroje jsou omezené, ale potřeby nekonečné“. Ale jak víte, člověk nežije jen chlebem.
Alekseevsky V.S. a Shavyrin N.V. představili zásadně odlišný model – model zaměřený na člověka, který přivádí obsah manažerských vztahů k novým principům a směrnicím. Ve středu modelu je umístěna osobnost, která je základem objektu, v našem případě Velkého ruská společnost, která je zařazena do fáze postindustriálního společenství spolu s většinou vyspělých zemí. Na periferii modelu jsou instituce odpovědné za socializaci takového člověka a za jeho reprodukci jako první produktivní síly společnosti. Blíže centru jsou subjekty, které těmto institucím poskytují potřebné podmínky a vytvářejí příslušné mechanismy (síly, faktory, výrobní, sociální a jiné vztahy, technologie), jakož i sociokulturní a technicko-ekonomické prostředí pro existenci a rozvoj každého jednotlivce. Souhrn seberealizačních osobností bude v průběhu vývoje tvořit novou občanskou společnost a stát jí sloužící, které tvoří novou sociální integritu.

V průmyslové éře vznikla doktrína řízení tržních organizací, jejíž praktická aplikace ve druhé polovině dvacátého století. zajistil rychlý růst národního hospodářství v mnoha zemích. U nás se již v procesu tržních reforem začal formovat zájem o teorii a praxi řešení manažerských problémů v nových tržních strukturách a organizacích. Ve vznikající postindustriální společnosti se otevírá ještě více příležitostí pro využití integrativních, sociokulturních metod řešení manažerských problémů, které jsou rysem moderního managementu. Proto je tak důležité, aby vedoucí organizací a zaměstnanci ovládali základní principy moderního paradigmatu řízení trhu, v Evropě známého jako znalostní management. V Rusku se formuje jeho vlastní verze – sociokulturní koncept managementu. To se vysvětluje tím, že management je především nová filozofie a nová kultura řízení spojená s národní mentalitou. Například japonský styl řízení není technicky nic nového. Jeho tajemství spočívá v kulturním kódu, novém typu chování, ve vztazích. Kardinální změny, k nimž v Rusku dochází v hospodářském a sociokulturním životě, ještě nejsou plně realizovány a produktivním obyvatelstvem nejsou asimilovány jako hodnoty nového století do té míry, aby se staly základem kultury myšlení. a chování. V důsledku toho se socioekonomická realita mění rychleji, než se mění naše představy o ní. V důsledku toho naši ruští obchodní lídři a jejich kolegové na Západě komunikují v různých koncepčních jazycích, mají jinou kulturu obchodního chování, jiné hodnotové orientace a obchodní cíle. Naši podnikatelé navíc nenacházejí legitimní vzájemné porozumění s ruskými představiteli právě kvůli rozdílným hodnotovým základům. Tyto rozdíly způsobují mnoho problémů.

Popis práce

Management jako druh lidské činnosti existuje od doby, kdy vznikla potřeba společné činnosti lidí. Podle nositele Nobelovy ceny G. Simona, když dva lidé společnými silami pohnou kamenem, který nelze posunout sám, zde se již objevují počátky ovládání. Jednoduchá akce získává dvě základní vlastnosti a stává se tím, čemu se říká management.

(Kap. 2.2).

Recenzenti:

• G.I. Avtsinova, doktorka politických věd, profesorka katedry politologie Ruské státní sociální univerzity.
• A.V. Tonkonogov - lékař filozofických věd, docent katedry národní bezpečnosti Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy za prezidenta Ruské federace.

Monografie analyzuje moderní přístupy k formování filozofie managementu jako vědní disciplíny.

Studie je založena na analýze odborné literatury na zvolené téma, zkoumá aktuální problémy sociálního managementu v jejich filozofické stránce. Formace je charakteristická filozofické názory o povaze společenského řízení, odhaluje ideové aspekty řízení, mentální základy protikorupčního chování v systému řídících činností, specifika zvládání konfliktů. Prizmatem filozofického přístupu jsou charakterizovány moderní organizační modely řízení a také modely manažerského vedení. Je analyzován vliv moderní informační a počítačové revoluce na antropologické aspekty sociálního managementu.

Pro učitele, postgraduální studenty, vysokoškoláky, postgraduální studenty humanitních fakult a oborů, specialisty a manažery pracující v systému sociálního managementu.

• Kapitola 1. Filosofické a metodologické aspekty sociálního managementu
  1. Ideologické základy sociálního managementu.
  2. Deontologické základy sociálního managementu.
  3. Filosofické problémyřízení konfliktů.
• Kapitola 2. Filosofické a antropologické aspekty sociálního managementu.
  1. Informační a počítačová revoluce jako faktor transformace antropologických aspektů sociálního managementu.
  2. Organizační modely řízení v informační společnosti.
  3. Mentalita jako faktor inovativního a protikorupčního chování v systému sociálního řízení.
  4. Základní modely manažerského vedení.
  5. Filosofické aspekty sebeřízení.

Dělám. Filozofie managementu jako vědní disciplína

Za posledních 15 až 20 let byly na webových stránkách různých organizací umístěny sekce nazvané „Filozofie managementu“, „Filosofie organizace“ a dokonce „Filozofie personálního managementu“. Tvrdí se například, že tato „filozofie personálního řízení“ spočívá v tom, že „zaměstnanci mají možnost uspokojit své osobní potřeby prací v organizaci“ a „organizační filozofie“ je prezentována jako „soubor vnitroorganizačních principů“. , morální a administrativní normy, systém hodnot a přesvědčení sdílený všemi zaměstnanci a oddaný globálnímu účelu organizace. Čínská společnost Air China například výstižně vyjadřuje filozofii řízení ve čtyřech bodech: „zaměření na lidi; věda; harmonie; vysoká účinnost" .

Takové formulace samozřejmě nemají nic společného s filozofií, protože představují názory jednotlivců ve vedení společností a organizací na normy pro úpravu vztahů organizace s partnery, na pravidla chování zaměstnanců v organizaci atd. Nejčastěji je tento seznam úplný beton normy chování, zatímco filozofie je univerzální světonázorová znalost o univerzální.

Jaká by měla být filozofie řízení? Filosofie je u mnoha lidí spojena s něčím nepochopitelným, vágním, odtrženým od života. Ve skutečnosti tomu tak není, protože každý historická éra dala vzniknout vlastnímu zvláštnímu typu filozofování a filozofie se snažila poskytnout odpovědi právě na ty otázky, které byly v určité době nejdůležitější. Není náhodou, že velký francouzský myslitel René Descartes napsal: „Filozofie... jediná nás odlišuje od divochů a barbarů a že každý národ je tím občanský a vzdělanější, čím lépe filozofuje; proto není pro stát většího dobra než mít opravdové filozofy.

Potřebu filozofie potvrzuje minimálně dlouhá doba její existence, ale má filozofie managementu právo na samostatnou existenci?

Vyzýváme čtenáře, aby se zamyslel nad tím, zda lze navrhované čtyři otázky označit za nejdůležitější problémy sociálního managementu:

• Co mohu vědět?
• Co bych měl dělat?
• V co mohu doufat?
• co je to člověk?

Je zřejmé, že každý zodpovědný manažer, od manažera malé firmy až po politického lídra, si klade všechny tyto otázky, protože:

• jakýkoli proces řízení je založen na konkrétních znalostech;
• v procesu řízení doufá manažer v dosažení nějakého cíle;
• usiluje o cíl, musí provádět konkrétní akce („dělat“);
• a odpověď na poslední otázku - o člověku - souvisí s chápáním předmětu sociálního řízení samotným manažerem;

Stejné otázky si ale kladou „řízení“ ve vztahu k procesu a výsledkům sociálního řízení.

Zde citované otázky jsou však hlavními problémy filozofie, které formuloval velký I. Kant, za účelem nalezení odpovědi, na kterou existuje filozofické poznání. Často se klade otázka: splňuje filozofie skutečně potřeby efektivního sociálního řízení? Domnívají se přitom, že teorie a technologie managementu jsou již dostatečně zpracovány řadou manažerských klasiků od F. Taylora po W. Maslowa a jsou již reflektovány v desítkách učebnic. Filosofie, jak poznamenal Hegel, je podobná sově Minervy, bohyně moudrosti: vylétá jen do soumrak když je cesta nejasná, když obrysy bytostí jsou nejasné.

Jakékoli rozvíjející se poznání se však dříve nebo později obrátí k sebereflexe, pochopit vlastní světonázor a metodologické základy, tzn. jde do roviny filozofických úvah o vlastním objektu a subjektu i o metodách a prostředcích jeho chápání. Tento druh reflexe je o to důležitější v období utváření teoretických znalostí, nebo, řečeno Hegelem, „za soumraku“. Filozofie je v tomto případě potřebná, aby se „osvětlila“ předmětná oblast vznikající vědy. Není divu, že F. Taylor zdůraznil, že vytvořil přesně „ nová filozofieřízení průmyslového podniku“. A to je pravda, protože teorii managementu zformoval „v šeru“, kdy cesta teoretického bádání byla nejasná.

Realita moderní postindustriální společnosti však staví teorii sociálního managementu nové otázky, na které stávající koncepce sociálního managementu nedávají odpověď, a proto na ně nelze odpovědět bez odkazu na filozofii managementu.

Pokud se úvahy o světonázoru a metodologických základech vědy ukážou jako úspěšné a plodné, vytvoří se teoretický koncept, který lze nazvat buď konkrétní filozofickou teorií, nebo částí holistického filozofické znalosti. Právě tak se ve své době formovala filozofie politiky, filozofie náboženství, filozofie vědy a techniky.

Jak se však liší „skutečná“ filozofie řízení od toho, čemu se říká „filosofie firmy“ nebo „filosofie personálního řízení“? Kritérium odlišnosti je odpovědí na otázku, zda je při analýze předmětu, ve vztahu k němuž má vznik konkrétní filozofické teorie skutečně nutné, apelovat na světonázor, obecné metodologické pozice. Právě tyto pozice se formují v rámci správného filozofického poznání.

Za prvé, takový obrat je nezbytný, když se ukáže, že mezi úrovní Přímo metodologické a ideologické problémy poznání zkoumaného objektu a úrovně filozofický světonázor postrádá nějakou střední, neboli „střední“ úroveň, která by mohla plnit nezbytné epistemologické úkoly. Řešení problémů personálního řízení tak může být založeno na metodice vyvinuté v rámci teorie sociálního managementu, který funguje jako jakási metodologická znalost „střední úrovně“ pro řešení konkrétních problémů práce s personálem. Ale pro politiku, pro náboženství, taková střední úroveň prakticky neexistuje.

Taková „průměrná“ metodologická úroveň pro studium problémů sociálního managementu neexistuje. V. S. Diev správně poznamenává, že „jakékoli odvětví vědění, které dosáhlo určitého stupně zralosti, vyžaduje filozofické pochopení svých vlastních základů. Zdá se, že pro většinu akademických oborů existuje řada problémů, které jsou připisovány jejich základům a jsou tradičně označovány jako filozofie příslušné vědy, a management není v této řadě výjimkou.

Za druhé uvažovaná nutnost vzniká tehdy, když se samotný objekt filozofické analýzy ukáže jako srovnatelný s globálním rozměrem člověka a přírody, kdy samotnou existenci tohoto objektu lze reprezentovat jako zvláštní druh bytost. Politika a zvláště náboženství mají tento druh významu jako globální základy existence člověka a společnosti, které ospravedlňují existenci odpovídajících oblastí filozofie.

Ale s tímto přístupem funguje sociální management také jako globální základní proces pro organizování života lidské společnosti: společnost nemůže existovat bez sociálního managementu. Adekvátní ideologické a metodologické porozumění procesům sociálního řízení v moderní společnosti proto vyžaduje použití všech vlastních filozofických nástrojů.

Existuje tedy objektivní potřeba tvořit filozofie řízení jako nezávislou oblast vědeckého výzkumu. Tento proces je poměrně aktivní, na mnoha vysokých školách se filozofie managementu vyučuje jako akademická disciplína, na řadě filozofických fakult existuje specializace „filosofie managementu“. Obsahová struktura tohoto vědeckého směru však není dosud ustálena a je v procesu formování.

Moderní realita vyžaduje od lídra jakéhokoli postavení, zejména v oblasti státní správy a samosprávy, znalosti v oblasti teorie a filozofie managementu. To vůbec neznamená, že zvládnutí filozofie managementu automaticky udělá z toho či onoho geniálního lídra – jsou k tomu nutné i nějaké další podmínky. Lze ale jednoznačně tvrdit, že za jinak stejných podmínek bude v řízení efektivnější ten vedoucí, který dostatečně dobře zná filozofii a obecnou teorii managementu a je jimi veden ve své praktické manažerské činnosti.

Je třeba souhlasit s těmi badateli, kteří se domnívají, že tato filozofie je systémem filozofických úvah (tedy úvah plně využívajících terminologii a metodologii filozofického poznání) „o předmětu a metodách řízení, jeho místě mezi ostatními vědami a v systému vědecké znalosti obecně kognitivní a sociální role managementu v moderní společnosti. Filozofie managementu je povolána zohledňovat axiologické, epistemologické a metodologické základy lidské činnosti v procesech řízení. Musí mimo jiné odpovědět na otázku: jak je řízení možné?

V. A. Mirzoyan správně poukazující na filozofii managementu jako intelektuální sféry, kde se „kognitivní zájmy filozofie a managementu prolínají“, odhaluje objekty svého zkoumání: koncepty místa a role lidského subjektu v systému managementu, jakož i formy a způsoby jejich implementace do fungování a rozvoje řídicích systémů.

Zdá se, že jednou z funkcí filozofie managementu je metodologický „výběr“ teorií a koncepcí moderní filozofie, které jsou adekvátní výzkumným úkolům a na tomto základě staví integrální a vzájemně provázané filozofické, ideologické a metodologické pojetí sociálního managementu.

S tímto přístupem se struktura filozofie řízení jako celku ukazuje jako podobná obecné struktuře filozofické vědy. O úplné korespondenci však lze v tomto případě jen stěží mluvit. Na jedné straně je neúplnost korespondence dána specifiky obsahu tohoto vědeckého směru. Na druhou stranu filozofie managementu je v procesu formování a ještě nenabyla hotové podoby, tudíž ani její struktura není stanovena.

V současné době se aktivně rozvíjí ontologické aspekty filozofie managementu, zkoumání různých aspektů existence tohoto typu společenské činnosti, jeho předpokladů a struktury. Odhaluje specifické aspekty sociálního managementu, považovaného za univerzální fenomén společenského života, i jeho vliv na specifika společenského života. Zejména je důležité identifikovat konkrétní formy a metody realizace sociálního managementu ve vztahu k hlavním obdobím vývoje společnosti, jakož i k hlavním typům sociálních vztahů.

Gnoseologie managementu zkoumá otázky poznání procesu sociálního managementu. Hovoříme zejména o těch metodologických přístupech, z jejichž pozic je možné filozofické chápání sociálního managementu. Závěry epistemologického výzkumu v tomto směru mají přímý praktický význam především pro formování pojmového a metodologického aparátu teorie sociálního managementu.

Dialektika sociálního managementu se zaměřuje na rozvoj sociálního managementu jako celostního fenoménu. Můžeme hovořit zejména o hlavních rozporech sociálního managementu a jejich hierarchii, o zdrojích, hybných silách a determinantách sociálního managementu a jeho mechanismech.

Jako část axiologie sociálního managementu mluvíme o studiu systému hodnot a hodnocení uvnitř sociálního managementu, a o samotném studiu sociálního managementu (považovaného za integrální fenomén společenského života) jako civilizační a kulturní hodnoty.

Filosofické antropologie sociálního managementu. V jeho rámci se zabývají především problematikou související se specifiky člověka jako subjektu a objektu sociálního managementu, se změnou místa člověka v moderním informačním a počítačovém světě, s humanistickou povahou samotného sociálního managementu. jako specifický typ činnosti.

Tedy někteří úkoly filozofie řízení:

• vytvořit si potřebné teoretické znalosti o hlavních problémech ontologie sociálního managementu, o nejdůležitějších otázkách epistemologie sociálního managementu, o antropologických faktorech sociálního managementu, o hodnotovém systému sociálního managementu;
• identifikovat sociálně-filosofické aspekty procesu sociálního managementu v moderní společnosti, hlavní trendy v jeho vývoji a rozsah zákl. sociální problémy vznikající v procesech sociálního řízení;
• nabídnout řešení hlavních metodologických problémů sociálního managementu; formovat mezi odbornými manažery: manažery, specialisty státní a obecní správy apod. - zájem o ideové a metodické aspekty jejich profesní činnosti;

Autoři monografie nabídnuté čtenáři - filozofové Ruské státní sociální univerzity - sdílejí prezentovaný přístup k chápání filozofie sociálního řízení práce, nicméně v současné fázi své výzkumné činnosti se nepovažují za připravené holistické představení filozofie managementu jako systematického a konzistentního filozofického poznání. Takové znázornění je cílem další etapy studia.

V tomto příspěvku jsou čtenáři předloženy některé filozofické problémy sociálního managementu, které jsou relevantní pro současnou fázi vývoje ruské společnosti. Monografie rozvíjí myšlenky předchozích studií autorů o problémech filozofie sociálního managementu .

• L. I. Bystrová – docentka katedry sociální filozofie RSSU, kandidátka filozofických věd, docentka (kap. 2.4);
• R. V. Vasyukov – přednášející na katedře sociální filozofie RSSU, kandidát filozofických věd (kap. 2.5);
• T. I. Koval - docent katedry sociální filozofie RSSU, kandidát filozofických věd, docent (kap. 2.5);
• G. N. Kuzmenko - vedoucí katedry sociální filozofie RSSU, doktor filozofie, docent (kap. 1.1);
• O. F. Lobazova - profesorka katedry sociální filozofie RSSU, doktorka filozofie, docentka (kap. 2.3);
• G. P. Medvedeva - profesor katedry teorie a metodologie sociální práce RSSU (kap. 1.4);
• I. M. Melikov - profesor katedry sociální filozofie RSSU, doktor filozofie, profesor (kap. 1.3);
• G. P. Otyutsky - profesor katedry sociální filozofie RSSU, doktor filozofických věd, profesor (Úvod, kap. 1.2, 2.1);
• O. B. Skorodumova – profesorka katedry sociální filozofie RSSU, doktorka filozofických věd, profesorka (kap. 2.2).

Literatura

1. Bystrova L. I. Příklady implementace politiky mládeže na moskevských univerzitách (na příkladu Ruské státní sociální univerzity) // Sociální politika a sociologie. 2014. č. 2. str. 54 - 65.
2. Descartes R. Vybraná díla. - M .: Gospolitizdat, 1950. S. 411-412.
3. Diev V.S. Filozofie managementu: oblast výzkumu a akademická disciplína // Bulletin Tomské státní univerzity. univerzita Filozofie. Sociologie. Politická věda. 2012. №2. S. 62.
4. Kant I. Pojednání a listy. – M.: Nauka, 1980.
5. Kuzmenko G. N., Evreeva O. A. Místo filozofie managementu v teorii a praxi managementu.// Vědecké poznámky Ruské státní sociální univerzity. 2013. č. 4 (117). s. 84-86.
6. Kuzmenko G.N., Oťjutskij G.P. Filosofie a metodologie vědy. – M.: Yurayt, 2014.
7. Lobazova O. F. Náboženství a sociální politika: dialektika propojení // Sociální politika a sociologie. 2015. V. 14. č. 6 (113). str. 199 - 207.
8. Medvedeva G.P. Role filozofického rozhledu v teorii a praxi sociální práce // Bulletin Vzdělávací a metodologické asociace ruských univerzit pro vzdělávání v oboru sociální práce. 2013. č. 3. S. 102 – 110.
9. Melikov I.M. Myšlenka moci jako síla myšlenky // Uchenye zapiski Rossiiskoi gosudarstvennogo sotsial'nogo universiteta. 2011. č. 11. S. 47 - 53.
10. Mirzoyan V.A. Management jako předmět filozofické analýzy // Otázky filozofie. 2010. č. 5. http://vphil.ru/index.php?id=124&option=com_content&task=view. Staženo 26. února 2016
11. Otyutsky G.P., Shestakov V.I. Filosofické a metodologické problémy správní činnosti vojenského personálu - Monino; Nakladatelství VVA, 2009.
12. Otyutsky G.P., Shakhov M.N. Filosofické problémy vojenského managementu. - M .: Vydavatelství VU RHBZ, 2001.
13. Skorodumova O. B. Sociální determinanty transformace modelů řízení v moderní době // Vědecký bulletin Moskevské státní technické univerzity civilního letectví. 2014. č. 203. S. 62 - 66.
14. Taylor F. Vědecká organizace práce // Management je věda a umění: A. Fayol, G. Emerson, F. Taylor, G. Ford. - M.: Respublika, 1992.
15. Filozofie organizace // http://www.grandars.ru/college/biznes/filosofiya-upravleniya-personalom.html. Staženo 26. února 2016

Učebnice odpovídá státnímu vzdělávacímu standardu vyššího odborného vzdělávání. Nastiňuje hlavní problémy filozofie managementu (managementu). Odhaluje a dává se podstata předmětu, klíčové pojmy a vzorce Krátký příběh vytvoření státní správy v Rusku. Za trojici se považuje: moc – politika – řízení. Analýza stavu řídicího systému v moderním Rusku. Učebnice je určena studentům, magistrům, vysokoškolským profesorům.

Filozofie řízení

Než začnete řídit ostatní, naučte se řídit sami sebe.

Seneca

Ruská věda prochází intenzivním procesem formování a formování nové disciplíny: "Filosofie managementu". Impulsy pro její rozvoj a růstový potenciál jsou dány praktickými potřebami společenského života, realizací projektů modernizace společnosti a ekonomiky. Z věd, které se fenoménem managementu zabývají, můžeme jmenovat: sociologii, psychologii, politologii, etiku aj. Vykládají toto složité téma z různých pozic. Filosofická analýza hraje nedílnou roli a obecný metodologický přístup. Ve vědecké literatuře a praxi obchodních vztahů jako synonymum "řízení" používá se termín "management". anglické slovo řízení znamená něco ovládat. Tyto koncepty jsou stejného řádu, ale podle našeho názoru je ruská verze prostornější a mnohostrannější, která zahrnuje větší objekty a subjekty řízení. Ale obvykle se v médiích a vědecké literatuře s těmito pojmy zachází jako s ekvivalentními.

Management by měl být považován za druh společenské aktivity a jako vědeckou teorii. V sociální filozofii je obecně přijímáno chápání managementu jako vztahu mezi subjekty a objekty. Jedná se o komplexní systém, který spojuje různé strukturální orgány, organizace; patří sem i způsoby a metody řídící činnosti.

Od starověku se lidé snažili porozumět záhadám a zákonům ovládání. Jako část starověká řecká filozofie dostal určitý výklad podstaty řízení společnosti, záležitostí státní moci, organizace hospodářského řízení. Platón, Aristoteles a další myslitelé vyjádřili hluboké úvahy o těchto zásadních věcech důležité záležitosti. Stali se prvními teoretiky managementu v historii. Platón Tvrdil, že schopnost řídit je „jednou ze složitých a obtížně dosažitelných dovedností. Toto je druh vědění, které si zaslouží jméno moudrosti."

Již dlouho se upozorňuje na důležitou roli subjektivního faktoru při zajišťování „moudrého hospodaření“. Aristoteles prosazoval myšlenku spravedlivé veřejné správy. Mezi ctnosti panovníků vyzdvihl nejen příslušné znalosti a dovednosti, ale také schopnost dobrovolného úsilí, pevnost charakteru. starověký římský filozof Seneca zdůraznil: "Abyste mohli řídit ostatní, musíte se naučit řídit sami sebe."

V souladu s filozofickými tradicemi Číny byly vyvinuty plodné myšlenky o racionálním řízení společnosti. Ve vyučování konfucius Stabilní stav státního zřízení by měl být založen na postulátech nedotknutelnosti hierarchie mezi špičkou a spodkem společnosti při přísném dodržování pravidel rituálu („li“). etická doktrína konfucius měl významný vliv na další rozvoj teorie a praxe managementu v Číně.

Hluboký příspěvek k rozvoji filozofických základů managementu učinili západní myslitelé: C. Montesquieu, G. Hobbes, D. Locke, G. Hegel, K. Marx. Například, N. Machiavelli tvrdil, že povaha politického systému zcela závisí na těch, kteří mají nejvyšší moc. Hegel ve svém stěžejním díle "Filosofie práva" rozebral problematiku podstaty státní moci, zákonitostí manažerské činnosti, jejích subjektivních a objektivních faktorů. Francouzští filozofové – politologové J.-J. Rousseau, Voltaire doložil roli zákonů, principů spravedlnosti a práv občanů ve vládě.

Za minulé roky v naší vědecké a naučná literatura vyšly značné publikace věnované vývoji nové disciplíny filozofie řízení. Zde je třeba poznamenat významný přínos domácích vědců v humanitních oborech V.M. Anisimová, A.S. Dieva, A.V. Kezina, V.A. Kanke, V.A. Mirzoyan, S.A. Lebedeva, V.S. Stepina, V.I. Šuvanová atd.

Moderní sociální filozofové věří, že management je zvláštní intelektuální činností. Zahrnuje stanovování cílů, hodnocení řízených procesů, určování zdrojů k dosažení cíle, vývoj a implementaci adekvátních řešení, zohlednění možných překážek a také předvídání pozitivních a negativních důsledků.

Filozofie managementu je ale podle odborníků produktem spíše pozdního vývoje (např. A.I. Rakitov) odborný zájem o ni byl označen až v polovině dvacátého století. v souvislosti s výzkumem automatizovaných systémů (kybernetika) a následně s prudkým rozvojem a globalizací tržních vztahů, vznikem obřích národních a nadnárodních korporací a komplikováním finančních toků.

Postupem času má management podobu samoudržovací činnosti. Manažerské funkce jsou absolutizovány a mají stále více inverzně určující vliv na další činnosti a technologie. Musím říci, že tento soběstačný vliv se uskutečňuje, zprostředkovaně prostřednictvím různých společenských institucí; kultury a speciálních struktur. Vědečtí odborníci tvrdí, že modernizace, která začala v Rusku, by měla být provedena s rozvojem a zlepšením systému řízení.

2.1. Předmět a hodnotové orientace managementu

Management je chápán jako vědecká a teoretická disciplína. Jako každá věda má filozofické základy. Předmět filozofie managementu je charakterizován především ontologií, tedy má analyzovat základní, podstatné jevy manažerské činnosti. Na této úrovni se řeší problémy, které vznikají ve sféře nejobecnějších vztahů mezi subjekty a objekty řízení.

Epistemologický aspekt je zaměřen na získání holistických, zobecněných znalostí o manažerských činnostech. Navíc jsou tyto znalosti popsány v filozofické kategorie. Zdůrazňujeme, že předmět filozofie managementu se neomezuje pouze na principy stavebních teorií, konceptů a metod vysvětlování. I když tato funkce v řídicím systému je zásadní.

Zvláštní místo zaujímá axiologický přístup. Hovoříme o rozvoji hodnotových orientací, které určují sociální a personální program managementu. Moderní filozofie definuje hodnoty jako věci a jevy, které jsou pro člověka a společnost zásadní. Do jisté míry mají schopnost uspokojovat určité potřeby člověka, naplňovat jeho zájmy, případně odpovídat tradicím společnosti, společenským skupinám.

Filosofické a metodologické základy působí jako mimořádně obecné, univerzální přístupy k řešení problémů v oblasti managementu. Mezi ně patří dvě tradiční filozofická metoda: metafyzický – zohlednění hlubinných základů kontrolních objektů v klidu, ve statice, mimo spojení s jinými objekty a dialektický - odhalování zákonitostí vývoje a změn manažerských realit v jejich provázanosti, vnitřní nejednotnosti a jednotě. Sociologická dimenze předmětu managementu zahrnuje studium různých typů organizací a sdružení, klasifikaci profesních sociálních rolí manažerů-manažerů, motivaci jejich činnosti.

2.2. Moc – politika – management

Abychom pochopili podstatu filozofie řízení, je důležité zvážit interakci těchto jevů: moc, politika, management. Trojice těchto klíčových pojmů má zásadní význam. Koneckonců, abyste mohli něco a někoho řídit, musíte mít moc. Problém moci byl jedním z věčných a základních témat celé dlouhé historie lidského myšlení. Ve filozofii bylo na toto téma napsáno mnoho prací. slavný německý myslitel F. Nietzsche se snažil dokázat, že vůle k moci je jedním z hlavních lidských instinktů. Síla a přitažlivost moci je nejmocnějším podnětem, motivem pro chování a činnost lidí.

Filosofové rozlišují mezi pojmem moc v širokém slova smyslu a v užším, sociálním smyslu jako politická moc. Moc je systém vztahů mezi subjekty a subjekty, subjekty a objekty. Jeho hlavní podstatné vlastnosti jsou: závislost, podrobení, potlačení . V širokém slova smyslu má projev moci mnoho variant, typů a modifikací.

Abychom pochopili tajemství a podstatu moci, musíme si připomenout známá rčení: "Jakákoli moc korumpuje, absolutní korumpuje - absolutně." Na východě existuje takový aforismus: "Chceš-li poznat člověka, dej mu moc." Jak se říkalo v Rus, "Temnota síly nahoře a síla temnoty dole." Často se také uvádí: „Síla je zdrojem zvýšeného nebezpečí. Včetně pro samotného nositele moci.

Každá oblast lidských úspěchů má svou vlastní sílu, své vlastní prostředky k podrobení lidí a dosažení požadovaných cílů. Morální city a imperativy mají svou vlastní sílu, takové pojmy jako svědomí a čest, kvůli nimž lidé jdou do těch nejtěžších zkoušek. Velká moc nad lidmi náboženské přesvědčení, dogmata a tradice. Věda má svou vlastní rostoucí sílu, která si stále více prohlašuje, že se stává mocností moderní společnosti, využívající sílu nových technologií vytvořených na základě vědeckého výzkumu. A samozřejmě peníze mají nad lidmi velkou moc. O tom bude pojednáno v samostatné kapitole.

V médiích se nejčastěji mluví o státní moci. Tento problém je široký, obsáhlý a jeho řešení patří především do kompetence speciální vědy – politologů. Naším úkolem je objasnit hlavní modely a formy státní moci z filozofického hlediska. Během středověku se věřilo, že moc je od Boha, je posvátná (to znamená, že má posvátný původ). V moderní době se moc opírala o právní stát. Státní moc se projevovala v právních normách a pravidlech závazných pro občany. Moc je schopnost podrobit lidi své vůli, a to i přes jejich odpor.

Je velmi důležité zdůraznit, že podřízenost zajišťují různé typy mocenských struktur: armáda, policie, soudy, daně atd. Jinými slovy, vzniká mechanismus státu. Stává se nad společností. Jeho autorita je podpořena legalitou, tedy legitimitou. Státní moc získává právo řídit společnost, ekonomiku a další sféry života občanů. V moderní společnosti je moc (právo řídit, disponovat, činit a provádět rozhodnutí) delegována občany prostřednictvím zákonodárných orgánů prostřednictvím voleb do parlamentu (Státní dumy). Konstrukce systému státní moci je založena na principu oddělení a nezávislosti tří složek moci (zákonodárné, soudní a výkonné). Funkcí výkonné moci je v podstatě státní správa. Je důležité mít na paměti, že stejně jako ostatní složky státní správy se veřejná správa neobejde bez politiky a ideologie.

Politika je chápána jako zvláštní druh činnosti a forma společenského vědomí. Je zaměřena především na udržení a stabilizaci státní moci. Odborníci tento pojem obvykle interpretují "Politika" jako boj o moc a jako zajištění nadvlády určitých sociálních skupin a stranických struktur. Ve filozofii politiky je fenoménu moci přisuzován klíčový význam. Někteří badatelé věnují pozornost její sociální síle a věří, že kořeny všech potíží jsou v povaze moci.

Politický realismus, jehož kořeny sahají až do éry Nicolo Machiavelli, přesvědčuje: pro udržení a posílení moci jsou vhodné jakékoli prostředky. Vládnoucí elita často používá tezi o povolnosti, včetně použití teroru k dosažení svých cílů. Neboť v tomto případě existuje jistota, že moc se promění v hodnotu sama o sobě.

Státní správa (výkonná moc) je vždy založena na postulátech, programech politiky. Manažerská rozhodnutí a způsoby jejich realizace vycházejí z politického kurzu státu a v tomto smyslu má politika vždy přednost před praxí managementu.

Pokud jde o ideologii, obsahuje soubor idejí, pojmů, které odrážejí zájmy, potřeby, aspirace určitých tříd, sociálních vrstev a skupin. Ideologie nejsou pouze systematizované vědecké a teoretické poznatky, ideály, principy. Není pasivní jako soubor učení a žádostí. Jeho charakteristický rys spočívá v zaměření na aktivní jednání k realizaci ideologických hodnot. Například u nové ideologie veřejné správy si všímají přání zajistit tezi „ne člověk pro stát, ale naopak – stát pro člověka“. Tato ideologická inovace není ničím jiným než odpovědí na dnešní výzvy. Dosud byl člověk – občan pod nadvládou byrokratického modelu řízení zcela závislý na státní správě. Jak se říká, byl a pravděpodobně stále je jednoduchým ozubeným kolečkem ve státním automatu tohoto novodobého „Leviofana“. Paternalistický model, podle kterého všechny záležitosti a problémy ve společnosti závisí na vůli majitele, pána, si získal značnou oblibu. Nakonec od otců - vůdců. Je pravda, že tento model moci je považován za archaický, ale přesto se jeho recidivy stále projevují v mentalitě moderních občanů.

2.3. Systém vymáhání práva

Struktura veřejné správy zahrnuje důležitou a nepostradatelnou složku - systém vymáhání práva. V první řadě hovoříme o legislativě a normativních právních aktech. Hlavní ustanovení tohoto systému formuloval francouzský filozof C. Montesquieu. Upozornil, že zákony by měly mít pro všechny stejný význam. Text zákonů by měl být jednoduchý a jasný. V normotvorné činnosti je adekvátní reflektovat skutečné vztahy ve veřejném životě, usilovat o naplňování principu spravedlnosti, „ducha zákonů“.

V XVIII století. se začala formovat speciální disciplína „Filozofie práva“. To bylo usnadněno teoretickými pracemi T. Hobbes, F. Bacon, I. Kant. Hlavní zásluhy na rozvoji klíčových myšlenek filozofie práva patří G.W.F. Hegel. Široce známý pro svou zásadní práci "Filozofie práva" (1817). K objasnění nejdůležitějších kategorií politologie a právní vědy významně přispěl o M. Weber, K. Schmidt atd.

Koncem 19. a začátkem 20. století byly v Rusku položeny základy rozvoje sociologie a politologie. Tento ideologický a politický proces dostal impuls pro svůj rozvoj po zrušení nevolnictví v důsledku soudních a zemských reforem a dalších transformací. V této době byly publikovány práce B.N. Chicherina „Eseje o filozofii práva“ (1877). Filosofické otázky právní vědomí analyzovali i další významní ruští myslitelé NA. Berďajev, V.S. Solovjov, B.N. Trubetskoy. V Rusku byl nejuznávanějším specialistou P.I. Novgorodané - Vedoucí Moskevské filozofické školy práva. Mluvil s galaxií prominentních následovníků: B.N. Vyšeslavcev, N.N. Alekseev, I.A. Ilyin a další, kteří významně přispěli k výkladu nejdůležitějších problémů filozofie práva. Mimochodem, podotýkáme, že profesor P.I. Novgorodtsev pracoval plodně jako první rektor Moskevského obchodního institutu (1907-1918). Nyní se tato univerzita nazývá Ruská ekonomická univerzita pojmenovaná po G.V. Plechanov.

Díla ruských vědců – sociálních vědců a politických filozofů si získala celosvětovou slávu, stala se zlatým fondem moderní politické vědy a teorie a práva. Osud společensko-politických a právních věd se však u nás vyvíjel tragicky. Mnoho jeho příznivců bylo nuceno opustit svou vlast, zatímco jiní byli násilně posláni do zahraničí (Filosofický parník, srpen 1922). Motivace – jako ideologičtí nepřátelé nové bolševické vlády a její političtí odpůrci.

2.4. Výkon vertikální

Hovoříme-li o vlastnostech systému veřejné správy, nelze pominout roli mechanismu „vertikály moci“. Na začátku formace Sovětská moc v Rusku byla potřeba komunikace mezi ústředními orgány a místními úřady v regionech, regionech a republikách. Vertikála moci byla vybudována v letech zmatků a kolísání, nejistoty mocenských struktur a byla namířena proti místnímu separatismu a svévoli v rozhodování. Toto je první. Za druhé, sjednotit úsilí občanů při řešení problémů budování nového života. A je třeba upřímně říci, že tento významný mocenský zdroj měl významný dopad na sociálně-ekonomické a politické úspěchy a úspěchy. Za socialismu se Rusko stalo mocnou mocností. To je historický fakt.

V souvislosti s modernizací Ruska je důležitým úkolem vytvoření moderního, efektivního a demokratického systému vládnutí. Jedná se o společensko-politický úkol, princip zpětné vazby jako systémový rys zde působí jako základní hodnoty. Je zaměřena na překonání odcizení obyvatelstva od úřadů, blízkost mnoha administrativních struktur. V nejvyšších standardech moci se stalo relevantní mluvit o zpětné vazbě. Tento mechanismus má funkce legitimizace rozhodnutí a napomáhá k jejich nápravě. Jedná se o rozšíření počtu subjektů řízení - krajské a komunální úrovně státní správy, stranické systémy, podniky různých velikostí atd. Jsou zahrnuti do procesu řízení jako nepostradatelní účastníci.

A v tomto ohledu má významnou roli instituce občanské společnosti jako centra samosprávy lidu, určeného k realizaci zpětné vazby.

Dnes byla z iniciativy prezidenta země zahájena myšlenka „velké vlády“. Ve skutečnosti se jedná o rozšířenou státní strukturu, která prostřednictvím setkání svých nejvyšších představitelů s představiteli různých sociálních skupin projednává a identifikuje opatření a metody pro řešení naléhavých sociálně-politických a ekonomických a právních projektů. Různé sociální skupiny nacházejí své produktivní zastoupení ve formátu velké vlády. Zde probíhá komunikace, proces interakce mezi občany a výkonnou mocí. A co je nejdůležitější - hodnocení práce úředníků, kritika stylu jejich chování u moci. Režim zpětné vazby zahrnuje vysvětlení podnětu, veřejnou diskusi zaměřenou na identifikaci slabých a nedostatečně odůvodněných rozhodnutí. V moderních podmínkách problém vertikály moci neztratil svou pozitivní roli. Jeho hlavní účel – mobilizovat a stabilizovat společnost – přetrvává dodnes. Nevyčerpala svůj tvůrčí potenciál spojující úsilí krajských a městských úřadů při realizaci národních projektů a programů. Nutno podotknout, že toto téma zaujímá významné místo v jednání opozice. Pod záminkou boje proti totalitě a nadvládě centralismu se opoziční vůdci snaží kompromitovat tento produktivní státní mechanismus. Takové akce jsou obzvláště nebezpečné vzhledem k obtížím naší vlastní modernizace a atmosféře turbulentního globálního světa. Mnoho rozumných politiků a osobností veřejného života si je jisto, že vertikála moci funguje pro jednotu ruských národů. A pokud to praskne, pak dojde k vážnému ohrožení existence naší země.

2.5. Filosofie elit

V charakteristice manažerské činnosti má zásadní význam problém personifikace státní moci. V dějinách Ruska jsou to carové, císaři, generální sekretáři, prezidenti. To jsou nejvyšší představitelé, první osoby státu. Jsou obdařeni největší autoritou. Obecně je třeba zdůraznit, že role vůdců, vůdců u moci, je zvažována ve filozofii antropologie, respektive v rámci konceptu elit. Tuto problematiku aktivně studují moderní filozofové a sociologové. U nás centrum plodně pracuje v systému Sociologického ústavu Ruské akademie věd pod vědeckým vedením politologa O. Kryštanovskaja. Všimněte si, že komplex otázek o původu a podstatě elit patří mezi pokročilé oblasti společenskovědních disciplín.

Ve filozofii managementu je otázkám vedení přikládán velký význam. Jistého porozumění se jim dostalo ve vzdálených dobách starověku. Odvolej to Platón poznamenal, že vůdce je ten, kdo ví, jak zdůraznit to hlavní. Dnes existuje mnoho různých teorií vedení. Mluvíme nejen o západních konceptech, ale také o filozofických úvahách domácích vědců, které vyzdvihují specifické kvality vůdce. Například takové charisma, optimismus, odhodlání, odhodlání, tolerance, vysoká míra sebekontroly. Všechny tyto vůdčí vlastnosti jsou druhotné. Jsou efektivní pouze jako dirigenti v procesu činností zaměřených na zlepšení efektivity organizace.

V naší zemi je administrativní elita. Toto je nejvyšší vrstva státních, veřejných a obchodních vůdců. Obvykle jsou označováni jako vedoucí politici. Nezavisimaya Gazeta každý měsíc zveřejňuje seznam 100 vlivných politiků v Rusku. Podle výsledků průzkumu mezi odborníky (politology, politology, mediálními experty) je odhaleno hodnocení nejuznávanějších manažerů. Jsou rozděleni do čtyř kategorií: federální správní elita, stranická, regionální a podnikatelská elita. Odborníci je hodnotí na škále od 1 do 10 bodů. To zohledňuje oficiální postavení, profesní a osobní kvality, míru vlivu (velmi silný, silný, střední). Řečeno zásadně, řešení problému vedení musí být provedeno v kontextu charakteristik státní moci. A to se stává, jak víte, demokratické nebo autoritářské. Tyto otázky jsou převážně záležitostí politické filozofie. Zde je třeba dodat, že výklad problému subjektů managementu, vedení nevylučuje výklad z hlediska jiných věd. Například sociologie, právní věda, sociální psychologie. Poskytují další znalosti o různých aspektech manažerské činnosti a jejích vedoucích. V tomto ohledu je zajímavá kniha významného sociologa. V A. Šuvanová „Sociální psychologie managementu“. Upozorňuje na širokou škálu problémů řízení ruských podniků a organizací působících v konkurenčním tržním prostředí. Model role je analyzován ve vztahu k práci manažerů v ruských podmínkách. Provádí se speciální kvalifikace profesně nezbytných obchodních a osobních kvalit vedoucího: kompetence, adaptivní styl řízení, komunikační dovednosti, reflektivní myšlení atd. Kniha pojednává o různých stylech manažerské činnosti, metodách a formách. Hovoříme také o formování lídrů (manažerů) schopných předvídat nadcházející události a aktivně vyhledávat příležitosti pro inovace. Tato kniha bude užitečná pro magisterské a postgraduální studenty studující ekonomii.

Určitého pokroku bylo dosaženo při formování nového typu manažera (manažera). Specialisté - sociologové poznamenávají, že se postupně pociťují mladí lidé s kreativním plánem, kteří jsou důkladně obeznámeni s komplikovaností sféry řízení. Jsou to myslící jedinci s širokým moderním ekonomickým vzděláním. Na rozdíl od byznysmenů, kteří jsou v žurnalistice označováni jako „resource boyars“, sází nová generace na osobní schopnosti a aktivní ambice.

Existuje kategorie mladých manažerů, kteří se nesnaží ani tak dosáhnout osobního prospěchu, ale prosadit se v participaci na společensky prospěšných záležitostech. Toto prohlášení samozřejmě vypadá spíše jako řádné řízení než to, co se ve skutečnosti děje. Ale jak se říká, počkejte a uvidíte. A přesto je v oblasti managementu zaměstnáno obrovské množství úředníků, jinými slovy státních zaměstnanců. Jsou to především lidé z výkonné práce, úředníci. Navíc rok od roku přibývá řadových úředníků. Podle oficiálních údajů je jich více než 2 miliony.

Prostředí, způsob života těchto lidí je popsán v mnoha klasických uměleckých dílech. Velký ruský spisovatel N.V. Gogol velmi hluboce odhalil psychologii ruské byrokracie. Připomeňme jeho díla "Overcoat", "Dead Souls".

2.6. Krize byrokratického řízení

Moderní model veřejné správy má byrokratický charakter. Tato klasická forma státní moci byla teoreticky vyvinuta již na počátku 20. století. uznávaný německý sociolog M. Weber. Docela rozumně tvrdil, že základem prosperujícího státu je racionální byrokracie. Rozvoj společnosti podle jeho názoru zajistí pouze speciální typ vyškolených lidí, jednajících na základě zákonů a právních předpisů. Jde o racionální byrokracii, která je schopna udržet stabilitu a pořádek.

Jak však ukazuje moderní reality, byrokratický model popsaný Weberem prochází hlubokou krizí. Specialisté – odborníci upozorňují, že jde o fenomén celosvětového významu. Za Nedávno se objevily v mnoha zemích sociální hnutí, masové protesty zaměřené na neposlušnost vůči těm, kteří jsou u moci, a co je velmi důležité - roste nedůvěra k institucím a subjektům vlády. Tento celosvětový trend se navíc v nemenší míře začal projevovat i v Rusku. O jeho rozsahu a vlastnostech jsme hovořili poměrně podrobně v první kapitole.

Dnes jsou problémy krize byrokratického státu a desakralizace vládních orgánů široce diskutovány ve vědecké literatuře a publicistických publikacích. Většina vědců dospívá k jednomyslnému závěru, že příčiny tohoto jevu jsou zakořeněny v nedůvěře k autoritám a nárůstu byrokratické svévole, která se týká především vlastních sobeckých zájmů a zachování privilegovaného postavení. Četní představitelé státní moci – úředníci se nejčastěji tváří, že slouží veřejným potřebám lidu. V průběhu bouřlivých diskusí v televizi i v médiích byla v centru pozornosti korupční témata. Nešlo jen o formy její existence, ale hlavně – způsoby, jak ji překonat.

Jelikož je tato učebnice určena magistrům, postgraduálním studentům, tedy budoucím specialistům – manažerům, je důležité, aby měli představu o škodlivosti korupce, její korupční síle a ponižování lidské důstojnosti. Korupce je využívání funkce, úřední pozice k osobnímu obohacení, jedná se o jeden z nejnebezpečnějších druhů trestné činnosti (provize, finanční podvody, úplatky). Jedná se o formu organizovaného zločinu, jeho cynismus spočívá v tom, že je zpravidla páchán pod „vlajkou“ státu. A je extrémně destruktivní pro veřejnou morálku.

V posledních letech byla u nás přijata různá opatření k překonání masové korupce. V roce 2008 byl vyhlášen protikorupční zákon s přísnými tresty za úplatkářství.

Odstranění korupce závisí na expanzi demokratizace společnosti, rozvoji občanských struktur zaměřených na kontrolu práce byrokratického aparátu. A samozřejmě výchova občanů v duchu odmítání masového úplatkářství. Všechna tato opatření vypadají deklarativně, nicméně odborníci na nic jiného nepřišli. Pravda, je třeba mít na paměti ještě jednu důležitou okolnost. V době tržní ekonomiky jsou peníze mocným nástrojem řízení. Století od století bylo zaznamenáno, že zbohatnutí na státních nákladech je běžným pokušením. A ne vždy ti, kteří jsou u moci, a obyčejní občané ve zkoušce tohoto pokušení obstáli. Nejčastěji lidé umírali pro kov, a neméně v naší době. V tomto ohledu se naplno vynořuje úkol vštípit lidem a zejména státním zaměstnancům smysl pro zodpovědnost za svěřenou práci. Je zcela zřejmé, že efektivita řízení do značné míry závisí na přípravě nových typů manažerů nejen s vyšší kvalifikací, ale také s odpovídající úrovní morálky a smyslu pro odpovědnost.

Na naší ekonomické univerzitě je takový úkol ústřední, nejvyšší prioritou. V REU je. G.V. Plechanov každý rok vstupují mladí lidé, kteří vědí, kam přišli a proč. Jde o bývalé úspěšné školáky a ty, kteří si chtějí zdokonalit ekonomické vzdělání na nové úrovni pro magisterské a postgraduální studium. Nejsou to jen konzumenti znalostí, ale naši budoucí kolegové zaměření na rozvoj vědy, lidé se slušnou motivací být velkými profesionály, specialisté – manažeři. Na nich bude záviset kvalita formování, přijímání a provádění rozhodnutí v řídících činnostech.

Filozofie je zde jednoduchá – musíte zvážit svou vlastní budoucí práce ne jako výnosné, chleboviště, ale jako služba rodné zemi, pro dobro lidí. Nejsou to jen krásná slova a prázdná prohlášení, ale princip života slušných lidí.

2.7. Problémy občanské společnosti a střední třídy - filozofický aspekt

Většina sociálních myslitelů je toho názoru, že Rusko čeká smutná budoucnost bez občanské společnosti. Obecně lze říci, že jde o jeden ze zásadních fenoménů naší doby, který vyžaduje hloubkové studium. I když samo o sobě toto téma zajímalo filozofy starověku. Poprvé byl v jeho spisech použit termín „občanská společnost“. Aristoteles. Řekl, že člověk nežije jen ve státě (polis), ale i v rodině, v malých komunitách. Stát a občanská společnost jsou podle jeho názoru úzce propojeny. Anglický filozof 18. století T. Hobbes tvrdil, že lidé mimo občanskou společnost, tedy v přirozeném stavu, spolu neustále válčí. J.-J. Rousseau se vznikem spojoval vznik občanské společnosti soukromý pozemek. Napsal: "První, kdo oplotil pozemek, přišel s nápadem říci:" To je můj "a našel lidi docela prostého srdce, byl skutečným zakladatelem občanské společnosti." I. Kant občanskou společností mínila univerzální právní společnost. Tvrdil, že „jen v ní je největší možný rozvoj přirozených sklonů“. A. Smith uznal, že mravní vlastnosti lidí se formují v občanské společnosti. Významným přínosem ke studiu tohoto tématu byl G. Hegel. Podrobně zkoumal hlavní charakteristiky občanské společnosti. Jeho vznik spojuje s rodinou a vznikem státu. Hegel věří, že občanská společnost se formuje později a vyznačuje se třemi rysy: systémem potřeb, ochranou majetku prostřednictvím spravedlnosti a růstem různých druhů korporací. Hegel poukázal na klíčový význam lidské pracovní činnosti v občanské společnosti.

K. Marx často používal termín „občanská společnost“, ale dával mu úplně jiný význam. Jeho hlavním parametrem jsou podle Marxe formy komunikace mezi lidmi. Patří sem i materiální styk jednotlivců v rámci určitého stupně rozvoje výrobních sil. Utváření a rozvoj této společnosti jde mimo stát. Marx zdůraznil, že v pravém slova smyslu „občanská společnost“ vzniká v podmínkách kapitalistické formace, existující a fungující v rámci státních zákonů. Hovoříme o právním postavení politických stran a odborových organizací. Převládají v něm vztahy s veřejností nad osobními. Jednotlivci získávají nejdůležitější práva a jako občané jsou svobodní a odpovědní.

Buržoazní revoluce konce 18. a začátek XIX století hlásal základní hodnoty občanské společnosti: rovnost všech před zákonem, svobodu podnikání, volbu vládních orgánů atd. Později byly tyto hodnoty nazývány „liberální“.

Je třeba poznamenat, že dnes jsou problémy občanské společnosti, otázky demokratizace a formování střední třídy v centru pozornosti mnoha filozofů a politologů. Tomuto aktuálnímu tématu bylo věnováno mnoho publikací. Proběhla diskuse, vyšly najevo různé pohledy. Diskuse se účastní autoritativní vědci. Řekněme A.N. Chumakov, I.A. Gobozov, Yu.A. Krasin atd.

V moderní sociální vědě je obecně přijímána tato definice občanské společnosti: jde o systém samoorganizujících se partnerských interakcí mezi občany a státními institucemi. Navíc se projevují autonomně a jednají podle zásady, že zájmy a potřeby občanů jsou na prvním místě a stát je garantem jejich práv a svobod.

Odborníci se domnívají, že demokracie je možná pouze v občanské společnosti, občanská společnost a demokracie jsou dvě strany téže mince, které jedna bez druhé neexistují. Občanská společnost je typem sebeorganizace. O tom snil další velký politik V A. Lenin. Věřil, že diktatura proletariátu je nejnovějším modelem stavu represe. A jedině rozvojem demokracie bude vybudována samoorganizující se společnost. Podle Lenina jsou všechny národy odsouzeny k demokratické cestě. Ale tato cesta je dramatická. Svědčí o tom politické dějiny Ruska. Moderní svět 21. století postupně směřuje k této samoorganizaci, kdy se stát stává dispečerem dopravy, nikoli tyranem. hlavním úkolem utváření občanské společnosti má učinit člověka – občana důležitějším než byrokratický stroj. Vychovat člověka s vlastnostmi odpovědnosti a zájmu o záležitosti vlády. Takový člověk musí mít dostatečnou úroveň politické a právní kultury. Tento proces je samozřejmě obtížný, krok za krokem. Postupně se u nás buduje nový model vztahů mezi občany a státem. V posledních letech se rozšířily různé druhy občanských iniciativ a iniciativ a vznikají sdružení lidí podle odborných i jiných kritérií. Několik let provozu veřejná komora, jehož účelem je kontrola činnosti státní moci, projednávání akutních otázek sociálně ekonomického, politického a právního charakteru. Například problémy národnostně-etnické migrace atp.

Formování občanské společnosti v Rusku je velmi obtížný proces. Jsou zde různé komplikace a rozpory. Lze zaznamenat jistou setrvačnost mezi masami obyvatelstva, nechuť k iniciativám, stejně jako apatii některých občanů, výraznou posedlost osobními a domácími problémy. Není možné si nevzpomenout na starý zvyk mnoha lidí – nedůvěru k mocným.

Za nejzávažnější faktory bránící formování občanské společnosti lze považovat odpor oligarchů, nejsuperbohatší vrstvy naší populace. To jsou vlastníci obrovského majetku, majetku, kapitálu. A na tomto základě mají v zemi skutečnou moc. Právě oni se jako oheň bojí institucí občanské společnosti, které by teoreticky měly kontrolovat činnost velkých firem a společností. Odborníci navíc poukazují na tak negativní faktor, jako je převaha výkonné moci a zejména převaha byrokracie. Jeden ze sociologů přesně řekl: "Byrokracie, která vzešla z lidí, požírá své vlastní."

Když mluvíme o způsobech a prostředcích formování občanské společnosti v Rusku, někteří učenci přikládají velký význam soukromému vlastnictví a tržní ekonomice. Soukromé vlastnictví, vlastní domy, chaty a další nemovitosti orientují lidi k udržení odpovědnosti, pořádku a pohody. Hovoříme o růstu velké třídy vlastníků zvané „střední třída“. Tento názor někteří odborníci-experti zpochybňují ( G. Gumnitsky ). Autor tohoto studijní průvodce plně souhlasí s tímto teoretickým postojem. Jaké jsou námitky a důvody? Jak již bylo uvedeno, svoboda soukromého vlastnictví je jedním z postulátů buržoazní liberální ideologie. Tato ideologie zkrachovala a prochází hlubokou krizí. Jak ukazuje historie, ekonomická aktivita vlastníků, stejně jako v politice, která jim slouží jako moc, neponechává žádný prostor pro morálku, pro její principy dobra, povinnost lidskosti, spravedlnosti, péče o každého člověka, o lidé jako celek.

Naprostou iracionalitu liberalismu a „reformy“, kterou provádíme od začátku 90. let, lze posuzovat podle takových faktů, jako je rozpad SSSR, přeměna Ruska z velmoci v surovinový přívěsek SSSR. Západ, úpadek průmyslu, vědy a kultury atd. e. Značnou část populace zachvátila vášeň pro zisk, peníze, primitivní konzumerismus se stal nejvyššími hodnotami, ideálem je osobní zájem a tomu odpovídající neomezená individuální svoboda. A jádrem toho všeho je kult soukromého vlastnictví a soběstačné tržní vztahy, které nepodléhají státní regulaci.

Jako naše praxe reálný život, liberální, prozápadní ideologie se neospravedlnila. Navíc se ukázalo, že to bylo nejen nemorální, ale také neproduktivní. Zde vyvstává legitimní otázka: jaká cesta je konstruktivní, která ideologie nebo filozofie je pravdivá a pokroková?

Nedávno se vyjádřila vědecká literatura a politická žurnalistika různé varianty odpověď na tuto aktuální otázku. Někteří vědci navrhují návrat socialistický model, na základě marxistické teorie. Navíc s přihlédnutím k novým, moderním podmínkám. Projekt posílení je také podložen roli státu v socioekonomických procesech. Jedná se o pozici tzv státníků (G.A. Zjuganov, R.I. Khasbulatov). Získal určitou proslulost teorie konvergence, podle kterého by se směr rozvoje Ruska měl uskutečňovat spojením plánování a trhu.

Konec úvodní části.