Онтологічні основи різноманіття наук

Різноманітність форм руху та видів матерії

Єдність наукового знання іноді обґрунтовують посиланням на матеріалістичне положення про єдність світу. Світ єдиний через свою матеріальність; всяка наука вивчає сторони і властивості матерії, що рухається, тому наукове знання єдине в тому сенсі, що все воно є відображенням матеріального світу. Ця міркування цілком справедлива, у зазначеному вище сенсі наукове знання справді єдине, і для послідовного матеріаліста тут немає проблеми: немає наук, які вивчають феномени «іншого» світу. Однак питання про єдність наукового знання залишається, і це свідчить про те, що його постановка пов'язана не так з боротьбою проти спіритуалізму, містики, релігії, як з диференціацією наук, а визнання наслідків цілком сумісне з тезою про єдність світу.

До твердження про матеріальну єдність світу матеріалістична філософія приєднує ще положення про його невичерпне якісне різноманіття. Це різноманіття форм руху матерії, і різноманіття її видів та структурних рівнів. Розробляючи класифікацію наук, Ф. Енгельс, як відомо, спирався на тезу про існування відмінних один від одного і незводних одна до одної форм руху матерії. «Класифікація наук, - писав він, - з яких кожна аналізує окрему форму руху або ряд пов'язаних між собою і перехідних один в одного форм руху, є водночас класифікацією, розташуванням, відповідно до внутрішньо властивої їм послідовності самих цих форм руху, і в цьому саме і полягає її значення». Якщо всі попередні класифікації наук спиралися на можливості людської душі(пам'ять, уяву і т. п.), то принципова відмінність марксистської класифікації, зазначав Б. М. Кедров, полягає саме в тому, що в основу поділу наук вона кладе «принцип об'єктивності»: відмінності між науками обумовлені відмінностями об'єктів, що ними вивчаються. .

Матеріальний світ, який протистоїть науці як об'єкт вивчення, прийнято розділяти втричі великі області: неживу природу – світ живих організмів – суспільні явища. Науки першої групи вивчають форми руху, властиві об'єктам неживої природи: рухи елементарних частинок та полів – гравітаційні, слабкі, електромагнітні та сильні взаємодії; рухи атомів та молекул, що лежать в основі хімічних реакцій; рух макроскопічних тіл - теплота, звук, процеси кристалізації, зміни агрегатних станів та ін; рух у космічних системах різного порядку – планети, зірки, галактики і т. д. Науки другої групи досліджують процеси життя: у мікроорганізмах, одноклітинних, багатоклітинних, видах, біоценозах, біосфері. Зрештою, суспільні науки вивчають процеси мислення, форми діяльності людей, процеси, характерні для колективів та держав. Кожну з цих форм руху матерії вивчає особлива наука.

Таким чином, онтологічною основою різноманіття наукє об'єктивно існуюче неосяжне різноманіття різних видів матеріальних об'єктів, їх структурних рівнів, форм руху. Кожна конкретна наука відрізняється від інших, передусім, специфічним об'єктом вивчення, і об'єктивні відмінності форм і структур матеріального світу детермінує різницю між науками, що їх вивчають. Тільки в тому випадку, якби світ являв собою однорідну, безякісну, позбавлену руху субстанцію, для його вивчення достатньо було б лише однієї науки. Звідси випливає, між іншим, що нетерплячим апостолам єдності наукового знання для здійснення їхнього ідеалу єдиної (або однієї) науки досить просто почекати настання горезвісної теплової смерті Всесвіту. На щастя, поки світ виблискує тисячами різних граней і відблиском цього різноманіття є різноманіття наук.

Однак, скажуть нам, зазначені області та підобласті матеріального світу зовсім не розділені китайськими мурами. Матеріалістична філософія визнає розщеплення матеріального світу на ряд структурних рівнів і форм руху, що ускладнюються. Але разом з тим вона наполегливо підкреслює взаємозв'язок структурних рівнів та взаємоперетворюваність форм руху. Причому взаємозв'язку структур і форм руху носять і генетичний, і функціональний характер: вищі форми руху і складніші структурні освіти виникають із менш складних у процесі еволюційного розвитку матерії; вищі форми руху включають більш прості форми, властиві менше складним видамматерії. Все це відомі та безперечні положення, обґрунтовані величезним матеріалом конкретних наук. Світова тканина не розірвана на окремі шматки, хоч і пофарбована в різні кольори.

Звідси ніби природно випливає висновок, як і науки взаємопов'язані, що взаємозв'язок наук має відбивати взаємозв'язок структур і форм руху матерії. Хоча цей висновок не цілком коректний, бо об'єктивний взаємозв'язок явищ зовсім не детермінує взаємозв'язку наук про ці явища, ми його не заперечуватимемо. Найважливіше те, що взаємозв'язок наук – це ще далеко не єдність. Взаємозв'язок форм руху та структурних рівнів аж ніяк не позбавляє їх якісної своєрідності і не скасовує їх специфічних властивостей та законів. «При всій поступовості, - наголошував на цій обставині Ф. Енгельс, - перехід від однієї форми руху до іншої завжди залишається стрибком, вирішальним поворотом. Такий перехід від механіки небесних тіл до механіки невеликих мас окремих небесних тілах; такий самий перехід від механіки мас до механіки молекул, що охоплює рухи, що становлять предмет дослідження фізики у власному значенні слова: теплоту, світло, електрику, магнетизм. Так само і перехід від фізики молекул до фізики атомів – до хімії – відбувається знову-таки у вигляді рішучого стрибка. Ще більшою мірою це має місце при переході від звичайної хімічної дії до хімізму білків, який ми називаємо життям». Аналогічно взаємозв'язок наук не влаштовує їх диференціації, їх якісної своєрідності. Знання законів нижчої форми руху нічого не говорить нам про закони вищих форм і навпаки. Знання законів механіки навряд чи допоможе нам зрозуміти поведінку людей у ​​метрополітені, хоча натовп, що зібрався біля ескалатора, дуже нагадує купу більярдних куль, що підганяються до кутової лузи. Це справедливо й у тому випадку, коли нам відомо, що деяка форма руху чи структурна організація виникла з більш низької чи простої, вивченої нами форми чи структури. Навіть якщо ви добре знаєте батьків якогось молодого чоловікаі вам відомий процес, за допомогою якого він з'явився на світ, його ділові, моральні, інтелектуальні якості потребують особливого вивчення.

Гносеологічні основи різноманіття наук

Невідворотність абстракцій

Розмаїття наук обумовлено як якісним розмаїттям самої дійсності, вона має коріння ще тому специфічному способі, яким наука пізнає навколишній світ. Картина намальована вище, проста до грубості: Реальність розділена на ряд предметних областей Д1, Д2, ..., Дк, і кожна область вивчається однією особливою наукою Н1, Н2, ..., Нк. Якщо це частково і вірно, то лише в першому наближенні, коли ми говоримо про три (або чотири) великі сфери дослідження: природа – суспільство – мислення (і, можливо, техніка). Спроба ж продовжити цей поділ і довести його до окремих наук, зіставивши кожну з них з особливою об'єктною областю, загалом не вдається. Хоча є, звичайно, науки, які вивчають якісь виділені групи матеріальних об'єктів, наприклад, мікробіологія або нумізматика, вони зовсім не прагнуть і в принципі не здатні вмістити в себе знання про ці об'єкти. Якісь особливості залишаються поза сферою дослідження даних конкретних наук. Зокрема, нумізматика цікавиться історією карбування монет, їх видами, громадськими функціями тощо, але визначення складу сплавів, з яких карбувалися монети, вона змушена звертатися до хімії. У той самий час про фундаментальних наук у певному сенсі є весь світ. Тому не існує взаємно-однозначної відповідності між формами руху, матеріальними структурами і конкретними науками: той самий матеріальний об'єкт зазвичай вивчається безліччю різних наук, а результати окремої науки часом справедливі для різних об'єктів. Наприклад, закони балістики вірні і каменю, випущеного з пращі, і гарматного ядра, і балістичної ракети. Остання обставина обумовлена ​​тим, що жодна наука не вивчає свій об'єкт загалом, у всій сукупності його властивостей. У процесі пізнання відбувається ідеальне розщеплення матеріальних об'єктів на окремі сторони та властивості, виділення одних сторін та відволікання від інших. Наукове пізнання ще далі відходить від цілісного відображення, виділяючи в матеріальних об'єктах окремі сторони, аспекти і перетворюючи їх на особливі – абстрактні – об'єкти, що робить безпосереднім предметом вивчення конкретних наук.

Аналітичне розкладання безпосередньо даного, абстрагування та подальша ідеалізація формує світ науки – світ ідеальних об'єктів, до яких безпосередньо належать поняття та утвердження теорій окремих наук. Порівняльна простота, жорсткість та визначеність ідеальних об'єктів дозволяють використовувати для їх опису математичну мову та виражати відносини між ними у точних кількісних даних. Саме відмова від спроб охопити матеріальні явища та процеси у всій їх цілісності та складності, аналітичне розчленування їх, виділення та вивчення їх окремих сторін у чистому вигляді та послужили основою гігантських успіхів науки Нового часу. Кожна конкретна наука бачить у навколишньому світі лише свій предмет, тобто якусь одну сторону, один аспект світу, але вона бачить цей аспект ясно і описує його глибоко та точно. Цілісність матеріального об'єкта відновлюється в результаті теоретичної реконструкції, коли його проекції, досліджені окремими науками, об'єднуються в одному поданні. Наприклад, для механіка людина – набір простих механізмів, для хіміка – судина хімічних реакцій, для зоолога – вища тварина, для соціолога – споживач чи виробник якихось благ тощо. буд. Що таке людина? Все, що може сказати наука в цілому, і дещо більше. «Конкретне тому конкретно, - писав До. Маркс, - що є синтез багатьох визначень, отже, єдність різноманітного. У мисленні воно тому постає як процес синтезу, як наслідок, а чи не як вихідний пункт і, внаслідок цього, також вихідний пункт споглядання і уявлення. У першому шляху повне уявлення випаровується до ступеня абстрактного визначення, другого шляху абстрактні визначення ведуть до відтворення конкретного у вигляді мислення».

Тут описано, звісно, ​​нічим іншим, як метод сходження від абстрактного до конкретного – той «універсальний метод, який фактично характеризує розвинене наукове пізнання». Вважається, що будь-яка наука, яка досягла певного ступеня у своєму розвитку, користується цим методом. Деякі автори ототожнюють цей метод сходження від абстрактного до конкретного з гіпотетико-дедуктивним методом, підкреслюючи, що «це два різні методи, а по-різному охарактеризований той самий метод». Відомо, що гіпотетико-дедуктивний метод передбачає рух від основ теорії теорії до їх емпірично перевірених наслідків. Тому ототожнення зазначених двох методів призводить до ототожнення сходження від абстрактного до конкретного з «сходженням» від теоретичного до емпіричного і як наслідок цього – до неявного ототожнення конкретного з емпіричним. Досягши цього пункту, ми починаємо відчувати сумніви: чи можна емпіричний об'єкт окремої науки ототожнювати з конкретним матеріальним об'єктом?

Якщо не піддаватися отупляющему впливу звичних фраз, то з цим важко погодитися. Сучасні уявленняпро будову та функції наукової теорії приводять до висновку, що жодна конкретна наука не користується і не може користуватися методом сходження від абстрактного до конкретного. Перехід від теоретичного до емпіричного, настільки характерний окремих наук, зовсім немає перехід від абстрактного до конкретного. Коли ми від основ теорії переходимо до опису експериментальних емпіричних ефектів, то аж ніяк не приходимо до теоретичної реконструкції конкретного об'єкта у всій його багатосторонній складності, ми приходимо до опису лише однієї сторони його – тієї, яка є власним предметом вивчення даної науки. Емпірія конкретних наук залишається неминуче абстрактною, бо, повторюємо, конкретна наука не здатна побачити в жодному об'єкті більше, ніж один аспект, що нею досліджується. Механік може описати розподіл сил у жіночій руці, що підносить до губ персик, і цей опис можна перевірити емпірично за допомогою різних датчиків, але нічого понад це механік про руку не скаже. Так само і будь-яка інша конкретна наука у своїх емпіричних твердженнях дає односторонню і в цьому гегелівському сенсі абстрактну характеристику предметів і явищ матеріального світу. Коли ж ми говоримо про синтез абстрактних визначень і про теоретичну реконструкцію конкретного у всьому його різноманітті, то ясно, що такий синтез, можливо, досягнуто тільки в результаті об'єднання всіх абстрактно-емпіричних характеристик, що виробляються всією сукупністю конкретних наук. Тоді як гіпотетико-дедуктивний метод використовується окремими конкретними науками, метод сходження від абстрактного до конкретного характеризує наукове пізнання загалом і потребує залучення всіх наук.

Використання методу сходження від абстрактного до конкретного, що виражає специфіку наукового пізнанняпоказує гносеологічну необхідність різноманіття наукПерш ніж розпочати це сходження, потрібно сформувати його базис: розкласти світ на окремі аспекти та сторони, перетворити їх на самостійний предмет вивчення, висловити їх у абстрактних теоретичних поняттях та за їх допомогою гіпотетико-дедуктивного методу отримати абстрактно-емпіричні характеристики реальних об'єктів. Тільки після цього ми можемо розпочати реконструкцію конкретного. Усе це означає, що спосіб сходження від абстрактного до конкретного вимагає різноманіття наук.

Семантичні значення фундаментальних понять та законів тієї чи іншої конкретної науки детерміновані властивостями та відносинами її об'єктів, що ідеалізуються. Оскільки ідеалізовані об'єкти окремих наук різні, остільки кожна наука має власну специфічну мову для відображення виділеного аспекту реальності. Навіть якщо деяке слово зустрічається в мовах різних наук, це не повинно обманювати нас: воно виражає різні поняття. Тому, коли представники різних наук говорять про один об'єкт, вони таки говорять про різних речахі в цьому сенсі не здатні зрозуміти одне одного.

Соціокультурні основи різноманіття наук

Суспільний поділ праці

Наука є елементом суспільної структури, тому в її розвитку проявляються риси, властиві розвитку людського суспільства в цілому. Діяльність вченого є різновидом суспільної праці, і вона розвивається відповідно до тих загальносоціологічних законів, яким підпорядковується будь-яка сфера людської діяльності. З точки зору матеріалістичного розумінняісторії в основі суспільного прогресулежить удосконалення засобів виробництва, що супроводжується відповідним поділом праці, диференціацією різних видів діяльності. У роботі «Походження сім'ї, приватної власностіі держави» Ф. Енгельс детально досліджує ту величезну роль розвитку людського суспільства від дикості до цивілізації, яку грали перші великі поділу праці: відділення скотарства від землеробства, виділення ремесла і перетворення торгівлі на особливу сферу діяльності. Поділ праці сприяв різкому підвищенню його продуктивності, розшарування суспільства на класи та соціальні групи, освіті держави і т. п. Зрештою, сама наука виділяється в окрему сферу суспільної діяльності завдяки розподілу праці.

У період становлення капіталістичного способу виробництва працю середньовічного ремісника піддається розчленовування на окремі операції, виконання яких не важко було навчити вчорашнього селянина чи бродягу. З'явилися великі мануфактури, які забезпечують масове виробництво ремісничих виробів. Розчленування цілісного трудового процесу на ряд окремих операцій та масове мануфактурне виробництво підготували ґрунт для використання машин. Поява і вдосконалення машин викликали ще більше розчленування трудових процесів на дедалі дрібніші операції, зумовили зростаючу спеціалізацію робочих, але у результаті різко підвищили продуктивність праці. Це зростання диференціації та спеціалізації у всіх сферах громадської діяльності триває й досі. Зараз вже практично немає трудівників, які б виробляли певний продукт від початку до кінця. Виготовлення будь-якого продукту розчленування на ряд дрібних операцій - слюсарних, токарних, фрезерних, термічних і т. п. - володіння якими перетворилося на особливу спеціальність. Самі ж ці операції дробляться на ще дрібніші, що готує основу їхньої наступної автоматизації. Робітник, будь-який трудівник давно вже перетворився на «часткового» робітника. І це було зумовлено об'єктивними законами розвитку суспільного виробництва.

Наукова діяльність перестав бути винятком. Середньовіччя, як відомо, знало сім «вільних мистецтв» (тривіум – граматика, діалектика, риторика – та квадрівіум – арифметика, геометрія, астрономія та музика). Усі ці «мистецтва» тісно пов'язані між собою і об'єднувалися під верховенством теології. Кожен учений тієї епохи мав майже всі «мистецтво». Епоха Відродження та формування Науки нового часу швидко покінчили з цією затишною єдністю. Великі географічні відкриття перетворили географію на науку; ботаніка та зоологія отримали величезний новий матеріал; праці Коперника, Тихо де Браге, Кеплера, Галілея перетворили астрономію на бурхливо розвивається область; математика, механіка, оптика швидко зводили будівлі величних теорій. Єдність була підірвана і поступилася місцем прогресуючої диференціації. Виникаючі конкретні науки подібно до галактик стрімко розліталися в різні боки, і не вимагалося ніякого червоного зміщення для того, щоб виявити цей процес. відмінною рисоюнової науки було те, що вона не намагалася зрозуміти світ у його синтетичній єдності, як це було характерно для натурфілософських систем давнини та теологічних концепцій середньовіччя, а виділяла окремі сторони, аспекти світу та займалася поглибленим вивченням цих сторін. Накопичення наукових результатів швидко перетворювало дослідження однієї зі сторін реальності на особливу науку. Успіхи науки вели до її подальшої диференціації, а остання, своєю чергою, сприяла отриманню нових, ще глибших результатів.

У XX ст. кількість наук стала неосяжною, нові науки виникають на стиках старих, що склалися дисциплін - біохімія, біоніка, психолінгвістика, технічні науки і т. п. Більш того, поділ наукової праці проникло всередину наук і призвело до поділу вчених однієї галузі знання на теоретиків та експериментаторів; фахівців з того чи іншого періоду історії, регіону, країни; вчених, які займаються фундаментальними чи прикладними дослідженнями. Як і робітник, сучасний вчений є, як правило, лише «частковим» вченим – вузьким фахівцем. Однак саме ці зростаючі диференціація та спеціалізація були, як свідчить історія науки, основою її бурхливого прогресивного розвитку. В даний час, коли на Землі працює близько 80% всіх учених, що коли-небудь живуть, вузька спеціалізація дозволяє навіть не дуже здатним з них сприяти розвитку науки.

Слід, можливо, згадати ще один соціальний фактор, не тільки закріплює диференціацію, що стихійно складається, але і сприяє її поглибленню. Сучасна наука інституалізована, тобто організована у певні форми, породжує певну ієрархію та систему винагород. У ринковому суспільстві знання, якими володіє вчений, - це товар, який він виносить на громадський ринок для обміну. За свій товар вчений отримує певну частку суспільних благ. Чим потрібніше суспільству деякі знання і чим рідше зустрічаються відповідні фахівці, тим більше матеріальних благ воно надає вченим, які працюють у цій галузі. Тому вчені певною мірою зацікавлені у встановленні монополії на ту чи іншу область науки, хоча б і дуже вузьку. Це породжує конкурентну боротьбу наукових шкіл та неусвідомлений опір спробам інтеграції, здатним знецінити знання тієї чи іншої галузі. Звичайно, справжнім ученим такі меркантильні міркування глибоко чужі, але скільки їх справжніх вчених?

Наукаяк така, як цілісне формоутворення, що розвиваються, включає в себе ряд приватних наук, які підрозділяються в свою чергу на безліч наукових дисциплін. Виявлення структури науки у цьому її аспекті ставить проблему класифікації наук - Розкриття їх взаємозв'язку на підставі певних принципів та критеріїв та вираження їх зв'язку у вигляді логічно обґрунтованого розташування у певний ряд («структурний зріз»).

Одна з перших спроб систематизації та класифікації нагромадженого знання належить Аристотелю. Все знання - а воно в Античності збігалося з філософією - залежно від сфери його застосування він поділив на три групи: теоретичнеде пізнання ведеться заради нього самого; практичне, що дає керівні ідеї щодо поведінки людини; творче, де пізнання здійснюється для досягнення чогось прекрасного. Теоретичне знанняАристотель у свою чергу розділив (з його предмета) на три частини: а) перша філософія» (згодом «метафізика» - наука про вищі засади і перші причини всього існуючого, недоступних для органів почуттів та осяганих умоглядно; б) математика; в) фізика, яка вивчає різні стани тіл у природі. Створену ним формальну логіку Аристотель не ототожнював із філософією чи її розділами, а вважав «органом» (зброєю) будь-якого пізнання.

У період виникнення науки як цілісного соціокультурного феномена (XVI - XVII ст.) "Велике Відновлення Наук" зробив Ф. Бекон. Залежно від пізнавальних здібностей людини (таких, як пам'ять, свідомість та уяву) він розділив науки на три великі групи: а) історія як опис фактів, у тому числі природна та громадянська; б) теоретичні науки, чи «філософія» у сенсі слова; в) поезія, література, мистецтво взагалі.

Класифікацію наук на діалектико-ідеалістичній основі дав Гегель. Поклавши в основу принцип розвитку, субординації (ієрархії) форм знання, він свою філософську систему поділив на три великі розділи, що відповідають етапам розвитку Абсолютної ідеї («світового духу»): а) логіка, яка збігається у Гегеля з діалектикою та теорією пізнання та включає три вчення: про буття, про сутність, про поняття; б) філософія природи; в) філософія духу.

При всьому своєму схематизмі та штучності гегелівська класифікація наук висловила ідею розвитку дійсності як органічного цілого від нижчих її щаблів до вищих, аж до породження мислячого духу.

Свою класифікацію наук запропонував основоположник позитивізму О. Конт. Відкидаючи Беконівський принцип поділу наук з різних здібностей людського розуму, він вважав, що цей принцип повинен випливати з вивчення самих предметів, що класифікуються, і визначатися дійсними, природними зв'язками, які між ними існують.

Реалізуючи свої задуми щодо класифікації (ієрархії) наук, французький філософ виходив із того, що:

а) існують науки, які стосуються зовнішнього світу, з одного боку, і до людини – з іншого;

б) філософію природи (тобто сукупність наук про природу) слід розділити на дві галузі: неорганічну та органічну (відповідно до їх предметів вивчення);

в) природна філософія послідовно охоплює «три великі галузі знання» – астрономію, хімію та біологію.

Конт доводив, що з усіма видами знань існує внутрішній зв'язок. Проте Контовська класифікація наук має переважно статистичний характер, недооцінює принцип розвитку. Крім того, він не уникнув фізикалізму, релятивізму, агностицизму, інтермінізму та деяких інших недоліків.

На матеріалістичній і водночас діалектичній основі проблему класифікації наук запропонував Ф. Енгельс. Спираючись на сучасні йому природно наукові відкриття, він як головний критерій поділу наук взяв форми руху матерії в природі.

Спільним та єдиним для всіх областей природи поняттям «форма руху матерії» Енгельс охопив: по-перше, різні процеси в неживій природі; по-друге, життя.

Класифікація наук, дана Енгельсом, не втратила своєї актуальності і до цього дня, хоча, зрозуміло, вона поглиблюється, удосконалюється, конкретизується і т. п. у міру розвитку наших знань про матерію та форми її руху.

Наприкінці XIX – на початку XX ст. найбільш цікаві та продуктивні ідеї щодо проблеми класифікації соціальних наук сформулювали німецький філософ та історик культури В. Дільтей – представник «філософії життя» та лідери баденської школинеокантіанства В. Віндельбанд та Г. Ріккерт.

В. Дільтей виділяв два аспекти поняття «життя»: взаємодія живих істот, - стосовно природи; взаємодія, що існує між особами у певних зовнішніх умовах, що осягається незалежно від змін місця та часу, - стосовно людському світу. Розуміння життя (у єдності двох зазначених аспектів) лежить в основі поділу наук на два основні класи. Одні з них вивчають життя природи, інші (науки про дух) - життя людей. Дільтей доводив самостійність предмета та методу гуманітарних наукпо відношенню до природних.

Якщо прихильники філософії життя виходили з того, що науки про культуру відрізняються від природознавства за своїм предметом, то неокантіанці вважали, що ці дві групи наук відрізняються насамперед за методом, який вони застосовують.

Лідери баденської школи еокантіанства В. Віндельбанд та Г. Ріккерт висунули тезу про наявність двох класів наук: історичних та природничих. Перші є ідеографічними, тобто описують індивідуальні, неповторні події, ситуації та процеси. Другі – номотетичними: вони фіксують загальні, повторювані, регулярні властивості об'єктів, що вивчаються, абстрагуючись від несуттєвих індивідуальних властивостей.

У середині XX ст. оригінальну класифікацію наук запропонував В. І. Вернадський. Залежно від характеру об'єктів, що вивчаються, він виділив два роди (типу) наук: 1) науки, об'єкти (і закони) яких охоплюють всю реальність – як нашу планету і її біосферу, так і космічні простори. Інакше висловлюючись, це науки, об'єкти яких відповідають основним, загальним явищам реальності; 2) науки, об'єкти (і закони) яких властиві та характерні лише для нашої Землі.

Що стосується класифікації сучасних наук, то вони проводяться з різних підстав (критерій). за предмету та методу пізнанняможна виділити науки про природу - природознавство, про суспільство - суспільствознавство (гуманітарні, соціальні науки) і про пізнання, мислення (логіка, гносеологія, діалектика, епістемологія та ін). Окрему групу становлять технічні науки.

За своєю «віддаленістю» від практики науки можна розділити на два великі типи: фундаментальні, які з'ясовують основні закони та принципи реального світуі де немає прямої орієнтації на практику, і прикладні – безпосереднє застосування результатів наукового пізнання на вирішення конкретних виробничих і соціально-практичних проблем, спираючись на закономірності, встановлені фундаментальними науками. Разом з тим межі між окремими науками та науковими дисциплінами умовні та рухливі.

До теперішнього часу найдокладніше розроблено класифікацію природничих наук, хоч і тут чимало дискусійних, спірних моментів.

Класифікація наук

Наука як цілісне формоутворення, що розвивається, включає в себе ряд приватних наук, які підрозділяються в свою чергу на безліч наукових дисциплін. Виявлення структури науки в цьому її аспекті ставить проблему класифікації наук - розкриття їх взаємозв'язку на підставі певних принципів та критеріїв та вираження їх зв'язку у вигляді логічно обґрунтованого розташування у певний ряд. Одна з перших спроб систематизації та класифікації накопиченого знання належить Аристотелю. Все знання - а воно в античності збігалося з філософією - залежно від сфери його застосування він поділив на три групи: теоретичне, де пізнання ведеться задля нього самого; практичне, що дає керівні ідеї щодо поведінки людини; творче, де пізнання здійснюється задля досягнення чогось прекрасного. У період виникнення науки як цілісного соціокультурного феномена (XVI-XVII ст.) Ф. Бекон залежно від пізнавальних здібностей людини (таких, як пам'ять, розум і уяву) розділив науки на три великі групи: а) історія як опис фактів; б) теоретичні науки, або "філософія"; в) поезія, література, мистецтво. Класифікацію наук на діалектико-ідеалістичній основі дав Гегель. Поклавши в основу принцип розвитку, субординації (ієрархії) форм знання, він свою філософську систему поділив на три великі розділи, що відповідають основним етапам розвитку Абсолютної ідеї ("світового духу"): а) Логіка, яка збігається у Гегеля з діалектикою та теорією пізнання та включає три вчення: про буття, про сутність, поняття; б) Філософія природи; в) Філософія духу. Філософія природи поділялася далі на механіку та органічну фізику, яка послідовно розглядає геологічну природу, рослинну природу та тваринний організм. "Філософію духу" Гегель розчленував на три розділи: суб'єктивний дух, об'єктивний дух, абсолютний дух. Вчення про "суб'єктивний дух" послідовно розкривається в таких науках, як антропологія, феноменологія та психологія. Свою класифікацію наук запропонував основоположник позитивізму О. Конт. Реалізуючи свої задуми щодо класифікації (ієрархії) наук, французький філософ виходив з того, що: а) існують науки, що належать до зовнішнього світу, з одного боку, і до людини – з іншого; б) філософію природи (тобто сукупність наук про природу) слід розділити на дві галузі: неорганічну та органічну (відповідно до їх предметів вивчення); в) природна філософія послідовно охоплює "три великі галузі знання" - астрономію, хімію та біологію. На матеріалістичній і водночас на діалектичній основі проблему класифікації наук вирішив Ф. Енгельс. Він як головний критерій поділу наук взяв форми руху матерії в природі. Спільним та єдиним для всіх областей природи поняттям "форма руху матерії" Енгельс охопив: по-перше, різні процеси в неживій природі; по-друге, життя (біо логічну форму руху). Звідси випливало, що науки розташовуються природним чином в єдиний ряд - механіка, фізика, хімія, біологія, - подібно до того, як йдуть один за одним, переходять одна в одну і розвиваються одна з одної самі форми руху матерії, - вищі з нижчих, складні із простих. При цьому особливу увагу Енгельс звертав на необхідність ретельного вивчення складних та тонких переходів від однієї форми матерії до іншої. У зв'язку з цим він передбачив, що саме на стиках основних наук (фізики та хімії, хімії та біології тощо) можна очікувати найбільш важливих та фундаментальних відкриттів. У середині XX ст. оригінальну класифікацію наук запропонував В. І. Вернадський. Залежно від характеру об'єктів, що вивчаються, він виділяв два роди (типу) наук: 1) науки, об'єкти (і закони) яких охоплюють всю реальність - як нашу планету і її біосферу, так і космічні простори. Інакше висловлюючись, це науки, об'єкти яких відповідають основним, загальним явищам реальності; 2) науки, об'єкти (і закони) яких властиві та характерні лише для нашої Землі. Відповідно до такого розуміння об'єктів різних наук ми можемо розрізняти в ноосфері (сфера розуму) науки, загальні для всієї реальності (фізика, астрономія, хімія, математика) та науки про Землю (науки біологічні, геологічні та гуманітарні). Логіка, на думку російського вченого, займає особливе становище, оскільки, будучи нерозривно пов'язаною з людською думкою, вона однаково охоплює всі науки – і гуманітарні, і математично-природничі. Усі боку наукового знання утворюють єдину науку, що у бурхливому розвитку, і область, охоплювана нею, дедалі більше. Что стосується класифікацій сучасних наук, всі вони проводяться з різних підстав (критеріям). За предметом і методом пізнання можна виділити науки про природу - природознавство, про суспільство - суспільствознавство (гуманітарні, соціальні науки) і про пізнання, мислення (логіка, гносеологія, діалектика, епістемологія та ін.). Окрему групу залишають технічні науки. Дуже своєрідною наукою є сучасна математика. На думку деяких учених, вона не відноситься до природничих наук, але є найважливішим елементом їх мислення. За своєю "віддаленістю" від практики науки можна розділити на два великі типи: фундаментальні, які з'ясовують основні закони та принципи реального світу і де немає прямої орієнтації на практику, та прикладні – безпосереднє застосування результатів наукового пізнання для вирішення конкретних виробничих та соціально-практичних проблем.

Запитання №28

Проблематика єдності наук.

Наука подібна до живої природи. Життя, в принципі, по суті своїй не може існувати без її втілення у багатьох формах. Ось і наука. Її поліформізм обумовлений як реальним різноманіттям дійсності, а й різним гносеологічним статусом всього її інструментарію, ефективність якого проявляється по-різному у різних пізнавальних ситуаціях.

Єдність науки зовсім не обов'язково має проявлятися у дедалі більшій редукації одних форм організації наукового знання та методів його отримання до інших. Воно виявляється у все більш виразно вимальовуються взаємозв'язках різних розділів науки, які виявляються при встановленні реальних можливостей у відображенні дійсності.

Розмаїття наук обумовлено онтологічною диференціацією. Єдність наук – єдністю універсуму – зв'язком різних рівнів універсуму. Єдність універсуму чи світу має кілька аспектів:

Субстратна єдність. Субстрат - матеріал, з якого виготовлені елементарні частки: атоми, молекули, фізичні поля. Оскільки ці системи є предметом розгляду різних наук, їхня єдність має виражатися в єдності наук. Єдність хімії та фізики, щоб зрозуміти Хімічні властивостіелементів треба знати будови атомів, але це предмет вивчення атомної фізики. 1869 Менделєєв суто емпірично склав таблицю. Він не міг пояснити, чому інертні гази пасивні, він просто виявив закономірність, розмістивши їх у таблиці по клітинах. У 20-му столітті фізики на основі квантової механіки описали будову електронних оболонок і пояснили таблицю Менделєєва. Єдність законів. Фізичні закони діють і в хімічних та біологічних системах. Закон всесвітнього тяжіння, закон збереження енергії тощо. буд. Генетична єдність – єдність історії всесвіту; Всесвіт єдина історією, як формувалася хімічна, біологічна форма матерії, єдність науки проявляється у прагненні поєднатися у систему науки. Як співвідносяться біологія та хімія, економічна теорія та соціологія, культурологія та етнографія. Ця система науки перетворилася на єдину систему. Єдність наук проявляється у прагненні побудувати найбільш загальні теорії. А. Ейнштейн прагнув побудувати єдину теорію поля. Єдність наук проявляється в тому, що в науках проявляються загальні підходи:

1) Системний

2) Кібернетичний

3) Синергетичний

Загальні способи застосування: спостереження, експеримент, індукція, дедукція. Універсальні методи, такі як діалектичний, метофізичний.

Що можна сказати про проблему єдності наукових знань? Очевидно, почати слід із зауваження у тому, що автори, котрі пишуть про єдність наукового знання, термін «єдність» часто використовують у дуже невизначеному сенсі. Це дозволяє, звісно, ​​висловити чимало цікавих, часом тонких міркувань щодо єдності науки, проте більшість їх виявляється беззмістовною. Тому розмови про єдність наукового знання, про можливості та способи досягнення бажаного єдність слід, мабуть, почати з ясної вказівки на те, що хочуть розуміти під «єдністю», коли йдеться про науку.

Як же тлумачать це поняття найчастіше? У першому наближенні можна назвати, по крайнього заходу три різних тлумачення єдності наукового знання, кожне з яких розглядає сучасну диференціацію наук як тимчасову чи зовнішню. Самий певний сенс поняття єдності надають ті автори, які говорять про заміну нині існуючих наук однією наукою, про злиття предметних областей різних наук в одну область, про формування однієї мови, вироблення єдиного методу, про повне порозуміння між вченими і т.п. - Це одна наука. Такої науки ще немає, але її буде створено. Що ж можна сказати про це розуміння, яке «єдність» науки ототожнює з її «єдиністю»? Доки наука залишається наукою, вона завжди буде розділена на безліч конкретних наук, областей, мов, теорій. Якщо ж різні нині науки колись зіллються в одну науку, з однією мовою та однією теорією, то це вже не буде тим, що ми сьогодні називаємо наукою. У зв'язку з цим можна згадати феодалізм з його роздробленістю на безліч дрібних володінь, кожне з яких мало свого суверена, військо, замкнуте господарство, норми судочинства та ін. як особливого суспільного устрою. Усі міркування про подолання різноманіття наукового знання є, по суті, міркування про усунення науки як особливу історичної форми людського пізнаннята про заміну її іншою формою.

Іноді під єдністю науки розуміють щось спільне, властиве кожній конкретній науці, що, отже, відрізняє науку загалом як особливу форму суспільної свідомості. До якої б області не належало наукове знання, воно має бути, наприклад, несуперечливим, емпірично перевіряється, обґрунтованим, підтвердженим фактами тощо. Саме ці риси, забезпечуючи єдність його різних галузей, відрізняють наукове знання від натурфілософських, релігійних та псевдонаукових концепцій. Щодо такого розуміння можна помітити такі. По-перше, спільність ще немає єдність. Місяць і голівка голландського сиру мають подібні риси, проте важко говорити про якусь єдність між ними. Існування методологічних і стандартів, загальних всім конкретних наук, ще свідчить про їх єдність. По-друге, не важко помітити, що у такому аспекті проблема єдності наукового знання неявно трансформується у проблему демаркації: чим відрізняється знання від віри, наука від релігії чи міфу? Відомо, що межа між наукою та ненаукою дуже розпливчаста, навіть якщо під «наукою» розуміти лише природознавство. Коли ж ми беремо до уваги ще й суспільні науки, цей кордон взагалі зникає. Єдність наукового знання, що спираються на демаркацію між наукою та іншими формами суспільної свідомості, виявляється настільки ж невизначеним, як невизначені критерії демаркації.

Найбільш обережні дослідники проблеми єдності наукового знання говорять про інтегративні та редукційні процеси в сучасній науці. Єдність науки вони вбачають у переважанні інтеграційних тенденцій. «Це прагнення інтеграції, - писав, наприклад, М. Ф. Овчинников, - можна як прояв тенденції до єдності наукового знання». У ХІХ столітті у науці переважали тенденції до диференціації; XX століття принесло прагнення інтеграції, до єдності. Можна погодитись з тим, що для окремих областей наукового пізнання, наприклад для фізики, це твердження справедливе. Однак для науки загалом воно видається сумнівним. Тут більш привабливою виглядає позиція, яка стверджує рівноправність та взаємозумовленість двох протилежних тенденцій – до інтеграції та диференціації. З найбільшою ясністю і повнотою цю позицію висловила Н. Т. Абрамова: «… Монізм і поліформізм (різноманітність), - зазначає вона, - співіснують у свідомості, і кожен із новачків є додаткове явище розуміння розвитку наукового знання як єдиного цілого» . Відцентрова і доцентрова тенденція у розвитку науки переплетені так само тісно, ​​як сплітаються хромосоми в мейозі, і тільки це утримує науку на орбіті прогресу. Остання позиція видається невразливою для критики.

Однак звідси не випливає, що з нею треба погоджуватися. Інтеграційні процеси носять локальний та тимчасовий характер. Спроби інтеграції, синтезу, редукції якщо і призводять до успіху, то лише в окремих наукових галузях та на короткий час. Подальший розвиток приносить із собою нову, глибшу та тонку диференціацію. Диференціація висловлює рух науки, тому вона універсальна та абсолютна як сам рух; інтеграція, синтез – це тимчасова зупинка, упорядкування й огляд інтелектуальних сил, наступали у різних напрямах. Усунення чи зупинка диференціації означає усунення чи стагнацію самої науки. Єдність людського пізнання у різні епохи забезпечувалося міфом, релігією чи філософією. Ця єдність ніколи не була єдністю науки. Щойно починає розвиватися наука у сенсі слова, єдність пізнання миттєво зникає. І це колись втрачену єдність так само неможливо відновити, як неможливо повернути втрачену невинність.

Та й чи така вже погана диференціація, як про неї часом говорять? На користь інтеграції та єдності наукового знання зазвичай наводять аргументи, що неявно свідчать про шкоду диференціації. Однак остання має свої переваги. Безсумнівно, що сучасна диференціація і поділ праці науці дозволяють іменуватися вченими багатьом із тих, хто не має ні здібностей, ні схильності до наукової діяльності. Але якщо, скажімо, років двісті тому любитель і знавець птахів міг лише безплідно виливати своє кохання на домашню канарку, то зараз він може задовольняти свою допитливість як вченого-орнітолога і приносити при цьому користь суспільству. Диференціація дає можливість проявити свої пізнавальні здібності. більшому числулюдей, які раніше ці можливості згасали, не знаходячи висловлювання. І цим вона є нескінченно цінною для розвитку духовних сил людини.

Підсумовуючи, можна повторити прекрасні слова, якими починає свою статтю М. Ф. Овчинников: «Сучасне наукове знання – явище складне і невловиме у своїй єдності».

Онтологічні проблеми сучасної науки

На думку відомого вченого Д. Віздома, наука, як вона відома протягом останніх 400 років, складається з трьох основних компонентів: 1) емпіричного змісту; 2) онтології, пов'язаної з цим змістом; 3) світогляду, чи онтології, не що з ним. Вплив онтології та світогляду в розвитку науки безперечно. Онтологія не підтверджується, оскільки ми не можемо заздалегідь передбачити, яка нова теорія, якби вона могла бути обґрунтована, спростувала б онтологію. Але якщо онтологія не може бути підтверджена, постає питання: чи існують раціональні основидля ухвалення певної онтології науки і навіть самої науки? Онтологія, як стверджує Д. Уїздом, зазвичай виникає незалежно від емпіричного змісту і походить з зовсім іншого джерела. Її можна інтерпретувати як вираз деякої загальної програми чи системи метафізичних постулатів. Ця програма визначає, якого роду сутності будуть вважатися такими, що належать до науки і якого роду сутності не будуть визнані науковими.

Наука у сучасній філософії науки розуміється як основний засіб історичного руху. Такий "наукоцентричний" підхід навантажує інститут науки двома соціальними та навіть всесвітньо-історичними функціями. Наука має бути джерелом засобів історичного руху та розширювати людське знання про природу та саму людину. Їй має бути джерелом мудрості, тобто. розумного, людського та далекоглядного застосування цих засобів.

Зміна статусу науки додала до основної її функції – бути зберігачем, джерелом та накопичувачем знання – додаткову: бути джерелом правил застосування знання, мудрості. Мудрість невіддільна від знання. Вона є знання плюс деяке властивість, властиве людині і коріння у ньому. Без мудрості знання стає жорстким. Мудрість надає знанню життя, порядок та міру. Вона особливо виявляється у додатку знання людських потреб. Мудрість виявляється терміном міждисциплінарним: будь-яке застосування знання виглядає смішним, воно є синтез результатів, отриманих у різних дисциплінах. Можна стверджувати, що баланс між знанням та мудрістю у наш час порушено. Знання зростає у темпі, що перевищує темпи зростання мудрості. Мудрість не можна відновити зі знання, правила отримання якого припускають знеособлення, очищення від суб'єктивного у вогні експериментальної верифікації. Єдиним механізмом передачі мудрості новим поколінням залишається особистісна наукова школа, де мудрий дослідник та наставник передає учням свою дослідницьку майстерність та людське ставлення до процесу пізнання та застосування знання.

Системний підхід до дослідження науки

Системність науки полягає не тільки в її структурності, цілісності та цілеспрямованості, а й у її історичності та динамічності. Павука може успішно виконувати свою роль лише тому, що природа, суспільство, людина та культура мають системну організацію. Діяльність математично-природничої грамотності в наш час змінила образ знання і способи контролю над світом, але в ході контролю змінилися і самі природничі науки. Сучасне суспільстводедалі більше залежить від промислового виробництва, заснованого на реалізації результатів наукових досліджень, але й саме виробництво результатів перетворилося на вид промисловості, величезної і дедалі більшої. Непосвячені можуть сприймати науку або як сукупність процедур, результат логічного оволодіння закономірністю світу, або як магію, оволодіння чудесами. Основою ототожнення індивідуальної наукової практики з наукою загалом є уявлення про наукову діяльність як безумовне правошукання, висхідне до поглядів XVII–XIX ст.

Наукове знання є результатом тривалого історичного процесу. Хід розвитку наукового знання обумовлювався впливом соціально-культурного середовища, що включає циклічні ситуації підйому і занепаду. Зі зміною характеру наукової діяльності зміняться характер розуміння історії науки та "етос" вченого. Перебудується вся пізнавальна перспектива історико-наукових досліджень, що нині обмежена лише математизованою наукою нового часу. У зовсім іншому контексті постане постулат синтезу досвіду та розуму. Атомістичне наукове знання XVII–XX ст. з його зневагою до духовно-ціннісних моментів представиться вже не наукою як такою, але лише одним із етапів у її багатовіковому розвитку.

"За багато століть людство досягло неймовірних успіхів, - пише С. Гроф. - Йому вдалося вивільнити ядерну енергію, послати літальні апарати на місяць та інші планети, передати звук і зображення по всій земній кулі та в космічний простір. У той же час воно не змогло приборкати деякі примітивні емоції та інстинктивні пориви, впоратися зі спадщиною з кам'яного віку.

1

У статті розглядається одна із найважливіших проблем онтології – проблема онтологічного методу пізнання. В рамках узагальнення методів пізнання, що використовуються в онтології, автором виділено класичні методи пізнання, які розкривають різні сторони мислення як єдиного процесу – метафізика, логіка, діалектика та негативна діалектика. У статті розкривається взаємозв'язок цих логік як і певних стадій пізнанні, і як різних способів функціонування мислення. Осмислена взаємозв'язок логік різного порядку може бути у вигляді системи, що включає такі рівні: метафізика – логіка – діалектика – негативна діалектика, чи як логік 1 – 2 – 3 – 4 порядку. Дані логіки є зрізами рівнів мислення як єдиного процесу, і тому повідомляються між собою і як певні стадії в пізнанні, і як різні способифункціонування єдиного мислення.

негативна діалектика

Діалектика

метафізика

1. Арістотель. Метафізика. Твори у чотирьох томах. Т. 1/ред. В.Ф. Асмус. - М.: Думка, 1976. - 550 с.

3. Арістотель. фізика. Твори в 4-х т. Т. 3/пер.; вступ. стаття та прямуючи. І.Д. Рожанський. - М.: Думка, 1981. - 613 с.

4. Віндельбанд В. Історія нової філософіїу зв'язку з загальною культуроюта окремими науками / пров. з другого нім. вид. Є.І. Максимової, В.М. Невжіної та Н.М. Платоновою; під. ред. проф. С.-Петерб. ун-ту А.І. Введенського. ‒ СПб. : Тип. У. Безобразова і Ко, 1905. – Т. 2. Від Канта до Ніцше. – 423 с.

5. Дерріда Ж. Про граматології / пров. з франц. та вступ. ст. Н. Автономової. - М.: Ad Marginem, 2000. - 511 с.

6. Критика немарксистських концепцій діалектики ХХ століття. Діалектика та проблема ірраціонального / за ред. Ю.М. Давидова. - М.: Вид-во МДУ, 1988. - 478 с.

7. Нагороджуна. Мула-мадх'ямаку-карика. Навчання Нагараджуни про Серединність / дослід. та пров. з санскр. «Коринні строфи про Серединність» (Мула-мадхьямака-каріка); пров. з тиб. «Тлумачення Корінних строф про Серединність, [званого] Безстрашним [спростуванням догматичних поглядів]» («Мула-мадхьямака-вритті Акутобхайя») / Андросов В.П.; Ін-т сходознавства РАН. - М.: Сх. літ., 2006. - С. 228.

8. Микола Кузанський. Про вчене незнання. Твори у 2-х томах. Т. 1/пер.; заг. ред. і вступить. стаття З.А. Тажуризіна. - М.: Думка, 1979. - 488 с.

9. Соловйов В.С. Філософські засади цілісного знання. Твори в 2 т. Т. 2/заг. ред. і сост. А.В. Гулиги, А.Ф. Лосєва; прямуючи. С.Л. Кравця та ін. - М.: Думка, 1988. - 822 с.

10. Фіхте І.Г. Перше запровадження наукоучение. Твори у двох томах. Т. 1/уклад. та прим. Володимира Волзького. - СПб. : Міфріл, 1993. - С. 443-476.

11. Шеллінг В.Ф.І. Система трансцендентального ідеалізму. Соч. у 2 т. Т. 1/пров. з ним.; сост., ред., авт. вступ. ст. А.В. Гулига. - М.: Думка, 1987. - 837 с.

12. Ясперс К. Великі філософи. Будда, Конфуцій, Лао-Дзи, Нагарджуна / Ріс. акад. наук, Ін-т філософії. - М., 2007. - 236 с.

Особливої ​​актуальності в теорії пізнання набуває систематизація способів обґрунтування знання. У зв'язку з чим проблема онтологічного методу пізнання або методу в онтології, як підведення онтологічної основи знання,також викликає особливий інтерес у філософській спільноті. Історія онтологічної думки явно підтверджує те, що розвиток онтології, різних онтологічних навчань пов'язаний із відкриттями нових методів пізнання у філософії. Чи існує спеціальний онтологічний метод пізнання, чи які особливості застосування методологій пізнання для онтології? Це питання вимагає детального дослідження, ми поки що обмежимося загальним можливим планом розгортання відповіді на нього.

Особливої ​​актуальності в осмисленні проблеми методу в онтології набуває виявлення процесів та процедур мислення. В онтологічному способі пізнання можна виділити традиційні способи мислення, які розкривають різні сторони мислення як єдиного процесу - метафізика, логіка, діалектика і негативна діалектика.Осмислений нами взаємозв'язок логік різного порядку можна у вигляді системи, що включає такі рівні: метафізика - логіка - діалектика - негативна діалектика, або як логіки 1 - 2 - 3 - 4 порядку. Висновки логік кожного порядку зміщені однією порядок, тобто. служать передумовою у розвиток наступних логік, тому висновки метафізики розвивають формальну логіку, вона, своєю чергою, діалектику тощо. Отже, мислення кожному своєму рівні осмислення діє post factum, після буття, після наявного.

1. Метафізика, зародження метафізичного проекту. Метафізика як наука про надчуттєві принципи і засади буття, прагнучи пояснити граничні підстави в устрої природи та соціуму, встановлює передумови, основи мислення і тим самим дає можливість розуму аналізувати, ділити світ навпіл. Під метафізикою Арістотель розумів "першу філософію" або "науку про божество". На думку Аристотеля, у Платона, котрий визнавав за істинно існуючими ідеї, відбулося подвоєння дійсності, і, як наслідок, заперечення сутнісної реальності світу речей. З цього приводу Аристотель у «Метафізиці» пише: «... слід, мабуть, вважати неможливим, щоб окремо один від одного існували сутність і те, сутність чого вона є; як можуть тому ідеї, якщо вони є сутністю речей, існувати окремо від них?» .

У метафізиці у Аристотеля дано перше розмежування філософії та природознавства, що висунуло основу зародження конкретного наукового знання. Першими сутностями у Аристотеля виступають поодинокі речі, вираз сутності яких дано над їх унікальної одиничності, а поняттях, досліджуваних науками. Цей аспект «...належить до вчення про природу (фізику), тобто. до другої філософії». З іншого боку, критикуючи Платона за теорію ідей і «подвоєння» світу сутностей, Аристотель піддає перегляду онтологічне значення понять та його роль створення теорії ідей, спираючись у своїй на природничо-наукове знання. З цього приводу Аристотель пише, що «...Платон на відміну піфагорійців вважав єдине і числа існуючими крім речей і що він ввів ейдоси, це має підставу у цьому, що займався визначеннями...» . Насправді реальне «подвоєння» у світі сущого зробив Арістотель. У його філософії поняття і поодинокі речі отримали своє поєднання з природничо-наукової практики, і тому додатково потребували загального їхнього принципу. Цим принципом виступив загальний закон розвитку природи до єдиної форми, що набуло свого вираження в арістотелівському понятті «ентелехії», або «першого двигуна». Фізика вивчає поодинокі речі матеріально оформлені, «а щодо початку щодо форми, то – чи єдино воно, чи його багато, і яке чи які вони – докладний розгляд [цих питань] є справа першої філософії...» .

Таким чином, оформлення метафізики як цілісного вчення відбулося у Арістотеля у зв'язку з відходом від позиції Платона, необхідністю подолання концепції світу ідей та розгляду сутності речі, її оформленості разом із її унікальною одиничністю, матеріальністю. Ця онтологічна переорієнтація з буття світу ідей на те, що дала можливість розвитку природничих наук. Розкриттю ж сутності речі мало сприяти правильне використання категорії та понять у висловлюваннях, істинність яких встановлювалася законами логіки.

2. Логіка, розвиток метафізичного проекту.Якщо метафізика є встановлення передумов, основ правильного мислення, то логіка є встановлення законів та операцій правильного мислення. На цей момент мислення вже функціонує на основі бінарних опозицій. Мислення оперує чистою логічною формою, незалежно від конкретного змісту та тверджень. Як відомо, в основі сучасної логіки лежать вчення, створені давньогрецьким філософомАрістотелем. Він уперше відокремив логічну форму мови від її змісту.

У філософії Аристотеля логіці належить пропедевтична функція стосовно інших наук. У першій частині «Органону», зібранні логічних творів Аристотеля, зібрано трактати під загальною назвою «Категорії». У цій праці дано опис найзагальніших предикатів, категорій, які можна висловити про будь-який об'єкт: сутність, кількість, якість, відношення, місце, час становище, володіння, дія, терпіння. Головне розмежування, дане в «Категоріях», це протиставлення буття самого і буття відносного. Якщо «буттям самим собою» для Платона були «ідеї», то для Аристотеля ним стала «сутність», а «буття у відношенні» стало відправною точкою до створення вчення про категорії: «...Кожне означає чи сутність, чи «скільки ", або "яке", або "стосовно чогось", або "де", або "коли", або "знаходиться в якомусь положенні", або "володіти", або "діяти", або "зазнавати" "... Кожне перераховане саме собою не містить жодного твердження; твердження чи заперечення виходить поєднанням їх: адже всяке твердження чи заперечення, треба думати, чи істинно, чи хибно; а зі сказаного без будь-якого зв'язку ніщо не істинно і не хибно ... ».

Аристотель запроваджує закони формальної логіки. Перший формально логічний закон є закон тотожності, сформульований в «Метафізиці» таким чином: «...мати не одне значення – значить не мати жодного значення; якщо ж у слів немає (певних) значень, тоді втрачено будь-яку можливість міркувати один з одним, а насправді – і з самим собою; бо неможливо нічого мислити, якщо не мислити щоразу одне» . У основі класичної метафізики Аристотеля лежить принцип телеології, чи здійсненості. У цій метафізичній моделі буттєвий статус має конкретна оформлена річ. Формальні ж закони мислення є фундаментальними законами вираження у мові цієї онтологічної реальності. Зародження основ некласичної метафізики пов'язані з піднесенням індивідуального свідомості за доби Відродження. Цей феномен чітко висловився у вченні М. Кузанського, в переорієнтації буттєвого статусу з оформленої речі, що стала, на що стає зміст індивідуального свідомості. Замість закону тотожності Аристотеля запроваджується закон збігу протилежностей, що закріплює за змістом людського мислення буттєвий статус.

Микола Кузанський створив логіку парадоксу для вираження гностико-пантеїстичного світогляду епохи Відродження. Вирушаючи від неоплатонізму, він, однак, не визначає Єдине через його протилежність іншому - безмежному: Єдине (абсолютний мінімум) тотожно своїй протилежності - безмежному (абсолютному максимуму): «Максимальність збігається з єдністю, яка є і буття».

Звідси пантеїстична теза Миколи Кузанського: Єдине є все. На думку Миколи Кузанського, людина наділена божественним розумом, що містить у згорнутому вигляді все буття світу. Тому він скасовує закон тотожності як принцип кінцевого (розсудливого) мислення та ставить на його місце закон збігу протилежностей. Таким чином, усувається межа між незбагненним для людини божественним буттям та тварним світом кінцевих речей; останній втрачає свою визначеність, яку забезпечував йому закон тотожності. Разом із законом тотожності скасовується і арістотелівська онтологія, що передбачає розрізнення сутності (як незмінного початку в речі) та акциденцій як її мінливих властивостей. Онтологічний статус сутності та акциденцій урівнюється, і відношення виявляється первинним за сутність; буття сущого конституюється через його ставлення до іншої, нескінченної множини «інших».

3. Діалектика, проблеми метафізичних проектів.Виконана попередня робота думки вже не може відіслати до єдності безпосереднього «міфологічного» сприйняття, у роботі мислення відбувається постійна діалектика протилежностей. На цьому рівні та етапі мислення діалектика виникає там, де відбувається зіткнення метафізичного проекту з конкретною проблемою, де відбувається зіткнення загального принципу з унікальною своєю одиничністю життєвою ситуацією. З цим пов'язані проблеми метафізичних проектів як зв'язку раціонального та ірраціонального рівнів пізнання.

З цього приводу вітчизняний дослідник діалектики Ю.М. Давидов пише: «...Ірраціоналізм від початку виявляється радикальним протиріччям: необхідність мислити немислиме, осягати розумом не- (чи " понад " -) розумне. У цьому протиріччі і полягає джерело (свідомого чи несвідомого) потягу ірраціоналізму до діалектики, але діалектики особливого роду - діалектики раціонального та ірраціонального».

«Граничні поняття», що відкривають рівень проблем метафізичних проектів та зв'язку раціонального та ірраціонального рівнів пізнання охарактеризовані В. Віндельбандом як «залишок, перед яким зазнає поразки пізнання з розуму». «Річ у собі» у критичному раціоналізмі І. Канта, за В. Віндельбандом, це граничне поняття є відправним пунктом новоєвропейського ірраціоналізму, в основі якого лежить протиставлення «розуму» і «чуттєвості». Вся наступна німецька класична філософія та розроблений нею діалектичний метод може бути розглянутий як подолання цієї проблеми метафізичного проекту як зв'язку раціонального та ірраціонального рівнів пізнання.

Проблема проекту онтології раннього Фіхте перетворюється на гносеологічну площину. У його філософській системі відбувається дедукція з «чистого Я» не тільки категорій свідомості, а й відчуття та «враження» - всього того змісту, походження якого раніше приписувалося аффицирующему впливу «речі у собі». Для подолання цього протиріччя відбувалося переосмислення поняття «чистого Я». Змістом діяльності «чистого Я», «чистої свідомості» у роботі «Наукоучення» виявляється «несвідоме» породження уявлень. Як вихідний момент постулюється «несвідоме свідомість». Цю здатність «чистої свідомості» до несвідомого та безпричинно-вільного продукування свого власного змісту Фіхте назвав «продуктивною здатністю уяви». Отже, творчої силі «продуктивної спроможності уяви приписувалося породження змісту світу, яке вводилося раніше з аффицирующего впливу «речі у собі», тобто. це стало силою, що творить буттєвий зміст предметності. «Місце кантовського дуалізму заступив новий і вельми своєрідний дуалізм: розрив між істинністю ірраціонально-творчого нескінченного усвідомлення («чистого Я»), з одного боку, і ілюзорністю раціонально осягає кінцевої свідомості («емпіричного я») ) - з іншого" .

З цього приводу Фіхте наступним чином висловлювався необхідність заміщення свідомості предмета на свідомість самої свідомості: «Вищий інтерес, основу інших інтересів є наш інтерес до нас самих.Так у філософа. Не втрачати свою самість (Salbst) у міркуваннях, а зберігати її і стверджувати - ось інтерес, який непомітно керує всім його мисленням... Одні, ще не піднялися до повноти почуття власної свободи та абсолютної самостійності, знаходять себе лише у уявленнях речей; вони мають лише цим розсіяним, до об'єктів прикріпленим і їх різноманіття віднімається самосвідомістю. Тільки через речі, як від якогось дзеркала, відображається для них їхній образ; якщо позбавити їх речей, разом із ними втрачається їхнє власне «я»; заради себе вони не можуть відмовитися від віри в самостійність речей, бо самі вони існують лише разом з ними» .

У філософії тотожності Шеллінга граничне поняття, що розкриває проблему метафізичного проекту - «абсолютна тотожність» суб'єкта та об'єкта, за допомогою якого виводиться все різноманіття світу; проблема пов'язані з логічним розгортанням цього «абсолютного тотожності», тобто. способу його опису. Свобода самосвідомості у своєму пошуку етичної основи діяльності Фіхте трактується у Шеллінга вже як виявлена ​​зовні закономірність, тобто. внутрішня роботадуху заміщається зовнішніми закономірними формами його прояви, все внутрішнє (діяльність «чистого Я») стає зовнішнім. Шеллінг пише: «"Природа" ("не-Я") отримує своєрідне "право на самовизначення" у складі людського знання в результаті тези про "паралелізм природи та інтелігенції", внаслідок якого ті ж потенції споглядання, які містяться в Я, можуть бути до певної межі простежені й у природі» .

Спосіб вирішення проблеми проекту онтології Гегелем та Шеллінгом був запропонований у вирішенні проблеми виведення з тотожності розходження.За словами В. Віндельбанда, «те саме питання, яке пізніше Гегель хотів вирішити суто філософським шляхом, розуміючи Абсолют як ідею, яка перебуває в необхідному розвитку, або як "абсолютний дух"». Що ж до Шеллінга, він «надумав вирішити питання злиття релігії та філософії, тобто. за допомогою теософії. Але цим він зійшов зі шляху раціоналізму і вступив на дорогу ірраціоналізму» . У «Філософії та релігії» Шеллінга, стверджує В. Віндельбанд, «система тотожності робить стрибок», т.к. походження кінцевого з Абсолюту постає в результаті як наслідок ірраціонального акту «відпадання ідей від бога» - «первинний факт, який може бути виведений з Абсолюту»; він полягає у прагненні ідеї самої стати Абсолютом і носить у собі всі риси гріхопадіння». У філософській системі Гегеля, охарактеризованої Віндельбандом як «некритичний» раціоналізм, граничним поняттям, що розкриває проблему його метафізичного проекту, є проблема зв'язку діалектики розвитку ідеї з поясненням випадковості в природі. Гегель «приступив до діалектичного розвитку "перетворення" ідеї на природну дійсність» і «зустрічав у природі щось чуже ідеї, заперечення, що означало не тільки відсутність ідеального моменту, але, навпаки, силу реальності, що йому протистоїть» - це «випадковість природи».

Проблема проекту онтології В.С. Соловйова розкривається у відношенні між органічною логікою та законом тотожності(«теологією» та «філософією», або діалектикою). Вирішення цієї суперечності призводить до появи ідеалістичної системи «вільної теософії», при цьому містичний реалізм Соловйова виявляється у суперечності з його раціоналістичним методом філософствування. Дане протиріччя можна безпосередньо помітити у його висловлюваннях про справжньому методі пізнання: «Оскільки розумове споглядання чи безпосереднє пізнання ідей, - пише він, - не є для людини стан звичайний і водночас анітрохи не залежить від його воліБо не всякому і не завжди дається їжа богів, то питається, яка діяльна причина приводить людину в можливість споглядати свої існуючі ідеї... Якщо дійсно наше пізнання про зовнішні явища залежить від дії на нас зовнішніх істот або речей, то також і дійсне пізнання чи розумове спогляданнятрансцендентних ідей має залежати від внутрішньої дії на нас істот ідеальних чи трансцендентних» .

4. Негативна діалектика. Деконструкція метафізичного проекту.Нагараджуна – давньоіндійський мислитель 2-3 ст., засновник філософської школи мадх'ямику та провідна постать у махаянському буддизмі загалом. Свою власну філософську систему Нагараджуна назвав мадхьямікою (тиб. dbu ma, літер. – «Серединна»). У цій системі заперечуються крайнощі категоріальних опозицій: сталості та перервності, існування та неіснування тощо.

У цій традиції запроваджується метод негативної діалектики, антитетралеми, за допомогою якої заперечуються всі чотири логічно можливі предикації. Антитетралема задає особливий тип філософствування у вигляді деструкції метафізичних смислів. У своїй основній праці «Мула-мадхьямака-карика» («Коренні строфи про Серединність») запроваджує принцип відкидання чотирьох можливостей походження речей, розкриваючи певний спосіб мислення та вибудовуючи на цьому онтологію, на основі дослідження умов причинності: «Невірно, що будь-коли , де-небудь і будь-які існування можуть виникати з самих себе, від іншого [існування], від обох [існувань] або так».

Таким чином, у навчанні Нагараджуни про «середність» було запропоновано метод деконструкції метафізичних проектів. Оскільки зрештою всі ідеї, їх заперечення і твердження є справді істинними, тому вони розглядають концепції інших шкіл і піддають їх критиці, розкриваючи їх внутрішню суперечливість і абсурдність, виходячи лише з ідей своїх опонентів, а чи не зі своїх. Метод антитетралеми показує важливу незавершеність ходу логічних побудов діалектики, повертаючи будь-який метод до вихідних передумов мислення. Німецький філософ-екзистенціаліст К. Ясперс дав таку характеристику вченню Нагарджуни: "Він (Нагарджуна) цінний для нас як представник граничного ступеня можливості скасування метафізики за допомогою метафізики".

Це можливість зворотного ходу діалектичного методу до критичного питання про своє існування, де знову порушується питання морального вибору людини, її екзистенції. Негативна діалектика у своєму зворотному ході розгортання процедур мислення до першої відповіді на філософське критичне питання наближає мислення до тих установлень, принципів, які вказали вихідну точку початку міркування. Наприклад, Парменід стверджує, що Буття є, а Небуття – ні. Геракліт стверджує існування становлення. Платон вибудовує свою філософську систему, виходячи зі своєї концепції світу ідей. Аристотель виходить із оформленості матерії та матеріальності форми, вибудовуючи метафізику, запроваджує поняття «форми всіх форм», встановлює закони правильного мислення, логіку. Зняття питання та початку міркування, тобто. вихідної передумови виводить нас до вічної і незмінної потенції встановлення вихідних передумов мислення, що є єдність світу і пізнавального процесу, єдності філософії як духовного феномена, у якій відбувається змикання нескінченної потенції думки і нескінченної реальності, що породжує думки.

Негативна діалектика розроблена представником франкфуртської школи Т.В. Адорно спирається на авангардистську діалектику. Франкфуртська школа вдається до естетико-художнього розуміння світу, соціальної дійсності, еталоном якого вважається авангардистське мистецтво. У своїй моделі негативної діалектики Адорно виходить із пансоціологічної деструкції понять та категорій німецького класичного ідеалізму, і насамперед гегелівської діалектики.

Естетична теорія, прообразом якої служить авангардистське мистецтво, висловлюючи метод негативної діалектики, наділена в Адорно такими рисами: автономний статус теорії взагалі, саморуйнівне занепокоєння негативної діалектики, що дозволяє розкрити різноманіття зв'язків у світі сущого і сформувати закони їх функціонування в загальному функціонуванні в загальному функціонуванні в загальному функціонуванні в загальному. Соціальне буття, втілене у культурі та соціумі, передбачає множинність розвитку та інтерпретації соціальних, життєвих ситуацій. Тому негативна діалектика, заснована на пансоціологічній деструкції понять і категорій гегелівської діалектики, звертається до початків діалектики, до кінцевого питання з метою виведення з нього різноманіття варіантів відповідей для соціальної реальності.

З приводу переорієнтації з єдиного на різноманітне прочитання сценаріїв розвитку Адорно висловлюється наступним чином: «Навіть елейське поняття Єдиного, яке має бути єдиним, стає зрозумілим лише по відношенню до багато чого, яке воно заперечує... Щоправда, дух ще не називає це багато тотожним йому або може бути зведеним до нього. Але це вже багато чого стає подібним до нього» . І ще: «Багато» виявляється «посередником» між «логічною свідомістю як єдністю і хаосом, на який світ перетворюється на той момент, коли свідомість протилежить йому себе... Але якщо багато в чому самому по собі вже міститься єдність як елемент, без якого не може бути про багато чого, то, єдине, зі свого боку, вимагає ідеї обчислення і безлічі ... ».

Підсумовуючи проект негативної діалектики Адорно, вітчизняний дослідник Ю.М. Давидов дає їй таку характеристику: «Таким чином, з позитивно-діалектичного, яким було, скажімо, гегелівське мислення, воно стає негативно-діалектичним: мисленням, що воює з самим собою, стурбованим лише тим, щоб позбавлятися своєї власної - логіко-понятійної - стихії. Аналогічно тому, як у авангардистсько-модерністському мистецтві прекрасне стурбоване тим, щоб "емансипуватися" від самого себе.

Таке завдання може поставити перед собою лише таке мислення, для якого логічна "стихія поняття" є не тією сферою, де людському розуму відкривається істина реальності, але місцем. де виникає," збувається" брехня, відливаючись у різноманітні форми та образи "уречевлення" та "відчуження"». Виклад естетики тотожний для адорного викладу негативної діалектики. Звернення назад до вихідного питання та його зняття.

Як одна з моделей негативної діалектики може бути розглянутий проект деконструкції в постмодернізмі. Сучасні філософи, представники постмодернізму, стверджують принципову неможливість і небезпеку побудови комплексної онтологічної моделі. Про безглуздість побудови онтології як комплексної системи можна судити з висловлювання Ж. Дерріда в його дослідженні граматології та програми деконструкції. Філософ приходить до висновку, що лист, що виступає як створення смислів, має самостійний характер і постійно змінює онтологічні перспективи. Тому не можна встановити онтологію у постійній зміні, а саме становлення не схильна до онтологізації, тобто. закріплення в кінцевій формі.

Деррида виходив із посилки, що статус раціонального в культурі не відтворюється на власному матеріалі, але підтримується постійним зусиллям по витіснення з його сфери елементів, що виявляються не-думкою, не-мислимим. Цю установку в основі західноєвропейської культури Дерріда окреслив як логоцентризм, спростування якого утворює стратегію-програму деконструкції: «Рух деконструкції не вимагає звернення до зовнішніх структур... Деконструкція з необхідністю здійснюється зсередини; вона структурно (тобто. без розчленування на окремі елементи і атоми) запозичує у колишньої структури всі стратегічні та економічні засоби повалення і захоплюється своєю роботою до самозабуття».

У цілому нині, як було показано вище, в онтологічному методі пізнання можна назвати класичні методи пізнання, які розкривають різні боку мислення як єдиного процесу - метафізика, логіка, діалектика і негативна діалектика. Дані логіки є зрізами рівнів мислення як єдиного процесу, і тому повідомляються між собою і як певні стадії в пізнанні, і як різні способи функціонування одного мислення. Будь-який вид пізнавальної діяльності має вихідну точку у встановленні загальних передумов початку мислення. Загалом її можна охарактеризувати як постановку критичного питання щодо граничної підстави факту свого існування – формулювання проблеми буття. У своєму завершеному класичному вигляді дана стадія пізнавального процесу оформилася в метафізиці як навчанні. Її застиглий характер, тим не менш, є неодмінною умовою формулювання будь-якого онтологічного проекту, незалежно від того, яке вона виявляє ставлення до самої метафізики та способу його мислення.

Постановка критичного питання та його вирішення передбачає високий рівень усвідомленості, самосвідомості та можливості волевиявлення особистістю. Всі можливі способи вирішення та вибір пізнавальної стратегії та дії зрештою розбиваються на два можливі варіантивибору між моральним та аморальним, тобто. передбачають позитивний та негативний результати. Ця бінарна опозиційність між істиною та брехнею формує свою завершену структуру у формальній логіці.

Варіативність життєвих ситуацій і нестандартність ходів мислення, бажання ірраціональної розімкненості в осягненні миру і мислення, що знаходяться взовні усталених норм і правил, підводить саме мислення до діалектичного методу пізнання. Також із цим пов'язано формування проблем метафізичних проектів як нестачі власних внутрішніх ресурсів у розгортанні та розвитку філософських систем. Крихкість і непостійність людської істоти та її мислення виражені у його нездатності витримати невизначеність свого власного існування, але й сталість свого становлення як однакового процесу думки і життя. Панлогізм гегелівської діалектики викликав до життя цілий спектр можливих способів деконструкції діалектичного способу мислення. Усіх їх можна поєднати під загальною назвою негативної діалектики.

Негативна діалектика у своєму зворотному ході розгортання процедур мислення до першої відповіді на філософське критичне питання наближає мислення до тих установлень, принципів, які вказали вихідну точку початку міркування. Припинення безперервного становлення діалектичного розвитку, що рухається від небуття до буття в їх можливих синтезах, підводить мислення до вихідного критичного питання та до вихідної відповіді на нього. Ця принципово нова методологічна установка, вироблена усіма попередніми етапами розумового процесу, відкриває можливість розуміння невичерпності мислення та світу. Надалі пізнає особистість починає чітко усвідомлювати, що предмет пізнання, світ і людина, передбачає єдиного вихідного питання. Зняття питання оголює прихований потенціал, закладений у проміжку між природою і думкою, між природою, що породжує думку, і думкою, обтяженою своєю природою. Отже, всі сценарії розвитку пізнавальних стратегій та пов'язаних з ними дій закладені у згорнутому вигляді у розумінні «нескінченності» варіантів споконвічного питання.

З цим феноменом безпосередньо пов'язана проблема визначення буття, яка має бути зафіксована у понятті «надбутті» та трансцендентної реальності. Слід запитати: а що нового дана пізнавальна установка дає для методології пізнання? По-перше, розуміння принципової незавершеності будь-якого пізнавального процесу. По-друге, розкриває закладений у пізнавальні можливості потенціал розвитку знання. І, по-третє, дозволяє правильно оформити та використовувати пізнавальні стратегії.

Рецензенти:

Азаматов Д.М., д.ф.н., професор, завідувач кафедри філософії та соціально-гуманітарних дисциплін ФДБОУ ВПО «Башкирський державний медичний університет, м. Уфа.

Іванова О.І., д.ф.н., професор кафедри філософії ФДБОУ ВПО «Уфимський державний університет економіки та сервісу», м. Уфа.

Бібліографічне посилання

Калієв А.Ю. ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГІЧНОГО МЕТОДУ ПІЗНАННЯ // Сучасні проблеминауки та освіти. - 2014. - № 2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=12845 (дата звернення: 01.02.2020). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»

Творчий характер пізнання

Пізнання не зводиться просто до сприйняття та відтворення об'єктів дійсності. Пізнання – це ще творчий процес. Ця обставина виявляє себе насамперед у таких ситуаціях:

1) найважливішим аспектом пізнання є добір інформації, якій потім надається статус істотної, значимої у справі побудови тієї чи іншої картини світу. Пізнання ніколи не має справи з усією можливою інформацією, оскільки подібна повнота охоплення дійсності взагалі практично недоступна. І в цій варіативності критеріїв відбору суттєвої інформації власне і позначається творчий характер пізнавальної діяльності;

2) творчий характер пізнання проявляється на етапі узагальнення значимої інформації та на етапі побудови абстрактних висновків, що спираються на подібні узагальнення. Адже не можна забувати про те, що будь-який абстрактний інтелектуальний конструкт має лише опосередковане відношення до реальної дійсності. Власне це опосередкування і містить потенцію до творчого перетворення світу відповідно до бачення суб'єкта;

3) невід'ємною частиною пізнавальної процедури завжди є реконструкція минулих станів дійсності та прогнозування її майбутніх станів. Однак через те, що ні минуле, ні майбутнє актуально не існують, необхідно констатувати творчий характер згаданих вище операцій.

Все це дає нам підстави визначати істоту пізнання як конструювання, що спирається на творчу уяву суб'єкта. Причому в такому контексті ця уява має аналітичний характер. Мова йде про загальну здатність розуму пізнає людину до перебування в певному стані псевдоспостереження щодо власних складних ідей, тобто в стані конструюючого, конституюючого і одночасно аналізуючого розсуду, умогляду. Іншими словами, аналітична творча уява – це інтелектуальна phantasia, що дозволяє «бачити» («уявляти») різного роду теоретичні ландшафти. У цьому корисно згадати деякі висловлювання однієї з найбільших геометрів XX в. Г. Вейля, який стверджував, що справжній математик завжди спочатку "бачить" ту чи іншу теорему і розуміє, що вона "вірна", і тільки потім намагається "вигадати" для неї доказ. По суті, Вейль тут має на увазі необхідність наявності у суб'єкта розвиненого творчої уяви, що пізнає, яке дозволяло б йому «вигадувати» і «уявляти» різні теорії.

Як ясно видно, логіка та аналіз не вичерпують ресурсів творчого мислення людини. Завжди необхідно пам'ятати про можливість різноманітних інтуїтивних осяянь, без яких, по суті, не обходиться жодна пізнавальна процедура.

Інтуїція – це здатність розуму розуміння істини шляхом прямого її розсуду без попереднього обгрунтування з допомогою докази. В акті інтуїції реалізується здатність суб'єкта, що пізнає, до безпосереднього, «раптового» знаходження істини. Французький мислитель Р. Декарт так визначав сутність цього явища: «Під інтуїцією я розумію не віру в хитке свідчення почуттів і не оманливе судження безладної уяви, але поняття ясного і уважного розуму, настільки просте і виразне, що воно не залишає ніякого сумніву. що ми мислимо, або, що те саме, міцне поняття ясного і уважного розуму, що породжується лише природним світлом розуму і завдяки своїй простоті більш достовірне, ніж сама дедукція».

У XX ст. роль інтуїції у пізнанні світу була повною мірою описана представниками так званої інтуїціоністської математики (наприклад, Л. Брауером), які стверджували, що взагалі всі математичні об'єкти спочатку були побудовані інтуїтивно і що математика в цілому є різновидом інтуїтивного умогляду. Причому оскільки інтуїтивно побудоване поняття завжди не закінчено, завжди знаходиться в процесі розвитку, остільки, на думку інтуїціоністів, застосування в математиці та логіці, наприклад, поняття актуальної, завершеної нескінченності неможливе.

Звичайно, не слід забувати про те, що інтуїція не здійснюється довільно, що будь-яке інтуїтивне осяяння можливе лише у підготовленому для цього просторі. Будь-який акт інтуїції викликається, з одного боку, певним інтенсивним напругою думки суб'єкта, що прагне усвідомлення певного пізнавального труднощі, з другого боку, наявністю необхідної і достатньої кількості відповідної інформації, що дозволяє суб'єкту бути впевненим у тому, що його власний розум його не обман.

Таким чином, можна стверджувати, що процес пізнання світу як такої слід розглядати як сукупність актів творчості, в яких проявляється власне творча природа людського розуму.

Індукція та дедукція

Як основні безпосередні, практичні методи побудови наукових гіпотез можна вказати на методи індукції та дедукції.

Індукція – це перехід у процесі дослідження від одиничних, приватних, окремих сторін тієї чи іншої об'єкта до розгляду його у загальному вигляді, і навіть логічний висновок будь-якої загальної закономірності розвитку деякого класу елементів з урахуванням знань, отриманих окремих об'єктів даного класу.

Існує повна та неповна індукція. Повна можлива тільки в тому випадку, якщо перевірені всі елементи класу, що вивчається, тому в ряді ситуацій вона принципово нездійсненна: перш за все це відноситься до ситуацій, коли досліджуваний клас дуже великий або нескінченний, а також до ситуацій, коли дослідження надає негативний або руйнівний вплив на елементи класу. У таких випадках застосовується неповна індукція, яка спирається на екстраполяцію знань про частину елементів на весь клас загалом. Саме внаслідок неповної індукції одержано всі основні емпіричні наукові закони.

Видами неповної індукції, характерними для повсякденного мислення, є популярна індукція (узагальнення на основі простого перерахування) та індукція від минулого до майбутнього (очікування настання будь-якої події на основі виявленого зв'язку між цією подією та деякими фіксованими обставинами, що мали місце в минулому).

В організованій практиці та в науці застосовуються інші види неповної індукції:

1) індукція через відбір, тобто логічна операція, що включає як допоміжні прийоми процедури структурування деякого класу об'єктів, виділення підкласів у його складі та вивчення вибірки елементів, представлених пропорційно співвідношенню цих підкласів (прикладом такої індукції є соціологічне опитування);

2) природничо індукція, тобто логічна процедура, що полягає в обґрунтуванні зв'язку між будь-яким узагальнюється ознакою і специфічними властивостями певного класу елементів (прикладом такого роду індукції може вважатися дослідження електропровідності металів);

3) математична індукція, тобто логічна операція, в якій спочатку встановлюється наявність узагальнюваної ознаки у першого елемента деякої пов'язаної множини, а потім доводиться, що наявність його у кожного наступного елемента випливає з його наявності у попереднього (прикладом подібної індукції виступає будь-яке дослідження числових послідовностей).

Типовими помилками неповної індукції є зайве поспішне узагальнення, і навіть прагнення видати унікальне закономірне.

Для підвищення достовірності неповної індукції має сенс вживати таких заходів.

По-перше, слід працювати над розширенням основи індукції, тобто загальної кількості розглянутих елементів досліджуваного класу.

По-друге, природничо індукцію правомірно застосовувати тільки для вивчення предметів, об'єднаних в реальні класи за будь-якими суттєвими ознаками, властивостями або цілями.

По-третє, іноді корисно застосовувати різні види індукції у межах одного дослідження.

Дедукція – цеперехід у процесі дослідження від загального бачення об'єкта до конкретної інтерпретації його приватних властивостей, і навіть логічний висновок зразкових наслідків виходячи з загальних посилок.

Хоча сам термін «д едукція» вперше був ужитий Северином Боецієм, поняття дедукції– як доказ будь-якої пропозиції у вигляді силогізму – фігурує вже в Аристотеля. У філософії та логіці середніх віків та Нового часу мали місце значні розбіжності у поглядах на роль д едукціїсеред інших методів побудови наукових гіпотез. Так, Р. Декарт протиставляв едукціюінтуїції, за допомогою якої, на його думку, людський розум безпосередньо вбачає істину, в той час як едукціядоставляє розуму лише опосередковане, т. е. отримане шляхом міркування, знання. Ф. Бекон, який справедливо зазначав, що у висновку, отриманому за допомогою едукції, не міститься жодної інформації, яка не містилася б (хай неявно) у посилках, стверджував на цій підставі, що для науки едукція єдругорядним методом проти методом індукції.

У кантіанській логіці існує уявлення про трансцендентальну дедукцію, яка виражає спосіб віднесення апріорних понять до предметів фактичного досвіду.

З сучасного погляду питання про взаємні переваги д едукціїабо індукції значною мірою втратив сенс.

Іноді термін «д едукція» Використовується як родове найменування загальної теорії побудови правильних висновків, висновків. Відповідно до цього останнім слововживанням ті науки, пропозиції яких виводяться (хоча б переважно) як наслідки деяких загальних базисних законів, аксіом, прийнято називати дедуктивними (прикладами дедуктивних наук можуть служити математика, теоретична механіка та деякі розділи фізики), а аксіоматичний метод за допомогою якого виробляються висновки подібних наукових пропозицій, часто називають аксіоматико-дедуктивним. Дана інтерпретація самого поняття «дедукція» знайшла відображення в так званій теоремі дедукції, що виражає взаємозв'язок між логічним зв'язком імплікації, що формалізує словесний оборот «якщо..., то...», та ставленням логічного дотримання, виведення. Згідно з цією теоремою, якщо з системи посилок А і вхідної до неї посилки В виводиться деяке наслідок С, то імплікація «якщо В, то С» доведена, тобто виводиться вже без будь-яких інших посилок, з одних тільки аксіом системи А.

Аналогічний характер мають інші пов'язані з поняттям д едукціїлогічні терміни Так, дедуктивно еквівалентними називаються пропозиції, що виводяться одна з одної. Дедуктивна повнота системи щодо будь-якої властивості полягає в тому, що всі вирази даної системи з цією властивістю доводяться в ній.

Таким чином, у рамках сучасної науки гіпотези формулюються завдяки використанню логічних процедур індукції та дедукції. Причому з очевидністю можна констатувати, що дедуктивний висновок найбільш продуктивний при роботі з різними фундаментальними, філософськими, математичними та іншими системами, а індукція дуже ефективна при розгляді того чи іншого фактичного матеріалу. У метафізичному контексті можна сказати, що індукція доцільна при дослідженні об'єктів, зміст яких у повному обсязі відбивається в сукупності їх проявів, а дедукція осмислена в ситуації нетотожності істоти об'єктів, що вивчаються як завгодно повній множині їх конкретних властивостей.

Традуктивний метод аналогії

Крім методів індукції та дедукції необхідно окремо розглянути метод традукції.

Традукція – це логічний висновок, у якому посилки та висновок є міркуваннями однакового рівня спільності. Російський логік Л. В. Рутковський характеризував традукцію як такий висновок, в якому якесь визначення приписується предмету через те, що це саме визначення належить іншому предмету.

Різновидом традукції є аналогія. Сам цей термін означає «подібність предметів у будь-яких ознаках», а аналогія як метод міркування є висновком про властивості об'єкта на основі його подібності до іншого, раніше вивченого об'єкта.

Аналогія має різні сфери застосування. У науці вона використовується власне для побудови гіпотез, для експериментальної роботи (адже будь-яка наукова модель ґрунтується на аналогії) та як прийом аргументації. Аналогія широко представлена ​​також і в технічній творчості (багато видатних винаходів були результатом перенесення деякого технічного рішення з однієї сфери в іншу).

Існують різні види аналогій.

1) Аналогія якостей. Йдеться про ймовірність припущення наявності деякої спільності характеристик у об'єктів, для яких раніше вже були виявлені певні загальні властивості (наприклад, оскільки і Земля, і Марс – планети, припущення про дію на Марсі, за аналогією з Землею, деяких фізичних сил є науково виправданим).

2) Аналогія відносин. Мається на увазі можливість перенесення логіки зв'язків між деякими об'єктами на зв'язки об'єктів, у чомусь подібних до них (наприклад, оскільки площі геометричних фігур, пов'язаних ставленням подібності, знаходяться один до одного у певній пропорційній залежності, оскільки є підстави припустити, що і обсяги тіл, пов'язаних цим ставленням, також демонструватимуть наявність такої залежності). Складним випадком аналогії відносин є структурна аналогія, чи аналогія через ізоморфізм, коли він встановлюється щось спільне у створенні різних систем (прикладом може бути планетарна модель атома).

3) Аналогія висновків. Йдеться про можливість побудови – у тих випадках, коли це виправдано – взаємно подібних дискурсів (наприклад, оскільки в емпіричних науках надзвичайно продуктивне проведення різноманітних практичних експериментів, остільки є підстави для моделювання розумових експериментів у дедуктивних науках).

Слід також розрізняти просту (від подібності двох об'єктів в одних будь-яких ознаках укладають про їхню подібність в інших ознаках) і поширену (укладають від подібності явищ до подібності їх причин) аналогію. Також необхідно диференціювати строгу (міркування йде від подібності двох об'єктів в одній ознакі до їх подібності в іншій ознакі, яка, однак, залежить від першої) і нестрогу (висновок від подібності двох об'єктів у відомих ознаках до їх подібності в такій новій ознакі, про якому невідомо, чи залежить він від перших чи ні) аналогію. І, нарешті, потрібно вичленяти умовну (ситуація, коли однозначно не встановлено зв'язок між загальними ознаками, що є у зіставлюваних об'єктів, і тією ознакою, яка присвоюється об'єкту, що досліджується, за аналогією з вже відомим об'єктом) і безумовну (ситуація, коли згаданий вище зв'язок встановлено однозначно , безумовно і конкретно) аналогію.

Типовими помилками при побудові аналогії є надмірне спрощення та вульгаризація дослідження, коли об'єкти починають зіставлятися не за суттєвими ознаками, а лише за зовнішньою схожістю.

Шляхами підвищення достовірності аналогії в науці можуть бути:

1) збільшення кількості базових ознак, за якими, власне, і проводиться аналогія;

2) встановлення суттєвого характеру загальних ознак зіставних об'єктів;

3) встановлення різнорідності та специфічності загальних ознак зіставлюваних об'єктів;

4) фіксація залежності ознаки, що переноситься з одного об'єкта на інший, від них спільних друзівз одним властивостей;

5) суворий облік всіх перешкоджаючих аналогії відмінностей між об'єктами, що зіставляються.

Завжди потрібно пам'ятати про те, що висновки за аналогією носять тільки імовірнісний характер і внаслідок цього їх істиннісний або хибний статус може бути встановлений виключно через деякий час.

При цьому імовірнісний характер висновків за аналогією не слід абсолютизувати. Адже взагалі ймовірність у науці характеризує все-таки деякий об'єктивно існуючий зв'язок між речами, і будь-яке ймовірне судження, яке висловлюють вчені, стосується об'єктивно можливих подій.

До того ж не слід забувати, що на відміну від популярних аналогій, що використовуються в повсякденній практиці людей, багато наукових висновків, що ґрунтуються на аналогії, близькі за своєю суттю до достовірного знання. Наприклад, усім відомо, що функціонування таких монументальних споруд, як міст чи гребля, спочатку вивчається на моделях. Модель у разі виступає аналогом відповідного об'єкта. Моделювання дозволяє на зменшеній (або у ряді випадків збільшеної) моделі проводити якісне та кількісне вивчення процесів, що протікають в об'єкті, який недоступний для детального дослідження. Результати одиничного досвіду потім узагальнюються і переносяться на цілу групу об'єктів, подібних до вивчення. p align="justify"> Метод моделювання базується, отже, на принципі аналогії, яка дає обґрунтування для перенесення закономірностей, розглянутих на моделі, безпосередньо на сам фактичний об'єкт. При цьому остаточні висновки носять швидше достовірний, ніж імовірнісний характер, оскільки не можна вважати достатніми судження «гребель, ймовірно, витримає натиск води» і «міст, ймовірно, не обвалиться».

Отже, значимість традуктивного методу аналогії для побудови наукових гіпотез важко переоцінити.

Роль інтерпретації у науці

Інтерпретація, як особливий метод із фіксованими правилами перекладу формальних символів та понять на мову змістовного знання, дуже широко використовується сучасною наукою(В тому числі і для побудови власне наукових гіпотез).

У загальному вигляді інтерпретація може бути визначена як встановлення системи об'єктів, що становлять предметну область значень термінів певної теорії. Вона виступає як логічна процедура виявлення денотатів абстрактних термінів, їх фактичного сенсу. Один із найпоширеніших випадків застосування методу інтерпретації – це змістовне уявлення вихідної абстрактної теорії через предметну область іншої більш конкретної теорії, емпіричні сенси понять якої вже встановлені. Інтерпретація займає центральне місце насамперед дедуктивних науках.

У гуманітарному знанні інтерпретація є фундаментальним способом роботи з текстами як знаковими системами. Текст як форма дискурсу і цілісної функціональної структури відкритий для безлічі смислів, що у системі соціальних комунікацій. Текст завжди постає у єдності явних та неявних, невербалізованих значень.

У сучасній філософії та методології науки існує уявлення про те, що гуманітарне знання (як простір роботи з текстами) може бути розглянуте як сферу застосування організуючого принципу, названого французьким філософом-постмодерністом Ж. Дерріда принципом деконструкції. Цей принцип може бути сформульований у такому вигляді: будь-який експлікований зміст є продуктом аналітики позбавлених інваріантного змісту означають. За великим рахунком суть полягає в тому, що будь-яке перетворення гуманітарного знання, будь-яке розширення його обсягу мислиться тепер як здійснюється за рахунок зміщення звичних значень, що означають (у процедурі інтерпретації), які стали об'єктом аналітики в рамках того чи іншого конкретного дослідження. При цьому постійно мається на увазі, з одного боку, схильність будь-якого подібного зсуву до перетворення на самодостатню, тобто абсолютизуючу себе процедуру, а, з іншого боку, неможливість зміщення деяких значень (мається на увазі неможливість в рамках тієї чи іншої конкретної спроби зміщення) ніякими свідомими зусиллями. Тому всяке гуманітарне дослідження зараз починається фактично з рефлексії над підставами та обставинами зміщення, що виробляється. Таким чином, слід зробити висновок, що гуманітарне знання взагалі – це знання, що експлікує інтерпретацією економіку усунення значень.

У природничих і математичних науках інтерпретація має значення демонстрації свідомості наукових виразів, оскільки сенс кожного такого висловлювання передбачається від початку відомим. Так, наприклад, одне з основних понять диференціального обчислення - поняття похідної функції може бути інтерпретовано як швидкість процесу, що описується цією функцією. При цьому саме поняття швидкості процесу набуває повної чіткості лише після введення поняття похідної. Понад те, цілком правомірна думка, за якою поняття швидкості інтерпретується, осмислюється з допомогою поняття похідної.

У той самий час слід розуміти, що поняття (і пропозиції) будь-якої наукової теорії інтерпретуються через посилання образи людської свідомості (у тому відношенні, що апелювання до об'єктів як у чистому вигляді взагалі неможливо), тому необхідно постійно дбати у тому, щоб будь-яка інтерпретація була ізоморфна своєму предмету.

Крім того, в одній і тій самій теорії в принципі можуть бути різні інтерпретації (як ізоморфні між собою, так і неізоморфні). У разі одна з цих інтерпретацій зазвичай є тією областю, вивчення якої і виникла аналізована теорія. Цю інтерпретацію зазвичай називають природною інтерпретацією цієї теорії.

Нарешті, можлива та сама інтерпретація істотно різних теорій. Наприклад, коло явищ, що розглядаються оптикою, отримав задовільну інтерпретацію як у хвильовій, так і в корпускулярній теорії світла, і для узгодження цих точок зору були потрібні додаткові експериментальні дані та теоретичні припущення.

Важливою обставиною є також і те, що в міру розвитку логічних засобів науки та зростання рівня складності її абстракцій інтерпретованість її понять за допомогою уявлень, почерпнутих безпосередньо із споглядання зовнішнього світустає все менш очевидною. Так, поняття таких розділів сучасної математики, як алгебра чи топологія, інтерпретуються, зазвичай, безпосередньо у термінах реальної дійсності, а термінах інших галузей математики. Як приклад можна згадати про побудову інтерпретації понять геометрії Лобачевського через терміни геометрії Евкліда, здійсненому математиками А. Пуанкаре та Ф. Клейном (тим самим була показана несуперечність геометрії Лобачевського щодо геометрії Евкліда).

Ставлення интерпретируемости транзитивно, т. е. інтерпретація інтерпретації будь-якої теорії дає можливість вказати і безпосередню інтерпретацію цієї теорії.

Особливо значну роль процедура інтерпретація грає у логіці, оскільки саме завдяки тій чи іншій подібній процедурі логічні обчислення стають формалізованими мовами (адже до проведення процедури інтерпретації висловлювання логічних обчислень взагалі нічого не означають, тобто до інтерпретації ці обчислення можуть розглядатися лише як освічені за певним правилам комбінації особливих матеріальних об'єктів). Різним системам логіки висловлювань і логіки предикатів відповідають різні інтерпретації логічних операторів, що вживаються в них.

Отже, роль інтерпретації у науковому пізнанні загалом й у побудові наукових гіпотез зокрема величезна.

Тема 9. ПРОБЛЕМА ДОВІДКИ ТА СПРАВЖНЕННЯ

Допустимі прийоми полеміки

У реальній науковій практиці докази чи спростування тих чи інших наукових гіпотез часто формулюються під час наукової полеміки, дискусії, у якій кожен із учасників прагне затвердити свою думку, спростувавши інші. Полемічна аргументація дуже різноманітна, оскільки у будь-якій суперечці (у тому числі й науковій) метою є не лише встановлення істинності певної тези, а й обґрунтування її значущості, доцільності, актуальності та ефективності. Внаслідок цієї обставини в полеміці використовуються як суворо логічні, а й риторичні, і емоційні прийоми на співрозмовника.

У найзагальнішому вигляді можна виділити три типи полеміки.

По-перше, слід говорити про пізнавальну полеміку, яка так чи інакше орієнтована на досягнення угоди щодо справжнього знання про свій предмет (власне наукова полеміка є одним із різновидів цього типу полеміки).

По-друге, існує ділова полеміка, спрямовану досягнення і фіксацію деякого певного соціально значущого результату, якою може бути договір, протокол наради, угоду, вирок та інших. .

По-третє, виділяють ігровий тип полеміки. Він характерне висування першому плані мотивів особистісної зацікавленості. Така полеміка подібна до спортивного поєдинку, де досягнення суб'єктивних цілей виявляється важливіше за істинута згоди.

Існує уявлення про принципи та допустимі прийоми полеміки (причому в межі цієї допустимості входять усі її типи).

1) Насамперед завжди слід чітко визначати предмет дискусії, оскільки є речі, сперечатися про які непродуктивно (наприклад, про смаки, про неперевірені суб'єктивні відчуття, про дрібниці та ін.).

2) Позиції сторін, що беруть участь у полеміці, повинні мати точки дотику і при цьому повинні включати істотні відмінності, оскільки, з одного боку, дискусія між представниками абсолютно недоторканних поглядів завжди неминуче перетворюється на абсурд, а з іншого боку, взагалі вступати в серйозний суперечка має сенс у разі наявності якихось принципових розбіжностей.

3) У учасників полеміки має бути порівняний рівень знань щодо її предмета, інакше повноцінна дискусія взагалі неможлива.

4) Учасникам полеміки завжди слід заздалегідь домовлятися про її правила та про межі значущості її результатів.

5) Полеміка взагалі має сенс у своїй якості лише у тому випадку, якщо кожен із її учасників у принципі готовий вислухати іншого та скоригувати свою позицію.

Практичні полемічні прийоми поділяються на цілком допустимі (наприклад, прояв творчої ініціативи, концентрація дій навколо захисту головного концепту, використання ефекту раптовості, передбачення доводів протилежної сторони та ін.) та прийоми, що знаходяться на межі допустимого (наприклад, підвищення «ставок» на якому- то етапі дискусії, навіювання згоди силою переконання та ін.).

Основними принципами власне пізнавальної (у тому числі й наукової) полеміки є наступні.

1) Принцип пізнавальності, за яким змагальну бік полеміки слід взагалі ігнорувати. При цьому потрібно чітко розуміти, що заради урочистості істини у суперечці можна і відступити, оскільки тактичний відступ не є поразкою. Мета пізнавальної полеміки полягає не в моральному задоволенні від перемоги і не в отриманні практичної вигоди, а лише у досягненні повноти знання. Внаслідок цього пізнавальна полеміка (якщо вона коректно проведена) ніколи не буває абсолютно безплідною: навіть невдалий крок до істини є частиною руху до неї.

2) Принцип логічності, згідно з яким у будь-якій пізнавальній дискусії має бути ясно сформульована власне її тема, має коректно використовуватись відповідна термінологія, повинні застосовуватися лише достовірні аргументи та докази, а всі міркування мають відповідати законам формальної логіки.

Неприпустимо за допомогою різного роду хитрощів і софізмів заплутувати свого опонента, і дотримуватися принципу логічності слід навіть у тому випадку, якщо у сторін, що беруть участь, різні цілі.

Принцип колегіальності, згідно з яким сторони, які вступають у пізнавальну полеміку, не є ворогами та суперниками, а виступають як співавтори за єдиним і загальним творчим процесом пізнання істин, тому для них мають бути характерні гранична коректність і прагнення до порозуміння. При цьому застосування цього принципу не має універсального характеру, оскільки сама можливість його використання обмежується нюансами кожної конкретної дискусії.

Принцип визначеності, згідно з яким протиріччя між учасниками пізнавальної полеміки мають бути від початку чітко позначені. Людська думка за своєю природою прагне нескінченності, і наш розум здатний розгорнути будь-яку хоч скільки-небудь значиму ланцюг міркувань за величезною кількістю напрямків. Однак жодна міркування (яким би фундаментальним вони не було) не може охопити все багатство проявів фактичної дійсності, тому необхідно усвідомлювати, що першим кроком до грамотного говоріння про істину є однозначне визначення меж тієї сфери, про яку нічого не буде сказано. Тільки забороняючи собі міркувати про речі, які не мають відношення власне до предмета міркування, можна забезпечити цілісність та свідомість дискусії.

Проте, вступаючи в полеміку з метою доказу чи спростування того чи іншого інтелектуального концепту, треба мати на увазі, що існує низка проблем, що склалися навколо дослідження самої ідеї можливості остаточного обґрунтування. Насамперед слід згадати про дві подібні проблеми.

По-перше, доказ завжди сходить у кінцевому підсумку до аксіом. Істинність будь-якого твердження має бути обґрунтованою, для чого залучаються інші твердження, чий істиннісний статус уже засвідчений. Отже, повинні існувати певні граничні твердження, істинність яких логічно не доводиться. Однак виникає питання про те, на чому ґрунтується наша впевненість у істинності цих граничних тверджень, аксіом і чи не є вони простими конвенціями, тобто умовними угодами, які могли б бути й іншими. І чи не випливає з цього конвенційність нашого знання в цілому?

По-друге, вичерпне емпіричне підтвердження (верифікація) будь-якої гіпотези взагалі неможливо, оскільки ствердний модус від наслідку умовного категоричного силогізму є імовірнісним висновком (іншими словами, будь-яка стверджуюча теза умовна за своєю природою). Примусову силу має лише негативний модус від слідства, т. е. емпіричне спростування (фальсифікація) деякої гіпотези, оскільки її передбачення щодо досвіду не реалізується (інакше кажучи, безумовні лише тези, що заперечують). Чи не означає це, що ми можемо бути впевнені в хибності, але ніколи не можемо бути до кінця впевнені в істинності якого б тону було становища?

Таким чином, для розвитку та вдосконалення істинного знання про світ вкрай важливе вміння грамотно полемізувати з приводу цього знання та коректно вибудовувати системи доказів.

Онтологічні основи знання

Термін «знання» має багато значень. При спробі його філософського осмислення висвічується необхідність розгляду даного поняття у таких смислових контекстах:

1) знання завжди пов'язані з спробою встановлення справжнього буття речей. Сама претензія на знання чого-небудь містить вказівку на володіння більш менш повною, вичерпною інформацією про природу і структуру об'єкта знання, а також про його місце в певному ряду інших подібних об'єктів;

2) знання завжди звернене до свого роду «виворот» речей, воно апелює до того, що приховано в глибині світу. Справжнє знання є відволікання від безпосередньої даності, воно маркує собою перехід від видимого буття до прихованих його універсальним законам;

3) знання спрямоване створення знакових систем, репрезентуючих реальність, воно знаходить своє граничне втілення у термінологічних апаратах різних наук, в тезаурусах тих чи інших дискурсивних практик, у трансформації слів природної мови. Тим самим було на основі знання моделюються особливі штучні реальності, які імітують закономірності дійсного світу, дозволяючи людині з прикладу цих моделей розібратися з принципами функціонування універсуму;

4) знання містить інтенцію до перетворення світу у напрямку, що відповідає людським уявленням про належне. Адже, крім іншого, знати означає розподіляти світ, встановлювати внутрішні зв'язки світу. Знання завжди пов'язані з наступним цілеспрямованим дією.

Якщо ж вести мову безпосередньо про наукове знання, про його специфічні характеристики, то можна дійти невтішного висновку у тому, що, по-перше, наукове знання завжди «усунуто» від свого суб'єкта. Цю відстороненість слід розуміти або як прагнення об'єктивності «в роботі» інформації, або як націленість вченого, що працює з нею, на неупередженість. У свою чергу, подібна неупередженість може з'явитися і як претензія на «чистоту» дослідження, і як декларація сумлінності та безкорисливості.

По-друге, наукове знання системне та дискурсивне, воно формулюється відповідно до деякої сукупності рецептів отримання істини, наслідком чого виступає також його неминучий ригоризм.

По-третє, у науковому знанні як у смисловій формі закладено інтенцію до загальності та універсальності. Знання імпліцитно має на увазі орієнтацію на безмежне розширення свого обсягу.

По-четверте, наукове знання за визначенням може бути повним, оскільки передбачає обов'язкову систематизацію і схематизацію дійсності. Отже, завжди жертвує приватними фактами заради загальних закономірностей.

Нарешті, по-п'яте, за умов сучасності наукове знання дедалі частіше розглядається як як ідеал знання, а й як щось цінне саме собою, цінне формально. Однак не можна забувати про те, що подібне уявлення про безпосередню цінність науковості як такої не є науковою істиною.

Необхідно враховувати також та обставина, що саме звернення до феномену знання передбачає його розгляд у єдності уявлень не лише про його зміст та форму, а й про знання як про особливий стан мислення людини, про знання як про суттєву подію процесу пізнання світу.

Потрібно, отже, враховувати те, як саме знаючий знає, у чому полягає істота моменту усвідомлення знанням свого знання, моменту, коли запитання перетворюється на переконаність, впевненість, моменту, починаючи з якого знання стає об'єктом віри, оскільки не піддається щоразу переоцінці, повторної перевірки стає просто тлом для подальшого розвитку думки. Таким чином, «знати» означає ще й «володіти вірою». Віра тут береться як психологічний стан самоавтентичності, внутрішньої цілісності людини. У певному сенсі віра поміщає людину в реальність, оскільки відтепер засвідчує будь-які онтологічні ряди. Герметичність світу знання скріплена супутнім психологічним станом упевненості в ньому, тому власне кожна річ у цьому світі має своє місце.

У сучасній вітчизняній гносеології розглядаються поняття «фейтх» (faith) – віри та «біліф» (belief) – віри для прояснення взаємозв'язків між вірою та знанням загалом, де фейтх – віра є духовним потягом душі до граничних основ.

Виділяють три блоки філософських проблем сучасної науки: онтологічні, аксіологічні та логіко-гносеологічні.

Онтологічні проблемиділяться на три види:

1. Побудова універсальної теорії Всесвіту. Для досягнення цієї мети необхідно вирішити такі завдання:

а) об'єднання в рамках однієї теорії 4-х фундаментальних фізичних взаємодій: гравітаційної, електромагнітної, сильної ядерної та слабкої ядерної (ел-магн. і слабке вже об'єднані в ел-слабке);

б) вирішення проблеми походження речовини, (при утворенні Всесвіту спостерігалася асиметрія породження частинок речовини та антиречовини та природа цієї асиметрії невідома);

в) визначення майбутнього стану Всесвіту. Обговорюють два сценарії:

«теплова смерть» внаслідок її нескінченного розширення та «велика бавовна» – зниження швидкості розширення, а потім переважання над ним гравітаційних процесів;

Щоб визначитися зі сценарієм, потрібно знати густину речовини у Всесвіті, що на сьогоднішній день не встановлено.

г) проблема семантики торсіонних полів – домінуючою формою руху є розвиток і, на думку деяких фізиків, його джерелом є частинки мікросвіту, які повідомляють усьому, що з них складається, імпульс на розгортання потенційних можливостей на актуальні;

д) пошук позаземного розуму.

2. Також, до онтологічним проблемам у сучасній науці відносяться деякі труднощі, пов'язані з інформаційними технологіями: філософське осмислення феномена віртуальної реальності та наслідків проектування на рівні нанотехнологій.

Віртуальна реальність – образ дійсності, породжений ПК та інформаційними мережами, а також подібними до них технологіями.

особливості:

а) породженість – ефект дії комплексних систем, що утворюють константну реальність;

б) актуальність – віртуальна реальність існує лише тоді, коли її відтворює константна реальність;

в) автономність - вона живе за своїми законами;

г) інтерактивність – неї можна впливати ззовні;

Філософські проблеми віртуальної реальності сконцентровані довкола теми її суб'єкта.

Нанотехнології. Найважливіша проблема проектування цьому рівні полягає у незнанні наслідків тотального перепроектування світу.

3. Також, до онтологічного блоку належать антропологічні проблеми антропного принципу та ефекти пасіонарності. Пасіонарність – це здатність певної частини етносів (відповідно до вченням Л. Н. Гумільова) реагувати на геліокосмічні процеси спалахом активності. Філософська проблема у тому, наскільки глибоке впливом геть суспільство можуть надавати ці процеси.

Аксіологічні проблеми сучасної науки.

1. Проблема коеволюційного розвитку. Коеволюція – це спільний розвиток людства та природи, що розглядаються як частини цілого. Спрямованість та темпи розвитку однієї частини мають бути узгоджені з тим самим у другій частині.

2. Проблема клонування. Філософські проблеми, пов'язані з клонуванням:

а) значну кількість невдалих наслідків чи результатів, пов'язаних із клонуванням (невдалі експерименти над людьми в науці вважаються злочинами);

б) проблема соціалізації та адаптації у суспільстві клонованих людей;

в) конфлікт із церквою та релігійними групами;

г) це прихована форма заохочення гомосексуальних відносин;

д) при клонуванні геніальних особистостей можливе поширення патологій без гарантованої геніальності клонів.

3. Припинення старіння за допомогою пересадки стовбурових клітин.

4. Наслідки застосування робототехніки – це з витісненням людей зі «сфери заробляння грошей».

5. Проблема генномодифікованих продуктів харчування.

Логіко-гносеологічні проблеми науки.

1. Проблема створення ІІ. В основі створення ІІ лежать спроби моделювання людського мозку. Цей шлях має низку нерозв'язних, на сьогоднішній день, труднощів:

а) структура та функції мозку вкрай далекі від достатнього для моделювання рівня вивченості;

б) велика кількість інформації, що міститься в мозку, не подається формалізації;

в) мозок складає з тілом єдину систему та реагує на зовнішнє середовище за допомогою цього тіла;

г) не вивчено функціональну асиметрію мозку, що пов'язано зі специфікою правої півкулі.

2. Важливий філософською проблемоює розробка евристичних методів роботи з інформацією. Евристика – це теорія організації інтелектуальної діяльності ситуації гносеологічної невизначеності. Прикладами евристичних методів є: метод мозкового штурму, метод фокальних груп, метод морфологічного аналізу та синтезу.