переважання функціонального (змістовного) підходу до виділення, визначення та систематизації категорій мови;

У період панування філософської доктрини раціоналізму (17 - 1-а половина 19 вв.(століття)) була відроджена ідея універсальних («загальних») граматик, заснована на переконанні в абсолютній відповідності промови натуральній логіці мислення. С. Ш. Дюмарсе писав, що «в усіх мовах світу існує лише один необхідний спосіб освіти сенсу за допомогою слів». У 1660 в монастирі Пор-Рояль вченими ченцями А. Арно і К. Лансло було створено так звану «Граматику Пор-Рояля» ( "Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal"), що стала зразком такого роду творів (див. Універсальні граматики). Цим граматикам надавалося насамперед логіко-філософське значення (у розробці пов'язаних з мовою проблем брали участь філософи Дж. Локк, Д. Дідро, Дюмарс, Г. В. Лейбніц та інші). Категорії мови інтерпретувалися як відповідні певним операціям свідомості: його здатності представляти, судити і укладання. Членування граматики іноді отримувало гносеологічне осмислення. Так, К. С. Аксаков ділив граматику на 3 частини: частина I – ім'я, воно відображає усвідомлення предметів, буття у спокої; ч. II - дієслово, він відбиває усвідомлення дії, буття у русі; ч. III - мова (тобто синтаксис), вона відбиває усвідомлення життя її цілісності. Загальні граматики зазвичай були послідовно логічними, наприклад в описі формообразования . У цьому позначився досвід власне лінгвістичних досліджень, започаткованих римськими вченими (Прісціаном, Елієм Донатом та іншими). Однак за основу приймалася універсальна модель, складена з виділених латиною граматичних категорій. Вплив логічної думки (у версії арістотельової формальної логіки) було велике в інтерпретації категорій синтаксису. У визначенні І. І. Давидова синтаксис «досліджує чи логічні відносини понять та його вираження, чи логічні відносини думок та його вираз». У дефініціях класів слів вказувалися їх формальні ознаки, які здатність виконувати деяку синтаксичну функцію. Так, іменники визначалися як «слова, що підлягає»; в особливу групу виділялися слова, пристосовані до виконання функції присудка (Л. Г. Якоб). Пропозиції аналізувалися за моделлю судження (S є P).

Вже рамках логічного напрями 19 в. вказувалося на можливість розбіжності категорій логіки з категоріями граматики, що робить неадекватним опис конкретних мов з логічної моделі, і навіть робилися спроби модифікувати логічні принципи, знявши їх суперечність мовним даним. Ф. І. Буслаєв відмовився від виділення зв'язки як обов'язковий компонент структури пропозиції. Разом з тим він ввів у синтаксичний аналіз другорядні члени пропозиції - доповнення та обставини, що не мають аналогів у складі судження. Послідовний перегляд логічних підстав граматики розпочато психологічним напрямом 2-ї половини 19 ст. Його предметом став популярний у європейській лінгвістиці «Організм мови» К. Ф. Беккера (пор. його критику Х. Штейнталем та А. А. Потебною).

Критика логічних принципів аналізу, вироблена з різних (формально-граматичних, психологічних, типологічних та інших.) позицій, ґрунтувалася на таких положеннях:

далеко не всі категорії логіки мають мовну відповідність (у мовах не відображені важливі для логіки родовидові відносини, різницю між істинними та хибними висловлюваннями та ін);

в повному обсязі форми мови мають логічний зміст (так, в повному обсязі пропозиції висловлюють судження);

число логічних і граматичних членів речення не збігається, внаслідок чого обсяг логічного та граматичного підлягає і присудка різний (логічно пропозиція членується на суб'єкт і предикат, граматика ж виділяє у складі групи підлягає визначення, а у складі групи присудка - доповнення та обставини);

логічні та граматичні характеристики членів пропозиції можуть не лише розходитися, а й інвертуватися; присудок може отримувати функцію логічного суб'єкта, а підлягає - предикату (див. Актуальне членування речення);

аналіз пропозицій на основі єдиної логічної моделі не дозволяє описати реальні синтаксичні структури у всій їхній різноманітності (особливо неіндоєвропейських мов), затемняючи існуючі між різними мовами типологічні відмінності та індивідуальні особливості конкретних мов;

логістичні описи залишають невиявленими психологічний (емоційний, оцінний, вольовий) та комунікативний аспекти мови;

логіка неспроможна дати надійного принципу класифікації мовних форм.

Критика логічних основ граматики призвела до більш точного відмежування власне мовних категорій від категорій логіки, що розвило техніку формального граматичного аналізу та висунула на перший план морфологію. Інтерес до цілісних, закінчених одиниць мови (пропозиції, періоду) змінився увагою до мінімальних одиниць мови (морфеми, диференціальних ознак, семи). Логічні принципи та методи аналізу поступилися місцем психологічним, формально-граматичним, структурним.

Наприкінці 19 та на початку 20 ст. у низці логіко-філософських шкіл (переважно в рамках неопозитивізму та емпіризму) почалося вивчення логічного аспекту природних мов. Представники аналітичної філософії, чи філософії аналізу (Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Вітгенштейн, Р. Карнап, Х. Райхенбах та інші), зробили логічний аналіз мови науки з метою визначення меж істинного знання. Виходячи з принципу «недовіри мові» як способу вираження думки та знання представники цієї школи вдалися для виявлення справжньої логічної структури пропозиції до універсального символічного запису. Найбільш широко використовувалося уявлення речення як пропозиціональної функції (див. Пропозиція), що відповідає предикату, від деякого числа аргументів, що відповідають іменним компонентам речення. Логічна мова включала набір констант: логічні зв'язки (∧ - кон'юнкція, «і»; ∨ - диз'юнкція, «або»; → або ⊃ - імплікація, «якщо..., то...»; ≡ або ∼ еквівалентність та ін. ), оператори, у т. ч. квантори, зазначення сфери їх дії та ін.

Застосування штучної мови логіки виявило неоднозначність багатьох речень природних мов. У 60-80-ті роки. 20 ст. проблема неоднозначності стала широко обговорюватися у лінгвістиці.

Філософія аналізу розробила низку проблем логічної семантики, основними поняттями якої стали поняття сигніфікату (інтенсіоналу, сенсу) та поняття денотату (екстенсіоналу, референта). У зв'язку з поняттям сигніфікату - власне мовного, віртуального сенсу слів і виразів - обговорювалися такі проблеми, як синонімія (тотожність значення), значимість (або наявність значення), аналітичність речень (справжність через значення, наприклад, у тавтологічних висловлюваннях), роль сенсу суб'єктного вираження у формуванні значення речення і т. п. У зв'язку з поняттям денотату та денотації досліджувалися проблеми природи іменування, види референції та її механізми. Важливим для логічної семантики стало введене Расселом поняття дескрипцій - номінальних імен та іменних виразів, що набувають здатності до референції лише в контексті речення. Дескрипції протиставлялися Расселом логічним власним іменам, що зберігає віднесеність до об'єкта, що називається ними, і поза контекстом мови. В аналітичній філософії було започатковано розробку типів контекстів (У. О. Куайн) - інтенсіональних, створюваних дієсловами мислення, думки, знання, модальними виразами, та екстенсіональних, незалежних від суб'єктивного модусу.

Вивчаючи передусім мову науки, аналітична філософія не брала до уваги комунікативний аспект промови, прагматичні умови комунікації (див. Прагматика) та пов'язаний з ними суб'єктивний фактор. Наприкінці 40-х років. 20 ст. деякі представники цього напряму (першим – Вітгенштейн) вказали на недостатність теорії, що обмежує функції пропозиції утвердженням істинності судження. Вітгенштейн, концепція якого лягла в основу поглядів лінгвістичної філософії (Райл, П. Гіч, П. Ф. Стросон, Дж. Остін та інші), звернувся до логічного аналізу повсякденної мови, що спостерігається в його повсякденному функціонуванні.

Вплив логіко-філософських напрямів позначилося розвитку теоретичного мовознавства в 60-80-х рр., доповнивши коло досліджуваних проблем, методику аналізу, систему використовуваних понять і метамова. У лінгвістиці визначилися напрями, одне з яких тяжіє до власне логічного аналізу природної мови, інше вивчає логічний аспект вживання мови, комунікації та ін. Це останнє зблизилося з соціолінгвістикою і психолінгвістикою і практично поєдналося з філософією повсякденної мови, що еволюціонувала в літературі.

• ЯкобЛ.-Г., Накреслення загальної граматики, СПБ, 1812;
• ДавидовІ. І.,Досвід загальнопорівняльної граматики російської, СПБ, 1852;
• АксаковК. С.,Досвід російської граматики, М., 1860;
• БалліШ., Загальна лінгвістика та питання французької мови, пров. з франц., М., 1955;
• РасселБи., Історія західної філософії, пров. з англ., М., 1959;
• його ж, Людське пізнання, [пров. з англ.], М., 1957;
• ВітгенштейнЛ.,Логіко-філософський трактат, пров. з ньому., М., 1958;
• БуслаєвФ. І.,Історична граматика російської, М., 1959;
• КарнапР., Значення та необхідність, пров. з ньому., М., 1959;
• ПанфіловСт З.,Граматика та логіка, М.-Л., 1963;
• СтепановЮ. С.,Сучасні зв'язки лінгвістики та логіки, «Питання мовознавства», 1973 № 4;
• його ж, Імена. Предикати. Пропозиції, М., 1981;
• ПоповП. С., СтяжкінН. І.,Розвиток логічних ідей від античності до епохи Відродження, М., 1974;
• ПадучоваЄ. В.,Про семантику синтаксису, М., ;
• її ж, Висловлювання та його співвіднесеність з дійсністю, М., 1985;
• АрутюноваН. Д.,Логічні теорії значення, в кн.: Принципи та методи семантичних досліджень, М., 1976;
• ФрегеР., Сенс та денотат, пров. з ньому., «Семіотика та інформатика», 1977, ст. 8;
• ПетровСт Ст, Проблема вказівки в мові науки, Новосибірськ, 1977;
• Історія лінгвістичних вчень. Стародавній світ, Л., 1980;
• НЗЛ, ст. 13, Логіка та лінгвістика, М., 1982;
• Історія лінгвістичних вчень. Середньовічна Європа, Л., 1985;
• СтепановЮ. С.,У тривимірному просторі мови, М., 1985;
• НЗЛ, ст. 18, Логічний аналіз природної мови, М., 1986;
• Du Marsais C. Ch., Logique et principes de grammaire, P., 1879;
• Robins R. H., Ancient and Mediaeval grammatical theory in Europe..., L., 1951;
• Pinborg J., Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Kph., ;
• Bursil-Hall G. L., Speculative grammars of Middle Ages. Doctorin parts orationis of Modistae, The Hague - P., 1971;
• Ashworth E. J., Language and logic in the post-medieval period, Dordrecht, 1974;
• La grammaire générale (des modistes aux idéologues), , 1977;
• Hunt R. W., Історія grammar в Middle Ages, Amst., 1980;
• Coxito A., Lógica, semântica e conhecimento, Coimbra, 1981.

ЛОГІКА ТА ЛІНГВІСТИКА 2 сторінка

має сенс називає десігнат (Августин) денотат (Б. Рассел, А. Черч, У. Куайн) сігніфікат (Ч. Морріс) референт (Ч. Огден, А. Річардс) означається (Ф. Соссюр) екстенсіонал (Р. Карнап) сенс (Г. Фреге) значення (У. Куайн) інтенсіонал (Р. Карнап) зміст поняття обсяг поняття

У лінгвістиці філософські дослідженняпоняття в семантичному аспекті відбито у теорії лексичного значення (ЛЗ) слова. При цьому одні вчені заперечували зв'язок поняття та лексичного значення слова, а інші їх ототожнювали. Співвідношення між ЛЗ і поняттям буває різним, оскільки ЛЗ може бути ширше поняття і включати оціночний і ряд інших компонентів, а може бути і вже поняття в тому сенсі, що відображає лише деякі риси об'єктів, а поняття охоплюють їх більш глибокі і суттєві ознаки. Крім того, ЛЗ може співвідноситися з побутовими уявленнями про навколишню дійсність, а поняття пов'язані з науковими уявленнями про неї. Поєднання поняття та ЛЗ спостерігається лише у термінів. ЛЗ та поняттям протиставлені концепти- центральні об'єкти когнітивної лінгвістики- одиниці ментальних чи психічних ресурсів нашої свідомості та тієї інформаційної структури, яка відбиває знання та досвід людини, змістовні одиниці пам'яті, всієї картини світу, відбитої у людській психіці.

Когнітологія, міждисциплінарна наука, досліджує когніцію пізнання та розуму у всіх аспектах його існування та "встановлює контакти" між математикою, психологією, лінгвістикою, моделюванням штучного інтелекту, філософією та інформатикою (аналіз названих міжнаукових відповідностей та зв'язків докладно дано в роботі). Когнітивна лінгвістика за своїми методологічними перевагами знаходиться у відомій опозиції стосовно так званої лінгвістики соссюрівської. Однак без урахування результатів досліджень з когнітивної лінгвістики сучасні роботи з мовного моделювання, на наш погляд, втрачають будь-який сенс.

Відповідно до теорії A. Паївіо, система ментальних репрезентацій перебуває у стані спокою і функціонує до того часу, поки будь-які стимули - вербальні чи невербальні - ззовні не активують її . Активаціяможе відбуватися на трьох рівнях обробки сигналів: репрезентаційному (лінгвістичні сигнали збуджують лінгвістичні структури, невербальні - картини або образи), референціальному (вербальні сигнали активують невербальні, невербальні - вербальні) та асоціативному (збудження будь-яких образів у відповідь на слово та витяг назва для отримання сигналів супроводжується також збудженням різноманітних асоціацій і тими та іншими) [там же, с. 67 – 70, 121 – 122]. Пам'ять є семантичну " мережу " , " вузлами " якої є як вербальні одиниці (логогени), і невербальні репрезентації (имагени). Кожен "вузол" мережі - "коннекціоністської моделі мозку" - при необхідності може бути активований, тобто приведений у збуджений стан, причому при активації мозку не виключені помилки, тобто збудження "не тих" або "неправильних" ділянок, або окремі "вузли" виявляються збудженими більше, ніж це необхідно, і людину захльостує потік непотрібних асоціацій. Дуже важливо знати, які типи знань активуються у тих чи інших випадках і які структури свідомості (від одиничних репрезентацій до таких їх об'єднань, як фрейми, сцени, сценарії тощо) вони при цьому залучають.

Концепція архітектури когніції( " архітектури розуму " ) пов'язані з уявленням у тому, які механізми забезпечують здійснення когнітивних функцій, т. е. про моделювання людського розуму. Багато чого в моделюванні вважається вродженим, тобто існує як частина біопрограми людини, решта є результатом когнітивного розвитку людини, але що саме - про це йдуть безперервні дебати [Н. Хомський, 1972; Tomasello, 1995]. З поширенням модулярної теорії Дж. Фодора та Н. Хомського архітектура когніції описується за допомогою перерахування окремих модулів (сприйняття, раціонального мислення, пам'яті, мови тощо), причому передбачається, що в кожному модулі має діяти порівняно невелика кількість загальних принципів і одиниць. Нормальну роботу модулів забезпечують механізми індукції, дедукції, асоціативного зв'язування одиниць тощо. п. Модель розуму - архітектуру когніції - представляють що складається з величезної кількості пов'язаних між собою нейронів, пакети чи об'єднання яких перебувають під час мисленнєвої діяльності у збудженому, активованому стані. Подібні мережеві моделі найбільше виправдовують себе під час аналізу такого модуля архітектури когніції, як пам'ять.

Одним із центральних понять у когнітивній терміносистемі є також поняття асоціації- зв'язування двох явищ, двох уявлень, двох об'єктів тощо, зазвичай стимулу і супроводжуючої його реакції [Панкрац, 1996б]. Біхевіористи пояснювали всю поведінку людини на основі асоціацій: певний стимул асоціюється з певною реакцією у відповідь: S ? R. Сама здатність до асоціацій вважається вродженою. У когнітивній психології особлива увага приділяється тим процесам, які встановлюють асоціації, їх природі, їх зв'язкам з процесами індукції та інференції, їх відношенню до каузальних, причинно-наслідкових ланцюжків тощо. Встановлення асоціацій між одиницями стало розглядатися як загальний принцип роботи тих самих модулів - найпростіших систем, - у тому числі складається вся інфраструктура розуму. Поняття асоціації покладено основою багатьох мережевих моделей розуму, сутнісно які є ланцюжка одиниць (вузлів), пов'язаних відносинами асоціацій різних типів.

Доступ до інформації, що міститься в ментальному лексиконі, досяжність цієї інформації у процесах породження та розуміння мовиреалізується по-різному. Доступ відносять до процесів обробки мовної інформаціїі до можливості швидко проникнути до необхідних у цих процесах відомостей, поданих у голові людини у вигляді певних ментальних репрезентаціймовних одиниць (слів і їх морфем). Оскільки в поняття знання слова входять відомості про його фонологічний пристрій, про його морфологічну структуру, про його семантику та особливості синтаксичного використання і т. п., у розпорядження промовця повинні надходити будь-які з цих відомостей, тобто в його пам'яті має бути забезпечений доступ до кожної інформації про зазначені ознаки. Психологічні моделі мовної діяльностіповинні, відповідно, відповідати на питання про те, як організовані в ментальному лексиконі всі зазначені відомості [Кубрякова, 1996б], а основними питаннями є, перш за все, питання про те, чи зберігаються фонологічні, морфологічні та інші відомості про слова та складові їх частини в окремих субкомпонентах (модулях) ментального лексикону, або всі відомості "записані" при окремих словах, а також які відомості, що зберігаються при кожному окремому слові або входженні кожної окремої лексичної одиниці, як можна уявити собі ментальну репрезентацію окремого слова або окремої ознаки слова, чи здійснюється доступ під час мовної діяльності до слів загалом або до їх частин (морфем) і т. п. [там же].

Поняття доступу є важливим частиною моделей обробки лексичної інформації. Механізми доступу тісно пов'язані з тим, у якій формі описуються у відповідних моделях організація лексикону і такі його складові, як різного роду ментальні репрезентації.

Концепти - одиниці ментального лексикону - виникають у процесі побудови інформації про об'єкти та їх властивості, причому ця інформація може включати як відомості про реальний стан справ у світі, так і відомості про уявні світи і про можливий стан справ у цих світах. Це відомості про те, що індивід знає, припускає, думає, уявляє об'єкти світу. Іноді концепти ототожнюють із побутовими поняттями. Не викликає сумніву той факт, що найважливіші концепти кодуються саме у мові. Нерідко стверджують, що центральні для людської психіки концепти відображені в граматиці мов і що граматична категоризація створює ту концептуальну сітку, той каркас, для розподілу всього концептуального матеріалу, який виражений лексично. У граматиці знаходять свій відбиток ті концепти, які найістотніші цієї мови. Для утворення концептуальної системи необхідно припустити існування деяких вихідних, або первинних концептів, з яких потім розвиваються решта. Концепти як інтерпретатори смислів постійно піддаються подальшому уточненню і модифікаціям і є неаналізовані сутності лише на початку своєї появи, але потім, опиняючись частиною системи, потрапляють під вплив інших концептів і видозмінюються. (СР: жовтийі рапсово-жовтий, ванільно-жовтий, кукурудзяно-жовтий, лимонно-жовтийі т.д.). Число концептів та обсяг змісту більшості з них постійно змінюються. На думку Л.В. Барсалау (Німеччина), люди постійно пізнають нові речі в цьому світі, а світ постійно змінюється, тому людське знання повинно мати форму, що швидко пристосовується до цих змін, а основна одиниця передачі та зберігання такого знання – концепт – теж має бути досить гнучкою та рухливою [Кубрякова, 1996].

Теорія лексичної семантики багато чого запозичує з логіко-філософських досліджень та розвивається в тісному зв'язку з ними. Так ЛЗ слова описується як складна структура, яка визначається загальними властивостями слова як знака: його семантикою, прагматикою, синтактикою. При цьому ЛЗ є сукупністю понятійного ядра (сигніфікативного і денотативного компонентів значення) і прагматичних конотацій. У промові ЛЗ може означати як весь клас даних об'єктів (денотативний ряд), і його окремого представника (референта). Особливі випадки є ЛЗ дейктиків (займенників, числівників) і релятивних слів (спілок, прийменників).

Оригінальне розуміння концепту запропонував У. У. Колесов. У статті “Концепт культури: образ – поняття – символ” він дає наступну схему семантичного розвитку слова національної мови.

Референт Денотат Є Р Ні Р Є Д Логічне "зняття" поняття 2 Психологічне уявлення образу 1 Ні Д Культурний символ 3 Чиста ментальність концепту 4 0

Примітка.

Референт – Р (Р – предмет: що означає – значення), денотат – Д (Д – предметне значення у слові: що означає сенс).

Цифри 0, 1, 2, 3, 4 позначають відповідні етапи розвитку національної мови.

На думку автора, "концепт - вихідна точка семантичного наповнення слова (0) і одночасно - кінцева межа розвитку слова (4), тоді як поняття - історичний момент зняття з накопичених свідомістю образів сутнісної характеристики, яка негайно скидається у символи, у свою чергу, Символ як "ідейна образність", як образ, що пройшов через поняття і зосереджений на типових ознаках культури, як знак знака знаходиться в центрі уваги російської філософської думки. Для неї традиційно важливі кінці і початку, а зовсім не проміжні точки розвитку, в тому числі й розвитку думки, збільшення змістів у слові і т. д. Те, що стало початком в результаті розвитку сенсів слова як знака культури, стає і його кінцем - збагаченням етимону до концепту сучасної культури. Концепт тому і стає реальністю національної мовлення, образно даної в слові, що існує реально, так само, як існує мова, фонема, морфема та інші виявлені наукою "ноумени" плану змісту, життєво необхідні будь-якій культурі. Концепт є те, що не підлягає змінам у семантиці словесного знака, що, навпаки, диктує тим, хто говорить цією мовою, визначаючи їх вибір, спрямовує їхню думку, створюючи потенційні можливості мови-мовлення» (див. також роботи [Радзієвська, 1991; Фрумкіна, 1992; Лихачов, 1993; Лукін, 1993; Голікова, 1996; Лісіцин, 1996; Бабушкін, 1996; Чердакова, 2000]).

3.2.3. ПРАГМАТИЧНИЙ АСПЕКТ. Прагматикааналізує комунікативну функцію мови – емоційно-психологічні, естетичні, економічні та інші практично значущі відносининосія мови до самої мови, а також досліджує зв'язки між знаками та людьми, які створюють та сприймають їх. Якщо йдеться про людську мову, то особлива увага приділяється аналізу так званих "егоцентричних" слів: я, тут, тепер, вже, ще й т.д. ". Цими словами ми як би розгортаємо об'єктивний факт у свій бік, змушуємо дивитися на нього зі свого погляду (СР: Снігу немає. - Снігу вже немає. - Снігу ще немає). Подібний підхід є дуже важливим при моделюванні комунікативної ситуації (див. параграф 7. Логічні основи моделювання мовної ситуації). Ще одна проблема прагматики - це "розшарування" "я" того, хто говорить або пише в потоці мови. Розглянемо приклад. Член нашої групи каже: «Десять років тому я не був студентом. Тут принаймні два "я": "я1" та "я2". "Я1" - це той, хто зараз говорить цю фразу, "я2" - це той, хто не був студентом у минулому. Простір і час сприймаються суб'єктивно і тому є об'єктами вивчення прагматики. Особливо благодатний ґрунт для вивчення "прагматичних явищ" представляють художні твори: романи, есеїстика тощо. У галузі формальної логіки прагматика не відіграє майже ніякої ролі, на відміну від таких розділів семіотики, як семантика та сигматика. У лінгвістиці під прагматикою розуміють також область дослідження, у якій вивчається функціонування мовних знаків у мові [Арутюнова, 1990].

3.2.4. СИГМАТИЧНИЙ АСПЕКТ. Сигматикавивчає відносини між знаком та об'єктом відображення. Мовні знаки – це імена, позначення об'єктів відображення. Останні є десігнатами мовних знаків. Семантика і сигматика є причиною синтактики, всі три вони є причиною прагматики.

3.3. ПРИРОДНІ МОВИ. Недоліки природних мов. Природні мови- це історично сформовані у суспільстві звукові (усна мова), та був і графічні (лист) знакові системи. Природні мови відрізняються багатими виразними можливостями та універсальним охопленням найрізноманітніших сфер життя.

Основними недоліками природних мов є такі:

1) значущі одиниці природних мов поступово та майже непомітно змінюють свої значення;

2) значним одиницям природних мов властиві полісемія, синонімія, омонімія;

3) значення одиниць природних мов часто буває розпливчастим, аморфним (наприклад, одиниці хроматичної та експресивної лексики);

4) нарешті, уживані граматичні правила побудови виразів природних мов у логічному значенні також недосконалі. Не завжди можна визначити, чи має дана пропозиція сенс чи ні.

3.4. НАУКОВІ МОВИ. Науки намагаються викорінювати ці недоліки у своїх галузях. Наукова термінологія - це запас спеціальних слів, сукупність спеціальних виразів у галузі даної науки, використовуваний представниками однієї наукової школи. Ці слова виникають внаслідок того, що для науки характерне оперування жорсткими висловлюваннями, дефініціями, що склалися в результаті певного вживання. Слова, що входять до таких виразів, стають термінами.

Таким чином, можна штучно перешкодити зміні значень слів з часом, якщо цього вимагає подальший розвиток науки. Проте терміни із суворо фіксованим значенням мають жорсткі межі вживання. З досягненням нового рівня розуміння явища старі терміни наповнюються новим змістом, крім того мають виникати нові терміни.

Можна уникнути вживання синонімів, жорстко обмежуючись одним із них. Наукова мова не є мовою в прямому розумінні, тому що вона не існує самостійно і незалежно від природної мови. Він виникає з природної мови та спеціальної термінології та відрізняється від останнього запасом слів, а не граматичними правилами. Зв'язок між природними мовами та науковими здійснюється безперервно, оскільки наукові мови включають у свою термінологію нові слова природної мови. Недостатня увага до цих слів може призвести до непорозумінь і навіть неправильної орієнтації у дослідженні. З іншого боку, до словникового запасу природної мови постійно переходять спеціальні терміни різних наук (детермінологізація).

3.5. Штучна мова. ВИМОГИ ДО ШТУЧНИХ МОВИ. НЕДОЛІКИ ФОРМАЛІЗОВАНИХ МОВ. Штучні мови- це допоміжні знакові системи, що спеціально створюються на базі природних мов для точної та економної передачі наукової та іншої інформації. Вони конструюються не власними засобами, а за допомогою іншої, як правило, природної мови або раніше збудованої штучної мови. Штучна формалізована мова має задовольняти такі вимоги:

Усі основні знаки представлені у явному вигляді (відсутність еліпсису). Основні знаки – це прості, нескладні слова мови або прості, нескладні символи (якщо йдеться про символічну мову);

Задано всі правила визначення. Це правила введення нових, зазвичай, більш коротких знаків за допомогою вже наявних;

Задано всі правила побудови формул. Це правила утворення складових знаків із простих, наприклад, правила утворення речень зі слів;

Вказано всі правила перетворення або правила висновку. Вони відносяться лише до графічного зображення застосовуваних знаків (слова, речення, символи);

Задано всі правила інтерпретації. Вони дають відомості про те, як утворюється значення складних знаків (наприклад, слів) і однозначно визначають зв'язок між знаками мови та їх значеннями.

Символічна мова формальної логіки була створена спеціально для абсолютно точного та чіткого відтворення загальних структур людського мислення. Між загальними структурами мислення та структурами мовного вираження логіки існує, як то кажуть, взаємооднозначне ставлення, тобто кожній уявній структурі точно відповідає певна мовна структура, і навпаки. Це призводить до того, що всередині формальної логіки операції з думками можна замінити на дію зі знаками. Таким чином, формальна логіка має у своєму розпорядженні формалізовану мову, або формалізм. Формалізовані записи використовуються і в лінгвістиці, наприклад, у синтаксичних дослідженнях при описі структурних схем речення тощо, в ономасіологічних роботах при описі моделей метафоризації і т.д.

Істотним недоліком формалізованих мов, порівняно з іншими мовами, є те, що вони маловиразні. Сукупність всіх наявних у час формалізованих мов може відтворювати лише відносно невеликі фрагменти дійсності. Важко передбачити, яких галузей науки може бути створено формалізовані мови, а яких немає. Емпіричні дослідження, звісно, ​​неможливо знайти замінені ними. Сукупність наукових мов будь-коли буде сукупністю формалізованих мов.

3.6. МЕТАМОВИ. Мова, що виступає засобом побудови чи вивчення іншої мови, називається метамовою, а вивчається - мовою-об'єктом. Метамова при цьому повинна мати більш багаті порівняно з мовою-об'єктом виразні можливості.

Метамова має такі властивості:

За допомогою його мовних засобів можна виразити все, що виразне засобами об'єктної мови;

З його допомогою можна позначити всі знаки, вирази тощо об'єктної мови, для них є імена;

На метамові можна говорити про властивості вираження об'єктної мови та відносини між ними;

На ньому можна сформулювати визначення, позначення, правила освіти та перетворення для виразів об'єктної мови.

Метамова, на якій задаються одиниці концептуальної системи (тобто впорядкованої сукупності всіх концептів, що відображають знання та досвід людини) та описуються відповідності для природомовних виразів, визначається терміном ментальна мова. Однією з перших спроб створити ментальну мову була логіко-філософська метамова Лейбніца. В даний час ментальна мова як метамова лінгвістичного опису особливо активно розробляється австралійською дослідницею Ганною Вежбицькою.

3.7. МОВА ЛОГІКИ ПРЕДИКАТІВ. Штучні мови різного ступеня суворості широко використовуються в сучасній науціі техніці: хімії, математики, теоретичної фізики тощо. буд. Штучна формалізована мова використовується і логічної наукою для теоретичного аналізу розумових структур.

Загальноприйнятим у сучасній логіці є так звана мова логіки предикатів. Розглянемо коротко принципи побудови та структуру цієї штучної мови.

Важливе значення виявлення логічної форми думок під час аналізу природного мови має смислова чи семантична характеристика мовних выражений. Основними його семантичними категоріями є: імена предикатів, імена властивостей, речення.

3.7.1. ІМЕНА ПРЕДИКАТІВ. Імена предикатів – це окремі слова чи словосполучення, що позначають предмети. Імена, виступаючи умовними представниками предметів у мові, мають подвійне значення. Безліч предметів, до яких належить це ім'я, складає його предметне значення і називається денотатом. Спосіб, за допомогою якого виділяється така множина предметів шляхом вказівки на властиві їм властивості, становить його смислове значення і називається концептом, або змістом. За складом розрізняють імена прості, які не включають інших імен ("лінгвістика"), та складні, що включають інші імена (наука про мову). За денотатом імена бувають одиничніі загальні. Одиничне ім'я позначає один предмет і буває представлено в мові власним ім'ям ("Улашин") або дається описово ("польський дослідник, який вперше використовував термін "морфонема""). Загальне ім'я означає множину, що складається більш ніж з одного предмета; у мові воно буває представлено загальним словом ("падіж") або дається описово ("граматична категорія імені, що виражає його синтаксичні відношення до інших слів висловлювання або до висловлювання в цілому"). Естетичне сприйняття імен предикатів, які у текстах, призвело до створення спеціальних дидактичних творів з теорії риторики, у яких описувалися " риторичні постаті " . Невипадково авторами перших риторик були й творці логіки як науки (Аристотель та інших.). Логічне протиставлення імен простих, складних і т. д. у теоріях риторики, а згодом і стилістики, культури мови, загострило дослідницький інтерес до універсальної класифікації семантичних та синтаксичних постатей мови.

3.7.2. ІМЕНА ВЛАСТИВОСТЕЙ. Вирази мови, що позначають властивості та відносини, - імена властивостей та відносин - називаються предикаторами. У пропозиціях вони зазвичай виконують роль присудка (наприклад, "бути синім", "бігати", "дарувати", "любити" і т. д.). Число імен, до яких належить цей предикатор, називається його місцевістю. Предикатори, що виражають властивості, властиві окремим предметам, називаються одномісними(Наприклад, "Небо синє", "Студент талановитий"). Предикатори, що виражають відносини між двома та більше предметами, називаються багатомісними. Наприклад, предикатор "любити" відноситься до двомісних ("Марія любить Петра"), а предикатор "дарувати" - до тримісних ("Батько дарує книгу синові").

Подальше вивчення імен властивостей – предикаторів – призвело до створення сучасної синтаксичної науки з усім різноманіттям підходів опису мовного матеріалу всередині неї.

3.7.3. ПРОПОЗИЦІЇ. Пропозиції- це вирази мови, з яких стверджується чи заперечується щось про явища дійсності. Оповідальні речення за своїм логічним значенням висловлюють істину чи брехню.

3.7.4. АЛФАВІТ МОВИ ЛОГІКИ ПРЕДИКАТІВ. Цей алфавіт відображає семантичні категорії природної мови та включає наступні види знаків (символів):

1) a, b, c, … – символи для одиничних імен предметів; їх називають предметними постійними (константами);

2) x, y, z, ... – символи загальних імен предметів; їх називають предметними змінними;

3) P1, Q1, R1, ...; P2, Q2, R2, ...; Pn, Qn, Rn - символи для предикаторів, Індекси яких виражають їх місцевість: 1 - одномісний, 2 - двомісний, n - n-місцевий. Їх називають предикатними змінними;

4) p, q, r - символи для висловлювань, які називають висловлювальними, або пропозиційними змінними(Від лат. propositio- "висловлювання");

5) ", $ - символи для кванторов, " - квантор спільності, він символізує висловлювання: все, кожен, кожен, завжди тощо. $ - Квантор існування, він символізує вирази: деякий, іноді, буває, зустрічається, існує тощо;

6) логічні зв'язки:

L - кон'юнкція (з'єднувальне "і");

V - диз'юнкція (розділове "або");

® - імплікація ("якщо..., то...");

є - еквівалентність (якщо й лише якщо..., то...");

Ш - заперечення ("невірно, що ...");

7) технічні знаки: (;) - ліва та права дужки.

Інших знаків, крім перерахованих, алфавіту мови логіки предикатів не включає.

Для буквених позначень видів суджень беруться голосні з латинських слів AffIrmo - "стверджую" і nEgO - "заперечую", самі судження іноді записують так: SaP, SiP, SeP, SoP.

За допомогою наведеної штучної мови будується формалізована логічна система, яка називається обчисленням предикатів. Систематичний виклад логіки предикатів дається у підручниках із символічної логіки. Елементи мови логіки предикатів використовують у викладі окремих фрагментів природної мови.

4. ПОНЯТТЯ

4.1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТТЯ. ІСТОТНІ І НЕСУТНІ ОЗНАКИ ПОНЯТТЯ. Ознакою предмета називають те, у чому предмети подібні один до одного або чим вони один від одного відрізняються. Будь-які властивості, риси, стан предмета, які так чи інакше характеризують, виділяють його, допомагають розпізнати серед інших предметів, становлять його ознаки. Ознаками може бути як властивості, що належать предмету; відсутня властивість (характеристика, стан) також розглядається як його ознака. Будь-який предмет має багато різноманітних ознак. Одні з них характеризують окремий предмет, є одиничними, інші належать до певної групи предметів і є загальними. Так, кожна людина має ознаки, одні з яких (міміка, риси обличчя, хода тощо) належать лише даній людині; інші (професія, національність, соціальна приналежність) є спільними певної групи людей; нарешті, є ознаки, спільні всім людей. Крім одиничних (індивідуальних) та загальних ознак, логіка виділяє ознаки суттєві та несуттєві. Ознаки, які необхідно належать предмету, виражають його внутрішню природу, його суть, називають суттєвими. Ознаки, які можуть належати, але можуть і не належати предмету та які не виражають його сутності, називають несуттєвими.

Істотні ознаки мають вирішальне значення на формування понять. Поняття відображає предмети у суттєвих ознаках, які можуть бути і загальними та одиничними. Наприклад, загальна істотна ознака людини - здатність створювати знаряддя праці. Поняття, що відображає один предмет (наприклад "Арістотель"), поряд із загальними суттєвими ознаками (людина, давньогрецький філософ) включає поодинокі суттєві ознаки (засновник логіки, автор "Органону"), без яких відрізнити Аристотеля від інших людей та філософів Стародавню Греціюнеможливо. Відбиваючи предмети у суттєвих ознаках, поняття якісно відрізняється від форм чуттєвого пізнання: сприйняттів і уявлень, що у свідомості людини як наочних образів окремих предметів. Поняття позбавлене наочності, воно - результат узагальнення множини однорідних предметів на підставі їх суттєвих ознак.

Отже, поняття - це форма мислення, що відображає предмети в їх суттєвих ознаках.

4.2. ЛОГІЧНІ ПРИЙОМИ ОСВІТИ ПОНЯТТІВ. Для освіти понять необхідно виділити суттєві ознаки предмета. Але суттєве не лежить на поверхні. Щоб його розкрити, потрібно порівняти предмети один з одним, встановити те загальне, що їм притаманне, відокремити від індивідуального тощо. буд. Це досягається за допомогою логічних прийомів: порівняння, аналізу, синтезу, абстрагування та узагальнення.

4.2.1. ПОРІВНЯННЯ. Логічний прийом, що встановлює схожість чи відмінність предметів дійсності, називається порівнянням. Порівнюючи ряд предметів, ми встановлюємо наявність у яких деяких загальних ознак, властивих окремої групи предметів.

4.2.2. АНАЛІЗ. Щоб виділити ознаки предмета, потрібно подумки розчленувати предмети з його складові, елементи, боку. Думкове розчленування предмета на складові називається аналізом. Виділивши ті чи інші ознаки, ми зможемо вивчити кожен із них окремо.

4.2.3. СИНТЕЗ. Вивчивши окремі деталі, необхідно відновити у мисленні предмет загалом. Уявне з'єднання частин предмета, розчленованого аналізом, називається синтезом. Синтез є прийомом, протилежним до аналізу. Разом з тим, обидва прийоми передбачають та доповнюють один одного.

4.2.4. АБСТРАГУВАННЯ. Виділивши з допомогою аналізу ознаки предмета, ми з'ясовуємо, що з цих ознак мають істотне значення, інші такого значення немає. Зосереджуючи свою увагу на суттєвому, ми абстрагуємося від несуттєвого. Уявне виділення окремих ознак предмета та відволікання від інших ознак називається абстрагуванням. Розглянути будь-яку ознаку абстрактно - значить відволіктися (абстрагуватися) від інших ознак.

4.2.5. УЗАГАЛЬНЕННЯ. Ознаки предметів, що вивчаються, ми можемо поширити на всі подібні предмети. Ця операція здійснюється шляхом узагальнення, т. е. прийому, з допомогою якого окремі предмети з урахуванням властивих їм однакових властивостей поєднуються групи однорідних предметів. Завдяки узагальнення суттєві ознаки, виявлені в окремих предметів, розглядаються як ознаки всіх предметів, до яких можна застосувати дане поняття.

Таким чином, встановлюючи подібність або різницю між предметами (порівняння), виділяючи суттєві ознаки і відволікаючись від несуттєвих (абстрагування), поєднуючи суттєві ознаки (синтез) і поширюючи їх на всі однорідні предмети (узагальнення), ми утворюємо одну з основних форм абстрактного мислення - Концепція.

Ідея логічного протиставлення суттєвих та несуттєвих ознак у лінгвістиці втілилася, з одного боку, в ідею протиставлення інтегральних (інваріантних) та диференціальних ознак мовних одиниць, а з іншого боку, в ідею їх релевантних та нерелевантних ознак (пор.: релевантний фон який значимий у протиставленні даного звуку іншому звуку: наприклад, ознака "дзвінкість" є релевантною у протиставленні дзвінкого приголосного глухому, ознака "твердість" - у протиставленні твердого приголосного м'якому і т. д.; протиставленні даного звуку іншому або іншим звукам, наприклад, ознака "ступінь відкритості порожнини рота" не важливий для протиставлення приголосних звуків [Лук'янова, 1999]).

4.3. ПОНЯТТЯ ТА МОВНИЙ ЗНАК. Як пише Володимир Михайлович Алпатов, значимість слова визначається не власне лінгвістичними, а психолінгвістичними причинами. Справді, у процесі говоріння людина будує деякий текст за певними правилами з певних вихідних "цегли" і "блоків", а в процесі слухання членує текст, що сприймається, на "цеглини" і "блоки", зіставляючи їх з еталонами, що зберігаються у нього в мозку. Такі одиниці, що зберігаються, не можуть бути ні занадто короткими (тоді процес породження був би занадто складний), ні занадто довгими (тоді пам'ять була б перевантажена), повинен досягатися якийсь оптимум. Важко собі уявити як норму зберігання у мозку фонем чи пропозицій (хоча окремі пропозиції на кшталт прислів'їв чи висловів і навіть цілі тексти на кшталт молитов зберігатися можуть). Можна припустити, що норму мають становити деякі середні за довжиною одиниці, а аналіз лінгвістичних традицій веде до гіпотези у тому, що такими одиницями може бути слова. При цьому немає підстав вважати, що для носія будь-якої мови ці одиниці повинні бути абсолютно однаковими за властивостями; ці властивості можуть і змінюватись в залежності від ладу мови, що і показують лінгвістичні дослідження. Висловлені вище умоглядні припущення підтверджуються результатами дослідження мовних розладів - афазій та даними вивчення дитячої мови. Ці дані свідчать, що мовний механізм людини складається з окремих блоків; при афазіях, пов'язаних з ушкодженням тих чи інших ділянок мозку, одні блоки зберігаються, а інші виходять з ладу, а при формуванні мови у дитини блоки починають діяти у різний час. Виявляється, зокрема, що одні ділянки мозку відповідають за зберігання готових одиниць, інші - за побудову їх інших одиниць і породження висловлювань [Алпатов, 1999].

Мова суворо упорядкована, у ній все системно і підпорядковане закономірностям, зумовленим свідомістю людини. Очевидно, у мові є загальний єдиний принцип її організації, якому підпорядковані всі його функціональні та системні особливості, причому останні лише по-різному проявляються в тих чи інших ланках його структури. Більш того, цей загальний принцип має бути гранично простим- інакше цей найскладніший механізм не міг би функціонувати. Ми дивуємося складності мови і думаємо про те, які ж здібності і пам'ять мають володіти, щоб оволодіти мовою і користуватися нею, а тим часом навіть не вміють ні писати, ні читати (а на земній кулі понад мільярд неписьменних) успішно пояснюються своєю мовою, хоча їх словниковий запас може бути обмежений [Штелінг, 1996].

Фактично всі дослідження з мовного моделювання так чи інакше орієнтовані на пошуки цього "простого" принципу.

Таким чином, поняття нерозривно пов'язане з мовним знаком, найчастіше – зі словом. Слова є своєрідною матеріальною основою понять, без якої неможливе ні їхнє формування, ні оперування ними. Однак, як ми вже зазначали, єдність мови та мислення, слова та поняття не означає їх тотожності. На відміну від понять одиниці всіх мов різні: те саме поняття виявляється у різних мовах по-різному. Крім того, в одній мові, як правило, також немає тотожності поняття та слова. Наприклад, у будь-якій мові існують синоніми, мовні варіанти, омоніми, полісеманти.

Існування синонімії, омонімії, полісемії на морфемному, лексичному, морфологічному, синтаксичному рівнях нерідко призводить до змішання понять, а отже, до помилок у міркуваннях. Тому необхідно точно встановити значення конкретних мовних одиниць, щоб вживати їх у строго певному сенсі.

4.3.1. СИСТЕМА ПОНЯТТІВ І МОВНА СИСТЕМА. Лексичний склад будь-якої мови та її граматична система не є дзеркальним відображенням системи понять, що використовується в людському суспільстві, що говорить цією мовою. Носії різних мов членують об'єктивну дійсність по-різному, відповідно відбиваючи у мові різні сторони об'єкта, що описується. Якщо об'єкт є носієм ознак a, b, c, d і т.д., то можливе існування номінацій, що фіксують ці ознаки в різних варіаціях: a + b або a + c, або a + b + d і т.п. це, наприклад, знаходить відображення у внутрішній формі слів-еквівалентів з різних мов, порівнювати внутрішню форму русявий. кравецьвід порти"одяг", нім. Schneiderвід schneiden"різати", болг. шивачвід шия"шити"; в одиницях хроматичної, соматичної лексики тощо).

Тут можна зазначити дуже цікаві результати, отримані наприкінці XIX - початку XX ст. дослідниками напряму, що носив назву "слова та речі" (Worter und Sachen), насамперед Хуго Шухардтом(1842 - 1927 рр.), на думку якого, розвиток значення слова завжди мало внутрішнє мотивування, що пояснюється актуальністю умов, у яких народжувалися і закріплювалися ті чи інші значення слова. Шухардт вважав, що етимологія досягає вищого ступеня, коли вона стає наукою не тільки про слова, а й про приховані за ними реалії; Справді, наукове етимологічне дослідження повинно мати широку опору на всебічне вивчення реалій в їх історико-культурному контексті. Тому історія слова не мислима без історії народу, а етимологічні дослідження набувають першочергового значення при вирішенні важливих історичних та етногенетичних проблем [Колшанський, 1976]. Все це призводить до того, що національні словники надзвичайно відрізняються один від одного, а національні мовні системи синонімів, варіантів, антонімів, полісемантів і тим більше омонімів виявляють яскравий індивідуалізм. Саме тому системи понять загалом універсальні для людського досвідуале мовні системи глибоко оригінальні.

Граматична система мови покликана відображати об'єктивно існуючі відносини між позамовними елементами. Якщо розглядати позамовну дійсність як величезну відкриту систему, то розмаїття відносин між її компонентами буде колосальним, проте навіть мови з багатою морфологією і складним синтаксисом мають обмежений набір правил. Це означає, що якісь види відносин між елементами об'єктивної дійсності обов'язково фіксуються граматичною системою (іноді неодноразово, пор. надмірне, з погляду носіїв російської, вживання присвійних займенників у неемфатичних конструкціях: I hurt my leg- літер. Я зламав мою (свою) ногувм. Я зламав ногу), а інші види відносин ігноруються та інформацію про них комуніканти виражають не за допомогою спеціальних граматичних засобів, а за допомогою лексичних. Так у російській мові у висловлюваннях Я гуляла вчора з 8 до 9 годин, Я гуляла кожен день, Я гулялау цьому парку щоранку з того часу, як приїхала до цього міставикористовується одна видо-часова форма (я гулялаз різними значеннями, які актуалізуються завдяки контексту, лексичним та іншим конкретизаторам, а в англійській мові для передачі того ж змісту обов'язково використовуються різні тимчасові форми, що не передають при цьому інформацію про поле мовця, яка обов'язково бажає того говорящий чи бажає, присутній у російських фразах. Мови відрізняються не тим, що однією мовою про щось можна говорити, а іншою не можна: давно відомо, що будь-якою мовою можна висловити будь-яку думку. Річ інакше: мови відрізняються одна від одної тими відомостями, які, говорячи на кожному з них, не повідомляють, - іншими словами, тим, про що цими мовами треба повідомляти об я з е т ь н о (пор.: Лікар приходить щодня; Лікар прийшла- ми можемо передати інформацію, не повідомивши про рід і число, англійський аналог цю інформацію передає) [Плунгян, 1996].

"Як фізіологія показує, яким чином життя зводиться на ступінь якогось організму і в яких відносинах воно представляється, так і граматика пояснює, як розвивається вроджена людині здатність виражатися в членороздільних звуках і в слові, що з них утворилося. Дослідження цього прояву взагалі в людині складає предмет загальної граматики; дослідження особливостей дару слова в одному якомусь народі є предмет граматики приватної. Перша служить основою другий;

З народження людина досконало володіє принаймні однією мовою, і її не треба цьому вчити - потрібно лише дати дитині можливість чути, і вона сама заговорить. Дорослий теж може вивчити якусь іноземну мову, але це вийде гірше, ніж у дитини. Легко відрізнити іноземця, який говорить російською мовою, від людини, для якої російська мова - рідна. Ми не пам'ятаємо російської мови і не знаємо її, пам'ятати і знати можна лише нерідну мову. Усі випадки афазії та інших порушень мовлення мають фізіологічну причину - руйнування чи блокування мовних центрів. Людина може забути своє ім'я, але він не забуде, як це висловити: ми можемо забути слово і зовсім несподівано згадати його, але ми ніколи не забудемо, наприклад, орудний відмінок, умовний спосіб або майбутній час - мова є частиною нас самих. Іншими словами, ми всі вміємо говорити своєю мовою, але не можемо пояснити, як це робимо. Тому іноземці ставлять нас у глухий кут найпростішими питаннями: чому у росіян пташки"сидять на дротах", коли вони " стоять", а тарілки, Навпаки, " стоять на столі", а не " лежать", як це відбувається з ложками? Яка різниця між словами заразі тепер, фразами Щодня я йду повз це деревоі Щодня я ходжу повз це деревота питаннями Ти дивився цей фільм? і Ти подивився цей фільм? Нефілологу буде важко пояснити, чому ми так говоримо, відповідь філолога про вільні та пов'язані поєднання, про лексичну валентність, граматичні категорії та ін. не розкриє механізму.

Вважається, що у кожної людини "в голові" є граматика її рідної мови – частина ментально-лінгвального комплексу (до якої входить і ментальна мова) – механізм, що дозволяє нам говорити правильно. Але граматика – це не орган, і що таке власне природна граматика – поки що ніхто не знає. У кожної мови є своя граматика, тому нам так важко вивчити іноземну мову, потрібно запам'ятати багато слів і зрозуміти закони, якими ці слова утворюються та пов'язуються. Ці закони не схожі на ті, що діють нашою рідною мовою, і тому виникає таке явище, як мовна інтерференція, що призводить до породження численних помилок у мовленні. Для граматистів такі помилки - джерело інформації, тому що структурно-граматичні та семантичні особливості рідної мови "перекривають" його знання мови нерідної і виявляють найцікавіші фонетичні та граматичні риси рідної та вивченої мов. Щоб краще зрозуміти граматику російської, потрібно зіставити її факти з фактами граматик мов інших систем. Завдання лінгвіста - "витягнути" граматику, зробити її з таємної явною, виявити мовні одиниці та описати їхню систему. У той самий час слід пам'ятати, що граматики всіх мов мають спільні, універсальні риси. Було давно зазначено, що "є деякі загальні всім мовам закони, що мають підставу не на звільненні народів, але на суттєвих і не змінюваних людського слова якостях, які... служать тому, що люди різних століть і країн можуть розуміти одні інші і що природний наша мова служить необхідним способом для того, щоб дізнатися якийсь іноземний "[Ризький, 1806]. Так, до мовних універсалій, властивих граматикам всіх мов або більшості з них, належать такі властивості: вираз відносин між суб'єктом і предикатом, ознак посівивності, оцінки, визначеності/невизначеності, множинності та ін. Якщо в мові існує флексія, тобто і дериваційний елемент ; якщо виражено множина, тобто ненульовий морф, що його виражає; якщо існує відмінок тільки з нульовим аломорфом, то для будь-якого такого відмінка існує значення суб'єкта при неперехідному дієслові; якщо в мові і суб'єкт, і об'єкт можуть стояти перед дієсловом, то цією мовою є відмінок; якщо суб'єкт стоїть після дієслова і об'єкт стоїть після суб'єкта, то член речення, виражений прикметником, міститься після члена речення, вираженого іменником; якщо у мові існує прийменник і немає післялог, то іменник в родовому відмінку міститься після іменника в називному відмінку і т. д. [Миколаєва, 1990].

Існує і проблема співвідношення загального та національно-специфічного у мовній репрезентації світу.

Універсальні властивості картини (моделі) світу обумовлені тим, що будь-яка мова відображає в структурі та семантиці основні параметри світу (час і простір), сприйняття людиною дійсності, ненормативну оцінку, становище людини у життєвому просторі, духовний зміст особистості та ін. Національна специфіка виявляється вже у тому, як, якою мірою та пропорції представлені в мовах фундаментальні категорії буття (одиничне та особливе, частина та ціле, форма та зміст, явище та сутність, час та простір, кількість та якість, природа та людина, життя та смерть та ін.) .). Російська мова, наприклад, віддає перевагу просторовому аспекту світу порівняно з тимчасовою. Локальний принцип моделювання різних ситуацій набуває в ньому широкого поширення. На ідеї просторової локалізації базуються буттєві пропозиції, що містять повідомлення про світ ( На світі щастя немає, а є спокій та воля, Пушкін), фрагменті світу ( У НГУ є гуманітарний факультет), особистій сфері ( У мене є друзі та недруги), фізичних станах та властивостях ( У мене бувають головні болі), психіці ( Хлопчик має характер), ознаках предметів ( У стільця немає ніжки), конкретних подіях ( У мене був день народження), абстрактних поняттях ( Теоретично є протиріччя) і т. д. У буттєвому типі бере свій початок вираз кількісних, а також деяких якісних значень ( У нас багато книг; У дівчинки гарні очі). Принцип моделювання особистої сфери відрізняє "мови буття" (be-languages) від "мов володіння" (have-languages); порівн.: У хлопчика є друзіта англ. The boy has friends; У тебе немає серцята англ. You have no heart; У мене сьогодні зборита англ. I have a meeting today. У буттєвих конструкціях ім'я особи не займає позиції підлягає, а в конструкціях з to haveстає ним.

Буття основою російської мови обумовлений ряд її особливостей. По-перше, поширеність локальних засобів детермінації імені (порівн. У дівчинки блакитні очіі Очі у дівчинки блакитні). По-друге, більша розвиненість міжпредметних, ніж міжподійних (темпоральних) відносин (пор. парадигми імен та дієслів). По-третє, активне використання локальних прийменників, етимологічно близьких їм префіксів, прислівників, відмінкових форм іменників тощо для вираження тимчасових та інших значень (пор.: до кутаі до обіду; зайти закуті засидітися заопівночі; десь близько двох годин, він десьцікава людина; А тутраптом сталося щось дивне). Потрібно відзначити також розвиненість і тонку диференціацію категорії невизначеності, характерну для буттєвих структур (російською мовою є більше 60 невизначених займенників), і тенденцію до витіснення імен особи в називному відмінку з позиції підлягає та оформлення суб'єкта непрямими відмінками (пор.: Він сумуєі Йому сумно), уявленню людини як простору (локуму), в якому здійснюються психічні процеси та події ( У ньому кипіла злість; У ній зріло кохання). З іншого боку, важливими компонентами національно-специфічної картини світу є звані ключові концепти культури. У російській до них ставляться, зокрема, поняття духовної сфери, моральних оцінок, суду, спонтанних (стихійних) станів людини. З ними пов'язані такі фундаментальні для російської мови, як душа, правда, справедливість, совість, доля (частка, доля, доля), тугата ін Частотність їх вживання в російській мові істотно вища, ніж відповідних слів в інших мовах, наприклад, англійською. На 1 млн слововжитків словоформи лексеми долятрапляється 181 раз, а англ. fate - 33, Destiny- 22 [Арутюнова, 1997].

При всій різноманітності лексичних і граматичних значень у конкретних мовах виявляється водночас дивовижна їх повторюваність. Мови хіба що заново відкривають одні й самі елементи сенсу, надаючи їм різне оформлення, що дозволяє говорити, стосовно до різних мов, про тих чи інших фіксованих смислових блоках універсуму значень (предопределяемого зрештою властивостями відбивається у мисленні людини незалежно від нього існуючого світупредметів, подій, відносин тощо): про частини мови, іменні класи, значення числа, референціальну співвіднесеність, про каузативний зв'язок між парами подій, про типові ролі учасників комунікативної ситуації, про способи реалізації типової події, про значення часу, причини , умови, наслідки тощо. п. Універсум значень певним чином членується кожною мовою на стандартні, типові для цієї мови смислові блоки. Кожен смисловий блок є внутрішньо складно організованим, т. е. семантичним об'єктом, що розкладається. Сенсові блоки, яким відповідають щодо цілісні та самостійні означають, як ми вже зазначали, називаються лексичними значеннями, а смислові блоки, що означають яких позбавлені цілісності та/або самостійності, називають граматичними значеннями (у широкому значенні слова, їх виразниками можуть бути службові морфеми, особливі синтаксичні конструкції - словосполучення та речення і т. д.) [Кібрик, 1987].

Численні групи слів, що зберігаються в пам'яті носія мови та утворюють її словник особистості, позначають терміном тезаурус. Словник особи середнього носія мови становить 10 - 100 тис. слів. Експерименти показують, що словниковий запас зберігається у пам'яті як упорядкованих структур. Ці впорядковані структури значно складніші за одномірну структуру, наприклад, алфавітного списку, - для вилучення потрібного слова з цього списку потрібно перебрати послідовно всі елементи списку, тезаурус організований і впорядкований напрочуд доцільно. Так пропозиція носієві мови згадати всі елементи множини викликає труднощі, але варто запровадити будь-які ідентифікатори, як відразу ж виникає здогад, таким чином, багатовимірність подібного сховища інформації (словника особистості) дозволяє отримувати потрібне слово, не перебираючи всіх варіантів, використовуючи для його знаходження різні ключі доступу (зазвичай, з допомогою асоціатів ). Кожне прийняте в повідомленні слово активізує в пам'яті слів, що слухають деяку групу, семантично (або якось інакше) пов'язаних з цим словом.

4.4. ЗМІСТ І ОБСЯГ ПОНЯТТЯ. Будь-яке поняття має зміст та обсяг. Змістом поняттяназивається сукупність істотних ознак предмета, що мислиться у цьому понятті. Наприклад, змістом поняття "відмінок" є сукупність суттєвих ознак відмінка: граматична категорія, вираз відносин і т. д. Сукупність предметів, яка мислиться в понятті, називається обсягом поняття. Обсяг поняття "відмінок" охоплює всі відмінки, оскільки вони мають загальні суттєві ознаки. Зміст та обсяг поняття тісно пов'язані один з одним. Цей зв'язок виражається в законі зворотного відношення між обсягом та змістом поняття, який встановлює, що збільшення змісту поняття веде до утворення поняття з меншим обсягом, і навпаки. Так, збільшуючи зміст поняття "значення" шляхом приєднання нової ознаки "лексичне", ми переходимо до поняття " лексичне значення", що має менший обсяг. Закон зворотного відношення між обсягом та змістом поняття лежить в основі низки логічних операцій, які будуть розглянуті нижче.

4.5. КЛАС. ПІДКЛАС. ЕЛЕМЕНТ КЛАСУ. Логіка оперує також поняттями "клас" ("множина"), "підклас" ("підмножина множини") та "елемент класу". Класом, або безліччюназивається певна сукупність предметів, що мають деякі загальні ознаки. Такі, наприклад, класи (безліч) факультетів, студентів, мовних одиниць і т. д. На підставі вивчення певного класу предметів формується поняття про цей клас. Так, на основі вивчення класу (множини) мовних одиниць утворюють поняття мовної одиниці. Клас (множина) може включати підклас, або підмножина. Наприклад, клас студентів включає підклас студентів-гуманітаріїв, клас факультетів - підклас гуманітарних факультетів. Відношення між класом (множиною) та підкласом (підмножиною) виражається за допомогою знака "=": А = В. Цей вираз читається наступним чином: А є підкласом В. Так, якщо А – студенти-гуманітарії, а В – студенти, то А буде підкласом класу В. Класи (множини) складаються з елементів. Елемент класу- це предмет, що входить у цей клас. Так, елементами багатьох факультетів будуть факультет природничих наук, гуманітарний факультет, механіко-математичний факультет та інші факультети. Розрізняють універсальний клас, одиничний клас та нульовий, або порожній, клас. Клас, що складається з усіх елементів досліджуваної області, називається універсальним класом(Наприклад, клас планет Сонячної системи, клас російських фонем). Якщо клас складається з одного-єдиного елемента, це буде одиничний клас(наприклад, планета Юпітер, консонант [Б]); нарешті, клас, який не містить жодного елемента, називається нульовим (порожнім) класом.Порожнім класом є, наприклад, клас російських артиклів. Число елементів порожнього класу дорівнює нулю. Встановлення меж природного класу предметів, т. е. вирішення питання про його тотожність, можливе внаслідок емпіричних чи теоретичних досліджень. Це складне завдання, оскільки елементи позамовної дійсності тісно пов'язані між собою і за їх класифікації у дослідника можуть виникати труднощі. Не менш складне завдання - визначення тотожності мовної одиниці: практично всі класифікаційні проблеми в описовій лінгвістиці пов'язані з можливою неоднозначністю вирішення питання про межі мовного класу.

4.6. ВИДИ ПОНЯТТЯ. Традиційно поняття прийнято ділити на такі види: (1) поодинокі та загальні, (2) конкретні та абстрактні, (3) позитивні та негативні, (4) безвідносні та співвідносні.

4.6.1. ЄДИНИЧНІ ТА ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ. Поняття діляться на поодинокі і загальні залежно від цього, мислиться у яких один елемент чи безліч елементів. Поняття, в якому мислиться один елемент, називається одиничним(Наприклад, "Новосибірськ", "Новосибірський державний університет"). Поняття, в якому мислиться безліч елементів, називається загальним(наприклад, "місто", "університет"). Вони мислиться безліч елементів, мають загальні істотні ознаки.

Одиничнев філософській науціпозначає відносну відособленість, дискретність, відмежованість один від одного у просторі та в часі речей та подій, а також властиві їм специфічні, неповторні особливості, що становлять їх унікальну якісну та кількісну визначеність. Як одиничний може розглядатися як окремий предмет, а й цілий клас предметів, якщо він береться як щось єдине, щодо самостійне, що існує в межах певної міри. Разом про те сам предмет є кілька частин, які, своєю чергою, виступають як поодинокі. Загальневисловлює певне властивість чи ставлення, характерне даного класу предметів, подій, і навіть закон існування та розвитку всіх одиничних форм буття матеріальних і духовних явищ. Як подібність ознак речей загальна доступна безпосередньому сприйняттю; будучи закономірністю, воно відбивається у формі понять та теорій. У світі немає як двох абсолютно тотожних, так і двох абсолютно різних речей, які не мають між собою нічого спільного. Загальне як закономірність виявляється у одиничному і через одиничне, і будь-яка нова закономірність спочатку виступає як одиничного виключення із загального правила [Філософський енциклопедичний словник, 1983].

Можливість поділу понять на загальні та поодинокі виявилася надзвичайно плідною, по-перше, для соссюрівської лінгвістики в цілому з її методологічною дихотомією "мова - мова" (мова - конкретне говоріння, що протікає в часі і наділене в звукову або письмову форму, мова ж включає себе абстрактні аналоги одиниць мови і є системою об'єктивно існуючих, соціально-закріплених знаків, що співвідносять поняттєвий зміст і типове звучання; , для ідеї моделіу мовознавстві у всьому різноманітті її інтерпретації; по-третє, для класифікування понять на одиничні та загальні, конкретні та абстрактні, позитивні та негативні, безвідносні та відносні - ця ідея була екстраполована і на власне мовний матеріал (див., наприклад, лексико-граматичну класифікацію іменників).

Загальні поняття можуть бути реєструючими та нереєструючими. Реєструючиминазиваються поняття, у яких безліч мислимих у яких елементів піддається обліку, реєструється (у разі у принципі). Наприклад, "закінчення родового відмінка", "район м. Новосибірська", "планета Сонячної Системи". Поняття, що реєструють, мають кінцевий обсяг. Загальне поняття, що відноситься до невизначеної кількості предметів, називається нереєструючим. Наприклад, поняття "число", "слово". Поняття, що не реєструють, мають нескінченний обсяг. У особливу групу виділяються збиральні поняття, у яких мисляться ознаки сукупності елементів, що становлять єдине ціле, наприклад, "колектив", "група", "сузір'я". Ці поняття, як і загальні, відбивають безліч елементів (членів колективу, студентів групи, зірок), проте, як й у поодиноких поняттях, це безліч мислиться як єдине ціле. Зміст збірного поняття не можна віднести до кожного окремого елементу, що входить до його обсягу, воно відноситься до всієї сукупності елементів. У процесі міркування загальні поняття можуть використовуватися в розділовому та збірному значенні. Якщо вислів відноситься до кожного елемента класу, то таке вживання поняття буде розділовим, якщо ж висловлювання відноситься до всіх елементів, взятих у єдності, і непридатне до кожного елемента окремо, таке вживання поняття є збірним. Говорячи Студенти нашої групи вивчають логіку, ми використовуємо поняття " студенти нашої групи " в розділовому значенні, оскільки це твердження належить кожному студенту нашої групи. У висловленні Студенти нашої групи провели конференціютвердження стосується всіх студентів нашої групи в цілому. Тут поняття " студенти нашої групи " вживається у збірному сенсі. Слово кожендо цього судження неприкладно - не можна сказати Кожен студент нашої групи провів конференцію.

4.6.2. КОНКРЕТНІ ТА АБСТРАКТНІ ПОНЯТТЯ. Поняття поділяються на конкретні та абстрактні залежно від того, що вони відображають: предмет (клас предметів) або його властивість (ставлення між предметами). Поняття, у якому мислиться предмет чи сукупність предметів як щось самостійно існуюче, називається конкретним; поняття, у якому мислиться властивість предмета чи відношення між предметами, називається абстрактним. Так, поняття "книга", "свідок", "держава" є конкретними, поняття "білизна", "сміливість", "відповідальність" - абстрактними. З античних часів з приводу реальності існування конкретних та абстрактних понять йде суперечка між номіналістамиі реалістами. Номіналізм заперечує онтологічне (буттєве) значення універсалій ( загальних понять). Номіналісти вважають, що універсалії існують не насправді, а лише у мисленні. Так кінік Антісфен, стоїки критикували теорію ідей Платона: ідеї, вважали вони, не мають реального існування і знаходяться лише в умі. У лінгвістиці ця суперечка непрямим чином відобразилася при виборі єдиного критерію для класифікування іменників за їх лексико-граматичними розрядами.

4.6.3. ПОЗИТИВНІ ТА НЕГАТИВНІ ПОНЯТТЯ. Поняття діляться на позитивні і негативні залежно від цього, чи становлять їх зміст властивості, властиві предмету, чи властивості, відсутні у нього. Поняття, зміст яких становлять властивості, властиві предмету, називаються позитивними. Поняття, зміст яких вказується на відсутність у предмета певних властивостей, називаються негативними. Так, поняття "грамотний", "порядок", "віруючий" є позитивними; поняття "неписьменний", "безлад", "невіруючий" - негативними. Не слід змішувати логічну характеристику понять позитивних і негативних із політичною, моральною, юридичною оцінкою тих явищ, що вони відбивають. Так, "злочин" є позитивним поняттям, а "безкористість" - негативним. У російській мові негативні поняття виражаються словами з негативними приставками не-, без-, а-, де-, ін- та ін.

Логіка та лінгвістика - дві галузі знань, що мають спільне коріння та тісні взаємопереплетення в історії свого розвитку. Логіка завжди ставила своїм основним завданням оглянути та класифікувати різноманітні способи міркувань, форми висновків, якими людина користуєтеся? у науці та у житті.

Хоча традиційна логіка, як це проголошується, мала справу із законами думки та правилами їх зв'язку, виражалися вони засобами мови, оскільки безпосередньою дійсністю думки є мова. І в цьому відношенні логіка та лінгвістика завжди йшли поряд.

Якщо для логіки важливі загальні логічні закономірності мислення, що реалізуються в тих чи інших мовних конструкціях, то лінгвістика прагне виявити приватні закони, які формують висловлювання і забезпечують їх зв'язність. З погляду лінгвістики логічні компоненти – важливий чинник утворення висловлювань та організації тексту. З позицій логіки не можна зараз говорити про суттєві результати та прогрес у цій галузі, ігноруючи особливості функціонування природних мов. У результаті логічний аналіз природної мови як науковий напрямок передбачає у дослідників наявність спеціальних знань як у галузі логіки, так і в галузі лінгвістики. Тому основний «адресат» пропонованого збірника – лінгвісти, знайомі з основами логіки, та фахівці з логіки, які вивчають природну мову через призму своїх завдань та установок.

Під час підготовки збірки ставилася мета підібрати найбільш яскраві класичні роботи в цій галузі, а також свіжі узагальнюючі публікації. До безперечно базисних досліджень можна передусім віднести роботи У. Куайна та Д. Девідсона, які відкривають справжню збірку. Саме книга У. Куайна «Слово та об'єкт» (з цієї книги у збірці публікуються дві

глави) і стаття Д. Девідсона «Істина і значення», власне, і породили чи принаймні суттєво сприяли оформленню логічного аналізу природної мови як самостійного наукового спрямування. Досягнуті надалі результати багато в чому отримані або як безпосередній розвиток та конкретизація ідей, закладених у цих роботах, або в ході їхнього критичного обговорення.

Що ж логіка безпосередньо запропонувала і що може обіцяти лінгвістиці? Насамперед - свій досить розвинений концептуальний апарат та методи аналізу. У логіці з кінця XIX – початку XX ст. інтенсивно ведуться дослідження, результати яких вже давно були запозичені лінгвістикою. Серед них - проблеми референції та предикації, сенсу та значення, природи власних імен та дейктичних виразів, питання розрізнення подій, процесів та фактів, специфіки буттєвих пропозицій, пропозицій тотожності, розрізнення пропозицій та пропозиційних відносин. Корисними для лінгвістів виявились дослідження з логічного аналізу окремих типів дієслів, частинок, прийменників. Нарешті, слід зазначити, що низка нових напрямів, й у першу чергу теорія мовних актів, виникли завдяки зусиллям логіків і філософів мови (Остін, Серль), погляди яких пізніше стали кваліфікуватися суто лінгвістичні.

Не менш, а можливо, і важливіший вплив лінгвістики на логіку. Завдяки орієнтації на природну мову, а не на математику, як це було на початку століття, логічна теорія безперервно розширює свої виразні можливості. Тільки за останні десятиліття логіка збагатилася такими новими розділами, як динамічна та ситуаційна логіка, логіки дій та подій. Істотно розширилися і виразні можливості традиційної модальної логіки. Одна з останніх і цікавих спроб у цьому напрямі - побудова так званої іллокутивної логіки, що враховує іллокутивну силу виразів і тим самим диференціює об'єктивовані висловлювання та висловлювання, релятивовані до того, хто говорить.

Але при цьому не можна спрощено тлумачити зв'язок між формальною логікою (і, зокрема, логічним аналізом природної мови) та власне лінгвістичними дослідженнями. Логіка здатна лише „постачати" формальні моделі, орієнтовані на природомовні контексти; лінгвісти виступають у цьому процесі як свого роду „споживачі", які повинні чітко усвідомлювати, що перед ними не кінцевий продукт дослідження, а, так би мовити, «напівфабрикат», який ще треба зуміти плідно використати. У такій співпраці, як і в будь-якому іншому, кожна сторона має пройти свою частину шляху назустріч один одному. У зв'язку з цим, щоб ще раз наголосити на необхідності зустрічного руху та уникнути поспішного розчарування, доречно згадати французьке прислів'я, до якого вдавався Карл Маркс: «Навіть найкрасивіша дівчина Франції може дати тільки те, що вона має» .

У Останнім часомрозробка низки нових проблем як і лінгвістиці, і у логіці відбувається під безпосереднім впливом практики. У ролі основного замовника виступає програма створення інтелектуальних обчислювальних систем, здатних до сприйняття будь-якої природної мови та автоматичного перекладу з однієї мови на іншу. Принципова новизна цієї програми полягає у ширшому уявленні інтелекту, ніж лише як системи, здатної до суворих нормативних висновків, тобто у наділенні ЕОМ елементами специфічно людського бачення світу. Звідси цілком зрозумілий і той інтерес до нетрадиційних підходів вивчення мови, що спостерігається з боку психології та логіки, обчислювальної математики та комп'ютерної технології тощо. процесів.

Дійсно, щоб зрозуміти, як людина, володіючи елементною базою мозку з дуже невисокою швидкодією, здатна оперативно засвоювати численні нюанси мови, необхідно представляти природну мову у більш широкому контексті. Адже природа мови та характер її функціонування цілком орієнтовані на людську взаємодію. Його вплив виявляється і у фонових знаннях про світ, без яких неможливе успішне спілкування, і у можливості редукції в тексті деяких смислових компонентів, і у визначальному впливу адресата, до якого звернено мовлення, і т. д. Усі ці суб'єктивні фактори функціонування мови не можна ігнорувати розробки ЕОМ з природним мовою спілкування.

Аналогічні тенденції спостерігаються і в логіці, де в останні роки також активно відчувається вплив „людського фактору". У інтенціональній семантиці, що формується зараз, центральне місце займає дослідження впливу, що надається на мовне значення когнітивними (пізнавальними) здібностями людини, її концептуально-структуруючою діяльністю. Істинність пропозиції тут вже не розглядається як базисна семантична змінна, поведінка якої повинна пояснити семантична теорія, відповідно, і сам висновок аналізується не як кінцева мета аналізу, а як елемент більш загальної системи, тобто як конкретний розумовий процес, пов'язаний, з одного боку, з намірами, полага- ниями суб'єкта, з другого - з його конкретними діями, здійснюваними з їхньої основі .

Як логіка, так і лінгвістика стоять зараз перед якісно новим етапом, коли їм спільно з іншими науковими дисциплінами необхідно досягти такого цілісного уявлення про мову, яка б створила основу для вирішення актуальних практичних завдань. Як справедливо пише Звегінцев В. А., «...мова досягає мети свого вживання тільки тоді, коли вона розуміється, а мовне розуміння може відбутися лише остільки, оскільки система, за допомогою якої воно здійснюється, втілює в собі і багато іншого, що знаходиться за межами „явних" форм природної мови». І від того, наскільки логіка та лінгвістика „досягнуть успіху" в цьому, залежать не тільки практичні умови їх існування, а й темпи руху до нових перспективних теоретичних результатів.

Мабуть, жодна із проблем логіки та лінгвістики не обговорювалася і не обговорюється сьогодні настільки широко, як проблема значення. Ці дебати ведуться з кінця минулого століття, коли почали розрізняти дві семантичні функції мови – функцію вираження сенсу та функцію позначення, референції. Активне обговорення проблематики значення призвело не лише до її концептуального збагачення, а й до відомої термінологічної плутанини. І логіки, і лінгвісти часто використовували одні й самі поняття, вкладаючи у яких різний зміст, який обгрунтовувався відповідними теоретичними побудовами. Серед таких фундаментальних понять – поняття референції та денотації, сенсу та значення.

Концепція сенсу та референції була, як відомо, запропонована ще Г. Фреге. У своїй статті „Uber Sinn und Bedeutung” він заклав її основи, але від неї веде початок та та термінологічна плутанина, яка існує і донині. Г. Фреге вжив одночасно Sinn і Bedeutung, хоча останнє слово перекладається як «сенс» або «значення», і тим самим назва його статті, якщо дотримуватися суворого перекладу, певною мірою тавтологічно. У той же час для слів „позначення”, „найменування” у німецькій мові є спеціальний термін „Bezeichnung”. перекладати не як 'Meaning' і тим більше 'Sinn', а як 'референція' або 'денотація'.

З погляду сучасної термінології Фреге «невдало» вжив Bedeutung для позначення того, що ми зараз називаємо денотацією чи референцією. Невдале вживання у тому, як і Sinn, і Bedeutung стали нині використовуватися позначення різних компонентів першого члена його дихотомії, тобто позначення те, що протистоїть денотації. Іншими словами, там, де у Фреге була дихотомія „Sinn – Bedeutung", сучасні теорії говорять про трихотомію „сенс – значення – референція". І якщо тепер ми перекладатимемо meaning як «сенс», то нам доведеться винаходити новий варіант перекладу для терміну „sense", хоча природно було б перекладати sense як «сенс». Саме цієї установки ми і прагнули дотримуватися при перекладі статей цієї збірки.

З точки зору лінгвістики вихідними поняттями для вивчення семантики виступають значення, синонімія, свідомість, безглуздість і т. д. мови - це теорія значення, а перелічені вище явища та властивості, - це центральні поняття, пов'язані зі значенням. У зв'язку з цим вони ставляться недовірою до таких семантичних теорій, які повністю або частково відволікаються від названих явищ і властивостей» 1 .

З погляду логіки центральне поняття семантики - поняття істинності, яке найповніше характеризує обґрунтованість логічного висновку. Необхідність включення поняття значення до основних семантичних понять гостро відчувається у шістдесяті роки, як у логіці дедалі сильніше стала виявлятися орієнтація природною мовою, а чи не на математику, як у сферу відносин логічного висновку було включено модальні контексти і контексти з пропозициональными установками. Власне, у попередній, „домодельний”, період розвитку логіки і не було такої необхідності вводити це поняття, в силу обмеженості емпіричної бази інтерпретації семантики логічного висновку. І тут найбільш відома і стала справді класичною - спроба Д. Девідсона зведення теорії значення до теорії істини.

Основна думка Д. Девідсона полягала в тому, що питання, які ми хочемо поставити щодо значення і на які хочемо отримати правильні відповіді, найкраще виразні мовою теорії істини. Грунтуючись на ідеях А. Тарського, Д. Девідсон розробив програму, згідно з якою теорією значення для мови є, звичайно, аксіоматизована теорія істинності речень цієї мови. Вже одразу інтуїтивно ясна обмеженість такого підходу. Найбільш конкретні заперечення проти теорії Д. Девідсона було висунуто під час великих дискусій. Так, зокрема, М. Даміт стверджує, що основні ідеї Д. Девідсона неприйнятні, оскільки вони не призводять до задовільного пояснення феномену розуміння мови: знання значення речення не може зводитися до знання його умов істинності.

З іншого боку, можна зрозуміти наміри Девідсона: його кінцеве завдання полягало в тому, щоб поширити семантику логічного висновку, яка базувалася на програмі Тарської області природної мови. З цією метою йому необхідно було прояснити відносини між істинністю як центральним поняттям семантики логічного висновку і значенням як фундаментальним поняттям лінгвістичної семантики. Він запропонував дуже просте рішення - ототожнити ці поняття, тим самим отримавши потужний формальний апарат для аналізу природної мови. У статті Д. Девідсона „Істина і значення”, що публікується в цій збірці, читач із задоволенням відзначить також тонкі зауваження цього автора про зв'язок логіки, мови та граматики.

У статті Р. Хілпінена, тематично близько пов'язаної з роботою Д. Девідсона, розглядаються цікаві питання застосування поняття істинності до виразів, що включає імперативи. Відповідно до досить поширеної точки зору, яка була розгорнута датським філософом І. Йоргенсеном, наказові пропозиції не тільки не можуть бути виведені з дійсних посилок, але взагалі не можуть входити складовою в будь-яке логічне міркування. Тобто імперативи, з цього погляду, взагалі лежать поза логіки. Витоки цієї проблеми, як відомо, у більш загальному виглядіможна знайти ще роботах Д. Юма.

Вихід, за Йоргенсеном, у тому, щоб у імперативному реченні вичленувати два чинника - дійсний і наказовий. Згідно з Йоргенсеном, наказовий фактор полягає просто у вираженні психологічного стану того, хто говорить і тому він позбавлений будь-якої логічної значущості. Йоргенсен називає пропозицію, що виражає „дійсний фактор” даного імперативу, індикативом, похідним від розглядуваного імперативу. Конкретно, пропозиція „Петро, ​​відчини двері" переводиться в пропозицію „Петро відчиняє двері". І тоді немає необхідності в особливій логіці імперативів.

Але, як показує Р. Хілпінен, семантику імперативів можна зрозуміти, не зводячи їх до індикативів і не переводячи в дійсний спосіб. Його підхід грунтується на теоретико-ігровому аналізі, е позицій якого особливість імперативів - те, що відповідальність за істинність сказаного пропозиції лягає не на того, хто говорить, а на слухає, - добре експлікується в термінах теорії ігор.

Важливе впливом геть концептуальний базис лінгвістики надають як ідеї та методи логіки, а й філософії мови. І тут слід зазначити насамперед роботи відомого американського логіка та філософа У. Куайна. Його дослідження п'ятдесятих – шістдесятих років, особливо книга «Слово та об'єкт», сильним чином вплинули на концептуальні засади зарубіжної філософії мови. „Довгожительство” моделі мови У. Куайна багато в чому пояснюється її опорою на формальний апарат стандартної семантики, який використовується і сьогодні. З іншого боку, і це цікаво для лінгвістів, на формування філософії мови У. Куайна вплинув Л. Блумфілд на теоретичні побудови. якого звернувся Куайн до

пошуки відповідної парадигми значення. Безперечно вплив також і біхевіористської психології Скіннера.

Усе це призвело Куайна до прийняття зрештою позитивістської установки - говорити про мову лише термінах спостережень. Конкретно, Куайн стверджує, що значення є насамперед значення мови, яке проясняється з аналізу конкретної поведінки, а чи не значення ідеї чи ментальної сутності. Вихідна установка такого емпіричного підходу формулюється Куайном так: ми можемо сприймати об'єкти реальності через вплив на наші нервові закінчення; вивчення стимулів є єдине джерелофактів щодо значення. При цьому стимулам відводиться роль причини, а як наслідки виступають згода чи незгода суб'єкта приймати ту чи іншу пропозицію.

Розглянемо класичний приклад Куайна, з якого зрозуміла суть його концепції. Припустимо, якийсь лінгвіст вирушає до джунглів, щоб зайнятися вивченням мови тубільців. Він починає зі спроби перекласти англійською висловлювання тубільців з допомогою наочної вказівки. Так, якщо лінгвіст вказує на кролика, а тубільець каже: gavagai, то лінгвіст може перекласти цей вислів (який, як він сподівається і передбачає, є називною пропозицією з одного слова) як 'кролик' або 'тимчасовий кадр кролика'. При цьому обидва переклади однаково пов'язані з присутністю кролика в цій ситуації наочної вказівки. Далі лінгвіст перевіряє свій, досвідченим шляхом створений посібник з перекладу за допомогою вказівки на кролика та запитуючи одночасно: gavagai? Якщо тубільець погоджується з цією пропозицією, теорія перекладу вважається прийнятною, інакше – ні.

Згідно Куайну, фізичний світ і фізичні об'єкти в ньому не приймаються як такі як матеріал, який може виступати в ролі даних, оскільки концептуалізація і, отже, членування фізичного світу на суті невіддільні від мови. Ми не можемо тому прийняти припущення про те, що тубільці членують світ на ті самі сутності, що і ми. Саме у зв'язку з цим і виникають труднощі при створенні посібника з перекладу з тубільного мови: ми не знаємо заздалегідь, чи бачить тубільець досліджувану частину світу як кроликів, чи як «часові кадри кроликів». У реальній ситуації лінгвіст прагне перекласти gavagai як 'кролик', виходячи з нашої схильності до вказівки на щось ціле та стійке. І тут, на думку Куайна, лінгвіст просто нав'язує тубільцям свою концептуальну схему.

У мові, що у моделі Куайна є структурою, одні пропозиції перебувають у периферії, інші займають центральне становище. Емпіричні дані впливають насамперед периферію, але оскільки пропозиції, що утворюють структуру, взаємопов'язані у вигляді сполук, вплив реальності відчувають і непериферійні пропозиції. У результаті ми приходимо до відомої тези невизначеності перекладу Куайна, яка полягає в наступному. Існують критерії правильного перекладу, які виводяться із спостережень за лінгвістичною поведінкою носіїв мови. У межах, окреслених цими критеріями, можливі різні схеми перекладу немає жодного об'єктивного критерію, з допомогою якого можна було б виділити єдино правильний переклад. Інакше висловлюючись, невизначеність перекладу означає, що дві і прийнятні схеми перекладу можуть перекласти цю пропозицію мови відповідно у два відмінних друг від друга пропозиції, яким одиничний носій мови припише різні істиннісні значення.

Як філософ з явно вираженою біхевіористською орієнтацією Куайн вважав мову засобом опису реальності лише дуже мало. Слід зазначити, що його майже цікавила і комунікативна функція мови. Головний інтерес йому представляло визначення мови як засобу кодування вірувань, думок чи диспозицій суб'єкта погоджуватися - не погоджуватися зі стимулами. І невипадково, що Куайн вводить поняття об'єкта у структуру своєї концептуальної схеми лише на останній стадії засвоєння мови дитиною, коли неможливо сформулювати умови істинності без вказівки на об'єкти 1 . Введення об'єкта цієї стадії мотивується їм особливостями будови дійсності, а об'єктної формою нашого концептуального апарату. Визнання реальності чи тим більше будь-якої її структури для Куайна обмежується визнанням реальності стимулів, які впливають наші органи почуттів.

Незважаючи на те, що в сучасній зарубіжній філософії мови не запропоновано будь-якої прийнятної альтернативи холістичної моделі мови Куайна, окремі її „блоки” суттєво переглянуті. Це стосується насамперед проблеми значення. Поява нових концепцій була багато в чому мотивованою прагненням розширити роль поняття значення В описі механізмів функціонування мови, зокрема, зараз широко поширений погляд, згідно з яким теорія значення має зробити вирішальний внесок у пояснення спроможності мовця використовувати мову. - вісімдесятих років: «Будь-яка теорія значення, яка не є теорією розуміння або не дає її в результаті, не задовольняє тій філософської мети, Для якої нам потрібна теорія значення. Бо я доводив, що теорія значення потрібна для того, щоб відкрити наш погляд механізм дії мови. Знати мову означає вміти застосовувати її. Отже, як тільки ми отримуємо явний опис того, в чому полягає знання мови, ми тим самим одразу отримуємо у своє розпорядження опис механізму дії мови» .

У рамках природних мов, за Даммітом, будь-який вираз необхідно розглядати в контексті певного мовного акта, оскільки зв'язок між умовами істинності речення і характером мовного акта, що здійснюється при його висловлюванні, є суттєвим у визначенні значення. Це дозволяє Дамміт стверджувати про наявність двох частин у будь-якого висловлювання - тієї, яка передає сенс і референцію, і тієї, що передає іллокутивну силу його висловлювання. Відповідно теорія значення також повинна складатися з двох блоків-теорії референції та теорії іллокуції. Отже, основна проблема теорії значення полягає у виявленні зв'язку між цими блоками, тобто між умовами істинності речення та дійсною практикою його вживання у мові.

Відповідно до сучасних інтерпретацій - І ця теза повністю підтримується Даммітом - теорія значення вважається прийнятною лише тоді, коли вона встановлює відношення між знанням семантики мови та здібностями, що передбачають використання мови. Тому семантичне знання неспроможна не виявлятися у властивостях вживання мови.

При цьому самі спостережувані властивості можуть бути відправною точкою, від якої можна сходити до семантичного знання. І в цьому сенсі цілі аналізу Дамміта цілком обґрунтовані та зрозумілі. Очевидно також, що до проведення досліджень неможливо вгадати, яке місце займе знання семантики мови у загальній картині, яка відображатиме всі процеси говоріння та розуміння мови. Таким чином, якщо знання семантики, яке приписується мовленню теорією значення, виявилося б не співвідносним з використанням мови, то така теорія мала б розглядатися як неприйнятна. Саме такою концепцією, на думку Дамміта, і є істинна концепція значення Девідсона.

Виходячи з цього, Даміт пропонує ототожнити знання умов істинності з певного роду здатністю впізнавання, тобто здатністю впізнавати чи впізнавати істинне значення речень. У силу того, що такий спосіб прийняття рішень про істиннісне значення є практичною здатністю, він і утворює необхідну зв'язуючу ланку між знанням та використанням мови. По суті, Даміт пропонує погодитися з тим, що до знання мови можуть входити лише такі конструкти, які індуковані безпосередньо чуттєво-готівковими даними. Відповідно, наше навчання мови зводиться до вміння робити твердження в обставинах, що розпізнаються, і при цьому зміст пропозицій не може перевищувати той зміст, який був дано нам обставинами нашого навчання. У цьому світлі аргументація Дамміт дуже схожа на позицію Юма. Дійсно, подібно до Юма, ми запитуємо, яким чином у наших ідеях може бути щось таке, що не може бути витягнуте з наших вражень.

Навіть якщо ми і можемо, всупереч Дамміту, набувати знання, що виходить за межі наших можливостей розпізнавання, виникає інша проблема – яким чином таке знання проявляється у фактичному використанні мови? Адже, за Даммітом, умови істинності, що розпізнаються, служать єдиним засобом зв'язку між знанням і використанням мови. Прийнятний підхід, на наш погляд, полягає в тому, що використання мови слід ототожнювати не зі здатністю встановлювати істинні значення пропозицій - і тут Даміт не йде далі Девідсона, - а скоріше з більш широкою здатністю інтерпретувати мовну поведінку інших осіб. Приймаючи такий погляд, ми відмовляємося від хибного уявлення, відповідно до якого здатність розуміти і використовувати деяке вираз обов'язково передбачає здатність розпізнавати певний даний об'єкт як носія цього виразу. Насправді ж можна мати здатність інтерпретувати речення і в той же час бути нездатним точно впізнати об'єкт, що позначається ними.

Для того щоб розуміти мову (говорити мовою), доводиться робити багато різних операцій, що служать виявленню єдино правильного значення: конструювання зі звуків ланцюжків слів, організація цих ланцюжків так, щоб вони мали те чи інше значення з тих, якими вони можуть мати; встановлення правильної референції та багато іншого. Але у будь-якому разі здійснюється низка виборів, правильність яких залежить не лише від окремих операцій, а й від правильності заздалегідь побудованої стратегії, яка не є насправді частиною те, що означають висловлювання мови. Тому якщо хтось знатиме лише значення висловів і більше нічого, то він не зможе ні говорити мовою, ні розуміти її.

Знання стратегії говорить є важливим елементом більш загальної теорії дій, теорії, в рамках якої тільки й можливо встановити значення виразів, що використовуються мовцем. І в цьому сенсі знання значення передбачає знання та розуміння нами дій того, хто говорить. Тільки знаючи його наміри і те, як вони реалізуються у його діях, ми здатні дати задовільну інтерпретацію мовної поведінки. Іншими словами, розуміння значення передбачає об'єднання лінгвістичних та екстралінгвістичних знань, явної та неявної інформації. Але цей шлях далеко веде нас як межі філософії логіки, і традиційного лінгвістичного аналізу. Проте він нині здається єдино прийнятним.

Важко зрозуміти тенденції та оцінити можливості сучасної логіки, не звертаючись до її розвитку. Її зародження наприкінці ХІХ століття, - точніше, якісне переродження - спочатку відбулося як запровадження математичних методів у традиційну логіку, без радикального перетворення останньої. Про це явно свідчать назви класичних праць того періоду: „Дослідження законів думки”, „Про алгебр логіки” та ін. Це була по суті не математична логіка, а ще звичайна традиційна логіка у символічному зображенні, де символіка мала суто допоміжний характер. Надалі, у зв'язку із залученням логіки до вирішення завдань обґрунтування математики, удосконалювався і її апарат, змінився зміст та об'єкт дослідження.

Г. Фреге першим запропонував реконструкцію логічного висновку на основі штучної мови (обчислення), що забезпечує повне виявлення всіх елементарних кроків міркування, необхідних вичерпним доказом, та повного переліку основних принципів: визначень, постулатів, аксіом. Він першим увів у символіку логічного мови операцію квантификации- найважливішу у логіці предикатів, з якої аналізовані висловлювання наводяться до вихідної канонічної формі. Аксіоматичні побудови логіки предикатів у вигляді обчислення предикатів включають аксіоми та правила виведення, що дозволяють перетворювати кванторні формули та обґрунтовують логічний висновок. Тим самим було об'єкт дослідження логіки остаточно перемістився від законів думок та правил їх зв'язку до знаків, штучних формалізованих мов. Такою виявилася плата за використання точних методів аналізу міркувань, за перехід, кажучи словами Д. П. Горського, до вищого рівня конструктивізації дійсності.

З часів Фреге в логіці правильним способом міркування вважається такий, який ніколи не призводить від істинних передумов до хибних висновків. Це, безумовно, необхідна вимога, і вона вводить у дотик логіку як теорік виведення з семантикою, до концептуального апарату якої традиційно відноситься поняття істини, що використовується при оцінці суджень. Висновок вважається коректним тоді, і тоді, коли умови істинності його передумов становлять підмножина умов істинності його висновків. В основі такої стратегії семантичного обґрунтування логічного висновку лежить погляд, згідно з яким істинність речень і, отже, коректність логічного висновку визначаються безпосередньо об'єктивною реальністю. Інакше висловлюючись, коректність, логічного висновку ставиться у залежність від існування! певних об'єктів і таким чином логіка виявляється онтологічно навантаженою.

Звідси цілком закономірно, що у семантичної програмі обгрунтування логічного висновку ролі важливого семантичного поняття розглядається референція (денотація). Семантична концепція референції використовується на рівні аналізу, що передує формалізацію, визначення логічної форми досліджуваного міркування. У тому випадку, коли пропозиція приведена до відповідної логічної форми, референція пов'язує кожен вираз (змінну), який у даному контексті використовується як ім'я, з одним з об'єктів предметної області.

Однак стандартний семантичний спосіб обґрунтування висновку в контекстах, що виходять за рамки мов класичних математичних теорій, стикається із суттєвими труднощами. Як традиційні приклади міркувань, для яких засобів стандартної семантики недостатньо, можна навести контексти, що містять пропозиційні установки („знає,

що..."; "думає, що...") і логічні модальності ("необхідно", "можливо").

Звідси висновок: необхідна ревізія семантичного способу обгрунтування логічного висновку з метою розширення його застосування. Але у якому напрямі? У принципі можна поставити під сумнів вихідне фрегівське визначення правильного висновку як функції виключно однієї істинності. Тоді «визначальну роль можуть грати такі характеристики посилок, як достовірність, ймовірність, прийнятність, згода зі здоровим глуздом, які, власне, і дають „право" на висновок. Однак у цьому випадку логічна семантика вже не матиме унікального права на обґрунтування висновку.

Менш радикальний підхід передбачає перегляд ролі та змісту концепції істинності у логічній семантиці. У найвідомішій стандартній семантиці Тарського поняття істини приймається за первинне, та був висновок класифікується як правильний чи неправильний. Зрозуміло, що межі такого підходу до обґрунтування висновку зводяться до меж адекватності визначення істини як характеристики суджень, що є інваріантною щодо правильного висновку. Цей підхід по суті виходить із недовіри до звичайним способамміркувань та відкидає їх на користь суворих правил. Тому і передбачає точне визначення істини, зразком якого до теперішнього часу вважалася семантична теорія Тарського.

Але, як показує активне обговорення цієї теорії в останні роки, підхід до обґрунтування висновку, що виходить із первинності семантичного визначення істинності, загалом не є абсолютно задовільним. Усі його варіанти містять логічне коло - визначення істинності виявляється можливим тільки на основі інших семантичних понять, які самі анітрохи не зрозуміліші і не менш «парадоксальні», ніж поняття істини. Не випадково останнім часом відзначається зростання інтересу до нетрадиційних версій логічної теорії істини.

У результаті виходить, що логічна семантика вирішує завдання обґрунтування висновку, зводячи її до обґрунтованості понять, що використовуються при цьому. Тоді закономірно виникає проблема вибору тих понять, у яких має обґрунтовуватись логічний висновок. Але якщо як таке фундаментальне поняття виступає не „справжнє”, то що ж? У логіці поки що немає однозначної відповіді на це питання.

У рамках загального підходу до семантичного аналізу виражаються

ній природної мови базисною є теоретико-модельна семантика. Можна обговорювати її переваги та недоліки в порівнянні з іншими видами семантичного аналізу – процедурною семантикою, семантикою концептуальних ролей, – але якщо говорити про логічний аналіз природної мови, то справжніх альтернатив теоретико-модельної семантики (по суті логічної семантики) просто не видно. Так, всі нові варіанти, що претендували на принципову новизну, виявляються при найближчому розгляді узагальненням і розширенням того ж теоретико-модельного підходу. Ми маємо на увазі насамперед „граматику Монтегю", „теоретико-ігрову* семантику", „ситуаційну семантику" Барвайса та Перрі г не кажучи вже про семантику можливих світів, яка є власне філософсько-логічний аналог математичної теорії, моделі.

Як відомо, виникнення математичної теорії моделей: було пов'язане з появою у сучасній логіці двох рівноправних підходів – синтаксичного (теоретико-доказового) та семантичного (теоретико-модельного). Особливість останнього в тому, що він задає інтерпретацію формальної логічної мови щодо таких формальних сутностей, що мають, алгебраїчну природу і званих, моделями даної мови. Виникнення та розвиток цього другого підходу справило ні з чим не порівнянний вплив на подальший розвиток логіки.

Чималий внесок у розвиток логічної семантики зробив Р. Карнап, який ставив перед собою швидше філософські, ніж технічні завдання. Визначивши як основне завдання експлікацію поняття „значення мовного вираження”, він детально розробив техніку екстенсіоналів та інтенсіоналів, використання якої дозволило безпосередньо застосувати апарат теорії моделей до філософського та лінгвістичного аналізу. Важливо пам'ятати, що його технічні результати є по суті побічні результати устремлінь, які добре висвітлені у марксистській літературі.

Наступним кроком у вдосконаленні та додатку розвиненого Р. Карнапом апарату стало створення С. Крипке.

С. Кангером та Я. Хінтікой семантики можливих світів для модальної логіки. І таким чином, рівноправність синтаксичного та семантичного підходу виявилася реалізованою і в модальній логіці, яка до кінця п'ятдесятих років існувала

лише як численних синтаксичних систем. Надалі загальний теоретико-модельний підхід було застосовано до семантичного аналізу природної мови (граматика Монтегю), до логічного аналізу пропозиційних установок. Суть цих розширень, як і показано у поданій статті Е. ЛеПора, полягає по суті в подальшому технічному вдосконаленні апарату теоретико-модельного аналізу стосовно тих же старих, традиційних об'єктів. При цьому основним інструментом завжди теоретико-модельних семантик є рекурсивне визначення істинності.

На відміну від семантики А. Тарського, де предметна область розглядається як безліч однорідних об'єктів, у семантиці можливих світів використовується звернення до різних видів об'єктів: «об'єкту реального світу» та «об'єкту можливого світу». Це дозволяє експлікувати ширше коло контекстів природної мови, зокрема модальних.

Досить очевидно, що логічні модальності „необхідно", „можливо" використовуються в міркуваннях для вказівки на різний характер істинності висловлювань. Наприклад, щодо одних пропозицій може стверджуватись, що вони за деяких умов бувають істинними, тоді як інші призначені завжди бути істинними і за жодних умов не можуть виявитися хибними. Далі, якщо прийняти думку, відповідно до якої відмінності у характері істин зумовлені відмінностями у природі об'єктів, про які йдеться у справжніх висловлюваннях, то предметна область модальної логіки має включати як об'єкти реального світу, і об'єкти можливих світів. Але саме така відмінність ніяк не передбачається стандартною семантикою.

Таким чином, один з основних принципів стандартної семантики - однорідність предметної галузі - є обмеженням, що зумовило її неадекватність для експлікації модальних контекстів. Саме з метою вирішення труднощів квантифікації модальних контекстів було запропоновано концепцію семантики можливих світів, що має багато в чому неформальний характер.

Слід у зв'язку з цим відзначити негативну позицію У. Куайна, який вважав, що формальна респектабельність цієї семантики не гарантує від довільності пропонованих нею інтерпретацій, які мають настільки неформальний характер. Модальні сутності, на його думку, не існують так само реально, як фізичні об'єкти. Ця оцінка Куайна по суті конста-

тує важливу особливість у розвитку логіки - розширення її виразних можливостей виявилося реальним тільки із залученням філософських міркувань. Таке суттєве зрушення від формальних до філософським аспектамлогіки не може не викликати обґрунтованого скепсису навіть у менш суворих „формалістів”, ніж Куайн.

Якщо теоретико-модельна семантика досить жорстко регламентує природну мову, то теоретико-ігрова семантика більшою мірою орієнтована експлікацію процесів і подій. Як показує у своїй статті Е. Саарінен, при такому підході трактуються анафоричні явища, дискурсивні феномени і взагалі проблеми, що входять до компетенції семантики тексту. Не випадково, що в останніх роботахз лінгвістики тексту активно використовуються елементи теорії ігор, зокрема для обґрунтування стратегій того, хто говорить і слухає. Представлена ​​глава з книги Карлсона є хорошим прикладом того, як аналіз союзу but з позицій діалогових ігор прояснює нові аспекти його вжитків.

Теоретико-ігровий підхід дозволяє за допомогою певних технічних засобів (підігри, оператори повернення) повертатися до семантичної інформації, яка розглядалася на попередніх етапах аналізу тексту, і використовувати цю інформацію, наприклад, для розпізнавання різних видів анафоричних виразів і виявлення їх референтів. У прикладі „Якщо людина захворіла, її лікують" референт займенника „його" вельми своєрідний - він, як видно з граматично-семантичної структури речення, збігається з референтом слова „людина", яка зустрічається в першій частині речення. Проте саме слово „людина” у цьому контексті не вказує на індивіда, тому збіг референтів „його” та „людина” обертається тут якимось загадковим збігом невизначеності. Використання апарату складових ігор та підігрів дозволяє цілком точним і одноманітним способом експлікувати цей тип анафори.

З теоретико-ігрової концепцією семантики пов'язаний виключно різноманітне коло проблем як у галузі логічного аналізу природної мови, так і в інших сферах (теорія доказів, підстави математики). Гра (у сенсі математичної теорії ігор) - це формалізована модель конфліктної ситуації, тобто такої ситуації, результат якої залежить від послідовності рішень, які приймають сторони, що беруть участь. Слід зазначити, що в додатках теорій ігор розмот-

риваються не конфлікти, а явища, які можуть бути інтерпретовані як конфлікти. Саме так і слід розуміти завдання умов істинності пропозиції за допомогою гри, один з учасників якої прагне довести істинність пропозиції, а інший - її хибність.

На рівні гравців мета семантичної гри - встановлення значення істинності розглянутої пропозиції. Теоретикоігрові методи дозволяють адекватно описати умови істинності деяких видів речень, для яких важко застосувати традиційне рекурсивне визначення істинності. Ця перевага пояснюється не суто ігровими особливостями семантичної концепції (наявність двох гравців, окремих ігрових правил), а тим, що з допомогою такого апарату вдається описати закономірності процесу обчислення істиннісного значення для ширшого кола речень природної мови. У кінцевому підсумку теоретикоигровая семантична концепція просто дає розширення традиційного визначення істинності Тарського.

Одна з важливих проблем логічного аналізу природних мов – проблема єдиної логічної структури речень. Її актуальність обумовлена ​​насамперед тією обставиною, що, з одного боку, апарат класичної логіки предикатів- інтерпретується зазвичай на об'єктивованих висловлюваннях типу „Сніг білий”, „Земля обертається навколо Сонця” тощо. З іншого боку, зустрічається велика кількість релятивізованих до говорить пропозиціями, логічна структура яких до кінцяне ясна і, на перший погляд, не узгоджується зі стандартними уявленнями про логічну структуру. Такі, наприклад, пропозиції: „Сніг білий!”, „Йде дощ?”. "На жаль, Земля обертається навколо Сонця", "Я обіцяю прийти" і т. п. Інакше кажучи, існує проблема узгодження релятивізованих та об'єктивованих пропозицій в рамках деяких єдиних уявлень про загальну логічну структуру речень природних мов.

Виникає питання, чи може таке узгодження бути досягнуто шляхом часткового уточнення тих чи інших аспектів стандартної логіки предикатів, чи для цього потрібно якісне розширення логіки предикатів загалом? Ряд дослідників цієї проблеми йдуть переважно шляхом істотного розширення логіки предикатів. Зокрема, одна з цікавих спроб вирішити проблеми в даному напрямку зроблено в монографії Серля і Вандервекена зі створення так званої „іллокутивної логіки", одна глава якої представлена ​​в цій збірці. Безсумнівно, що подібна спроба заслуговує на найпильнішу увагу.

У збірнику представлена ​​стаття відомого американського логіка С. Крипке, роботи якого завжди відрізняє оригінальність постановки питань та нестандартність запропонованих рішень. У поданій статті „Загадка контекстів думки” він наражає ґрунтовний сумнів на нашу традиційну практику приписування думок (X вважає, що...) та непрямого цитування. : „ ...вважає, що Р“ (принцип розкриття лапок) Парадокс полягає в тому, що, дотримуючись такої практики приписування думок, ми здатні приписати тому, що говорить одночасно дві суперечливі думки.

У конкретному прикладі „Пітер вважає, що у Вишневського був музичний талант" та „Пітер вважає, що у Вишневського не було музичного таланту" суперечливість тверджень виникає тоді, коли ім'я „Вишневський" позначає одну й ту саму людину. Але Пітер - і це основа парадоксу - може і не знати цієї конкретної емпіричної інформації, оскільки він може припускати, що йдеться про зовсім різних людей: у першому випадку "Вишневський", дійсно, відомий музикант, у той час як у другому ім'я "Вишневський" асоціюється у Пітера з те, що це одна й та сама людина, Пітер не знає, у результаті, відповідно до нашої практики приписування думок, ми приходимо до внутрішньо суперечливого твердження: „Пітер вважає, що у Вишневського був музичний талант і не було музичного таланту ". Тим самим, на думку Крипке, наше уявлення природи контекстів думки виявляється далеко не адекватним.

У збірнику читач знайде також цікаві публікації робіт відомих лінгвістів О. Вежбицької та 3. Вендлера.

Зі зробленого короткого огляду видно, що як логіка, так і філософія мови відчувають останні п'ятнадцять - двадцять років сильний вплив з боку лінгвістики. Не викликають сумнівів і результати впливу логіки на лінгвістичні дослідження. Разом про те існує потужна протилежна тенденція - розбіжності у різні боки цих двох напрямів. Скажімо, питання лінгвістичної прагматики з цього погляду дуже далекі від проблем модальної логіки. Втрата єдності, хоч і може вважатися неминучим наслідком спеціалізації, все ж таки є закономірним явищем, за яким повинен наслідувати новий етап зближення логіки і лінгвістики. Це реальніше, що база для такого зближення - вирішення важливих практичних завдань - є.

Необхідна зв'язок мислення та мови, коли він мову виступає матеріальної оболонкою думок, означає, що виявлення логічних структур можливе лише шляхом аналізу мовних выражений. Подібно до того, як до ядра горіха можна дістатися лише розкривши його шкаралупу, так і логічні форми можуть бути виявлені лише шляхом аналізу мови.

З метою оволодіння логіко-мовним аналізом розглянемо коротко структуру та функції мови, співвідношення логічних та грама-

Мова - це знакова інформаційна система, що виконує функцію формування, зберігання та передачі в процесі пізнання дійсності та спілкування між людьми.

Основним будівельним матеріалом при конструюванні мови виступають знаки, що використовуються в ньому. Знак - це будь-який чуттєво сприймається (зорово, на слух чи іншим способом) предмет, який виступає представником іншого предмета. Серед різних знаків виділимо два види: знаки-образи та знаки-символи.

Знаки-образи мають певну схожість з предметами, що позначаються. Приклади таких знаків: - копії документів; дактилоскопічні відбитки пальців; фотографії; деякі дорожні знакиіз зображенням дітей, пішоходів та інших об'єктів. Знаки-символи не мають схожості з предметами, що позначаються. Наприклад: нотні знаки; знаки абетки Морзе; літери в національних мов алфавіту.

Безліч вихідних знаків мови складає його алфавіт.

Комплексне вивчення мови здійснюється загальною теорією знакових систем – семіотикою, яка аналізує мову у трьох аспектах: синтаксичному, семантичному та прагматичному.

Синтаксис - це розділ семіотики, що вивчає структуру мови: способи освіти, перетворення та зв'язку між знаками. Семантика займається проблемою інтерпретації, тобто.

е. аналізом відносин між знаками та об'єктами, що позначаються. Прагматика аналізує комунікативну функцію мови – емоційні, психологічні, естетичні, економічні та інші відносини носія мови до самої мови.

За походженням мови бувають природні та штучні.

Природні мови - це звукові (мова), що історично склалися в суспільстві, а потім і графічні (лист) інформаційні знакові системи. Вони виникли для закріплення та передачі накопиченої інформації у процесі спілкування між людьми. Природні мови є носіями багатовікової культури народів. Вони відрізняються багатими виразними можливостями та універсальним охопленням різних областей життя.

Штучні мови - це допоміжні знакові системи, створювані з урахуванням природних мов для точної та ощадливої ​​передачі наукової та іншої інформації. Вони конструюються за допомогою природної мови або раніше побудованого мистецтва.

ної мови. Мова, що виступає засобом побудови або вивчення іншої мови, називають метамовою, основною мовою-об'єктом. Метамова, як правило, має більш багаті порівняно з мовою-об'єктом виразні можливості.

Штучні мови різного ступеня суворості широко використовуються в сучасній науці та техніці: хімії, математиці, теоретичній фізиці, обчислювальній техніці, кібернетиці, зв'язку, стенографії.

Особливу групу складають змішані мови, базою яких виступає природний (національний) мову, доповнюваний символікою і умовними позначеннями, які стосуються конкретної предметної області. До цієї групи можна віднести мову, що умовно називається «юридичною мовою», або «мовою права». Він будується з урахуванням природного (у разі російського) мови, і навіть включає безліч правових понять і дефініцій, правових презумпцій і припущень, правил докази і спростування. Вихідною клітиною цієї мови виступають норми права, що об'єднуються у складні нормативно-правові системи.

Штучні мови успішно використовуються і логікою для точного теоретичного та практичного аналізу розумових структур.

Одна з таких мов – мова логіки висловлювань. Він застосовується в логічній системі, яка називається обчисленням висловлювань, яка аналізує міркування, спираючись на істинні характеристики логічних зв'язокі відволікаючись від внутрішньої структури суджень. Принципи побудови цієї мови будуть викладені на чолі про дедуктивні висновки.

Друга мова – це мова логіки предикатів. Він застосовується в логічній системі, яка називається обчисленням предикатів, яка при аналізі міркувань враховує не тільки істинні характеристики логічних зв'язок, а й внутрішню структуру суджень. Розглянемо коротко склад та структуру цієї мови, окремі елементи якої будуть використані у процесі змістовного викладу курсу.

Призначений для логічного аналізу міркувань, мова логіки предикатів структурно відбиває і точно слідує за смисловими характеристиками природної мови. Основною смисловою (семантичною) категорією мови логіки предикатів є поняття імені.

Ім'я - це мовний вираз, що має певний зміст, у вигляді окремого слова або словосполучення, що позначає або іменує який-небудь позамовний об'єкт. Ім'я як мовна ка

тегорія має таким чином дві обов'язкові характеристики або значення: предметне значення та смислове значення.

Предметне значення (денотат) імені - це чи безліч будь-яких об'єктів, які цим ім'ям позначаються. Наприклад, денотатом імені «дім» у російській мові буде все різноманіття споруд, які цим ім'ям позначаються: дерев'яні, цегляні, кам'яні; одноповерхові та багатоповерхові і т.д.

Змістове значення (сенс, чи концепт) імені - це інформація про предмети, тобто. притаманні їм властивості, з допомогою яких виділяють безліч предметів. У наведеному прикладі змістом слова «будинок» будуть такі характеристики будь-якого будинку: 1) ця споруда (будівля), 2) побудована людиною, 3) призначена для житла.

Відношення між ім'ям, змістом та денотатом (об'єктом) можна представити наступною семантичною схемою:

об'єкт / денотат

Це означає, що ім'я денотує, тобто. позначає об'єкти лише через зміст, а чи не безпосередньо. Мовне вираз, яка має сенсу, може бути ім'ям, оскільки він осмислено, отже, і не опредмечено, тобто. не має денотату.

Типи імен мови логіки предикатів, що визначаються специфікою об'єктів іменування і є її основні семантичні категорії, це імена: 1) предметів, 2) ознак і 3) пропозицій.

Імена предметів позначають одиничні предмети, явища, події чи їх множини. Об'єктом дослідження у разі можуть бути як матеріальні (літак, блискавка, сосна), і ідеальні (воля, правоздатність, мрія) предмети.

За складом розрізняють прості імена, які не включають інших імен (держава), і складні, що включають інші імена (супутник Землі). За денотатом імена бувають одиничні та загальні.

Одиничне ім'я позначає один об'єкт і буває представлено в мові власним ім'ям (Аристотель) або дається описово (найбільша річка в Європі). Загальне ім'я означає множину, що складається більш ніж з одного об'єкта; у мові воно буває представлено загальним ім'ям (закон) або дається описово (великий дерев'яний будинок).

Імена ознак - якостей, властивостей чи відносин - називаються предика/порами. У реченні вони зазвичай виконують роль присудка (наприклад, «бути синім», «бігати», «дарувати», «любити» тощо). Число імен предметів, до яких належить предикатор, називається його місцевістю. Предикатори, що виражають властивості, притаманні окремим предметам, називаються одномісними (наприклад, небо синє). Предикатори, що виражають відносини між двома та більше предметами, називаються багатомісними. Наприклад, предикатор "любити" відноситься до двомісних ("Марія любить Петра"), а предикатор "дарувати" - до тримісних ("Батько дарує книгу синові").

Пропозиції - це імена виразів мови, у яких щось стверджується чи заперечується. За своїм логічним значенням вони висловлюють істину чи брехню.

Алфавіт мови логіки предикатів включає такі види знаків (символів):

1) а, Ь, с,... - символи для одиничних (власних чи описових) імен предметів; їх називають предметними постійними, чи константами;

2) х, у, z, ... - символи загальних імен предметів, що набувають значення у тій чи іншій області; їх називають предметними змінними;

3) Р", Q", R",... - символи для предикатів, індекси над якими виражають їхню місцевість; їх називають предикатними змінними;

4) р, q, r, ... – символи для висловлювань, які називають висловлювальними, або пропозиційними змінними (від латинського propositio – «висловлювання»);

5) V, 3 – символи для кількісної характеристики висловлювань; їх називають кванторами: V – квантор спільності; він символізує висловлювання - все, кожен, кожен, завжди тощо; 3 – квантор існування; він символізує висловлювання – деякий, іноді, буває, зустрічається, існує тощо;

6) логічні зв'язки:

л – кон'юнкція (союз «і»);

V - ДИЗ'ЮНКЦІЯ (СПІЛКА «АБО»);

-> - імплікація (союз «якщо…, то…»);

еквіваленція, або подвійна імплікація (союз «якщо і тільки якщо ..., то ...»);

"1 - заперечення («невірно, що...»). Технічні знаки мови: (,) - ліва та права дужки.

Інших знаків цей алфавіт не включає. Допустимі, тобто. Що мають сенс у мові логіки предикатів вирази називаються правильно побудованими формулами – ППФ. Поняття ППФ запроваджується такими визначеннями:

1. Будь-яка змінна-p,q, r,... є ППФ.

2. Будь-яка предикатна змінна, взята з послідовністю предметних змінних або констант, кількість яких відповідає її місцевості, є ППФ: А"(х), А2(х, у), А^х, у, z), А"(х, у,..., п), де А1, А2, А3,..., А" - знаки метамови для предикаторів.

3. Для будь-якої формули з предметними змінними, в якій будь-яка зі змінних зв'язується квантором, вирази V хА(х) та Е хА(х) також будуть ППФ.

4. Якщо А і В – формули (А та В – знаки метамови для вираження схем формул), то вирази:

I А, -1 також є формулами.

5. Будь-які інші вирази, крім передбачених у п. 1-4, не є ППФ цієї мови.

За допомогою наведеної логічної мови будується формалізована логічна система, яка називається обчисленням предикатів. Елементи мови логіки предикатів буде використано у подальшому викладі для аналізу окремих фрагментів природної мови.

Опис

Тести - Тема 1. ЛОГІКА ЯК НАУКА

1. Логіка як наука є:
а) міркування філософів про добро і зло, про сенс життя;
б) вчення про внутрішньому світілюдину;
в) вчення про закони та форми правильного мислення;
г) уявлення людства про найдоцільніший, прагматично вірний шлях розвитку;
д) узагальнення найважливіших законів математики та фізики.

2. Об'єктом вивчення логіки є:
а) мисляча людина;
б) людина, що помиляється;
в) пошук правильного шляху життя;
г) психічна діяльність у всьому різноманітті її форм;
д) мислення;
е) помилки у мисленні
ж) все, що існує.

3. Предметом вивчення логіки є:
а) правильність мислення;
б) істинність суджень;
в) логічна несуперечність суджень один одному;
г) співвідношення стандартності та нестандартності мислення;
д) правильний шлях у житті без помилок та промахів.

4. Об'єкти різних наук можуть:
а) не існувати у реальній дійсності;
б) збігатися один з одним;
в) взаємовиключати та взаємозумовлювати один одного;
г) замовчувати одне одного;
г) суперечити здоровому глузду.

5. Закони об'єктивного світу є:
а) стійкий, повторюваний зв'язок явищ і подій;
б) зафіксовані людьми письмово відкриття;
в) продукт конвенції вчених;
г) найкращий доказ хаотичності та безглуздості світу;
д) універсальне спростування теодицеї.

6. Закон і закономірність – це терміни, між якими є таке співвідношення:
а) повний збіг, це абсолютні синоніми;
б) нічого спільного у змісті, зовсім різні поняття;
в) закономірність – поки невизнаний у світі закон, що нагадує себе окремим випадком;
г) закономірність – спростування закону;
д) закономірність – не остаточно пізнаний закон, тенденція, у якій немає жорсткої залежності.

7. Формальна логіка є частиною:
а) психології;
б) математики;
в) філософії;
г) психофізіології;
д) лінгвістики.

8. Термін, найближчий до змісту терміну символічна логіка:
а) діалектична логіка;
б) неіснуюча логіка;
в) мінімалістська логіка;
г) математична логіка;
д) професійна логіка;
е) фізична логіка.

9. Який термін слід виключити з переліку найважливіших форм чуттєвого розуміння світу:
а) відчуття;
б) потрясіння;
в) сприйняття;
г) уявлення.

10. Який термін означає у логіці та інших науках цілісний образ предметів чи явищ, збережений у пам'яті чи є продуктом уяви:
а) уявлення;
б) враження;
в) відчуття;
г) зйомка;
д) поклоніння.

11. Логічна форма – це:
а) структура, будова думок;
б) незаперечний стандарт мислення;
в) те саме, що й логічний закон;
г) необхідна спрощена модель мислення;
д) стандартний, загальноприйнятий перебіг думок.

12. У порівнянні з лінгвістичними логічних форм:
а) значно більше;
б) приблизно однаково;
в) менше;
г) не можна порівнювати.

13. Виключіть термін, який позначає явище, що не належить до найважливіших форм мислення:
а) поняття;
б) судження;
в) висновок;
г) мотив;
д) питання.

14. Вкажіть термін, найближчий до терміна поняття:
а) ім'я;
б) узагальнення;
в) уявлення;
г) судження;
д) доказ;
е) обмеження.

15. Правильність у логіці визначається як:
а) відповідність загальноприйнятим у суспільстві правилам поведінки;
б) послідовність мислення, можливість переходу від одного до іншого;
в) результат досягає поставленої спочатку мети;
г) якщо такий хід думки не суперечить нічиїм інтересам;
д) відповідність думки, вираженої у судженні, реальної дійсності.

16. Вкажіть правильне співвідношення властивостей істинності та правильності:
а) це те саме;
б) все, що правильно, те істинно;
в) якщо істинно, обов'язково правильно;
г) істинність посилок – одна з умов правильності висновків;
д) не пов'язані категорії;
е) лише деяке з того, що правильно, є істинним;
ж) ніщо правильне, до сож