Skutečný - pravdivý odraz objektivní reality, její reprodukce tak, jak existuje sama o sobě, vně a nezávisle na člověku a jeho vědomí.

Vědecká pravda - jde o znalosti, které splňují dvojí požadavek: za prvé, odpovídají skutečnosti; za druhé, splňuje řadu vědeckých kritérií. Tato kritéria zahrnují: logickou konzistenci; empirická testovatelnost; schopnost předvídat nové skutečnosti na základě těchto znalostí; soulad s věděním, jehož pravda již byla spolehlivě prokázána.

Existuje problém pravdy, který souvisí s otázkou existence objektivní pravdy, tedy pravdy, která nezávisí na vkusu a přáních, na lidském vědomí obecně. Pravdy se dosahuje v interakci subjektu a objektu: bez předmětu ztrácí vědění svůj obsah a bez subjektu není vědění samo. Proto lze při výkladu pravdy rozlišovat objektivismus a subjektivismus.

Subjektivismus - nejčastější úhel pohledu. Jeho zastánci poznamenávají, že pravda neexistuje mimo člověka. Z toho usuzují, že objektivní pravda neexistuje. Pravda existuje v pojmech a úsudcích, proto nemůže existovat poznání nezávislé na člověku a lidstvu. Subjektivisté chápou, že popření objektivní pravdy zpochybňuje existenci jakékoli pravdy. Pokud je pravda subjektivní, pak se ukazuje: existuje tolik pravd, kolik je lidí.

Objektivisté absolutizovat objektivní pravdu. Pro ně pravda existuje mimo člověka a lidstvo. Pravda je realita sama, nezávislá na předmětu.

Ale pravda a realita jsou různé pojmy. Realita existuje nezávisle na poznávajícím subjektu. Ve skutečnosti samotné neexistují žádné pravdy, ale pouze předměty s vlastními vlastnostmi. Objevuje se jako výsledek toho, že lidé tuto realitu znají. Pravda je objektivní. Objekt existuje bez ohledu na osobu a jakákoli teorie odráží právě tuto vlastnost. Objektivní pravda je chápána jako poznání diktované objektem. Pravda neexistuje bez člověka a lidskosti. Pravda je tedy lidské poznání, ale ne realita samotná.

Existovat pojmy absolutní a relativní pravdy:

Absolutní pravda je znalost, která se shoduje se zobrazovaným objektem. Dosažení absolutní pravdy je ideální, nikoli skutečný výsledek.

Relativní skutečný- to je znalost charakterizovaná relativní shodou se svým předmětem. Relativní pravda je víceméně pravdivé poznání. Relativní pravdu lze v procesu poznávání objasňovat a doplňovat, proto působí jako poznání podléhající změnám.

"Novinky z vědeckého světa"

Genetici objevili věčný život

Vědcům se podařilo nejen zastavit proces chřadnutí těla u pokusných zvířat, ale také obnovit všechny funkce a stárnoucí orgány.

Profesoři naprogramovali myši tak, že dříve neaktivní enzym lze kdykoli znovu aktivovat pomocí chemické látky 4-OHT, která ovlivňuje konkrétní gen. Vědci umožnili myším dosáhnout dospělosti a poté vrátili produkty telomerázy. Výsledek se opakoval po měsíci. Biologové doufali, že obnovení aktivity této látky zpomalí nebo zastaví proces stárnutí, ale efekt předčil všechna očekávání – mnoho procesů bylo obráceno. Mnoho samců znovu získalo své reprodukční funkce a myši začaly znovu produkovat potomky. Kromě toho myši znovu získaly „novou“ slezinu, střeva a játra, obnovil se jim oslabený čich, což umožnilo rychlou navigaci v bludišti. Do normálu se vrátila i délka života zvířat.

Velmi důležitým bodem je, že u zvířat nebyly nalezeny žádné známky rakoviny. Biologové se však stále obávají, že aktivita telomerázy může způsobit rakovinu.

Vědcům se podařilo překonat rychlost světla

Vědcům se zřejmě podařilo překonat rychlost světla.

Výzkumné centrum Evropské organizace pro jaderný výzkum (CERN) dostalo extrémně neočekávané výsledky, které zmátly fyziky: zdá se, že subatomární částice se mohou pohybovat rychlostí přesahující rychlost světla. Paprsek neutrin vyslaný z CERNu do podzemní laboratoře Gran Sasso v Itálii na vzdálenost 732 km údajně dorazil do cíle o několik miliardtin sekundy dříve, než kdyby se pohyboval rychlostí světla.

Výsledky experimentů budou brzy zveřejněny na internetu, aby je mohli studovat všichni zainteresovaní odborníci. Opatrnost vědců, kteří s oznámením nového objevu nikam nespěchají, je pochopitelná – pokud se výsledky potvrdí, pak bude zpochybněno celé století vývoje fyzikální vědy.

Ředitel výzkumné laboratoře CERN označil výsledky experimentů za „prostě neuvěřitelné“.

Měl Einstein pravdu? Podle moderních představ je rychlost světla limitem ve vesmíru. Celá moderní fyzika – formulovaná v teorii speciální relativity Alberta Einsteina – je založena na myšlence, že nic nemůže tuto základní fyzikální konstantu překročit.

Pro stanovení přesné rychlosti světla byly provedeny tisíce experimentů. Ale ani jedna částice nedokázala překonat tuto bariéru.

Antonio Ereditato a jeho kolegové však objevili neutrina, tedy subatomární částice, kterým se zdánlivě podařilo překonat rychlost světla.

Již tři roky pracuje velká skupina fyziků z několika desítek zemí na projektu OPERA (Projekt oscilací s přístrojem pro sledování emulzí neboli experiment na studium oscilací neutrin). Experiment je zaměřen na prokázání hypotézy přeměny některých typů neutrin (elektronových, mionových a tau neutrin) na jiné.

Dr. Ereditato a jeho kolegové posílají z CERNu do podzemní laboratoře v Itálii svazek pouze jednoho typu neutrin - mionu. cílem je zjistit, kolik z odeslaných částic dorazí do laboratoře Gran Sasso již ve formě tau neutrin.

Během experimentů si vědci všimli, že částice urazily vzdálenost 732 km o něco rychleji než světlo. Přesněji řečeno, rozdíl byl jedna šedesátimiliardtina sekundy. Fyzici naměřili tuto rychlost pohybu neutrin asi 15 tisíckrát. Takové statistiky nám umožňují říci, že mluvíme o vědeckém objevu.

Podstata takového objevu je však tak neuvěřitelná a může způsobit takový rozruch nejen ve vědecké komunitě, ale i v chápání Vesmíru jako celku, že jsou badatelé obzvlášť opatrní. Svůj výzkum se rozhodli zveřejnit online, aby mohl být podroben kontrole v celosvětovém měřítku.

Podezření na smrt dinosaurů bylo z asteroidu odstraněno

Hlavní podezřelý ze smrti dinosaurů je mimo háček. Jeho alibi prokázala NASA. Odborníci poskytli důkazy, že rodiny asteroidů, které jsou často obviňovány z globálních katastrof vyhynutí, pravděpodobně nejsou zodpovědné.

Ačkoli vědci stále věří, že velký meteorit zasáhl Zemi asi před 65 miliony let, což vedlo k vyhynutí dinosaurů, tato široce rozšířená teorie může být nyní vyloučena.

Od roku 2007 se všeobecně věří, že obří asteroid Baptistina narazil do jiného asteroidu v pásu mezi Marsem a Jupiterem. Stalo se to asi před 160 miliony let. Zničené části těchto vesmírných těles se rozptýlily různými směry jako velké hory. Jeden z nich se o mnoho milionů let později zřítil na Zemi.

„Výsledky výzkumného týmu WISE však podporují jinou hypotézu: vyhynutí dinosaurů je stále spojeno s globálním ochlazením,“ řekl Lindley Johnson, ředitel programu Near-Earth Object Observations (NEO).

WISE je zkratka pro NASA, která znamená Wide Range Infrared Exploration Program. Je zaměřen na určení stáří různých objektů ve vesmíru. Výsledky jedné z těchto studií vyvolávají nové otázky ohledně načasování srážky s Baptistinem. Vědci zjistili, že asteroid Baptistina se ve skutečnosti rozpadl asi před 80 miliony let, mnohem později, než se původně předpokládalo. To znamená, že jeho úlomky měly jen 15 milionů let, aby dopadly na Zemi a způsobily vyhynutí dinosaurů.

"Ale před 65 miliony let prostě nebylo dost času na to, aby trosky dopadly na Zemi," řekla Amy Meinzerová, spoluautorka článku a hlavní řešitelka NEOWISE. "Předpokládá se, že tento proces obvykle trvá mnoho desítek milionů let."

Tým amerických vědců doufá, že pomocí nových dat klasifikuje různé rodiny asteroidů a sleduje jejich historii. A v případě záhadného zmizení dinosaurů budete muset hledat nového podezřelého.

Vědci zkonstruovali Zemi tak, aby se zastavila

Američtí geografové se dívali z vědecký bod názory na děj některých sci-fi filmů. Na počítači simulovali situaci, kdy se Země otáčí kolem Slunce, ale nedochází k žádnému odstředivému zrychlení, které přitahuje vodu k rovníku.

Výpočty ukazují, že zbude pouze jeden kontinent, souvislý prstenec obklopující Zemi podél rovníku. Budou tam dva obří oceány: severní a jižní. Pod vodou budou téměř všechny evropské země včetně Ruska a také Kanada, USA a Argentina. Planeta bude rozdělena na noční, ranní, denní a večerní zóny, které se budou plynule posouvat při rotaci kolem Slunce. Pravděpodobnost takových dramatických událostí je extrémně nízká, ale není vyloučena. Země se může zastavit, pokud ji velký asteroid narazí v opačném směru.

Moderní teorie vesmíru nebyla potvrzena

Slavná teorie supersymetrie, která vysvětluje základy vesmíru, se při výzkumu v Evropském centru pro jaderný výzkum (CERN) na Velkém hadronovém urychlovači nepotvrdila. Uvedla to v sobotu zástupkyně CERNu profesorka Tara Shearsová na mezinárodní fyzikální konferenci, která se koná v indickém městě Bombaj, uvádí ITAR-TASS s odvoláním na BBC.

"Provedli jsme sérii experimentů s elementárními částicemi na LHC, během kterých jsme experimentálně ověřili základní závěry teorie supersymetrie a přesnost jejího popisu fyzického světa. Nezískali jsme však potřebné potvrzení," Shears zdůraznil.

Teorie supersymetrie, formulovaná v roce 1973, předpokládá, že každá elementární částice známá vědě má dvojče, které se liší svými charakteristikami. Tato teorie umožnila odpovědět na otázku, proč má náš Vesmír výrazně větší hmotnost, než jaká je dána sčítáním všech v něm pozorovaných kosmických objektů.

Nyní vědci z CERNu oznámili, že nebyli schopni detekovat známky těchto těžkých dvojčat. V posledních měsících prováděli na LHC experimenty s mezonem B. Zjistili, že rozpad mezonu B nenastává tak často, jako kdyby existoval jeho supersymetrický partner, jehož přítomnost teorie předpokládá.

přírodní vědní modelování pravdy

Tara Shears však odmítla zcela odmítnout teorii supersymetrie a poznamenala, že závěry její zjednodušené verze, spíše než verze složitější, nebyly potvrzeny.

Nejznámější definici pravdy vyslovil Aristoteles a později ji převzal Tomáš Akvinský. Conformitas seu adaequatio intendalis intellectus cum re-úmyslná shoda intelektu se skutečnou věcí nebo s ní korespondence. Jinými slovy, myšlenka se nazývá pravdivá (nebo pravda), pokud odpovídá jejímu předmětu. Tento výklad se nazývá „klasický koncept pravdy“ (nebo „teorie korespondence“, z anglického Correspondence).
Během vývoje filozofie a vědy toto chápání vyvolalo řadu otázek a neshod. Ve filozofii marxismu se rozlišuje absolutní a relativní pravda, přičemž první je známa prostřednictvím součtu druhé. Na konci 19. století C. Pierce a J. Dury ztotožnili pravdu s užitečností (filozofie pragmatismu). Podle jejich názoru platí to, co je užitečné a přináší úspěch.
V období klasické vědy se vědci snažili najít univerzální základy poznání, které nevzbuzovaly žádné pochybnosti. Dominantním systémem byl mechanistický obraz světa. Ideál vědy byl chápán jako matematicky zkonstruovaný model a skutečným modelem byla Euklidova geometrie.
Principy mechaniky se uplatňovaly nejen v přírodních, ale i společenských a humanitních vědách. Práce Benedicta Spinozy „Etika“, věnovaná problémům lidské svobody, je postavena na matematickém modelu. Pomocí geometrického systému důkazů (teorémy, lemmata) autor postuluje myšlenku, že vše, co se ve světě děje, má příčinu v Bohu.
Jak se shromažďovaly údaje, bylo jasné, že existují vzorce vlastní konkrétním vědám (biologie, chemie atd.). Mechanismus nevysvětluje vše. Dochází k přechodu k disciplinárně organizované vědě. Navíc vznik nového empirického materiálu postupně diskredituje dosavadní představy o určitých jevech a vyvstává otázka vytvoření nová teorie, který zpochybňuje myšlenku jediného možného popisu pravdy.
Na počátku dvacátého století vyvstala v rámci filozofie logického pozitivismu otázka nalezení spolehlivého základu vědeckého poznání. Podle pojetí filozofů tohoto směru „...realita je soubor stavů věcí ve světě kolem člověka. Takové stavy (vlastnosti) lze empiricky objevit a vyjádřit v elementárních atomových větách, které nazývali „protokolové věty“ [Philosophy: Textbook / Ed. A.F. Zotová, V.V. Miroňová, A.B. Razin - 2. vyd., revidováno. a doplňkové - M.: Akademický projekt; Trixta, 2004. –P. 629]. Souhrn takových návrhů tvoří podle pozitivistů spolehlivý základ vědeckého poznání. Lze jej získat na základě pozorování a experimentu.
Pozitivisté kladli důraz i na teoretickou úroveň znalostí utvářenou pomocí indukce a hypotéz. Obě tyto úrovně (teoretická a empirická) tvoří vědeckou teorii. Důsledky logicky vyvozené z obecných teoretických principů byly ověřeny experimentem. Čím více empirické podpory teoretické vysvětlení získalo, tím platnější a vědečtější bylo považováno. Tato metoda byla nazývána principem verifikace a stala se kritériem pro vymezení vědy a nevědy v logickém pozitivismu.
Jeho selhání spočívalo v tom, že ověření není možné ve všech oblastech vědeckého poznání (matematika, společenské a humanitní vědy). S příchodem sofistikovaného vybavení se nestal vždy dostupným. Chcete-li například zkontrolovat data získaná ze srážek částic na hadronovém urychlovači, musíte si sestavit svůj vlastní hadronový urychlovač atd. Navíc vyvstala otázka, kolik důkazů bylo potřeba k závěru, že teorie je správná. Podle principu ověřování bude tvrzení „všechny kovy jsou elektricky vodivé“ pravdivé, pokud má každý z kovů tuto vlastnost. V tomto případě je však množství kovů konečné a ověření je možné. Příkladem opačné situace je známá teorie bílých labutí. Poměrně dlouho panoval názor, že všechny labutě jsou bílé, až v roce 1697 objevila expedice Willema de Vlamnika v Západní Austrálii populaci černých.
Tento problém se pokusil vyřešit filozof a sociolog Karl Popper. Vzhledem k tomu, že vědecké teorie se často týkají nekonečné nebo málo prozkoumané oblasti, může být zjištění nepravdivosti obecného tvrzení mnohem snazší než hledání celého souboru podpůrných důkazů. K tomu je třeba najít jen jeden příklad, který odporuje obecné teorii. Vědecké poznání je podle Poppera popisem přírody, snažící se stát pravdivým, ale tohoto cíle nelze dosáhnout, kritérium vědecké pravdy z jeho pohledu neexistuje.
Popper navrhuje nahradit princip ověřování principem falšování. Teorie nevyžaduje zdůvodnění empirickými fakty, ale ověření a vyvrácení s jejich pomocí. Podle tohoto principu je každé vědecké zobecnění potenciálně falzifikovatelné. Navíc čím více je pokusů ji vyvrátit, čím je teorie stabilnější, tím více si zachovává status dočasné vědecké pravdy. Pokud prohlášení neobstojí při kontrole, mělo by být rozhodně odmítnuto. Akce na jeho záchranu vedou k dogmatismu a rehabilitaci falešných teorií, domnívá se filozof.
Princip K. Poppera má spíše normativní charakter, ale ve skutečnosti vědec konfrontovaný s empirickými vyvráceními neopustí svou teorii, ale bude spíše hledat příčinu rozporu mezi empirickou a teoretickou rovinou. Bude hledat možnosti, jak změnit některé parametry a zachránit teorii.
Thomas Kuhn, americký historik a filozof, vytváří koncept filozofie vědy, který není odtržen od vědecké a společenské reality v historických i moderních kontextech. Klíčovým konceptem v jeho filozofii je koncept „paradigmatu“. Nositelem a tvůrcem vědeckého paradigmatu je vědecká komunita. „Paradigma je to, co spojuje členy vědecké komunity, a naopak vědecká komunita se skládá z lidí, kteří toto paradigma uznávají“ [T. Kuhn. Struktura vědeckých revolucí. - 2. vyd. - M., 1977. - S. 229].
Tak či onak se v procesu shromažďování nových znalostí objevují data, která jsou v rozporu s existujícími představami. Když se jich nahromadí příliš mnoho, vzniká potřeba vytvořit novou teorii. Thomas Kuhn nazval tento proces vědeckou revolucí. Pokud je nutné revidovat základní principy vědeckého poznání, nastává globální vědecká revoluce nebo změna vědeckých paradigmat.
V čem stará teorie nepřestává existovat. Může být použit k vysvětlení určitých jevů v těch oblastech reality, ve kterých je to přijatelné. Newtonovská mechanika se stále studuje ve škole, i když nejspolehlivější je Einsteinova teorie relativity. Faktem je, že newtonovská mechanika stále funguje, ale pouze při nízkých rychlostech.
Z tohoto hlediska má vědecká pravda konvenční povahu. Aristotelova fyzika tvrdila, že těžké předměty mají tendenci klesat, a to byla pravda. Před 300 lety byla nahrazena newtonskou silou univerzální gravitace; a již na počátku dvacátého století Einstein zjistil, že tělesa klouzají po geodetických liniích časoprostoru. A to se také stalo novou pravdou.

Vědecká pravda je tedy vysvětlením reality, které nejvíce vyhovuje vědecké komunitě v konkrétním časovém období. Alexander Sergejev, člen Komise RAS pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu, používá termín „vědecký mainstream“ ve své práci „Problém praktického vymezení vědy a pseudovědy v ruském vědeckém poli“. O vědeckých postulátech lze pochybovat. Jak se objevují nová data, jsou revidovány vědecké teorie a někdy jsou revidovány základy celé vědy.

Nabízí se logická otázka: pokud neexistuje absolutní pravda, ale pouze shoda určité skupiny lidí, proč bychom měli věřit vědě?
Podle polského sociologa Piotra Sztompky je důvěra vždy spojena s nejistotou ohledně budoucnosti. Kdyby se naše předpovědi vždy naplnily, ztratilo by to smysl. „Důvěra je zárukou proti budoucím nejistým činům jiných lidí“ [Shtompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 80].
„Důvěra je důvěra plus jednání na ní založené, a nejen důvěra samotná. Důvěra je pojem z oblasti aktivního diskurzu. Důvěra je zvláštní, lidská platforma do neznámého budoucího světa, ve kterém hrají ústřední roli jiní lidé“ [Shtompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 82].

Komu věříme, když mluvíme o důvěře vědě?
Důvěra vždy patří k lidskému, humanitárnímu a ne přirozenému diskurzu. Jinými slovy, může být poskytnuta osobě nebo skupině lidí, nikoli neosobnímu předmětu. Tím, že se například spoléháme na technologii, vlastně vkládáme důvěru do lidí, kteří ji vynalezli, experimentálně testovali a také dodržovali všechna bezpečnostní opatření při montáži a instalaci.
„Když věříme znalostem, v konečném důsledku věříme činům vědců, kteří učinili nějaké objevy (věříme, že jednali vážně, byli pravdiví, svědomití, sebekritickí, měli důkazy na podporu svých tvrzení a uvažovali v souladu s logikou principů). Důvěřujeme také vědecké metodologii: určitému postupu, způsobu vytváření znalostí, které jsou mezi ostatními považovány za nejlepší (jako je zjevení, intuice a víra). Ale opět zde platí, že v konečném důsledku věříme jednání výzkumníků (že výzkum provedli profesionálně, pečlivě, v souladu s uznávanými standardy důkazů, za použití nejmodernějších metodologií),“ poznamenává Sztompka [Sztompka P. Trust je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 392].
„Důvěru ve vědu lze redukovat na důvěru v činy vědců: výzkumníků a organizátorů vědeckého života, kteří společně vytvářejí vědecké prostředí“ [P. Shtompka. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 393].
Zde je několik důvodů, proč můžeme vědecké komunitě věřit.

1. Praktická účinnost.
Je těžké polemizovat s tím, že vědecký pokrok během posledních staletí výrazně změnil náš svět. Je to díky vědě, že se prodloužila průměrná délka života, objevily se high-tech dopravní prostředky, výrazně se zvýšila rychlost komunikace atd. Věda funguje a důkazy jsou všude.
Hlavním cílem vědy přitom vždy bylo poznání reality, a nikoli aplikovaná aplikace znalostí. Jak poznamenává Sztompka, důvěra se vždy nevztahuje pouze na „konkrétní osobu (A důvěřuje B), ale také na určité jednání (A věří, že B udělá X)“ [Sztompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 393]. V případě vědy je X hledání pravdy. Je logické dojít k závěru, že to, co je pravdivé, může mít praktické uplatnění, zatímco to, co je nepravdivé, takové uplatnění mít nebude. A navzdory skutečnosti, že ve vědě neexistuje absolutní pravda, zákony, které pomáhají vysvětlovat realitu (i když dočasně) a předpovídat, mají široké praktické využití a transformují náš svět. V důsledku toho, i když věda nezná absolutní pravdu, alespoň o ni usiluje a úspěšně ji dokazuje.

2. Vědecká etika.
Až do dvacátého století zůstávala vědecká etika ve své nejlepší podobě. Do značné míry je dědičkou britské gentlemanské společnosti (XVII-XIX století). V té době se o ten či onen vědní obor zajímala řada bohatých a vzdělaných lidí. V této době bylo ještě možné dosáhnout vážných úspěchů pouze ve vědecké oblasti. „Motivy gentlemanské cti se proměnily ve zvláštní druh skrupulí, který se stal základem vědecké etiky“ [Sergeev A. Problém praktického vymezení vědy a pseudovědy na ruském vědeckém poli. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Klíčem k dodržování etických norem bylo sociální status vědce, na kterém přímo záviselo jeho blaho.
R. Merton identifikuje 4 základní normy vědecké etiky. Norma univerzality vyžaduje, aby věda byla objektivní. Výroky vědce by neměly záviset na osobních nebo sociálních atributech (rasa, národnost, náboženství, třída atd.) Norma komunity postuluje myšlenku, že vědecké poznatky jsou veřejnou doménou a nikoli osobním vlastnictvím autora. Norma nesobeckosti vyžaduje zřeknutí se osobního uspokojení z objevu „pravdy“ ve prospěch vnějších zájmů celé společnosti. Čtvrtá norma (organizovaný skepticismus) vyžaduje nestrannou analýzu z hlediska empirických a logických kritérií. Každá práce je předmětem kritické analýzy jinými vědci.
Na začátku dvacátého století přišly do vědy velké peníze a dosavadní mechanismy etické regulace přestaly fungovat. To byl jeden z důvodů vzniku pseudovědy. Postupně se etická regulace začala přesouvat do právní roviny. V Rusku je takový přechod znatelně zpožděn, což je pravděpodobně způsobeno tím, že naše věda dlouho nepodléhala komerčnímu tlaku.
Výše uvedené normy vědecké etiky se ve větší míře vztahují k období tzv. „akademické“ vědy (XVII - 2. polovina XX století). „V období „postakademické vědy“ jsme svědky eroze důvěry. Nabízí se otázka: proč? Vidíme důvod, proč je Mertonova vědecká etika obcházena nebo oslabována a uznání úspěchů jinými vědci již není hlavní odměnou pro výzkumníka. Pět změn, ke kterým v poslední době došlo ve vědě jako instituci i jako vědecké komunitě“ [Sztompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 404].

1. Fiskalizace vědy. Hledání prostředků na drahý výzkum vede k závislosti vědy na vnějších orgánech, což poškozuje normu univerzalismu.
2. Privatizace vědy. Výhradní práva na použití výsledků vědeckého poznání odporují Mertonově normě obecnosti.
3. Komercializace vědy. „Změny probíhající tímto směrem podkopávají podmínky Mertonovy nezištnosti a organizovaného skepticismu“ [Sztompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 405].
4. Byrokratizace vědy. Výzkumníci věnují mnoho času činnostem, které nesouvisejí s vědeckou a tvůrčí činností (plánování nákladů, příprava zpráv, psaní projektů atd.).
5. Snížení exkluzivity a autonomie vědecké komunity. „Brány slonovinové věže se otevírají a lidé začínají proudit oběma směry. Vědecká komunita je infiltrována politiky, správci, marketingovými experty a lobbisty, z nichž všichni jsou poháněni jinými zájmy a hodnotami, než je nezištná honba za pravdou. A naopak – vědci opouštějí vědeckou komunitu a přebírají role politiků, administrátorů a manažerů. Využívají své akademické kvalifikace v politickém válčení nebo marketingu, čímž podkopávají prestiž vědy a svou autoritu jako vědců. Norma Mertonovy nezištnosti a univerzalismu je pozastavena“ [Sztompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 405, 406].
Navzdory těmto změnám však ideály akademické vědy neztratily svůj význam a nadále slouží vědcům jako morální vodítko. Základy klasické vědy jsou spíše utopické, ale nikdo nepopírá nutnost usilovat o ideál. V některých zemích se etická regulace postupně začala přesouvat do právní sféry.

3. Věda se samoreguluje
Jednotkou vědeckého poznání je vědecký článek, publikovat nespolehlivé informace ve vědeckém časopise je poměrně obtížné. Články ucházející se o publikaci procházejí důkladnou kontrolou a autor se zpravidla nezná s recenzenty. Ti, kteří jsou specialisty v určité oblasti vědy, zase kontrolují správnost výzkumu provedeného autorem. V této fázi je samozřejmě obtížné vzít v úvahu všechny nuance a mohou být zveřejněny nespolehlivé údaje. Pokud výzkum není příliš důležitý, s největší pravděpodobností tím skončí. Jinak se tomu bude věnovat mnohem více vědců než dva tři lidé (recenzenti). Po zjištění metodických či jiných chyb se obrátí na redaktora. Pokud bude článek shledán nespolehlivým, zůstane v časopise s označením RETRACTED a odkazem na analýzu a vysvětlení chyb. Článek také nesmí být stažen, ale doplněn o odkazy na kritické recenze.
Mohou nastat situace, kdy různé studie na stejné téma nepřinesou úplně stejné výsledky. V takových případech jsou spolehlivějším zdrojem systematické přehledy (metaanalýzy) – „práce, jejichž autoři shromažďují 50 studií stejného problému a formulují obecné závěry“ [Kazantseva A. Někdo se na internetu mýlí! Vědecký výzkum kontroverzních otázek. – M: Corpus, 2016. – S. 226].

Důvěra ve vědu je nezbytná i v rámci komunity. Vědec je často specialistou v úzkém oboru, zatímco v příbuzných oborech bylo učiněno mnoho významných objevů. Nikdo nemůže ověřit všechny výzkumy provedené ostatními, což vede k nutnosti brát výsledky s vírou. Důkaz domněnky ABC, který navrhl Shinichi Mochizuki, zabírá několik svazků a dosud nebyl nikým ověřen. I když se někdo ujme této práce a určí, že důkaz je správný, existuje šance, že tento vědec udělá chybu. Pythagorova věta byla po tisíce let testována různými vědci a dnes již není pochyb.
Hromadění znalostí je možné pouze tehdy, když vědci důvěřují svým předchůdcům, věří Merton. „Kdybychom nyní začínali vše od nuly, museli bychom znovu udeřit do ohně a znovu vynalézt kolo“ [Shtompka P. Důvěra je základem společnosti. – M: Logos, 2012. – S. 395].

Krátké závěry:
1. Vědecká pravda je vysvětlení reality, které nejvíce vyhovuje vědecké komunitě v konkrétním časovém období. O vědeckých postulátech lze pochybovat. Jak se objevují nová data, jsou revidovány vědecké teorie a někdy jsou revidovány základy celé vědy.
2. Věda má vysokou praktickou účinnost, což zvyšuje míru důvěry v ni.
3. V průběhu let vědecká komunita vyvinula strategii, jak se pojistit proti rizikům padělání.
4. Ideály akademické vědy neztratily svůj význam a nadále slouží vědcům jako morální vodítko. Základy klasické vědy jsou spíše utopické, ale nikdo nepopírá nutnost usilovat o ideál.

Účel studia tématu: Pochopení mnohorozměrnosti fenoménu poznání a jeho spolehlivosti.

Hlavní otázky k tématu: Mnohorozměrnost vědeckého poznání. Pravda jako hodnotový cíl vědeckého poznání. Koherentní a korespondující interpretace pravdy. Dialektika absolutních a relativních momentů pravdy. Pravděpodobnostní model pravdy. Kritéria pravdivosti. Zdůvodnění vědeckých poznatků.

Chápání vědění jako odrazu reality vzniklo v r antická filozofie(Eleatická škola, Democritus), byla založena v souladu s karteziánstvím. Tato interpretace znalostí byla důsledkem zjednodušeného chápání kognitivních vztahů subjekt-objekt.

Dávejte pozor na moderní nápadyže kognitivní postoj subjektu k objektu je zprostředkován sociokulturními faktory (jazyk, vědecké komunikace, dosažená úroveň vědeckého a filozofické znalosti, historicky se měnící normy racionality atd.), poznání, včetně vědeckého poznání, je obtížné redukovat na odraz reality. Vědecké poznání je holistický komplex popisů a vysvětlení studovaného objektu, který zahrnuje velmi heterogenní prvky: fakta a jejich zobecnění, objektivní tvrzení, interpretace faktů, implicitní předpoklady, matematickou přísnost a metaforickou obraznost, konvenčně přijímaná ustanovení, hypotézy.

Podstatou vědeckého poznání je však touha po objektivní pravdě, pochopení podstatných vlastností předmětu, jeho zákonitostí. Pokud by chtěl vědec poznat objekty v jejich skutečné, rozmanité existenci, „utopil by se“ v moři proměnlivých faktů. Vědec proto záměrně abstrahuje od plnosti reality, aby identifikoval stabilní, nutné, podstatné souvislosti a vztahy objektů. Buduje tak teorii objektu jako racionálního modelu, který představuje a schematizuje realitu. Aplikace teorie na poznání nových objektů (faktů) působí jako jejich interpretace z hlediska této teorie.

Znalosti ve vztahu k objektu tedy působí jako racionalizovaný model, reprezentativní schéma, interpretace. Podstatnou charakteristikou poznání je jeho pravdivost (přiměřenost, korespondence s objektem).

Od druhého poloviny 19. století století je koncept pravdy předmětem skeptických revizí a kritiky. Důvody pro tuto kritiku jsou různé. Představitelé antropologického směru ve filozofii (např. F. Nietzsche) vytýkali vědě její objektivistické aspirace na výroky, které neberou v úvahu realitu lidské existence. Jiní (včetně některých představitelů filozofie vědy) naopak význam pojmu pravdy popírali právě s tím, že poznání zahrnuje antropokulturní parametry. Například T. Kuhn o své knize „The Structure of Scientific Revolutions“ napsal, že se mu podařilo sestrojit dynamický model vědeckého poznání, aniž by se odvolával na pojem pravdy. Navzdory kritice si koncept pravdy zachovává svůj význam v moderní vědě jako hodnotový cíl.

Pojem pravda má mnoho významů. Pro vědu jsou nejvýznamnější korespondující a koherentní interpretace pravdy. Koherentní pravda charakterizuje vědění jako propojený systém konzistentních tvrzení (vědění koreluje s věděním). Korespondenční pravda charakterizuje znalosti jako odpovídající skutečnosti, jako informace („korespondence“) o předmětu. Stanovení koherentní pravdy se provádí pomocí logiky. Pro stanovení korespondující pravdy je nutné jít nad rámec teorie a porovnat ji s objektem.

Pravda poznání (zákon, teorie) není totožná s jeho úplnou přiměřeností k předmětu. Ve skutečnosti se dialekticky kombinují momenty absolutnosti (nevyvratitelnosti) a relativity (neúplnosti, nepřesnosti). Kartézská tradice dala konceptu přesnosti status ideálu vědeckého poznání. Když vědci dospěli k závěru, že tento ideál je nedosažitelný, vznikla myšlenka základní omylnosti vědění (princip fallibilismu C. Peirce, K. Poppera).

Pojem přesnosti ve vztahu k vědeckým poznatkům má aspekt kvantitativní (pro matematické vědy) a aspekt lingvistický (pro všechny vědy). Kartézský ideál kvantitativní přesnosti matematických znalostí (nikoli však matematiky samotné) nelze realizovat z řady důvodů: nedokonalost měřicích systémů, neschopnost zohlednit všechny rušivé vlivy na objekt. Jazyková přesnost je také relativní. Spočívá v přiměřenosti jazyka vědy k úkolům studia předmětu.

Klasická věda se zabýval pouze předměty, jejichž interakce se řídí přísnými kauzálními zákony. Moderní věda studuje i složité systémy, jejichž chování podléhá pravděpodobnostním rozdělením (statistickým zákonům) a chování jednotlivých prvků systému je předvídatelné jen s určitou mírou pravděpodobnosti. Kromě toho předměty moderní věda stávají se komplexní multifaktorové otevřené systémy, pro které je významná nepředvídatelná kombinace faktorů (např. politologie, demografie atd.). Vývoj takových objektů je nelineární, jakákoliv událost může vychýlit objekt z „vypočítané trajektorie“. V tomto případě musí výzkumník implikovaně přemýšlet (podle opakovaně se opakujícího schématu „kdyby... pak...“) a vypočítat možné „scénáře“ vývoje objektu. Pro charakterizaci znalostí o statistických vzorcích a nelineárních procesech dostává pojem pravdy nový rozměr a je charakterizován jako pravděpodobnostní pravda.

Obecný epistemologický problém kritérií pravdy ve vztahu k vědeckému poznání působí jako úkol jeho zdůvodnění. Ospravedlňování vědeckých poznatků je mnohostranná činnost, která zahrnuje tyto hlavní body: a) stanovení odpovídající pravdivosti teoretických postojů (srovnání s fakty, empirické ověřování závěrů a předpovědí učiněných na základě teorie); b) stanovení vnitřní logické konzistence znalostí (hypotéz); c) zjištění souladu ustanovení testované hypotézy s již existujícími prokázanými znalostmi příbuzných vědních oborů; d) prokázání, prokázání spolehlivosti metod, kterými byly nové poznatky získány; e) jsou uvažovány konvenční prvky znalostí, hypotézy ad hoc (pro vysvětlení konkrétních izolovaných případů, které „nezapadají“ do rámce teorie) oprávněné, pokud slouží ke zvýšení znalostí, umožňují nám formulovat nový problém a odstranit neúplné znalosti. Odůvodnění se provádí na základě hodnotových argumentů – úplnosti, heuristické znalosti.

Testové otázky a úkoly

1. Proč je chápání znalostí jako odrazu reality omezené?

2. Jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi koherentními a korespondujícími výklady pravdy?

3. Proč je absolutní přesnost vědeckého poznání nedosažitelná?

4. Jaké je opodstatnění vědeckého poznání?

Pod pravda je chápána jako adekvátní odraz reality ve vědomí člověka, nezávislý na určitých vlastnostech poznávajícího subjektu. Je zde nedostatečná reflexe reality klam.

Kritéria pravdivosti- to, co potvrzuje pravdu a umožňuje nám ji odlišit od omylu:

• dodržování zákonů logiky;
• soulad s dříve objevenými zákony vědy;
• dodržování základních zákonů;
• jednoduchost, hospodárnost vzorce;
• paradoxní myšlenka a praxe.

Pravda ve filozofii

Hlavním cílem - dosažení vědecké pravdy.

Ve vztahu k filozofii je pravda nejen cílem poznání, ale i předmětem zkoumání. Dá se říci, že pojem pravdy vyjadřuje podstatu vědy.

co je pravda?

Počátky tzv klasický filozofický koncept pravdy sahají až do éry starověku. Například věřil, že „ten, kdo mluví o věcech v souladu s tím, jaké jsou, mluví pravdu, ale kdo o nich mluví jinak, lže“. Na dlouhou dobu klasické pojetí pravda ovládla teorii poznání. V podstatě vycházela z pozice: co se myšlenkou potvrzuje, to se skutečně děje. A v tomto smyslu se koncept korespondence myšlenek s realitou shoduje s konceptem „přiměřenosti“. Jinými slovy, pravda je vlastnost subjektu, spočívající ve shodě myšlení se sebou samým, s jeho apriorními (předexperimentálními) formami. Tedy zejména I. Kant věřil. Následně pravda začala znamenat vlastnost samotných ideálních předmětů, nesouvisejících s lidským poznáním, a zvláštní typ duchovních hodnot. Augustin rozvinul doktrínu o vrozenosti pravdivých idejí. Nejen filozofové, ale i představitelé speciálních věd stojí před otázkou, co se rozumí realitou, jak realitu vnímat popř. reálný svět? Materialisté a idealisté ztotožňují pojem reality, realitu s pojmem objektivní svět, tzn. s tím, co existuje mimo a nezávisle na člověku a lidstvu. Člověk sám je však součástí objektivního světa. Proto bez zohlednění této okolnosti je prostě nemožné objasnit otázku pravdy.

S přihlédnutím k aktuálním trendům ve filozofii, s přihlédnutím k jedinečnosti jednotlivých výroků vyjadřujících subjektivní názor konkrétního vědce, pravda se dá určit jako adekvátní odraz objektivní realita poznávající subjekt, během něhož je poznatelný objekt reprodukován tak, jak existuje mimo a nezávisle na něm. V důsledku toho je pravda zahrnuta do objektivního obsahu lidského vědění. Ale jakmile jsme přesvědčeni, že proces poznání není přerušen, pak vyvstává otázka o povaze pravdy.

Skutečný— adekvátní odraz předmětu poznávajícím subjektem; reprodukovat ji tak, jak existuje sama o sobě, bez ohledu na lidské vědomí; objektivní obsah smyslové empirické zkušenosti. Pravda je také chápána jako poznání, které odpovídá předmětu poznání a shoduje se s ním.

Pokud totiž člověk vnímá objektivní svět smyslově a vytváří si o něm představy v procesu individuálního poznávání a své duševní činnosti, pak je přirozená otázka, jak si může ověřit shodu svých výroků se samotným objektivním světem? Hovoříme tedy o kritériu pravdy, jehož identifikace je jeden z hlavní úkoly filozofie. A v této otázce neexistuje mezi filozofy shoda. Extrémní úhel pohledu směřuje k naprostému popření kritéria pravdivosti, protože pravda podle jeho zastánců buď vůbec chybí, nebo je zkrátka pro všechno charakteristická.

Idealisté- zastánci racionalismu - považovali sebe za kritérium pravdy, protože má schopnost jasně a zřetelně prezentovat předmět. Filozofové jako Descartes a Leibniz vycházeli z myšlenky samozřejmosti primárních pravd, pochopené pomocí intelektuální intuice. Jejich argumenty byly založeny na schopnosti matematiky objektivně a nestranně odrážet rozmanitost reálného světa ve svých vzorcích. Pravda, vyvstala další otázka: jak lze zase přesvědčit o spolehlivosti jejich jasnosti a odlišnosti? Logika se svou přísností důkazů a svou nevyvratitelností zde měla přijít na pomoc.

Tak, I. Kant připouštělo pouze formálně-logické kritérium pravdy, podle kterého musí být poznání v souladu s univerzálními formálními zákony rozumu a rozumu. Ale spoléhání se na logiku neodstranilo potíže při hledání kritéria pravdy. Ukázalo se, že není tak snadné překonat vnitřní konzistenci myšlení samotného, ​​ukázalo se, že někdy nelze dosáhnout formálně-logické konzistence úsudků vyvinutých vědou s původními nebo nově zavedenými tvrzeními (konvencionalismus).

Ani rychlý rozvoj logiky, její matematizace a rozdělení do mnoha speciálních oblastí, stejně jako pokusy o sémantické (sémantické) a sémiotické (znakové) vysvětlení podstaty pravdy neodstranily rozpory v jejích kritériích.

Subjektivní idealisté- zastánci senzacechtivosti - viděli kritérium pravdy v bezprostředním důkazu pocitů samotných, v souladu vědeckých konceptů se smyslovými daty. Následně byl zaveden princip ověřitelnosti, který dostal svůj název od pojmu ověřování tvrzení (kontrola jeho pravdivosti). V souladu s touto zásadou je jakékoli tvrzení (vědecké tvrzení) smysluplné nebo smysluplné pouze tehdy, pokud je lze ověřit. Hlavní důraz je kladen právě na logickou možnost objasnění, nikoli na tu skutečnou. Například kvůli nedostatečnému rozvoji vědy a techniky nemůžeme pozorovat fyzikální procesy probíhající ve středu Země. Ale prostřednictvím předpokladů založených na zákonech logiky je možné předložit vhodnou hypotézu. A pokud se ukáže, že její ustanovení jsou logicky konzistentní, měla by být uznána za pravdivá. Nelze nevzít v úvahu další pokusy o identifikaci kritéria pravdy pomocí logiky, charakteristické zejména pro filozofické hnutí zvané logický pozitivismus.

Snažili se zastánci vedoucí úlohy lidské činnosti v poznání překonat omezení logických metod při stanovení kritéria pravdivosti. Opodstatněný byl pragmatický koncept pravdy, podle kterého by podstata pravdy měla být viděna nikoli v souladu se skutečností, ale v souladu s tzv. „konečným kritériem“. Jeho účelem je stanovit užitečnost pravdy pro praktické jednání a jednání člověka. Je důležité poznamenat, že z hlediska pragmatismu není užitek sám o sobě kritériem pravdivosti, chápané jako korespondence vědění s realitou. Jinými slovy realita venkovní svět je člověku nepřístupný, neboť se člověk přímo zabývá výsledky své činnosti. Proto jediné, co je schopen stanovit, není korespondence vědění s realitou, ale účinnost a praktická užitečnost vědění. Právě to druhé, působící jako hlavní hodnota lidského vědění, si zaslouží být nazýváno pravdou. A přece se filosofie, překonávající extrémy a vyhýbání se absolutizaci, přiblížila víceméně správnému chápání kritéria pravdy. Nemohlo to být jinak: kdyby lidstvo stálo před nutností zpochybnit nejen důsledky momentálních aktivit toho či onoho člověka (v některých, a nikoli ojedinělých případech, velmi vzdálených pravdě), ale také popřít jeho vlastní staletí stará historie, nebylo by možné vnímat život jinak, Jak absurdní. Pouze koncept objektivní pravdy, založený na konceptu objektivní reality, nám umožňuje úspěšně se rozvíjet filozofický koncept pravda. Zdůrazněme ještě jednou, že objektivní či reálný svět neexistuje jednoduše sám o sobě, ale pouze tehdy, když jde o jeho poznání.

Objektivita a subjektivita pravdy

Objektivnost pravda je podmíněna skutečnou existencí poznatelného předmětu. Ta informace o skutečném předmětu, která se stala majetkem vědomí a dává poznání objektivní charakter. Zároveň, když se informace odrazí ve vědomí, nevyhnutelně nabývá podoby abstraktního myšlení, procházejícího „filtry“ smyslů. Znalosti tedy nevyhnutelně existují subjektivní komponent. Objektivně existující objekty – „student“, „dům“, „vysoká škola“ – mohou v lidské mysli nabývat různých odstínů. Mohou se také odrážet různé koncepty: „student střední odborné nebo vysoké školy“, „architektonická stavba pro sídlo nebo umístění jakýchkoli organizací“, „střední odborné vzdělávací instituce"; ostatně tyto pojmy mohou v různých jazycích znít úplně jinak.

Pravda je tedy objektivní v obsahu a subjektivní ve formě.

Relativní a absolutní pravdy

Omezení praktických schopností člověka je jedním z důvodů omezení jeho znalostí, tzn. mluvíme o relativní povaze pravdy.

- to je znalost, která přibližně, neúplně reprodukuje objektivní svět. Proto jsou znaky nebo rysy relativní pravdy blízkost a neúplnost, které jsou vzájemně propojeny. Svět je skutečně systémem vzájemně propojených prvků, jakákoli neúplná znalost o něm jako celku bude vždy nepřesná, hrubá a fragmentární.

Pojem absolutní pravdy se přitom používá i ve filozofii. S jeho pomocí je charakterizován důležitý aspekt rozvoje procesu poznávání. Poznamenejme, že koncept absolutní pravdy ve filozofii není dostatečně rozvinutý (s výjimkou její metafyzické, idealistické větve, kde absolutní pravda zpravidla koreluje s představou Boha jako původní tvořivé a tvořivé síly) . Koncept absolutní pravdy se používá k charakterizaci jednoho nebo druhého specifického aspektu jakéhokoli skutečného poznání a v tomto smyslu je podobný pojmům „ objektivní pravda" A " relativní pravda" Koncept" absolutní pravdu“ by mělo být považováno za neoddělitelně spojené s procesem samotného poznání. Tentýž proces je jakoby pohybem po stupních, znamenajícím přechod od méně dokonalých vědeckých myšlenek k dokonalejším, ale v tomto případě není staré poznání odhozeno, ale je alespoň částečně zahrnuto do systému nových znalost. Právě toto začlenění, odrážející kontinuitu (v historickém smyslu), vnitřní a vnější integritu vědění a představující pravdu jako proces, tvoří obsah pojmu absolutní pravdy. Ještě jednou připomeňme, že v prvé řadě má lidská materiální činnost dopad na hmotný svět. Ale když na to přijde vědecké znalosti, pak to znamená, že z celé rozmanitosti vlastností, které jsou vlastní objektivnímu světu, vyčnívají pouze ty, které tvoří historicky určený předmět poznání. Proto praxe, která vstřebala znalosti, je formou jejího přímého spojení s objektivní předměty a věci. Zde se projevuje funkce praxe jako kritéria pravdy.

Konkrétnost pravdy

Specifičnost pravda spočívá v tom, že vzniká v procesu poznávání konkrétních objektů a vyjadřuje myšlenku konkrétních objektů.

Abstraktní pravda se objevuje díky tomu, že se tvoří v rámci abstraktního myšlení a je jakýmsi zobecněním (například „labutě jsou bílé nebo černé“; „na jaře na severní polokouli začíná teplota vzduchu postupně stoupat “).

Abychom prokázali pravdivost tvrzení, je nutné si jej nějakým způsobem ověřit. Prostředek takového ověření se nazývá kritérium pravdivosti (z řeckého kriterion - standard pro hodnocení).

Základní pojmy pravdy

Vědci navrhli různá kritéria pro odlišení pravdy od nepravdy:

• Sensualisté spoléhají na smyslová data a zvažují kritérium pravdy smyslová zkušenost. Podle jejich názoru je realita existence něčeho ověřována pouze pocity, nikoli abstraktními teoriemi.
• Racionalisté věří, že pocity nás mohou uvést v omyl, a vidí základ pro testování výroků v mysli. Pro ně je hlavním kritériem pravdivosti jasnost a jednoznačnost. Matematika je považována za ideální model skutečného poznání, kde každý závěr vyžaduje jasné důkazy.
• Další vývoj nachází racionalismus v konceptu koherence (z latinského cohaerentia - soudržnost, spojení), podle kterého je kritériem pravdy konzistence uvažování s obecným systémem znalostí. Například „2x2 = 4“ není pravdivé proto, že se shoduje se skutečnou skutečností, ale proto, že je v souladu se systémem matematických znalostí.
• Příznivci pragmatismu (z řeckého pragma - obchod) považují za kritérium pravdivosti účinnost znalost. Skutečné znalosti jsou prokázané znalosti, které úspěšně „fungují“ a umožňují vám dosáhnout úspěchu a praktického prospěchu v každodenních záležitostech.
• V marxismu je kritériem pravdy praxe(z řeckého praktikos - aktivní, aktivní), bráno v nejširším slova smyslu jako jakákoli rozvíjející se společenská činnost člověka k proměně sebe sama a světa (od každodenní zkušenosti k jazyku, vědě atd.). Za pravdivé se uznává pouze tvrzení ověřené praxí a zkušenostmi mnoha generací.
• Pro zastánce konvencionalismu (z latinského convcntio - dohoda) je kritériem pravdivosti všeobecná dohoda o obviněních. Například vědecká pravda je považována za něco, s čím souhlasí naprostá většina vědců.

Některá kritéria (soudržnost, účinnost, shoda) přesahují klasické chápání pravdy, a hovoří proto o neklasickém (respektive koherentním, pragmatickém a konvenčním) výkladu pravdy. Marxistický princip praxe se pokouší spojit pragmatismus a klasické chápání pravdy.

Protože každé kritérium pravdivosti má své nedostatky, lze všechna kritéria považovat za doplňková. V tomto případě lze jednoznačně nazvat pravdou pouze to, co splňuje všechna kritéria.

Existují také alternativní výklady pravdy. Náboženství tedy mluví o nadracionální pravdě, jejímž základem je Svatá Bible. Mnoho moderních hnutí (například postmodernismus) obecně popírá existenci jakékoli objektivní pravdy.

Moderní věda se drží klasického výkladu pravdy a věří, že pravda je vždy objektivní(nezávisí na přáních a náladách člověka), charakteristický(neexistuje žádná pravda „obecně“, mimo jasné podmínky), procesní(v neustálém vývoji). Poslední vlastnost je odhalena v pojmech relativní a absolutní pravdy.

Věda je technologie vytváření znalostí o světě. Jako v každé výrobě, i ve vědě je nutné zajistit kvalitu vyráběných produktů. Pravda je hlavní kvalitativní charakteristikou, kterou musí mít vědecké produkty a kterou musí věda poskytnout všemi prostředky, které má k dispozici. Pro vědce je pravda největší hodnotou, o kterou ve své práci usiluje.

To samozřejmě neznamená, že ostatní oblasti kultury pravdu nepotřebují. K poznání pravdy dochází v nejrozmanitějších druzích lidské činnosti – v praxi každodenního života, v umění, ve hře. Avšak všude kromě vědy je pravda potřebná pro řešení některých jiných problémů a je vyhledávána jako prostředek k dosažení jiných cílů.

Poznání pravdy v jiných oblastech je „vetkáno“ do aktivit zaměřených na řešení jejich specifických problémů. Ve vědě není poznání pravdy vedlejším procesem doprovázejícím činnosti, které jsou prováděny za nějakým jiným účelem, ale hlavní a ústřední záležitostí. Věda, přísně vzato, je poznání pravdy, izolované do nezávislé sféry kulturní činnosti. Cílem vědy je pravda sama o sobě, pravda jako taková. Společnost však vědu v konečném důsledku potřebuje, protože znalosti, které produkuje, pomáhají řešit problémy, kterým lidé čelí, a jsou oceňovány kvůli výhodám, které přináší.

Pojem pravdy se vztahuje pouze na poznání. Emoce a touhy, cíle a motivy jednání, nálady a zkušenosti – to vše lze hodnotit jako „dobré“ nebo „špatné“, „užitečné“ nebo „neužitečné“.

Pojem pravdy se nevztahuje na žádné vědění. Existuje takové poznání, jehož pravdivostní hodnota je nemožná. Jsou to představy lidí o morálních, uměleckých, sociálních, politických a jiných hodnotách, produkty umělecké tvořivosti.

Vědecká pravda je poznání odpovídající předmětu. Toto chápání se nazývá klasický koncept pravdy. Kromě klasického pojetí pravdy existují ve filozofii i další přístupy k jejímu pochopení. V některých je pravda vědění spojena s její důsledností a konzistentností (koherentní teorie pravdy), v jiných - s její praktickou užitečností (pragmatická teorie). Tyto vlastnosti vědění jsou nepochybně velmi důležité a klasické pojetí pravdy to nepopírá. Nevylučuje koherentní a pragmatické přístupy a lze je s nimi kombinovat.

Pravda však zůstává pravdou bez ohledu na to, zda souhlasí s ostatními nebo je v rozporu, zda je prospěšná nebo škodlivá. Koherentní a pragmatické pojmy nevyjadřují ani tak podstatu pravdy, jako spíše požadavky, které jsou na ni kladeny.

Hlavní vlastnosti pravdy jsou následující:

^ Pravda je objektivní. Jeho obsah musí odpovídat skutečnosti, a proto nemůže záviset na subjektu, na jeho názorech či přáních. Objektivita pravdy neznamená, že je zcela nezávislá na subjektu. Pravda vzniká v lidském vědomí jako výsledek lidské kognitivní činnosti. Člověk hledá pravdu tam, kde ji potřebuje, a směr jejího hledání závisí na něm. Objektivní pravdy jsou lidské pravdy. Odpovídají do té míry, do jaké je umožňují metody lidského poznání pochopit.

^ Pravda je konkrétní. Je nemožné hovořit o pravdivosti vědomostí přijatých abstraktně, aniž bychom vzali v úvahu podmínky, v nichž byly získány. Specifičnost pravdy znamená, že pravdivost poznání je určována nejen svou shodou s realitou, ale také specifickými podmínkami, za nichž s touto realitou koreluje.

^ Každá pravda je relativní i absolutní. Potřeba rozlišovat mezi pojmy „relativní pravda“ a „absolutní pravda“ je způsobena skutečností, že pravdivé poznání může odpovídat svému předmětu s různou mírou přesnosti a úplnosti. Relativní pravdou rozumíme relativně přesné, nedostatečně úplné znalosti o předmětu, absolutní pravdou - naprosto přesné a úplné znalosti. Každá pravda je relativní, protože je omezena specifickými podmínkami jejího chápání a mimo ně zůstává v některých ohledech nepřesná a neúplná. Ale zároveň v každé pravdě, navzdory její relativitě, je prvek absolutní pravdy, protože stačí vyřešit nějaký konkrétní problém. Kdyby v lidském poznání nebylo zrnko absolutní pravdy, byl by to naprostý omyl. Absolutní pravda je pouze hranicí, do které lidské poznání může jen donekonečna usilovat, nikdy toho nedosáhne.

Pro toho, kdo chápe jednotu absolutna a relativního v lidském poznání, je stejně nepřijatelný jak dogmatismus, který povyšuje relativní pravdy na absolutní, tak relativismus, který hlásá, že veškeré naše poznání je pouze relativní a neobsahuje nic absolutního. Relativismus je cestou ke skepsi (pozice univerzální pochybnosti) a agnosticismu (nauka o nepoznatelnosti světa). Dogmatismus a skepse se někdy stávají samozřejmými postoji veřejného povědomí.

Problém kritérií pravdy. Kritérium pravdivosti je způsob, kterým můžeme vědět, zda jsou některé informace pravdivé. Protože pravda poznání znamená jeho souvztažnost s předmětem, pak pro stanovení pravdy je nutné srovnávat, porovnávat znalosti s tímto předmětem. Řešení tohoto problému naráží na řadu obtíží.

Hlavním epistemologickým problémem je, že je možné přímo srovnávat znalosti s jejich předmětem pouze pokud jde o ideální objekty reprezentované v našem vědomí. Je-li předmětem poznání hmotný objekt, pak se situace výrazně mění: přímé srovnání znalostí s objektem se zdá nemožné. Reprodukujeme předmět ve vědomí pouze ve formě, ve které jej známe, a porovnáváme pouze jednu znalost o něm s jinou.

Kant a někteří další filozofové z toho vyvozují, že nejsme absolutně schopni mít žádné znalosti o podstatě věcí samých a nemáme žádná kritéria pro stanovení pravdy. A. Poincare na počátku 20. století. prosadil myšlenku, že pro pravdu není třeba vůbec hledat žádné ospravedlnění. Odůvodněním může být konvence – svévolná dohoda o tom, co by mělo být považováno za pravdu. Vědci se shodnou na volbě počátečních postulátů vědecké teorie, vedeni úvahami o vhodnosti, účelnosti, užitečnosti a principu „ekonomie myšlení“.

Existují však kritéria pro pravdivost. Toto je za prvé logické kritérium a za druhé praktické kritérium.

Logické kritérium je spojeno s požadavkem konzistence znalostí. Pokud je objekt pozorován alespoň dvěma různými a navíc nezávislými způsoby, pak přirozenou závislost výsledků pozorování na sobě, zatímco samotná pozorování jsou nezávislá, lze racionálně pochopit pouze za předpokladu existence nějakého objektu nezávislého na tato pozorování. Ve vědě je logická kompatibilita informací o předmětu získaných různými způsoby nezávisle na sobě přesvědčivým argumentem, na jehož základě se uznává jejich pravdivost. Vědci proto považují za nutné pozorování a experimenty opakovat. Nedostatek opakování vyvolává pochybnosti o pravdě.

Soudržnost znalostí předpokládá jejich logickou konzistenci. Jeho odůvodnění je obvykle založeno na logickém důkazu. Prokázané výroky jsou podmíněně pravdivé, tzn. jsou pravdivé za předpokladu, že jsou pravdivé premisy, ze kterých jsou logicky odvozeny. Logický důkaz je tedy způsob, jak přenést pravdu z výchozích premis do závěrů z nich vyvozených. Z nepodložených a dokonce zjevně nesprávných premis je však možné vyvodit logicky správné závěry. Díky tomu jsme schopni vytvářet různé fantazie, které jsou vnitřně konzistentní, ale ve skutečnosti jim nic neodpovídá. Proto je logická konzistence nezbytným, ale nedostatečným kritériem pravdivosti. Konzistentní poznání je „ucházejícím se“ o titul pravdy. Ale nekonzistentnost znalostí je dostatečným (nikoli však nezbytným) kritériem pro jejich nepravdivost.

Pokud však spolehlivost logického kritéria pravdivosti závisí na tom, zda jsou premisy, na nichž jsou založeny důkazy, pravdivé, pak vyvstává otázka: jak ověřit pravdivost takových premis? Odpověď na tuto otázku je třeba hledat v praxi, v obrácení se ke zkušenosti.

Praktické kritérium pravdy testuje pravdivost poznání za hranicemi vědomí a psychiky obecně. Cvičení je způsob interakce člověka s realitou. Na rozdíl od logického kritéria pravdy, které „pracuje“ s tím, co je „uvnitř“ vědomí, praxe odhaluje, do jaké míry poznání odpovídá objektivním podmínkám lidského života existujícím mimo naše vědomí. hmotný svět- stavy, které jsou zaznamenány nejen smysly člověka, ale i celým jeho bytím, celým průběhem životních procesů, které provázejí a určují jeho existenci. Co je praxí potvrzeno, je pravda, co je vyvráceno, je lež.

Účinnost praktického kritéria má své meze. Má své silné i slabé stránky.

Praxe potvrzuje pravdivost našich znalostí o realitě tím, že naše interakce s objekty reality probíhá v souladu s našimi očekáváními. Když praxe splňuje očekávání, neznamená to, že potvrzuje pravdivost všech myšlenek, na kterých jsou založeny. Ale opakované potvrzování předpovědí na základě jakékoli teorie praxí dává důvod myslet si, že tato teorie odpovídá skutečnosti. Praxe potvrzuje pravdu nepřímo. Neustálé a systematické zavádění mnoha konkrétních předpovědí a projektů vybudovaných na základě vědy do společenské praxe nám umožňuje hovořit o pravdivosti (relativní) vědeckého poznání.

Praktické kritérium nám nemůže dát pevnou důvěru v pravdivost všech našich představ o světě, ale naznačuje, že pravda v nich je a existuje do té míry, že nám naše znalosti umožňují žít a dosahovat našich cílů.