ІІ. ідейний перебіг

У ХІХ ст. в Росії народилося надзвичайно багате за змістом та методами дії громадський рух, що багато в чому визначило подальшу долю країни. XIX століття принесло з собою відчуття унікальності, самобутності російського національно-історичного буття, трагічного (у П.Я. Чаадаєва) і гордовитого (у слов'янофілів) усвідомлення своєї несхожості з Європою. Історія вперше стала для освічених людей своєрідним «дзеркалом», поглянувши на яке, можна було впізнати себе, відчути власну своєрідність та неповторність.

Вже на початку століттяформується як політична течія російський консерватизм. Його теоретик Н.М. Карамзін (1766-1826) писав, що монархічна форма правління найповніше відповідає існуючому рівню розвитку моральності та освіченості людства. Монархія означала одноосібну насолоду самодержця, але це означало свавілля. Монарх повинен був свято дотримуватися законів. Поділ суспільства на стани розумілося їм як споконвічне та закономірне явище. Дворянство мало «височатися» над іншими станами як шляхетністю походження, а й моральним досконалістю, освіченістю, корисністю суспільству.

Н.М. Карамзін протестував проти запозичень із Європи та намічав програму дій російської монархії. Вона передбачала невпинний пошук здібних і чесних людейдля зайняття найважливіших посад. Н.М. Карамзін не втомлювався повторювати, що Росії потрібні не реформи державних органів, а п'ятдесят чесних губернаторів. Дуже своєрідне тлумачення ідеї Н.М. Карамзіна отримали у 30-ті роки. ХІХ ст. Відмінною рисою миколаївського царювання стало прагнення влади погасити опозиційні настрої за допомогою ідеологічних засобів. Цій меті покликана була служити теорія офіційної народності,розроблена міністром народної освіти С.С. Уваровим (1786-1855) та істориком М.П. Погодіним (1800-1875). Вони проповідували тезу про непорушність корінних засад російської державності. До таких підвалин вони відносили самодержавство, православ'я та народність. Самодержавство вони вважали єдино адекватною формою російської державності, а вірність православ'ю у росіян - ознакою їхньої справжньої духовності. Народність розумілася як необхідність освічених станів вчитися у простого народу вірності престолу і любові до правлячої династії. В умовах мертвої регламентації життя часів Миколи I величезне враження на російське суспільствозробив знаменний «Філософічний лист» П.Я. Чаадаєва (1794-1856). З почуттям гіркоти та смутку він писав, що Росія не внесла нічого цінного у скарбниці світового історичного досвіду. Сліпе наслідування, рабство, політичний і духовний деспотизм, ось чим, на думку Чаадаєва, ми виділялися серед інших народів. Минуле Росії малювалося їм у похмурих тонах, сьогодення вражало мертвим застоєм, а майбутнє було найбезрадіснішим. Було очевидно, що основними винуватцями тяжкого становища країни Чаадаєв вважав самодержавство та православ'я. Автор «Філософічного листа» був оголошений божевільним, а журнал «Телескоп», який надрукував його, було закрито.

У 30-40-ті роки. гострі суперечки про своєрідність історичного шляху Росії надовго захопили значні кола громадськості та призвели до формування двох характерних напрямів. західництва та слов'янофільства.Ядро західників склали групи петербурзьких професорів, публіцистів та літераторів (В.П. Боткін, Є.Д. Кавелін, Т.М. Грановський). Західники заявляли про загальні закономірності в історичному розвитку всіх цивілізованих народів. Своєрідність Росії вони бачили лише в тому, що Батьківщина наша відстала у своєму економічному та політичному розвитку від країн Європи. Найважливішим завданням суспільства і влада західники вважали сприйняття країною передових, вже готових форм суспільного та економічного життя, характерних для країн Західної Європи. Це передусім мало на увазі ліквідацію кріпацтва, відміну правових станових відмінностей, забезпечення свободи підприємництва, демократизацію судової системи та розвиток місцевого самоврядування.

Західникам заперечували звані слов'янофіли. Ця течія виникла насамперед у Москві, в аристократичних салонах та редакціях журналів «першопрестольної». Теоретиками слов'янофільства були А.С. Хом'яків, брати Аксакові та брати Кіріївські. Вони писали про те, що історичний шлях розвитку Росії кардинально відрізняється від західноєвропейських країн. Для Росії були характерні не економічна, чи тим більше політична відсталість, а саме своєрідність, несхожість на європейські норми життя. Вони виявлялися у дусі общинності, скріплюваному православ'ям, особливої ​​духовності народу, котрий живе за висловом К.С. Аксакова «справді внутрішньої». Західні народи, на думку слов'янофілів, живуть у атмосфері індивідуалізму, приватних інтересів, регульованих «правдою зовнішньої», т. е. можливими нормами писаного права. Російське самодержавство, що підкреслювали слов'янофіли, виникло не внаслідок зіткнення приватних інтересів, а на основі добровільної згоди між владою та народом. Слов'янофіли вважали, що у допетровський час існувала органічна єдність між владою та народом, коли дотримувався принципу: сила влади – царю, а сила думки – народу. Перетворення Петра I завдали удару російської самобутності. У суспільстві стався глибокий культурний розкол. Держава стала всіляко посилювати бюрократичний нагляд за народом. Слов'янофіли пропонували відновити право народу на вільний відкритий вираз своєї думки. Вони активно виступили з вимогою скасування кріпосного права. Монархія мала стати «істинно народною», дбаючи про всі стани, що у державі, зберігаючи самобутні усій: общинні порядки на селі, земське самоврядування, православ'я. Безперечно, і західники, і слов'янофіли були різними іпостасями російського лібералізму. Щоправда, своєрідність слов'янофільського лібералізму полягала в тому, що він часто виступав у формі патріархально-консервативних утопій.

До середини ХІХ ст. в Росії починає проявлятися потяг освіченої молоді до радикально-демократичних, а також і до соціалістичних ідей. У цьому вся процесі виключно важливу роль відіграв А.І. Герцен (1812-1870), блискуче освічений публіцист і філософ, справжній "Вольтер XIX століття" (як його називали в Європі). У 1847 р. А.І. Герцен емігрував із Росії. У Європі він сподівався брати участь у боротьбі за соціалістичні перетворення у найбільш передових країнах. Це було невипадково: шанувальників соціалізму, гарячих критиків «виразок капіталізму» у країнах Європи було чимало. Але події 1848 розсіяли романтичні мрії російського соціаліста. Він побачив, що пролетарів, які героїчно билися на барикадах Парижа, більшість народу не підтримали. Більше того, Герцена вразило прагнення багатьох людей у ​​Європі до матеріального багатства та успіху та їхню байдужість до соціальних проблем. З гіркотою він писав про індивідуалізм європейців, їхнє міщанство. Європа став стверджувати незабаром А.І. Герцен вже не здатна до соціальної творчості і не може оновлюватися на гуманістичних принципах життя.

Саме Росії він побачив те, чого не знайшов по суті, на Заході - схильність народного побуту до ідеалів соціалізму. Він пише у своїх творах межі 40-50-х гг. ХІХ ст., що громадські порядки російського селянства стануть запорукою того, що Росія може прокласти шлях до соціалістичного ладу. Російські селяни володіли землею общинно, спільно, а наділ селянська сім'я традиційно отримала з урахуванням зрівняльних переділів. Для селян були характерні виручка та взаємодопомога, потяг до колективної праці. Багато промислів на Русі здавна здійснювалися артельно, разом з широким використанням зрівняльних принципів виробництва та розподілу. На околицях країни жило численне козацтво, яке також не мислило свого життя без самоврядування, без традиційних форм спільної роботи на загальне благо. Звичайно, селянство бідне та неосвічене. Але селян, звільнивши від поміщицького гніту та державного свавілля, можна і треба вчити, прищеплювати їм просвітництво та сучасну культуру.

У 50-ті роки. вся мисляча Росія зачитувалася що виходили Лондоні, друкованими виданнями А.І. Герцена. Це були альманах «Полярна зірка» та журнал «Дзвон».

Великим явищем у житті 40-х гг. стала діяльність гуртків студентської та офіцерської молоді, що угрупувалася навколо М.В. Буташевича-Петрашевського (1821-1866). Учасники гуртка вели енергійну просвітницьку роботу та організували випуск енциклопедичного словника, наповнивши його соціалістичним та демократичним змістом. У 1849 р. гурток був розкритий владою і його учасники зазнали суворих репресій. Декілька людей (серед них був і майбутній великий письменник Ф.М. Достоєвський) випробували весь жах очікування смертної кари (вона була в останній момент замінена сибірською каторгою). У 40-ті роки. в Україні існувало так зване Кирило-Мефодіївське суспільство, що проповідували ідеї української самобутності (серед учасників був і Т.Г. Шевченка (1814-1861). Вони також були суворо покарані. Т.Г. років і засланий до Середньої Азії.

У середині століття в ролі найрішучіших опонентів режиму виступали літератори та журналісти. Володарем душ демократичної молоді у 40-ті роки. був В.Г. Бєлінський (1811-1848), літературний критик, який ратував за ідеали гуманізму, соціальної справедливості та рівності. У 50-ті роки. ідейним центром молодих демократичних сил стає редакція журналу «Сучасник», керівну роль якому почали грати Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). До журналу тяжіла молодь, що стояла на позиціях радикального оновлення Росії, прагнула повної ліквідації політичного гніту та соціальної нерівності. Ідейні лідери журналу переконували читачів у необхідності та можливості швидкого переходу Росії до соціалізму. У цьому Н.Г. Чернишевський за А.І. Герценом доводив, що селянська громада може бути найкращою формою народного життя. У разі звільнення російського народу від поміщицького та чиновницького гніту, думав Чернишевський, Росія може використати таку своєрідну перевагу відсталості і навіть обминути болючі та довгі шляхи буржуазного розвитку. Якщо під час підготовки «Великих реформ» А.І. Герцен із співчуттям стежив за діяльністю Олександра II, то іншою була позиція «Сучасника». Його автори вважали, що самодержавна влада нездатна до справедливої ​​реформи і мріяли про швидку народну революцію.

Епоха 60-х років. започаткувала важкий процес оформлення лібералізму як самостійної суспільної течії. Відомі юристи Б.М. Чичерін (1828-1907), К.Д. Кавелін (1817-1885) - писали про поспішність реформ, про психологічну неготовність деяких верств народу змін. Тому головне, на їхню думку, полягало в тому, щоб забезпечити спокійне, без потрясінь «вростання» суспільства до нових форм життя. Їм доводилося боротися і з проповідниками «застою», що панічно боялися змін у країні, і з радикалами, які завзято проповідували ідею соціального стрибка та швидкого перетворення Росії (причому на засадах соціальної рівності). Лібералів лякали заклики до народної помсти гнобителям, які лунали з табору радикальної різночинної інтелігенції.

У цей час своєрідною соціально-політичною базою лібералізму стають земські органи, нові газети і журнали, університетська професура. Причому концентрація у земствах та міських думах опозиційних уряду елементів було закономірним явищем. Слабкі матеріальні та фінансові можливості органів місцевого самоврядування, байдужість до їхньої діяльності з боку урядовців викликали у земців стійку ворожість до дій влади. Все частіше російські ліберали дійшли висновку необхідність глибоких політичних реформ в імперії. У 70-ті-початку 80-х років. тверські, харківські, чернігівські земці найбільш активно клопотають перед урядом про необхідність реформ у дусі розвитку представницьких установ, гласності та цивільних прав.

Російський лібералізм мав багато різних граней. Лівим своїм крилом він торкався революційного підпілля, правим – табору охоронців. Існуючи в пореформеній Росії і як частина політичної опозиції та у складі уряду («ліберальні бюрократи»), лібералізм на противагу революційному радикалізму та політичному охороні виступав як фактор громадянського примирення, настільки необхідного тоді Росії. Російський лібералізм був слабкий, і це зумовлювалося нерозвиненістю соціальної структури держави, практичною відсутністю у ній «третього стану», тобто. досить численної буржуазії.

Усі діячі російського революційного таборуочікували у 1861-1863 pp. селянського повстання (як відповіді на важкі умови селянської реформи), що могло б перерости в революцію. Але в міру зменшення числа масових виступів найпрозорливіші з радикалів (А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський) перестали говорити про близьку революцію, передбачали тривалий період кропіткої підготовчої роботи у селі та суспільстві. Прокламації, написані на початку 60-х. серед Н.Г. Чернишевського були не підбурюванням до заколоту, а були пошуком союзників для створення блоку опозиційних сил. Різноманітність адресатів, від солдатів та селян до студентства та інтелігенції, різноманітність політичних рекомендацій, від звернень з адресами до Олександра II до вимоги демократичної республіки – підтверджують цей висновок. Така тактика революціонерів цілком зрозуміла, якщо мати на увазі їх нечисленність та слабку організованість. Суспільство «Земля і воля», створене Чернишевським, Слєпцовим, Обручовим, Сірно-Соловійовичем наприкінці 1861-на початку 1862 р. у Петербурзі не мало достатньо сил, щоб стати всеросійською організацією. Воно мало відділення у Москві та зв'язку з такими ж невеликими гуртками у Казані, Харкові, Києві та Пермі, але цього було замало для серйозної політичної роботи. У 1863 р. організація саморозпустилася. У цей час у революційному русі активізуються екстремісти та догматики, які присягалися іменами та поглядами О.І. Герцена та Н.Г. Чернишевського, але спільного з ними мали дуже мало. Навесні 1862 р. гуртком П. Заїчневського та П. Аргиропуло було поширено прокламація «Молода Росія», наповнена погрозами та кривавими пророцтвами на адресу уряду та дворянства. Її поява стала причиною арешту 1862 р. Н.Г. Чернишевського, який, до речі, суворо дорікав авторам «Молодої Росії» за порожні погрози та невміння розумно оцінювати ситуацію в країні. Арешт завадив і опублікуванню його «Листів без адреси», звернених до Олександра II, в яких Чернишевський визнавав, що єдиною надією Росії в даний період є ліберальні реформи, а єдиною силою, здатною послідовно провести їх у життя - уряд, в опорі на помісне дворянство.

4 квітня 1866 р. член одного з петербурзьких революційних гуртків Д.В. Каракозов стріляв Олександра П. Слідство вийшло на невелику групу студентів під керівництвом Н.А. Ішутіна, невдалого автора кількох кооперативних майстерень (за прикладом героїв роману «Що робити?»), гарячого шанувальника Н.Г. Чернишевського. Д.В. Каракозов був страчений, а урядові консерватори використали цей замах для тиску імператора з метою гальмування подальших реформ. Імператор і сам у цей час починає віддаляти від себе прихильників послідовних реформістських заходів, дедалі більше довіряючись прихильникам так званої «сильної руки».

Тим часом у революційному русі набирає сили крайній напрямок, що поставив за мету тотальне руйнування держави. Найяскравішим його представником став С.Г. Нечаєв, який створив суспільство «Народна розправа». Підробки, шантаж, безпринципність, беззастережне підпорядкування членів організації волі «вождя» - усе це мало, на думку Нечаєва, використовувати у діяльності революціонерів. Судовий процес над нечаївцями став сюжетною основою великого роману Ф.М. Достоєвського «Біси», який з геніальною прозорливістю показав, куди можуть завести російське суспільствоподібні «борці за народне щастя». Більшість радикалів засудила нечаївців за аморалізм і визнала це явище випадковим «епізодом» в історії російського революційного руху, але час показав, що проблема має набагато більше значення, Чим проста випадковість.

Революційні гуртки 70-х років. поступово перейшли до нових форм діяльності. У 1874 р. почалося масове ходіння в народ,в якому взяли участь тисячі юнаків та дівчат. Молодь і сама до ладу не знала, навіщо вона йде до селян - чи вести пропаганду, чи піднімати мужика на повстання, чи просто познайомитися з «народом». Відноситися до цього можна по-різному: вважати його дотиком до «витоків», спробою інтелігенції зблизитися з «страждаючим народом», наївною апостольською вірою в те, що нова релігія- народолюбство, піднімали простий народ до розуміння благотворності соціалістичних ідей, але з політичної точки зору «ходіння в народ» було перевіркою на правильність теоретичних положень М. Бакуніна та П. Лаврова, нових та популярних серед народників теоретиків.

Неорганізований рух, який не має єдиного центру керівництва, був легко і швидко розкритий поліцією, яка роздула справу про протиурядову пропаганду. Революціонери змушені були переглянути свої тактичні методи та перейти до більш планомірної пропагандистської діяльності. Теоретики революційного народництва (а так уже звично називали в Росії цей політичний напрям), як і раніше, вірили, що в найближчому майбутньому можлива заміна монархії соціалістичною республікою, заснованої на селянській громаді в селі та робочих асоціаціях у містах. Переслідування, суворі вироки десяткам молодих людей, які брали участь у «ходінні» і, по суті, не чинили нічого протиправного (а багато хто старанно працював земськими діячами, фельдшерами тощо) - запекли народників. Більшість із них, зайнятих пропагандистською роботою на селі, важко переживали свої невдачі (адже мужики зовсім не збиралися повставати проти уряду), розуміла, що невеликі групи молоді поки що не можуть зробити нічого реального. У той самий час їхні товариші у Петербурзі та інших великих містах дедалі частіше вдаються до тактики терору. З березня 1878 р. майже щомісяця вони роблять «гучні» вбивства великих чиновників правлячого режиму. Невдовзі група А.І. Желябова та С. Перовської починають полювання за самим Олександром II. 1 березня 1881 р. чергова спроба замаху на імператора увінчалася успіхом.

Народовольців часто дорікали (у ліберальному таборі), та й нині ці закиди як би пережили друге народження через те, що вони зірвали спроби урядових лібералів розпочати процес переходу країни до конституційного правління вже 1881 р. Але це справедливо. По-перше, саме революційна діяльність змусила уряд поспішати з подібними заходами (тобто розробкою проектів щодо залучення громадськості до розробки державних законів). По-друге, уряд діяв тут у такій таємниці, і з такою недовірою до суспільства, що про заходи, що готуються, практично ніхто нічого не знав. Крім того, терор народників пройшов низку стадій. І перші їхні терористичні дії були не продуманою тактикою, не програмою тим більше, а лише актом розпачу, помстою за загиблих товаришів. Не було в намірах народовольців і захоплювати владу. Цікаво, що вони планували лише домогтися від уряду організації виборів до Установчих зборів. І у зіткненні уряду з народовольцями не можна знайти переможця. Після 1 березня і уряд і народницький революційний рух опинилися в безвиході. Обом силам знадобилася перепочинок, а надати її могла така подія, яка б круто змінила ситуацію, змусила б задуматися про те, що відбувається всю країну. Трагедія 1 березня виявилася цією подією. Народництво швидко розкололося. Частина народників (готових продовжувати політичну боротьбу) на чолі з Г.В. Плехановим (1856-1918) продовжила на еміграції пошук «правильної» революційної теорії, що вони незабаром знайшли у марксизмі. Інша частина перейшла до мирної культурницької роботи серед селян, ставши земськими вчителями, лікарями, клопотачами та захисниками у селянських справах. Вони говорили про необхідність «малих», але корисних для простого народу справ, про неписьменність і забитість народу, необхідність не революцій, а освіти. У них залишилися і суворі критики (у Росії, і в еміграції), які називали подібні погляди боягузливими, поразницькими. Ці люди продовжували говорити про неминучість революційного зіткнення народу зі своїм урядом. Так зіткнення влади з радикальними силами було відстрочено на 20 років (до початку XX ст.), але уникнути його, на жаль, не вдалося.

Перегляду революціонерами своїх позицій допомогло те, що у 1870-1880 гг. набирає сили і російське робочий рух.Перші організації пролетаріату виникли у Петербурзі та Одесі і називалися відповідно Північний союз російських робітників та Південноросійський союз робітників. Вони перебували під впливом народницьких пропагандистів і були нечисленні.

Вже у 80-ті роки. робітничий рух значно розширилося і в ньому з'являються елементи того, що швидко зробило (на початку XX ст.) робітничий рух одним з найважливіших політичних факторів у житті країни. Найбільший у пореформені роки Морозівський страйк підтвердив це становище.

Вона сталася 1885 р. на мануфактурі Морозових в Оріхово-Зуєво. Ватажки повстання виробили вимоги до власника мануфактури, а також передали їх губернатору. Губернатор викликав війська і призвідників було заарештовано. Але під час суду сталася подія, яка буквально громом вразила імператора Олександра III та його уряд, і луною відгукнулась у всій Росії: присяжні засідателі виправдали всіх 33 обвинувачених.

Безумовно, у 80-90-ті роки. ХІХ ст. в умовах консервативного правління Олександра III та його сина Миколи II (почав правити в 1894 р.) не могло бути й мови, щоб влада дозволила робітникам організовано боротися за свої права. Обидва імператори і думки не допускали, щоб дозволити освіту профспілок чи інших, навіть політичних робочих організацій. Подібні явища вони вважали виразом чужої, західної політичної культурою, не сумісної з російськими традиціями.

В результаті, за рішенням уряду трудові суперечки мали залагоджувати спеціальні чиновники - фабричні інспектори, які, зрозуміло, частіше перебували під впливом підприємців, ніж дбали про інтереси робітників. Неувага уряду до потреб робітничого класу призвела до того, що у робоче середовище прагнуть і знаходять там підтримку шанувальники марксистського вчення. Перші російські марксисти, які у еміграції на чолі з Г.В. Плехановим групу «Звільнення праці», розпочали свою діяльність з перекладів та поширення в Росії книг К. Маркса та Ф. Енгельса, а також творів брошур, у яких доводили, що ера російського капіталізму вже почалася, і робітничому класу належить виконати історичну місію – очолити загальнонаціональну боротьбу з гнітом царату, за соціальну справедливість, за соціалізм.

Не скажеш, що до Г.В. Плєханова, В.І. Засуліч, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча та В.К. Ігнатьєва марксизм був невідомий у Росії. Наприклад, деякі народники переписувалися з Марксом і Ф. Енгельсом, а М.А. Бакунін та Г.А. Лопатін спробували перекладати твори К. Маркса. Але саме плеханівська група стала першою марксистською організацією, що проробила на еміграції величезну роботу: вони видали наприкінці ХІХ ст. понад 250 марксистських праць. Успіхи нового вчення у країнах, пропаганда його поглядів плеханівської групою призвели до появи у Росії перших соціал-демократичних гуртків Д. Благоєва, М.І. Бруснєва, П.В. Тогінського. Ці гуртки були нечисленними і складалися насамперед з інтелігенції та студентства, але в них дедалі частіше йшли й робітники. Нове вчення було напрочуд оптимістичним, воно відповідало і надіям, і психологічному настрою російських радикалів. Новий клас - пролетаріат, що швидко зростає, піддається експлуатації з боку підприємців, не захищений законодавчо неповоротким і консервативним урядом, пов'язаний з передовою технікою і виробництвом, більш освічений і згуртований, ніж косне, задавлене потребою селянство - він поставав в очах радикальних інтел , З якого можна було готувати силу, здатну перемогти царський деспотизм. За вченням К. Маркса лише пролетаріат може звільнити пригнічене людство, але цього він має усвідомити свої (а, зрештою, і загальнолюдські) інтереси. Така соціальна сила в історично короткий термін з'явилася в Росії і рішуче заявила про себе страйками та страйками. Надати розвитку пролетаріату «правильний» напрям, привнести до нього соціалістичну свідомість - це велике, але історично необхідне завдання мала виконати російська революційна інтелігенція. Так вона вважала сама. Але спочатку треба було ідейно «розгромити» народників, які продовжували «твердити» про те, що Росія може обминути стадію капіталізму, що її соціально-економічні особливості не дозволяють застосовувати до неї схеми марксистського вчення. На хвилі цієї полеміки, вже в середині 90-х років. у марксистському середовищі виділився В.І. Ульянов (Ленін) (1870-1924), юрист за освітою, молодий пропагандист, який приїхав до Петербурга з Поволжя.

У 1895 р. зі своїми соратниками він створив у столиці досить численну організацію, що зуміла зіграти активну роль деяких робочих страйках - «Союз боротьби з визволення робітничого класу» (у ній брало участь кілька сотень робочих і інтелігентів). Після розгрому "Союзу боротьби" поліцією В.І. Ленін був засланий до Сибіру, ​​де в міру можливості намагався брати участь у новій дискусії між тими марксистами, хто намагався зосередитися на економічній боротьбі робітників за свої права і, відповідно, покладав надії на реформаторський шлях розвитку Росії, і тими, хто не вірив у можливість царизму забезпечити прогресивний розвиток країни та всі надії покладав на народну революцію. В.І. Ульянов (Ленін) рішуче приєднався до останніх.

Усі зазначені суспільні течії становили різні межі політичної опозиції. Російські марксисти лише на перший погляд були вірними послідовниками західного радикального вчення, що склалося в умовах тодішнього ранньоіндустріального суспільства, де ще панувала гостра соціальна нерівність. Але європейський марксизм наприкінці ХІХ ст. вже втрачає свій руйнівний антидержавний настрій. Європейські марксисти все більше покладають надії на те, що за допомогою демократичних конституцій, які були прийняті в їхніх країнах, вони зможуть досягти соціальної справедливості у суспільстві. Так вони поступово ставали частиною політичної системи у своїх країнах.

Інша річ російський марксизм. У ньому жив бойовий радикальний дух попереднього покоління російських соціалістів-народників, які були готові на будь-які жертви та страждання у боротьбі із самодержавством. Вони бачили себе знаряддями історії, виразниками справжньої народної волі. Так європейська ідея соціалізму поєднувалася з комплексом суто російських ідейних настроїв, яким був властивий максималізм цілей та значна відірваність від реальної дійсності. Звідси у російських марксистів, як і, як і народників, виявлялася буквально релігійна вірау те, що в результаті народної революції в Росії можлива швидка побудова у всіх відносинах справедливої ​​держави, де викоріниться будь-яке соціальне зло.

Величезний комплекс економічних та соціальних проблем, з якими зіткнулася Росія у пореформені десятиліття, викликав ідейний розбрад ​​і у стані російських консерваторів.У 60-80-ті роки. спробував дати самодержавству нову ідейну зброю талановитий журналіст М.М. Котків. У його статтях постійно лунали заклики до встановлення в країні режиму «сильної руки». Передбачалося припинення будь-якого інакомислення, заборона на публікацію матеріалів ліберального змісту, сувора цензура, збереження соціальних рамок у суспільстві, контроль за земствами та міськими думками. Система освіти будувалася так, що її пронизували ідеї вірності престолу та церкві. Інший талановитий консерватор, обер-прокурор Святішого Синоду К.П. Побєдоносцев рішуче застерігав росіян від запровадження конституційного ладу, оскільки він був чимось нижчим, на його думку, порівняно з самодержавством. І ця перевага ніби полягала у більшій чесності самодержавства. Як стверджував Побєдоносцев, ідея представництва брехлива по суті, тому що не народ, а лише його представники (і далеко не найчесніші, а лише спритні та честолюбні) беруть участь у політичному житті. Те саме стосується і парламентаризму, оскільки у ньому величезну роль грають боротьба політичних партій, амбіції депутатів тощо.

Це дійсно так. Але ж Побєдоносцев не хотів визнавати, що представницька система має й величезні переваги: ​​можливість відкликання депутатів, які не виправдали довіру, можливість критики недоліків політичної та економічної системи в державі, поділ влади, право вибору. Так, суд присяжних, земства, тодішня російська преса були зовсім не ідеальні. Але як ідеологи консерватизму хотіли виправити становище? Так, по суті, ніяк. Вони лише, як і давнину Н.М. Карамзін, вимагали від царя призначити на міністерські та губернаторські пости чесних, а не злодійкуватих чиновників, вимагали давати селянам лише початкову, суворо релігійну за змістом, освіту, вимагали нещадно карати за інакодумство студентів, земців, прихильників національної самобутності (а ці рухи дедалі активніше виявляють себе наприкінці століття) і т. д. Ідеологи самодержавства уникали обговорення таких питань, як малоземелля селян, свавілля підприємців, низький рівень життя величезної частини селян і робітників. Їх ідеї відбивали, по суті, безсилля консерваторів перед грізних проблем, які постали перед суспільством наприкінці ХІХ ст. До того ж, серед консерваторів було вже чимало таких мислителів, хто, ратуючи за православні духовні цінності, збереження національних побутових традицій, борючись із настанням «західної» духовної культури, різко критикував при цьому урядову політику за неефективність і навіть «реакційність».

Докапіталістичні культурні традиції у Росії містили мало передумов на формування буржуазного типу особистості. Швидше вони виробили такий комплекс інституцій, ідей, який Н.Г. Чернишевський назвав «азіатством»: домобудівництво, вікові звички підпорядкування державі, байдужість до юридичних форм, що замінюються «ідеєю свавілля». Тому, хоча освічений шар у Росії виявив порівняно високу здатність засвоєння елементів європейської культури, ці елементи було неможливо закріпитися в товщі населення, потрапляючи на непідготовлений грунт, вони викликали руйнівний ефект; призводили до культурної дезорієнтації масової свідомості (міщанство, босяцтво, пияцтво та ін.). Звідси стає зрозумілим парадокс культурного процесу у Росії в XIX ст., який полягав у різкому розриві між розвиненим прошарком інтелігенції, дворянства, різночинства і трудящими масами.

Одна з суттєвих особливостей історичного розвитку Росії полягала в тому, що в ХІХ ст., коли національна буржуазія не змогла стати провідною силою визвольного руху, основними суб'єктами політичного процесу знизу виступила інтелігенція.

тема 10 Місце XX століття у всесвітньо-історичному процесі. Новий рівень історичного синтезу – глобальна загальнопланетарна цивілізація

1/ Характерні особливості розвитку

західної цивілізації у XX ст.

2/ Розпад колоніальної системи.

Модернізація країн традиціоналістських цивілізацій

3/ Глобалізація світових процесів: формування загальнопланетарної цивілізації

Щоб зрозуміти ідеї, що надихали буржуазію 1789, потрібно звернутися до їх втілень, тобто до сучасних держав.

Та форма культурних держав, яку ми спостерігаємо нині у Європі, ще лише намічалася наприкінці XVIII в. Зосередження влади ще не досягло тоді ні такої досконалості, ні такої однаковості, яку ми бачимо тепер.

Грізна машина, завдяки якій все чоловіче населення країни, готове до війни, наводиться тепер у рух за наказом зі столиці і несе розорення у селі та горі в сім'ї, тоді ще не існувала. Цих країн, покритих складною адміністративною мережею, де особистості адміністраторів повністю згасають у бюрократичному рабстві та машинальному підпорядкуванні перед наказами, що походять від центральної волі; цього пасивного підкорення громадян закону та цього поклоніння закону, парламенту, судової влади та її агентам, які розвинулися з того часу; цієї ієрархії дисциплінованих чиновників; цієї мережі шкіл, що містяться або керовані державою, де викладається послух влади та її обожнення; цієї промисловості, що давить робітника, цілком відданого державою до рук господарів; торгівлі, що накопичує нечувані статки в руках тих, хто захопив землю, кам'яновугільні копальні, шляхи сполучення та інші природні багатства, і доставляє величезні кошти державі; нарешті, нашої науки, яка, звільнивши думку, збільшила в сотні разів продуктивні сили людства, але водночас прагне підпорядкувати ці сили праву сильного та державі, – нічого цього до революції не існувало.

Однак задовго до того часу, коли пролунали перші гуркіт революції, французька буржуазія - третій стан - вже склала собі поняття про те, який політичний організм повинен був розвинутися, на її думку, на руїнах феодальної монархії. Цілком можливо, що англійська революція допомогла французькій буржуазії зрозуміти, яку саме роль їй судилося грати в управлінні суспільством. Безсумнівно й те, що енергії революціонерів у Франції було подано поштовх американською революцією. Але з початку XVIII в. вивчення державних питань і того політичного устрою, який міг би виникнути на ґрунті представницького правління (конституції), зробилося – завдяки Юму, Гоббсу, Монтеск'є, Руссо, Вольтеру, Маблі, д'Аржансону та ін. – улюбленим предметом досліджень, причому завдяки Тюрго та Сміту щодо нього приєдналося вивчення економічних питань та ролі власності у політичному устрої держав.

Ось чому задовго до того часу, коли спалахнула революція, ідеал централізованої, впорядкованої держави під управлінням класів, що володіють земельною та промисловою власністю або ж займаються вільними професіями, намічається і викладається в безлічі книг і брошур, звідки діячі революції згодом черпали своє натхнення енергію.

І ось чому французька буржуазія, вступаючи 1789 р. у революційний період, вже добре знала, чого хоче. Щоправда, вона тоді ще не стояла за республіку (чи вона за неї тепер?), але вона не хотіла королівського свавілля, не визнавала правління принців і двору і заперечувала привілеї дворянства, яке захоплювало головні урядові посади, але вміло тільки руйнувати державу, наче так само, як воно розоряло свої власні величезні маєтки. Почуття передової буржуазії були республіканські тому, що вона прагнула республіканської простоті вдач за прикладом молодих американських республік; але вона хотіла також і перш за все переходу управління в руки заможних класів.

За своїми релігійними переконаннями буржуазія на той час не доходила до атеїзму; вона швидше була «вільною»; але й водночас вона не мала ворожнечі і до католицизму. Вона ненавиділа лише церкву з її ієрархією, з її єпископами, що трималися разом із принцами, і з її священиками - слухняними знаряддями в руках дворянства.

Буржуазія 1789 р. розуміла, що у Франції настав момент (як він настав 140 роками раніше в Англії), коли третій стан стане спадкоємцем влади, що випадає з рук монархії; і вона вже заздалегідь обдумала, як їй розпорядитися з цією владою.

Ідеалом буржуазії було дати Франції конституцію на кшталт англійської. Роль короля мала бути зведена до ролі інстанції, яка стверджує волю парламенту, іноді, втім, владою, яка утримує рівновагу між партіями; але головним чином король мав бути символом національної єдності. Справжня ж влада повинна була бути виборною і перебувати в руках парламенту, в якому освічена буржуазія, що представляє діяльну і думаючу частину нації, панувала б над усіма іншими станами.

Разом з тим, у плани буржуазії входило скасування всіх місцевих або приватних властей, які представляли незалежні (автономні) одиниці в державі. Зосередження всіх урядових сил у руках центральної виконавчої влади, яка під суворим контролем парламенту, було її ідеалом. Цій владі все має коритися в державі. Вона повинна буде тримати у своїх руках усі галузі управління: стягування податків, суд, військові сили, школи, поліцейський нагляд і, нарешті, загальне керівництво торгівлею та промисловістю – все! Але поруч із цим, говорила буржуазія, слід проголосити повну свободу торгових угод; промисловим підприємцям слід надати повну можливість експлуатувати всі природні багатства країни, а водночас і робітників, віддаючи їх на волю тих, кому завгодно дати їм роботу.

При цьому держава має, стверджували вони, сприяти збагаченню приватних осіб та накопиченню великих станів. Цій умові буржуазія того часу неминуче надавала великого значення, так як і саме скликання Генеральних штатів викликано необхідністю боротися з фінансовим розоренням держави.

Так само зрозумілі були економічні поняття людей третього стану. Французька буржуазія читала та вивчала праці батьків політичної економії Тюрго та Адама Сміта. Вона знала, що їхні теорії вже додаються в Англії, і дивилася на економічну організацію своїх сусідів, англійських буржуа, з такою ж заздрістю, як і їх політичну могутність. Вона мріяла про перехід земель до рук буржуазії, великої і дрібної, і про експлуатацію нею природних багатств країни, що залишалися досі непродуктивними до рук дворянства і духівництва. І в цьому союзницею міської буржуазії була дрібна сільська буржуазія, чисельність якої була вже значною, перш ніж революція збільшила цей клас власників. Нарешті, французька буржуазія вже передбачала швидкий розвиток промисловості та великого виробництва завдяки машинам, заморській торгівлі та вивезенню промислових виробів; а потім їй уже малювалися багаті ринки Сходу, великі фінансові підприємства та швидке зростання величезних статків.

Вона розуміла, що для досягнення цього ідеалу їй насамперед потрібно було розірвати зв'язок селянина з селом. Їй треба було, щоб селянин міг і змушений був покинути своє рідне гніздо і попрямувати до міста для пошуку якоїсь роботи; їй треба було, щоб він змінив господаря і почав би збагачувати промисловість, замість того щоб платити поміщику всякі повинності, хоч і дуже важкі для селянина, але по суті мало збагачували пана. Потрібно було, нарешті, щоб у фінансах держави було більше порядку, щоб податки було легше платити і щоб вони разом з тим приносили більше доходу скарбниці.

Буржуазії потрібно було, одним словом, те, що політекономи називали «свободою промисловості та торгівлі», тобто, з одного боку, звільнення промисловості від дріб'язкового та мертвого нагляду держави, а з іншого боку, повної свободи в експлуатації робітника, позбавленого всяких прав самозахисту. Знищення державного втручання, яке тільки стискало підприємця, знищення внутрішніх митниць і всякого роду сором'язливих законів і водночас знищення всіх існуючих на той час ремісничих спілок, гільдій, цехової організації, які б обмежувати експлуатацію найманої праці. Повна «свобода» договорів для господарів – і сувора заборона будь-яких угод між робітниками. Laisser faire (Нехай діють) для одних - і ніякої можливості об'єднуватися для інших!

Такий був подвійний план, намічений в умах. І як тільки представилася до того можливість, французька буржуазія, сильна своїми знаннями, ясним розумінням своєї мети і своєю навичкою у «справах», взялася, не вагаючись ні щодо спільної мети, ні щодо деталей, проведення своїх поглядів у життя. Вона взялася за справу так свідомо, з такою енергією та послідовністю, якої зовсім не було у народу, оскільки народ не виробив, не створив собі суспільного ідеалу, який він міг би протиставити ідеалу панів членів третього стану.

Було б, звичайно, несправедливо стверджувати, що буржуазія 1789 керувалася виключно вузькоегоїстичними розрахунками. Якби так було насправді, вона б ніколи нічого не досягла. Для великих перетворень завжди потрібна певна частка ідеалізму. І справді, найкращі представники третього стану виховувалися на філософії XVIII ст. - це глибоке джерело, що носив у зародку всі великі ідеї пізнішого часу. Істинно науковий духцієї філософії, її глибоко моральний характер - навіть там, де вона осміювала умовну мораль, - її віра в розум, в силу і велич звільненої людини, якщо вона буде жити в суспільстві рівних собі, її ненависть до деспотичних установ - все це ми знаходимо у революціонерів на той час. Інакше звідки почерпнули б силу своїх переконань і відданість їм, яку вони виявили у великій боротьбі?

Потрібно також визнати і те, що серед людей, які найбільше працювали над здійсненням програми буржуазії, деякі щиро вірили, що збагачення окремих осіб найкращий шляхдо збагачення всього народу. Це писалося тоді з переконанням кращими політекономами, починаючи з Адама Сміта.

Але хоч би якими були високі абстрактні ідеї свободи, рівності та вільного прогресу, що одушевляли щирих людей із буржуазії 1789–1793 рр., ми повинні судити про цих людей на підставі їх практичної програми, на підставі застосування їх теорії до життя. Як втілиться ця абстрактна ідея в дійсному житті? Ось що дає нам мірило для її оцінки.

І ось, хоча буржуазія 1789 р., безсумнівно, надихалася ідеями свободи, рівності (перед законом) і політичного і релігійного визволення, бачимо, проте, що тільки ці ідеї наділялися в тіло і кров, вони виражалися саме в тій подвійній програмі, яку ми щойно виклали: свобода користування всілякими багатствами для особистого збагачення і свобода експлуатації людської праці без жодного захисту для жертв цієї експлуатації. При цьому така організація політичної влади, переданої до рук буржуазії, за якої свобода експлуатації праці була б цілком забезпечена. І ми скоро побачимо, яка страшна боротьба розгорілася 1793 р., коли частина революціонерів захотіла піти далі за цю програму для справжнього визволення народу.

ОСВІТА, ідейна течія 17 - 18 ст., заснована на переконанні у вирішальній ролі розуму ( см. РОЗУМ) та науки ( см. НАУКА (сфера діяльності)) у пізнанні «природного порядку», що відповідає справжній природі людини і суспільства. Невігластво, мракобісся, релігійний фанатизм ( см. Просвітителі вважали причинами людських лих; виступали проти феодально-абсолютистського режиму, за політичну свободу, громадянську рівність. Головні представники Просвітництва в Англії (де воно виникло) - Дж. Локк см. ЛОК Джон), Дж. А. Коллінз, Дж. Толанд ( см. ТОЛАНД Джон), А. Е. Шефтсбері ( см. ШЕФТСБЕРІ Антоні Ешлі Купер); у Франції (період найбільшого поширення тут Просвітництва, між 1715 і 1789, називають «вікомПросвіти») - Вольтер ( см. ВОЛЬТЕР), Ш. Монтеск'є ( см. МОНТЕСЬКЕ Шарль Луї), Ж. Ж. Руссо ( см. РУССО Жан Жак), Д. Дідро ( см. ДІДРО Дені), К. А. Гельвецький ( см. ГЕЛЬВЕЦІЙ Клод Адріан), П. А. Гольбах ( см. ГОЛЬБАХ); в Німеччині - Г. Е. Лессінг ( см. ЛЕСИНГ Готхольд Ефраїм), І. Г. Гердер ( см. ГЕРДЕРІоганн Готфрід), Ф. Шіллер ( см. ШІЛЕР Фрідріх), І. В. Гете ( см. ГЕТЕ Йоганн Вольфганг); у США - Т.Джефферсон ( см. Джефферсон Томас), Б. Франклін ( см. ФРАНКЛІН Бенджамін), Т. Пейн ( см. Пейнтомас); в Росії - Н. І. Новіков ( см. НОВІКОВ Микола Іванович), А. Н. Радищев ( см. РАДИЩЕВА Олександр Миколайович)). Ідеї ​​Просвітництва мали значний вплив на розвиток суспільної думки. Водночас у 19-20 ст. ідеологія Просвітництва нерідко критикувалася за ідеалізацію ( см. ІДЕАЛІЗАЦІЯ) людської природи, оптимістичне тлумачення прогресу як неухильного розвитку суспільства з урахуванням вдосконалення розуму. У широкому значенні просвітителями називали видатних розповсюджувачів наукових знань. * * * ПРОСВІТ, широке культурне рух у Європі та Північній Америці кінця 17-18 ст., що ставило за мету поширення ідеалів наукового знання, політичних свобод, суспільного прогресу (см. ПРОГРЕС (напрямок розвитку)) та викриття відповідних забобонів ( см. ПЕРЕДОЗСУДОК)і забобонів ( см. Забобона). Центрами ідеології та філософії Просвітництва були Франція, Англія та Німеччина. Свій концентрований вираз ідеологія Просвітництва отримала мови у Франції період з1715 по 1789 р., названий століттям Просвітництва (siecle des lumieres). Кантовське визначення Просвітництва як «мужності користуватися своїм власним розумом» говорить про принципову установку Просвітництва на надання розуму статусом вищого авторитету і пов'язаної з цим етичної відповідальністю його носієм - освічених громадян. Основні ідеї та принципи ПросвітництваПри всіх національних особливостях Просвітництво мало кілька спільних ідей та принципів. Існує єдиний порядок природи, на пізнанні якого засновані не тільки успіхи наук і благополуччя суспільства, а й морально-релігійна досконалість; вірне відтворення законів природи дозволяє побудувати природну моральність ( см. МОРАЛЬНІСТЬ), природну релігію ( см. РЕЛІГІЯ) і природне право ( см. ПРАВО (система норм)). Розум, звільнений від забобонів, є єдиним джерелом знання; факти суть єдиний матеріал для розуму. Раціональне знання має звільнити людство від соціального і природного рабства; суспільство і держава повинні гармонізувати із зовнішньою природою та натурою людини. Теоретичне пізнання невіддільно від практичної дії, що забезпечує прогрес як вищу мету суспільного буття. Конкретні шляхи реалізації цієї програми у рамках Просвітництва суттєво розходилися. Особливо значним був розкид у думках про релігію: практичний атеїзм Ламетрі ( см. АТЕІЗМ), Гольбаха ( см. ГОЛЬБАХ), Гельвеція ( см. ГЕЛЬВЕЦІЙ Клод Адріан) та Дідро ( см. ДІДРО Дені), раціоналістичний антиклерикальний деїзм Вольтера ( см. ДЕІЗМ), помірний деїзм Д'Аламбера ( см. Д`АЛАМБЕР Жан Лерон), благочестивий деїзм Кондильяка ( см. КОНДІЛЬЯК Етьєн Бонно де), емоційний «деїзм серця» Руссо ( см. РУССО Жан Жак). Об'єднуючим моментом була ненависть до традиційної церкви ( см. ЦЕРКВА).При цьому, однак, деїзм Просвітництва не виключав таких організаційних форм, як масонська квазі-церква ( см. МАСОНСТВО) з її ритуалами. Гносеологічні відмінності були менш різноманітні: в основному просвітителі дотримувалися емпіризму локковського штибу з підкреслено сенсуалістським тлумаченням походження знань. Сенсуалізм ( см. СЕНСУАЛІЗМ) міг мати механіко-матеріалістичний характер (Гельвецький, Гольбах, Дідро), але не виключався скептичний і навіть спіритуалістичний ( см. СПІРИТУАЛІЗМ) варіант (Кондільяк ( см. КОНДІЛЬЯК Етьєн Бонно де)). см. ОНТОЛОГІЯ) цікавила просвітителів меншою мірою: вони надавали вирішення цих проблем конкретним наукам (в даному відношенні філософія Просвітництва може вважатися першим варіантом позитивізму), фіксуючи лише очевидність існування суб'єкта природи і бога-першопричини. Тільки в «Системі природи» Гольбаха дана догматична картина атомістично-матеріального буття. У соціальній сфері просвітителі намагалися обґрунтувати теорію прогресу та пов'язати її зі стадіями господарського та політичного розвитку суспільства (Тюрго ( см. ТЮРГО Анн Робер Жак), Кондорсе ( см. КОНДОРСЕ Жан Антуан Нікола)). Економічні (Тюрго), політичні (Монтеск'є ( см. МОНТЕСЬКІ Шарль Луї)), правозахисні (Вольтер) ідеї Просвітництва відіграли значну роль у встановленні ліберальної цивілізації сучасного Заходу. Просвітництво у ФранціїНаціональні школи Просвітництва мали свої особливості. Філософія французького Просвітництва відрізняється своєю радикальною соціальною та антиклерикальною спрямованістю. Варто сказати, що для неї характерна блискуча літературна форма, яка у ряді випадків дає літературні та публіцистичні шедеври (Дідро, Вольтер, Руссо). При своєму гострому інтересі до соціальної та історичної проблематики французькі просвітителі не створюють загальної філософії історії, розчиняючи специфіку історичного в природі з її владою випадковості і в свавіллі людської волі. Колір французького Просвітництва об'єднало видання «Енциклопедії» (1751-1780), очолене Дідро і Д "Аламбером. «Енциклопедія ( см. ЕНЦИКЛОПЕДІЯ (французька)) стала свого роду емблематично діянням просвітителів, оскільки об'єднувала в собі функції пропаганди ( см. ПРОПАГАНДА) науки, виховання громадян, оспівування творчої праці, об'єднання авторів у «партію» просвітителів, ефективного практичного підприємства та «корисної» естетики ( см. ЕСТЕТИКА), втіленої у чудових гравюрах. У програмних статтях («Вступне міркування», «Енциклопедія») перед «добротною» філософією була поставлена ​​завдання «осягнути єдиним поглядом об'єкти умоглядів і операції, які можна виконати над цими об'єктами» і будувати висновки «виходячи з фактів. Англійське та німецьке ПросвітництвоАнглійське Просвітництво зосереджено на утилітарних проболемах ( см. ФЕДЕРАЛІЗАЦІЯ) моралі (Шефтсбері ( см. см. ХАТЧЕСОН Френсіс), Гартлі ( см. Гартлідевід), Мандевіль ( см. МАНДЕВІЛЬ Бернард)) та сенсуалістичної естетики ( см. ЕСТЕТИКА) (Хом, Берк( см. Берк Едмунд), Шефтсбері ( см. ШЕФТСБЕРІ Антоні Ешлі Купер), Хатчесон ( см. ХАТЧЕСОН Френсіс)). У гносеології оригінальна шотландська школа « здорового глузду«. Англійський деїзм більш захоплений проблемою віротерпимості та вільнодумства, ніж богословськими проблемами (Толанд ( см. Толанд Джон),С. Кларк ( см. КЛАРК Самюель), А. Коллінз ( см. КОЛІНЗ Антоні)). Німецьке Просвітництво метафізичніше і плавно виростає з традицій класичного раціоналізму 17в. (Чірнхауз, Пуфендорф ( см. ПУФЕНДОРФ Самуель), Томазій ( см. ТОМАЗІЙ Крістіан), Вольф ( см. ВОЛЬФХристиян), Крузіус, Тетенс ( см. ТЕТЕНС Йоган Ніколас)). Пізніше німецьке просвітництво захоплене релігійними суперечками (під впливом пієтистського ферменту) про віротерпимість, пантеїзм ( см. ПАНТЕІЗМ), співвідношенні прав держави та церкви (Реймарус, Мендельсон ( см. МЕНДЕЛЬСОН Мозес), Лесінг ( см. ЛЕССИНГ Готхольд Ефраїм), Гердер ( см. Гердер Йоганн Готфрід)). Баумгартен ( см. БАУМГАРТЕН Олександр Готліб) та Лессінг ( см. Лессінг Готхольд Ефраїм) вносять помітний внесок вестетику. Гердер – один із перших творців принципу історизму ( см. ІСТОРИЗМ) - створює велику картину еволюції природи від неорганічної матерії до вищих форм людської культури. Криза європейського Просвітництва стає помітною в таких передромантичних явищах як апологія емоційної та народної стихії у пізнього Руссо, німецька літературно-філософська течія «Буря і Натіск ( см. БУРЯ І НАТИСК) з його агресивним волюнтаризмом, інтуїціонізм зрілого Гете ( см. ГЕТЕІоганн Вольфганг), антипросвітницькі випади Гамана ( см. ГАМАН Йоган Георг) та Ф. Якобі ( см. Якобі Фрідріх Генріх), візіонерська містика Сведенборга ( см. СВЕДЕНБОРГ Емануель). Ідейна спадщина ПросвітництваІсторичним кордоном європейського Просвітництва стають 1780-1790-ті роки. В епоху англійської промислової революції ( см. ПРОМИСЛОВИЙ ПЕРЕВОРОТ) на зміну публіцистам та ідеологам у культуру прийшли інженери та підприємці. Велика французька революція ( см. ВЕЛИКАФРАНЦУЗЬКА РЕВОЛЮЦІЯ) зруйнувала історичний оптимізм Просвітництва. Німецька літературно-філософська революція переглянула статус розуму. Інтелектуальна спадщина Просвітництво було скоріше ідеологією, ніж філософією, і у зв'язку з цим воно швидко витісняється німецькою класичною філософієюі романтизмом, отримавши від них епітет «плоського раціоналізму». При цьому Просвітництво знаходить союзників в особі позитивістів 2-ї половини 19 століття і набуває «друге дихання» в 20 столітті, сприймаючись іноді як альтернатива і протиотруту в боротьбі стоталітаризмом. Так, освітні мотиви звучать, наприклад, у роботах Гуссерля ( см. ГУССЕРЛЬЕдмунд), М. Вебера ( см. ВЕБЕР Макс), Рассела ( см. РАССЕЛ Бертран), Вітгенштейна ( см. ВІТГЕНШТЕЙН Людвіг).

20. Особливості культурного життя європейців 19 ст.Наука до техніки. Величезне впливом геть розвиток суспільства на XIX столітті надали досягнення науку й техніки. У цей час були зроблені найбільші наукові відкриття, які призвели до перегляду колишніх уявлень про навколишній світ, отримавши назву революції в природознавстві. Провідну роль розвитку науки у період грали такі країни, як Англія, Німеччина, Франція. Характерною особливістюрозвитку фундаментальних наук у першій половині XIX ст. стало накопичення фактологічного матеріалу, отриманого в результаті спостережень і дослідів, проведення яких все більш удосконалюється. У другій половині XIX - початку XX ст. з урахуванням цих даних створюються теорії та концепції, є основою сучасної науки . Значних успіхів було досягнуто в таких науках, як фізика, завдяки відкриттю Д. Джоулем (Англія) та Р. Майєром (Німеччина) закону збереження енергії, а також дослідженням Г. Ома та М. Фарадея в галузі електрики; хімія, де було поглиблено та розширено основи теорії атомної будови речовини, біологія, у межах якої англійський учений Ч. Дарвін розробив свою революційну концепцію походження біологічних видів шляхом природного відбору. На рубежі XIX – XX ст. американцем Т. Морганом і німцем А. Вейсманом було закладено основи генетики - науки про передачу спадкових ознак у рослинному та тваринному світі. Досягнення біологічних наук дали потужний поштовх розвитку медицини. Європейськими вченими розробляються вакцини проти хвороб, які раніше вважалися невиліковними. Наприкінці XVIII ст. е. Дженнер створює вакцину проти віспи, Пастер в середині XIX ст. - Проти сказу. Шотландський професор Д. Лістер ввів у хірургічну практику антисептику, а Д. Сімпсон – знеболювальні засоби. Найбільшим досягненням стало відкриття 1895 року. німецьким вченим В. Рентгеном «променів ікс», завдяки яким досягаються значні успіхи в галузі діагностики та хірургії. Результатом цих та інших винаходів стало різке скорочення смертності, припинення глобальних епідемій, збільшення середньої тривалості життя європейців. Індустріалізація країн Європи та Північної Америки була тісно пов'язана з прогресом у галузі техніки. Особливість ХІХ століття, проти попередніми століттями, - швидке впровадження у життя різних технічних нововведень. Європейські вчені досягли значних результатів у створенні засобів комунікації: в 1835 п.р. американець З. Морзе винайшов пишучий телеграфний апарат, в 1876 року. А. Белл - телефон, на початку XX ст. А. Попов та Г. Марконі сконструювали перші радіоприймачі. У другій половині XIX століття створюється перший двигун внутрішнього згоряння. 4 Батьками сучасного автомобіля вважаються німецькі конструктори Г. Даймлер і К. Бенц. У другій половині XIX ст. численні технічні нововведення ставали все більш доступними, торкаючись всіх сфер життя: вже на початку XX століття використання в побуті газу, електрики, телефону і так далі стало звичайним явищем. Література та мистецтво. Початок XIX століття був ознаменований боротьбою таких течій, що протистоять один одному, як неокласицизм і романтизм. Розчарування в ідеях просвітництва, раціоналізмі, прогресі; страх і невпевненість, спричинені бурхливими подіями в Європі початку XIXв., а також індустріалізацією, що докорінно змінювала звичний спосіб життя, призвели до прагнення піти від повсякденної реальності, пошуку неіснуючого ідеалу, підвищеного інтересу до далекого минулого. Ці риси романтизму особливо яскраво проявилися у творах Ф. Шіллера та І. Гете. Революційний романтизм простежується у творчості англійського поета Байрона, найбільша поема якого «Чайльд Гарольд» містить виклик суспільству, неприйняття його моралі та законів, заклик до свободи та революції. Багатьох поетів, композиторів та художників романтизму надихав політичний рух за національну незалежність. Ці тенденції виявлялися у творчості італійського композитора Д. Верді, угорського поета Ш. Петефі та ін.
Розміщено на реф.
У прозовій літературі протягом романтизму знайшло свій відбиток у жанрі історичного роману, творах таких авторів, як У. Скотт, Т. Карлейль, Ж. Санд. Елементи романтизму торкнулися твори одного з найбільших письменників та поетів Франції даної епохи - В. Гюго. Романтизм проникає також в архітектуру, що сприяло поширенню в Європі в першій половині XIX століття неоготичного стилю, і живопис. Найбільшими художниками, що створювали свої картини в рамках цього стилю, були Ф. Гойя та Е. Делакруа, які черпали сюжети творів із революційних подій у Європі першої половини XIX століття. До кінця 1930-х романтизм починає витіснятися реалістичним напрямом, основу якого становила проблема соціальної значимості мистецтва. Прихильники цієї течії прагнули зображати світ таким, як він є. Дана тенденція проявилася в романах Ч. Діккенса, соціальних «панорамах» О, Бальзака, об'єктивному реалізмі Г. Флобера. Перехід до реалізму в живопису пов'язаний, перш за все, з іменами таких французьких художників, як Ж. Мілле, О. Дом'є і Г. Курбе, що зображували на своїх полотнах реальне повсякденне життя представників різних верств суспільства. Вже 40-ті р. реалізм набуває рис гострого соціального протесту, зокрема, у роботах О. Дом'є, присвячених революційним подіям у Франції 30 - 40-х років. З середини ХІХ ст. значних змін зазнає архітектура, де починають широко застосовуватися нові матеріали, передусім залізо і сталь. У 30 - 40-ті роки намічається відхід класицизму і неоготики - відбувається симбіоз різних стилів попередніх епох. Створюються розкішні будинки з пишними нагромадженнями ліпних та скульптурних прикрас, переважанням нерівних ліній та поверхонь. Цей псевдостиль, що демонстрував еклектичні художні смаки буржуазії, що багатіла, був чудовий і пишний, але не відрізнявся величчю і витонченістю. Наприкінці ХІХ ст. в архітектуру проникають останні досягнення технічної думки: наприкінці 80-х років. в Парижі була побудована грандіозна сталева Ейфелева вежа; у США починають споруджуватися хмарочоси. Всі ці нові явища виступали як своєрідна демонстрація зростаючого багатства буржуазії, мощі та величі західного світу. Найбільшим явищем у мистецтві Європи другої половини XIX століття стало формування нового художнього напряму - імпресіонізму. Його головною особливістю було прагнення висловити миттєве враження від побаченого, від поверхні та простору, розчинених у світлі та фарбах. У центр сюжету ставилися не реальний предмет чи явище, а людське сприйняття, то психологічний стан, який вони викликали. Найбільшими представниками цієї течії, Ѹᴏᴛᴏᴩᴏᴇ довго не визнавалося як мистецтво і викликало осуд багатьох критиків, були П. Сезанн, К. Моне, Ван Гог, П. Гоген та ін.
Розміщено на реф.
Бурхливий економічний розвиток, зростання добробуту європейців, науково-технічні досягнення - все це сприяло значним досягненням у галузі мистецтва. У ХІХ ст. мистецтво стає більш демократичним, перестає бути «розвагою для обраних». Зростання грамотності населення призводить до того, що з новітніми творами письменників, поетів, драматургів знайомляться всі ширші кола суспільства; відкриваються численні громадські музеї, галереї, виставки. Культура та мистецтво в XIX столітті відображала все найважливіші змінив житті західної цивілізації, будучи найважливішим показником бурхливого соціально-економічного розвитку, що відбувався в цей час.

Суспільно-політичні тенденції 40-50-х років. характеризуються суперечностями, що зберігаються в політичному устрої та економічному укладі країни. Кріпацтво, феодальні відносини, протидія капіталістичним перетворенням – все це гальмує розвиток країни, і обговорення цих проблем ми знаходимо на сторінках друку. Гострота протиріч призводить мислячу частину суспільства до усвідомлення необхідності у будь-якій формі зробити ці проблеми предметом обговорення громадськості. Виникає літературний напрямок критичного реалізму.

Журналістика прагне доступними засобами брати участь у цьому. Причому погляди журналістів, видавців, громадських діячів, літераторів на сприятливі для Росії шляхи розвитку та вирішення гострих соціальних та політичних питань поділяються. Виникають ідеологічні течії:

- «Офіційні народники»(М.П.Погодин, С.П.Шевирєв), «західники»(В.М.Боткін, Т.Н.Грановський), «слов'янофіли»(І.В. та П.В.Кірєєвські, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков), «революційні демократи»(В.Г.Бєлінський, А.І.Герцен).

Видання прихильників «офіційної народності»займали охоронну, консервативну позицію. Існуюча влада від Бога, головні чесноти – терпіння та смиренність, західні зміни користі Росії не принесуть – у нас особливий шлях – ось лейтмотив цих видань. Це видання «тріумвірату» – Булгаріна, Греча та Сенковського. Це газети «Північна бджола», журнали «Син Вітчизни», «Російський вісник», "Бібліотека для читання". А також журнал «Репертуар та Пантеон»з'явився завдяки злиттю двох літературно-театральних журналів "Репертуар" Булгаріна та "Пантеон" Полякова. У журналі друкувалися матеріали, пов'язані з театром – біографії акторів та музикантів, театральні огляди, п'єси, театральні мемуари та хроніка, закулісні плітки та чутки, театральні анекдоти. Багато п'єс А.Островського вперше було опубліковано в цьому журналі. Журнал "Маяк"- одне із провідних видань цього напряму. Його орієнтири – релігійність, патріотизм, народність. Видавці та редактори його – П.Корсаков та С.Бурчак. На сторінках журналу критикували Пушкіна за недостатню релігійність, негативно ставилися до французької літератури, особливо Гюго і Жорж Санд. Переконували читачів, що єдина, цікава культура – ​​це російська, а західна європейська культура російським не потрібна, вона чужа їм.

Позиція прихильників «офіційної народності» була близькою до «слов'янофільської». Декілька видань у них були загальними – це "Московський спостерігач"і «Москвитянин».

Видання "слов'янофілів".Їх порівняно небагато, бо прихильники слов'янофільських поглядів взагалі відкидали такий шлях спілкування з народом. Їхній спосіб – це університетська кафедра або безпосереднє спілкування з людьми. Для цього видні слов'янофіли, наприклад К.С.Аксаков, регулярно відвідували світські збори, де вели свою проповідь повернення до істинно російської у всьому – у поведінці, одязі, звичках, поглядах, економічному та політичному устрої. Але пресу використали для пропаганди своїх поглядів. Спочатку це вив орган офіційних народників "Московський спостерігач"- науково-літературний журнал слов'янофільського спрямування. Тут друкувалися Киреєвський, Язиков, К. Аксаков. Вони відстоювали ідею самобутності Росії, ідеалізували старовину, патріархальну гармонію відносин бояр і народу, російську общинність, початку народовладдя. Але цей журнал незабаром змінив свій напрямок через насні редактора і з приходом туди Бєлінського. Потім центр слов'янофільської журналістської пропаганди переходить до журналу «Москвитянин», що створювався як консервативне слов'янофільське видання. Головний його відділ “Духовне красномовство” писав про православну самобутність Росії, протиставляв її “загнивающему” Заходу, друкував твори чеських, сербських, болгарських авторів. Вони намагалися сперечатися з Гоголем і Бєлінським щодо прогресу. Тут вихвалялися моральні якості купецтва, але водночас публікувалися п'єси О.Н.Островського, що показують будні купецького життя. Були у слов'янофілів та кілька газет, але й вони викликали невдоволення цензури через протиставлення життя народу та панів. До видань слов'янофілів можна віднести «Молву»і «Вітрило».

- Видання "західників"."Вітчизняні записки" - енциклопедичний журнал. Журнал було засновано 1818 р. Свиньїним. У ньому публікувалися статті на історичні та географічні теми, а також повідомлення про побут і звичаї російського народу, який благоденствує під владою царя, церкви та дворянства. Журнал особливого успіху не мав. У 1839 р. журнал перейшов до Краєвського, який дотримувався прозахідного напряму. Майже одразу в ньому став співпрацювати Бєлінський, високо цінував його. При Бєлінському видання отримало чіткий напрямок – боротьба проти кріпацтва, пережитків, застою, азіатчини. Особливо ця позиція була помітна у відділах бібліографії та критики, у яких Бєлінський виступав із статтями. У роботі журналу брали участь Некрасов, Герцен, Панаєв, Огарьов, публікувалися Лермонтов, Кольцов і Тургенєв, Достоєвський, Салтиков-Щедрін, Одоєвський, Даль, переклади Діккенса, Купера, Гейне. Журнал активно полемізував із виданнями Булгаріна, Греча, Сенковського, особливо з “Бібліотекою для читання”, а також зі слов'янофільськими виданнями. У журналі з'являлися полемічні статті проти виступів у пресі відомих слов'янофілів. Журнал висловлювався за поширення освіти, за свободу, за прогресивні форми економічного, політичного та культурного життя. Забезпечував всебічний розвиток країни та її народу. Незважаючи на західницькі погляди, що співпрацювали в журналі Герцен і Бєлінський, нітрохи не схилялися перед Заходом, хоча й об'єктивно оцінювали великі досягнення його капіталістичної цивілізації. Багато матеріалів у журналі присвячувалися розвитку науки, висвітлення нових напрацювань філософії. Однак у 1846 р. Бєлінський, Некрасов та Герцен пішли з журналу, після чого він зайняв ліберальну позицію. "Сучасник".Журнал, заснований А.С.Пушкиным в 1846 р. набувають у Плетньова Некрасов і Панаєв. Серед провідних його співробітників – Бєлінський, який фактично здійснював ідейне керівництво. Він працював тут лише два роки, але це найпомітніший період у житті оновленого журналу. Після смерті Бєлінського журнал залишається одним із найкращих журналів. На його сторінках з'являються твори Толстого, друкуються Тургенєв Гончаров, Писемський. Закритий журнал був у 1866 р.

- Видання «революційних демократів»- Це видання, що випускалися за кордоном і доставлялися до Росії нелегально. Першим, хто став цим займатися, був А.І.Герцен, талановитий публіцист, літератор та філософ. Він вирішив показати силу вільного друкованого слова і почав видання свого альманаху і газети при ньому. Він був прихильником російського утопічного соціалізму. І головним завданнямсвоєї журналістської та видавничої діяльності вважав революційну пропаганду. Критика кріпацтва, просвітництво народу, поширення ідей утопічного соціалізму, опора на російську селянську громаду – ось головна тематика його видань альманаху «Полярна зірка» та газети «Колокол». На їхніх сторінках він підтримував революційні прояви різних країнах, насамперед польських повстанців Росії. Представником цього напряму був і Бєлінський – революційно-демократична спрямованість, зв'язок з ідеями визвольного руху свого часу. Він був першим професійним демократичним журналістом, який своїми пошуками та роздумами в галузі історії та теорії журналістики заклав основи науки про друк.

14. «Вітчизняні записки» А. Краєвського 1840гг., характер та напрямок видання. Коло співробітників.

Центром ідейного життя 1840-х став журнал «Вітчизняні записки». Журнал було засновано 1818г. П. П. Свиньїним. З 1820 та 1830 р. він виходив як щомісячний журнал, але успіху у передплатників не мав, часто порушуючи періодичність виходу. У 1839 р. зі смертю Свинина журнал перейшов А. А. Краєвському, журнал належав йому 30 років. Саме 40-і стали найкращими рокамижурналу.

Під керівництвом Краєвського журнал став класичним зразком енциклопедичного журналу (він враховував досвід «Бібліотеки для читання» Сенківського та «московського телеграфу» Польового). Журнал був щомісячним.

Краєвський мав цілий концерн, до нього в 1840-х роках входили «Вітчизняні записки», «Літературна газета» та «Російський інвалід». У цих виданнях працювали кращі журналісти на той час - В. Г. Бєлінський, Н. А. Некрасов, А. І. Герцен, В. П. Боткін, А. І. Галахов, А. І. Тургенєв, Ф. М. Достоєвський , Н. А. Некрасова, А. В. Кольцова. З «Вітчизняними записками» пов'язане формування «натуральної школи».

Відділи: «Сучасна хроніка Росії» (інформація політичного характеру - вдала знахідка Краєвського, оскільки політичні матеріали були поширені) «Науки», «Словесность», «Мистецтво». «Домівництво, сільське господарство та промисловість», «Критика», «Сучасна бібліографічна хроніка», «Суміш».

Становлення напряму журналу мало тривалу історію. Невизначеність позиції видання виявилася у характері перших опублікованих у ньому матеріалів. Але незабаром Краєвський відчув, що журналу бракує чіткої позиції. Провідний відділ журналу критики та бібліографії виявився безликим, а саме він був особливо цікавим для читачів, оскільки там у завуальованій формі можна було знайти політичну інформацію. Тоді Краєвський звернувся до Бєлінського, і з кінця 1839 Бєлінський став керівником двох відділів: «Критика» і «Сучасна бібліографічна хроніка».

З приходом Бєлінського відділ критики зовсім змінився. Він складався з двох розділів – «Російська література» та «Іноземна література», де окрім щомісячних оглядів літератури та журналістики друкувалися також окремі статті як самого критика, так і його друзів В. Кудрявцева, В. Боткіна, а з 1842 до них приєднався Некрасов.

З особливою ретельністю вів відділ бібліографії. Спочатку Бєлінський вів цей відділ, складав звіти про книжкові новинки, але невдовзі ця робота стала обтяжувати його, роботу не оплачували і в 1846 Бєлінський пішов з «Вітчизняних записок».

Бєлінський прийшов у журнал у період своїх філософських пошуків (ідея соціалізму - увага до соціальних проблем, увага до особистості), що позначилося на тому, що журнал прийняв демократичний напрямок. У своїй літературно-критичній практиці Бєлінський поєднав аналіз художнього твору з конкретними соціальними проблемами. Наклади журналу зростали.

Поступово змінювалася структура журналу. З 1842 р. основну площу видання займають літературно-критичні статті, постійним стає відділ іноземної словесності, журнал змінює тон публікацій, вступаючи в полеміку з офіційною журналістикою та слов'янофілами. У відділі «Сумішка» з цією метою з'являється рубрика «Літературні та журнальні нотатки», автором яких в основному був Бєлінський. В оглядах 1844 та 1845 р.р. займали місце аналізи творів письменників «натуральної школи».

Демократична публіцистика «Вітчизняних записок» була полемічно спрямована проти ідей соціальної смирення, політичної інертності.

Підбір літератури для рецензування також мав певний характер. Якщо звернутись до комплекту журналу за 1842-1845 рр. (Розквіт видання) - у всіх номерах були матеріали, що торкаються проблеми боротьби нового і старого, революційних процесів. Одна ідея знаходила відображення у всьому змісті номера.

З особливою увагою «Вітчизняні записки» стежили за політичним життям Франції та її літературою.

Під впливом літературної критики Бєлінського змінилися тон та зміст відділу «Науки». З 1842 р. у журналі став співпрацювати А. І. Герцен. Визначним явищем вітчизняної наукової публіцистики став цикл його статей «Дилетантизм у науці», надрукований 1843 р. Наука, на думку Герцена, має пояснити хід розвитку людства і місце кожної особистості цьому процесі. Взагалі статті Герцена були багатоплановими та охоплювали широке коло питань, пов'язаних з літературою, естетикою, історією. У центрі всіх цих проблем перебували опіки шляхів історичного розвитку, пізнати закономірності якого можна за допомогою науки. У 1845 і на початку 1846 р. в «Вітчизняних записках» було опубліковано цикл статей Герцена «Листи вивчення природи». У «Листах» Герцен матеріалістично обґрунтував поступальний перебіг розвитку людського суспільства

Інтерес «Вітчизняних записок» до соціально-філософської проблематики пояснювався насамперед прагненням прогресивних російських мислителів змінити навколишню дійсність, що визначалося наростаючими в країні антикріпосницькими настроями. Звідси постійна проекція філософських та історичних проблемна суспільне життя.

Журнал у 40-ті роки став головним керівником громадської думки, його авторитет зростав. Він поширювався і в столицях, і в провінції, а якщо врахувати звичайну для російської інтелігенції практику передачі улюблених видань для читання в інші руки, то масштаби поширення стануть ще більшими.

Після виходу Бєлінського з журналу, його місце зайняв Майков, після його несподіваної загибелі, відділи критики та бібліографії перейшли до Галахова, а потім до Дудишкіна. Ці відділи втрачали свою гостроту. У період у журналі колишньому високому рівні залишалися лише відділ словесності, де друкувалися Достоєвський, Тургенєв, Григорович, і відділ науки (Грановський, Кавелін та інших.).

У «Вітчизняних записках» за 1847 р. була опублікована стаття В. А. Мілютіна «Пролетарі та пауперизм в Англії та у Франції» - про проблеми бідності. . Сама її постановка мала в Росії особливий зміст і цілком помітний політичний підтекст. Вперше у російській журналістиці було дано розгорнутий аналіз найскладнішої політико-економічної проблеми - проблеми злиднів.

У 1848 р., коли вже починався період «похмурого семиріччя», ця стаття Мілютіна, а також повість Салтикова-Щедріна «Заплутана справа», за яку письменника було відправлено на заслання, викликали особливе обурення цензурного комітету. Краєвський був викликаний в III Відділення, де від нього прямо зажадали надати журналу напрям, «згідне з видами уряду». Редактор змушений був погодитися і в липневому номері «Вітчизняних записок» опублікував статтю «Росія та Західна Європа зараз», основний зміст якої цілком відповідав тезі офіційної ідеології про згубність європейського впливу на Росію. Так закінчився блискучий період в історії журналу, на публікаціях якого було виховано ціле покоління вітчизняної інтелігенції XIX ст. - Шістдесятники.

Ідейні течії та громадські рухи

30-50-х років.

У першій половині ХІХ ст. у всьому світі загострилася ідейна та суспільно-політична боротьба. Росія була винятком. Однак якщо в ряді країн ця боротьба закінчилася перемогою буржуазних революцій і національно-визвольних рухів, то в Росії правляча верхівка зуміла зберегти економічний і соціально-політичний устрій.

У царювання Олександра склалася обстановка, яка сприяла появі реформаторських проектів та конституційних настроїв у передової та освіченої частини російського суспільства, спонукаючи їх до складання радикальних планів державних перетворень. Це сприяло зародженню діяльності декабристів, що стало значною подією у російській історії. Однак недостатня підготовленість суспільства до перетворень, неузгодженість дій, вичікувальна тактика призвели до поразки декабристів.

Новий період російської історії, що настав після розгрому декабристів, пов'язаний з особистістю Миколи I. Миколаївський уряд зробив ряд заходів щодо зміцнення поліції, посилення цензури. У суспільстві, тероризованому розправою над декабристами, вишукували найменші прояви «крамоли». Заведені справи всіляко роздмухувалися, подавалися цареві як «Страшний змова», учасники якого отримували непомірно важкі покарання. Але це не призвело до спаду громадського руху. Воно пожвавішало. Центрами розвитку суспільної думки стали різні петербурзькі та московські салони, гуртки офіцерів та чиновників, вищі навчальні заклади, літературні журнали та ін. У суспільному русі другої чверті XIX століття намітилися три ідейні напрямки: консервативний (прихильники урядової ідеології), ліберальний і радикальний (прихильники революційної ідеології).

Консервативна ідеологія

Миколаївський уряд намагався розробити власну ідеологію, впровадити її до шкіл, університетів, друку, виховати віддане самодержавству молоде покоління. Головним ідеологом самодержавства став Уваров. У минулому вільнодумець, який дружив з багатьма декабристами, він висунув так звану «теорію офіційної народності» («самодержавство, православ'я та народність»). Сенс її полягав у протиставленні дворянсько-інтелігентської революційності та пасивності народних мас, що спостерігалася з кінця XVIII ст. Визвольні ідеї представлялися як наносне явище, поширене лише серед «зіпсованої» частини освіченого суспільства. Пасивність селянства, його патріархальна побожність, стійка віра в царя зображалися як «споконвічних» і «самобутніх» рис народного характеру. Інші народи, запевняв Уваров, «не знають спокою і слабшають від роздумів», а Росія «міцна одностайністю безприкладною - тут цар любить Батьківщину в особі народу і править їм, як батько, керуючись законами, а народ не вміє відокремлювати Батьківщину від царя і бачить у ньому своє щастя, силу та славу».

Соціальне завдання «офіційної народності» полягало в тому, щоб довести «споконвічність» та «законність» кріпацтва та монархічного правління. Кріпацтво оголошувалося «нормальним» і «природним» соціальним станом, одним з найважливіших засад Росії, «деревом, що осіняє церкву і престол». Самодержавство та кріпацтво називалися «священними та недоторканними». Патріархальна, «спокійна», без соціальних бур, революційних потрясінь Росія протиставлялася «бунтівному» Заходу. У цьому дусі наказувалося писати літературні та історичні твори, цими принципами мало бути пронизане і виховання.

Головним «натхненником» та «диригентом» теорії «офіційної народності», безперечно, був сам Микола I, а міністр народної освіти, реакційні професори та журналісти виступали в ролі старанних її провідників. Основними "тлумачами" теорії "офіційної народності" були професори Московського університету - філолог С.П. Шевиреві історик М.П. Погодін, журналісти Н.І. Греч та Ф.В. Булгарін. Так, Шевирєв у статті «Історія російської словесності, переважно древньої» (1841) вищим ідеалом вважав смиренність і приниження особистості. За його твердженням, «трьома корінними почуттями міцна наша Русь і вірно її майбутнє»: це «давнє почуття релігійності»; «почуття її державної єдності» та «усвідомлення нашої народності» як «потужної перешкоди» всім «спокусам», що йдуть із Заходу. Погодін доводив «благодійність» кріпацтва, відсутність у Росії станової ворожнечі і, отже, відсутність умов революційних потрясінь. За його уявленням, історія Росії хоч і не мала такого розмаїття великих подій і блиску, як західна, але вона була «багата мудрими государями», «славними подвигами», «високими чеснотами». Погодін доводив споконвічність у Росії самодержавства, починаючи з Рюрика. На його думку, Росія, прийнявши християнство від Візантії, завдяки цьому встановила «справжнє просвітництво». З Петра Великого Росія мала багато запозичувати від Заходу, але, на жаль, запозичала не тільки корисне, а й «помилки». Тепер «пора повернути її до справжніх початків народності». Із встановленням цих початків «російське життя нарешті влаштується на справжньому шляху успіху, і Росія засвоюватиме плоди цивілізації без її оман».

Теоретики «офіційної народності» доводили, що у Росії панує найкращий порядок речей, згодний із вимогами релігії та «політичної мудрості». Кріпацтво хоча і потребує поліпшення, але зберігає багато патріархального (тобто позитивного), і хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж вони змогли б зробити це самі, а становище російського селянина краще положення західноєвропейського робітника.

Уваровська теорія, яка в ті часи лежала, здавалося, на дуже міцних підставах, мала все ж таки одну велику ваду. Вона не мала перспективи. Якщо існуючі в Росії порядки такі гарні, якщо очевидна повна гармонія між урядом і народом, то не треба нічого змінювати, або вдосконалювати. Криза цієї теорії настала під впливом військових невдач у роки Кримської війни, коли неспроможність миколаївської політичної системи стала зрозумілою навіть її прихильникам (наприклад, М.П. Погодину, який виступив з критикою цієї системи у своїх «Історико-політичних листах», адресованих Миколі I , а потім Олександру II).

З кінця 30-х років. ліберальний напрямнабуло форми ідейних течій західництваі слов'янофільства.Вони мали своїх друкованих органів (до 1856 р.), і дискусії проходили у літературних салонах.

Слов'янофіли - в основному мислителі та публіцисти (А.С. Хом'яков, І.В. та П.В. Кірєєвські. І.С. та К.С. Аксакови, Н.Я. Данилевський)ідеалізували допетровську Русь, наполягали з її самобутності, що вони вбачали у селянській громаді, чужої соціальної ворожнечі, й у православ'ї. Ці риси, на їхню думку, мали забезпечити мирний шлях суспільних перетворень у країні. Росія повинна була повернутися до Земських соборів, але без кріпацтва.

Західники -переважно історики та літератори (І.С. Тургенєв, Т.М. Грановський, С.М. Соловйов, К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін, М.М. Катков)були прихильниками європейського шляху розвитку та виступали за мирний перехід до парламентського ладу.

Однак у головному позиції слов'янофілів та західників збігалися: вони виступали за проведення політичних та соціальних реформ зверху, проти революцій.

Вихідною датою слов'янофільства як ідейного спрямування в російській суспільній думці слід вважати 1839 рік,коли два його основоположники, Олексій Хом'яков та Іван Кірєєвський, виступили зі статтями: перший – «Про старе і нове», другий – «У відповідь Хом'якову», в яких було сформульовано основні положення слов'янофільської доктрини. Обидві статті не призначалися для друку, але широко поширювалися у списках та жваво обговорювалися. Звичайно, і до цих статей різними представниками російської суспільної думки висловлювалися слов'янофільські ідеї, але вони ще тоді не набули стрункої системи. Остаточно ж слов'янофільство сформувалося в 1845 р. на час випуску трьох слов'янофільських книжок журналу «Москвитянин». Журнал був слов'янофільським, проте редактором його був М.П. Погодін, який охоче надавав слов'янофілам можливість друкувати свої статті. У 1839 – 1845 р.р. склався і слов'янофільський гурток. Душею цього гуртка був А.С. Хом'яков – «Ілля Муромець слов'янофільства», як його тоді називали, розумний, енергійний, блискучий полеміст, надзвичайно обдарований, що мав феноменальну пам'ять і величезну ерудицію. Велику роль гуртку грали також брати І.В. та П.В. Кіріївська. У гурток входили брати К.С. та І.С. Аксакови, А.І Кошелєв, Ю.Ф. Самарін. Пізніше до нього увійшли батько братів Аксакових С.Т. Аксаков, відомий російський письменник, Ф.В. Чижов та Д.А. Валуєв. Слов'янофіли залишили багату спадщину у філософії, літературі, історії, богослов'ї, економіці. Іван та Петро Кірєєвські вважалися визнаними авторитетами у галузі богослов'я, історії та літератури, Олексій Хом'яков – у богослов'ї, Костянтин Аксаков та Дмитро Валуєв займалися російською історією, Юрій Самарін – соціально-економічними та політичними проблемами, Федір Чижов – історією літератури та мистецтва. Двічі (у 1848 та 1855 рр.) слов'янофіли намагалися створити свої політичні програми.

Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Цю назву їм було надано їх ідейними опонентами – західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а русолюбами або русофілами, підкреслюючи, що їх цікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А.І. Кошелев вказував, що скоріш за все слід називати «тубільниками» чи, точніше, «самобутниками», бо основна їх мета полягала у захисті самобутності історичної долі російського народу у порівнянні із Заходом, а й зі Сходом. Для раннього слов'янофільства (до реформи 1861) не був характерний також і панславізм, властивий вже пізньому (пореформеному) слов'янофільству. Слов'янофільство як ідейно-політичний перебіг російської суспільної думки сходить зі сцени приблизно до середини 70-х років XIX ст.

Основна теза слов'янофілів – доказ самобутньогошляхи розвитку Росії, точніше – вимога «йти цим шляхом», ідеалізація «самобутніх» установ, насамперед селянської громади та православної церкви.

Уряд насторожено ставився до слов'янофілів: їм забороняли демонстративне носіння бороди та російської сукні, деяких із слов'янофілів за різкість висловлювань садили на кілька місяців у Петропавлівську фортецю. Усі спроби видання слов'янофільських газет та журналів негайно припинялися. Слов'янофіли зазнавали гонінь за умов посилення реакційного політичного курсу під впливом західноєвропейських революцій 1848 – 1849 рр. Це змусило їх на якийсь час згорнути свою діяльність. Наприкінці 50-х – початку 60-х А.І. Кошелєв, Ю.Ф. Самарін, В.А. Черкаський – активні учасники у підготовці та проведенні селянської реформи.

За своїм соціальним походженням і становищем більшість західників, як і слов'янофілів, належали до дворянської інтелігенції. До західників входили відомі професори Московського університету - історики Т.М. Грановський, С.М. Соловйов, правознавці М.М. Катков, К.Д. Кавелін, філолог Ф.І. Буслаєв, і навіть видатні письменники І.І. Панаєв, І.С. Тургенєв, І.А. Гончаров, згодом Н.А. Некрасов.

Західники протиставляли себе слов'янофілам у суперечках про шляхи розвитку Росії.Вони доводили, що Росія хоч і «запізнилася», але йде тим самим шляхом історичного розвитку, що й усі західноєвропейські країни, ратували за її європеїзацію.

Західники звеличували Петра I, який, як говорили, «врятував Росію». Діяльність Петра вони розглядали як першу фазу відновлення країни, друга має розпочатися проведенням реформ згори – вони є альтернативою шляху революційних потрясінь. Професори історії та права (наприклад, С.М. Соловйов, К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади в історії Росії та стали основоположниками так званої державної школи в російській історіографії. Тут вони ґрунтувалися на схемі Гегеля, котрий вважав державу творцем розвитку людського суспільства.

Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, що друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в "Російському віснику", "Атеней". Великий суспільний резонанс мали читані Т.М. Грановським у 1843 – 1851 роках. цикли публічних лекцій з західноєвропейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу в Росії та західноєвропейських країнах, за словами Герцена, «історією робив пропаганду». Західники широко використовували й московські салони, де вони «боролися» зі слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського товариства, щоб подивитися, «хто кого обробить і як його самого». Розгорялися спекотні суперечки. Виступи наперед готувалися, писалися статті та трактати. Особливо витончений у полемічному запалі проти слов'янофілів Герцен. Це була віддушина у мертвій обстановці миколаївської Росії.

Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли та західники виросли від одного кореня.Майже всі вони належали до найосвіченішої частини дворянської інтелігенції, будучи великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість із них були вихованцями Московського університету. Теоретичною основою їхніх поглядів була німецька класична філософія.І тих та інших хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку. І ті та інші виступали противниками миколаївської системи. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - скаже пізніше Герцен.

Треба сказати, що з «народність» виступали всі напрями російської суспільної думки – від реакційної до революційної, вкладаючи у поняття зовсім різний зміст. Революційне розглядало «народність» щодо демократизації національної культуриі освіти народних мас на кшталт передових ідей, бачило у народних масах соціальну опору революційних перетворень.

Революційний напрямоксформувалося навколо журналів Сучасник"і "Вітчизняні записки",якими керував В.Г. Бєлінський за участю А.І. Герцена та Н.А. Некрасова. Прихильники цього напряму також вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але, на відміну лібералів, вважали, що революційні потрясіння неминучі.

До середини 50-х років. революція була необхідною умовою скасування кріпацтва та А.І. Герцена.Відмежувавшись наприкінці 40-х років. від західництва він прийшов до ідеї "російського соціалізму",який ґрунтувався на вільному розвитку російської громади та артілі у поєднанні з ідеями європейського соціалізму та передбачав самоврядування у загальнодержавному масштабі та суспільну власність на землю.

Характерним явищем у російській літературі та публіцистиці на той час було поширення у списках «крамольних» віршів, політичних памфлетів і публіцистичних «листів», які у тодішніх цензурних умовах було неможливо з'явитися у друку. Серед них особливо вирізняється написане 1847 р.Бєлінським "Лист до Гоголя".Приводом для його написання стала публікація в 1846 р. Гоголем релігійно-філософського твору "Вибрані місця з листування з друзями".В опублікованій в «Современнике» рецензії на книгу Бєлінський у різких тонах писав про зраду автора своїй творчій спадщині, про його релігійно-«покірливі» погляди, самознищення. Гоголь вважав себе ображеним і направив Бєлінському листа, в якому розцінював його рецензію як прояв особистої неприязні до себе. Це спонукало Бєлінського написати свій знаменитий «Лист до Гоголя».

У «Листі» гостра критика піддана системі миколаївської Росії, яка представляє, за словами Бєлінського, «жахливе видовище країни, де люди торгують людьми... де... немає не тільки жодних гарантій для особистості, честі та власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є лише величезні корпорації різних службових злодіїв та грабіжників». Бєлінський обрушується і офіційну церкву – служницю самодержавства, доводить «глибокий атеїзм» російського народу і ставить під сумнів релігійність церковних пастирів. Не щадить він і знаменитого письменника, називаючи його «проповідником батога, апостолом невігластва, поборником обскурантизму і мракобісся, панегіристом татарських вдач».

Найближчі, нагальні завдання, що стояли тоді перед Росією, Бєлінський сформулював так: «Знищення кріпосного права, скасування тілесного покарання, запровадження, наскільки можна, суворого виконання хоча тих законів, які є». Лист Бєлінського поширився у тисячах списків і викликав великий суспільний резонанс.

Самостійною фігурою в ідейній опозиції миколаївському правлінню став П.Я. Чаадаєв(1794 – 1856). Випускник Московського університету, учасник Бородінської битви та "битви народів" під Лейпцигом, друг декабристів та А.С. Пушкіна, він у 1836 р. опублікував у журналі "Телескоп" першу зі своїх "Філософічних листів",яке, за словами Герцена, "потрясло всю мислячу РосіюЗаперечуючи офіційну теорію "дивовижного" минулого і "чудового" справжнього Росії, Чаадаєв дав дуже похмуру оцінку історичного минулого Росії та її ролі у світовій історії; він вкрай песимістично оцінював можливості суспільного прогресу в Росії. Головною причиною відриву Росії від європейської історичної традиції Чаадаєв вважав відмову від католицизму на користь релігії кріпосного рабства - православ'я.Уряд розцінив "Лист" як антиурядовий виступ: журнал був закритий, видавця відправлено на заслання, цензора звільнено, а Чаадаєва оголошено божевільним і віддано під нагляд поліції.

Чільне місце в історії визвольного руху 40-х років займає діяльність кухоль петрашевців.Засновником гуртка був молодий чиновник Міністерства закордонних справ, вихованець Олександрівського (Царськосельського) ліцею М.В. Буташевіч-Петрашевський. Починаючи з зими 1845 р. на його петербурзькій квартирі щоп'ятниці збиралися вчителі, літератори, дрібні чиновники, студенти старших курсів, тобто переважно молода інтелігенція. Тут бували Ф.М. Достоєвський, О.М. Майков, О.М. Плещеєв, М.Є. Салтиков, А.Г. Рубінштейн, П.П. Семенів.Пізніше на п'ятницях Петрашевського стала й передова військова молодь.

Насамперед самого Петрашевського та багатьох членів його гуртка цікавили модні тоді проблеми соціалізму. Петрашевський навіть зробив спробу пропагувати соціалістичні та матеріалістичні ідеї у пресі.

З зими 1846/47 р. характер гуртка став помітно змінюватися. Від обговорення літературних та наукових новинок члени гуртка переходили до обговорення нагальних політичних проблем та критики існуючого політичного устрою в Росії. Найбільш помірні погляди члени гуртка відходять від нього. Але з'являються нові люди, радикальніших поглядів, наприклад І.М. Дебу, Н.П. Григор'єв, А.І. Пальм, П.М. Філіппов, Ф.Г. Тіль, які висловлювалися за насильницькі заходи («здійснити бунт всередині Росії через повстання селян») для повалення самодержавства, звільнення селян із землею, запровадження парламентарної республіки із загальним виборчим правом, відкритого і рівного всім суду, свободу друку, слова, віросповідання. Групу осіб, які розділяли ці ідеї, очолював Спєшнєв. Петрашевський займав помірнішу позицію: конституційна монархія, звільнення селян зверху з наділенням їхньою землею, якою вони володіли, але без жодного за неї викупу.

До 1848 р. збори у Петрашевського набувають вже яскраво вираженого політичного характеру. У гуртку обговорюються майбутній політичний устрій Росії та проблема революції. У березні – квітні 1849 р. петрашевці розпочали створення таємної організації і навіть почали будувати плани збройного повстання. Н.П. Григор'євим було складено прокламацію до солдатів – «Солдатська бесіда». Для таємної друкарні придбали друкарський верстат. На цьому діяльність гуртка було перервано урядовими репресіями. Міністерство внутрішніх справ уже кілька місяців стежило за петрашівцями через засланого до них агента, який давав докладні письмові звіти про все, що йшлося на черговій «п'ятниці».

У квітні 1849 р. найбільш активних членів гуртка було заарештовано, їх наміри було розцінено слідчою комісією як найнебезпечніший " змова ідей " , і військовий суд засудив 21 петрашевца (серед них Ф.М. Достоєвського) до страти. В останній момент засудженим було оголошено про заміну страти каторгою, арештантськими ротами та посиланням на поселення.

Період, названий Герценом "епохою збудженості розумових інтересів",продовжувався до 1848 р. У Росії настала реакція, поїхав за кордон Герцен, помер Бєлінський.

Нове пожвавлення настало лише 1856 р.