Башляр (Васhе1аd) Гастон (1884-1962) - французький філософ і методолог, психолог, культуролог. Основоположник неораціоналізму (інтегрального раціоналізму, прикладного раціоналізму, діалектичного раціоналізму, нового матеріалізму). Самовизначав себе як "сільського

ЛЕВІС, Гастон де (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764–1830), герцог, французький письменник 137 Про розум людини набагато легше судити з його питань, ніж за відповідями. «Максими та роздуми» (1808), 18? Oster, p. 397 Цей вислів іноді приписується Вольтеру. 138 Шляхетність зобов'язує. // Noblesse

ЛЕВІС, Гастон де (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764-1830), герцог, французький письменник26 Шляхетність зобов'язує. // Nobless oblige. «Максими та роздуми» (1808) Можливо, поява цієї формули була пов'язана з формуванням нової знаті після встановлення імперії (1804). ? Boudet, p.

Філософське заперечення 1

(Досвід філософії нового наукового духу)

Передмова

Філософська думка та науковий дух

I

Використання філософії в областях, далеких від її духовних витоків, - операція тонка і часто вводить в оману. Будучи перенесеними з одного ґрунту на інший, філософські системи стають зазвичай безплідними і легко дурять; вони втрачають властиву їм силу духовного зв'язку, настільки відчутну, коли ми добираємося до їхнього коріння зі скрупульозною скрупульозністю історика, твердо впевнені в тому, що двічі до цього повертатися не доведеться. Тобто можна безперечно сказати, що та чи інша філософська система годиться лише для тих цілей, які вона перед собою ставить. Тому було б великою помилкою, що чиниться проти філософського духу, ігнорувати таку внутрішню мету, яка дає життя, силу та ясність філософській системі. Зокрема, якщо ми хочемо розібратися в проблематиці науки, вдаючись до метафізичної рефлексії, і маємо намір отримати при цьому якусь суміш філософем і теорем, то зіткнемося з необхідністю застосування нібито віконця і замкнутої філософії до відкритої наукової думки, ризикуючи цим викликати невдоволення всіх: вчених, філософів, істориків.

І це зрозуміло, адже вчені вважають марною метафізичну підготовку; вони заявляють, що довіряють насамперед експерименту, якщо працюють у галузі експериментальних наук, чи принципам раціональної очевидності, якщо вони математики. Їх час філософії настає лише після закінчення роботи; вони сприймають філософію науки як свого роду баланс загальних результатів наукової думки, як склепіння важливих фактів. Оскільки наука в їхніх очах ніколи не завершена, філософія вчених завжди залишається більш менш еклектичною, завжди відкритою, завжди ненадійною.

Навіть якщо позитивні результати чомусь не узгоджуються або узгоджуються слабо, це виправдовується станомнаукового духу на противагу єдності, що характеризує філософську думку. Коротше кажучи, для вченого філософія науки постає все ще у вигляді царства фактів.

Зі свого боку, філософи, які усвідомлюють свою здатність до координації духовних функцій, покладаються на саму цю медитативну здатність, не переймаючись особливо множинністю та різноманітністю фактів. Філософи можуть розходитися у поглядах щодо підстав подібної координації з приводу принципів, на яких базується піраміда експерименту. Деякі їх можуть у своїй йти досить далеко у напрямі емпіризму, вважаючи, що нормальний об'єктивний досвід - достатню основу пояснення суб'єктивного зв'язку. Але ми не будемо філософами, якщо не усвідомлюємо у якийсь момент саму когерентність та єдність мислення, не сформулюємо умови синтезу знань. Саме це єдність, цей зв'язок і цей синтез цікавлять філософа. Наука ж представляється йому у вигляді особливого склепіння упорядкованих, доброякісних знань. Інакше кажучи, він вимагає від неї лише прикладівдля підтвердження гармонізуючої діяльності духу і навіть вірить, що і без науки, до будь-якої науки він здатний аналізувати цю діяльність. Тому наукові приклади зазвичай наводять і не розвивають. А якщо їх коментують, то виходять із принципів, як правило, не наукових, звертаючись до метафори, аналогії, узагальнення. Найчастіше під пером філософа релятивістська теорія перетворюється таким чином на релятивізм, гіпотеза на просте припущення, аксіома на вихідну істину. Іншими словами, вважаючи себе таким, що знаходиться за межами наукового духу, філософ або вірить, що філософія науки може обмежитися принципаминауки, деякими загальними питаннями, або, суворо обмеживши себе принципами, вважає, що мета філософії науки - зв'язок принципів науки з принципами чистого мислення, яке може цікавитися проблемами ефективного пояснення. Для філософа філософія науки ніколи не належить лише царству фактів.

Таким чином, філософія науки як би тяжіє до двох крайнощів, до двох полюсів пізнання: для філософів вона є вивчення досить загальних принципів, для вчених - вивчення переважно приватних результатів. Вона збіднює себе внаслідок цих двох протилежних епістемологічних перешкод, що обмежують будь-яку думку: загальну та безпосередню. Вона оцінюється то на рівні a priori, то на рівні a posteriori, без урахування того, що змінилося епістемологічного факту, що сучасна наукова думка виявляє себе постійно між a priori і a posteriori, між цінностями експериментального та раціонального характеру.

II

Складається враження, що в нас не було поки що філософії науки, яка могла б показати, в яких умовах – одночасно суб'єктивних та об'єктивних – загальні принципи призводять до приватних результатів, до випадкових флуктуацій, а в яких ці останні знову підводять до узагальнень, які їх доповнюють , - До діалектики, яка виробляє нові принципи.

Якби можна було описати філософськи цей подвійний рух, що одухотворює сьогодні наукову думку, то ми б вказали насамперед на факт взаємозамінності, чергування a priori і a posteriori, на те, що емпіризм і раціоналізм пов'язані в науковому мисленні тій справді дивній і настільки ж сильній. зв'язком, який з'єднує зазвичай задоволення та біль. Адже насправді тут одне досягає успіху, даючи підставу іншому:емпіризм потребує того, щоб бути зрозумілим; раціоналізм – у тому, щоб бути застосованим. Емпіризм без ясних, узгоджених та дедуктивних законів немислимий, і його не можна подати; раціоналізм без відчутних доказів у відриві від безпосередньої дійсності не може повністю переконати. Сенс емпіричного закону можна виявити, зробивши його основою міркування. Але можна узаконити і міркування, зробивши його основою експерименту. Наука, як сума доказів і дослідів, сума правил і законів, сума фактів та очевидностей потребує, таким чином, “двополюсної” філософії. А точніше, вона потребує діалектичного розвитку, оскільки кожне поняття висвітлюється в цьому випадку з двох різних філософських точок зору.

Тобто бачити у цьому просто дуалізм було б неправильно. Навпаки, епістемологічна полярність, про яку ми говоримо, на наш погляд, свідчить швидше про те, що кожна з філософських доктрин, які ми називаємо емпіризмом і раціоналізмом, ефективні у своєму доповненні один одного. Одна позиція завершує іншу. Думати науково – означає зайняти свого роду проміжне епістемологічне поле між теорією та практикою, між математикою та досвідом. Науково пізнати закон природи - отже одночасно осягнути його і як феномен, і як ноумен.

Разом з тим, оскільки в даному вступному розділі ми хочемо позначити якомога ясніше нашу філософську позицію, то повинні додати, що одному із зазначених метафізичних напрямків ми віддаємо все ж таки перевагу, а саме тому, що йде від раціоналізму до досвіду. Саме на цій епістемологічній основі ми спробуємо охарактеризувати філософію сучасної фізики, чи, точніше, висування першому плані математичної фізики.

Цей “прикладний” раціоналізм, раціоналізм, який сприйняв уроки, подані реальністю, щоб перетворити їх на програму реалізації, набуває тим самим, на наш погляд, якоїсь нової переваги. Для цього шукаючого раціоналізму (на відміну від традиційного) характерно те, що його неможливо практично спотворити; наукова діяльність, що спрямовується математичним раціоналізмом, далека від угоди щодо принципів. Реалізаціяраціональної програми експерименту визначає експериментальну реальність без жодного сліду ірраціональності. У нас ще буде можливість показати, що впорядковане явище багатше, ніж природний феномен. А поки що нам достатньо, що ми закинули у свідомість читача сумнів щодо поширеної ідеї про ірраціональну природу реальності. Сучасна фізична наука – це раціональна конструкція: вона усуває ірраціональність зі своїх матеріалів конструювання. Реалізованийфеномен має бути захищений від будь-яких проявів ірраціональності. Раціоналізм, який ми захищаємо, протистоїть ірраціоналізму і реальності, що конструюється на його основі. З погляду наукового раціоналізму, використання наукової думки для аналізу науки не представляє поразки чи

компромісу. Раціоналізм хоче бути використаним. Якщо він застосовується погано, він змінюється. Але при цьому він не цурається своїх принципів, він їх діалектизує. Зрештою, філософія фізичної науки є, можливо, єдиною філософією, яка застосовується, сумніваючись у своїх принципах. Коротше, вона єдина відкрита філософія.Будь-яка інша філософія вважає свої принципи недоторканними, свої вихідні істини незмінними та загальними і навіть пишається своєю закритістю.

III

Отже, чи може філософія, яка дійсно прагне бути адекватною наукової думки, що постійно розвивається, усуватися від розгляду впливу наукового пізнання на духовну структуру? Тобто вже на початку наших роздумів про роль філософії науки ми стикаємося з проблемою, яка, як нам здається, погано поставлена ​​і вченими, і філософами. Ця проблема структури та еволюції духу. І тут та сама опозиція, бо вчений вірить, що можна виходити з духу, позбавленого структури та знань, а філософ найчастіше покладається на нібито вже конституйований дух, який має всі необхідні категорії для розуміння реального.

Для вченого знання виникає з незнання, як світло виникає з пітьми. Він не бачить, що незнання є своєрідною тканиною, зітканою з позитивних, стійких і взаємопов'язаних помилок. Він не усвідомлює, що духовні темряви мають свою структуру і що в цих умовах будь-який правильно поставлений об'єктивний експеримент повинен завжди вести до виправлення якоїсь суб'єктивної помилки. Але не так просто позбавитися всіх помилок почергово. Вони взаємопов'язані. Науковий дух неспроможна сформуватися інакше, ніж шляху відмовитися від ненаукового. Досить часто вчений довіряє фрагментарній педагогіці, тоді як науковий дух має прагнути загального суб'єктивного реформування. Будь-який реальний прогрес у сфері наукового мислення потребує перетворення. Прогрес сучасного наукового мислення визначає перетворення у самих принципах пізнання.

Для філософа (який за родом своєї діяльності знаходить у собі первинні істини) об'єкт, узятий як ціле, легко підтверджує загальні принципи. Будь-яких відхилень, коливань, варіацій не бентежить його. Він або нехтує ними як непотрібними деталями, або накопичує їх, щоб запевнити себе у фундаментальній ірраціональності цього. І в тому і в іншому випадку він завжди готовий, якщо йдеться про науку, розвивати філософію ясну, швидку, просту, але вона залишається філософією філософа. Йому досить однієї істини, щоб розлучитися з сумнівами, незнанням, ірраціоналізмом: вона є достатньою для просвітлення його душі. Її очевидність виблискує у нескінченних відображеннях. Вона є єдиним світлом. Вона не має ні різновидів, ні варіацій. Дух живе лише очевидністю. Тотожність духу у факті “я мислю” настільки ясна для філософа, що наука про цю ясну свідомість відразу стає усвідомленням якоїсь науки, основою його філософії пізнання. Саме впевненість у прояві тотожності духу у різних галузях знання призводить філософа до ідеї стійкого фундаментального та остаточного методу. Як же можна перед обличчям такого успіху ставити питання необхідність зміни духу і пускатися на пошуки нових знань? Методології, такі різні, такі гнучкі в різних науках, філософом помічаються лише тоді, коли є початковий метод, метод загальний, який повинен визначати будь-яке знання, трактувати однаково всі об'єкти. Інакше кажучи, теза, подібна до нашого (трактування пізнання як зміни духу), що допускає варіації, що зачіпають єдність і вічність того, що виражено в "я мислю", повинен, безумовно, збентежити філософа.

Проте саме до такого висновку ми повинні прийти, якщо хочемо визначити філософію наукового пізнання як відкриту філософію,як свідомість духу, що формується, працюючи з невідомим матеріалом, який знаходить у реальному те, що суперечить попереднім знанням. Потрібно насамперед усвідомити той факт, що новий досвід заперечуєстарий, без цього (що цілком очевидно) не може йтися про новий досвід. Але це заперечення не є разом з тим щось остаточне для духу, здатного діалектизувати свої принципи, породжувати з себе нові очевидності, збагачувати апарат аналізу, не спокушаючись звичними природними навичками пояснення, за допомогою яких так легко все пояснити.

У нашій книзі буде багато прикладів такого збагачення; але, не відкладаючи справу в довгий ящик, для ілюстрації нашої точки зору наведемо приклад цієї експериментальної трансценденціїз області самого емпіризму, найнебезпечнішою для нас. Ми вважаємо, що підкреслений вираз цілком коректний визначення інструментальної науки як що виходить межі тієї, яка обмежується спостереженням природних явищ. Існує розрив між чуттєвим пізнанням та науковим пізнанням. Так ми бачимо температуру на шкалі термометра, але зазвичай не відчуваємо її. Без теорії ми ніколи б не знали, що те, що ми бачимо на шкалі приладу і що відчуваємо, відповідає тому самому явищу. Нашою книгою ми намагатимемося насамперед відповісти на заперечення прихильників чуттєвоюприроди наукового пізнання, які намагаються зрештою будь-яке експериментування звести до зчитування показань приладів. Насправді об'єктивність перевірки при такому зчитуванні якраз і свідчить про об'єктивність верифікованої думки. Реалізм математичної функції відразу підкріплюється реальністю експериментальної кривою.

Якщо читач не стежив за нашим міркуванням, відповідно до якого інструмент аналізу розглядається як щось, що знаходиться за межами наших органів чуття, то надалі у нас знайдеться ціла низка аргументів, за допомогою яких ми конкретно покажемо, що мікрофізика постулює свій об'єкт за межами звичних об'єктів. . Принаймні тут перед нами розрив в об'єктивації, і саме тому ми маємо підставу заявити, що досвід у фізичних науках є чимось за межами звичайного, такою собі трансценденцією, що він не замикається в собі самому. У зв'язку з цим раціоналізм, що забезпечує цей досвід, і має корелятивно бути відкритимстосовно цієї емпіричної трансценденції. Критична філософія, важливість якої ми підкреслюємо, має бути здатна змінюватися саме через цю відкритість. Простіше кажучи, оскільки рамки розуміння та аналізу мають бути пом'якшені та розширені, психологія наукового духу має бути побудована на нових засадах. Наукова культура має визначати глибокі зміни думки.

IV

Оскільки так важко окреслити область філософії науки, ми хотіли б зробити низку додаткових застережень.

При цьому у філософів ми попросили б дозволу скористатися елементами філософського аналізу, взятими з систем, що їх породили. Філософська сила системи концентрується часом у будь-якій приватній функції. Тож чи варто науковій думці, яка так потребує філософського керівництва, відмовлятися від цієї функції? Наприклад, чи так протиприродне використання такої чудової епістемологічної зброї, якою є кантівська. категорія,та прояв у зв'язку інтересу до організації наукового мислення? Якщо еклектизм при виборі цілей змішує неналежним чином всі системи, то еклектизм засобів, я думаю, прийнятний для філософії науки, що прагне розглядати всі завдання наукової думки, розібратися в різних типах теорії, виміряти ефективність їх застосування, і яка до того ж перш за все хотіла б звернути увагу на факт існування дуже різних способіввідкриття, якими б ризикованими вони не були. Хотілося б переконати філософів розлучитися тому з їхньою претензією знайти якусь єдину і до того ж жорстко фіксовану точку зору, щоб судити про всю сферу настільки великої та мінливої ​​науки, як фізика. Для того щоб охарактеризувати філософію науки, ми вдамося до свого роду філософського плюралізму, який один може справитися з такими різними елементами досвіду і теорії, які аж ніяк не перебувають на однаковій стадії філософської зрілості. Ми визначимо філософію науки як розосереджену філософію(une philosophie distribuйe), як філософію дисперсовану(une philosophie dispersйe) 2 . У свою чергу наукова думка постане перед нами як дуже тонкий і дієвий метод дисперсії, придатного для аналізу різних філософів, що входять до філософських систем.

У вчених же ми попросимо дозволу забути на якийсь час про зв'язки науки з її позитивною діяльністю, з її прагненням до об'єктивності, щоб виявити те суб'єктивне, що залишається в найсуворіших методах. Ми почнемо з того, що звернемося до них із питаннями, які виглядають як психологічні, і поступово покажемо, що жодна психологія не пориває з метафізичними постулатами. Дух може змінити метафізику, але не може обійтися без метафізики. Ми хотіли б запитати вчених: як ви вважаєте, що лежить в основі ваших перших кроків у науці, ваших перших начерків, ваших помилок? Що змушує вас змінити свою думку? Чому ви такі лаконічні, коли говорите про психологічні підстави якогось новогодослідження? Поділіться з нами перш за все вашими сумнівами, вашими протиріччями, вашими нав'язливими ідеями, вашими необґрунтованими переконаннями, нарешті. Ми зробимо із вас реалістів. Ми покажемо, що ваша філософія без півтонів і без дуалістичності, без ієрархії навряд чи відповідає різноманітності ваших думок, свободі ваших гіпотез. Скажіть нам, що ви думаєте не після виходуз лабораторії, а в ті години, коли, забуваючи про повсякденному житті, ви занурюєтесяу наукове життя. Уявіть нам не ваш вечірній емпіризм, а ваш сильний ранковий раціоналізм, a priori вашої математичної мрії, сміливість ваших проектів, невисловлені інтуїції. Я думаю, якби ми продовжили це наше психологічне опитування, то для нас стало б майже очевидно, що науковий дух теж виявляє себе у вигляді справжньої філософської дисперсії, бо корінь будь-якої філософської концепції має початок у думці. Різні проблеми наукової думки мають набути різних філософських значень. Зокрема, баланс реалізму та раціоналізму не буде одним і тим же для всіх понять. На нашу думку, вже на рівні поняття постають завдання філософії науки. Або я сказав би так: кожна гіпотеза, кожна проблема, кожен досвід, кожне рівняння вимагають своєї філософії. Тобто в даному випадку йдеться про створення філософії епістемологічної деталі, про наукову диференціюючоюфілософії, що йде в парі з інтегруючоюфілософією філософів. Саме ця диференціююча філософія має зайнятися виміром становлення тієї чи іншої думки.

Загалом це становлення бачиться нам як природний перехід чи перетворення реалістичного поняття на раціоналістичне. Таке перетворення ніколи не буває повним. Жодне поняття на момент його зміни не є метафізичним.

Таким чином, лише філософськи розмірковуючи щодо кожного поняття, ми можемо наблизитись до його точного визначення, тобто до того, що це визначення розрізняє, виділяє, відкидає. Лише в цьому випадку діалектичні умови наукового визначення, відмінні від звичайного визначення, стануть для нас більш ясними, і ми зрозуміємо (саме через аналіз деталей понять) суть того, що ми називаємо філософським запереченням.

V

План нашої роботи такий.

Щоб проілюструвати попередні зауваження, поки що досить незрозумілі, у першому розділі ми наведемо конкретний приклад тієї “дисперсованої філософії”, яка лише й здатна, на наш погляд, дослідити надзвичайну складність сучасної наукової думки.

Після перших двох розділів, в яких буде дано аналіз суто епістемологічної проблеми, ми розглянемо зусилля щодо розкриттянаукової думки у трьох абсолютно різних галузях.

Спочатку на рівні однієї фундаментальної категорії, а саме субстанції, ми познайомимо читача з начерком некантівської філософії, інспірованої ідеями Канта, але яка виходить за межі класичного вчення. При цьому ми звернемося також до одного філософського поняття, що успішно використовувався в ньютонівській науці, яке, на наш погляд, потрібне зробити відкритим,щоб краще орієнтуватися у хімічній науці завтрашнього дня. У цьому розділі ми наведемо відповідні аргументи на захист нереалізму та нематеріалізму з метою поглиблення наших уявлень про реалізм та матеріалізм. Хімічна субстанція буде представлена ​​у разі як простий предмет процесу розрізнення, а реальне - як момент здійсненої реалізації. Нереалізм (який і є, по суті, реалізм) і некантіанство (по суті, раціоналізм), розглянуті в контексті аналізу поняття субстанції, постануть перед нами як упорядковані (попри свою опозицію) і духовно скоординовані явища. Ми покажемо, як між двома цими полюсами – класичним реалізмом та кантіанством – зароджується проміжне, вельми активне епістемологічне поле, наголосивши, що філософське запереченняякраз і є своєрідним виразом цього примирення. Таким чином, поняття субстанції, настільки суперечливе, здавалося б, якщо розглядати його з односторонньої позиції реалізму чи кантіанства, тоншим чином увійде до нового вчення несубстанціалізму. Філософське заперечення дозволяє резюмувати відразу весь досвід і всі думки, що стосуються визначення субстанції. Після того, як категорія буде відкритої,ми побачимо, що вона здатна поєднати всі нюанси сучасної хімічної філософії.

Друга область, де нами буде зроблено спробу розширення філософії наукового мислення, пов'язана з сприйняттям.І тут ми спиратимемося на точні приклади, завдяки яким стане ясно, що природне сприйняття - це лише одна з форм сприйняття і що для розуміння ієрархії сприйнятих зв'язків важлива свобода синтезу. Ми покажемо дію наукової думки у перспективі працюючого сприйняття.

І нарешті, ми перейдемо до третьої області – логіки. Цьому можна було б присвятити особливу роботу. Але навіть небагатьох посилань на наукову діяльність тут достатньо, щоб показати, що наша здатність до судження не повинна нічим сковуватися, якщо ми хочемо дослідити нові шляхи розвитку науки. Будь-які принципи ортодоксального розуму можуть бути діалектизовані та прояснені за допомогою парадоксу.

Після спроб провести розширення аналізу в таких різних галузях, як категорія, сприйняття та логіка, ми повернемось до висновку (щоб не бути голослівними) до принципів самого філософського заперечення. Ми постійно нагадуватимемо читачеві, що філософське заперечення не є негативізмом, що воно не означає заняття якоїсь нігілістичної позиції перед природою. Навпаки; воно веде нас до конструктивної діяльності. Прагнення духу на роботу і є чинником еволюції. Грамотно думати про реальне - значить зважати на існуючі протиріччя, бо тільки так можна пробудити і змінити думку. Діалектизація мислення пов'язана з науковим конструюванням комплексних феноменів,з відродженням до життя всіх елементів та змінних думки, якими наука (як і повсякденне мислення) нехтувала у своїх перших дослідженнях.

ГЛАВА 1

Різні метафізичні експлікації одного наукового поняття

I

Перш ніж розпочинати філософський розгляд проблеми, ми хотіли б (для більшої ясності) звернутися до аналізу одного конкретного прикладу. Йтиметься про приватне наукове поняття, що має, на наш погляд, у плані загальної перспективи філософського підходу ту перевагу, що вона може бути послідовно розглянута з позицій анімізму, реалізму, позитивізму, раціоналізму, складного раціоналізму та діалектичного раціоналізму. Надалі ми визначимо точніше два останні терміни на спеціальних прикладах; вони будуть об'єднані для стислості в понятті сюрраціоналізму, про що загалом ми вже писали 3 . При цьому ми покажемо, що філософська еволюція спеціального наукового знання фактично проходить через усі ці етапи в тому порядку, як ми це позначили.

Зрозуміло, в повному обсязі наукові поняття досягли однакового ступеня зрілості; багато хто перебуває ще на рівні більш менш наївного реалізму; багато хто визначається в рамках позитивізму, що гордиться своєю простотою. Отже, розглянута у своїх частках філософія наукового духу не може бути гомогенною філософією. Якщо філософські дискусії щодо науки продовжують залишатися туманними, то це тому, що їхні учасники хочуть, мабуть, дати відповідь на всі запитання одразу, навіть тоді, коли все занурюється у темряву. Наприклад, кажуть, що вчений – це реаліст, і перераховують випадки, коли він щереаліст. Або кажуть, що математик – раціоналіст, доводячи це тим, що він щекантіанець.

Однак як ще,так і вженавряд чи здатні переконати нас, коли йдеться про філософську істину. Так, епістемологи кажуть, що фізик є раціоналістом, наводячи приклади, що свідчать, що він вжераціоналіст, оскільки дедукує деякі дослідні дані, виходячи з відомих законів; інші кажуть, що соціолог – позитивіст, посилаючись на те, що він вжепозитивіст, оскільки абстрагується від цінностей на ім'я фактів. Філософи, схильні до ризикованих міркувань (приклад чого може служити і автор цих рядків), повинні також повинитися в цьому гріху: адже, щоб виправдати свої сюрреалістичні теорії, і вони змушені посилатися часом на незначну кількість прикладів, здатних підтвердити, що наука у своїх недавніх , а тому не цілком упевнених проявах вжеє діалектичною... Тобто і самі сюрраціоналісти повинні визнати, що здебільшого наукове мислення ще залишається на початковому, з філософського погляду, ступені розвитку; і вони можуть стати жертвами нищівної критики. Їх спростовує все: практичне життя, здоровий глузд, Безпосереднє знання, промислова технологія, науки; навіть така, здавалося б, безперечна наука, як біологія, і їй не вистачає раціонального пафосу, хоча деякі її проблеми напевно могли б отримати швидше рішення, якби формальна причинність, недооцінювана і так легко спростовувана реалістами, могла бути досліджена в новому філософському дусі .

Перед лицем стільки фактів, наведених реалістами і позитивістами, сюрраціоналіст може легко відчути себе пригніченим. Однак після прояву почуття смирення він може і сам перейти в наступ, враховуючи, що множинність філософських інтерпретаційНаука - це теж факт і що реалістична наука взагалі не мала б піднімати метафізичних проблем. Еволюція різних епістемологічних підходів – це інший факт: вчення про енергію повністю змінило свій характер на початку нашого століття. Коротше кажучи, яку б конкретну проблему ми не взяли, факт епістемологічної еволюції є очевидним і постійним; розвиток приватних наук йде у напрямі раціонального зв'язку. Щойно ми дізнаємося про якісь дві властивості об'єкта, як ми відразу прагнемо їх пов'язати. Просування знання завжди супроводжується зростанням узгодженості висновків. Чим ми ближче до коріння реалізму, тим меншим є відчутний вплив раціональних факторів; у міру прогресу наукової думки спостерігається дедалі помітніше зростання ролі теорій. З погляду науки, тільки теорії здатні надати допомогу у відкритті та дослідженні невідомих властивостей реальності.

Можна нескінченно дискутувати з приводу морального прогресу, соціального прогресу, з приводу прогресу в галузі поезії тощо. Проте неможливо, я думаю, заперечувати прогрес у галузі науки, якщо судити про нього на основі ієрархії знань (у їхньому специфічно інтелектуальному аспекті). Саме прогрес у цьому сенсі ми робимо віссю нашого філософського дослідження, і якщо по абсцисі графіка його розгортання розташовуються у певному постійному порядку філософські системи - стосовно будь-якого поняття - у порядку, що йде від анімізму до сюрраціоналізму, через реалізм, позитивізм і простий раціоналізм, то у нас буде відоме право говорити і про філософському прогресі наукових понять.

Зупинимося коротко у цьому понятті. У чистій філософії це поняття, зрозуміло, мало сенсу. Жодному філософу не спаде на думку говорити про те, що Лейбніц перевершує Декарта чи Кант – Платона. Однак сенс філософської еволюції наукових понять настільки очевидний, що навряд чи можна сумніватися, що саме наукове знання впорядковує наше мислення, що наука організує саму філософію. Саме наукова думка ставить принцип і класифікації філософських систем, й у вивчення прогресу розуму.

II

Але повернемося до нашої обіцянки та розглянемо філософське дозрівання наукової думки на прикладі наукового поняття маси.Ми вже зверталися до цього поняття в наших книгах “Індуктивне значення теорії відносності” та “Формування наукового духу” 4 при характеристиці процесу активної концептуалізації,синхронного із зміною визначення цього поняття. Але ми не мали можливості описати перспективу концептуалізації загалом. Як тільки поняття маси, вже освоєне у складному раціоналізмі теорії відносності, знаходить у механіці Дірака очевидну і цікаву діалектику, воно постає перед нашим поглядом у всій своїй філософській перспективі. Ось п'ять рівнів цього поняття, на яких ґрунтуються різні (як прогресивний розвиток) концепції наукової філософії.

III

У своїй первісній формі поняття маси пов'язане з грубо кількісною і навіть, якщо завгодно, "чревоугодницькою" оцінкою дійсності. Масу ми оцінюємо очима. Для голодної дитини найкращий фрукт - найбільший, той, який наочно відповідає його бажанню, який є субстанціальним об'єктом бажання. Поняття маси конкретизує саме бажання їсти.

Перше протиріччя, як завжди, є перше знання. Ми купуємо його з протиріччя розміру та тяжкості. Порожня шкаралупа суперечить вгамову голоду. Але з цього розчарування народжується знання, яке байкар тут же перетворює на своєрідний символ досвіду, набутого “бувалими людьми”. Коли щось побувало в руках, ми починаємо розуміти, що найбільше ще не обов'язково найцінніше. Напруженість переживаннязненацька поглиблює наші перші враження про кількість. Внаслідок цього поняття маси відразу стає об'ємним. Воно стає синонімом багатства, глибини, багатства змісту, концентрації благ. Воно стає предметом несподіваних оцінок, зітканих із різних анімістичних образів. На цьому етапі поняття маси постає як поняття-перешкода. Воно блокує знання, не підсумовує його.

Нас, можливо, дорікнуть у тому, що ми почали наш виклад надто здалеку, що ми пародуємо наукове знання, говорячи про ті труднощі, які аж ніяк не можуть зупинити розум. Ми із задоволенням розлучимося з цим рівнем розгляду, але за умови, звичайно, якщо перестанемо грітися у цього первинного вогню і, отже, відмовимося від будь-якого метафоричного вживання поняття маси в тих науках, де є небезпека знову повернутися до спокуси. Хіба не дивно, наприклад, що деякі психологи говорять як про нібито ясне поняття про масу абонавантаження? Хоча вони чудово знають, наскільки це поняття не зрозуміле. Вони кажуть, що це проста аналогія. Але якщо так, то це і свідчить, очевидно, про анімістично походження поняття маси. Вдаючись до неї, начебто ясною, ми й підтримуємо поняття-перешкоду. І ось доказ: коли психолог говорить про психічне перевантаження, то, безперечно, йдеться про щось явно помітне. Бо смішно говорити про малій масі,про малоїпсихічного навантаження. Зазвичай так не кажуть. Однак, оглядаючи байдужого, інертного, байдужого до всього хворого, психіатр найчастіше відмовляється від поняття психічного навантаження, непомітно розлучається з ним, вважаючи, мабуть, що в цьому випадку справа не в навантаження.Що це поняття застосовне скоріше до великого, ніж до малого. Дивна міра, яка не годиться для того, для чого призначена!

З погляду динаміки, анімістичне поняття маси теж таке ж невиразне, як і з погляду статики. Для homo faber маса завжди масивна. Масивне ж - це інструмент прояву влади, а це означає, що його функції не так легко проаналізувати. Відповідно здоровий глузд зневажає масою, коли йдеться про дрібні, “незначні” речі. Резюмуючи, можна сказати, що під масою мається на увазі кількістьтільки тоді, коли воно досить велике. Вона, отже, є спочатку поняттям, придатним для універсального застосування, які поняття, сформовані раціоналістичної філософією. Якщо розвинути ці міркування щодо психоаналізу об'єктивного знання, розглянувши систематично початкові способи вживання поняття маси, ми краще зрозуміємо, як донауковий дух створив поняття невагомих тіл і чому він так поспішно відкидав загальність закону тяжіння. Тут перед нами приклад ніби недозрілої, малодосвідченої діалектики, яка оперує з речами замість того, щоб працювати з аксіомами. Тому ми й хочемо вивести діалектичну філософію за межі раціоналізму для надання раціоналізму більшої гнучкості. Використання діалектики лише на рівні реалізму завжди нечітко і попередньо.

Хоч би як ставитися до цього метафізичного відступу, я думаю, ми досить ясно показали нечіткі концептуальні рамки поводження з ідеєю маси, взятої в її первісній формі. Дух, який приймає такого поняття, ще досяг рівня наукової культури. Посилання те що, що йдеться про аналогію, анітрохи не знижують небезпеки такого використання поняття. Анімізм легко може зруйнувати межі визначення та знову відкрити дорогу до свідомості очевидностей. Існує дуже цікавий симптом, над яким, як правило, не замислюються - це легкість, з якою сприймається анімістичне поняття. Скажімо, достатньо лише кількох слів, щоб пояснити, що таке психічне навантаження. На наш погляд, це поганий знак. Коли йдеться про теоретичне пізнання реального, тобто про знання, що перевершує простий опис (залишаючи осторонь також арифметику та геометрію), все, чого легко навчити, - неточно. Ми ще матимемо можливість повернутися до цього педагогічного парадоксу. Зараз ми хотіли б лише продемонструвати повну некоректність початкового поняття маси. На наш погляд, розмитість значення будь-якого наукового поняття може бути подолана. І тому, як досягти скільки-небудь об'єктивного знання, слід піддати дух психоаналізу, причому у цілому, а й лише на рівні всіх приватних понять. Оскільки наукове поняття рідко наражається на психоаналіз з боку його вживання і завжди існує небезпека підміни одного визначення іншим, то завжди слід (стосовно всіх наукових понять) пам'ятати про ті сенси, які ще не досліджені психоаналітично. У наступному розділі ми повернемося до плюралізму смислів, що надаються одному й тому поняттю. Саме в цьому бачимо основу захисту наукової дисперсованої філософії, якій присвячена ця книга.

IV

Другий рівень, у якому ми можемо вивчити поняття маси, відповідає строго емпіричному його використанню; він пов'язаний із спробами його строго об'єктивного визначення. Йтиметься у разі про терезах чи, вірніше, про психологічному сприйнятті маси після появи терезів, про віру в інструментальну об'єктивність. Згадаймо, що тривалий час інструмент передував теорії.У наші дні ситуація змінилася, в активних по-справжньому розділах науки тепер теорія передує інструменту, отже фізичний інструмент є реалізованою, конкретизованою і, по суті, раціональною теорією. Однак щодо колишньої концептуалізації маси, то очевидно, що вагами користувалися ще до того, як створили теорію важеля. Поняття маси, без особливих роздумів, уявлялося тоді безпосередньою заміною початкового досвіду, абсолютно ясною, простою та непогрішною. Зауважимо, втім, що навіть у тих випадках, коли це поняття функціонує у “композиції”, воно не мислиться у композиції; така справа у разі безміну, коли вага визначається за допомогою складної функції ваги і плечей важеля; на цю композицію той, хто зазвичай користується безміном, не звертає ніякої уваги. Інакше кажучи, ми стикаємося тут фактично з тим же водінням нас вагами,або з формуванням простих навичок поводження з ними, що і у випадку з використанням кошика,вивчався П'єр Жана для характеристики однієї з первинних форм людського інтелекту. Це керування, або таке використання ваг, існує століття, передаючись у спадок у всій його простоті як базовий досвід. Це лише один із прикладів нашого звичайного ставлення до складного за своєю суттю механізму; їх можна було б навести, природно, безліч; прикладів тим більше разючих у наш час, коли найскладніший механізм виявляється простимі керується простотільки тому, що ми не замислюємося про раціональні зв'язки емпіричних понять,практично, безумовно, пов'язані між собою.

Такому простому і позитивному поняттю, такому простому і позитивному поводженню з інструментом (навіть складному з теоретичної точки зору) відповідає емпіричне мислення, міцне, ясне, позитивне, нерухоме. Ми охоче припускаємо, що такий досвід – цілком достатня основа для виправдання будь-якої теорії. Зважувати – значить думати, думати – означає зважувати. Філософи без кінця повторюють цей афоризм лорда Кельвіна, який сподівався не виходити за межі "фізики терезів і арифметики рахунків". Емпірична думка, пов'язана з таким досвідом, що не допускає сумніву, не випадково так легко отримує ім'я реалістичної думки.

Навіть у дуже розвиненій науці зберігається цей різновид реалістичного підходуНавіть у практиці, що повністю базується на теорії, можливі повернення до реалізму, враховуючи, що теоретик-раціоналіст завжди потребує розуміння з боку експериментатора; тому він не боїться звертатися до анімістичних джерел мови; його не бентежать спрощення, бо у звичайному житті він справді реаліст. Раціональні цінності - його пізня квітка, вони ефемерні, рідкісні, неміцні, як і всякі високі цінності, говорив Дюпреель. У царстві духу реалізм завжди посягає на раціоналізм. Але епістемолог, який вивчає ферментні утворення наукової думки, повинен постійно отримувати з відкриття його динамічний початок. Зупинимося у зв'язку з цим на раціональномуаспект, який набуває поняття маси.

V

Третій аспект постає у всій своїй чистоті наприкінці XVII століття, коли Ньютон створив раціональну механіку. То був час понятійної єдності.За періодом, коли поняття використовувалося як просте та абсолютне, настав час його використання у зв'язку з іншими поняттями. Поняття маси визначалося тепер у системі понятьі більше не трактувалося як первинний елемент безпосереднього і прямого досвіду. Маса визначалася Ньютоном як від розподілу сили на прискорення. Сила, прискорення та маса визначалися відповідно в ясному раціональному відношенні, оскільки це відношення чудово піддавалося аналізу за допомогою раціональних законів арифметики.

З реалістичної точки зору ці три поняття розділені один від одного настільки, наскільки це взагалі можливо. Об'єднання їх в одній формулі має здаватися щонайменше штучною процедурою, яка не могла бути кваліфікована як реалістична в усіх відношеннях. Але чому ми маємо надавати реалісту право на подібний еклектизм реалістичних трактувань? Чому нам не змусити його виразно відповісти на наступне запитання: “Яку реальністьвін бачить у силі, масі та прискоренні?” Якщо за своїм звичаєм він відповість: "Все реально", - то чи приймемо ми такий метод обговорення, який в результаті неясного принципу стирає всі філософські відмінності і усуває всі поставлені питання?

На наш погляд, як тільки ми встановимо взаємозв'язок цих трьох понять, ми відразу виходимо за межі фундаментальних принципів реалізму, бо кожне з них може бути визначене за допомогою заступників, за якими вводяться різні реалістичні уявлення.

Зокрема, настільки очевидно реалістичне у своїй вихідній формі поняття маси стає в певному сенсі більш “тонким”, коли в ньютонівській механіці переходять від розгляду статичного аспекту до динамічного. До Ньютона масу вивчали у її буття,як кількість матерії. Після Ньютона її вивчають у становленніфеноменів як коефіцієнт становлення. У зв'язку з чим, під час справи, напрошується таке зауваження: необхідність зрозуміти становлення якраз і раціоналізує реалізм буття; раціоналістичні цінності розвиваються в міру їх філософського ускладненняТобто вже з перших кроків раціоналізм тут ніби віщує появу сюрраціоналізму. Розум аж ніяк не спрощується. Навпаки, його здатність до прояснення і збагачення понять розвивається у бік зростаючої складності, як ми ясно покажемо це, коли перейдемо до наступним епістемологічним рівням поняття маси.

У всякому разі, для того, щоб інтерпретувати в реалістичному плані взаємозв'язок трьох понять (сили, маси та прискорення), необхідно перейти від реалізму речей до реалізму законів. Тобто слід ухвалити вже два рівні реальності. Але ми не дозволимо все ж таки реалісту використовувати цей зручний для нього поділ. Йому доведеться відповідати на наші нескінченні заперечення, реалізуючидедалі більше різноманітні типи законів. Коли простота реалізму, що нас приваблює, зникне і можна буде хоча б швидко подивитися на нього в цілому, на рівні всіх його понять, ми виявимо, що за допомогою своїх простих принципів він не здатний впоратися з ієрархією рівнів. Чому ж тоді не уявити рівні реального та їхню ієрархію як функцію тих самих принципів, які поділяють та ієрархізують, тобто як функцію раціональних принципів?

Це наше методологічне зауваження можна посилити. Важливо пам'ятати, що як тільки фундаментальне ставлення динаміки встановлено, механіка стає справді у всіх своїх розділах раціональною. Спеціальна математика входить у сам досвід та раціоналізує його; раціональна механіка постає у всій своїй аподиктичній цінності; вона дозволяє робити формальні висновки, вона виходить у область безмежної абстракції, вона знаходить своє вираження у найрізноманітніших символічних рівняннях. Лагранжем, Пуассоном, Гамільтоном запроваджуються “механічні форми” дедалі більше загального характеру, де маса - лише момент раціональної конструкції. Раціональна механіка займає по відношенню до механічних явищ таке саме положення, як чиста геометрія по відношенню до феноменологічного опису. Вона швидко набуває всіх функцій кантівського a priori. Раціональна механіка Ньютона - це наукова теорія, вже перейнята кантівським філософським духом. Метафізика Канта ґрунтується на механіці Ньютона. Але водночас і саму ньютонівську механіку можна пояснити з раціоналістичних позицій. Вона задовольняє дух незалежно від експериментальних перевірок. Якщо ж досвід спростовує її, вносить корективи, це означає, що виникла потреба у зміні самих духовних принципів. Розширений реалізм неспроможна задовольнитись частковими виправленнями. Все, що розум виправляє, його реорганізує. Покажемо ж, як калейдоскоп мультиплікованих філософських конструкцій перебудовує систему “природного світла”.

VI

Раціоналізм Ньютона визначає розвиток всієї математичної фізики ХІХ століття. Як елементи, які він розглядає як фундаментальні, в цей час фігурували: абсолютний простір, абсолютний час, абсолютна маса, що зберігається; у всіх побудовах вони залишаються простими елементами, що завжди розпізнаються. Вони становлять основу практичних систем вимірювання, таких як система СГС, яка годиться для вимірювання всього, що завгодно. Ці елементи відповідають тому, що можна було б назвати понятійними атомами:намагатися піддати їх аналізу немає сенсу. Вони і є a priori метричною філософією. Все, що вимірюється, має і може спиратися на ці метричні засади.

Але ось – з появою теорії відносності – настає епоха, коли раціоналізм, по суті скований ньютонівськими та кантівськими поняттями, відкриваєтьсяніби заново. Подивимося, як це відбувається відкриттяу зв'язку з поняттям маси, яке нас цікавить.

Це відкриття зачіпає, якщо можна так висловитися, насамперед внутрішній бік поняття. Сьогодні ми вже знаємо, що поняття маси має внутрішнюфункціональну структуру, тоді як раніше всі функції цього поняття були у певному сенсі зовнішніми,тому що їх виявляли тільки в композиціїз іншими простими поняттями. Водночас поняття маси, яке ми б охарактеризували як понятійний атом,виявляється, може бути проаналізовано. Вперше цей атом можна розкласти; ми приходимо до наступного метафізичного феномена: елемент є також складне явище. Тобто в результаті ми приходимо до висновку, що поняття маси лише здається простим. З появою теорії відносності стає ясно: маса, яка вважалася колись, за визначенням, незалежною від швидкості, абсолютною в часі та просторі, справжньою опорою системи абсолютних сутностей є складною функцією швидкості. Маса об'єкта залежить від руху об'єкта. Даремно ми гадали, що можна визначати масу спокою, яка, власне, й характеризувала об'єкт. Абсолютний спокій не має сенсу, як не має сенсу та поняття абсолютної маси.Не можна обійтися без релятивістського підходу як щодо маси, і до визначенням просторово-часових характеристик.

Ця внутрішня складність поняття маси виявляється пов'язаною та із значними труднощами зовнішнього порядку; маса не веде себе однаково у разі тангенціального та у разі нормального прискорення. Отже, її неможливо визначити так просто, як у ньютонівській динаміці. Ще одне понятійне ускладнення: у релятивістській фізиці маса та енергія не є більш різнорідними.

Коротше кажучи, просте поняття поступається в даному випадку місцем складного поняття, не перестаючи в той же час грати роль елемента. Маса залишається базовим поняттям, і це базове поняття – складне. Тільки деяких випадках складне поняття може спрощуватися. Воно спрощується в момент використання, якщо відволіктися від деяких тонкощів цього процесу. Поза ж проблеми використання і, отже, лише на рівні апріорних раціональних конструкцій число внутрішніх функцій поняття множиться. Інакше висловлюючись, як щодо приватного поняття, і щодо елементарного поняття раціоналізм мультиплікується, ділиться на сегменти, стає плюралістичним; залежно від ступеня апроксимації елемент, з яким працює розум, буде завжди більш менш складним. Традиційний раціоналізм переживає глибокий переворот у зв'язку з цим різноманітним вживанням елементарних понять. Три споріднені висловлювання з'являються у новій системі понять: апроксимація, експлікація та раціоналізація,нагадуючи у цьому сенсі Звід законів,що фіксують організацію приватного права. Мультиплікуючись, раціоналізм стає умовним. І його торкнуться відносністю; організація раціональна щодо склепіння понять. Немає абсолютного розуму. Раціоналізм функціональний. Він багатоликий і рухливий.

Повернімося до нашої полеміки з Реалістом. Чи визнає він себе переможеним? Йому завжди буде дозволено розширити своє визначення реального. Нещодавно він допускав у запалі полеміки поверх реалізму речей і фактів реалізм законів. Тепер він готовий прийняти серію рівнів цього реалізму законів: він розрізняє реальність загального і простого закону, реальність закону складнішого; він покладається на реалізм ступенів апроксимації, на реалізм порядків величини. У міру того, як ця ієрархія розростається, стає ясно, що вона втрачає зв'язок із основною філософською функцієюреалізму, для якого ценіколи не пов'язане з будь-якими уподобаннями. Адже найбільш очевидна функція будь-якого даного - це саме відмова від будь-яких переваг.

Отже, реаліст, який встановлює ієрархію наукової реальності, знову терпить невдачу,оскільки розглядає як реальність сутнісно власні помилки. Насправді наука перетворює внутрішню структуру базових понять під впливом реалізму. Є лише один спосіб просунути вперед науку - це критикувати вже існуючу науку, або, іншими словами, змінити її будову. Реаліст навряд чи схильний до цього, оскільки йому здається, що, сповідуючи філософію реалізму, він завжди правий, що в ній є підстави для всього. Реалізм - це філософія, яка все асимілює або все поглинає. Реалізм не конституюється,оскільки він вважає себе конституированным. A fortiori він ніколи не змінює своєї будівлі. Це філософія, яка ніколи не бере на себе жодних зобов'язань, тоді як раціоналізм це завжди робить, ризикуючи при кожному черговому досвіді. Але навіть у цьому випадку успіх дістається йому ціною ще більшого ризику. Будь-яка ієрархія, яка встановлюється за допомогою понять, є результатом зусиль з теоретичної реорганізації, що робиться науковою думкою. Ієрархія понять постає як прогресивне розширення сфери раціональності чи, точніше, як упорядковане формування різних сфер раціональності, причому кожна з цих сфер уточнюється додатковими функціями. Жодне з цих розширень перестав бути результатом реалістичного вивчення феномена. Усі вони мають ноуменальний характер. Спочатку вони постають як ноумени, орієнтовані на пошук свого феномена. Розум, таким чином, це автономна діяльність, яка прагне доповнити себе.

VII

Але сучасний раціоналізм збагачується не тільки шляхом внутрішньої мультиплікації, через ускладнення своїх основних понять, він розвивається одночасно і на основі свого роду зовнішньої діалектики, яку реалізм не здатний описати і, природно, ще менш здатний винайти. Поняття маси може дати нам у цьому сенсі ще один чудовий приклад. Ми покажемо, в якому новому філософському аспектімаса постає в механіці Дірака. Нижче ми звернемося до конкретного прикладу того, що можна назвати елементом діалектичного сюрраціоналізму, що є п'ятим рівнем диспергованої філософії.

Механіка Дірака, як відомо, є частиною так само загальної, так само всеосяжної концепції, як і явище руху(Propagation). Якщо ми відразу запитаємо: “Рух чого?”, - то цьому проявиться, мабуть, потреба у тому наївному і поспішному реалізмі, який хоче бачити об'єкт як щось існуюче до явищ. У сфері математичної організації знання слід спочатку підготувати полі визначення, як визначати; так само, як у лабораторній практиці потрібно препарувати явище, щоб його відтворити. Сучасна наукова думка починає з епохи,тобто із укладання реальності в дужки. Тому в дещо парадоксальній формі (яка допоможе нам прояснити суть справи) ми могли б сказати, що механіка Дірака спочатку досліджує рух "дужок" у конфігураційному просторі. Цей спосіб руху визначає потім те, що рухається. Таким чином, механіка Дірака спочатку виявляється дереалізованою.І лише потім (ми побачимо це з подальшого), наприкінці свого розвитку вона знайде свою реалізацію, або, точніше, свої реалізації.

Дірак починає з плюралізаціїрівнянь руху. Як тільки ми перестанемо припускати, що переміщається саме об'єкт(який, якщо слідувати наївним уявленням реалізму, несе у собі всі свої характеристики), ми можемо запровадити стільки ж функцій руху, скільки рухомих об'єктів. Паулі вже зрозумів, що оскільки електрон здатний, мабуть, мати подвійний спин, то необхідні, щонайменше, дві функції для опису руху цієї подвійної характеристики, що виробляє явища. Дірак розвинув плюралізм руху ще далі. Він витратив багато зусиль на те, щоб нічого не втратити з функціональних властивостей механічних елементів, щоб урятувати різні змінні від виродження. Тільки в цьому випадку можна зайнятися розрахунками. Матриці діалектично узагальнюють об'єкти, що рухаються, віддаючи кожному з них те, що належить, і точно фіксуючи їх відносне положення. Замість свого роду математичної мелодії,фізика, що супроводжувала колись майстерну роботу, в даному випадку вся гармоніярухи математично записані в партитурі. Цілком вірно: в механіці Дірака математик повинен у строгому значенні цього слова як би диригувати квартетом, щоб керувати чотирма функціями, пов'язаними з будь-яким рухом.

Оскільки у філософській книзі нам доводиться обмежитися лише туманним чином “ідеалізму” механіки Дірака, перейдемо одразу до результатів та займемося лише поняттям маси.

Обчислення задає нам це поняття разом з магнітними та електричними моментами, спинами,зберігаючи остаточно фундаментальний синкретизм, настільки характерний повного раціоналізму. Але несподіванка: в результаті обчислень ми отримуємо поняття маси дивним чином діалектизоване. Нам потрібна була лише одна маса, а обчислення дає нам їх дві, дві маси для одного об'єкта 5 . Одна з цих мас резюмує все, що було відомо про масу в чотирьох попередніх філософіях: наївний реалізм, чистий емпіризм, ньютонівський раціоналізм і розвинений ейнштейнівський раціоналізм. Але інша маса, діалектичне продовження першої, є негативна маса.Це абсолютно неасимільоване поняття для чотирьох попередніх філософій. Отже, одна половина механіки Дірака знову знаходить і продовжує класичну механіку та релятивістську механіку, а інша - розходиться з ними щодо базового поняття; вона пропонує щось інше; вона породжує зовнішню діалектику, яку ніколи не відкрили б, розмірковуючи над сутністю поняття маси, ретельно вивчаючи ньютонівське і релятивістське поняття маси.

Якою ж має бути реакція нового наукового духу перед цим поняттям? Як поводився б учений, наприклад фізик ХІХ століття, зіштовхнувшись із цим явищем?

Ми не сумніваємося у його реакції. Для вченого ХІХ століття поняття негативної маси було б жахливим поняттям. Воно було б, з погляду його теорії, ознакою фундаментальної помилки. І навіть використовувати як самі собою які розуміються всі права висловлювання на кшталт філософії “якби” тут відразу ж виявляються межі цієї свободи; і філософія "якби" ніколи не здатна інтерпретувати негативну величину якби вона є маса.

Саме тому виходить на сцену діалектична філософія"чому ні?", Характерна для нового наукового духу. А чому б масі не бути негативною? Яка суттєва теоретична зміна могла б виправдати негативну масу? За допомогою якого експерименту її можна відкрити? Яка та характеристика, яка у своєму русі проявила себе як негативна маса? Коротше, нова теорія, що народжується, не вагаючись, ціною відмови від цілого ряду старих положень намагається виробити істотно нове поняття без будь-яких коренів у звичній дійсності.

Отже, реалізаціїнадається перевага перед реальністю. І цей пріоритет хіба що переводить реальність на нижчу щабель. Фізик пізнає реальність лише тоді, що він її реалізував, що він стає володарем вічного повернення і що він сам практикує вічне повернення розуму. Ідеал реалізації дуже вимогливий: теорія, яка реалізує частково, має реалізувати все цілком.Вона не може бути правою частково. Теорія - це математична істина, яка ще знайшла своєї повної реалізації. Вчений має шукати цю повну реалізацію. Треба змусити природу йти так само далеко, як іде наш дух.

VIII

По ходу нашого викладу, коли ми намагаємося на прикладі поняття маси дати уявлення про дисперсовану філософію, що відповідає цьому поняття, читач може засумніватися. Він може заперечити, що поняття негативної маси поки що не знайшло експериментального підтвердження і тому наш приклад діалектичної раціоналізації повисає в повітрі. Принаймні він може порушити таке питання. Але дивно те, що подібне питання взагалі виникає. Ця можливість якраз і вказує на дослідницьку потенцію математичної фізики. Звернемо більшу увагу на характер цього питання: це теоретично певнийпитання, що стосується абсолютно незнайомеявище. Це певне невідомеє "негатив" невизначеного ірраціонального,якому реалізм дуже часто приписує вагу, функцію, реальність. Питання такого типу несумісне з реалістичною філософією, з емпіричною філософією, з позитивістською філософією. Тільки відкритий раціоналізм здатний розібратися у цьому питанні. Лише коли він з'являється в контексті попередньої математичної конструкції, він і стає відкриттям.

Наше становище, звичайно, багато в чому втратило б свою силу, якби ми не могли послатися на інші приклади вже здійсненої інтерпретації фундаментального діалектизованого поняття. Такий випадок з негативною енергією.Поняття негативної енергії з'являється в механіці Дірака так само, як і поняття негативної маси. Щодо цього поняття ми могли б почути ті самі критичні зауваження, що були наведені вище. Тобто що воно здалося б жахливим у XIX ст.; вже сама поява його в теорії вважалася б тоді грубою помилкою, яка загрожувала зруйнувати саму теоретичну конструкцію. Однак Дірак не прийняв такого заперечення на адресу своєї системи. Навпаки, оскільки його рівняння руху призводили до поняття негативної енергії, Дірак поставив собі завдання знайти феноменологічну інтерпретацію цього поняття. Його дотепна інтерпретація здалася спочатку чистим розумом. Але експериментальне відкриття позитивного електрона Блекеттом та Окіаліні дало несподіване підтвердження дираківських поглядів. Відверто кажучи, не поняття негативної енергії змусило шукати позитивний електрон. Як це часто буває, і в даному випадку ми маємо справу швидше із випадковим поєднанням теоретичного та експериментального відкриття. Оскільки ложе було готове, нове явище лягло в нього наче за міркою. Існувало теоретичне передбачення, яке лише чекало свого підтвердження. У певному сенсі можна сказати (наслідуючи дираківську конструкцію), що діалектика поняття енергії знайшла тут подвійну реалізацію.

IX

Але повернемось до негативної маси. Яке явище, яке відповідало б поняття негативної маси, що з'явилося в механіці Дірака? Оскільки ми не в змозі відповісти на це питання мовою математики, відповімо на нього шляхом постановки спочатку невизначених філософських питань, які приходять нам на думку.

Чи є негативна маса властивістю, яку потрібно виявити у процесі дематеріалізації, на відміну від позитивної маси, що приписується матерії як наслідок певної матеріалізації? Іншими словами, чи пов'язані процеси матеріального творення та руйнування – такі нові для наукового духу! - з глибокою діалектикою основних понять, таких, як позитивна та негативна енергія? Чи немає зв'язку між негативною енергією та негативною масою?

Ставлячи такі неясні, невизначені питання - у жодній з наших попередніх робіт ми ніколи не дозволяли собі подібного - ми маємо одну мету. Ми хотіли б, щоб читач відчув, що саме в галузі діалектичного сюрраціоналізму науковий дух віддається мріям.Саме тут, а не деінде, зароджується свого роду містична мрія, що штовхає нас до ризикованих ідей (яка ризиковано мислить і мислить, ризикуючи), яка намагається висвітлити думку за допомогою самої думки і знаходить раптову інтуїцію в позамежних галузях наукового мислення. Звичайна мрія діє на іншому полюсі, в галузі глибинної психології, піддаючись спокусам лібідо,особистим спокусам, життєвим очевидностям реалізму, радості володіння. Ми можемо поринути у психологію наукового духу, лише розрізнивши ці два типи мрії. Жуль Ромен зрозумів реальність такого розрізнення, висловивши це в наступній короткій формі: “Я сам у певному сенсі сюрраціоналіст” 6 . На нашу думку, звернення до реальності відбувається пізніше, ніж вважає Жуль Ромен; мислення навчає мрію, роблячи її функцією свого навчання, набагато довше.

Містична мрія у її сучасному науковому прояві має, на наш погляд, відношення насамперед до математики. Вона прагне більшої математизації, освіти більш складних і численних математичних функцій. Коли стежиш за зусиллями сучасної думки, спрямованими на розуміння атома, мимоволі починаєш думати, що атом дійсно зобов'язує нас займатися математикою. Насамперед математикою... І для цього віддавати перевагу нетактовності... Коротше, поетичне мистецтво фізики твориться з допомогою чисел, груп, спинів, крім монотонних розподілів, повторювані кванти, щоб ніщо з того, що функціонує, ніколи не зупинялося. Який поет прославить цей панпіфагореїзм, цю синтетичну арифметику, що починає з наділення всього сущого своїми чотирма квантами, числом із чотирьох цифр, немов найпростіший, найбідніший, найабстрактніший з електронів має понад тисячу осіб. Електрони - це прекрасне щось в атомі гелію або літію, в їхньому реєстраційному номері - чотири цифри: група електронів така ж складна, як і полк піхотинців.

Але зупинимося. На жаль! Ми потребували натхненного поета, а натрапили на образ полковника, який вважає солдатів у своєму полку. Ієрархія речей складніша, ніж ієрархія людей. Атом - це справжнє математичне суспільство, яке поки що відкрило нам свого секрету; за допомогою військової арифметики командувати цим товариством не можна.

РОЗДІЛ 2

Поняття епістемологічного профілю

I

На прикладі одного поняття нам вдалося виявити спадкоємність філософських навчань, що йдуть від реалізму до сюрраціоналізму. Одного-єдиного поняття виявилося достатньо, щоб дисперсуватифілософії, щоб показати, що кожна з них ґрунтувалася на одному аспекті, висвітлювала один бік поняття. Маючи в своєму розпорядженні певну систему доказів, спробуємо тепер локалізувати різні точки зору в рамках наукової філософії, щоб перешкодити можливому змішанню аргументів.

Оскільки реаліст - це непохитно спокійний філософ, відновимо нашу дискусію, поставивши такі питання.

Чи справді вчений завжди є реалістом? Чи він є реалістом, коли щось передбачає; Чи реаліст він, коли резюмує, схематизує, помиляється? Чи він є реалістом, коли щось стверджує?

Чи не ховається за різними думками однієї й тієї ж особи різне розуміння реальності? Чи перешкоджає реалізм використання метафор? Чи метафора обов'язково має відношення до реальності? Чи зберігає вона на різних рівняходне й те саме ведення реальності чи ірреальності?

Чи не відрізняється це ведення залежно від понять, залежно від еволюції понять, залежно від теоретичних концепцій епохи?

Запитуючи всі ці питання, ми напевно змусимо реаліста внести ієрархію у свій досвід.

Але ми не задовольнимося спільною ієрархією. Ми показали, що щодо такого поняття спеціальної науки, як поняття маси, ієрархія знань розподіляється залежно від характеру та способу його використання. Зважаючи на це, я думаю, фраза "вчений - це реаліст" втрачає свій сенс. Однак, якщо ми звільняємо від чогось реаліста, слід, мабуть, “навантажити” раціоналіста. Потрібно простежити за його a priori і повернути справжню вагу a posteriori. Потрібно постійно показувати, що від звичайних знань у наукових знаннях. Необхідно ще довести, що апріорні форми простору та часу потребують одного і того ж типу досвіду. Ніщо не може виправдати раз і назавжди абсолютний, постійний, остаточний раціоналізм.

Нагадаємо на закінчення про різноманіття філософської культури. На наш погляд, лише з урахуванням цієї обставини психологія наукового духу дозволяє розкрити те, що ми б назвали епістемологічним профілемрізних концептуалізацій. Саме за цим ментальним профілем можна судити про психологічну активність різних філософійу процесі пізнання. Пояснимо нашу думку з прикладу поняття маси.

II

Отже, ми усвідомлюємо, що п'ять філософій, розглянутих нами (наївний реалізм - чистий і позитивістський емпіризм - ньютонівський або кантівський раціоналізм - повний раціоналізм - діалектичний раціоналізм), орієнтують у різних напрямках різні вживання поняття маси. Ми спробуємо показати вельми огрублено їхнє відносне значення, розташувавши на абсцисі послідовно філософії, а на ординаті ту величину, за допомогою якої (якби вона могла бути точною) можна виміряти частоту дійсного використання поняття, відносну значущість наших переконань. Пам'ятаючи про грубість подібного вимірювання,ми отримуємо для нашого особистого епістемологічного профілю поняття маси таку схему.

Ми виходимо з того, що дана схема має сенс лише в тому випадку, якщо ми не пориваємо з індивідуальним духом, що оперує поняттям, та з конкретним рівнем його культурного освоєння. Для психології наукового духу цікавить саме ця подвійна конкретизація.

Для кращого розуміння сказаного прокоментуємо наш епістемологічний профіль, здійснивши короткий екскурс в ту область культури, яка має відношення до поняття, що цікавить нас.

З нашої схеми видно, що особливе значення надається у ній раціоналістичному поняттю маси, т. е. поняттю, сформованому рамках класичного математичного освіти, що з довгої практикою викладання елементарної фізики. Найчастіше поняття маси виступає нам крізь призму класичного раціоналізму. Коли ми говоримо про масу як ясне поняття, то маємо на увазі насамперед раціональне поняття. Але разом з тим ми можемо в разі потреби орієнтуватися і на зміст цього поняття, яке задається релятивістською механікою або механікою Дірака. Проте обидві ці орієнтації, особливо дираківська, важкі розуміння. Якщо ми не будемо напоготові, то звична раціональна установка зіб'є нас. Традиційний раціоналізм є перешкодою на шляху до розвиненого раціоналізму і, особливо, до діалектичного раціоналізму. У цьому, до речі, причина того, чому навіть найздоровіші філософські вчення, як, наприклад, ньютонівський і кантівський раціоналізм, можуть у певний момент стати перешкодою для прогресу наукової культури.

Розглянемо тепер поняття маси у її емпіричній формі, т. е. іншому рівні культури. Щодо нас, то ми надаємо йому, у тому плані, в якому нас це цікавить, досить велике значення.

Справді, ми вже згадували про феномен терезів і про минулі навички поводження з ними. Це було в ті далекі часи, коли ми робили перші кроки в хімії та зважували з усім службовим прагненням цінні листи у поштовому відділенні. Тонкості фінансової справи вимагають у тому числі й вміння поводитися з лабораторною вагою.Оскільки всі ми звикли рахувати, нас дивує зазвичай, коли карбувальник монет зважує свої монети замість того, щоб перераховувати їх. Зауважимо, однак, що таке довіра до лабораторних вагі поводження з ними, що виховує абсолютну повагу до поняття маси, аж ніяк не роблять практику поводження з ними ясною. Невипадково багато учнів дивуються повільності точних вимірів. На наш погляд, не можна дивитися на все через емпіричне поняття маси, вважаючи його автоматично ясним поняттям.

Оскільки кожен з нас підвладний спокусам реалізму, причому навіть щодо такого освоєного в процесі виховання поняття, як маса, нам слід би піддавати себе ретельнішому психоаналізу. Іноді ми надто швидко довіряємо різного роду метафорам, внаслідок чого невизначена кількість стає точною масою. Ми мріємо про речі, які можуть наділити нас силою, про вагу, що перетворюється на багатство, і про багато інших міфічних сил, які нібито притаманні глибинам нашого буття. Тим часом у момент вироблення ясних ідей ми маємо розлучитися з усім цим. Саме тому на нашій схемі представлено область реалізму.

III

Щоб наш метод став більш зрозумілим, застосуємо його до поняття, спорідненого поняття маси, тобто до поняття енергії.

Після ретельного аналізу ми отримуємо наступний епістемологічний профіль.