Істина - вірне відображення об'єктивної дійсності, відтворення її такою, якою вона існує сама по собі, поза і незалежно від людини та її свідомості.

Наукова істина - це знання, яке відповідає подвійній вимогі: по-перше, воно відповідає дійсності; по-друге, воно задовольняє низку критеріїв науковості. До цих критеріїв належить: логічна стрункість; емпірична перевірюваність; можливість передбачати з урахуванням цих знань нові факти; несуперечність тим знанням, чия істинність вже достовірно встановлена.

Існує проблема істини, що з питанням існування об'єктивної істини, тобто істини, яка залежить від смаків і бажань, від людської свідомості взагалі. Істина досягається у взаємодії суб'єкта та об'єкта: без об'єкта знання втрачає свою змістовність, а без суб'єкта немає самого знання. Тому в трактуванні істини можна виділити об'єктивізм та суб'єктивізм.

Суб'єктивізм - Найпоширеніша точка зору. Її прихильники зазначають, що істина немає поза людиною. З цього роблять висновок, що об'єктивної істини немає. Істина існує в поняттях і судженнях, отже, не може бути знання не залежить від людини та людства. Суб'єктивісти розуміють, що заперечення об'єктивної істини ставить під сумнів існування будь-якої істини. Якщо істина суб'єктивна, то виходить: скільки людей, стільки та істин.

Об'єктивісти абсолютизують об'єктивну істину. Для них істина існує поза людиною та людством. Істина і є сама дійсність, яка не залежить від суб'єкта.

Але істина та дійсність - різні поняття. Дійсність існує незалежно від суб'єкта, що пізнає. Насправді істин немає, а є лише предмети зі своїми властивостями. Вона з'являється у результаті пізнання людьми цієї реальності. Істина об'єктивна. Об'єкт існує, незалежно від людини, і будь-яка теорія відбиває саме цю властивість. Під об'єктивною істиною розуміють знання, продиктоване об'єктом. Істина не існує без людини та людства. Тому істина – є людське знання, але не сама реальність.

Існуютьпоняття абсолютної та відносної істини:

Абсолютна істина- це знання, що збігається з об'єктом, що відображає. Досягнення абсолютної істини – це ідеал, а не реальний результат.

Відноснаістина- це знання, що характеризується відносною відповідністю своєму об'єкту. Відносна істина є більш-менш істинним знанням. Відносна істина може уточнюватися і доповнюватися в процесі пізнання, тому вона постає як знання, яке підлягає зміні.

"Новини наукового світу"

Генетики відкрили вічне життя

Вчені змогли не лише зупинити процес в'янення організму у піддослідних тварин, а й відновити всі функції та старіючі органи.

Професори запрограмували мишей таким чином, що фермент, що раніше не виробляється, можна в будь-який момент знову зробити активним за допомогою хімікату 4-OHT, який впливає на певний ген. Вчені дозволили мишам досягти дорослого віку, а потім повернули продукти теломерази. Результат повторили після місяця. Біологи сподівалися, що відновлення активності цієї речовини пригальмує або припинить процес старіння, але ефект перевершив усі очікування – багато процесів обернулися назад. Багато самців відновили свої репродуктивні функції, і миші знову почали виробляти потомство. Миші, крім цього, відновили собі "нову" селезінку, кишечник і печінку, було відновлено нюх, що ослаб, це дало можливість швидко проходити лабіринтом. Повернувся до нормального терміну та термін життя тварин.

Дуже важливий момент – у тварин не було виявлено ознак захворювань на рак. Але все одно, біологи відчувають побоювання, що активність теломерази може спричинити рак.

Вченим вдалося перевищити швидкість світла

Вченим, мабуть, вдалося перевищити швидкість світла.

У дослідному центрі Європейської організації з ядерних досліджень (ЦЕРН) отримали вкрай несподівані результати, які збентежили фізиків: схоже, що субатомні частки можуть рухатися зі швидкістю, що перевищує швидкість світла. Пучок нейтрино, спрямований із ЦЕРН до підземної лабораторії Гран-Сассо в Італії на відстань у 732 км, прибув на місце призначення, як повідомляється, на кілька мільярдних часток секунди раніше, ніж якби пересувався зі швидкістю світла.

Підсумки експериментів незабаром будуть розміщені в інтернеті, щоб їх могли вивчити всі бажаючі експерти. Обережність вчених, які не поспішають заявити про нове відкриття, зрозуміла - якщо результати підтвердяться, то століття розвитку фізичної науки опиниться під питанням.

Директор дослідницької лабораторії ЦЕРНу назвав результати експериментів "просто неймовірними".

Чи мав рацію Ейнштейн?За сучасними уявленнями, швидкість світла є граничною у Всесвіті. Вся сучасна фізика - сформульована у приватній теорії відносності Альберта Ейнштейна - заснована на ідеї, що ніщо не може перевищити цю фундаментальну постійну фізичну.

Було проведено тисячі експериментів, щоб встановити точне значення швидкості світла. Але жодного разу жодна частка не змогла подолати цей бар'єр.

Проте Антоніо Ередітато та його колеги виявили нейтрино, тобто субатомні частинки, яким, схоже, вдалося перевищити швидкість світла.

Ось уже три роки велика група фізиків із кількох десятків країн працює над проектом OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus або експеримент із вивчення нейтринних осциляцій). Експеримент спрямований на доказ гіпотези перетворення одних типів нейтрино (електронні, мюонні та тау-нейтрино) на інші.

Лікар Ередітато та його колеги відправляють із ЦЕРН у підземну лабораторію в Італії пучок нейтрино лише одного типу – мюонного. мета - з'ясувати, скільки з посланих частинок прибуває до лабораторії Гран-Сассо вже як тау-нейтрино.

У ході експериментів дослідники помітили, що частки проходили відстань у 732 км трохи швидше, ніж світло. Якщо говорити точно, різниця становила одну шістдесятимільярдну частку секунди. Фізики виміряли подібну швидкість подорожі нейтрино близько 15 тисяч разів. Подібна статистика дозволяє говорити про те, що йдеться про наукове відкриття.

Втім, суть такого відкриття настільки неймовірна і може зробити такий переполох не лише в науковому середовищі, а й у розумінні Всесвіту загалом, що дослідники виявляють особливу обережність. Вони вирішили оприлюднити свої дослідження в інтернеті, щоб їх можна було піддати ретельному аналізу у світовому масштабі.

З астероїда знято підозри у загибелі динозаврів

Головний підозрюваний у загибелі динозаврів зірвався із гачка. Його алібі довело NASA. Експерти представили свідчення того, що сімейства астероїдів, які часто звинувачуються у глобальних катастрофах, пов'язаних з вимиранням видів, ймовірно, не несуть за це жодної відповідальності.

Хоча вчені досі вірять, що близько 65 мільйонів років тому на Землю впав великий метеорит, що призвело до вимирання динозаврів, цю поширену теорію тепер, мабуть, доведеться виключати.

З 2007 року було поширено думку, що гігантський астероїд Баптистіна врізався в інший астероїд у поясі між Марсом та Юпітером. Це сталося близько 160 мільйонів років тому. Зруйновані частини цих космічних тіл розлетілися на різні боки, як великі гори. Одна з них через багато мільйонів років звалилася на Землю.

Однак "результати дослідження наукової групи WISE говорять на користь іншої гіпотези: вимирання динозаврів все ж таки пов'язане з глобальним похолоданням", - заявив Ліндлі Джонсон, керівник програми Спостереження за найближчими до Землі об'єктами (NEO).

WISE – це абревіатура NASA, яка означає програму "Інфрачервоного дослідження у широкому діапазоні". Вона спрямована визначення віку різних об'єктів у космічному просторі. Результати одного із цих досліджень ставлять нові питання щодо термінів зіткнення Баптистини. Вчені встановили, що астероїд Баптистіна фактично розпався приблизно 80 мільйонів років тому, тобто набагато пізніше, ніж передбачалося спочатку. Це означає, що його осколки мали всього 15 мільйонів років на те, щоб впасти на Землю і стати причиною вимирання динозаврів.

"Але у осколків просто було недостатньо часу, щоб впасти на Землю 65 мільйонів років тому", - зазначає Емі Мейнзер, співавтор цієї роботи та головний дослідник NEOWISE. - Цей процес, як вважають, зазвичай займає багато десятків мільйонів років".

Група американських учених сподівається використати нові дані для класифікації різних сімейств астероїдів та простежування їхньої історії. А у справі таємничого зникнення динозаврів доведеться шукати нового підозрюваного.

Вчені спроектували зупинку Землі

Американські географи глянули з наукової точкизору сюжет деяких фантастичних фільмів. На комп'ютері вони змоделювали ситуацію, коли Земля обертається навколо Сонця, але відцентрового прискорення, що притягує воду до екватора, немає.

Розрахунки показують, що залишиться лише один континент, суцільним кільцем, що оперізує землю по екватору. Виникне два гігантські океани: Північний і Південний. Майже всі європейські країни, включаючи Росію, Канада, США та Аргентина опиняться під водою. Планета розділиться на нічну, ранкову, денну та вечірню зони, які плавно зміщуватимуться у міру обертання навколо Сонця. Імовірність таких драматичних подій надзвичайно мала, але не виключена. Земля може зупинитися, якщо проти ходу руху до неї вріжеться великий астероїд.

Сучасна теорія світобудови не знайшла підтвердження

Знаменита теорія Суперсиметрії, яка пояснює основи світобудови, не знайшла підтвердження під час досліджень у Європейському центрі ядерних досліджень (ЦЕРН) на Великому адронному колайдері. Про це заявила в суботу представник ЦЕРН професор Тара Шіарс на міжнародній фізичній конференції, яка проходить в індійському місті Мумбаї, повідомляє ІТАР-ТАРС з посиланням на Бі-бі-сі.

"Ми провели на ВАК серію експериментів з елементарними частинками, під час яких перевірили досвідченим шляхом фундаментальні висновки теорії Суперсиметрії та вірність опису нею фізичного світу. Однак необхідних підтверджень ми не отримали", - наголосила Шіарс.

Сформульована в 1973 році, теорія Суперсиметрії передбачає наявність у кожної відомої науки елементарної частинки двійника, що відрізняється своїми характеристиками. Ця теорія дозволяла відповісти на запитання, чому наш Всесвіт має значно більшу масу, ніж його дає складання всіх космічних об'єктів, що спостерігаються в ньому.

Наразі вчені ЦЕРН повідомили, що не змогли виявити ознак цих тяжких двійників. В останні місяці вони проводили на ВАК досліди з В-мезоном. У ході них встановлено, що розпад В-мезону відбувається не так часто, як існував би його суперсиметричний партнер, наявність якого передбачає теорія.

природна наука істина моделювання

Однак Тара Шіарс відмовилася повністю відкинути теорію Суперсиметрії і зауважила, що не знайшли підтвердження висновків її спрощеної версії, а не складнішого варіанту.

Найвідоміше визначення істини було висловлено Аристотелем і пізніше прийнято Фомою Аквінським. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re – інтенційна згода інтелекту з реальною річчю чи відповідність їй. Інакше висловлюючись, думка називається істинною (чи істиною), якщо вона відповідає своєму предмету. Таке тлумачення називають "класичною концепцією істини" (або "теорією кореспонденції", від англ. Correspondence -відповідність).
У ході розвитку філософії та науки дане розуміння викликало низку питань та незгод. У філософії марксизму виділяють абсолютну та відносну істину, при цьому перша пізнається через суму других. Наприкінці 19 століття Ч. Пірс та Дж. Дьюрі ототожнювали істину з корисністю (філософія прагматизму). На їхню думку, істинно те, що корисне і приносить успіх.
У період класичної науки вчені намагалися знайти універсальні підстави знання, які не викликають жодних сумнівів. Домінуючою системою була механістична картина світу. Ідеал науковості розумівся як математично збудована модель, а реальним зразком служила геометрія Евкліда.
Принципи механіки застосовувалися у природничих, а й у соціально-гуманітарних науках. Робота Бенедикта Спінози «Етика», присвячена проблемам людської свободи, вибудована за математичним зразком. Використовуючи геометричну систему доказів (теореми, леми), автор постулює ідею у тому, що все, що відбувається у світі, має причину в бозі.
У міру накопичення даних ставало зрозуміло, що існують закономірності, властиві конкретним наукам (біологія, хімія і т.д.). Механізм пояснює не всі. Відбувається перехід до дисциплінарно-організованої науки. Більш того, поява нового емпіричного матеріалу поступово дискредитує існуючі уявлення про ті чи інші явища, виникає питання про створення нової теорії, що ставить під сумнів ідею про єдино можливий опис істини.
На початку ХХ століття у рамках філософії логічного позитивізму постало питання про пошук достовірного базису наукового пізнання. Відповідно до концепції філософів цього напряму, «…дійсність є сукупністю станів речей в навколишньому світі. Такі стани (властивості) можуть бути емпірично виявлені та виражені в елементарних атомарних реченнях, які були названі «протокольними пропозиціями»» [Філософія: Підручник / За ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разіна.- 2-ге вид., перераб. та доп.- М.: Академічний Проект; Трикста, 2004. -С. 629]. Сукупність таких пропозицій, на думку позитивістів, і є достовірним базисом наукового знання. Отримати його можна спираючись на спостереження та експеримент.
Позитивісти також виділяли теоретичний рівень пізнання, утворений за допомогою індукції та гіпотез. Обидва ці рівні (теоретичний та емпіричний) становлять наукову теорію. Наслідки, що логічно виводяться із загальних теоретичних положень, перевірялися за допомогою досвіду. Чим більше теоретичне пояснення отримувало емпіричних підтверджень, тим більш обґрунтованим та науковим воно вважалося. Такий спосіб отримав назву принцип верифікації і перетворився на критерій демаркації науки та ненауки в логічному позитивізмі.
Його неспроможність полягала в тому, що верифікація можлива не в усіх сферах наукового знання (математика, соціально-гуманітарні науки). Вона стала не завжди доступною з появою складного обладнання. Наприклад, щоб перевірити дані, отримані під час зіткнення частинок на адронному колайдері, необхідно побудувати свій адронний колайдер і т.д. Більше того, постало питання про те, яка кількість підтверджень необхідна для того, щоб зробити висновок, що теорія вірна. Відповідно до принципу верифікації, висловлювання «всі метали – електропровідні» буде істинним, якщо цією властивістю має кожен із металів. Однак у цьому випадку кількість металів є кінцевою та перевірка можлива. Прикладом зворотної ситуації може бути знаменита теорія білих лебедів. Досить довгий час існувала думка про те, що всі лебеді білі, поки в 1697 експедиція Віллема де Вламніка не виявила в західній Австралії популяцію чорних.
Цю проблему спробував вирішити філософ та соціолог Карл Поппер. Оскільки часто наукові теорії відносяться до нескінченної або малодослідженої предметної галузі, встановити помилковість загального висловлювання може бути набагато простіше, ніж шукати всю сукупність фактів, що підтверджують. Для цього необхідно знайти лише один приклад, що суперечить загальній теорії. На думку Поппера, наукове знання є описом природи, прагнути стати істинним, проте ця мета не може бути досягнута, з його погляду критерію наукової істини не існує.
Поппер пропонує замінити принцип верифікації на принцип фальсифікації. Теорія вимагає не обґрунтування емпіричними фактами, а перевірки та спростування з їхньою ж допомогою. Відповідно до цього принципу, кожне наукове узагальнення потенційно фальсифікується. При цьому чим більше спроб спростування воно витримало, тим стійкішою є теорія, тим більше вона зберігає статус тимчасової наукової істини. Якщо твердження не витримало перевірок, його варто рішуче відкинути. Дії щодо його порятунку ведуть до догматизму та реабілітації хибних теорій, вважає філософ.
Принцип, висунутий К. Поппером, носить швидше нормативний характер, насправді ж учений, зіткнувшись з емпіричними спростуваннями, нічого очікувати відмовлятися від своєї теорії, а, швидше шукатиме причину конфлікту емпіричного і теоретичного рівнів. Шукатиме можливості зміни деяких параметрів, рятуватиме теорію.
Томас Кун – американський історик та філософ – створює концепцію філософії науки, не відірвану від наукової та соціальної реальності в історичному та сучасному контексті. Ключовим поняттям у його філософії є ​​поняття «парадигма». Носієм та розробником наукової парадигми є наукова спільнота. "Парадигма - це те, що об'єднує членів наукової спільноти, і, навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму" [Кун Т. Структура наукових революцій. - 2-ге вид. - М., 1977. - С. 229].
Так чи інакше, у процесі накопичення нового знання з'являються дані, що суперечать існуючим уявленням. Коли їх накопичується дуже багато, виникає потреба створення нової теорії. Такий процес Томас Кун назвав науковою революцією. У разі потреби перегляду фундаментальних основ наукового пізнання відбувається глобальна наукова революція чи зміна наукових парадигм.
При цьому стара теоріяне перестає існувати. Вона може бути використана для пояснення деяких явищ у тих сферах реальності, в яких це прийнятно. Ньютонівську механіку досі вивчають у школі, хоча найдостовірнішою є теорія відносності Енштейна. Справа в тому, що механіка Ньютона, як і раніше, працює, але тільки на малих швидкостях.
З цього погляду наукова істина має конвенційний характер. Фізика Аристотеля стверджувала, що важкі предмети прагнуть вниз, і це було істиною. 300 років тому її змінила ньютонівська сила всесвітнього тяжіння; а вже на початку ХХ століття Ейнштейн з'ясував, що тіла ковзають геодезичними лініями простору-часу. І це також стало новою істиною.

Таким чином, наукова істина – пояснення дійсності, що найбільше влаштовує наукове співтовариство в конкретний часовий проміжок. Член Комісії РАН з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень Олександр Сергєєв у своїй роботі «Проблема практичної демаркації науки та лженауки на російському науковому полі» використовує термін «науковий мейнстрім». Наукові постулати можуть бути піддані сумніву. У разі появи нових даних наукові теорії переглядаються, інколи ж переглядаються і підстави всієї науки.

Виникає закономірне питання, якщо абсолютної істини немає, а є лише угода певної групи людей, чому ми повинні надавати науці довіру?
На думку польського соціолога Петра Штомпки, довіра завжди пов'язана із невпевненістю щодо майбутнього. Якби наші прогнози завжди виконувалися, воно втратило б сенс. «Довіра є запорукою, яка приймається на майбутні невпевнені дії інших людей» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 80].
«Довіра – це впевненість плюс засновані на ній дії, а не лише сама впевненість. Довіра – це поняття з галузі активного дискурсу. Довіра - це особливий, людський поміст у невідомий майбутній світ, у якому центральну роль грають інші люди» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 82].

Кому ми віримо, говорячи про довіру до науки?
Довіра завжди належить до людського, гуманітарного, а чи не природного дискурсу. Інакше кажучи, його можна надати людині чи групі людей, а не знеособленому предмету. Покладаючись на техніку, наприклад, насправді ми довіряємо тим людям, які її винайшли, перевірили експериментально, а також дотрималися всіх заходів безпеки при складанні та монтажі.
«Довіряючи знанням, ми, зрештою, віримо при цьому діям вчених, які зробили якісь відкриття (віримо, що вони діяли серйозно, були правдивими, сумлінними, самокритичними, мали докази, що підтверджують їх твердження, і міркували відповідно до принципів логіки). Ми довіряємо також і науковій методиці: певній процедурі, способу створення знань, який вважається найкращим серед інших (таких, як одкровення, інтуїція та віра). Але й тут знову те, чому ми зрештою віримо, - це дії дослідників (що вони проводили дослідження професійно, скрупульозно, відповідно до прийнятих стандартів доказів, використовуючи найсучасніші методології)» - зазначає Штомпка [Штомпка П. Довіра – основа суспільства . - М: Логос, 2012. - С. 392].
«Довіра до науки можна редукувати до довіри до дій вчених: дослідників та організаторів наукового життя, які разом створюють наукове середовище» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 393].
Назвемо кілька причин, через які ми можемо довіряти науковій спільноті.

1. Практична ефективність.
Важко сперечатися з тим, що наукові здобутки суттєво змінили наш світ за останні сторіччя. Саме завдяки науці збільшилася середня тривалість життя, з'явилися високотехнологічні транспортні засоби, суттєво збільшилася швидкість комунікацій тощо. Наука працює і докази цього можна побачити всюди.
У цьому головною метою науки завжди було пізнання дійсності, а чи не прикладне застосування знань. Як зазначає Штомпка, довіра завжди відноситься не лише «до конкретної особи (А довіряє В), але й до певної дії (А вірить, що В зробить X)» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 393]. У разі науки Х – це прагнення до істини. Логічно зробити висновок, що те, що істинно може мати практичне застосування, у той час те, що фальшиво такого застосування не матиме. І, незважаючи на те, що абсолютної істини в науці не існує, закони, які допомагають пояснювати реальність (хоч і тимчасово) та робити прогнози, мають широке практичне застосування та перетворюють наш світ. Отже, якщо наука і не пізнає абсолютну істину, то принаймні прагне її і успішно доводить це.

2. Наукова етика.
До ХХ століття наукова етика залишалася на висоті. Значною мірою вона є спадкоємицею британського джентльменського суспільства (XVII-XIX ст.). На той час ряд заможних та освічених людей цікавився тією чи іншою науковою областю. Домогтися серйозних успіхів на науковій ниві в цей час ще можна було самотужки. "Мотиви джентльменської честі трансформувалися при цьому в особливий рід педантичної, яка і стала фундаментом наукової етики" [Сергєєв А. Проблема практичної демаркації науки та лженауки на російському науковому полі. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Запорукою дотримання етичних норм було суспільний станвченого, від якого залежало його добробут.
Р. Мертон виділяє 4 основні норми наукової етики. Норма універсальності вимагає, щоб наука була об'єктивною. Твердження вченого не повинні залежати від особистих чи суспільних атрибутів (раса, національність, релігія, клас тощо). Норма спільності постулює ідею про те, що наукове знання є суспільним надбанням, а не особистою власністю автора. Норма безкорисливості вимагає відмовитися від особистого задоволення від відкриття «істини» для зовнішніх інтересів всього суспільства. Четверта норма (організований скептицизм) вимагає неупередженого аналізу з позицій емпіричних та логічних критеріїв. Кожна робота підлягає критичному аналізу іншими вченими.
На початку ХХ століття у науку прийшли великі гроші, і колишні механізми етичного регулювання перестали працювати. Це стало однією з причин появи лженауки. Поступово етичне регулювання почало переходити в юридичну площину. У Росії такий перехід помітно запізнюється, що ймовірно пов'язано з тим, що в нас довгий час наука не була схильна до комерційного тиску.
Наведені вище норми наукової етики в більшій мірі відносяться, до періоду так званої «академічної» науки (XVII – 2-а половина ХХ століття). “У період “постакадемічної науки” ми є свідками ерозії довіри. Постає питання: чому? Ми бачимо причину в тому, що норми наукової етики Мертона обходяться або зазнають послаблення, а визнання досягнень з боку інших учених вже не є для дослідника головною нагородою. П'ять змін, які нещодавно відбулися у науці як інституції та як наукової громадськості» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 404].

1. Фіскалізація науки. Пошук коштів на дорогі дослідження призводить до залежності науки від зовнішніх органів, що шкодить нормі універсалізму.
2. Приватизація науки. Виняткові права користування результатами наукового знання суперечать нормі спільності Мертона.
3. Комерціалізація науки. «Зміни, які у цьому напрямі, підривають умови безкорисливості і організованого скептицизму Мертона» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 405].
4. Бюрократизація науки. Дослідники присвячують багато часу заняттям, не пов'язаним з науковою та творчою діяльністю (планування витрат, підготовка рапортів, написання проектів тощо).
5. Зниження ексклюзивності та автономності наукової громадськості. «Відчиняються ворота «вежі зі слонової кістки», починається перетікання людей в обох напрямках. У наукову спільноту проникають політики, адміністратори, маркетингові експерти, лобісти, і всі вони керуються інтересами та цінностями, що відрізняються від безкорисливого прагнення істини. І навпаки – вчені залишають наукову спільноту та беруть ролі політиків, адміністраторів та менеджерів. Вони використовують свою академічну кваліфікацію у політичній боротьбі чи маркетингу, підриваючи, таким чином, престиж науки та свій авторитет як учених. Припиняється норма безкорисливості та універсалізму Мертона» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 405, 406].
Однак, незважаючи на зазначені зміни, ідеали академічної науки не втратили своєї актуальності і, як і раніше, служать моральним орієнтиром для вчених. Підстави класичної науки утопічніші, але ніхто не заперечує необхідності прагнення до ідеалу. У деяких країнах етичне регулювання поступово почало переходити в юридичну площину.

3. Наука саморегульована
Одиницею наукового знання є наукова стаття, у науковому журналі досить важко опублікувати недостовірну інформацію. Статті, які претендують на публікацію, проходять ретельну перевірку, при цьому автор, як правило, не знайомий із рецензентами. Вони, своєю чергою, будучи фахівцями у галузі науки, перевіряють коректність виконаних автором досліджень. Зрозуміло, цьому етапі важко врахувати всі нюанси, і недостовірні дані може бути опубліковані. Якщо дослідження не дуже важливе, швидше за все, на цьому все закінчиться. В іншому випадку, на нього зверне увагу набагато більша кількість вчених, ніж дві-три особи (рецензенти). Виявивши методологічні чи інші помилки, вони звернуться до редакції. Якщо статтю визнають недостовірною, вона залишиться в журналі з позначкою RETRACTED та посиланням на розбір та пояснення помилок. Статтю можуть не відкликати, а доповнити посиланнями на критичні розбори.
Можливі ситуації, як у різних дослідженнях однієї й тієї ж теми вийшли цілком однакові результати. У таких випадках достовірнішим джерелом систематичні огляди (метааналізи) – «роботи, автори яких збирають у купу 50 досліджень однієї й тієї ж проблеми та формулюють загальні висновки» [Казанцева А. В інтернеті хтось не має рації! Наукові дослідження спірних питань. - М: Corpus, 2016. - С. 226].

Довіра в науці потрібна і всередині спільноти. Часто вчений є спеціалістом вузького спрямування, тоді як багато значних відкриття робляться в суміжних областях. Ніхто не може перевірити всі дослідження, проведені іншими, що призводить до необхідності приймати отримані результати на віру. Доказ Abc-гіпотези, запропонований Сіньйіті Мотідзукі, займає кілька томів і досі ніким не перевірено. Навіть якщо хтось візьметься за цю роботу і встановить, що доказ є вірним, є ймовірність, що і цей учений припуститься помилки. Теорема Піфагора перевірялася тисячі років різними вченими і сьогодні вже не викликає сумнівів.
Накопичення знання можливе лише тоді, коли вчені довіряють попередникам, вважає Мертон. "Якби ми зараз починали все з нуля, то нам довелося б ще раз висікати вогонь і винаходити колесо" [Штомпка П. Довіра - основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 395].

Короткі висновки:
1. Наукова істина – пояснення дійсності, що найбільше влаштовує наукове співтовариство в конкретний часовий проміжок. Наукові постулати можуть бути піддані сумніву. У разі появи нових даних наукові теорії переглядаються, інколи ж переглядаються і підстави всієї науки.
2. Наука має високу практичну ефективність, що підвищує рівень довіри до неї.
3. Наукове співтовариство за багато років виробило стратегію страхування від ризиків фальсифікації.
4. Ідеали академічної науки не втратили своєї актуальності і, як і раніше, служать моральним орієнтиром для вчених. Підстави класичної науки утопічніші, але ніхто не заперечує необхідності прагнення до ідеалу.

Мета вивчення теми:Осмислення багатоаспектності феномена знання та його надійності.

Основні питання теми:Багатоаспектність наукового знання. Істина як ціннісно-цільова установка наукового пізнання. Когерентне та кореспондентне трактування істини. Діалектика абсолютного та відносного моментів істини. Імовірна модель істини. Критерії істини. Обґрунтування наукового знання.

Розуміння знання як відображення реальності виникло в античної філософії(Елейська школа, Демокріт), обгрунтовувалося в руслі картезіанства. Таке трактування знань було наслідком спрощеного розуміння суб'єкт-об'єктних пізнавальних відносин.

Приймаючи до уваги сучасні уявленняпро те, що пізнавальне ставлення суб'єкта до об'єкта опосередковано соціально-культурними факторами (мова, наукові комунікації, досягнутий рівень наукових і філософських знань, історично мінливі норми раціональності тощо), знання, в тому числі й наукове, складно звести до відображення реальності. Наукове знання – цілісний комплекс описів і пояснень досліджуваного об'єкта, що включає дуже різнорідні елементи: факти та їх узагальнення, об'єктивні констатації, інтерпретації фактів, неявні припущення, математичну строгість і метафоричну образність, конвенційно прийняті положення, гіпотези.

Проте суттю наукового пізнання виступає прагнення об'єктивної істини, осягнення сутнісних характеристик об'єкта, його законів. Якби вчений захотів пізнати об'єкти в їхньому реальному різноманітному існуванні, він «потонув» би в морі мінливих фактів. Тому вчений має намір абстрагуватись від повноти реальності з метою виявити стійкі, необхідні, суттєві зв'язки та відносини об'єктів. Таким шляхом він вибудовує теорію об'єкта як раціональну модель, що репрезентує та схематизує реальність. Додаток теорії до пізнання нових об'єктів (фактів) постає як їх інтерпретація у поняттях цієї теорії.

Отже, знання стосовно об'єкту постає як раціоналізована модель, репрезентантна схема, інтерпретація. Сутнісною характеристикою знань є їхня істинність (адекватність, відповідність об'єкту).

З другої половини XIXстоліття поняття істини піддається скептичному перегляду та критиці. Підстави цієї критики – найрізноманітніші. Представники антропологічного напряму у філософії (наприклад, Ф. Ніцше) критикували науку за об'єктивістські устремління до констатацій, які не беруть до уваги реалії людського існування. Інші (у тому числі й деякі представники філософії науки) навпаки, заперечували значущість поняття істини саме на тій підставі, що знання включає антропно-культурні параметри. Наприклад, Т. Кун про свою книгу "Структура наукових революцій" писав, що йому вдалося сконструювати динамічну модель наукового знання, не звертаючись до поняття істини. Незважаючи на критику, поняття істини зберігає свою значущість у сучасній науці як ціннісно-цільова установка.

Поняття істини багатозначне. Для науки найбільш значущі кореспондентне та когерентне трактування істини. Когерентна істинність характеризує знання як взаємозалежну систему несуперечливих висловлювань (знання співвідноситься зі знанням). Кореспондентна істинність характеризує знання як відповідне реальності, як інформацію («кореспонденцію») про об'єкт. Встановлення когерентної істинності здійснюється засобами логіки. Для встановлення кореспондентної істини потрібен вихід межі теорії, її зіставлення з об'єктом.

Істинність знання (закону, теорії) не тотожна його повної адекватності об'єкту. У істині діалектично поєднуються моменти абсолютності (неспростовності) та відносності (неповноти, неточності). Поняття точності картезіанська традиція надавала статусу ідеалу наукового знання. Коли вчені дійшли висновку про недосяжність цього ідеалу, виникло уявлення про принципову похибку знання (принцип фалібілізму Ч. Пірса, К. Поппера).

Поняття точності стосовно наукового знання має кількісний аспект (для математизованих наук) та лінгвістичний аспект (для всіх наук). Справді, картезіанський ідеал кількісної точності математизованого знання (але не самої математики) неможливо реалізувати внаслідок низки причин: недосконалість вимірювальних систем, неможливість врахувати всі обурюючі на об'єкт. Лінгвістична точність також відносна. Вона полягає у адекватності мови науки завданням дослідження об'єкта.

Класична наукамала справу лише з об'єктами, взаємодія яких підпорядковується суворим причинним законам. Сучасна наука вивчає також складні системи, поведінка яких підпорядкована імовірнісним розподілам (статистичним законам), а поведінка окремих елементів системи передбачувана лише з деяким ступенем ймовірності. Крім того, об'єктами сучасної наукистають складні багатофакторні відкриті системи, котрим значимо непередбачуване поєднання чинників (наприклад: політологія, демографія тощо.). Розвиток таких об'єктів нелінійний, будь-яка подія може відхилити об'єкт від «розрахункової траєкторії». Досліднику в цьому випадку доводиться мислити імплікативно (за схемою, що багаторазово повторюється, «якщо… то…»), прораховуючи можливі «сценарії» розвитку об'єкта. Для характеристики знань про статистичні закономірності та нелінійні процеси поняття істини набуває нового виміру і характеризується як імовірнісна істинність.

Загальногносеологічна проблема критеріїв істинності стосовно наукового знання постає як завдання його обґрунтування. Обгрунтування наукового знання – багатогранна діяльність, що включає такі основні моменти: а) встановлення кореспондентної істинності теоретичних положень (порівняння з фактами, емпірична перевірка висновків і передбачень, зроблених на основі теорії); б) встановлення внутрішньої логічної несуперечності знань (гіпотез); в) встановлення відповідності положень гіпотези, що перевіряється, вже наявному доведеному знанню суміжних наукових дисциплін; г) демонстрація, доказ надійності методів, за допомогою яких було одержано нове знання; д) конвенційні елементи знання, гіпотези ad hoc (для пояснення конкретних поодиноких випадків, що не «укладаються» в рамки теорії) вважаються виправданимиякщо вони служать прирощенню знання, дозволяють сформулювати нову проблему, усувають неповноту знання. Виправдання складає основі ціннісних аргументів – повнота, евристичність знань.

Контрольні питання та завдання

1. Чому розуміння знання як відображення реальності обмежене?

2. У чому полягає подібність і відмінність когерентного та кореспондентного трактування істини?

3. Чому недосяжна абсолютна точність наукового знання?

4. Що таке обґрунтування наукового знання?

Під істиноюрозуміється адекватне відображення дійсності у свідомості людини, що не залежить від тих чи інших особливостей суб'єкта, що пізнає. Неадекватне відображення дійсності є омана.

Критерії істините, що засвідчує істину і дозволяє відрізнити її від помилки:

• відповідність законам логіки;
• відповідність раніше відкритим законам науки;
• відповідність фундаментальним законам;
• простота, економічність формули;
• парадоксальність ідеї та практика.

Істина у філософії

Головна мета - досягнення наукової істини.

Що стосується філософії істина не лише метою пізнання, а й предметом дослідження. Можна сказати що поняття істини виражає сутність науки.

Що таке істина?

Витоки так званої класичної філософської концепціїістини сягають епохи античності. Наприклад, вважав, що "той, хто говорить про речі відповідно до того, якими вони є, говорить істину, той же, хто говорить про них інакше, - бреше". Довгий час класична концепціяістини домінувала теоретично пізнання. В основному вона виходила зі становища: що стверджується думкою, справді має місце. І це сенсі поняття відповідності думок дійсності збігається з поняттям “адекватність”. Інакше кажучи, істина — це властивість суб'єкта, що у згоді мислення із собою, з його апріорними (досвідченими) формами. Так, зокрема, вважав І. Кант. Згодом під істиною стали розуміти властивість самих ідеальних об'єктів, безвідносних до людського пізнання, і особливий вид духовних цінностей. Августин розвивав вчення про вродженість істинних ідей. Не лише філософи, а й представники приватних наук стикаються з питанням, що розуміти під дійсністю, як сприймати реальність чи реальний світ? Матеріалісти та ідеалісти поняття реальності, дійсності ототожнюють із поняттям об'єктивного світу, тобто. з тим, що існує поза і незалежно від людини та людства. Однак і сама людина – частина об'єктивного світу. Тому, не враховуючи цієї обставини, прояснити питання істини просто неможливо.

З урахуванням наявних у філософії напрямів, беручи до уваги своєрідність індивідуальних висловлювань, що виражають суб'єктивну думку того чи іншого вченого, істину можна визначитияк адекватне відображення об'єктивної реальностіпізнає суб'єктом, під час якого пізнаваний предмет відтворюється оскільки він існує поза і незалежно від . Отже, істина входить до об'єктивного змісту людського знання. Але якщо ми переконалися, що процес пізнання не переривається, виникає питання і характері істини.

Істина- адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає; відтворення його таким, яким він існує сам собою, незалежно від свідомості людини; об'єктивний зміст емоційного емпіричного досвіду. Також під істиною розуміють знання, що відповідає об'єкту пізнання, що збігається з ним.

Адже якщо людина сприймає об'єктивний світ чуттєвим чином і уявлення про неї формує в процесі індивідуального пізнання та своєї мисленнєвої діяльності, то є природним питанням — яким чином він може переконатися відповідно до його тверджень самому об'єктивному світу? Таким чином, йдеться про критерій істини, виявлення якого становить одну з найголовніших завданьфілософії. І в цьому питанні серед філософів злагода відсутня. Крайня думка зводиться до повного заперечення критерію істини, бо, на думку її прихильників, істина або відсутня взагалі, або вона властива, коротко кажучи, всьому і вся.

Ідеалісти- Прихильники раціоналізму - як критерій істини вважали саме мислення, оскільки воно має здатність ясно і чітко уявити предмет. Такі філософи, як Декарт, Лейбніц виходили з уявлення про самоочевидність первісних істин, які осягали за допомогою інтелектуальної інтуїції. Їхні аргументи спиралися на можливості математики об'єктивно і неупереджено у своїх формулах відображати різноманіття реального світу. Щоправда, при цьому виникало інше питання: як, у свою чергу, переконатися у достовірності їхньої ясності та виразності? На допомогу тут мала прийти логіка з її строгістю доказу та його незаперечністю.

Так, І. Кантдопускав лише формально-логічний критерій істини, відповідно до якого пізнання має узгоджуватися із загальними формальними законами розуму та розуму. Але й опора на логіку не позбавила труднощів у пошуках критерію істини. Виявилося не так просто подолати внутрішню несуперечність самого мислення, з'ясувалося, що часом неможливо домогтися і формально-логічної узгодженості суджень, вироблених наукою, з вихідними або знову введеними твердженнями (конвенціалізм).

Навіть стрімкий розвиток логіки, її математизація та поділ на безліч спеціальних напрямів, а також спроби семантичного (смислового) та семіотичного (знакового) пояснення природи істини не усунули протиріч у її критерії.

Суб'єктивні ідеалісти— прихильники сенсуалізму — вбачали критерій істини у безпосередній очевидності самих відчуттів, узгодженості наукових понять із чуттєвими даними. Згодом було запроваджено принцип верифікованості, який отримав свою назву від поняття верифікація висловлювання (перевірка його істинності). Відповідно до цього принципу будь-яке висловлювання (наукове твердження) тільки тоді є осмисленим або має значення, якщо можлива його перевірка. Головний упор у своїй робиться саме у логічну можливість уточнення, а чи не на фактичну. Наприклад, через нерозвиненість науки і техніки ми можемо спостерігати фізичні процеси, які у центрі Землі. Але через припущення, що спираються на закони логіки, можна висунути відповідну гіпотезу. І якщо її положення виявляться логічно несуперечливими, її слід визнати істинною. Не можна не враховувати й інші спроби виявити критерій істини з допомогою логіки, характерні особливо філософського напрями, іменованого логічним позитивізмом.

Прихильники провідної ролі активності людини у пізнанні намагалися подолати обмеженість логічних методів у встановленні критерію істини. Було обґрунтовано прагматичну концепцію істини, згідно з якою сутність істини слід вбачати не відповідно до її реальності, а відповідно до так званого “кінцевого критерію”. Його ж призначення - у встановленні корисності істини для практичних вчинків та дій людини. Важливо, що з погляду прагматизму сама собою корисність перестав бути критерієм істини, що розуміється як відповідність знань дійсності. Іншими словами, реальність зовнішнього світунедоступна людині, оскільки людина безпосередньо має справу саме з результатами своєї діяльності. Ось чому єдине, що він спроможний встановити — не відповідність знань дійсності, а ефективність та практична користь знань. Саме остання, виступаючи як основну цінність людських знань, гідна іменуватися істиною. І все-таки філософія, долаючи крайнощі і уникаючи абсолютизації, наблизилася до більш менш вірному розумінню критерію істини. Інакше й бути не могло: опинися людство перед необхідністю поставити під сумнів не тільки наслідки миттєвої діяльності тієї чи іншої людини (в окремих, і нерідких випадках дуже далеких від істини), а й заперечувати власну багатовікову історію, життя неможливо було б сприймати інакше, як абсурд. Тільки поняття об'єктивної істини, що спирається на поняття об'єктивної реальності, дозволяє успішно розвивати філософську концепціюістини. Наголосимо ще раз, що об'єктивний чи реальний світ існує не просто сам по собі, а тільки коли йдеться про його пізнання.

Об'єктивність та суб'єктивність істини

Об'єктивністьістини обумовлена ​​реальним існуванням об'єкта, що пізнається. Та інформація про реальний об'єкт, яка стала надбанням свідомості та надає знання об'єктивного характеру. Разом з тим, відбиваючись у свідомості, інформація неминуче набуває форм абстрактного мислення, пройшовши через «фільтри» органів чуття. Тим самим знання неминуче має і суб'єктивнускладову. Об'єктивно існуючі об'єкти — «студент», «будинок», «коледж» — у свідомості людини можуть набувати різних відтінків. Вони також можуть бути відображені різними поняттями: «учень середнього спеціального або вищого навчального закладу», «архітектурна споруда для проживання чи розміщення будь-яких організацій», «середня спеціальна навчальний заклад»; зрештою, ці поняття можуть різними мовами бути зовсім не схожими на звучання.

Таким чином, істина об'єктивна за змістом та суб'єктивна за формою.

Відносна та абсолютна істини

Обмеженість практичних повноважень людини виступає однією з причин і обмеженості його знань, тобто. йдеться про відносний характер істини.

- Це знання, що відтворює об'єктивний світ наближено, неповно. Тому ознаками чи рисами відносної істини виступають наближеність та неповнота, які пов'язані між собою. Справді, світ є систему взаємозалежних елементів, будь-яке неповне знання про нього як цілому завжди буде неточним, огрубленим, фрагментарним.

Разом про те у філософії використовується і поняття абсолютна істина. З його допомогою характеризується важлива сторона розвитку пізнання. Зазначимо, що поняття абсолютної істини у філософії розроблено недостатньо (за винятком метафізичної, ідеалістичної її гілки, де абсолютна істина, як правило, співвідноситься з уявленням про Бога як вихідну силу, що творить і творить). Поняття абсолютної істинивикористовується для характеристики того чи іншого специфічного аспекту будь-якого істинного знання і в цьому сенсі воно аналогічне поняттям “ об'єктивна істина” та “ відносна істина”. Поняття “ абсолютної істини” слід розглядати у нерозривному зв'язку з самим процесом пізнання. Той самий процес є як би рух сходами, що означає перехід від менш досконалих наукових уявлень до більш досконалим, проте цьому старе знання не відкидається, а хоча б частково входить у систему нового знання. Ось це включення, що відбиває наступність (в історичному сенсі), внутрішню і зовнішню цілісність знання і що представляє істину як процес, становить зміст поняття абсолютної істини. Ще раз нагадаємо, що насамперед матеріальна діяльність людини впливає на матеріальний світ. Але коли мова заходить про науковому пізнанні, то мають на увазі, що з усього різноманіття властивостей, властивих об'єктивному світу, виділяються ті, що становлять історично обумовлений предмет пізнання. Ось чому практика, що ввібрала в себе знання, є формою безпосереднього їх з'єднання з об'єктивними предметамита речами. У цьому вся проявляється функція практики як критерію істини.

Конкретність істини

КонкретністьІстина полягає в тому, що вона виникає в процесі пізнання конкретних об'єктів і виражає уявлення про конкретні об'єкти.

Анотаціяістина є через те, що вона формується в рамках абстрактного мислення і є певним узагальненням (наприклад, «лебеді — білі або чорні»; «навесні у північній півкулі температура повітря починає поступово підвищуватися»).

Щоб довести істинність того чи іншого твердження, необхідно якимось чином перевірити його. Засіб такої перевірки називається критерієм істини (від грец. Kriterion - мірило для оцінки).

Основні концепції істини

Вченими запропоновані різні критерії того, як відрізнити справжнє від хибного:

• Сенсуалісти спираються на дані почуттів та критерієм істини вважають чуттєвий досвід.На думку, реальність існування чогось перевіряється лише почуттями, а чи не абстрактними теоріями.
• Раціоналісти вважають, що почуття здатні вводити нас в оману і бачать основи для перевірки висловлювань у розумі. Для них основним критерієм істини є ясність та виразність.Ідеальною моделлю істинного знання вважається математика, де кожен висновок потребує чітких доказів.
• Подальший розвиток раціоналізм знаходить у концепції когерентності (від лат. cohaerentia - зчеплення, зв'язок), згідно з якою критерієм істини є узгодженістьміркувань із загальною системою знань. Наприклад, "2х2 = 4" істинно не тому, що збігається з реальним фактом, а тому, що перебуває у згоді з системою математичних знань.
• Прихильники прагматизму (від грец. pragma - Справа) вважають критерієм істини ефективністьзнань. Справжнє знання — це перевірене знання, яке успішно «працює» і дозволяє досягти успіху та практичної користі в щоденних справах.
• У марксизмі критерієм істини оголошується практика(Від грец. Praktikos - діяльний, активний), взята в найширшому сенсі як будь-яка громадська діяльність людини, що розвивається, з перетворення себе і світу (від життєвого досвіду до мови, науки і т.д.). Істинним визнається лише перевірене практикою та досвідом багатьох поколінь твердження.
• Для прихильників конвенціоналізму (від латів. convcntio — угода) критерієм істини є загальна згодащодо тверджень. Наприклад, науковою істиною вважається те, з чим згідно переважна більшість вчених.

Деякі критерії (узгодженість, ефективність, згода) виходять за межі класичного розуміння істини, тому говорять про некласичне (відповідно когерентне, прагматичне та конвенційне) трактування істини. Марксистський принцип практики намагається поєднати воєдино прагматизм та класичне розуміння істини.

Оскільки кожен критерій істини має свої недоліки, всі критерії можна як взаємодоповнюючі. У такому разі істиною однозначно можна назвати лише те, що відповідає всім критеріям.

Є й альтернативні трактування істинності. Так, у релігії йдеться про надрозумну істину, основою якої є Святе Письмо. Багато сучасних течій (наприклад, постмодернізм) взагалі заперечують існування будь-якої об'єктивної істини.

Сучасна наука дотримується класичного трактування істини і вважає, що істина завжди об'єктивна(не залежить від бажань та настроїв людини), конкретна(не буває істини «взагалі», поза чіткими умовами), процесуальна(перебуває у процесі постійного розвитку). Остання властивість розкривається у поняттях відносної та абсолютної істини.

Наука – це технологія виробництва знань про світ. Як і у всякому виробництві, у науці необхідно забезпечувати якість продукції. Істина - це головна якісна характеристика, яку має мати наукова продукція і яку наука зобов'язана забезпечити всіма наявними в неї засобами. Для вченого істина є найбільшою цінністю, до якої він прагне своєї роботи.

Це, звичайно, не означає, що іншим галузям культури істина не потрібна. Пізнання істини відбувається у різних видах людської діяльності - у практиці повсякденного життя, у мистецтві, у грі. Однак усюди, крім науки, істина потрібна заради вирішення якихось інших завдань і до неї прагнуть як засобу досягнення інших цілей.

Пізнання істини в інших сферах «вплетено» у діяльність, спрямовану на вирішення своїх специфічних завдань. У науці ж пізнання істини - не побічний процес, супутній діяльності, що робиться заради якихось інших цілей, а головне та центральне справа. Наука, власне, і є пізнання істини, що відокремилося в самостійну сферу культурної діяльності. Метою науки є істина як така, істина як така. Але наука потрібна суспільству, зрештою, тому, що знання, що добуваються нею, допомагають вирішувати виникаючі перед людьми завдання і цінуються через користь, яку вони приносять.

Поняття істини застосовується лише до знання. Емоції та бажання, цілі та мотиви дій, настрої та переживання - все це може оцінюватися в термінах «добре» або «погано», «корисно» або «марно».

Поняття істини застосовується не до будь-якого знання. Існують такі знання, істинна оцінка яких неможлива. Це уявлення людей про моральні, художні, соціальні, політичні та інші цінності, продукти художньої творчості.

Наукова істина – це знання, що відповідає об'єкту. Це розуміння називається класичною концепцією істини. Крім класичної концепції істини, у філософії існують інші підходи до її розуміння. В одних істинність знання пов'язується з його узгодженістю, несуперечливістю (когерентна теорія істини), в інших – з його практичною корисністю (прагматична теорія). Ці властивості знання, безперечно, дуже важливі, і класична концепція істини не заперечує цього. Вона не виключає когерентний та прагматичний підходи і може бути з'єднана з ними.

Однак істина залишається істиною незалежно від того, чи узгоджується вона з іншими, чи суперечить їм, корисна вона чи шкідлива. Когерентна і прагматична концепції висловлюють не так сутність істини, як вимоги, які до неї пред'являються.

Основні властивості істини такі:

^ Істина об'єктивна. Її зміст має відповідати дійсності, а тому він не може залежати від суб'єкта, його думок чи бажань. Об'єктивність істини не означає, що вона взагалі є повністю незалежною від суб'єкта. Істина виникає у людській свідомості як наслідок пізнавальної діяльності людей. Людина веде пошук істини там, де це їй потрібно, і від неї залежить напрям її пошуку. Об'єктивні істини – це людські істини. Вони відповідають тією мірою, якою способи людського пізнання дозволяють їх осягнути.

^ Істина конкретна. Неможливо говорити про істинність знання, взятого абстрактно без урахування умов, у яких вона отримана. Конкретність істини означає, що істинність знання визначається як відповідністю реальності, а й конкретними умовами, у яких воно співвідноситься з цією реальністю.

^ Будь-яка істина і відносна, і абсолютна. Необхідність розрізняти поняття «відносна істина» і «абсолютна істина» пов'язана з тим, що справжнє знання може відповідати своєму предмету з різним ступенем точності та повноти. Під відносною істиною розуміється відносно точне, недостатньо повне знання про предмет, під абсолютною істиною - абсолютно точне і повне знання. Будь-яка істина відносна, тому що вона обмежена конкретними умовами її розуміння і за їх межами залишається в якихось стосунках неточною та неповною. Але в кожній істині, незважаючи на її відносність, є елемент абсолютної істини, оскільки її достатньо для вирішення певного конкретного питання. Якби в людських знаннях не було жодної крихти абсолютної істини, вони були б суцільною помилкою. Абсолютна істина є лише межею, до якої людське пізнанняздатне лише нескінченно прагнути, ніколи не досягаючи його.

Для того, хто розуміє єдність абсолютного і відносного в людських знаннях, однаково неприйнятні як догматизм, що зводить відносні істини в абсолют, так і релятивізм, що проголошує, що всі наші знання лише відносні і не містять нічого абсолютного. Релятивізм – це шлях до скептицизму (позиції загального сумніву) та агностицизму (вчення про непізнаваність світу). Догматизм і скептицизм іноді стають само собою зрозумілими установками суспільної свідомості.

Проблема критеріїв істини. Критерій істини – це спосіб, за допомогою якого ми можемо дізнатися, чи є певна інформація істиною. Оскільки істинність знання означає його відповідність предмету, то встановлення істинності необхідно зіставити, звірити знання з цим предметом. Вирішення цього завдання наштовхується на ряд труднощів.

Головною гносеологічною проблемою є те, що безпосередньо звірити знання з його предметом можна лише тоді, коли справа стосується ідеальних об'єктів, представлених у нашій свідомості. Якщо ж предметом знання служить матеріальний об'єкт, ситуація істотно змінюється: безпосереднє зіставлення знання з об'єктом представляється неможливим. Ми відтворюємо об'єкт у свідомості лише тому вигляді, як ми його знаємо, і зіставляємо лише одне знання про нього з іншим.

Кант і деякі інші філософи роблять звідси висновок, що ми абсолютно не в змозі мати будь-яке знання про природу речей самих по собі і ми не маємо жодних критеріїв для встановлення істини. А. Пуанкаре на початку XX ст. висунув ідею, що взагалі не потрібно шукати жодного обґрунтування істини. Обґрунтуванням може бути конвенція - довільна угода щодо того, що слід приймати за істину. Вчені діходять згоди у виборі вихідних постулатів наукової теорії, керуючись міркуваннями зручності, доцільності, корисності, принципом економії мислення.

Проте критерії істини є. Це, по-перше, логічний критерій і, по-друге, практичний критерій.

Логічний критерій пов'язані з вимогою узгодженості знань. Якщо об'єкт спостерігається принаймні двома різними і до того ж незалежними один від одного способами, то закономірна залежність результатів спостережень один від одного за незалежності самих спостережень може бути раціонально зрозуміла тільки при допущенні існування деякого об'єкта, незалежного від цих спостережень. У науці логічна сумісність відомостей про об'єкт, отриманих різними шляхами незалежно друг від друга, є вагомим аргументом, виходячи з якого визнається їх істинність. Тому вчені вважають за необхідне повторювати спостереження та експерименти. Відсутність повторюваності вселяє сумнів у істинності.

Узгодженість знань передбачає їхню логічну несуперечність. Обґрунтування її зазвичай спирається на логічний доказ. Доведені судження умовно правдиві, тобто. істинні за умови, що справжні посилки, у тому числі вони логічно виведені. Таким чином, логічний доказ є спосіб перенесення істинності з вихідних посилок на висновки, що робляться з них. Проте можна робити логічно правильні висновки з необґрунтованих і навіть свідомо неправильних посилок. В результаті ми здатні створювати різноманітні фантазії, які внутрішньо несуперечливі, але яким насправді нічого не відповідає. Тому логічна несуперечність є необхідним, але недостатнім критерієм істини. Несуперечливе знання – «претендент» на звання істини. Натомість суперечливість знання є достатнім (але не потрібним) критерієм його хибності.

Але якщо надійність логічного критерію істини залежить від того, чи істинні посилки, на яких ґрунтуються докази, постає питання: як перевірити істинність таких посилок? Відповідь це питання слід шукати у практиці, у зверненні до досвіду.

Практичний критерій істини виводить перевірку істинності знання межі свідомості та психіки взагалі. Практика є спосіб взаємодії людини з реальністю. На противагу логічному критерію істини, який «працює» з тим, що знаходиться «всередині» свідомості, практика виявляє, наскільки знання відповідає об'єктивним умовам життя людини, що існують поза нашою свідомістю. матеріальному світі- умовам, які фіксуються як органами почуттів людини, а й усім її істотою, всім перебігом життєвих процесів, супроводжуючих і визначальних його буття. Що практикою підтверджується – істинно, що нею спростовується – хибно.

Ефективність практичного критерію має межі. У нього є свої сильні та слабкі сторони.

Практика підтверджує істинність наших знань про реальність тим, що наша взаємодія з об'єктами дійсності відбувається відповідно до наших очікувань. Коли практика виправдовує очікування, це ще не означає, що вона підтверджує істинність усіх уявлень, на яких вони засновані. Але багаторазове підтвердження практикою прогнозів, заснованих на будь-якій теорії, дає підстави думати, що ця теорія відповідає дійсності. Практика підтверджує істинність опосередковано. Постійна та систематична реалізація у суспільній практиці безлічі конкретних передбачень та проектів, побудованих на основі науки, дозволяє говорити про істинність (відносну) наукового знання.

Практичний критерій не може дати нам твердої впевненості в істинності всіх наявних у нас уявлень про світ, однак він свідчить про те, що істина в них є і є такою мірою, як наші знання дозволяють нам жити і домагатися намічених цілей.