II. ideološka struja

U 19. stoljeću u Rusiji se rodio društveni pokret neobično bogat sadržajem i načinima djelovanja, koji je uvelike odredio buduću sudbinu zemlje. 19. stoljeće donijelo je sa sobom osjećaj jedinstvenosti, samobitnosti ruskog nacionalno-povijesnog bića, tragičnu (prema P.Y. Chaadaev) i ponosnu (prema slavenofilima) svijest o svojoj nesličnosti s Europom. Povijest je za obrazovane ljude prvi put postala svojevrsno „ogledalo“ u koje se čovjek mogao prepoznati, osjetiti vlastitu originalnost i posebnost.

Već početkom stoljeća nastala kao politička struja ruskog konzervativizma. Njegov teoretičar N.M. Karamzin (1766-1826) je napisao da monarhijski oblik vladavine najpotpunije odgovara postojećem stupnju razvoja morala i prosvijećenosti čovječanstva. Monarhija je značila isključivo zadovoljstvo autokrata, ali to nije značilo samovolju. Monarh je bio dužan sveto poštovati zakone. Podjelu društva na staleže on je shvaćao kao vječnu i prirodnu pojavu. Plemstvo je bilo dužno "uzdići se" iznad ostalih staleža ne samo plemstvom podrijetla, već i moralnim savršenstvom, obrazovanjem i društvenom korisnošću.

N.M. Karamzin je prosvjedovao protiv zaduživanja od Europe i zacrtao program djelovanja za rusku monarhiju. Uključivalo je neumornu potragu za sposobnim i pošteni ljudi za ključne pozicije. N.M. Karamzin se nije umorio ponavljati da Rusiji nisu potrebne reforme državnih tijela, već pedeset čestitih guvernera. Vrlo osebujna interpretacija N.M. Karamzin je dobio 30-ih godina. 19. stoljeća Osobitost vladavine Nikole bila je želja vlasti da ugase oporbene osjećaje uz pomoć ideoloških sredstava. Teorija je trebala služiti ovoj svrsi. službeni ljudi, razvio ministar narodnog obrazovanja S.S. Uvarov (1786-1855) i povjesničar M.P. Pogodin (1800-1875). Propovijedali su tezu o nepovredivosti temeljnih temelja ruske državnosti. Takvim temeljima pripisivali su samovlašće, pravoslavlje i narodnost. Autokraciju su smatrali jedinim primjerenim oblikom ruske državnosti, a odanost Rusa pravoslavlju bila je znak njihove istinske duhovnosti. Narodnost se shvaćala kao potreba obrazovanih staleža da od običnih ljudi uče odanost prijestolju i ljubav prema vladajućoj dinastiji. U uvjetima smrtonosne regulacije života za vrijeme Nikole I., ogroman dojam na rusko društvo proizveo značajno "Filozofsko pismo" P.Ya. Chaadaeva (1794-1856). S osjećajem gorčine i tuge zapisao je da Rusija nije ništa vrijedno unijela u riznice svjetskog povijesnog iskustva. Slijepo oponašanje, ropstvo, politički i duhovni despotizam, po čemu smo se, prema Čadajevu, isticali među drugim narodima. Prošlost Rusije naslikao je u sumornim bojama, sadašnjost je bila pogođena mrtvom stagnacijom, a budućnost je bila najtmurnija. Bilo je očito da Chaadaev smatra autokraciju i pravoslavlje glavnim krivcima za stanje u zemlji. Autor "Filozofskog pisma" proglašen je ludim, a časopis "Teleskop", koji ga je objavio, zatvoren.

U 30-40-im godinama. oštri sporovi o izvornosti povijesnog puta Rusije dugo su zaokupili značajne krugove javnosti i doveli do formiranja dvaju karakterističnih smjerova - zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Jezgru zapadnjaka činile su skupine peterburških profesora, publicista i književnika (V. P. Botkin, E. D. Kavelin, T. N. Granovski). Zapadnjaci su se izjašnjavali o općim zakonitostima u povijesnom razvoju svih civiliziranih naroda. Izvornost Rusije vidjeli su samo u činjenici da je naša domovina zaostajala za zemljama Europe u svom gospodarskom i političkom razvoju. Najvažnijom zadaćom društva i vlasti zapadnjaci su smatrali percepciju zemlje o naprednim, gotovim oblicima društvenog i gospodarskog života, karakterističnim za zemlje zapadne Europe. To je prije svega značilo ukidanje kmetstva, ukidanje pravnih staleških razlika, osiguranje slobode poduzetništva, demokratizaciju sudstva i razvoj lokalne samouprave.

Zapadnjaci su prigovarali takozvanim slavenofilima. Ovaj trend nastao je prvenstveno u Moskvi, u aristokratskim salonima i redakcijama časopisa "prvog prijestolja". Teoretičari slavenofilstva bili su A.S. Homjakov, braća Aksakov i braća Kirejevski. Napisali su da se povijesni put razvoja Rusije bitno razlikuje od razvoja zapadnoeuropskih zemalja. Rusiju nije karakterizirala ekonomska, ili još više politička zaostalost, već originalnost, različitost od europskih standarda života. Oni su se očitovali u duhu zajedništva, učvršćenog pravoslavljem, u posebnoj duhovnosti ljudi koji žive u riječima K.S. Aksakov "prema unutarnjoj istini". Zapadni narodi, po mišljenju slavenofila, žive u ozračju individualizma, privatnih interesa, reguliranih "vanjskom istinom", tj. mogućim normama pisanog prava. Ruska autokracija, naglašavali su slavenofili, nije nastala kao rezultat sukoba privatnih interesa, već na temelju dobrovoljnog sporazuma između vlasti i naroda. Slavofili su vjerovali da je u predpetrovsko doba između vlasti i naroda postojalo organsko jedinstvo, kada se poštovalo načelo: vlast vlasti - kralju, a vlast mišljenja - narodu. Preobrazbe Petra I. zadale su udarac ruskom identitetu. U ruskom društvu došlo je do dubokog kulturnog rascjepa. Država je počela jačati birokratski nadzor nad ljudima na sve moguće načine. Slavofili su predlagali vraćanje prava naroda na slobodno i otvoreno izražavanje mišljenja. Aktivno su zahtijevali ukidanje kmetstva. Monarhija je trebala postati "istinski narodna", brinući se za sva imanja koja žive u državi, čuvajući izvorna usta: komunalne naredbe na selu, zemaljsku samoupravu, pravoslavlje. Naravno, i zapadnjaci i slavofili bili su različite hipostaze ruskog liberalizma. Istina, posebnost slavenofilskog liberalizma bila je u tome što se često javljao u obliku patrijarhalno-konzervativnih utopija.

Do sredine XIX stoljeća. u Rusiji se počinje očitovati privlačnost obrazovane mladeži prema radikalno demokratskim, kao i prema socijalističkim idejama. Izuzetno važnu ulogu u tom procesu odigrala je umjetna inteligencija. Herzen (1812-1870), briljantno obrazovani publicist i filozof, pravi "Voltaire devetnaestog stoljeća" (kako su ga zvali u Europi). Godine 1847. A.I. Hercen je emigrirao iz Rusije. U Europi se nadao sudjelovanju u borbi za socijalističke preobrazbe u najnaprednijim zemljama. To nije bilo slučajno: bilo je dosta obožavatelja socijalizma, gorljivih kritičara "čireva kapitalizma" u europskim zemljama. Ali događaji iz 1848. raspršili su romantične snove ruskog socijalista. Vidio je da većina naroda ne podržava proletere koji su se herojski borili na pariškim barikadama. Štoviše, Herzen je bio zadivljen željom mnogih ljudi u Europi za materijalnim bogatstvom i prosperitetom, te njihovom ravnodušnošću prema društvenim problemima. S gorčinom je pisao o individualizmu Europljana, njihovom filisterstvu. Europi, ubrzo je počeo tvrditi da je A.I. Herzen, nije više sposoban za društveno stvaralaštvo i ne može se ažurirati na humanističkim načelima života.

Upravo je u Rusiji vidio ono što u biti nije našao na Zapadu – predispoziciju načina života naroda idealima socijalizma. U svojim spisima piše na prijelazu 40-50-ih. XIX stoljeća, da će komunalni poredak ruskog seljaštva postati jamstvo da Rusija može utrti put socijalističkom sustavu. Ruski seljaci posjedovali su zemlju komunalno, zajednički, a seljačka je obitelj tradicionalno dobivala dodjelu na temelju izjednačujuće preraspodjele. Seljake su karakterizirali prihod i uzajamna pomoć, žudnja za kolektivnim radom. Mnogi zanati u Rusiji dugo su se bavili arteli, zajedno sa širokom upotrebom izjednačavajućih načela proizvodnje i raspodjele. Na periferiji zemlje živjeli su brojni Kozaci, koji također nisu mogli zamisliti svoj život bez samouprave, bez tradicionalnih oblika zajedničkog rada za opće dobro. Naravno, seljaštvo je siromašno i neuko. Ali seljake, oslobođene tlačenja vlastelina i državne samovolje, može i mora poučiti, usaditi im prosvjetu i modernu kulturu.

U 50-ima. sva misleća Rusija čitala je u Londonu, tiskana izdanja A.I. Herzen. To su bili almanah "Polarna zvijezda" i časopis "Zvono".

Velika pojava u javnom životu 1940-ih. postala je djelatnost kružoka studentske i časničke mladeži, okupljenih oko M.V. Butashevich-Petrashevsky (1821-1866). Članovi kružoka provodili su energičan edukativni rad i organizirali puštanje enciklopedijski rječnik, ispunjavajući ga socijalističkim i demokratskim sadržajem. Godine 1849. kružok su vlasti otvorile i njegove članove žestoko ugnjetavale. Nekoliko ljudi (među njima je bio i budući veliki pisac F. M. Dostojevski) iskusilo je sav užas čekanja smrtne kazne (ona je u posljednji trenutak zamijenjena sibirskom robijom). U 40-ima. u Ukrajini je postojalo tzv. Ćirilometodsko društvo, koje je propovijedalo ideje ukrajinskog identiteta (među sudionicima je bio T.G. Ševčenko (1814.-1861.). Oni su također bili strogo kažnjeni. T.G. Ševčenko je npr. poslan u vojske na 10 godina i prognan u srednju Aziju.

Sredinom stoljeća pisci i novinari nastupali su kao najodlučniji protivnici režima. Vladar duša demokratske mladeži 40-ih. bio je V.G. Belinski (1811.-1848.), književni kritičar koji je zagovarao ideale humanizma, socijalne pravde i jednakosti. U 50-ima. Uredništvo časopisa Sovremennik postalo je ideološko središte mladih demokratskih snaga, u kojima je vodeću ulogu počeo igrati N.A. Nekrasov (1821-1877), N.G. Černiševski (1828.-1889.), N.A. Dobroljubov (1836-1861). Časopisu su gravitirali mladi koji su stajali na pozicijama radikalne obnove Rusije, težeći potpunom uklanjanju političkog ugnjetavanja i društvene nejednakosti. Idejne vođe časopisa nastojale su čitatelje uvjeriti u nužnost i mogućnost brzog prijelaza Rusije u socijalizam. Istovremeno, N.G. Černiševski po A.I. Hercen je tvrdio da seljačka zajednica može biti najbolji oblik ljudskog života. Kad bi se ruski narod oslobodio ugnjetavanja veleposjednika i birokrata, vjerovao je Černiševski, Rusija bi mogla iskoristiti ovu osobitu prednost zaostalosti i čak zaobići bolne i duge putove buržoaskog razvoja. Ako je tijekom pripreme "Velikih reformi" A.I. Hercen je sa simpatijama pratio aktivnosti Aleksandra II, ali je stav Sovremennika bio drugačiji. Njegovi su autori vjerovali da autokratska vlast nije sposobna za pravednu reformu i sanjali su o ranoj narodnoj revoluciji.

Doba 60-ih. postavio je temelje za težak proces formaliziranja liberalizma kao neovisnog društvenog pokreta. Poznati odvjetnici B.N. Čičerin (1828.-1907.), K.D. Kavelin (1817-1885) - pisao je o užurbanosti reformi, o psihičkoj nespremnosti nekih slojeva naroda za promjene. Stoga je, po njihovom mišljenju, najvažnije bilo osigurati mirno, bez šokova "urastanje" društva u nove oblike života. Morali su se boriti i protiv propovjednika "stagnacije", koji su se užasno bojali promjena u zemlji, i protiv radikala, koji su tvrdoglavo propovijedali ideju društvenog skoka i brze transformacije Rusije (štoviše, na principima socijalne jednakost). Liberali su bili uplašeni pozivima na narodnu osvetu ugnjetačima, koji su se čuli iz tabora radikalne raznočinske inteligencije.

U to su vrijeme zemaljska tijela, sve više novina i časopisa te sveučilišni profesori postali svojevrsna društveno-politička baza liberalizma. Štoviše, koncentracija oporbenih elemenata vlasti u zemstvima i gradskim dumama bila je prirodna pojava. Slabe materijalne i financijske mogućnosti tijela lokalne samouprave, ravnodušnost vladinih dužnosnika prema njihovim aktivnostima doveli su do toga da stanovnici Zemstva snažno ne vole postupke vlasti. Ruski liberali su sve više dolazili do zaključka o potrebi dubokih političkih reformi u Carstvu. U 70-ima-ranim 80-ima. Tver, Kharkiv, Chernigov Zemstva najaktivnije traže od vlade potrebu za reformama u duhu razvoja predstavničkih institucija, javnosti i građanskih prava.

Ruski liberalizam imao je mnogo različitih aspekata. Lijevim krilom dotakao je revolucionarno podzemlje, desnim – tabor stražara. Postojeći u postreformskoj Rusiji i kao dio političke opozicije i kao dio vlade (“liberalni birokrati”), liberalizam je, za razliku od revolucionarnog radikalizma i političke zaštite, djelovao kao čimbenik građanskog pomirenja, koje je bilo toliko potrebno u Rusija u to vrijeme. Ruski liberalizam bio je slab, a to je bilo predodređeno nerazvijenošću društvene strukture zemlje, praktičkim nedostatkom "trećeg staleža" u njoj, tj. dosta brojna buržoazija.

Sve brojke ruski revolucionarni logor očekivano 1861.-1863. seljački ustanak (kao odgovor na teške uvjete seljačke reforme), koji je mogao prerasti u revoluciju. Ali kako se broj masovnih demonstracija smanjivao, najpronicljiviji od radikala (A. I. Herzen, N. G. Černiševski) prestali su govoriti o skoroj revoluciji, predviđajući dugo razdoblje mukotrpnog pripremnog rada na selu iu društvu. Proglasi napisani početkom 1960-ih okružen N.G. Černiševski, nisu bili poticanje na pobunu, već traženje saveznika za stvaranje bloka oporbenih snaga. Raznolikost adresata, od vojnika i seljaka do studenata i inteligencije, raznolikost političkih preporuka, od obraćanja Aleksandru II do zahtjeva za demokratskom Republikom, potvrđuju ovaj zaključak. Ova taktika revolucionara sasvim je objašnjiva ako se ima u vidu njihova malobrojnost i loša organiziranost. Društvo "Zemlja i sloboda" koje su stvorili Černiševski, Slepcov, Obručev, Serno-Solovjevič krajem 1861. - početkom 1862. u Petrogradu nije imalo dovoljno snage da postane sveruska organizacija. Imala je podružnicu u Moskvi i veze sa sličnim malim krugovima u Kazanu, Harkovu, Kijevu i Permu, ali to je bilo premalo za ozbiljan politički rad. Godine 1863. organizacija se raspustila. U to su vrijeme u revolucionarnom pokretu postali aktivniji ekstremisti i dogmatičari, koji su se zaklinjali u imena i poglede A.I. Herzen i N.G. Černiševski, ali je s njima imao vrlo malo zajedničkog. U proljeće 1862. krug P. Zaichnevskog i P. Argiropula distribuirao je proglas "Mlada Rusija", pun prijetnji i krvavih proročanstava upućenih vladi i plemstvu. Njezina pojava bila je povod za uhićenje 1862. godine N.G. Černiševski, koji je, inače, autorima Mlade Rusije oštro zamjerio prazne prijetnje i nesposobnost razumne procjene situacije u zemlji. Uhićenjem je također onemogućeno objavljivanje njegovih "Pisma bez adrese" upućenih Aleksandru II., u kojima Černiševski priznaje da su jedina nada Rusije u ovom razdoblju liberalne reforme, a jedina snaga koja ih je sposobna dosljedno provoditi je vlada, utemeljena na lokalna vlast.plemstvo.

Dana 4. travnja 1866. član jednog od peterburških revolucionarnih krugova D.V. Karakozov je upucao Alexandera P. Istraga je došla do male skupine studenata koju je vodio N.A. Išutin, neuspješni tvorac nekoliko zadružnih radionica (po uzoru na junake romana Što da se radi?), gorljivi obožavatelj N.G. Černiševski. D.V. Karakozov je pogubljen, a vladini konzervativci iskoristili su ovaj pokušaj da izvrše pritisak na cara kako bi usporili daljnje reforme. Sam car u to vrijeme počinje otuđivati ​​pristaše dosljednih reformskih mjera, sve više vjerujući pristalicama takozvane "čvrste ruke".

U međuvremenu, u revolucionarnom pokretu jača ekstremni smjer koji je za cilj postavio potpuno uništenje države. Njegov najsvjetliji predstavnik postao je S.G. Nechaev, koji je stvorio društvo "Narodna odmazda". Krivotvorenje, ucjena, beskrupuloznost, bezuvjetno podvrgavanje članova organizacije volji "vođe" - sve je to, prema Nečajevu, trebalo koristiti u aktivnostima revolucionara. Suđenje Nečajevcima poslužilo je kao temelj zapleta velikog romana F.M. Dostojevskog “Demoni”, koji su briljantnom pronicljivošću pokazali kamo mogu dovesti rusko društvo slični »borci za narodnu sreću«. Većina radikala osudila je nečajevce za nemoral i smatrala ovu pojavu slučajnom "epizodom" u povijesti ruskog revolucionarnog pokreta, ali vrijeme je pokazalo da problem ima mnogo više veću vrijednost nego puka slučajnost.

Revolucionarni krugovi 70-ih. postupno prelazio na nove oblike aktivnosti. Godine 1874. počelo je masovna cirkulacija među ljudima, kojoj je prisustvovalo na tisuće dječaka i djevojčica. Ni sama omladina zapravo nije znala zašto ide među seljake - da li da vodi propagandu, da li da podigne seljaka na ustanak ili jednostavno da se upozna s "narodom". Na to se može odnositi na različite načine: smatrati to diranjem u “podrijetlo”, pokušajem inteligencije da se približi “napaćenom narodu”, naivnim apostolskim uvjerenjem da nova religija- ljubav prema narodu, podigla je obične ljude do razumijevanja dobrotvornosti socijalističkih ideja, ali s političkog gledišta, "odlazak u narod" bio je test za ispravnost teorijskih pozicija M. Bakunjina i P. Lavrov, novi i popularni teoretičari među populistima.

Neorganiziran, bez ijednog središta vodstva, pokret je policija lako i brzo razotkrila, napuhavši slučaj protuvladine propagande. Revolucionari su bili prisiljeni revidirati svoje taktičke metode i prijeći na sustavnije propagandne aktivnosti. Teoretičari revolucionarnog populizma (a taj se politički pravac već uobičajeno nazivao u Rusiji) još uvijek su vjerovali da će monarhiju u dogledno vrijeme biti moguće zamijeniti socijalističkom republikom utemeljenom na seljačkoj zajednici na selu i radničkim udrugama na selu. gradovima. Progoni, oštre kazne za desetke mladih ljudi koji su sudjelovali u "hodanju" i, zapravo, nisu počinili ništa protuzakonito (a mnogi su marljivo radili kao zemaljske figure, bolničari itd.) - očvrsnuli su populisti. Većina njih, koji su se bavili propagandnim radom na selu, teško je proživljavala svoje neuspjehe (uostalom, seljaci se uopće nisu namjeravali buniti protiv vlasti), shvaćali su da male grupe mladih još ne mogu učiniti ništa stvarno. Istodobno, njihovi suborci u Sankt Peterburgu i drugim velikim gradovima sve više pribjegavaju taktici terora. Od ožujka 1878. godine gotovo svaki mjesec počinili su "visoka" ubojstva važnijih dužnosnika vladajućeg režima. Uskoro je grupa A.I. Zhelyabova i S. Perovskoy započinju lov na samog Aleksandra II. Dana 1. ožujka 1881. uspješan je još jedan pokušaj atentata na cara.

Narodnoj volji se često predbacivalo (u liberalnom taboru), a čini se da su čak i sada ti prijekori doživjeli drugo rođenje jer su osujetili pokušaje vladinih liberala da započnu proces prijelaza zemlje na ustavnu vladavinu već 1881. Ali to nije fer. Prvo, upravo je revolucionarna aktivnost natjerala vladu da požuri s takvim mjerama (tj. razvojem projekata za uključivanje javnosti u razvoj državnih zakona). Drugo, vlast je ovdje djelovala u takvoj tajnosti i s takvim nepovjerenjem prema društvu da praktički nitko ništa nije znao o nadolazećim događajima. Osim toga, teror narodnjaka prolazio je kroz niz faza. A njihove prve terorističke akcije nisu bile dobro smišljena taktika, čak ni program, već samo čin očajnika, osveta za poginule suborce. Narodnaya Volya nije imala namjeru "preuzeti" vlast. Zanimljivo, planirali su samo natjerati vladu da organizira izbore za Ustavotvornu skupštinu. A u srazu vlasti i Narodne volje pobjednika nema. Nakon 1. ožujka i vlada i narodnjački revolucionarni pokret našli su se u slijepoj ulici. Objema je silama bio potreban predah, a mogao bi ga pružiti ovakav događaj, koji bi drastično promijenio situaciju, natjerao cijelu zemlju da razmisli o tome što se događa. Tragedija od 1. ožujka pokazala se ovim događajem. Populizam se brzo rascijepio. Neki od narodnjaka (spremni nastaviti političku borbu), predvođeni G.V. Plehanov (1856-1918) nastavio je u emigraciji potragu za "ispravnom" revolucionarnom teorijom, koju su ubrzo pronašli u marksizmu. Drugi dio je prešao na miroljubivi kulturni rad među seljacima, postavši zemaljski učitelji, liječnici, zastupnici i zastupnici za seljačka pitanja. Govorilo se o potrebi "malih", ali korisnih djela za običan narod, o nepismenosti i ugnjetavanju naroda, o potrebi ne za revolucijama, već za prosvjećivanjem. Imali su i oštre kritičare (u Rusiji i u emigraciji) koji su takva stajališta nazivali kukavičkim i defetističkim. Ti su ljudi nastavili govoriti o neizbježnosti revolucionarnog sukoba između naroda i njegove vlasti. Tako je sukob vlasti s radikalnim snagama odgođen 20 godina (do početka 20. stoljeća), ali ga, nažalost, nije bilo moguće izbjeći.

Reviziji svojih pozicija od strane revolucionara pomogla je i činjenica da su 1870.-1880. jača i ruski radnički pokret. Prve organizacije proletarijata nastale su u Petrogradu i Odesi i zvale su se, redom, Sjeverni savez ruskih radnika i Južnoruski sindikat radnika. Bili su pod utjecajem populističkih propagandista i bili su relativno malobrojni.

Već 80-ih godina. Radnički pokret se značajno proširio iu njemu se pojavljuju elementi onoga što je ubrzo (početkom 20. stoljeća) radnički pokret učinilo jednim od najvažnijih političkih čimbenika u životu zemlje. Najveći štrajk u postreformskim godinama, Morozovljev štrajk, potvrdio je tu poziciju.

To se dogodilo 1885. u tvornici Morozov u Orehovu-Zujevu. Vođe ustanka razvili su zahtjeve za vlasnika tvornice i prenijeli ih na guvernera. Guverner je pozvao trupe i poticatelji su uhićeni. Ali tijekom suđenja dogodio se događaj koji je doslovce poput groma pogodio cara Aleksandra III i njegovu vladu i odjeknuo cijelom Rusijom: porotnici su oslobodili svih 33 optuženika.

Definitivno u 80-ima i 90-ima. 19. stoljeća pod konzervativnom vladavinom Aleksandra III i njegova sina Nikole II (počeo vladati 1894.) nije dolazilo u obzir da vlast dopusti radnicima da se organizirano bore za svoja prava. Oba cara nisu dopuštala ni pomisao da se dopusti osnivanje sindikata ili drugih, čak i nepolitičkih radničkih organizacija. Također su takve pojave smatrali izrazom strane, zapadne političke kulture, nespojive s ruskom tradicijom.

Zbog toga su odlukom vlade radne sporove morali rješavati posebni službenici – tvornički inspektori, koji su, dakako, bili češće pod utjecajem poduzetnika nego što su se brinuli za interese radnika. Vladina nepažnja za potrebe radničke klase dovela je do toga da štovatelji marksističke doktrine hrle u radničku sredinu i tamo nalaze podršku. Prvi ruski marksisti, koji su bili u egzilu, na čelu s G.V. Plekhanov, grupa Emancipacija rada, započela je svoje djelovanje prevođenjem i distribucijom u Rusiji knjiga K. Marxa i F. Engelsa, kao i pisanjem brošura u kojima su dokazivali da je era ruskog kapitalizma već započela, a radnička klasa morala je ispuniti povijesnu misiju - voditi općenacionalnu borbu protiv ugnjetavanja carizma, za socijalnu pravdu, za socijalizam.

Ne može se reći da je prije G.V. Plekhanov, V.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deutsch i V.K. Marksizam Ignatieva bio je nepoznat u Rusiji. Primjerice, neki su se narodnjaci dopisivali s K. Marxom i F. Engelsom, a M.A. Bakunjin i G.A. Lopatin je pokušao prevesti djela K. Marxa. Ali upravo je Plehanovljeva grupa postala prva marksistička organizacija koja je napravila veliki posao u emigraciji: objavili su krajem 19. stoljeća. preko 250 marksističkih djela. Uspjesi nove doktrine u europskim zemljama, propaganda njegovih pogleda od strane Plehanovljeve skupine doveli su do pojave u Rusiji prvih socijaldemokratskih krugova D. Blagoeva, M.I. Brusnev, P.V. Toginski. Ti krugovi nisu bili brojni i sastojali su se prvenstveno od inteligencije i studenata, ali su im se sada sve češće pridruživali radnici. Nova je doktrina bila iznenađujuće optimistična, zadovoljila je i nade i psihološko raspoloženje ruskih radikala. Nova klasa - proletarijat, brzo rastući, izrabljivan od strane poduzetnika, nezaštićen zakonodavstvom nespretne i konzervativne vlade, povezan s naprednom tehnologijom i proizvodnjom, obrazovaniji i složniji od inertnog seljaštva potlačenog oskudicom - pojavio se u očima radikalnih intelektualaca kao onog plodnog materijala iz kojeg je bilo moguće pripremiti silu sposobnu poraziti kraljevski despotizam. Prema učenju K. Marxa, samo proletarijat može osloboditi potlačeno čovječanstvo, ali za to mora biti svjestan vlastitih (a u konačnici i univerzalnih) interesa. Takva društvena snaga pojavila se u Rusiji u povijesno kratkom roku i odlučno se deklarirala štrajkovima i štrajkovima. Dati razvoju proletarijata "ispravan" smjer, unijeti u njega socijalističku svijest - tu veliku, ali povijesno nužnu zadaću trebala je izvršiti ruska revolucionarna inteligencija. I sama je tako mislila. Ali najprije je trebalo ideološki "uništiti" narodnjake koji su i dalje "ponavljali" da Rusija može zaobići fazu kapitalizma, da njezina društveno-ekonomska obilježja ne dopuštaju primjenu shema marksističkog učenja na nju. Na tragu te polemike, već sredinom 90-ih. U marksističkoj sredini istaknuo se V.I. Uljanov (Lenjin) (1870.-1924.), po obrazovanju pravnik, mladi propagandist koji je u Petrograd došao iz Povolžja.

Godine 1895., sa svojim suradnicima, stvorio je prilično veliku organizaciju u glavnom gradu, koja je uspjela igrati aktivnu ulogu u nekim radničkim štrajkovima - "Uniju borbe za oslobođenje radničke klase" (sudjelovalo je nekoliko stotina radnika i intelektualaca). u tome). Nakon poraza "Saveza borbe" od policije, V.I. Lenjin je prognan u Sibir, gdje je, koliko je to bilo moguće, pokušao sudjelovati u novoj raspravi između onih marksista koji su se nastojali usredotočiti na ekonomsku borbu radnika za svoja prava i, sukladno tome, polagali nade na reformistički put razvoja. Rusije, i onih koji nisu vjerovali u mogućnost carizma da osigura progresivni razvoj zemlje i sve su svoje nade polagali u narodnu revoluciju. U I. Potonjem se odlučno pridružio Uljanov (Lenjin).

Svi navedeni društveni pokreti predstavljali su različite aspekte političke opozicije. Ruski marksisti samo na prvi pogled bili su vjerni sljedbenici zapadne radikalne doktrine koja se razvila u uvjetima tadašnjeg ranog industrijskog društva, u kojem je još uvijek dominirala akutna društvena nejednakost. Ali europski marksizam krajem XIX.st. već gubi svoj destruktivni protudržavni stav. Europski marksisti se sve više oslanjaju na to da će putem demokratskih ustava koji su usvojeni u njihovim zemljama uspjeti postići socijalnu pravdu u društvu. Tako su postupno postali dio političkog sustava u svojim zemljama.

Ruski marksizam je druga stvar. U njemu je živio borbeni radikalni duh prethodne generacije ruskih narodnjačkih socijalista, koji su bili spremni na svaku žrtvu i patnju u borbi protiv autokracije. Sebe su vidjeli kao oruđe povijesti, glasnogovornike istinske volje naroda. Dakle, europska ideja socijalizma bila je kombinirana s kompleksom čisto ruskih ideoloških raspoloženja, koja su karakterizirana maksimalizmom ciljeva i značajnom izolacijom od stvarnosti. Otuda su ruski marksisti, kao i narodnjaci, manifestirali doslovno vjerska vjera u tome, što je kao rezultat narodne revolucije u Rusiji moguće brzo izgraditi u svakom pogledu pravednu državu, gdje će se svako društveno zlo iskorijeniti.

Ogroman kompleks gospodarskih i društvenih problema s kojima se Rusija suočavala u postreformskim desetljećima izazvao je ideološku pomutnju u ruskom taboru. konzervativci. U 60-80-im godinama. talentirani novinar M. N. pokušao je dati autokraciji novo ideološko oružje. Katkov. U njegovim se člancima cijelo vrijeme pozivalo na uspostavu režima "čvrste ruke" u zemlji. To je značilo suzbijanje bilo kakvog neslaganja, zabranu objavljivanja materijala liberalnog sadržaja, strogu cenzuru, očuvanje društvenog okvira u društvu, kontrolu nad zemstvima i gradskim dumama. Obrazovni sustav bio je izgrađen na način da je bio prožet idejama odanosti prijestolju i crkvi. Još jedan talentirani konzervativac, glavni tužitelj Svetog sinoda K.P. Pobedonoscev je odlučno upozorio Ruse na uvođenje ustavnog sustava, jer je on, po njegovom mišljenju, nešto niže u usporedbi s autokracijom. A ta se superiornost, tako reći, sastojala u većem poštenju autokracije. Kao što je Pobedonostsev tvrdio, ideja reprezentacije je u biti lažna, jer ne narod, već samo njegovi predstavnici (i daleko od toga da su najpošteniji, već samo pametni i ambiciozni) sudjeluju u političkom životu. Isto vrijedi i za parlamentarizam, jer u njemu veliku ulogu igra borba političkih stranaka, ambicije zastupnika i sl.

Stvarno je. No, uostalom, Pobedonoscev nije htio priznati da predstavnički sustav ima i goleme prednosti: mogućnost opoziva zastupnika koji nisu opravdali povjerenje, mogućnost kritiziranja nedostataka političkog i gospodarskog sustava u državi, odvajanje zastupnika od državnog proračuna. ovlasti, pravo na izbor. Da, porota, zemstva i tadašnji ruski tisak nisu bili nimalo idealni. Ali kako su ideolozi konzervativizma htjeli popraviti situaciju? Da, zapravo, nema šanse. Oni su samo, kao stari N.M. Karamzin, zahtijevao je da car imenuje poštene, a ne lopovske činovnike na ministarske i gubernatorske položaje, zahtijevao je da seljaci dobiju samo elementarno, strogo vjerskog sadržaja, obrazovanje, zahtijevao je nemilosrdno kažnjavanje studenata, zemstva, pristaša nacionalnog identiteta. za neslaganje (a ti se pokreti sve aktivnije očituju krajem stoljeća), itd. Ideolozi autokracije izbjegavali su raspravljati o pitanjima kao što su nedostatak zemlje kod seljaka, samovolja poduzetnika, nizak životni standard ogroman dio seljaka i radnika. Njihove su ideje zapravo odražavale nemoć konzervativaca pred ogromnim problemima s kojima se društvo suočavalo krajem 19. stoljeća. Osim toga, među konzervativcima je već bilo dosta takvih mislilaca koji su, zalažući se za pravoslavne duhovne vrijednosti, očuvanje narodnih svakodnevnih tradicija, boreći se protiv nasrtaja „zapadne“ duhovne kulture, oštro kritizirali vladinu politiku zbog neučinkovitosti, pa čak i „reakcionarnosti“. .

Pretkapitalističke kulturne tradicije u Rusiji sadržavale su malo preduvjeta za formiranje buržoaskog tipa ličnosti. Umjesto toga, razvili su takav kompleks institucija i ideja da je N.G. Černiševski je nazvao "azijatizam": domostroj, prastare navike podređenosti državi, ravnodušnost prema pravnim oblicima, zamijenjene "idejom proizvoljnosti". Stoga, iako je obrazovani sloj u Rusiji pokazao relativno visoku sposobnost asimilacije elemenata europske kulture, ti elementi nisu mogli dobiti uporište u debljini pučanstva, pali su na nepripremljeno tlo, nego su uzrokovali razorni učinak; dovela do kulturološke dezorijentiranosti masovne svijesti (filistarstvo, skitnica, pijanstvo itd.). Iz toga postaje jasan paradoks kulturnog procesa u Rusiji u 19. stoljeću, koji se sastojao u oštrom jazu između razvijenog sloja inteligencije, plemstva, raznočinaca i radničkih masa.

Jedna od bitnih značajki povijesnog razvoja Rusije bila je da je u 19. stoljeću, kada nacionalna buržoazija nije mogla postati vodeća snaga u oslobodilačkom pokretu, inteligencija postala glavni subjekt političkog procesa “odozdo”.

Tema 10. Mjesto XX. stoljeća u svjetsko-povijesnom procesu. Nova razina povijesne sinteze - globalna planetarna civilizacija

1/ Karakteristične značajke razvoja

Zapadna civilizacija u 20. stoljeću

2/ Raspad kolonijalnog sustava.

Modernizacija zemalja tradicionalističkih civilizacija

3/ Globalizacija svjetskih procesa: nastanak planetarne civilizacije

Da bismo razumjeli ideje koje su nadahnule buržoaziju 1789., moramo se okrenuti njihovim inkarnacijama, to jest modernim državama.

Oblik civiliziranih država kakav danas promatramo u Europi ocrtava se tek krajem 18. stoljeća. Koncentracija moći još nije dosegla takvo savršenstvo ili takvu uniformnost kakvu sada vidimo.

Strahovit stroj, zahvaljujući kojem se sada po nalogu iz prijestolnice pokreće cjelokupno muško stanovništvo zemlje spremno za rat, donosi propast selima i tugu obiteljima, tada nije postojao. Ove zemlje, prekrivene složenom administrativnom mrežom, gdje su osobnosti upravitelja potpuno zamračene u birokratskom ropstvu i mehaničkom podvrgavanju naredbama koje proizlaze iz središnje volje; ova pasivna poslušnost građana zakonu i to štovanje zakona, parlamenta, pravosuđa i njegovih agenata, razvilo se od tada; ova hijerarhija discipliniranih službenika; ova mreža škola, koju održava ili vodi država, gdje se podučava poslušnost i obožavanje autoriteta; ovu industriju, koja gnječi radnika, potpuno predala država u ruke gospodara; trgovina, gomilanje nečuvenih bogatstava u rukama onih koji su otimali zemlju, rudnike ugljena, komunikacije i druga prirodna bogatstva, te isporučivanje enormnih sredstava državi; napokon, naša znanost, koja je oslobodivši misao stotine puta povećala proizvodne snage čovječanstva, ali ujedno nastoji te snage podrediti vladavini jakih i države — ništa od toga nije bilo prije revolucije.

Međutim, davno prije nego što su se čuli prvi zarci revolucije, francuska buržoazija - treći stalež - već je imala predodžbu o tome kakav će se politički organizam, po njenom mišljenju, razviti na ruševinama feudalne monarhije. Sasvim je moguće da je Engleska revolucija pomogla francuskoj buržoaziji da shvati kakvu ulogu im je suđeno da igraju u upravljanju društvom. Također nema sumnje da je energiji revolucionara u Francuskoj dala poticaj Američka revolucija. Ali od početka XVIII stoljeća. proučavanje državnih pitanja i političkog sustava koji bi mogao nastati na temelju predstavničke vlasti (ustava) postalo je - zahvaljujući Humeu, Hobbesu, Montesquieuu, Rousseauu, Voltaireu, Mablyju, d'Argensonu i drugima - omiljeni predmet istraživanja, a zahvaljujući Turgotu i Smith mu se pridružio u proučavanju ekonomskih pitanja i uloge vlasništva u političkoj strukturi država.

Zato je, mnogo prije izbijanja revolucije, ideal centralizirane, dobro uređene države, pod vlašću klasa koje posjeduju zemljišno i industrijsko vlasništvo, ili se bave slobodnim profesijama, zacrtan i razložen u mnogim knjigama i pamfletima, od koje su vođe revolucije kasnije crpile svoje nadahnuće i svoju promišljenu energiju.

I zato je francuska buržoazija, ulazeći u revolucionarno doba 1789. godine, već dobro znala što hoće. Istina, ona se tada još nije zalagala za republiku (zalaže li se sada za nju?), ali nije htjela samovolju kraljevsku, nije priznavala vlast knezova i dvora, nijekala je povlastice plemstva, koja je zauzela glavna državna mjesta, ali je samo znala upropastiti državu, kao da je opustošila vlastita golema imanja. Osjećaji napredne buržoazije bili su republikanski u tom smislu što su težili republikanskoj jednostavnosti morala, po uzoru na mlade američke republike; ali je također željela, i iznad svega, prijenos vlasti u ruke vlasničkih klasa.

Po svojim vjerskim uvjerenjima tadašnje građanstvo nije dospjelo do ateizma; bila je prilično "slobodoumna"; ali pritom nije gajila neprijateljstvo ni prema katoličanstvu. Mrzila je samo crkvu s njezinom hijerarhijom, s njezinim biskupima, koji su bili jedno s knezovima, i s njezinim svećenicima, poslušnim oruđem u rukama plemstva.

Buržoazija 1789. shvatila je da je u Francuskoj došao trenutak (kao što je došao 140 godina ranije u Engleskoj) kada će treći stalež postati nasljednik moći koja pada iz ruku monarhije; a već je unaprijed razmislila kako će raspolagati ovom moći.

Ideal buržoazije bio je dati Francuskoj ustav na engleski način. Uloga kralja trebala se svesti na ulogu instance koja potvrđuje volju parlamenta, ponekad, međutim, moć koja održava ravnotežu među strankama; ali prije svega kralj je trebao služiti kao simbol nacionalnog jedinstva. Prava je vlast, međutim, morala biti izborna i u rukama parlamenta, u kojem bi obrazovana buržoazija, koja je predstavljala aktivni i misleći dio nacije, dominirala svim ostalim staležima.

Istodobno, planovi buržoazije uključivali su ukidanje svih lokalnih ili privatnih vlasti, koje su predstavljale samostalne (autonomne) jedinice u državi. Koncentracija svih vladinih snaga u rukama središnje izvršne vlasti, pod strogim nadzorom parlamenta, bio je njezin ideal. Ovoj vlasti mora se pokoravati sve u državi. Morat će kontrolirati sve grane vlasti: ubiranje poreza, sudstvo, vojsku, škole, policijski nadzor i, konačno, opći smjer trgovine i industrije - sve! Ali uz to, govorila je buržoazija, treba proglasiti potpunu slobodu trgovačkih transakcija; industrijskim poduzetnicima treba dati punu priliku da iskoriste sva prirodna bogatstva zemlje, a time i radnike, prepuštajući ih na volju onima koji će im dati posao.

Istodobno, država bi, tvrdili su, trebala pridonijeti bogaćenju pojedinaca i gomilanju velikih bogatstava. Tadašnja buržoazija ovom je uvjetu neminovno pridavala veliku važnost, budući da je i sam saziv Generalnih staleža bio uzrokovan potrebom borbe protiv financijske propasti države.

Ništa manje jasni nisu bili ni ekonomski koncepti ljudi trećeg staleža. Francuska buržoazija čitala je i proučavala djela očeva političke ekonomije, Turgota i Adama Smitha. Znala je da se njihove teorije već primjenjuju u Engleskoj i gledala je na ekonomsku organizaciju svojih susjeda, engleske buržoazije, s jednakom zavišću kao i na njihovu političku moć. Sanjala je o prijenosu zemlje u ruke buržoazije, velike i male, io njenom iskorištavanju prirodnih bogatstava zemlje, koja su dotad ostala neproduktivna u rukama plemstva i svećenstva. I u tome je saveznik gradske buržoazije bila sitna seoska buržoazija, čiji je broj već bio znatan prije nego što je revolucija povećala ovu klasu vlasnika. Konačno, francuska je buržoazija već predvidjela brz razvoj industrije i velike proizvodnje zahvaljujući strojevima, prekomorskoj trgovini i izvozu industrijskih proizvoda; a zatim je zamislila bogata tržišta Istoka, velika financijska poduzeća i brzi rast ogromnih bogatstava.

Shvaćala je da za ostvarenje tog ideala prvo treba raskinuti vezu između seljaka i sela. Njoj je trebao seljak da bi mogao i bio prisiljen napustiti svoje rodno gnijezdo i otići u grad u potrazi za kakvim poslom; trebao ga je da promijeni vlasnika i počne obogaćivati ​​industriju, umjesto da zemljoposjedniku plaća kojekakve dažbine, doduše teške za seljaka, ali u biti malo obogaćuje gospodara. Napokon je trebalo zavesti više reda u državnim financijama, kako bi se porezi lakše plaćali, a ujedno donosili više prihoda u blagajnu.

Buržoaziji je, jednom riječju, bilo potrebno ono što su politički ekonomisti zvali "sloboda industrije i trgovine", to jest, s jedne strane, oslobođenje industrije od sitnog i smrtonosnog nadzora države, a s druge strane potpuna, sloboda u iskorištavanju radnika, lišena bilo kakvih prava na samoobranu. Ukidanje državnog uplitanja, koje je samo kočilo poduzetnika, ukidanje unutarnjih carina i svih vrsta restriktivnih zakona, a ujedno i ukidanje svih dotadašnjih obrtničkih sindikata, cehova i cehovskih organizacija, koje su mogle ograničiti izrabljivanje najamnog rada. Potpuna "sloboda" ugovora za poslodavce - i stroga zabrana bilo kakvih dogovora među radnicima. "Laisser faire" ("Neka djeluju") za jedne - a za druge nikako da se ujedine!

Takav je bio dvostruki plan zacrtan u umovima. I čim se za to ukazala prilika, francuska buržoazija, jaka u svom znanju, jasnom shvaćanju svog cilja i svojoj vještini u »djelima«, poduzela je, ne kolebajući se više ni oko općeg cilja ni oko pojedinosti, da stavi svoje stavove u praksi. Ona je prionula na posao tako svjesno, s takvom energijom i dosljednošću, kakve narod uopće nije imao, jer narod nije razradio, nije sebi stvorio društveni ideal koji bi mogao suprotstaviti idealu gospode treće. imanje.

Bilo bi, naravno, nepravedno ustvrditi da je buržoazija 1789. bila vođena isključivo usko sebičnim proračunima. Da je tako, nikad ništa ne bi postigla. Velike transformacije uvijek zahtijevaju određenu dozu idealizma. Doista, najbolji predstavnici trećeg staleža odgojeni su na filozofiji 18. stoljeća. - ovaj duboki izvor, koji je u začetku nosio sve velike ideje kasnijih vremena. Uistinu znanstvenog duha ova filozofija, njen duboko moralni karakter - čak i tamo gdje je ismijavala konvencionalni moral - njena vjera u um, u snagu i veličinu oslobođene osobe, jednom kada živi u društvu jednakih, njena mržnja prema despotskim institucijama - sve to nalazimo revolucionari tog vremena. Inače, odakle bi crpili snagu svojih uvjerenja i odanost njima koju su pokazali u velikoj borbi?

Mora se također priznati da su među ljudima koji su najviše radili na provođenju programa buržoazije neki iskreno vjerovali da je bogaćenje pojedinaca - najbolji način na obogaćivanje cijeloga naroda. Tada su ga s punim uvjerenjem napisali najbolji politički ekonomisti, počevši od Adama Smitha.

Ali koliko god uzvišene bile apstraktne ideje slobode, jednakosti i slobodnog napretka koje su poticale iskrene ljude buržoazije 1789-1793, o tim ljudima moramo suditi na temelju njihova praktičnog programa, na temelju primjene njihove teorije. u život. Kako će se ova apstraktna ideja realizirati u stvarnom životu? To je ono što nam daje mjerilo za njegovu ocjenu.

I tako, iako je buržoazija 1789. godine nedvojbeno bila nadahnuta idejama slobode, jednakosti (pred zakonom) i političke i vjerske emancipacije, vidimo, međutim, da čim su te ideje obučene u krv i meso, bile su izraženo upravo u tom dvostrukom programu, koji smo upravo naznačili: slobodi uživanja svih vrsta bogatstva u obliku osobnog bogaćenja i slobodi iskorištavanja ljudskog rada bez ikakve zaštite za žrtve ovog izrabljivanja. Štoviše, takva organizacija političke vlasti, prenesena u ruke buržoazije, u kojoj bi sloboda eksploatacije rada bila potpuno osigurana. I uskoro ćemo vidjeti kakva je strašna borba izbila 1793. godine, kada je jedan dio revolucionara htio prekoračiti ovaj program za stvarno oslobođenje naroda.

PROSVJETITELJSTVO, idejni pokret 17. - 18. st., utemeljen na uvjerenju o presudnoj ulozi razuma ( cm. UM) i znanost ( cm. ZNANOST (područje djelovanja)) u spoznaji ʼʼprirodnog poretkaʼʼ, koji odgovara pravoj prirodi čovjeka i društva. Neznanje, opskurantizam, vjerski fanatizam ( cm. Povjerenik za ljudska prava), prosvjetitelji su razmatrali uzroke ljudskih katastrofa; protivili se feudalno-apsolutističkom režimu, za političke slobode, građansku jednakost. Glavni predstavnici prosvjetiteljstva u Engleskoj (gdje je i nastalo) - J. Locke ( cm. LOCK John), J. A. Collins, J. Toland ( cm. TOLAND John), A. E. Shaftesbury ( cm. SHAFTESBURY Anthony Ashley Cooper); u Francuskoj (razdoblje najvećeg širenja prosvjetiteljstva kod nas, između 1715. i 1789., naziva se ʼʼ stoljeće prosvjetiteljstvaʼʼ) - Voltaire ( cm. VOLTAIRE), C. Montesquieu ( cm. MONTESKIER Charles Louis), J. J. Rousseau ( cm. RUSSO Jean Jacques), D. Diderot ( cm. DIDRO Denis), K. A. Helvetius ( cm. HELVECIUS Claude Adrian), P. A. Holbach ( cm. HOLBACH); u Njemačkoj - G. E. Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim), I. G. Herder ( cm. GERDERIOGAN Gottfried), F. Schiller ( cm. SCHILLER Friedrich), J. W. Goethe ( cm. Goethe Johann Wolfgang); u SAD-u - T. Jefferson ( cm. JEFFERSON Thomas), B. Franklin ( cm. FRANKLIN Benjamin), T. Payne ( cm. PAINTHOMAS); u Rusiji - N. I. Novikov ( cm. NOVIKOV Nikolaj Ivanovič), A. N. Radiščev ( cm. RADISCHEVA Alexander Nikolaevich)). Ideje prosvjetiteljstva imale su značajan utjecaj na razvoj društvene misli. Međutim, u 19. i 20.st Ideologija prosvjetiteljstva često je kritizirana zbog idealizacije ( cm. IDEALIZACIJA) ljudske prirode, optimistično tumačenje napretka kao postojanog razvoja društva koji se temelji na usavršavanju uma. U širem smislu, edukatori su nazivani izvanrednim širiteljima znanstvenih spoznaja. * * * PROSVJETITELJSTVO, širok kulturni pokret u Europi i Sjevernoj Americi krajem 17. i 18. st. koji je imao za cilj širenje ideala. znanstveno znanje, političke slobode, društveni napredak (cm. NAPREDAK (smjer razvoja)) i izloženost povezanih predrasuda ( cm. predrasude) i praznovjerja ( cm. PRAZNOVJERJE). Središta ideologije i filozofije prosvjetiteljstva bile su Francuska, Engleska i Njemačka. Ideologija prosvjetiteljstva dobila je svoj koncentrirani izraz u Francuskoj u razdoblju od 1715. do 1789. godine, nazvanom Doba prosvjetiteljstva (siecle des lumieres). Kantova definicija prosvjetiteljstva kao "hrabrosti za korištenje vlastitog uma" govori o temeljnom stavu prosvjetiteljstva o davanju umu statusa najvišeg autoriteta i s tim povezanoj etičkoj odgovornosti njegovih nositelja - prosvijećenih građana. Osnovne ideje i načela prosvjetiteljstva Unatoč svim nacionalnim posebnostima, prosvjetiteljstvo je imalo nekoliko općih ideja i načela. Postoji jedan jedini poredak prirode, na čijem se poznavanju temelji ne samo uspjeh znanosti i blagostanje društva, nego i moralno i vjersko savršenstvo; ispravna reprodukcija zakona prirode omogućuje vam izgradnju prirodnog morala ( cm. MORAL), prirodna religija ( cm. RELIGIJA) i prirodni zakon ( cm. PRAVO (sustav normi)). Razum oslobođen predrasuda jedini je izvor znanja; činjenice su jedini materijal za razum. Racionalno znanje treba osloboditi čovječanstvo društvenog i prirodnog ropstva; društvo i država moraju uskladiti s vanjskom prirodom i prirodom čovjeka. Teoretsko znanje neodvojivo je od praktičnog djelovanja koje osigurava napredak kao najviši cilj društvenog postojanja. Konkretni načini provedbe tog programa u okvirima prosvjetiteljstva bitno su se razlikovali. Posebno je bila značajna razlika u mišljenjima o religiji: La Mettrieov praktični ateizam ( cm. ATEIZAM), Holbach ( cm. HOLBACH), Helvecija ( cm. HELVECIUS Claude Adrian) i Diderot ( cm. DIDRO Denis), racionalistički antiklerikalni deizam Voltairea ( cm. DEISM), umjereni deizam D "Alembert ( cm. d'Alembert Jean Leron), pobožni deizam Condillaca ( cm. CONDILLAC Etienne Bonnot de), emocionalni ʼʼdeizam srcaʼʼ Rousseau ( cm. RUSSO Jean Jacques). Ujedinjujući trenutak bila je mržnja prema tradicionalnoj crkvi ( cm. CRKVA). U isto vrijeme, međutim, deizam prosvjetiteljstva nije isključio takve organizacijske oblike kao što je masonska kvazi-crkva ( cm. masonerija) sa svojim ritualima. Epistemološke razlike bile su manje raznolike: prosvjetitelji su se većinom držali Lockeovog empirizma s naglašeno senzacionalističkim tumačenjem podrijetla znanja. senzacionalizam ( cm. SENZUALIZAM) mogao biti mehaničke i materijalističke prirode (Helvetius, Holbach, Diderot), ali skeptičan, pa čak i spiritualistički ( cm. SPIRITUALIZAM) opcija (Condillac ( cm. CONDILLAC Etienne Bonnot de)).Ontologija ( cm. ONTOLOGIJA) zanimala je prosvjetitelje u manjoj mjeri: oni su rješavanje tih problema dali određenim znanostima (u tom pogledu se filozofija prosvjetiteljstva može smatrati prvom inačicom pozitivizma), fiksirajući samo dokaze o postojanju subjekta. prirode i Boga temeljnog uzroka. Samo u Holbachovom "Sustavu prirode" dana je dogmatska slika atomističkog materijala. Na društvenom planu prosvjetitelji su nastojali potkrijepiti teoriju progresa i povezati je sa stupnjevima ekonomskog i političkog razvoja društva (Turgot cm. TURGO Anne Robert Jacques), Condorcet ( cm. CONDORCE Jean Antoine Nicolas)). Ekonomski (Turgot), politički (Montesquieu ( cm. MONTESKIER Charles Louis)), ideje prosvjetiteljstva o ljudskim pravima (Voltaire) imale su značajnu ulogu u uspostavi liberalne civilizacije modernog Zapada. Prosvjetiteljstvo u Francuskoj Nacionalne škole prosvjetiteljstva imale su svoje karakteristike. Filozofija francuskog prosvjetiteljstva ističe se radikalnom socijalnom i antiklerikalnom orijentacijom. Vrijedi reći da se odlikuje briljantnom književnom formom, u nekim slučajevima dajući književna i publicistička remek-djela (Didero, Voltaire, Rousseau). Francusko prosvjetiteljstvo, uza sve svoje živo zanimanje za društvena i povijesna pitanja, nije stvorilo opću filozofiju povijesti, rastvarajući specifičnosti povijesnoga u prirodi svojom snagom slučajnosti i proizvoljnosti ljudske volje. Boja francuskog prosvjetiteljstva objedinila je izdanja Enciklopedije ʼʼ (1751.-1780.), na čelu s Diderotom i D. Alembertom. ʼʼ Enciklopedija ( cm. ENCIKLOPEDIJA (franc.) ʼʼ postala je svojevrsni amblematski čin prosvjetitelja, budući da je objedinjavala funkcije propagande ( cm. PROPAGANDA) znanosti, obrazovanje građana, glorifikacija stvaralaštva, udruživanje autora u ʼʼpartijuʼʼ prosvjetitelja, djelotvorno praktično poduzetništvo i ʼʼkorisnaʼʼ estetika ( cm. ESTETIKA), utjelovljena u veličanstvenim gravurama. U programskim člancima (ʼʼUvodna raspravaʼʼ, ʼʼEnciklopedijaʼʼ) ʼʼdobraʼʼ filozofija dobila je zadatak ʼʼda jednim pogledom obuhvati objekte spekulacije i operacije koje se nad tim objektima mogu izvestiʼʼ te gradi zaključke ʼʼtemeljene na činjenicama ili općeprihvaćenim istinamaʼʼ. Englesko i njemačko prosvjetiteljstvo Englesko prosvjetiteljstvo usredotočilo se na probleme utilitarizma ( cm. FEDERALIZACIJA) moral (Shaftesbury ( cm. cm. HUTCHESON Francis), Gartley ( cm. HARTLIDavid), Mandeville ( cm. MANDEVILLE Bernard)) i senzacionalistička estetika ( cm. ESTETIKA) (Hom, Burke( cm. Burke Edmund), Shaftesbury ( cm. SHAFTESBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson ( cm. HUTCHESON Francis)).U epistemologiji je izvorna škotska škola ʼʼ zdrav razumʼʼ. Engleski deizam se više bavi problemom vjerske tolerancije i slobodne misli nego teološkim problemima (Toland ( cm. TOLAND John), S. Clark ( cm. CLARK Samuel), A. Collins ( cm. COLLINS Anthony)). Njemačko prosvjetiteljstvo više je metafizičko i glatko izrasta iz tradicije klasičnog racionalizma 17. stoljeća. (Chirnhaus, Pufendorf ( cm. PUFENDORF Samuel), Thomasius ( cm. THOMASIUS Christian), Wolf ( cm. WOLF Christian), Crusius, Tetens ( cm. TETENS Johann Nicholas)). Kasnije njemačko prosvjetiteljstvo zaneseno je vjerskim sporovima (pod utjecajem pijetističkog vrenja) o vjerskoj toleranciji, panteizmu ( cm. PANTEIZAM), odnos između prava države i crkve (Reimarus, Mendelssohn ( cm. MENDELSON Moses), Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim), Herder ( cm. STOČAR Johann Gottfried)). Baumgarten ( cm. BAUMGARTEN Alexander Gottlieb) i Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim) daju značajan doprinos estetici. Herder je jedan od prvih tvoraca načela historicizma ( cm. HISTORIZAM) - stvara opsežnu sliku evolucije prirode od anorganske materije do viših oblika ljudska kultura. Kriza europskog prosvjetiteljstva postaje uočljiva u takvim predromantičarskim pojavama kao što su apologija emocionalnih i folklornih elemenata kod kasnog Rousseaua, njemačkog književnog i filozofskog pokreta ʼʼOluja i juriš ( cm. OLUJA I STRES)ʼʼ svojim agresivnim voluntarizmom, intuicionizmom zrelog Goethea ( cm. GETHEIOHANN Wolfgang), Hamannovi napadi protiv prosvjetiteljstva ( cm. HAMANN Johann Georg) i F. Jacobi ( cm. JACOBI Friedrich Heinrich), vizionarski mistik Swedenborga ( cm. SWEDENBORG Emanuel). Idejna ostavština prosvjetiteljstva Povijesna granica europskog prosvjetiteljstva je 1780-1790. U doba engleske industrijske revolucije ( cm. INDUSTRIJSKA REVOLUCIJA), publiciste i ideologe u kulturi zamijenili su inženjeri i poduzetnici. Francuska revolucija ( cm. VELIKA FRANCUSKA REVOLUCIJA) uništila je povijesni optimizam prosvjetiteljstva. Njemačka književna i filozofska revolucija redefinirala je status razuma. Intelektualno naslijeđe Prosvjetiteljstvo je bilo više ideologija nego filozofija, i kao takvo ga brzo zamjenjuje njemački klasična filozofija i romantizma, dobivši od njih epitet ʼʼplošnog racionalizmaʼʼ. Istodobno, prosvjetiteljstvo pronalazi saveznike u osobi pozitivista druge polovice 19. stoljeća i dobiva "drugi vjetar" u 20. stoljeću, ponekad percipiran kao alternativa i protuotrov u borbi protiv stotalitarizma. Dakle, motivi prosvjetiteljstva zvuče, na primjer, u djelima Husserla ( cm. HUSSERL Edmund), M. Weber ( cm. WEBER Max), Russell ( cm. RUSSELL Bertrand), Wittgenstein ( cm. Wittgenstein, Ludwig).

20. Značajke kulturnog života Europljana u 19. stoljeću. Od znanosti do tehnologije. Dostignuća znanosti i tehnologije imala su ogroman utjecaj na razvoj društva u 19. stoljeću. U to su vrijeme napravljena najveća znanstvena otkrića koja su dovela do revizije prethodnih ideja o svijetu oko nas, dobivši naziv revolucije u prirodnoj znanosti. Vodeću ulogu u razvoju znanosti u ovom razdoblju imale su zemlje poput Engleske, Njemačke, Francuske. karakteristična značajka razvoj temeljnih znanosti u prvoj polovici 19. stoljeća. došlo je do akumulacije činjeničnog materijala dobivenog kao rezultat promatranja i eksperimenata čije se provođenje sve više usavršava. U drugoj polovici XIX - početkom XX stoljeća. na temelju tih podataka stvaraju se teorije i pojmovi koji su temelj moderna znanost . Značajan napredak postignut je u znanostima kao što je fizika, zahvaljujući otkriću D. Joulea (Engleska) i R. Mayera (Njemačka) zakona održanja energije, kao i istraživanjima G. Ohma i M. Faradaya. u području električne energije; kemija, gdje su produbljeni i prošireni temelji teorije o atomskoj građi tvari, biologija, u kojoj je engleski znanstvenik C. Darwin razvio svoj revolucionarni koncept nastanka bioloških vrsta prirodnim odabirom. Na prijelazu iz XIX - XX stoljeća. Amerikanac T. Morgan i Nijemac A. Weisman postavili su temelje genetike – znanosti o prijenosu nasljednih osobina u biljnom i životinjskom svijetu. Dostignuća u biološkim znanostima dala su snažan poticaj razvoju medicine. Europski znanstvenici razvijaju cjepiva protiv bolesti koje su se prije smatrale neizlječivima. Krajem XVIII stoljeća. E. Jenner stvara cjepivo protiv velikih boginja, Pasteur sredinom 19.st. - protiv bjesnoće. Škotski profesor D. Lister uveo je antiseptike u kiruršku praksu, a D. Simpson lijekove protiv bolova. Najveće postignuće bilo je otkriće 1895. ᴦ. njemački znanstvenik W. Roentgen ʼʼX-zrakeʼʼ, zahvaljujući kojima dolazi do značajnih pomaka u području dijagnostike i kirurgije. Rezultat ovih i drugih izuma bilo je naglo smanjenje smrtnosti, prestanak globalnih epidemija i produljenje prosječnog životnog vijeka Europljana. Industrijalizacija zemalja Europe i Sjeverne Amerike bila je usko povezana s napretkom tehnologije. Značajka 19. stoljeća, u usporedbi s prethodnim stoljećima, je brzo uvođenje raznih tehničkih inovacija u život. Europski znanstvenici postigli su značajne rezultate u razvoju sredstava komunikacije: 1835. ᴦ. Amerikanac S. Morse izumio je pisaći telegrafski aparat, 1876. ᴦ. A. Bell - telefon, početkom 20. stoljeća. A. Popov i G. Marconi konstruirali su prve radijske prijamnike. U drugoj polovici 19. stoljeća nastao je prvi motor s unutarnjim izgaranjem. Njemački dizajneri G. Daimler i K. Benz smatraju se očevima modernog automobila. U drugoj polovici XIX stoljeća. brojne tehničke inovacije postajale su sve dostupnije i zahvaćale su sva područja života: do početka 20. stoljeća uporaba plina, struje, telefona i sl. u svakodnevnom životu postaje uobičajena. Književnost i umjetnost. Početak 19. stoljeća obilježen je borbom tako suprotstavljenih struja kao što su neoklasicizam i romantizam. Razočaranje u ideje prosvjetiteljstva, racionalizma, progresa; strah i neizvjesnost izazvani burnim događajima u Europi početkom XIX st., kao i industrijalizacija, koja je radikalno promijenila uobičajeni način života, doveli su do želje za bijegom od svakodnevne stvarnosti, potrage za nepostojećim idealom, te pojačanog zanimanja za daleku prošlost. Te su se značajke romantizma posebno jasno očitovale u djelima F. Schillera i J. Goethea. Revolucionarni romantizam možemo pratiti u djelu engleskog pjesnika Byrona, čija najveća pjesma "Childe Harold" sadrži izazov društvu, odbacivanje njegova morala i zakona, poziv na slobodu i revoluciju. Mnogi pjesnici, skladatelji i umjetnici romantizma bili su inspirirani političkim pokretom za nacionalnu neovisnost. Ti su se trendovi očitovali u stvaralaštvu talijanskog skladatelja D. Verdija, mađarskog pjesnika S. Petefija i drugih.
Domaćin na ref.rf
U proznoj književnosti tijek romantizma odrazio se u žanru povijesnog romana, djelima autora kao što su W. Scott, T. Carlyle, J. Sand. Elementi romantizma zahvatili su djela jednog od najvećih pisaca i pjesnika Francuske ovoga doba - V. Hugoa. Romantizam prodire i u arhitekturu, koja je pridonijela širenju u Europi u prvoj polovici 19. stoljeća neogotike, te u slikarstvo. Najveći umjetnici koji su stvarali svoje slike u ovom stilu bili su F. Goya i E. Delacroix, koji su zaplet svojih djela crpili iz revolucionarnih događaja u Europi u prvoj polovici 19. stoljeća. Krajem 1930-ih romantizam je počeo zamjenjivati ​​realistički trend, čija je osnova bio problem društvenog značaja umjetnosti. Pobornici ovog trenda nastojali su prikazati svijet ʼʼkakav jestʼʼ. Taj se trend očitovao u romanima C. Dickensa, društvenim panoramama O, Balzaca i objektivnom realizmu G. Flauberta. Prijelaz na realizam u slikarstvu povezan je, prije svega, s imenima takvih francuskih umjetnika kao što su J. Millet, A. Daumier i G. Courbet, koji su na svojim platnima prikazivali stvarni svakodnevni život predstavnika različitih slojeva društva. Već u 40-im godinama. realizam dobiva značajke akutnog društvenog protesta, osobito u djelima O. Daumiera, posvećenih revolucionarnim događajima u Francuskoj 30-ih i 40-ih godina. Od sredine XIX stoljeća. arhitektura doživljava značajne promjene, gdje se počinju široko koristiti novi materijali, prvenstveno željezo i čelik. U 30-im i 40-im godinama planiran je odmak od klasicizma i neogotike - dolazi do simbioze različitih stilova prethodnih epoha. Raskošne građevine stvaraju se bujnim hrpama štukature i skulpturalnim ukrasima, prevlašću neravnih linija i površina. Ovaj pseudo-stil, koji je demonstrirao eklektičan umjetnički ukus bogate buržoazije, bio je veličanstven i veličanstven, ali se nije razlikovao veličinom i gracioznošću. Krajem XIX stoljeća. u arhitekturu prodiru najnovija dostignuća tehničke misli: krajem 80-ih. u Parizu je izgrađen grandiozni čelični Eiffelov toranj; u SAD-u se grade neboderi. Sve te nove pojave djelovale su kao svojevrsna demonstracija rastućeg bogatstva buržoazije, moći i veličine zapadnog svijeta. Najveća pojava u europskoj umjetnosti druge polovice 19. stoljeća bilo je formiranje novog umjetničkog pravca - impresionizma. Njegova glavna značajka bila je želja da izrazi neposredan dojam onoga što je vidio, s površine i prostora, rastopljen u svjetlu i bojama. Radnja nije bila usredotočena na stvarni predmet ili fenomen, već na ljudsku percepciju, to psihološko stanje, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ koje su izazvali. Najveći predstavnici ovog trenda, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ dugo vremena nije bio priznat kao umjetnost i osuđivan od strane mnogih kritičara, bili su P. Cezanne, C. Monet, Van Gogh, P. Gauguin i drugi.
Domaćin na ref.rf
Nagli gospodarski razvoj, sve veći prosperitet Europljana, znanstvena i tehnološka dostignuća – sve je to pridonijelo značajnim postignućima na području umjetnosti. U 19. stoljeću umjetnost postaje demokratičnija, prestaje biti ʼʼzabava za elituʼʼ. Porast pismenosti stanovništva dovodi do toga da najnovija djela pisaca, pjesnika, dramatičara dopiru do širih krugova društva; Otvaraju se brojni javni muzeji, galerije i izložbe. Kultura i umjetnost u 19. stoljeću odražavala je sve velike promjene u životu zapadne civilizacije, kao najvažniji pokazatelj ubrzanog društveno-ekonomskog razvoja koji se odvijao u to vrijeme.

Društveno-politički trendovi 40-50-ih godina. karakteriziran trajnim proturječjima u političkoj strukturi i ekonomskoj strukturi zemlje. Kmetstvo, feudalni odnosi, otpor kapitalističkim preobrazbama - sve to koči razvoj zemlje, a rasprave o tim problemima nalazimo u tisku. Oštrina proturječja dovodi misleći dio društva do spoznaje o potrebi da se ti problemi učine predmetom javne rasprave u bilo kojem obliku. Postoji književni pravac kritički realizam.

Novinarstvo nastoji sudjelovati u tom procesu dostupnim sredstvima. Štoviše, mišljenja novinara, izdavača, javnih osoba i pisaca o putovima razvoja koji su povoljni za Rusiju i rješavanju akutnih društvenih i političkih pitanja podijeljena su. Javljaju se ideološke struje:

- "Službeni populisti"(M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev), "zapadnjaci"(V.N. Botkin, T.N. Granovski), "slavofili"(I.V. i P.V. Kirejevski, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov), "revolucionarni demokrati"(V.G. Belinski, A.I. Herzen).

Publikacije za podršku "službena nacija" zauzeo zaštitnički, konzervativni položaj. Postojeća moć je od Boga, glavne vrline su strpljenje i poniznost, zapadne promjene neće donijeti dobrobiti Rusiji - imamo poseban put - to je lajtmotiv ovih publikacija. To su izdanja "triumvirata" - Bulgarin, Grech i Senkovsky. Ovo su novine "Sjeverna pčela", časopisi "Sin domovine", "Ruski glasnik", "Knjižnica za čitanje". Također i časopis "Repertoar i Panteon" pojavio se spajanjem dvaju književnih i kazališnih časopisa "Repertoar" Bulgarina i "Panteona" Poljakova. Časopis je objavljivao materijale vezane uz kazalište - biografije glumaca i glazbenika, kazališne kritike, drame, kazališne uspomene i kronike, zakulisne tračeve i glasine, kazališne anegdote. Mnoge drame A. Ostrovskog prvi put su objavljene u ovom časopisu. Časopis "Svjetionik" jedna je od vodećih publikacija na ovom području. Orijentiri su mu religioznost, patriotizam, nacionalnost. Izdavači i urednici su mu P. Korsakov i S. Burchak. Na stranicama časopisa Puškina su kritizirali zbog nedostatka religioznosti, negativno su se odnosili prema francuskoj književnosti, posebno Hugu i George Sand. Uvjeravali su čitatelje da je jedina kultura vrijedna pažnje ruska, a Rusima ne treba zapadnoeuropska kultura, ona im je strana.

Stav pristaša "službene narodnosti" bio je blizak "slavofilskom". Imali su nekoliko zajedničkih publikacija – ovo su "Moskovski promatrač" I "Moskvitanin".

Izdanja "slavofili". Takvih je relativno malo, jer su pristaše slavenofilskih nazora općenito odbacivale takav način komunikacije s narodom. Njihov put je sveučilišna katedra ili izravna komunikacija s ljudima. Zbog toga su istaknuti slavenofili, poput K. S. Aksakova, redovito posjećivali svjetovne sastanke, gdje su propovijedali povratak pravom ruskom u svemu - u ponašanju, odjeći, navikama, pogledima, ekonomskoj i političkoj strukturi. Ipak, tisak je korišten za propagiranje njihovih stavova. U početku je to bio organ službenih narodnjaka "Moskovski promatrač"- znanstveni i književni časopis slavenofilskog smjera. Ovdje su objavljeni Kireevsky, Yazykov, K. Aksakov. Branili su ideju ruskog identiteta, idealiziranu antiku, patrijarhalni sklad odnosa bojara i naroda, rusku zajednicu, početke demokracije. No ovaj časopis ubrzo mijenja smjer zbog promjene urednika i dolaskom Belinskog. Tada se središte slavenofilske novinarske propagande seli u časopis "Moskvitanin", koji je nastao kao konzervativno slavenofilsko glasilo. Njegovo glavno odjeljenje, "Duhovna rječitost", pisalo je o pravoslavnom identitetu Rusije, suprotstavljalo ga "raspadajućem" Zapadu, objavljivalo djela čeških, srpskih i bugarskih autora. Pokušali su raspravljati s Gogoljem i Belinskim o pitanju napretka. Ovdje su hvaljene moralne kvalitete trgovaca, ali su u isto vrijeme objavljene drame A. N. Ostrovskog koje prikazuju svakodnevni život trgovaca. Slavofili su također imali nekoliko novina, ali su i kod cenzora izazivali nezadovoljstvo zbog suprotnosti između života naroda i gospodara. Publikacije slavenofila uključuju "Glasina" I "Ploviti".

- Izdanja "Zapadnjaka".“Domaće bilješke” je enciklopedijski časopis. Časopis je 1818. godine utemeljio Svinin. Objavljivao je članke o povijesnim i geografskim temama, kao i izvještaje o načinu života i običajima ruskog naroda, koji uspijeva pod vlašću cara, crkve i plemstva. Časopis nije bio baš uspješan. Godine 1839. Časopis je prešao Kraevskom, koji se držao prozapadnog smjera. Gotovo odmah, Belinsky je počeo surađivati ​​u tome, visoko ga je cijenio. Pod Belinskim je publikacija dobila jasan smjer - borba protiv kmetstva, ostataka, stagnacije i azijatizma. Taj je položaj bio osobito uočljiv u odjelima za bibliografiju i kritiku, u kojima je Belinsky objavljivao članke. U radu časopisa sudjelovali su Nekrasov, Herzen, Panaev, Ogarev, Ljermontov, Kolcov i Turgenjev, Dostojevski, Saltikov-Ščedrin, Odojevski, Dal, objavljeni su prijevodi Dickensa, Coopera, Heinea. Časopis je aktivno polemizirao s publikacijama Bulgarina, Grecha, Senkovskog, osobito s "Knjižnicom za čitanje", kao i sa slavenofilskim publikacijama. U časopisu su se pojavljivali polemički članci protiv istupa u tisku poznatih slavenofila. Časopis se zalagao za širenje prosvjetiteljstva, za slobodu, za napredne oblike gospodarskog, političkog i kulturnog života. Zalagao se za sveobuhvatan razvoj zemlje i njezinih ljudi. Usprkos zapadnjačkim stavovima, Hercen i Belinski, koji su surađivali u časopisu, nisu se nimalo priklonili Zapadu, iako su objektivno ocjenjivali velika postignuća njegove kapitalističke civilizacije. Mnogi materijali u časopisu bili su posvećeni razvoju znanosti, ističući nova dostignuća u filozofiji. No 1846. Belinski, Nekrasov i Herzen napuštaju časopis, nakon čega on zauzima liberalnu poziciju. "Suvremeni".Časopis, koji je osnovao A. S. Puškin 1846. godine, kupili su od Pletnjeva Nekrasov i Panaev. Među njezinim vodećim djelatnicima je Belinsky, koji je zapravo provodio idejno vodstvo. Ovdje je radio samo dvije godine, ali ovo je najzapaženije razdoblje u životu ažuriranog časopisa. Nakon smrti Belinskog, časopis ostaje jedan od najboljih časopisa. Na njegovim stranicama pojavljuju se djela Tolstoja, objavljuju se Turgenjev Gončarov, Pisemski. Časopis je zatvoren 1866.

- Publikacije "revolucionarnih demokrata"- to su publikacije proizvedene u inozemstvu i ilegalno isporučene u Rusiju. Prvi koji je to učinio bio je A. I. Herzen, talentirani publicist, pisac i filozof. Odlučio je u praksi pokazati snagu slobodne tiskane riječi te je s njim počeo izdavati svoj almanah i novine. Bio je pristaša ruskog utopijskog socijalizma. I glavni zadatak smatrao revolucionarnu propagandu svojom novinarskom i izdavačkom djelatnošću. Kritika kmetstva, prosvjećivanje naroda, širenje ideja utopijskog socijalizma, oslanjanje na rusku seljačku zajednicu - to su glavne teme njegovih izdanja almanaha "Polarna zvijezda" i novina "Zvono". Na njihovim stranicama podržavao je revolucionarne manifestacije u različite zemlje, posebno poljski ustanici Rusije. I Belinski je bio predstavnik tog pravca – revolucionarno-demokratske težnje, veze s idejama oslobodilačkog pokreta svoga vremena. Bio je prvi profesionalni demokratski novinar koji je svojim traganjima i promišljanjima na području povijesti i teorije novinarstva postavio temelje znanosti o tisku.

14. "Domaće bilješke" A. Kraevsky 1840, priroda i smjer izdanja. krug zaposlenih.

Časopis Otechestvennye Zapiski postao je središtem ideološkog života 1840-ih. Časopis je osnovan 1818. P. P. Svinin. Od 1820. do 1830. izlazio je kao mjesečnik, ali nije imao uspjeha kod pretplatnika, često kršeći periodičnost izlaženja. Godine 1839., smrću Svinina, časopis je prešao na A. A. Kraevskog, časopis mu je pripadao 30 godina. Bio je to čelik 40-ih najbolje godinečasopis.

Pod vodstvom Krajevskog, časopis je postao klasičan primjer enciklopedijskog časopisa (uzeo je u obzir iskustvo "Knjižnice za čitanje" Senkovskog i "Moskovskog telegrafa" Polevoja). Časopis je bio mjesečnik.

Kraevsky je imao cijeli koncern, 1840-ih uključivao je Otechestvennye Zapiski, Literary Gazette i Russian Invalid. U tim su publikacijama radili najbolji novinari tog vremena - V. G. Belinski, N. A. Nekrasov, A. I. Herzen, V. P. Botkin, A. I. Galakhov, A. I. Turgenjev, F. M. Dostojevski , N. A. Nekrasova, A. V. Koltsova. Nastanak “naravne škole” vezan je za “Otadžbinske zapise”.

Odjeli: "Moderna kronika Rusije" (informacije političke prirode - uspješan pronalazak Krajevskog, jer politički materijali nisu distribuirani) "Znanost", "Književnost", "Umjetnost". “Kućna ekonomija, poljoprivreda i industrija”, “Kritika”, “Moderna bibliografska kronika”, “Smjesa”.

Formiranje smjera časopisa imalo je dugu povijest. Nesigurnost položaja publikacije očitovala se u prirodi prvih materijala objavljenih u njoj. Ali ubrzo je Kraevsky osjetio da časopisu nedostaje jasan stav. Vodeća rubrika časopisa za kritiku i bibliografiju pokazala se bezličnom, naime, bila je posebno zanimljiva čitateljima, jer su se tamo mogle pronaći političke informacije u prikrivenom obliku. Tada se Kraevsky obraća Belinskom, a od kraja 1839. Belinsky postaje voditelj dvaju odjela: "Kritike" i "Moderne bibliografske kronike".

Dolaskom Belinskog, odjel kritike potpuno se promijenio. Sastojala se od dvije rubrike - "Ruska književnost" i "Strana književnost", gdje su uz mjesečne preglede književnosti i publicistike objavljivani i pojedinačni članci kako samog kritičara, tako i njegovih prijatelja V. Kudrjavceva, V. Botkina i od 1842. pridružio im se Nekrasov.

Bibliografski odjel vodio se s posebnom pažnjom. Isprva je Belinsky vodio ovaj odjel, sastavljao izvješća o nastajanju knjižnih noviteta, ali ubrzo ga je ovaj posao počeo opterećivati, rad nije bio plaćen, a 1846. Belinsky je napustio Otadžbinske bilješke.

Belinsky je došao u časopis tijekom svoje filozofske potrage (ideja socijalizma je pozornost na društvene probleme, pozornost na pojedinca), što je utjecalo na činjenicu da je časopis uzeo demokratski smjer. Belinski je u svojoj književno-kritičkoj praksi povezivao analizu umjetničkog djela sa specifičnim socijalni problemi. Naklada časopisa je rasla.

Postupno se mijenjala i struktura časopisa. Od 1842. glavno područje izdavanja zauzimaju književnokritički članci, odjel strane književnosti postaje stalan, časopis mijenja sam ton publikacija, ulazeći u polemiku sa službenim novinarstvom i slavenofilima. U rubrici "Mješavina" u tu se svrhu pojavljuje rubrika "Književne i časopisne bilješke", čiji je autor uglavnom Belinski, pisao je polemične godišnje prikaze, osobito u dijelu koji se odnosio na djela slavenofila. (Jazikov, Khomyakov). U pregledima 1844. i 1845. god. veliko mjesto zauzimale su analize djela književnika »prirodne škole«.

Demokratsko novinarstvo Otechestvennye Zapiski bilo je polemički usmjereno protiv ideja društvene poniznosti i političke inertnosti.

Određene je naravi bio i izbor literature za pregled. Prijeđemo li na komplet časopisa za 1842.-1845. (cvat izdanja) - u svim brojevima bilo je materijala koji su se doticali problematike borbe novog i starog, revolucionarnih procesa. Jedna se ideja ogledala u cjelokupnom sadržaju broja.

Zavičajne bilješke s posebnom su pozornošću pratile politički život Francuske i njezinu književnost.

Pod utjecajem književne kritike Belinskog mijenja se ton i sadržaj rubrike Znanost. Od 1842. A. I. Herzen počinje surađivati ​​u časopisu. Izvanredna pojava u ruskoj znanstvenoj publicistici bila je serija njegovih članaka "Amaterizam u znanosti", objavljena 1843. Znanost, prema Hercenu, treba objasniti tijek ljudskog razvoja i mjesto svakog pojedinca u tom procesu. Općenito, Herzenovi su članci bili višestrani i pokrivali su širok raspon pitanja vezanih uz književnost, estetiku i povijest. U središtu svih tih problema bili su problemi putova povijesnog razvoja, čije se zakonitosti mogu spoznati uz pomoć znanosti. Godine 1845. i početkom 1846. Herzenov niz članaka, Pisma o proučavanju prirode, objavljen je u Otechestvennye Zapiski. Herzen je u "Pismima" materijalistički potkrijepio progresivni tok razvoja ljudskog društva

Zanimanje Otechestvennye Zapiski za socio-filozofske probleme objašnjeno je prvenstveno željom progresivnih ruskih mislilaca da promijene okolnu stvarnost, što je bilo određeno rastućim anti-ropskim osjećajima u zemlji. Otuda stalna projekcija filozofskih i povijesna pitanja javnom životu.

Časopis je 40-ih godina postao glavni predvodnik javnog mnijenja, njegov autoritet raste. Distribuiran je iu glavnim gradovima iu provincijama, a ako uzmemo u obzir uobičajenu praksu za rusku inteligenciju prenošenja omiljenih publikacija za čitanje u druge ruke, tada će razmjer distribucije postati još impresivniji.

Nakon što je Belinsky napustio časopis, Maykov je preuzeo njegovo mjesto, nakon njegove neočekivane smrti, odjeli kritike i bibliografije prebačeni su u Galakhova, a zatim u Dudyshkin. Ovi su odjeli izgubili svoju oštrinu. Tada je u časopisu na istoj visokoj razini ostao samo odjel za književnost, gdje su objavljivani Dostojevski, Turgenjev, Grigorovič, i odjel za znanost (Granovski, Kavelin i dr.).

U "Bilješkama o domovini" za 1847. objavljen je članak V. A. Miljutina "Proleteri i pauperizam u Engleskoj i Francuskoj" - o problemima siromaštva. . Sama njegova izrada imala je u Rusiji posebno značenje i sasvim izrazit politički prizvuk. Prvi put u ruskoj publicistici detaljno je analiziran najsloženiji politički i ekonomski problem, problem siromaštva.

Godine 1848., kada je već počelo razdoblje "sumornih sedam godina", ovaj Miljutinov članak, kao i priča Saltikova-Ščedrina "Zapleteni slučaj", zbog koje je pisac poslan u progonstvo, izazvali su posebno ogorčenje kod odbor za cenzuru. Kraevsky je pozvan u Odjel III, gdje je od njega izravno traženo da časopisu da smjer "u skladu s gledištima vlade". Urednik je bio prisiljen pristati te je u srpanjskom broju Otechestvennye Zapiski objavio članak “Rusija i Zapadna Europa u sadašnjem trenutku”, čije je glavno značenje u potpunosti odgovaralo tezi službene ideologije o pogubnosti europskog utjecaja na Rusiju. . Tako je završilo najsjajnije razdoblje u povijesti časopisa, na čijim je publikacijama odgajana cijela generacija ruske inteligencije 19. stoljeća. - Šezdesete.

Idejne struje i društveni pokreti

30-50-ih godina.

U prvoj polovici XIX stoljeća. zaoštrila se ideološka i društveno-politička borba u cijelom svijetu. Rusija nije bila iznimka. Međutim, ako je u nizu zemalja ta borba završila pobjedom buržoaskih revolucija i nacionalno-oslobodilačkih pokreta, onda je u Rusiji vladajuća elita uspjela sačuvati postojeći gospodarski i društveno-politički sustav.

Tijekom vladavine Aleksandra I. razvila se situacija koja je doprinijela pojavi reformističkih projekata i ustavnih osjećaja u naprednom i obrazovanom dijelu ruskog društva, potaknuvši ih na izradu radikalnih planova državnih reformi. To je pridonijelo pojavi aktivnosti dekabrista, što je postalo značajan događaj u ruskoj povijesti. Međutim, nedovoljna pripremljenost društva za transformacije, nedosljednost u akcijama i taktika očekivanja doveli su do poraza dekabrista.

Novo razdoblje ruske povijesti, koje je došlo nakon poraza dekabrista, povezano je s osobnošću Nikole I. Nikolajevska vlada poduzela je niz mjera za jačanje policije i jačanje cenzure. U društvu koje je bilo terorizirano masakrom dekabrista, tražilo se i najmanje očitovanje "pobune". Pokrenuti slučajevi napuhani su na sve moguće načine, predstavljeni caru kao "užasna zavjera", čiji su sudionici dobili pretjerano teške kazne. Ali to nije dovelo do pada. društveni pokret. Oživjelo je. Središta razvoja društvene misli bili su razni petrogradski i moskovski saloni, časnički i činovnički krugovi, viši obrazovne ustanove, književni časopisi itd. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. stoljeća javljaju se tri ideološka pravca: konzervativni (pristaše vladarske ideologije), liberalni i radikalni (pristaše revolucionarne ideologije).

konzervativna ideologija.

Nikolajevska vlada nastojala je razviti vlastitu ideologiju, uvesti je u škole, na sveučilišta, u tisak i odgajati mlade generacije odane autokraciji. Uvarov je postao glavni ideolog autokracije. U prošlosti, slobodni mislilac koji je bio prijatelj s mnogim dekabristima, iznio je takozvanu "teoriju službene nacionalnosti" ("autokracija, pravoslavlje i narodnost"). Njegov smisao sastojao se u suprotstavljanju plemićko-intelektualnom revolucionarnom duhu i pasivnosti masa, uočenoj od kraja 18. stoljeća. Oslobodilačke ideje predstavljane su kao površna pojava, uobičajena samo u “pokvarenom” dijelu obrazovanog društva. Pasivnost seljaštva, njegova patrijarhalna pobožnost i nepokolebljiva vjera u cara prikazivani su kao »izvorne« i »izvorne« osobine narodnog karaktera. Drugi narodi, uvjeravao je Uvarov, "ne poznaju mira i oslabljeni su neslaganjem", a Rusija je "snažna jednodušnošću bez premca - ovdje car voli domovinu u osobi naroda i vlada njome kao otac, vođen zakonima, i narod ne zna odvojiti Otadžbinu od cara i vidi da ima svoju sreću, snagu i slavu.

Društvena zadaća "službene narodnosti" bila je dokazati "izvornost" i "zakonitost" kmetstva i monarhijske vladavine. Kmetstvo je proglašeno "normalnim" i "prirodnim" društvenim stanjem, jednim od najvažnijih temelja Rusije, "stablom koje zasjenjuje crkvu i prijestolje". Autokracija i kmetstvo nazivani su "svetima i nepovredivima". Patrijarhalna, “smirena”, bez društvenih bura, revolucionarnih lomova, Rusija je bila suprotstavljena “buntovnom” Zapadu. U tom je duhu bilo propisano pisati književna i povijesna djela, a tim načelima trebalo je prožeti svekoliko obrazovanje.

Glavni "inspirator" i "dirigent" teorije o "službenoj narodnosti" nedvojbeno je bio sam Nikolaj I., a ministar narodne prosvjete, reakcionarni profesori i novinari djelovali su kao njeni revni dirigenti. Glavni "tumači" teorije "službene nacionalnosti" bili su profesori Moskovskog sveučilišta - filolog S.P. Shevyrevi povjesničar M.P. Pogodin, novinari N.I. Grech i F.V. Bugarin. Tako je Shevyrev u svom članku "Povijest ruske književnosti, uglavnom drevne" (1841) smatrao poniznost i poniženje pojedinca najvišim idealom. Prema njegovim riječima, "naša Rusija je jaka s tri temeljna osjećaja i njezina je budućnost izvjesna": to je "drevni osjećaj religioznosti"; “osjećaj svog državnog jedinstva” i “svijest o našoj nacionalnosti” kao “snažna brana” svim “iskušenjima” koja dolaze sa Zapada. Pogodin je dokazao "blagotvornost" kmetstva, odsutnost klasnog neprijateljstva u Rusiji i, posljedično, nepostojanje uvjeta za revolucionarne prevrate. Prema njegovim riječima, iako povijest Rusije nije imala tako raznolikih velikih događaja i sjaja kao zapadna, ona je bila "bogata mudrim vladarima", "slavnim djelima", "visokim vrlinama". Pogodin je dokazao primordijalnost autokracije u Rusiji, počevši od Rurika. Prema njegovom mišljenju, Rusija je zahvaljujući tome, primivši kršćanstvo od Bizanta, uspostavila "istinsko prosvjetiteljstvo". Od Petra Velikog Rusija je morala mnogo posuđivati ​​od Zapada, ali, nažalost, nije posuđivala samo korisne stvari, već i "zablude". Sada je "vrijeme da se to vrati pravim načelima nacionalnosti". Uspostavom ovih načela, "ruski život će konačno stati na pravi put prosperiteta, a Rusija će usvojiti plodove civilizacije bez svojih zabluda."

Teoretičari "službene nacionalnosti" tvrdili su da u Rusiji vlada najbolji poredak stvari, u skladu sa zahtjevima vjere i "političke mudrosti". Kmetstvo, iako ga treba poboljšati, zadržava mnogo od patrijarhalnog (tj. pozitivnog), a dobar zemljoposjednik čuva interese seljaka bolje nego što bi to mogli učiniti sami, a položaj ruskog seljaka bolji je od položaja seljaka. zapadnoeuropski radnik.

Uvarovljeva teorija, za koju se tada činilo da počiva na vrlo čvrstim temeljima, ipak je imala jednu veliku manu. Nije imala nikakvu perspektivu. Ako je postojeći poredak u Rusiji tako dobar, ako postoji potpuna harmonija između vlasti i naroda, onda nema potrebe ništa mijenjati ili poboljšavati. Kriza ove teorije došla je pod utjecajem vojnih neuspjeha tijekom godina Krimskog rata, kada je neuspjeh Nikolajevskog političkog sustava postao jasan čak i njegovim pristašama (na primjer, M.P. Pogodin, koji je kritizirao ovaj sustav u svojim "Povijesnim i Politička pisma" upućena Nikoli I, a zatim Aleksandru II).

Od kraja 30-ih. liberalnog smjera poprimilo oblik ideoloških strujanja zapadnjaštvo I slavenofilstvo. Nisu imali svoje tiskane organe (do 1856), a rasprave su se odvijale u književnim salonima.

Slavofili - uglavnom mislioci i publicisti (A.S. Khomyakov, I.V. i P.V. Kireevsky. I.S. i K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky) idealizirali predpetrovsku Rusiju, inzistirali na njezinoj izvornosti, koju su vidjeli u seljačkoj zajednici, stranoj socijalnom neprijateljstvu, iu pravoslavlju. Te su značajke, po njihovom mišljenju, trebale osigurati miran put društvene transformacije u zemlji. Rusija se trebala vratiti Zemskim saborima, ali bez kmetstva.

Zapadnjaci - pretežno povjesničari i književnici (I.S. Turgenjev, T.N. Granovski, S.M. Solovjev, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin, M.N. Katkov) bili pobornici europskog puta razvoja i zalagali se za miran prijelaz na parlamentarni sustav.

No, uglavnom su se stajališta slavenofila i zapadnjaka podudarala: bili su za provođenje političkih i društvenih reformi odozgo, protiv revolucija.

Početni datum slavenofilstvo kao ideološki pravac u ruskoj društvenoj misli treba smatrati 1839. godine kada su dva njegova utemeljitelja, Aleksej Khomyakov i Ivan Kireevsky, objavili članke: prvi - "O starom i novom", drugi - "U odgovor Khomyakovu", u kojima su formulirane glavne odredbe slavenofilske doktrine. Oba članka nisu bila namijenjena za objavu, ali su naširoko kružili u popisima i o njima se živo raspravljalo. Naravno, i prije ovih članaka razni predstavnici ruske društvene misli izražavali su slavenofilske ideje, ali one ni tada nisu stekle koherentan sustav. Konačno, slavenofilstvo se formiralo 1845. godine u vrijeme objavljivanja tri slavenofilske knjige časopisa Moskvityanin. Časopis nije bio slavenofilski, ali mu je urednik bio M.P. Pogodina, koji je slavofilima dragovoljno dao mogućnost da u njemu objavljuju svoje članke. Godine 1839.-1845. formirao se i slavenofilski krug. Duša ovog kruga bio je A.S. Homjakov - "Ilja Muromec slavenofilstva", kako su ga tada zvali, inteligentan, energičan, briljantan polemičar, neobično nadaren, fenomenalne memorije i velike erudicije. Veliku ulogu u kolu imala su i braća I.V. i P.V. Kirejevski. Krug je uključivao braću K.S. i je. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Kasnije je uključivao oca braće Aksakov S.T. Aksakov, poznati ruski pisac, F.V. Čižov i D.A. Valuev. Slavofili su ostavili bogato naslijeđe u filozofiji, književnosti, povijesti, teologiji i ekonomiji. Ivan i Petar Kirejevski smatrani su priznatim autoritetima na području teologije, povijesti i književnosti, Aleksej Homjakov - teologijom, Konstantin Aksakov i Dmitrij Valujev bavili su se ruskom poviješću, Jurij Samarin - društveno-ekonomskim i političkim problemima, Fedor Čižov - povijest književnosti i umjetnosti. Slavofili su dva puta (1848. i 1855.) pokušali stvoriti vlastite političke programe.

Izraz "slavofili" u biti je slučajan. Taj su im naziv nadjenuli njihovi ideološki protivnici – zapadnjaci u žaru polemike. Sami slavenofili u početku su poricali ovaj naziv, smatrajući se ne slavenofilima, već "rusoljupcima" ili "rusofilima", ističući da ih uglavnom zanima sudbina Rusije, ruskog naroda, a ne Slavena općenito. A.I. Koshelev je istaknuo da bi ih najvjerojatnije trebalo zvati "starosjediocima" ili, točnije, "iskonskim narodom", jer je njihov glavni cilj bio zaštititi izvornost povijesne sudbine ruskog naroda, ne samo u usporedbi sa Zapadom, nego također s Istokom. Rano slavenofilstvo (prije reforme 1861.) također nije bilo obilježeno panslavenstvom, koje je već bilo svojstveno kasnom (postreformnom) slavenofilstvu. Slavjanofilstvo kao ideološki i politički pravac ruske društvene misli napušta pozornicu sredinom 70-ih godina 19. stoljeća.

Glavna teza slavenofila je dokaz izvornik putova razvoja Rusije, točnije, zahtjev da se "ide tim putem", idealiziranje "izvornih" institucija, prije svega seljačke zajednice i pravoslavne crkve.

Vlada je bila oprezna prema slavenofilima: bilo im je zabranjeno nositi pokazne brade i ruske haljine, neki od slavenofila bili su zatvoreni nekoliko mjeseci u tvrđavi Petra i Pavla zbog oštrine izjava. Odmah su ugušeni svi pokušaji izdavanja slavenofilskih novina i časopisa. Slavofili su bili podvrgnuti progonu u uvjetima jačanja reakcionarnog političkog kursa pod utjecajem zapadnoeuropskih revolucija 1848.-1849. To ih je natjeralo da na neko vrijeme ograniče svoje aktivnosti. U kasnim 50-im - ranim 60-im, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cherkassky su aktivni sudionici u pripremi i provedbi seljačke reforme.

Po društvenom podrijetlu i položaju većina zapadnjaka, kao i slavofili, pripadala je plemićkoj inteligenciji. Među zapadnjacima bili su poznati profesori Moskovskog sveučilišta - povjesničari T.N. Granovski, S.M. Solovjev, pravnici M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, kao i istaknuti pisci I.I. Panaev, I.S. Turgenjev, I.A. Gončarov, kasnije N.A. Nekrasov.

Zapadnjaci su se suprotstavljali slavenofilima u sporovima o putevi razvoja Rusije. Tvrdili su da Rusija, iako "kasni", ali slijedi isti put povijesnog razvoja kao i sve zapadnoeuropske zemlje, zalagali su se za njezinu europeizaciju.

Zapadnjaci su veličali Petra I. koji je, kako su govorili, "spasio Rusiju". Petrove aktivnosti smatrali su prvom fazom obnove zemlje, druga bi trebala započeti reformama odozgo - one će biti alternativa putu revolucionarnih prevrata. Profesori povijesti i prava (npr. S. M. Solovjev, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin) pridavali su veliku važnost ulozi državne vlasti u povijesti Rusije i postali utemeljitelji tzv. državne škole u ruskoj historiografiji. Ovdje su se temeljili na shemi Hegela, koji je državu smatrao kreatorom razvoja ljudskog društva.

Zapadnjaci su propagirali svoje ideje sa sveučilišnih katedri, u člancima objavljenim u Moskovskom Observeru, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a kasnije u Russkiy Vestnik i Ateney. Čitljivi T.N. Granovski 1843. - 1851. godine. ciklusi javnih predavanja o zapadnoeuropskoj povijesti, u kojima je dokazao zajedništvo zakona povijesnog procesa u Rusiji i zapadnoeuropskim zemljama, prema Hercenu, "pretvorio je propagandu u povijest". Zapadnjaci su se obilato koristili i moskovskim salonima, gdje su se "borili" sa slavenofilima i gdje se okupljala prosvijećena elita moskovskog društva da vidi "tko će koga dokrajčiti i kako će dokrajčiti njega samog". Izbile su žestoke rasprave. Govori su bili unaprijed pripremljeni, članci i rasprave napisani. Hercen je bio posebno sofisticiran u svom polemičkom žaru protiv slavenofila. Bio je to odušak u smrtonosnoj atmosferi nikolajevske Rusije.

Unatoč razlikama u pogledima, slavofili i zapadnjaci izrastao iz istog korijena. Gotovo svi su pripadali najobrazovanijem dijelu plemićke inteligencije, bili su istaknuti književnici, znanstvenici, publicisti. Većina njih bili su studenti Moskovskog sveučilišta. Teorijska osnova njihovih pogleda bila je njemačka klasična filozofija. I oni i drugi bili su zabrinuti za sudbinu Rusije, puteve njezina razvoja. I oni i drugi djelovali su kao protivnici Nikolajevskog sustava. “Mi smo, poput dvoličnog Janusa, gledali u različitim smjerovima, ali su nam srca bila ista”, kasnije će reći Herzen.

Mora se reći da su svi pravci ruske društvene misli, od reakcionarne do revolucionarne, zagovarali “narodnost”, ulažući u taj pojam potpuno različite sadržaje. Revolucionar je “nacionalnost” razmatrao u smislu demokratizacije nacionalne kulture i prosvjećivanje masa u duhu naprednih ideja, u masama je vidio društveni oslonac revolucionarnih preobrazbi.

revolucionarnog smjera formiran oko časopisa" suvremeni" I "Domaće bilješke" koje su vodili V.G. Belinsky uz sudjelovanje A.I. Herzen i N.A. Nekrasov. Pristaše ovog smjera također su vjerovali da će Rusija slijediti europski put razvoja, ali su, za razliku od liberala, smatrali da su revolucionarni potresi neizbježni.

Sve do sredine 50-ih. revolucija bila nužan uvjet za ukidanje kmetstva i za A.I. Herzen. Razdvojio se u kasnim 40-ima. iz zapadnjaštva, došao je na ideju "ruski socijalizam" koja se temeljila na slobodnom razvoju ruske zajednice i artela u sprezi s idejama europskog socijalizma i pretpostavljala samoupravu na nacionalnoj razini i javno vlasništvo nad zemljom.

Karakteristična pojava u ruskoj književnosti i publicistici toga doba bila je distribucija “buntovničkih” pjesama, političkih pamfleta i novinarskih “pisama” u listovima, koji u tadašnjim uvjetima cenzure nisu mogli izaći u tisku. Među njima i pisani godine 1847 Belinski "Pismo Gogolju". Povod za njegovo pisanje bilo je Gogoljevo objavljivanje religiozno-filozofskog djela 1846. "Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima." U recenziji knjige objavljenoj u Sovremenniku, Belinski je oštro pisao o autorovoj izdaji svog stvaralačkog naslijeđa, o njegovim vjerski "skromnim" pogledima i samoponiženju. Gogol se smatrao uvrijeđenim i poslao je pismo Belinskom, u kojem je njegovu recenziju smatrao manifestacijom osobnog neprijateljstva prema sebi. To je potaknulo Belinskog da napiše svoje poznato Pismo Gogolju.

Pismo oštro kritizira sustav Nikolajevske Rusije, koji je, prema Belinskom, “užasan prizor zemlje u kojoj se trguje ljudima... u kojoj... ne samo da nema jamstva za osobnost, čast i imovinu, nego ne postoji čak ni policijski red, nego postoje samo ogromne korporacije raznih službenih lopova i pljačkaša. Belinski napada i službenu crkvu – sluškinju autokracije, dokazuje „duboki ateizam“ ruskog naroda i dovodi u pitanje religioznost crkvenih pastira. Ne štedi ni slavnog književnika nazivajući ga “propovjednikom biča, apostolom neznanja, pobornikom mračnjaštva i mračnjaštva, panegiričarem tatarskog morala”.

Najneposrednije, hitne zadatke koji su stajali pred Rusijom u to vrijeme, Belinski je formulirao na sljedeći način: "Ukidanje kmetstva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja, uvođenje, ako je moguće, strogog provođenja barem onih zakona koji već postoje." Pismo Belinskog distribuirano je na tisuće popisa i izazvalo je veliki odjek u javnosti.

Samostalna osoba u ideološkoj oporbi Nikolajevskoj vladavini bila je P.Ya. Chaadaev(1794. - 1856.). Diplomirao je na Moskovskom sveučilištu, sudionik bitke kod Borodina i "bitke naroda" kod Leipziga, prijatelj dekabrista i A.S. Puškin, 1836. objavio je prvu svoju "Filozofska pisma" koja je po Hercenu „cijela uzdrmala misleći Rusiju". Poričući službenu teoriju o "nevjerojatnoj" prošlosti i "veličanstvenoj" sadašnjosti Rusije, Chaadaev je dao vrlo sumornu ocjenu povijesne prošlosti Rusije i njezine uloge u svjetskoj povijesti; bio je krajnje pesimističan u pogledu mogućnosti društvenog napretka u Rusija Glavnim razlogom odvajanja Rusije od europske povijesne tradicije Chaadaev je smatrao odbacivanje katoličanstva u korist religije kmetskog ropstva - pravoslavlja.Vlada je "Pismo" smatrala protuvladinim govorom: časopis je zatvoren, izdavač je poslan u egzil, cenzor je otpušten, a Chaadaev je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor.

Istaknuto mjesto u povijesti oslobodilačkog pokreta četrdesetih godina zauzimaju šalica petraševskih. Osnivač kruga bio je mladi službenik Ministarstva vanjskih poslova, diplomant Aleksandrovog (Carskog sela) liceja M.V. Butašević-Petraševski. Počevši od zime 1845., svakoga su se petka u njegovom peterburškom stanu okupljali učitelji, pisci, sitni činovnici, studenti viših razreda, odnosno uglavnom mlada inteligencija. Bio sam ovdje F.M. Dostojevski, A.N. Maykov, A.N. Pleščejev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Kasnije se Petraševskim petkom počela pojavljivati ​​napredna vojna mladež.

Prije svega, sam Petraševski i mnogi članovi njegova kruga bili su zainteresirani za tada pomodne probleme socijalizma. Petraševski je čak pokušao promovirati socijalističke i materijalističke ideje u tisku.

Od zime 1846./47. priroda se kruga počela primjetno mijenjati. Od rasprave o književnim i znanstvenim novitetima članovi kružoka prešli su na raspravu o gorućim političkim problemima i kritici postojećeg političkog sustava u Rusiji. Od njega se udaljavaju najumjereniji u stavovima članovi kruga. Ali postoje novi ljudi, radikalniji stavovi, na primjer, I.M. Debu, N.P. Grigoriev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Tol, koji se zalagao za nasilne mjere ("proizvesti pobunu unutar Rusije kroz seljački ustanak") za svrgavanje autokracije, oslobađanje seljaka sa zemljom, uvođenje parlamentarne republike s općim pravom glasa, otvorenim i jednakim sudom za sve, sloboda tiska, govora, vjere. Skupinu ljudi koji su dijelili te ideje predvodio je Speshnev. Petraševski je zauzeo umjereniji stav: ustavna monarhija, emancipacija seljaka odozgo, davanje zemlje koju posjeduju, ali bez ikakve otkupnine za nju.

Godine 1848. sastanci kod Petraševskog već poprimaju naglašeni politički karakter. Krug raspravlja o budućem političkom ustroju Rusije i problemu revolucije. U ožujku-travnju 1849. petraševci su počeli stvarati tajnu organizaciju i čak počeli kovati planove za oružani ustanak. N.P. Grigorjev je sastavio proglas vojnicima - "Razgovor vojnika". Za tajnu tiskaru kupljen je tiskarski stroj. Pritom je djelovanje kruga prekinuto represijama vlasti. Ministarstvo unutarnjih poslova pratilo je petraševce nekoliko mjeseci preko agenta koji im je bio poslan, a koji je o svemu što je rečeno na sljedećem "petku" davao detaljne pismene izvještaje.

U travnju 1849. najaktivniji članovi kružoka su uhićeni, njihove je namjere istražna komisija ocijenila kao najopasniju "idejnu zavjeru", a vojni sud osudio je 21 Petraševskog (među njima i F. M. Dostojevskog) na smrt. U zadnji čas je osuđenicima najavljeno da će smrtnu kaznu zamijeniti prinudnim radom, zatvorskim četama i progonstvom u naselje.

Razdoblje koje imenuje Herzen "doba uzbuđenja mentalnih interesa", trajao do 1848. U Rusiji dolazi do reakcije, Hercen odlazi u inozemstvo, Belinski umire.

Novo oživljavanje došlo je tek 1856. godine.