Fjodor Stepun - Prošlost i neostvareno. Fjodor Stepun: čuvar viših smislova, ili Kroz nesreće 20. stoljeća Misli o Rusiji
Stepun Fedor Avgustovič ruski je filozof, povjesničar, sociolog i pisac. Rođen u obitelji direktora tvornica papirnog materijala. Nakon što je završio privatnu realnu školu u Moskvi, upisao se na Sveučilište u Heidelbergu, gdje je sedam godina studirao filozofiju, političku ekonomiju, pravo, teoriju i povijest umjetnosti. Obranio disertaciju o filozofiji Vladimira Solovjova. Sudjelovao je u organizaciji izdavanja međunarodnog almanaha o filozofiji kulture "Logos", vodeći, nakon povratka u Moskvu 1910., njegovo rusko izdanje zajedno sa S.I. Gessen i B.V. Jakovenko. Puno je putovao po Rusiji, držeći predavanja iz filozofije, estetike i teorije književnosti kao član Zbora pokrajinskih predavača. Sudjelovao u Prvom svjetskom ratu s činom zastavnika. Nakon Veljačke revolucije - načelnik političkog odjela Ministarstva rata. Nakon Oktobarske revolucije, unovačen u Crvenu armiju, sudjelovao je u građanskom ratu i bio ranjen. Godine 1919–20, književni i umjetnički voditelj "Demonstracijskog kazališta revolucije" u Moskvi, udaljen je s posla iz ideoloških razloga. Protjeran iz Rusije 1922. Od 1926. do 1937. radio je na katedri za sociologiju Sveučilišta u Dresdenu, otpušten od strane nacista uz zabranu pisanja i javnog istupanja. Od 1931. do 1937. sudjeluje u izdavanju časopisa New City, koji izlazi u Parizu. Od 1946. na Sveučilištu u Münchenu predavao je sociologiju ruske revolucije i povijest ruskog simbolizma. Njegova predavanja održavala su se u prepunim učionicama, privlačeći studente sa svih fakulteta. Kreativna komunikacija sa Stepunom ponekad je prisilila njegove njemačke kolege da se zapitaju o razmjerima ruske predrevolucionarne kulture, ako im se "ne najpoznatija figura" činila "titanom". Istina, po Stepunu, nije “objekt” znanja, nego “atmosfera” koju mislilac diše i koju mora zračiti svojom osobnošću. Kršćanstvo nam je otvorilo svijet milosne komunikacije, sposobnosti da vidimo druge u ozračju i zrakama istine. Filozof "razmišlja svojim očima". On je, kao i pjesnik, “zgušnjivač” koji pomaže ljudima da vide osjetilni izgled istine. Najdublja bit boljševizma, prema Stepunu, jest “pokušaj gašenja Kristove slike u duši naroda”, lišavajući ljude sposobnosti da izravno vide Istinu i razlikuju je od laži. Ali i “praznoprsi” liberalizam ide istim putem, odvajajući slobodu od Istine i pokušavajući “kršćanski program” provesti poganskim rukama. Samo kršćanin može spriječiti rast neizbježnog zla u politici. Radikalni personalizam prožima Stepunovu filozofiju, sociologiju i umjetničko stvaralaštvo.
A.V. Sobolev
Nova filozofska enciklopedija. U četiri sveska. / Institut za filozofiju RAS. Znanstveno izd. savjet: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010., vol. III, N – S, str. 637-638 (prikaz, ostalo).
Stepun Fedor Avgustovich (1884-1965) - ruski filozof, kulturolog, povjesničar, pisac. Studirao filozofiju na Sveučilištu u Heidelbergu s Windelband(1902.-1910.). Godine 1910. obranio je doktorsku disertaciju iz historiozofije. V.S. Solovjev. Jedan od urednika časopisa Logos, koji je izlazio u Rusiji 1910.-1914. Djelovao je kao književni i kazališni kritičar. Za vrijeme rata mobiliziran je u vojsku. Nakon Veljačke revolucije bavi se političkom i novinarskom djelatnošću te radi u Privremenoj vladi. Nakon listopada surađivao je u novinama desnih esera, te je unovačen u Crvenu armiju. Sudjelovao je u radu Slobodne akademije duhovne kulture koju je stvorio Berdjajev, te radio u kazalištu.
Godine 1922. protjeran je iz Rusije, nastanio se u Dresdenu i počeo predavati. Godine 1937. zabranjena mu je nastavna i novinarska djelatnost.
Od 1931. do 1939. - član uredništva časopisa "Novi grad". Jedan od ideologa “Novogradstva” - oblika kršćanskog socijalizma. Godine 1944., kao posljedica bombardiranja Dresdena, uništeni su mu arhiv i knjižnica. Od 1946. predavao je povijest ruske filozofije na Sveučilištu u Münchenu (vodio katedru ruske kulture). Aktivno je sudjelovao u životu drugog vala ruske emigracije. Objavljivao u časopisima: “Novi put”, “Grani”, “Mostovi”, “Ogledi” i dr. Glavna djela su članci u “Logosu”: “Tragedija stvaralaštva” (1910.), “Tragedija mistične svijesti” (1910.). 1911), itd.; “Život i stvaralaštvo” (1923, naslov iza naslova članka u “Logosu”), “Glavni problemi kazališta” (1923), “Prošlost i neostvareno” (knj. 1-2, 1956), “Dostojevski i Tolstoj: Kršćanstvo i socijalna revolucija” (1961.), “Susreti” (1962.), “Boljševizam i kršćanska egzistencija” (1962.), “Mistični svjetonazor” (1964.), itd. S. se smatra predstavnikom čistog transcendentalizma. (zajedno s Jakovenkom).
Sredinom 1920-ih doživio je ozbiljnu duhovnu krizu, koja je dovela do revizije njegovih pogleda na temelju religijski svjetonazor. Ako je u prvom razdoblju svoga stvaralaštva S. branio religiozno-realističku simbolizam, shvaćajući umjetnost kao oznaku nevidljivog svijeta, te branio autonomiju filozofsko znanje, onda je sada počeo shvaćati kršćanstvo u “duhu religijsko-simboličkog obilježavanja dubokih sudbina svijeta” i došao do osude “filozofiranja kršćanstva” i do “religioznog iskustva Boga”. Osnova S.-ovih filozofskih konstrukcija je sinteza neokantovstva s idejama fenomenologije, od koje je prešao na životnu filozofiju i religiozni svjetonazor. U svojoj početnoj postavci S. je zadatak filozofije vidio u “viziji” Apsoluta, shvaćenog u tradiciji V. Solovjova kao pozitivnog jedinstva. “Viđenje” je moguće u iskustvu kao primarnoj stvarnosti duševno-duhovne egzistencije pojedinca. Prema S. moguća su dva tipa doživljaja (doživljaja): doživljaji stvaralaštva, podređeni dualizmu subjekt-objektnog odnosa (sadržaj doživljaja u njima je diferenciran), postavljajući pol kulture; i iskustva života, podređena ideji pozitivnog jedinstva (sadržaj iskustava u njima se „ruši“, postaje „neproziran“), definirajući pol Apsoluta. Kretanje u dubinu iskustva (prema Apsolutu) izvana se očituje u stvaranju kulturnih vrijednosti (kretanje prema polu kulture). Time se, prema S., postavlja antinomizam života i stvaralaštva, svijesti i bića, dvojnost čovjeka: on je ono što jest (dan kao kaos), i on je kao ideal (dan sebi kao kozmos) . Otuda tragizam (žrtva) stvaralaštva kao posebnog oblika objektivacije, najpotpunije ostvarenog u umjetnosti.
Prema S., stvaralački čin razara organsku cjelovitost duše, njezinu religioznu prirodu, udaljava stvoritelja od Boga, zatvara ga u kulturu koja degenerira u civilizaciju koja jednostrano izražava pozitivno jedinstvo. Međutim, izravno shvaćanje Boga “zabranjuje stvaralačku gestu” - izravno poznavanje Boga isključuje kulturu. Čovjek je cijeli život osuđen na rješavanje ove dileme: nastojati zadržati svoj integritet (jednoumlje) i izraziti ga u raznolikosti njegovih pojavnosti (mnogodušje); ostvariti sebe i kao činjenicu (datost) i kao zadatak. Ovisno o rješenju, S. identificira tri tipa duše (osobnosti): 1) buržoasku (izbor u korist pogodnosti života kao datosti); 2) mistično (izbor u korist izravnog stapanja s Bogom); 3) umjetnički (podjednaka afirmacija obaju polova života i stvaralaštva, jednodušnost i višedušnost). Stvaralaštvo stvara: a) državne vrijednosti koje organiziraju i uređuju život (osobnost, ljubav, nacija, obitelj) i b) objektivne vrijednosti (dobrobiti znanosti, znanstvene filozofije, morala, prava, umjetnosti). U kulturi povlašteni položaj zauzima umjetnost (zahvaljujući jedinstvu sadržaja i forme), u umjetnosti - kazalište (zahvaljujući jedinstvu glumca i gledatelja). Umjetnost je simbolika, ona izražava ideju ne jednoznačno, već višeznačno. Shvaćanjem simbolike umjetnik “doziva” i “ističe” ideje sadržane u njoj u likovnim slikama, “vraćajući” Bogu konkretnost svijeta. Čovjeku nisu potrebna “gledišta”, već “vizija svijeta” koja svijet obuhvaća u cijelosti (“simpatično viđenje”). Vizija, sa S. gledišta, daje kršćanstvo kao duhovno iskustvo vjere, ljubavi i slobode.
Posebno mjesto u radu S. zauzima razumijevanje događaja 1917. i kasnijih godina. On je sklon smatrati boljševizam “zemnom” i primarnom, a ne slučajnom i “naplavnom” pojavom ruske kulture. Boljševici su, prema S., i "štićenici narodnog elementa" i "imitatori narodne istine". Uz sav svoj osobno negativan stav prema revoluciji, S. smatra da revolucije (i drugi veliki prevrati), razarajući nacionalnu svijest, razotkrivaju nevidljive temelje kulture. Katastrofična razdoblja prekidaju iluzorno postojanje, rađaju “religiozni duh” katastrofične umjetnosti i daju poticaje kretanju prema Apsolutu.
V.L. Abušenko
Najnoviji filozofski rječnik. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998.
Stepun Fedor Avgustovich (18.02.18.1884., Moskva - 23.02.1965., München) - filozof, povjesničar, kulturni znanstvenik, pisac. Studirao je filozofiju na Sveučilištu u Heidelbergu u Njemačkoj (1902. – 1910.) pod vodstvom V. Windelbanda, bio je uvjereni neokantovac i pritom je “od samog početka tražio putove do religiozno-mistične dopune. transcendentalnoj filozofiji” (U spomen na S. I. Hessena // New Journal. 1951. knjiga 25, str. 216). Stepunova doktorska disertacija posvećena je ruskoj historiozofiji (W. Solowjew. Leipzig, 1910.). Godine 1910. vraća se u Rusiju, objavljuje u filozofskim ("Logos", "Radovi i dani"), društveno-političkim, književnim ("Ruska misao", "Sjeverne note") i kazališnim ("Studio", "Maske") časopisa, što je odredilo glavnu temu njegova istraživanja - odnos stvaralaštva prema životu i kulturi te načine njegove provedbe. Najznačajniji među ostalima bio je članak “Život i stvaralaštvo” (Logos. 1913. knj. 3 i 4).
Kao književni i kazališni kritičar Stepun je branio religijsko-realistički simbolizam - shvaćanje umjetnosti ne kao refleksije vidljivi svijet, već kao oznaka nevidljivog svijeta. Tih istih godina Stepun je aktivan u društvenom i kulturnom radu (sudjeluje u uređivanju časopisa Logos, vodi estetski seminar u izdavačkoj kući Musaget, predaje na Večernjim radnim tečajevima Prečistenskog i u Provincijskom lektoratu).
Stepunove političke prosocijalističke revolucionarne simpatije odrazile su se s početkom Veljačke revolucije. Stepun je delegat Sveruskog vijeća radničkih i vojničkih deputata, urednik novina političkog odjela vojnog ministarstva privremene vlade "Invalid" (preimenovanog na njegov prijedlog u "Armija i mornarica Slobodne Rusije" “), načelnik kulturno-prosvjetnog odjela istog ministarstva. Nakon Oktobarske revolucije Stepun je surađivao u novinama desničarskih esera „Vozrozhdenie” i „Sin of the Fatherland”, sudjelovao u radu Slobodne akademije duhovne kulture koju je stvorio Berdjajev, izdavao zbirku „Rosehipnik”, vodio književnom dijelu Prvog državnog pokaznog kazališta, radio u teoretskoj sekciji Teorije Narkomprosa.
Njegov interes uključivao je probleme filozofske antropologije i filozofije kulture, što je iskazao u publikacijama u časopisima “Kazališna revija”, “Umjetnost kazališta” i zborniku “Oswald Spengler i propast Europe”. Godine 1922. Stepun je deportiran u Njemačku. Živeći u Berlinu, predavao je na vjerskoj i filozofskoj akademiji, objavljivao u časopisu “Moderne bilješke” (niz članaka “Misli o Rusiji”, roman “Nikolaj Pereslegin”, književnokritički eseji o V. I. Ivanovu, A. Belu, I. A. Bunin, mnoge kritike).
Godine 1923. objavljene su njegove prve knjige "Osnovni problemi kazališta" i "Život i stvaralaštvo", sastavljene od članaka prethodno objavljenih u ruskim časopisima. Tijekom tih godina došlo je do promjene u njegovim pogledima na religiju. Ako je prije revolucije kršćanstvo tumačio “u duhu religiozno-simbolističkog obilježavanja dubokih sudbina svijeta”, sada napušta “filozofiranje kršćanstva” i prihvaća religiju Boga živoga. Od 1926. Stepun je profesor sociologije na kulturnom i znanstvenom odjelu Politehnike u Dresdenu. Od 1931. do 1939. - član uredništva časopisa "Novograd" i jedan od ideologa "novogradskog pokreta" u ruskoj dijaspori. “Novogradstvo” je bilo jedan od oblika kršćanskog socijalizma i smatralo se legitimnim nasljednikom ruske tradicije kršćanske zajednice. Svoj društveno-politički credo Stepun formulira kao sintezu Kršćanska ideja istine, humanističko-prosvjetiteljske ideje političke slobode i socijalističke ideje ekonomske pravde.
Tijekom Velikog domovinskog rata Stepun je zauzeo patriotsku poziciju. Godine 1944. tijekom bombardiranja Dresdena uništena mu je knjižnica i arhiv. Od 1946. Stepun je živio u Münchenu i vodio odjel za povijest ruske kulture na sveučilištu, posebno stvorenom za njega. Glavna tema njegovih istraživanja je ruska povijest i kultura kao izraz ruske duhovnosti (“Boljševizam i kršćanska egzistencija”, “Dostojevski i Tolstoj: Kršćanstvo i socijalna revolucija”, niz povijesnih i kulturnih eseja).
Stepun je aktivno sudjelovao u životu drugog vala ruske emigracije (vođa Ruskog studentskog kršćanskog pokreta, jedan od organizatora “Udruge stranih pisaca”), objavljivao u časopisima “Novi žurnal”, “Grani”, “Mostovi”, “Iskustva”, “Airways” . Dobitnik najvišeg odlikovanja Njemačke za doprinos razvoju ruske i europske kulture. Glavni zadatak Filozofija Stepun je smatrao "viziju" Apsoluta, koju je predstavljao u tradiciji V. S. Solovjova kao pozitivno jedinstvo. On je veliku ulogu u tom procesu pripisao iskustvu kao primarnoj stvarnosti mentalnog i duhovnog postojanja pojedinca. U samom iskustvu Stepun je vidio dva smjera. U prvom slučaju, razlike unutar iskustva su "srušene" u "kognitivno nediferencirano tamno središte". Ovaj njegov pol je "označen" konceptom pozitivnog jedinstva ili života (Apsoluta). U drugom slučaju iskustvo diferencira svoje sadržaje, a taj je pol označen pojmom dualizma subjekt-objekt ili kreativnosti. Tu nastaje svijet kulture. Kretanje u dubinu iskustva očituje se prema van u stvaranju kulturnih vrijednosti. Odnos života i stvaralaštva je antinomičan: stvaralački čin razara organsku cjelovitost duše, njezinu religioznu narav, udaljava stvoritelja od Boga, zatvarajući ga u “delirij i kaos” kulture, čiji je svaki oblik jedan- bočno i djelomično izražava pozitivno jedinstvo. Ali izravno shvaćanje Boga "zabranjuje kreativnu gestu"; izravno poznavanje Boga isključuje kulturu. Antropološki aspekti S.-ove filozofije stvaralaštva konkretizirani su u djelu “Glavni problemi kazališta”.
Čovjek tijekom života, smatrao je, neprestano razrješava proturječje između cjelovitosti (jednodušnosti) i raznolikosti njezinih manifestacija (mnogoumlja), između svijesti o sebi kao činjenici i kao zadatku. Ovisno o razrješenju proturječja, Stepun je identificirao 3 vrste duše (tri vrste osobnosti) - buržoasku, mističnu i umjetničku. Prvi, svjesno ili nesvjesno, potiskuje višedušnost zarad praktički stabilnog i udobnog života kao činjenice. Drugi, izravno stapanje s Bogom, zatvara svoj put kreativnosti. Samo umjetnička duša podjednako afirmira jednodušnost i višeduhovnost, stožer života i stvaralaštva kao pokretne ravnoteže “raspršenja bogatstva i izgradnje jedinstva”. Stvaralaštvo stvara državne vrijednosti koje organiziraju i uređuju život (osobnost, ljubav, nacija, obitelj), te objektivne vrijednosti (dobrobiti znanosti, znanstvene filozofije, umjetnosti, morala, prava). Od svih oblika kulture jedino umjetnost, zahvaljujući savršenom jedinstvu oblika i sadržaja, najpotpunije izražava život, au umjetnosti je kazalište kao jedinstvo glumca i gledatelja najmanje opterećeno “materijalnim i kulturnim fiksacijama”. Umjetnost, međutim, nije odraz vidljivog svijeta, nego njegova “komemoracija”, simbolizacija. U simbolu se ideja, koja spaja sve egzistencijalno-semantičke principe stvarnosti, izražava ne jednoznačno (što bi ga pretvorilo u hijeroglif), već višemisaono. Shvaćajući simboliku postojanja, umjetnik kroz konkretne slike “doziva” i “ističe” ideološke sadržaje koji su u njima ugrađeni i time “vraća” Bogu konkretnost svijeta. Razmatranje stvarnosti kao simboličke ne pretpostavlja “gledišta”, ne ideologije koje ogrubljuju život, jednostrano ga sagledavajući, već “oči”, “viziju” svijeta, koja obuhvaća svijet u njegovoj cjelovitosti. “Simpatična vizija”, iako ne odvaja subjekt od objekta, ne lišava svoje rezultate objektivnosti. Kršćanstvo kao duhovno iskustvo jedinstva vjere, ljubavi i slobode omogućuje nam stjecanje objektivnosti bez uništavanja subjekta.
Glavna zadaća Stepunovih historiozofskih i kulturoloških eseja o Rusiji jest pokušaj razumijevanja uzroka ruske revolucije 1917. i sagledavanje mogućih putova oživljavanja domovine. Religioznost ruskog naroda, “neprijateljski raspoložena prema kulturnoj diferencijaciji”, u kombinaciji s geografskim i društveno-ekonomskim okolnostima povijesti, razotkrivena je kao “mistični nihilizam” u odnosu na “kreativnu kreativnost i djelotvornost u poštovanju zakona” Rusa. Sebičnost vladajućih slojeva, destruktivni pozivi inteligencije, koja je zatrovala nacionalni život “zapadnjačkim otrovima ateizma, pozitivizma i socijalizma”, te, konačno, nesreća Prvog svjetskog rata doveli su Rusiju do veljače, koja je završila u listopadu. .
Stepun odbacuje verziju o anacionalnosti Oktobra, smatrajući boljševizam “zemnom i primarnom, a ne slučajnom i naplavnom pojavom”, smatrajući same boljševike “štićenicima narodnog elementa”. Revoluciju treba smatrati dovršenom kada uništi nacionalnu svijest, poseban stil “razotkrivanja nevidljivih stvari” svojstven samo određenoj kulturi. Postkomunističku budućnost Rusije povezuje s eliminacijom boljševizma od strane ruskog naroda u savezu s kreativnim snagama emigracije. Stepun je zagovarao vjerski slobodoljubivi socijalizam kao ideološku i kulturnu platformu svih antiboljševičkih snaga.
A. A. Ermičev
Ruska filozofija. Enciklopedija. ur. drugo, izmijenjeno i prošireno. Pod općim uredništvom M.A. Maslina. Comp. P.P. Apriško, A.P. Polyakov. – M., 2014., str. 608-610 (prikaz, ostalo).
Djela: op. M., 2000.; Život i umjetnost. Berlin, 1923.; Glavni problemi kazališta. Berlin, 1923.; Misli o Rusiji // Moderne bilješke, 1923 (knjige 14, 15, 17), 1924 (knjige 19, 21), 1925 (knjige 23), 1926 (knjige 28), 1927 (knjige 32, 33) , 1928 (knjiga 35) ); Nikolaj Pereslegin. Pariz, 1929.; Bivši i neostvareni. T. 1-2. New York, 1956.; Sankt Peterburg, 2000.; Portreti Sankt Peterburga, 1999., Željena Rusija. Sankt Peterburg, 1999.; Mistični svjetonazor. Pet slika ruskog simbolizma. Sankt Peterburg, 2012.; Der Bolschewisnuis und Christliche Existenz. Mtinchen, 1959.; Dostoewskij i Tolstoj: Christentums und social revolution, Drei Essays. Mtinchen, 1961., Susreti; Dostojevski - L. Tolstoj - Bunjin - Zajcev - V. Ivanov-Beli-Leonov. München, 1962; Mystische Weltschau: kremen Gestalten des russischen Symbolismus. Mtinchen, 1964.; Susreti i razmišljanja: Fav. članci. L., 1992. (monografija).
Literatura: Bely A. Početak stoljeća. M., 1990.; To je on. Između dvije revolucije. M., 1990.; Varshavsky V. A. Nezapažena generacija. New York, 1956.; Vshiiyak M.V. Moderne bilješke Memoari urednika. St. Petersburg; Dusseldorf, 1993.; Zander L. A. O F. A. Stepunu i nekim njegovim knjigama // Mostovi 1963 T. 10. P. 318-340; Struve G. P. Ruska književnost u egzilu. New York, 1956. (Pariz, 1984., Poltoratsky N.P. Filozof-umjetnik // Poltoratsky N.P. Rusija i revolucija: ruska religijsko-filozofska i nacionalno-politička misao 20. stoljeća: Zbornik članaka. Tenatly, 1988., Stammler In F. A. Stepun// Ruska religijska i filozofska misao 20. stoljeća: Zbornik članaka uredio N. P. Poltoratsky. Pittsburgh, 1975., Fjodor Avgustovič Stepun (Ser. “Filozofija Rusije u prvoj polovici 20. stoljeća”). M ., 2012.
Pročitaj dalje:
Filozofi, ljubitelji mudrosti (biografsko kazalo).
Eseji:
Iz pisama zastavnika-topnika. M., 1918.;
Život i umjetnost. Berlin, 1923.;
Glavni problemi kazališta. Berlin, 1923.;
Nikolaj Pereslegin. Filozofski roman u pismima. Pariz, 1929.;
Prošlost i neostvareno, vol. 1–2. New York, 1956. (Sankt Peterburg, 1994.);
Sastanci. München, 1962.; ažurirano izd. M., 1998. (monografija).
Književnost:
Chizhevsky D.I. Govorimo o Stepunu. – “New Journal” (New York), 1964., br. 75;
Stammler A. F. A. Stepun. – Isto, 1966, broj 82;
Stammler A. F. A. Stepun. – U zborniku: Ruska religiozna i filozofska misao 20. stoljeća. Pittsburgh, 1975.
Bely A. Početak stoljeća. M., 1990.;
Bely A. Između dviju revolucija. M., 1990.;
Varshavsky V. A. Nezapažena generacija. New York, 1956.;
Vshiiyak M.V. Moderne bilješke Memoari urednika. St. Petersburg; Dusseldorf, 1993.;
Zander L. A. O F. A. Stepunu i nekim njegovim knjigama // Mostovi 1963 T. 10. P. 318-340;
Struve G. P. Ruska književnost u egzilu. New York, 1956. (Pariz, 1984.),
Poltoratsky N.P. Filozof-umjetnik // Poltoratsky N.P. Rusija i revolucija: Ruska religijsko-filozofska i nacionalno-politička misao 20. stoljeća: Zbornik. članci. Tenatly, 1988.,
Stammler V. F. A. Stepun // Ruska religijska i filozofska misao 20. stoljeća: Zbornik. članke uredio N.P. Poltoratski. Pittsburgh, 1975
Fedor Avgustovich Stepun (Ser. “Filozofija Rusije u prvoj polovici 20. stoljeća”). M., 2012. (monografija).
Predgovor knjizi: Fedor Avgustovič Stepun / ur. VC. Cantora. M.: ROSSPEN, 2012. str. 5–34.
Krenimo od banalnosti, no pokušat ćemo je objasniti. Značenje osobe, kao što znamo, konačno se formira i ostvaruje tek nakon njene smrti. I to ne uvijek odmah. Mnogo je razloga za kašnjenje. Recimo, Shakespeare je još za života bio vrlo slavan, a onda čvrsto zaboravljen 200 godina, sve dok ga nije ponovno otkrio Goethe, od tog trenutka, zahvaljujući brojnim interpretacijama, njegov značaj je narastao do stvarnih dimenzija njegove genijalnosti. Mihail Bulgakov bio je poluzabranjen, a njegovo glavno djelo nije objavljeno. Tek nakon izlaska Majstora i Margarite njegova se slika počela oblikovati i oblikovati. Značaj velikih ruskih emigrantskih filozofa malo je tko razumio u njihovoj domovini. Kako je pjesnik Naum Koržavin tužno napisao o stranim ruskim misliocima:
Nismo se spasili, spasili smo
Barem su otvorili puno.
Znali smo Rusiju,
Ali Rusija nije znala.
No čim su barijere pale, to je znanje postalo dostupno relativno širokom krugu intelektualaca, a značajnu ulogu u tome je odigrala serija “Iz povijesti ruske povijesti”. filozofska misao”, koju je od kasnih osamdesetih do početka ovog stoljeća objavljivao časopis “Problemi filozofije”. Otvaranje se nastavlja. Recimo, lik Gustava Shpeta poprima prave konture izlaskom svakog sljedećeg sveska u izdanju T.G. Ščedrina. Imena filozofa čak su se našla u medijima. Je li to dobro ili loše, nećemo raspravljati.
Fjodor Avgustovič Stepun (1884–1965) našao se u posebnom položaju. Bio je dio kruga književne i filozofske elite Ruskog inozemstva, a družio se s G.P. Fedotov, I.I. Bunakov-Fondaminsky, D.I. Chizhevsky, S.L. Frankom, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, itd., ipak je bio, kako kažu, autsajder, posebna osoba. Njegova je slava bila velika, ali u Njemačkoj. Svojim boravkom u ovoj zemlji nehotice se udaljio od pariške i američko-ruske emigracije. Štoviše, bio je profesor na pravim njemačkim obrazovnim ustanovama, a ne na improviziranim ruskim institutima. U tom je smislu njegova sudbina dijelom slična sudbini Čiževskog, također emigranta, također njemačkog profesora, koji se također tek nedavno počinje vraćati u domovinu koja ga je protjerala. Posljednjih 30 godina života Stepun je knjige svojih historiozofskih i kulturoloških tekstova objavljivao prvenstveno na njemačkom jeziku.
Mlađa generacija emigracije, pitajući se “zašto je književnik, filozof i sociolog Stepun, dobro poznat ne samo starijoj generaciji ruske emigracije, nego i njemačkom kulturnom svijetu, ostao po strani od više ili manje svjetske slave”, smatrala je da razlog je bila “kulturna izolacija od ostatka svijeta.” Njemačka, u kojoj se, nakon protjerivanja iz Sovjetske Rusije, nastanio... F.A. Stepun". Postavši u očima mnogih slavni njemački pisac, “po rangu ravan takvim duhovnim eksponentima epohe kao što su mu “srazmjerni” Paul Tillich, Martin Buber, Romano Guardini, Paul Hecker i drugi.” pisao je prvenstveno o Rusiji, njemački iskustvo je također bio njegov stalni problem, iako u stalnom kontekstu njegovog ruskog iskustva.
Zanimljiv fenomen: što više i bliže saznajemo o naslijeđu neke osobe, tada su moguće dvije opcije: prva - on će nas odvratiti od sebe i druga - njegova figura će narasti do odgovarajuće veličine. Objavljivanje Stepunovih knjiga u Rusiji u proteklih 10-12 godina pokazuje da zanimanje za njega raste i da on sam postaje utjecajna osoba u ruskoj misli (vidi bibliografiju na kraju sveska). Ali mi tek počinjemo shvaćati njegov značaj, njegovu razinu i ovladavati njegovim idejama. Ako ga, recimo, njemački kolege vide u rangu s Tillichom i o tome pišu članke, onda je on u našoj percepciji ili kantijanac, slavenofil ili zapadnjak. U međuvremenu, neovisnost njegovih misli ne uklapa se u naše uobičajene klišeje. I krajnje je vrijeme da se napišu djela koja će ga uspoređivati s Tillichom, i Guardinijem, i Berdjajevom, i Fedotovom, i s drugim jednakim ličnostima.
Povratne informacije su zanimljive. Zanimanje za Stepuna u Rusiji vratilo je zanimanje za njega u Njemačkoj. Održavaju se konferencije, ne tako davno je izašla njegova knjiga - “Russische Demokratie als Projekt. Schriften im Exil 1924–1936” (Berlin: Basisdruck, 2004. 301 s.). Svezak njegovih nesabranih članaka priprema se za tisak u Dresdenu. Najveći njemački stručnjak za Stepunovo djelo, K. Hufen, koji živi u Berlinu, objavio je jedinu knjigu o tom misliocu, toliko cjelovitu i duboku da i danas služi kao zbornik za sve one koji o njemu pišu. Možda predgovor nije pravo mjesto za takve stvari, ali krajnje je vrijeme da se ova knjiga prevede i objavi u Rusiji.
Proučavanje djela i života Stepuna može biti zanimljivo i zbog nevjerojatnih zaokreta njegove sudbine, koji u doba revolucija i ratova nisu bili iznenađeni, a sada izgledaju kao da su namjerno izmišljeni kao radnja avanturističkog filma. Rođen u Rusiji u imućnoj njemačkoj obitelji (otac mu je bio direktor tvornice papira), djetinjstvo je proveo u ruskoj zabiti u oblasti Kaluga (grad Kondrovo), potom studirao filozofiju na Sveučilištu u Heidelbergu (1903– 1908), gdje su ga podučavali veliki njemački filozofi s početka XX. stoljeća W. Windelband i G. Rickert. Godine 1910. obranio je disertaciju o historiozofiji Vladimira Solovjeva. Nakon završetka studija, Stepun i njegovi prijatelji počinju izdavati međunarodni časopis o filozofiji kulture. I moram reći da je plan odlučnih mladića (uz pomoć Rickerta) uspio. Godine 1910. izlazi prvi broj časopisa Logos, gdje se u uvodnom članku broja, ali i cijele publikacije (koautor mu je bio Sergej Gessen, student na Heidelbergu i suizdavač časopisa) govori o tome kako se u 1910. godini pojavljuje prvi broj časopisa Logos. , iznio je svoje načelno stajalište, koje je bilo u suprotnosti sa suvremenom ruskom mišlju: “Moramo priznati da koliko god pojedinačni ruski fenomeni u području znanstvene filozofije bili značajni i zanimljivi, filozofija, koja je prije bila grčka, sada je pretežno njemačka. . To dokazuje ne toliko sama moderna njemačka filozofija, koliko nedvojbena činjenica da svi moderni originalni i značajni fenomeni filozofske misli drugih naroda nose jasan pečat utjecaja njemačkog idealizma; i obrnuto, svi pokušaji filozofskog stvaralaštva koji ignoriraju ovo naslijeđe teško se mogu smatrati bezuvjetno značajnima i istinski plodonosnima. Stoga samo svladavanjem ovog naslijeđa možemo samouvjereno ići dalje.” Časopis je objavljivao G. Simmela, G. Rickerta, E. Husserla. I sam je pisao o njemačkim romantičarima – Friedrichu Schlegelu, Raineru Rilkeu. Bilo je to razdoblje kada je Stepun svojom glavnom zadaćom smatrao asimilaciju njemačkih ideja posljednjih godina u rusku filozofiju, vjerujući da je to čimbenik europeizacije Rusije. Sam Stepun bio je tipični “ruski Europljanin”, kako su mislioca definirali njegovi sunarodnjaci i njemački prijatelji i kolege (nadbiskup Ivan od San Francisca, Stepunov učenik - profesor A. Stammler itd.).
Vrativši se iz Njemačke, doživjevši privremeno razočaranje u I. Kanta u Heidelbergu (početak 20. stoljeća), u Rusiji se ponovno vratio svojoj filozofiji, proglasivši 1913. potrebu za Kantovom školom za rusku misao: „Ako, s jedne strane, postoji postoji neka istina da je nemoguće živjeti po kantijanstvu, a s druge strane, ista istina je da je život nemoguć bez Kanta (naravno, samo ako se složimo da uživo za filozofa znači ne samo živjeti, nego živjeti u mislima, odnosno razmišljati). Ako je istina da u kantijanizmu nema objave, onda je također istina da Kant ima briljantnu logičnu savjest. Je li moguće vjerovati u objavu koja načelno niječe savjest? Što je savjest ako nije minimalno otkrivenje? Prije ili kasnije, žeđ za otkrivenjem, koja je u osnovi u suprotnosti sa savješću, mora neizbježno dovesti do potpunog logičkog nepoštenja, tj. do uništenja svake filozofije."
Mora se reći da je to bilo jasno razdoblje odbacivanja Kanta, posebno u ruskom pravoslavac i u duhu ruski marksizam orijentirana filozofija. U "Filozofiji slobode" (1911.), bivši marksist Berdjajev, koji je postao pravoslavni mislilac, je otprilike nedvosmislen: "Kant je dao briljantan primjer čisto policijske filozofije." V.F. Ern je, odgovarajući na urednički programski članak “Logosa”, izravno nazvao Kanta najvišim eksponentom “meonizma” (tj. žudnje za nepostojanjem) zapadne misli i kulture. Ako je za Stepuna proučavanje Kanta korak prema Otkrivenju, onda je P.A. Florenski je sasvim teološki i akademski Kanta oštro suprotstavio spoznaji Boga: “Sjetimo se tog “Stupa zlobe nasuprot Bogu” na kojem počiva antireligijska misao našeg vremena... Naravno, pogađate da je Kant Suđeno je." Na kraju, ideologom njemačkog militarizma pravoslavna filozofija nije proglasila državnika Hegela, nego Kanta, koji je branio samodostatnost ljudske osobnosti (u članku V. F. Erna „Od Kanta do Kruppa“). ”). Nije slučajno da je V.I. Lenjin, izraziti neprijatelj kršćanstva, početkom stoljeća jednako je kategorički zahtijevao (»Materijalizam i empiriokriticizam«, 1909.) »da se na najodlučniji i neopoziv način distanciramo od fideizma i od agnosticizma, od filozofski idealizam i od sofizma sljedbenika Humea i Kanta." Suvremeni nastavljači ove linije vole citirati rečenicu iz Stepunovih memoara: “Lakoća moga unutarnjeg udaljavanja od Kanta... objašnjava se, dakako, stranošću njegove filozofije cjelokupnom mom duhovnom i mentalnom ustroju.” Ali u isto vrijeme izostavljaju sredinu fraze: „ovladavanje kojim, međutim, nastavljam razmatrati nužan uvjet ozbiljan studij filozofije." U uvodu zbirke smatram potrebnim pojasniti ovaj citat.
Ali onda dolazi do neočekivanog obrata u biografiji. O sudbini filozofskog spora, u izvjesnom smislu, odlučila je sama povijest. Prvi počinje Svjetski rat(u narodu zvan “Nijemac”), a Stepun je kao topnik s činom zastavnika otišao na njemačku frontu (o tom razdoblju govori njegova divna knjiga “Iz bilježaka zastavnika-topnika”). Bez glasnih riječi “neozapadni filozof” Stepun otišao je u djelatnu vojsku. Ljubav prema Kantu nije značila nesklonost Rusiji. Ali antikršćanski i neopaganski Lenjin zagovarao je poraz Rusije.
Rat prerasta u Veljačku revoluciju, a Stepun, koji je bio na strani demokratske Privremene vlade, koji je riskirao život u rovovima, agitirajući vojnike (najčešće ubijajući takve agitatorske časnike), postaje načelnik političkog odjela Vojske. vojske pod ministrom rata, slavnim eserom Borisom Savinkovim. Stepun piše novinarske članke za vojne novine: o političkom obrazovanju vojske, o potrebi čvrste vlasti, o opasnosti boljševizma.
Nakon Oktobarske revolucije, izbjegavši pogubljenje, Stepun je otišao na bivše imanje svoje žene kako bi postao seljak (nešto slično, kako se sjećamo, opisano je u romanu Borisa Pasternaka "Doktor Živago"). Imajući oduvijek umjetničku crtu u sebi, otvara kazalište u kojem glumi redatelja, a seljaci okolnih sela igraju u njemu kao glumci. Od 1919. godine, pod pokroviteljstvom Lunačarskog, Stepun postaje šef Državnog demonstracijskog kazališta, djelujući kao redatelj, glumac i kazališni teoretičar. Inače, to iskustvo zabilježio je u knjizi “Osnovni problemi kazališta” (Berlin, 1923.). Ali očito je bilo suđeno da se ponovno uključi u nekakvu političku akciju, nehotice, kao žrtva, ali žrtva koja je nehotice izazvala napad na sebe i sebi slične. Pokazalo se da su Stepunove aktivnosti temeljni uzrok koji je potaknuo Lenjina na razmišljanje o deportaciji ruske duhovne elite na Zapad.
Povod za odluku vođe bila je knjiga o O. Spengleru, koju su napisala četiri ruska mislioca. Spenglera je u rusku filozofsku javnost doveo Stepun. Ipak, dajmo riječ dokumentima. Prvo, memoari samog Stepuna: “Čuli smo glasine da se u Njemačkoj pojavila prekrasna knjiga dotad nepoznatog filozofa Oswalda Spenglera, koja predviđa skoru smrt europske kulture... Nakon nekog vremena, neočekivano sam iz Njemačke dobio prvi tom knjige “Pad Europe.” Berdjajev me pozvao da pročitam izvješće o njemu na javnom skupu Religiozno-filozofske akademije... Izvještaj koji sam pročitao privukao je mnogo javnosti i doživio veliki uspjeh... Spenglerova knjiga... zarobila je umove obrazovanih Moskovsko društvo s takvom snagom da je odlučeno objaviti posebnu zbirku članaka posvećenu tome. Prikupljanju su prisustvovali: Berdjajev, Frank, Bukspann i ja. Zbirka se u duhu pokazala iznimno cjelovitom. Cijeneći veliku erudiciju novopečenog njemačkog filozofa, njegov umjetnički prodoran opis kulturnih epoha i njegovu proročansku brigu za Europu, svi smo se složili u odbacivanju njegovog biološko-legalističkog pristupa historiozofskim pitanjima i njegove ideje koja iz tog pristupa proizlazi da svaka kultura, poput biljnog organizma doživljava svoje proljeće, ljeto, jesen i zimu."
Zbirka, Kulturträger u svom patosu, izazvala je za njezine autore neočekivanu reakciju boljševičkog vođe: “T. Gorbunov. Htio sam razgovarati s Unschlichtom o priloženoj knjizi. Po mom mišljenju, ovo izgleda kao "književna naslovnica za bjelogardističku organizaciju". Razgovaraj s Unschlichtom preko telefona i neka mi piše tajna(naglasak moj. - VC.), i vratit će knjigu. Lenjin".
U svibnju 1922. godine, na Lenjinov prijedlog, u Kazneni zakon uvedena je odredba o “deportaciji u inozemstvo”. Godine 2003. časopis “Domaći arhiv” (br. 1, str. 65–96) objavio je izbor materijala iz kojeg se jasno vidi kako su Politbiro i Čeka pomno pripremali sustav deportacije i birali imena deportiranih, dajući detaljan opis svakog. Tako je u “Rezoluciji Politbiroa Centralnog komiteta RKP (b) o odobrenju popisa intelektualaca protjeranih iz Rusije” od 10. kolovoza 1922. Stepun, koji je bio uključen u dodatni popis, okarakteriziran kao slijedi: „7. Stepun Fedor Avgustovič. Filozof, mistik i eserovski nastrojen. U doba kerenskiizma bio je naš gorljivi, aktivni neprijatelj, radio je u listu desnih socijalista-revolucionara „Volja naroda“. Kerenski je to prepoznao i postavio ga za svog političkog tajnika. Sada živi blizu Moskve u radničkoj intelektualnoj komuni. U inozemstvu bi se osjećao jako dobro, ali u našem iseljeničkom okruženju mogao bi ispasti vrlo štetan. Ideološki povezan s Jakovenkom i Gessenom, koji su pobjegli u inozemstvo, s kojima je svojedobno izdavao Logos. Djelatnik naklade Bereg. Karakterizaciju je dalo književno povjerenstvo. Drug Srijeda za izbacivanje. Tt. Bogdanov i Semaško su protiv." Razumije se da bi u emigraciji mogao ispasti ozbiljan protivnik. A nešto kasnije (23. kolovoza) ispostavilo se da je bio broj osam na “Listi neuhićenih”. Ovo izgleda još gore od popisa uhićenih. Čovjek živi, hoda, misli, a dani su mu već isplanirani. Situacija tragičnog crnog humora totalitarnog doba. Kao Vysotsky: “Ali odozgo - s tornjeva - sve je bilo unaprijed određeno: / Tamo smo se trzali u nišanu strijelaca - / Baš je smiješno, kako smiješno” (“Bio je bijeg za kretena"). Važno je napomenuti da deportirani strastveno nisu željeli napustiti domovinu. Na temelju nedavno objavljenih arhiva Čeke jasno se vidi njihov negativan stav prema emigraciji.
Dakle, iz zapisnika o saslušanju F.A. Stepun od 22. rujna 1922.: “Negativno se odnosim prema emigraciji. I bolesna žena je moja žena, ali nikada nije žena francuskog liječnika koji je liječi. Emigracija, koja nije preživjela revoluciju kod kuće, lišila se mogućnosti da djelotvorno sudjeluje u obnovi duhovne Rusije." Boljševici kao da su se na trenutak uplašili tuđinskih ideja, i dalje održavajući iluziju da su sami pobijedili snagom ideje, iako se zapravo nisu oslanjali na ideju, već na primitivne instinkte masa koje su one probudile. , na dopuštenje za "pljačku plijena". Vratimo se, međutim, sigurnosnoj procjeni Stepunova “ideološkog izgleda”. Zaključak Istražnog povjerenstva GPU-a u vezi s F.A. Stepun od 30. rujna 1922.: “Od trenutka Oktobarske revolucije do danas on ne samo da se nije pomirio s radničko-seljačkom vlašću koja je u Rusiji postojala 5 godina, nego ni u jednom trenutku nije obustavlja svoje antisovjetske aktivnosti u trenucima vanjskih poteškoća za RSFSR". Tako je antišpenglerovska zbirka na potpuno iracionalan način svoje autore, po Stepunu, “odvela” iz “skitske lomače” u Europu.
Boljševici su protjerali više od pet stotina ljudi iz Rusije - imena govore sama za sebe: N.A. Berdjajev, S.L. Frank, L.P. Karsavin, N.O. Lossky, P.A. Sorokin, F.A. Stepun i dr. No, kako piše list Pravda: “Među isključenima gotovo da nema većih znanstvenih imena. To su najvećim dijelom politikantski elementi profesora, koji su mnogo više poznati po svojoj pripadnosti kadetskoj stranci nego po svojim znanstvenim zaslugama.” Ova imena sada predstavljaju ponos ruske kulture. Nažalost, “mi smo lijeni i neradoznali”, a događaje iz nedavne prošlosti, o kojima su pisali i sudionici, današnji tumači netočno prenose. Ponekad se čini da je sposobnost čitanja ostala u 19. stoljeću. Postoji mitološka paradigma koja se replicira. Do sada istraživači pišu da je Stepun napustio Rusiju morem. Na primjer, u knjizi poznatog povjesničara ruske filozofije, možemo pročitati da je Stepun protjeran “iz Rusije sa skupinom istaknutih znanstvenika i filozofa na takozvanom “filozofskom brodu” 1922. godine”. . Lijepa slika zamjenjuje stvarnost. U međuvremenu, vrijedi otvoriti Stepunove vlastite memoare da pročitate nešto sasvim drugo: “Dan našeg odlaska bio je vjetrovit, vlažan i pametan. Vlak je krenuo navečer. Na mokroj su platformi tužno gorjela dva mutna petrolejska svjetiljka. Prijatelji i poznanici već su stajali ispred još neosvijetljenog vagona drugog razreda.” Bila su dva vlaka, jedan u kojem je Stepun putovao bio je poslan u Rigu, drugi u Berlin. Od Petrograda do Stetina išla su i dva parna broda - “Oberburgomaster Haken” (između ostalih tu su bili N.A. Berdjajev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy) i “Prussia” (N.O. Lossky, L.N.P. Karsavin, I.I. Lapshin, itd.).
Zanimljivo je da su sami zaštitari Oktobarsku revoluciju nazivali “listopadskim udarom”, no još je zanimljivije kako se njihova optužnica poklapa s osudom Štepuna u nacističkoj Njemačkoj. Godine 1926. preuzeo je katedru sociologije na Visokoj tehničkoj školi u Dresdenu uz pomoć dvojice utjecajnih prijatelja i kolega - Richarda Kronera, profesora na odjelu za filozofiju, i Paula Tillicha, profesora na odjelu za teologiju; u pismu iz Freiburga, Edmund Husserl podržao je njegovu kandidaturu. Kao i boljševici, nacisti su to tolerirali točno četiri godine, sve dok nisu vidjeli da se prekovanje u glavi profesora Stepuna ne događa. U denuncijaciji iz 1937. kaže se da je trebao promijeniti svoje stavove “na temelju paragrafa 4 ili 6 poznatog zakona iz 1933. o preorijentaciji profesionalnih birokrata. Tu preorijentaciju on nije izvršio, iako je, prije svega, trebao očekivati da će se Stepun kao profesor definirati u odnosu na nacionalsocijalističku državu i pravilno organizirati svoje djelovanje. Ali Stepun se od tada nije ozbiljno trudio imati pozitivan stav prema nacionalsocijalizmu. Stepun je u svojim predavanjima u više navrata negirao stajališta nacionalsocijalizma, prvenstveno u odnosu kako na cjelovitost nacionalsocijalističke ideje tako i na značaj rasnog pitanja, kao i u odnosu na posebno židovsko pitanje, važno za kritiku boljševizma. .
Protjerani su iz Rusije u Njemačku u dogovoru s njemačkim ministarstvom vanjskih poslova, s kojim su boljševici imali tajne veze. Malo je vjerojatno da su prognanici o tome razmišljali, ali oni su zaista željeli prenijeti svoje duhovno iskustvo, nevjerojatno za početak 20. stoljeća, zemlji koja im je pružila utočište. Vrijedi navesti riječi kojima je S. Frank zaključio svoju knjigu “Slom idola”: “Velika svjetska previranja našeg vremena ne događaju se bez razloga, to nije bolno gaženje čovječanstva na jednom mjestu, nije besmisleno hrpa besciljnih zločina, gadosti i patnje. To je teški put čistilišta kojim prolazi moderno čovječanstvo; i možda neće biti uobraženost vjerovati da ćemo mi, Rusi, koji smo već bili u dubinama pakla, okusivši, kao nitko drugi, sve gorke plodove štovanja gnusobe Babilona, biti prvi koji ćemo proći kroz ovo čistilište i pomoći drugima da pronađu put do duhovnog uskrsnuća.”
Nevolja je bila u tome što ih nitko nije htio slušati.
Emigracija je podijelila Stepunov život i djelo na gotovo dvije jednake polovice (od 1884. do 1922. i od 1922. do 1965.): život ruskog mislioca koji je mogao putovati u inozemstvo, putovati svijetom, ali osjećati da ima svoj dom, i život ruskog mislioca, protjeranog od kuće, koji više nije osjećao ljubav i toplinu rodnog ognjišta, nego je, Danteovim riječima, tada
kako su usne tužne
Tuđinski komad, kako je teško u tuđini
Siđite i popnite se stepenicama.
(“Raj”, XVII, 58–60)
Druga polovica njegova života bila je, naime, posvećena razumijevanju onoga što se dogodilo i što su on i njegovi suvremenici govorili i mislili u prvom, predemigrantskom, razdoblju njegova života.
Ako je u Rusiji Stepun djelovao kao aktivni propagator zapadnoeuropske kulture, prije svega njemačka filozofija, zatim mislilac prognan u Njemačku, u godinama kada su dokrajčili Rusiju i rusku kulturu, počinje propovijedati rusku kulturu, njezine najviše dosege, objašnjavajući Zapadu specifičnosti i obilježja Rusije. Shvaćao je da kao što Rusija ne može bez Zapada, tako ni Zapad ne može bez Rusije, da samo zajedno čine onu složenu i proturječnu cjelinu koja se zove Europa. No, vidjevši u Njemačkoj sovjetofiliju koja ga je zapanjila, vrlo je trezveno procijenio što se dogodilo s Rusijom. Kako piše jedan od najboljih njemačkih poznavatelja njegova djela, “Stepun je rusku revoluciju protumačio kao katastrofu narodne vjere, kao religijsku energiju koja je krenula krivim putem. On se oslanja na Kierkegaarda, koji je 1848. identificirao komunizam kao vjerski pokret budućnosti. Svrhu svoje sociologije Stepun je vidio u stvaranju teologije ruske revolucije. Kao antitezu boljševizmu, koji nosi potencijal prijetnje Europi, Stepun formulira svoju ideju demokracije kao “modela civiliziranog društva u razvoju”. Stabilnost moderno društvo“, po njegovu mišljenju, manje ovisi o ekonomiji (to je postulat liberalizma i marksizma), nego više o pedagoškom uspjehu demokracije.”
Sve njegove aktivnosti u Europi bile su usmjerene na objašnjenje što je Rusija. Stepun je u emigraciji redoviti autor glasovitih “Modernih zapisa”, gdje objavljuje svoje “Misli o Rusiji”, tamo vodi književnu rubriku, pa se stoga stalno dopisuje s gotovo svim poznatim kulturnim ličnostima. Sačuvana je njegova gigantska korespondencija s autorima časopisa. Prijatelj je s Ivanom Buninom i komunicira s Borisom Zaitsevom. Bunin je smatrao da je najbolje članke o njegovom radu napisao Stepun. U “Modernim zapisima” 1924. Stepun objavljuje svoj roman “Nikolaj Pereslegin” s podnaslovom “Filozofski roman u pismima” (zasebno izdanje - 1929.). Roman je nazvao umjetničkim izrazom svoje koncepcije filozofije ljubavi. Djeluje s fantastičnom energijom. Godine 1931. zajedno s G.P. Fedotov i I.I. Bunakov-Fondaminski počinje izdavati časopis "Novi grad", koji je izrazio credo ruskog europejstva, izraslog na kršćansko-demokratskim vrijednostima. Kako je napisao V.S Varšavski (ruski emigrant, autor u emigraciji vrlo poznate knjige “Nezapaženo pokolenje”, na koju je detaljnim člankom odgovorio F.A. Stepun), za Novograđane je načelo demokracije pravna država i autonomni pojedinac. On je ovako ocijenio poziciju ovog časopisa: “U tom spoju svih triju ideja europske kulture (tj. kršćanstva, liberalne demokracije i društveno-tehničkog napretka. - V.K.) “Novi grad” je ostavio iza sebe stoljetni međusobni spor dva zaraćena tabora ruske inteligencije - zapadnjački, u najširem smislu, i slavenofilski, u najširem smislu. Bio je to važan korak naprijed u razvoju ruske ideje.”
Ali u Europi, koju su voljeli ruski Europljani, fašizam je napadao demokraciju. U uvodniku prvog broja “Novog grada” (1931.) Fedotov je napisao: “Grandiozne predstave razaranja gradova plinskim i zračnim napadima već se uvježbavaju. Narodi se naoružavaju na umirujuće govore mira diplomata i filantropa. Svi znaju da u budućem ratu neće biti istrijebljene vojske, nego narodi. Žene i djeca gube privilegiju života. Uništavanje materijalnih središta i kulturnih spomenika bit će prvi cilj rata... Putovati mirnom Europom postalo je teže nego u srednjem vijeku. “Europski koncert”, “republika znanstvenika” i “corpus christianum” kao da su uništeni do temelja... U Europi vlada nasilje, u Rusiji krvavi teror. U Europi su napadi na slobodu, u Rusiji je teška robija za sve... Protiv fašizma i komunizma branimo vječnu istinu pojedinca i njegovu slobodu – prije svega slobodu duha.”
Ruski Europljani, koji su vidjeli slom kršćanskog humanizma rođenog prije pet stoljeća u renesansi, koji su osjetili nadolazeći novi srednji vijek, koji su bili potpuno svjesni neautentičnosti, razigrane prirode Srebrnog doba, koje je dvosmisleno nazvano “ruskom renesansom”. ”, ali koji je doveo do totalitarnog sloma, pokušao je pronaći ideologiju koja bi ponovno probudila patos istinske paneuropske renesanse. Zadatak je golem na svoj način. Ali trebalo ga je riješiti u užasu rata i pogibiji ljudi, u sjaju vatri zapaljenih kuća i knjiga, u očitoj prezasićenosti intelektualnog prostora značenjima u koja nitko nije vjerovao. Našli su se u situaciji, kako ju je Stepun nazvao, “koju gotovo nitko nije shvatio”. metafizička inflacija"(kurziv F.A. Stepun. - VC.) . Godine 1934., nakon dolaska nacista na vlast u godini njegove pedesete obljetnice, objavio je u Švicarskoj knjigu “Lice Rusije i lice revolucije”, u kojoj ponovno pokušava shvatiti razloge povijesnog pada Rusije. Rusiju u “podzemlje zaborava”, u koje su za njom propale europske zemlje. Zatim je uslijedila pauza od gotovo 15 godina, kada su njegove knjige ponovno počele izlaziti. Tako da se ova mala rasprava donekle može smatrati sažetkom.
U knjizi kao da nastavlja razgovor sa svojim najbližim prijateljem iz dresdenskih godina, velikim teologom Paulom Tillichom, koji je u svom djelu “Demonsko” iz 1926. pisao o specifičnostima demonskih elemenata koji mogu dovesti do kreativnosti (kao u renesansi ), ili možda do potpunog uništenja (u svom sotonskom ruhu). Budući da je bio uvjereni racionalist, Tillich je ipak kao filozof shvatio da ako postoji “racionalno”, onda, prema zakonu dijalektike, postoji i njegova antinomija – “iracionalno”, s kojim se borio. I, kako je napisao, u razdobljima pojačanog socio-religijskog vrenja, "demonsko postaje toliko blizu sotonskom da sav njegov kreativni potencijal nestaje." Stepunova knjiga govori o Rusiji, ali je tema ista – zašto je tamo pobijedio demonsko-sotonski princip. On piše: “Uobičajena religiozna pozicija još uvijek je bila uočljiva u svemu, ali je negiranje tradicijskih sadržaja bilo još jače. Vrijeme je bilo religiozno i antikršćansko u isto vrijeme, bilo je demonsko u punom smislu te riječi. Rusko seljaštvo nije moglo iz sebe roditi tu demoniju. Ali iz Dostojevskog je jasno da demoni uključeni u rusku revoluciju nisu vanzemaljske ili anonimne sile.” Tillich je jednog od najopasnijih demona dvadesetog stoljeća nazvao demonom nacionalizma. Zbilja je bilo demona!
U biti, Stepunova knjiga bila je posvećena analizi kako su Lenjin (“suvremenik Rasputina, a nipošto svetac, nego zli demon”) i boljševici čitali Marxa u duhu poganskog nacionalizma, pretvarajući europsku teoriju u čisto rusko učenje, pokazujući povijesne i filozofske premise takvog čitanja zapadnih teorija. Ovdje se, barem usput, valja dotaknuti aktualne legende da je Stepun, dolaskom na Zapad, napustio dotadašnje ideje o potrebi provođenja slavenofilstva kroz kantovsku logiku, štoviše, i sam je postao slavenofil. Naravno, Stepun je živio rusku kulturu, govorio je o važnosti slavenofilstva za rusku misao, ali to nije dovoljan temelj da ga svrstamo u slavenofile, s kojima je polemizirao i njegov duhovni prethodnik Vladimir Solovjov. U svojoj značajnoj knjizi Stepun pokazuje kako su ideje despotizma izrasle iz slavenofilstva. On piše o "razvoju slavenofilskog kršćanstva prema poganskom nacionalizmu". I objašnjava: “Sljedbenici prvih slavenofila ispadaju nevjerni njihovom duhu kršćanskog humanizma i univerzalizma, nacionalističku reakciju lijepe kršćanstvom i završavaju veličanjem Ivana Groznog (koji je podlo naredio davljenje moskovskog mitropolita) kao ideal kršćanskog suverena«.
Stepun i njegovi emigrantski prijatelji usmjerili su sve svoje snage da se fašistička Europa vrati svojim temeljnim kršćanskim vrijednostima, drugim riječima, možda malo svečano, ali definitivno, mislili su spasiti Europu. Nije slučajno što je jedan od emigrantskih pisaca koji su poznavali Stepuna uočio upravo u ovom registru: “Što me navelo da vjerujem da je Europa, unatoč svemu što se dogodilo, izgrađena na stijeni?” A odgovor je nevjerojatan: “F.A. je bio tamo. Stepun. Monolit, magnet, svjetionik. Atlas, koji je na svojim plećima držao dvije kulture - rusku i zapadnoeuropsku, između kojih je cijeli život bio posrednik. Dok postoji takav Atlas, Europa neće propasti, ona će stajati.”
Europa nije mogla odoljeti. Stepunov položaj postao je posebno težak kada su na vlast došli zrcalni pandani boljševika, nacisti, predvođeni antieuropeistom Hitlerom. Stepun je 1937. lišen profesure. Srećom, nije strijeljan niti strpan u logor - jednostavno je izbačen na ulicu. Od 1926. godine ima njemačko državljanstvo. Čak su i nacisti 1930-ih još uvijek izuzetno poštovali njemačke profesore. No zabranjeno mu je objavljivanje u inozemstvu. A bio je redoviti autor “Modernih zapisa” i “Novog grada”. Za aktivnu osobu, sudionika sociokulturnih i političkih rasprava, trebala je nastupiti asfiksija.
U 1930-ima u Dresdenu je postojalo Društvo Vladimir Solovyov, na čijem je čelu bio knez Aleksej Dmitrijevič Obolenski (autor prvog ruskog ustava - Manifesta iz 1905., glavni tužitelj Sinoda, inicijator dolaska na vlast P.A. Stolypina, Stepunov prijatelj i njegov sumještanin u Kaluškoj guberniji). Vrijedno je navesti izvadak iz njegovog već minhenskog pisma kćeri princa A.A. Obolenskaja, u kojoj govori o svojoj komunikaciji s Aleksejem Dmitrijevičem: “Natasha i ja često se sjećamo vašeg nezaboravnog oca. Često nas je posjećivao na biciklu, imao ugodnu, ukusnu večeru i stalno je gorio od duhovnih pitanja. Ostavio je dojam nečeg vrlo posebnog. U svom liku i u svom svom emocionalnom i duhovnom sastavu, ta Rusija je došla do nas u Dresdenu, s kojom se s godinama osjećate sve tješnje povezano.” Svakodnevni detalji koje ne možete zamisliti. Dodajmo da je društvo svoje sastanke održavalo u podrumu Dresdena pravoslavna crkva Simeona Divnogorca, gdje je A.D. Obolenski je bio poglavar crkvene općine. Još uvijek se vode sporovi o tome kada je osnovano ovo Društvo Vladimira Solovjova, je li bilo nastavak sličnih ruskih struktura. Imao sam sreću u Dresdenskoj Crkvi, uz pomoć rektora, oca Georgija Davidova, pročitati „Odluke parohijskog sastanka Dresdenske Crkve za 1930.“, gdje je u zapisu od 2. veljače donesena odluka (u prisutnost članova zajednice S. V. Rahmanjinova, F. A. Stepuna i dr.) o spajanju "studentskog" kruga i "kruga za proučavanje Božje riječi" u "krug ruske kulture". Rezolucija kaže: “Sudbina ovog kruga osigurana je sudjelovanjem u njemu takvih ličnosti kao što su princ A.D. Obolenski (njegov tvorac), profesor F.A. Stepun, supružnici G.G. i M.M. Kulman, N.D. Skalon". Kasnije je taj krug (ne bez utjecaja Stepuna) postao poznat kao Društvo Vladimira Solovjeva. Nakon smrti kneza Obolenskog 1933., Stepun je postao predsjednik Društva. Tema ruskog Europljanina Vladimira Solovjeva, njegova slika iz prve knjige o njegovoj historiozofiji, pratila je Stepuna cijeli život. Osporavanje mislioca 1937. ukazivalo je na njegovu stalnu kritiku nacionalsocijalizma, a posebno na to da je “njegova bliskost s ruskošću ( Russentum) otkriva činjenica da je rusificirao svoje izvorno njemačko ime Friedrich Steppun, primio rusko državljanstvo i, ispunjavajući pripadajuću građansku dužnost, borio se u ruskoj vojsci protiv Njemačke, a i oženio se Ruskinjom. Budući da je bio njemački dužnosnik (profesor – V.K.), još više je isticao svoju povezanost s ruskošću, au ruskoj emigrantskoj koloniji u Dresdenu igrao je iznimnu ulogu uglavnom kao predsjednik društva Vladimir Solovjov.” Stepun je bio prijatelj s obitelji Obolenski, a bio je i kolega s Dmitrijem Aleksejevičem (njihova korespondencija je sačuvana). Početkom 1940-ih, princ D.A. Obolenskog je uhitio Gestapo i umro je u koncentracijskom logoru. Sačuvana je mala korespondencija između Stepuna i D.A. Obolenskog i njegove sestre, divne umjetnice Ane Aleksejevne Obolenske von Gersdorff, na kraju njegovog života u Münchenu je bila duga epistolarna afera. Istraživač njezina rada njihov odnos naziva "nježnim prijateljstvom". Mislim da je Stepunova lirska priča “Ljubomora”, objavljena posthumno (1965.), inspirirana tim odnosima. No, vratimo se Dresdenu.
Stepun je dobio otkaz uz mizernu otpremninu i malenu mirovinu. Od 1937. vodio je relativno slobodan život, ali nastojeći stalno dodatno zaraditi predavanjima. No, zbog svog osramoćenog položaja, rijetko mu je to uspijevalo. Niste mogli računati na stalni posao. Ispostavilo se da je došlo vrijeme da sagledamo život koji smo živjeli, napuštajući svakodnevnu užurbanost. Nakon što se povukao iz politike, Nicolo Machiavelli je u samoći napisao dvije svoje velike političke i filozofske rasprave, a Francis Bacon, koji je prestao biti lord kancelar, posljednjih godinaživota stvorio vlastiti filozofski sustav, koji je postavio temelje novoj europskoj filozofiji. Mogu se navesti i drugi primjeri. Što vrijedi Puškinovo progonstvo u selo, gdje je on, unatoč strahu prijatelja da će pjesnik "gorko piti" (Vjazemski), sazrio i duhovno i pjesnički ojačao! A za pisanje memoara nije važno samo vrijeme, nego i prostor, koji često igra ulogu vremena u sudbini čovjeka. Odsječen od Rusije, Herzen, budući da općenito još nije star, počeo je pisati svoje nevjerojatne memoare. Stepunu se sve poklopilo: vrijeme, prostor, životna situacija. U svibnju 1938. Stepun je iz Dresdena pisao svojim prijateljima u Švicarskoj: “Živimo dobrim i unutarnjim životom. Otac John Shakhovskoy, koji je dolazio k nama, uporno mi je sugerirao da mi je Bog poslao vremena tišine i šutnje kako bi me opteretio dužnošću da izrazim ono što trebam izraziti, a ne da se rasipam na sve strane u predavanjima i članci. Često želim misliti da je on u pravu i da stvarno trebam raditi što je više moguće sada u iščekivanju novog razdoblja života. Započeo sam veliki i vrlo složen književni rad i jako sam sretan što sada živim u svojoj prošlosti i više u umjetnosti nego u znanosti.” Knjiga je ispala doista neobična, možda je rekao o čemu piše, fra. Ivana, koji je potpuno
mogao cijeniti ideju.
Moram reći da je fra. John Shakhovskoy (budući nadbiskup John od San Francisca) je u tom trenutku bio rektor berlinske pravoslavne crkve Svetog Vladimira, kao i dekan svih parohija u Njemačkoj. Ovome valja dodati da je jedan od posljednjih učenika Liceja, i sam pjesnik, koji je početkom 1920-ih izdavao umjetničko-filozofski časopis “Blagonamerenny” (orijentiran na romantičnu ironiju), vrlo dubok teolog, izvanredan publicist i pravi pastir. Učinio je ono što je samo on mogao: podupro je duhovni rad kreativne osobe.
I već u listopadu 1938. Stepun u pismu istim prijateljima već jasno ocrtava svoj plan i nehotice povlači jasnu paralelu s drugim velikim ruskim memoarima 19. stoljeća: “Ovdje je jesen, nije tako lijepa i prozirna kao što je bila. zatim u Selignyju, ali sve “lišće javora, jasike i kestena slikovito pocrveni, požuti i odleti”. Za mene je jesen uvijek najkreativnije vrijeme. Ove iste jeseni nekako svaki dan s posebnim veseljem sjedim za radnim stolom svoje sobe. Radim na prvom dijelu svoje knjige, koji je pokušaj, u obliku svojevrsne autobiografije, da oslikam sliku naše Rusije, Marije Mihajlovne. Nakon prvog dijela sjećanja trebao bi uslijediti drugi dio razmišljanja i treći dio težnji. Mislim da ću imati dovoljno posla za 5-6 godina.” Kao što vidimo, u ovim riječima postoji očita paralela, po namjeri, s Herzenovim gigantskim memoarskim epom “Prošlost i misli”. Kod Stepuna - sjećanja, misli, težnje. Da ne spominjem očitu aluziju na Puškinovu jesen: "Za mene je jesen uvijek najkreativnije vrijeme."
Hercen je “Prošlost i misli” pisao desetak godina, “cijelih godina”, kako je sam rekao. Ali ono najzanimljivije na što u ovoj usporedbi vrijedi obratiti pozornost jest, prvo, opetovano pozivanje memoarista u dosadašnjem djelovanju na ispovjedno-autobiografska tema. To su Hercenove rane priče, "Iz pisama zastavnika-topnika" i filozofsko-autobiografski roman Stepuna "Nikolaj Pereslegin". Drugo, obojica su bili mislioci, filozofi i ujedno izvanredni pisci. Štoviše, upravo je u memoarskoj prozi taj spoj oba svojstva njihova talenta dao najupečatljiviji rezultat. Treće, njihovi su memoari napisani u egzilu kako bi podsjetili i rekli svijetu ne samo o sebi, već io sudbini Rusije. Ovaj spoj dviju tema - osobne i društvene - je nevjerojatan. I, na kraju, ne zaboravimo njemačko podrijetlo obojice, njihov odgoj na njemačkoj filozofiji, koji se pretvorio u strastvenu ljubav prema svemu ruskom. Ozbiljna je razlika možda bila u tome što Stepun nije pisao o emigrantskom životu. Vjeruje se (Christian Hufen) da je Stepuna zaustavio strah za njegove rođake koji su ostali u Sovjetskoj Rusiji. No, očito je stvar bila drugačija. Toliko je mnogo i oštro pisao o boljševicima i sovjetskom režimu da priča o emigraciji ne bi ništa dodala njegovom ugledu u očima Čeke. Ali čini mi se da je pisao o prvoj trećini dvadesetog stoljeća jer je (to je jedan od njegovih glavnih problema) pokušavao razumjeti uzroci, koji je preokrenuo dvadeseto stoljeće kada je, kako je tvrdio, došlo do pobjede “ideokracije” nad “interestokracijom”, a demokratski lideri i teoretičari prepustili se demonskim i magičnim pozivima gomili totalitarnih ideologa.
Stepun je doista čudesno preživio. Imao je sve preduvjete da pogine od nacista, ali nije poginuo. Na dan kada su Britanci divljački bombardirali Dresden, ne štedeći civile, Stepunova kuća je potpuno uništena, izgubljena je njegova arhiva i biblioteka koju je godinama skupljao. Ali on i njegova supruga bili su ovih dana izvan grada - i preživjeli. Katastrofa je bila ozbiljna, ali "Miljenik sreće", kako su Stepuna ponekad nazivali, tijekom tih godina napisao je svoje remek-djelo - memoare, rukopis je bio kod njega i također je preživio. Ali istodobno s tim strašnim bombardiranjem postalo je jasno da se rat bliži kraju, a s njim i nacizam.
Krajem 1940-ih život Stepuna i njegove supruge još je bio nesređen. Ali tko ga je tada uspostavio? Stepun puno putuje po gradovima držeći predavanja i reportaže o Rusiji. Istodobno drži predavanja i piše članke na njemačkom i ruskom jeziku. Bio je potpuno dvojezičan. A njemački mu je bio lagan i opušten kao ruski.
Njegov položaj bio je cijenjen u novoj Njemačkoj. Preselio se u München, nakon što je dobio poziv da preuzme odjel za povijest ruske duhovnosti, posebno stvoren za njega. Tu živi do kraja svojih dana. Zbog godina, prema njemačkim zakonima, nema pravo zauzimati odjel. Ali vodstvo sveučilišta zaobilazi ovu prepreku dajući Stepunu mjesto "profesora za honorare" - počasni profesor (poštovani prof.)- počasni profesor Sveučilišta.
Unutar tri godine objavljena su tri toma njegovih memoara na njemačkom jeziku, “Prošlost i neprolaznost”, autorizirani prijevod s ruskog (Vergangenes und Unvergangliches. Bd. 1–3. Munchen: Verlag Josef Kosel, 1947–1950). Knjiga je objavljena u džepnom formatu na prilično lošem papiru, sitnim slovima, s malim razmacima između redaka. Kako stoji na poleđini naslova, knjiga izlazi pod informacijskom kontrolom vojne vlade (misli se na američku vojnu prisutnost koja je tih godina strogo kontrolirala sve tiskovine). No, već je prvo izdanje izašlo u nakladi od 5000 primjeraka. To je puno za poslijeratno razdoblje. I odmah je krenula dodatna cirkulacija. Rusija je tih godina bila od velikog interesa za Nijemce. I to su možda bili najbolji memoari o Rusiji - misliocu i piscu. Ali on je jako želio vidjeti svoju knjigu na ruskom; ona je bila napisana za Rusiju i Ruse. Ispostavilo se da tome postoje mnoge prepreke. Ljubomorni “prijatelji” nisu ga pustili u europske izdavačke kuće, navodeći da je knjiga već objavljena na njemačkom jeziku. U SAD-u ga je, uz velike poteškoće, uspjelo objaviti u skraćenoj verziji - u dva sveska (Bivše i neispunjeno. N.Y.: Izdavačka kuća Čehov, 1956.). Redukcija je uzrokovala i promjenu imena, na čemu su inzistirali i američki izdavači. Po mom mišljenju, prva opcija je točnija. Potpuna trotomna verzija pohranjena je u knjižnici Beinecke na Sveučilištu Yale (SAD) i još uvijek čeka svog istraživača i novac kako bi ovo remek-djelo ruskih filozofskih i umjetničkih memoara konačno bilo objavljeno.
Čini se da mu se sreća opet osmjehnula. Međutim, sve do ranih 1950-ih strah ga nije napuštao. Štoviše, o strahu govori u pismima s mnogim dopisnicima. To je strah da će sovjetske trupe okupirati Zapadnu Njemačku. U ovom bi slučaju sigurno bio osuđen na propast, Stepun u to ne sumnja. Javljaju se ideje o iseljavanju u SAD. No, okupacijske vlasti mu ne pomažu jer protiv njega ne može podnijeti prijavu koja bi potvrdila njegov progon od strane nacističke vlasti. Pun je straha i očaja. Vrijedno je navesti njegovo pismo iz 1948. godine, upućeno arhimandritu Ivanu (Šahovskom), koji je već bio naturaliziran u SAD-u: „U svom zadnjem pismu ste mi napisali da ako nađem neke puteve da se preselim iz Njemačke u Ameriku, onda bilo bi pravo preboljeti. Zbog zadovoljstva ovdašnjim životom, zbog nekakvog umora i žeđi za konačnim oblikom života, ipak sam nekako odagnao pomisao da se preselim u inozemstvo. Ali oblaci se vrlo prijeteće skupljaju na horizontu. Tjeskoba mi se nehotice uvlači u dušu i svakim danom se sve jasnije osjećam kao da sjedim na stolici s odrezanom nogom. Tako je u meni sazrela odluka da pokušam, ako treba, preseliti se u novi svijet... Oprosti mi što te opterećujem brigama o sebi. Činim to samo zato što stvarno ne želim pasti u ralje svojih sunarodnjaka. Da sam bio siguran da oni neće preuzeti Njemačku, ne bih bježao iz nje. Nije strašna smrt, već sovjetsko ruganje i potpuna bespomoćnost pred grubim modernim vragom. Glasine koje dolaze iz Sov. Zone su apsolutno strašne, ljudi odatle bježe, ostavljaju sve i riskiraju svoje živote. Najgora stvar je potpuna bespomoćnost osobe od apsolutne tiranije. Sutrašnji dan ne krije nikakvu sigurnost da će biti ponavljanje jučerašnjeg dana.”
Ali već iz njegovih pisama iz ranih 1950-ih jasno je da su mu se vratili samopouzdanje i životna otpornost. O tome je 1952. pisao Borisu Vysheslavtsevu, po čijem je savjetu jednom otišao u Heidelberg: “Što da kažem o sebi? Kao i svi ostali, izgubili smo sve u Dresdenu. Ako postoji nešto zbog čega žalim, onda je to Ruska knjižnica, koja bi mi sada bila posebno potrebna, budući da sam u Münchenu dobio mjesto profesora povijesti ruske kulture ( ruski Geistesgeschichte)". Obavještava Anu Aleksejevnu Obolensku da je ponovno tražen (a to je važno za svaku osobu) (pismo od 22. kolovoza 1952.), s kojom je bio krajnje iskren: „Na kraju rata ponuđeno mi je mjesto redovnog profesora u sociologiji na novom sveučilištu, koje su osnovali Francuzi u Mainzu. Nisam htio ići tamo, a sociologija me nije baš privlačila; odmah sam se odlučio usredotočiti na Rusiju kako bih objedinio sve svoje interese i koncentrirao svoj rad. Moj je plan bio uspješan i dobio sam mjesto profesora na katedri koja je stvorena osobno za mene, "Povijest ruske kulture". Posao se pokazao riskantnim, ali je bio uspješan. Imam mnogo slušatelja - oko 200, pa čak i 250, a ima i zanimljivih doktoranada: dvojica isusovaca, od kojih jedan piše djelo o Berdjajevljevoj filozofiji slobode, a drugi o pet novih pisama Čaadajeva pronađenih u Moskvi. Prije nekog vremena kod mene je dobro diplomirao student iz Sovjetske Rusije, koji je napisao rad na temu “Filisterizam kao kategorija ruske sociologije” (Hercen, Konstantin Leontjev, Dostojevski). Nije loše djelo napisao jedan galicijski Ukrajinac na temu “Gogol i Young-Schilling”. Posljednji doktorand predao je rad o filozofiji Lava VI. Uostalom, svake godine kroz mene prođe od osamsto do tisuću studenata u čijim se glavama i dalje utapa osjećaj važnosti ruske teme. Osim što sam na sveučilištu, držim dosta javnih predavanja na raznim kulturna društva I javne škole. Također dosta pišem za razne časopise.” Iz ovog pisma već je jasno da je Njemačka konačno cijenila svog velikog sina, koji je Rusiji dao Njemačkoj. Jer on je bio isto toliko njemački filozof koliko i ruski. Prema sjećanjima njegovih studenata, Stepunova popularnost bila je doista nevjerojatna; ponekad su ga nakon predavanja nosili kući na rukama. Ured njegovog stana bio je mjesto gdje je držao seminare, sjedeći ispod portreta Vladimira Solovjova, koji je uspio sačuvati iz vremena Dresdena.
Ako govorimo o Stepunovoj knjizi, možda najpopularnijoj među Nijemcima (“Boljševizam i kršćanska egzistencija”), koja je objavljena na njemačkom krajem 1950-ih, ali kao da sažima njegove dotadašnje ideje, onda se čini da ju je on zamislio kao izjava njegova razmišljanja o Rusiji u Njemačkoj. I njegova očekivanja su bila opravdana. Njemački kritičari odmah su identificirali najvažniju temu mislioca: „Pripada li Rusija Europi ili Aziji? Pitanje kojem Stepun pridaje tako veliku važnost, smatrajući da je obrana Europe od sovjetskog komunizma moguća samo pod uvjetom da se na Rusiju neće gledati kao na azijsku predstražu u Europi, već kao na europsku u Aziji.” Autor recenzije knjige očaran je Stepunovom osobnošću, on “povezuje ideju svijetle individualnosti s imenom sedamdesetpetogodišnjeg autora, koji vodi katedru povijesti ruske duhovnosti na Sveučilištu u München.”
Vrijedno je citirati riječi ruskog vjerskog lika i bliskog prijatelja Stepuna, L.A., o ovoj knjizi. Zander: “Kršćanin, znanstvenik, umjetnik, političar, borac za istinu – svi ovi elementi F.A. Stepun su spojeni u svojoj knjizi o boljševizmu i kršćanski život. Nažalost, objavljena je samo na njemačkom jeziku, a samo nekoliko njezinih poglavlja objavljeno je u ruskim časopisima... Na prvi pogled čini se da se njegova knjiga sastoji od crtica neovisnih jedna o drugoj. Promišljeniji odnos prema njoj pokazuje, međutim, koncepcijsko jedinstvo i unutarnju povezanost tema koje autor pokreće. To jedinstvo uvelike je određeno autorovim blagostanjem i samosviješću: 1) kao ruskog Europljanina, 2) kao kršćanina, 3) kao znanstvenika odgovornog za svoje riječi i zaključke.” Knjiga je čitateljima predstavila umornog, sofisticiranog, ali vjernog svojim teško stečenim idejama mislioca.
Ova je knjiga svojim idejama još jednom potvrdila njegovo pravo da ostane među odabranim umovima Europe. O takvom odabiru ne odlučuje suluda životna slava (politička ili show-makerska), nego složen splet kulturnih i povijesnih potreba koje čuvaju izvorne, egzistencijalno proživljene ideje. I za mislioca može biti dovoljno to što je izrekao svoju Riječ.
Stepunov osamdeseti rođendan bio je fantastičan. Stotine pisama, čestitki, odavanja počasti u raznim institucijama u Münchenu, članci u novinama. U svom govoru za obljetnicu, drugi poznati ruski mislilac-izgnanik D.I. Čiževski je rekao: “Do kraja rata, vatrena stihija neprijateljska prema Stepunu pretvorila je njegov grad Dresden u ruševine. Stepun je spašen gotovo slučajno - tijekom jednog putovanja, nakon male "nezgode" koja se pokazala sretnom, nije se mogao vratiti kući u Dresden. Onda se nije imalo kamo vratiti! A tijek života odnio ga je u grad željni umjetnosti na obalama Isara, gdje slavimo njegov 80. rođendan.”
Neposredno prije njegove smrti, na njemačkom je objavljena Stepunova knjiga, na kojoj je radio gotovo cijeli život: o izvrsnim ruskim misliocima – pjesnicima srebrnog vijeka (Mystische Weltschau. Funf Gestalten des russischen Symbolismus: Solowjew, Berdjajew, Iwanow, Belyi, Block. München: Carl Hanser Verlag, 1964. 442 s.). Sačuvao je smisao i patos ruskog srebrnog doba o kojem je pričao svijetu i čiji je on sam bio posljednji predstavnik.
Godinu dana kasnije, 1965., umro je, lako umro. Kažu da se laka smrt daje dobroj osobi, čovjek koji je proživio težak život. U žalosnoj obavijesti koju je njegova sestra poslala prijateljima i kolegama pokojnika stoji: “23. veljače 1965. neočekivano nas je zauvijek napustio prof. dr. Fedor Stepun, rođen 19. veljače 1884. u Moskvi. U ime svoje rodbine i prijatelja - MARGA STEPUN. Ukop: petak 26. veljače 1965. u 13.00 sati na Sjevernom groblju ( Nordfriedhof). Molimo da se vijenci pošalju izravno na Sjeverno groblje.”
I opet osmrtnice, opširni članci u novinama i časopisima. Evo odgovora na njegovu smrt od jednog kolege emigranta: “Oni koji će tu i tamo pisati o Fjodoru Avgustoviču, ispričat će mnogo o njemu i priči čitavog njegova života; nosio je i u starosti čvrsto i veličanstveno stvaralački sjaj ru Srebrno doba. I izlazeći iz ovog stoljeća, poput Samsona, okretao je njegove stupove i nosio ih kroz gustinu njemačkog modernog intelektualnog života, otkrivajući u Njemačkoj posljednje zvukove ovog stoljeća. Njegovo je doba bilo bogato i, možda, previše rastrošno... Društveni aktivist, sociolog, filozof, neumorni predavač visokog stila, bio je više socijalno-lirski nego politički izraz “ruskog Europljanina”, koji je nosio i Rusiju i Europu. u sebi, govoriti Rusiji i Europi o “Novom gradu”, o onom društvu i društvenom ustrojstvu u kojem živi istina, i gdje se u svačijem loncu može kuhati pile, te kroz cjelokupnu kulturu svijeta i svu ljudsku komunikaciju. , pojavila se, zasjala stvarna dobrota, donoseći Božju Svjetlost i Vječnost... On je bio iz plejade onih vjernih ruskih mislilaca prve polovice ovoga stoljeća, koji su za život bili zaduženi svijetlom vjerom u Boga i djelovanjem ovoga vjera mišlju Vladimira Solovjeva.”
I jedna od posthumnih ocjena njegova djelovanja njemačkog kolege: “Tko je Stepuna poznavao već je pri prvom susretu s njim shvatio da se ne može prepustiti ni besplodnoj, patničkoj melankoliji prognanika, ni gorčini političke uzaludnost... Jer, iako je volio Rusiju, imali smo ga kod kuće. Ne samo zato što mu je otac rođen Nijemac, ne samo zato što je godine studija proveo u Heidelbergu pod vodstvom Windelbanda - to je bilo očito. Voljnim je činom iz vlastite situacije kao iz određenog uzora izvukao historiozofske zaključke i krenuo u potragu za Europom u kojoj su Istok i Zapad istoga ranga i u biti ih treba prikazati kao homogene dijelove Europe, gdje Rusija bio predstraža protiv Azije, a ne azijske. kao klin zabijen u Europu" [
Stepun F.
MISLI O RUSIJI
O vlasniku mog berlinskog stana ne znam ništa osim da je, ratno šokiran, u Domu za duševno bolesne i lude, i vjerojatno će ostati do kraja života.
U ovoj slučajnoj empirijskoj okolnosti, naravno, potpuno je besplodno tražiti bilo kakvo značajno značenje. Jednako tako lako mogu završiti u stanu umrle osobe ili osobe koja pati od konzumacije; Vjerojatno postoji više od jednog takvog stana za iznajmljivanje u Berlinu... Sve je to istina, a ipak, sjediti kasno navečer za stolom ludog čovjeka koji sjedi iza rešetaka “sat vožnje” od mene, i smatrajući sebe sasvim normalno, protestira kod svojih najmilijih protiv mog boravka u njegovom stanu - ponekad se osjećam vrlo, vrlo čudno. I doista, zašto moj ludi gospodar ne bi sjedio doma za svojim stolom? Tko danas zna čvrst standard razuma? Siguran sam da nitko! I još više. Siguran sam da samo u suradnji s ludilom ljudski um može razotkriti sve što se sada događa u duši i svijesti čovječanstva; samo je pomahnitali um sada uistinu um, a razuman um je sljepilo, praznina, glupost. Možda je moj nepoznati gospodar, koji je iz rata donio naviku uništavanja i razaranja svega oko sebe, dublje patio i spoznao bit rata nego ja, koji sam zadržao priliku o njemu misliti i pisati, i o revoluciji, i o razlog tog ludila o kojem nije pisao, ali od kojeg se umire. Ako je tako, onda se moje opravdanje pred njim može sastojati samo u jednoj stvari: - u tome da za sebe potvrdim njegovo ludilo kao normu svog uma, radeći iz večeri u večer za njegovim osirotjelim stolom.
Dobro sam svjestan osjećaja u sebi koji me povezuje s mojim ludim gospodarom. Ne drobim, naravno, ništa što mi dođe pod ruku, jer nikada nisam bio u borbi prsa u prsa, nisam radio s bajunetom ili ručnim bombama, ali često zaronim cijeli svijet oko mene u zaborav, kao da nad njim spuštam topničku “dimnu zavjesu”. Sve to, međutim, ne radim toliko koliko doživljavam. Mnogo toga što je prije bilo život i stvarnost duša više ne prihvaća ni kao stvarnost ni kao život.
Prošla su skoro tri mjeseca otkako sam u Berlinu, ali dimna zavjesa se nije raščistila. Ulice i kuće, trube automobila i zvici tramvaja, svjetla u vlažnoj večernjoj tmini i gomile ljudi koji nekamo žure, sve - čak i mnogi stari poznanici, sa zvukovima njihovih glasova i značenjima njihovih riječi i pogleda - sve ovo ovdje nije prihvaća duša kao pravi život, kao punopravno postojanje. Zašto? “Samo mi je jedan odgovor jasan.” - Jer sav ovdašnji “europski” život, uz sav njegov šok, još uvijek na okupu drži norma razuma. Duša je u posljednjih pet godina ruskog života konačno spojila u sebi osjećaj bivstvovanja i ludila u jednu nerazdvojnu cjelinu, konačno je dimenziju ludila pretvorila u dimenziju dubine; razum je definirao kao dvodimenzionalnost, razumni život, kao život na ravni, kao plošnost i vulgarnost, a ludilo kao trodimenzionalnost, kao kvalitetu, bit i supstancu i razuma i bića.
_______
Sve godine boljševičke vladavine živio sam u selu. Zima 19.-20. bila je apsolutno fantastična. Umirali smo od gladi u najnedvosmislenijem smislu te riječi. Za ručak je svaka naša “radna” obitelj od deset ljudi dobila tanjur “brandakhlystu” (juha od cikle), pet krumpira bez soli i tri zobena kolača pola-pola s koprivom. Ishrana se popravljala tek kad bi se na farmi dogodila neka nesreća. Tako smo jednog dana jeli mrtvu svinju, optimistički pretpostavljajući da je uginula od gladi, i našeg konja koji se objesio o laso. Naravno, o pravom crnom kruhu nije bilo govora. Mršave krave nisu muzle cijelu zimu. I svi smo u duši slutili uskrsnu zvonjavu: "šesti, na dan muke, ako Bog da, otelit će se!"
Siva, seljačka Rusija je umirala od gladi, ali crvena, proleterska Rusija se borila. Starci i starice, bolesni i nestali, dva puta mjesečno odlazili su na jug kupovati kruh. Njihovi sinovi i braća neprijateljski su dočekivali vlakove i uzimali posljednju koru onima koji su umirali od gladi.
Kao vojni specijalist pozvan sam na služenje vojnog roka; kako je u carskom ratu bio teško ranjen, postavljen je na pozadinski položaj; kao pisca i bivšeg frontovca, koji se ne razumije u administrativne i ekonomske poslove, Trocki je ljubazno predao Lunačarskom za proizvodnju proleterske kulture.
Proizvoditi tu proletersku kulturu, odnosno sudjelovati u Državnom kazalištu za demonstracije, u produkcijama Shakespearea, Maeterlincka, Goldonija, Andreeva, iu svim svojim predstavama u kazalištu i studijima otvoreno i uspješno braniti ideju nacionalnog revolucije, za razliku od ideje proleterske internacionale, provodio sam vrijeme putujući s vremena na vrijeme iz njegove divljine u Moskvu, vukući sa sobom krumpir, zobene pahuljice, kupus, drva za ogrjev i, na kraju, sanjke da sve to dopremim kući. stanica.
Dvadeset milja do postaje na gladnom starom konju, jedinom preostalom nakon rekvizicije, koji stalno upada u snježne nanose, jašeš četiri, pet sati. Vlak polazi u šest ujutro. Stanica nije ni na koji način osvijetljena; Dobiveni kerozin uprava stanice naravno mijenja za kruh. Ovo je sva sreća. “Uzmem pepel sa sobom, dam ga blagajniku nemoćnom u mraku, a za to tražim posebne karte, inače ih nećete dobiti.”
Moja žena i ja čekamo sa strahom i lupanjem srca jednooki vlak koji se polako približava; Penjemo se u stočni vagon bez ljestava i svaki put stišćemo gotovo šakom. Na Okružnaji, sedam milja prije Moskve, izlazimo i, lopovski se osvrćući, brzo se krećemo da nam policija ne odnese krumpire i drva, ovu minimalnu osnovu za sve duhovne aktivnosti.
Moskovski stan, nekad pun mladih, talentiranih, raznolikih života, hladan je, vlažan, smrdljiv, pun nekih neshvatljivih i stranih ljudi.
U bivšoj blagovaonici živi hroma armenska vještica koja sustavno svima krade hranu i neprestano vrišti da je pljačkaju. U stražnjoj sobi, kroz jedan prozor, naslonjen na zid susjedne kuće, vegetira prljav, poprskan, kao popljuvan ispljuvkom tuberkuloze.
neka usamljena starica Njemica. U sobi moje žene, osamnaestogodišnja kći naše bivše služavke, kvrgava lica, jakih kostiju, napudrana “sova djevojka”, zabavlja se – i to usred svega ovoga svijeta, u jedinoj sobi koja je i dalje vidno uredna, zgrčena uplašena, ali ne odustajuća predstavnica “bivšeg života”, lijepa, stroga, pedantna teta koja “ništa ne razumije i ništa ne prihvaća”.
Cijele dane provodim u kazalištu. Supruga brine o bolesnoj Njemici. Njemica je zarazi; ona pak zarazi svoju tetku. I sama bolesna, brine se za oba bolesnika; zove liječnika: - oboje imaju španjolsku gripu, kompliciranu upalom pluća. Temperatura je 40 o, treba nam kamfor. Kamfora nema. Prijatelji preko Kamenjeva nabave nam ga u apoteci u Kremlju. Ali i dalje nam treba toplina, trebaju nam drva za ogrjev. Nemamo ni drva ni kamfora. Moja žena i ja noću provaljujemo u tuđu staju i iz nje krademo drva da spasimo umiruće.
Ujutro sam opet u kazalištu, u koje su svi glumci, redatelji i radnici došli ne samo iz istih, nego često i gorih života od moga, - međutim, u njemu zvuče lijepe Shakespeareove riječi, bengalski glumački temperamenti gore, obrijane čeljusti drhti od hladnoće, romani se frcaju po starim vještinama i nevjerojatno se patetično raspravlja o mjerama protiv tvrdoglavog kašnjenja ionako mizerne plaće.
Izabrano je izaslanstvo kod Lunačarskog. U deset sati navečer ja, zajedno s još tri "delegata", prvi put ulazim u boljševički Kremlj.
Provjera propusnosti na vratima Borovitsky. Poziv Lunačarskom. Njegov uzvratni poziv zapovjedništvu. Izvan vrata je potpuno drugačiji svijet.
Jarko električno svjetlo, čisti netaknuti snijeg, zdrava vojnička lica, uredno dotjerani ogrtači - čistoća i pristojnost.
Trbušasti stupovi Zabavne palače. Koso, tiho stubište. Staromodni sjedokosi lakaj u pletenici sa dražesno pokornim leđima. Velika prednja strana. Grandiozna nizozemska pećnica koja gori. Slijedi dvorana prekrivena tepihom i prekrasni zvuci gudačkog orkestra.
Ispostavilo se da je došlo do greške. Trebali smo se okupiti u stanu Lunačarskog tek sutradan u deset sati ujutro.
Kad dođem kući, suprugu dočeka vijest da je Njemica bez korijena umrla.
Nadolazeći dani prolaze u brigama oko ukopa. Ispostavilo se da je biti pokopan u Sovjetskoj Rusiji puno teže nego biti strijeljan.
Potvrda kućnog odbora, pravo i red za kupnju lijesa, dozvola za kopanje groba, "zločinačko" vađenje pet funti kruha za plaćanje grobara - sve to zahtijeva ne samo vrijeme, već i neku vrstu novog , “sovjetska” snalažljivost.
S najvećim naporom brinemo o mrtvima, ali štakori, potpuno ošamućeni od gladi, upornije se galame oko leša nego mi. Kad su sve propusnice i dozvole konačno u našim rukama, nesretnoj Njemici proždrijeli su obraze i noge.
Nekoliko dana kasnije na rasporedu je otvorena generalna proba za “Mjeru za mjeru”. Briljantna igra općenito ide prilično dobro. Angelove glavne scene s Isabellom snažne su i pametne; a opet, nevjerojatno osjetljiva na sve moderno, jer polovicu njezinog sastava čini mlada, vojnička i proleterska publika koja najprijateljskije reagira na besmrtne scene šaljivdžije s krvnikom.
Sjedim i osjećam da apsolutno ništa ne razumijem, da Rusija ulazi u neki svoj poseban čas, možda u um svog ludila.
Nakon nasilnog ludila komunističke Moskve – opet tiho ludilo seoskog života. U čizmama od filca iznad koljena, u kacigi i narukvicama sjedim i cijeli dan pišem roman: pisma iz Firence i Heidelberga. Sjedit ćete sat vremena, sjedit ćete dva, a zatim nehotice ustati i otići do poluzamrznutog prozora. Izvan prozora nema vremena, nema života, nema puta - ničega... Samo snijeg; vječna, ruska, ista, više, ista koja je ovdje ležala prije dvije stotine godina, kad ju je s mog prozora gledao nekadašnji vlasnik našeg „bivšeg“ imanja, stari general Kozlovski...
_________
Sve godine koje sam živio u boljševičkoj Rusiji osjećao sam se vrlo teško. Negirajući cijelim svojim bićem boljševike i njihovo krvavo djelo, ne mogavši istaknuti gdje su i koja su njihova postignuća, ipak sam izravno osjetio neviđene razmjere boljševizma. Neprestano prigovarajući sebi da neviđeno još nije postojanje, nevjerojatno još nije vrijedno vjere, destrukcija još nije kreativnost i
kvantiteta nije kvaliteta, Oktobarsku revoluciju sam ipak nastavio osjećati kao karakterističnu nacionalnu temu.
Ali u isto vrijeme, iz nekih sasvim drugih izvora, u mojoj je duši neprestano ključala strašna čežnja za odlazećom Rusijom. Sve okolo me tjeralo da mislim na nju. Kamo god pođeš, imanja napaćena: opustošene šume, parkovi i bare koje nikome ne prijaju, goleme raspadnute kuće ničemu nepotrebne, dekretima zapečaćeni stupovi, proklete, oklevetane crkve, trošne staje, razvaljene službe, a okolo sve ravnodušna gomila seljaka, koja godinama i desetljećima neće shvatiti da sve to nije samo neprijateljsko gospodsko bogatstvo, nego i istinska narodna kultura, i to dosad u biti jedina rođena i njegovana u Rusiji.
Uz tugu za Rusijom, često se nad mojom dušom uzdizala čežnja za dalekom Europom. Međunarodni prijevoz činio se kao misterij. U beskrajnim prostranstvima sjećanja izronila su s vremena na vrijeme mutna sjećanja na mirise: hajdelberško proljeće - rascvjetani kesteni i lipe; Rivijera - more, eukaliptus i ruže; velike knjižnice - koža, prah i vječnost. Sve je to bilo gotovo nepodnošljivo u smislu intenziteta osjećaja i osjećaja boli. A ja sam želio, žarko sam želio odustati od svega, sve zaboraviti i... naći se u Europi.
________
Ljudska svijest je višedimenzionalna i ne želi svaka osoba ono što želi. Često sam želio biti u Europi. Ali svom svojom voljom i svom svojom sviješću, boreći se u sebi protiv tog “hoću”, sve godine boljševičkog režima definitivno sam “želio” ostati u Rusiji i, u odnosu na sebe, u svakom slučaju, nisam odobravaju ideje emigracije.
Bježite iz napaćene Rusije u prosperitet Europe. Ući u miran život malog njemačkog gradića i predati se vječnim filozofskim pitanjima činilo se kao čisto moralno dezerterstvo. Da, i pojavile su se dvojbe: - je li moguća vječna filozofija na stazama filistarskog bijega od tereta i patnje “povijesnog” života; Je li vrijeme da se bavimo filozofijom bez pretpostavki kad se smrt posvuda otkriva kao užasan preduvjet za život i smisao?
Bježati u Europu ne radi vlastitog spasa, nego radi spašavanja Rusije od boljševizma, bježati u dobrovoljački logor pod bijelim barjacima carskih generala -
hvata, moja duša ovo nikako nije prihvatila. Od samog početka bilo je beznadno jasno da je vanjska povezanost bespredmetne časničke hrabrosti i političke bezidejnosti” bivši ljudi“a saveznički vlastiti interes nikada neće spasiti Rusiju od boljševizma. Ne može se spasiti jer boljševizam nisu nikakvi boljševici, nego nešto mnogo složenije i prije svega mnogo više svoje od njih. Bilo je jasno da je boljševizam predstavljao geografsku prostranost i psihološku neizmjernost Rusije. To su ruski “mozak na jednu stranu” i “ispovijest toplog srca petama naopako”; ovo je ono iskonsko rusko “neću ništa i ne želim ništa”, to je divlje “huktanje” naših hrtova, ali i kulturni nihilizam Tolstoja u ime konačne istine i smrdljive potrage. za Boga junaka Dostojevskog. Bilo je jasno da je boljševizam jedan od najdubljih elemenata ruske duše: ne samo njegova bolest i zločin. Boljševici su potpuno drugačiji: oni su samo razboriti izrabljivači i popustljivci boljševizma. Oružana borba protiv njih uvijek se činila besmislena - i besciljna, jer poanta nije cijelo vrijeme bila u njima, nego u toj stihiji ruske nekontroliranosti, koju su osedlali - osedlali, koja je poticala, - poticala, ali koju nikada nisu kontrolirali. Imitatori ruske istine, uzurpatori svih svetih parola, počevši od najveće: “dolje krvoproliće i rat”, majmuni u džokejskim kapama, nikad nisu držali uzde događaja u svojim rukama, nego su se uvijek nekako samo držali za plamenu grivu. elemenata koji jure ispod njih . Povijesna zadaća Rusije u godinama koje smo nadživjeli, u godinama 1918-1921, nije bila borba protiv boljševika, već borba protiv boljševizma: s razuzdanost našu nekontroliranost. Ta se borba nije mogla voditi nikakvim strojnicama, mogla se voditi samo unutarnjim snagama duhovne koncentracije i moralne izdržljivosti. Tako se barem meni činilo od prvih dana boljševičke pobjede. Što je preostalo učiniti? - Ostati u Rusiji, ostati s Rusijom i ne mogavši joj izvana ničim pomoći, s njom i u njezino ime nositi sve muke i sve strahote teških vremena svoga života. Praktični ljudi, politički ljudi vjerojatno će mi odgovoriti da je to glupost. Ali prvo, ja nisam praktičar niti političar, a drugo, mora li sin doista biti liječnik da ne bi napustio postelju svoje umiruće majke?
_________
Prošlog kolovoza, cijeli svijet misli i osjećaja koje sam opisao sasvim je iznenada pojednostavljen naredbom G.P.U.-a da napusti granice Rusije. U prvoj minuti primitka ove vijesti zvučala je (osim vrlo osobnih osjećaja i okolnosti) radosno i oslobođeno. Zabranjeno “hoću” u odnosu na Europu i sva iskušenja “kulturnog” života odjednom su postala ne samo zabranjena, nego zapravo obavezna i moralno opravdana; Stvarno ne bih trebao ići u Sibir umjesto u Berlin. Gruba sila (to sam iz rata naučio) je najbolji lijek protiv svih muka teških višedimenzionalni svijest. Ne moći birati, nemati slobodu, ponekad je najveća sreća. Tu sreću sam svakako doživio dok sam ispunjavao formulare u G.P.U.-u za putovanje u inozemstvo.
Ali sve je bilo sređeno. Putovnice su bile u mom džepu. Do polaska je ostalo još tjedan dana. Svaki dan smo supruga i ja išli kod nekoga da se oprostimo. Prošli smo cijelu Moskvu od Smolenske pijace do Soljanke, od Mjasnicke do Savelovskog kolodvora, i svakim je danom u našim dušama sve više jačao neki čudan, teško prenosiv osjećaj: osjećaj da nam se vraća naša Moskva, Moskva koju dugo nismo vidjeli, kao da si je potpuno izgubio i iznenada opet pronašao. U tom novom osjećaju naše Moskve opet je trijumfirala vječna dijalektika ljudskog srca, koje konačno zavlada predmetom svoje ljubavi tek kad ga izgubi.
Dan polaska bio je vjetrovit, bljuzgav i pametan. Na mračnom peronu kolodvora Vindavsky, pred neosvijetljenim prozorima diplomatskog vagona, stajali su rođaci, prijatelji i poznanici koji su nas došli ispratiti na dugu i još uvijek nepoznatu stazu koja vodi u.
Začula se zviždaljka; vlak se kretao sporo; peron je završio, vagoni su se udaljili; ponestalo kočija, razbježale se kuće i ulice; pa polja, dače, šume i na kraju sela: jedno za drugim bliska, daleka, crna, žutooka, ali sva siročad i jadna u ravnodušnim, snježnim poljima.
Ispod prozora treperi barijera. Negdje u daljini, ispod tamne šumske trake, bježi autocesta, crna na bijelom snijegu, okretana kretanjem vlaka. I odjednom u mom srcu - o strašnom sjećanju na 19. godinu - zapali se neshvatljiv san da ne stojim na prozoru vlaka koji juri u Europu, nego da se kukavički vučem u saonicama ovom prljavom magistralom koja juri tko zna kamo.
Dok se, stojeći na prozoru, u mislima vozim nepoznatom autocestom do svoje kuće iz nekog razloga, u sjećanju mi se jedna za drugom pojavljuju slike proživljenog života, slike nekada koje nisu bile dovoljno cijenjene u svojoj velikoj veličini. i pozitivno značenje.
Sjećam se grupe seoske omladine, s kojom je naše “radno gospodarstvo” provelo sve najgladnije godine studirajući predmete, filozofiju i kazalište, pripremajući ih za prijem na “Rabfak”, držeći predavanja o Tolstoju i Solovjovu i inscenirajući Ostrovskog i Čehova s ih. Sjećam se njihove nevjerojatne energije, neshvatljive radne sposobnosti, apsolutno monstruoznog pamćenja, za koje je sitnica naučiti veliku ulogu i pročitati debelu, tešku knjigu za 3-4 dana usred teškog seljačkog rada; - njihov žarki entuzijazam za znanjem, njihova brza, duhovni rast, njihovu strastvenu žeđ za razumijevanjem života oko sebe i sve to u nekom novom ponosnom osjećaju pozvanih i pravopravnih gospodara života. Pritom, međutim, nema ni sjene oholosti, naprotiv, ima najveće skromnosti i najdirljivije zahvalnosti. U najvećoj vrućini dolazili su na praznike da nas “tuku” za geometriju, algebru i njemački koje su nas učili. Nazvati tu omladinu boljševicima bilo bi, naravno, potpuno pogrešno, ali ipak: da li bi se pojavili u selu i bez boljševičkog prevrata, to je još uvijek vrlo, vrlo veliko pitanje.
Sjećam se još nečega. Niska, mračna, topla soba za čaj. Na zidovima su obavezni portreti Lenjina i Trockog. Opor miris dlake i ovčje kože. Sve je puno ljudi. Puno sijedih, kovrčavih glava i brada. Mladi, drski, ali očito glupi okružni agitator zajedljivo i gorljivo vodi protucrkvenu agitaciju. “Ne može biti besmrtnosti duše, drugovi, osim razmjene cirkulacije. Čovjek će istrunuti, pognojiti zemlju i na grobu izrasti, na primjer, grm jorgovana.”
„Budalo“, prekida govornika promukli glas starog kovača, „kaži mi, molim te, reci mi kakva je razlika za tvoju dušu, biti balega ili biti grm... Grm, a takva će besmrtnost nosi svraku na repu.” Cijela čajana se glasno smije i očito odobrava kovaču. No mladoj govornici nije neugodno. Brzo mijenjajući temu, nastavlja istom drskošću:
“Opet kažem, crkva; kakva sveta crkva može biti kad se u ruskoj državi zna da je svaki treći pop pijanica?
“Barem je to sve”, opet se ubacuje kovač, stišćući se bliže govorniku, očito radi uvjerljivosti. - “Vidi ovo: tko pije u dupe. Ako netko pije, ovaj će mu grijeh uvijek biti oprošten, ali u svećeniku ne poštujemo osobu, nego čin. Što me briga ako se popovske hlače napiju, samo da je sutana trijezna, pa mila!“
Gostujući govornik je konačno ubijen. Čajana je apsolutno oduševljena. Kovač se slavodobitno vraća za svoj stol, a posvuda se čuju glasovi: “E, striče Ivane, ulašteno je... Boga mi je ulašteno.”
Nema sumnje da su boljševici budale, ali velika je i kontroverzna tema: nije li u sukobima s boljševičkim životom ojačao domaći um kovača Ivana...
Mali spisateljski stan, željezna peć se dimi, hladno je. Neki u drape kaputu, neki u trenirci, mnogi u čizmama. Na stolu za čaj je raženi simbol nekadašnjih pita i kolačića te izuma revolucije, petrolejske svijeće. Gotovo cijela Moskva, filozofiranje i pisanje, je u sobi. Ponekad i do 30-40 ljudi. Svima je život grozan, ali raspoloženje je vedro i temeljno, barem kreativno, u mnogočemu možda značajnije i izvornije nego što je bilo prije u mirnim, labavim, predratnim godinama.
Cijeli vagon već dugo spava, samo žena i ja stojimo na prozoru. Gledam u crnu noć i stranicu po stranicu listam svoja sjećanja na pet ludih godina. I čudno, što ih dalje listam, što mi se dalje od duše udaljava razumna Europa koja mi se približava, to mi značajnije izranja u sjećanju suluda Rusija koja se od mene udaljava.
F. Stepun.
Izgled stranice ovog elektroničkog članka odgovara izvorniku.
Stepun F.
MISLI O RUSIJI
II*)
Riga za tri sata. Prilazim joj sa strašnim uzbuđenjem i vrlo kompliciranim osjećajima. Tijekom ratnih godina, ovaj inače tuđi, razboriti grad tromih, škripavih Latvijaca, germaniziranih židovskih trgovaca i francuziranih njemačkih baruna nekako se čudno stopio s dušom.
Potpuno poraženi od Mackensena, nakon deset mjeseci teških karpatskih bitaka, u ljeto 1915. poslani smo u Rigu na odmor i popunu. “Svijet”: - običan, svakodnevni, poznat iz djetinjstva - prvi put nam se ovdje ukazao kao nevjerojatan, bez presedana, nemoguć, poput čuda, čuda, misterija. Čiste hotelske sobe, i golemi, bijeli, mutni kreveti, vrtoglave, opuštajuće kupke, mentolasti prsti frizera, alarmantni zvuci gudačkih orkestara u restoranima, raskošno, mirisno cvijeće u vrtovima i posvuda, svuda i iznad svega, neshvatljiva, tajanstvena žena pogledi - sve nam se to u Rigi otkrilo ne kao kraljevstvo stvari, nego kao kraljevstvo ideja.
Nakon šest tjedana odmora, opet smo bačeni u bitku: branili smo Rigu kod Mitave (čudan, jeziv, fantastičan, mrtav gradić), branili je na rijeci Ekkau, tvrdoglavo branili kod Olaija, očajnički kod prokletog Garrozena. Konoba. Pod njim je naša brigada predala svoju šestu bateriju, a pod njim, naša treća, izgubila je dva hrabra časnika, dva divna, nezaboravna čovjeka. Cijelu dugu jesen '15. stajali smo
*) “Bit ćemo moderni.” Bilješke“, knj. XI V (I).
Osamnaest milja ispred Rige, sablasno postojanje na oštrom rubu podzemlja, život u rovovima i urbani, elegantni život, noćni napadi i simfonijski koncerti, smrtne rane i prolazne romanse, svakodnevno prolivena krv i svakodnevno vino koje se donosi iz Rige, zanos tajni život i drhtaj pred tajnom smrti.
Prvi put sam shvatio "gozbu za vrijeme kuge" u blizini Rige. Zar je čudno da sam, približavajući se razboritoj latvijskoj prijestolnici i ponovno čujući kako mi srce uzbuđeno lupka već zaboravljenim Puškinovim ritmovima: „U borbi je zanos i na rubu tamni ponor“, svim svojim bićem osjetio da je Riga moj rodni grad i moj rodni kraj .
Ali tada vlak tiho ulazi pod krov stanice i, usporavajući, staje. Supruga i ja izlazimo na peron: posvuda je latvijski govor, posvuda latvijski i tu i tamo njemački natpisi. Nosač, koji je preuzeo stvari, pita za Moskvu, kao za kakav Peking. Čovjek u bifeu govori ruski tek od druge riječi, iako na prvi pogled jasno vidi da smo iz Moskve. Po trgovinama tu i tamo, kao u nekom Berlinu, ljubazni natpisi “Ovdje govore ruski”. Posvuda u atmosferi, u načinu obraćanja (u nekim nedokučivim crtama svakodnevice) prkosno je naglašen osjećaj nečije novorođene samostalnosti i želje za originalnošću.
U biti, čini se da je sve po redu stvari: “Kulturno samoodređenje nacionalnih manjina”, provođenje njegovane teze svekolike ruske demokracije, i liberalne i socijalističke, a svo to “samoodređenje” i vrijeđa i ljuti me. Razumijem, naravno, da je razlog za ovu moju ljutnju i uvredu to što je „samoodređenje Latvije“ postignuto poput baltičkih država koje otpadaju od Države Ruski, - ne kao izjava političke vlast Rusija, ali kako rezultat njezine slabosti i pada. Ali gledajući u sebe, također razumijem da ovo Nije još sve rečeno. Razumijem da je poraz Ruskog Carstva bitno prestrukturirao nešto u mojoj duši, da više nisam onakav kakav sam bio u petnaestoj godini bez najmanji kajanje savjest povukao se iz Svidnika ruskom rabinu, osjećajući da poraz carske vojske još ne znači i poraz Rusije. Najveća greška. U latvijskoj prijestolnici shvatio sam s nepobitnom jasnoćom da su u pitanju pobjede nad Rusijom svi ruski ljudi povezani jedni s drugima uzajamnim jamstvom krivnje i odgovornosti, te da u strašnoj sudbini Rusije svi
Pojedini ruski narod i svaki društveni sloj dali su svoj krvavi doprinos, svoju neumoljivu krivnju. I tko zna čija je krivica teža, a čija lakša? U svakom slučaju, krivnja demokracije nije mala. Desetljećima slušajući glazbu nadolazeće revolucije, slušala je jedinu glazbu ostavljenih Puškinovih stihova:
"Neva je suverena struja,
“Njegova obala je granitna.
Lutajući sa od devet ujutro do kasno navečer na otuđenim ulicama Rige, možda sam prvi put u godinama rata i revolucije osjetio potpuno novi osjećaj oštre, patriotske ogorčenosti, ne prema ruskom narodu, ne prema ideja i to ne za dušu Rusije, već za njenu grdio se suveren državnost.
U svjetlu tih novih osjećaja nekako su se na novi način sjećali prvih dana revolucije. Sjetio sam se kako su nam na front dolazili delegati slobodne Rusije, članovi Državne dume, pitomci I. P. D-v i P. P. G-ii, kako su svaki dan, nadahnuto i promuklo, po nekoliko puta pričali priče i u rovovima i u oficirskim četvrtih sastanaka, kako se lako, kako bezbolno zgrada monarhijske Rusije nagnula i srušila, kako nitko nije ustao da je brani, i nitko nije zažalio! Istina, P. P. je iz nekog razloga stalno vukao: “Nešto fali, nešto je šteta, negdje srce hrli u daljinu.” Ali ovo “nešto fali, nešto je šteta”, vukao je u poluglasu. i kao da np o Izvlačio sam se samo tako, jer "iz pjesme se ne može izbrisati riječ". Pjesma je, po jednodušnom raspoloženju i općem mišljenju tih dana, bila sva sadržana u drugom stihu, koji su svi za njim glasno i veselo podigli:
“Negdje srce juri u daljinu.”
Nadam se da neću krivo shvatiti ako priznam da je u Rigi naša “frontovska” izvedba dva stiha popularne romanse odjednom djelovala vrlo karakteristično, ali i vrlo sramotno.
Ne, moje srce u Rigi nije čeznulo za palom monarhijom, i nije se odreklo revolucije, nego je jednostavno iznenada shvatilo da je u prvim revolucionarnim danima u ruskim dušama bilo previše lakomislenosti i previše neozbiljnost u ruskim umovima. Svi smo mi, bez iznimke, uglavnom bili prelaka srca, ali je trebalo biti prije svega vrlo odgovorno i vrlo strašno.
Privremena vlada je s nevjerojatnom lakoćom preuzela uzde vlasti, stari, sjedokosi generali, a za njima pravi vojni časnici, s nevjerojatnom su se lakoćom odrekli monarhije, cijela je vojska s nevjerojatnom lakoćom prešla na nove oblike života, gomile sibirskih muškaraca i stotine profesionalnih časnika prijavilo se s nevjerojatnom lakoćom.-str., Boljševici su s nevjerojatnom lakoćom propovijedali “bratimljenje”, delegati Sov. radnik, kr. i vojnik zastupnici su s nevjerojatnom lakoćom držali najvatrenije, patriotske govore protiv njih, pozadina - kuhinje, konvoji, parkovi, sanitarni odredi s nevjerojatnom su se lakoćom krvlju zaklinjali na obranu revolucije, pukovi su s nevjerojatnom lakoćom napuštali svoje položaje, najbolji, hrabri časnici su ginuli s nevjerojatnom lakoćom u dobrovoljačkim, udarnim postrojbama i vladinim povjerenicima s nevjerojatnom su lakoćom dopuštali da umru, jednom riječju, svi su s nevjerojatnom lakoćom jurili srcem u nepoznatu daljinu, samo pjevajući šapatom;
“Nešto fali, nešto je šteta”...
Šaptom, za sebe, ali nije bilo potrebno; Bilo je potrebno da svi koji su vezani za prošlost, od srca i glasno, glasno prežale njegovu smrt, sjete ga se u dobrom sjećanju i hrabro mu priznaju svoju ljubav.
Ali takvih osjećaja tada nije bilo, a to što ih nije bilo nije bilo samo jednoglasno prihvaćanje revolucije bez krvi, kako su mnogi tada mislili, nego je bilo nešto sasvim drugo; - lažni sram, nedostatak građanske hrabrosti, nedostatak osobnog razmišljanja i užasno, nasljedno ponašanje stada.
Svi su se, kao jedan, glasno koprcali oko novorođenčeta, pripremali se za krštenje, natječući se tko će predložiti imena; socijalista! - federalni! demokratski! - i nitko se nije sjetio da je majka umrla od poroda, i nitko nije osjetio da ga svaka smrt, i pravednika i zločinca, obavezuje na šutnju i odgovornost. I koncentracija... Automobili s crvenim zastavama jurili su od stožera do stožera, trojke s crvenim grivama galopirale su, posvuda su se vijorili crveni barjaci, posvuda su zvonili crveni orkestri, dizale su se elokventne zdravice i čarobne riječi: “za zemlju i slobodu”, “bez aneksija i odšteta”, “za samoodređenje naroda”.
Sjećam se kako sam skakao, kako sam držao govore, kako sam vikao vojnicima"bombaši samoubojice"koji su otišli na položaje “za zemlju i slobodu”, “bez aneksija i odšteta”!,.. Sve sam to, kao i svi drugi, činio s apsolutnom iskrenošću, bez obzira na svaku opasnost i sa spremnošću na svaku žrtvu. Činilo nam se toliko važnim uzvikivati to “za slobodnu Rusiju”, “za zemlju i slobodu”, “za kraj posljednjeg rata”, da smo o tome vikali pod vatrom njemačkih pušaka s parapeta fronta. rovovima i pozadi od govorničkih tribina, na koje su boljševici pucali .
Imao je dovoljno hrabrosti za sve ovo, ali nije imao hrabrosti izaći naglas i zapjevati na sav glas: “Nešto fali, nešto je šteta”. Nisam imao hrabrosti glasno reći sebi i drugima da je bogohulno pozivati na smrt za društvenu sebičnost zemlje i slobode, kada čovjeku treba samo metar zemlje da bude zakopan, da je nemoralno za časnička hrabrost savijati leđa pred vojničkom sebičnošću i pohlepom, da se ona ne stječe teškom mukom, samo verbalnim propovijedanjem, usred rata, - samoodređenje naroda i manjina je štetno, jer koncept domovina, njegova moć i slava nije nimalo humana, već sveta i stoga je izgrađena ne samo ispravnim i pravednim gledištima, već pravednim, iako nepravednim strastima i sklonostima.
Sjećam se kako su sve te misli nemirno zastajale u mom srcu kada su me stožerni automobili vozili, izaslanika Središnjeg I.K. od stožera do stožera, od jedne do druge pozicije, od mitinga do mitinga... No, nikome od onih koji su stvarno bili uz revoluciju nisam ih iznio, nitko nije razumio moje sumnje. Za one koji su odmah počeli sućutno kimati glavom, prestao sam ih izražavati u pola rečenice, ispalo je sasvim, sasvim drugačije... Uostalom, nikad nisam bio ni protiv zemlje, ni protiv volje, ni protiv samoopredjeljenja.
Jedna je osoba ipak sve shvatila. U tvojoj briljantnoj savjesti, u tvojoj poštenoj, višedimenzionalni On je u svojoj svijesti kroz godine rata i revolucije nosio živi protest protiv jednostranosti svake vladajuće sile.
Kao nepomirljivi i principijelni protivnik rata, dragovoljno se javio na frontu kao niži čin i borio se s uzornom hrabrošću. Budući da je bio demokrat i republikanac, proveo je sve godine carskog rata
Strastveno sam sanjao o revoluciji. Kad se rasplamsala, oduševljeno joj se posvetio i bezglavo uronio u revolucionarni rad - rad je tekao nevjerojatnim uspjehom, njegov utjecaj na vojnike i časnike rastao je iz dana u dan. Ali što je dublje ulazio u revolucionarni život, to se dublje psihički odvraćao od njega. U štabu vrhovnog komesara već je hodao tmurniji od noći. Osjećao je da “nije sve isto”, da “ništa nije isto”, da se “ništa nije promijenilo”. Mučila ga je grižnja savjesti zbog svih i svega - zbog sebičnosti vojnika, zbog izdaje samog časnika, zbog karijerizma generala. Već je želio nekakvu novu revoluciju u korist svih onih koji su ovom revolucijom nepravedno bili u nepovoljnom položaju - sve njegove simpatije bile su na strani generala koji se nisu predavali, časnika koji su i dalje govorili vojnicima "ti", a vojnika koji su pod svaku cijenu htjeli dokrajčiti Nijemce.
Nakon boljševičkog udara, on je, naravno, slijedio Kornilova. Sve moralne osobine stopile su se kod njega u jednu stvar - hrabrost; u pojam nacionalne časti uključeni su svi moralni pojmovi. Ruski intelektualac i moskovski student konačno je nestao iz njegove pojave.” Bio je to časnik od glave do pete, koji se borio ne samo hrabro, kao protiv Nijemaca, nego žestoko i žestoko. Ranjen je zarobljen. Osuđen na smrt, bježao je: ali ne od smrti, nego samo od boljševika. Odlazak iz njihov smrti, išao je prema njegov . Iscrpljen potragom za cjelokupnom cjelovitom ljudskom istinom, očajavajući u mogućnosti da je pronađe, i sam je okončao život...
Ne, do svojih posljednjih, tragičnih trenutaka nije došao zato što je išao krivim putem, nego samo zato što je cijelo vrijeme beznadno sam išao stazama svoje istine. Rođen kao revolucionar duha, nije izdržao psihološku okoštalost koja je nevjerojatnom brzinom okovala našu političku revoluciju, nije izdržao licemjerno prihvaćanje iste od strane njezinih dojučerašnjih neprijatelja, nije izdržao izostanak njezine transformacije unutarnjeČovjek, nije mogao podnijeti da se, pripreman od mučenika i heroja, očekivan poput čuda i neočekivano pojavio, brzo prilagodio aktualnosti, samozadovoljno se okitio crvenim zastavama i neodgovorno izletio na tisuće mitinga.
Naravno, revolucionari duha nisu ljudi koji su pozvani graditi vanjski život, nego ako su društveni i politički
Život se ne može graditi od njih, onda se ne može graditi bez njih. Kad bi svi koji su tako gorljivo počeli graditi nova Rusija nakon februarskih dana, mi bismo se ove stvari prihvatili ne kao robovi revolucije, nego kao revolucionari do kraja, odnosno ljudi uvijek spremni na revoluciju protiv revolucije. (jer je nosila S sami kao predlošci i pečati), njihova bi izgradnja bila neizmjerno sporija, ali bi zato bila i neizmjerno slobodnija, istinitija i snažnija.
Želim reći, da se naši generali nisu odrekli monarhije koja ga je njegovala, s nedostojanstvenom lakoćom kojom ju se odrekao, on i vlada Kerenskog ne bi izdali vladu Kerenskog u samo osam mjeseci tako nepromišljeno i jednodušno kao što je on izdao, i ne bi iz svoje sredine izdvojio onoliki broj ljudi koje je, uostalom, odredio za obranu sovjetskog komunizma; Da također cijeli ruski časnički zbor nije prihvatio revoluciju bezuvjetno kao što ju je zapravo prihvatio, ali za to u prošlosti nije imao dovoljno temelja, možda bi ona spasila Rusiju od strašnog sloma carske vojske, a iz obrazovanja volontera; da se zastupnici Državne dume nisu radovali činjenici da je monarhija pala "tako potpuno bez borbe", Rusija se možda sada ne bi ponovno trebala pripremati za borbu protiv crne monarhije; da nismo svi u sebi potisnuli prirodni patriotizam i da nismo tada vikali “bez aneksija i odšteta”, “za samoodređenje naroda”, onda bi ti narodi već odavno bili istinski slobodni u utrobi jedinstvene Rusija; Rusija bi, možda, već odavno bila u braku s genijem svoje snage i slave, a ne bi sada sjedila kao ona provincijska nevjesta koja je, sanjajući da se uda za "inteligentnog čovjeka", odlučila pod svaku cijenu razboljeti se od " delikatno hladno - potrošnja "
Razumijem, naravno, svu dvojbu i svu prozračnost svojih misli. Razumijem da, sa svom svojom unutrašnjom ozbiljnošću, za mene vrlo podsjećaju na dobro poznata razmišljanja da "kad bi samo grah rastao u ustima, onda ne bi bilo usta, nego cijeli vrt!" Ali što da radim ako su mi se takva neproduktivna razmišljanja neprestano vrtjela u glavi dok sam šetao ulicama Rige, rado se sjećajući rata koji sam toliko mrzio, a sa sramom revolucije koju sam dočekao...
No, usput, je li razmišljanje o prošlosti u konjunktivnom načinu doista tako besmisleno, nisu li oni na bilo koji način povezani s razmišljanjem o budućnosti - u imperativu? Za mene, u tom pogledu, njihovo cijelo značenje i sva njihova vrijednost. Nikada neću ugasiti multidimenzionalnost svoje svijesti u budućnosti za bilo kakve praktične svrhe.
Što se tiče prošlosti, ne znam bih li se još usudio poželjeti da je ispalo drugačije nego što je zapravo ispalo. Da su se obistinila sva "ako-ako" mojih zakašnjelih prijekora, Rusija, naravno, nikada ne bi potonula u monstruoznu društvenu i političku besmislicu svog sadašnjeg postojanja, ali u isto vrijeme ne bi prošla kroz to otkriće ludila kroz koje ga je sudbina dovela...
* * *
U jedanaest navečer ukrcali smo se na vlak za Eidkunen. Tijekom slijetanja nastao je divlji kaos. Vagon prvog razreda pokazao se kao odvratan seoski vagon, jedan od onih koji su u danima naše dominacije kružili primorjem između Rige i Tukkuma. Odvratno limfni, bjelkasti Baltik s pomaknutim očima i mokrim ekcemom na vratu frktao je prema nama poput napućenog purana. Pohotno se udvarao mršavoj, uplakanoj ženi u žalosti, s kojom se vraćao u Njemačku, očito s nekakvog sprovoda. Sve u vezi s obojicom bilo je iznimno neugodno, do te mjere da su obojica putovala s kartama za drugi razred u prvom razredu, vjerujući iz nekog razloga da se ne radi o staroj ruskoj prijevari, već o poslijeratnom europskom moralu. Obojica su disali silnom mržnjom prema Rusiji, uopće ne smatrajući potrebnim da to barem djelomično sakriju. Naš razgovor koji je trebao započeti završio je ciničnim priznanjem mog sugovornika da je on, ruski podanik, cijeli rat proveo u Engleskoj kao špijun Njemačke, koju je jako volio i u koju se sada rado vraća sa svojim bratova žena, koja je svoju majku pokopala u Rigi.
Uostalom, takvu će andrijsku parcelu sudbina staviti u isti kupe s vama, pa čak i nakon čitavog niza gorkih razmišljanja o načelu samoodređenja nacionalnih manjina.
O spavanju, naravno, nije bilo govora. Samo si zadrijemao uz monoton zvuk kotača: bezan... aneksija, kon-
Tri... gumba... i napola u snu, strašna sjećanja kako smo vješali špijune u Galiciji... kako vas ultrauniformirani predstavnici podobnih republika već bude nekim posebno dosadnim bljeskalicama, pregledom putovnica, prtljage i - svjetiljka na nos - sličnost vašeg lica s vašom fotografijom. I uostalom, kontrola nad kontrolama i svaka ima nekoliko naoružanih ljudi, manje od tri ili četiri, ni u Litvi ni u Latviji. Kao da ne miroljubivi kontrolori, nego izvidnice... Samo ćeš opet zadrijemati, samo će kotači opet pjevati: demon... špijun, kako je već hladno opet, svjetiljke u nosu, putovnice, prtljaga, naš suverenitet - tvoj pogled na svijet...
I tako cijelu noć, cijelu noć, do dosadne, blijede, mutne zore...
Ne, nije mi se svidio glavni grad Latvije Riga!
Do granice ima još deset sati; Ne možete cijeli dan sjediti u društvu špijuna i gledati njihovo lascivno gunđanje pod okriljem. Ustao sam i otišao potražiti neko drugo sklonište. U susjednom vagonu bio je kupe u kojem je sjedila samo jedna osoba, koja mi se učinila jako simpatičnom. Velik, mlad, vrlo lijepo odjeven, svjež, rumen, čist, kao da ga je dadilja spužvom oprala, vrlo čistokrvan, a opet nekako seljački, nimalo velegradski bič, nego nagrađivano simentalsko tele...
Pitao sam ga: "Ima li slobodnih mjesta?" Slobodnih mjesta ima, ali ima pravo na poseban kupe. Njegovo prezime... Nisam pogriješio: pokazalo se da je prezime zaista vrlo staro, vrlo glasno i vrlo feudalno.
Počinje razgovor, a petnaestak minuta kasnije supruga i ja već sjedimo u njegovom kupeu i pričamo o Rusiji. Bio je to prvi razgovor koji sam, nakon mnogo godina rata i revolucije, imao s jednim Nijemcem, pa čak i časnikom jedne od vrlo starih njemačkih pukovnija.”
Iako sam već u Moskvi čuo o promjeni pogleda na Rusiju koja se dogodila u Njemačkoj, ipak sam bio vrlo začuđen. U Njemačkoj je uvijek bilo filozofa i umjetnika koji su pažljivo i s ljubavlju gledali na nedokučivu Rusiju. Sjećam se kako mi je jedan poznati profesor filozofije rekao da kad ima posla s ruskim studentima na seminaru, uvijek se osjeća nelagodno.
Uvjeren, jer sam unaprijed siguran da će prije ili kasnije početi javno propitivanje o apsolutu. Sjećam se i izreke jednog manje poznatog privatnog predavača da je prvi dojam o Rusima genijalan, drugi nekvalitetan, a posljednji nerazumljivost.
Dok sam studirao u Njemačkoj, puno sam puta “izvršno” čitao ruske stvari prijateljskim Nijemcima. Čitao sam scenu u Mokroju, čitao puno iz Srebrne golubice i uvijek su me slušali s ogromnom napetošću i bezuvjetnim razumijevanjem. Jednom, nakon predavanja mog prijatelja, tipično ruskog predrevolucionarnog studenta, a kasnije komuniste Levina, koji je pogubljen u Mađarskoj, čitao sam u ime njemačkog “Društva za moralnu kulturu” u katoličkom Augsburgu, u nedjelju, tijekom misa u nekom grandioznom "Varieteju", u kojoj su se istovremeno trenirali morževi, noseći cilindar i bijele rukavice iz "Družki" Maksima Gorkog. I dalje mi nije jasno kome je sve ovo trebalo. Ali očito je i u Augsburgu bilo skupljača ruskih dojmova. U svakom slučaju, neki Nijemci su sjedili i slušali, a onda me mnogo pitali:"von dem augenscheinlich ganz sonderbaren Land." Sve je to bilo, postojalo je već, i prije rata, neko slabo poznavanje Dostojevskog i Tolstoja, patetične simfonije Čajkovskog i Moskovskog hudožestvenog teatra. Ali sve se to događalo u vrlo rijetkim krugovima, a poslovna i službena Njemačka i dalje nas je jednako poštivala koliko smo mi nju voljeli. Nakon Japanskog rata časnici s kojima sam se često susretao jednostavno su nas prezirali. Sjećam se kako sam 1907. putovao s jednim vrlo obrazovanim časnikom Glavnog stožera, također u pravcu Berlina. Bože, s kakvim je samopouzdanjem govorio o neizbježnosti sudara s Rusijom i kako je predviđao pobjedu germanskog, cjelovitog, organizirajućeg principa nad mističnim, bezobličnim, ženskim elementom Rusije. Moj sugovornik '23. bio je časnik sasvim druge formacije. Kad bi se barem moglo čuti u njegovim govorima interes Rusiji, samo velike pohvale originalnost, to bi bilo sasvim razumljivo. Ruski događaji posljednjih godina sigurno će zauvijek ostati jedno od najzanimljivijih poglavlja u povijesti 20. stoljeća. Je li ikakvo čudo što taj interes već sada oštro osjećaju svi oni koji je gledaju izvana. Uostalom, ako nam je teško osjetiti značaj događaja koji se zbivaju, jer oni su naši beskrajni.
Flour, onda ta zapreka ne postoji za strance; oni su već sada u sretnom položaju naših potomaka, koji će, dakako, puno dublje od nas doživjeti puno značenje naših dana, dana koji za njih neće biti naša teška svakodnevica, već će biti njihov blagdan, kreativni sati, njihove briljantne knjige.
Ali moj sugovornik, ne filozof ni pjesnik, nego časnik i diplomat početnik, osjećao je da je Rusija ne samo zanimljiva i originalna narodna duša, nego velika stvarna sila, velika sila, čimbenik u europskom životu, s kojim sve druge europske zemlje, ako ne danas, onda sutra će se s nama morati jako, jako računati.
Nakon tmurnih osjećaja u Rigi, nakon upravo proživljenih osjećaja srama i krivnje, nisam mogao razumjeti raspoloženje svog sugovornika, koje nikako nije zvučalo kao njegovo osobno i slučajno mišljenje...
Kakva mi sila možemo biti u europskim očima, kada smo izgubili rat i potpisali najsramniji Brest-Litovski ugovor, kada smo u nekoliko godina protraćili svoju zemlju do posljednjeg konca, kada trpimo boljševičko ruganje svima nacionalne svetinje, kad svi u rasulu zovemo stranu pomoć, a sami sebi ne možemo pomoći?..
No, što je naš razgovor dulje trajao, bilo je jasnije o čemu se zapravo radi.
Da, izgubili smo rat, ali smo imali briljantne pobjede. “Da imate našu organizaciju”, rekao mi je moj sugovornik, bili biste puno jači od nas.” Nijemci su zarobljavali naše vojnike u “krdima”, ali su u zarobljeništvu ipak shvatili da bradati Rusi nisu nimalo obična stoka, da su “vrlo pametni, vrlo lukavi, dobro pjevaju, au sretan čas su azijati. -stil spretan na poslu.” "
Unatoč svom poštovanju prema Tolstoju, Europa nije imala pojma o tim ruskim ljudima prije rata i prije revolucije. Ruski narod je i dalje bio za njune utjelovljenastapao se s prostranstvom ruske ravnice, s neprohodnošću ruskih šuma, s močvarom ruskih močvara... bio je to nekakva neshvatljiva, bezlična etnografska baza “sjajnog europskog Peterburga” i “azijske zanimljivosti Moskve”. .” Ali tada je izbila vojnička revolucija, nevjerojatnog opsega, vrtoglavog tempa; Događaji posljednjih godina jurili su naprijed, otkrivajući u svakoj novoj fazi sve nove i nove strane ruskog nacionalnog života. S prednje strane
Od dana revolucije, pitanje Rusije postalo je osovinom europskog života. Prije pada privremene vlade u središtu europskog interesa bilo je pitanje borbene učinkovitosti ruske vojske, nakon njezina pada - pitanje zaraznosti komunizma. Ali i u prvom i u drugom razdoblju Rusija je jednima bila nada, a drugima užas. Nade su rasle, a tako i užas. Rusija je rasla u europskoj svijesti i sa sve većim nadama i sa sve većim užasom. Rasla je i rasla. Susrevši se s prvim Europljaninom nakon deset godina pauze, to sam jasno osjetio. Osjećao sam ne samo povećano zanimanje za sebe kao Rusa, koje sam zajedno s morževima pobudio u Augsburgu, nego i poštovanje kao ruskog građanina; učinak je za mene potpuno neočekivan,
Njemačka sada možda i nije sasvim Europa; njezina sudbina ima mnogo toga zajedničkog sa sudbinom Rusije. Ali uz ovu napomenu, ipak moram reći da je moj šestomjesečni boravak u Europi samo pojačao dojam koji sam stekao iz razgovora s prvim Europljaninom.
* * *
Moj sugovornik pripadao je onim dijelovima Njemačke koji su se u prvom razdoblju ruske revolucije silno nadali da će ruska vojska izgubiti svoju borbenu učinkovitost, a u drugom - buržoaskoj prirodi ruskog seljaštva, što je boljševički komunizam mogao nikad se nositi s. Razgovor je skrenuo na seljaka i naišao na vrlo značajno pitanje ne samo za mog sugovornika, nego i za cijelu Rusiju: je li seljak po svojoj psihologiji buržuj ili nije. Priznajem da mi je bilo vrlo teško dati jasan i jednoznačan odgovor na ovo pitanje. Ruski populistički socijalizam oduvijek se bunio protiv zemljoposjedništva, među ostalim, i zato što ga je uvijek osjećao kao osnovu duhovnog filisterstva. O marksizmu se nema što reći. Prema njegovom mišljenju, seljak je uvijek trgovac, a proleter je aristokrat duha. Sve je to potpuno pogrešno. Ruski seljak još uopće nije trgovac i, ako Bog da, neće to uskoro postati. Glavna kategorija buržoaskog mentalnog sklopa je samopouzdanje i samozadovoljstvo; trgovac se uvijek osjeća kao gospodar svog života. Po svom mentalnom sklopu uvijek je pozitivac, po svojim nazorima racionalist, stoga uvijek vjeruje u napredak, a ako vjeruje
U Boga je kao u poboljšanog majmuna. Najviše od svega voli čvrstu sigurnost za svoju budućnost: osiguravajuće društvo i štedionica institucije su mu srcu drage. Njemački razvijeni radnik, svjesni socijaldemokrat, bez sumnje je mnogo tipičniji trgovac nego ruski seljak.
Ruski se čovjek nikada ne osjeća gospodarom svog života; on uvijek zna da nad njegovim životom postoji pravi Gospodar - Bog. Taj osjećaj njegove ljudske slabosti u njemu stalno hrani njegov svakodnevni seljački rad. U seljaštvu, koliko god se trudio, čovjek sam ne može ništa dovršiti. Kruh se može sijati, ali se ne može uzgajati. Livade, lijepe u proljeće, uvijek mogu izgorjeti prije košnje, a na kišama stajati. Bez obzira kako se brinete za stoku, stoka još uvijek nije stroj: hoće li junica hodati na vrijeme, koliko će prasadi svinja oprasiti, hoće li pijetao zatrudnjeti, sve to u ruskom seljačkom gospodarstvu nikako nije predviđeno, a odatle i osnovni vjerski osjećaj seljaka, osjećaj stvarne svakodnevne suradnje S Bog te blagoslovio živa duša zemlje, s kolačima i šumama. Prošle godine s naše farme nestala je junica. Tri dana, od jutra do kasne večeri, sva sam se penjala po grmovima i klancima - ne i ne... Već su bili potpuno očajni, ali tada su djevojke savjetovale: “A ti, Fjodore Avgustoviču, uzmi koricu kruha, posipaj. posolite ga, dođite do pjene na raskršću, stavite koru i recite:
"Šumski otac,
„Vrati je kući
"Izvedi je tamo,
“Odakle je došla!
Sigurno ćeš otići do nje.” Sve je ispalo po planu. Izgovarajući glasno naučene riječi (nije bilo toliko neugodno izgovarati kao slušati samu sebe) i stavljajući koru na panj, krenuo sam u klanac koji je već ujutro prošao uzduž i poprijeko, a ne prošavši ni tri hvati, naišao sam na svoju crno-šaru junicu! Ne znam jesam li vjerovao u šumske ljude, ali nemam razloga reći jednostavno "ne". Cijelom je selu bilo jasno da ga je šumski čovjek iznio. Ta vjera u dobronamjerne kolače i šumare, kao i vjera u živu dušu zemlje, sve je samo ne filistarska. Filistarstvo je potpuno drugačije i inter-
Usput, i u osjećanju ove seljačke vjere kao gluposti i praznovjerja. Buržoaziji je mnogo toga jasno što nije jasno ni seljaku, ni pjesniku, ni filozofu.
Seljački osjećaj za zemlju vrlo je složen osjećaj. Živeći na selu posljednjih nekoliko godina, dobro sam ga pogledao i shvatio mnogo toga što prije nisam razumio. Seljak voli svoju zemlju, ali ne osjeća estetsku sliku svog komada zemlje. Za njega je zemlja samo podzemlje, a nikako krajolik. Može se zamisliti migrant koji bi sa sobom ponio torbu rodna zemlja, ali nemoguće je zamisliti nekoga tko bi sa sobom poželio ponijeti fotografiju njive, kosilišta, pa čak i svog imanja. Od svih ruskih pisaca Dostojevski je možda najjače osjetio zemlju, ali u svim njegovim romanima nema pejzaža. Turgenjev je bio najveći ruski pejzažist, ali nije imao osjećaja za zemlju, njenu utrobu, njenu plodnu utrobu, njeno božansko tijelo i njenu živu dušu. Seljačko osjećanje zemlje vrlo je blisko osjećanju Dostojevskog, zemljoposjednik je mnogo bliži Turgenjevskom. Za Dostojevskog i seljaka osjećaj zemlje je ontološki, za Turgenjeva i zemljoposjednika estetski. Ali taj ontološki esencijalni seljački osjećaj za zemlju nipošto se ne može objasniti jednostavnom svakodnevnom ovisnošću cjelokupne seljačke egzistencije o komadu zemlje. Za seljaka zemlja uopće nije oruđe za proizvodnju; ona uopće nije oruđe za obrtnika ili stroj za radnika. Stroj je u vlasti radnika, a sam seljak je u vlasti zemlje. I jer je on u njezinoj vlasti, ona je za njega živa duša. Svaki rad na zemlji pitanje je koje čovjek postavlja zemlji, a svaki izdanak na zemlji odgovor je zemlje čovjeku. Svaki posao obavljen strojem je monolog s unaprijed određenim učinkom; svaki rad na zemlji je dijalog s nepoznatim krajem. Ima nešto što umrtvljuje dušu u tvorničkom radu, nešto životvorno u seljačkom radu. Dakle, tvornica dovodi do malograđanske vjere u čovjeka, a zemlja do vjerska vjera u Boga. U životu te ravne linije postaju vrlo komplicirane. Mnogi radnici ne vjeruju u čovjeka, nego u Boga. Ali to su gotovo uvijek seljaci koji rade u tvornici. I mnogi seljaci ne vjeruju u Boga, ali to više nisu ljudi, nego životinje, a životinje prije svega kada pokušavaju postati ljudi, ostvariti pravo, pravo i pravdu. Tipična priča: u našem selu uhvaćen konjokradica. Prvo su htjeli “dokrajčiti”, ali su se predomislili. Odlučili su ga odvesti u okrug-
Novi grad, na sud. Grad je udaljen 30 milja, ima mnogo sela na putu. Odlučili smo stati u svakom selu, okupiti se i “podučiti” lopova. “Učili su” savjesno, metodično i bez puno zlobe; ali ga nisu izveli na sud... Mrtvog su bacili u policiju i završio u vodi. Tko ga je donio, na čijem konju, tko je tukao, tko je ubio? Ipak, ništa nismo saznali. I svi su bili jako zadovoljni, odradili su to čisto, po svojoj savjesti. Sve je to grozota, ali ne i filistarstvo. Filisterij je uvijek sredina, a ruski seljak, podzemni korijen Rusije, nalazi se, poput nje, u nepomirljivim proturječjima.
Moj je sugovornik s velikom pozornošću i zanimanjem slušao sve te poduže rasprave, ali u najvažnijim točkama kao da ga ipak nisu zadovoljile. Pojam buržoaske psihologije, pojam filisterstva, očito nije imao za njega značenje i okus koji je tako jasan i poznat i ruskoj svijesti i ruskom jeziku. Filistarstvo je jasno povezivao ne s psihološkim kategorijama prosječnosti, arogancije i nereligioznosti, već gotovo isključivo s osjećajem “svetog” vlasništva. Je li ruski seljak posjednik u europskom smislu riječi — to ga je očito prije svega zanimalo. Kako bi Europljanin mogao odgovoriti na ovo pitanje? Naravno, ruski čovjek je u određenom smislu vlasnik do srži. Kad selo dijeli javnu kosidbu, ne samo stranci, nego i braća i sestre spremni su jedni drugima iščupati grkljane za pola kose, ali čak i kad obitelj srka iz zajedničke zdjele, svaka se žlica redom spušta u zdjelu i hvata samo jedan komad mesa. U svemu tome pojam vlasništva na čudan se način stapa s pojmom pravde. Isto se nastavlja. Koju zemlju čovjek smatra svojom? U biti samo onaj koji on obrađuje. Kad je revolucija naše oranice predala selu, koje ih je neprestano obrađivalo pod svim posjednicima, prihvatilo ih je u dubini srca kao svoje. Svoje, otprilike, u smislu u kojem dojilje bogatih, svjetovnih kuća svoje udomljene osobe smatraju svojom djecom. Istina, dugo se dvoumila da li da ore, a svakako je htjela za to barem nešto platiti za to, ali to je bilo samo zbog nepovjerenja u našu savjest, a ne zbog nedostatka vjere u svoje pravo . Da, ruski seljak je, naravno, vlasnik u odnosu na zemlju, ali samo uz napomenu da za njega vlasništvo nije pravna kategorija, već vjerska i moralna kategorija. Pravo na zemlju daje samo
Raditi na zemlji, radu u kojem se nalazi ontološki smisao zemlje i religiozna transformacija rada. Svaki čovjek koji izađe u polje u zoru prirodno osjeti i kaže: "kakva milost", ali kako reći "kakva milost" kad sjedne da popravi čizmu ili upali auto...
Tako se u seljačkoj duši isprepliću afirmacija rada kao temelja zemljišnog posjeda i osjećaj obrađene zemlje kao vjerske osnove života.
Sve je puno kompliciranije nego u europskom filistarstvu, kojemu je vlasništvo svetinja jer se za njega plaćao novac i štiti zakon, ili u europskom socijalizmu, koji općenito negira bilo kakvo duhovno značenje vlasništva...
***
Teško je reći je li moj sugovornik razumio sve što sam mu pokušao reći o Rusu koji ga je zanimao ili nije. U svakom slučaju, bio je zadovoljan i smirio se, optimistički zaključivši da ako sam ja u pravu, onda se boljševici ne mogu dugo održati u Rusiji, budući da su u cijelom svom svjetonazoru klevetnici i poricatelji ne samo njezinih ekonomskih, već i vjerskih temelja. . Sretan Europljanin!
F. Stepun
Stranica je generirana za 0,25 sekundi!
] Zbirka, uvodni članak, bilješke i bibliografija V.K. Cantora.
(Moskva: “Ruska politička enciklopedija” (ROSSPEN), 2000. - Dodatak časopisu “Pitanja filozofije”. Serija “Iz povijesti ruske filozofske misli”)
Sken, obrada, Djv format: Dark_Ambient, 2011
- SAŽETAK:
VC. Cantor. F. Stepun: ruski filozof u doba ludila razuma (3).
ŽIVOT I UMJETNOST
Predgovor (37).
Njemački romantizam i rusko slavenofilstvo (38).
Tragedija stvaralaštva (58).
Tragedija mistične svijesti (73).
Život i stvaralaštvo (89).
Oswald Spengler i "Pad Europe" (127).
GLAVNI PROBLEMI KAZALIŠTA
Priroda glumčeve duše (150).
Osnovni oblici glumačkog stvaralaštva (171).
Kazalište budućnosti (186).
MISLI O RUSIJI
Esej I (201).
Esej II (208).
Esej III (219).
Esej IV (234).
Esej V (258).
Esej VI (275).
Esej VII (295).
Esej VIII (315).
Esej IX (336).
Esej X (352).
Religiozno značenje revolucije (377).
Kršćanstvo i politika (399).
NOVOGRADSKI CIKLUS
Put kreativne revolucije (425).
Problemi iseljavanja (434).
O čovjeku “Novog grada” (443).
Više o “čovjeku Novoga grada” (453).
Ideje i život (460).
Ljubav prema Marxu (471).
Njemačka se “probudila” (482).
Ideja Rusije i oblici njezina razotkrivanja (496).
Postrevolucionarna svijest i zadaća emigrantske književnosti (504).
Željena Rusija (515).
O slobodi (534).
BOLJŠEVIZAM I KRŠĆANSKA EGZISTENCIJA
Borba liberalne i totalitarne demokracije oko pojma istine (557).
Rusija između Europe i Azije (565).
Duh, lice i stil ruske kulture (583).
Moskva je treći Rim (596).
Proleterska revolucija i revolucionarni poredak ruske inteligencije (612).
“Demoni” i boljševička revolucija (627).
SASTANCI
Svjetonazor Dostojevskog (643).
Vjerska tragedija Lava Tolstoja (661).
Ivan Bunjin (680).
O "Mityjinoj ljubavi" (691).
U spomen na Andreja Belog (704).
Vjačeslav Ivanov (722).
Boris Konstantinovič Zajcev - na njegov osamdeseti rođendan (735).
G.P. Fedotov (747).
B.L. Pasternak (762).
Umjetnik slobodne Rusije (776).
Zadnji put (780).
Vjera i znanje u filozofiji S.L. Frank (786).
PRIMJENA
1. Rani članci (791).
Od urednika (791).
"Logos" (800).
Prema fenomenologiji krajolika (804).
Otvoreno pismo Andreju Belom u vezi s člankom „Kružno kretanje” (807).
O nekim negativnim stranama moderne književnosti (816).
Prošlost i budućnost slavenofilstva (825).
O "Demonima" Dostojevskog i pismima Maksima Gorkog (837).
2. Članci 20-30-ih godina (849).
Povodom dopisa N.A. Berdjajev (849).
O društveno-političkim putovima “Staze” (860).
Njemačka (865).
Pismo iz Njemačke (Oblici njemačkog sovjetofilstva) (874).
Pisma iz Njemačke (nacionalsocijalisti) (885).
Pisma iz Njemačke (Oko izbora predsjednika Republike) (903).
3. Najnoviji tekstovi (920).
Umjetnost i suvremenost (920).
U spomen na Pasternaka (926).
Ljubomora (930).
O budućem preporodu Rusije (939).
Nacija i nacionalizam (940).
Bilješke (947).
Bibliografija Fedora Stepuna (975).
Kazalo imena (986).
Sažetak izdavača: Zbirka sadrži filozofske, kulturno-povijesne i publicističke radove izuzetnog ruskog filozofa koji je djelovao (prema vlastitim riječima) u doba "ludila razuma" - Fjodora Avgustoviča Stepuna (1884.-1965.). F. Stepun je jedan od osnivača poznatog časopisa Logos, koji je drugu polovicu života proveo u emigraciji. Neokantovski se filozof, voljom povijesti, našao u središtu filozofsko-političkih kataklizmi. Shvaćajući rusku katastrofu kao dio paneuropske, pokušao je shvatiti izlaze iz te katastrofe. globalna kriza. Boljševizam i fašizam tumačio je kao pobjedu iracionalizma. Njegov glavni problem 20-30-ih godina bila je potraga za metafizičkim temeljima demokracije. Te je temelje vidio u božanskoj afirmaciji slobodnog čovjeka kao religijskog smisla povijesti, u kršćanstvu koje je shvaćao u duhu racionalizma. Suvremenici ga stavljaju u rang sa zapadnjačkim filozofima poput Paula Tillicha, Martina Bubera, Romana Guardinija i dr. Knjiga izabranih filozofskih i publicističkih djela mislioca u njegovoj domovini prvi se put objavljuje u takvom obimu.
Fedor Avgustovič Stepun (1884. - 1965.) rođen je u Moskvi. Njegov otac, vlasnik tvornica papirnog materijala, bio je iz Istočne Pruske. Od 1902. do 1910. Stepun je studirao filozofiju na Sveučilištu u Heidelbergu kod Windelbanda. Ali Stepunov neokantijanizam nadopunjen je utjecajem njemačkog romantizma i filozofije Vl. Solovjova. Stepunova doktorska disertacija bila je posvećena Solovjovoj filozofiji povijesti. Ubrzo je izgubio interes za racionalističku stranu sustava ruskog filozofa, a velika studija koju je planirao o Solovjovu bila je ograničena na njegov doktorski rad.
Stepun se, kao jedan od pokretača časopisa Logos, vratio u Rusiju i aktivno sudjelovao u njegovom izdavanju. U “Logosu” je objavio svoje filozofske članke: “Tragedija stvaralaštva (Friedrich Schlegel)” (1910.), “Tragedija mistične svijesti (Iskustvo fenomenoloških karakteristika)” (1911.-1912.), “Život i stvaralaštvo” (1911.). 1913).
Sam Stepun posljednji je članak smatrao “prvim nacrtom filozofskog sustava koji, na temelju kantovske kritike, pokušava znanstveno obraniti i opravdati religiozni ideal jasno nadahnut romantičarima i slavenofilima”. Objavljivao je iu drugim časopisima, objavljujući članke o filozofiji, društvenom životu, književnosti i kazalištu.
Susrevši se s neprijateljskim stavom prema neokantijanizmu iz akademskih krugova Moskve, Stepun je došao do zaključka da je "u Rusiji možda ispravnije baviti se filozofijom izvan sveučilišnih zidova". Organizira svoj tečaj predavanja “Uvod u filozofiju” koji čita u unajmljenom stanu. Dvaput je izlagao na sastancima Sanktpeterburškog vjersko-filozofskog društva. Stepun drži predavanja u Moskvi i provincijskim gradovima Rusije.
Tijekom Prvog svjetskog rata Stepun je zastavnik u topničkoj pukovniji. Veljačka revolucija 1917 Našao sam ga na frontu u Galiciji. On, na čelu izaslanstva Jugozapadne fronte, dolazi u Petrograd i tada biva izabran za poslanika Sveruskog vijeća radničkih, seljačkih i vojničkih deputata, od svibnja do lipnja 1917. vodi kulturni i obrazovnog odjela Političke uprave Ministarstva rata privremene vlade, a potom postaje načelnik Političke uprave, urednik časopisa Vojske i mornarice Slobodne Rusije.
Nakon Oktobarske revolucije Stepun postaje idejni vođa Državnog kazališta za demonstracije, a potom i redatelj. Ali Stepunova praktična kazališna djelatnost nije dugo trajala: uklonjen je s rada u kazalištu nakon optužno-revolucionarnog govora redatelja V. E. Meyerholda. Međutim, njegova strast prema kazalištu nastavila se na teoretskoj razini. Stepun je predavao “filozofiju kazališta” u raznim kazališnim školama i studijima, uključujući Studio mladih glumaca, gdje je poduke držao K. S. Stanislavsky. Nekoliko godina kasnije, već u emigraciji, Stepun će objaviti svoju knjigu “Glavni problemi kazališta” (Berlin, 1923.). Ni Stepunov književni rad ne prestaje. Surađuje u kulturno-filozofskom odjelu eserskog lista "Vozroždenie", ne dijeleći ideologiju esera, ali je pristaša "njegovanja ruskog demokratskog socijalizma". Godine 1918 Objavljena mu je knjiga memoara o ratu “Iz pisama zastavnika-topnika”. Godine 1922., pod njegovim uredništvom i uz njegov članak, izlazi prvi i jedini broj časopisa Šipak, koji objavljuje djela Berdjajeva, djela Leonida Leonova i Borisa Pasternaka. Iste godine objavljena je zbirka članaka Berdjajeva, Franka, Stepuna i Bukspanna posvećena knjizi O. Spenglera „Propadanje Europe“. Stepun je, prigovarajući Spengleru, tvrdio da “prava, to jest kršćansko-humanitarna kultura” neće nestati, kao što neće nestati ni europeizirana Rusija, koja je svijetu dala Puškina. Ali Stepun se u potpunosti složio s autorom “Propadanja Europe” u njegovoj oštro negativnoj ocjeni marksističkog socijalizma.
Ne čudi da je Stepun uvršten na popis filozofa i znanstvenika koje je boljševička vlast protjerala iz Rusije. Emigrira u Njemačku, gdje surađuje u ruskim i njemačkim časopisima, objavljuje niz knjiga, među kojima i svoje glavno filozofsko djelo “Život i stvaralaštvo” (Berlin, 1922.). Od 1926. Stepun je radio na katedri za sociologiju Visoke tehničke škole u Dresdenu, ali su ga 1927. nacisti otpustili zbog ideološke nepouzdanosti. Izvršeni su pretresi njegovog stana. Stepun je odlučni protivnik nacionalsocijalizma. Stepun je njemačkog podrijetla bio domoljub Rusije tijekom Drugog svjetskog rata. Poslije rata, od 1946., s velikim uspjehom drži predavanja o ruskoj duhovnoj kulturi, vodeći posebno za njega stvorenu katedru za povijest ruske kulture na Sveučilištu u Münchenu. Godine 1956. na njemačkom je objavljena njegova knjiga “Boljševizam i kršćanska egzistencija”, a 1962. “Mistični svjetonazor”. Godine 1947. objavljeni su Stepunovi memoari na njemačkom jeziku, koji su 1956. objavljeni na ruskom pod naslovom “Prošlost i neispunjeno”. Godine 1992. izlazi zbirka njegovih članaka o ruskim piscima “Susreti”, a 1999. “Okarakterizirana Rusija”. Godine 2000. njegova “Djela” objavljena su u seriji “Iz povijesti ruske filozofske misli”.
Stepunovi filozofski pogledi predstavljaju jedinstvenu sintezu neokantovstva i romantizirane “filozofije života” s religijskom filozofijom u duhu Vl. Solovjova. Mnogim se suvremenicima ta sinteza nije činila organskom, ali je indikativna za način razmišljanja određene struje ruske filozofske misli. Pokušajmo razumjeti logiku takve heterogene filozofske strukture autora eseja "Život i stvaralaštvo" - Stepunova glavnog konceptualnog djela.
Prema njemu, "jedini pravi zadatak filozofije" je "vizija apsoluta". I Kant je riješio ovaj problem filozofije, ali drugačije od filozofije koja mu je prethodila, a koja je, prema Stepunovoj slikovitoj definiciji, nastojala “vidjeti apsolut u slici sunca koje stoji visoko nad zemljom”. Kant je “stvarno pomaknuo horizont filozofije tako da je sunce apsoluta ostalo iza njezina horizonta” (140). Stoga moderna kantovska kritika “ne traži sunce na nebu, nego samo njegove tragove i odbljeske na umirućoj zemlji” (141). Za Stepuna kantovska kritika karakterizira suvremenu razinu znanstvene filozofije, iako mu se ne čine prihvatljivima sve Kantove odredbe.
Svoja razmišljanja o životu i radu Stepun počinje sa “zemljom koja blijedi”. On uzima kao temelj koncept "iskustva", pri čemu ne misli na specifično subjektivno mentalno iskustvo, već na određeno "iskustvo" općenito. Za njega su i život i stvaralaštvo dva pola tog “iskustva”. Istodobno, iskustvo-život je “mističko iskustvo” (157). Činjenica je da je “pojam koji obilježava život pojam “pozitivnog jedinstva” (160). Tako Stepun pokušava spojiti “filozofiju života” s učenjem Vl. Solovjova. On također nastoji “ukrstiti” Solovjova s Kantom, napominjući da za njega pozitivno jedinstvo nije “sam apsolut”, nego samo “logičan simbol ovog apsoluta, pa čak ni apsolut, kakav je u stvarnosti i po sebi, već onako kako je dano u iskustvu« (179). Ali samo ovo “iskustvo života” postulirano je “kao religiozno iskustvo, kao religiozno iskustvo Boga”. Dakle, "spoznaja života" izjednačena je sa spoznajom "živoga Boga" (180).
I kreativnost Stepun smatra iskustvom, ali iskustvom koje je suprotstavljeno iskustvu života. Ako se iskustvo života karakterizira kao “pozitivno jedinstvo”, onda u iskustvu kreativnosti nema jedinstva. Ona je podijeljena na subjekt i objekt i raspada se na različite oblike kulturnog stvaralaštva: znanost i filozofiju, umjetnost i religiju. U odnosu na kreativnost Stepun se, po uzoru na svoje neokantovske učitelje Windelbanda i Rickerta, služi aksiološkim, odnosno vrijednosno-teorijskim pristupom, koji razvija na jedinstven način.
Same vrijednosti dijeli na “vrijednosti stanja” i “vrijednosti objektivnog položaja”. “Državne vrijednosti” su vrijednosti “u kojima je organiziran svaki čovjek (s vrijednošću pojedinca na čelu)” i vrijednosti “u kojima je organizirano čovječanstvo (s glavnom vrijednošću sudbine)” (171). ). “Vrijednosti pozicije subjekta” su drugi sloj vrijednosti kreativnosti. Tu spadaju “znanstveno-filozofske” i “estetsko-gnostičke” vrijednosti. “Znanstvene i filozofske vrijednosti su one koje grade kulturne dobrobiti egzaktne znanosti i filozofije.” “Estetsko-gnostičke vrijednosti su one koje grade kulturne dobrobiti umjetnosti i simboličko-metafizičkih sustava filozofije” (171).
Odnos života i stvaralaštva, prema Stepunu, je kontradiktoran. On tvrdi “jednako priznanje obaju polova” - “i pola Života i pola stvaralaštva” (182). Istodobno vjeruje “da je život Bog, a stvaralaštvo otpadanje od njega” (181). Pritom se stvaralaštvo „nikako ne može shvatiti i odbaciti kao grešno i ateističko samopotvrđivanje čovjeka. Čovjek stvarajući poslušno vrši svoj istinski ljudski posao, tj. posao koji mu je sam Bog ukazao” (182). Ali taj dualni odnos kreativnosti prema Životu-Bogu čini “tragediju kreativnosti”, koju Stepun u svom članku “Tragedija kreativnosti” karakterizira kao želju za rješavanjem nemogućeg zadatka: “Život, kao takav, smjestiti u kreativnost. ”
Stepun je bio kreativna osoba, što se očitovalo u njegovom vlastitom filozofskom i umjetničkom stvaralaštvu (1923. objavio je filozofski roman “Nikolaj Pereslegin”, njegovi memoari “Prošlost i neostvareno” imaju ne samo dokumentarni, već i umjetnički značaj), te u dubokom zanimanju za književno i kazališno stvaralaštvo.