Datum

Bachelardov novi racionalizam. Novi racionalizam (g

BACHLARD(Bachelard) Gaston (27. lipnja 1884., Bar-sur-Aube, Francuska - 16. listopada 1962., Pariz) - predstavnik Francuza neoracionalizam , tvorac "povijesne epistemologije", koja je utjecala na filozofiju i povijest znanosti u Francuskoj. Dao je značajan doprinos estetskoj teoriji i književnoj kritici svojim radom o "materijalnoj imaginaciji". Bachelard nasljeđuje racionalističke tradicije francuske misli s njezinim fokusom na znanost. Njegovu disertaciju (obranjenu na Sorbonni 1927.) vodili su A. Rey i L. Brunswick. Kritizirao je O. Comtea, ali je uvijek isticao njegovu ulogu u formiranju znanstvenog duha. Bachelard je bio privržen tradicionalnim vrijednostima znanstvenog racionalizma, koje je, međutim, nastojao uskladiti s “novim znanstvenim duhom”, shvaćajući filozofske i metodološke lekcije koje su revolucionarne promjene u znanosti 20. stoljeća dale ljudskom misao. Bachelard ne prihvaća sve filozofske koncepte znanosti karakteristične za njegovo vrijeme - pragmatizam, konvencionalizam, spiritualizam i bergsonizam, a kasnije i moderne 1950-ih. egzistencijalizam. Samo su fenomenologija i psihoanaliza, koje su na njega značajno utjecale u predratnim godinama, zaslužile njegovu pozornost i pozitivnu ocjenu (i to samo nakratko). Filozofska otkrića, uključujući i proboj do nove ontologije, moguća su, prema Bachelardu, samo kao rezultat razumijevanja izvanrednih znanstvenih dostignuća, koje je smatrao prvenstveno stvaranjem teorije relativnosti i kvantne mehanike. Upravo su ga ta znanstvena dostignuća duboko dirnula kao mislioca, iz čega proizlazi njegova vlastita filozofija “novog znanstvenog duha”, “otvorenog racionalizma”, “racionalnog materijalizma”, “primijenjenog racionalizma”, “nadracionalizma” itd. Rođena je, kako ju je drugačije nazvao. Bachelard je načelo diskontinuiteta smatrao jednom od glavnih filozofskih lekcija znanstvene revolucije: “Moderni znanstveni izum sažima tako gigantsku sumu ljudske povijesti, uspostavljajući se u prirodi koju je čovjek tako duboko preobrazio, da se više ne može dijele kontinuitet koji filozofi naučavaju” (La vocacation scientifique et l' ame humaine. – L'homme devant la science. Neuchatel, 1953). Prema Bachelardu, znanost i tehnologija utjelovljuju raskid razuma sa svijetom običnog iskustva. Njegov koncept “epistemoloških praznina” usmjeren je protiv bilo kakvog svrstavanja heterogenih intelektualnih formacija, protiv diktata apriornih univerzalizirajućih shema i lakih generalizacija “lijenog uma” koji ne slijedi kreativni rad znanstvenog uma koji obnavlja svijet. Bachelardov nauk o diskontinuiranoj prirodi dinamike znanja proizašao je iz njegove ideje o nužnom sustavnom jedinstvu formacija znanja, ograničavajući mogućnosti njegove postupne kontinuirane promjene. Pojam “jaza” također je povezan s idejom “epistemološke prepreke” koju je iznio Bachelard kao rezultat njegovog kritičkog prevladavanja induktivističkog koncepta znanosti s njegovim kumulativnošću i kontinualizmom, u kojemu se vidi napredak znanja. gotovo kao rezultat njegova gotovo automatskog rasta. “Praznine” i “prepreke” su međusobno povezane, tako da se svaka praznina u evoluciji znanja ispostavlja kao kontinuitet za prepreku. Na primjer, mentalitet koji odgovara Lavoisierovoj kemiji slobodno prevladava jaz koji je nastao između nje i nove, postlavoisierovske kemije, stvarajući tako prepreke svom razvoju. Važno je da ovi temeljni pojmovi Bachelardove filozofije znanosti ne izražavaju specifične povijesne fenomene, već su intelektualna sredstva za razumijevanje složene dinamike znanstvenog razvoja, sintetizirajući, kada se pravilno primijene, i povijesnu i teorijsko-epistemološku dimenziju znanja. Sliku razuma koju je Bachelardu usadila suvremena znanost on sam karakterizira riječima: “Apsolutni razum ne postoji. Racionalizam je funkcionalan. Ima mnogo lica i pokretna je” (Novi racionalizam. M., 1987., str. 183). Tako se, prema Bachelardu, um pojavljuje kao beskrajno pokretna spoznajna aktivnost koja se širi i nadilazi samu sebe, lišena ikakvih nepromjenjivih temelja ili ideala. Sami kriteriji istine su promjenjivi, pa stoga, smatra filozof, platonska epistemologija nije prikladna za suvremeni racionalizam, budući da, prepoznajući nepromjenjivi svijet ideja, “imobilizira” um, dok “moderna znanost stvara novu prirodu - u čovjeka i izvan njega.” (Le nouvel esprit scientifique et la creation des valeurs rationnelles. – Prvostupnik G. Racionalni angažman. P., 1972., str. 99). I u skladu s tim stavom "mobilizma", Bachelardova stvarnost ustupa mjesto "realizaciji", a objektivna istina ustupa mjesto "objektivizaciji". U znanstvenoj i tehničkoj preobrazbi prirode Bachelard naglašava konstruktivni i kreativni proces: um je ne odražava toliko koliko stvara nove fenomene ("fenomenotehnika"). I premda Bachelard, poput Platona, priznaje visok ontološki status matematičkih objekata, za njega je sama kategorija bića podređena kategoriji postajanja, koja gradi most od “povijesne epistemologije” do poststrukturalizma. Eliminacija ontološko-metafizičke problematike svojstvene Bachelardovoj epistemologiji zamijenjena je u njegovim radovima o estetici povratkom ontologiji u duhu predsokratovskih “fizičara”. Tako je kozmos elemenata, kao “raspršen” u znanstvenim apstrakcijama, vraćen svojoj izvornoj snazi i vrijednosnoj težini.

Eseji:

1. La formation de l’esprit scientifiqie: Contribution a une psychanalyse de la connaissance goal. P., 1938.;

2. Le rationalisme applique. P., 1949.;

3. Le materialisme rationnel. P., 1953.;

4. Novi racionalizam. M., 1987.;

5. Psihoanaliza vatre. M., 1993.

Književnost:

Filippov L.I. Problem imaginacije u djelima Gastona Bachelarda. – “VF”, 1972., br. 3;
Zotov A.F. Pojam znanosti i njezin razvoj u filozofiji Gastona Bachelarda. – U knjizi: U potrazi za teorijom razvoja znanosti. M., 1982.;
Vizgin V.P. Epistemologija Gastona Bachelarda i povijest znanosti. M., 1996.

Fokus francuskog filozofa Gastona Bachelarda (1884.-1962.) je na dubokim kvalitativnim transformacijama teorijske prirodne znanosti, momentu relativnosti znanstvenih istina, znanstvenih teorija i hipoteza. Njegove najpoznatije knjige su “The New Scientific Spirit” (1934.), “The Philosophy of Not” (1940.), “The Formation of the Scientific Spirit” (1938.).

Bachelard razvija koncept “integralnog racionalizma”109, koji odražava “novi duh znanosti” - neeuklidsku geometriju, ne-Newtonovu fiziku, kemiju ne “prema Lavuzieru”110. Tvrdeći da su hegelijanska i marksistička dijalektika “naivne”, “zastarjele”, “predznanstvene”, smatrao je potrebnim pomno proučiti problem dijalektike prirodno znanstveno znanje.

Bachelard je, očitom željom da aktualizira temelje znanstvenog mišljenja, u određenom smislu samo postavio (a ne potkrijepio) problem odnosa klasičnog i neklasičnog racionalizma (njegovim jezikom – problem odnosa kartezijanskog i neklasičnog racionalizma). i nekartezijanska epistemologija).

Napisao je: “Govoreći o nekartezijanskoj epistemologiji, mi nipošto ne osuđujemo odredbe kartezijanske fizike, pa čak ni mehanizma, čiji je duh ostao kartezijanski; inzistiramo samo na osudi doktrine jednostavnih i apsolutnih načela.”111 Zašto? Jer “kartezijanska metoda, koja tako lijepo objašnjava svijet, nije u stanju zakomplicirati fizičko iskustvo...”112. Stav Bachelarda, epistemologa koji je prvenstveno bio zainteresiran za uvjete nastanka novog znanja u znanosti, može se formulirati na sljedeći način: filozof ne može u ovoj situaciji ostati rob sheme prema kojoj znanstvenik djeluje kao neka poveznica u lancu rasta i razvoja znanja. On je u tome vidio svojevrsnu netočnost mišljenja, nevoljkost ili nesposobnost stručnjaka (akademskog filozofa ili povjesničara znanosti) da do kraja promisli problem stvarne “proizvodnje” i mjesta novog znanja u svijetu, koje ne rađa se “prijelazom kvantitete u kvalitetu” ili nekim drugim prirastima, već sasvim drugačije. Kako? Kako premostiti jaz između, recimo, Newtonove fizike i Einsteinove fizike, odnosno bilo kojeg starog i novog znanja u situaciji kada je očito jasno da staro znanje nije izmišljeno da bi postalo stepenica ili cigla ka novom, jer sama je bila samodostatna i vašim dovršena? Ali ipak, na razini percepcije, te njegove cjelovitosti - bilo pod hipnozom teorije evolucije, ideje progresa, ideje historicizma ili nečeg drugog - mi, u pravilu, nismo svjesni, i stoga se slika određenog kauzalnog progresivnog kretanja znanosti uvijek iznova reproducira.

U eri novoga znanstvenog duha, smatrao je, tradicionalni problem tzv. vizualne reprezentacije treba potpuno preispitati. Prema Bachelardu, u neklasičnoj znanosti događaju se značajne promjene: mijenjaju se slika znanosti, standardi i ideali znanosti. Povjerenje u konačnost znanstvenih istina zamjenjuje se shvaćanjem njihove uvjetovanosti i relativnosti; umjesto karakteristike klasična znanost Interdisciplinarnost igra sve važniju ulogu u disciplinarnoj konstrukciji znanja; posebnu ulogu ima “polemički razlog”, tj. kritika ustaljenih mišljenja i koncepcija. Filozofija “obnovljenog racionalizma” uključuje analizu kulturne i povijesne uvjetovanosti znanosti.

Bachelard pokazuje nedosljednost neopozitivističke dihotomije analitičke (ili logičko-matematičke) i sintaktičke (empirijske) komponente znanja. Upravo matematički element postaje utjelovljenje kreativne sinteze u moderna znanost koji je zamijenio tradicionalni induktivizam. U dijalektičkom jedinstvu razuma i iskustva prednjači upravo razum, naoružan matematičkim metodama. Stoga se fizička stvarnost više ne može tumačiti fenomenološki, tj. u duhu klasičnog pozitivizma. Stvarnost se prvenstveno otkriva u konstruktima teorijskog mišljenja.

9 Neoracionalizam općenito karakterizira pretjerana kreativnost! ki-konstruktivne aspekte spoznaje zbog njezinih refleksivnih momenata, što zbog složenosti i neizravnosti napredovanja iz sfere praktičnog iskustva prema onome što se postulira kao zakonitosti znanosti. U području filozofije matematike i suvremene matematičke fizike ovaj hiperkonstruktivizam otkriva svoja pozitivna svojstva, omogućujući da se pokaže smislenost i heuristička priroda svake aksiomatike i prevlada problem tzv. “misticizma brojeva”, da se postavi u u odnosu na ovu skupinu znanosti isti problem "uma na djelu" kao iu odnosu na bilo koju drugu znanost.

Izvor: U I. Shtanko. Filozofija i metodologija znanosti. Udžbenik za studente diplomskih i preddiplomskih studija prirodnih znanosti i tehničkih sveučilišta. Kharkov: KNURE. str.292.. 2002(izvornik)

Više o temi Koncept “novog racionalizma” i “nove slike” znanosti G. Bachelarda:

MIŠLJENJA O “NOVOJ EPIFANIJI” IZ CAMBRIDGEA, UK I “NOVOJ HELVIDIJI” IZ BAVARSKOG ERLANGENA
10.2. Način života i materijalna civilizacija modernog doba
2.9.8. Koncepti alternativnog razvoja, samopouzdanja i novog međunarodnog ekonomskog poretka

Filozofija znanosti. Čitatelj Tim autora

GASTON BACHLARD. (1884.-1962.)

GASTON BACHLARD. (1884.-1962.)

G. Bachelard (Bachelard)- francuski filozof, znanstveni metodolog. Njegove teorijske i metodološke konstrukcije prelamaju cijelu eru u razvoju moderne zapadne filozofije: radikalno preispitivanje klasičnih ideala i shema te potpuno odbacivanje kulta misticizma i iracionalizma u konačnici dovode do ove vrste racionalističke orijentacije, u kojoj čak i susreti s “iracionalne” situacije omogućuju obogaćivanje racionalizma sustava, otvaraju nove mogućnosti za racionalistički pristup u modernoj filozofiji. Bachelardovo pojmovno metodološko stajalište nije nimalo ograničeno na oslanjanje na najnoviju prirodnu znanost i njezine pozitivne rezultate, budući da je u prvom planu visoka kultura filozofskog mišljenja.

Idejno bogatstvo sadržajnih obilježja Bachelardova epistemološkog iskustva uzrokovano je njegovim jedinstvenim pristupom proučavanju znanosti: on znanstvenu djelatnost promatra kao sociokulturni fenomen čije je razumijevanje i racionalno shvaćanje moguće tek kada je fenomen znanosti uronjen u društvenim, psihološkim i povijesnim kontekstima. Bachelardova epistemologija je “kompleksna znanstvena disciplina” koja objedinjuje filozofiju i metodologiju znanosti, povijest znanosti, njezinu sociologiju i psihologiju, a rezultat njegovih logičkih i metodoloških promišljanja je stvaranje cjelovite slike znanosti, uključujući i racionalnu (u strogom smislu) parametri znanstvenog istraživanja i senzualne - njegove karakteristike snažne volje.

I.L. Šabanova

Tekstovi se temelje na sljedećim publikacijama:

1. Bachelard G.Novi racionalizam. M., 1987.

2. Bachelard G.Psihoanaliza vatre. Po. od fr. A.P. Kozyreva. M., 1993.

3. Bachelard G.Favoriti. T. 1. Znanstveni racionalizam. M.; Sankt Peterburg, 2000.

Novi znanstveni duh

<...>za znanstvenu filozofiju ne postoji niti apsolutni realizam niti apsolutni racionalizam, i stoga je nemoguće da znanstvena misao prosuđuje znanstveno mišljenje na temelju bilo kojeg filozofskog tabora. Prije ili kasnije upravo će znanstvena misao postati glavna tema filozofskih rasprava i dovesti do zamjene diskurzivne metafizike izravno vizualnom. Uostalom, jasno je, na primjer, da realizam, došavši u dodir sa znanstvenom sumnjom, više neće ostati isti realizam. Kao što racionalizam, koji je promijenio svoja apriorna načela u vezi sa širenjem geometrije na nova područja, ne može više ostati zatvoreni racionalizam. Drugim riječima, vjerujemo da bi bilo vrlo korisno prihvatiti znanstvenu filozofiju onakvom kakva jest i prosuđivati je bez predrasuda i ograničenja koje uvodi tradicionalna filozofska terminologija. Znanost stvara filozofiju. I filozofija stoga također mora biti sposobna prilagoditi svoj jezik kako bi prenijela modernu misao u njezinoj dinamici i originalnosti. Ali moramo zapamtiti ovu čudnu dvojnost znanstvene misli, koja zahtijeva i realističan i racionalistički jezik za svoje izražavanje. Upravo nas ta okolnost potiče da kao polazište za razmišljanje uzmemo samu činjenicu ove dualnosti ili metafizičke dvosmislenosti znanstvenog dokaza, utemeljenog i na iskustvu i na razumu i koji se odnosi i na stvarnost i na razum.

Pritom se čini da objašnjenje dualističke osnove znanstvene filozofije nije teško pronaći, s obzirom da je filozofija znanosti filozofija imati primjenu, nije u stanju sačuvati čistoću i jedinstvo spekulativne filozofije. Uostalom, bez obzira na početni trenutak znanstvene aktivnosti, ona pretpostavlja ispunjavanje dva obvezna uvjeta: ako postoji eksperiment, treba razmisliti; kad misliš, trebao bi eksperimentirati.<...> (1, str. 29)

Budući da nas prije svega zanima filozofija prirodnih, fizikalnih znanosti, valja razmisliti o implementaciji racionalnog u polje fizičkog iskustva. Ova implementacija, koja odgovara tehničkom realizmu, čini nam se kao jedna od karakteristične značajke modernog znanstvenog duha, posve različitog u tom pogledu od znanstvenog duha prethodnih stoljeća i, osobito, vrlo daleko od pozitivističkog agnosticizma ili pragmatističke tolerancije i, konačno, nemajući nikakve veze s tradicionalnim filozofskim realizmom. Radije je ovdje riječ o realizmu, tako reći, druge razine, suprotstavljajući se uobičajenom shvaćanju stvarnosti koje je u sukobu s neposrednim; o realizmu ostvarenom razumom, utjelovljenom u eksperimentu. Stoga se stvarnost koja mu odgovara ne može pripisati području nespoznatljive stvari po sebi. Ima posebno, noumenalno bogatstvo. Dok se stvar-po-sebi dobiva (kao noumen) isključivanjem fenomenalnih, pojavnih karakteristika, čini nam se očiglednim da je stvarnost u znanstvenom smislu stvorena iz noumenalnog konteksta koji ima za cilj dati smjernice eksperimentiranju. Znanstveni eksperiment stoga predstavlja provjereni razum. To jest, ovaj novi filozofski aspekt znanosti priprema, takoreći, reprodukciju normativnog u iskustvu: potreba za eksperimentom je shvaćena teorijom prije promatranja, a zadatak fizičara postaje pročišćavanje određenih pojava kako bi se sekundarno pronaći organski noumen. Rezoniranje konstrukcijom, koje je Goblo otkrio u matematičkom mišljenju, pojavljuje se u matematičkoj i eksperimentalnoj fizici. Čini nam se da je cijela doktrina radne hipoteze osuđena na brzi pad: u onoj mjeri u kojoj se takva hipoteza namjerava eksperimentalno provjeriti, mora se smatrati stvarnom kao i eksperiment. Provodi se. Vrijeme nesuvislih i kratkotrajnih hipoteza je prošlo, kao i vrijeme izoliranih i neobičnih eksperimenata. Od sada je hipoteza sinteza. (1, str. 31)

<...>po našem mišljenju, u modernu znanstvenu filozofiju treba uvesti doista nove epistemološke principe. Takvo bi načelo bila, na primjer, ideja da proširena svojstva nužno moraju biti inherentna biću; treba raskinuti s prešutnom sigurnošću da bitak nužno znači jedinstvo. Zapravo, ako je bitak sam po sebi načelo koje se priopćava duhu - baš kao što matematička točka dolazi u dodir s prostorom kroz polje interakcija - onda ono ne može djelovati kao simbol neke vrste jedinstva.

Stoga je potrebno postaviti temelje ontologije suplementarnog, koja je dijalektički manje kruta od metafizike kontradiktornog. (l.c.39)

Uzimajući u obzir gore navedeno, razmotrimo sada problem znanstvene novosti u čisto psihološkom smislu. Jasno je da revolucionarni pokret moderne znanosti mora duboko utjecati na strukturu duha. Duh ima promjenjivu strukturu od samog trenutka kada znanje stekne povijest, jer ljudska povijest sa svojim strastima, svojim predrasudama, sa svim neposrednim poticajima svog kretanja može biti vječno ponavljanje od početka. Ali ima misli koje se ne ponavljaju ispočetka; to su misli koje su pročišćene, proširene, dopunjene. Ne vraćaju se u svoj ograničeni, nepostojani oblik. Znanstveni duh u svojoj biti je ispravljanje znanja, proširenje okvira znanja. Svoju povijesnu prošlost prosuđuje osuđujući je. Njegova struktura je svijest o svojim povijesnim pogreškama. Znanstveno gledano točke gledišta istina se smatra povijesnim procesom oslobađanja od dugog niza pogrešaka; eksperiment se smatra čišćenjem uobičajenih i početnih pogrešaka. Cjelokupni intelektualni život znanosti igra na tom prirastu znanja na granici s nepoznatim, jer je bit promišljanja shvatiti ono što nije bilo jasno. Nebaconovske, neeuklidske, nekartezijanske misli sažima povijesna dijalektika, koja predstavlja pročišćavanje pogrešaka, proširenje sustava, dodavanje misli. (1, str. 151)

Filozofsko poricanje

<...>Može li filozofija, koja istinski teži biti adekvatna znanstvenoj misli koja se neprestano razvija, izbjeći razmatranje utjecaja znanstvenih spoznaja na duhovnu strukturu? Naime, već na samom početku naših promišljanja o ulozi filozofije znanosti suočavamo se s problemom koji, kako nam se čini, loše postavljaju i znanstvenici i filozofi. To je problem strukture i evolucije duha. I ovdje je ista suprotnost, jer znanstvenik vjeruje da je moguće poći od duha lišenog strukture i znanja, a filozof se najčešće oslanja na navodno već konstituirani duh, koji posjeduje sve potrebne kategorije za razumijevanje stvarnog.

Za znanstvenika znanje proizlazi iz neznanja, kao što svjetlost proizlazi iz tame. On ne vidi da je neznanje vrsta tkanine satkane od pozitivnih, stabilnih i međusobno povezanih pogrešaka. On ne shvaća da duhovna tama ima svoju strukturu i da je u tim uvjetima bilo koji ispravno postavljen objektivni eksperiment treba dovesti do ispravljanja neke subjektivne pogreške. Ali nije tako lako riješiti se svih grešaka jednu po jednu. One su međusobno povezane. Znanstveni duh se ne može formirati drugačije nego na putu napuštanja neznanstvenog. Nerijetko se znanstvenik oslanja na fragmentarnu pedagogiju, dok znanstveni duh treba težiti univerzalnoj subjektivnoj reformi. Svaki stvarni napredak na polju znanstvenog mišljenja zahtijeva transformaciju. Napredak suvremenog znanstvenog mišljenja uvjetuje preobrazbu samih principa znanja. (1, str. 164)

<...>Metodologije, tako različite, tako fleksibilne u različitim znanostima, filozof uočava samo onda kada postoji početna metoda, univerzalna metoda, koja bi trebala odrediti sve spoznaje i tretirati sve predmete jednoobrazno. Drugim riječima, teza poput naše (tumačenje znanja kao promjene u duhu), koja dopušta varijacije koje utječu na jedinstvo i vječnost onoga što je izraženo u "ja mislim", svakako bi trebala zbuniti filozofa.

Pa ipak, upravo je to zaključak do kojeg moramo doći ako želimo definirati filozofiju znanstvenog znanja kao otvorena filozofija, kao svijest duha, koja se formira radom s nepoznatim materijalom, koja u stvarnom nalazi ono što je u suprotnosti s prethodnim spoznajama. Prije svega, moramo prepoznati činjenicu da novo iskustvo poriče staro, bez toga (što je sasvim očito) ne možemo govoriti o novom iskustvu. Ali ta negacija nije ujedno i nešto konačno za duh, koji je sposoban dijalektizirati svoja načela, generirati iz sebe nove dokaze, obogatiti aparat analize, a da ga ne zavedu uobičajene prirodne vještine objašnjenja, uz pomoć što je sve tako lako objasniti. (1, str. 165-166)

<...>Kako bismo okarakterizirali filozofiju znanosti, pribjeći ćemo nekoj vrsti filozofskog pluralizma, koji se jedini može nositi s tako različitim elementima iskustva i teorije, koji nipošto nisu na istom stupnju filozofske zrelosti. Filozofiju znanosti definiramo kao raspršena filozofija(une philosophic distribute), kao filozofija raspršena(une philosophic dispersee). S druge strane, znanstvena misao pojavit će se pred nama kao vrlo suptilna i učinkovita metoda disperzije, prikladna za analizu različitih filozofema uključenih u filozofske sustave. (1, str. 167)

<...>Znanstveni duh također se očituje u obliku stvarne filozofske disperzije, za korijen bilo koje filozofski koncept ima svoje podrijetlo u misli. Različiti problemi znanstvene misli trebali bi dobiti različita filozofska značenja. Konkretno, ravnoteža između realizma i racionalizma neće biti ista za sve koncepte. Po našem mišljenju, problemi filozofije znanosti nastaju već na razini pojmova. Ili bih rekao ovo: svaka hipoteza, svaki problem, svaki eksperiment, svaka jednadžba zahtijeva svoju vlastitu filozofiju. Odnosno, u ovom slučaju govorimo o stvaranju filozofije epistemoloških detalja, o znanstvenim diferencirajući filozofija koja ide uz integrirajući filozofija filozofa. Upravo će se ova diferencirajuća filozofija morati baviti mjerenjem oblikovanja ove ili one misli. Općenito gledano, ta nam se formacija čini kao prirodan prijelaz ili transformacija realističnog pojma u racionalistički. Takva transformacija nikada nije potpuna. Nijedan pojam u trenutku svoje promjene nije metafizički.

Dakle, samo filozofskim promišljanjem svakog pojma možemo se približiti njegovoj točnoj definiciji, tj. na to da ova definicija razlikuje, izdvaja, odbacuje. Tek u tom slučaju postat će nam jasniji dijalektički uvjeti znanstvene definicije, različite od uobičajene definicije, te ćemo (upravo analizom pojedinosti pojma) shvatiti bit onoga što nazivamo filozofskom negacijom. (1, str. 168-169)

Psihoanaliza vatre

<...>Sada bismo željeli istražiti drugu liniju - ne više objektivizaciju, već subjektivaciju - kako bismo dali primjer dvostruke perspektive koja se može primijeniti na sve probleme koje postavlja znanje o posebnoj, iako dobro definiranoj stvarnosti. Kad bismo bili u pravu u onome što stvarno proizlazi iz subjekta i objekta, tada bismo morali jasnije razlikovati promišljenu osobu od mislioca, ne nadajući se, međutim, da će ta razlika ikada biti potpuna. U svakom slučaju, zamišljenog čovjeka želimo ovdje proučavati, zamišljenog čovjeka u svom domu, samog, kad vatra blista kao svijest o samoći. Imat ćemo još mnogo prilika da pokažemo opasnost od prvog dojma, suosjećajne naklonosti i bezbrižnih snova za znanstveno znanje. Promatrača možemo lako promatrati kako bismo otkrili principe njegova zainteresiranog promatranja ili, bolje reći, ovog hipnotičkog promatranja, koje je uvijek promatranje vatre. Konačno, ovo stanje blage hipnoze, čiju smo postojanost primijetili, sasvim je prikladno za početak psihoanalitičkog ispitivanja.<...>(2, str. 9-10)

Doista, riječ je o otkrivanju djelovanja nesvjesnih vrijednosti u samom temelju eksperimentalnih i znanstvenih spoznaja. Moramo pokazati nadolazeće svjetlo koje neprestano dolazi iz objektivnog i društvenog znanja u subjektivno i osobno znanje, i obrnuto. Potrebno je u znanstvenom eksperimentu pokazati tragove iskustva iz djetinjstva. Samo tako ćemo imati temelja za razgovor nesvjesni znanstveni duh, o heterogenoj prirodi nekih dokaza i vidjeti kako se uvjerenja nastala u najrazličitijim područjima spajaju u proučavanju određenog fenomena. (2, str. 19)

<...>Ako u znanju zbroj osobnih uvjerenja premašuje zbroj znanja koje se može jasno formulirati, poučavati i dokazati, tada je psihoanaliza neophodna. Psihologija znanstvenika mora težiti izrazito normativnoj psihologiji; znanstvenik mora odustati personalizacija vlastite spoznaje; u tom pogledu mora se prisiliti socijalizirati svoja uvjerenja.(2, str. 105)

Primijenjeni racionalizam

Znanosti fizike i kemije, u svom modernom razvoju, mogu se epistemološki okarakterizirati kao područja mišljenja koja jasno odvajaju od običnog znanja. Ono što je u suprotnosti s tvrdnjom o ovom dubokom epistemološkom diskontinuitetu jest da je "znanstveno obrazovanje" koje se smatra dostatnim za "opću kulturu" podržavalo samo "mrtvu" fiziku i kemiju, u smislu kada se kaže da je latinski jezik "mrtav". " Jezik. U tome nema ničeg zamjerljivog, ako se samo želi usredotočiti na činjenicu da živa znanost postoji. Sam Emil Borel pokazao je da klasična mehanika, “mrtva” mehanika, ostaje kultura neophodna za proučavanje moderne mehanike (relativističke, kvantne, valne). Ali rudimenti više nisu dovoljni za definiranje temeljnih filozofskih karakteristika znanosti. Filozof mora shvatiti nove karakteristike nove znanosti.

Stoga vjerujemo da kao rezultat suvremenih znanstvenih revolucija možemo govoriti, u stilu Comteove filozofije, o četvrto razdoblje, prva tri odgovaraju antici, srednjem vijeku i modernom dobu. Ovo četvrto razdoblje: upravo u modernoj eri javlja se jaz između običnog i znanstvenog znanja, između običnog iskustva i znanstvene tehnologije. Na primjer, sa stajališta materijalizma, početak ere ovog četvrtog razdoblja mogao bi se povezati s trenutkom kada je materija definirana svojim električni svojstva, ili, točnije, kroz svoje elektronička Svojstva. Tu se odvijaju karakteristike na koje smo posebno obratili pažnju u našoj knjizi o valnoj mehanici. U ovom radu želimo pokušati prikazati prije svega filozofski aspekt novih eksperimentalnih metoda. (3, str. 97)

Kakve će biti ljudske posljedice, društvene posljedice takve epistemološke revolucije? Evo još jednog pitanja kojeg se još nismo dotakli. Teško je čak i izmjeriti psihološka ljestvica te duboke intelektualne promjene. Poseban tip intelektualnosti, koji se razvija u obliku novog znanstvenog duha, lokaliziran je u vrlo uskom, vrlo zatvorenom prostoru znanstvenog grada. Ali postoji nešto više. Moderno znanstveno mišljenje, čak i u umu samog znanstvenika, odvojeno je od običnog mišljenja. Na kraju ispada da je znanstvenik muškarac s dva oblika ponašanja. I ta dihotomija zabrinjava sve filozofske rasprave. Često prolazi nezapaženo. A osim toga, suprotstavlja mu se lakomislene filozofske izjave o jedinstvu duha, o duhovnom identitetu. I sami znanstvenici, kada laicima objašnjavaju pauka, kada ga uče studentima, pokušavaju ga povezati u kontinuirani niz znanstveno znanje i svakodnevno znanje. Tek naknadno treba konstatirati da je znanstvena kultura odredila transformaciju znanja, reformu spoznatog bića. Sama znanstvena povijest, kada je predstavljena u kratkoj preambuli kao priprema novog od strane prošlosti, umnožava dokaze kontinuiteta. Međutim, u takvoj atmosferi psihološke dvosmislenosti uvijek će biti teško identificirati specifične značajke novog znanstvenog duha. Tri stanja koja je opisao Auguste Comte pokazuju značajke kontinuiteta svojstvene duhu kao cjelini. Nametanje četvrtog stanja - tako nepotpunog, tako specifičnog, tako slabo ukorijenjenog - stoga je gotovo nesposobno utjecati na vrijednosti dokaza. Ali možda bi se upravo u jednom od kulturnih utjecaja na vrijednosti dokaza mogla bolje odrediti vrijednost znanstvenog mišljenja. No kakav god bio slučaj s ovim općim temama, pokušat ćemo dati krajnje jednostavne primjere kako bismo pokazali diskontinuitet između procesa rutinske evolucije i evolucije moderne tehnologije izgrađene na znanstvenoj osnovi. (3, str. 99)

Racionalni materijalizam

Proučavajući suvremenu znanstvenu misao i uviđajući svu njezinu aktualnost i aktualnost, potrebno je obratiti pozornost na njen naglašeni društveni karakter. Znanstvenici se udružuju u zajednicu (“grad znanstvenika”) ne samo da bi učili, već i da bi se specijalizirali, da bi išli od jasno definiranih problema do izvanrednih rješenja. Specijalizacija sama po sebi, koja se još mora društveno opravdati, nije čisto individualistički fenomen. Intenzivna socijalizacija znanosti očito ima dosljedan, koherentan karakter; učvršćen u svojim temeljima i specijalizaciji, još je jedna nepobitna i stvarna činjenica. Ne prepoznati to znači upasti u epistemološku utopiju, utopiju individualnosti znanja.

Potrebno je imati na umu ovaj društveni karakter znanosti, budući da istinski progresivno materijalističko znanstveno mišljenje proizlazi upravo iz tog društvenog karaktera znanosti, odlučno raskidajući sa svakim “prirodnim” materijalizmom. Od sada je kretanje znanosti u kontekstu kulture ispred prirodnog kretanja. Biti kemičar znači biti u kontekstu kulture, zauzeti mjesto u gradu znanstvenika, određeno suvremenošću istraživanja. Svaki individualizam ovdje će biti potpuni anakronizam. U prvim koracima kulture taj je anakronizam još zamjetan. Da bi se provela psihološka analiza znanstvenog duha, potrebno je ispitati smjer razvoja znanosti, iskusiti sam rast znanja, genealogiju progresivne istine. Napredak znanstvenog znanja karakterizira uzlazna priroda istine i širenje polja dokaza. (3, str. 200)

Čini nam se da je potrebno istraživati materijalizam materije, materijalizam, generiran beskonačnom raznolikošću vrsta materije, materijalizam je eksperimentalan, djelotvoran, razvijajući se, produktivan. Pokazat ćemo da se nakon nekoliko racionalnih pokušaja razvila moderna znanost materijalistički racionalizam. Također ćemo pokušati pružiti niz novih dokaza u prilog tezama koje smo iznijeli u djelima “Primijenjeni racionalizam” (Pariz, 1949.) i “Racionalistička djelatnost moderne fizike” (Pariz, 1951.). Sam materijalizam ulazi u eru aktivnog produktivnog racionalizma. Znanstveno znanje karakterizira pojava matematička kemija sličan matematička fizika. Racionalizam je taj koji određuje prirodu pokusa koji se provode s materijom, uslijed čega nastaju nove vrste materije. Simetrično primijenjeni racionalizam možemo govoriti o naručenom materijalizmu. (3, str. 201)

Iz knjige Misli, aforizmi i vicevi izvrsnih žena Autor autor Iz knjige Aforizmi autor Ermishin Oleg

Iz knjige 100 velikih izviđača Autor Damaskin Igor Anatolijevič

Gaston de Levis (1764.-1830.) pisac Plemstvo obavezuje.Velike države mogu bez saveznika, ali mali saveznici se ne uzimaju u obzir.Sve što žena može obećati bez laganja je da neće tražiti priliku.Puno pričaju o tome koliko su žene nestalne

Iz knjige Leksikon neklasika. Umjetnička i estetska kultura 20. stoljeća. Autor Tim autora

Gaston Bachelard (1884-1962) filozof Okrećući se sebi, okrećemo se od

Iz knjige Najnoviji filozofski rječnik Autor Gritsanov Aleksandar Aleksejevič

WILLIAM WARWICK CORCORAN (1884.-1962.) Prozvan "glavnim američkim špijunom broj 1", zaslužan je za spašavanje Londona od njemačkih FAA projektila tako što je otkrio lokaciju njemačke vojne baze na otoku Peenemünde u Baltičkom moru. Nakon rata

Iz knjige Veliki rječnik citata i doskočica Autor Dušenko Konstantin Vasiljevič

Iz knjige Svjetska povijest u izrekama i citatima Autor Dušenko Konstantin Vasiljevič

BASHLARD (Bache1ad) Gaston (1884-1962) - francuski filozof i metodolog, psiholog, kulturolog. Utemeljitelj je neoracionalizma (integralni racionalizam, primijenjeni racionalizam, dijalektički racionalizam, novi materijalizam). Sebe je definirao kao "ruralca".

Iz autorove knjige

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764.–1830.), vojvoda, francuski književnik 137 Puno je lakše suditi o nečijoj inteligenciji prema njegovim pitanjima nego prema odgovorima. "Maksime i razmišljanja" (1808), 18? Oster, str. 397 Ova se izreka ponekad pripisuje Voltaireu. 138 Plemstvo obvezuje. // Noblesse

Iz autorove knjige

LEVIS, Gaston de (Levis, Pierre Marc Gaston Duc de, 1764.–1830.), vojvoda, francuski književnik26Plemstvo obvezuje. // Nobless oblige.“Maksime i razmišljanja” (1808.) Možda je pojava ove formule povezana s formiranjem novog plemstva nakon uspostave carstva (1804.). ? Boudet, str.

FILOZOFSKO PORICANJE 1

(Iskustvo filozofije novog znanstvenog duha)

Predgovor

Filozofska misao i znanstveni duh

ja

Korištenje filozofije u područjima koja su daleko od njezinih duhovnih ishodišta suptilna je i često obmanjujuća operacija. Prebacujući se s jednog tla na drugo, filozofski sustavi obično postaju sterilni i lako varljivi; gube svoju inherentnu snagu duhovne povezanosti, tako opipljivu kad do njihovih korijena dođemo sa skrupuloznom pedantnošću povjesničara, čvrsto uvjereni da se nećemo morati vraćati tome dvaput. Odnosno, definitivno možemo reći da je ovaj ili onaj filozofski sustav prikladan samo za ciljeve koje sebi postavlja. Stoga bi bila velika pogreška učinjena protiv filozofskog duha zanemariti takav unutarnji cilj koji daje život, snagu i jasnoću filozofskom sustavu. Konkretno, ako želimo razumjeti probleme znanosti pribjegavanjem metafizičkoj refleksiji, i namjeravamo dobiti određenu mješavinu filozofija i teorema, tada ćemo se suočiti s potrebom primjene naizgled konačne i zatvorene filozofije na otvorenu znanstvenu misao , riskirajući time nezadovoljstvo svih: znanstvenika, filozofa, povjesničara.

I to je razumljivo, jer znanstvenici metafizičku pripremu smatraju beskorisnom; oni tvrde da prvenstveno vjeruju eksperimentu ako se bave eksperimentalnim znanostima, ili načelima racionalnog dokaza ako su matematičari. Za njih sat filozofije dolazi tek nakon završenog posla; oni filozofiju znanosti doživljavaju kao neku vrstu ravnoteže općih rezultata znanstvene misli, kao skup važnih činjenica. Budući da znanost u njihovim očima nikada nije potpuna, filozofija znanstvenika uvijek ostaje više ili manje eklektična, uvijek otvorena, uvijek nepouzdana.

Čak i ako su pozitivni rezultati iz nekog razloga nedosljedni ili slabo dosljedni, to je opravdano stanje znanstveni duh nasuprot jedinstvu koje karakterizira filozofsku misao. Ukratko, za znanstvenika se filozofija znanosti još uvijek pojavljuje u obliku kraljevstva činjenica.

Sa svoje strane, filozofi, svjesni svoje sposobnosti usklađivanja duhovnih funkcija, oslanjaju se upravo na tu meditativnu sposobnost, ne brinući se osobito o mnoštvu i raznolikosti činjenica. Filozofi se možda ne slažu oko osnove takve koordinacije, oko načela na kojima se temelji piramida eksperimenta. Neki od njih mogu otići prilično daleko u smjeru empirizma, vjerujući da je normalno objektivno iskustvo dovoljna osnova za objašnjenje subjektivne povezanosti. Ali nećemo biti filozofi ako u nekom trenutku ne spoznamo samu koherentnost i jedinstvo mišljenja i ne formuliramo uvjete za sintezu znanja. To je jedinstvo, ova koherentnost i ova sinteza ono što zanima filozofa. Znanost mu se pojavljuje u obliku posebnog tijela uređenog, kvalitetnog znanja. Drugim riječima, on samo od nje zahtijeva primjeri potvrditi harmonizirajuću djelatnost duha i čak vjeruje da je i bez znanosti, prije svake znanosti, u stanju analizirati tu djelatnost. Stoga se znanstveni primjeri obično daju, a nikada ne razvijaju. A ako se komentiraju, polaze od načela koja u pravilu nisu znanstvena, okrećući se metafori, analogiji i generalizaciji. Često se pod perom filozofa relativistička teorija pretvara u relativizam, hipoteza u jednostavnu pretpostavku, aksiom u početnu istinu. Drugim riječima, smatrajući sebe izvan znanstvenog duha, filozof ili vjeruje da se filozofija znanosti može ograničiti principi znanost, određena opća pitanja ili, strogo se ograničavajući na načela, vjeruje da je cilj filozofije znanosti povezati načela znanosti s načelima čistog mišljenja, koje možda ne zanimaju problemi učinkovitog objašnjenja. Za filozofa, filozofija znanosti nikada ne pripada samo carstvu činjenica.

Stoga se čini da filozofija znanosti gravitira dvjema krajnostima, prema dvama polovima znanja: za filozofe to je proučavanje prilično općih principa, za znanstvenike to je proučavanje pretežno posebnih rezultata. Osiromašuje se kao rezultat ove dvije suprotstavljene epistemološke prepreke koje ograničavaju svako mišljenje: opće i neposredne. Procjenjuje se ili na apriornoj razini, ili na aposteriornoj razini, ne uzimajući u obzir promijenjenu epistemološku činjenicu da se moderna znanstvena misao stalno očituje između apriornog i aposteriornog, između vrijednosti eksperimentalne i racionalne prirode.

II

Čini se da još nismo imali filozofiju znanosti koja bi mogla pokazati pod kojim uvjetima - i subjektivnim i objektivnim - opći principi dovode do posebnih rezultata, do slučajnih fluktuacija, i pod kojim uvjetima ovi potonji opet dovode do generalizacija koje ih nadopunjuju, - dijalektici, koja razvija nove principe.

Kad bi bilo moguće filozofski opisati ovo dvostruko kretanje koje danas pokreće znanstvenu misao, tada bismo prije svega istaknuli činjenicu međusobne zamjenjivosti, izmjene a priori i aposteriori, na činjenicu da su empirizam i racionalizam povezani u znanstvenom mišljenju time što uistinu čudna i jednako jaka veza koja obično spaja užitak i bol. Doista, ovdje jedan uspijeva, rađajući drugi: empirizam treba razumjeti; racionalizam se odnosi na primjenu. Empirizam bez jasnih, dosljednih i deduktivnih zakona nezamisliv je i ne može se podučavati; Racionalizam bez opipljivih dokaza, u izolaciji od neposredne stvarnosti, ne može u potpunosti uvjeriti. Značenje empirijskog zakona može se otkriti tako da se od njega napravi temelj rasuđivanja. Ali rasuđivanje se također može legitimizirati tako da postane temelj eksperimenta. Znanost, kao zbroj dokaza i eksperimenata, zbroj pravila i zakona, zbroj činjenica i dokaza, stoga treba “dvopolnu” filozofiju. Točnije, potrebno mu je dijalektičko razvijanje, budući da je svaki pojam u ovom slučaju osvijetljen s dva različita filozofska gledišta.

To jest, vidjeti samo dualizam u ovome bilo bi pogrešno. Naprotiv, epistemološka polarnost o kojoj govorimo, po našem mišljenju, prije ukazuje na to da se svaka od filozofskih doktrina, koje nazivamo empirija i racionalizam, djelotvorno nadopunjuje. Jedna pozicija upotpunjuje drugu. Misliti znanstveno znači zauzeti neku vrstu srednjeg epistemološkog polja između teorije i prakse, između matematike i iskustva. Znanstveno spoznati zakon prirode znači istodobno ga shvatiti i kao fenomen i kao noumen.

Pritom, budući da u ovom uvodnom poglavlju želimo što jasnije ocrtati našu filozofsku poziciju, moramo dodati da prednost ipak dajemo jednom od naznačenih metafizičkih pravaca, naime onom koji ide od racionalizma prema iskustvu. Upravo na toj epistemološkoj osnovi pokušat ćemo okarakterizirati filozofiju moderne fizike, točnije, prvi plan matematičke fizike.

Taj “primijenjeni” racionalizam, racionalizam koji je lekcije poučene stvarnošću preuzeo kako bi ih pretvorio u program za provedbu, time stječe, po našem mišljenju, određenu novu prednost. Ono što je karakteristično za ovaj tražeći racionalizam (za razliku od tradicionalnog) jest da ga je praktički nemoguće iskriviti; znanstvena djelatnost, vođena matematičkim racionalizmom, daleko je od slaganja oko načela. Provedba racionalni eksperimentalni program određuje eksperimentalnu stvarnost bez ikakvog traga iracionalnosti. Još ćemo imati priliku pokazati da je uređeni fenomen bogatiji od prirodnog fenomena. Za sada nam je dovoljno što smo čitatelju usadili sumnju u popularnu ideju o iracionalnoj prirodi stvarnosti. Moderna fizikalna znanost je racionalan dizajn: ona eliminira iracionalnost iz svojih konstrukcijskih materijala. Ostvarivo fenomen mora biti zaštićen od bilo kakvih manifestacija iracionalnosti. Racionalizam koji branimo suprotstavlja se iracionalizmu i na temelju njega konstruiranoj stvarnosti. Sa stajališta znanstvenog racionalizma, korištenje znanstvene misli za analizu znanosti ne predstavlja poraz ili

kompromis. Racionalizam se želi primijeniti. Ako se loše primjenjuje, mijenja se. Ali pritom ne odustaje od svojih načela, on ih dijalektizira. U konačnici, filozofija fizičke znanosti možda je jedina filozofija koja se primjenjuje dok se propituju njezini principi. Ukratko, jedina je otvorena filozofija. Svaka druga filozofija smatra svoja načela nepovredivim, svoje izvorne istine nepromjenjivima i univerzalnima, pa se čak ponosi svojim zatvorenost.

III

Može li, dakle, filozofija, koja istinski teži biti adekvatna znanstvenoj misli koja se stalno razvija, izbjeći razmatranje utjecaja znanstvenih spoznaja na duhovnu strukturu? Naime, već na samom početku naših promišljanja o ulozi filozofije znanosti suočavamo se s problemom koji, kako nam se čini, loše postavljaju i znanstvenici i filozofi. To je problem strukture i evolucije duha. I ovdje je ista suprotnost, jer znanstvenik vjeruje da je moguće poći od duha lišenog strukture i znanja, a filozof se najčešće oslanja na navodno već konstituirani duh, koji posjeduje sve potrebne kategorije za razumijevanje stvarnog.

Za znanstvenika znanje proizlazi iz neznanja, kao što svjetlost proizlazi iz tame. On ne vidi da je neznanje vrsta tkanine satkane od pozitivnih, stabilnih i međusobno povezanih pogrešaka. On ne shvaća da duhovna tama ima svoju vlastitu strukturu i da pod tim uvjetima svaki ispravno izvedeni objektivni eksperiment uvijek mora dovesti do ispravljanja neke subjektivne greške. Ali nije tako lako riješiti se svih grešaka jednu po jednu. One su međusobno povezane. Znanstveni duh se ne može formirati drugačije nego na putu napuštanja neznanstvenog. Nerijetko se znanstvenik oslanja na fragmentarnu pedagogiju, dok znanstveni duh treba težiti univerzalnoj subjektivnoj reformi. Svaki stvarni napredak na polju znanstvenog mišljenja zahtijeva transformaciju. Napredak suvremenog znanstvenog mišljenja uvjetuje preobrazbu samih principa znanja.

Za filozofa (koji, po prirodi svoje djelatnosti, nalazi primarne istine u sebi), predmet uzet kao cjelina lako potvrđuje opća načela. Ne smetaju mu bilo kakva odstupanja, oklijevanja ili varijacije. On ih ili zanemaruje kao nepotrebne detalje, ili ih gomila kako bi se uvjerio u temeljnu iracionalnost date stvari. U oba slučaja on je uvijek spreman, kada je riječ o znanosti, razviti jasnu, brzu, jednostavnu filozofiju, ali ona ipak ostaje filozofija filozofa. Dovoljna mu je jedna istina da se rastane sa sumnjama, neznanjem, iracionalizmom: dovoljna je za prosvjetljenje njegove duše. Njegova očitost svjetluca u beskrajnim refleksijama. Ona je jedina svjetlost. Nema sorti niti varijacija. Duh živi samo od dokaza. Identitet duha u činjenici “ja mislim” toliko je jasan filozofu da znanost te jasne svijesti odmah postaje svijest određene znanosti, temelj njegove filozofije znanja. Upravo je povjerenje u očitovanje identiteta duha u različitim područjima znanja ono što vodi filozofa do ideje o postojanoj temeljnoj i konačnoj metodi. Kako se pred takvim uspjehom postaviti pitanje potrebe za promjenom duha i krenuti u potragu za novim spoznajama? Metodologije, tako različite, tako fleksibilne u različitim znanostima, filozof uočava samo onda kada postoji početna metoda, univerzalna metoda, koja bi trebala odrediti sve spoznaje i tretirati sve predmete jednoobrazno. Drugim riječima, teza poput naše (tumačenje znanja kao promjene u duhu), koja dopušta varijacije koje utječu na jedinstvo i vječnost onoga što je izraženo u "ja mislim", svakako bi trebala zbuniti filozofa.

U našoj će knjizi biti mnogo primjera takvog obogaćivanja; ali, bez odlaganja stvari, da bismo ilustrirali naše gledište, dajmo primjer ovoga eksperimentalna transcendencija iz područja same empirije, za nas najopasnije. Vjerujemo da je podcrtani izraz sasvim točan za definiranje instrumentalne znanosti kao one koja ide dalje od onoga što je ograničeno na promatranje prirodnih pojava. Postoji jaz između osjetilnog znanja i znanstvenog znanja. Dakle, vidimo temperaturu na skali termometra, ali je obično ne osjetimo. Bez teorije nikada ne bismo znali da ono što vidimo na skali instrumenta i ono što osjećamo odgovaraju istom fenomenu. Našom knjigom pokušat ćemo, prije svega, odgovoriti na prigovor pristaša senzualan prirode znanstvenog znanja, koje u konačnici pokušava svesti svako eksperimentiranje na očitavanje očitanja instrumenta. Zapravo, objektivnost provjere tijekom takvog čitanja upravo je dokaz objektivnosti misli koja se provjerava. Realizam matematičke funkcije odmah je pojačan realnošću eksperimentalne krivulje.

Ako čitatelj nije slijedio naš argument, prema kojem se instrument analize smatra nečim što se nalazi izvan naših osjetila, onda ćemo kasnije imati čitav niz argumenata uz pomoć kojih ćemo konkretno pokazati da mikrofizika postulira svoj predmet izvan granice poznatih objekata . U svakom slučaju, ovdje imamo prazninu u objektivizaciji i zato imamo razloga reći da iskustvo u fizikalnim znanostima predstavlja nešto izvan uobičajenog, neku vrstu transcendencije, da se ne zatvara u sebe. U tom pogledu racionalizam, koji to iskustvo daje, mora korelativno biti otvoren u odnosu na ovu empirijsku transcendenciju. Kritička filozofija, čiju važnost ističemo, mora biti sposobna mijenjati se upravo zbog te otvorenosti. Jednostavno rečeno, budući da se okvir razumijevanja i analize mora omekšati i proširiti, psihologija znanstvenog duha mora biti izgrađena na novim temeljima. Znanstvena kultura mora odrediti duboke promjene u mišljenju.

IV

Budući da je tako teško razgraničiti polje filozofije znanosti, htjeli bismo napraviti nekoliko dodatnih upozorenja.

Istodobno bismo od filozofa tražili dopuštenje da koriste elemente filozofske analize preuzete iz sustava koji su ih iznjedrili. Filozofska moć sustava ponekad je koncentrirana u nekoj određenoj funkciji. Treba li dakle znanstvena misao, kojoj je toliko potrebno filozofsko vodstvo, napustiti tu funkciju? Na primjer, je li doista tako neprirodno koristiti tako izvrstan epistemološki alat kao što je Kantov kategorija, i očitovanje u tom smislu interesa za organizaciju znanstvenog mišljenja? Ako eklekticizam pri izboru ciljeva neprimjereno miješa sve sustave, onda je eklekticizam sredstava, mislim, prihvatljiv za filozofiju znanosti koja nastoji razmotriti sve zadatke znanstvenog mišljenja, razumjeti različite vrste teorija, izmjeriti učinkovitost njihovoj primjeni, a koji bi, osim toga, prije svega želio skrenuti pozornost na činjenicu postojanja vrlo na razne načine otkrića, ma koliko rizična bila. Želio bih uvjeriti filozofe da odustanu od svoje tvrdnje da pronađu neko jedinstveno i, štoviše, čvrsto utvrđeno gledište kako bi prosuđivali cijelu sferu tako goleme i promjenjive znanosti kao što je fizika. Kako bismo okarakterizirali filozofiju znanosti, pribjeći ćemo nekoj vrsti filozofskog pluralizma, koji se jedini može nositi s tako različitim elementima iskustva i teorije, koji nipošto nisu na istom stupnju filozofske zrelosti. Filozofiju znanosti definiramo kao raspršena filozofija(une philosophie distribuée), kao filozofija raspršena(une philosophie disperse) 2. S druge strane, znanstvena misao pojavit će se pred nama kao vrlo suptilna i učinkovita metoda disperzije, prikladna za analizu različitih filozofema uključenih u filozofske sustave.

Od znanstvenika ćemo tražiti dopuštenje da nakratko zaboravimo na veze znanosti s njezinim pozitivnim djelovanjem, s njezinom željom za objektivnošću, kako bismo otkrili ono subjektivno što ostaje u najstrožim metodama. Počet ćemo im se obraćajući pitanjima koja nalikuju psihološkim, te postupno pokazati da niti jedna psihologija ne raskida s metafizičkim postulatima. Duh može promijeniti metafiziku, ali ne može bez metafizike. Željeli bismo pitati znanstvenike: što mislite da se krije iza vaših prvih koraka u znanosti, vaših prvih skica, vaših pogrešaka? Što vas tjera da se predomislite? Zašto ste tako lakonski kada govorite o psihološkim temeljima nekog novi istraživanje? Podijeli s nama prije svega svoje sumnje, svoje proturječnosti, svoje opsesije, svoja neutemeljena uvjerenja, konačno. Od vas ćemo napraviti realiste. Pokazat ćemo da vaša filozofija, bez polutonova i bez dualizma, bez hijerarhije, teško odgovara raznolikosti vaših misli, slobodi vaših hipoteza. Recite nam što mislite da ne pri izlasku iz laboratorija, i u onim satima kada, zaboravljajući na Svakidašnjica, ti uranjajući u sebe u znanstveni život. Predstavite nam ne svoj večernji empirizam, već svoj snažni jutarnji racionalizam, apriore svog matematičkog sna, smjelost svojih projekata, neizrečene intuicije. Mislim da bi nam, kad bismo nastavili ovaj naš psihološki pregled, postalo gotovo očito da se i znanstveni duh očituje u obliku prave filozofske disperzije, jer korijen svakoga filozofskog pojma ima svoj početak u mišljenju. Različiti problemi znanstvene misli trebali bi dobiti različita filozofska značenja. Konkretno, ravnoteža između realizma i racionalizma neće biti ista za sve koncepte. Po našem mišljenju, problemi filozofije znanosti nastaju već na razini pojmova. Ili bih rekao ovo: svaka hipoteza, svaki problem, svaki eksperiment, svaka jednadžba zahtijeva svoju vlastitu filozofiju. Odnosno, u ovom slučaju govorimo o stvaranju filozofije epistemoloških detalja, o znanstvenim diferencirajući filozofija koja ide uz integrirajući filozofija filozofa. Upravo će se ova diferencirajuća filozofija morati baviti mjerenjem oblikovanja ove ili one misli.

Općenito gledano, ta nam se formacija čini kao prirodan prijelaz ili transformacija realističnog pojma u racionalistički. Takva transformacija nikada nije potpuna. Nijedan pojam u trenutku svoje promjene nije metafizički.

Dakle, samo filozofskim promišljanjem svakog pojma možemo se približiti njegovoj točnoj definiciji, odnosno onome što ta definicija razlikuje, razlikuje, odbacuje. Tek u tom slučaju postat će nam jasniji dijalektički uvjeti znanstvene definicije, različite od obične definicije, i shvatit ćemo (upravo kroz analizu pojedinosti pojmova) bit onoga što nazivamo filozofskom negacijom.

V

Ovo je naš plan rada.

Kako bismo ilustrirali prethodne napomene, koje su još uvijek prilično nejasne, u prvom poglavlju dat ćemo konkretan primjer te "raspršene filozofije" koja je jedina sposobna, s našeg stajališta, istražiti izvanrednu složenost moderne znanstvene misli.

Nakon prva dva poglavlja, koja analiziraju čisto epistemološki problem, razmotrit ćemo nastojanja da se razotkrivanje znanstvena misao u tri potpuno različita područja.

Prvo, na razini jedne temeljne kategorije, naime supstancije, uvest ćemo čitatelja u skicu nekantovske filozofije, nadahnute Kantovim idejama, ali nadilazeći okvire klasičnog učenja. Istovremeno, osvrnut ćemo se i na jednu filozofski koncept, uspješno korišten u Newtonskoj znanosti, što je, po našem mišljenju, neophodno otvoriti ga za bolje snalaženje u kemijskoj znanosti sutra. U ovom poglavlju iznijet ćemo relevantne argumente u obranu nerealizma i nematerijalizma kako bismo produbili svoje razumijevanje realizma i materijalizma. Kemijska tvar bit će u ovom slučaju prikazana kao jednostavan objekt procesa razlikovanja, a stvarna - kao trenutak realizirane spoznaje. Nerealizam (koji je, u biti, realizam) i nekantijanizam (u biti, racionalizam), razmatrani u kontekstu analize pojma supstancije, pojavit će se pred nama u obliku uređenih (unatoč njihovoj suprotnosti) i duhovno usklađene pojave. Pokazat ćemo kako se između ta dva pola - klasičnog realizma i kantovstva - javlja srednje, vrlo aktivno epistemološko polje, ističući da filozofsko poricanje je upravo jedinstven izraz ovog pomirenja. Tako će pojam supstancije, čini se tako kontradiktoran, ako ga promatramo s jednostrane pozicije realizma ili kantovstva, suptilnije ući u novo učenje nesupstancijalizma. Filozofska negacija omogućuje da se odjednom sažmu svo iskustvo i sve misli vezane uz definiciju supstance. Nakon kategorije je otvoren, vidjet ćemo da je sposoban ujediniti sve nijanse moderne kemijske filozofije.

Drugo područje na koje ćemo pokušati proširiti filozofiju znanstvenog mišljenja odnosi se na percepcija. I ovdje ćemo se osloniti na precizne primjere, zahvaljujući kojima će postati jasno da je prirodna percepcija samo jedan od oblika percepcije i da je sloboda sinteze važna za razumijevanje hijerarhije percipiranih veza. Prikazat ćemo djelovanje znanstvene misli u perspektivi radna percepcija.

Na kraju prelazimo na treće područje – logiku. Tome bi se mogao posvetiti poseban rad. Ali čak i nekoliko referenci na znanstvenu aktivnost ovdje bit će dovoljno da pokažu da naša moć prosuđivanja mora biti nesputana ako želimo istraživati nove puteve znanstvenog razvoja. Svaki princip ortodoksnog razuma može se dijalektizirati i razjasniti uz pomoć paradoksa.

Nakon pokušaja proširenja analize na tako raznolika područja kao što su kategorija, percepcija i logika, vratit ćemo se u zaključku (da ne budemo neutemeljeni) na principe same filozofske negacije. Neprestano ćemo podsjećati čitatelja da filozofska negacija nije negativizam, da ona ne znači zauzimanje određenog nihilističkog stava pred prirodom. Protiv; navodi nas na konstruktivnu aktivnost. Želja duha za radom faktor je evolucije. Inteligentno razmišljati o stvarnom znači uzeti u obzir postojeće proturječnosti, jer je to jedini način da se probudi i promijeni misao. Dijalektizacija mišljenja povezana je sa znanstvenom konstrukcijom složene pojave s oživljavanjem svih elemenata i varijabli mišljenja koje je znanost (poput uobičajene misli) zanemarila u svojim ranim istraživanjima.

POGLAVLJE 1

Različite metafizičke eksplikacije jednog znanstvenog pojma

ja

Prije nego što se upustimo u filozofsko ispitivanje problema, htjeli bismo se (radi veće jasnoće) osvrnuti na analizu jednog konkretnog primjera. Govorit ćemo o jednom posebnom znanstvenom konceptu, koji, s našeg gledišta, ima prednost u općoj perspektivi filozofskog pristupa što se može dosljedno razmatrati s pozicija animizma, realizma, pozitivizma, racionalizma, kompleksnog racionalizma. i dijalektički racionalizam. U nastavku ćemo na posebnim primjerima preciznije definirati posljednja dva pojma; oni će biti ujedinjeni radi kratkoće u konceptu nadracionalizma, o kojemu smo općenito već pisali 3 . Istodobno ćemo pokazati da filozofska evolucija posebnih znanstvenih spoznaja zapravo prolazi kroz sve naznačene stupnjeve redoslijedom koji smo zacrtali.

Naravno, nisu svi znanstveni koncepti dosegli isti stupanj zrelosti; mnogi su još uvijek na razini više ili manje naivnog realizma; mnogi su definirani unutar okvira pozitivizma koji se ponosi svojom jednostavnošću. Dakle, promatrana u svojim pojedinostima, filozofija znanstvenog duha ne može biti homogena filozofija. Ako filozofske rasprave o znanosti i dalje ostaju nejasne, to je zato što se čini da njihovi sudionici žele odgovoriti na sva pitanja odjednom, čak i kad je sve utonulo u mrak. Na primjer, kažu da je znanstvenik realist i navode slučajeve kada on više realista. Ili kažu da je matematičar racionalist, dokazujući to činjenicom da on više kantovski.

Međutim, kako više, tako i već jedva da nas mogu uvjeriti kada je riječ o filozofskoj istini. Dakle, epistemolozi kažu da je fizičar racionalist, navodeći primjere koji pokazuju da je on već racionalist, budući da izvodi neke eksperimentalne podatke na temelju poznatih zakona; drugi kažu da je sociolog pozitivist navodeći činjenicu da on već pozitivist jer apstrahira od vrijednosti u ime činjenica. Filozofi skloni riskantnom razmišljanju (primjer za što je autor ovih redaka) također moraju biti krivi za ovaj grijeh: uostalom, da bi opravdali svoje nadrealne teorije, ponekad su prisiljeni pozivati se na mali broj primjera što može potvrditi tu znanost u njezinim novijim, dakle ne sasvim sigurnim pojavama već je dijalektička... To jest, sami nadracionalisti moraju priznati da najvećim dijelom znanstveno mišljenje još uvijek ostaje na početnom, s filozofskog stajališta, stupnju razvoja; i oni mogu postati žrtve oštre kritike. Pobija ih sve: praktični život, zdrav razum, neposredno znanje, industrijska tehnologija, znanosti; čak i tako naizgled nekontroverznoj znanosti kao što je biologija nedostaje racionalne patetike, iako bi neki od njezinih problema sigurno mogli dobiti brže rješenje ako bi se formalna uzročnost, podcijenjena i tako lako opovrgnuta od realista, mogla istražiti u novom filozofskom duhu.

Suočen s tolikim činjenicama koje iznose realisti i pozitivisti, suracionalist se lako može osjećati preopterećenim. Međutim, nakon što pokaže osjećaj poniznosti, on sam može krenuti u ofenzivu, s obzirom na tu pluralnost filozofska tumačenja znanost je također činjenica i ta realna znanost uopće ne bi trebala postavljati metafizičke probleme. Evolucija različitih epistemoloških pristupa je još jedna činjenica: doktrina energije je početkom našeg stoljeća potpuno promijenila svoj karakter. Ukratko, bez obzira koji konkretni problem uzmemo, činjenica epistemološke evolucije je očita i postojana; Razvoj privatnih znanosti ide u smjeru racionalne koherentnosti. Čim saznamo za bilo koja dva svojstva nekog predmeta, odmah ih nastojimo povezati. Napredak u znanju uvijek prati povećanje dosljednosti zaključaka. Što smo bliže korijenima realizma, utjecaj racionalnih čimbenika je manje primjetan; Kako znanstvena misao napreduje, sve je primjetniji porast uloge teorija. Sa stajališta znanosti, samo teorije mogu pomoći u otkrivanju i proučavanju nepoznatih svojstava stvarnosti.

Može se beskonačno raspravljati o moralnom napretku, društvenom napretku, napretku na polju poezije itd. Međutim, nemoguće je, mislim, poreći napredak na polju znanosti ako ga prosuđujemo na temelju hijerarhije znanja ( u svom specifično intelektualnom aspektu). To je napredak u tom smislu da mi činimo os naše filozofsko istraživanje, a ako se duž apscise grafa njegovog postavljanja filozofski sustavi nalaze u određenom stalnom poretku - u odnosu na bilo koji koncept - u poretku koji ide od animizma do nadracionalizma, preko realizma, pozitivizma i jednostavnog racionalizma, tada ćemo imaju određeno pravo govoriti o tome filozofski napredak znanstveni pojmovi.

Zadržimo se ukratko na ovom konceptu. U čistoj filozofiji ovaj koncept, naravno, nema puno značenja. Nijednom filozofu ne bi palo na pamet reći da je Leibniz superioran Descartesu ili Kantu - Platonu. Međutim, značenje filozofske evolucije znanstvenih pojmova toliko je očito da se teško može sumnjati da je znanstveno znanje ono što organizira naše mišljenje, da znanost organizira samu filozofiju. Znanstvena je misao ta koja postavlja načelo i za klasifikaciju filozofskih sustava i za proučavanje napretka razuma.

II

Ali vratimo se našem obećanju i razmotrimo filozofsko sazrijevanje znanstvene misli na primjeru znanstvenog koncepta mase. Već smo se pozabavili ovim konceptom u našim knjigama "Induktivno značenje teorije relativnosti" i "Formiranje znanstvenog duha" 4 kada smo karakterizirali proces aktivna konceptualizacija, sinhrono s promjenom definicije ovog pojma. No, nismo imali priliku ocrtati perspektivu konceptualizacije u cjelini. Čim pojam mase, već savladan u složenom racionalizmu teorije relativnosti, pronađe očitu i neobičnu dijalektiku u Diracovoj mehanici, pojavljuje se pred našim očima u svoj svojoj filozofskoj perspektivi. Evo pet razina ovog koncepta na kojima se temelje različiti (prema progresivnom razvoju) koncepti znanstvene filozofije.

III

U svom izvornom obliku, koncept mase povezan je s grubo kvantitativnom, pa čak i, ako želite, "proždrljivom" procjenom stvarnosti. Masu procjenjujemo očima. Za gladno dijete najbolji plod je onaj najveći, onaj koji jasno ispunjava njegovu želju, onaj koji je suštinski predmet želje. Koncept mase konkretizira samu želju za jelom.

Prva je kontradikcija, kao i uvijek, prva spoznaja. Stječemo ga iz proturječja veličine i težine. Prazna ljuska je suprotnost utaživanju gladi. Ali iz tog razočaranja rađa se spoznaja, koju basnopisac odmah pretvara u neku vrstu simbola iskustva stečenog od strane "iskusnih ljudi". Kad imamo nešto u rukama, počinjemo shvaćati da ono najveće nije nužno i najvrjednije. Intenzitet doživljaja neočekivano produbljuje naše prve dojmove o količini. Zbog toga pojam mase odmah postaje voluminozan, postaje sinonim za bogatstvo, dubinu, bogatstvo sadržaja, koncentraciju dobara. Postaje predmetom neočekivanih procjena, satkanih od raznih animističkih slika. U ovoj fazi koncept mase djeluje kao koncept prepreke. Blokira znanje, ne sažima ga.

Može nam se zamjeriti da smo svoje izlaganje počeli predaleko, da parodiramo znanstvene spoznaje govoreći o onim poteškoćama koje ne mogu zaustaviti refleksivni um. Rado ćemo se odreći ove razine razmatranja, ali pod uvjetom, naravno, da se prestanemo grijati u ovoj primarnoj vatri i, stoga, napustimo svaku metaforičku upotrebu pojma mase u onim znanostima u kojima postoji opasnost od ponovnog povratka izvornom iskušenju. Nije li iznenađujuće, na primjer, da neki psiholozi govore o navodno jasnom konceptu mase ili opterećenje? Iako vrlo dobro znaju koliko je taj koncept nejasan. Oni sami kažu da je to jednostavna analogija. Ali ako je tako, onda to očito svjedoči o animističkom podrijetlu pojma mase. Pribjegavajući mu kao navodno jasnom, podupiremo koncept-prepreku. I evo dokaza: kada psiholog govori o mentalnom preopterećenju, onda nedvojbeno govorimo o nečemu što je jasno uočljivo. Jer smiješno je pričati o tome mala težina, O mali psihički stres. Obično to ne govore. Međutim, kada pregledava neosjetljivog, inertnog bolesnika, ravnodušnog prema svemu, psihijatar najčešće odbija koncept psihičkog stresa, tiho se rastaje s njim, očito vjerujući da u ovom slučaju nije riječ o opterećenje. Da se ovaj koncept više odnosi na velike nego na male. Čudna mjera koja nije prikladna za ono čemu je namijenjena!

Sa stajališta dinamike, animistički koncept mase također je nejasan kao i sa stajališta statike. Za homo fabera masa je uvijek masivna. Masa je instrument manifestacije moći, što znači da je njezine funkcije teško analizirati. U skladu s tim, zdrav razum zanemaruje masovnost kada su u pitanju male, “beznačajne” stvari. Ukratko, možemo reći da pod masom mislimo količina tek kad je dovoljno velik. To, dakle, izvorno nije pojam prikladan za univerzalnu primjenu, kao što su to pojmovi koje je oblikovala racionalistička filozofija. Ako ova razmatranja razvijemo u smislu psihoanalize objektivnog znanja, sustavno razmatrajući izvorne načine korištenja pojma mase, tada ćemo bolje razumjeti kako je predznanstveni duh stvorio koncept bestežinskih tijela i zašto je tako žurno odbacio univerzalnost zakona gravitacije. Ovdje imamo primjer naizgled nezrele, neiskusne dijalektike koja operira stvarima umjesto da radi s aksiomima. Stoga želimo dijalektičku filozofiju odvesti izvan granica racionalizma kako bismo samom racionalizmu dali veću fleksibilnost. Korištenje dijalektike na razini realizma uvijek je nejasno i provizorno.

Kako god gledali na ovu metafizičku digresiju, mislim da smo prilično jasno pokazali nejasni konceptualni okvir za postupanje s idejom mase uzete u njezinom izvornom obliku. Duh koji prihvaća ovakav koncept još nije dosegao razinu znanstvene kulture. Pozivanje na činjenicu da je riječ o analogiji ni na koji način ne umanjuje opasnost takve uporabe pojma. Animizam može lako uništiti granice definicije i ponovno otvoriti put u svijest dokazima. Postoji vrlo zanimljiv simptom, o kojem se u pravilu ne razmišlja, a to je lakoća s kojom se percipira animistički koncept. Recimo, dovoljno je samo nekoliko riječi da objasnimo što je psihički stres. Po našem mišljenju, ovo je loš znak. Kad je riječ o teoretskom znanju o stvarnom, odnosno o znanju koje nadilazi jednostavan opis (ostavimo po strani i aritmetiku i geometriju), sve što je lako poučiti je netočno. Imat ćemo priliku vratiti se na ovaj pedagoški paradoks. Sada bismo samo željeli pokazati potpunu netočnost izvornog koncepta mase. Prema našem mišljenju, neodređenost značenja bilo kojeg znanstvenog pojma može se prevladati. Da bi se to postiglo, prije postizanja bilo kakve objektivne spoznaje, duh treba podvrgnuti psihoanalizi, ne samo općenito, već i na razini svih pojedinih koncepata. Kako se znanstveni pojam rijetko psihoanalizira u smislu njegove upotrebe i uvijek postoji opasnost od zamjene jedne definicije drugom, treba se uvijek (u odnosu na sve znanstvene pojmove) prisjećati onih značenja koja još nisu psihoanalitički istražena. U sljedećem poglavlju vratit ćemo se pluralizmu značenja koja se pridaju istom pojmu. Upravo tu vidimo osnovu za obranu znanstvene disperzivne filozofije, koja je u fokusu ove knjige.

IV

Druga razina na kojoj možemo proučavati pojam mase odgovara njegovoj strogo empirijskoj upotrebi; povezana je s pokušajima da se definira strogo objektivno. U ovom slučaju, bit će riječi o vagi, točnije, o psihološkoj percepciji mase nakon pojave vaga, o vjeri u instrumentalnu objektivnost. Pamtimo to još dugo instrument je prethodio teoriji. Danas se situacija promijenila, u istinski aktivnim granama znanosti teorija sada prethodi instrumentu, tako da je fizički instrument realizirana, konkretizirana i suštinski racionalna teorija. Međutim, s obzirom na prethodnu konceptualizaciju mase, očito je da su se vage koristile i prije nastanka teorije poluge. Pojam mase, bez puno razmišljanja, tada se činio kao izravna zamjena za izvorno iskustvo, apsolutno jasna, jednostavna i nepogrešiva. Primijetimo, međutim, da čak iu onim slučajevima gdje ovaj koncept funkcionira u “kompoziciji”, on se ne misli u kompoziciji; to je slučaj u željezari, gdje je težina određena složenom funkcijom težine i krakova poluge; Svatko tko obično koristi čeličar ne obraća pozornost na ovaj sastav. Drugim riječima, ovdje se suočavamo s gotovo istim vozi nas vagom, ili s formiranjem jednostavnih vještina rukovanja njima, kao što je slučaj s korištenjem košarice za kupnju, proučavao Pierre Janet kako bi opisao jedan od primarnih oblika ljudske inteligencije. Ova vožnja, ili ova upotreba vage, postoji stoljećima, prenosi se u svoj svojoj jednostavnosti kao osnovno iskustvo. Ovo je samo jedan primjer našeg uobičajenog stava prema inherentno složenom mehanizmu; Naravno, moglo bi ih se navesti bezbroj; primjeri su još upečatljiviji u naše vrijeme, kada se pokazuje da je najsloženiji mehanizam jednostavan i uspio Samo samo zato što ne razmišljamo o racionalnim vezama empirijski koncepti, gotovo sigurno povezani jedni s drugima.

Tako jednostavan i pozitivan koncept, tako jednostavno i pozitivno rukovanje alatom (čak i složenim s teorijske točke gledišta) odgovara empirijskom mišljenju, snažnom, jasnom, pozitivnom, nepomičnom. Spremno priznajemo da je takvo iskustvo sasvim dovoljan temelj za opravdanje svake teorije. Vagati je misliti, misliti je vagati. Filozofi beskrajno ponavljaju ovaj aforizam lorda Kelvina, koji se nadao da neće izaći izvan granica “fizike vaga i aritmetike računa”. Nije slučajno što empirijska misao, povezana s takvim iskustvom bez sumnje, tako lako dobiva naziv realističke misli.

Čak iu visoko razvijenoj znanosti ova raznolikost ostaje realan pristup.Čak iu praksi koja se u potpunosti temelji na teoriji, mogući su povratci realizmu, s obzirom na to da racionalistički teoretičar uvijek treba razumijevanje od strane eksperimentatora; stoga se ne boji okrenuti animističkom podrijetlu jezika; ne stidi se pojednostavljenja, jer je u običnom životu doista realist. Racionalne vrijednosti su njegov kasni procvat, one su efemerne, rijetke, krhke, kao i sve visoke vrijednosti, rekao je Dupreel. Na području duha realizam uvijek zadire u racionalizam. Ali epistemolog koji proučava enzimske formacije znanstvene misli mora neprestano iz otkrića izvlačiti njezin dinamički princip. U tom smislu, zadržimo se racionalan aspekt koji dobiva pojam mase.

V

Treći aspekt pojavljuje se u svoj svojoj čistoći krajem 17. stoljeća, kada je Newton stvorio racionalnu mehaniku. To je bilo vrijeme pojmovno jedinstvo. Nakon razdoblja kada se pojam koristio kao jednostavan i apsolutan, došlo je vrijeme njegove upotrebe u vezi s drugim pojmovima. Koncept mase sada je definiran u sustav pojmova te se više nije tretirao kao primarni element neposrednog i izravnog iskustva. Masu je definirao Newton kao kvocijent sile podijeljen s akceleracijom. Sila, ubrzanje i masa određeni su u jasnom racionalnom odnosu, budući da je taj odnos bio savršeno podložan analizi pomoću racionalnih zakona aritmetike.

Realno gledano, ova tri pojma su što je moguće više odvojena jedan od drugoga. Njihovo spajanje u jednu formulu mora se činiti u najmanju ruku umjetnim postupkom, koji se ne bi mogao kvalificirati kao realan u svakom pogledu. Ali zašto bismo realistu davali pravo na takav eklekticizam realističkih interpretacija? Zašto ga ne prisilimo da sigurno odgovori na sljedeće pitanje: “Koji stvarnost vidi li u sili, masi i ubrzanju?" Ako, kao što je običaj, odgovori: "Sve je stvarno", hoćemo li prihvatiti metodu rasprave koja, kao rezultat opskurnog principa, briše sve filozofske razlike i eliminira sva precizno postavljena pitanja?

Po našem mišljenju, čim utvrdimo odnos ova tri pojma, odmah izlazimo izvan granica temeljnih principa realizma, jer se svaki od njih može definirati pomoću supstituta, iza kojih se uvode razne realističke ideje.

Konkretno, koncept mase, tako očito realističan u svom izvornom obliku, postaje na neki način "suptilniji" kada Newtonova mehanika prijeđe s razmatranja svog statičkog aspekta na svoj dinamički. Prije Newtona masa se proučavala u svojoj biće, kao količina materije. Nakon Newtona proučava se u formiranje pojave kao koeficijent formiranja. S tim u vezi, usput, nameće se sljedeća opaska: potreba za razumijevanjem postajanja upravo racionalizira realizam bivanja; racionalističke vrijednosti se razvijaju kako se filozofska komplikacija. Odnosno, čini se da od prvih koraka racionalizam ovdje nagovještava pojavu nadracionalizma. Um nije ni na koji način pojednostavljen. Naprotiv, njegova sposobnost pojašnjavanja i obogaćivanja pojmova razvija se u smjeru sve veće složenosti, što ćemo jasnije pokazati kada prijeđemo na sljedeće epistemološke razine pojma mase.

U svakom slučaju, da bi se u realnom smislu protumačio odnos triju pojmova (sile, mase i ubrzanja), potrebno je prijeći s realizma stvari na realizam zakona. Odnosno, već bismo trebali prihvatiti dvije razine stvarnosti. No realistu nećemo dopustiti da se služi ovom njemu zgodnom podjelom. Morat će odgovoriti na naše beskonačne prigovore, provedbu sve više i više različitih vrsta zakona. Kada nestane jednostavnosti realizma koja nas privlači i kada ga makar nakratko sagledamo u cjelini, na razini svih njegovih koncepata, otkrit ćemo da se on pomoću svojih jednostavnih načela ne može nositi s hijerarhijom razine. Zašto onda razine stvarnog i njihovu hijerarhiju ne zamisliti u funkciji samih principa koji dijele i hijerarhiziraju, odnosno u funkciji racionalnih principa?

Ova naša metodološka primjedba može se pojačati. Važno je upamtiti da jednom kad se uspostavi temeljni odnos dinamike, mehanika doista postaje racionalna u svim svojim granama. Posebna matematika ulazi u samo iskustvo i racionalizira ga; racionalna mehanika pojavljuje se u svoj svojoj apodiktičkoj vrijednosti; omogućuje donošenje formalnih zaključaka, ulazi u područje beskonačne apstrakcije, nalazi svoj izraz u širokom spektru simboličkih jednadžbi. Lagrange, Poisson, Hamilton sve su više uvodili “mehaničke forme”. Općenito, gdje je masa samo trenutak racionalnog dizajna. Racionalna mehanika zauzima isti položaj u odnosu na mehaničke pojave kao čista geometrija u odnosu na fenomenološki opis. Brzo dobiva sve funkcije Kantovog apriora. Newtonova racionalna mehanika je znanstvena teorija već prožeta kantovskim filozofskim duhom. Kantova metafizika temelji se na Newtonovoj mehanici. Ali u isto vrijeme, sama Newtonova mehanika može se objasniti s racionalističke pozicije. Zadovoljava duh bez obzira na eksperimentalne testove. Ako ga iskustvo opovrgava i prilagođava, onda to znači da postoji potreba za promjenom samih duhovnih principa. Prošireni realizam ne može se zadovoljiti djelomičnim ispravcima. Što god um ispravi, reorganizira ga. Pokažimo kako kaleidoskop animiranih filozofskih konstrukcija ponovno gradi sustav “prirodnog svjetla”.

VI

Newtonov racionalizam određuje razvoj cijele matematičke fizike 19. stoljeća. Elementi koje on smatra temeljnima u to vrijeme su: apsolutni prostor, apsolutno vrijeme, apsolutna očuvana masa; u svim konstrukcijama ostaju jednostavni i uvijek prepoznatljivi elementi. Oni čine osnovu praktičnih mjernih sustava, kao što je GHS sustav, koji je prikladan za mjerenje bilo čega. Ovi elementi odgovaraju onome što bi se moglo nazvati konceptualni atomi: nema smisla pokušavati ih analizirati. Oni su apriori metričke filozofije. Sve što se mjeri mora i može biti utemeljeno na ovim metričkim temeljima.

Ali sada - s pojavom teorije relativnosti - dolazi doba kada racionalizam, u biti ograničen Newtonovim i Kantovim konceptima, otvara kao da opet. Pogledajmo kako se to događa otvor u vezi s pojmom mase, koji nas zanima.

Ovo otkriće pogađa, da tako kažem, prvenstveno unutarnju stranu koncepta. Danas već znamo da pojam mase ima unutarnje funkcionalna struktura, dok su prije sve funkcije ovog pojma bile u određenom smislu vanjski, budući da su pronađeni samo u kompozicije s drugim jednostavnim pojmovima. Istovremeno, pojam mase, koji bismo okarakterizirali kao konceptualni atom, pokazuje se da se može analizirati. Po prvi put se ovaj atom može razgraditi; dolazimo do sljedećeg metafizičkog paradoksa: element je također složena pojava. To jest, kao rezultat dolazimo do zaključka da se koncept mase samo čini jednostavnim. S pojavom teorije relativnosti postaje jasno: masa, koja se jednom smatra, prema definiciji, neovisnom o brzini, apsolutnom u vremenu i prostoru, stvarnim osloncem sustava apsolutnih entiteta, složena je funkcija brzine. Masa tijela ovisi o kretanju tog tijela. Uzalud smo vjerovali da je moguće odrediti masu mirovanja, koja je, zapravo, karakterizirala objekt. Apsolutni mir nema smisla, kao što ni koncept nema smisla apsolutna masa. Nemoguće je bez relativističkog pristupa kako u odnosu na masu tako i u odnosu na definicije prostorno-vremenskih karakteristika.

Ispostavilo se da je ova unutarnja složenost pojma mase povezana sa značajnim vanjskim poteškoćama; Masa se ne ponaša isto u slučaju tangencijalnog i u slučaju normalnog ubrzanja. Posljedično, ne može se definirati tako jednostavno kao u Newtonovoj dinamici. Još jedna konceptualna komplikacija: u relativističkoj fizici masa i energija više nisu heterogene.

Ukratko, jednostavan pojam u ovom slučaju ustupa mjesto složenom pojmu, ne prestajući u isto vrijeme igrati ulogu elementa. Masa ostaje osnovni pojam, a ovaj osnovni pojam je složen. Samo u nekim slučajevima može se pojednostaviti složen koncept. To je pojednostavljeno u vrijeme korištenja, ako zanemarimo neke od suptilnosti ovog procesa. Izvan problema upotrebe i, prema tome, na razini apriornih racionalnih konstrukcija, umnožava se broj unutarnjih funkcija pojma. Drugim riječima, kako u odnosu na određeni pojam, tako iu odnosu na elementarni pojam, racionalizam se umnožava, dijeli na segmente i postaje pluralistički; ovisno o stupnju aproksimacije, element s kojim um radi uvijek će biti više ili manje složen. Tradicionalni racionalizam prolazi kroz duboku revoluciju zbog ove raznolike upotrebe elementarnih pojmova. Tri povezana izraza pojavljuju se u novom sustavu pojmova: aproksimacija, eksplikacija i racionalizacija, podsjećajući u tom smislu kodeks zakona, popravljajući organizaciju privatnog prava. Umnožavanjem racionalizam postaje konvencionalan. I on je zahvaćen relativnošću; organizacija je racionalna u odnosu na skup koncepata. Ne postoji apsolutni um. Racionalizam je funkcionalan. On je mnogostran i pokretan.

Vratimo se našoj polemici s Realistom. Hoće li priznati poraz? Uvijek će mu biti dopušteno da proširi svoju definiciju stvarnog. Ne tako davno, u žaru polemike, priznao je realizam zakona povrh realizma stvari i činjenica. Sada je spreman prihvatiti niz razina ovog realizma zakona: on pravi razliku između stvarnosti univerzalnog i jednostavnog zakona i stvarnosti složenijeg zakona; oslanja se na realizam stupnjeva aproksimacije, na realizam redova veličina. Kako ova hijerarhija raste, postaje jasno da gubi dodir s glavninom filozofsku funkciju realizam, za koji dano nikada nije povezano s bilo kakvim preferencijama. Uostalom, najočitija funkcija svake stvari je upravo odricanje od svih preferencija.

Posljedično, realist koji ponovno uspostavlja hijerarhiju znanstvene stvarnosti ne uspijeva jer vlastite greške u biti smatra stvarnošću. Zapravo, znanost transformira unutarnju strukturu osnovnih pojmova ne pod utjecajem realizma. Postoji samo jedan način da se unaprijedi znanost - to je kritiziranje postojeće znanosti, odnosno, drugim riječima, promjena njezine strukture. Realist jedva da je tome sklon, jer mu se čini da je, ispovijedajući filozofiju realizma, uvijek u pravu, da za sve u tome ima razloga. Realizam je filozofija koja asimilira sve, ili upija sve. Realizam nije konstituiran budući da sebe uvijek smatra konstituiranim. A fortiori nikada ne mijenja svoju strukturu. Ovo je filozofija koja se nikada ne obvezuje, dok racionalizam to uvijek čini, riskirajući sa svakim novim iskustvom. Ali čak iu ovom slučaju uspjeh dolazi po cijenu još većeg rizika. Svaka hijerarhija koja se uspostavlja kroz pojmove rezultat je napora znanstvene misli u teorijskoj reorganizaciji. Hijerarhija pojmova javlja se kao progresivno širenje sfere racionalnosti ili, točnije, kao uređena tvorba različitih sfera racionalnosti, pri čemu je svaka od tih sfera određena dodatnim funkcijama. Nijedno od ovih proširenja nije rezultat realnog proučavanja fenomena. Svi oni su noumenalne prirode. U početku se pojavljuju kao noumeni usmjereni na traženje svog fenomena. Razum je, dakle, autonomna djelatnost koja se nastoji dovršiti.

VII

Ali moderni racionalizam obogaćen je ne samo unutarnjom animacijom, kompliciranjem svojih osnovnih pojmova, on se istovremeno razvija na temelju neke vrste vanjske dijalektike, koju realizam nije u stanju opisati, a, naravno, još manje sposoban izmisliti. Koncept mase može nam dati još jedan odličan primjer u tom smislu. Pokazat ćemo vam što je novo filozofski aspekt masa se pojavljuje u Diracovoj mehanici. U nastavku ćemo se osvrnuti na konkretan primjer onoga što se može nazvati elementom dijalektičkog nadracionalizma, koji predstavlja petu razinu raspršene filozofije.

Diracova mehanika, kao što je poznato, dio je koncepta koji je univerzalan, sveobuhvatan kao i fenomen pokret(razmnožavanje). Ako se odmah upitamo: “Kretanje čega?”, onda će se možda otkriti potreba za istim naivnim i brzopletim realizmom, koji uvijek želi vidjeti predmet kao nešto što postoji prije pojava. U sferi matematičke organizacije znanja prije definiranja treba prvo pripremiti polje definicije; baš kao što je u laboratorijskoj praksi potrebno raščlaniti fenomen da bi se mogao reproducirati. Moderna znanstvena misao počinje s doba, odnosno stavljanjem stvarnosti u zagradu. Stoga, u pomalo paradoksalnom obliku (koji će nam pomoći da razjasnimo poantu), mogli bismo reći da Diracova mehanika prvo ispituje kretanje "zagrada" u konfiguracijskom prostoru. Ovaj način kretanja onda određuje što se kreće. Tako se Diracova mehanika u početku ispostavlja da jest derealizirano. I tek tada (to ćemo vidjeti kasnije), na kraju svog razvoja, naći će svoju realizaciju, točnije, svoje realizacije.

Dirac počinje s pluralizacija jednadžbe gibanja. Čim prestanemo pretpostavljati što se kreće objekt(koji, ako slijedimo naivne ideje realizma, nosi sve njegove karakteristike), možemo uvesti onoliko funkcija gibanja koliko ima pokretnih objekata. Pauli je već shvatio da su, budući da je elektron očito sposoban imati dvostruki spin, najmanje dvije funkcije potrebne za opisivanje kretanja ove dvostruke karakteristike koja proizvodi fenomen. Dirac je pluralizam pokreta odveo još dalje. Uložio je mnogo truda da se ništa ne izgubi od funkcionalnih svojstava mehaničkih elemenata, kako bi spasio razne varijable od degeneracije. Samo u ovom slučaju možete napraviti izračune. Matrice dijalektički generaliziraju pokretne objekte, dajući svakom od njih ono što mu pripada i točno bilježe njihov relativni položaj. Umjesto nekakvog matematičkog melodije, prateći nekada vješti rad fizičara, u ovom slučaju cjelokupni sklad pokreti su matematički zapisani u partituri. Apsolutno točno: u Diracovoj mehanici matematičar mora, u strogom smislu riječi, voditi kvartet, kako bi kontrolirao četiri funkcije povezane s bilo kojim kretanjem.

Budući da se u filozofskoj knjizi moramo ograničiti samo na nejasnu sliku "idealizma" Diracove mehanike, prijeći ćemo izravno na rezultate i baviti se samo pojmom mase.

Račun nam daje ovaj koncept zajedno s magnetskim i električnim momentima, s leđa, sačuvavši do kraja temeljni sinkretizam tako karakterističan za potpuni racionalizam. Ali evo iznenađenja: kao rezultat izračuna, dobivamo pojam mase na čudan dijalektički način. Trebala nam je samo jedna masa, ali izračun nam daje dvije, dvije mase za jedan objekt 5. Jedna od tih masa sažima sve što se o masi znalo u četiri prethodne filozofije: naivni realizam, čisti empirizam, Newtonov racionalizam i napredni Einsteinov racionalizam. Ali druga masa, dijalektički nastavak prve, jest negativna masa. Ovo je potpuno neasimilirajući koncept za četiri prethodne filozofije. Prema tome, jedna polovica Diracove mehanike ponovno pronalazi i nastavlja klasičnu mehaniku i relativističku mehaniku, dok druga polovica od njih odstupa u odnosu osnovni koncept; nudi nešto drugačije; rađa vanjsku dijalektiku koja se nikada ne bi otkrila razmišljanjem o biti pojma mase, pomnim proučavanjem newtonovskog i relativističkog pojma mase.

Kakva bi trebala biti reakcija novog znanstvenog duha na ovaj koncept? Kako bi se znanstvenik, poput fizičara iz 19. stoljeća, ponašao kada bi se suočio s ovim fenomenom?

Ne sumnjamo u njegovu reakciju. Za znanstvenika iz 19. stoljeća koncept negativne mase bio bi monstruozan koncept. To bi, sa stajališta njegove teorije, bio znak temeljne pogreške. Čak i ako sva prava izražavanja u duhu filozofije “kao da” uzmemo zdravo za gotovo, granice te slobode se odmah otkrivaju; a "kao da" filozofija nikada nije u stanju protumačiti negativnu vrijednost kao da je masa.

Zato on izlazi na pozornicu dijalektička filozofija“zašto ne?”, karakteristično za novi znanstveni duh. Zašto masa ne bi bila negativna? Koja bi značajna teoretska promjena mogla opravdati negativnu masu? Kojim pokusom se to može otkriti? Koja je to karakteristika koja bi se u svom kretanju očitovala kao negativna masa? Ukratko, nova teorija u nastajanju, bez oklijevanja, po cijenu napuštanja niza starih odredbi, pokušava razviti bitno novi koncept bez ikakvih korijena u poznatoj stvarnosti.

Tako, implementacija prednost se daje stvarnosti. A taj prioritet, kao da spušta stvarnost na nižu razinu. Fizičar spoznaje stvarnost tek kada ju je spoznao, kada postane gospodar vječnog vraćanja i kada sam prakticira vječni povratak uma. Implementacijski ideal je vrlo zahtjevan: teorija koja djelomično ostvaruje mora ostvariti cijela stvar. Ona ne može biti djelomično u pravu. Teorija je matematička istina koja još nije našla svoje potpuno ostvarenje. Znanstvenik mora tražiti ovu potpunu spoznaju. Moramo prisiliti prirodu da ide onoliko daleko koliko ide naš duh.

VIII

U tijeku našeg izlaganja, kada pokušamo upotrijebiti primjer koncepta mase kako bismo dali ideju o disperzivnoj filozofiji koja odgovara ovom konceptu, čitatelj bi mogao posumnjati. Može prigovoriti da koncept negativne mase još nije pronašao eksperimentalnu potvrdu i stoga naš primjer dijalektičke racionalizacije visi u zraku. U svakom slučaju, može postaviti takvo pitanje. Iznenađujuće je, međutim, da se takvo pitanje uopće postavlja. Ova mogućnost upravo ukazuje na istraživački potencijal matematičke fizike. Obratimo više pozornosti na prirodu ovog pitanja: ono je teoretsko određen problem koji utječe potpuno nepoznato fenomen. Ovaj određena nepoznanica postoji "negativnost" nejasno iracionalno, kojoj realizam prečesto pripisuje težinu, funkciju, stvarnost. Pitanje ove vrste nespojivo je s realističkom filozofijom, s empirijskom filozofijom, s pozitivističkom filozofijom. Samo otvoreni racionalizam može razumjeti ovo pitanje. Tek kad se pojavi u kontekstu matematičke konstrukcije koja mu prethodi, postaje otkriće.

Naše bi stajalište, naravno, izgubilo mnogo na snazi kad se ne bismo mogli pozvati na druge primjere već ostvarene interpretacije nekog temeljnog dijalektičkog pojma. Ovo je slučaj sa negativna energija. Pojam negativne energije pojavljuje se u Diracovoj mehanici na isti način kao i pojam negativne mase. U vezi s ovim konceptom mogli bismo čuti iste kritike kao gore. Odnosno, da bi se u 19. stoljeću činilo strašnim; sama njegova pojava u teoriji tada bi se smatrala grubom pogreškom, koja je prijetila da uništi samu teorijsku strukturu. Međutim, Dirac ne bi prihvatio takav prigovor svom sustavu. Naprotiv, budući da su njegove jednadžbe gibanja dovele do pojma negativne energije, Dirac si je postavio zadatak pronaći fenomenološko tumačenje tog pojma. Njegovo duhovito tumačenje isprva se činilo kao čista spekulacija. Ali eksperimentalno otkriće pozitivnog elektrona od strane Blacketta i Occhialinija dalo je neočekivanu potvrdu Diracovim gledištima. Iskreno govoreći, nije nas koncept negativne energije naveo da tražimo pozitivan elektron. Kao što se često događa, u ovom slučaju imamo posla s nasumičnim spojem teorijskog i eksperimentalnog otkrića. Budući da je krevet bio spreman, nova se pojava u njega smjestila kao po mjeri. Postojalo je teoretsko predviđanje koje je samo čekalo da bude potvrđeno. U određenom smislu, možemo reći (slijedeći Diracovu konstrukciju) da je dijalektika pojma energije ovdje našla dvostruku realizaciju.

IX

Ali vratimo se negativnoj masi. Koja je to pojava koja bi odgovarala konceptu negativne mase koji se pojavio u Diracovoj mehanici? Budući da na ovo pitanje nismo u mogućnosti odgovoriti jezikom matematike, odgovorit ćemo tako što ćemo prvo postaviti neodređeno filozofska pitanja koje nam padaju na pamet.

Je li negativna masa svojstvo koje se otkriva u procesu dematerijalizacije, za razliku od pozitivne mase koja se pripisuje materiji kao posljedici neke materijalizacije? Drugim riječima, jesu li procesi stvaranja i uništenja materijala - tako novi za znanstveni duh - povezani? - s dubokom dijalektikom osnovnih pojmova kao što su pozitivna i negativna energija? Postoji li veza između negativne energije i negativne mase?

Postavljajući tako nejasna, neodređena pitanja - to si nismo dopustili ni u jednom od dosadašnjih radova - idemo za jednim ciljem. Željeli bismo da čitatelj osjeti da je u polju dijalektičkog nadracionalizma znanstveni duh prepušta se sanjarenju. Tu se, a ne bilo gdje drugdje, rađa neka vrsta mističnog sna, koji nas gura prema riskantnim idejama (koji riskantno misli i riskantno misli), koji pokušava rasvijetliti misao uz pomoć same misli i dobiva iznenadnu intuiciju. u onkraj područja znanstvenog mišljenja. Običan san djeluje na drugom polu, u polju dubinske psihologije, popuštajući iskušenjima libido, osobna iskušenja, životni dokaz realizma, radost posjedovanja. U psihologiju znanstvenog duha možemo prodrijeti samo razlikovanjem ove dvije vrste snova. Jules Romain je shvatio stvarnost ove razlike, izražavajući je u sljedećem jezgrovitom obliku: “Ja sam na neki način suracionalistički” 6. Po našem mišljenju, pozivanje na stvarnost događa se kasnije nego što Jules Romain vjeruje; razmišljanje trenira san, čineći ga funkcijom njegova treninga, mnogo dulje.

Mistični san u svojoj suvremenoj znanstvenoj manifestaciji, po našem mišljenju, prvenstveno se odnosi na matematiku. Teži većoj matematizaciji, oblikovanju složenijih i brojnijih matematičkih funkcija. Kada pratite napore moderne misli usmjerene na razumijevanje atoma, nehotice počinjete misliti da nas atom doista obvezuje na bavljenje matematikom. Prije svega, matematika... A za ovo radije netaktičnost... Ukratko, poetsko umijeće fizike nastaje s pomoću brojeva, skupine, spinovi, isključujući monotone distribucije, ponavljajući kvanti, tako da ništa što funkcionira nikad ne prestaje. Koji će pjesnik veličati ovaj panpitagorizam, ovu sintetičku aritmetiku, koja počinje davanjem četiri kvanta, četveroznamenkastim brojem, svemu što postoji, kao da najjednostavniji, najsiromašniji, najapstraktniji elektron ima više od tisuću lica . Elektroni su lijepa stvar u atomu helija ili litija, njihov matični broj je četiri znamenke: grupa elektrona je složena kao pukovnija pješaka...

Ali ajmo stati. Jao! Trebao nam je nadahnuti pjesnik, a naišli smo na sliku pukovnika koji broji vojnike u svojoj pukovniji. Hijerarhija stvari je složenija od hijerarhije ljudi. Atom je pravo matematičko društvo koje nam još nije otkrilo svoju tajnu; Nemoguće je zapovijedati ovim društvom pomoću vojne aritmetike.

2. POGLAVLJE

Pojam epistemološkog profila

ja

Koristeći jedan koncept kao primjer, uspjeli smo identificirati kontinuitet filozofskih učenja koja idu od realizma do nadracionalizma. Jedan jedini koncept bio je dovoljan da raspršiti filozofije, kako bi se pokazalo da se svaki od njih temelji na jednom aspektu, osvijetlila je jednu stranu pojma. Imajući određeni sustav argumenata, sada ćemo pokušati lokalizirati različita gledišta u okvire znanstvene filozofije kako bismo spriječili moguću konfuziju argumenata.

Budući da je realist nepokolebljivo miran filozof, nastavit ćemo našu raspravu postavljanjem sljedećih pitanja.

Je li znanstvenik uvijek realist? Je li realist kad nešto pretpostavlja; Je li realist kad sažima, shematizira i griješi? Je li on stvarno realist kad nešto tvrdi?

Skrivaju li se različita shvaćanja stvarnosti iza različitih misli iste osobe? Obeshrabruje li realizam korištenje metafora? Ima li metafora nužno veze sa stvarnošću? Štedi li ona na različite razine ista vizija stvarnosti ili nestvarnosti?

Ne razlikuje li se ova vizija ovisno o konceptima, ovisno o evoluciji pojmova, ovisno o teoretskim konceptima ere?

Postavljajući sva ova pitanja sigurno ćemo prisiliti realista da uvede hijerarhiju u svoje iskustvo.

No, nećemo se zadovoljiti općom hijerarhijom. Pokazali smo da je u odnosu na takav pojam posebne znanosti kao što je pojam mase, hijerarhija znanja raspoređena ovisno o prirodi i načinu njegove upotrebe. S obzirom na to, mislim da izraz "znanstvenik je realist" gubi smisao. No, ako od nečega oslobodimo realista, onda, po svemu sudeći, trebamo “opteretiti” racionalista. Potrebno ju je a priori pratiti i a posteriori joj vratiti pravu težinu. Neophodno je neprestano pokazivati što ostaje od običnih spoznaja u znanstvenim spoznajama. Još je potrebno dokazati da apriorni oblici prostora i vremena zahtijevaju istu vrstu iskustva. Ništa ne može jednom zauvijek opravdati apsolutni, nepromjenjivi, konačni racionalizam.

Zaključno, prisjetimo se raznolikosti filozofske kulture. Po našem mišljenju, tek uzimajući u obzir ovu okolnost, psihologija znanstvenog duha omogućuje otkrivanje onoga što bismo nazvali epistemološki profil razne konceptualizacije. Po ovom mentalnom profilu može se procijeniti psihološka aktivnost različite filozofije u procesu spoznaje. Objasnimo našu ideju na primjeru pojma mase.

II

Dakle, svjesni smo da pet filozofija koje smo razmatrali (naivni realizam - čisti i pozitivistički empirizam - Newtonov ili Kantov racionalizam - potpuni racionalizam - dijalektički racionalizam) usmjeravaju u različitim smjerovima različite upotrebe pojma mase. Pokušat ćemo vrlo grubo prikazati njihov relativni značaj, stavljajući na apscisu sekvencijalno filozofiju, a na ordinatu vrijednost pomoću koje se (ako može biti točna) može mjeriti učestalost stvarne uporabe pojma, tj. relativnu važnost naših uvjerenja. Sjećajući se grubosti takvih mjerenja, Dobivamo sljedeći dijagram za naš osobni epistemološki profil koncepta mase.

Polazimo od činjenice da ova shema ima smisla samo ako ne raskidamo s individualnim duhom koji operira konceptom, is specifičnom razinom njegova kulturnog razvoja. Za psihologiju znanstvenog duha interesantna je upravo ta dvostruka konkretizacija.

Za bolje razumijevanje rečenog prokomentirajmo naš epistemološki profil kratkim izletom u područje kulture koje je vezano uz pojam koji nas zanima.

Iz našeg dijagrama vidljivo je da on posebnu važnost pridaje racionalističkom konceptu mase, odnosno konceptu formiranom u okviru klasičnog matematičkog obrazovanja povezanog s dugogodišnjom praksom nastave elementarne fizike. U većini slučajeva pojam mase pojavljuje nam se kroz prizmu klasičnog racionalizma. Kada govorimo o masi kao jasnom pojmu, mislimo prije svega na racionalni pojam. Ali u isto vrijeme, ako je potrebno, možemo se također usredotočiti na značenje ovog koncepta koje daje relativistička mehanika ili Diracova mehanika. Međutim, obje su te orijentacije, osobito Diracovu, teško razumljive. Ako nismo na oprezu, tada će nas uobičajeni racionalni stav odvesti na krivi put. Obični racionalizam prepreka je razvijenom racionalizmu, a posebno dijalektičkom racionalizmu. To je, inače, razlog zašto i najzdraviji filozofska učenja, poput newtonovskog i kantovskog racionalizma, u jednom trenutku mogu postati prepreka napretku znanstvene kulture.

Razmotrimo sada pojam mase u njegovom empirijskom obliku, to jest na drugoj razini kulture. Što se nas tiče, mi tome pridajemo dosta važnosti, u onom smislu u kojem nas zanima.

Dapače, već smo spomenuli fenomen vaga i prošlih vještina rukovanja njima. Bilo je to u ona davna vremena kada smo činili prve korake u kemiji i sa svim službenim žarom vagali vrijedna pisma u pošti. Zamršenost financijskih poslova zahtijeva, između ostalog, Sposobnost rukovanja laboratorijskim vagama. Budući da smo svi navikli brojati, obično se iznenadimo kada kovač vaga svoje kovanice umjesto da ih broji. Imajte na umu, međutim, da ovako nešto vjerujte laboratorijskim vagama a postupanje s njima, koje njeguje apsolutno poštovanje koncepta mase, uopće ne čini jasnom praksu postupanja s njima. Nije slučajno da su mnogi studenti iznenađeni sporošću točnih mjerenja. Po našem mišljenju, ne može se sve promatrati kroz empirijski pojam mase, smatrajući ga automatski jasnim pojmom.

Budući da je svatko od nas podložan iskušenjima realizma, čak iu odnosu na takav pojam kao što je masa, svladan u procesu obrazovanja, trebali bismo se podvrgnuti temeljitijoj psihoanalizi. Ponekad prebrzo vjerujemo svakojakim metaforama, zbog čega neodređena količina postaje točna masa. Sanjamo o stvarima koje nam mogu dati snagu, o težini koja se pretvara u bogatstvo i o mnogim drugim mitskim moćima koje su navodno svojstvene dubinama našeg bića. U međuvremenu, u trenutku razvijanja jasnih ideja, moramo se rastati od svega ovoga. Zato naš dijagram predstavlja područje realizma.

III

Da bi naša metoda bila jasnija, primijenimo je na pojam vezan uz pojam mase, odnosno na pojam energije.

Nakon pomne analize dolazimo do sljedećeg epistemološkog profila.