Ember a kultúra világában.

1. A "kultúra" fogalma. A kultúra mint az egyén szocializációjának és inkulturációjának szférája.
2. Az ember, mint a kultúra alkotója és alkotója.
3. Kultúra és civilizáció. Az információtechnológiai típusú civilizáció jellemzői.
4. Orvosi kultúra: fogalma, sajátosságai és létformái.

A kultúra egy különleges, mesterségesen létrehozott természetfeletti világ. A kultúrát az ember második természetének nevezik. Az ember két létformában él: a kultúra világában és a természet világában (de van társadalom is). A kultúrát általában olyan anyagi és szellemi értékek komplex rendszereként határozzák meg, amelyeket az emberiség teremtett létezésének története során. Ebből a meghatározásból az következik, hogy a kultúra az emberi tevékenység eredménye. A kultúra nemcsak értékeket foglal magában, hanem célokat és eszményeket is. A jövőre irányulnak, és olyan tényező, amely aktiválja az embert a fejlődésében.

Az emberrel kapcsolatban a kultúra egy sajátos világ, amelyben a szocializáció és az inkulturáció folyamata zajlik, i.e. Csak a kultúra világában válik az ember emberré.

A szocializáció a társadalmi normák, szabályok és elvek egyén általi asszimilációjának folyamata. A szocializáció lehetővé teszi az ember számára, hogy aktívan létezzen a társadalmi kapcsolatok és kapcsolatok rendszerében.

Az inkulturáció a kulturális normák, szabályok és elvek egyén általi asszimilációjának folyamata. Ha a szocializáció univerzális, akkor az inkulturáció lokális, vagyis a társadalmi normák mindenhol azonosak, a kulturális normák lokálisak, ezért nagyon nehéz lehet egy másik kultúrához csatlakozni, nemhogy asszimilálni az embert.

A kultúra formálja az embert, úgy tűnik, hogy benne él. A kultúrafilozófiával foglalkozó kutatók megjegyzik, hogy a kultúra az objektivitás három formájában létezik:

1. Anyag: emberi test, dolgok, emberek szervezete.

2. Spirituális: tudás, tudati értékek, ideálok.

3. Művészi arculat.

A test „előkészület a kultúrára”. Az emberi testiség bizonyos kulturális normákat tükröz.

Az emberi test egy bizonyos rendszerként működik. A fizikaiság az etnikai, szakmai kultúrát, szubkultúrákat (különösen a fiatalokat) tükrözi. A szomatikus kultúrát különösen nagyra értékelték az ókorban és a reneszánszban, ahol az emberi test szépségét az egészséggel társították.

A dolgok - az ember által teremtett tárgyi világ - szintén jel formájában jelennek meg: a kultúra értékeit, céljait, eszményeit tükrözi. Olyan dolgok, amelyek megőrzik az elmúlt nemzedékek emlékét. A kultúra tárgyi világának köszönhetően a társadalmi tapasztalatközvetítő funkciót látja el. A játékok és játékok nagy jelentőséggel bírnak az emberi kultúrában, mert a kifejezetten gyermekek számára készült játék a felnőtt dolgok mintájaként működik, és a játékon és játékon keresztül a gyermek belép a kultúra világába.

Szervezet. A kultúra szervezi az emberi világot: normatív; az ember aláveti magát a normáinak. A kultúrán kívül a társadalmi kapcsolatok és kapcsolatok megsemmisülnek.

A spirituális objektivitás formái.

A tudás az első. A tudásrendszer összetett és változó. Ide tartozik a mindennapi tudás, a tudományos ismeretek, a deviáns tudás, a racionális hit stb. A tudásnak köszönhetően az ember kulturális világot hoz létre, de ezt a tudást szociokulturális tapasztalataink alapján szerzjük meg.

Értéktudat. Az élet egy kultúrában egy bizonyos értékrendszert alkot az ember tudatában, hierarchiájuk eltérő, de minden emberben kialakul egy legmagasabb érték, prioritás; létfontosságú értékek (élet, integritás); erkölcsi, esztétikai, jogi. Az értékeket a kultúra határozza meg, és egyben a fejlődésének tényezője. Az értékrendet különféle tényezők határozzák meg, és nehezen változtatható.

Az eszmék az ember tudatában formálódnak, ideálok nélkül nem tud élni. Kulturálisan még az emberi fantáziák is jelentősek: köztudott, hogy a múlt fantasztikus eszméi ma gyakorlati kifejezésre jutnak. A fantáziák és az ideálok a jövő kultúrájának vetületei.

A művészi kép hihetetlen, a művész fejében születik meg, de a kultúra sajátosságai a fikción keresztül tükröződnek benne. A szerző átéli a művészi képet, de a kép értéke az, hogy őrzi a múlt emlékét. "Anna Karenina" - egy regény arról Mindennapi élet, ez fikció, de hihető.

Hogy. a kultúra egyszerre ember alkotása és alkotója, és az emberben él.

A kultúra és a civilizáció alapfogalmak társadalomfilozófia. E fogalmak közötti kapcsolat ellentmondásos volt. Így egyes kutatók a kultúrát és a civilizációt azonosították, mások a „kultúra” fogalmát a spirituális szférának, a „civilizáció” fogalmát az anyagi szférának tulajdonították. Megint mások úgy vélték, hogy a kultúra a civilizáció kritériuma. A modern tudományban a civilizációt szokás a társadalmi fejlettség bizonyos szintjeként definiálni, amelyet mind szellemi, mind anyagi téren elért eredmények jellemeznek. E meghatározás alapján a kultúra valóban a civilizáció kritériumának tekinthető.

A tudományban szokás megkülönböztetni a civilizációk különböző típusait. A kritériumok itt a kulturális eredmények. A civilizációkat megkülönböztetik:

1. Preliterate

2. Írásbeli

3. Tájékoztató.

A következő tevékenységeket aktívan használják a civilizáció azonosításának kritériumaiként:

1. Kétkezi munkára épülő civilizáció

2. Ipari típus ( VIII-XIX század)

3. Ipari (kon XIX-XX. század)

4. Posztindusztriális vagy információs technológia.

Egy másik kritérium történelmi:

1. Ókori világ

2. Középkor

3. Új és Modern idők

4. Modernitás

Továbbá - a Nyugat és a Kelet civilizációi.

Ebben a kérdésben a legfontosabb a civilizáció és a kultúra elérése közötti kapcsolat.

A modern időkben egy új információtechnológiai típusú civilizáció formálódik. Az ilyen típusú civilizáció kultúrájának fő értéke a tudás és az információs technológia. Jellemvonások:

1. Változik az érték- és célrendszer. Ha a múltbeli posztindusztriális civilizáció a termelőeszközök létrehozására irányult, akkor az információtechnológiai civilizáció az információs technológiák létrehozására irányult.
2. Természetében globalizálódik.
3. Kommunikációs kapcsolatok erősítése.
4. Egységes társadalmi-gazdasági, politikai, oktatási stb. hely.
5. A kultúrák egyéniségének eltűnése. Megvan az egységességre való hajlam.
6. Olyan technológiák létrehozása, amelyek sok megoldását lehetővé teszik szociális problémák: környezeti, egészséggel kapcsolatos, lakossági düh, demográfiai stb.

"Orvosi kultúra"- meglehetősen összetett, rendkívül tág fogalom, amely szerkezeti elemként tartalmazza az orvos szakmai kultúráját, az egészségügyi (valeológiai), szomatikus és fizikai kultúrát.

Az orvosi kultúra nemcsak az orvosokat érinti, hanem az egész lakosságot, i.e. az orvosi ellátás fogyasztói. Általánosságban elmondható, hogy az orvosi kultúra olyan értékek, célok, normák, szabályok, elvek rendszereként határozható meg, amelyek az egészségének megőrzését célzó emberi tevékenységek alapján alakulnak ki. Más szóval, az MK egészségügyi tevékenységünk eredménye.

Mint minden kultúra, az MK is megnyilvánul az anyagi, lelki és művészi kép. Az MK az emberrel és a társadalommal kapcsolatban számos funkciót lát el:

1. Az egészség és az élet értékeinek megőrzése.

2. Menedzsment: a társadalom és az emberek is kezelhetik saját egészségüket ezen a kultúrán keresztül.

3. Értékorientáció: Az MK az embert értékvilágában orientálja.

4. Integratív-kommunikatív.

5. Szocializáció, személyiség enkulturáció

6. Tapasztalatok fordítása

7. Társadalmi emlékezet

Az orvostudomány aktiválása a modern társadalomban a kultúra medikalizálódásának folyamatához kapcsolódik - az orvostudomány bevonása az élet különböző területeibe. Ez volt az ókorban, a reneszánszban, a modern időkben, és most is az.

1. Bevezetés________________________________________________________ 2. oldal

2. A kultúra szerepe az egyén szocializációjában.

Az inkulturáció és problémái __________________ 3. oldal

3. A személyiség mint érték és az egyén értékvilága __p. 8

4. Az emberi testiség és kultúra _______________ 13. oldal

5. Irodalom _____________________________________________ 17. oldal

1. Bemutatkozás

A kutatási téma aktualitása elsősorban annak köszönhető, hogy a modern technogén civilizáció jelentősen felerősítette a kultúra területén a válságjelenségeket, súlyosbította a történelmi konfrontációt és a konfrontációt ezen a területen. A 20. század sok gondolkodója megjegyzi, hogy a társadalomban a kultúra leépülésének tendenciái tapasztalhatók: az értékellenességek terjedése, az erkölcsi irányvonalak és eszmék elvesztése, az emberi tevékenység szinte teljes spektrumának elembertelenedése. Egyre nyilvánvalóbbá válik az ember elidegenedése a hagyományoktól, eszméktől, normáktól, értékektől, amelyek alapján kulturális személyiség formálható, önformálható. A társadalomban elterjedt jelenség mélyen érintette az ifjúsági szubkultúrát, amely gyorsan antikultúrává alakul át, ami fokozott társadalmi feszültséghez vezet, és megteremti az erőszak, a pusztítás és a konfrontáció megjelenésének és eszkalálódásának előfeltételeit, mind a fiatalok körében. és generációk között. Ez a helyzet azt jelzi, hogy az emberi formáció folyamatát egyre nagyobb mértékben befolyásolják a humanista értékekhez és kultúrához kapcsolódó jelenségek.

E tekintetben megnő a kultúra és az antikultúra eredetének, folyamatainak, mechanizmusainak, lényegének, létezésének, az egyén szocializációjában betöltött szerepének fogalmi és elméleti elemzésének relevanciája. A kulturális irodalomban nagy figyelmet szentelnek a „kultúra” fogalmának: meglehetősen részletes, ismeretelméleti és ontológiai szempontból mélyen kidolgozott.

A modern civilizációs folyamatok inkonzisztenciája, amelyet egyrészt az elembertelenedés, másrészt az emberi szubjektumpotenciál szerepének növekedése jellemez, aktualizálja az egyén szocializációjának elemzésének fontosságát, ahol különféle Jelenleg ennek a folyamatnak a koncepcióit, megközelítéseit és modelljeit mutatják be.

2. A kultúra szerepe az egyén szocializációjában. Inkulturáció és problémái.

A normák, értékek és jelentések megvalósítása során megvalósuló kulturális szabályozás az egyének viselkedési és tevékenységi struktúrájába való bevezetésükön, a társadalmi szerepekhez és normatív viselkedéshez való hozzászoktatásán, a pozitív motivációk asszimilációján és az egyetemes megismertetésen keresztül valósul meg. jelentős értékeket. Ezek a mechanizmusok alkotják a szocializációs folyamatot, melynek fontos összetevői az oktatás, a kommunikáció és az önismeret. A szocializációt speciális intézmények (család, iskola, munkahelyi kollektívák, informális csoportok) és magának az egyénnek a belső mechanizmusai támogatják.

Az egyén már születésekor megkapja a családja és a szülei státuszából fakadó társadalmi státuszt. A gyermek születésének tehát nemcsak biológiai vagy demográfiai vetülete van, hanem szociokulturális is. Ezért minden kultúrában a születés után nem sokkal különféle szertartásokat végeznek, vagyis a gyermek beavatását egy adott csoport, társadalom kultúrájába. A születési státusz annyira fontos, hogy az egyén egész életében hozzá van rendelve annak bizonyos aspektusaihoz (etnikai hovatartozás, osztály, kaszt). És természetesen az egyén kulturálisan „tulajdonítható” biológiai jellemzőinek: nemnek, fajnak. Ahogy az egyén felnő, a kommunikáció egyre több új területébe kapcsolódik be. Ezek az átmenetek rögzítik a legfontosabb szakaszokat életút személy, és a megfelelő kulturális „meták” és jelek (születésnap, iskolába lépés, nagykorúság, katonai szolgálat, házasság) kísérik. A „metákat” emlékezetes ajándékokkal rögzítik, ami hosszú távú tárolást jelent. Például a fényképezés a társadalmilag jelentős szerepek és az egyének közötti kapcsolatok rögzítésének gyakori formája.

A kultúra szocializáló funkciója azonban nem redukálható csak az életre való felkészítés szakaszaira. A kultúra a társadalom szerkezetének egyik legfontosabb tényezője, éppoly szükséges, mint a gazdasági vagy politikai mechanizmusok. Ha a gazdaságban a kapcsolatok alapja a tulajdon, a politikában a hatalom, akkor a kultúrában ilyen alap a normák, értékek és jelentések. A szociokulturális környezet összetettebbé válásával a szocializáció mechanizmusa és kulturális támogatása egyre sokrétűbbé válik.

A kulturális normák és jelentések meghatározzák mind az egyes társadalmi rétegek vagy csoportok helyét, mind az ezeket a rétegeket elválasztó távolságot. A tevékenységtípusoknak, gazdasági tevékenységeknek, státuszfokozatoknak, rangoknak és beosztásoknak nemcsak saját gazdasági, társadalmi vagy szakmai tartalma van, hanem szimbolikus is, amelyet bizonyos kulturális attribútumok és jelentések formálnak.

A társadalmi státusz jelentős hordozói különböző tényezők lehetnek: rokonság, etnikai és társadalmi származás, vagyon, iskolai végzettség, személyes eredmények a szakmai szférában, élettapasztalat, tudomány, művészet. A kultúra státuszformái minden társadalomban megmaradnak, bár legyengült vagy átalakult formában. A státuszszimbólumok fontosak a bürokráciában, ahol a pozíciók, a rangok és az etikett fontos tényezők a szervezetben.

A stabil társadalmi struktúrákban a státuszszimbólumok hosszú ideig stabil állapotban tarthatók, állandó fokozatokat képezve a bürokratikus hierarchia osztályai, rangjai és szintjei között. A mobil társadalomban egyrészt a presztízsszimbólumok fokozatosan „lecsordulnak” felülről lefelé, másrészt a felső osztály újra és újra szimbolikus korlátokat képez, amelyek formalizálják a felsők közötti társadalmi távolságot. , középső rétegek és alsó. Ezt a mechanizmust a fogyasztók státusztudatának növelésére, új igények és ízlések kialakítására törekvő vállalkozások célirányosan használják.

A szocializáció folyamata összefügg az enkulturáció folyamatával. Tartalmukban nagyon közel állnak egymáshoz, de nem keverhetők.

A szocializáció azt jelenti, hogy felkészítjük az embert a modern társadalomban való életre. Bármely országba megy is ideiglenesen vagy véglegesen, alapvető ismeretekkel kell rendelkeznie a társadalom társadalmi szerkezetéről, az emberek osztály szerinti megoszlásáról, a pénzszerzés módjairól és a családban betöltött szerepek elosztásáról, a piacgazdaság alapjairól és a az állam politikai struktúrája és az állampolgári jogok.

Inkulturáció azt a folyamatot jelöli, amikor egy személy elsajátítja a hagyományokat és a viselkedési normákat egy adott kultúrában. A fejlett országok kultúrája specifikusabb, mint a társadalmi struktúra. Nehezebb alkalmazkodni hozzá, teljesen lekötni és megszokni. Az Oroszországból Amerikába távozó felnőtt emigráns gyorsan magába olvasztja az élet társadalmi törvényeit, de az idegen kulturális normákat és szokásokat sokkal nehezebben tudja magába olvasztani. Külföldön elismert magas végzettséggel rendelkező orosz fizikus, programozó vagy mérnök egy kis idő Felvállalja az új beosztásának megfelelő felelősséget. Egy-két hónap elteltével semmivel sem rosszabbul megbirkózik a szakmai feladatokkal, mint egy indián. De néha még sok év után sem sikerül megszoknia egy idegen kultúrát, és magáénak érezni.

Így az idegen ország társadalmi életrendjéhez való alkalmazkodás gyorsabban megy végbe, mint az inkulturáció – az idegen értékekhez, hagyományokhoz és szokásokhoz való alkalmazkodás.

Az alkalmazkodás mind a szocializáció, mind az enkulturáció során megtörténik. Az első esetben az egyén alkalmazkodik a társadalmi életkörülményekhez, a másodikban a kulturális feltételekhez. A szocializációval az alkalmazkodás könnyű és gyors, az inkulturációval nehéz és lassú.

Ha valakit megkérdeznek: „Ki vagy?”, akkor a szocializáció szempontjából azt kell válaszolnia: „Professzor, tudós, mérnök, családfő vagyok.” De az inkulturáció szempontjából köteles megnevezni kulturális és nemzeti identitását: „Orosz vagyok”.

Egyéni szinten az enkulturáció folyamata a mindennapi kommunikációban fejeződik ki másokkal, mint önmagunkkal - rokonokkal, barátokkal, ismerősökkel vagy azonos kultúrából származó idegenekkel, akiktől a gyermek tudatosan és tudattalanul megtanulja, hogyan viselkedjen különböző élethelyzetekben, hogyan értékeljen. eseményekre, vendégekkel találkozni és reagálni a figyelem bizonyos jeleire és jeleire.

Egy kultúra kulturálása vagy tanulása többféleképpen történik. Előfordulhat közvetlenül, amikor a szülők megtanítják a gyermeket megköszönni az ajándékot, vagy közvetve, amikor ugyanaz a gyermek megfigyeli, hogyan viselkednek az emberek hasonló helyzetekben. Így a közvetlen kijelentés vagy a közvetett megfigyelés az enkulturáció két fontos módja. Az ember csak akkor változtat a viselkedésén, ha megmondják neki, hogy mit kell tennie, és amikor megfigyeli, hogy mások hogyan viselkednek hasonló helyzetekben. Az emberek gyakran egyet mondanak, és mást cselekszenek. Ezekben a helyzetekben az egyén dezorientálttá válik, és az enkulturáció folyamata megnehezül.

Kultúratudományi szempontból a legegyszerűbb eljárás is, amelyet naponta sokszor végzünk, nevezetesen az evés, különböző jelentésekkel és jelentésekkel felruházott pózok és gesztusok összessége. különböző kultúrák. A kultúra megtanít minket, mit, mikor és hogyan együnk.

A szocializáció a társadalommá nő, szociális emberré válik. A szocializáció végső folyamata a személyiség.

Az inkulturáció összeolvad a kultúrával, művelt emberré válik. Az inkulturáció végeredménye egy értelmiségi.

Lehetsz nagyon szocializált és teljesen kulturálatlan. Az „új oroszok” a 90-es években megváltozott társadalmi valósághoz való kiváló alkalmazkodás példája, olyan emberek, akik tudják, hogyan találjanak kiutat minden helyzetből, akik ismerik az élet minden lépését. Ez a kiváló szocializáció eredménye. Az „új oroszok” azonban többnyire teljesen inkulturálatlan emberek. Nem törődnek vele Emberi értékekés a keresztény parancsolatokat (beleértve a „ne ölj”), az etikettről. Így két folyamat – az enkulturáció és a szocializáció – eltérő törvényszerűségek szerint alakul ki. Ugyanabban a korban van maximum szocializáció és minimális inkulturáció és fordítva. Az inkulturáció idős korban éri el a maximumát, míg a szocializáció fiatalkorban és érettségben következik be, majd leggyakrabban csökken, ritkábban marad azonos szinten.

A szocializációs és enkulturációs folyamatok haladhatnak egy irányba, vagy ellentétes irányba fejlődhetnek. Fázisaik egybeeshetnek, de jelentősen eltérhetnek. Ha mindkét folyamat egybeesik, pl. ugyanabba az irányba haladva lehetséges a „szocializáció - inkulturáció” egyetlen kontinuuma felépítése.

A kontinuum megmutatja, hogyan nő vagy csökken a kulturális és társadalmi potenciál a különböző típusú emberek között. Az úgynevezett elvadult emberek - a farkasok és más állatok között nevelkedett emberkölykök - enkulturáció és szocializáció minimális aránya. Visszatérve a társadalomba, nem tudnak alkalmazkodni hozzá, és hamarosan meghalnak. Az árvaházakban és bentlakásos iskolákban nevelkedett gyerekek átlagos inkulturációval és szocializációval rendelkeznek. Felnőttté válva és elhagyva az intézményt, úgy találják, hogy nincsenek felkészülve egy teljes életre egy nagy társadalomban. Nem sokat kapnak abból, amit a hétköznapi családok gyermekei kapnak. Az intelligens emberekben rejlik a legnagyobb lehetőség. A társadalom elitje általában belőlük áll. Ezek társadalmilag aktív és kulturálisan fejlett emberek.

A szocializáció egy bizonyos kötelező kulturális minimum asszimilációjával jár, amely magában foglalja az alapvető társadalmi szerepek, nyelvi normák, nemzeti karakterjegyek asszimilációját. Az „enkulturáció” kifejezés egy tágabb jelenséget takar, nevezetesen az egyén megismertetését mindennel kulturális örökség az emberiségről: nemcsak a miénknek Nemzeti kultúra, hanem más népek kultúrájára is. Beszélünk az idegen nyelvek elsajátításáról, a tág szemlélet, tudás kialakításáról világtörténelem. Tehát az inkulturáció egy széles körű humanitárius kultúra elsajátítását jelenti.

3. A személyiség mint érték és az egyén értékvilága.

A kultúra működését meghatározó legfontosabb tényező, hordozója az egyén. Viselkedésében és belső világában azok a szokások, normák és értékek, amelyek a kultúra részét képezik, működnek vagy nem működnek, különféle átalakulásokon mennek keresztül, egyéniesednek. A kultúrában élő személyt gyakran az adott társadalomban uralkodó elfogadott normák és értékek hordozójának tekintik. De ez csak egy alapvető jellemzője az általános szabályozási rendszerben szereplő egyénnek. Maga a személyes elv az egyik vagy másik viselkedéstípus, értékek és jelentések kiválasztásának mechanizmusán keresztül alakul ki ebben az általánosan elfogadott rendszerben. Az egyén felelős ezért a választásért, vállalva a kockázat költségeit és a siker sikerét.

Az orosz kultúrában a „személyiség” szó általában vagy egyéni személyt, társadalmi jellemzők hordozóját, vagy egy adott személyben rejlő, egyéniségét alkotó tulajdonságok összességét jelenti.

Az egyén tulajdonságai nem korlátozódnak társadalmi vagy kulturális hovatartozására. Létezik az egyén belső világa is, amelyben az objektív tényezők más-más fénytörést találnak. Egyrészt a kultúra formálja ezt vagy azt a személyiségtípust, másrészt a személyiség normákba, szükségletekbe, viselkedési mintákba beépíti követelményeit, érdekeit. A személyes tényezőkre való hivatkozás nélkül nem tudjuk megmagyarázni a kultúrában rejlő normák és értékek valódi működését, valamint azokat az eltéréseket, amelyek elkerülhetetlenek a kultúrában. való élet.

Minden kultúra és minden társadalmi rendszer a maga módján formálja az embert, egy általánosan elfogadott színvonal vagy sokféleség jegyeit adva neki, ami egy bizonyos kultúrán, egy közösség kulturális környezetén belül elfogadható.

Az individualizáció mértéke nagyon eltérő a különböző kulturális környezetekben, és nem minden társadalomnak van fejlett elképzelése az egyénről.

Az egyéni viselkedés szociokulturális tényezői akkor derülnek ki, ha figyelembe vesszük az adott közösség egyes szubkultúrái számára elfogadott szerepeket. A szerepleírásban bármely társadalmi csoport megjelenik bizonyos pozíciók formájában: osztály (vállalkozó vagy alkalmazott), szakmai (munkás, földműves, katona, tudós), család (férj, feleség, gyerekek). De mindenki több szerepet kombinálhat, a tevékenység ciklusától, helyzetétől vagy személyes hajlandóságától (lusta vagy szorgalmas tanuló) függően változtathatja őket. Így az egyén töredezett és részleges személyiségként jelenik meg, mint a különböző szférákhoz és kultúratípusokhoz tartozó különböző szerepek hordozója.

Kulturális vonatkozásban a szerepek elsajátításának, kombinálásának problémája sokat elárul a társadalmi életben, alakítja a társadalmi csoportok, nemzetek, egyének karakterét, identitását. Rendkívül fontosnak bizonyul a különböző csoportok képviselői közötti kommunikációban, a társadalmi mobilitásban, a csoportok és egyének helyzetének megváltoztatásában. A fejlettebb kultúrákban az egyéniség megjelenése járul hozzá az élet fokozott differenciálódásához és gazdagodásához. A hozzá való hozzáállás azonban gyökeresen eltér a kulturális és történelmi típustól függően.

A művelődéstörténeti személyiségformálás két előfeltételt igényel. Először is szükségünk van némi belső értékorientációra, az „én” önértékéhez, annak önértékéhez való viszonyulásra belső világ, ami nem esik egybe a külvilág követelményeivel, sőt olykor ellenkezik velük. Az ilyen elválasztást a kultúrában rögzítették különböző utak. A sors fogalma, mint minden ember elkerülhetetlen tulajdonsága, amely felett végső soron nincs befolyása, az ősi kultúrából az európai kultúrába kerül át. A kereszténységben különös jelentőséget kap a lélek fogalma, mint az ember lényeges és egyéni tulajdonsága, amely egyesít egy bizonyos isteni elvet és személyes választást, amely meghatározza az egyéni élet állapotát és végső kilátásait. De a sors és lélek bizonyos analógjai minden fejlett kultúrában megtalálhatók, és csak a kultúrák részletes összehasonlítása mutatja meg a hasonlóság és a különbség mértékét közöttük.

Másodszor, ez a belső elkülönülés és függetlenség, az általánosan elfogadottnak való ellenállás képességét magatartási szabályokkal, szerep-előírásokkal kell visszafogni, hogy ne ássák alá a szociokulturális környezet integritását. Ezért ez a belső függetlenség személyes titkolózásban, kettős gondolkodásban és képmutatásban fejezhető ki. A társadalom történetében hosszú ideig harc folyt az általánosan elfogadott erkölcsi elvek és a személyes kezdeményezés megnyilvánulásai között. A színészet jelensége egyre inkább úgy nyilvánul meg, mint az egyén azon joga, hogy csak önmagának legyen elszámoltatható. Csak fokozatosan alakult ki iránta a tolerancia, sőt a közömbösség belül emberi életet azonban, feltéve, hogy nem sérti meg egyértelműen a törvénykönyvet.

Az európai kulturális hagyomány az embert a tevékenység autonóm alanyaként erősíti meg, mindenekelőtt az „én” egységét, integritását és identitását hangsúlyozza annak minden megnyilvánulásában. Éppen ellenkezőleg, a keleti kultúrákban a szerepfunkciók nagyrészt átfedésben vannak az egyén öntudatával. Az ember tudatában van önmagának, és mások észlelik, attól függően, hogy egy adott időszakban milyen környezetben vagy szférában működik. Itt egy személyre elsősorban a családhoz, közösséghez, klánhoz, vallási közösséghez és államhoz való tartozásából fakadó sajátos kötelezettségek és felelősségek fókuszpontjaként tekintenek.

A klasszikus kínai hagyományban a legmagasabb erénynek azt tekintették, hogy az ember alá van rendelve a törvényes normáknak, és elnyomja „én”. A konfuciánus elvek azt hangoztatták, hogy korlátozni kell az érzelmeket, szigorúan kell uralni az elmét az érzések felett, és képesnek kell lenni arra, hogy tapasztalatait szigorúan meghatározott, elfogadott formában fejezze ki. Az egyén társadalomhoz való viszonya a klasszikus indiai hagyományban más volt. A filozófiai rendszerekben az emberi „én”-ről kiderült, hogy nem konkrét okok, hanem a személyfeletti szellem valósága kondicionálja, amelyhez képest a testi és empirikus „én” átmeneti és átmeneti jelenség. Ezenkívül a karmába vetett hit, mint a lélekvándorlás sorozata, feltételhez köti az egyes egyének létét, és megfosztja független értékétől. Az egyén empirikus természetének tagadásával éri el az önmegvalósítást azáltal, hogy megszakít minden konkrét kapcsolatot más emberekkel, a társadalommal, a világgal és cselekedeteivel. Csak az európai-amerikai kultúrában kapta meg a személyes princípium a feltétel nélküliség, az egyéb szabályozó elveknek (szent elvek, a maradandó értékek szentsége, a nem alárendeltség) státuszát. Szentírás, egyetemesen kötelező ideológia). A belső világ stabilitása nem függ semmilyen külső tekintélytől, hiszen az egyén önmagában megtalálja azokat a feltétlen elveket, amelyek segítik, hogy bármilyen körülmények között ellenálljon és értelmet adjon, saját ítéletére támaszkodva, felelősségtudatától vezérelve. tevékenységeket és cselekvéseket. A személyiség eme felfogásának szinonimája az individualizmus, mint az egyedi emberi élet önjelentősége és az egyén érdekeinek legmagasabb értéke iránti attitűd. Ebben az esetben az „individualizmus-kollektivizmus” ellentéte merül fel, és az első elv részesül előnyben, bár belső erkölcsi elvek és jogi normák korlátozzák.

Amikor az individualizmusról beszélünk, a fő hangsúly az egyén önértékelésén, szabadságán és autonómiáján van, jogán és valódi lehetőségén, hogy saját érdekeit és tevékenységének irányait meghatározza, a sorsáért és a jólétért való felelősségén van. családtagjai, az egyén azon képessége, hogy aktívan gyakorolja önállóságát, kezdeményezőkészségét, vállalkozói készségét.

Egy ilyen orientáció kialakulása és formalizálódása, tömegesen elismertté, a társadalom sorsát aktívan befolyásoló átalakulása a társadalmi folyamatok összetett és többdimenziós halmazához kapcsolódik. Így az individualizmus kialakulása nem érthető meg a szabad, elvileg a társadalom minden tagja számára nyitott egyéni vállalkozói tevékenység, a szabad piaci viszonyok és az ezeknek megfelelő versenyformák fejlődési folyamatával való kapcsolat nélkül. Szintén fontos az individualizmus történelmi sorsai és a demokrácia olyan formáinak megteremtésének folyamata közötti kapcsolat, amelyek lehetővé teszik az egyén számára, hogy valamilyen szinten befolyásolja a törvényalkotási és társadalmi döntéshozatali eljárásokat, valamint az alapvető emberi jogok és jogok megteremtésének folyamatát. politikai szabadságjogokat.

Hazánk tapasztalatai azt mutatják, hogy a kollektivizmus egyoldalú hangsúlyozása, amely a nézet teljes dominanciáját jelenti, ahol az egyén csak eleme, funkciója, láncszeme a társadalmi szerveződésnek, csak résztvevője a kollektív, szervezett és intézményesültnek. a cselekvés, amely csak a központosított irányítás tárgya, nemcsak a társadalom fejlődésének hatékonyságának és dinamizmusának csökkenéséhez járul hozzá, hanem a tekintélyelvűség és a bürokrácia meghonosodásához, az adminisztratív-parancsoló módszerek dominanciájához is. Ez a társadalom szervezetlenségét és ellenőrizhetetlenségét, kollektív felelőtlenséget, önzést és anarchizmust eredményez.

A modernitás ennek alternatíváját követeli meg – a kollektív, hatékony, racionális és demokratikusan szervezett cselekvés dialektikus kombinációját olyan egyének tömeges jelenlétével, akik önállósággal, függetlenséggel, kezdeményezőkészséggel rendelkeznek, képesek meghatározni és kifejezni érdekeiket, és befolyásolni a társadalmi folyamatokat. Döntéshozatal.

4. Az emberi testiség és kultúra

Az emberi testiség minden kultúrában fontos értékszférát képez. A testi jellemzők nem csak az antropológiai kutatások és mérések (testforma, magasság, fizikai jellemzők) sajátjai. Természetesen ezekből a jellemzőkből megkülönböztethetjük az egyéniség faji és etnikai meghatározóit. Azonban sok szempontból az emberi test és az egész testkultúra, i.e. a személy szomatikus jellemzőihez kapcsolódó viselkedést és attitűdöket szociokulturális tényezők alakítják ki. A „kulturális test” mintegy az antropológiai és társadalmi testre épül, igazítja az életfenntartó mechanizmusokat. A testkép a kulturális orientációhoz, a méltóságról, erőről, szépségről, fizikai ügyességről, társadalmi és kulturális alkalmasságról vagy eredetiségről alkotott elképzelésekhez kapcsolódik.

A normatív vagy ideális testiségről alkotott elképzelések azonban feltűnően eltérőek az egyes kultúrákban. A kultúrtörténet felületes ismerkedésével is meglátszik az ősi karakterek élettel és energiával teli testisége. Az ókori Görögországban az emberi test volt az ideális szépség, fizikai erő és ügyesség hordozója, bár bármilyen külső fenyegetés deformálhatta ezt a testet. De ez a kánon lecserélődött, és az európai kultúra központi szimbóluma a szenvedő Isten megfeszített teste lett. A reneszánsz idején ismét megismételték az istenek, istennők és hősök ideális testét, amelyek különféle testi erényeket testesítettek meg. És ismét a reformáció élesen megosztotta az emberben az igen értékes szellemi lényt és a bűnös testi princípiumot, kitéve kritikának, megvetésnek vagy sajnálkozásnak. Az ember testetlen spiritualitásra oszlott, amely a lélek örök üdvösségéhez kapcsolódik, és szellemtelen testiségre, amely az embert gyarlóságával különbözteti meg. Az európai abszolutizmus korában a tétlenségre ítélt, bár gáláns játékokkal elfoglalt embert szépnek tartották. A polgári korszakban kialakult az a tendencia, hogy a testi erényeket, az intelligenciát és a szellemi szépséget ötvözik. A művészetben ismét a legmagasabb érték a virágzó férfi és nő. Az emberi test rehabilitációja a 20. századi európai kultúrában a szomatikus elv emberben való művelésének különböző irányait és iskoláit eredményezte. A legelterjedtebb forma a sport lett, amely rengeteg ember figyelmét, idejét és erőforrásait nyeli el. Figyelembe kell azonban venni, hogy minden sportra jellemző a közvetlen résztvevőkre és nézőkre – szurkolókra – való felosztás. És ha az előbbiek valóban bekerülnek a testkultúra gyakorlatába, akkor az utóbbiak csak közvetve és nem mindig sportcélból csatlakoznak hozzá.

BAN BEN modern világ egységes világsportkultúra érvényesült, amely a nemzetközi versenyeken, olimpiai és egyéb versenyeken alapul, amelyeken a legtöbb sportoló szerepel különböző országok. Ennek az egységnek a keretein túl azonban megmarad néhány nemzeti sportiskola hagyományos művelése (keleti harcművészet, lovaglás a nomád kultúrák népei között).

A „testiség” fogalma természetesen korrelál az erosz és a szex témájával. A különböző kultúrákban e szférák között ilyen vagy olyan távolság húzódik. A szexuális kapcsolatokat nagymértékben befolyásolják a társadalmi tényezők, amelyek közül a legfontosabb a nemek közötti folyamatosan fennálló munkamegosztás a családi kötelezettségek és a szakmai tevékenységek terén. A szocializáció természetében a kisgyermekkortól és az egész életen át tartó különbségek és a nemek közötti kulturális távolság minden kultúrára jellemző. Az iparosodás előtti időszak szinte minden kultúrájában egészen az érett ipari társadalomig a nők alárendelt pozíciót kaptak, amelyet mind jogilag, mind kulturális normák és értékek korlátoztak. Az ilyen kapcsolatok fenntartásának mechanizmusa sokféle hatást tartalmazott - oktatást, erkölcsi normákat és jogi elveket. De természetesen fontos tényező volt a megfelelő viselkedési jelek, mentális tulajdonságok esztétizálása, amelyek a férfi vagy nő ideáljával vagy modelljével korreláltak. A helyzet a 20. században a tömegkultúra fejlődésével és minden társadalmi akadály gyengülésével változik.

A szeretet, mint az emberi kapcsolatok egyik legerőteljesebb tényezője, állandó szabályozás tárgya volt az erkölcsi normarendszeren, a jogon és a valláson keresztül. A szeretetet megszervezni, társadalmi keretek közé bevezetni, megakadályozni, hogy a szeretet affektív oldala megsértse a normativitás elveit - ez volt minden szociokulturális rendszer fontos feladata. De ugyanakkor minden társadalom nem csak megengedte, hanem művelte is bizonyos szférákat és formáit szerelmi kapcsolat, megfelelő axiológiai formát adva nekik. Ideális plátói szerelem a Madonna vagy a Szépasszony iránt, amely nem csak a testiségtől mentes, de nem is vár választ; romantikus szerelem szokatlan körülmények között és egy szokatlan tárgy iránt; arisztokrata naplopók gáláns kalandjai; ázsiai uralkodók háremrutinjai; kalandorok szerelmi kapcsolatai, szentimentális polgári szerelem; szerelmi tönkremenetel egy valósághűen ábrázolt életben - mindezek a lehetőségek végtelen cselekményeket kínáltak a fikció számára, és helyet találtak maguknak az életben, óriási változatosságot kölcsönözve neki.

Ma sok minden változik magában a kultúrában, a nemi kérdésekhez való hozzáállásunkban. A szex mint kulturális jelenség szenvtelen mérlegelést igényel. Ha egyes kutatók a szex művelését és a modern élet erotizálását gonoszságként, a nyugati kultúra hanyatlásának bizonyítékaként értelmezik, mások éppen ellenkezőleg, egy új, tabuktól és gátlásoktól mentes erkölcsiség szimbólumait látják ezekben a folyamatokban.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az ember neme és teste, valamint az erkölcs, a család és a személyiség olyan univerzális, amely meghatározza az emberi szellem és kultúra fejlődését. Univerzálisként nem alakíthatók át jelentősen, vagy még kevésbé, nem szüntethetők meg. Manapság azonban veszélyes tendencia tapasztalható ezekkel az univerzálisokkal (géntechnológia, klónozás, kísérletek a gender és szex területén, kísérletek a pszichével). Az univerzálék megsemmisülése (mint az egyik lehetséges forgatókönyv) például emberi szörnyek felbukkanásához, vagy akár spiritualitásunk és civilizációnk halálához vezethet. Valószínűleg manapság nem szabadságra van szükség a gender és a szexuális szükségletek terén, hanem egy komoly politikára a szexuális, pontosabban a szerelmi kultúra területén. Pontosan kultúra! Oroszországnak pedig megvan a maga komoly hagyománya. Elég csak felidézni irodalmunkat és költészetünket (Puskintól Paszternakig), filozófusaink 20. század eleji és modern műveit, akik mélyen és átfogóan tárgyalták a szerelem és az orosz erósz témáját. A nap igénye egy új, kulturálisan megfelelő szerelemfogalom megalkotása.

5. Hivatkozások

1. Alekseeva V. G. Az értékorientáció mint tényező az élettevékenységben és a személyiségfejlődésben // Psychological Journal - 1994. - T. 5. - No. 5

2. Antilogova L. N. Az egyén erkölcsi tudatának fejlődésének pszichológiai mechanizmusai. - Omszk, 1999

3. Borisova L. G., Solodova G. S. A személyiségszociológia. Novoszibirszk, 1997

4. Vygotsky L. S. A gyermek személyiségének és világképének fejlődése // Személyiségpszichológia. Szövegek / Szerk. Yu. B. Gippenreiter, A. A. Bubbles. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1982.

5. Golovakha E.I. Az egyén életszemlélete és értékorientációi // Személyiségpszichológia a hazai pszichológusok munkáiban. - Szentpétervár: Péter, 2000

6. Iljin V.I. A fogyasztás elmélete. – M, 2002

7. Leontyev D. A. A személyiség belső világa // Személyiségpszichológia a hazai pszichológusok munkáiban. - Szentpétervár: Péter, 2000

8. Platonov K.K. A személyiség felépítése és fejlődése. M.: Nauka, 1996

9. Pszichológia // szerk. doc. pszichol. Tudományok Allahverdova V.M. – M.: Prospekt, 1999

10. A gyermek személyiségének fejlődése // szerk. Kolominsky Ya.L. – M.: Pszichológia és pedagógia, 1997

11. Shevardin N.I. Pszichodiagnosztika és személyiségkorrekció - M.: VLADOS, 1999

12. Yanitsky M. S. Az egyén, mint dinamikus rendszer értékorientációi. - Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2000

2.3. fejezet Az ember szimbolikus világának filozófiája. Ember a kultúra világában

A nyelv filozófiája

Az előző fejezet az ember belső világát vizsgálta. Az ember holisztikus kapcsolata a világgal bizonyos hajlam volt arra, hogy az ember túllépjen saját határain. De egy ilyen kiút nem valósult meg. Az ember belső világa az ő tisztán személyes ügye maradt, titokzatos és mások számára ismeretlen. Az ember azonban nem létezik elszigetelve a többi embertől, a világtól. Ezért belső személyes életét nyilvánítja meg, szimbolizálja az erre alkalmas jelenségekben. Nyelv, munka, kultúra – mindez a szimbolikus létezés formái személy; nemcsak alkotóik számára hozzáférhetők, hanem mindazok számára is, akik értik a jelentésüket. A történelmi fejlődés előrehaladtával az ember jelentősen megnövelte szimbolikus tevékenységének mértékét, így most itt az ideje, hogy az ember szimbolikus világáról, második, nem természetes hazájáról beszéljünk (az első az emberi psziché). Közvetlen feladatunk az ember szimbolikus világának filozófiai elemzése. És ezt az elemzést a nyelvvel kezdjük, amely az ember szimbolikus világának egyik legfontosabb összetevője. Az ember szimbolikus világának filozófiája az ember filozófiai antropológiájának természetes folytatása.

Az enciklopédiák sokféle nyelvdefiníciót adnak, nem is százakat, hanem ezreket. A nyelvet az ember belső lelki világának kifejezőjének, kommunikációs és információtárolási eszköznek, jelrendszernek, szóbeli és írásbeli beszédtevékenységnek tekintik. A nyelv szerkezeti egységei a szavak és a mondatok, valamint a belőlük készült szövegek. A nyelv logikáját a szintaxisa (grammatika) alkotja, a nyelv jelentése a szemantikája, a nyelv gyakorlati jelentése pedig pragmatikaként hat. Jegyezzük meg még egyszer A nyelv az ember mentális életének hangban és írásban való szimbolikus kifejezése. Rövid történelmi hivatkozás lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük a nyelv jelenségét.

A mitológiai tudat nem választja el a szavakat és az általuk megnevezett valóságot. Itt persze nagy teret enged a szavak varázsa.

Mert az ókor filozófusai Az egyik legfontosabb probléma a név és a megnevezett valóság kapcsolatának kérdése volt. Szókratész és Platón úgy gondolta, hogy a név nem önkényesen jött létre, „nem tetszés szerint”, hanem a természet által. De mit jelent a „természettől fogva”? Platón számára a név mindenekelőtt a lényeget utánozza. A sztoikusok azt hitték, hogy a nyelvben az ember utánozza az őt körülvevő világot. Az epikureusok azt sugallták, hogy a nyelv az érzelmek hangban való akaratlan kifejezéséből származik. Démokritosz a nyelvet a társadalmi szerződés formájának tekintette. Az ókori filozófusok tökéletesen megértették, hogy kapcsolat van a szó, az általa kifejezett kép és a tárgy között.

keresztény teológusok, úgy gondolta, hogy a nyelv képességét Isten adta az embernek. BAN BEN Ótestamentum Azt mondják, Ádám minden élőlénynek nevet adott. A nyelv az isteni univerzum meglehetősen merev formái közé tartozik.

A modern időkben, a gondolkodáshoz mint az emberi lét lényegéhez fűződő általános attitűdnek megfelelően a nyelvet logikai elemzésnek vetik alá, amely tisztázza a tartalmát. A nyelv fogalmakat fejez ki, és maga a gondolkodás eszköze. Kísérletek folynak egy univerzális nyelv megalkotására, amelyre más nyelveket le lehet redukálni. Leibniz ez irányú erőfeszítései lehetővé tették a matematikai logika fejlesztésének módjainak felvázolását. Manapság nagyon ritkán hiszik azt, hogy egy szó hangjának valami közösnek kell lennie a szó objektív jelentésével. A szavakat tárgyak vagy mentális képeik jeleinek tekintik.

BAN BEN eleje XIX V. a nyelvfilozófiát W. Humboldt német filozófus és nyelvész termékenyen fejlesztette ki. A nyelvet folyamatos szellemi kreativitásként érti."...Egy nép nyelve a szelleme, a népszellem pedig a nyelve." A nyelv „élő szervezet”, a spirituális tevékenység forrása és talaja. A tantárgyhoz képest a nyelvnek önállósága van. Jóval később, a 20. század közepén a nyelv függetlenségének gondolata M. Hedegtertől paradox megfogalmazást kapott: nem az ember beszél, hanem a nyelv beszél az emberhez.

E. Cassirer számára a nyelv a szellem önfejlődésének szimbolikus formája, de mint ilyen, különbözik a szellemtől, és önálló lényként működik. A nyelv és a psziché közötti különbség gondolata később számos megerősítést kap. Intuitív szinten olyan kifejezések rögzítik, mint: „Tudom, de nem tudom kifejezni.” Köztudott, hogy a legékesszólóbb beszélők nem tudják szavakkal kifejezni lelki életük minden gazdagságát.

A neopozitivizmusban a nyelvet gondosan előkészített, dühös logikai támadásnak vetik alá. Russell szerint ahogy a bolygók nem tudják, hogy Kepler törvényei szerint mozognak, úgy sokan a szavakat használva nem ismerik a jelentésüket. A szavak pontossága szinte elérhetetlen eszmény, de erre kitartóan törekedni kell. A neopozitivizmusban a nyelv lett a legtöbb fontos téma filozófiai kutatás, amely a természetes nyelv tökéletlenségeit hivatott kiküszöbölni. Erre a célra a logikát használják. Úgy gondolják, hogy a logika és más formalizált eszközök alkalmazása a természetes nyelv elemzésére nem sérti annak vitalitását. De kiderült, hogy ez az út nem olyan ártalmatlan, mint amilyennek látszik.

A verifikáció programjában (a feltevések igazságának tesztelése) minden egészen világosnak tűnt. A feltételezések igazsága ellenőrizhető. Természetes nyelv javaslatok halmazaként ábrázolható. Az értelmetlen mondatok kikerülnek a nyelv kontextusából. Vannak tárgyak és folyamatok, ezek mondatokban összefüggő szavaknak felelnek meg.

Az igazság koherens fogalma azonban jelentősen módosítja a felvázolt képet. A szavaknak van jelentése szórendszer keretében, azaz in a nyelv egészének összefüggésében. Nem fogjuk megérteni a "szükség" szó jelentését az "ok" és az "okozat" szavak jelentésének megértése nélkül, de az "ok" és "okozat" szavak jelentését néhány más szó jelentése is irányítja. .

Az igazság pragmatikus fogalma további vonásokat visz be a nyelv képébe. Az igazság a gyakorlaton keresztül tárul fel; Ennek megfelelően a szó jelentése az alkalmazása során tisztázódik. Wittgenstein, aki mélyen elgondolkodott ezen a körülményen, úgy véli, hogy a filozófiának meg kell védenie a szavak helytelen használatát. A beszéd a néhai Wittgenstein szerint az élet és a tevékenység egy formája. "Egy szó jelentése a nyelvi használata." De a használat nagyon eltérő lehet, ami azt jelenti, hogy a „jelentések egész családjával kell rendelkeznie” szónak. Minden alkalommal, amikor a beszéd egy új játékként működik a szavak új jelentéseinek megismerésére. Hogy egy szónak nem egy, hanem több jelentése van, az a szótárakból jól ismert. Orosz filozófus és matematikus V. V. Nalimov azt javasolta, hogy a nyelvi konstrukciók jelentését bizonyos valószínűségi függvényekkel magyarázzák, amelyek leírják, hogy egy szó adott jelentését milyen valószínűséggel használják. Egy ilyen egyszerűnek tűnő mondat sok nyelvi tény megmagyarázását teszi lehetővé. Köztudott, hogy egy idegen nyelv tanulása során könnyebb beszélni, mint megtanulni megérteni másokat, utóbbiak közül pedig könnyebb megérteni azokat, akik nem tudnak többet nálad. Világos, hogy miért történik ez. Egy nyelv beszéléséhez elegendő ismerni a szavak fő, gyakran használt jelentését. Mások megértéséhez már ismernie kell a beszélgetőpartner által használt szavak összes jelentését, de ez leggyakrabban akkor fordul elő, ha a beszélgetőpartner nem érti jobban a nyelvet, mint te. Ezért egyáltalán nem véletlen, hogy egy diák, aki pl. angol nyelv jobban megérti annak a csoportnak a tanulóit, amelyben tanul, mint a csoportban angolt oktató tanárt; Ennek megfelelően egy diák gyakran jobban megérti tanárát, mint egy angol anyanyelvű. A szavak szinonimája sok viccet megmagyaráz ugyanazon szó kétértelmű használata alapján.

E sorok írójának távoli gyermekkorában nem nehézség nélkül elmagyarázták, hogy „a nagy nagy Sztálin” nem magas. Vicces, de még a felnőttek is meglepődnek, amikor megtudják, hogy a négy vezető – Napóleon, Lenin, Sztálin és Hitler – magassága nem haladta meg a 163 cm-t.

Az adott történeti áttekintés lehetővé tette számunkra, hogy megismerjük a nyelvértés különböző módjait. Lehetővé teszi, hogy továbblépjünk az általánosításokra.

Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a nyelvnek jelölő funkciója van, szavai és mondatai gyakran egy adott tárgyat vagy folyamatot jelölnek ki. De ennek a funkciónak a végrehajtását nem szabad leegyszerűsíteni. Mandelstam költő nagyon pontosan jellemzi a szót: „Az élő szó nem tárgyat jelent, hanem szabadon választ, mintegy otthonra, ezt vagy azt a tárgyi jelentőséget, holmiságot, édes testet. A dolog körül pedig szabadon vándorol a szó, mint egy lélek egy elhagyott, de el nem felejtett test körül." Egy személy nem képes egyszerű lovassági rohammal közvetlenül kijelölni tárgyakat. A szó az ember összetett belső életének eredménye; Hogy pontosan mit is jelent, az csak fokozatosan derül ki. Ám az objektív-procedurális világban minden összefonódik, így amit egy szó jelöl, az poliszemantikusnak bizonyul, és maga a szó is ennek megfelelően polimorf.

A nyelv az ember belső, lelki életének kifejezése, szimbolizálása. Ez ismét igaz, de a nyelvnek ezt a tulajdonságát nem szabad leegyszerűsítve érteni. A helyzet az, hogy minden ember számára a nyelvet a társadalom már előre meghatározza, és ez határozza meg a beszéd (vagy írás) aktusának végrehajtásának feltételeit. A beszéd a lehetőség átalakítása tevékenységgé, de olyan feltételek mellett, amelyeket a használt nyelv bizonyossága határoz meg. A beszéd az alany megszólítása más alanyokhoz, ők határozzák meg a beszéd és írás feltételeit az elfogadott formában. ez a nyelvi közösség. Az alany számára a nyelv mint a priori struktúra adott, amivel szabadon rendelkezhet, de nem törölheti. Így a nyelv az emberek belső lelki világának szimbolizálása egy speciális formában - egyéni-társadalmi. Ennek az űrlapnak köszönhetően az alanyok közötti kommunikáció zajlik.

A nyelvnek társadalmi természete van. Ez szigorúan véve egy dolgot jelent: minden tárgyat általánosan érvényes formában kell kifejezni, ami természetesen bizonyos megszorításokat diktál. Hogy melyek ezek a korlátozások, az a használt nyelv jellemzőitől függ. Annak elkerülése érdekében, hogy ezek a korlátozások túlzóak legyenek, a természetes nyelveken elfogadott normák meglehetősen „puhák” és mobilak. Már ebből is látszik, hogy a nyelvi kifejezések határozatlansága elleni, oly helyénvalónak tűnő küzdelmet nem szabad odáig vinni, hogy a nyelvet túlzottan merev szerkezetté változtatják.

A nyelvfilozófia másik témája a nyelv elevensége, életereje. Nem véletlen, hogy Mandelstam az „élő szó” kifejezést használta. A természetes nyelv az emberi lelki élet minden aspektusát szimbolizálja, a szenzoros-kognitívtól az érzéki-érzelmiig, a mentálistól az eidetikusig. A nyelv gazdagsága és sokszínűsége az emberi pszichológiai élet gazdagságának közvetlen folytatása. Puskin jogosan állította: „És jó érzéseket ébresztettem a lírával.” Így van, a nyelv nem csak gondolatokat ébreszt, hanem érzéseket és eidókat is. Egyébként figyeljen Puskin nagyon precíz kifejezésére: „felébredt” (izgatott). A nyelven keresztül az egyik alany felkelti a másikban lelki életének impulzusait. A beszélő vágya nyilvánvaló – hallja meg, akinek van füle. De vajon meghallja? Például nem szeretni a szeretőt?

A természetes nyelv egyik legfontosabb funkciója az kommunikatív. A nyelvi kommunikáció feltétele: a személyek közötti kapcsolatteremtés, a beszélő ösztönzése partnere meghallgatására, a kölcsönös megértés képessége. Mint tudják, a nyelvi kommunikáció folyamata nagyon összetett. F.I. híres verse. Tyutchev okkal híres - rámutat a nyelvi kommunikáció nehézségeire:

Hogyan fejezheti ki magát a szív?

Hogyan érthet meg valaki más?

Meg fogja érteni, minek élsz?

A kimondott gondolat hazugság.

A felrobbanással megzavarod a kulcsokat,

Táplálkozz belőlük – és maradj csendben.

A nyelvi konstrukció a beszélő (vagy író) szellemi életének a nyelv szférájába való átfordításával együtt feltételezi a hallgató, az olvasó által kifejezett dolgok észlelését, és az elbeszélésnek az utóbbi pszichéjébe való belépését. A beszélő „célozza” a hallgatót, ő pedig szeretné (vagy nem akarja) „elkapni” beszélgetőtársa gondolatát, érzését, eidosát. Egyes esetekben az emberek tökéletesen megértik egymást; más esetekben a megértés párbeszéd, megbeszélés és kölcsönös „bedarálás” után jön létre. A nyelvi megértés megköveteli a konzisztenciát a beszélő nyelve és a hallgató nyelve között.

A nyelvek egysége és sokszínűsége. Metanyelv. Formalizált nyelv. Gépi nyelvek. A nyelv jelformája. A filozófia mint nyelv

A Bibliából ismert, hogy dühös az utána induló emberek pimaszságára globális árvíz hogy Babilonban tornyot építsenek a mennyországba, Isten „összezavarta a nyelveiket”, így az emberek nem értették meg egymást. Valójában a nyelvek sokfélesége megnehezíti az emberek egymás megértését. Ez azonban részben meglepő, a nyelvek sokszínűsége az emberek életének alapvető jellemzője. Még ha minden ember beleegyezne is abba, hogy a volapuk (a német Schleyer által megalkotott) és az eszperantó (a lengyel Zamenhof által megalkotott) nyelven beszéljen, a nyelvek sokszínűsége mégsem szűnik meg. Megmaradna a különbség a természetes és mesterséges, formalizált és gépi nyelvek között.

Metanyelv- ez egy olyan nyelv, amely alapján egy másik nyelv tanulmányozását végzik, ez utóbbit nevezik célkitűzés nyelv. Az oroszul beszélő és angolul tanuló személy szempontjából az orosz metanyelv, az angol pedig tárgynyelvként működik. Előadásunkban folyamatosan használjuk a metafilozófiai nyelvezetet, vagyis a metafilozófia kategóriáit. Így az előző bekezdésben a természetes nyelv természetét olyan kategóriák alapján vizsgáltuk, mint lehetőség, szimbólum. A matematikai logika azon ágát, amely a matematika alapjaival foglalkozik, metamatematikának nevezik, és metamatematikai nyelvként funkcionál. A metanyelv és a tárgynyelv kapcsolata a fordítási folyamatban valósul meg. A fordítás egyfajta értelmezés. Természetesen nem egyszerűen minden egyes szót a megfelelő szótárból származó korrelátummal kell helyettesíteni. Ez nagyon világossá válik a versek fordítása során. Először megkapják az interlineáris fordítást. De ez még nem költői fordítás, mert az interlineáris fordítás nem ad költői képet. További erőfeszítésekre lesz szükség, nemcsak egy fordítótól, hanem egy költő-fordítótól is, mielőtt megfelelő fordítást készítenek. Megállapították, hogy a megfelelő fordítás általában nagyobb, mint az eredeti. A kutató nyelvén gyakran több szóra van szükség egy idegen szó fordításához. A metanyelveket széles körben használják a tudományban, itt fejezik ki és rögzítik a legáltalánosabb természetű ismereteket. A filozófia nyelve a maximális általánosság metanyelve, minden művelt ember kénytelen használni.

A természetesek mellett vannak mesterséges emberek által meghatározott problémák megoldására létrehozott nyelvek. Ide tartoznak a tudomány nyelvei, a gépi nyelvek, a zsargonok és az eszperantó. A formalizált és gépi nyelvek különösen jelentős szerepet kezdtek játszani a tudományos és technológiai forradalom körülményei között.

Formalizált nyelvek- Ezek logikai vagy matematikai számítások. A természetes nyelvtől eltérően a formalizált nyelv logikai és matematikai szimbólumokat használ; Mindenféle poliszémia és abszurditás lehetőség szerint kizárt, és a képleteket széles körben használják. A matematikai logika területén ismert szakember, A. Church hangsúlyozta, hogy formalizált nyelvre van szükség a logikai forma követéséhez. A nagy logikus, G. Frege, az általa megalkotott kalkulust a természetes nyelvvel összehasonlítva a mikroszkópot az emberi szemmel hasonlította össze. A szemnek van előnye bizonyos problémák megoldásában, míg a mikroszkópnak mások megoldásában. A mikroszkóphoz hasonlóan a logikai kalkulus is csak bizonyos esetekben alkalmas, amikor az ember logikai formával foglalkozik.

A formalizált nyelvek jelentőségének értékelésekor gyakran előfordulnak szélsőségek: jelentőségüket vagy alá- vagy túlbecsülik. Most mindent nagyobb szám A tudósok úgy vélik, hogy a formalizált nyelvekben még a gondolkodás sem jelenik meg teljes gazdagságában. Nyilvánvaló, hogy a gondolkodás logikai reprodukálásához sok formalizált nyelvre van szükség. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a formalizált nyelvek kevéssé használhatók az emberi szellemi világ érzéki-érzelmi és eidetikai aspektusainak kifejezésére. Ugyanez vonatkozik az emberi kreativitásra is. Másrészt azonban a formalizált nyelvek sikeres használata azt mutatja, hogy az emberi tevékenység – pszichológiai és objektív – sokkal logikusabb és matematikaibb természetű, mint korábban látszott. Ezért a formalizált nyelvek használata új előnyökkel jár az ember számára, különösen, ha ez a használat gépi úton történik. Gép A nyelv lehetővé teszi az algoritmus programok és a számítógépek tárolóeszközein hatalmas mennyiségben tárolt információk tartalmának feljegyzését. Ha egy kerékpár, egy motorkerékpár, egy rakéta lehetővé teszi az ember számára, hogy növelje mozgásának sebességét, akkor a számítógép ennek megfelelően lehetővé teszi az ember számára a memória mennyiségének növelését és a számítási képességek fejlesztését. A számítógépnek nincs pszichéje, csak a szerkezetét és a jellegzetes összefüggéseit modellezi. Foglaljuk össze. Az ember lelki, mentális életét számos nyelv szimbolizálja, amelyek mindegyike ennek az életnek egy-egy aspektusát, mintáját, jellemzőjét fejezi ki. A nyelvek egymásra vetülnek - nyelvi értelmezések és az emberek kölcsönös megértése keletkezik, megszűnik a nyelvek babiloni pandémoniája.

A nyelvet hangzási és grafikai formáiban főként az emberi mentális tevékenység konvencionális jelei képviselik. Ha az alany beszél vagy ír, azt jelekké fordítja, „jelzi” lelki világát, és ezáltal hozzáférhetővé teszi más emberek számára. Az, aki érzékeli a beszédet és az írást, lefordítja a jelek jelentését pszichéjének állapotára. Így a nyelv mint folyamat minden szakaszában szimbolizáció. Ebből a szempontból az emberi nyelv nem korlátozódik a jelek rendszerére. A jelrendszer a nyelv működésének csak egy köztes szakasza, ideiglenes lakhelye, amelyet a beszélgetőpartnerek szükség szerint felkeresnek, és a lehető leggyorsabban elhagyják.

Természetes nyelv az emberiség zseniális találmánya volt: kiderül, hogy a tárgyakról információkat lehet kinyerni és feldolgozni úgy, hogy nem velük, hanem a jeleikkel közvetlenül operálunk. Így kezdődött egy grandiózus forradalom, amely egyre szélesebb körben terjed. A jelek nagyon kényelmesnek bizonyultak a kommunikációban, a kognitív tevékenységben és a tudományban való használatra. A jelek általános jellegűek, és különböző emberek különböző helyzetekben használhatják őket. A formalizált nyelvek használata lehetővé teszi az információk kompakt formában történő fogadását, és ami a legfontosabb, hatékony időt takarít meg. A táblák anyagi jellegüknél fogva kényelmesek a gépi feldolgozáshoz és a fejlesztéshez műszaki rendszerek kommunikáció. A legfejlettebb modern országokat, mint Japán, USA, Németország, gyakran nevezik információs társadalomnak. Itt a táblarendszerek használata hatékonyabb, mint más országokban. A modern ember fejlődésének egyik fő iránya jel-szimbolikus tevékenységéhez kapcsolódik. Ez a körülmény nagyrészt megmagyarázza, miért modern filozófia szükségszerűen nyelvi filozófia.

A filozófiát gyakran a tudat egy formájaként jellemzik. De a filozófia is nyelv, a nyelvi tevékenység egy formája. A filozófus nem kevésbé foglalkozik jel-szimbolikus tevékenységgel, mint más tudományok képviselői. A filozófia nyelvét bármely nyelvhez viszonyítva gyakran használják metanyelvként. Az ok egyértelmű. A filozófia nyelve a világegyetem legáltalánosabb jellemzőivel foglalkozik; Kényelmes az egyedit és az egyént az általános szemszögéből vizsgálni. A filozófia metanyelv mind a fizikával és a matematikával, mind a logikával és a matematikával kapcsolatban. De másrészt a filozófia nyelve is alávethető kutatásnak, például a logika nyelve szempontjából. Ebben az esetben a logika a metanyelv, a filozófia pedig a vizsgált (tárgy)nyelv szerepét tölti be. A tudományban van valami hasonló a nyelvek becsomagolásának törvényéhez: mindegyik nyelv a másik tükrébe néz. A természetes nyelvek aktívan részt vesznek a burkolónyelvek kialakításában.

Amikor a neopozitivisták a logikát alkalmazták a természetes nyelv elemzésére, felfedezték... a logikát. A természetes nyelv természetes nyelv maradt, de tisztább logikai formát kapott. A logikusok és matematikusok csodálkozás nélkül rájöttek, hogy az általuk a kreativitás fájdalmai és szorongásai közepette megalkotott „pontos” nyelveket mindig a természetes nyelv csökkenthetetlen „zaja” veszi körül. A természetes nyelvet kiszorítják az ajtón, ő pedig kinéz az ablakon. Valami hasonló történik a filozófiai nyelvvel – ez redukálhatatlan.

Kultúrafilozófia. Mi a kultúra? Kultúra és civilizáció

Az eredeti emberi képességeket és erőket szimbolizáló személy rendkívül összetett folyamatát különböző kategóriák jellemzik, köztük a legfontosabbak, mint a kultúra, a civilizáció és a gyakorlat. A "kultúra" és a "civilizáció" kifejezéseket gyakran felcserélhetően használják. Ilyenkor általában azt hangsúlyozzák, hogy a kultúra mint sajátos emberi létmód különbözik az állatok lététől. A kultúra nem biológiai úton, hanem szocializáción, például tanuláson keresztül öröklődik. Nem helyénvaló ugyanazt a kategóriát két különböző kifejezéssel megjelölni. Úgy gondoljuk, hogy a kultúra és a civilizáció kategóriái között jelentős különbség van.

Civilizáció és kultúra- latin eredetű szavak. Civilizált – polgári, állami. Kulturált - művelt, művelt, fejlett, tisztelt, művelt. Már a „kultúra” és „civilizáció” szavak eredetében is látható egy bizonyos különbség, amely a használatba vett kultúra és civilizáció kategóriákban kapta formáját. filozófiai gondolat a 18. század második felében. A civilizáció az egész emberiség a maga teljes gazdagságában, beleértve a szimbolikus megnyilvánulásokat is. A kultúra a civilizáció vívmánya, a legtökéletesebb benne, az emberiség diadala.

Ami a nyelvet illeti, az a civilizáció egyik alkotóeleme. Csak eredményeivel és tökéletesedésével jut el a kultúra területére. A nyelv természetének elemzése, amely a szimbolika számos sajátos és jellegzetes vonását tárta fel, nagyban megkönnyíti a civilizáció és a kultúra természetének elemzését. Egy ilyen elemzés szükséges. századi események sokszor egészen más módon alakulnak, mint szeretnénk, a napkelte átadja a helyét a naplementének, a hullámvölgynek, s ezekben a metamorfózisokban minden alkalommal a kultúra és a civilizáció belső tartalma játssza a döntő szerepet. Az ember tökéletességre való törekvése megköveteli a kultúra és a civilizáció jelenségeinek ismeretét. Amikor egy társadalom rosszul érzi magát, reményei a kultúrához kötődnek (mi mást remélhet?).

A kultúra eredeti meghatározása annak szimbolikus jellegét fejezi ki. Kultúra - ez az emberi szellem mássága, hangban, elektromágneses és egyéb hullámokban, atomreaktorokban, egyszóval jelekben ábrázolva. Már itt előtörnek az első ütközések, a hullámvölgyek, a különféle válságok eredete. A kultúra nemcsak összeköti, hanem el is választja az ember belső és külső világát. Orosz filozófus és irodalomkritikus MM. Bahtyin hangsúlyozta, hogy a kultúrának nincs saját területe. A mi szövegkörnyezetünkben ez azt jelenti, hogy folyamatosan rohan az ember szelleme és jelei között, és csak átmeneti menedéket talál e két régió valamelyikében. Ha E. Cassirer a kultúra szimbolikus mivoltát annak kötelező tulajdonságaként értékelte, és ezért nem volt kitéve a kritikai felfogásnak, akkor az intuicionista A. Bergson élesen bírálta ezt az álláspontot. Ragaszkodott ahhoz, hogy a filozófiai aktus a szimbolikus formák leküzdéséből áll, ami után csak a tárgy és általában a való élet tisztán intuitív megértése lehetséges. A kultúra szimbolikus jellegét azonban senki sem tudja törölni. Bergson kritikusai rámutatnak az ember feledésének lehetőségére a kultúra és a civilizáció szimbolikus termékeiben. Ez nem fog megtörténni, ha a kultúra teljes értékű párbeszédként valósul meg. MM. Bahtyin soha nem fáradt hangsúlyozni beszélgetős természet kultúra.

Az ember belső világából a külvilágba való átmenet szakaszában a civilizáció jelek halmazaként jelenik meg, a kultúra - mint különleges jel, munka, tökéletesség. A zenekar zaja még nem kultúra, bár az már civilizáció. Kultúrával találkozunk, amikor Csajkovszkijt vagy Beethovent hallgatjuk, Puskint olvasunk, Rubljov ikonjain elmélkedünk, a világ legjobb művészeinek előadását nézzük, vagy a modern technikát használjuk. A kultúra az elsajátítás, a legmagasabb minősítés, amelyben a mesterszerző megmutatja magát. És előtte egy néző, egy hallgató, aki talán nem érti a kulturális mű értelmét. A kultúra kommunikáció nélkül meghal, ez többek között a kommunikáció.

A kultúra mint kommunikáció csak akkor valósul meg, ha egyetemes jelentőségű, vagyis nem marad alkotójának pusztán személyes ügye. Új konfliktusok rejtőznek a kultúra általános jelentőségében. A kultúra, mint a civilizáció legtökéletesebb vívmánya, nem mindenki számára elérhető egyformán. A kultúra egyetemes jelentőséggel bír csak az emberek azon köre számára, akik megértik, nem univerzális és nem univerzális. Minél magasabb a kultúra szintje, annál kisebb arányban értenek a társadalomhoz. Minden civilizáció büszke a kultúrájára, de nem tudja igazi alapjává, alapjává tenni. A társadalmi piramis a kultúrára támaszkodva rendkívül instabil, mert bázisa kicsi a csúcshoz képest. Ez nagyon emlékeztet a hegyére helyezett geometrikus test helyzetére: az egyensúlyozás, ha lehetséges, csak rövid ideig tart.

Valójában maga a kultúra teremtése a forrása az egyiknek globális problémák modernitás: a kultúra elválasztása a széles tömegektől. A legújabb elérhető Tömegkultúra, melynek jelentősége pozitív és negatív értelemben egyaránt óriási. A tömegkultúra a valódi kultúrához viszonyítva marginális jelenség, vagyis a kultúra peremén áll.

A kultúra mint párbeszéd csak akkor valósul meg, ha az ember diadala nemcsak a szerző oldalán van, hanem azokon is, akik alkotásait észlelik. Köztudott, hogy ez a diadal nem biztos, hogy megtörténik. A kultúra nemcsak az ember, hanem az emberiség diadala, de éppen ettől egy felvilágosult, művelt - és egyedüli - alany olykor megfoszt.

A kultúra mindig kreativitás, tevékenység, az ember önmagához és másokhoz való értékszemlélete az igazság, a szépség és a jóság törvényei szerint. A fenti igazság már filozófiai elemzés tárgya volt, most a szépségen van a sor.

Esztétika. Szépség és szépség

Az emberi világban benne van a szépség, ez intuitív módon mindenki számára világos. Minden ember képes szeretni, és többnyire szereti a szépet, a csodálatosat, a magasztost. És ennek megfelelően sokan enyhén szólva nem szeretik a csúnyát és az aljasságot. A szépség világának naiv és intuitív megértése azonban nem elég a magabiztos eligazodáshoz. Itt, mint általában a problémás helyzetekben, jó filozófiára van szükség. Érdekesség, hogy egészen a 18. század közepéig. a filozófusok nem tulajdonítottak kellő jelentőséget a szépség szférájának. Az ókor, a középkor és a reneszánsz filozófusai a filozófia önálló ágának tekintették például a logikát és az etikát, de nem az esztétikát. Miért?

A görög "aestheticos" jelentése "érzésre vonatkozó". De az érzést csak a kognitív vagy gyakorlati tevékenység pillanatának tekintették. Amikor kiderült, hogy az érzékszervi-érzelmi világnak nemcsak alárendelt, hanem önálló jelentése is van, akkor eljött az esztétika ideje, amelynek keretein belül olyan értékek kaptak megértést, mint a szépség és a szépség. Az Esztétika alapítója Baumgarten a szépséget az érzékiség tökéletességeként, a művészetet pedig a szépség megtestesüléseként határozta meg. A szépség kategóriája konkretizálja a szépség kategóriáját, mert konkrétabb, kifejezetten tartalmaz viszonyítási elemeket: valami nem csak szép, hanem nagyon szép, csodálatos és a lehető legtávolabb kerül a csúnyától, a szép ellenpólusa. Kant az esztétikai észlelés egyediségét hangsúlyozva „cél nélküli célszerűségként” jellemezte. Az esztétikai ítéletet semmi más nem érdekli, önálló értéke van. Az emberi életben az esztétikai elvnek megvan a maga sajátos rése.

Hol és hogyan létezik az esztétika? Erre a kérdésre a legegyszerűbb válasz a következő: az esztétika, és ebbe a szépség is beletartozik, egy tárgy tulajdonsága. Az ilyen válasz az esztétika ikonikus, szimbolikus természetének megértése szempontjából meglehetősen naiv. A szimbolizálás folyamatába beépülve az esztétikum egyesíti és összekapcsolja a szubjektumot a tárggyal, a lelkit a fizikaival. Tévednek azok a „naturalisták”, akik az esztétikai tulajdonságokat a tárgyakhoz tartozónak tekintik, és azok, akik az esztétikumot az egyén észlelésére redukálják. Az esztétika titka abban rejlik, hogy egy tárgy „arca” elképesztő összhangban van az ember belső érzelmi és képzeletbeli életével. Az ember a természethez, másokhoz és önmagához való esztétikai attitűdjében folyamatosan mindent ellenőriz az emberiség érdekében, olyan arányokat keresve, amelyek szervesen összekapcsolják őt a külső környezettel.

Ha az esztétikai elv szubjektív oldala felé fordulunk, akkor az első dolog, amit az ember mentális életének egyik részlegéhez szeretnénk rendelni. Mi az esztétika? Érzés, érzelem, öröm, gondolat, eidos, érték? Kiderül, hogy a fentiek egyike sem zárható ki az esztétikai jelenségből, csak a domináns mozzanatokat lehet kiemelni. A szubjektív-esztétikában az érzéki-érzelmi dominál, és nem a mentális, aminek ebben az esetben alárendelt jelentése van. Ugyanakkor az esztétikának nincs helye az integráns és élő egységen, az élmény teljességén kívül, ez pedig azt jelenti, hogy eidos. A szépség formájában megjelenő esztétika, a szép a boldogság ígérete.

Az esztétika értékkarakterje különösen a szép és a csúnya viszonyában nyilvánul meg, és korántsem különböznek egymástól. Az ember nem a csúnyára és az aljasra törekszik, hanem a szépre és a magasztosra. Fosztja meg a világot az esztétikailag pozitívtól, és az érzékszervi érzékelés több mint felét elveszíti.

A világ szaporítására, fejlesztésére törekedve elsősorban a szép, a szép fordul a művészet felé. A művészet, mint már említettük, a szépség megtestesülése, ami természetesen az utóbbi megalkotását feltételezi.

A szépség kifejezése lehet hang, fény, anyag, mozgás, ritmus, emberi test, szó, gondolat, érzés. Mint ismeretes, sokféle művészet létezik: építészet, szobrászat, irodalom, színház, zene, koreográfia, mozi, cirkusz, ipar- és díszítőművészet. Minden alkalommal, amikor a szépség hordozója valami, például a zene esetében – azok a hangok, amelyeket a zenészek kinyernek hangszerek. Egy orosz románc egyik híres sora így szól: „Ó, bárcsak hangban tudnám kifejezni szenvedésem teljes erejét...” A művészet az a képesség, hogy a szépség jelei szerint fejezzük ki magunkat. dán filozófus XIX V. S. Kierkegaard képletesen jellemezte a költőt: ajkait úgy alakították ki, hogy még a nyögésből is gyönyörű zene lesz. A szépséget, a szépet nem csak valami tisztán anyagi dologban lehet kifejezni, hanem például gondolatban is. Így a tudományban nagyra értékelik a bizonyítékokat, vagyis a gondolkodás és a gondolatok szépségét. Az érzések akkor is szépek, ha pozitív értékélményekhez vezetnek. Számtalan példa van erre, Rómeó és Júlia szerelmétől a hazáját védő harcos bátorságáig.

Egy tervező, mérnök vagy technikus számára nagyon fontos, hogy lássa a hasonlóságokat és különbségeket egyrészt egy műalkotás, másrészt egy műszaki műtárgy, azaz egy műszaki termék vagy eszköz között. A görög "techne" művészetet, ügyességet jelent. A művész és a technikus is képzett mesterember, bár munkájuk és kreativitásuk célja nem ugyanaz. A műalkotás célja, hogy a szépség, a szépség szimbólumaként működjön; Egy technikai műtárgy célja az, hogy hasznosak legyenek az emberek számára. Nem zárható ki, hogy bizonyos esetekben egy műszaki termék is műalkotás, de ez nem mindig van így. Ugyanakkor minden technikai műtárgy nem esik ki az esztétikai világból. Ráadásul, mint kiderült, egy műszaki termék hasznossága nem áll szemben esztétikai érdemeivel, hanem egyedi egységet alkot vele, de az ember számára kívánatos. Ennek a ténynek a tudata a tárgyak tervezésének és művészi felépítésének fejlődéséhez vezetett, beleértve a technológiát is. A „design” szó angol eredetű, és nagyon sikeresen tükrözi a technikai esztétika lényegét. A "zayn" (= jel, szimbólum) gyökértőből és a "di" (= elválasztás) előtagból áll. A tervező sokféle szimbolikus tevékenységet végez. Lelki világát olyan technikai jelekké fordítja, amelyek relevánsak a technológia használói számára. Egy tervező számára a technológia nem csak hardver, hanem a szépség és a szépség szimbóluma. Feltehetően mélyen megérti, hogy bár a technika kifejezőképessége nem mindig teszi lehetővé a műalkotások tökéletességét, esztétikai értelemben ez utóbbi a technika eszménye. A filozófia megnyitja a hozzáférést a világ esztétikai érdemeinek megértéséhez, beleértve a technológiát is.

A gyakorlat filozófiája. Mi a gyakorlat?

Önmagát szimbolizálva az ember cselekszik, tevékeny lény. A „praktokos” görög szó jelentése aktív, aktív. Illetőleg a gyakorlat emberi tevékenység.

Minden, ami emberi tevékenységként jelenik meg, gyakorlat. A nyelv, a kultúra és annak számos összetevője a gyakorlat változata. A gondolkodás, a tapasztalás, az elképzelés a gyakorlathoz is kapcsolódik. De például az eidetizálás a gyakorlat nagyon elfajult esete, amikor az eszköz és az eredmény a szubjektum képességeinek használatára redukálódik. Gyakorlat alatt gyakran anyagi gyakorlatot értünk, vagyis olyan tevékenységet, ahol az eszköz és az eredmény az anyagi tárgyi világ. De az anyagi gyakorlat is csak egyfajta gyakorlat.

BAN BEN ősi társadalom a fizikai munka súlyossága a rabszolgák sokasága volt. Még a művészetet is megvetéssel kezelték. A bölcsen való szemlélést a tevékenység legmagasabb formájának tekintették. A valósággal szembeni szemlélődő attitűd a gyakorlat problémáit áthelyezi az emberi elmébe. A gyakorlat tana (praxeológia) etikaként, az erény tanaként hat. Etika - jellegzetesókori és ókori indiai filozófia egyaránt. A gyakorlat etikai megértésének hagyománya végigvonul az egész világfilozófián.

kereszténység kezdetben a munkát Isten által az emberre rótt átokként tekintette. A tevékenység fő formája az Isten szolgálatához kapcsolódik, ez pedig mindenekelőtt az ima és minden, ami ezzel kapcsolatos.

BAN BEN Új idő a skolasztika elleni küzdelemben a filozófia gyakorlati irányultságát hangsúlyozták az angol filozófusok (Bacon, Hobbes, Locke). Az életben alkalmazható filozófia létrehozásának vágya az értelem erején alapul. A modern idők filozófiája során a mentális tevékenységet a tevékenység valódi formájának tekintik.

Kant bevezeti az értelem fokozatait: az elméleti értelem a dolgok világát szemléli; csak a gyakorlati értelem lépi túl a tárgyakkal szembeni szemlélődő attitűd határait, ezért elsőbbséget élvez az elméleti ésszel szemben. A gyakorlati értelem akaratként jelenik meg, a gyakorlat pedig erkölcsileg igazságos cselekvésként. A gyakorlatot Kant a cél, a szabadság, az akarat és az erkölcs kategóriáiban jellemzi. Hegel döntő lépést tesz, hogy megszabaduljon a szubjektív attitűdtől. Figyelmét a termék kategóriájára fordítja. Az eszköznek Hegel szerint előnye van a céllal, nevezetesen a „lét egyetemességével” szemben. A szubjektív egyedi, de az eszköz univerzális. Hegel számára a munka az ember önnemzedése, de nem az ember, nem a termelési eszközök logikáját valósítja meg, hanem az abszolút szellemét. Az abszolút szellem egésze absztrakt pillanataiban valósul meg az elméletben és a gyakorlatban. A gyakorlat magasabb rendű, mint az elméleti tudás, mert nemcsak az egyetemesség, hanem a valóság méltóságával is bír. A tárgy hegeli prioritása a szubjektívvel szemben, a gyakorlati az elméletivel szemben, az eszköz a céllal szemben szorosan összefügg a marxizmussal, amelyet Gramsci, az olasz filozófus és politikai alak a gyakorlat filozófiájának nevezett.

A 20. század nyugati filozófiájának számos területére. A gyakorlat az egyén tevékenysége, amelyet akarati (pragmatizmus), racionális (neopozitivizmus) lényként értünk, aki megvalósítja szabadságát a projektben és a választásban (Sartre). Husserl filozófiájában a gyakorlat magában foglalja az emberi tevékenység minden formáját, amelytől azonban a filozófiai elemzés elszigeteli a tiszta tudást és elméletet. Ez a tudás válik az elemzés tárgyává. Heidegger számára az ember „világban-léte” a dolgokkal való foglalkozás. A társadalmi és gyakorlati szféra nem hiteles, benne van az emberiség válságának forrásai.

Foglaljuk össze tehát a gyakorlat különböző filozófiai irányokba történő mérlegelését. (A gyakorlat kategóriája tág és szűk értelemben értendő akár minden emberi tevékenységként, akár annak kizárólag tárgyilagos tevékenységeként. A szerző abban reménykedik, hogy a fogalmak jól ismert többértelműsége az olvasó számára magától értetődővé vált. a filozófia nyelvének sajátossága.

A gyakorlatnak szerkezete van; a gyakorlat szerkezeti elemei: 1) cél; 2) célszerű tevékenység; 3) gyakorlati eszközök; 4) a gyakorlati cselekvés tárgya; 5) a cselekvés eredménye.

A cél egy alany vagy embercsoport velejárója. A cél a vágyott jövő szubjektív képe. Ez az, amiért megtesznek bizonyos intézkedéseket. Nem szabad azt gondolni, hogy a végső cél szükségszerűen bizonyos konkrét tárgyakon múlik. A cél lehet egy ideál is, aminek a törekvése nem szab határt. A cél filozófiai doktrínája az ún teleológia. A gyakorlat egy ember tevékenysége, aki céljait követi. Ezért ez egy céltudatos tevékenység.

Ez a tevékenység maga a célt szimbolizálja. Itt az alany elkerülhetetlenül találkozik a természettel, amely nem a jókívánságokat, hanem az erőt ismeri fel. Az ember a természettel mint természeti erővel áll szemben. A természetben az ember megvalósítja célját. Mindent, amit egy cél elérésére használnak, ún gyakorlás eszközei. Ezek nem csak gépek és szerszámok, hanem az emberek tudása, élettapasztalata is.

Az aktivitás, ahogy Marx fogalmazott, termékké fakul. A cél megvalósul. A megvalósult cél már nem cél. A lehetőség valósággá vált; a gyakorlati cselekvés kimerítette önmagát. A gyakorlati cselekvések váltóversenye alakítja az ember gyakorlatát, aktív életét.

Az elérési szakaszban eredmény gyakorlatban az alanynak lehetősége van felmérni tettei hatékonyságát, mindazokat az érzelmi és racionális pillanatokat, amelyek kísérték őket. A gyakorlat az igazság kritériumává válik, amely nem mindig végleges és kimerítő, de mégis mindig lehetővé teszi az igazság alapos és értelmes értékelését. A gyakorlat nem az igazság egyetlen kritériuma, hanem az egyik fő ismérve. Az ifjú Marx „Tézisek Feuerbachról” című művében ezt írta: „A gyakorlatban az embernek bizonyítania kell az igazságot, vagyis gondolkodásának valóságát és erejét, evilágiságát”.

A gyakorlat felépítésében sok viszonylag független mozzanat található, amelyek jelentése változó. Ez a konkrétumokban is megmutatkozik filozófiai tanítások. Amikor a kantiánusok a gyakorlatot elemzik, a szubjektum tevékenységéből indulnak ki. A marxisták a hangsúlyt a gyakorlat eszközeire helyezik, különös jelentőséget tulajdonítva nekik. Eközben a gyakorlat egyetlen egész, itt minden összefügg. Általában nem mindig célszerű a gyakorlatot konkrét mozzanatokra „bontani”, és alárendeltséget létesíteni közöttük.

A gyakorlat, mint minden más a világon, többé-kevésbé fejlett formákban létezik. A gyakorlat nemcsak társadalmi termelés, hanem minden emberi tevékenység is. Például az egyéni gondolkodás folyamata is gyakorlás. Nemcsak a munkás és a mérnök, hanem a politikus és a tudós is, egyszóval mindenki részt vesz a gyakorlatban. A nem gyakorlás nem mentális vagy bármilyen más intellektuális tevékenység, hanem a tevékenység hiánya annak sajátos emberi tulajdonságaiban. Ha a természetes folyamatok nem vesznek részt az emberi tevékenység szférájában, akkor nem tartoznak a gyakorlat körébe. Gyakran beszélnek arról, hogy át kell hidalni az elmélet és a gyakorlat közötti szakadékot; kiderül, hogy az elmélet ellentmond a gyakorlatnak. Egy másik nézőpont az, hogy nincs gyakorlatiasabb egy jó elméletnél. A sürgető feladat nem az elmélet és a gyakorlat közötti képzeletbeli szakadék áthidalása, hanem a gyakorlat fejlesztése, hatékonyságának növelése. A jó gyakorló az az alany, az a társadalom, amely hatékonyan cselekszik.

Ami a gyakorlati formákat illeti, az emberi tevékenység szerkezetének megfelelően elég sok van. Létezik a gazdasági, politikai, társadalmi, szellemi élet gyakorlata, a művészet és a tudomány gyakorlása, a nyelvgyakorlat stb. A filozófia a gyakorlatot kategorikusan értelmezi, abból a szempontból, ami a gyakorlat minden formájára jellemző.

A gyakorlat témája nagyon szorosan és szervesen kapcsolódik az erkölcsi problémákhoz. Ha valaki cselekszik, akkor minek? Kant híres kérdése: "Mi az ember vége?"

Mert Plató a gyakorlat erkölcsileg jó és ráadásul szép tevékenység. Az ókor sztoikusai szerint az ember szabad akarata az erényben testesül meg.

Alapján kereszténység Az emberi tevékenységet Isten rendelte el, és áthatja az Ő jósága. Isten a legmagasabb jót testesíti meg. Isten jóra vezeti az embert, de ahhoz, hogy sikeresen haladjunk ezen az úton, le kell győzni a különféle kísértéseket.

Alapján Szalonnaés a modern filozófia, a gyakorlati tevékenységnek az emberi lét szerencsétlenségeinek enyhítésére és a jó célok elérésére kell irányulnia, különösen az emberek közötti harmónia elérésére (Locke).

Kant tovább megy: a gyakorlati cselekvés legmagasabb eredményének nem a jó célok utáni vágyat, hanem a fő cél megvalósítását tartja. erkölcsi törvény. A cél problémája nem abban a szférában oldódik meg, ami van, hanem abban, aminek lennie kellene. Ezzel kapcsolatban számos axiológiai (érték) probléma merül fel.

BAN BEN marxizmus a gyakorlat történelmi fejlődésén a jó és a rossz dialektikájának megvalósítását értjük. A világ újjászervezésének marxista programja a kommunista eszmék megvalósítását célozza, és ezeknek állítólag társadalmi és etikai jellegük van.

Husserl aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a gyakorlat az élet eredeti valóságának feledéséhez vezet, amelyhez folyamatosan vissza kell térnünk, hogy elkerüljük az átfogó válságot. A gyakorlat csak ebben az esetben éri el valódi céljait.

Amint látjuk, a filozófiában befolyásos hagyományai vannak annak, hogy a gyakorlatot jó célok elérésének tekinti. Leggyakrabban a filozófusok nem hajlanak arra, hogy a gyakorlatot a szűk gyakorlatiság, a mindenből közvetlen anyagi haszonszerzés vágyaként értsék. A filozófusok érdeklődése egyértelműen az egyetemes természetű értékek megvalósítására irányul, és ez jó: A „cél szentesíti az eszközt” tézist Kant, Hegel és Marx bírálta. A negatív eszközök használata elkerülhetetlenül negatív célok eléréséhez vezet.

Jó. Három etika. Személyiség, szabadság és felelősség problémái

A filozófiának van egy speciális része, az etika, amelyen belül a jó és a rossz problémáját részletesen tárgyalják. Arisztotelész az „etika” kifejezést a görög „ethosz” szóból származtatta, amelyet oroszra szokás, karakterként fordítanak. A modern etikának számos fogalma van, a főbbek az erényetika, a kötelességetikája és az értékek etikája.

Kulcs ötletek erényetika Arisztotelész fejlesztette ki. Az erények alatt olyan személyes tulajdonságokat értünk, amelyek felismerésével az ember jót valósít meg. Úgy tartják, hogy ha valaki erényeinek megfelelően cselekszik, az ember óhatatlanul erkölcsössé válik. A gonoszság az erények szegénységével függ össze. Arisztotelész szerint a fő erények: bölcsesség, megfontoltság, bátorság, igazságosság. A híres angol matematikus és filozófus, B. Russell felajánlotta erényeinek listáját: optimizmus, bátorság (a meggyőződések védelmének képessége), intelligencia. A legújabb szerzők (nem büszkén nevezik magukat neoarisztotelészinek) különösen gyakran emelnek ki olyan erényeket, mint a racionalitás, a tolerancia (más véleményének toleranciája), a társaságiság, az igazságosság, a szabadságszeretet.

Az erényetikával szemben Kant fejlődött kötelesség etika. Kant szerint az erény eszménye minden bizonnyal vezethet jóhoz, de előfordul, hogy rosszra is, mégpedig akkor, ha valaki forgatja, akinek ereiben „a gazember hideg vére” folyik. Miért történik ez így? Mert az erényekben a jóság részben és viszonylagos, nem pedig teljes kifejezést talált. A jóság döntő, alapvető kritériuma csak az lehet, ami minden fenntartás és megkötés nélkül jó. A jóság kritériumai az erkölcsi törvények, a maximák, mint például: „Ne ölj”, „Ne hazudj”, „Ne használj embert eszközként”, „Ne lopj”. A gonosz cselekedetekkel szemben a legbiztosabb garancia nem az erények, hanem az univerzális, kötelező, formális, a priori és transzcendentális jellegű erkölcsi maximák.

A kötelesség etikájának ma is sok támogatója van, de sokan kritizálják az élettől való bizonyos elszakadás és a dogmatika iránti hajlam miatt. Ebben a tekintetben fejlesztették ki az értékek etikája, amely szerint csak relatív értékek vannak, relatív jó. Ráadásul az értékeket számolni, számolni kell, csak így kerülhetjük el az etikus kimérákat. Az értéketika legjelentősebb képviselői az angol utilitarizmus és az amerikai pragmatizmus.

11. téma A görög-római világ filozófiája, mint a keresztény kultúra alapja A filozófia története, mint az emberiség szellemtörténete A filozófiatörténettel való elmélkedés megkezdésekor emlékeznünk kell Hegel álláspontjára, miszerint a filozófia története gondolatban kifejeződő korszak. Ez segíteni fog

IV. Az ember a világban 1. A kereszténység metafizikájában a megtestesülés tényén alapszik – ez az inkarnáció, amely felfedi az ember különleges helyzetét a világban. Az ember sarah infiniti és még több - sarah Dei, csak az emberben tudna egyesülni az Abszolút lénnyel

7. A nooszférikus ember, mint az ember „humanizálásának” egyik formája a 21. században. A „harmonikus embertől” a harmonikus lelki és erkölcsi rendszerig A „lelkiismeret” szó „co” előtagja hasonló szerepet játszik, mint a „bűnrészesség” szóban benne rejlő. Olyan személy, akinek "van

X. fejezet. EMBER ÉS A HÁROM VILÁG Ha a különböző hagyományos hármasságokat összehasonlítjuk egymással, akkor valóban korrelálhatók a kifejezéssel, de vigyázzunk, hogy ebből arra következtessünk, hogy a megfelelő kifejezések szükségszerűen azonosak abban az esetben is, ha

HATODIK FEJEZET. A VILÁG PROBLÉMÁJÁNAK TEMATIKUS KIBOCSÁTÁSA AZ „EMBER A VILÁGALAKÍTÓ” TÉZIS FELÉPÍTÉSÉVEL 64. § A világ jelenségének első jellemzői: a lét mint lét és „hogyan” feltárása; a léthez való viszony, mint a lét adakozása és nem-adása (kapcsolat-hoz..., önmegtartás, önvalóság) Amikor,

10. fejezet AZ EMBER ÉS LÉTE A VILÁGBAN A lét problémáját lényegében, a létező dolgok fejlődésének dinamikájában elemeztük. Már a lét definíciójából következik, hogy a fejlődő lét láncolatának legmagasabb láncszeme (a bolygó élő rendszereinek szintjén) az ember. Ő egy különleges jelenség.

10. fejezet Filozófia: a racionális kultúra kialakulása Ha kivégez, komolyan bölcsnek fognak nevezni. És ha hagysz békében meghalni, hamarosan elfelednek. Szókratész Mi a filozófia? A mitológiát két szint rendszereként határoztuk meg: figuratív, innen öröklődő

A világ és az ember filozófiai megértése – a világban a „világkép”, mint az ember és a világ megismerésének módja – a gondolkodásmód mint az egyéni tudat jellemzője – a filozófia két fajtája – a „klasszikus” és a „nem- klasszikus” filozofálás – „esztétikai

5. fejezet Ügykezelés. Az élet típusai és formái. Az állatok és az agy. Az ember, az ember, a társadalom őse Hagyja, hogy az emberek azt gondolják, hogy ők irányítanak, és kormányozni fogják. William Peni „Aki uralkodik, annak olyannak kell látnia az embereket, amilyenek, és a dolgokat olyannak, amilyenek.”

1.3 A személyiség és a társadalom. Ember a kultúra világában

A társadalom és az egyén kapcsolata dichotómiájukban, valamint viszonylagos függetlenségükben fejeződik ki. Ez az arány az egészet és a részt is reprezentálja. Az egyének és a társadalom különbségeket mutatnak. A személyiség a fizikai élő szervezet és a tudat egysége. A társadalom egyének összessége, amelyeket célok, életfeladatok, érdekek, életszervezési mód stb. A személyiségnek van egy tudathordozója - az agya. A társadalomnak nincs anyagi tudathordozója. A társadalmi tudat az egyének kommunikációja, tevékenysége és spiritualitása alapján működik. A személyiség a testi és szociális tulajdonságok, a testi és lelki kultúra egysége. A társadalom a társadalmi tulajdonságok hordozója, valamint az anyagi és szellemi kultúra, a különféle tantárgyak kultúrája. A személyiségnek megvan a maga belső világa, amely zárt a többi ember előtt és meglehetősen lokális. A társadalom szellemisége mindenekelőtt a tipikus kifejezése spirituális világ tagjai. Általában nyitott természetű.

A személyiség saját törvényei szerint működik és fejlődik. A társadalom előrehaladását és visszafejlődését más törvények fejezik ki. A személyiség mint ember fizikailag véges, életciklus jellemzi. A társadalom addig létezik a bolygón, amíg normális működésének és fejlődésének természetes és társadalmi feltételei megmaradnak. Ezek és más különbségek jellemzik az egyén és a társadalom viszonylagos függetlenségét.

Az egyén és a társadalom közötti interakciós minták a következők:

Először is, a társadalmi környezet meghatározó befolyása a személyiség kialakulására, amelyet az ember belső mentális világa közvetít.

Másodszor, az egyén aktív fordított befolyása a társadalmi környezetre, a társadalmi kapcsolatokra, amelyet az egyén funkcionális szerkezete közvetít.

Harmadszor, a társadalmi kapcsolatok kialakulása és fejlődése az emberi tevékenység folyamatában és alapján történik.

Negyedszer, az egyén tudatformálódásának és kreatív tevékenységének függősége élettevékenységének természetétől, más emberekkel való tényleges kapcsolatainak gazdagságától.

Ötödször, a kommunikáció egysége és az egyén elszigeteltsége a kommunikáció vezető szerepével mind a kialakulás folyamatában, mind a közéletben.

Az egyén és a társadalom viszonya jelentősen megváltozott a történelmi fejlődés folyamatában. Az ókori társadalmakban az egyén a kláncsoporttól, a törzstől és a természettől függött. Ez hátráltatta az egyén egyéni fejlődésének és szocializációjának folyamatát. A rabszolgatartó társadalmakat a társadalmi munkamegosztás aktív folyamatai kísérték. Megjelenik az emberek érdeklődési körének és értékorientációinak differenciálódása. De a rabszolgatulajdonosoktól való személyes függés nem tette lehetővé sem a rabszolgáknak, sem a rabszolgatulajdonosoknak, sem a szabad szegény polgároknak, hogy aktívan fejlesszék „én”-ük megértésének folyamatát.

A középkor a mezőgazdasági és kézműves közösségeken, a feudális tulajdonon és a valláson keresztül meghatározta az egyén és a társadalom viszonyát. Az élet értelme az Isten utáni vágyhoz és a bűnösségtől való megszabaduláshoz társult. Az egyén társadalmi aktivitása alacsony volt. Gyakran elnyomta a vallás, ha ellentmondott a vallás szimbólumainak és dogmáinak. A reneszánsz az antropocentrizmust és a humanizmust hirdette az egyén és a társadalom interakciójának fő elveinek, de ezek utópisztikus jellege és a gyakorlatban való megvalósításának lehetetlensége hamar kiderült.

Az új idők megteremtették az egyéni szabadságot: gazdasági, társadalmi, politikai és szellemi. Az ember bőséges lehetőséget kapott arra, hogy bemutassa képességeit és képességeit a társadalomban. De az egyén szocializációját és alkotó tevékenységét nagyrészt a magántulajdon, az egyéni egoista érdekek, a haszonszerzési vágy, a politikai és erkölcsi képmutatás, valamint a bürokrácia kezdte meghatározni. A modern társadalom arra törekszik, hogy olyan személyiségstátuszt alakítson ki, amely megfelel az ember emberi természetének. Nagy figyelmet fordítanak az egyéni jogok és szabadságok kihirdetésére, valamint gyakorlati érvényesülésük garanciáira. Kevésbé esik szó az egyénnek önmagával, a természettel és a társadalommal szembeni kötelességeiről és felelősségéről. Az egyén és a társadalom, az egyén és az állam interakciójának, az interperszonális kommunikációnak és magatartásnak erkölcsi és jogi szabályozása jelentős fejlesztést igényel.

A fentieket összefoglalva elmondhatjuk, hogy minden történelmi korszak volt egy speciális feltételrendszer, amely meghatározta az ember társadalmi típusát és a társadalommal való kapcsolatának jellegét. Történelmileg az ember és a társadalom közötti kapcsolatok három fő típusa alakult ki:

1. A személyes függőség összefüggései (az iparosodás előtti társadalomra jellemző).

2. Az anyagi függőség és a személyes függetlenség összefüggései.

Az ipari társadalom kialakulásával keletkeznek.

3. A szabad egyének kapcsolatai, amelyek egy posztindusztriális társadalomban alakulnak ki.

Így a standard fiziológiai és társadalmi szervezettel rendelkező személy élettevékenységét a társadalomban elsősorban a tudat alapján végzi. A tipikus személyiségjegyet az emberek közötti különbségek jelei egészítik ki. A személy jellemzőinek összessége kifejezi egyéniségét. Az embereknek vannak olyan közös tulajdonságai, amelyek megkülönböztetik őket az állatoktól. De minden ember egyedi, egyedi az egyénisége. Az emberiség története ugyanakkor az emberi szabadság kialakulásának és az élet értelmének megértésének folyamataként, az egyén lényeges erőinek növekvő fejlődéseként jelenik meg.

Az ember, mint bioszociális lény, mintegy két világ, két típus találkozásánál áll objektív valóság. Egyrészt, mivel az ember biológiai organizmus, a természet szerves része. És ebből a szempontból az ember a természeti törvények hatálya alá tartozik. Másrészt a munkatevékenységnek köszönhetően az ember létrehozza a „társadalmi természetet”, egy emberi társadalmat, amelyet sajátos társadalomtörténeti törvények irányítanak. A minőségileg eltérő minták e két sorozata között ellentmondások keletkeznek: a természetes ösztönök és az emberi élet normái között; „zoológiai individualizmus” maradványai és az ember társadalmi, kollektív lényege; a természetből származó anyagok és termékek minél szélesebb körű közszükségleti felhasználásának vágya és a természet iránti szelíd, óvatos hozzáállás igénye között stb.

A kultúra kezdetben az ember külső természetének elsajátításának módja és mértéke, átfogó fejlődésének célja. A kulturális értékek megteremtésében a külső (természetes) szükségszerűségen túllépve az ember alkotó lényként lép fel, új mozgásformákat adva mind a valóság természetéből, mind a társadalmiból. És ebben a minőségében a kultúra ugyanúgy hat, mint az emberi szabadság megvalósulásának mértéke. A történelemben a kulturális eredmények annyiban voltak jelentősek, hogy az embert, anyagi és szellemi szükségleteit előtérbe helyezték. És ebben az értelemben a kultúrtörténet úgy néz ki, mint az emberi fejlődés ezen egyetemes mértékének folyamatos keresésének története, amelyet nem korlátozna egyoldalúan a természeti és társadalmi szükségszerűség, ahol a természet és a társadalom arányos lenne.

Általánosságban elmondható, hogy ha nem vesszük figyelembe a különböző kulturális hagyományok tartalmának változatos árnyalatait, akkor közvetítésük formája egy közös lényeges vonást tár fel - az ember azon vágyát, hogy megörökítse személyisége egyedi tulajdonságait, továbbadja azt. utódaihoz a kultúra által kifejlesztett eszközök segítségével. Természeti lényként az ember, mint minden más élő szervezet, arra van ítélve, hogy ugyanazon ciklus szerint fejlődjön: születés - élet - halál. Itt ugyanis kegyetlen determinizmusnak van kitéve, a körülmények természetes összefonódásának, amely nem hagy teret a körülmények szabad célmeghatározásának, ezért értelmetlen. A kultúra áttöri az emberi lét természetes határait, és halhatatlanságot biztosít számára, ami a dolgok természetes rendjében lehetetlen - a társadalmi halhatatlanság, és ezzel együtt az ember történelmi fejlődésének értelmessége. A kultúra tehát építő funkciót tölt be az emberrel és létével kapcsolatban, tárgyiasítva nemcsak az ember korlátozott céljait, hanem a saját egyetemes, végtelen lényként való fejlődésével kapcsolatos alapvető célokat. Sőt, itt nemcsak az ember általános esszenciájának fejlesztésére gondolunk, amely kivétel nélkül mindenkiben megtestesül. nyilvános tételek anyagi és szellemi tevékenységek. A történelem végtelenül sok példát ismer arra, amikor az emberi faj javulása ellentmondásos, sőt drámai módon ment végbe: a szükségletek kibontakozása, egyes társadalmi csoportok bizonyos fokú szabadságának elérése gyakran annak az árán valósult meg, hogy másokat megfosztottak a szabad fejlesztés.

Történelmileg az emberi evolúció első, klasszikus példája valószínűleg az volt Ókori Görögország, amely példát adott az emberi szellem, a rabszolgaságra épülő szabadság példátlan felemelkedésére. Mint már említettük, a kultúra nem azonosítható minden tevékenységgel és annak összes termékével. Ezért annak megértéséhez nem elegendő egy személy általános jellemzőit rögzíteni. A kultúra elsősorban az emberi egyéniség fejlesztéseként jelenik meg, olyan emberként, aki megtestesíti az egyetemes emberi célokat és törekvéseket, az egyetemes emberi értelmet.

Minden kultúra a maga módján formálja az embert, olyan általános tulajdonságokat vagy egyéni vonásokat adva neki, amelyek egy adott kulturális környezetben elfogadhatók. Az individualizáció mértéke kultúránként eltérő, és nem minden társadalomnak van fejlett elképzelése a személyiségről.

A személyes elv, az egyénnek mint a társadalmi kapcsolatok önálló alanyának elképzelése, amely bizonyos fokig saját erejére támaszkodik, minden fejlett kultúrában jelen van. A személyes elv státuszában és tartalmában azonban különbség van a különböző kultúrákban. Foglalkozzunk e probléma néhány aspektusával.

A keleti kultúrákban az ember nagyrészt attól függően valósítja meg és érzékeli önmagát, hogy milyen környezetben van rendelkezésre álló idő művek. Itt az embert elsősorban a családhoz, közösséghez, klánhoz, vallási közösséghez és államhoz való tartozásából fakadó magánjellegű kötelezettségek és felelősségek fókuszpontjának tekintik.

A klasszikus kínai kulturális hagyományban a legmagasabb erénynek azt tekintették, hogy az ember alá van rendelve a meghatározott általános normáknak, és elnyomja „én”. A konfuciánus elvek különösen az érzelmek korlátozásának szükségességét, az elme érzelmek feletti szigorú ellenőrzését és a tapasztalatok szigorúan meghatározott formában való kifejezésének képességét hangoztatták. A hivatalos bürokrácia dominanciájának körülményei között ennek a követelménynek a megkerülésének természetes módja az volt, hogy a gyakorlati társadalmi tevékenységektől visszavonultak a zen kolostorok magányos szerzetesi életébe. A pszichofizikai képzés kidolgozott rendszere az önfeloldás érzését keltette az egyetemes egészben.

Az egyén társadalomhoz való viszonya a klasszikus indiai kulturális hagyományban némileg másként nézett ki. Itt kiderült, hogy az emberi „én” nem konkrét körülményektől függ, hanem a személyfeletti szellem valóságától, amelyhez képest a testi „én” átmeneti és múló jelenség. A karmába, mint a lélekvándorlás sorozatába vetett hit minden egyén létét feltételhez köti, és megfosztja független értékétől. Az egyén az önmegvalósítást testi természetének tagadásával éri el, megszakítva minden konkrét kapcsolatot más emberekkel, társadalommal, világgal és cselekedeteivel.

Ellenkezőleg, az európai kulturális hagyomány az embert a tevékenység autonóm szubjektumának állítja, mindenekelőtt az „én” egységét, integritását és identitását hangsúlyozza annak minden megnyilvánulásában.

Csak az európai-amerikai kultúrában kapta meg a személyes elv a feltétel nélküliség státuszát, az egyéb szabályozó elveknek (rituális alapelvek, a Szentírás maradandó értékeinek szentsége, egyetemesen kötelező ideológia stb.) való alá nem rendelést. Ugyanakkor az egyén belső világának stabilitása nem függ semmilyen külső tekintélytől, hiszen az egyén állítólag önmagában találja meg azokat a feltétlen elveket, amelyek segítenek neki bármilyen körülmények között ellenállni és értelmet adni, saját ítéletére támaszkodva, irányítva. tevékenységének megszervezésében érzett felelősségtudattal. A személyiségnek ez a felfogása az individualizmusban nyilvánul meg, mint az egyedi emberi élet önjelentőségéhez és az egyén érdekeinek legmagasabb értékéhez való hozzáállás. Ebben az esetben az „individualizmus - kollektivizmus” ellentét merül fel, és elsőbbséget élvez az első elv, bár korlátozzák az egyén belső erkölcsi elvei és a jogi normák.

Ugyanakkor a verseny világában érdekeit védelmező egyén tevékenységi elveinek a nyugati civilizációban lezajlott hosszú távú tisztázása az egyén kulturális problémájának jelentős elmélyüléséhez vezetett, és megmutatta annak minden összetettségét. és a kétértelműség.

A liberális optimista nézetek például megnyitották az utat az anarchikus önakarat és egyben a társadalmi konfliktusok felé. Kiderült, hogy minden egyén nem önálló Robinson, hanem egyik vagy másik csapat tagja - szakmai, területi vagy nemzeti, résztvevője egyik vagy másik közszervezetnek, amelyen keresztül megvédheti érdekeit. Ráadásul kiderült, hogy az egyén a választási szabadságával nem a maga ura. Inkább egy homokszemhez hasonlítható a homoktengerben, reklám és propaganda tárgya. Szerepét gyakorlatilag teljes mértékben a társadalomban elfoglalt helye határozza meg.

Ez a személyiségtípus-különbség nemcsak a kulturális fogalmak szintjén van jelen, hanem a kultúra főbb szféráit is áthatja. A nyugati filmekben, például a tömegvásznon bemutatottakban, az igazi szuperember mindig egyedül cselekszik, demonstrálva az egyéni győzni akarást, az erkölcsi korlátozásoktól függetlenül. Keleten – hasonló filmekből ítélve – harcba indulnak a társaságért, elvtársakat vagy barátokat gyűjtenek, előre feltételezve, hogy „megölhetnek, de mi nyerünk”. Japán, kínai vagy indiai filmekben így állítják össze a kollektív cselekvés résztvevőit. És még akkor is, ha a hős megmutatta legmagasabb egyéni tulajdonságait a harcművészetekben, eredményeit csoportjának, klánjának vagy népének szenteli.

A közelmúltban kialakult a probléma sajátos megközelítése, orosz kultúra. A kollektív „mi” magába szívta az egyéni „én”-t, és ráerőltette a közös, tömeges gondolatokat, érdekeket. Az egyenlőség propagált eszménye mindenkit megfosztott a személyes biztonságtól és a személyes felelősségtől. Ez megakadályozta az embert abban, hogy teljesen megnyíljon és megvalósítsa önmagát, felépítse mély személyes struktúráját. Különösen káros volt a kollektíva kultivált dogmatikus nézete, „minden esetben és mindig helyes”, amikor a végső szó mindig a többségé. Ugyanakkor tudatosan vagy öntudatlanul feledésbe merült, hogy a csapat gyakran egy már ismert, bejáratott, sablonos utat jár be, véleménye óhatatlanul átlagolódik, miközben egy mély és rendkívüli személyiség valami új, szokatlan, merész keresésére törekszik. , és jelentős tartalékkal rendelkezik az eredetiből. Társadalmi tudatunkban nagy nehézségek árán benne van az emberi személyiség valódi értékének megértése, egyéni, egyedi hangja, valamint egy ember felelőssége az egész világért.

Ugyanakkor azt is figyelembe kell venni, hogy aki olyan sok évig született, nevelkedett, élt egy bizonyos kulturális környezetben, azt önmagában is részeként hordozza. Ez azt jelenti, hogy nemcsak a rendszer „igazítja” önmagához, hanem ő maga is „igazodik” a rendszerhez. Ezért van az, hogy a különböző kultúrákban ugyanazon szerep, például az apa szerep betöltése megköveteli az embertől, hogy különböző viselkedési megnyilvánulásokat mutasson és más normákra összpontosítson. Egy szerep megvalósításának módját a személy külső környezete határozza meg, amely általában makro- és mikrokörnyezetre oszlik. A valóságban a társadalmi interakció minden folyamata a mikrokörnyezet szintjén bontakozik ki, ez a közvetlen társadalmi környezet, ahol az általános kulturális normák és követelmények sajátos viselkedési szabályokká töredeznek, ahol az értékek és preferenciák speciális hierarchiája alakul ki, mind az általános társadalmi. és kifejezetten kulturális.

Így a társadalom kultúrájának elsajátítása során az egyén bizonyos társadalmi alkalmazkodása következik be a meglévő szociokulturális környezet sajátos életkörülményeihez. A kultúra lehetőséget ad az embernek arra, hogy egy magafajta társadalomban éljen, cselekedjen és fejlődjön. Az a személy, aki elsajátította annak a társadalomnak a kultúráját, amelyben él, tipikus, standard helyzetekben viselkedési mintákkal és elvekkel „felfegyverkezik”, bizonyos társadalmi attitűdökkel és a társadalmi valóság közvetlen tükröződésének sajátosságaival rendelkezik.

Az egyén életgyakorlatára, hiszen magának az egyénnek a cselekedeteit érinti. A 20. század filozófiai antropológia „alapító atyjának”, Max Schelernek a példáján szeretném tisztázni ezeket a gondolatokat, hogy a filozófiai antropológiában milyen tudásról és tudományról beszélünk. Még ha eleinte úgy tűnik is, hogy Scheler az ember lényegének kérdését leíró kérdésként fogja fel, később az...

a filozófiai antropológia történeti útját és speciális filozófiai diszciplínaként való megjelenését jelenti. Mivel ez a bevezető elsősorban a pszichológia hallgatóinak szól, ezért röviden és történeti szempontból is áttekintem a pszichológia és a filozófiai antropológia kapcsolatát. Ugyanakkor már a kezdetektől figyelni kell arra, hogy ma már kifejezetten kockázatos „pszichológiáról” beszélni. Ez...

A kérdést túlmutatják a filozófia hatókörén és kompetenciáján. Ha létezik „korlátlan” diszciplína az ember tanulmányozásában, az antropológiának tűnik a maga teljességében. Ma ez a kötet a filozófiai antropológiával együtt történelmi, vallási (teológiai), társadalmi, politikai, természetbiológiai (természettudományi), környezetvédelmi, ...

Az utolsó posztulátummal kapcsolatban megjegyzendő, hogy azt Frankl munkásságának pszichoterápiás irányultsága diktálja, de filozófiai antropológia szempontjából is hasznos. Összefoglalva a részt, ki kell emelnünk az élet értelme kategóriájának lényeges jellemzőit, valamint az egyén és a társadalmi viszonyát az élet értelmének meghatározásában. A tanulmány legmeghatározóbb vonásaihoz...

Kultúrafilozófia- olyan filozófiai irány, amely abból adódott, hogy a társadalomra a különböző szempontok egységében lévő integritásként kezdték tekinteni, és a kultúra gyakran az ember lelki világával való belső kapcsolatra tekint, ami kétségtelenül érdekes a filozófia számára.

A kultúrafilozófia a kultúra része, amely abban különbözik az utóbbitól, hogy a kultúra egészét tekinti.

Kultúra ként határozható meg az ember és a társadalom mindenfajta alkotó tevékenységének összessége, valamint e tevékenység anyagi és szellemi értékekben megtestesülő eredményei.

Mivel a kultúra szférájába beletartoznak az emberi tevékenység eredményei (bizonyos anyagi értékek, anyagi formájukban rendkívül változatosak) és magának az emberi tevékenységnek a módszerei, eszközei, módszerei, amelyek szintén nagyon sokrétűek, és nemcsak anyagi, hanem szellemi vonatkozásúak is. formában különbséget tesznek az anyagi és a szellemi kultúra között.

Anyagi kultúra a dolgok nagyon széles körét fedi le, amelyek között tulajdonképpen mind az egyes személyek, mind a társadalom egészének élete zajlik. Az anyagi kultúra alatt minden olyan anyagi javak összességét értjük, amelyeket az emberiség a történelme során valaha is teremtett és a mai napig megőrzött. Az anyagi kultúra magában foglalja a termelés eszközeit és eszközeit, berendezéseket, technológiát; munka- és termelési kultúra; az élet anyagi oldala; a környezet anyagi oldala.

NAK NEK spirituális kultúra a legkülönfélébb spirituális értékek előállításának, elosztásának és fogyasztásának szféráját jelenti. A spirituális kultúra területe magában foglalja az emberiség szellemi tevékenységének összes eredményét: tudományt, filozófiát, művészetet, erkölcsöt, politikát, jogot, oktatást, vallást, a társadalom vezetésének és irányításának szféráját. A spirituális kultúra körébe tartoznak az érintett intézmények és szervezetek is (tudományos intézetek, egyetemek, iskolák, színházak, múzeumok, könyvtárak, koncerttermek stb.), amelyek együttesen biztosítják a spirituális kultúra működését.

A kultúra szellemi és anyagi felosztása relatív. Nagyon gyakran lehetetlen bizonyos jelenségeket egyértelműen az anyagi vagy szellemi kultúra területéhez rendelni. Egyes oldalukon az anyagi kultúrához, máshol a spirituális kultúrához tartoznak. Így különösen az emberek és a társadalom anyagi szükségleteit kielégítő eszközök vagy tárgyak előállítása (ezek az anyagi kultúra elemei) lehetetlen az emberi gondolkodás közreműködése nélkül, így ez a folyamat is a spirituális kultúra körébe tartozik. .

Kultúrafilozófia, ember a kultúra világában. - koncepció és típusok. A "Kultúrafilozófia, ember a kultúra világában" kategória besorolása és jellemzői. 2015, 2017-2018.