Más a zombi filozófiája, mint az emberé? „A méregrejtvény” 10 modern filozófia gondolatkísérlete

Filozófiai zombi

A zombik tényleges létezésében kevesen hisznek, de sokan azt hiszik, hogy legalább elképzelhetőek, vagyis logikailag vagy metafizikailag lehetségesek. Azt állítják, hogy ha a zombik legalább minimálisan lehetségesek, akkor a fizikalizmus hibás, és fel kell ismerni ennek a világnak a kettősségét (kettősségét). A legtöbb filozófus ebben a következtetésben látja a zombielmélet fő érdemét. Ugyanakkor érdekes a tudat természetére, az anyagi (fizikai) és a spirituális (fenomenális) kapcsolatára vonatkozó feltételezései miatt is, valamint a zombik fogalmának a fizikalizmus kritikájában való felhasználása általánosabb kérdések az elképzelhető, elképzelhető és lehetséges viszonyairól. ). Végül a zombieszme olyan nehéz tudáselméleti problémához vezeti a kutatókat, mint a „más elmék” problémája.

A zombik típusai

A P-zombikat elsősorban érvként használták bizonyos fizika-típusok, különösen a behaviorizmus ellen. A behaviorizmus szerint a mentális állapotok kizárólag a viselkedés szempontjából léteznek. Tehát a hit, a vágy, a gondolkodás, a tudatosság és így tovább egyszerűen bizonyos típusú viselkedések vagy hajlam rájuk. Ekkor derül ki, hogy a pi-zombi, aki viselkedésileg megkülönböztethetetlen egy „normális” embertől, de nincs tudatos tapasztalata, logikailag lehetetlen lény a behaviorizmus szerint. Ezt a tudat eredetének a viselkedéstől való szigorú függősége magyarázza. A fentiek alapján megállapítható, hogy az így leírt pi-zombi létezésével kapcsolatos intuícióra apellálás erősíti a behaviorizmus hamisságáról szóló érvelést.

Többféle "zombi" létezik. A „normális” emberi lényekhez való hasonlóság mértéke eltérő, és különféle gondolatkísérletekben használják őket az alábbiak szerint.

"Viselkedési zombi"(viselkedési zombi) viselkedésileg megkülönböztethetetlen az embertől, és ennek ellenére nincs tudatos tapasztalata.
"Neurológiai zombi"(neurológiai zombi) – hangsúlyozzuk – emberi aggyal rendelkezik, és más szempontból fizikailag megkülönböztethetetlen egy személytől; azonban nincs tudatos tapasztalata.
"Lélektelen zombi"(lelketlen zombi) nincs lelke, de egyébként teljesen emberszerű; ezt a fogalmat arra használják, hogy kitaláljuk, mit jelenthet a lélek.

A „filozófiai zombit” azonban elsősorban a fizikalizmus (vagy általában a funkcionalizmus) elleni érvek összefüggésében látjuk. Így a pi-zombi alatt általában olyan lényt értünk, amely fizikailag megkülönböztethetetlen egy „normális” embertől, de hiányzik belőle a tudatos tapasztalat.

"Zombik" és fizikalizmus

Kripke

Saul Kripke

A fizikalizmus gyengeségeit jól szemléltethetjük, ha megvizsgáljuk Saul Kripke amerikai analitikus filozófus néhány gondolatát, amint azt a Naming and Necessity (1972) vázolja.

Képzelje el Istent, írja Kripke, aki megteremti a világot, és úgy dönt, hogy a teljes fizikai univerzumot a teljes definíció szerint (P megjelölés) kizárólag fizikai értelemben hozza létre. A P egyrészt leírja az elemi részecskék elhelyezkedését és állapotát a térben és időben, másrészt pedig a viselkedésüket szabályozó törvényeket. Felmerül a kérdés: miután e specifikáció szerint egy tisztán fizikai univerzumot teremtett, kellett-e Istennek bármi mást tennie az emberi tudat létének megteremtése érdekében? A kérdésre adott pozitív válasz azt jelenti, hogy a tudatban van valami több, mint a fizikai tények, amelyekből származtatható (dualizmus). Mivel a tudat szigorú értelemben vett nem fizikai tulajdonságokat igényel, és ilyen tulajdonságok nem léteznének egy tisztán fizikai világban, ez egy zombi világ lenne. A fizikusok viszont úgy döntöttek, hogy nemleges választ adnak a kérdésre. Aztán azt kell mondanunk, hogy azáltal, hogy tisztán fizikai tényeket állapított meg P szerint, Isten ezzel minden mentális tényt megállapított azokról az organizmusokról, amelyek létezését P biztosítja, beleértve az emberek gondolataira, érzéseire, érzelmeire és eseményeire vonatkozó tényeket is.

Nyilvánvaló, hogy a fizikalisták elkötelezettek amellett, hogy a P által meghatározott fizikai világ egyedi igaz rend dolgok, míg az összes többi igaz állítás alternatív módja annak, hogy ugyanarról a világról beszéljünk. Ebben az értelemben a fizikalistáknak azt kell tartaniuk, hogy a tudat tényei „követik” a fizikai tényeket, és hogy a zombivilágok „lehetetlenek”. Ezért a zombik lehetőségének bizonyítása megmutatja, hogy a mentális tények nem követik a fizikai tényeket: lehetséges a zombivilág, és hogy a fizikalizmus hamis.

Chalmers

A fizikalizmus elleni zombi-érvet azonban általában David Chalmers tudta a legjobban alkalmazni és részletesen kidolgozni A tudatos elme (1996) című művében. Chalmers szerint összefüggően elképzelhető egy komplett zombivilág: egy világ, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, de teljesen mentes a tudatos tapasztalatoktól. Egy ilyen világban a mi világunkban minden tudatos lény megfelelője egy „p-zombi” lenne. A "zombi-érv" Chalmers-féle változatának felépítése a következőképpen vázolható fel:

Ha a fizikalizmus igaz, akkor nem létezhet olyan világ, amelyben minden fizikai tény megegyezik a valós (mi) világunkban lévőkkel, de további tények is vannak. Ez azért van így, mert a fizikalizmus szerint minden tényt teljesen a fizikai tények határoznak meg; így minden világ, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, teljesen megkülönböztethetetlen a mi világunktól.
De van egy lehetséges világ, amelyben minden fizikai tény ugyanaz, mint a való világban, de még mindig vannak további tények. (Például lehetséges, hogy létezik egy olyan világ, mint a miénk minden fizikai tekintetben, de mindenkiből hiányoznak bizonyos mentális állapotok, nevezetesen minden fenomenális esemény vagy minőség. Az ottani emberek pontosan ugyanúgy néznek ki és viselkednek, mint a valóságban. világot, de nem éreznek semmit; ha például valakit sikeresen meglőnek, az utóbbi felsikolt a fájdalomtól, mintha tényleg érezné, de ez egyáltalán nem így van).
Ezért a fizikalizmus hamis. (A következtetés a modus tollens-t követi ((A→B) & not-B) → not-A.)

Ez a következő kérdésekhez vezet: például milyen értelemben használjuk itt az „lehetőség” fogalmát? Egyes filozófusok azt állítják, hogy a releváns lehetőség nem olyan gyenge, mint a logikai lehetőség. Úgy gondolják, hogy a zombivilág logikai lehetősége ellenére (azaz nincs logikai ellentmondás egyikben sem) teljes leírás helyzet), egy ilyen gyenge fogalom irreleváns (nem helyénvaló) egy olyan metafizikai tézis, mint a fizikalizmus elemzése szempontjából. A legtöbb filozófus egyetért abban, hogy a releváns lehetőségfogalom egyfajta metafizikai lehetőség. Hogy a „zombi-érv” állítását felhozó az egyetlen, aki egy széken ülve, tiszta elme erejével mondhatja, hogy ez az egész zombihelyzet metafizikailag lehetséges. Chalmers kijelenti: „A zombik elképzelhetőségéből származtatják az érvelés hívei metafizikai lehetőségüket.” Chalmers azt állítja, hogy ez a következtetés az elképzelhetőségről a metafizikai lehetőségre nem teljesen megengedhető, de teljesen megengedhető az olyan fenomenális fogalmak esetében, mint a tudat. Valójában Chalmers szerint ami logikailag lehetséges, az ebben az esetben metafizikailag is lehetséges.

A "zombi-érv" bírálata

Daniel Dennett

Zénón aporiai: Akhilleusz és a teknősbéka · Kettősség· Stadion · Zénó nyila Fizikai Laplace démona · Maxwell démona · Kvantum halhatatlanság · Kvantum öngyilkosság · Shroedinger macskája · Bell paradoxona · Tengeralattjáró paradoxon ·

A "filozófiai zombi" elmélet

Az analitikus filozófiában az elmúlt évtizedekben egy érdekes kutatási vonal jelent meg, az úgynevezett „zombiprobléma”. A filozófiai zombik általában olyan tudattalan rendszerekre utalnak, amelyek viselkedésileg, funkcionálisan és/vagy fizikailag azonosak, megkülönböztethetetlenek és/vagy hasonlóak a tudatos lényekhez. A filozófiai zombik problémája hatalmas, sokrétű, sokrétű. Az elmúlt harminc évben több tucat monográfia és több száz fontosabb cikkek híres külföldi szerzők. Még a kutatók osztályozása is létezik. Például a zombifilek azok, akik elfogadják a zombitémákat, hogy kritizálják vagy igazolják a tudatelméleteket. A zombifóbok éppen ellenkezőleg, figyelmen kívül hagyják a zombik témáját.

A zombikérdésben a zombi-érv a legfontosabb. Általános formában egy feltételesen kategorikus következtetéssel (modus ponens) fogalmazódik meg: 1. Ha zombik lehetségesek, akkor a tudat bizonyos elmélete hamis. 2. Zombik lehetségesek

A zombi elképzelhetőségi érvet lehetségesnek tartják. Szillogizmus formájában jelenik meg: 1) elképzelhetőek a zombik; 2) minden elképzelhető; 3) ezért lehetségesek a zombik.

De ez nem volt elég. Az „elképzelhetőség” differenciált formában értendő. Így D. Chalmers a kripkei „kétdimenziós szemantika” gondolatait használja fel az elképzelhetőség fogalmára, kiemelve a zombik a priori és a posteriori elképzelhetőségét. Követői számos fokozatot észlelnek - „n-elképzelhetőség”. Speciális téma a zombi-probléma modális aspektusainak vizsgálata.

A kutatók kezdik kontrasztos módon meghatározni a „filozófiai zombi” fogalmát, megkülönböztetve az összehasonlíthatatlan fogalmak között: „Zombi” egy hülye ember; furcsa fickó; újonc; rum és szóda koktél; poszt-punk zenekar; Egy UNIX-folyamat, amely „tétlen” számítási erőforrásokat, számítógépes játékok sorozatát stb. használ. Két évvel ezelőtt egy „számítógépes zombi” került fel erre a listára – egyfajta szabotázsszoftver, amelyet egy hacker utasítására frissítenek, hogy eltömítsék az internetet. spammel (nagy számítógépbiztonsági probléma!) .

David Chalmers rámutat a zombik heurisztikus szerepére, és olyan hipotéziseknek tartja őket, amelyek kreatívan inspirálják a filozófusokat. Egy homályos metaforát használ a meghatározás helyettesítésére – a zombik „belül sötétek”. Magának D. Chalmersnek az álláspontját tanítványa, Ishvan Aranusi fogalmazza meg világosabban: a zombi az én fizikai másodpéldányom, tehát a funkcionális másodpéldányom is kell, hogy legyen. Larry Houser rámutat a zombik pusztító funkciójára, mivel lerombolják a jól kidolgozott materialista tudatfilozófiát és a tudományos pszichológiát. Aron Lenaier a zombikat további technikának, „csalinak” tekinti az „elme/test” problémáról és a tudat tanulmányozásáról szóló vitákban. Andrew Bale csatlakozik hozzá, hangsúlyozva a koncepció tisztán elméleti és lényegében technikai jellegét a tudatproblémáról szóló vitákban. Owen Flanagan és Thomas Polger "nyomorult bolondnak" nevezi a zombit, aki az egyik vagy a másik oldalon harcol a tudat feletti filozófiai csatákban. Ugyanakkor rámutatnak a téma produktivitására, hiszen a zombi-probléma rendkívül kiélezi a tudat szerepének kérdését, feltárja a funkcionalizmus következetlenségét, cáfolja a Turing-tesztet és bemutatja a „más tudatok” hagyományos problémájának megoldhatatlanságát – hogyan biztos lehet benne, hogy egyesek, sőt talán még a körülöttünk lévő emberek nem zombik? Todd S. Moody, a zombikat a kognitív tevékenység funkcionálisan teljes és részletes leírásának tekintve, i.e. egy tudatos lény érzelemmentes szimulákruma, úgy véli, hogy a zombi-probléma egy nagyon hasznos variáció a „más tudatok” témájára és egy élénk fogalomalkotásra filozófiai kérdések a tudatról. Dan Lloyd összekapcsolja a „másik problémáját” a „zombiság” kritériumával, és úgy véli, hogy ez a kritérium nyelvi megkülönböztethetetlenséget von maga után, amiben nem csak a hétköznapi beszélgetések, de még a tudatfilozófiai témákról szóló viták sem különböztethetők meg - mint pl. ha nem zombik és emberek között zajlanak le Gasparov I.G. A zombik elképzelhetősége és a pszichofizikai probléma. // Tudatfilozófia: klasszikusok és modernitás. M., 2007. 127. o.

Meg kell jegyezni, hogy a zombi fogalmának meghatározásának explicit megközelítése fogalmi homályosságban szenved. Hogyan képzelhető el egy tudattalan lény lehetősége, aki viselkedésileg, funkcionálisan, sőt fizikailag is megkülönböztethetetlen a tudatostól? Első pillantásra itt van egy ellentmondás. Ezért számos kutató úgy véli, például E. Bale, hogy a zombi fogalma nem egyetlen fogalom, hanem a zombikkal végzett gondolatkísérletek tervezésének finom variációi, és ezek a változatok fontos következményekkel járhatnak bizonyos filozófiai következtetésekre.

Nézzük kronológiai sorrendben a legnagyobb gondolatkísérleteket, amelyek számos szerző szerint a filozófiai zombik problémájának tényleges alakulását tükrözik (T. Polger, R. Kirk). Az első két zombi gondolatkísérletet Robert Kirk javasolta két kis tanulmányban.

D. Chalmers folytatja a zombiproblémák spekulatív vonalát, jelentősen kiegészítve azt modális-logikai kutatásokkal. Azt javasolja, hogy képzeld el a saját másodpéldányodat, Chalmers mesterséges „változatát”, amely pontosan ugyanúgy van megszervezve, mint az igazi filozófus, Chalmers. A különbség a következő: ahol az igazi Chalmereknek neuronjai vannak, a „kettős”-ben szilícium chipek vannak. Magának Chalmersnek, és ahogy hiszi, sokaknak is nyilvánvaló, hogy „Zombi Chalmers”-nek nincs tudata, mert benne minden üres és sötét, hiszen a szilíciumban vagy a biokémiában nincs semmi, ami tudatot okozna. Chalmers számára egy zombi Chalmers elképzelhetősége, tehát logikus lehetősége is nyilvánvaló. A kommentelők általában a következőket idézik: „Bevallom, számomra a zombik logikai lehetősége elég nyilvánvalónak tűnik... Ebben a leírásban nincs ellentmondás, bár logikai lehetőségének elfogadása intuíción alapul. Számomra úgy tűnik, hogy szinte mindenki képes elképzelni ezt a lehetőséget. Nem észlelek semmilyen logikai inkoherenciát [a zombi ötletben], és tiszta képem van, amikor elképzelek egy zombit. Vannak, akik tagadják a zombik lehetőségét, de kompetensnek kell lenniük a lehetőség problémájában, és ennek a kompetenciának magasabbnak kell lennie, mint azoknak, akik elismerik a zombik lehetőségét. Röviden, annak, aki azt állítja, hogy a zombik leírása logikailag lehetetlen, annak bizonyítania kell a zombik [lehetőségét/lehetetlenségét]. Ugyanakkor [az ellenfélnek] egyértelműen meg kell mutatnia, hol van nyilvánvaló vagy hallgatólagos ellentmondás. Vagyis a bizonyítási teher az antizombistán van, és nem a zombin.

A zombikísérlet fontos D. Chalmers számára. Formálisan erre utal a könyv szószedete: a „zombi” szó a leggyakrabban használt szó a könyvben. Chalmer a zombik „logikai lehetőségét” (vagy elképzelhetőségét) választotta, hogy feltűnő extravagáns példát mutasson, és megerősítse azt az alapvető neodualista feltevést, miszerint a tudatos állapotok vagy „kvaliák” nem tartoznak a fizikai és funkcionális elemzésnek Rakitov A.I. Szabályozási világ: tudás és tudásalapú társadalom // Filozófia kérdései, 2005, 5. sz..

A kritikusok (R. Kirk, E. Cottrell) szerint azonban D. Chalmers túlságosan egyszerűen „megbirkózott” a zombik elképzelhetőségének problémájával, egyenesen a zombiérvre térve. Következetlen a zombi elképzelhetőség érvének alkalmazása is. Ezért a kritikusok egy zombi Chalmerst javasolnak az ellenzéknek, i.e. a zombiellenes stratégia megvalósítására: ha Chalmers, a zombi elképzelhetetlensége meggyőzően kimutatható, akkor D. Chalmers elmélete összeomlik.

1. A zombi fogalma fontos a tudat meghatározásában, hogy rendet teremtsen, mivel minden fogalom határa egy ellentmondó vagy legalábbis ellentétes fogalom. Vagyis a tudattalan zombi fogalma logikailag szükséges a tudatos lény fogalmának kialakulásához. Itt a zombik taxonómiája válik fontossá, a következő paraméterek figyelembevételével: a) tudatelméletek, amelyeket a vizsgált zombik cáfolnak vagy megerősítenek (elsősorban fizikalizmus, behaviorizmus, funkcionalizmus), b) modalitások (a zombik elképzelhetőségi fokai és lehetőségei) stb. .

2. A zombik gazdag tényanyagot szolgáltatnak a tudattalan tanulmányozásában. Természetesen ezek a tények képzeletbeliek, de a gondolatkísérletek olvasztótégelyén keresztül egészen meggyőzővé válnak. A tudattalan magyarázatának zombi előtti eszközei a tudattalan „általánosságban” megvalósíthatatlan fogalmai vagy a tudattalan fogalmának „minimális elégséges bizonyosságának” pszichoanalitikus empirikus kicsinyes témái, amint arra D. I. helyesen rámutatott. Dubrovsky Dubrovsky D.I. Miért a szubjektív valóság, vagy „miért nem mennek az információs folyamatok a sötétben?” (Válasz D. Chalmersnek) // A filozófia kérdései. 2007. 3. sz.

3. A zombikkal végzett gondolatkísérletek lényegében a tudatfilozófia összes főbb gondolatkísérletének paramétereit halmozzák fel. A tudatos jelenségek fizikai, viselkedési, funkcionális, személyes és társadalmi függőségének csak bizonyos aspektusait tárják fel. Ezért nyilvánvaló a zombikoncepció módszertani és integratív funkciója e kísérletekkel kapcsolatban.

4. A zombikérdés fontosságát nemcsak a tudat spekulatív metafizikájának érdekei okozzák, mint D. Chalmersnél. A zombi-probléma alkalmazásai minden olyan tudományban nyomon követhetők, amely a tudat szerepére, funkcióira és struktúráira fókuszál. A pályázatok nyilvánvalóak a nyilvános és bölcsészettudományok. Ma a zombik állnak a kutatók figyelmének középpontjában mesterséges intelligenciaés alapul szolgálhat az ilyen ígéretes irányok kritikájához vagy támogatásához információs technológia, mint mesterséges élet, mesterséges személyiség, mesterséges társadalom. A zombik azonosításának módszerei hasonlóak a Turing-teszthez, a mesterséges intelligencia filozófiájának alapvető gondolatkísérletéhez, amelyet a rendszerek intelligenciájának meghatározására terveztek. A rendszerek tudatosságának/tudatlanságának azonosítására szolgáló teszt (Zombie-teszt) a Turing-teszt egy fajtájának tekinthető. A Zombi teszt plusz a tesztelt rendszer belső szerkezeti-funkcionális kapcsolatainak ismerete módosítható feltételeket teremt a tudat/tudattalanság meghatározásához. Ez pedig lényegesen közelebb visz bennünket a „másik” (tudat stb.) problémájának megoldásához Kovalcsuk M.V. Áttörési irány: konvergens NBIC technológiák // Technopolis XXI. 2009. 3. szám (19)..

Mi az a filozófiai zombi? Először is olyan lényről van szó, akinek viselkedése nem különböztethető meg egy tudattal felruházott lény viselkedésétől. Másodszor, a viselkedésbeli hasonlóságok ellenére a filozófiai zombinak nincs tudata, nincsenek belső tapasztalatai. Dennett számára nagy jelentősége van a zombik fogalmi lehetőségének: ha filozófiai zombik lehetségesek, akkor az emberi tudat egyáltalán nem szükséges egy élő szervezet működéséhez.

Példaként, amely egy filozófiai zombi lehetősége mellett érvel, Dennett a „Shaki” robotot említi. Ennek a robotnak van egy bemeneti-kimeneti rendszere, valamint egy interfész, amelyen keresztül adatokat kap a külvilágról. Ha „megkérdezzük” a robotot, hogy „mit észlel?”, akkor válaszként megkapjuk bizonyos jellemzők értékeit, amelyek a robot memóriájában rögzítésre kerülnek az üzenetkezelő felületen keresztül. külvilág(ez lehet egy videokamera). Függetlenül attól, hogy a kamera eredeti adatai milyen átalakításokat kapnak, ezek adják a választ a kérdésre. Ez lehet például nullákból és egyesekből álló tömb, vagy olyan szavak, amelyeket a programozó eredetileg a környezet leírására szánt (négyzet, kör, háromszög). Shakának csak ez a módja van az adatok kifejezésének, és a kérdés, hogy „hogyan képzeli el valójában azt, amit észlel?” értelmetlen, nem választja meg, hogyan fejezze ki azt, amit az önvizsgálat során talál. Ahogy Dennett írja: „Shakey épp most találta magát mondanivalóval.” Így az állítások és a kérdések közötti kapcsolat közvetlen, nem belső szemlélődés és önvizsgálat közvetíti, mert ezek nem léteznek - a robot egy abszolút mechanikus rendszer, melynek hiányában nincs szubjektív tapasztalatunk.

Mi lenne, ha javítanánk egy ilyen robotot? Adnának neki olyan érzékelőket, amelyek lehetővé teszik számára a látást, a szaglást stb., valamint a belső (de öntudatlan, Dennett szerint) állapotainak érzékelését? Dennett ezt a robotot zimbónak nevezi. Zimbo egy zombi, amelynek viselkedése összetett a rekurzív önmeghatározást biztosító vezérlőrendszere miatt. Egy ilyen zimbó biztos lesz abban, hogy van szubjektív tapasztalata - bár nem lesz! Minden beszélgetőpartnert meg fog győzni arról, hogy valóban átél bizonyos élményeket, valamint azt a bosszúságot, hogy szubjektív tapasztalatai megkérdőjelezhetők.

A kérdés az: létezhet-e ilyen zimbó? Pozitivista szemszögből ez az elképzelés ellenőrizhetetlen: ha a zimbók viselkedésükben megkülönböztethetetlenek az emberektől, akkor egyáltalán nem lehet megmondani, hogy vannak-e mentális állapotaik (szubjektív élményeik) vagy sem. Ugyanígy ez az elképzelés is meghamisíthatatlan ugyanezen okokból.

Másrészt a zimbó definícióját ennek ellenére is megfogalmazhatjuk a beszédben. A legtöbb kutató számára ez elegendő a fogalmi lehetőség megállapításához, de az én álláspontom az, hogy a zimbó létezése fogalmilag lehetetlen a belső következetlenség miatt. A zimbó ötlete az első személy pozícióján alapul: ha belülről néznénk a zimbót, azt látnánk, hogy nincs mentális állapota. De a probléma az, hogy értelemszerűen nem tudjuk végrehajtani ezt a „szubjektív tapasztalat tesztelésének” műveletét. Az első személyű pozíció a kutatás tárgyával való teljes azonosulásból áll. Ha zimbó pozíciót akarunk felvenni, akkor zimbóvá kell válnunk, vagyis az ő szemén keresztül kell néznünk a világot (az „érzékszerveinek” adatait használnunk), és a legszubjektívebb élményt is elveszítenünk (definíció szerint) , amely egy zimbót ír le).

Ebben az esetben tudunk majd verbálisan beszámolni állapotainkról, de semmiképpen nem fogjuk megérteni, hogy nincs szubjektív tapasztalatunk, hiszen maga a „megértés” kifejezés egy szubjektum létezésére utal. aki ítéletet hoz. Vagyis a „zimbó állapotba” való belemerüléssel elveszítjük a „vannak-e belső állapotaim” választ, mivel nincsenek belső állapotok. A belső állapotok lényegi meghatározása az, hogy a tudat közvetlen adatai: a fájdalom végső leírása az, hogy ezt az érzést minden bizonyítékkal együtt megtapasztaljuk, és nem tudjuk figyelmen kívül hagyni.

Hogyan lehetséges akkor egy olyan helyzet, amikor el tudjuk fogadni azt a gondolatot, hogy valami pontosan úgy viselkedik, mint mi, de nincsenek belső állapotai, ha egy zimbó „bőrébe” próbálásakor abbahagyjuk a gondolkodást, és ezért elveszítjük a tartalmát. a zimbóval kapcsolatos ötlettől? Ebben az esetben a zimbó gondolata olyan kijelentésekkel jár, amelyek elemzése során mentális tartalmuk ürességének bizonyítékához vezetnek: a beszédben olyan frazeológiai egységként használhatjuk őket, amelyek valami hozzáférhetetlen dolgot írnak le. „megértés”, bár lehet, hogy tisztában vagyunk velük .

Jó analógia a zombik gondolatával a négydimenziós merőleges tér gondolata: három egymásra merőleges sík helyett néggyel dolgozunk. Annak ellenére, hogy egy ilyen térhez tudunk koordináta-rendszert definiálni, tételeket analitikusan bizonyítani, értékeket számítani és négydimenziós függvények integráljait felvesszük, szubjektív tapasztalatunk számára elérhetetlen marad, és csak mint egy matematikai objektum.

Ne veszítsd el. Iratkozzon fel, és e-mailben megkapja a cikk linkjét.

Mi az a gondolatkísérlet?

A filozófiában, a fizikában és számos más tudományban végzett gondolatkísérlet a kognitív tevékenység egyik formája, ahol egy helyzetet nem egy mindannyiunk számára ismert valós kísérlet formájában modelleznek, hanem a képzeletben. Ezt a koncepciót először Ernst Mach osztrák pozitivista filozófus, mechanikus és fizikus vezette be.

Manapság a „gondolatkísérlet” kifejezést aktívan használják különböző tudósok, vállalkozók, politikusok és szakemberek a világ különböző területein. Egyesek szívesebben végzik saját gondolatkísérleteiket, mások pedig mindenféle példát hoznak fel, amelyek legjobb példáit szeretnénk bemutatni.

Ahogy a cím is sugallja, összesen nyolc kísérletet veszünk figyelembe.

Filozófiai zombi

Képzelj el egy élő halott embert. De nem baljós, hanem olyan szerény, ártalmatlan, hasonló egy hétköznapi emberhez. Az egyetlen dolog, ami megkülönbözteti az emberektől, hogy nem tud semmit érezni, nincs tudatos tapasztalata, de képes megismételni az emberek cselekedeteit, reakcióit, például ha tűzzel égetik, ügyesen utánozza a fájdalmat.

Ha létezne egy ilyen zombi, az szembemenne a fizikalizmus elméletével, ahol az emberi észlelést csak a fizikai síkon zajló folyamatok határozzák meg. A filozófiai zombi sem korrelál a behaviorista nézetekkel, amelyek szerint az ember bármilyen megnyilvánulása, vágya és tudata viselkedési tényezőkre redukálódik, és egy ilyen zombit nem lehet megkülönböztetni egy hétköznapi embertől. Ez a kísérlet részben a mesterséges intelligencia problémáját is érinti, mert zombi helyett egy hírhedt android lehet, amely képes lemásolni az emberi szokásokat.

Kvantum öngyilkosság

A második kísérlet a kvantummechanikára vonatkozik, de itt megváltozik - a szemtanú pozíciójából a résztvevő pozíciójába. Vegyük például Schrödinger macskáját, aki egy radioaktív atom bomlásával működő fegyverből fejbe lövi magát. Egy pisztoly az esetek 50%-ában elsüthet. , két kvantumelmélet ütközik: „Koppenhága” és a sok-világ.

Az első szerint egy macska nem lehet egyszerre két állapotban, i.e. vagy él, vagy hal. A második szerint azonban minden új lövöldözési kísérlet két lehetőségre osztja az univerzumot: az elsőben a macska él, a másodikban pedig halott. A macska alteregója azonban, amely életben marad, nem vesz tudomást a párhuzamos valóságban bekövetkezett haláláról.

A kísérlet szerzője, Max Tegmark professzor a multiverzum elmélete felé hajlik. De a kvantummechanika területén a Tegmark által megkérdezett szakértők többsége megbízik a „koppenhágai” kvantumelméletben.

Méreg és jutalom

A tudatlanság függönye

Csodálatos kísérlet a társadalmi igazságosság témájában.

Példa: minden, ami a társadalmi szerveződéssel kapcsolatos, az emberek egy bizonyos csoportjára van bízva. Annak érdekében, hogy az általuk kidolgozott koncepció a lehető legobjektívebb legyen, ezeket az embereket megfosztották a társadalomban elfoglalt helyzetükről, az osztályhovatartozásról, az IQ-ról és más olyan ismeretektől, amelyek garantálják a versenybeli fölényt - ez mind a „tudatlanság függönye”.

A kérdés az: milyen társadalmi szerveződési koncepciót választanak az emberek, akik nem tudják figyelembe venni saját személyes érdekeiket?

Kínai szoba

Az ember, aki egy szobában van, ahol kosarak vannak tele hieroglifákkal. Rendelkezésére áll egy részletes kézikönyv az anyanyelvén, amely elmagyarázza a szokatlan karakterek kombinálásának törvényeit. Nem kell minden hieroglifa jelentését megérteni, mert... Csak a rajzolási szabályok érvényesek. De a hieroglifákkal való munka során olyan szöveget hozhat létre, amely nem különbözik egy kínai lakos írott beszédétől.

A szoba ajtaján kívül emberek adják át a remetekártyákat kínai kérdésekkel. Hősünk, figyelembe véve a tankönyv szabályait, válaszol rájuk - válaszai nem értenek hozzá, de a kínaiak számára meglehetősen logikusak.

Ha a hőst számítógépként, a tankönyvet információs bázisként, az emberek üzeneteit pedig a számítógéphez intézett kérdésekként és az azokra adott válaszokként képzeljük el, a kísérlet megmutatja a számítógép korlátait és képtelenségét az emberi gondolkodás elsajátítására az egyszerű folyamat során. programozott módon reagál a kezdeti feltételekre.

Végtelen majom tétel

E kísérlet alapján egy absztrakt majom, ha véletlenszerűen megüti az örökkévalóságig tartó nyomtatási mechanizmus billentyűit, egy ponton bármilyen eredeti szöveget ki tud nyomtatni, például Shakespeare Hamletjét.

Még ezt a kísérletet is megpróbálták életre kelteni: a Plymouthi Egyetem tanárai és diákjai kétezer dollárt gyűjtöttek össze azért, hogy az állatkertben lévő hat makákónak számítógépet adjanak. Eltelt egy hónap, de a „tesztalanyok” nem értek el sikert - irodalmi örökségük mindössze öt oldalt tartalmaz, ahol az „S” betű dominál. A számítógép szinte teljesen megsemmisült. Maguk a kísérletezők azonban azt mondták, hogy sokat tanultak projektjükből.

Kitalálhat néhány saját szokatlan gondolatkísérletet – ehhez csak el kell fordítania a fejét, és... Egyébként, gondoltál már arra, hogy sokan, szinte mindannyian mentálisan végzünk mindenféle kísérletet, például magunkkal, hozzánk közel állókkal vagy akár háziállatokkal? Legközelebb, amikor elképzel egy helyzetet, írja le papírra, vagy akár publikálja is – hátha ötletei jól fognak fejlődni.

A zombik típusai

A "P-zombikat" elsősorban érvként használták bizonyos fizikalizmus-típusok, például a behaviorizmus ellen. A behaviorizmus szerint a mentális állapotok kizárólag a viselkedésben léteznek: tehát a hiedelem, a vágy, a gondolkodás, a tudat és így tovább egyszerűen bizonyos típusú viselkedések vagy hajlamok számukra. Ekkor derül ki, hogy a pi-zombi, aki viselkedésileg megkülönböztethetetlen egy „normális” embertől, de nincs tudatos tapasztalata, logikailag lehetetlen lény a behaviorizmus szerint. Ezt a tudat eredetének a viselkedéstől való szigorú függősége magyarázza. A fentiek alapján megállapítható, hogy az így leírt pi-zombi létezésével kapcsolatos intuícióra apellálás erősíti a behaviorizmus hamisságáról szóló érvelést.

Többféle "zombi" létezik. A „normális” emberi lényekhez való hasonlóság mértéke eltérő, és különféle gondolatkísérletekben alkalmazzák őket az alábbiak szerint:

"Viselkedési zombi"(viselkedési zombi) viselkedésileg megkülönböztethetetlen az embertől, és ennek ellenére nincs tudatos tapasztalata.
"Neurológiai zombi"(neurológiai zombi) – hangsúlyozzuk – emberi aggyal rendelkezik, és más szempontból fizikailag megkülönböztethetetlen egy személytől; tudatos tapasztalat azonban nincs.
"Lélektelen zombi"(lélektelen zombi) híján van a léleknek, de egyébként teljesen emberi; ez a fogalom annak tisztázására szolgál, hogy mit is jelenthet a lélek.

"Zombik" és fizikalizmus

Kripke

Fájl: Kripke.JPG

Saul Kripke

A fizikalizmus gyengeségeinek világos bemutatásának jó módja, ha az amerikai analitikus filozófus néhány gondolatához fordulunk. Saul Kripke , amelyet „Elnevezés és szükségszerűség” (1972) című munkájában vázolt fel.
Képzeld el Istent, írja Kripke, aki megteremti a világot, és úgy dönt, hogy a teljes fizikai univerzumot a P teljes definíciója szerint, kizárólag fizikai értelemben hozza létre. P olyan dolgokat ír le, mint az elemi részecskék elhelyezkedése és állapota a térben és időben, valamint a viselkedésüket szabályozó törvényszerűségeket. Felmerül a kérdés, miután e specifikáció szerint egy tisztán fizikai univerzumot teremtett, vajon kellett-e Istennek bármi mást tennie az emberi tudat létének megteremtése érdekében? A kérdésre adott pozitív válasz azt jelenti, hogy a tudatban van valami több, mint a fizikai tények, amelyekből származtatható (dualizmus). Mivel a tudat szigorú értelemben vett nem fizikai tulajdonságokat igényel, és ilyen tulajdonságok nem léteznének egy tisztán fizikai világban, ez egy zombi világ lenne. A fizikusok viszont úgy döntöttek, hogy nemleges választ adnak a kérdésre. Aztán azt kell mondanunk, hogy azáltal, hogy tisztán fizikai tényeket állapított meg P-vel összhangban, Isten ezzel minden mentális tényt megállapított azokról az organizmusokról, amelyek létezését P biztosítja, beleértve az emberek gondolataira, érzéseire, érzelmeire és eseményeire vonatkozó tényeket is.
A fizikalisták nyilvánvalóan elkötelezettek azon nézet mellett, hogy a P által meghatározott fizikai világ a dolgok egyetlen igaz rendje, és az összes többi igaz állítás alternatív módja annak, hogy ugyanarról a világról beszéljünk. Ebben az értelemben a fizikalistáknak azt kell tartaniuk, hogy a tudat tényei „követik” a fizikai tényeket, és hogy zombivilágok „nem lehetségesek”. Ezért a zombik lehetőségének bizonyítása megmutatja, hogy a mentális tények nem követik a fizikai tényeket: a zombivilág lehetséges, a fizikalizmus pedig hamis.

Chalmers

Fájl: David Chalmers TASC2008.JPG

David Chalmers

A fizikalizmus elleni zombi-érv azonban általában a legjobban alkalmazható és részletesen kidolgozott David Chalmers in The Conscious Mind (1996). Chalmers szerint összefüggően elképzelhető egy komplett zombivilág: egy világ, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, de teljesen mentes a tudatos tapasztalatoktól. Egy ilyen világban a mi világunkban minden tudatos lény megfelelője egy „p-zombi” lenne. A "zombi-érv" Chalmers-féle változatának felépítése a következőképpen vázolható fel:

1. Ha a fizikalizmus igaz, akkor nem lehetséges olyan világ létezése, amelyben minden fizikai tény megegyezik a valós (mi) világunkban lévőkkel, de további tények is vannak. Ez azért van így, mert a fizikalizmus szerint minden tényt teljesen a fizikai tények határoznak meg; így minden világ, amely fizikailag megkülönböztethetetlen a mi világunktól, teljesen megkülönböztethetetlen a mi világunktól.

2. De van egy lehetséges világ, amelyben az összes fizikai tény ugyanaz, mint a tényleges világban, de vannak további tények. (Például lehetséges, hogy létezik egy olyan világ, mint a miénk minden fizikai vonatkozásban, de mindenkiből hiányoznak bizonyos mentális állapotok, nevezetesen minden fenomenális esemény vagy minőség. Az emberek ott úgy néznek ki és úgy viselkednek, mint a valóságban élő emberek, de nem éreznek semmit; ha például valakit sikeresen lelőnek, az utóbbi felsikolt a fájdalomtól, mintha tényleg érezné, de ez egyáltalán nem így van)

3. Ezért a fizikalizmus hamis. (A következtetés a modus tollens ((A&B) & not-B) → not-A) követi.

Egy érv logikailag érvényes, mert ha a premisszája igaz, akkor a következtetésnek igaznak kell lennie. Néhány filozófus azonban kétségbe vonja, hogy feltételezései igazak. Például, ami a 2. feltevést illeti: tényleg lehetséges egy ilyen zombivilág? Chalmers kijelenti, hogy „bizonyára egy logikailag konzisztens szituációt ábrázolnak; nem tudok semmiféle ellentmondást felfedezni a leírásban.” Mivel egy ilyen világ elképzelhető, Chalmers amellett érvel, hogy lehetséges; és ha egy ilyen világ lehetséges, akkor a fizikalizmus hamis. Chalmers tisztán a logikai lehetőség mellett érvel, és úgy véli, hogy érvelése csak ezt követeli meg. Kijelenti: "A zombik valószínűleg nem léteznek a természetben: valószínűleg nem létezhetnek a mi világunkban, annak természeti törvényeivel."
Ez a következő kérdésekhez vezet, például milyen értelemben használjuk itt a „lehetőség” kifejezést? Egyes filozófusok azzal érvelnek, hogy az e kérdés szempontjából releváns lehetőség nem olyan gyenge, mint a logikai lehetőség. Szerintük a zombivilág logikai lehetősége ellenére (azaz nincs logikai ellentmondás a helyzet teljes leírásában) egy ilyen gyenge fogalom nem releváns egy olyan metafizikai tézis, mint a fizikalizmus elemzése szempontjából. A legtöbb filozófus egyetért abban, hogy a releváns lehetőségfogalom egyfajta metafizikai lehetőség. Hogy a „zombi-érv” állítását felhozó az egyetlen, aki egy széken ülve, tiszta elme erejével mondhatja, hogy ez az egész zombihelyzet metafizikailag lehetséges. Chalmers kijelenti: "A zombik elképzelhetőségéből vezetik le az érvelés támogatói metafizikai lehetőségüket." Chalmers azt állítja, hogy ez a következtetés az elképzelhetőségről a metafizikai lehetőségre nem teljesen megengedhető, de teljesen megengedhető az olyan fenomenális fogalmak esetében, mint a tudat. Valójában Chalmers szerint ami logikailag lehetséges, az ebben az esetben metafizikailag is lehetséges.

A "zombi-érv" bírálata

Daniel Dennett

Daniel Dennett - a „zombi-érv” ismert kritikusa, mivel úgy véli, hogy filozófiai vitákban semmi haszna, illúziókon alapszik és ellentmondásos, amennyiben az ember fogalmához kapcsolódik. Bár meg kell jegyezni, hogy Dennett maga az 1991-es Consciousness Explained című munkájában a „zombik” gondolatáról beszélt, mint valami jól ismert dologról, sőt kijelenti, hogy „általános egyetértés van a filozófusok között”, hogy „a zombik olyan emberek, akik demonstrálnak. teljesen természetes, élénk viselkedés, figyelem és beszéd kíséretében, ugyanakkor a valóságban teljesen tudattalanok, lévén olyanok, mint az automaták. A fizikalista többféleképpen válaszolhat a zombi-érvre. A legtöbb válasz tagadja a 2. premisszát (Chalmers fentebbi verziója), vagyis tagadja, hogy egy zombivilág lehetséges.
Az egyértelmű válasz az, hogy a qualia gondolata és a tudatosság megfelelő fenomenális reprezentációi független fogalmak, ezért a zombik gondolata ellentmondásos. Daniel Dennett és mások ezt az álláspontot képviselik. Azt állítják, hogy bár a szubjektív tapasztalatok stb. léteznek bizonyos reprezentációkban, ezek nem a zombi-érv állításai; a fájdalom például nem olyasmi, ami csendesen elválasztható az ember mentális életétől anélkül, hogy viselkedési vagy fiziológiai rendellenességeket okozna. Dennett megalkotta a "zimbók" kifejezést ("filozófiai zombik", akik másodrendű hiedelmekkel vagy "fejlett önellenőrző mechanizmusokkal" rendelkeznek), hogy azzal érveljenek, hogy a filozófiai zombi gondolata ellentmondásos. Kijelenti: "A filozófusoknak sietve fel kell hagyniuk a zombik gondolatával, de mivel továbbra is szorosan magáévá teszik őket, ez tökéletes lehetőséget biztosít számomra, hogy a jelenlegi gondolkodás legcsábítóbb hibájára összpontosítsak."
Hasonló módon Nigel Thomas Amellett érvel, hogy a zombi fogalma eleve önellentmondásos: mivel a zombik – különféle feltételezésektől eltekintve – pontosan úgy viselkednek, ahogy a hétköznapi emberek tudatában vannak. Thomas ragaszkodik ahhoz, hogy ennek a követelménynek minden értelmezése (vagyis akár igaznak, akár hamisnak, akár nem igaznak, se hamisnak) elkerülhetetlenül vagy ellentmondást, vagy egyenes abszurditást von maga után. Önmagunkat is beleértve, lehet zombi, vagy hogy senki sem lehet zombi – következik abból az állításból, hogy az ember azon hite, hogy zombik léteznek (vagy nem léteznek), a fizikai világ terméke, ezért nem különbözik senki másétól. Ezt az érvet Daniel Dennett terjesztette elő, aki amellett érvel, hogy "a zimbók tudatában vannak, vannak qualiáik, elviselik a fájdalmat – csak úgy "tévednek" (e szomorú hagyomány szerint) úgy, hogy soha egyikük sem lesz képes Miközben azt állították, hogy a zombik metafizikailag lehetetlenek a fizikalizmus feltételezése szerint, azt is hangoztatták, hogy a zombik nem képzelhetők el. Ezt az érvet Daniel Dennett fejezte ki, aki azt állítja, hogy "amikor a filozófusok azt állítják, hogy a zombik elképzelhetők, mindig alábecsülik a feladat fogalmát (vagy fantáziáját), és végül olyasmit képzelnek el, ami sérti saját definíciójukat."
Dennett szerint egyáltalán nincs különbség az emberek és a „filozófiai zombik” között. Hiszen a tudat, amely a zombikból állítólag hiányzik, egyszerűen nem létezik, és abban az értelemben, ahogyan létezik, a zombik teljes mértékben birtokolják. Ezért kívánság szerint minden ember zombinak nevezhető.

következtetéseket

A zombi érvelést nehéz elfogadni, mert olyan alapvető kérdésekben tár fel nézeteltéréseket, amelyeket a filozófusok magával a filozófia módszerével és korlátaival kapcsolatban vetettek fel. Eljut a fogalmi elemzés természetéről és erejéről folyó vita lényegéhez. A zombi-érv támogatói, mint például Chalmers, úgy gondolják, hogy a fogalmi elemzés a filozófia központi része (ha nem az egyetlen része), és ezért ez (a zombi-érv) minden bizonnyal segít sok fontos filozófiai munka elvégzésében. Mások azonban, mint például Dennett, Paul Churchland, Willard Quine és mások, homlokegyenest ellentétes nézetekkel rendelkeznek a filozófiai elemzés természetéről és hatóköréről. Ezért a zombi-érv vitája továbbra is élénk marad a mai elmefilozófiában.

Irodalom

1. Vasziljev V. V. „A tudat nehéz problémája”. M.: „Haladás-Hagyomány”, 2009
2. Volkov D. B. D. Dennett tudatelmélete: disszertáció a versenyről tudományos fokozat jelölt filozófiai tudományok: 09.00.03 / Volkov Dmitrij Boriszovics; [A védelem helye: Moszkva. állapot Erről elnevezett egyetem M.V. Lomonoszov].- M., 2008
3. Gartseva N. M. D. Chalmers naturalisztikus dualizmusa: disszertáció a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatához: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna; [A védelem helye: Moszkva. állapot Erről elnevezett egyetem M.V. Lomonoszov].- M., 2009
4. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York és Oxford: Oxford University Press. 1996
5. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, in the Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich és F. Warfield (szerk.), Blackwell, 2003
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68. sz. 1, 2004
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown and Company. 1991
8. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, sz. 4, 1995, 322–326.
9. Dennett D.. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?, Royal Institute of Philosophy Millennial Lecture, 1999
10. Kripke S. Elnevezés és szükségszerűség, In Natural Language Semantics of Natural Language, szerk. D. Davidson és G. Harman, Dordrecht, Holland: Reidel, 1972, 253-355.
11. Thomas N.J.T. Zombie Killer, az S.R. Hameroff, A.W. Kaszniak és A.C. Scott (szerk.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (171–177. o.),