Amikor kérdést teszel fel az embereknek - Léteznek egyetemes emberi értékek?- általában egyértelmű választ kapsz: természetesen! Kevesen kételkednek egy olyan kategória létezésében, mint egyetemes érték. Hiszen kell lennie valaminek, ami mindannyiunkat összeköt!

És mi köt össze minket az erkölcs terén? Ha különböző emberekből álló közönséggel beszél, sokféle választ hallhat. De ha mindenkinek megengedik, hogy beszéljen, akkor előbb-utóbb valami „teoretikus” veszi át a szót, aki azt hiszi, hogy az általános véleményt képviseli, körülbelül így kezd el érvelni: mindannyian annakértékskálát, ezzel senki nem fog vitatkozni, igaz? De a környezete alakítja, i.e. a társadalom, amelyben ez a személy született, nevelkedett és él. Ezért helyesebb lenne úgy nevezni társadalmi lépték. Menj tovább. Jól látható, hogy amikor ezzel az értékskálával dolgozik, az ember beállítja, bizonyos részletekben megváltoztatja, vagy megpróbálja megváltoztatni, de így vagy úgy mindig jelen van benne. Ezért beszélni fogunk társadalmi értékrend. Most Ön, kedves előadó, azt kérdezi tőlünk: létezik valami? egyetemes az erkölcs területén, amely az emberek többségére jellemző, legalábbis történelmük hosszú időszakában? Jól értelmeztem a kérdésedet? Tehát kategorikusan kijelentjük: biztosan létezik! Különben az emberiség nem éli túl...

Oké, az előadó egyetért. Most hadd tegyek fel egy második kérdést: Létezik olyan, hogy abszolút erkölcs? Először is tisztázzuk a fogalmakat: ha az erkölcs emberek közötti kapcsolat, akkor az abszolút erkölcs egy optimális kapcsolatrendszer, amely a legtöbb ember számára mindenkor (vagy hosszú ideig) megfelelő. Szóval, létezik? Próbáljon ki egy kísérletet a körében, és látni fogja, hogy erre a kérdésre másképp válaszolnak. Kiderült, hogy sokan őszintén hiszik ezt Emberi értékek van, de itt abszolút erkölcs Nem. Azt mondják nekünk, hogy minden ember más, a társadalmak és az életkörülmények is különböznek egymástól, ezért egységes rendszer az erkölcs terén nincs és nem is lehet. Sőt, folytatja válaszadónk, az etikai normák folyamatosan változnak az idő, a társadalom fejlődése és ha úgy tetszik a technológia hatására. De az értékek, mondják, ugyanazok maradnak. Itt kell tisztáznunk: milyen értékek?

Általában úgy hívják: emberi élet, béke (mint a háború hiánya), bizalom holnap, egészség, családi jólét, becsület és méltóság. Mi mást értékeltek mindenkor az emberek? Szerelem, őszinteség, kemény munka, bátorság – van egy lista az emberi lélek úgynevezett pozitív tulajdonságairól. Felhívjuk figyelmét, hogy az értékek listája tartalmazza különböző fogalmak két különböző területről. Általános állapot: béke, élet, kellemetlen pillanatok hiánya, szépség, stb. - és a lélek tulajdonságai: közvetlenség, őszinteség, bátorság stb. Az egyik arra utal, hogy az ember mit szeretne látni az emberekben, beleértve önmagát is, a másik arra utal, hogy mire törekszik.

De az egyik környezetben, bizonyos feltételek mellett, az ember szépségről vagy békéről alkotott elképzelése, egy másik környezetben, más körülmények között ennek éppen az ellenkezője. Ha nem fiziológiai jellegű értékekről beszélünk, akkor minden másban nagyon nehéz felismerni a közös hasonlóságokat. Ezért kissé furcsának tűnik az a tény, hogy sokan hajlamosak azt hinni, hogy mégis léteznek mindenki számára közös értékek.

Mindenki értékeli az életet. Éjszaka? Egész civilizációk váltak híressé az emberi élethez való egyenesen barbár hozzáállásukról. Értéke nem társadalmi, hanem egyéni kategória volt, az „Éreszem az életem” szintjén. Figyelem – én, nem a társadalom; nem értékeli az életemet. És még ha értékeli is (ahogy nekem látszik), akkor csak az enyém és a köröm emberei, pl. minket, de nem azok, akik a folyó túloldalán laknak, ahová határcsapatokat küldünk.

Az indoklás egyértelmű. A társadalom általában arra törekszik, hogy megőrizze azt a rendszert, amelyet létezésére épített, és amelyben él. Ezért évezredeken át szó sem volt az emberi élet vagy jogai tiszteletben tartásáról. Ezek a kategóriák nem szerepeltek a napirenden. Kijelenti az ókori Rómában, hogy egy gályarabszolga élete nem kevésbé értékes, mint Caesar élete, és te magad is a gályákba kerülsz, mert a rendszer meg akarta őrizni önmagát. Másik dolog, hogy a különböző rendszerekben másként oldották meg az önfenntartás kérdését: a rendszer olykor mindenki fizikai megsemmisítésére ösztönzött, aki aláásta az alapjait, néha „rugalmasabb” védekezési módszereket alkalmaztak. Elvileg Caesar megközelítése ezen a területen nem sokban különbözött Sztálin megközelítésétől.

De ez kb fő érték- az emberi életről általában. A hozzá való viszonyulást alapvetőnek tartjuk, amikor a társadalom emberségének mértékéről beszélünk. De vannak más jellemzők, másodlagos, de nem kevésbé jellemzőek. Például a gyenge emberekhez való hozzáállás. Vagy a gyerekeknek. Úgy tűnik, társadalmilag gyengébbek? Tehát a gyermekek élete és méltósága társadalmi érték egy adott társadalomban? Nem a mi gyerekeinkről beszélünk, a macska jól bánik az övéivel, általában a gyerekekkel. Sok társadalomban erre kevés figyelmet fordítottak. Gyerekeket öltek meg, eladták velük a cserét, egy dolog volt. Azonban nem mindenki bánt szeretettel a saját népével sem. Területünkön, a Közel-Keleten az ókorban elterjedt szokás volt az elsőszülöttek feláldozása. Azt hitték, hogy jobban állna a ház, ha a család első gyermekének holttestét befalaznák a küszöb alá. A város pedig sikeresebben viseli el az ostromot, ha a városfal főkapuját a lemészárolt királyi elsőszülött friss sírjára helyezik. Ezt elfogadták, és senki sem tiltakozott.

Ha olyan „érték” kategóriákról beszélünk, mint a szerelem (mindenki szeretetet akar, és mindenki azt akarja, hogy szeressék), akkor ez inkább egy biológiai érzés, egy bizonyos típusú érzelmi állapot, de nem egy szintre emelkedett érték. egy társadalmi ideálról. Lehet szerelmet énekelni, de ugyanakkor megbántani szeretteit. Miért? Igen, mert a szerelem nem kapcsolódik az erkölcshöz. Az erkölcs az Mit szeretettel csinálják, nem ő maga. A különböző kultúrák nagyon egyedi hozzáállással rendelkeztek a szerelemhez mint olyanhoz. Többnejűség, templomi prostitúció, nők elérhetősége, jogaik hiánya, házasságtörés (mint általánosan elfogadott norma) – mindez kevéssé összhangban van azzal, amit a szeretethez való megfelelő hozzáálláson értünk. A szeretetet felkaroló társadalom gondoskodik a nőkről és tiszteletben tartja a házasság intézményét. Mondd, sok ilyen társaságot ismersz a történelemből és a világból modern világ?

A nehézséget az jelenti, hogy azok az értékek, amelyek neked és nekem tűnnek természetesés nyilvánvaló, korábban nem voltak ilyenek, és még most sem „divatban” mindenhol. Fontos pont: egyetemes az érték nem lehet olyan, ami csak engem, a szeretteimet és a környezetemet érint. Ezért ő általában-ember... Akkor hogyan érthető a szokásos válasz, hogy egyetemes emberi értékek biztosan léteznek?

De ha ez a helyzet az egyetemes emberi értékekkel, akkor ez még jobban összetéveszti az abszolút erkölcsöt. Ha nincs egységes erkölcsi rendszer minden emberre, nemzetre és időre, akkor egyetlen embernek sem mondhatom: valami rosszat csináltál. Csak azt tudom mondani: Szerintem valami rosszat csináltál(vminek megfelelően az énértékskála vagy ben elfogadott skála az én kör stb.). Mire ő nyugodtan válaszol: szerintem jól tettem és rendkívül erkölcsös. Mert neki más az erkölcse, más a skálája ezeknek az értékeknek.

Ha a többség fogalmából indulunk ki, akkor általában zsákutcába juthatunk. Mert először is, a többség bármilyen területen tévedhet. Másodszor pedig, ha valaki a többséghez szól, az biztosan ne mi, zsidók legyünk. Mindig kisebbségben vagyunk – ennek ellenére ragaszkodunk törvényeinkhez és irányelveinkhez, gyakran közvetlen konfrontációba kerülve a környező társadalommal.

Valóban, emlékezzünk arra, hogy az első zsidók ellenezték a bálványimádást, amikor már a bálványimádás tagadásának gondolata is vad volt. mindenkinek más törzsek. Civilizálatlan és kulturálatlan embereknek nézték őket: nézd, nem hisznek a bálványok erejében, milyen elmaradott! A zsidók bevezették a világba a munkaszüneti nap fogalmát. A görögök és rómaiak kinevették őket, tétleneknek nevezték őket. Őseink kijelentették, hogy az ember kell szeress másokat is, ne csak magadat és a családodat. És megint nem értették meg őket. A zsidók megosztották más törzsekkel a világegyetem nagy titkát: kiderül, hogy a Mindenható Egy! És ez a gondolat ismét csak nehezen tudott utat törni az idegen kultúrák keretein belül. Ijesztő belegondolni, mi történne az emberiséggel, ha a zsidók mindig egyetértenének a többséggel.

Tehát amint felismerjük, hogy bármely etikai rendszer relatív és idővel változhat, azonnal látjuk, hogy senkit sem lehet elítélni (sem szóban, sem bírálattal, sem ténylegesen a bíróság erejével). Senki, még Hitler sem!

Kicsit váratlan, nem? Ezt a nevet azonban nem véletlenül ejtettük ki. Mert itt is logikát és egyértelműséget szeretnék. Hitlert a győztesek ítélték meg, akiknek az oldalukon volt a hatalom. Mi az objektív a bíróságukban? Nem kedvelték, ezt megértjük – lehet, hogy mi sem szeretjük. De micsoda bűnök az emberiség ellen ezt tette nemzetközi bűnöző, ha nincs abszolút és egységes erkölcsi értékrendszer minden ember számára? Embereket ölt? De szokás, hogy az emberek embert ölnek. Egész nemzeteket rabolt ki? De ki nem rabolt ki kit? Röviden foglalkozzunk ezzel a témával. Segít megérteni, mi az erkölcs általában.

Mindenki megszokta, hogy a német Führert egy rasszista eszme degeneráltnak, megszállottnak vagy az értelmiségiek nyelvén szólva fanatikusnak nevezik. A bírósági ítélet meghallgatása után azonban nem adtunk szót a vádlottnak. Mielőtt azonban rátérnénk a Führerre, ismerkedjünk meg néhány gondolattal, amelyek bevezetik a dolog lényegét. Íme egy idézet Ernst Heickel, a múlt század végi tudományos természettudós könyvéből. Figyeljük meg, hogy Heickel Darwin „hűséges” tanítványa volt, tanításainak népszerűsítője és folytatója.

A csillagászatban, a geológiában és a fizika és kémia hatalmas területén ma senki sem beszél erkölcsi kódexről, ill. személyes G-d, Akinek „keze mindent bölcsességgel és értelemmel határozott meg”. Ugyanez vonatkozik minden szerves természetre, ha egy időre kizárjuk magát az embert. Darwin szelekcióelméletével nemcsak azt mutatta meg, hogy az állatok és növények életében és szerkezetében egymást követő folyamatok mechanikusan, minden tervezett terv nélkül jelentek meg. Arra tanított bennünket, hogy a létért folytatott küzdelemben felismerjük a természet hatalmas erejét, amely évmilliókon át a legfőbb és folyamatos irányítást gyakorolta a világ szerves evolúciójának egész folyamata felett...

A nemzetek története, amit az ember antropocentrikus megalomániája alapján előszeretettel nevez világtörténelem, kivétel ez alól a szabály alól? Minden szakaszban megtaláljuk a magasztosat? erkölcsi elv vagy bölcs uralkodó, aki a nemzetek sorsát irányítja? A természet- és nemzettörténet legmagasabb fokán, amelyben ma vagyunk, erre a kérdésre csak egy objektív válasz adható: nem! Az emberi család azon ágainak sorsa, amelyek nemzetek és fajok formájában évezredek óta küzdenek a létért és a fejlődésért, ugyanazoktól a külső vastörvényektől függ, amelyek meghatározzák az egész szerves világ történetét és biztosítják az életet. a földön évmilliók óta."

Ezek a szavak önmagukban nem lepnek meg bennünket. Sokat hallottunk már erről. Korlátlan hitről tesznek tanúbizonyságot a tudomány mindenhatóságában, amely végre megtalálta azokat az alapelveket, amelyeken az élő természetben minden létező áll. A természeti törvények emberi társadalomra való átültetésének érvényessége vitatható; itt sok megerősítő tényt lehet közölni, de nem lesz kevesebb, úgymond cáfoló jellegű példa. Így vagy úgy, egy tudósnak egy másik, teljesen érthető világnézete áll előttünk. És most egy második idézet ugyanerről a témáról, de egy másik szerzőtől:

A legmagasabb bölcsesség mindig az ösztönök megértése. Azok. az ember soha ne essen idiotizmusba, ha azt hiszi, hogy felemelkedett, és a természet ura és parancsnoka lett. Egy napon ez könnyen arrogánssá vált. Meg kell értenie a természet törvényeinek alapvető szükségességét, és rá kell jönnie, hogy létezése mennyire függ az örök harc és rivalizálás törvényeitől. Akkor azt fogja érezni, hogy egy olyan univerzumban, ahol a bolygók világítótestek, a holdak a bolygók körül keringenek, ahol mindig csak az erő győzi le a gyengeséget, engedelmes rabszolgává kényszerítve vagy összetörve, az emberre nem vonatkozhatnak különösebb törvények. És ennek a legmagasabb bölcsességnek az örök törvényei vonatkoznak rá. Megpróbálhatja megérteni őket, de soha nem kerülheti el őket.

Jó idézet? Kísérletet végezhet - olvassa el ismerőseinek és barátainak. Sokan egyetértenek. Eközben az idézet szerzője Adolf Hitler. Azért hoztuk el, hogy bemutassuk, hogyan fogadják el modern társadalmunkban Hitler és követői által osztott elképzelések. Egyetértek azzal, hogy ha nem jelenti be, hogy ki volt az imént idézett szavak szerzője, azok meglehetősen ártatlannak tűnnek.

És most olyan nyilatkozatot teszünk, amelyre a tudomány iránt tisztelettudó magatartással nevelkedett ember, kortársunk a legkevésbé felkészült. Kiderült, hogy a nácizmus is a tudományon alapult, bár a maga korszakában, de ettől még nem kevésbé „tudományos”. A fasizmus politikai igazolása nem a mániákusok spontán mozgalmával kezdődött. Ideológusai átvették az általuk adott tudásrendszereket kortársnak, és az akkoriban az élőanyag világában felfedezett elveket az emberek világára is alkalmazták. Az emberre ugyanazok a törvények vonatkoznak, mint az állatokra. Ott a természetes szelekció uralkodik: az erős legyőzi a gyengét, csak azok a tulajdonságok rögzülnek az utódokban, amelyek a túlélésért vívott harcban szükségesek, minden más elsodor és kihal. Ugyanez történik az emberi világban is. Illetve ennek meg kell történnie. Mert megjelentek a hamis tanítások, amelyek irgalmasság és emberbaráti prédikációjukkal elvonják az emberiséget a fejlődés fő útjáról. Kikre gondoltak pontosan a nácik? Ők maguk hirdették ki az ellenséget – ez a keresztény ideológia. keresztény - a nácizmus szókincsének megfelelően, amellyel megértették az irgalmasság és a jótékonyság eszméit. A nácik meglehetősen toleránsan bántak magukkal a keresztényekkel. De a zsidókat kiáltották ki a fő és feltétlen ellenségnek. Mielőtt azonban megjegyeznénk a Führer különleges vonzalmát a zsidók iránt, tegyünk egy harmadik idézetet. Nézd meg a logikai konstrukciót:

A faj fejlődése megköveteli az alkalmazkodatlan emberek, a gyengék és az abnormális emberek kiirtását. De a kereszténység, mint reakciós erő, éppen nekik szól. Itt alapvető ellentmondással állunk szemben. A fejlődés vagy a természetes életből, vagy az egyes lelkek Isten előtti egyenlőségéből fakad.

A szerző Alfred Baumer korai náci ideológus. Gondoljunk csak bele, két nézőpont létezik a világról, két egymást kizáró megközelítés. Vagy - „természetes élet”. A természet szándéka szerint, a gyengeség iránti szentimentális leereszkedés nélkül, ami fokozatosan egy erős, egészséges szupernéphez vezet, akik a kegyetlen evolúció eredményeként csak hasznos tulajdonságokat és tulajdonságokat kaptak őseiktől. Vagy - „a lelkek egyenlősége Isten előtt”, amikor mindenkinek joga van a létezéshez - gyengének és erősnek egyaránt.

De miért a fasizmus a kereszténység ellen szólva nem a keresztényeket, hanem a zsidókat kezdte el szisztematikusan kiirtani? Idézet:

A legsúlyosabb csapás, amit az emberiségre mértek, a kereszténység. A bolsevizmus a kereszténység törvénytelen fia. Mindkét jelenséget a zsidó találta ki.

Megszoktuk, hogy Hitlert rasszistának tekintjük. De ezt mondta magáról: „Politikus és filozófus keveréke vagyok. A politikusok a boltosokért valók. A filozófus azoknak való, akik megértenek engem.” Azok értik meg, akik a körének tagjai voltak, kommunikáltak vele, egy asztalnál ültek. A személyi titkára által összegyűjtött „Hitler asztali beszélgetései” című könyv a barátokkal és hasonló gondolkodású emberekkel folytatott beszélgetéseinek felvételeit mutatja be, i.e. azokkal, akikkel filozófusként beszélt. Az imént közölt idézet ebből a könyvből származik.

Most pedig térjünk vissza a keresztényekről, bolsevikokról és zsidókról szóló idézethez. Kíváncsi, nem? A kereszténység mellett, amely átvette a „lázító és reakciós” eszméket a zsidóktól, a nácik a kommunistákat is ellenségüknek nyilvánították. Mi a csudáért? Miért "törvénytelen fiú"? Nagyon egyszerű. Jézus követői prédikáltak a lelkek egyenlősége Isten előtt, és a kommunisták, elutasítva a vallást, egyszerűen a lelkek egyenlőségéről kezdtek beszélni, minden Isten nélkül, akire egyszerűen nincs szükségük. Mint látjuk, jelszavaik megegyeztek, de nem ismerték fel az ideológiai rokonságot.

De számunkra ez a legfontosabb: Hitler nem annyira az „isten” gondolata ellen van (az isten kis betűvel, mert a saját elképzeléseidet egy kitalált istennek tulajdoníthatod), hanem inkább a lelkek egyenlősége ellen. ! Hitler úgy látta, hogy a bolsevikok az egyenlőség eszméjének hajthatatlan prédikátorai, és hevesen megsemmisítette őket. De nem érintette a keresztényeket. A keresztények azonban mások. Például az olaszokról ezt mondta:

Győzelmünk után meghagyom az olaszoknak a vallásukat. Mert egyszerre lehetnek barbárok és keresztények.

Azok. számukra ez az ötlet felszínes, ezért nem veszélyes. Ami a németeket illeti, a jövőben el kellett hagyniuk a méhet keresztény templom. De minden elnyomás nélkül, mert:

A történelem során senki sem ontott annyi vért a szeretet eszméjének győzelméért harcolva, mint maguk a keresztények.

És mivel a gyengék iránti szeretetet hirdetve készek erőszakot alkalmazni, Hitler szerint a keresztények számára még nincs veszve minden. Csak el kell szakítani őket a káros gondolattól, de hagyni kell azokat a tulajdonságokat, amelyeket ennek az eszmének a széles körű elterjedéséért vívott harcban mutattak. Még egy bizonyíték:

A keresztény doktrína kimondja, hogy az ember sorsa, hogy szeressék egymást. De maguk a keresztények lesznek az utolsók, akik megpróbálják életre kelteni.

Most már világos, hogy Hitler miért pusztította el a keresztény ideológiát, de nem az egyházakat és nem a keresztényeket. A fő ellenség továbbra is a zsidók, a lágyszívűség szerzői, az erőnek a gyengeséggel szembeni uralmának nagy törvényének legelső eltorzítói. A német nácik zsidókhoz való viszonyáról szólva megjegyezzük, hogy mindannyian hozzászoktunk a régi igazsághoz: a fasizmus a zsidókat alsóbbrendű fajnak nyilvánítja. Hitler ezen a nyelven beszélt a boltosokkal. De ezek egy politikus szavai. Mit mondott Hitler filozófus? Hiszen valamiért valóban szüksége volt a zsidók kiirtására. Most meglátjuk, miért. Előbb azonban Hitlertől néhány szó a rasszizmus elméletéről. Idézet ugyanabból az „Asztali beszélgetésből”:

Nagyon jól tudom – mondta –, mint ezek a rettenetesen okos értelmiségiek, hogy tudományos értelemben nincs olyan, hogy faj. De ha Ön gazdálkodó vagy állattenyésztő, akkor nem tenyészthet sikeresen új fajtákat a „fajta” fogalmának elfogadása nélkül. Politikusként olyan koncepcióra van szükségem, amely képes lenne felszámolni az eddig létező történelemre épülő rendet, és egy új, intellektuális alapokon nyugvó ahistorikus rendet bevezetni. – Érted, mire gondolok – mondta félbeszakítva. - Meg kell szabadítanom a világot a történelmi múlttól való függésétől. A nemzetek történelmünk külső és látható körvonalai. Ezért ezeket a népeket egységes egésszé kell összeolvasztani. magasabb rendű, ha meg akarsz szabadulni a történelmi múlt abszurddá vált káoszától. És erre a célra a „faj” fogalma a lehető legjobban szolgál. Megszabadul a régi rendtől, és lehetővé teszi a továbblépést új egyesületek felé. Franciaország a „nép” fogalmának segítségével vitte túl a nagy forradalmat határain. A „faj” fogalmának segítségével a nemzetiszocializmus külföldre viszi forradalmát és megváltoztatja a világot.

Borzasztóan kíváncsi: kiderül, hogy a rasszista Hitler nem hisz a „faj” fogalmának létezésében! Ez nem tudományos neki. De szüksége van rá, mint módszerre a célja eléréséhez. Hiszen ahhoz, hogy a hétköznapi németeket meggyőzzék arról, hogy a zsidókat ki kell irtani, a boltosoknak rá kell jönniük, hogy a zsidók olyan alacsonyak és primitívek, hogy nincs létjogosultságuk. De mit értett valójában?

Valóban, Hitler miért támadta meg a zsidókat? Általában számos okot említenek: a politikai befolyásért folytatott küzdelem, a gazdasági indítékok, az „árja típus” tisztaságáért való aggodalom, a társadalmi ellenség keresése stb. De ezen okok egyike sem érvényes, mert mire a beindult a zsidók teljes kiirtásának gépezete, ez utóbbiakat már minden politikai, gazdasági és társadalmi joguktól megfosztották. Hitlernek addigra már olyan jól mentek a dolgai, hogy éppen ellenkezőleg, logikus lett volna a zsidó közösséget békén hagyni, legalább propagandacélokból, vagy „bűnbaknak” holnapra.

Kiderül, hogy Hitler zsidógyűlöletének oka egészen más síkon van. Ideológiailag. Mert bennük talált méltó ellenfelekre, amikor előállt azzal a doktrínával, hogy a túlélésért folytatott küzdelemben a fizikai erő alkalmazására van szükség. A zsidók nem egyszerűen gyengék, akiknek engedniük kell az erőseknek; ők pont az „erősnek le kell győznie a gyengét” gondolatot, azaz. késlelteti az emberiség fejlődését, ami azt jelenti, hogy el kell söpörni és el kell pusztítani őket… Hitler hangosan megfogalmazott gondolatai:

A zsidó két sebet ejtett az emberiségen: a körülmetélést a testen és a lelkiismeretet az elmén. A világ feletti befolyásért folyó háború köztünk és a zsidóság között folyik. Minden más csak egy homlokzat és egy illúzió.

Tehát két fogalom van. Teljesítmény fogalma- amikor az erős legyőzi a gyengét. A nácik hívták becsület fogalma, szociáldarwinizmusnak hívjuk (ez a neve az elméletnek, amit tartózkodtunk egy kicsit magasabb kiejtéstől!). És a második - irgalom koncepció. Szerzői zsidók. Megsemmisítéséhez, az emberiség bilincseit levetve, és lehetővé téve számára, hogy a javulás egyenes útját járja, el kell pusztítani e fertőzés hordozóit, pl. szerzői zsidók.

Olvasd el még egyszer az utolsó idézetet. Nem így beszélsz alsóbbrendű fajról. Hitler félt a zsidóktól. Az ideális volt számára Az ókori Róma, a hatalom, a szellem és a győzelem fellegvára. Róma munkásságának folytatójának tartotta magát, azt állította, hogy egész elmélete a római eszméből származik. De hova lett Róma? Hitler erre a kérdésre egyértelműen válaszolt: először a zsidók csábították el, belé ültetve a kereszténységet, majd teljesen elpusztították. A zsidók elcsábították az emberiséget a gyengék megsegítéséről szóló tanukkal. A szeretet és a megbocsátás tana. Idézet Hitlertől:

A kereszténység nélkül soha nem létezett volna iszlám. A Római Birodalom német befolyás alatt a világuralom felé fejlődött volna, és az emberiség soha egyetlen tollvonással nem húzta volna át a tizenöt évszázadot... A Római Birodalom bukása nyomán eljött egy olyan éjszaka, amely hosszú ideig tartott. századokban.

De ha úgy gondolja, hogy Hitler tévedett Rómáról alkotott nézeteiben, íme egy idézet Senecától:

Ennek az átkozott fajnak a szokásai annyira befolyásossá váltak, hogy az egész világon elfogadják. A legyőzöttek törvényüket a győzteseknek adták.

De miért kellene megsemmisíteni? mindenki zsidók? Tényleg Minden Egyetlen, ránk jellemző filozófiát alkalmazunk a gyakorlatban? Gondolhatsz, amit akarsz, de Hitlernek megvolt a maga véleménye:

Ami a zsidó szellem kiirtását illeti, azt mechanikusan nem lehet elérni. A zsidó szellem a zsidó személyiség terméke. Ha nem sietünk a zsidók elpusztításával, akkor nagyon gyorsan megtérítik népünket a zsidó vallásra.

Még egyszer jegyezzük meg: valóban ezt mondják egy alsóbbrendű fajról!

Természetesen ez nem a németek közvetlen istenhívő zsidóvá alakítását jelenti, hanem a zsidóság eszméinek a német tudatba (és egyben minden európai tudatába) bevezetését - a gyengékre, ill. elnyomott, a humanizmus hirdetésével.

Itt Hitler észrevett egy fontos részletet zsidó emberek, nyilvánvaló vonás, jellegzetes jel, amely nem is annyira a hithez kötődik, de benne van a zsidók vérében és testében: mindig és mindenhol a legaktívabban a gyengék, elnyomottak és hátrányos helyzetűek oldalán lépnek fel. Az igazságosság örök bajnokaiként ismertek. Igaz, a Tórától elszigetelve az igazságosság fogalma homályossá és homályossá válik, de a fő dolog továbbra is jelen van bennük: az együttérzés mások fájdalma iránt - legyen szó a feketék jogairól Alabamában, a nők jogairól a modern Amerikában, a másként gondolkodókról. a vasfüggöny mögött”, stb., stb... A zsidót minden érdekel. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy ne kényszerítse mindenhol a szabályait, meg kell szabadulnunk tőle, mert nincs remény a korrekcióra. Hitler úgy gondolta.

És még egy bizonyíték a Führer egyfajta tiszteletteljes magatartására a zsidókkal szemben:

Ha legalább egy ország bármilyen okból menedéket ad legalább egy zsidó családnak, akkor ez a család egy új lázadás csírája lesz.

Jól mondod, nem? Nem a német család lesz a német szellem elindítója, de a zsidó család saját, zsidó lázadásának embriója lesz. És ezért nincs kegyelem egyetlen zsidó családnak sem!

Pedig a zsidógyűlölet szerzője nem Hitleré. Az ötleteket, mint már említettük, a régiektől kölcsönözte. És még Seneca sem volt köztük az első, akinek árnyékát már többször megzavartuk. A római szónok azokról a törvényekről beszélt, amelyeket „a legyőzöttek adtak a győzteseknek”. De azt gondolhatnánk, hogy a „nagy római”, aki nem ismerte a zsidókat, némileg eltúlozta színeit. Nézzük meg a világ fejlődését a Római Birodalom hanyatlása után, amely összeomlott, mielőtt a barbárok felégették az "örök várost". A rómaiak először felvették a kereszténységet, a „szíriai vallást”, majd népként eltűntek. Senecának igaza volt – a legyőzöttek törvénye diadalmaskodott. Az igazságtalanság támadások célpontjává vált. A „zsidó szellem” megjelenésével megjelent új elmélet: az igazságtalanságot meg kell semmisíteni. A rómaiak látták, te és én látjuk, Hitler látta. Igaz, veled és velem ellentétben Hitler az ellenkező következtetésre jutott: nem az igazságtalanságot kell megsemmisíteni, hanem magukat a zsidókat, és éppen az elkötelezettségük miatt. a szeretet tana. Amit te és én igazságtalanságnak tartunk, azt Hitler normának tartotta. Ezért zavarjuk őt!

Térjünk vissza arra, amiről korábban beszéltünk. Képzeljünk el egy képet: szembeszállunk Hitlerrel a bíróságon, és azt mondjuk – te bűnöző vagy! Ő a vádlottak padjáról azt válaszolja: nem, én erősen erkölcsös ember vagyok, mert az alapján cselekedtem övé erkölcs, és az alapján vádolsz engem a tiéd erkölcs. Neked és nekem más a rendszerünk, és ha csak az egyik keretein belül ítélkezünk egymásnak, az rossz!.. Mit kifogásolhatunk? Ha nincs abszolút erkölcs, akkor lényegében semmi.

Tegyük még jobban ki a helyzetet. Ez nem csak két egyenlő fél közötti vita. Az egész úgy alakulhat, hogy ennek a gazembernek van igaza, és nem nekünk, ez az, ami félelmetes. Tegyük fel, hogy a nácik hatalomátvétele idején egy időgéppel haladunk Németország felé. Berontottunk Hitler szobájába, ahol fegyvertelenül pihen, miután egy tömeggyűlésen beszédet mondott, egy Uzi géppuskával ráirányítjuk, és bejelentjük, hogy a jövőből jöttünk, most emberiesség és különösen emberiesség elleni bűnökért fogjuk bíróság elé állítani. a zsidó nép. Hagyjuk a még el nem követett bűncselekmények problémáját. Tegyük fel, hogy sikerült tönkretennie néhányat zsidó élet, és ezért le lehet lőni. Igen, de nem valószínű, hogy tagadja, nagy valószínűséggel átlátszó szemével néz majd ránk, és kijelenti, hogy igen, arról álmodik, hogy mindezeket megteszi, meg is tervezi, és nagyon örül, hogy megteszi őket üzenetünkből ítélve néhány év. Mondd, hogyan magyarázzuk el neki a büntetésünket? Kijelentjük: gonoszt hozol, gyilkosságot. Azt válaszolja: de te is gyilkossággal jöttél. Azt mondjuk: sokakat meg akarsz ölni, mi pedig egyedül fogunk megölni. Azt válaszolja: Nem vagyok egyedül, sok követőmet ki kell majd végezned; miért rosszabb az ő életük, mint a te zsidóidé? Azt mondjuk: a zsidók nem téged támadnak meg, hanem te támadod meg őket. Nyugodtan közölte velünk: tévedtek, kedveseim, a zsidók támadtak meg minket elsőként, olyan tant ültetve be, amely az emberiség kezét-lábát megkötötte. De még csak nem is ez a fő, ő mondja el nekünk a legtöbbet egyszerű szavak: Most meg fogsz ölni, ami azt jelenti, hogy ezzel elfoglalod a pozíciómat. Miért? Mert mondd meg: veszélyes vagy ránk, és mi megölünk. De ezt kérem: a zsidók veszélyesek, és mi megöljük őket. Most kivégezsz, de nem azért, mert igazad van, hanem mert erősebb vagy. De erről is beszélek: az erős megöli a gyengét, ez igaza van, ez a természet törvénye, nem igaz? Szóval húzd meg a ravaszt – én nyerek!

Elnézést, de ebből az következik, hogy vagy neki van igaza („az erős ölni is tud, sőt gyakran kell is”), vagy Hitlert nem lehet halálra ítélni. A miénk zsidó szív azonnal vad fájdalommal reagál: hogyan! Tényleg lehetetlen elítélni Hitlert?!

Igen, képzeld el Hitlert. Egy kis módosítással azonban: ha nincs abszolút erkölcs.

Érdekes, hogy amikor erről a témáról vitát folytat a közönséggel, meglepődve tapasztalja, hogy a legtöbb hallgató meg van győződve arról, hogy Hitler téved, de nehéz megmagyarázni, miért. Az embereknek nincsenek logikus érveik saját álláspontjuk védelmére.

De hagyjuk a nácik témáját. Nézzünk egy másik példát. Alain Blum professzor „How Americans Are Being Deceived” című könyve népszerű Amerikában. Rengeteg anyag van benne, koncentráljunk egy epizódra. Az epizód a következő: egy professzor beszélget amerikai hallgatókkal arról, hogy mi a pluralizmus erkölcsi kérdésekben, és ilyen feladatot ad nekik. Képzeld el, hogy egy magas rangú brit tiszt Indiában a 19. század végén. Ön hatalommal van felruházva, és felelős a rendért néhány városban. Tájékoztatjuk Önöket, hogy holnap az elhunyt nabob temetési szertartása a központi téren lesz. Indiában elégetve temetik el a holttestet. És ugyanakkor azokban a napokban elégettek egy élő özvegyet. Betilthatja a kegyetlen szertartást, és feloszlathatja a tömeget a hadsereg vagy a rendőrség segítségével. Vagy nem vesz részt semmiben. Mit csináljunk?

Végezzünk el egy kísérletet – nem a régi Indiában, hanem a modern közönséggel beszélgetve. Tegyük világossá a hallgatók számára, hogy az öneltávolítást a brit tiszt gyilkosságba bocsátásnak fogja tekinteni, és ezért lelkiismerete szerint az ilyen cselekmény bűnrészességnek minősül. Másrészt az események menetének megváltoztatása a rituálé tilalmával nem más, mint durva beavatkozás mások szokásainak világába, és rákényszerítik az ember saját megértését arra vonatkozóan, hogyan kell viselkedni. Ne felejtsük el, India egy évszázados civilizáció országa. Legalábbis a hinduizmus sokkal régebbi, mint azok a fogalmak, amelyekkel tisztünk lelkiismerete működik.

Egy ilyen kísérlet során a közönséget általában három csoportra osztják. Az egyik azt mondja: égessük el, és ne avatkozz bele semmibe, mert nem szólhatsz bele mások szokásainak és rituáléinak világába. Egy másik azt mondja: semmi esetre se! Kötelességünk sürgősen megmenteni a szegény asszonyt, mert az emberi élet minden rituálénál fontosabb. Megint mások vállat vonnak: előbb kérdezzük meg a nőt. A másik két csoport ezt a harmadik csoportot támadja, azzal vádolva őket, hogy nincs egyértelmű álláspontjuk: mi köze ehhez egy nőnek, ha hamis eszmék árasztják el, őszintén abban a hitben, hogy most éppen a tűzről a kertbe szállítják. Éden, ahol továbbra is a férje mellett fog létezni! Valaki kidob egy megjegyzést, hogy, azt mondják, mentsd meg, ne mentsd meg, semmi sem fog változni; Úgysem hagyják békében élni, és nincs időnk megváltoztatni a hindu társadalom világképét... A vita nagyon sokáig eltarthat, és mindenki marad a saját véleménye mellett. Egyébként azok az amerikai diákok, akik között a Blum professzor által leírt vita lezajlott, nem tudtak egyhangúságra jutni. E helyzetből kecsesen úgy jöttek ki, hogy szó szerint kimondták a következőket: amúgy mit csinál egy brit tiszt Indiában? A színházi jelenet fináléja: mindenki meglepetten vonja fel a szemöldökét. Sőt, ha nem jutottam volna be, nem lett volna semmi probléma.

Jó, most nem kell felelősséget vállalnod valaki más életéért. Hiszen az amerikai diákok erkölcsi pluralisták. Az erkölcs kétségtelen érték számukra. Ha igen, akkor az özvegyet nem lehet megölni. De etikátlan a beavatkozás egy másik nép szertartásába is. Ezért találunk egy kiskaput, és elkerüljük a választ: miért került ez a gyarmati tisztviselő idegen országba? Mit csináljon ott?

Hát nem szellemes megoldás? De amellett, hogy ez a válasz kijátszása, egyben rossz is, mert többek között magát a pluralizmus elvét is sérti. Amerikai diákok kezdenek bíró brit tiszt. Beállították az én az erkölcs normája, azzal vádolva, hogy puszta jelenlétével beleavatkozik mások ügyeibe. Különös helyzet. Maga a brit egészen másként látja küldetését: azért vagyok itt, hogy civilizációt hozzak ebbe a kegyetlen és vad világba. Hagyományok mondod? De ezért küldtek több ezer mérföldre Indiába, a „brit korona ékkövébe”, hogy megállítsam a barbárságot. A még vadabb Polinéziában az emberek „hagyományosan” megeszik egymást – hallottál már Cook kapitányról? Tehát a barbárság, még ha ezer évszázados hagyomány is van mögötte, akkor is barbárság marad. És ki kell irtani!

Értjük a feladatát? Mindenki azt válaszolja: persze. De van-e joga ráerőltetni az erkölcsét valaki más környezetére? Ez a kérdés. Száz százalékig biztosak vagyunk abban, hogy a keresztény erkölcs „morálisabb”, mint a hindu erkölcs? És ha igen, vajon ugyanezek a keresztények megvalósíthatják-e erkölcsüket, mondjuk, a zsidó társadalomban? Azok. közted és köztem? A hallgatóságból, ahol zsidók ülnek, kevesen ért egyet ezzel. De akkor mi történik? Ha megtagadjuk egy tiszttől azt a jogot, hogy azt mondhassa: „Az indiánok tévednek”, hogyan mondhatjuk azt, hogy „A britek tévednek”? Az eredmény egy paradoxon. Ha nem abszolút erkölcs, akkor nem mondhatjuk el senkinek, hogy téved. Másrészt viszont senki sem mondhatja nekünk, hogy tévedünk, amint elkezdik ráerőltetni a saját erkölcsi modelljüket. Csak annyit tudnak mondani nekünk: azt gondoljuk hogy tévedsz; vagy: Szerintem tévedsz.

A harmadik, már nem hipotetikus és elméleti, hanem teljesen igazi példa, közelebb az életünkhöz. Intelligens, jó modorú emberekből álló család költözött Izraelbe, letelepedtek, kaptak lakást, munkát, új barátokat, a gyerekek iskolába járnak. Minden sikeres. És így jön az anya tizenhárom éves lányának iskolájába a szülői értekezletre, és ott hallja, hogy a tanár bejelenti: anyukák, ha azt akarjátok, hogy a lányainknak ne essen baja, vegyünk óvszert, hadd hozzák. iskolába! Édesanyánk sokkos állapotban van, és vele együtt mindenki, aki nemrég érkezett Oroszországból. Feldúltan jön haza, nem mond semmit senkinek, a lányára néz - olyan gyerek, mint egy gyerek, egy közönséges zsidó lány, tehetséges, Moszkvában tanult hegedülni, tud angolul, egy csomó klubba járt, győztes olimpiákról, sokat olvas, intelligens családokból származó barátok, gyönyörűek. Talán minden elmúlik? Ha nem figyelsz, valahogy nem fognak menni a dolgok? Hiszen nem lehet, hogy a fiúkkal menni fognak neki a dolgai. már ez előtt!! De aztán eltelik egy-két nap, és egy szép reggel egy iskolába készülő csinos lány hirtelen azt mondja az anyjának: egyébként azt mondták nekünk, hogy minden anyát figyelmeztettek, de valamiért mégis fogsz. ne vegyél nekem egy csomag óvszert, mi van? , nincs időd? Anya ismét megdöbben. Leül édes gyermekével szemben, és könnyeit nehezen visszatartva azt mondja: figyelj, drágám, egyidősek vagyunk ez nem tette meg! Így van, nem mi tettük – válaszolja a lány, akinek, mint kiderült, nem kell magyarázkodnia, ez, - de ez így volt az Ön Uniójában. De itt nincs Unió, már rég nincs sehol. Ez egy másik ország. És még egy erkölcs!

Ne folytassuk a párbeszédüket. Mondd, hogyan bizonyíthatjuk be egy gyereknek, hogy nincs más erkölcs, ha mi magunk is úgy tekintünk az erkölcsi értékekre, mint a társadalomtól függő dolgokra? Most ennek a példának a fényében válaszoljon - van más erkölcs vagy nincs?! Ha mi, szülők, választ meggyőződésünknek megfelelő erkölcsi skálát, és már csak ezért is képesek megváltoztatni az országot, mert egykori szülőföldünkön nem szerettük az erkölcsi értékek leépülését, korrózióját, akkor a gyerekeink miért ne tudnák választ a nekik leginkább megfelelő erkölcs? Nem vagyunk a kényszer ellen? Vagy ellene, de csak egy bizonyos határig, és akkor kezdődik az erőszak területe, amikor rákényszeríthetjük gyermekeinket, hogy azt csinálják, amit akarunk? De ki mondta, hogy nem tévedünk? Nézd, a gyerekek biztosak abban, hogy tévedünk. Kinek az oldalán áll az igazság? (Ezt nem is sejtettük, amikor valaki büszkén kijelenti: I választotta legyen erkölcsös ember - gyermeke hallja ezeket a szavakat, de megérti őket úgy, hogy az erkölcs legyen választ!)

A helyzet kétértelműsége, akárcsak a nácik és a brit tiszt esetében, abból adódik, hogy semmilyen módon nem tudjuk eldönteni a kérdést: létezik-e olyan, abszolút erkölcsi rendszer, alkalmas minden idők és minden nép számára? Vagy nem is létezik?

Ugyanerre a témára még sok példa hozható. A „származási ország” valóságából: a munkás nem tér vissza a gyárból, hogy ne vigyen magával kardántengelyt vagy legalább egy csomó szöget; a mérnök papírt és ceruzát „hord”, mert a tudományos irodában nincs más; a gyerekek virágokat „gyűjtenek” a városi virágágyásban, amikor megkérdezik, hogy „mit csinálsz?” Azt válaszolják – privatizálunk! Az egész társadalom úgymond két mérce létezésének feltételei között él: egy dolog a személyes tulajdon és egy teljesen más dolog - az államhoz vagy a szervezetekhez való tartozás. Az erkölcs relatív, mit akarsz? De még a francia enciklopédisták is azt hirdették, hogy az etikai törvények kidolgozása teljes mértékben a társadalom vállán fekszik. Ha egy társadalom túl akar élni, idővel maga alakítja ki azokat a normákat, amelyeket mindenki elfogad. "Társadalmi szerződés". És hogyan működik ez a megállapodás most, ha a lopást már nem tekintik lopásnak, bár mindenki szenved tőle?

Tehát ha nem igazi egy skála mindenki számára, amely bármely ember cselekedeteit mérheti – mindezekkel a megoldhatatlan nehézségekkel küzdünk. De ha létezik ilyen valós mérleg, és ez minden emberben „be van építve”, akkor és csakis akkor mondhatjuk minden szabálysértőnek: megszegted a törvényt, bűnöző vagy. És csak ebben az esetben van lehetőségünk viselkedésünket összevetni azokkal a követelményekkel, amelyeket ez a skála támaszt számunkra, összehasonlítani azokat tökéletes viselkedés, mi előírt. A szubjektív rendszert objektív skálával mérik.

Valaki azt fogja mondani, hogy kellemetlen függőnek érezni magát valakinek a rákényszerített erkölcsétől. Például mi szabad emberek! - Így van, ingyen. De a beszélgetés nem egy mesterségesen kitalált és kívülről rákényszerített értékskáláról szól, hanem egy természetes rendszerről, amely a világ szerkezetét objektíven tükröző fizika törvényeihez hasonlóan nem kevésbé tárgyilagosan írja le az emberi központi valóságos szerkezetét. idegrendszer. Sőt, nemcsak leírja ennek az összetett berendezésnek a felépítését, hanem konkrét útmutatást is ad annak optimális használatára vonatkozóan. Fogadja el, hogy ha létezik ilyen léptékű törvények, prioritások és viselkedési utasítások, akkor ha nem tudunk róluk, és nem követjük azokat, azt jelenti, hogy nem csupán ösztöneinek, hanem a társadalom szokásainak és babonáinak is engedelmes rabszolgájává válunk. élsz. És még azok is egyetértenek vele, akik úgy vélik, hogy nincs ilyen objektív, „egy méret mindenkinek” skála, hogy nagyon kényelmes lenne, ha lenne. Valóban, ki mondta, hogy valóban létezik? Most válaszolunk, de előbb térjünk vissza egy kicsit a világba büszke emberek. (Végül is, „az ember büszkén hangzik”, egyetértesz?)

Az ember gyakran hall ilyet elég az egy jó ember , és minden más követni fogja. Jól mondva. De gondoljunk csak bele, lehetséges-e egy olyan világban, ahol az emberek határozzák meg az erkölcsöt, a „legyen jó ember” elvet? Képzeljük el ezt a képet: Eichmannal és Szaharov akadémikussal beszélgetünk. Mindenkit megkérdezünk: jó ember vagy? Valószínűleg Szaharov gondolkodni fog ezen. De Eichmann azonnal válaszol: igen, jó ember vagyok! Különös jelenség - minél több igényt támaszt egy személy önmagával szemben, annál több kétsége van tettei helyességével kapcsolatban. De akit az egész világ bűnözőnek és degeneráltnak bélyeg, annak nincs kétsége a pozitív megítélésében. És hidd el, van honnan az önbizalmát meríteni. A nürnbergi tárgyaláson többek között nyilvánosságra hozták azon osztályok irodáinak iratait, ahol a vádlottak dolgoztak - igen, igen, a leghétköznapibb módon dolgoztak és szolgáltak, minden nap jelentkeztek a munkahelyükre és teljesítették a rájuk bízott feladatokat. . Tehát Eichmann tulajdonságai kifogástalanok voltak: őszinte, elkötelezett, kezdeményező, hatékony és mindenekelőtt csodálatos családapa. Minden évben virágot vásároltam a feleségemnek a házassági évfordulójukra. Amikor az izraeli kommandósok "elfogták" Eichmannt Dél-Amerikában, éppen abban a pillanatban távozott egy virágboltból, mert házassági évfordulója volt. Mondd, hányan emlékezünk az esküvőnk dátumára vagy a feleségeink, férjeink születésnapjára? És virágot vett. Miért nem példamutató ember? Nos, mit tegyünk most a „legyél jó ember” tanáccsal? Nyilvánvalóan elégtelen.

Vagy itt van egy másik nagyon gyakori vélemény. Néha azt mondják, hogy a „ne bánts másokat” elv szerint kell élned. Egyébként jó elv, a judaizmusból vették át. De ott van... egy elvekből, de itt felajánljuk, hogy ez legyen a fő és szinte az egyetlen. Lássuk, elég lesz-e. Vegyük például azt az esetet, amikor egy felnőtt lánya néhány hónappal az esküvő után bejelenti édesanyjának: gratulálok, anyuci, van szeretőm. Mint mindig, anya pánikba esik, mert élettapasztalata azt súgja, hogy ebből semmi jó nem lesz. De a lány megnyugtat: anyu, ne aggódj, a férjemmel minden el van intézve, ő beleegyezik; Sőt, van egy szeretője is, és találd ki, ki - a szeretőm felesége, átváltozunk, és mindenki boldog... Azt mondod: hát ez így történik, nekem személy szerint nincs semmi kellemes egy ilyen erkölcsképben, de még mielőtt a tragédia is távolinak tűnik. Aztán itt van egy másik példa ugyanabból a sorozatból. Egy lány jön az anyjához (egy másik lány és egy másik anya), és kijelenti: Anya, hírem van, a férjemmel elváltunk, elegem van a férfiakból, és úgy döntöttem, hogy egy kecskével élek. Az anya elájul, a lánya pedig úgy folytatja, mintha mi sem történt volna: miért aggódsz ennyire - én jól érzem magam, a kecske jól érzi magát (kecskének nevezed, nem sértődik meg) volt férje mindegy, senki sem szenved, mi a baj?

Ismételjük, a Tóra rendszerében a „ne bánts másokat” elv nem működik elszigetelve más alapvető rendelkezésektől. Mert ő nem elég. És ha úgy gondolja, hogy az imént adott példa egy kecskés lányról spekulatív és gyakorlatilag soha nem fordul elő, akkor itt van egy példa az életből, vagy inkább egy történelmileg jegyzett törvény, legalábbis a Talmud írja róla, mint a valóság valóságát. idő. A beszélgetés arról az ősi tilalomról szól, hogy férfi rabszolgát, sőt juhot is eladjanak olyan embereknek, akik mindkettőt szexuális vágy tárgyaként használhatták. A judaizmusban a homoszexualitás és az állatiasság tilos, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy nem okoznak kárt mindenkinek, aki nem vesz részt ebben a folyamatban. És intuitív módon látjuk, hogy egy ilyen tilalom indokolt. Miért?

A tény az, hogy elválasztva más erkölcsi követelményektől, a „ne árts” elv a bálványimádás alapja. A bálványoddal való kapcsolatod nem tartozik senkire. A lényeg az, hogy ne lépje túl valaki más személyes autonómiájának határait - és minden rendben lesz. De valamilyen oknál fogva előbb-utóbb a bálványimádás összes rendszere szétesik, kimondhatatlan szenvedést okozva az embereknek. A történelem egyszerűen nem ismer más példát.

Csak akkor nevezhető valóságosnak egy viselkedési szabályrendszer erkölcsi rendszer, amikor nem csak arra a kérdésre ad választ, hogy Nincs szükség tenni, hanem a mi kérdésére is szükséges csináld.

Nem vesz részt a gonoszságban – sok esetben nagyon magas szintű személyes fejlődésnek tűnik. De néha ugyanez a mérték csak a lélek érzéketlenségét jellemzi. Egyértelmű, hogy az már jó, ha az ember nem okoz szenvedést másoknak, de ezt úgy hívják, hogy nem bűnöző. Kevés! Annak a világnak, amelyben élünk, ez nem elég. Olyan embernek kell lenned, aki jót tesz. Szükséges hogy az a fajta ember.

Azok, akik Izraelbe költöztek, tudják, milyen nagyra értékelik a részvételt idegenek, amelyek segítenek olim. Mi hívjuk őket jó emberek. Míg a többiek, akik nem bizonyultak e téren, nekünk a körön kívül maradnak jó emberek . Azt mondod, milyen egocentrikus minősítési rendszer! De ez általánosan elfogadott: jó- az, aki megteszi jóügyek, rossz- ez is az, aki megteszi rossz,és aki, mivel lehetősége van jót tenni, elkerüli azt.

Ráadásul a világon elfogadott polgári jogalkotási rendszerek egyike sem ítélheti el azt, aki nem tesz semmit. Sem a bíróság, sem a rendőrség nem fog támadni nem kreatív jó. Be kell tartania a hatósági rendeleteket, és nem sérti meg a tilalmakat, hanem jót kell tennie? Úgy gondolják, hogy ez mindenki lelkiismeretének dolga. Sétáltál az utcán, és láttál egy félvak idős hölgyet piros lámpán futni? Senki nem fogja megmutatni per mert nem rohantál megmenteni az öregasszony életét. De az emberek megítélnek téged. Azt fogják mondani: barátom, miért viselkedtél ilyen furcsán? És ha nincs elég jó okod a viselkedésed magyarázatára, akkor elfordulnak tőled. Azt fogják mondani, hogy vagy érzéketlen, értéktelen ember, aki nem törődik senkivel, vagy akár gazember.

Nincs értelme követelni a jogalkotóktól, hogy vezessenek be törvényeket az érzéketlenség ellen. Mindig sokféleképpen lehet megsérteni egy joghatóság nélküli személyt. Maga a jogalkotási rendszer pedig nem irtja fel a közömbösséget, a durvaságot, az arroganciát stb., hanem teljesen más dolog foglalkoztatja: a törvények állnak. a rend védelmében, azok. a rossz tettek ellen irányulnak, nem pedig a polgárok jócselekedeteinek kezdeményezésére. Talán ezért van az erkölcsök általános hanyatlása. Az erkölcs még a legalitás fellegvárában, Amerikában is romlik. Ott évről évre próbálják erősíteni a jogrendszert, de a morál éppen ellenkezőleg, esik. De mivel a törvényesség rendszere elválaszthatatlanul összefügg az ország erkölcsi légkörével, a jog ereje is csökken. Hiszen olyan nincs, hogy az etika korróziója ne érintené azokat, akik a rend és az erkölcsi elvek védelme mellett állnak. A kenőpénzért ítélkező bírák maguk kezdenek kenőpénzt venni. A bûnözés ellen küzdõ rendõrség bûnözõ jellemvonásokra tesz szert.

Kiderült, hogy akár akarjuk, akár nem, az erkölcsi értékrendszernek aktívan konstruktív magatartásra kell ösztönöznie az embert, jó cselekedetekre kell ösztönöznie.

Azt mondják, vezessünk be egy ilyen rendszert. Írjunk le néhány szabályt, amelyek megtiltják a rossz cselekedeteket, és csak jóra kényszerítik az embereket. Tehát írjuk: büntetőjogi fejezet ilyen-olyan, paragrafusszám ilyen-olyan - aki azt látja, hogy egy idős nő piros lámpánál az úttestre lép, köteles visszarángatni, még ha ellenáll is, különben büntetést kap. három hónapos börtönbüntetés a könnyű rezsim kolóniáiban, korlátozott levelezési joggal a még szabadlábon lévőkkel... Nevetsz. De próbáljanak meg valami konstruktívat kitalálni, a polgári jog erejét felhasználva, kijelentve az állampolgároknak: társadalmunk így döntött!

Ésszerű erkölcsi rendszert nem lehet bevezetni sem megegyezéssel (valaki mindig azt mondja: de nem írom alá a dokumentumodat), sem szavazással (valaki mindig azt mondja: miért hajtsam végre a többség akaratát?). A társadalmi szerződés nem kerülhet csak ütközésbe az egyes személyek személyes hasznával. És ha ilyen ellentmondásba kerül, akkor mondja meg, mi nyer - a megegyezés vagy a személyes érdek?

Nézze meg, hogyan működnek a büntető törvénykönyvek. Bejelentik: a lopás büntetendő. És mennyit segít a hirdetés? Hol és mikor észlelte valaki a betörési statisztikák csökkenését?

Ez az oka annak, hogy a bűnözés kivétel nélkül minden országban évről évre nő. Ha megvizsgálja a bűnözés növekedésének grafikonját egyes társadalmakban, akkor elméletileg kiszámíthatja, hogy a jövőben mikor Minden polgáraik végleg börtöncellákba költöznek. A bűncselekmények számát csak drákói törvények bevezetésével lehet csökkenteni, amelyek kíméletlenül büntetik azt, akit bűncselekményen értek el. De a modern társadalmak, amelyeket a totalitarizmus és a diktatúrák tapasztalatai tanítanak, nem értenek egyet az ilyen törvények létrehozásával, mert a korlátozások csak szigorú szabályok mellett működnek, ami még rosszabb, mint az utcai bűnözés.

Baj társadalmi szerződés nemcsak a jog területét érinti. A viselkedési normák „szavazás útján” történő elfogadása az emberi lét számos létfontosságú területén megterhelő. Magáról az életről beszélünk. Mindenki tudja, hogy az ölés tilos. Abban mindenki egyetért, hogy a legszörnyűbb bűnt az követi el, aki megöl egy gyereket. De mit szólsz egy születendő gyermek megöléséhez? Ha az abortusz gondolatának védelmezői úgy vélik, hogy a meg nem született magzat még nem személy, akkor kérdezzük meg tőlük: mikor válik személygé? Közvetlenül a születéskor? De mi változik meg benne ebben a pillanatban? Volt egy modell, egy üres ember, és hirtelen egy férfi. Mitől lett emberré? Ha azt mondják nekünk, hogy nem kell megvárnunk a születés pillanatát, hanem rögzítenünk kell a magzat első tudatpillantásainak megjelenését, hogy személynek nyilváníthassuk, akkor hadd kérdezzem meg, mit értünk tudatpillantás alatt. - Kérem, adja meg a konkrét életkort napra és órára pontosan, azt mondják, ez előtt a pillanat előtt lehet ölni, de utána már nem, mert előttünk már van egy ember. E konkrét nap előtt, amikor emberré válik, még szabad vaskanállal kikaparni a kis testét anyja testéből, de utána már végképp lehetetlen, már késő. De akkor mitől függ ez a bizonyos nap? Tényleg mindenkinél ugyanaz a dátum? És végül: ki szabja meg a határidőt?

Azonban tegyünk fel egy őszinte és közvetlen kérdést. Az abortusz gyilkosság vagy nem? Csak anélkül, hogy a beszélgetés témájába más, bár nagyon fontos, de zavaró körülményeket vonnánk be. Mert ahogy nekünk látszik, a gyilkosság nem szűnik meg gyilkosságnak lenni, még ha mindenféle fontos indokkal próbálod is igazolni: szegénységet nem lehet teremteni, ideje megtanulni a „családtervezést”, nem engedhetjük meg a lakosságnak. fékezhetetlenül növekedni stb. Hiszen soha senkinek nem jut eszébe megvitatni az idős emberek lelövését, hogy megfékezzék a világ népességének kontrollálatlan növekedését...

Ha minden az országos népszavazáson múlik, akkor fennáll a veszélye annak, hogy a magzat meg sem születik. Ráadásul indoklásukban az emberek csak egyet mondhatnak: ez van a miénk erkölcsös a mai napra. De ha ez a mi erkölcsünk, akkor miért ítéljük el a náci bűnözőket? A bíróságon mindig elmondhatják: ez volt a miénk erkölcs volt abban az időben, amikor embereket öltünk a táborokban. Mi azonban kifogásoljuk őket: ez nem erkölcs, hanem erkölcstelenség! Miért? Mi ad jogot arra, hogy ezt mondjuk? Végül is ez az szerződési jog Akcióban!

Közbenső következtetések:

1. A rendszer nem a „ne árts másoknak” elve szerint működik.
2. A hiányzási feltételezés nem működik. abszolút erkölcs, mert különben nem emelhetünk objektív vádat egyetlen bűnöző ellen sem, beleértve Sztálint, Hitlert és más kannibálokat.

3. Lehetetlen egyetlen általános törvénykészletet kitalálni minden idők és civilizációk számára.

Most végezzük el a gyakorlatokat. Kettő lesz belőlük, és mindkettőt gondolatkísérletként fogjuk végrehajtani. Az első gyakorlat nagyon egyszerű. Közelítsd meg az illetőt, vagy fordulj a szomszédodhoz a közönség soraiban, és... Csak, ismételjük, gondolatban, és nem a valóságban. Menj oda egy személyhez és sértsd meg. Két másodperce van a felkészülésre. Sértés szavakkal, gesztusokkal, bármivel, csak nem fizikai erővel. A feladat, ismételjük, elméleti. Annyira meg kell bántanod őt, hogy elhiggye neked, hogy valóban ideges legyen. Sokan mondják: semmi gond. Akkor bonyolítsuk egy kicsit a gyakorlatot: meg kell győződnie arról, hogy egy másik kultúrából származó személyt megsért egyes tettei vagy kijelentései. Mondjuk az ősi azték. Nem ért oroszul, először jött a városodba, nem hallott semmit az európaiakról. Merj, mutasd meg a kreativitást, érintsd meg lelked mélyéig, hogy soha többé ne tedd be a lábadat térünkbe és időnkbe!

A legtöbben azt javasolják, hogy megvetően nézzenek egy idegenre, köpjenek le előtte a földre, és sziszegjenek valami dühöset – hogy ha nem is szavakkal, de hangnemekkel és gesztusokkal megdöbbentse szegény utazót.

És akkor azonnal - egy új gyakorlat, az utolsó. Szintén par gondolatkísérlet. Bár valóban megteheti. Mondj valami kedveset a szomszédodnak vagy ugyanannak az aztéknak. Nézz rá valahogy kedvesen. Röviden: vidítsd fel. Végül is nézd meg, milyen feszült, ismeretlen környezetben ül, teljesen elveszett, mindentől fél. Vidd fel szegényt!

Az emberek a második feladatot is nagyon egyszerűen és színvonalasan hajtják végre: mosolyognak, jóindulatot mutatnak - arccal és gesztusokkal, halk hangon beszélnek, hangnemükkel még jóindulatukat is hangsúlyozzák.

Az első esetben úgy tűnik, kijelentjük: nem szeretlek, megvetlek, tudd, hogy nem vagyok a barátod. A második esetben egyértelművé tesszük: kedvellek, a barátod vagyok, és csak jót akarok tenni érted, számíthatsz a hozzád való különleges hozzáállásomra.

Most figyelj. Nézd, mindannyian mások vagyunk. Különböző egyénekként. És néha különböznek egymástól, mint a különböző kultúrák képviselői. De semmilyen különbség nem akadályoz meg bennünket abban, hogy jót vagy rosszat tegyünk egy személlyel bármilyen helyzetben, a legspontánabb és legsürgetőbb helyzetben. Okozz neki fájdalmat vagy örömet. Tedd őt baráttá vagy ellenséggé. Mit is jelent ez? Hogy mindannyiunkban van valami közös. Ez a közösség pedig összeköt bennünket, lehetővé téve, hogy úgy ítéljük meg egymást, mint akik jót vagy rosszat tesznek.

A pszichoterapeuták fajtól vagy kultúrától függetlenül kezelik az embereket. Sem az állampolgárság, sem a „származási ország” nem játszik szerepet itt. Egyébként a pszichoterapeuták vették észre, hogy az interperszonális kapcsolatok kialakításáért felelős mechanizmusok minden ember számára azonosak. Mintha mindannyiunkba egy bizonyos egységes apparátus került volna be, amely egyedileg képes „olvasni” valaki más viselkedését.

De ha minden emberben van valami közös, akkor miért ne modellezhetnénk egy olyan erkölcsi rendszert, amely ösztönözné a jó cselekedeteket és korlátozná a rosszakat? Próbáljuk meg. Sőt, a pszichológiai ismereteket is felhasználjuk. Vegyünk először két elvet, két erkölcsi követelményt – az elsőt a „ne tedd”, a másodikat a „ne tedd” kategóriából.

A tiltó elvet mindenki számára érthető és elfogadható formában adjuk meg: „ne bánts szavakkal”. (Jó lenne, ha egyáltalán nem okoznánk felesleges fájdalmat, nem csak szavakkal, de most korlátozzuk magunkat a szavakból fakadó fájdalomra, ami ugye, szintén nem kevés.) Ez egy jó etikai elv, szinte minden egyetértünk vele. A hallgatósághoz fordulunk és megkérdezzük: lefordítható-e ez az elv más nyelvekre? Az ókorban élt emberek megértenék? Vagy csak nekünk tűnik úgy, hogy ez nyilvánvaló? Általában a beszélgetés résztvevőinek fele azt válaszolja, hogy megértené, a másik kételkedik: ki tudja... Aztán meghívunk ugyanabba a terembe, hogy megvitassunk egy másik, pozitív, előíró alapelvet a „csináld” kategóriából: „szeresd felebarátodat, ahogy szereted. saját magad." És ismét megkérdezzük: meg lehet-e magyarázni más nyelveken, figyelmen kívül hagyva a kulturális korlátok bonyolultságát? A közönség erre a kérdésre általában azt válaszolja: biztosan. Ha valakinek kétségei vannak itt, emlékeztetni fogjuk, hogy ezek a szavak több mint háromezer éve ismerték meg az emberiséget – és az egész világ megértette őket. A másik dolog az, hogy nem mindenki fogadta el ezt az elvet, de kivétel nélkül mindenki megérthette.

Találtunk tehát valami általánosan érthető dolgot, amit senki sem ellenez, már csak azért is, mert szeretni jó... Az általunk említett két alapelv a Tórában van megírva, amelyet harminchárom évszázaddal ezelőtt adtak a zsidóknak. Héberül íródnak, így nem kell lefordítani őket más nyelvekre, már régen lefordították őket, így oroszra is. E két erkölcsi alapelv mellett több mint hatszáz gondolat kapott helyet a Tórában: ne ölj, ne lopj, ne rakj követ a vak elé stb. Mindegyik közvetlen utasítás – mit tegyünk és mit ne. Közvetlen „tegyük” utasításra van szükség ahhoz, hogy az ember jól érezze magát. A „ne csináld” tilalmakra azért van szükség, hogy ne érezze rosszul magát.

Tehát, miután elkezdtük keresni annak lehetőségét, hogy minden ember számára egyetlen optimális viselkedési rendszert építsünk fel, pozitív eredményre jutottunk, leküzdve az út során egy akadályt, amelyet egy kijelentés formájában lehet kifejezni: minden ember különbözők. Most megbizonyosodtunk róla különböző emberek van némi általános kezdet. Van még egy akadály: a korszakok, kultúrák és egyéni helyzetek sokszínűsége. Az is teljesen leküzdhető, ha megjegyezzük, hogy nemcsak az emberekben van valami közös, hanem a közös rész is minden elképzelhető helyzetben megtalálható személyes és társadalmi szinten. Ezek az úgynevezett szituációs archetípusok, elsődleges képek.

Például tilalom van: ne lopj! Rendszerünknek nem kell megadnia, hogy ez a predikátum melyik objektumra vonatkozik. Egyáltalán ne lopj el semmit! De a „ne okozz veszteséget másoknak” tilalmával ez sokkal nehezebb. Hiszen a veszteséget a keze vagy a tulajdona okozhatja. A kezed használata terrorizmus, minden világos vele. De mit jelent az, hogy „ne okozzon vagyonveszteséget”? A kecském bement valaki más kertjébe és megette ott az összes káposztát, én vagyok a felelős a veszteségért? Azt mondják nekem: persze. Mi lenne, ha valaki hozna egy zacskó káposztát, a kecském elé tenné, békésen legelészve a házam mellett, és elmenne egy pillanatra? (Ne feledd: „vak elé ne tégy követ”?) Megint én vagyok a felelős érte? Így félelmet kelthetsz bármely emberben, aki ezentúl egy percre sem hagyja el szarvas vagyonát. De ha nem én vagyok a felelős azért a káposztáért, amit egy hanyagul elhagyott zacskóból evett, hanem az elpusztult veteményesért, akkor hol a felelősség határa? Univerzális rendszerünk minden ilyen alapvető rendelkezésről beszél. És mindegyik logikusan következik az ember természetéből, a saját és mások tulajdonához való hozzáállásából. Azok az emberek, akik nincsenek járatosak mindezen finomságokban (és meg kell tanítani őket, mert le vannak írva a Talmudban és a hozzá fűzött kommentárokban), általában egyetértenek az ésszerűségükkel és logikájukkal. Azonnal felismerik bennük az igazságosságot.

Sok helyzet létezik, de mindegyik a főbbre redukálható. A vagyon által okozott károk területén ezeket (tóra nyelven) "tűznek", "gödörnek" és "bikának" nevezik. A „tűz” olyan felügyelet nélkül hagyott ingatlan, amely képes mozgósítani közönséges erők (például szél) hatására, ami kárt okozhat valaki más tulajdonában (például egy el nem oltott tűzből származó tűz valaki másnak a veremébe ért). A „gödör” megint egy olyan helyen hagyott ingatlan, amely mindenkié, ott járnak emberek, állatállomány, beleeshetnek ebbe a „gödörbe”. A „bika” a szarvak (fenék), a fogak (eszik) és a paták (taposók).

Az osztályozást a legnagyobb részletességgel tervezték és tökéletesen működik! Tehát minden konkrét esetben csak egy bizonyos típushoz kell tagságot létesíteni, és megnézni, hogyan jellemzi azt a rendszerünk (ki miért és miért felelős). De még itt is marad egy alkatrész, amit átadtak az embereknek – akkor azt mondják, döntsétek el maga. Így egy bizonyos típusú veszteség kifizetésekor a rendszer nem mond semmit az árakról. Például a törvény előírja: legyen őszinte a kereskedelmi ügyletekben. Ez azt jelenti, hogy a kereskedő által kért ár nem haladhatja meg az adott típusú áruk vagy szolgáltatások árának bizonyos felső határát. Mindent, ami az elfogadható határokon túllépi, csalásnak, kereskedelmi megtévesztésnek nevezzük. A felső határt (mondjuk az átlagár plusz egy hatoda) a jogalkotó szabja meg, de a piaci árak teljes mértékben a társadalom (vagy a piac kezében, ami ugyanaz) a kezében vannak...

Most, hogy rájöttünk, hogy egyrészt minden emberben van valami közös, ami összeköti őket, másrészt minden helyzet az alapvető helyzetekre redukálható, nincs akadálya az egységes felépítésnek. abszolút rendszerek.

De mielőtt egy ilyen rendszerrel foglalkoznánk, emlékezzünk arra, hogy hol nevelkedtünk. Elnézést, de ez a kérdés is fontos.

Te és én posztszovjet emberek vagyunk. Régóta azt tanítják nekünk, hogy az erkölcs a társadalommal együtt fejlődik. Azt mondják, hogy a viselkedési normák egy bonyolult és kanyargós utat legyőznek, alkalmazkodnak az emberek szükségleteihez, és minden korszakban meghatározott optimumra törekszenek.

Sajnálom, de ez az egész hazugság. Téged és engem becsaptak. Kiderült, hogy van egy rendszer, amely ősidők óta „működik”. Emlékezzünk vissza még egyszer a Seneca-i idézetre: „Ennek a... fajnak a szokásai elkezdtek olyan befolyást gyakorolni, hogy az egész világon elfogadják...” Nézd, ezt nem az előadásra készülve találtuk ki: elfogadják az egész világon! Megértik és elismerik. Már akkor, kétezer évvel ezelőtt (ha már az ókori rómaiak korszakáról beszélünk) megértették és felismerték. A Tóra gondolatait az egész világ elfogadta - bár leegyszerűsített formában, mint a kereszténység vagy az iszlám „kinyilatkoztatásait”, de a fő gondolatok bennük ugyanazok: ne ölj, ne lopj, ne kövess házasságot. . A zsidók évezredek óta ismerték őket. Az elmúlt kétezer évben ezeket az elveket folyamatosan a legtöbb nép fejébe verték: az igazak - a meggyőzés erejével, az uralkodók - kard és tűz segítségével. Lassan a rendszer általános elfogadottságot nyert. Használatakor működik és pozitív eredményeket produkál. És hetven éven át azt tanítják önnek és nekem, hogy a társadalmak kísérletek és tévedések útján fejlesztik erkölcsi rendszereiket, i.e. az erkölcs fejlődik. Ennél csúnyább hazugságot nehéz lenne kitalálni.

Egyébként honnan jött ez a hazugság? És miért is zavarná? Íme egy másik idézet. Mondd, ki a szerzője? (Tipp: nem fordításban, hanem eredeti nyelven van megadva.)

Mi ott minden erkölcsöt tagadunk, nem emberi, nem osztályfelfogásból vettünk... Azt mondjuk, hogy erkölcsünk teljesen alá van rendelve az osztályharc és a proletariátus érdekeinek. Erkölcsünk a proletariátus osztályharcának érdekeiből származik.

Más szóval, bármit, amit harcunkhoz hasznosnak tartunk, megtesszük. Lenin a III. Komszomol Kongresszuson.

A hatalomra törekvő és az élet értelmének megértését elsajátító kommunisták nagyon jól tudták, hogy az erkölcs az emberi lét egyik legérzékenyebb pontja. Az egyik legfájdalmasabb pont. Ezért, ha az erkölcs követelményeit nem szüntetik meg, akkor senki sem fogja követni a jelszavaikat. Végül is milyen ötlettel jöttek a bolsevikok a világra? Univerzális egyenlőség és boldogság. Senki sem ellenzi ezeket a dolgokat, de hogyan lehet elérni? Nagyon egyszerűen azt válaszolják: "Elpusztítjuk az erőszak egész világát." És itt jön egy finom pont. Hogyan tudjuk ezt elpusztítani? Lehetséges erőszakkal felszámolni az erőszakot? És még ha lehetséges is, akkor mivé fogunk degenerálódni egy ilyen pusztulás során? Ennek eredményeként fennállt a veszélye annak, hogy az új pusztítási felhívást nem értik. Hogyan lehet elpusztítani a forradalom ellenségeit (csak azért, mert tisztességes lakásban élnek, és nem istállóban), amikor köztudott, hogy nem csak ölni, de kárt okozni is tilos? Mert az emberi élet szent! Ezért a bolsevikoknak nem volt más választásuk, mint eljönni az emberekhez, és bejelenteni, hogy – mondják – mától új megközelítést alkalmazunk az emberi élethez, különösen és általában az erkölcshöz.

A bolsevikokról kiderült, hogy nem kevésbé darwinisták, mint a fasiszták. (Igaz, azokban nem volt egyenlőség, de az egyenlőség még náluk is nagyon relatív – a szegények és az elnyomottak egyenlősége.) Az erkölcs fejlődik – hirdették. Ráadásul csak a legtökéletesebb társadalomnak lehet a legtökéletesebb erkölcse. Ebből következik, hogy a legtökéletesebb erkölcs a kommunisták között van. Ezt kezdték az emberek fejébe verni, felhasználva a rendelkezésre álló teljes hatalmi apparátust. A berendezésnek lényegében nem volt más feladata, csak a telepítése kommunista erkölcsés a Tóra erkölcsének megsemmisítése, amelynek számos rendelkezése már régóta általánossá vált.

Elnézést kérek, ezeket az etikai nézeteket örököltük. Illetve erőszakkal oltották belénk. És kijöttünk velük!

De itt van az érdekes. Mindannyian tudunk a nürnbergi perről, amelyen a fasiszta vezetőket „emberiség elleni bűnök” miatt állították bíróság elé, ahogyan a vádkép szerepel. A következmény az volt, hogy maga az emberiség ítéli meg őket. De formálisan a vádat - ismét az egész emberiség nevében - a Hitler-ellenes koalícióban részt vevő két tábor képviselői emelték fel: a pluralista demokraták (az USA és európai szövetségeseik) és a kommunisták (Oroszország). A győztesek ítélték a veszteseket. Milyen törvények alapján ítélték meg őket? Ez egy nagyon érdekes kérdés. Hiszen most jöttünk rá, hogy ha nincs mindenkire egységes viselkedési skála, lehetetlen azt mondani, hogy valaki bűnözően viselkedett. Megmondjuk neki: rosszat tett. És kihívással válaszol: szerinted nem jó, de szerintem nagyon jó! És ha mégis elítéljük, akkor kiderül, hogy erőszakot alkalmaztunk. Brutális fizikai erő. Az egyik alapelv megsértése: az erős ne sértse meg a gyengét, ha nincs más, csak erő az oldalán. De az amerikaiaknak és az oroszoknak nem volt más, csak erejük, hiszen a németek azt mondták: nekünk más az erkölcsünk, más, mint a tiéd, átitatva a kegyelemtől...

Hogyan egyesülhettek demokraták és nem demokraták egyetlen bírói koalícióban a nürnbergi perben? Hogy milyen közös platformon álltak, az a kérdés. Biztosan voltak általános elveik az erkölcs terén. Most mutattuk meg, hogy az igazi pluralizmus egyáltalán nem emelhet vádat senki ellen. A kommunistáknak pedig egy erkölcsük van, osztálybeli: azt teszik, ami hasznukra válik.

Kiderült, hogy megtalálták a közös platformot. Két, az igazságszolgáltatáshoz való közelítésükben annyira eltérő gondolkodási rendszer egységre talált ebben a kérdésben. Egyesítsd őket nemzetközi törvény. Ennek a jognak a törvényei, amelyeket minden ország, ha nem is belső használatra, de legalább a nemzetközi kommunikáció kényelmét szolgál, már régóta ismertek. Ezeket a híres angol jogász, John Selden (1584-1654) fejlesztette ki. Ennek alapján az ún természeti törvény, azaz minden embert megillető pozíciókban. Honnan jött a természetjog? Idézet Seldentől:

A mai szó természetes joghatóságban azt jelenti, hogy (a zsidók véleménye, hiedelmei és hagyományai, valamint a tekintélyes tudósok véleménye szerint) mindenki számára közös dologként, világtörvényként, minden országra és időre vonatkozó törvényként elfogadott... hiszen maga a világ teremtése, mint , amelyet az egész emberiség számára minden dolog Teremtője hozott létre, egyúttal kinyilatkoztatják, közölték és előírják. Ezt nevezik a zsidók Noák fiainak törvényeinek.

Kiderült, hogy a természettörvény onnan származik Noach fiainak törvényei. Selden jól ismerte a zsidó törvényeket. Koncepcióját arra alapozta nemzetközi törvény. Központi munkája, amelyből az idézetet vettük, szó szerint tele van a zsidó jog alkalmazásának példáival a világ népeinek életében. Amint látjuk, ezt hitte Noach fiainak törvényei vannak természeti törvény minden ember számára.

Érdekes, hogy az egész emberiség aszerint élt, mint kiderült A fiak törvényei Noé, de elfelejtették közölni velünk, amikor még szovjet emberek voltunk, Noach leszármazottainak egyik különítménye!

Kiderült, hogy léteznek egyetemes emberi értékek. És egyáltalán nem azok, amelyeket „próba és hiba” eredményeként kaptak. Ezeket az értékeket a zsidók hozták a világra, pl. mi, a mi embereink – miért szeret minket valaki, és miért gyűlöl vagy irigyel minket. Az evolúciónak semmi köze hozzá, az emberek nem a természet törvényei szerint élnek, ahol az erős legyőzi a gyengét. Pontosabban, megpróbálhatják ezt az elvet a gyakorlatban is alkalmazni, de egészen más irányelvek szerint fognak megítélni. Az igazságosság és az irgalom törvényeivel összhangban, ahol a gyengék elleni erőszakot bűncselekménynek tekintik.

Ezek az igazságosság törvényei azért értékesek, mert nem valamiféle feltételes megállapodás az emberek között. Tükrözik az ember lényegét és természetét, a személyiség belső struktúráját, amellyel kivétel nélkül minden ember rendelkezik, és amely egy közösséggé egyesíti, lehetővé téve az együttműködést és egymás megértését. Nélkülük nem lenne kölcsönös megértés és kommunikáció. És ezért nem lennének emberek.

Az egyetemes alapelvek nem függnek attól, hogy valaki tisztában van-e velük. De mivel a választás szabadságával vagyunk felruházva, tudatosságunk minden erkölcsi rendszer munkájának fontos eleme. Ezért elmondhatjuk, hogy ezen alapelvek működése, eredményes működése azon múlik, hogy mindannyiunk tudatában van ezek hasznosságának és célszerűségének. Mert ami az egyetértési rendszerben a társadalom javára fogalmazódik meg, az a Teremtő által adott rendszerben magának az embernek hasznaként fogalmazódik meg. Nemcsak a társadalomnak, hanem azon keresztül – az embernek is. Nem, csak az embernek.

Fogalmazzuk meg ezt hétköznapi szavakkal. Társadalmi szerződés rendszere: A lopás rossz a társadalomnak. Szerkezet Judaizmus: A lopás mindenekelőtt magának a tolvajnak rossz.

Miért a tolvajnak, és nem a társadalomnak, akit ez a tolvaj kirabolt? Mert a rabbinikus bölcsesség sok évszázados tapasztalata (amit egyébként a mai pszichoterapeuták gyakorlata is megerősít) azt mutatja, hogy az ember által végrehajtott cselekedetek elsősorban önmagában hagynak nyomot, csak azután a társadalomban. . Az ember az, amit csinál. A tetteink, szavaink és gondolataink formálnak bennünket. Egy cselekvés végrehajtásával önmagunkat hozzuk létre. Ez azt jelenti, hogy amikor erkölcsről beszélünk, akkor nem a „társadalmi szerződésről”, hanem magunkról beszélünk. A saját létezésed iránti kötelességedről. Arról a küldetésről, amelyre mindannyian születtünk.

Tehát meg vagyunk győződve arról, hogy szükség van egy optimális erkölcsi rendszerre, sőt rájöttünk, hogy létezik. Most pedig nézzük meg annak főbb rendelkezéseit. Úgy tűnik, általánosan ismertek. EzTízparancsolatés Hét törvény Noé fiai. Fel tudod sorolni őket?

Szabadság és választás (1. fejezet: Tóra és erkölcs)

Efim Svirsky

(Efim Svirsky előadásai-cikkei. Irodalmi felvétel és vágás - N. Purer és R. Pjatigorszkij)

ESH-ATORAH (A Tóra lángja), Jeruzsálem, 1997

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

RF OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUM

SZÖVETSÉGI ÁLLAMI KÖLTSÉGVETÉSI FELSŐOKTATÁSI INTÉZMÉNY

"TVER ÁLLAMI MŰSZAKI EGYETEM"

INFORMÁCIÓTECHNOLÓGIAI KAR

„ALKALMAZOTT INFORMÁCIÓTUDOMÁNY” SPECIÁLIS

a "szociológia" tudományágban

„Univerzális emberi értékek a modern világban”

Elkészült:

1. éves hallgató

levelező osztály

(„230700.62” szakterület)

csoport PI 18

Lavrentiev V.S.

Bevezetés

1. Az értékek sokfélesége

3. Az értékek alapvető jellemzői

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Relevancia.

Az egyetemes emberi értékek témája aktuális a modern világban, mert ezek alapvető, univerzális irányelvek és normák, erkölcsi értékek, amelyek abszolút mércét jelentenek minden kultúrából és korszakból származó emberek számára, akik jelentős szerepet játszottak az emberiség életében. társadalom.

Cél: Az egyetemes emberi értékek elemzése a modern világban.

1. Azonosítsa az értékek sokféleségét.

2. Azonosítsa az egyetemes emberi értékek típusait.

3. Tekintsük az értékek főbb jellemzőit!

4. Fedezze fel az egyetemes emberi értékeket a modern világban.

Az értékek és természetük filozófiai tanát axiológiának nevezik (a görög axios - érték és logosz - doktrína szóból). Mielőtt azonban modern formájában formálódott volna, ez az elmélet egy történelmi fejlődési pályán ment keresztül, amely megegyezett magának a filozófiának a kialakulásával, amelynek keretei között kialakult.

A szakirodalomban különböző módszerek és elvek találhatók az értékek osztályozására és hierarchiájára. Így különbséget tesznek a célértékek vagy a legmagasabb (abszolút) értékek és az átlagértékek (instrumentális értékek) között. Pozitív és negatív értékekről beszélnek, szem előtt tartva azok társadalmi jelentését és megvalósításuk következményeit. Meg lehet különböztetni az anyagi és a szellemi értékeket stb., de ezek mind szorosan összekapcsolódnak és egységben vannak, és minden ember világának integritását alkotják.

Az értékek megkülönböztetésének különféle formái és relatív jellege ellenére azonban létezik a legmagasabb és abszolút érték - ez maga az ember, az élete. Ezt az értéket csak végértéknek kell tekinteni, és soha nem szabad átlagértékként kezelni, ahogyan Kant olyan meggyőzően írta róla. Az ember belső érték, abszolút érték. Ő az értékek és értékszemléletek alanya, és az emberen kívüli értékek kérdésének már maga a megfogalmazása is értelmetlenné válik, hacsak nem esünk misztikus spekulációkba.

A társadalmi közösségek és a társadalom egésze, amelyek egyben az értékek alanyai is, ugyanazt az értéket képviselik. Ennek alapja abban rejlik társadalmi lényeg az ember és a társadalom és a személyiség ebből következő dialektikája.

1. Az értékek sokfélesége

Az egyetemes emberi értékek alapvető, univerzális irányelvek és normák, erkölcsi értékek, amelyek abszolút mércét jelentenek minden kultúra és korszak emberei számára.

A témával kapcsolatos nézetek lenyűgöző változatossága magában foglalja az egyetemes emberi értékekről, mint anyagi, szellemi és intellektuális jelenségről szóló elképzeléseket. Néha az egyetemes emberi értékeket összekeverik az emberiség értékeivel - víz, levegő, élelmiszer, növény- és állatvilág, ásványok, energiaforrások stb. Vagy olyan értékekkel, amelyek állami (köz)státuszúak - országbiztonság, gazdaság, egészségügy, oktatás, mindennapi élet stb. Ezért egyesek az „értékeket” stabilnak, változatlannak tartják, míg mások a gazdasági, politikai, katonai és egyéb körülmények változásaitól, az uralkodó elit vagy párt politikájától, a társadalmi-politikai rendszer változásaitól függően változnak. , stb. Az OC-t időtlen jelenségnek fogjuk tekinteni, mint az eredeti alapvető axiómákat, amelyekre úgy hivatkozhatunk: „elvek”, „törvények”, „installációk”, „parancsok”, „szövetségek”, „hitvallások”, „hitvallások”, „kánonok”, „spirituális axiómák” stb. Ez abszolút, tartós és rendkívül jelentős szükséglete mind az emberiség egészének, mind az egyénnek, nemtől, fajtól, állampolgárságtól, társadalmi helyzettől stb.

Az OC megértéséhez közvetlenül kapcsolódik a társadalmi kapcsolatok két lehetőségének gondolata: „A társadalomnak két értelmezése van: vagy a társadalom természetként értendő, vagy a társadalom szellemként. Ha a társadalom a természet, akkor az erősek erőszakoskodása a gyengék felett, az erősek és az alkalmasak kiválasztása, a hatalom akarása, az ember uralma az ember felett, a rabszolgaság és az egyenlőtlenség, az ember farkasa az embernek, indokolt. Ha a társadalom szellem, akkor az ember legmagasabb értéke, az emberi jogok, a szabadság, az egyenlőség és a testvériség érvényesül... Ez a különbség az orosz és a német, Dosztojevszkij és Hegel, L. Tolsztoj és Nietzsche között” (N . Berdyaev).

Az egyik központi és legfontosabb OC az egyéni ember élete, amely minden más érték ontológiai (egzisztenciális) alapjaként működik.

Egy másik fontos egyetemes érték a kreativitás. Ez a kreativitás, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy úgy érezze és megvalósítsa magát, mint egy alkotót, valami példátlan, valami korábban soha nem létező alkotója. Felemeli az embert, „én”-jét nemcsak különösen jelentőssé, hanem egyedivé is teszi. Ez egy aktív érték. A kreativitás eredményei megragadják a külső és belső világ személy. A primitív ember, a gyerek és a modern felnőtt egyaránt különleges, örömteli érzelmeket él át, amikor sikerül felfedeznie, kitalálnia, kitalálnia, megkonstruálnia, újat alkotni, ami a természetben nem létezik, vagy javítani a már korábban létrehozotton.

A kreativitás nemcsak a haszonelvű, kognitív, kutatási tevékenységben nyilvánul meg, hanem az erkölcsi és különösen a művészi és esztétikai szférában is. Az emberek már a primitív társadalomban festették, faragták, faragták, faragták, díszítették otthonaikat, háztartási cikkeiket, ruhájukat, fegyvereiket, szerszámaikat, istentiszteleti tárgyakat és önmagukat; énekeltek, zenéltek, táncoltak és különféle jeleneteket adtak elő. Ez arra utal, hogy a szépet (szépséget) tekinthetjük a legmagasabb esztétikai értéknek.

Az emberek mindig is szükségét érezték az igazság keresésének. A tudomány előtti korszakban az emberek igazságértelmezése nagyon sokrétű volt: kísérleti és szent ismereteket, legendákat, hiedelmeket, előjeleket, reményeket, hiedelmeket stb. tartalmazott. Hordozóit különösen tisztelték: öregek, bölcsek, varázslók, jósok, papok, filozófusok, tudósok. A messzelátó uralkodók törődtek a tudomány és az oktatás fejlődésével... Ezért lehet az igazságot más kezdeti értékekkel egy szintre állítani. Ez a legmagasabb intellektuális érték, az ember, mint Homo sapiens értéke.

A figyelembe vett értékekkel egységben kialakul és működik az igazságérzet. Az igazságszolgáltatás az emberek érdekeinek biztosítása és méltóságuk tiszteletben tartása. Az igazságosság megerősítése elégedettséget kelt az emberekben. Míg az igazságtalanság haragot, felháborodást, haragot, gyűlöletet, irigységet, bosszúállóságot stb. okoz, addig az igazság helyreállításáért való harcra késztet. Ez arra utal, hogy az igazságosság a legfontosabb erkölcsi és jogi érték.

Számos szerző ebben az összefüggésben úgy értelmezi az anyagi gazdagságot, mint az ember, mint fizikai lény legnagyobb haszonelvű értékét. (De az anyagi gazdagság ilyen értelmezése nyilvánvalóan nem illik bele az általunk választott megközelítésbe).

Az ellentétek két „rangsora” sorakozik fel: „élet – jó (jó) – kreativitás – igazság – szép – igazságosság” és „halál – tétlenség – gonoszság – hazugság – csúnya – igazságtalanság”. Az első fogalomláncban az értékeket egy bizonyos megfelelés, rokonság köti össze, egységben vannak egymással, a másodikban pedig minden anti-érték egységükben, megfeleltetésükben, rokonságukban van.

Egyes szerzők különbséget tesznek biológiai ember és szociális ember között. Ha az első a szükségleteinek kielégítésével foglalkozik - élelem, ruházat, lakás, fajtája szaporodása... Aztán a második, mint egy rózsafüzér, végigjárja a lehetőségeket: mi jövedelmező és nem jövedelmező... Nincs belsője. korlátozások, ő, mint általában, megfosztják a lelkiismeretét. A harmadik típusú ember a spirituális ember – ez, röviden fogalmazva, lelkiismeretes ember. Más szóval, azzal a képességgel, hogy különbséget tud tenni a jó és a rossz között. Az OC olyan értékeket is tartalmazhat, mint az élet értelme, boldogság, jóság, kötelesség, felelősség, becsület, méltóság, hit, szabadság, egyenlőség...

A globális változások modern korszakában a jóság, a szépség, az igazság és a hit abszolút értékei különös jelentőséget kapnak, mint a spirituális kultúra megfelelő formáinak alapvető alapjai, amelyek harmóniát, mértéket, egyensúlyt feltételeznek. egész világ az ember és konstruktív életigenlése a kultúrában. A jóság, szépség, igazság és hit az abszolút értékek iránti elkötelezettséget, azok keresését és megszerzését jelenti.

A bibliai erkölcsi parancsolatok maradandó jelentőségűek: Mózes ószövetségi tízparancsolata és az újszövetségi beszéd Jézus Krisztus hegyén.

Minden nép, minden kultúra történetében van változékony és állandó, átmeneti és időtlen. Az egyik növekszik, eléri a csúcspontját, megöregszik és meghal, míg a másik ilyen vagy olyan átalakult formában átmegy egyik formából a másikba, belsőleg nem változik, hanem csak külsőleg. Az OC olyan valami, ami örök és változatlan marad a történelem során, és az egyetemes emberi kultúra mélyén lakozik. Ez egy erkölcsi axiomatika, valami vitathatatlan és univerzális, azok a spirituális támaszok, amelyek „megtartják” a világot, mint a fizikai állandók, amelyeken minden tudományos tudás nyugszik.

Maga az „egyetemes emberi értékek” kifejezést M. S. Gorbacsov a peresztrojka idején vezette be a Szovjetunióban korábban uralkodó „osztályerkölcs” ellensúlyozásaként.

Az a vélemény, hogy az egyetemes emberi értékek követése hozzájárul az emberi faj megőrzéséhez. Ugyanakkor számos egyetemes emberi érték létezhet archetípusként.

Sok alapvető törvény, amely szinte minden országban létezik, az egyetemes emberi értékekre vonatkozik (például a gyilkosság, lopás tilalma stb.).

Számos liberális elv, mint például a szólásszabadság és az emberi jogok egyetemes emberi érték.

Egyes vallások törvényeiket egyetemes emberi értékeknek tekintik. Például a keresztények közé tartozik a Tízparancsolat mint olyan.

Gyakran érvelnek amellett, hogy az úgynevezett „erkölcsi aranyszabály” – „Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek” – egyetemes érték példája lehet.

2. Az egyetemes emberi értékek típusai

A következő besorolások érvényesek:

Létforma szerint: tárgyi; ideál; lelki.

O.ts. kitűnnek az egyéb értékek közül abban, hogy kifejezik az emberi faj közös érdekeit, mentesek a nemzeti, politikai, vallási és egyéb elfogultságoktól, és e minőségükben az emberi civilizáció fejlődésének elengedhetetlen feltétele. Bármely érték egy jelenség pozitív jelentőségét jelöli, és az emberi érdekek prioritásából ered. O.ts. társadalomtörténeti természetű, független a konkrét társadalmi-kulturális megnyilvánulásoktól, és az emberi létezés egyes egyetemes, alapvetően jelentős tulajdonságainak jelenlétéről alkotott elképzelések történetileg kialakuló egységén alapul.

A világközösség által elismert O.c. magában foglalja az életet, a szabadságot, a boldogságot, valamint az emberi természet legmagasabb szintű megnyilvánulásait, amelyek a saját fajtájával és a külvilággal való kommunikációjában tárulnak fel.

3. Alapvető egyetemes értékek

A munkaügyi képzés természetesen a magas erkölcsi tulajdonságok kiművelése felé orientálja a személyiségformálás folyamatát.

Az orosz pedagógiában az orosz népek néppedagógiája, a munka, az igazságosság, a szépség, a jóság, mint az erkölcs összetevői, egyetlen harmonikus egészet alkotnak.

A legmagasabb emberi értékek: az igazságosság, a munka, a szépség, és főleg persze a jóság, a kedvesség, mint a szeretet legjobb, legmeggyőzőbb megnyilvánulása.

Nyilvánvaló, hogy mindez együtt megbízható alapot képez az erkölcsösségnek és ennek megfelelően az erkölcsi nevelésnek.

Úgy gondolom, hogy az egyetemes emberi értékek e listáját igazsággal kell kiegészíteni.

Tehát készítsünk egy listát az egyetemes erkölcsi értékekről:

Munka, szépség, jóság, igazságosság, szerelem, igazság, élet, életcél, élet értelme, igazság, tisztaság, tisztaság, műveltség, haza, család, gyerekek, őszinteség, hagyományok, lelkiismeret, szabadság, ember.

4. Univerzális értékek a modern világban

érték egyetemes norma

A modern világban két homlokegyenest ellentétes álláspont létezik az egyetemes emberi értékek létezésének kérdésében. Az első közülük: nincsenek abszolút egyetemes értékek. Az értékeket és az etikai rendszert egy etnikai csoport a saját társadalmához viszonyítva alakítja ki, a közösségen belüli emberek interakciójának tapasztalata és jellege alapján. Mivel a különböző közösségek létfeltételei eltérőek, helytelen egy közösség etikai rendszerét az egész világra kiterjeszteni. Minden kultúrának megvan a maga értékskálája - életkörülményeinek és történelmének eredménye, ezért nincsenek egyetemes emberi értékek, amelyek minden kultúrában közösek. A kannibálok etikus viselkedésének egyik példája az volt, hogy egy csata után megették a legyőzött ellenség holttestét, aminek misztikus jelentése volt. A fenti nézőpont hívei úgy vélik, hogy egy kannibált nem lehet hibáztatni az ilyen viselkedésért. Az eltérő nézőpont hívei inkább az interakció és az együttélés valós helyzeteire apellálnak különböző kultúrák. Mivel a modern világban egyetlen emberközösség sem létezik (kivéve talán egy speciálisan létrehozott rezervátumot) másoktól elszigetelten, hanem éppen ellenkezőleg, aktívan kölcsönhatásba lép velük, a kultúrák békés egymás mellett éléséhez szükség van valamilyen közös rendszer kialakítására. értékeket, még ha a priori nem is létezett. Ahhoz, hogy a kannibál kultúra békésen együtt tudjon élni a vegetáriánus kultúrával, valamilyen közös értékrendszert kell kialakítaniuk, különben lehetetlenné válik az együttélés. Van egy harmadik nézőpont is, amely az elsőből következik. Hívei azt állítják, hogy ezt a kifejezést aktívan használják a közvélemény manipulálására. Az amerikai külpolitika ellenzői azzal érvelnek, hogy Amerika és műholdjainak külpolitikájában az „egyetemes emberi értékek” (szabadság, demokrácia, emberi jogok védelme stb.) védelméről szóló beszéd gyakran nyílt katonai és gazdasági agresszióvá fejlődik azokkal szemben. országok és népek, akiket a maguk hagyományos, a világközösség véleményétől eltérő módon kívánnak fejleszteni. Más szóval, e nézőpont szerint az „egyetemes emberi értékek” kifejezés egy olyan eufemizmus, amely a Nyugat azon vágyát takarja, hogy új világrendet akarjon bevezetni, és biztosítsa a gazdaság és a multikulturalizmus globalizációját. Egy ilyen nézőpont megjelenésének bizonyos okai vannak. Az európai szabványokat világszerte elfogadják. Ezek nem csak technikai újítások, hanem ruházati, popzene, angol nyelv, építési technológiák, művészeti irányzatok stb. Beleértve a szűk gyakorlatiasságot, a drogokat, a fogyasztói érzelmek növekedését, a „ne hagyd abba a pénzt a pénzszerzést” elv dominanciáját stb. Valójában az, amit ma „egyetemes emberi értékeknek” neveznek, mindenekelőtt olyan értékek, amelyeket az euro-amerikai civilizáció hozott létre. A különböző intenzitású és következményekkel járó válságokon átesett ideológiák kiváló talajává váltak, amelyen Nyugaton, Oroszországban pedig aktívan formálódik az egységes fogyasztói társadalom. Egy ilyen társadalomban természetesen megvan a helye az olyan fogalmaknak, mint a jóság, a szeretet, az igazságosság, de a fő értékek között más „erények” is szerepelnek, amelyek elsősorban az eléréshez fontosak. anyagi jólétés a kényelem. A lelki értékek másodlagossá válnak. Egy másik szörnyű tulajdonság modern civilizáció- terror. A terrorista gonoszság nem igazolható. De megpróbálhatja megérteni az okait. Mindegyik tragédia egy intercivilizációs háború újabb epizódja, amelyben a láthatatlan frontvonal egyik oldalán a nyugati, vagyis az amerikai-európai civilizáció, a másikon pedig az a világ, vagy inkább a legradikálisabb és legszélsőségesebb civilizáció található. része, amelytől idegenek ennek a civilizációnak az értékei.

Az intercivilizációs konfrontációk egyáltalán nem megkülönböztető vonás jelen idő. Mindig is léteztek. De a fő különbség a globalizmus korában kibontakozó modern „világok háborúja” között az, hogy ez a konfrontáció globálissá fejlődik, vagyis sokkal nagyobb és veszélyesebb. És a csatatér a Föld lesz. Ez teljesen felszámolja az emberi értékek egyetemességét?.. Remélhetünk legalább jobb eredményt?.. Lehetetlen előrejelzéseket készíteni.

Következtetés

Úgy gondolom, hogy néhány egyetemes emberi érték még mindig létezik, már csak azért is, mert az egész emberiség ugyanahhoz a biológiai fajhoz tartozik. Az emberiség fejlődésének minden új szakasza létrehozza a saját értékrendszerét, amely a legmegfelelőbb megfelel a létezésének feltételeinek. Ám örökli a korábbi korok értékeit, beépítve azokat az új társadalmi viszonyrendszerbe. A kulturális univerzálékban rögzített egyetemes emberi értékek és eszmék biztosítják az emberiség fennmaradását és fejlődését. Az egyetemes normákat meg lehet sérteni, sőt, nagyon gyakran megsértik őket. Sok példa van arra, hogy a becsületeseket hülyévé teszik, hazugságon, képmutatáson és szemtelenségen csinálják a karriert, hogy a nemesség tönkremegy, az aljasság pedig gazdagságot és becsületet biztosít. Az azonban tény, hogy bár egy tolvajnak és egy gazembernek könnyebb az élete, és tisztességesnek lenni nehéz és veszteséges, ennek ellenére a tisztesség és a nemesség, a kedvesség általánosan elismert szellemi érték marad.

Bibliográfia

http://philosophy_mini.academic.ru/

http://www.monographies.ru/

http://www.bibliofond.ru/

"Univerzális emberi értékek" - http://ru.wikipedia.org

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

...

Hasonló dokumentumok

Az értékek fogalma és osztályozása a modern világban. Az ifjúság mint a társadalom szocio-demográfiai csoportja. Az értékorientációk fogalma. Az ifjúság és értékrendje. Az értékek és értékorientációk hatása az egyén szocializációjára.

absztrakt, hozzáadva: 2015.05.26


Fiatalok az oktatási szolgáltatások piacán: életértékek és stratégiák. Értékek, önértékelés, teljesítmény-szándékok és kommunikációs környezet elemzése; a pragmatikus célok és irányelvek túlsúlya az értékrendben. Oktatás és ifjúsági foglalkoztatás.

absztrakt, hozzáadva: 2010.11.10


A fehéroroszok értékrendjének kialakulása a nyugati és keleti szláv kultúrák hatására. A fehérorosz nép alapvető hagyományos értékei között kétségtelenül az anyaország értéke van. Ellenállás az idegen attitűdök bevezetésével szemben.

absztrakt, hozzáadva: 2011.01.28


Általános jellemzők az egyén értékorientációi. Az értékek jellemzői modern társadalom. Vallási hagyományok és értékek a családi kapcsolatokban. Összehasonlító elemzés a női személyiségek értékorientációi a muszlim és világi családokban.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.04.19


Az értékek fogalmának és lényegének meghatározása, szerkezete, osztályozása. A modern értékváltoztatás jellemzőinek tanulmányozása orosz társadalom. A tudatválság főbb okainak és következményeinek megismerése. Az ifjúsági értékek disszonanciájának problémája.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.06.29


Az emberi spirituális értékek kialakulásának fogalma és elvei a modern világban, szerepük és jelentőségük a személyiség felépítésében. Főbb típusaik: vallás és művészet. Kritériumok egy személy sikerének és relativitásuk felméréséhez: tőke, hatalom, tehetség.

esszé, hozzáadva: 2015.03.07


Értékek: fogalmak, lényeg. Anyagi és szellemi értékek. Az értékek problémája a filozófiában. Az emberi értékek szerkezete. Az oroszországi fiatalok értékorientációinak dinamikája a 20. században. A modern fiatalok életértékei és kultúrája (szociológiai kutatás).

absztrakt, hozzáadva: 2010.05.19


Modern család az állam és a világ folyamatos változásai során. Fiatal család problémái, következtetések szociológiai felmérések adatai alapján. A fiatalok polgári házassághoz való viszonyának vizsgálata. A családi funkciók értéktartalma, a családi értékrend válsága.

absztrakt, hozzáadva: 2010.06.01


A társadalom főbb alapértékeinek jellemzői, amelyek biztosítják a társadalom integrációját, segítik az egyéneket abban, hogy élethelyzetekben társadalmilag jóváhagyott döntéseket hozzanak viselkedésükről. A modern ifjúság alapértékeinek alakulása.

absztrakt, hozzáadva: 2010.12.27


A családi értékek, mint a szociológiai vizsgálat tárgya. A család, mint a társas kapcsolatok aktív eleme. A családi értékek átalakulása. Az MSPU hallgatóinak családi értékeinek és orientációinak azonosítása és elemzése. A kutatási program alapvető rendelkezései.

Alapvető emberi értékek

A munkaügyi képzés természetesen a magas erkölcsi tulajdonságok kiművelése felé orientálja a személyiségformálás folyamatát.

Az orosz pedagógiában az orosz népek néppedagógiája, a munka, az igazságosság, a szépség, a jóság, mint az erkölcs összetevői, egyetlen harmonikus egészet alkotnak.

A legmagasabb emberi értékek: az igazságosság, a munka, a szépség, és főleg persze a jóság, a kedvesség, mint a szeretet legjobb, legmeggyőzőbb megnyilvánulása.

Nyilvánvaló, hogy mindez együtt megbízható alapot képez az erkölcsösségnek és ennek megfelelően az erkölcsi nevelésnek.

Úgy gondolom, hogy az egyetemes emberi értékek e listáját igazsággal kell kiegészíteni.

Tehát készítsünk egy listát az egyetemes erkölcsi értékekről:

Munka, szépség, jóság, igazságosság, szerelem, igazság, élet, életcél, élet értelme, igazság, tisztaság, tisztaság, műveltség, haza, család, gyerekek, őszinteség, hagyományok, lelkiismeret, szabadság, ember.

Univerzális emberi értékek a modern világban

érték egyetemes norma

A modern világban két homlokegyenest ellentétes álláspont létezik az egyetemes emberi értékek létezésének kérdésében. Az első közülük: nincsenek abszolút egyetemes értékek. Az értékeket és az etikai rendszert egy etnikai csoport a saját társadalmához viszonyítva alakítja ki, a közösségen belüli emberek interakciójának tapasztalata és jellege alapján. Mivel a különböző közösségek létfeltételei eltérőek, helytelen egy közösség etikai rendszerét az egész világra kiterjeszteni. Minden kultúrának megvan a maga értékskálája - életkörülményeinek és történelmének eredménye, ezért nincsenek egyetemes emberi értékek, amelyek minden kultúrában közösek. A kannibálok etikus viselkedésének egyik példája az volt, hogy egy csata után megették a legyőzött ellenség holttestét, aminek misztikus jelentése volt. A fenti nézőpont hívei úgy vélik, hogy egy kannibált nem lehet hibáztatni az ilyen viselkedésért. A másik nézőpont védelmezői inkább a különböző kultúrák interakciójának és együttélésének valós helyzeteihez apellálnak. Mivel a modern világban egyetlen emberközösség sem létezik (kivéve talán egy speciálisan létrehozott rezervátumot) másoktól elszigetelten, hanem éppen ellenkezőleg, aktívan kölcsönhatásba lép velük, a kultúrák békés egymás mellett éléséhez szükség van valamilyen közös rendszer kialakítására. értékeket, még ha a priori nem is létezett. Ahhoz, hogy a kannibál kultúra békésen együtt tudjon élni a vegetáriánus kultúrával, valamilyen közös értékrendszert kell kialakítaniuk, különben lehetetlenné válik az együttélés. Van egy harmadik nézőpont is, amely az elsőből következik. Hívei azt állítják, hogy ezt a kifejezést aktívan használják a közvélemény manipulálására. Az amerikai külpolitika ellenzői azzal érvelnek, hogy Amerika és műholdjainak külpolitikájában az „egyetemes emberi értékek” (szabadság, demokrácia, emberi jogok védelme stb.) védelméről szóló beszéd gyakran nyílt katonai és gazdasági agresszióvá fejlődik azokkal szemben. országok és népek, akiket a maguk hagyományos, a világközösség véleményétől eltérő módon kívánnak fejleszteni. Más szóval, e nézőpont szerint az „egyetemes emberi értékek” kifejezés egy olyan eufemizmus, amely a Nyugat azon vágyát takarja, hogy új világrendet akarjon bevezetni, és biztosítsa a gazdaság és a multikulturalizmus globalizációját. Egy ilyen nézőpont megjelenésének bizonyos okai vannak. Az európai szabványokat világszerte elfogadják. Ez nem csak technikai újítások, hanem ruházat, popzene, angol, építőipari technológiák, művészeti irányzatok stb. stb. Beleértve a szűk gyakorlatot, a kábítószert, a fogyasztói érzelmek növekedését, a „ne akadályozza meg a pénzkeresést” elv dominanciáját stb. Valójában az, amit ma „egyetemes emberi értékeknek” neveznek, mindenekelőtt olyan értékek, amelyeket az euro-amerikai civilizáció hozott létre. A különböző intenzitású és következményekkel járó válságokon átesett ideológiák kiváló talajává váltak, amelyen Nyugaton, Oroszországban pedig aktívan formálódik az egységes fogyasztói társadalom. Egy ilyen társadalomban természetesen helye van az olyan fogalmaknak, mint a jóság, a szeretet, az igazságosság, de a fő értékek között más „erények” is szerepelnek, amelyek elsősorban az anyagi jólét és kényelem eléréséhez fontosak. A spirituális értékek másodlagossá válnak A modern civilizáció másik szörnyű vonása a terror. A terrorista gonoszság nem igazolható. De megpróbálhatja megérteni az okait. Mindegyik tragédia egy intercivilizációs háború újabb epizódja, amelyben a láthatatlan frontvonal egyik oldalán a nyugati, vagyis az amerikai-európai civilizáció, a másikon pedig az a világ, vagy inkább a legradikálisabb és legszélsőségesebb civilizáció található. része, amelytől idegenek ennek a civilizációnak az értékei.

A civilizációk közötti konfrontáció egyáltalán nem jellemző a jelenkorban. Mindig is léteztek. De a fő különbség a globalizmus korában kibontakozó modern „világok háborúja” között az, hogy ez a konfrontáció globálissá fejlődik, vagyis sokkal nagyobb és veszélyesebb. És a csatatér a Föld lesz. Ez teljesen felszámolja az emberi értékek egyetemességét?.. Remélhetünk legalább jobb eredményt?.. Lehetetlen előrejelzéseket készíteni.

Bevezetés………………………………………………………………………………………………

1. Örök egyetemes értékek…………………………………………..4

1.1 Az egyetemes emberi értékek meghatározása és kapcsolata a struktúrával

emberi személyiség

2. Igazi viselkedés, mint egyetemes emberi érték …………………….. 5

Igazságos magatartás gyakorlása…………………………………………….8

3.1 Elemzés személyes tapasztalat

Következtetés……………………………………………………………………………………..……9

Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………………………………………………………………………………………

Bevezetés

Hazánk jelenleg az egyik nehéz történelmi időszakot éli. A társadalmunk előtt álló legnagyobb veszély pedig az egyén elpusztulása. Manapság az anyagi értékek dominálnak a szellemiekkel szemben, így az emberek torz elképzeléseik vannak a kedvességről, irgalmasságról, nagylelkűségről, igazságosságról, állampolgárságról és hazaszeretetről. Hogyan tud mindegyikünk változtatni ezen a helyzeten? Először is ez a világi értékekről a spirituális értékekre való áttérés. Gondolnunk kell az emberben végbemenő változásokra. Így ennek a problémának a megoldása csak az emberen belül van. Vissza kell mennünk az alapokhoz. A nagy író és filozófus, Shakarim Kudaiberdiev ezt írta: „Az ember jó életének alapja a becsületes munka, a lelkiismeretes elme és az őszinte szív. Ez a három olyan tulajdonság, aminek mindenen uralkodnia kell... Már egészen kicsi koruktól kezdve ki kell nevelni az emberekben a magasrendű tisztesség és önbecsülés érzését, amely segítene legyőzni önmagában az állati ösztönöket, és kiirtani a káros vágyakat.”

Minden ember arra születik, hogy szebbé, fényesebbé és kedvesebbé tegye a világot. Nézd a gyerekeinket. Annyi optimizmus, energia, lelkesedés, kedvesség, nagylelkűség, gyengédség van bennük. Mindannyian elhagyjuk gyermekkorunk földjét egy nagyobb életért, tele örömmel és szenvedéssel, boldogság és bánat pillanataival. Az élet élvezetének képessége és a nehézségek bátran elviselésének képessége már kora gyermekkorban lefektetett. A gyerekek érzékenyek és fogékonyak mindenre, ami körülveszi őket, és sok a tennivalójuk. Ahhoz, hogy kedvessé váljon az emberekkel, meg kell tanulnia megérteni másokat, empátiát kell mutatnia, őszintén beismernie kell hibáit, szorgalmasnak kell lennie, meg kell lepődnie a környező természet szépségével, és óvatosan kell bánnia vele. Természetesen nehéz felsorolni a jövő társadalmában élő ember összes erkölcsi tulajdonságát, de a lényeg az, hogy ezeket a tulajdonságokat ma fejleszteni kell. Nagyon szeretnénk, hogy gyermekeink gyerekkora és élete boldog legyen!

Minden nagy író, költő, filozófus hívta és felszólította az embereket, hogy lelkiismeretük szerint éljenek. William Shakespeare ezt írta: „A lelkiismeret a szerelem lánya.” Victor Hugo számára a föld legfelsőbb bírósága a lelkiismereti bíróság. „És mi az a lelkiismeret, amelyet mindig mindenki a maga módján ravaszul értelmez, mikor és hogyan kényelmes neki, és mit jelent önmagában, a természet, a történelem, a világ jövője és Isten előtt , végül ki teremtett minket és kit teremtünk? – teszi fel a kérdést korunk kiváló írója és gondolkodója Csingiz Aitmatov. „Mindig légy ura akaratodnak, és lelkiismereted rabszolgája” – utasítja M. Ebner Eschenbachot.

1. Örök egyetemes értékek

1. Az egyetemes emberi értékek meghatározása

és kapcsolatuk az emberi személyiség szerkezetével

A világ minden átalakulásának középpontjában egy személy áll, akit a legmagasabb erkölcsi érték hordozójaként tartanak számon - ő a siker vagy a kudarc alapja, ő és belső, mély lényege határozza meg minden társadalmi átalakulás valódi erejét. A modern pedagógia ember felé való átirányítása és fejlesztése, az erkölcsi és szellemi hagyomány felelevenítése maga az élet által kitűzött legfontosabb feladatok.

Az axiológia egy filozófiai tudományág, amely az egyetemes emberi értékeket vizsgálja. Az értékek olyan jelenségek, tárgyak, tulajdonságok, állapotok, amelyek pozitív jelentőséggel bírnak az egyén számára. Némelyikük nagyobb, mások kisebb jelentőséggel bírnak. Az élet során egyes értékek előtérbe kerülnek, mások háttérbe szorulnak, és az értékek körforgása következik be.

Szókratész (Kr. e. 469-399) beszélt először az értékről. A spirituális szférát önálló valóságként tárta fel. A „lélek” fogalma Szókratésznek köszönhetően erkölcsi és etikai jelentőséget kapott, mivel számára a lélek a tudatos „én”, a magasabb értelem, lelkiismeret és erkölcs. Az erény a spiritualitáshoz vezet, ami jóvá és tökéletessé teszi a lelket.

A modern tudósok I. K. Zhuravlev, L. Ya. Zorina, I. Ya. Lerner, V. Okon, I. M. Osmolovskaya és mások továbbra is az élet értékeinek feltárását végzik. A pedagógiai tudományok doktora Petrakova T.I. 3 fajta értéket hozott ki: természetes, szerzett, abszolút.

Természeti értékek:az elme tisztasága, a gondolkodás gyorsasága, az emlékezet megbízhatósága, az érzések őszintesége, az akaraterő;

Elsajátította: korrektség, udvariasság, együttérzés, válaszkészség, hála, türelem;

Abszolút egyetemes emberi értékek: nem változnak az idő múlásával, nem függnek nemzettől, fajtól, környezettől vagy vallási hovatartozástól, és fontosak az egész emberiség számára. Az abszolút egyetemes emberi értékek magukban foglalják a természetes és a szerzett értékeket is, amelyek az egyetemes emberi értékek prizmáján keresztül emberi tulajdonságokká válnak.

Az abszolút egyetemes emberi értékek az igazság, az igazságos viselkedés, az önzetlen szeretet, a belső béke és az erőszakmentesség. Az egyetemes emberi értékek azonosítása az erények megnyilvánulásához vezet. Vörös szálként futnak végig az ember egész életén. Az egyetemes emberi értékek elválaszthatatlanok, összekapcsolódnak, kölcsönösen függenek és áthatolnak egymáson, egységes alapot teremtve az emberi spiritualitásnak és kultúrájának.

Az egyetemes emberi értékek fejlesztése maga a nevelés. Aki igyekszik megfelelően megérteni az egyetemes emberi értékeket: az igazságot, a helyes magatartást, az önzetlen szeretetet, a belső békét, az erőszakmentességet, aki ezeket az örök értékeket a gyakorlatba is átülteti, szorgalommal és őszinteséggel terjeszti, az már igazán műveltnek nevezhető. személy.

Az örök univerzális értékeket az emberi személyiség szerkezetével összekapcsolva a következő szinteket különböztetjük meg:

Fizikai szint (5 érzékszerv) – Igazságos magatartás

Érzelmi szint (tudatalatti) – Belső béke

Mentális szint (elme, gondolatok) – Önzetlen szeretet

A diszkrimináció szintje (tudat, elme) – Igazság

Lelki szint (intuíció, lelkiismeret, inspiráció) – Erőszakmentesség.

Az intuíció a tudatfelettiből származik, amely a személyes „én”-en kívül helyezkedik el. Ha helyesen használod az elmédet (értelmedet), megszabadulhatsz a szorongástól, a félelemtől és az agressziótól. Ahhoz, hogy meghalld az értelem hangját, elméd békés állapotába kell hoznod. A tiszta értelem az elme felett áll. Az érzések irányítják a testet, az elme az érzéseket.

A belső harmónia eléréséhez az embernek az örök egyetemes emberi értékeket kell követnie gondolataiban, szavakban és tetteiben.

2. Az igazlelkű magatartás mint egyetemes emberi érték

1. Az igazságos magatartásban rejlő tulajdonságok

A helyes gondolatok az igazságból születnek, a helyes szavak és tettek a helyes gondolatokból. Ez az igazságos viselkedés.

Sok igaz vezető az igaz ember példája. Ez Mahatma Gandhi, minden életút, amely a következő kijelentéséből áll: „Sok dolog van, amiért hajlandó lennék meghalni, de nincs olyan, amiért hajlandó lennék megölni valakit.” És a Szovjetunió hőse, Bauyrzhan Momyshuly író, akit erős és közvetlen karaktere jellemez, ha nem is egyenes. Mindig mindenkinek csak azt mondta, amit gondolt, soha senkihez nem igazodott. Mivel igényes volt önmagára, ugyanezt követelte meg másoktól is, és éles igazságérzete volt. Példa erős nő, szerető anyja Indira Gandhi. Gazdag és összetett életet élt, melynek során végtelenül meg kellett védenie eszméit és népe jogait.

Az igaz vezetők példáiból láthatjuk azt az Igazságos Magatartást- ezek a szív hangja által diktált erkölcsi és etikai normák, amelyek az önzetlen Szereteten és szolgálaton alapulnak, létfontosságúak az ember számára.

Mindannyiunk feladata, hogy megtanítsuk a fiatalabb generációt az Igazságos magatartásra. Végtére is, annak a képességnek, hogy meglátja a szépséget, értékelje az egyszerű dolgokat, élvezze a társaságot, vagy hogy szeretettel és kedvességgel bánjon az emberekkel, van egy közös eleme - a boldogság. Melyek a nevelési folyamat céljai az Igazságos magatartás tanításában? Mindenekelőtt a minden emberben rejlő képesség felébresztése, hogy felismerje és meghallja a Lelkiismeret hangját. Erősíteni kell azokat a gondolatokat, szavakat és tetteket, amelyek kialakulnak és megvalósulnak Mindennapi élet Az igazlelkű viselkedés tulajdonságai. Az igazlelkű viselkedés elve nem az, hogy kárt okozzon önmagának, más embereknek vagy a természetnek. Ehhez ismerni, tiszteletben kell tartani és be kell tartani a természet, az erkölcs és az állam törvényeit.

Az igazlelkű viselkedésnek, mint örök egyetemes értéknek, vannak bizonyos tulajdonságai:

a) Szokások

A valódi természet tudatán alapuló tisztességes magatartás legyen a fő dolog az ember életében. Még az apróbb dolgok is szokássá válnak, amelyeket többször és hetente végzünk.

b) A vágyak kezelése

A vágy cselekvésre ösztönzi az embert, és meghatározza viselkedését az életben. Csak a vágyak korlátozásával válhat az ember szabaddá.

c) Együttműködés

Annak érdekében, hogy megtanuljanak együtt élni és járni az utat különböző korú, társadalmi és gazdasági helyzetű emberekkel, az iskolában a tanulók együtt tanulják meg a fegyelmet, a kölcsönös tiszteletet és az együttműködést.

d) Fegyelem szeretettel

A fegyelem az emberi tevékenység sikerének alapja. Az önmagunk és az őket körülvevő emberek iránti tisztelet ezen érzése lehetővé teszi a tudás megszerzését és a békés együttélést a társadalomban a kölcsönös megértés, tolerancia és szeretet alapján. A fegyelem szabályait már gyermekkorban kell meghonosítani.

d) Helyes gondolat

Tiszta és magasztos gondolatokkal kell rendelkeznie, amelyek igaz cselekedetekhez vezetnek.

f) Helyes beszéd

A nyelv a valódi műveltség mutatója. A nyugodt, mások iránti szeretettel teli beszéd harmonizálja az emberek körüli teret. Hangos beszéd, tanulatlan, tele haraggal és gyűlölettel - negatívan befolyásolja az emberi egészséget.

g) Adósság és hála

Minden egyén kötelessége és kötelessége családja, társadalma és országa, a világ, az Univerzum iránt, amelyben él. Érdemes részletesebben elidőzni a kötelesség teljesítésével, hiszen ez az egyetemes emberi érték fontos tulajdonsága - az igazlelkű magatartás. Az embernek kötelességnek kell szentelnie magát, és mindig kötelessége szerint kell cselekednie, hogy ő maga is békében élhessen, és hogy az egész világ békét élvezhessen.

Tehát az igazlelkű magatartás olyan dolog, ami a szívben születik meg, majd szavak formájában fejeződik ki és gyakorolja.

Az igazlelkű viselkedés gyakorlásával az ember belső békére, harmóniára és boldogságra tesz szert. Az élet boldogságának titka az, hogy ne törődj azzal, ami történik. Mit jelent az, hogy „jól kell lenni azzal, ami történik”? Ez azt jelenti, hogy belül az ember összhangban van azzal, ami történik. De ez nem jelenti azt, hogy többé ne tehetne változtatásokat az életében, éppen ellenkezőleg. Ha a cselekedetek alapja a jelen pillanathoz való belső igazodás, akkor maga az élet is tele van inspirációval. Ha a béke többet jelent az embernek, mint bármi más, ha valójában szellemként ismeri magát, és nem kis énként, akkor amikor provokáló emberekkel vagy helyzetekkel szembesül, nem reagál és teljesen éber marad. Ez az igazi szabadság három oldala – nem ellenállás, nem ítélkezés, nem ragaszkodás. Carl Jung kijelentette: „A boldogság nem abban rejlik, hogy azt csináljuk, amit szeretünk, hanem abban, hogy szeretjük azt, amit csinálunk.”

Az igazlelkű magatartás magában foglalja többek között azt is, hogy a fizikai testről gondoskodunk, hogy az egészséges, jól koordinált legyen, és szolgálja az embert életcéljainak megvalósításában.

Igazságos magatartás gyakorlása

3.1 Személyes tapasztalatok elemzése

Valamivel ezelőtt, amikor az élet a legnehezebb próbatételnek tűnt számomra, amikor a lelkem megszakadt és segítségért könyörögtem, arra a következtetésre jutottam, hogy nem lehet jót tenni, nem lehet segíteni az embereken. Most már értem, hogy rossz volt. Az élet nehézségei ellenére is igyekeztem segíteni az embereken, ezt követelte a szívem. Persze megsértődtem, amikor nem köszöntek meg, hanem éppen ellenkezőleg, kihasználták a kedvességemet. De most megtanultam jót tenni, és nem kérni semmit cserébe. Most igazán élek. Nem hasonlítom össze az életemet mások életével, nem engedek be negatív gondolatokat és mindent, amit nem tudok irányítani. Ehelyett az aktuális pillanat pozitívumába fektetem az energiámat. BAN BEN Utóbbi időben Igyekszem nem pazarolni az értékes energiámat pletykákra, felesleges beszélgetésekre, irigykedésre. Rájöttem, hogy senki sem felelős a saját boldogságomért, csak én magam.

Minden nap, amikor csinálok valamit, megértem, hogy felelős vagyok érte. Észrevettem, hogy bizonyos műveleteket automatikusan végrehajtok. Például az utcán sétálva egy csomagolópapírt viszek a kezemben a legközelebbi szemeteshez. A buszon kisgyerekeket és időseket engedtem előre. Mosolyogva kezdek beszélgetni az emberekkel. És ez nem teher számomra, hanem öröm.

Mostanában bárhol vagyok, figyelem az embereket. Észrevettem, hogy városunkban nagyon sok kedves, jó modorú, udvarias ember él. A boltban mindig rám mosolyognak az eladók. Számomra teljesen ismeretlen férfiak és fiatalok kinyitják az ajtót, és beengednek az épületbe. A buszon a fiatalok feladják a helyüket. Az ellenőrző és ellenőrző hatóságok képviselői még szimpatizálnak is, ha problémáim vannak. Az iskolában kollégák, tanulók ajánlják fel segítségüket. És ez nem egy teljes lista arról, hogy mivel foglalkozom minden nap.

Az elmúlt két-három hónap életemet elemezve azt vettem észre, hogy a beszédem és a mozdulatom is nyugodt lett. Amiről nemrég álmodoztam, hogy megszerezzem, valahogy magától elpárolgott a tudatomból. Most már nem aggódom miatta. Vannak más álmaim és terveim. Szeretnék gyakrabban lenni a gyerekeimmel és a szüleimmel. Sétálj gyakrabban egyedül a természetben. Szeretnék új könyveket olvasni, síelni és korcsolyázni. Szeretnék egy kisállatot, mint gyerekkoromban. Azt akarom, hogy a tanítványaim megtanuljanak most, a jelenben élni.

Korábban a lelkiismeretem közbeszólt, úgy tűnt, rákényszerített, hogy helyesen cselekedjek. Lelkemben harc volt az ész és a lelkiismeret között. Még ha lelkiismeretem szerint helyesen cselekedtem is, mégsem éreztem magam elégedettnek. Szerettem, amikor megsajnáltak és erkölcsi támogatást nyújtottak. De ez történt korábban, a múltban. Most barátokat szereztem az elmém és a lelkem között. Igyekszem figyelni a gondolataimat, szavaimat, tetteimet, jellemeimet, szívemet.

Az utóbbi időben másképp látom a dolgokat. Például egy játékfilm nézésekor felpróbálom a főszereplő szerepét. Mit tennék, mit mondanék ebben vagy abban a helyzetben? Mivel érdekelnek a politikai hírek, szívemen keresztül értékelem a figurák tetteit, tetteit. Úgy tűnik, mit tehetek vagy változtathatok? És sok mindent megtehetek, elsősorban magamon változtathatok. Példával tanítsa gyermekeit. Szeretném, ha gyermekeim a jövőben is szeretettel és gyengédséggel emlékeznének gyermekkorukra.

Jót gondolni, jót mondani, jóra hallgatni, jóra nézni, jót tenni – ez a boldogsághoz vezető út!

Következtetés

Így az Igazságos viselkedés örök univerzális értéke az, ami az Igazságban születik. Ez az emberi jólét alapja, ez mindenkor sérthetetlen igazság. Ha az igazlelkű magatartás „gyengül” és megszűnik irányítani emberi élet, az egész világot kétségbeesés és félelem borítja, és megrázza a kapcsolatok diszharmóniája. Az igazságos viselkedés az élet fénye, eloszlatja a belső és külső sötétséget, békét és boldogságot ad. Ha az emberi kapcsolatokat nem világítja meg az Igazságos magatartás ragyogása, akkor az egész világ a félreértés sötét fátyla alatt rejtőzik. Az igazságosság nem korlátozódik arra, hogy alamizsnát adjon, és menedéket nyújtson az idegeneknek és a szegényeknek. Minden, amit a teljes odaadással és másoknak szentelnek, belső önmegvalósításhoz vezet. Az igaz élet útja az a vágy, hogy minden pillanatot, minden szót, minden gondolatot és minden mozdulatot egy magasztos lépéssé változtassunk, amely közelebb viszi az embert valódi „én” megértéséhez. Ez egy belső kultúra, vagyis a kötelességhez való hűség, melynek célja egyrészt mindenki jóléte, másrészt a saját jóléte. Az ilyen szolgálat, ahol nincs helye a személyes érdekeknek, a dicséret és az előnyök elvárásának, utat nyit az emberben a belső béke és öröm forrásához, nem beszélve arról, hogy a természet természetes törvénye szerint és a lelki, ill. a helyes viselkedés erkölcsi törvénye, ez az ember belső harmonikus élete.

Az örök egyetemes emberi értékek gyakorlása lényegében az Igazságos magatartás.

"A boldogság nem abban rejlik, hogy mindig azt csinálod, amit akarsz, hanem abban, hogy mindig akarod, amit csinálsz." Lev Tolsztoj

Felhasznált irodalom jegyzéke

R.A. Mukazhanova, G.A. Omarova, R. Muratkhanova. Tanári Útmutató. Alapszintű. Almaty, NNPOOTS "B"ө bek" 2015;

Omarova G.A., Mukazhanova R.A. Az emberi történelem igazi vezetői lelki és erkölcsi vezetés szempontja) Almaty, NNPOOTS "B"өbek", 2013;

1. Omarova G.A., Akhmetova A.I., Abrahmanova A.M., Bagadaeva Zh.A. Az emberiség szellemi öröksége (5-11 évfolyam). Eszközkészlet tanároknak/Almaty, NNPOOTS „Bobek”, 2014.

Az ember kultúrájának alapja az egyetemes emberi értékekhez való hozzáállása. Az "érték" kifejezést bizonyos jelenségek emberi, társadalmi és kulturális jelentőségének jelzésére használják a valóságban.

Lényegében a körükbe tartozó emberi tevékenység tárgyainak, társadalmi kapcsolatoknak és természeti jelenségeknek a sokfélesége objektív értékként működhet, mint értékviszonyok tárgya, azaz jó és rossz, igazság és hazugság, szépség és szépség szempontjából értékelve. csúnyaság, megengedett és tiltott, tisztességes és tisztességtelen stb. Azok a módszerek és kritériumok, amelyek alapján a releváns jelenségek értékelési eljárásait lefolytatják, a köztudatban és a kultúrában szubjektív értékekként rögzülnek, amelyek az emberi tevékenység iránymutatásaiként szolgálnak. Ezek attitűdök és értékelések, kötelezők és tilalmak, célok és projektek, normatív ötletek formájában kifejezve.

Az objektív és a szubjektív értékek tehát olyanok, mint az ember világhoz fűződő értékviszonyának két pólusa. Az emberi tevékenység szerkezetében az értékszempontok összekapcsolódnak a kognitív és akarati szempontokkal.

Minden történelmileg sajátos társadalmi formációt sajátos értékrend és hierarchia jellemez, amelynek rendszere a társadalmi szabályozás legmagasabb szintjeként működik. Rögzíti azokat a kritériumokat, amelyeket egy adott társadalom és társadalmi csoport elismer. Ezeknek a kritériumoknak az asszimilációja személyes szinten szükséges alapot képez a személyiség kialakulásához és a társadalom normatív rendjének fenntartásához. Az értékrendek a társadalom életének különböző időszakaiban alakulnak ki és alakulnak át. Az értékek fókuszukban különböznek. Némelyikük megőrzi jelentőségét a különböző történelmi korszakokban. Így az ókor esztétikai értékei az őket megszülető civilizáció pusztulása után is jelentősek maradtak. A felvilágosodás humanista és demokratikus eszméi is megőrizték jelentőségüket.

A társadalom értékviszonyainak fontos eleme az egyén értékorientációs rendszere.

Értékorientációk - tükrözi az ember tudatában azokat az értékeket, amelyeket stratégiai életcélként és általános ideológiai iránymutatásként ismer el.

A kialakult, kialakult értékorientációk összessége biztosítja az egyén stabilitását, egy bizonyos típusú magatartás és tevékenység folytonosságát, a szükségletek és érdekek irányában kifejezve. Emiatt az értékorientáció az egyén motivációját szabályozó és meghatározó legfontosabb tényező. Az értékorientációk fő tartalma az ember politikai, filozófiai (világnézeti), erkölcsi meggyőződése, mély és állandó kötődései, viselkedési elvei. Emiatt minden társadalomban az egyén értékorientációja a nevelés és a célzott befolyásolás tárgya. Ezek határozzák meg az akarati erőfeszítések, a figyelem és az intelligencia irányát.

Az értékorientációk kialakulása az ember érettségének jele, szocializációja fokának mutatója. Az értékorientációk stabil halmaza meghatározza az olyan személyiségtulajdonságokat, mint az integritás, a megbízhatóság, az egyes elvekhez és eszményekhez való hűség, ezen eszmék és elvek érdekében tett akarati erőfeszítések képessége, aktív élethelyzet és kitartás a célok elérésében. Az értékorientáció következetlensége a viselkedés következetlenségét eredményezi. Az értékorientáció fejletlensége az infantilizmus jele.

A modern világban különböző értékrendszerek léteznek. Például a francia társadalomra jellemző értékrendek: vallási (jótékonyság, önfeláldozás, tisztaság stb.); személyes, ember alkotta, - gazdasági (munkához való jog, szabad választás szakma, védelem a munkanélküliség ellen, méltányos javadalmazás stb.), demokratikus (barátság érzése, faji, nemzetiségi, nemi, nyelvi, vallási, származási stb. alapú megkülönböztetéstől való mentességhez való jog), egészséges karrierizmus (a legjobb formában) a szó értelme), társadalmi (az életszínvonalhoz való jog), politikai (hatalomvágy, másokra gyakorolt ​​befolyás), esztétikai (szépségérzet stb.).

P. White amerikai kutató a „polgári erényeket” azonosítja: remény és bizalom, bátorság, ön- és önbecsülés, barátság, bizalom, őszinteség, tisztesség, állampolgári nevelés.

Angol kutatók a következő értékcsoportokat határozzák meg: szabadság, egyenlőség és racionalitás értékei; a spirituális értékek, mint integratív minőség (a világhoz való hozzáállás); erkölcsi értékek (jó és rossz); környezeti értékek, állampolgárság; az egészség, a művészet, az egészséges életmód értékei.

V.A. Karakovszkij, az egyik moszkvai iskola igazgatója a következő értékrendet indokolja: föld - mint az emberiség közös otthona, az emberek és az élővilág földje; a haza minden ember számára az egyetlen egyedülálló szülőföld, amelyet a sors adott neki, és az ősei hagyták örökségül; a család a gyermek fejlődésének természetes környezete, amely lefekteti a személyiség alapjait; a munka az emberi lét alapja; a tudás sokrétű, elsősorban kreatív munka eredménye; a kultúra az emberiség által felhalmozott gazdagság; béke - harmónia emberek, nemzetek, államok között, a Föld és az emberiség létezésének fő feltétele; az ember a nevelés abszolút értéke, célja, eszköze és eredménye.

A modern hazai tanárok (B. S. Gershunsky, N. D. Nikandrov, V. A. Karakovsky stb.) azzal érvelnek, hogy az egyetemes nem tagadja a nemzetit, hanem éppen ellenkezőleg, felfedi magát benne. A nemzeti formájában valósul meg először minden, ami egyedi és utánozhatatlan, ami ezt követően egyetemes státuszt nyer.

Az egyetemes emberi értékek magasabbak, mint a nemzetiek, mert a világ minden országában az emberek többsége elismeri őket. A humanisztikus pedagógia magában foglalja az egyetemes emberi értékeket is: az emberi jogokat, az ember legmagasabb értékként való elismerését, a gyermek személyiségének és méltóságának tiszteletben tartását; emberi szabadság; a gyermekek szabadsághoz és fejlődéshez való jogának védelme; a demokratikus alapelvek jóváhagyása a nevelésben és oktatásban. Az emberi jogok és a szabadság egyetemes emberi értékek, mert kifejezik az emberiség közös érdekeit, közelebb hoznak egymáshoz kapcsolódó szellemi célokat. különböző nemzetek, különböző vallások, különböző korszakok. Megtanulni tisztelni, értékelni és ápolni azt, amit minden nép alkotott, az egyetemes emberi értékek felismerését és elfogadását jelenti, amelyek a nemzeti és a nemzetközi egységként értelmezhetők.

A modern társadalomban az értékorientációk közül a hazai kutatók a Szülőföldhöz, népükhöz, hagyományaikhoz, nyelvükhöz, kultúrájukhoz, szokásaikhoz, szülőföldjükhöz való értékszemléletet emelik ki; élet (beleértve minden ember élethez való jogát, tiszteletteljes és gondos hozzáállást az élet bármely megnyilvánulásához, értelmes élethelyzetet); önmagadnak, személyes erkölcsi tulajdonságaidnak (őszinteség és őszinteség, szerénység, erkölcsi tisztaság és mások); szülők, rokonok, gyerekek; a természetre, mint a humanista kapcsolatok alapjára; a munka, mint a legfontosabb erkölcsi érték.

A Szentpétervári Egyetemen 1997. november 18-án tartott összeállítási előadásban N.D. Nikandrov, az Orosz Oktatási Akadémia elnöke az értékek következő osztályozását javasolta: élet értéke, családi értékek (lelki intimitás, testi intimitás, gyerekek, szülők stb.), oktatás és kultúra értékei, munka. mint érték, az ideológia és a politika mint érték.

A polgári, humanista értékek társadalomban való megalapozása, a szabad, jogaik és kötelességeik egymásrautaltságát ismerő, állampolgári pozícióval rendelkező személyiség kialakulása nagymértékben függ a nevelési és oktatási rendszertől. A korabeli sajátosságokat tükröző értékorientációk kialakulása lehetővé teszi, hogy minden ember a bolygó polgárának, a világ emberének érezze magát.

Az egyetemes emberi értékek tudatosítása a társadalomra irányuló eszmék, érzések és eszmék kialakításán keresztül lehetséges; a nemzeti és egyetemes értékek ötvözete felé való orientáció; az emberi jogok, a társadalommal és más emberekkel szembeni kötelezettségek tanulmányozása; a polgár jogai és kötelességei egységének megértése; állampolgári érzésekre és magatartásra nevelés; az ítélőképesség függetlenségének, az empátia érzésének fejlesztése.

Az egyetemes emberi értékek felé való orientáció szervesen beépül az oktatás tartalmába.