Vallási diskurzus a nyelvészetben minden cikk. A vallási diskurzus és nyelve

A. A. Csernobrov

A VALLÁSI BESZÉD SPECIÁLISSÁGA A NYELVTUDOMÁNYBAN

(Oroszország oktatása és kultúrája a változó világban. - Novoszibirszk, 2007. - 94-98. o.)

Mielőtt rátérnénk a vallási diskurzus sajátosságaira, tisztázni kell az alapvető fogalmak - „vallás”, „hit”, „beszéd” lényegét, amelyeket nagyon félreérthetően értelmeznek. Ha a 80-as években a diskurzus alatt „kommunikációt, gondolatközvetítést szavakon keresztül” vagy egyszerűen „beszédet, előadást, prédikációt, értekezést” értek, ma a diskurzus fogalmát kibővítették „a beszélő és a hallgató között zajló kommunikációs eseményre. a kommunikációs cselekvés folyamata” (T. Van Dyck). A diskurzus modern definíciójában fontos, hogy kommunikatív jellegét hangsúlyozzák: beszélő ↔ hallgató, szerző ↔ olvasó. Áttérve a vallási diskurzusra, figyelembe kell venni a „vallás” fogalmát. Ennek a fogalomnak számos értelmezése létezik. Így például: „az univerzum okára, természetére és céljára vonatkozó hiedelmek halmaza, különösen Isten vagy istenségek hite vagy imádása”. A vallás „a társadalmi tudat egyik formája – olyan spirituális eszmék halmaza, amelyek az imádat tárgyát képező természetfeletti erőkbe és lényekbe (istenek, szellemek) vetett hiten alapulnak”. Az első meghatározás a dolgok isteni eredetébe és végső okába vetett hitet, az arisztotelészi causa finalis, vagyis a világegyetem célját hangsúlyozza. A célmeghatározás vagy teleológia a vallásos világkép egyik fő jellemzője. Figyelemre méltó: az amerikai szerző hangsúlyozza, hogy az istenségek imádása csak a vallás egyik formája. A második, a szovjet időkből örökölt meghatározás a vallás nyilvános jellegét hangsúlyozza. A Wikipédia enciklopédiája által adott modern meghatározás a „politikailag legkorrektebb”, és rávilágít az istentiszteleti tárgyak eltérő természetére: „A vallás a világról alkotott eszmerendszer, ahol... az ember kapcsolatot érez egy bizonyos lénnyel . .. természete... lehet egy bizonyos erő (természetszellemek, magasabb intelligencia), egyetemes törvény (dharma, tao), vagy egy bizonyos anyagtalan személy (Isten, Elohim. Allah, Krisna)." A „vallás” szó etimológiája egészen világos, a re-ligio (latinul) azt jelenti, hogy „kapcsolat helyreállítása”. A kereszténység egyházi dogmája kimondja, hogy az eredendő bűn következtében az ember Istennel való kapcsolata megszakadt, és a vallást hivatott helyreállítani. A mágiára is jellemző a természetfeletti erőkbe vetett hit, de a vallás és a mágia között lényeges különbség van. A vallás a természetfelettibe vetett hit és a remény, az isteni segítségben való remény. A mágia a természetfeletti erők irányításának képességébe vetett hit. A vallásban a legfontosabb az ima és a remény, a mágiában van egy varázslat, amelynek „működnie kell”. A kereszténységben a hit kanonikus meghatározását Pál apostol adja meg: „A hit a remélt dolgok lényege és a nem látható dolgok bizonyítéka” (Zsid 11:1). A köznyelvben a „hit” és a „vallás” gyakran felcserélhető fogalmak, bár ez nem teljesen igaz. Egyrészt a hit csak egy része a vallásnak. Az ortodox katekizmus három részből áll: Hitből, Reményből és Szeretetből. A Hit rész a szentségekkel foglalkozik, a Remény rész az imának, a Szeretet rész pedig Isten parancsolatairól szól. Másrészt a hit tágabb fogalom, mint a vallás. Létezik dogmákon alapuló vallásos hit, és hipotéziseken alapuló tudományos hit. Például az Ősrobbanás kozmogonikus hipotézise is a hiten alapul, de ez nem vallási hit. Egy másik különbség a tudományos hit között az, hogy etikailag pártatlan. A tudományos igazságok nem függnek vallási vagy ideológiai dogmáktól. B. Russell, K. Popper és más hasonló nézeteket valló filozófusok sokat írtak a tudományos hiedelmekről. A külföldi magyarázó szótárakban a tudományt leggyakrabban „hiedelmek halmazaként” határozzák meg. A tudomány és a vallás között azonban egyértelmű a szakadék: a tudomány lefedi (leírja) a bizonyítható, a vallás és a filozófia - a bizonyíthatatlan szféráját. A hazai nyelvészek egy része most próbálja ötvözni a tudományos módszertant a vallásos világnézettel, de gyakran hiányzik belőlük sem a vallási, sem a filozófiai tudás ahhoz, hogy szerves legyen ez a kombináció. A vallási világ társadalmunk általi asszimilációja (vagy újrafelfedezése) nagyon késői. Nagy a kísértés arra, hogy létezésünk szellemi oldalát abszolutizáljuk, ahogy korábban az anyagiakat is abszolutizáljuk. Fontos, hogy ne engedjünk ennek a kísértésnek. Nagyon leleplező például a következő megállapítás: „Az eszmény valósága nem filozófiai vagy vallási hit tárgya, hanem különböző tudományokban megállapított tény...”. Ez a tézis helytelenül van megfogalmazva. A tudomány nem bizonyította a lélek valóságát vagy a halottakkal való kommunikáció lehetőségét. A helyes megfogalmazás a következő lehet: "Az eszmény valóságát bármely vallás és számos filozófiai irányzat feltételezi. Vannak olyan tények, amelyek lehetővé teszik a vallási értelmezést." A kutató segítségül hívhatja a filozófiát, például az orosz vallásfilozófiát, ahogy az az idézett dolgozatban is megtörtént. De a filozófia nem bizonyíthat vagy cáfolhat egyetlen nyelvi elméletet sem. Csak egymással kombinálhatók, de ez a kombináció mindig csak egy marad a sok lehetséges közül. Nem keverhet össze két alapvetően különböző tárgyat (beszédet) - a hit és a bizonyítható tények tárgyát. A nyelvészeknek a bizonyítható nyelvi tények területére kell korlátozniuk magukat, és hipotéziseket kell felépíteniük konkrét nyelvi anyagra. A nyelv határainak elhagyása nélkül is fel lehet állítani megalapozott tudományos hipotéziseket, történelmi, kulturális, művészeti stb. Vegyük például az Istent jelölő szavak etimológiáját különböző nyelveken: * www.etymonline.com Logikus lenne azt feltételezni, hogy az „isten” szó az indoeurópai lexémák legrégebbi rétegéhez tartozik, akárcsak az „anya” szavak. , „nap”, „testvér” , „három”, „nappal” vagy „éjszaka”. De az Isten szava a különböző indoeurópai nyelvek különböző gyökereiből származik. Ezen adatok alapján két kulturális hipotézis állítható fel: 1. A vallás deisztikus formái (az istentisztelet formái) később jelentek meg, mint a szellemek, természeti elemek és állatok imádása. (A kiváló angol etnográfus, E. B. Taylor hipotézise szerint a vallás első formája történelmileg az animizmus volt. Lásd még J. Frazer, B. Malinovsky stb. munkáiban.) 2. Isten igazi neve tabu, helyette eufemizmusokat használtak. Nem ez az egyetlen eset az indoeurópai nyelveknél. (Az indoeurópai nyelvekben gyakran idézett tabuszavak a „kígyó” és a „medve”. Az Isten fogalmát ezzel kapcsolatban korábban nem értették.) Erre a két következtetésre kell korlátoznia magát a nyelvésznek. tényadatok alapján, kellő indok nélkül nem választhat egy hipotézist, míg egy másikat elutasít. A nyelvész nem helyettesíti a néprajzkutatót, csak együttműködik vele. Eközben a filozófiában is vannak ellentétes nézetek. Hérakleitosztól származik az az elképzelés, hogy a szó maga a „gondolat gyűjtőhelye” vagy „az igazság székhelye”. Magából a nyelvből nyerhet ki igazságot vagy igazságokat, ha tudja, hogyan kell hallgatni rá. Az utóbbi időben ez a nézőpont egyre gyakrabban ismétlődik, olykor újdonságként is bemutatják, állítólag ennek a nézetnek kellene felváltania az elavult „pozitivista” elméleteket. De igaz-e, hogy a nyelv a bölcsesség szent tárháza? Platón azt is mondta, hogy nem minden szó nevezi meg helyesen a dolgokat. A Biblia azt mondja, hogy „az ember nevet adott minden jószágnak, az ég madarainak és a mezei vadaknak” (1Móz 2:19). Így a Szentírás azt mondja, hogy a dolgok nevét nem a Teremtő adta, hanem csak az ember. Ezért a nevek tökéletlenek lehetnek. A természetes nyelv leggyakrabban nem objektíven jelentős, hanem szubjektíven fontos (értelmes) jellemzőit rögzíti a szavakban. Ahogy J. Locke írta, „elszigeteljük azokat a jeleket, amelyekre a legjobban számítunk”. Például a "kakas" szó az "énekelni" szóból származik. A kakas kukorékolása fontosabb az ember számára, mint az, hogy „hím csirke”. Az óorosz "kur" (hím csirke) szó kiesett a használatból. A nyelv néha az emberi téveszmék panoptikuma. A „férfi” ukránul „cholovik”, a „nő” pedig „zhinka”. Ebből nem következik, hogy a nő nem személy, de arra a következtetésre juthatunk, hogy a patriarchális korszakban a nő alárendelt szerepet töltött be a társadalomban. Milyen értelemben tartalmazhatnak a szavak az igazságot? Egyes szavak szerkezetükben, etimológiájukban tükrözik a tárgyak lényeges jellemzőit. Az angol "medve" ugyanaz a gyökere, mint az orosz "barna". Egy zoológus meg fogja erősíteni, hogy itt a nyelvészet egybeesik a biológiával - az Ursus arctos faj medvéjének fő jellemzője a szín. Mi a helyzet a „finom világ” elemeivel, például a lélekkel? Az oroszban, az ógörögben és a latinban ez a szó ugyanaz, mint a „szellem”, „lélegzik”, „fúj”. Kétféle motiváció létezik itt: a hang („szellem”, „lélegez”, „fúj” névtani szavak) és szemantikai (a lélek könnyű, mint a szél, testtelen, mint a levegő, az első lélegzettel belép és az utolsó lélegzettel távozik. lehelet). De vajon ez az igazság vagy emberi téveszme? Hasonlítsuk össze a „lélek” szó eredetét a germán nyelvekben. angol "lélek" (régi angol) sāwol), német "Seele" (Old High. sala ) összhangban állnak a tengert jelentő ősi germán gyökkel. Az egyik hipotézis szerint ez nem véletlen. Az ókori germán és kelta mítoszok szerint a lelkek átúszták a tengert, mielőtt beléptek a holtak birodalmába. Az újszülöttek lelke is a tengerből vagy a tengeren túlról jött. Az a fontos, hogy ezeket a kereszténység előtti elképzeléseket nem magából a nyelvből, hanem a nyelv mellett a néprajz és az összehasonlító mitológia adataiból ismerhettük meg. A szó eredetének megismerésével felfedhetjük az emberek számára legfontosabb spirituális entitások néhány logikai predikátumát. Amint a táblázatból láttuk, az "Isten" predikátumai: "ajándékozás" (Van egy vélemény, hogy az orosz "gazdag" szó az "Isten" szóból származik. Valójában mindkét szó egy ősi indoeurópai szóból származik. gyök "felruházni"), "hívott" (imahívással szólítják meg), "ragyogó". Az „ördög” szóban a Sátán egyik predikátuma aktualizálódik - „rágalmazó”, az „angyal” szóban a „hírvivő” predikátum stb. (lásd az etimológiát a www.etymonline.com webhelyen). Az olyan szavak, mint az „ördög” és az „angyal”, az úgynevezett „intencionális szférához” tartoznak, vagyis nem empirikus tárgyakat, hanem mentális konstrukciókat jelölnek. Ezek a fogalmak az elméből származnak, nem a természetből. A vallási diskurzus lehet explicit, amikor egy szó jelentésének minden eleme többé-kevésbé világos, vagy implicit, vagyis a jelentés egyes elemei rejtve lehetnek. Ez a „titok leple” azonban bizonyos tudományos technikák segítségével eltávolítható. Az egyik ilyen technika a néprajzi adatokon alapuló etimológiai elemzés, amelyet bemutattunk. Egy másik módszer a hermeneutika. Az „univerzális hermeneutika” megalapítójának F. D. E. Schleiermachert (1768, 1834) tartják. Ezek a szavak fejezik ki tanításának lényegét: „Bármilyen beszédet csak az élet történelmi körülményeinek ismeretében lehet megérteni... minden beszélőt csak nemzetisége és korszaka ért meg.” B. Spinoza, akit a hermeneutika elődjének tartanak, „Teológiai-politikai értekezésében” a Szentírás allegorikus értelmezését javasolja. Feltételezi, hogy a Bibliát úgy írták, hogy érthető legyen az ókori Júdea halászai és pásztorai számára, akiknek eredetileg szánták. Ez az értelmezés pragmatikusnak nevezhető. A modern nyelven a hermeneutika lényege, hogy figyelembe kell venni a szövegalkotás különféle körülményeit: történeti, ideológiai, pszichológiai, szociológiai stb. A „kontextus”, a „pragmatika” stb. fogalma. akkor még nem használták, és a hermeneutika nagy előrelépést jelentett a szövegértelmezés első elméleteként. Ennek a technikának az egyik fő fogalma a „hermeneutikai kör”. A szöveg egésze és részei kapcsolatáról beszélünk. A szöveg egészének megértéséhez részekre kell osztani, talán a legkisebbekre, egészen a fonémákig. Másrészt a szöveg egyes részeinek megértéséhez újra át kell lépni a részektől az egészhez, a teljes szöveghez, az egész könyvhöz, az adott korszak összes szerzőjéhez stb. Így a hermeneutikai kör bezárult. Az absztrakt téziseket példákkal illusztráljuk. Amikor Krisztus a szőlőkről, a szőlőművelőkről és az érett gyümölcsök betakarításáról beszél (Mt 20:1-15; 33-43), a bibliamagyarázók helyesen mutatják meg, hogy a szőlőültetvények alatt az emberiséget értik, a szőlősgazdák, akik a szőlőt termesztik, papok, és a gyümölcsök papok, igaz lelkek ezek. Egy ellentmondásosabb példa a Biblia egyik könyvének - az Énekek énekének - értelmezése. Ennek a szövegnek a szó szerinti értelmezése ahhoz a gondolathoz vezet, hogy a szerelem példája áll előttünk, még az erotikus költészet is. A keresztény papok azonban hajlamosak ezt a könyvet az Úrnak egyházával való egyesüléséről szóló példabeszédként értelmezni (ne felejtsük el, hogy a keresztény apácákat „Krisztus menyasszonyának” nevezik). A szövegnek ezt az értelmezését „teleologikusnak vagy célirányosnak” nevezik. Ennek a szövegnek a célja a keresztény teológia szerint az Úr és az Egyház elválaszthatatlanságának bemutatása. A zsidó teológusok mást mondanak: az Énekek éneke szerzőjének, akit Salamon királyként tartanak számon, az volt a célja, hogy meghonosítsa Isten és népe egyesülésének erejét; az egyetlen helyes értelmezés az, hogy megfelel ennek a célnak. Egy vallási szöveg teljességét csak úgy lehet feltárni, ha az adott vallási közösség minden tagja ismeri a vallási háttérismereteket. A háttértudás hiányából adódó szemantikai veszteségek gyakran igen jelentősek lehetnek. Térjünk át a magasztos példákról a kevésbé komoly példákra. A „borotvált arcú rabbi” (Sholom Aleichem) kifejezés abszurdnak tűnik minden haszid zsidó számára, aki tudja, hogy a rabbiknak tilos a szakállukat borotválni. De a szovjet korszak olvasói számára szükség volt a szöveg utáni kommentárra. Ha a vallási diskurzusról beszélünk, figyelembe kell venni a nyugati mentalitás sajátosságait. A keresztény teológusok által átvett zsidó hagyomány az ige kultuszán alapul: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt” (János 1:1). A judaizmusban és az iszlámban még élőlények ábrázolása is tilos. A zsidó verbális „fülkultúra” szándékosan szembeállította magát a görög vizuális „szemkultúrával”. A korai kereszténység, az iszlám és az egész középkor ezt a hagyományt követte. A reneszánsz a görög vizuális kultúra újjáéledését jelentette. A keleti hagyomány (hinduizmus, buddhizmus és más keleti vallások) mindig is a „szemkultúra” volt, ezeknek a vallásoknak minden alapfogalma vizualizálva van. A kínai kultúrában minden a vizuális szimbólumokhoz kapcsolódik: hieroglifákkal írt szavak és fogalmak, évszakok, kardinális irányok, csillagképek, ciklikus idő. A kínai asztrológiában négy fő szimbólum van: fehér tigris, kék sárkány, fekete teknős (vagy kígyó), lila madár. A Kék Sárkány a keletet, a tavaszt szimbolizálja, a Sárkány év ciklusával, a kínai állatöv csillagképével és a hold hét fázisával stb. kötődik (lásd: www.en.wikipedia.org). A nyelvészek azt feltételezték, hogy a kínai nyelv szerkezete előre meghatározta kultúrájuk és vallásuk vizuális, nem logikai természetét. Ebben a nyelvben nincs európai értelemben vett alany és állítmány, és nincsenek összekötő igék. Az egyik fogalom egy másik alá foglalásának logikai működése (ez az) a kínaiak számára nem olyan természetes, mint az európaiak számára; Ezért Európában megjelent a formális logika, Kínában pedig a kalligráfia. Itt van a híres Sapir-Whorf hipotézis világos illusztrációja. (Megjegyezzük azonban, hogy ezt a tudományos meggyőződést nem minden tudós osztja.) A cikk terjedelme nem teszi lehetővé, hogy részletesebben foglalkozzunk a keleti vallások fogalmi szférájának sajátosságaival és e szféra nyelvi tükröződésével. . Ez a téma óriási kutatási terület. Nem meglepő például, hogy a kiemelkedő szentpétervári nyelvész, V. B. Kasevich meglehetősen terjedelmes könyvében ennek a kérdésnek nem minden aspektusa derül ki, néhány gondolat szinte absztrakt módon jelenik meg. A keleti vallások és általában a nyelvészeti vallási diskurzus nem egy cikk vagy egy könyv témája.

Irodalom

1. Verescsagin, E. M. A szó nyelvi és kulturális elmélete. - M.: Orosz nyelv, 1980. - 320 p.
2. Kasevich, V. B. Buddhizmus. Kép a világról. Nyelv. - Szentpétervár, 1996. - 288 p.
3. Locke, J. Experiments on human megértés // Művek: 3 kötetben - M.: Mysl, 1985. - T. 1. - 621 p.
4. Malinovsky B. Mágia, tudomány és vallás. - M.: Refl-book, 1998. - 304 p.
5. Ozhegov, S. I. Az orosz nyelv magyarázó szótára; szerkesztette N. Yu. Shvedova. - 4. kiadás - M., 1997.
6. Reformatsky, A. A. Bevezetés a nyelvészetbe; alatt. szerk. V. A. Vinogradova. - 5. kiadás - M.: Aspect Press, 1996. - 536 p.
7. Spinoza, B. Teológiai és politikai értekezés // Művek: 2 kötetben - M.: Politizdat, 1957. - T. 2. - P. 7-350.
8. Stepanenko, V. A. Szó / Logosz / Név - nevek - fogalom - szavak: a "Soul. Seele. Soul" fogalom összehasonlító tipológiai elemzése (orosz, német és angol nyelv alapján): dis. ... Dr. Philol. Sci. - Irkutszk, 2007.
9. Stepanov, Yu. S. Az általános nyelvészet alapjai. - M.: Nevelés, 1975. - 271 p.
10. Oxford Advanced Learners" Dictionary of Current English. – Oxford University Press, 1980.
11. Webster's Desk Dictionary of the English Language – Springfield, 1983.

A vallási diskurzus konstitutív jellemzői, fő funkcióinak jellemzői. A vallási diskurzus alapértékeinek meghatározása, alapfogalmai és a műfaji rendszer sajátosságai. A vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiák.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Kéziratként

Bobyreva Ekaterina Valerievna

Vallási diskurzus:

értékek, műfajok, stratégiák

(ortodox dogma alapján)

szakdolgozatok tudományos fokozat megszerzéséhez

a filológia doktora

Volgograd - 2007

A munkát a "Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem" állami felsőoktatási intézményben végezték.

Tudományos tanácsadó - a filológia doktora, Karasik Vlagyimir Iljics professzor.

Hivatalos ellenfelek:

A filológia doktora, Andrej Vladimirovics Olyanich professzor,

A filológia doktora, Olga Aleksandrovna Prokhvatilova professzor,

A filológia doktora, Szuprun Vaszilij Ivanovics professzor.

A vezető szervezet a Szaratovi Állami Egyetem. N. G. Csernisevszkij.

A védésre 2007. november 14-én 10:00 órakor kerül sor az értekezés tanácsának D 212.027.01 ülésén a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen (400131, Volgograd, V.I. Lenin Ave., 27).

A disszertáció a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem tudományos könyvtárában található.

tudományos titkár

szakdolgozati tanács

a filológia kandidátusa,

N. N. Ostrinskaya docens

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

Ezt a munkát a diskurzuselméletnek megfelelően végezték. Tárgy A tanulmány a vallási diskurzuson alapul, amely kommunikáció alatt áll, és amelynek fő szándéka a hit megőrzése vagy az ember megismertetése a hittel. Mint tantárgy A tanulmány a vallási diskurzus értékeit, műfajait és nyelvi jellemzőit vizsgálja.

Relevancia A választott témát a következők határozzák meg:

1. A vallási diskurzus az intézményi kommunikáció egyik legrégebbi és legfontosabb formája, azonban a nyelvtudományban konstitutív jellemzői még nem képezték különösebb elemzés tárgyát.

2. A vallási diskurzus vizsgálatát a teológia, a filozófia, a pszichológia, a szociológia és a kultúratudomány területén végzik, ezért a vallási diskurzus leírásának különböző aspektusainak szintézise a nyelvtudományi kutatásokban lehetővé teszi a nyelvelmélet lehetőségeinek bővítését azáltal, hogy magához vonzza a nyelvtudományban elért eredményeket. kapcsolódó tudásterületek.

3. A vallási diskurzus legfontosabb összetevője a benne foglalt értékrendszer, ezért a vallási diskurzus értékjellemzőinek lefedése a nyelvi értékelmélet - a nyelvaxiológia - gazdagítását célozza.

4. A vallási diskurzus műfajai hosszú történelmi időszak alatt alakultak ki, ezért leírásuk lehetővé teszi nemcsak ennek a diskurzusnak a természetének megértését, hanem általában a kommunikáció műfaji szerkezetének alapelveit is.

5. A vallási diskurzus nyelvi jellemzőinek vizsgálata lehetővé teszi az intézményi kommunikációban használt nyelvi és beszédeszközök sajátosságainak feltárását.

A tanulmány a következőkön alapul hipotézis: a vallási diskurzus összetett kommunikációs és kulturális jelenség, melynek alapja bizonyos értékrend, amely bizonyos műfajok formájában valósul meg, és bizonyos nyelvi és beszédeszközökön keresztül jut kifejezésre.

Célja Ez a munka a vallási diskurzus értékeinek, műfajainak és nyelvi sajátosságainak jellemzésére szolgál. E cél elérése érdekében a következőket kell megoldani: feladatokat:

meghatározza a vallási diskurzus konstitutív jellemzőit,

kiemeli és jellemzi fő funkcióit,

meghatározza a vallási diskurzus alapvető értékeit,

meghatározza és leírja alapfogalmait,

meghatározni és jellemezni a vallási diskurzus műfaji rendszerét,

precedens jelenségek azonosítása ebben a diskurzusban,

írja le a vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiákat.

Anyag A tanulmány a vallási diskurzus szövegtöredékén alapult imák, prédikációk, akatisták, példázatok, zsoltárok, lelkipásztori beszédek, dicsőítő imák stb. formájában orosz és angol nyelven. A tömegsajtóban és az interneten megjelent publikációkat használták fel.

A munkában a következőket használták fel: mód: fogalmi elemzés, értelmező elemzés, önvizsgálat, asszociatív kísérlet.

Tudományos újdonság A munka a vallási diskurzus konstitutív jellemzőinek azonosításából, fő funkcióinak és alapértékeinek azonosításából és magyarázatából, a vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmainak megállapításából és leírásából, műfajainak és precedens szövegeinek jellemzéséből, valamint a vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiák leírásából áll.

Elméleti jelentősége A kutatásból azt látjuk, hogy ez a munka hozzájárul a diskurzuselmélet fejlesztéséhez, jellemzi annak egyik típusát - a vallási diskurzust az axiológiai nyelvészet, a beszédműfajok elmélete és a pragmalingvisztika szempontjából.

Gyakorlati érték A munka az, hogy az elért eredményeket egyetemi nyelvészeti, orosz és angol stilisztikai, interkulturális kommunikációs, nyelvészeti fogalmi, szövegnyelvészeti, diskurzuselméleti, szociolingvisztikai és pszicholingvisztikai speciális kurzusokon hasznosítsák.

Az elvégzett kutatás filozófiai munkákban (A. K. Adamov, S. F. Anisimov, N. N. Berdyaev, Yu.A. Kimlev, A. F. Losev, V. A. Remizov, E. Fromm), kulturális tanulmányokban (A. K. Bayburin, I. Goffman) alapszik. , A.I. Kravchenko, A.H. Bahm), diskurzuselmélet (N.D. Arutyunova, R. Vodak, E.V. Grudeva, L.P. Krysin, N.B. Mechkovskaya, A.V. Olyanich, O.A. Prokhvatilova, N.N. Rozanova, E.I.Geceptology), orkacsev, E. V. Babaeva , V. I. Karasik, V. V. Koleszov, N. A. Krasavszkij, M. V. Pimenova, G. G. Szliskin, I. A. Sternin).

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. A vallási diskurzus olyan intézményes kommunikáció, amelynek célja az ember megismertetése a hittel vagy az Istenbe vetett hit megerősítése, és a következő konstitutív jellemzők jellemzik: 1) tartalma a szent szövegek és azok vallási értelmezése, valamint a vallási rituálék, 2) résztvevői - papság és plébánosok, 3) tipikus kronotópja a templomi istentisztelet.

2. A vallási diskurzus funkciói diszkurzív, minden diskurzustípusra jellemző, de a vallási kommunikációban sajátos színezetet kapó (reprezentatív, kommunikatív, apellatív, kifejező, fatikus és informatív) és intézményi, csak erre a típusú diskurzusra oszlanak. kommunikáció (vallási közösség létének szabályozása a tagjai közötti kapcsolatokat szabályozó, a társadalom tagjának belső világképének szabályozása).

3. A vallási diskurzus értékei az Isten létezésének felismerésén és az ebből fakadó, a Teremtő előtti emberi felelősség gondolatán, egy adott hitvallás és dogmái igazságának felismerésében, vallásilag meghatározott erkölcsi normák. Ezek az értékek „érték-anti-érték” oppozíciók formájában vannak csoportosítva. A vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusai eltérőek.

4. A vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmai az „Isten” és a „hit” fogalmai. A vallási diskurzus fogalmi terét mind az adott típusú kommunikációra jellemző sajátos fogalmak („hit”, „Isten”, „szellem”, „lélek”, „templom”), mind pedig a vallási diskurzusban közös fogalmak alkotják. más típusú kommunikációval, de ebben a diskurzusban sajátos fénytörést kapnak („szeretet”, „törvény”, „büntetés” stb.). A vallási diskurzus fogalmai különféle nem-vallási kontextusokban működhetnek, sajátos jelentésárnyalatokat szerezve, másrészt a semleges (vallási szférához semmiképpen sem kapcsolódó) fogalmak a vallási diskurzus keretein belül sajátos törést kapnak.

5. A vallási diskurzus műfajai megkülönböztethetők intézményesültségük foka, alany-címzett orientáció, szociokulturális differenciáltság, eseménylokalizáció, funkcionális sajátosság és mezőstruktúra alapján. A vallásos diskurzus elsődleges és másodlagos műfajait azonosítják (példabeszédek, zsoltárok, imák - prédikáció, gyónás), amelyeket az eredeti bibliai szöveggel való közvetlen vagy asszociatív kapcsolat alapján állítanak szembe egymással.

6. A vallási diskurzus lényegét tekintve precedens, mivel a Szentíráson alapul. Megkülönböztetik a vallási diskurzus belső és külső precedensét: az első a Szentírásban elbeszélt események és résztvevők vallási diskurzus keretein belüli említésén alapul, a második pedig ennek a szóban forgó diskurzus keretein kívüli említését jellemzi.

7. A vallási diskurzusban használt kommunikációs stratégiákat általános diszkurzív és specifikus stratégiákra osztjuk.

Jóváhagyás. A kutatási anyagokat tudományos konferenciákon mutatták be: „Nyelvoktatási tér: személyiség, kommunikáció, kultúra” (Volgograd, 2004), „Nyelv. Kultúra. Kommunikáció" (Volgograd, 2006), "Beszédkommunikáció a jelenlegi szakaszban: társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai problémák" (Moszkva, 2006), "Epikus szöveg: problémák és tanulási kilátások" (Pjatigorszk, 2006), "A beszéd kultúrája század” (Szamara, 2006), „XI. Puskin-olvasások” (Szentpétervár, 2006), „Névtani tér és nemzeti kultúra” (Ulan-Ude, 2006), „Változó Oroszország: új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” (Kemerovo, 2006),. „Nyelv és nemzettudat: Az összehasonlító nyelvkonceptológia problémái” (Armavir, 2006), „A beszédkultúra problémái a modern kommunikációs térben” (Nizsnyij Tagil, 2006), „Progresszív technológiák a képzésben és a termelésben” (Kamyshin, 2006), „ A nyelvészet és a nyelvdidaktika általános elméleti és gyakorlati problémái" (Jekatyerinburg, 2006), „A XXI. század nyelvészetének aktuális problémái" (Kirov, 2006), „Zsitnyikov-olvasmányok VIII. Információs rendszerek: Humanitárius paradigma” (Cseljabinszk, 2007), „A nyelvtudomány és a nyelvdidaktika aktuális problémái: elméleti és módszertani szempontok” (Blagovescsenszk, 2007), „Nyelvi kommunikáció a szociokulturális tevékenységek rendszerében” (Szamara, 2007), at éves tudományos konferenciák a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen (1997-2007), a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem „Axiológiai nyelvészet” kutatólaboratóriumának ülésein (2000-2007).

A tanulmány főbb rendelkezéseit 48 publikáció mutatja be, összesen 43,2 pp terjedelemben.

Szerkezet. A munka egy bevezetőből, négy fejezetből, egy következtetésből, egy irodalomjegyzékből és egy függelékből áll. Az első fejezetben A munka megvizsgálja a vallási diskurzus tartalmát és jelterét, ismerteti a kommunikáció résztvevőit, megvizsgálja a vallási diskurzus rendszeralkotó és rendszersemleges kategóriáit, meghatározza a főbb funkciókat, valamint meghatározza a vallási diskurzus helyét a kommunikáció egyéb típusai között. . A második fejezetben ismertetjük a vallási diskurzus főbb fogalmait, feltárjuk az ilyen típusú kommunikáció fogalmi szférájának jellemzőit; a vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusait elemzik. Ugyanez a fejezet mutatja be a vallási diskurzus precedens jellegét, és azonosítja a precedens egységek legjellemzőbb típusait. Harmadik fejezet a műveket a vallási diskurzus műfaji sajátosságainak szentelik; Feltárulnak a műfaji felépítés sajátosságai. Ez a fejezet a vallásos beszéd elsődleges (zsoltárok, példabeszédek, imák) és másodlagos (prédikáció, gyóntatás) elemeit írja le. A negyedik fejezetben a vallási diskurzus fő stratégiáit elemzik.

A MUNKA FŐ TARTALMA

Első fejezet A „vallási diskurzus, mint a kommunikáció egyik fajtája” a vallási diskurzus tartalmi terének, szemiotikájának, résztvevőinek, funkcióinak, rendszeralkotó és rendszerszerűen elsajátított jellemzőinek, valamint a vallási diskurzus más kommunikációs típusokkal való kapcsolatának a figyelembevételével foglalkozik.

A vallás, mint világnézet, és az egyház, mint fő intézménye, a társadalomban minden jelenleg létező és működő intézmény - a politika intézménye, az iskolák - előtt keletkezett; minden létező intézmény pontosan a vallási eredetű. A vallás egy bizonyos világnézet és attitűd, valamint az egyén megfelelő magatartása és bizonyos vallási cselekedetek, amelyek az istenibe, egy magasabb hatalom létezésébe vetett hiten alapulnak. Szűk értelemben a vallási diskurzus a vallási szférában használt beszédaktusok összessége; tág értelemben - konkrét cselekvések összessége, amelyek célja egy személy hittel való megismertetése, valamint a kommunikálók közötti interakció folyamatát kísérő beszédaktus-komplexumok.

A vallási diskurzus határai messze túlmutatnak az egyház határain. A szituációtól és az áldozók közötti kapcsolat jellemzőitől függően a következő vallási kommunikációs típusokat különböztetjük meg: a) a templomi kommunikáció, mint fő vallási intézmény (erősen klisés, ritualizált, teátrális; egyértelmű a szerepek körbehatárolása között). a kommunikáció résztvevői, nagy távolság); b) kommunikáció kis vallási csoportokban (az egyházi rituális és vallási normák keretei között nem kötött kommunikáció); c) kommunikáció egy személy és Isten között (olyan esetek, amikor a hívőnek nincs szüksége közvetítőkre, hogy Istenhez forduljon, például imádság).

A vallási diskurzus szigorúan ritualizált, ezzel kapcsolatban beszélhetünk verbális és non-verbális rituáléról. nonverbális (viselkedési) alattesovány) rituálé bizonyos szigorúan meghatározott sorrendben végrehajtott, verbális, beszédmegszólalást kísérő cselekvéseket értünk (felfelé nyújtott karok, lehajtott fej, tömjénező lengetés a belső (lelki) és külső (testi) megtisztulási szertartás során; a fej lehajtása az alázat jele; a térdre esés a Mindenhatónak intézett ima vagy hála jeleként; a kereszt jele a hívő esetleges veszélyektől, ellenségektől, szenvedélyektől stb. A verbális rituálé alatt beszédminták összességét értjük, amelyek egy rituális cselekvés határait vázolják - az istentisztelet kezdetét a következő kifejezés formalizálja: „Az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, Ámen”; az ima kezdete megfelelhet: "Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a földön is." Egy istentisztelet vagy közös ima vége tömören összefoglalva: "Ámen!". A vallási beszéd rituáléja önmagában is jelentős.

A vallás nyilvános intézménye magában foglalja a vallási diskurzus résztvevőit, a vallási szerepek és normák összességét. A vallási diskurzus referens szerkezetének elemzése lehetővé tette e struktúra összetevőinek azonosítását: vallási alanyok, vallási mozgalmak (tanítások, fogalmak), vallásfilozófia, vallási cselekvések. A vallástantárgyak kategóriája vezet és magában foglalja : vallási intézmények és képviselőik templom, templom, plébánia, kolostor, mecset, püspök, metropolita, mulla, pásztor stb.), a vallás ügynökei - vallási mozgalmak és támogatóik ( marmOnizmus, hinduizmus, Krisztus egyháza, buddhisták, judaisták, keresztények, Jehova Tanúi stb.), vallási antroponimák ( Alekszej moszkvai és egész orosz pátriárkája, János PálII, MJános pétervári és ladogai metropolita stb.), vallási rendszerek és irányok ( kereszténység, katolikusÉsCizmus, judaizmus, iszlám, buddhizmus stb.). Vallásfilozófia vallási értékeket, elveket és szimbólumokat tartalmaz ( "hit", "b"testvériség", "jólét", "meghalt"Oteremtés", "lelki szabadság", "üdvösség", "örök élet" stb.). Vallási tevékenységek tükrözik a vallás intézményén belül végzett legjellemzőbb tevékenységeket („résznév”, „mondjákbasszus","zsoltáros"eció”, „keresztelés”, „mosás”, „tömjénezés”, „temetési szertartás”, „felszabadítás”, „mÉskenet" stb.).

A vallási diskurzus szemiotikai terét verbális és non-verbális jelek egyaránt alkotják. A vallási beszéd jelei a fizikai észlelés típusától függően lehetnek hallhatóak vagy akusztikusak (harangszó, felhívás a közös ima kezdetére és végére stb.), optikai vagy vizuális (meghajlások, szaggesztusok, stb.) papság ruházati elemei), tapintható vagy ízesítő (aromás balzsamok és tömjén), tapintható (rituális ikoncsók, papi kapaszkodó megcsókolása). A vallásos diskurzus keretein belül az absztrakció mértéke szerint lehetségesnek látszik megkülönböztetni a másolatjeleket (vagy ikonokat), a szimbólumjeleket és az indexjeleket. A másolt jelek (vagy ikonok) minden bizonnyal elsőbbségi helyet foglalnak el ebben a besorolásban. Ezeken kívül a vallási diskurzusban is vannak műtárgy jelek, amelyek magukban foglalják: a) a templom tárgyainak (dekorációi) megjelölését: "oltár", "olvasópolc", „ikonosztázis”; b) papi ruházati cikkek és fejdíszek: "apácafátyol", "mantiya", "püspöksüveg", "reverenda"; c) a vallási istentisztelet tárgyai: "füstölő", "kereszt",„ikon”, „tömjén”, "gyertya"; d) épületek és építmények (a templom elemei és részei): "szószék" "harangláb", "Harangtorony", "veranda", "sekrestye".

A vallási diskurzus bizonyos helyzeteiben a pap egyfajta jelként viselkedik, úgy viselkedhet, mint: a) egy bizonyos csoport képviselője: "szerzetes", "püspök", "érsek", "püspök", "diakónus" satöbbi.; b) színész, egy bizonyos szerep előadója : "prédikátor", "lelki pap"(a tanár szerepe); "újonc", "szerzetes" ( a tanuló szerepe) stb.; c) egy bizonyos funkció viselője: imádkozik ( szerzetes, novícius), prédikációt tart ( prédikátor), a bűnbánat szentségének elvégzése ( gyóntató), az a bravúr, hogy önként maradunk egy cellában a szüntelen imádkozás céljából ( hAtvornik), egyházi kórust vezet kormányzó) satöbbi.; d) egy bizonyos pszichológiai archetípus megtestesülése: "aszketikus" ( hit aszkétája, aki böjtben és imában él ), "gyóntató"(a bűnbánat szentségét végző, imával, tanáccsal segítő pap) stb.

A vallási diskurzus résztvevői: Isten (a Legfelsőbb Esszencia), aki el van rejtve a közvetlen észlelés elől, de potenciálisan jelen van a vallási diskurzus minden kommunikatív aktusában; a próféta olyan személy, akinek Isten kinyilatkoztatta magát, és aki Isten akaratából médium lévén átadja gondolatait és ítéleteit a kollektív címzettnek; pap - egy pap, aki isteni szolgálatokat végez; a címzett plébános, hívő. A vallási diskurzus feladója és fogadója – minden más kommunikációs típustól eltérően – nemcsak térben, hanem időben is elkülönül egymástól. Ráadásul, míg számos diskurzustípusban teljesen egybeesik a megszólító és a szerző, addig a vallási diskurzus kapcsán e kategóriák szétválásáról beszélhetünk: a szerző a legmagasabb lényeg, az Isteni princípium; címzett - istentiszteleti szolgáló, olyan személy, aki Isten szavát közvetíti a hallgatóknak

A vallási diskurzus befogadóinak teljes tömegében két csoportot különböztetünk meg: a hívőket (akik osztják ennek a vallási tanításnak a főbb rendelkezéseit, akik hisznek egy magasabb elvben) és a nem hívőket vagy ateistákat (azok az emberek, akik nem fogadják el a vallás alapjait). tanítás, utasítsák el egy magasabb elv létezésének gondolatát). E csoportok mindegyikében megjelölhetünk bizonyos altípusokat: a hívők kategóriájába a mélyen vallásosokat és a szimpatizánsokat egyaránt belefoglaljuk; A nem hívők (ateisták) csoportjában megkülönböztetünk szimpatikus ateistákat és fegyvereseket. A hívők és a nem hívők osztálya között van egy bizonyos réteg, amelyet a „tétovázás” vagy a „kételkedés” kifejezéssel jelölünk.

Bármilyen társadalmilag jelentős pozíció többé-kevésbé azonos, sztereotip felfogást vált ki a társadalom minden tagjának (vagy a legtöbb) részéről, a közintézmények képviselőit olyan vonásokkal ruházzák fel, amelyek nem mint egyénekre, hanem mint jellemzőkre jellemzőek. ezen intézmények képviselői. A mű egy szerzetes, apáca és pap sztereotip képeit vizsgálja.

Az orosz társadalomban korábban negatív hozzáállás volt a „szerzetes” képéhez és általában a szerzetességhez: „A szerzetes és az ördög testvérek”, „A szerzetes bent vanÉsnom illatok.” A modern társadalomban a szerzetesség intézménye újjáéled, sok szempontból újjá formálódik; ma már Isten korlátlan, mindenre kiterjedő szolgálatával társul. Az elemzés lehetővé tette az alábbi, egy szerzetesre jellemző és ezt a sztereotípiát kialakító vonások és tulajdonságok azonosítását. Külső jellemzők: aszkéta kép, különleges fejdísz jelenléte, kiegészítők hiánya a ruházatban (kivéve a rózsafüzért a kezében - a lélek és a hús alázatának szimbóluma) stb. A szerzetes külső megjelenése megfelel a világról önként lemondó és életét a szerzetesi életnek szentelő ember belső lényegére: belső aszkézisre, szelídségre és szerénységre, hallgatóságra a belső imában való állandó elmerüléssel (állandó belső monológ Istennel), koncentrációra és elszigeteltségre (elszakadás a külvilág és elmerülés a belső „én”-ben - egy cellában élő remete szerzetes képe) , Isten iránti elkötelezettség, az érzelmek nyílt külső megnyilvánulásának hiánya, fekete ruhába öltözés ("zsákruhával" - kötéllel övezve), bölcsesség, béke.

A szerzetes képével ellentétben az apácaképet a nyelvi tudat szinte teljes egészében pozitívnak, bizonyos mértékig ideálisnak - szerénynek, istenfélőnek, igaz életmódot folytatónak, a törvénytől és rendelkezésektől való eltérést soha nem engedőnek érzékeli. a vallási kánon. Ennek a képnek a külső jelei között megjegyezhető: szomorú tekintet, lesütött szemek; gyakori a kereszt jele; fekete ruhába öltözve (semmi sem vonhatja el a figyelmet az Isten szolgálatától), halk hang, hallgatag. Az apáca belső képét a következő tulajdonságok jellemzik - istenfélelem, óvatosság (félelem) minden világival szemben (zártság a környező élethez, minden hiábavalóság, és fordítva, nyitottság, felszívódás a spiritualitásban), magas erkölcsiség, tisztaság , szerénység stb.

Kutatásunk részeként érdekesnek bizonyult a „fenék” sztereotip képének átgondolása. A múltban gyakran minden papságot „papnak” neveztek, és az egész vallási tanítást „papoknak” nevezték. Az ehhez a képhez való negatív hozzáállás tükröződik a nyelv parömiológiai alapjában: "Pop, a fenébe is, testvérek". Egy pap képében leleplezik: kapzsiság: „Isten ugyanaz a szerzetes és a pap számárazsebeket varr”"Pop lYua fenébe is, egyet sem”; megvesztegetés: "Pop, a hivatalnok kezébe néznek"„A pop leszedi az élőket és a holtakat"; hatalomvágy (saját igények felállításának vágya): "Minden pap a maga módján énekel." Az adatközlők felmérése lehetővé tette a következő megjelenési jellemzők azonosítását, amelyek a pap képében rejlenek, és ezt a sztereotípiát alkotják: kövér, szeret jókat enni és inni, nagy kereszttel a „gyomrán”, hangos hang (általában basszushangon beszél), revénába van öltözve, tömjénezővel a kezében.

Az orosz nyelvi tudatban kialakult, túlnyomórészt negatív „pap”-képpel szemben az „apa” sztereotip képét éppen ellenkezőleg, pozitívnak tekintik. Az „Atya”, „Mennyei Atya” (angolul: „Father”, „parson”) a Mindenhatóra utal, aki a vallási felfogásban valóban szülőként, minden ember atyjaként viselkedik. Az orosz nyelvben a „mennyei atya” névelő egységen kívül van egy másik - „apa”, élénk stilisztikai és érzelmi színezéssel, amelyet egy pap megszólításakor használnak. A lelki közelség olyan helyzetet teremt, amelyben a hívő gyóntatóját „atyának” nevezheti, bizonyos mértékig párhuzamot vonva apja és gyóntatója, valamint a „mennyei Atya” között. Az „apa” és a „parson” angol lexikai egységeket nem érzékelik ennyire érzelmileg, a kommunikációs távolság ilyen csökkenése nem következik be, és az orosz nyelvű „apa” lexikai egység működése során fellépő lelki rokonság érzése. nem jött létre. Ennek a sztereotip képnek az elemzése lehetővé tette, hogy csak pozitív tulajdonságait emeljük ki: nyugodt, békés megjelenés, a szorongás vagy bizonytalanság hiánya, a megnyerés képessége, a kommunikációhoz pszichológiailag kedvező légkör kialakítása, a távolság hiánya, a meghallgatásra és a segítségnyújtásra való hajlandóság. , érzelmi közelség egy személyhez, melegség, képesség a mindent megértésre és a mindent megbocsátásra (mint a szülő, aki kész mindent megbocsátani gyermekének).

A munka a vallási diskurzus rendszerformáló, rendszerelvű és rendszersemleges kategóriáit vizsgálja. A rendszerformálók közül kiemelendők: a szerző kategóriája, a címzett kategóriája, az információtartalom kategóriája, az intertextualitás kategóriája, amelyeknek számos megvalósítási jellemzője van ezen a kommunikációtípuson belül. A diskurzus szisztematikusan szerzett sajátosságai közé tartozik annak tartalma, szerkezete, műfaja és stílusa, integritása (koherenciája), a kommunikáció konkrét résztvevői és körülményei. Rendszersemleges, olyan választható kategóriákat foglal magában, amelyek nem jellemzőek egy adott diskurzustípusra, de jelen vannak benne a megvalósítás egy bizonyos pillanatában. Mindezen jellemzők kombinációja alkotja a vallási diskurzust, meghatározva annak fejlődését.

A vallási diskurzus összes funkcióját két csoportra osztjuk: általános diszkurzív (a kommunikáció minden típusára jellemző, de a vallási diskurzusban bizonyos megvalósítási jellemzőkkel bír) és privát vagy specifikus - csak a vallási diskurzusra jellemző. Az általános diszkurzív funkciók közül a munka a reprezentatív, a kommunikatív, az apellatív, az expresszív (emotív), a fatikus és az informatív funkciókat veszi figyelembe. Az apellatív funkció az első helyen áll a relevancia szempontjából, mivel a vallási diskurzus bármely műfaji példája feltételezi az ember akaratára és érzéseire való kötelező apellációt (prédikáció), vagy Isten mindenhatóságára való felhívást (ima). A második legfontosabb helyet az érzelmi vagy kifejező funkció foglalja el - a vallásos diskurzusban a racionalitás összetevője jelentősen lecsökken, minden a hit erején, az érzelmi elven nyugszik. A következő helyet a reprezentatív funkció (a hívők sajátos világának ábrázolása, modellezése) foglalja el, amely a vallási diskurzus információs terének kialakítása szempontjából fontos.

Az általános diszkurzív funkciókon kívül számos privát (specifikus) funkció is megvalósul a vallási diskurzusban, amelyek vagy csak egy adott típusú kommunikációban rejlenek, vagy egy adott kommunikációs szférára módosulnak. A vallási diskurzus összes privát funkcióját három osztályba soroljuk: 1) a társadalom egészének létének alapelvei szabályozása (a kitekintés és az önvizsgálat funkciója, a valóság értelmezése, az információ terjesztése, a mágikus funkció), 2) a szabályozás. az adott társadalom tagjai közötti kapcsolatok (vallási megkülönböztetés funkciója, vallási irányultság, vallási szolidaritás), 3) az adott egyén belső attitűdjének, világképének szabályozása (meghívó, előíró, tiltó, önkéntes, inspiráló, imádkozó, komplementer funkciók).

A vallási diskurzus különleges helyet foglal el a kommunikációs típusok szerkezetében. A vallási diskurzust a hasonló célok és célkitűzések jelenléte egyesíti a pedagógiai diskurzussal. A pedagógiai diskurzus központi résztvevője – a tanár – tudást ad át a tanulóknak, közli a viselkedési normákat és az erkölcs alapjait, a koncentrált tapasztalatok képviselőjeként. Mind a pedagógiai, mind a vallási diskurzust egy különleges rituálé jelenléte különbözteti meg. Mind a vallási, mind a pedagógiai diskurzus címzettjének vitathatatlan tekintélye van, és minden utasítását megkérdőjelezés nélkül követni kell. Az engedetlenség következményei azonban különböznek az ilyen típusú beszédmódokban (cenzus, osztályból való eltávolítás: kiközösítés). A vallási és pedagógiai diskurzus nem nélkülözi a teatralitást; a színpad vagy a szónoki emelvény és a templom egyéb helyei, vagy a tanár osztályterme és szónoki emelvénye. Ha azonban a vallási diskurzus során közölt összes információ a hitre vonatkozik; a pedagógiai diskurzusban az információ szükségképpen érvelt. A vallási diskurzus szinte teljesen híján van a racionalitásnak, alapja a csoda, az Istennel való egység érzelmi átélése, ellentétben a racionalitáson alapuló pedagógiai diskurzussal.

A vallási és a tudományos diskurzus poláris ellentétben áll egymással, mivel minden vallás a hitre épül, és ezért szembehelyezkedik a tudománysal, mint kipróbált és bizonyított igazsággal. A különbség e kommunikációs szférák fogalmi szféráiban rejlik. A tudományos diskurzus központi fogalmai az abszolút igazság, a tudás; A vallási diskurzus központi fogalmai az „Isten” és a „hit”. A vallási beszéd célja a hitbe avatás, a tanítás dogmáinak közlése; a tudományos diskurzus célja az igazság keresése, az új ismeretek következtetése. A vallási diskurzusban az igazság feltételezett, és nem igényel bizonyítást; a vallási álláspontok igazságával kapcsolatos minden kétség a hittől való eltérést jelenthet.

A vallási diskurzusban, akárcsak a politikai diskurzusban, a tudat mitologizálódik, ezek a kommunikációs típusok a szuggesztiókon alapulnak. A vallás és a politika nyelve „a beavatottak nyelvének” bizonyul, ugyanakkor elérhetőnek kell lennie a széles tömegek („kívülállók”) számára, akik bizonyos elképzelések elfogadása esetén készek beköltözni. a „bennfentesek” osztálya. A nyelv eredendően ezoterikus (titkos beszéd). Az ezoterizmus a vallási diskurzusban a nyelvi jelek belső miszticizmusán alapul, amelyek a valószerűtlen, az isteni hatást keltik, amiben az ember úgy akar hinni, mint valami mesében: „Mindennek a bírája eljön; Adj mindenkinek munkája szerint; ne az elesetteket és lomhákat, hanem az ébereket és a felmagasztosokat a készülő munkába, az örömbe és az Istenbe.eLátni fogjuk dicsőségének szent palotáját, ahol azok, akik ünneplik a szüntelen hangot és azok leírhatatlan édességét, akik látják arcodat, a kimondhatatlan kedvességet.”. A tudat mitologizálását erősítik a megfelelő kellékek: ikon, transzparens, füstölő - a vallásban, illetve vezetők portréi, szobrászati ​​alkotások, politikai plakátok - a politikában. Mind a vallási, mind a politikai diskurzus színházi és szuggesztív jellegű. Mind a vallási, mind a politikai diskurzus végső célja az egyén nevelése.

A vallási és az orvosi diskurzust szent természetük egyesíti. Mindkettő az ember életét helyezi a figyelem középpontjába, azzal a különbséggel, hogy az orvosi diskurzusban a fizikai összetevő a jelentősebb, míg a mentális és érzelmi komponens az első kísérőjeként működik, és befolyásolja azt; míg a vallási diskurzusban az érzelmi összetevő, az ember lélekállapota a fontos. Hasonló a vallási és orvosi diskurzus rituáléja (rituális jelrendszere) - reveda, gérvágó, füstölő, kereszt és számos egyéb tárgy - a papok és fehér köntös, orvosi sapka, sztetoszkóp - az egészségügyi dolgozók körében. A kommunikáció e két típusát a szuggesztió jelenléte hozza össze, mint a személy tudatának és pszichéjének befolyásolásának módja.

A vallási és művészeti diskurzus között számos érintkezési pont nyomon követhető. Mindkettőn belül egyértelműen megnyilvánul a címzettre gyakorolt ​​esztétikai hatás funkciója. Ezen túlmenően ezeknél a kommunikációtípusoknál az információátadás funkciója is releváns, de a vallási diskurzus információban gazdagabbnak bizonyul a művészi diskurzushoz képest. A vallási diskurzus témái olyan sokrétűek, hogy nehéz legalább olyan témát találni, amely ne tükröződne benne. A művészi diskurzushoz hasonlóan a vallási diskurzust is a teatralitás jellemzi, egyik vagy másik cselekmény a vallási diskurzus címzettje előtt játszódik le, és a megszólított részt vesz a színházi cselekvésben. Az ilyen típusú diskurzusokat magas emocionalitás és manipulatívság jellemzi.

Ban ben második fejezet« A vallási diskurzus alapfogalmai és értékei”, e diskurzus fogalmi szférájának jellemzőit és precedensének típusait elemezzük.

A vallási diskurzus minden fogalma a vallási szférához való tartozás mértéke szerint elsődlegesekre oszlik - kezdetben a vallás területéhez tartozókra, majd a nem vallási szférába ("Isten", "pokol", " mennyország”, „bűn”, „szellem”, „lélek”, „templom”) és másodlagos - mind a vallási, mind a világi szférát lefedi, világi, a világi szféra egyértelmű túlsúlyával („félelem”, „törvény”, „ büntetés”, „szerelem” stb.). A munka kiemeli: a) a vallási szféra fogalmait, amelyek asszociációs mezőjét a vallási diskurzus szférája zárja le, vagy elkerülhetetlenül a vallási asszociatív határok ("Isten", "hit", "szellem", "lélek") keretein belül marad. ”, „bűn”); b) olyan fogalmak, amelyek eredetileg a vallási diskurzus keretei között keletkeztek, de jelenleg egyformán működnek mind a vallási diskurzusban, mind a vallástól távol eső szférában („pokol”, „mennyország”, templom); c) olyan fogalmak, amelyek a mindennapi kommunikációból kerültek át a vallási diskurzusba, és jelenleg széles körű asszociációs potenciállal rendelkeznek („csoda”, „törvény”, „büntetés”, „félelem”, „szerelem”).

Fogalmak "hit"És "Isten" a vallási diskurzus központi elemei közé tartoznak. Az orosz nyelvben a „hit” fogalmát egy azonos szemantikai és szerkezeti tartalommal rendelkező lexikai egység frissíti; míg az angolban megtalálhatók a „faith”, „belief”, „trust” lexikai egységek – amelyek ennek a fogalomnak a lényegét tükrözik. A „hit” lexikális egységnek, amely általános jelentésében a legközelebb áll az orosz nyelvű „hithez”, van egy közös tisztázó komponense „hit az igazságban bizonyíték nélkül”. Ez a „valamit magától értetődőnek, bizonyítékok nélkül” komponens alapvető az orosz nyelv számára. Az angolt a következő fogalmak megkülönböztetése jellemzi: „hit valami valódiban”, „bizalom” és „hit valami természetfelettiben, magasban, isteniben” (hit). A „bizalom” bizalmat, tényeken alapuló, tárgyilagosan bizonyított hitet jelent, míg a „hit” szemantikájában a „meg nem támasztott”, „vakhit” konnotációt hordozza magában – éppen ez a fajta hit jellemző a vallásos világnézetre, ill. hozzáállás. A „hit” lexikális egység köztes helyet foglal el, kiegészítve a „hit” és a „bizalom” lexikális potenciálját. Az orosz nyelvben a „hit” lexikai egység belső tömörsége meghatározza annak erőteljes tartalmát és fogalmi potenciálját. Az orosz „hit” fogalmának lényege az „Isten létezésében való szilárd hit”, míg a perifériás összetevők közé tartozik a „bizalom, valamiben való meggyőződés”. Tág értelemben a hit minden vallási tanításra vonatkozik; szűkebb értelemben - az ember alapvető kapcsolata Istennel.

Az „Isten” fogalmának elvi tervei angol és orosz nyelven szinte teljesen azonosak. Mind angolul, mind oroszul rengeteg lexikális mód létezik ennek a fogalomnak a verbalizálására: „Isten” – 1. a legfelsőbb lény, aki uralja a világot; 2. bálvány, bálvány. „Isten” -- 1. a Legfelsőbb Lény, a világegyetem teremtője és uralkodója; 2. nagyon tisztelt és csodált személy, nagyon befolyásos személy. Az „Isten” fogalmának orosz nyelvben való aktualizálásának lexikai eszközei gazdagabbak és változatosabbak az angolhoz képest: „Isten”, „Atya (mennyei)”, „Atyám”, „Pásztorom”, „Uram Vl”Aszínjátszás”, „Élők és holtak bírája”, „Mindenható”, „Mindenható”, „Uram”, „Teremtő”, „Mentorom”, „Uram”:: „Isten», « Lord», « Apa», « Alhatalmas». Ezenkívül az orosz nyelvben különféle szubsztituensek vannak, amelyek kiterjesztik és meghatározzák ennek a fogalomnak a tartalmát: "A férfinakbche", "Lord(o)", "Guardian", "Savior» (« Megmentő") , „Alkotó”, „élő”hsem az Adakozó”, „A hatalmas szent”, „Király Istenünk”, „A Teremtő és alattaATel”, „Kreatív”, „Kezdetlen és örökkévaló Fény”, „Az Úr mindenRrezidens”, „Halhatatlan király”, „Vigasztaló”, „Mennyei király”, „Hatalmas Szent”, „Mindenható”, „Mindenható”, „Mentorom”, „Uram”, „Pr.eerős", "Csodálatos", "Dicsőséges" stb. Az „Isten” fogalma a szubjektum következő tulajdonságaira összpontosít: a) magas státuszú pozíció, b) hatalom birtoklása az emberek felett, c) határtalan emberszeretet, d) biztonság, az ember védelme, belső békét és magabiztosságot ad. , e) remény az üdvösségre a határtalan hit és Isten önzetlen szolgálata által. Az orosz nyelv parömiológiai alapjában az „Isten” fogalma nagyon ellentmondásos megtestesülésre talál. Egyrészt benne van Isten teljes és korlátlan hatalmának, mindenhatóságának gondolata: „Isten leláncolja a szarvait, így viselni fogod”, „Isten megbüntet, senki sem mondja meg.” Másrészt hangsúlyozzák, hogy Isten hatalma és ereje ellenére is vannak dolgok, amelyek még az ő hatalmán kívül esnek: „ Isten magasan van, a király messze van". Minden Istenről szóló kijelentés az Isten dicséretétől, hatalmának és tekintélyének elismeréséig terjed ( "Isten látja, ki bánt meg kit") kételkedni az erejében ( „Isten látja az igazságot, de nem fogja egyhamar elmondani”). A közmondások azt is tükrözik, hogy Isten másként bánik az emberekkel: „ Isten neked adta, de csak nekünk ígérte." Az Istenről szóló összes állítást négy csoportba osztottuk: racionális-kijelentések: ( „Isten látja az igazságot, igenhamarosan megmondja"); kritikus-értékelő ( "Isten magasan van, a király messze van", "Isten nem egyengette el az erdőket"), hívások és imák ( „Isten adjon becsületet annak, aki tudja, hogyan viselje el”, „Adja Isten, hogy egyszer férjhez menjen, egyszer megkeresztelkedjen és egyszer meghaljon.”); Figyelem ( "Bízz Istenben, de ne hibázz magad").

A vallási beszédmódot sajátos értékrend jellemzi. A vallási diskurzus értékei a hit értékeire redukálódnak - Isten elismerése, a bűn fogalma, az erény, a lélek megváltása, a csoda érzése stb. A vallási diskurzus értékei négy részre oszlanak alaposztályok: erkölcsfölötti, erkölcsi, haszonelvű, szubutilitariánus (lásd: Karasik, 2002). A vallási diskurzus azonban az erkölcs feletti és erkölcsi értékeket hangsúlyozza. A vallási diskurzus kapcsán megkülönböztetünk egyrészt az értékek kialakulásának mechanizmusát, másrészt azok működésének mechanizmusát. A vallási diskurzus értékképe oppozíciók formájában jeleníthető meg - „jó – gonosz”, „élet – halál”, „igazság (igazság) – hazugság”, „isteni – földi”.

A „jó” a keresztény vallási fogalomban a következő jelentésekben valósul meg és működik: egy személy jó, pozitív cselekedetei (“ Bízzatok az Úrban és tegyetek jót; élj a földön és őrizd meg az igazságot"); egy személy őszinte, tisztátalan neve ( „A jó név jobb, mint egy jó öltöny, és a nap azRszületésnapod van"); az ember igazsága ( "Ne hagyd el okos és kedves feleségedet"); béke, nyugalom ( „Semmi jó annak, aki állandóan elfoglaltAgonosz") stb. Az abszolút jó végső soron maga az Úr. A jó a gonosszal áll szemben. A gonosz fogalma magában foglal minden olyan rossz cselekedetet, amely ellentmond a vallási erkölcsnek és az isteni világrendnek. "Ne légy bölcs a magad szemében, féld az Urat, és fordulj el a gonosztól."), valami negatív, etikailag elfogadhatatlan ( „Ne fordulj félre sem jobbra, sem balra; távolítsd el lábadat a gonosztól"), negatív emberi tulajdonságok ( "Gonosz szem"Amég kenyérre is éhezik, és szegénységet szenved az asztalán.”); törvénytelen cselekedet ( "Ne tervezz gonoszt felebarátod ellen, ha félelem nélkül veled él"); egy személy negatív hozzáállása másokhoz és önmagához ( "Ki rossz önmagáért, kinek lesz jó?"). A jó és a rossz kategóriái a hívő ember egész világát a jóra osztják fel – ami azt jelenti, hogy van jó, amit Isten jóváhagy, és amit rossznak tartanak, azt a vallás és az erkölcs, valamint a törvény rendelkezései tiltják.

Az „élet-halál” kategória az ember életét „előtte” és „utána” részekre osztja. Az életet az ember világban való tartózkodásának rövid időszakának tekintik ( „És az életed ezen a világon könnyű mulatság és hiúság, és csak a jövő menedékébenea világról - az igaz élet"). A halál egyrészt teljesen természetes félelmet okoz az ismeretlentől, másrészt az élet nehézségeitől való megszabadulásnak tekintik, feltéve, hogy az ember igaz életet élt (“ A gonosz ember halálával a remény elveszett, a gonoszok várakozása pedig megsemmisült. Az igaz megmenekül a nyomorúságtól..."). A halált a vértanú üdvösségnek tekinti, kiváltságos, hogy egyesüljön Krisztussal – ez egész életének csúcspontja.

Úgy tűnik, hogy az igazság (igazság) és a hazugság kategóriája is a vallási diskurzus szerves összetevője. Az „igazság” jele mindenre rá van jelölve, ami megfelel a vallási normáknak, és minden, ami eltér a normától, hamisnak tűnik. Nem véletlen, hogy bármely vallásos világnézetben ott van az „igaz tanítás” fogalma. Igaz, az igazságot az isteni legmagasabb minőségnek tekintik: „Igazságod olyan, mint Isten hegyei, és sorsod olyan, mint egy nagy mélység!”és az egyetlen mód az ember megmentésére: "Aki sétálOazonnal, és az igazságot cselekszi, és az igazat mondja a szívében..... Aki így tesz; soha nem fog megrendülni". A hazugságokat nem egyszerűen tagadják és utasítják el ( „Az én szám nem beszél hazugságot, és a nyelvem nem mond hazugságot!”) , hanem büntetést von maga után, amit Isten hatalmának megnyilvánulásaként észlelnek ( – Tönkreteszed a kormánytOhazudni; Az Úr irtózik a vérszomjastól és az árulótól.”) és az isteni igazságosság diadala ( "A hamis tanú nem marad büntetlenül, és aki hazudik, elpusztul."). Ha az igazságot Istenhez és az üdvösséghez társítják , akkor a hazugság halálhoz vezet: „Nincs igazság a szájukban; szívük pusztulás,Rbarnítsd le őket - nyitott koporsó", pusztító erővel jár: « Mindenki hazudik a szomszédjának; hízelgő ajkake, szívből beszélnekÉskreatív. Az Úr elpusztítja a hízelgő ajkakat és a magasztos nyelvet...".

Az értékrendben fontos helyet foglal el az ellentét: „földi – isteni”. Mindennek, ami Istentől származik és vele kapcsolatban van, örök értéke van, és éppen ellenkezőleg, az emberek világa tökéletlen és pusztuláshoz vezet: « AmikorÉsA te egeidre, ujjaid munkájára mutatok, a holdra és a csillagokra, amelyeket böjtöltélAWill: mi az az ember, hogy emlékszel rá?... Az emberek világa és az isteni világ egymással szemben, mint a sötétség és a szakadék (" sajnálomVazokkal volt, akik lementek a sírba; Olyan lettem, mint egy erő nélküli ember… Árokba tettéleaz alvilágba, a sötétségbe, a mélységbe...)és könnyű, határtalan erő a másikon ( „Eltávozása az egek végéről van, menetelése azok végpontjáig tart, és semmi nincs rejtve melege elől.”). Az isteni értékei közül a következőket feltételezik: az isteni ereje, az isteni örökkévalósága, az isteni korlátlan ereje, az isteni mint a bölcsesség forrása, az isteni mint kegyelem (az emberre szállva) , az isteni igazság, Isten ítéletének igazsága, az isteni mint az ember védelme.

A gazdagság és a szegénység kontrasztja kiegészíti a vallási diskurzus értékképét - minden anyag rövid életű és átmeneti, az embernek nem szabad ennek jelentőséget tulajdonítani, nem kell gazdagságra törekednie ( „Aki a gazdagság felé siet, nem gondolja, hogy szegénység érheti”). A szegények elnyomását Isten ellen tett cselekedetnek tekintik ( „Aki elnyomja a szegényt, káromolja Teremtőjét; aki tiszteli őt, az jót tesz a szűkölködővel."). A szegénység a Mindenható szemében nem bűn vagy hiba, hanem éppen ellenkezőleg, olyan tulajdonság, amely felemeli az embert, és lehetővé teszi számára, hogy kiérdemelje Isten tetszését. A vallási diskurzusban – mind kimondva, mind kimondatlanul – az az álláspont, miszerint az anyagi javak haszontalanok az igaz hitű ember számára, és hogy gondoskodni kell a lélekről. A szegény embert Isten közeli lénynek tekintik, akit az Úr segít és támogat a nehéz élethelyzetekben.

Mivel minden értékelés feltételezi egy szubjektív tényező kötelező jelenlétét, a munka a vallási diskurzus értékeinek egyetlen képében megvizsgál néhány olyan modalitástípust, amelyek egy állítás leíró tartalmára rárakódnak: az értékelési modalitás ( "Jobb a zöldséges tál, és vele együtt a szeretet, mint a hízott ökör és vele a gyűlölet."); az ösztönzés és a kötelezettség módja („A jók útján járj, az igazak ösvényein járj, és térj el a gonosztól.”); a vágy és a kérés modalitása („Uram! Hallgasd meg imámat, és jöjjön hozzád kiáltásom. Ne rejtsd el előlem arcodat; nyomorúságom napján hajtsd felém füledet...”), preferencia és tanácsadás módja ("Bízz az Úrban teljes szívedből, és ne a magad értelmére támaszkodj."); a figyelmeztetés és a tiltás módja (« … távolítsa el lábát a gonosztól. Mert az Úr figyeli az igaz ösvényeket, de a bal oldaliak romlottak.”, „Ne lépj a gonoszok útjára, és ne járj a gonoszok útján.”); fenyegetés modalitása . ("AmígVárj, szeretni fogod a tudatlanságot?...amikor viharként száll rád a rémület, és forgószélként támad rád a baj; ha szomorúság és nyomorúság ér rád, akkor hívnak, és nem hallgatok; reggel keresni fognak és nem találnak»).

A munka a vallási diskurzus precedens kérdéseit vizsgálja, kiemelve a belső és külső precedenst. A belső precedens alatt a vallási diskurzus jól ismert elsődleges mintáinak – a Szentírás töredékeinek – reprodukálhatóságát értjük a vallási diskurzus másodlagos műfaji mintáinak – elsősorban prédikációinak – megalkotása során: „Nincs jogunk arra számítani, hogy miután valahogyan megéltük az életet, sem önmagunkhoz, sem Istenhez méltatlanul, az utolsó pillanatban azt mondhatjuk:Isten legyen irgalmas hozzám, bűnöshöz !».

A vallási diskurzus külső precedenséről szólva kiemeljük a precedens neveket, precedens állításokat, precedens helyzeteket, precedens jelenségeket - ezeknek a csoportoknak számos konstrukciós és működési jellemzője van a vallási diskurzus keretein belül. A következők a köznevek közé sorolhatók, mint precedens nevek: "angyal", "sátán", "isten", "istennő", "apa",és a sajátjuk: "Jézus", "Illés", "Mo"Ésez", "Nicholas the Wonderworker",« Szent Péter”, „Magdaléna”, „Júdás”, „BenediktáljaXYI»; valamint olyan tulajdonnevek, amelyek gyakori használatuk miatt részben köznévvé váltak: "Ádám", "Éva", "Menj"Val velgyere", "Mindenható" stb. Számos bibliai személynév precedenssé vált: "Lázár"(„Szegény, mint Lázár”, „Éneklő Lázár”), "Magdaléna"("Bűnbánó Magdolna") "Tamás"("Kétkedő Tamás") "Valtasar"("Balsazár lakomája"), "Káin"(„Káin pecsétje”), "Mammon"(„Szolgáljátok Krisztust és a Mammont”). A precedens név használata általában mindig egy precedens helyzet aktualizálását vonja maga után, például az „Ádám” és az „Éva” precedens nevek elkerülhetetlenül egy precedens helyzet megvalósítását jelentik - a világ teremtésének mítoszát. . A címet, papi rangot jelző egységek precedens egységként működhetnek - "apa", "archman"drit", "metropolita", "püspök" stb.: "Az egyik vatikáni bíborost megkérdezik: - Ki lesz az újapu ? - Nem tudom megmondani, de biztosan tudom, ki nem... - Ki? – Szentpétervárnak kevés esélye van.. Számos precedens név kapcsolódik pozitív értékeléshez -- „Jézus”, „Ádám”, „Éva”, „Péter” stb., míg mások szemantikájukban negatív értékelő komponenst tartalmaznak - „Júdás”, „Pilátus”, „Héródes”. Egy precedens név helyettesíthet egy bizonyos helyzetet, vagy szimbólumként, egy egész vallási tanítás helyettesítőjeként használható: „A nagy tervezőnek nem tetszettpapok. Ugyanilyen negatívan állt hozzárabbik, dalai lámák, papok, müezzinek és más papság" A precedens név különlegessége, hogy összetett jelként funkcionál.

A precedens megnyilatkozás benne van az anyanyelvi beszélők kognitív bázisában; A vallási diskurzusban precedens kijelentésként funkcionálnak a következők: "éhes és szomjase", "verd mellbe magad"; "hozzájárulni", "térj vissza az elsőhöz", „igya/igya fenékig a csészét”, "hang a vadonban", "fiatalság bűnei", "Isten ajándéka", "A tiltott gyümölcs", "gabona m"eszáz", "a nap témája", "botláskőENIA",« ne hagyj kő kövön”, "hét pecsét alatt", "a gonosz gyökere", "hús hús", "Alapkő", „Aki nincs velünk, az ellenünk van”, "szemtől szemben", "ég és föld között", "a hetedik égen", "vidd a keresztedet», "a föld sója", "kézmosás", "kenyér nasuschny", « a aranysárga borjú» , « megöl a hízott borjú» , « nak nek medve (visz) egy"s kereszt» , « a korona nak,-nek tövisek» , « a morzsákat melyik leesett tól től a gazdag Férfi"s asztal» , « a halott kutya» , « eszik a zsír nak,-nek a föld» , « nak nek megy keresztül Tűz és víz» ? « minden hús van fű» , « lenni egy"s hús» , « a tiltott gyümölcs» , « szolgál Isten és Mammon» , "Val velsovány kezek» , « a Szent nak,-nek Szentek» stb. Egy precedens megnyilatkozás, akárcsak egy precedens név, egy egész helyzethez kapcsolódik; precedens szöveg van mögötte. Így a precedens megnyilatkozás megszűnik a nyelv egysége lenni, és a diskurzus egységévé válik. A Szentírás jelentősebb megjegyzéseire irányítja a figyelmet: „ A hatóságok az orrunk alatt bordélyházakat hoznak létre. Ön mnál nélA muszlimoknak ezt nem szabad megengedniük. Lásd a ShariátBüntesd meg a hitetleneket! » . Számos esetben a további kontextus korrigálja a precedens állítás jelentését, megváltoztatva a helyzet jelentését: „És egymás ellen mentek, testvér testvér ellen, fiú apa ellen ….Jaaaaa, ez szörnyű dolog: Szentpétervár harmadik napja.Aa francért". Ebben az esetben a csalódott várakozás bizonyos hatása érvényesül, amelyben az állítás vége egyáltalán nem felel meg a kezdet komolyságának. Egy precedens állítás jelentésének súlyosságának csökkentése elérhető működésének általános kontextusának megváltoztatásával, vagy annak a személynek a megváltoztatásával, akitől származik: „Egy misszionárius a sivatagban oroszlánnal találkozott. Elborzadva így imádkozik: „Ó, nagy Isten!” Imádkozom Hozzád, olts keresztény érzelmeket ebbe az oroszlánba!....... Hirtelen az oroszlán a hátsó lábára ülApy, lehajtja a fejét, és azt mondja:Áldd, Uram, az ételt, amelyet most megeszek!” . Egy precedens állítás jelentése a kontextus hatására megváltozhat : „Nagymama, igaz-e, hogy kereszténybenminden rosszért, amit fizetni kell A légy jó ? - Igaz, unokám! -- Jól, hát adj száz rubelt – eltörtem a szemüvegedet!”. A vallási diskurzus keretein belül működő precedens állításokat felosztottuk: a) kanonikus - változtatás nélkül használt, b) transzformált - olyanokra, amelyekben változások vannak (helyettesítés, kontamináció, szemantikai vektor változás).

Hasonló dokumentumok

A politikai diskurzus fogalma, funkciói, műfajai. A választási diskurzus mint politikai alanyok beszédtevékenységének jellemzői. Az orosz és angol nyelvű választási diskurzus stratégiái és taktikái, használatuk hasonlóságai és különbségei.

szakdolgozat, hozzáadva 2013.12.22


A műfaj mint nyelvi probléma. A tudományos műfajok hagyományos tipológiája. A tudományos diskurzus fő műfajai. Műfajok áthatolása a tudományos diskurzuson belül. A tudományos cikk műfaja a tudományos műfajok általános rendszerében. Műfaji meghatározások Brandes műveiben.

absztrakt, hozzáadva: 2010.08.28


Az elektronikus diskurzus jellemzői. Információtípusok a társkereső szövegben. A diskurzuskutatás kognitív és gender vonatkozásai. A randevúzási diskurzus gender-nyelvi jellemzői. Az angol és az orosz diskurzus összehasonlító elemzése a vonzás helyzetéből.

tanfolyami munka, hozzáadva 2013.02.01


A diskurzus fogalma a modern nyelvészetben. A diskurzus strukturális paraméterei. Az intézményi diskurzus és főbb jellemzői. Az újság- és újságírói diskurzus fogalma és főbb jellemzői. Az újságírói diskurzus főbb stílusjegyei.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.02.06


A diskurzus értelmezésének elméleti alapjai az orosz nyelvészetben, jellemzői és tipológiája. A mindennapi párbeszéd rendszerformáló jellemzői és kommunikációs taktikái. A címzett szerepe a párbeszéd fejlődésének irányításában és a kommunikációs szerepek megváltoztatásában.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.04.21


A diskurzuselmélet kialakulásának és fejlődésének története. A szuperfrazális egységekkel kapcsolatos problémák tanulmányozása. A szöveg és a diskurzus közötti főbb különbségek azonosítása. Diszkurzuselemzés a funkcionális megközelítés szempontjából, kutatásának tárgya.

teszt, hozzáadva: 2010.10.08


A „beszéd” fogalma a nyelvészetben. A diskurzus tipológiája, a diskurzus-szöveg és a diskurzus-beszéd. A beszédműfajok és aktusok elméletének elméleti alapjai. Nyelvi személyiség portréja, a közbeszéd műfajainak elemzése. A nyelvi személyiség, mint a nyelvészeti kutatás tárgya.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.02.24


A művészeti diskurzus általános jellemzői és megkülönböztető jegyei a nyelvi és kulturális tanulmányok kontextusában. A művészeti diskurzusvonások reprezentációjának összehasonlító jellemzői orosz és amerikai filmrendezőkkel készült interjúkban. Az orosz és amerikai kultúra fő gondolatainak verbalizálása.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.02.03


A diskurzus fogalma, típusai és kategóriái. Kommunikációs elemekkel rendelkező online játékok típusai és jellemzőik. A virtuális diskurzus műfaji besorolása. Játékok kommunikációs tér kialakításának módszerei. Előzetes szövegek használata.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.02.03


A diskurzus mint nyelvi fogalom lényegének meghatározása és jellemzése. A politikai diskurzus fő funkcióinak megismerése. A metaforák politikai cselekvésben való használatának értelmének feltárása. Az ideologéma sajátosságainak figyelembe vétele.

Kéziratként

Bobyreva Ekaterina Valerievna

Vallási diskurzus:

értékek, műfajok, stratégiák

(ortodox dogma alapján)

szakdolgozatok tudományos fokozat megszerzéséhez

a filológia doktora

Volgograd – 2007

A munkát a "Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem" állami felsőoktatási intézményben végezték.

Tudományos tanácsadó – a filológia doktora, Karasik Vlagyimir Iljics professzor.

Hivatalos ellenfelek:

A filológia doktora, Andrej Vladimirovics Olyanich professzor,

A filológia doktora, Olga Aleksandrovna Prokhvatilova professzor,

A filológia doktora, Szuprun Vaszilij Ivanovics professzor.

A vezető szervezet a Szaratovi Állami Egyetem. N. G. Csernisevszkij.

A védésre 2007. november 14-én 10:00 órakor kerül sor az értekezés tanácsának D 212.027.01 ülésén a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen (400131, Volgograd, V.I. Lenin Ave., 27).

A disszertáció a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem tudományos könyvtárában található.

tudományos titkár

szakdolgozati tanács

a filológia kandidátusa,

N. N. Ostrinskaya docens

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

Ezt a munkát a diskurzuselméletnek megfelelően végezték. Tárgy A tanulmány a vallási diskurzuson alapul, amely kommunikáció alatt áll, és amelynek fő szándéka a hit megőrzése vagy az ember megismertetése a hittel. Mint tantárgy A tanulmány a vallási diskurzus értékeit, műfajait és nyelvi jellemzőit vizsgálja.

Relevancia A választott témát a következők határozzák meg:

1. A vallási diskurzus az intézményi kommunikáció egyik legrégebbi és legfontosabb formája, azonban a nyelvtudományban konstitutív jellemzői még nem képezték különösebb elemzés tárgyát.

2. A vallási diskurzus vizsgálatát a teológia, a filozófia, a pszichológia, a szociológia és a kultúratudomány területén végzik, ezért a vallási diskurzus leírásának különböző aspektusainak szintézise a nyelvtudományi kutatásokban lehetővé teszi a nyelvelmélet lehetőségeinek bővítését azáltal, hogy magához vonzza a nyelvtudományban elért eredményeket. kapcsolódó tudásterületek.

3. A vallási diskurzus legfontosabb összetevője a benne foglalt értékrendszer, ezért a vallási diskurzus értékjellemzőinek lefedése a nyelvi értékelmélet - a nyelvaxiológia - gazdagítását célozza.

4. A vallási diskurzus műfajai hosszú történelmi időszak alatt alakultak ki, ezért leírásuk lehetővé teszi nemcsak ennek a diskurzusnak a természetének megértését, hanem általában a kommunikáció műfaji szerkezetének alapelveit is.

5. A vallási diskurzus nyelvi jellemzőinek vizsgálata lehetővé teszi az intézményi kommunikációban használt nyelvi és beszédeszközök sajátosságainak feltárását.

A tanulmány a következőkön alapul hipotézis: a vallási diskurzus összetett kommunikációs és kulturális jelenség, melynek alapja bizonyos értékrend, amely bizonyos műfajok formájában valósul meg, és bizonyos nyelvi és beszédeszközökön keresztül jut kifejezésre.

Célja Ez a munka a vallási diskurzus értékeinek, műfajainak és nyelvi sajátosságainak jellemzésére szolgál. E cél elérése érdekében a következőket kell megoldani: feladatokat:

meghatározza a vallási diskurzus konstitutív jellemzőit,

kiemeli és jellemzi fő funkcióit,

meghatározza a vallási diskurzus alapvető értékeit,

meghatározza és leírja alapfogalmait,

meghatározni és jellemezni a vallási diskurzus műfaji rendszerét,

precedens jelenségek azonosítása ebben a diskurzusban,

írja le a vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiákat.

Anyag A tanulmány a vallási diskurzus szövegtöredékén alapult imák, prédikációk, akatisták, példázatok, zsoltárok, lelkipásztori beszédek, dicsőítő imák stb. formájában orosz és angol nyelven. A tömegsajtóban és az interneten megjelent publikációkat használták fel.

A munkában a következőket használták fel: mód: fogalmi elemzés, értelmező elemzés, önvizsgálat, asszociatív kísérlet.

Tudományos újdonság A munka a vallási diskurzus konstitutív jellemzőinek azonosításából, fő funkcióinak és alapértékeinek azonosításából és magyarázatából, a vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmainak megállapításából és leírásából, műfajainak és precedens szövegeinek jellemzéséből, valamint a vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiák leírásából áll.

Elméleti jelentősége A kutatást abban látjuk, hogy ez a munka hozzájárul a diskurzuselmélet fejlesztéséhez, annak egyik típusát - a vallási diskurzust az axiológiai nyelvészet, a beszédműfajok elmélete és a pragmalingvisztika szempontjából - jellemzi.

Gyakorlati érték A munka az, hogy az elért eredményeket egyetemi nyelvészeti, orosz és angol stilisztikai, interkulturális kommunikációs, nyelvészeti fogalmi, szövegnyelvészeti, diskurzuselméleti, szociolingvisztikai és pszicholingvisztikai speciális kurzusokon hasznosítsák.

Az elvégzett kutatás filozófiai munkákban (A. K. Adamov, S. F. Anisimov, N. N. Berdyaev, Yu.A. Kimlev, A. F. Losev, V. A. Remizov, E. Fromm), kulturális tanulmányokban (A. K. Bayburin, I. Goffman) alapszik. , A.I. Kravchenko, A.H. Bahm), diskurzuselmélet (N.D. Arutyunova, R. Vodak, E.V. Grudeva, L.P. Krysin, N.B. Mechkovskaya, A.V. Olyanich, O.A. Prokhvatilova, N.N. Rozanova, E.I.Geceptology), orkacsev, E. V. Babaeva , V. I. Karasik, V. V. Koleszov, N. A. Krasavszkij, M. V. Pimenova, G. G. Szliskin, I. A. Sternin).

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. A vallási diskurzus olyan intézményes kommunikáció, amelynek célja az ember megismertetése a hittel vagy az Istenbe vetett hit megerősítése, és a következő konstitutív jellemzők jellemzik: 1) tartalma a szent szövegek és azok vallási értelmezése, valamint a vallási rituálék, 2) résztvevői – papság és plébánosok, 3) tipikus kronotópja a templomi istentisztelet.

2. A vallási diskurzus funkciói diszkurzív, minden diskurzustípusra jellemző, de a vallási kommunikációban sajátos színezetet kapó (reprezentatív, kommunikatív, apellatív, kifejező, fatikus és informatív) és intézményi, csak erre a típusú diskurzusra oszlanak. kommunikáció (vallási közösség létének szabályozása a tagjai közötti kapcsolatokat szabályozó, a társadalom tagjának belső világképének szabályozása).

3. A vallási diskurzus értékei az Isten létezésének felismerésén és az ebből fakadó, a Teremtő előtti emberi felelősség gondolatán, egy adott hitvallás és dogmái igazságának felismerésében, vallásilag meghatározott erkölcsi normák. Ezek az értékek „érték-anti-érték” oppozíciók formájában vannak csoportosítva. A vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusai eltérőek.

4. A vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmai az „Isten” és a „hit” fogalmai. A vallási diskurzus fogalmi terét mind az adott típusú kommunikációra jellemző sajátos fogalmak („hit”, „Isten”, „szellem”, „lélek”, „templom”), mind pedig a vallási diskurzusban közös fogalmak alkotják. más típusú kommunikációval, de ebben a diskurzusban sajátos fénytörést kapnak („szeretet”, „törvény”, „büntetés” stb.). A vallási diskurzus fogalmai különféle nem-vallási kontextusokban működhetnek, sajátos jelentésárnyalatokat szerezve, másrészt a semleges (vallási szférához semmiképpen sem kapcsolódó) fogalmak a vallási diskurzus keretein belül sajátos törést kapnak.

5. A vallási diskurzus műfajai megkülönböztethetők intézményesültségük foka, alany-címzett orientáció, szociokulturális differenciáltság, eseménylokalizáció, funkcionális sajátosság és mezőstruktúra alapján. A vallásos diskurzus elsődleges és másodlagos műfajait azonosítják (példabeszédek, zsoltárok, imák - prédikáció, gyónás), amelyeket az eredeti bibliai szöveggel való közvetlen vagy asszociatív kapcsolat alapján állítanak szembe egymással.

6. A vallási diskurzus lényegét tekintve precedens, mivel a Szentíráson alapul. Megkülönböztetik a vallási diskurzus belső és külső precedensét: az első a Szentírásban elbeszélt események és résztvevők vallási diskurzus keretein belüli említésén alapul, a második pedig ennek a szóban forgó diskurzus keretein kívüli említését jellemzi.

7. A vallási diskurzusban használt kommunikációs stratégiákat általános diszkurzív és specifikus stratégiákra osztjuk.

Jóváhagyás. A kutatási anyagokat tudományos konferenciákon mutatták be: „Nyelvoktatási tér: személyiség, kommunikáció, kultúra” (Volgograd, 2004), „Nyelv. Kultúra. Kommunikáció" (Volgograd, 2006), "Beszédkommunikáció a jelenlegi szakaszban: társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai problémák" (Moszkva, 2006), "Epikus szöveg: problémák és tanulási kilátások" (Pjatigorszk, 2006), "A beszéd kultúrája század” (Szamara, 2006), „XI. Puskin-olvasások” (Szentpétervár, 2006), „Névtani tér és nemzeti kultúra” (Ulan-Ude, 2006), „Változó Oroszország: új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” (Kemerovo, 2006),. „Nyelv és nemzettudat: Az összehasonlító nyelvkonceptológia problémái” (Armavir, 2006), „A beszédkultúra problémái a modern kommunikációs térben” (Nizsnyij Tagil, 2006), „Progresszív technológiák a képzésben és a termelésben” (Kamyshin, 2006), „ A nyelvészet és a nyelvdidaktika általános elméleti és gyakorlati problémái" (Jekatyerinburg, 2006), „A XXI. század nyelvészetének aktuális problémái" (Kirov, 2006), „Zsitnyikov-olvasmányok VIII. Információs rendszerek: Humanitárius paradigma” (Cseljabinszk, 2007), „A nyelvtudomány és a nyelvdidaktika aktuális problémái: elméleti és módszertani szempontok” (Blagovescsenszk, 2007), „Nyelvi kommunikáció a szociokulturális tevékenységek rendszerében” (Szamara, 2007), at éves tudományos konferenciák a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen (1997-2007), a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem „Axiológiai nyelvészet” kutatólaboratóriumának ülésein (2000-2007).

A tanulmány főbb rendelkezéseit 48 publikáció mutatja be, összesen 43,2 pp terjedelemben.

Szerkezet. A munka egy bevezetőből, négy fejezetből, egy következtetésből, egy irodalomjegyzékből és egy függelékből áll. Az első fejezetben A munka megvizsgálja a vallási diskurzus tartalmát és jelterét, ismerteti a kommunikáció résztvevőit, megvizsgálja a vallási diskurzus rendszeralkotó és rendszersemleges kategóriáit, meghatározza a főbb funkciókat, valamint meghatározza a vallási diskurzus helyét a kommunikáció egyéb típusai között. . A második fejezetben ismertetjük a vallási diskurzus főbb fogalmait, feltárjuk az ilyen típusú kommunikáció fogalmi szférájának jellemzőit; a vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusait elemzik. Ugyanez a fejezet mutatja be a vallási diskurzus precedens jellegét, és azonosítja a precedens egységek legjellemzőbb típusait. Harmadik fejezet a műveket a vallási diskurzus műfaji sajátosságainak szentelik; Feltárulnak a műfaji felépítés sajátosságai. Ez a fejezet a vallásos beszéd elsődleges (zsoltárok, példabeszédek, imák) és másodlagos (prédikáció, gyóntatás) elemeit írja le. A negyedik fejezetben a vallási diskurzus fő stratégiáit elemzik.

A MUNKA FŐ TARTALMA

Első fejezet A „vallási diskurzus, mint a kommunikáció egyik fajtája” a vallási diskurzus tartalmi terének, szemiotikájának, résztvevőinek, funkcióinak, rendszeralkotó és rendszerszerűen elsajátított jellemzőinek, valamint a vallási diskurzus más kommunikációs típusokkal való kapcsolatának a figyelembevételével foglalkozik.

A vallás, mint világnézet, és az egyház, mint fő intézménye, a társadalomban minden jelenleg létező és működő intézmény - a politika intézete, az iskola - előtt keletkezett; minden létező intézmény pontosan a vallásiból fakadt A vallás egy bizonyos világnézet és attitűd, valamint az egyén megfelelő magatartása és bizonyos vallási cselekvések, amelyek az istenibe, egy magasabb hatalom létezésébe vetett hiten alapulnak. Szűk értelemben a vallási diskurzus a vallási szférában használt beszédaktusok összessége; tág értelemben - konkrét cselekvések összessége, amelyek célja egy személy hittel való megismertetése, valamint a kommunikálók közötti interakció folyamatát kísérő beszédaktus-komplexumok.

A vallási diskurzus határai messze túlmutatnak az egyház határain. A szituációtól és az áldozók közötti kapcsolat jellemzőitől függően a következő vallási kommunikációs típusokat különböztetjük meg: a) a templomi kommunikáció, mint fő vallási intézmény (erősen klisés, ritualizált, teátrális; egyértelmű a szerepek körbehatárolása között). a kommunikáció résztvevői, nagy távolság); b) kommunikáció kis vallási csoportokban (az egyházi rituális és vallási normák keretei között nem kötött kommunikáció); c) kommunikáció egy személy és Isten között (olyan esetek, amikor a hívőnek nincs szüksége közvetítőkre, hogy Istenhez forduljon, például imádság).

A vallási diskurzus szigorúan ritualizált, ezzel kapcsolatban beszélhetünk verbális és non-verbális rituáléról. Nonverbális (viselkedési) rituálé alatt bizonyos szigorúan meghatározott sorrendben végrehajtott, verbális, beszédmegszólalást kísérő cselekvéseket értünk (felfelé nyújtott karok, lehajtott fej, tömjénező lengetés a belső (lelki) és külső (testi) megtisztulási szertartás során; a fej lehajtása az alázat jele; a térdre esés a Mindenhatónak intézett ima vagy hála jeleként; a kereszt jele a hívő esetleges veszélyektől, ellenségektől, szenvedélyektől stb. A verbális rituálé alatt beszédminták összességét értjük, amelyek egy rituális cselekvés határait vázolják - az istentisztelet kezdetét a következő kifejezés formalizálja: „Az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, Ámen”; az ima kezdete megfelelhet: "Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a földön is." Egy istentisztelet vagy közös ima vége tömören összefoglalva: "Ámen!". A vallási beszéd rituáléja önmagában is jelentős.

A vallás nyilvános intézménye magában foglalja a vallási diskurzus résztvevőit, a vallási szerepek és normák összességét. A vallási diskurzus referens szerkezetének elemzése lehetővé tette e struktúra összetevőinek azonosítását: vallási alanyok, vallási mozgalmak (tanítások, fogalmak), vallásfilozófia, vallási cselekvések. A vallástantárgyak kategóriája vezet és magában foglalja : vallási intézmények és képviselőik templom, templom, plébánia, kolostor, mecset, püspök, metropolita, mullah, lelkész stb.), a vallás ügynökei - vallási mozgalmak és támogatóik ( Marmonizmus, hinduizmus, Krisztus egyháza, buddhisták, judaisták, keresztények, Jehova Tanúi stb.), vallási antroponimák ( Alekszej moszkvai és egész orosz pátriárkája, János PálII, Szentpétervár és Ladoga metropolita János stb.), vallási rendszerek és irányok ( Kereszténység, katolicizmus, judaizmus, iszlám, buddhizmus stb.). Vallásfilozófia vallási értékeket, elveket és szimbólumokat tartalmaz ( „hit”, „testvériség”, „jólét”, „béke”, „lelki szabadság”, „üdvösség”, „örök élet” stb.). Vallási tevékenységek tükrözik a vallás intézményén belül végzett legjellemzőbb tevékenységeket („áldozás”, „imádság”, „zsoltár”, „keresztelés”, „mosás”, „tömjénezés”, „temetési szertartás”, „felajánlás”, „bérlés” stb.).

A vallási diskurzus szemiotikai terét verbális és non-verbális jelek egyaránt alkotják. A vallási beszéd jelei a fizikai észlelés típusától függően lehetnek hallhatóak vagy akusztikusak (harangszó, felhívás a közös ima kezdetére és végére stb.), optikai vagy vizuális (meghajlások, szaggesztusok, stb.) papság ruházati elemei), tapintható vagy ízesítő (aromás balzsamok és tömjén), tapintható (rituális ikoncsók, papi kapaszkodó megcsókolása). A vallásos diskurzus keretein belül az absztrakció mértéke szerint lehetségesnek látszik megkülönböztetni a másolatjeleket (vagy ikonokat), a szimbólumjeleket és az indexjeleket. A másolt jelek (vagy ikonok) minden bizonnyal elsőbbségi helyet foglalnak el ebben a besorolásban. Ezeken kívül a vallási diskurzusban is vannak műtárgy jelek, amelyek magukban foglalják: a) a templom tárgyainak (dekorációi) megjelölését: "oltár", "olvasópolc", „ikonosztázis”; b) papi ruházati cikkek és fejdíszek: "apácafátyol", "palást", "püspöksüveg", "reverenda"; c) a vallási istentisztelet tárgyai: "füstölő", "kereszt",„ikon”, „tömjén”, "gyertya"; d) épületek és építmények (a templom elemei és részei): "szószék" "harangláb", "Harangtorony", "veranda", "sekrestye".

A vallási diskurzus bizonyos helyzeteiben a pap egyfajta jelként viselkedik, úgy viselkedhet, mint: a) egy bizonyos csoport képviselője: "szerzetes", "püspök", "érsek", "püspök", "diakónus" satöbbi.; b) színész, egy bizonyos szerep előadója : "prédikátor", "lelki pap"(a tanár szerepe); "újonc", "szerzetes" ( a tanuló szerepe) stb.; c) egy bizonyos funkció viselője: imádkozik ( szerzetes, novícius), prédikációt tart ( prédikátor), a bűnbánat szentségének elvégzése ( gyóntató), az a bravúr, hogy önként maradunk egy cellában a szüntelen imádkozás céljából ( remete), egyházi kórust vezet kormányzó) satöbbi.; d) egy bizonyos pszichológiai archetípus megtestesülése: "aszketikus" ( hit aszkétája, aki böjtben és imában él ), "gyóntató"(a bűnbánat szentségét végző, imával, tanáccsal segítő pap) stb.

A vallási diskurzus résztvevői: Isten (a Legfelsőbb Esszencia), aki el van rejtve a közvetlen észlelés elől, de potenciálisan jelen van a vallási diskurzus minden kommunikatív aktusában; próféta - olyan személy, akinek Isten kinyilatkoztatta magát, és aki Isten akaratából médiumként továbbítja gondolatait és ítéleteit a kollektív címzettnek; pap - egy pap, aki isteni szolgálatokat végez; a címzett plébános, hívő. A vallási diskurzus feladója és fogadója – minden más kommunikációs típustól eltérően – nemcsak térben, hanem időben is elkülönül egymástól. Ráadásul, míg számos diskurzustípusban teljesen egybeesik a megszólító és a szerző, addig a vallási diskurzus kapcsán e kategóriák szétválásáról beszélhetünk: a szerző a legmagasabb lényeg, az Isteni princípium; címzett - istentiszteleti szolgáló, olyan személy, aki Isten szavát közvetíti a hallgatóknak

A vallási diskurzus befogadóinak teljes tömegében két csoportot különböztetünk meg: a hívőket (akik osztják ennek a vallási tanításnak a főbb rendelkezéseit, akik hisznek egy magasabb elvben) és a nem hívőket vagy ateistákat (azok az emberek, akik nem fogadják el a vallás alapjait). tanítás, utasítsák el egy magasabb elv létezésének gondolatát). E csoportok mindegyikében megjelölhetünk bizonyos altípusokat: a hívők kategóriájába a mélyen vallásosokat és a szimpatizánsokat egyaránt belefoglaljuk; A nem hívők (ateisták) csoportjában megkülönböztetünk szimpatikus ateistákat és fegyvereseket. A hívők és a nem hívők osztálya között van egy bizonyos réteg, amelyet a „tétovázás” vagy a „kételkedés” kifejezéssel jelölünk.

Bármilyen társadalmilag jelentős pozíció többé-kevésbé azonos, sztereotip felfogást vált ki a társadalom minden tagjának (vagy a legtöbb) részéről, a közintézmények képviselőit olyan vonásokkal ruházzák fel, amelyek nem mint egyénekre, hanem mint jellemzőkre jellemzőek. ezen intézmények képviselői. A mű egy szerzetes, apáca és pap sztereotip képeit vizsgálja.

Az orosz társadalomban korábban negatív hozzáállás volt a „szerzetes” képéhez és általában a szerzetességhez: "A szerzetes és az ördög testvérek", "A szerzetesnek borszagú." A modern társadalomban a szerzetesség intézménye újjáéled, sok szempontból újjá formálódik; ma már Isten korlátlan, mindenre kiterjedő szolgálatával társul. Az elemzés lehetővé tette az alábbi, egy szerzetesre jellemző és ezt a sztereotípiát kialakító vonások és tulajdonságok azonosítását. Külső jellemzők: aszkéta kép, különleges fejdísz jelenléte, kiegészítők hiánya a ruházatban (kivéve a rózsafüzért a kezében - a lélek és a hús alázatának szimbóluma) stb. A szerzetes külső megjelenése megfelel a világról önként lemondó és életét szerzetességnek szentelő ember belső lényegéhez: belső aszkézis, szelídség és szerénység, hallgatóság a belső imában való állandó elmélyüléssel (állandó belső monológ Istennel), koncentráció és elszigeteltség (elszakadás a külvilágtól, elmerülés a belső „én”-ben - egy cellában élő remete szerzetes képe), Isten iránti elkötelezettség, az érzelmek nyílt külső megnyilvánulásának hiánya, fekete ruhába öltözés ("zsákruhával" - kötéllel övezve), bölcsesség, béke .

A szerzetes képével ellentétben az apácaképet a nyelvi tudat szinte teljes egészében pozitívnak, bizonyos mértékig ideálisnak - szerénynek, istenfélőnek, igaz életmódot folytatónak, a törvénytől és rendelkezésektől való eltérést soha nem engedőnek érzékeli. a vallási kánon. Ennek a képnek a külső jelei között megjegyezhető: szomorú tekintet, lesütött szemek; gyakori a kereszt jele; fekete ruhába öltözve (semmi sem vonhatja el a figyelmet az Isten szolgálatától), halk hang, hallgatag. Az apáca belső képét a következő tulajdonságok jellemzik - istenfélelem, óvatosság (félelem) minden világival szemben (zártság a környező élethez, minden hiábavalóság, és fordítva, nyitottság, felszívódás a spiritualitásban), magas erkölcsiség, tisztaság , szerénység stb.

Kutatásunk részeként érdekesnek bizonyult a „fenék” sztereotip képének átgondolása. A múltban gyakran minden papságot „papnak” neveztek, és az egész vallási tanítást „papoknak” nevezték. Az ehhez a képhez való negatív hozzáállás tükröződik a nyelv parömiológiai alapjában: "Pop, a fenébe is, testvérek". Egy pap képében leleplezik: kapzsiság: „Isten egyforma méretű zsebeket varr a szerzetesnek és a papnak”, „A pap szereti a palacsintát, de egyet sem”; megvesztegetés: „Pop, belenéznek a jegyző kezébe”, „Pop könnyek élőktől és holtaktól"; hatalomvágy (saját igények felállításának vágya): "Minden pap a maga módján énekel." Az adatközlők felmérése lehetővé tette a következő megjelenési jellemzők azonosítását, amelyek a pap képében rejlenek, és ezt a sztereotípiát alkotják: kövér, szeret jókat enni és inni, nagy kereszttel a „gyomrán”, hangos hang (általában basszushangon beszél), revénába van öltözve, tömjénezővel a kezében.

Az orosz nyelvi tudatban kialakult, túlnyomórészt negatív „pap”-képpel szemben az „apa” sztereotip képét éppen ellenkezőleg, pozitívnak tekintik. Az „Atya”, „Mennyei Atya” (angolul: „Father”, „parson”) a Mindenhatóra utal, aki a vallási felfogásban valóban szülőként, minden ember atyjaként viselkedik. Az orosz nyelvben a „mennyei atya” névelő egységen kívül van egy másik - „apa”, élénk stilisztikai és érzelmi színezéssel, amelyet egy pap megszólításakor használnak. A lelki közelség olyan helyzetet teremt, amelyben a hívő gyóntatóját „atyának” nevezheti, bizonyos mértékig párhuzamot vonva apja és gyóntatója, valamint a „mennyei Atya” között. Az „apa” és a „parson” angol lexikai egységeket nem érzékelik ennyire érzelmileg, a kommunikációs távolság ilyen csökkenése nem következik be, és az orosz nyelvű „apa” lexikai egység működése során fellépő lelki rokonság érzése. nem jött létre. Ennek a sztereotip képnek az elemzése lehetővé tette, hogy csak pozitív tulajdonságait emeljük ki: nyugodt, békés megjelenés, a szorongás vagy bizonytalanság hiánya, a megnyerés képessége, a kommunikációhoz pszichológiailag kedvező légkör kialakítása, a távolság hiánya, a meghallgatásra és a segítségnyújtásra való hajlandóság. , érzelmi közelség egy személyhez, melegség, képesség a mindent megértésre és a mindent megbocsátásra (mint a szülő, aki kész mindent megbocsátani gyermekének).

A munka a vallási diskurzus rendszerformáló, rendszerelvű és rendszersemleges kategóriáit vizsgálja. A rendszerformálók közül kiemelendők: a szerző kategóriája, a címzett kategóriája, az információtartalom kategóriája, az intertextualitás kategóriája, amelyeknek számos megvalósítási jellemzője van ezen a kommunikációtípuson belül. A diskurzus szisztematikusan szerzett sajátosságai közé tartozik annak tartalma, szerkezete, műfaja és stílusa, integritása (koherenciája), a kommunikáció konkrét résztvevői és körülményei. Rendszersemleges, olyan választható kategóriákat foglal magában, amelyek nem jellemzőek egy adott diskurzustípusra, de jelen vannak benne a megvalósítás egy bizonyos pillanatában. Mindezen jellemzők kombinációja alkotja a vallási diskurzust, meghatározva annak fejlődését.

A vallási diskurzus összes funkcióját két csoportra osztjuk: általános diszkurzív (a kommunikáció minden típusára jellemző, de a vallási diskurzusban bizonyos megvalósítási jellemzőkkel bír) és privát vagy specifikus - csak a vallási diskurzusra jellemző. Az általános diszkurzív funkciók közül a munka a reprezentatív, a kommunikatív, az apellatív, az expresszív (emotív), a fatikus és az informatív funkciókat veszi figyelembe. Az apellatív funkció az első helyen áll a relevancia szempontjából, mivel a vallási diskurzus bármely műfaji példája feltételezi az ember akaratára és érzéseire való kötelező apellációt (prédikáció), vagy Isten mindenhatóságára való felhívást (ima). A második legfontosabb helyet az érzelmi vagy kifejező funkció foglalja el - a vallásos diskurzusban a racionalitás összetevője jelentősen lecsökken, minden a hit erején, az érzelmi elven nyugszik. A következő helyet a reprezentatív funkció (a hívők sajátos világának ábrázolása, modellezése) foglalja el, amely a vallási diskurzus információs terének kialakítása szempontjából fontos.

Az általános diszkurzív funkciókon kívül számos privát (specifikus) funkció is megvalósul a vallási diskurzusban, amelyek vagy csak egy adott típusú kommunikációban rejlenek, vagy egy adott kommunikációs szférára módosulnak. A vallási diskurzus összes privát funkcióját három osztályba soroljuk: 1) a társadalom egészének létének alapelvei szabályozása (a kitekintés és az önvizsgálat funkciója, a valóság értelmezése, az információ terjesztése, a mágikus funkció), 2) a szabályozás. az adott társadalom tagjai közötti kapcsolatok (vallási megkülönböztetés funkciója, vallási irányultság, vallási szolidaritás), 3) az adott egyén belső attitűdjének, világképének szabályozása (meghívó, előíró, tiltó, önkéntes, inspiráló, imádkozó, komplementer funkciók).

A vallási diskurzus különleges helyet foglal el a kommunikációs típusok szerkezetében. A vallási diskurzust a hasonló célok és célkitűzések jelenléte egyesíti a pedagógiai diskurzussal. A pedagógiai diskurzus központi résztvevője - a tanár - tudást közvetít a tanulók felé, magatartási normákat, erkölcsi alapokat kommunikál, a koncentrált tapasztalatok képviselőjeként lép fel. Mind a pedagógiai, mind a vallási diskurzust egy különleges rituálé jelenléte különbözteti meg. Mind a vallási, mind a pedagógiai diskurzus címzettjének vitathatatlan tekintélye van, és minden utasítását megkérdőjelezés nélkül követni kell. Az engedetlenség következményei azonban különböznek az ilyen típusú beszédmódokban (cenzus, osztályból való eltávolítás: kiközösítés). A vallási és pedagógiai diskurzus nem nélkülözi a teatralitást; a színpad vagy a szónoki emelvény és a templom egyéb helyei, vagy a tanár osztályterme és szónoki emelvénye. Ha azonban a vallási diskurzus során közölt összes információ a hitre vonatkozik; a pedagógiai diskurzusban az információ szükségképpen érvelt. A vallási diskurzus szinte teljesen híján van a racionalitásnak, alapja a csoda, az Istennel való egység érzelmi átélése, ellentétben a racionalitáson alapuló pedagógiai diskurzussal.

A vallási és a tudományos diskurzus poláris ellentétben áll egymással, mivel minden vallás a hitre épül, és ezért szembehelyezkedik a tudománysal, mint kipróbált és bizonyított igazsággal. A különbség e kommunikációs szférák fogalmi szféráiban rejlik. A tudományos diskurzus központi fogalmai az abszolút igazság, a tudás; A vallási diskurzus központi fogalmai az „Isten” és a „hit”. A vallásos beszéd célja a hit megismertetése, a tanítás tantételeinek közlése; a tudományos diskurzus célja az igazság keresése, az új ismeretek következtetése. A vallási diskurzusban az igazság feltételezett, és nem igényel bizonyítást; a vallási álláspontok igazságával kapcsolatos minden kétség a hittől való eltérést jelenthet.

A vallási diskurzusban, akárcsak a politikai diskurzusban, a tudat mitologizálódik, ezek a kommunikációs típusok a szuggesztiókon alapulnak. A vallás és a politika nyelve „a beavatottak nyelvének” bizonyul, ugyanakkor elérhetőnek kell lennie a széles tömegek („kívülállók”) számára, akik bizonyos elképzelések elfogadása esetén készek beköltözni. a „bennfentesek” osztálya. A nyelv eredendően ezoterikus (titkos beszéd). Az ezoterizmus a vallási diskurzusban a nyelvi jelek belső miszticizmusán alapul, amelyek a valószerűtlen, az isteni hatást keltik, amiben az ember úgy akar hinni, mint valami mesében: „Mindennek a bírája eljön; Adj mindenkinek munkája szerint; ne essünk el és ne lustálkodjunk, hanem figyeljünk és emelkedjünk fel a talált munkára, készíts fel minket az örömre és az Ő dicsőségének isteni palotájára, ahol azok, akik ünneplik a szüntelen hangot és azok leírhatatlan édességét, akik látják arcodat , a kimondhatatlan kedvesség.”. A tudat mitologizálását erősítik a megfelelő kellékek: ikon, transzparens, tömjénező - a vallásban és a vezetők portréiban, szobrászati ​​alkotásokon, politikai plakátokon - a politikában. Mind a vallási, mind a politikai diskurzus színházi és szuggesztív jellegű. Mind a vallási, mind a politikai diskurzus végső célja az egyén nevelése.

A vallási és az orvosi diskurzust szent természetük egyesíti. Mindkettő az ember életét helyezi a figyelem középpontjába, azzal a különbséggel, hogy az orvosi diskurzusban a fizikai összetevő a jelentősebb, míg a mentális és érzelmi komponens az első kísérőjeként működik, és befolyásolja azt; míg a vallási diskurzusban az érzelmi összetevő, az ember lélekállapota a fontos. A vallási és orvosi diskurzus rituáléja (rituális jelrendszere) hasonló - reveda, gérvágó, füstölő, kereszt és számos egyéb tárgy - a papoknak és fehér köntös, orvosi sapka, sztetoszkóp - az egészségügyi dolgozóknak. A kommunikáció e két típusát a szuggesztió jelenléte hozza össze, mint a személy tudatának és pszichéjének befolyásolásának módja.

A vallási és művészeti diskurzus között számos érintkezési pont nyomon követhető. Mindkettőn belül egyértelműen megnyilvánul a címzettre gyakorolt ​​esztétikai hatás funkciója. Ezen túlmenően ezeknél a kommunikációtípusoknál az információátadás funkciója is releváns, de a vallási diskurzus információban gazdagabbnak bizonyul a művészi diskurzushoz képest. A vallási diskurzus témái olyan sokrétűek, hogy nehéz legalább olyan témát találni, amely ne tükröződne benne. A művészi diskurzushoz hasonlóan a vallási diskurzust is a teatralitás jellemzi, egyik vagy másik cselekmény a vallási diskurzus címzettje előtt játszódik le, és a megszólított részt vesz a színházi cselekvésben. Az ilyen típusú diskurzusokat magas emocionalitás és manipulatívság jellemzi.

Ban ben második fejezet" A vallási diskurzus alapfogalmai és értékei”, e diskurzus fogalmi szférájának jellemzőit és precedensének típusait elemezzük.

A vallási diskurzus minden fogalma a vallási szférához való tartozás mértéke szerint elsődlegesekre oszlik - kezdetben a vallás területéhez tartozókra, majd a nem vallási szférába ("Isten", "pokol", " mennyország”, „bűn”, „szellem”, „lélek”, „templom”) és másodlagos - mind a vallási, mind a világi szférát lefedi, világi, a világi szférában egyértelműen túlsúlyban („félelem”, „törvény”, „ büntetés”, „szerelem” stb.). A munka kiemeli: a) a vallási szféra fogalmait, amelyek asszociációs mezőjét a vallási diskurzus szférája zárja le, vagy elkerülhetetlenül a vallási asszociatív határok ("Isten", "hit", "szellem", "lélek") keretein belül marad. ”, „bűn”); b) olyan fogalmak, amelyek eredetileg a vallási diskurzus keretei között keletkeztek, de jelenleg egyformán működnek mind a vallási diskurzusban, mind a vallástól távol eső szférában („pokol”, „mennyország”, templom); c) olyan fogalmak, amelyek a mindennapi kommunikációból kerültek át a vallási diskurzusba, és jelenleg széles körű asszociációs potenciállal rendelkeznek („csoda”, „törvény”, „büntetés”, „félelem”, „szerelem”).

Fogalmak "hit"És "Isten" a vallási diskurzus központi elemei közé tartoznak. Az orosz nyelvben a „hit” fogalmát egy azonos szemantikai és szerkezeti tartalommal rendelkező lexikai egység frissíti; míg az angolban megtalálhatók a „faith”, „belief”, „trust” lexikai egységek – amelyek ennek a fogalomnak a lényegét tükrözik. A „hit” lexikális egységnek, amely általános jelentésében a legközelebb áll az orosz nyelvű „hithez”, van egy közös tisztázó komponense „hit az igazságban bizonyíték nélkül”. Ez a „valamit magától értetődőnek, bizonyítékok nélkül” komponens alapvető az orosz nyelv számára. Az angolt a következő fogalmak megkülönböztetése jellemzi: „hit valami valódiban”, „bizalom” és „hit valami természetfelettiben, magasban, isteniben” (hit). A „bizalom” a bizalmat, a tényeken alapuló, objektíven bizonyított hitet feltételezi, míg a „hit” szemantikájában a „meg nem támasztott”, „vak hit” konnotációját hordozza – éppen ez a fajta hit jellemző a vallásos világnézetre, ill. hozzáállás. A „hit” lexikális egység köztes helyet foglal el, kiegészítve a „hit” és a „bizalom” lexikális potenciálját. Az orosz nyelvben a „hit” lexikai egység belső tömörsége meghatározza annak erőteljes tartalmát és fogalmi potenciálját. Az orosz nyelvben a „hit” fogalmának magja az „Isten létezésében való szilárd hit”, míg a perifériás összetevők közé tartozik a „bizalom, valamiben való meggyőződés”. Tág értelemben a hit minden vallási tanításra vonatkozik; szűkebb értelemben - az ember alapvető kapcsolata Istennel.

Az „Isten” fogalmának elvi tervei angol és orosz nyelven szinte teljesen azonosak. Mind angolul, mind oroszul rengeteg lexikális mód létezik ennek a fogalomnak a verbalizálására: „Isten” – 1. a legfelsőbb lény, aki uralja a világot; 2. bálvány, bálvány. „Isten” – 1. a Legfelsőbb Lény, a világegyetem teremtője és uralkodója; 2. nagyon tisztelt és csodált személy, nagyon befolyásos személy. Az „Isten” fogalmának orosz nyelvben való aktualizálásának lexikai eszközei gazdagabbak és változatosabbak az angolhoz képest: „Isten”, „(mennyei) Atya”, „Atya”, „Az én pásztorom”, „A birtokosok ura”, „Élők és holtak bírája”, „Magasságos”, „Mindenható”, „Uram” , "Alkotó", "Mentor" én", "Uram":: "Isten», « Lord», « Apa», « Mindenható». Ezenkívül az orosz nyelvben különféle szubsztituensek vannak, amelyek kiterjesztik és meghatározzák ennek a fogalomnak a tartalmát: „Az emberiség szeretője”, „Ura(i)”, „Őr”, „Megváltó” („Megváltó”), „Teremtő”, „Életadó”, „Szent Hatalmas”, „Király Istenünk”, „Teremtő és Adó”, „Alkotó”, „Kezdetlen és örökké létező fény”, „Mindenható Úr”, „Halhatatlan király”, „Vigasztaló”, „Mennyei király”, „Szent Hatalmas”, „Mindenható”, „Mindenható”, „Az én Mentor”, „Uram”, „Kiváló”, „Csodálatos”, „Dicsőséges” stb. Az „Isten” fogalma a szubjektum következő tulajdonságaira összpontosít: a) magas státuszú pozíció, b) hatalom birtoklása az emberek felett, c) határtalan emberszeretet, d) biztonság, az ember védelme, belső békét és magabiztosságot ad. , e) remény az üdvösségre a határtalan hit és Isten önzetlen szolgálata által. Az orosz nyelv parömiológiai alapjában az „Isten” fogalma nagyon ellentmondásos megtestesülésre talál. Egyrészt benne van Isten teljes és korlátlan hatalmának, mindenhatóságának gondolata: „Isten leláncolja a szarvait, így viselni fogod”, „Isten megbüntet, senki sem mondja meg.” Másrészt hangsúlyozzák, hogy Isten hatalma és ereje ellenére is vannak dolgok, amelyek még az ő hatalmán kívül esnek: „ Isten magasan van, a király messze van". Minden Istenről szóló kijelentés az Isten dicséretétől, hatalmának és tekintélyének elismeréséig terjed ( „Isten látja, ki bánt meg kit” kételkedni az erejében ( „Isten látja az igazságot, de nem fogja egyhamar elmondani”). A közmondások azt is tükrözik, hogy Isten másként bánik az emberekkel: „ Isten neked adta, de csak nekünk ígérte." Az Istenről szóló összes állítást négy csoportba osztottuk: racionális-kijelentések: ( "Isten látja az igazságot, de nem mondja el hamarosan"); kritikus-értékelő ( "Isten magasan van, a király messze van", "Isten nem egyengette el az erdőket"), invokáció és imádság ( „Isten adjon becsületet annak, aki tudja, hogyan viselje el”, „Adja Isten, hogy egyszer férjhez menjen, egyszer megkeresztelkedjen és egyszer meghaljon.”); Figyelem ( "Bízz Istenben, de ne hibázz magad").

A vallási beszédmódot sajátos értékrend jellemzi. A vallási diskurzus értékei a hit értékeire redukálódnak - Isten elismerése, a bűn fogalma, az erény, a lélek megváltása, a csoda érzése stb. A vallási diskurzus értékei négy részre oszlanak alaposztályok: erkölcsfölötti, erkölcsi, haszonelvű, szubutilitariánus (lásd: Karasik, 2002). A vallási diskurzus azonban az erkölcs feletti és erkölcsi értékeket hangsúlyozza. A vallási diskurzus kapcsán megkülönböztetünk egyrészt az értékek kialakulásának mechanizmusát, másrészt azok működésének mechanizmusát. A vallási diskurzus értékképe oppozíciók formájában jeleníthető meg - „jó – gonosz”, „élet – halál”, „igazság (igazság) – hazugság”, „isteni – földi”.

A „jó” a keresztény vallási fogalomban a következő jelentésekben valósul meg és működik: egy személy jó, pozitív cselekedetei (“ Bízzatok az Úrban és tegyetek jót; élj a földön és őrizd meg az igazságot"); egy személy őszinte, tisztátalan neve ( "Jobb a jó név, mint egy jó öltöny, és jobb a halál napja, mint a születés napja"); az ember igazsága ( "Ne hagyd el okos és kedves feleségedet"); béke, nyugalom ( „Nincs jó annak, aki állandóan a rosszban tevékenykedik”) stb. Az abszolút jó végső soron maga az Úr. A jó a gonosszal áll szemben. A gonosz fogalma magában foglal minden olyan rossz cselekedetet, amely ellentmond a vallási erkölcsnek és az isteni világrendnek. "Ne légy bölcs a magad szemében, féld az Urat, és fordulj el a gonosztól."), valami negatív, etikailag elfogadhatatlan ( „Ne fordulj félre sem jobbra, sem balra; távolítsd el lábadat a gonosztól"), negatív emberi tulajdonságok ( "A gonosz szem még a kenyérre is irigy, és szegénységet szenved az asztalán."); törvénytelen cselekedet ( "Ne tervezz gonoszt felebarátod ellen, ha félelem nélkül veled él"); egy személy negatív hozzáállása másokhoz és önmagához ( "Ki rossz önmagáért, kinek lesz jó?"). A jó és a rossz kategóriái felosztják a hívő ember egész világát a jóra – ami azt jelenti, hogy van jó, Isten által jóváhagyott, és van rossznak tételezett, a vallás és az erkölcs, valamint a törvény rendelkezései által tiltott.

Az „élet-halál” kategória az ember életét „előtte” és „utána” részekre osztja. Az életet az ember világban való tartózkodásának rövid időszakának tekintik ( "És az életed ezen a világon könnyű mulatság és hiúság, és csak a jövő világának menedékében van az igazi élet."). A halál egyrészt teljesen természetes félelmet okoz az ismeretlentől, másrészt az élet nehézségeitől való megszabadulásnak tekintik, feltéve, hogy az ember igaz életet élt (“ A gonosz ember halálával a remény elveszett, a gonoszok várakozása pedig megsemmisült. Az igaz megmenekül a nyomorúságtól..."). A halált a vértanú üdvösségnek tekinti, kiváltságos, hogy egyesüljön Krisztussal – ez egész életének csúcspontja.

Úgy tűnik, hogy az igazság (igazság) és a hazugság kategóriája is a vallási diskurzus szerves összetevője. Az „igazság” jele mindenre rá van jelölve, ami megfelel a vallási normáknak, és minden, ami eltér a normától, hamisnak tűnik. Nem véletlen, hogy bármely vallásos világnézetben ott van az „igaz tanítás” fogalma. Igaz, az igazságot az isteni legmagasabb minőségnek tekintik: „Igazságod olyan, mint Isten hegyei, és sorsod olyan, mint egy nagy mélység!”és az egyetlen mód az ember megmentésére: „Aki egyenesen jár, igazságot cselekszik, és szívében igazat szól….. Aki ezeket cselekszi; soha nem fog megrendülni". A hazugságokat nem egyszerűen tagadják és utasítják el ( „A szám nem beszél hazugságot, és a nyelvem nem mond hazugságot!”), hanem büntetést von maga után, amit Isten hatalmának megnyilvánulásaként észlelnek ( „Elpusztítod azokat, akik hazudnak; Az Úr irtózik a vérszomjastól és az árulótól.”) és az isteni igazságosság diadala ( "A hamis tanú nem marad büntetlenül, és aki hazudik, elpusztul."). Ha az igazságot Istenhez és az üdvösséghez társítják , akkor a hazugság halálhoz vezet: „Nincs igazság a szájukban; szívük pusztulás, torkuk nyitott sír.", pusztító erővel jár: „Mindenki hazudik a szomszédjának; A hízelgő ajkak színlelt szívből beszélnek. Az Úr elpusztítja a hízelgő ajkakat és a magasztos nyelvet...".

Az értékrendben fontos helyet foglal el az ellentét: „földi – isteni”. Mindennek, ami Istentől származik és vele kapcsolatban van, örök értéke van, és éppen ellenkezőleg, az emberek világa tökéletlen és pusztuláshoz vezet: „Amikor egeidet nézem, ujjaid munkáját, a holdat és a csillagokat, amelyeket kitűztél: mi az ember, hogy emlékezel rá?... Az emberek világa és az isteni világ egymással szemben, mint a sötétség és a szakadék (" Azokhoz hasonlítottak, akik lemennek a sírba; Olyan lettem, mint egy erőtlen ember... A sír gödrébe, sötétségbe, mélységbe helyeztél...)és könnyű, határtalan erő a másikon ( „Eltávozása az egek végéről van, menetelése azok végpontjáig tart, és semmi nincs rejtve melege elől.”). Az isteni értékei közül a következőket feltételezik: az isteni ereje, az isteni örökkévalósága, az isteni korlátlan ereje, az isteni mint a bölcsesség forrása, az isteni mint kegyelem (az emberre szállva) , az isteni igazság, Isten ítéletének igazsága, az isteni mint az ember védelme.

A gazdagság és a szegénység kontrasztja kiegészíti a vallási diskurzus értékképét - minden anyag rövid életű és átmeneti, az embernek nem szabad ennek jelentőséget tulajdonítani, nem kell gazdagságra törekednie ( „Aki a gazdagság felé siet, nem gondolja, hogy szegénység érheti”). A szegények elnyomását Isten ellen tett cselekedetnek tekintik ( „Aki elnyomja a szegényt, káromolja Teremtőjét; aki tiszteli őt, az jót tesz a szűkölködővel."). A szegénység a Mindenható szemében nem bűn vagy hiba, hanem éppen ellenkezőleg, olyan tulajdonság, amely felemeli az embert, és lehetővé teszi számára, hogy kiérdemelje Isten tetszését. A vallási diskurzusban – mind kimondva, mind kimondatlanul – az az álláspont, miszerint az anyagi javak haszontalanok az igaz hitű ember számára, és hogy gondoskodni kell a lélekről. A szegény embert Isten közeli lénynek tekintik, akit az Úr segít és támogat a nehéz élethelyzetekben.

Mivel minden értékelés feltételezi egy szubjektív tényező kötelező jelenlétét, a munka a vallási diskurzus értékeinek egyetlen képében megvizsgál néhány olyan modalitástípust, amelyek egy állítás leíró tartalmára rárakódnak: az értékelési modalitás ( "Jobb a zöldséges tál, és vele együtt a szeretet, mint a hízott ökör és vele a gyűlölet."); a motiváció és kötelezettség módozata ( „A jók útján járj, az igazak ösvényein járj, és térj el a gonosztól.”); a vágy és a kérés modalitása („Uram! Hallgasd meg imámat, és jöjjön hozzád kiáltásom. Ne rejtsd el előlem arcodat; nyomorúságom napján hajtsd felém füledet...”), preferencia és tanácsadás módja ( "Bízz az Úrban teljes szívedből, és ne a magad értelmére támaszkodj."); figyelmeztetés és tilalom módja ( „….távolítsd el a lábad a gonosztól. Mert az Úr őrködik az igaz utakon, de a bal oldaliak romlottak.”, „Ne lépj a gonoszok útjára, és ne járj a gonoszok útján.”);a fenyegetés modalitása . („Meddig, tudatlan emberek, szeretitek a tudatlanságot?... amikor viharként száll rátok a borzalom, és forgószélként csap rátok a vész; ha szomorúság és nyomorúság ér rád, akkor hívnak, és nem hallgatok; reggel keresni fognak és nem találnak»).

A munka a vallási diskurzus precedens kérdéseit vizsgálja, kiemelve a belső és külső precedenst. A belső precedens alatt a vallási diskurzus jól ismert elsődleges mintáinak – a Szentírás töredékeinek – reprodukálhatóságát értjük a vallási diskurzus másodlagos műfaji mintáinak – elsősorban prédikációinak – megalkotása során: „Nincs jogunk arra számítani, hogy miután valahogyan megéltük az életet, sem önmagunkhoz, sem Istenhez méltatlanul, az utolsó pillanatban azt mondhatjuk: Isten legyen irgalmas nekem, bűnösnek!”

A vallási diskurzus külső precedenséről szólva kiemeljük a precedens neveket, precedens állításokat, precedens helyzeteket, precedens jelenségeket - ezeknek a csoportoknak számos konstrukciós és működési jellemzője van a vallási diskurzus keretein belül. A következők a köznevek közé sorolhatók, mint precedens nevek: "angyal", "sátán", "isten", "istennő", "apa",és a sajátjuk: „Jézus”, „Illés”, „Mózes”, „Nikló, a csodatevő”,« Szent Péter, Magdolna, Júdás, BenedekXYI»; valamint olyan tulajdonnevek, amelyek gyakori használatuk miatt részben köznévvé váltak: „Ádám”, „Éva”, „Uram”, „Magasságos” stb. Számos bibliai személynév precedenssé vált: "Lázár"(„Szegény, mint Lázár”, „Éneklő Lázár”), "Magdaléna"("Bűnbánó Magdolna") "Tamás"("Kétkedő Tamás") "Belsazár"("Balsazár lakomája"), "Káin"(„Káin pecsétje”), "Mammon"(„Szolgáljátok Krisztust és a Mammont”). A precedens név használata általában mindig egy precedens helyzet aktualizálását vonja maga után, például az „Ádám” és az „Éva” precedens nevek elkerülhetetlenül egy precedens helyzet megvalósítását jelentik - a világ teremtésének mítoszát. . A lelkészi címet, rangot jelző egységek - „pápa”, „archimandrita”, „metropolita”, „püspök” stb.: „Az egyik vatikáni bíborost megkérdezik: - Ki lesz az új apu? - Nem tudom megmondani, de biztosan tudom, ki nem... - Ki? – A szentpéterváriaknak kevés esélyük van. Számos precedens név kapcsolódik pozitív értékeléshez - „Jézus”, „Ádám”, „Éva”, „Péter” stb., míg mások szemantikájukban negatív értékelő komponenst tartalmaznak - „Júdás”, „Pilátus”, „Héródes”. Egy precedens név helyettesíthet egy bizonyos helyzetet, vagy szimbólumként, egy egész vallási tanítás helyettesítőjeként használható: „A nagy tervezőnek nem tetszett papok. Ugyanilyen negatívan állt hozzá rabbik, dalai lámák, papok, müezzinekés más papság" A precedens név különlegessége, hogy összetett jelként funkcionál.

A precedens megnyilatkozás benne van az anyanyelvi beszélők kognitív bázisában; A vallási diskurzusban precedens kijelentésként funkcionálnak a következők: "éhes és szomjas", „verd mellbe magad”; „add meg a hozzájárulásodat”, „térj vissza a kezdetekhez”, „igyál/iszd ki a poharat a szennyeződésig”, „a pusztában sírnak a hangja”, „ifjúság bűnei”, „Isten ajándéka”, „tilos” gyümölcs”, „sötét hely”, „nap témája”, „botláskő”, „kövön ne hagyj”, „hét pecsét alatt”, „gonosz gyökere”, „hús húsa”, „sarokkő”, „ aki nincs velünk, az ellenünk van”, „szemtől szembe”, „ég és föld között”, „a hetedik mennyországban”, „hordd a keresztedet”, „a föld sója”, „mosd meg a kezed”, „ napi kenyér", "aaranysárgaborjú» , « megölahízottborjú» , « nak nekmedve (visz) egy’ skereszt», « akoronanak,-nektövisek», « amorzsákatmelyikleesetttól tőlagazdagFérfi’ sasztal», « ahalottkutya» , « eszikazsírnak,-nekaföld», « nak nekmegykeresztülTűzésvíz» ? « mindenhúsvanfű», « lenniegy’ shús», « atiltottgyümölcs», « szolgálIstenésMammon», "Val velsoványkezek» , « aSzentnak,-nekSzentek» stb. Egy precedens megnyilatkozás, akárcsak egy precedens név, egy egész helyzethez kapcsolódik; precedens szöveg van mögötte. Így a precedens megnyilatkozás megszűnik a nyelv egysége lenni, és a diskurzus egységévé válik. A Szentírás jelentősebb megjegyzéseire irányítja a figyelmet: „ A hatóságok az orrunk alatt bordélyházakat hoznak létre. Nektek, muszlimoknak nem szabad engedniük, hogy ez megtörténjen. Lásd a Shariát Büntesd meg a hitetleneket!” . Számos esetben a további kontextus korrigálja a precedens állítás jelentését, megváltoztatva a helyzet jelentését: „És egymás ellen mentek, testvér testvér ellen, fiú apa ellen …Jaaaaa, ez szörnyű dolog: az esküvő harmadik napja.” Ebben az esetben a csalódott várakozás bizonyos hatása érvényesül, amelyben az állítás vége egyáltalán nem felel meg a kezdet komolyságának. Egy precedens állítás jelentésének súlyosságának csökkentése elérhető működésének általános kontextusának megváltoztatásával, vagy annak a személynek a megváltoztatásával, akitől származik: „Egy misszionárius a sivatagban oroszlánnal találkozott. Rémülten imádkozik: - Ó, nagy Isten! Imádkozom Hozzád, olts keresztény érzelmeket ebbe az oroszlánba!....... Hirtelen az oroszlán hátsó lábára ül, lehajtja a fejét és így szól: - Áldd, Uram, az ételt, amelyet most megeszek!” . Egy precedens állítás jelentése a kontextus hatására megváltozhat : „Nagymama, igaz-e, hogy keresztényben minden rosszért jóval kell megfizetned? - Igaz, unokám! – Nos, adj száz rubelt – eltörtem a szemüvegedet! A vallási diskurzus keretein belül működő precedens állításokat felosztottuk: a) kanonikus - változtatás nélkül használt, b) transzformált - olyanokra, amelyekben változások vannak (helyettesítés, kontamináció, szemantikai vektor változás).

A precedens helyzet egy bizonyos standard helyzet. A precedens helyzet szembetűnő példája Jézus Krisztus elárulásának helyzete, amely általában az árulás „mércévé” vált - minden árulást az eredeti „ideális” árulás egy változatának tekintenek, és Júdás neve lesz precedens, elnyerte a név-szimbólum státuszt. Az anyanyelvi beszélő kognitív alapja szükségszerűen tartalmaz egy elképzelést a korábbi helyzetről: „Soha ne félj megtenni azt, amit nem tudsz. Emlékezik , épült a bárka amatőr A Titanicot profik építették. Számos precedens helyzetnek van saját neve - „Babilon”, „Kálvária” stb. A precedens helyzetek frissíthetők egy adott helyzethez kapcsolódó precedens név segítségével: „Júdás” - bűn, árulás, „Magdalena” - bűnbánat, „Krisztus” - szenvedés, üdvösség, „Ádám és Éva” - az első alapelv, eredendő bűn. Egy precedens szituáció (valamint egy precedens állítás is) szennyeződhet – két precedens helyzet kombinációja egyé: „Itt ülsz, eszed a kenyeremet, iszod a boromat... De egyikőtök elárul! Kínos csend honolt. - És ki ez a Júdás? - kérdezte John. - Legalább itt van! - mutatott egy vádló ujj az asztal végére - Pavel! Minden arc a sápadt Pavel felé fordult. – Nos, apa – motyogta Pavlik Morozov, és nyelt egyet. – Hát, neked is vannak vicceid!. Júdás elárulásának előzményére utaló és a vallási kontextushoz közvetlenül kapcsolódó szituációból hirtelen olyan helyzetté alakul át, amely egy jól ismert helyzetre is utal - Pavlik Morozov apja elárulására. Egy jól ismert precedens helyzet annyira átalakítható, hogy ezt csak a név, a cselekmény és néhány, a társadalom tagjai által felismerhető jellemző bizonyítja: „- Hogyan jött létre a világ? - Az Úr túlsózta a levest. Dühösen rádobta a levest (a kanállal együtt) egy közeli halott kőre. Így keletkezett az óceán. Sietősen, amikor egy kanalat próbált kihalászni (antik holmi, Sára néni ajándéka), Isten leforrázta a kezét. Így jelent meg a káromkodás és kicsit később az égésgél. Esőt és szelet teremtettek a helyzet hűtésére. Hogy megkönnyítse a keresést, fényt teremtett. A sötétség valamivel korábban keletkezett, a fekete lyukak növekedésének előre nem látható mellékhatásaként. A kanalat – mindenki örömére – sikeresen eltávolítottuk, és az őt megillető helyre került. A kiöntött húsleves idővel kiszáradt, és életet adott a primitív baktériumoknak... Továbbá – mindent Darwin szerint" Vannak esetek egy precedens helyzet „új” értelmezésére, sőt a vallástanítás egyes rendelkezéseire is: „A régészeknek sikerült teljesen megfejteni a Testamentum tábláján lévő feliratot. Kiderült, hogy csak egy parancsolat van: „Fiam! Ne feledje, a NOT igékkel külön van írva! Például: „ne ölj”, „ne lopj”, „ne kövess házasságot”....

A munka a vallási diskurzus kapcsán precedens jelenségeket vizsgál, amelyek lehetnek verbálisak és non-verbálisak is. Egy ilyen kategória azonosítását a vallási diskurzus keretein belül az ilyen típusú kommunikáció sajátosságai határozzák meg. A vallási diskurzus precedens jelenségeinek kategóriájába soroljuk: a) a vallási diskurzusra jellemző fogalmakat: „vallási parancsolatok”, „egyházi szentségek”, „megtisztulási aktus”, „gyónás”, „a szent tűz alászállása”, „böjt”; b) a vallási diskurzusra jellemző gesztusok: „kereszt készítése”, „földrehajlás”; c) elvont fogalmak: „apokalipszis”, „bűn”, „alvilág”, „kísértés”».

Valamennyi precedens egység felhasználható arra, hogy a szövegben tárgyalt tényt egy bizonyos történelmi (bibliai) perspektívába helyezzük; meglévő képet használjon egy új üzenetben; tekintélyre hivatkozni; a továbbított gondolat helyességének megerősítésére; fényes képre összpontosítani a figyelmet (esztétikai feladat).

Harmadik fejezet" A vallási diskurzus műfaji tere" a vallási diskurzus műfaji sajátosságainak kérdéseivel foglalkozik. A műfajt úgy definiáljuk, mint az emberek közötti interakció tipikus helyzetének verbális bemutatását, egy közös cél, azonos vagy hasonló tematikájú, hasonló kompozíciós formájú szövegművek összességét, amelyek egy tipikus kommunikációs helyzetben valósulnak meg. A vallási diskurzusban a műfajok azonosítása nehéznek tűnik a következők miatt: a) a kommunikáció összetett jellege, amelyen belül egy kijelentés túlnő a határain és eseménnyé válik; b) az illokúciós potenciál összetett természete, a szándékok összessége, amelyek meglehetősen összetett konfigurációkat tárnak fel. A vallási diskurzus kapcsán megkülönböztetünk elsődleges és másodlagos beszédműfajt. A példabeszéd, a zsoltár és az ima elsődleges műfaját tekintjük. A másodlagos műfajok kategóriájába azok a műfajok tartoznak, amelyek az elsődleges vallási modellek értelmezését képviselik - a Szentírás szövegei összességében, ezekre építve kompozíciósan, helyzetileg és értékrendileg - prédikáció, hitvallás stb.

A belső szándék típusa alapján didaktikai, kérdő és érzelmi orientációjú zsoltárcsoportokat különböztetünk meg. A didaktikai jellegű zsoltárok tartalmazhatnak: utasításokat, tanításokat az embernek (“ Bízzatok az Úrban és tegyetek jót; élj a földön és tartsd meg az igazságot"); magyarázatok Isten tetteinek és irgalmának lényegére (Mert amint az egek magasak a föld felett, olyan nagy az Úr irgalma az őt félők iránt.); a világrend és az élet általános képének ábrázolása ( „….A menny az Úré, és a földet az emberek fiainak adta...”); parancsok egy személynek, iránymutatás a cselekvéshez ( „Énekeljetek új éneket az Úrnak, mert minden csodát művelt!”); ígéretek egy személynek ( "Áldozzatok dicséretet Istennek, és tegyétek meg fogadalmaitokat a Magasságbelinek... Megszabadítlak, és te dicsőítesz engem.") stb. A direktíva zsoltárokat érzelmességük különbözteti meg ( „Énekeljetek a mi Istenünknek, énekeljetek az ő nevének, magasztaljátok azt, aki a mennyben jár: Úr az ő neve; és örüljetek előtte"). Az ebbe a csoportba tartozó zsoltárok egy része rövid direktíva kifejezésekből áll, amelyeket cselekvésre való felhívásként érzékelnek: "Csendesedjetek el, és tudjátok meg, hogy én vagyok az Isten, felmagasztaltatnak a nemzetek között, felmagasztaltatnak a földön."

A kérdő zsoltárok hatásukban rendkívül hatékonyak. A kérdőforma válaszreakciót sugall, és ha az ilyen válasz nincs is kifejezetten kifejezve, minden bizonnyal a hívő elméjéből és lelkéből ered: „Miért lázadoznak a népek, és a nemzetek hiába cselekszenek? Felkelnek-e a föld királyai, és a fejedelmek tanácskoznak-e együtt az Úr és az Ő Felkentje ellen?... Figyeljetek tehát, ó királyok... Félelemmel szolgáljátok az Urat, és remegve örvendezzetek előtte.” A kérdőívek tartalmazhatnak szemrehányást a Mindenhatónak, amiért elfordult egy személytől, és nem segített neki: „Miért állsz, Uram, távol, elrejtőzve a bánat alatt?; „Meddig fogalmazzak tanácsokat a lelkemben, meddig lesz bánat a szívemben éjjel-nappal? Meddig emeli magát felettem ellenségem? A gyalázat származhat Istentől, és olyan személyhez szólhat, aki elfelejtette Isten szövetségeit, és igazságtalanul él: „Meddig lesz gyalázatban dicsőségem? Meddig fogod szeretni a hiúságot és hazugságot keresni?.

Az érzelmi zsoltárok közvetíthetik: az ember belső állapotát, érzelmeit: "Nézz rám, Uram, mert egyedül vagyok és elnyomott" « Örülnek ajkaim, ha énekelek neked."; imádkozni Istenhez: „Áldjátok az Urat, minden angyalai, hatalmasok, akik az Ő szavát cselekszitek, engedelmeskedtek szavának. Áldjátok az Urat, egész serege, szolgái, akik az ő akaratát cselekszik. Áldjad az Urat, minden munkáját... Áldjad lelkem az Urat!”; hála Istennek, hogy megvédte a hívőt: „Az Úr az én pásztorom, nem lesz szükségem semmire! Gazdag helyekre fektet le, és csendes vizek mellé vezet. Erősíti a lelkemet; Ő vezet engem az igazság ösvényein az Ő nevéért. Ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól, mert te velem vagy; A botod és a botod – megnyugtatnak. Asztalt készítettél előttem ellenségeim szeme láttára; megkente fejemet olajjal; csordultig van a csészém. Kövess tehát engem jóságod és irgalmad, és sok napig az Úr házában maradok."; bízz abban, hogy az Úr nem hagyja el a hívőt még a veszély vagy a halál pillanatában sem: „Menedékem és oltalmam, Istenem, akiben bízom!......Mert Ő parancsol az angyalainak rólad, hogy őrizzenek téged minden utadon. A kezükben visznek fel téged, nehogy kőbe ütd a lábad. Rá fogsz lépni az asp és a baziliszkuszra; Megtaposod az oroszlánt és a sárkányt…….. Ő hozzám szól, és én meghallgatom; vele vagyok a bánatban; Megszabadítom és dicsőítem őt; Megelégítem őt hosszú napokkal, és megmutatom neki üdvösségemet.”; boldogság érzése a hit egyesüléséből: „Boldogok, akik házadban laknak, szüntelenül dicsérnek téged... jobb egy nap udvarodban ezernél. Bárcsak jobb lenne az Isten házának küszöbén lenni, mint a gonoszság sátraiban lakni, mert az Úr Isten a nap és a pajzs, az Úr ad kegyelmet és dicsőséget…….Seregek Ura! Boldog ember, aki benned bízik!” stb.

Időbeli hivatkozással azonosítottunk retrospektív és introspektív orientációjú zsoltárokat, valamint olyan zsoltárokat, amelyeknek vagy nincs konkrét időbeli vonatkozása, vagy a jelenre vonatkoznak. A retrospektív jellegű zsoltárok tartalmazhatnak egy múltbeli esemény leírását, és egyúttal „kapcsot” is hordozhatnak a jelen helyzethez, kifejezve olyan események okait, amelyek következményei a jelenben és így vagy úgy megnyilvánulnak. , hatással van egy személyre: „Igazságom szerint jutalmazott meg engem az Úr, kezeim tisztasága szerint fizetett meg; számára megtartottam az Úr útjaitÉs nem volt gonosz Istenem előtt; mert minden parancsolata előttem van, és Nem tértem el az Ő alapszabályaitól…» . Az események utólagos beszámolója rögzítheti a lépések sorozatát, amelyeket az ember a múltban megtett az élet igazságának keresése érdekében: "Határozottan remélteÉn az Úron vagyok és ő meghajolt nekem és hallott a kiáltásom. Kivontén egy szörnyű árokból, egy sáros mocsárból; és lábamat egy sziklára tettem, és jóváhagyott a lábaim; És befektetettúj éneket adj a számba – dicséret a mi Istenünknek.” A zsoltárok utalhatnak arra, hogy milyen szörnyű lehet Isten büntetése a jövőben, ha valaki eltér a parancsolataitól: „Mert a te nyilaid átszúrtak engem, és a te kezed nehezedik rám. Nincs egy hely testemben a te haragodtól; nincs béke a csontjaimban a bűneimtől. Mert gonoszságaim meghaladták a fejemet..." A visszatekintő zsoltárok a múltról szóló elmélkedéseket tartalmazhatnak: "Isten! Elutasítottál minket, Összezúztál, Haragudtál: fordulj hozzánk. Megráztad a földet, összetörted… Kegyetlen élményeket adtál népednek…”, ami a múltbeli hibák elismerésévé válik: „Mély mocsárba süllyedtem, és nincs mire felállni; Beléptem a vizek mélyére, és sebes sodrása elragad..."és bűnbánat, amit tett, megbánás: „Sötétségben és a halál árnyékában ültek, bánattól és vastól megkötözve; mert nem engedelmeskedtek Isten szavának, és nem törődtek a Magasságos akaratával»

A mű a zsoltárokat belső jellegük szerint osztályozza; meditatív, narratív, konstatív, apellatív és érzelmi jellegű zsoltárokat emelnek ki. A meditatív jellegű zsoltárokban a szerző általában a következőkre reflektál: a hit igazságára ( „Megnyugvást ad… Megerősíti a lelkemet… Ha a halál árnyékában járok is, nem félek a gonosztól, mert te velem vagy; A botod és a botod!”); a jelenlegi világrend és a dolgok állása:( „Boldog, akinek megbocsáttattak vétkei, és elfedezték bűneit!” Áldott az az ember, akinek az Úr nem tulajdonít bűnt...” „Az Úr igéje által teremtettek az egek, és szájának szelleme által minden seregük”; Isten nagysága és hatalma ( „Az Úr szava összetöri a cédrusokat… Az Úr szava kioltja a tűz lángját… Az Úr szava megrendíti a pusztát… az Úr királyként ül örökké”; Isten igazsága és igazsága:( „Mert igaz az Úr igéje, és minden cselekedete hű. Szereti az igazságot és az igazságosságot...); az ember bűnös lényege ( „Nincs teljes hely a testemben… csontjaimban nincs békesség a bűneimtől…”); Isten dicsőséges művei ( „Dicsérjétek az istenek Istenét… Aki egyedül tesz nagy csodákat… Aki bölcsen teremtette az eget… teremtette a nagy fényeket… aki eledelt ad minden testnek, mert irgalmassága örökkévaló.”; egy személy érzései a Mindenható iránt: ( „Emlékszem Istenre és remegek; Gondolom, és elájul a lelkem. Nem engeded, hogy becsukjam a szemem; Meg vagyok döbbenve, és nem tudok beszélni"); annak a személynek a jósága, akire Isten irgalma leszállt ( „Boldog az az ember, akit te intsz, Uram, és tanítasz a te törvényedre…”; az ember jelentéktelensége Istenhez képest ( „Az ember napjai olyanok, mint a fű… A szél átfut rajta, és elment... De az Úr irgalma öröktől fogva mindörökké... Az Úr a mennyben van, és az Ő országa mindent birtokol).

Az elbeszélő zsoltárok középpontjában a múlt és jelen történései, az élet erkölcsi alapjainak leírása áll. „Megbillentette az eget és lejött… Kilőtte a nyilait, és sok villámmal szórta szét és szétszórta...") a világ teremtésének történetét visszhangozza: "És monda Isten: Legyen mennyezet a vizek között... és elválasztotta a vizet, amely az égbolt alatt volt, a víztől, amely az égboltozat fölött volt..." Az elbeszélő jellegű zsoltárok tematikus és szándékos tervei tartalmazhatják: az Úr nagyságának kijelentését ( „De te, Uram, maradj örökké, és emléked örökkön-örökké megmarad.”); bűnbánat, irgalomért való könyörgés ( „Könyörülj rajtam, Uram, mert nyomorúságban vagyok; szemem, lelkem és méhem kiszáradt a bánattól... életem elhalványult a bűneimtől..."); hála Istennek, hogy „megőrizte” a hívőt ( „Ments meg engem az oroszlán szájától és az egyszarvúak szarvaitól, ha meghallod, ments meg... Tőled az én dicséretem a nagy találkozáson; Meg fogom tenni a fogadalmamat azoknak, akik félik őt."); Bízz Istenben a nehézségekben ( „Könyörülj rajtam, gyógyítsd meg lelkemet; mert vétkeztem ellened. Az ellenségeim rosszat mondanak rólam... Mindazok, akik gyűlölnek engem, egymás között suttognak ellenem, és gonoszt terveznek ellenem."); az Úr templomát látogató hívők áldása ( „Boldogok, akik a te templomodban laknak; folyamatosan dicsérni fognak Téged."); bízz abban, hogy az Úr nem hagyja el a hívőt még a halál és a veszély pillanatában sem ( „Az Úr az én reménységem; A Mindenhatót választottad menedékednek. Semmi gonoszság nem ér rád, és semmiféle dögvész nem éri hajlékod közelébe. Mert megparancsolta rólad angyalainak, hogy őrizzenek meg téged minden utadon...") stb.

Az állandó jellegű zsoltárok narratív jellegű zsoltárokkal kombinálódnak. Olyan igazságokat, axiómákat posztulálnak, amelyek az élet és az egész univerzum alapját képezik: a világ Isten általi felépítését. „A tengert szárazzá változtatta, és mindent megalapított...”); törvény a Mindenható által ( „Jákóbban törvényt hozott, Izraelben törvényt hozott, amelyet megparancsolt atyáinknak, hogy mondják el gyermekeiknek, hogy megtudja a jövendő nemzedék.”); a Magasságos ereje, ereje ( „A te nappalod és a te éjszakád; Felkészítetted a napot és a világítótesteket. Megállapítottad a föld minden határát, megállapítottad a nyarat és a telet."); Isten hatalma az emberi világ felett „A te egeid és a te földed; Te teremtetted az univerzumot, és te alapítottad meg azt, ami betölti..."). Ennek a csoportnak a zsoltárai a körülöttünk lévő egész világot „Isten világára” és „az emberek világára” osztják, szembeállítva őket. Az Úr világa és maga az Úr igazságosnak és rendíthetetlennek tűnik: „A te trónod, ó Isten, örökké megmarad; az igazság vessze a te országaid vesszője”; Az emberi világot valami bűnös dolognak ábrázolják, amely bármelyik pillanatban összeomolhat: „...Az ember olyan, mint az álom, mint a fű, amely reggel nő, virágzik és reggelre zöldell; Este levágják és kiszárad. Mert elpusztultunk a te haragodtól, és a te haragodtól megrémültünk...".

Az apellatív jellegű zsoltárokat egyrészt irányítottságuk, kommunikációs irányultságuk, másrészt érzelmességük különbözteti meg. Az apellatív jellegű zsoltárok közül kiemelünk olyan példákat, amelyek az egyszerű kapcsolatteremtést célozzák, és sok mindenben különböznek a fatikától: „ Hozzád kiáltok, mert meghallgatsz engem, Istenem; hajtsd felém füledet, hallgasd szavaimat". A kapcsolatteremtésre irányuló kezdeményezés egy személytől és az Úrtól is származhat azzal a kéréssel, hogy egy személy hallgassa meg a próféciákat és a figyelmeztetéseket: „Férjek fiai! Meddig lesz gyalázatban dicsőségem!” Ennek a csoportnak a zsoltárai a kapcsolatfelvétel mellett egy segélykérést is tartalmaznak: „Te, Uram, ne távolodj el tőlem; az erősségem! Siess a segítségemre; mentsd meg lelkemet a kardtól és magányos kutyámat a kutyáktól.", valamint szemrehányás a Mindenhatónak, amiért nem segített egy emberen, elfordult tőle élete nehéz pillanataiban, és lehetővé tette a törvénytelenségek előfordulását "Isten! meddig nézed ezt!.

A zsoltár vezető stratégiájának típusa alapján megkülönböztetünk vezető magyarázó és vezető értékelő stratégiával rendelkező zsoltárokat. A vallási diskurzus e műfajára jellemző segédstratégiák a kommunikatív, az imádságos, a felszólítás és a megerősítés.

A példázatokat, akárcsak a zsoltárokat, a vallási diskurzus elsődleges műfaji példái között tartjuk számon. Minden példázat rejtett párbeszédet jelent a szerző és a címzett között, és bár nincs közvetlen válasz, maga a címzett tudata generálja a választ. Sok példabeszéd didaktikai jellege, a vágy, hogy utasításokat adjon egy személynek, közvetlen kifejezésekben és felhívásokban valósul meg: "Fiam, hallgass apád utasításaira, és ne utasítsd el anyád szövetségét...". A példázat az allegória technikáján alapul - a szó szerinti jelentés mögött mélyebb értelem húzódik, amely azonban könnyen megjósolható és levezethető: „Elhaladtam egy lusta ember mezője és egy gyengeelméjű ember szőlője mellett. És íme, mindezt benőtte a tövis, a felületét csalán borította, és a kőkerítése bedőlt. És néztem, megfordítottam a szívemet, és néztem, és kaptam egy leckét: „aludj egy kicsit, szunyókálj egy kicsit, feküdj le egy kicsit ölbe tett kézzel; és úgy jön a szegénységed, mint az arra járó ember, és a szükséged, mint a fegyveres ember.”.

A példabeszédek sok epizódja, és gyakran egész példázat, kontrasztra épül, bemutatva az univerzum pozitív és negatív oldalait: „A lomha kéz szegényné tesz, de a szorgalmas keze gazdaggá tesz... Aki nyáron gyűjt, az bölcs fiú, de aki aratásban alszik, az elszánt fiú... Az igaznak ajka a élet forrása, de az erőszak elállítja a gonoszok ajkát." A többszörös értelmezés lehetősége ellenére a példabeszédek műfaji példáit a különböző címzettek többé-kevésbé egyformán értelmezik, és pontosan ugyanazokat a következtetéseket vonják le, amelyeket, azt szeretnénk gondolni, maga a szerző ágyazza be a példázat mély szemantikájába. Ez a helyzet teljesen érthető - a példázatok szerzője minden helyzetet olyan részletesen ír le, és világos értelmezéseket ad, amelyeket a következtetések maguk sugallnak.

A mű megkülönbözteti a példázat-utasítást, a példázat-állítást és a példázat-okoskodást. Ha százalékokról beszélünk, akkor a legtöbb példabeszéd tanítási példázatként épül fel és fejlődik: "A fiam! ne felejtsd el tanításomat, és szíved megtartsa parancsaimat.". Egy ilyen példázat vége meglehetősen rögzített, összefoglalva mindazt, ami elhangzott: „Aki engem megtalál, életet talált; aki ellenem vétkezik, az árt a lelkének; mindazok, akik gyűlölnek engem, szeretik a halált.".

A példabeszéd-állítás bizonyos axiómák egymásra fűzéseként épül fel, ami tartalmazza azt, amit az ember ismer, de amire emlékeztetni kell, mert ezek az adottságok az élet alapját. Ez a példázat gyakran használja a kontraszt technikáját: „a szelíd nyelv az élet fája, de a féktelen nyelv bűnbánó lélek”, „a bölcsek szíve tudást keres, de a bolondok ajka esztelenségből táplálkozik”, „a bölcsek a dicsőséget öröklik, a balgák öröklik” gyalázat”, „bölcs szívével fogadja a parancsolatokat, de a bolond szájjal botlik meg”, „az igazat munkálja, az életre viszi, a gonosz sikere bűnbe visz”, „a gazdagság nem segít a napján. a harag, de az igazság megment a haláltól”, „a gonosz üldözi a bűnösöket, de a jó jutalmul az igazaknak”, „a gonoszok háza elpusztul, de az igazak hajléka boldogul”. Egy ilyen példabeszéd egy kifejezéssel zárul, amely összefoglalja az elhangzottakat. Gyakran előfordul, hogy a végső állítás tartalmilag nem tematikailag kapcsolódik az előző példázathoz, hanem mélyen korrelál vele, szellemi erőfeszítésre van szükség ahhoz, hogy a példabeszéd értelmes tervét és befejezését összekapcsoljuk: "Az igazság ösvényén élet van, és annak útján nincs halál."

A példabeszéd-okoskodás közel áll a példázat-állításhoz. A különbség az, hogy a példabeszéd-okoskodás során a szerző különböző nézőpontokat és fogalmakat összehasonlítva logikai lánc felépítésével, ok-okozati összefüggésének megállapításával próbálja meg alátámasztani ítéleteit: „Nem kell félned a gonoszok hirtelen félelmétől és pusztulásától, ha eljön, mert az Úr lesz a reményed, és megóvja lábadat, hogy elragadják.” „Ne versengj olyan emberrel, aki erőszakosan cselekszik, és ne válassz bármely útja; Mert a romlott utálatos az Úr előtt, de közössége van az igazakkal.”. A legtöbb példabeszéd tanítási példabeszédként épül fel. A példabeszéd kezdő és záró megjegyzései egy bizonyos modális keretet alkotnak, amely tartalmazza a példabeszéd értelmes tervét. A záró megjegyzések teljes tömegében kiemeltük a következtetést-következtetést ( "A bölcsek a dicsőséget öröklik, de a bolondok a gyalázatot" output-call ( „Hagyd abba, fiam, ne hallgass olyan javaslatokat, amelyek az ész mondásainak kijátszására vonatkoznak...”) visszavonási megbízás ( „Tehát, gyerekek, hallgassatok rám, és figyeljetek a szám szavaira!...”), következtetés-magyarázat ( „Az Úr figyeli az igaz utakat, de a bal oldali romlott”, tanács-kimenet(" Bízz az Úrban teljes szívedből, és ne a magad értelmére támaszkodj."), következtetés-előrejelzés (" És úgy jön a szegénységed, mint az arra járó ember, és a szükséged, mint a fegyveres ember.) és a fenyegetés kimenete: „…… amikor viharként száll rád a rémület, és forgószélként támad rád a baj; ha szomorúság és nyomorúság ér rád, akkor hívnak, és nem hallgatok; Reggel keresni fognak, de nem találnak meg."

Az ima a vallási beszéd legjellemzőbb műfaja. Az ima szemantikája fellebbezést, kérést, Istenhez való könyörgést feltételez. Ugyanakkor nincs közvetlen visszacsatolási reakció a címzetttől - a Mindenhatótól, nincs verbális kifejezése, hanem „kristályosodik” a címzett tudatában. Az ima leggyakrabban egy bizonyos forgatókönyv szerint fejlődik: hűségeskü Istennek, kérés, egy személy imája, a hála kifejezése mindazért, amit a Mindenható leküldött és továbbra is küld neki. Formáját tekintve az ima monológ, ugyanakkor a dialogizmus jelei is vannak, hiszen a hívő állandó belső párbeszédben áll Istennel. Az ima feladója (címzettje), bár nagyon konkrét címzetthez – Istenhez – szól, maga a válasz kvázi címzettjeként, szerzőjeként, feladójaként lép fel. A vallásos tudat feltételezi a megszólított saját magára adott mentális válaszát, mintha Isten nevében tenne. Amikor imádkozik, az ember gondolataiban „gördíti” a Mindenható lehetséges válaszait az ő szemszögéből kéréseire és könyörgéseire. Az imának lényegében két terve van: explicit (az ima értelmes magja) és implicit (belső, rejtett); az ima esetében az implicit terv a saját imájára adott válasz, amely a címzett elméjében épül fel, egyfajta jóslat. Az ima egy jéghegy, amelynek felső (verbális) része a felszínen fekszik, míg az alsó része, bár az érzékelés elől rejtve van, értelmesebbnek bizonyul.

A végrehajtás módja szerint az imákat külsőre és belsőre osztják. Külső ima alatt a verbalizált imát értjük, amely a beszéd aktusa. A belső imát egy személy végzi a lélekben, és nem igényel verbalizációt; az ilyen ima nem olyan szigorúan szabályozott és önkényes. Az imádkozás időpontja szerint reggelre, délre, estire és éjfélre osztják (az istentisztelet időpontjától függően).

A címzett típusa alapján azonosítottuk az Úrhoz intézett imákat: „ Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, mint a mennyben és a földön. Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma...”; Jézus Krisztusnak: " Irgalmas Istenem, Jézus Krisztus, a szeretet kedvéért lejöttél és megtestesültél, hogy mindenkit megmentsen. Imádkozom Hozzád, ments meg a tettektől..."; az Istenszülőnek: „Szűz Asszonyom, Theotokos, szentjeiddel és mindenható imáiddal, vedd el tőlem, alázatos és átkozott szolgádtól a csüggedést, a feledést, az ostobaságot, a hanyagságot és minden csúnya, gonosz és istenkáromló gondolatot átkozott szívemből és elsötétült elmém..."; az őrangyalnak: "Szent Angyal, állj előttem nyomorultabbul a lelkemnél és szenvedélyesebben az életemnél, ne hagyj el engem, bűnöst..."; egy adott szentnek vagy Szentháromságnak: „Álmából feltámadva hálát adok neked, Szentháromság, hogy jóságodért és hosszútűrésedért nem haragudtam rám, lusta és bűnös... Világosítsd meg lelki szemeimet, nyisd ki ajkaimat, hogy tanuljak a Te jóságodtól. szavak...."

Szándékos irányultság szerint az imákat a következő típusokra osztjuk: 1) invokáció és könyörgés : „Uram, könyörgöm Hozzád, adj kegyelmet az elmémnek. Menj jobbra, és oktass engem Krisztus parancsolatainak útján. Erősítsd meg gyermekeidet az énekre, elriasztod az alvást a csüggedtségtől... Őrizj meg éjjel és nappal, adj át azoknak, akik az ellenséggel harcolnak. Aki megszülte Istent, az éltetőt, akit szenvedélyeim megöltek, elevenítsetek fel... Aki megszülte a Doktort, gyógyítsa meg lelkem régóta fennálló szenvedélyeit."; 2) elbeszélés-hálaadás: „Álmából felkelve köszönöm Neked, Szentháromság, hogy sok jóságodért és hosszútűrésedért nem haragudtál rám, lusta és bűnös, és elpusztítottál gonoszságaimmal; de általában szeretted az emberiséget, és kétségbeesetten neveltél fel, amikor hazudtam..."; 3) dicsérő és hálás: " Hálát adunk Neked, mert nem pusztítottál el minket vétkeinkkel, hanem általában szeretted az emberiséget... világosítsd meg gondolatainkat, tisztítsd ki a szemünket, és emeld fel elménket a lustaság nehéz álmából: nyisd ki ajkainkat, és engedd, hogy beteljesítsem dicséret... Ámen".

A kérés szándéka alapvető minden imában. Az elemzett minták sokféleségében meg lehet határozni néhány egyéni szándékot vagy irányt magán a kérések alosztályán belül. Mindenekelőtt különbséget kell tenni a beszédminták olyan csoportjai között, mint az „önmagunkért” és a „másért” kérés. Márpedig minden kérés (még az is, amely úgy van megfogalmazva, mintha egy másik személy, valamilyen harmadik személy számára) így vagy úgy az imádkozóra vonatkozik, „beveszi”, „besorolja” magát a hittársak közé, az emberek közösségébe. , a hívő közösség részének ismeri el magát: „Nyisd meg nekünk az irgalmasság ajtaját, áldott Istenanya, hogy a benned bízók el ne vesszenek, hanem általad szabadítsunk meg minket a bajoktól, mert te vagy a keresztény faj üdvössége.”

Az imákban megfogalmazott kérések témáinak elemzése lehetővé tette a következők azonosítását: segítségkérés általában (részletezés nélkül), tanácskérés, védelem kérése, jövőbeli üdvösségkérés, adománykérés. lelki erő (erősítsd meg hitben), kérés, hogy adj testi erőt (gyógyulás) , kérlek, ne fordulj el a bűnöstől.

A példázat, a zsoltár és az imádság elsődleges műfajától eltérően a prédikáció a vallási diskurzus egyik másodlagos műfaji példája. Nyelvi szempontból a prédikáció az istentisztelet keretein belül és nem az istentisztelet idejére korlátozódó lelkészi monológ, tanításokat, instrukciókat, a hit alapjainak magyarázatait stb. . a címzettre gyakorolt ​​sajátos vallási indíttatású befolyásolás céljából. Az igehirdető feladata, hogy feltárja és átadja a hívőnek a keresztény hit előírásait és alapvető igazságait, segítsen mélyebbre hatolni a Szentírás értelmébe, ösztönözze a hallgatókat, hogy életüket a keresztény tanításokhoz igazítsák.

A központi szándék szempontjából a prédikáció moralizáló (az etika főbb pontjait, az emberi viselkedés normáit és szabályait a vallástanítás kánonjainak és az erkölcsi normáknak megfelelően kifejti), magyarázó (bármilyen kérdés, probléma kifejtése), dogmatikus (a tanítás és a hit főbb rendelkezéseinek magyarázata), apologetikus (a vallásos tanítás igazságainak védelme a hamis tanításoktól és az emberi elme tévedéseitől), erkölcsi vádaskodó (megmagyarázza azokat a viselkedési szabályokat és normákat, amelyeknek az igaz hívőben velejáróknak kell lenniük, Istennek nem tetsző viselkedési és erkölcsi normák leleplezésével). A prédikáció a bemutatott anyag rögzítése szempontjából szóbeli és írásbeli rögzítést is kaphat. Általában a szóbeli prédikáció érvényesül, hiszen a kommunikációs partnerrel való közvetlen érintkezés lehetővé teszi a prédikátor üzenetének hallgatókra gyakorolt ​​hatásának nagymértékű fokozását paralingvisztikai eszközökkel.

Lehetségesnek tűnik különbséget tenni a szabad prédikáció és a forrásszöveghez való „merev” hivatkozással való prédikáció között. Ez utóbbit a Szentírásból vett idézetek gyakori használata különbözteti meg. Megkülönböztethet egy tematikus prédikációt is, amely valamilyen fontos problémának vagy kérdésnek szentelt, mind a Szentírásban felvetett, mind pedig olyan, amely napjainkban különös jelentőséggel bír (ez utóbbi típus a leggyakoribb).

Szerkezetileg egy prédikáció három részre osztható: bevezetés, a prédikáció fő része és befejezés. A bevezető tartalmazhat epigráfot, üdvözletet vagy a tényleges bevezető részt. A prédikáció fő része a prédikáció tárgyához és témájához kapcsolódó szakaszokat tartalmaz. A konklúzió különösen fontos szerepet játszik, az előadás egyszerűsége (és ezért az észlelés), a komolyság, a prédikáció fő részével való feltétlen kapcsolat és a logika különbözteti meg. A prédikáció kezdeti töredékei szinte mindig szabványosak, sablonosak: „Emlékezzünk ma...”, „Beszéljünk a...”, „Ismertük/hallottuk a példázatot arról, hogy...”, „Szeretném felhívni a figyelmet...”, „Milyen gyakran hall..." stb. A prédikáció befejezésének módjai kevésbé sablonosak; A befejezés két fő modellen – a diszkurzív és a megszólításon – alapul. A prédikáció fő funkciói között megkülönböztethető a befolyásoló, a didaktikus, a meggyőző, az építő és a prófétai. A prédikáció befogadójára gyakorolt ​​hatás egy speciális hatás, amely bevonó hatásként definiálható. Ezt megkönnyítik azok a kérdések, amelyekkel a prédikátor a nyájhoz fordul: „De amikor éhesek vagyunk, amikor kétségbeesünk, amikor éhezünk és haldoklunk, mindig eszünkbe jut, hogy elfordultunk Istentől, az élő Istentől? Hogy elutasítottuk a Mennyei Élő Kenyeret? Hogy hamis kapcsolatokat hoztunk létre a körülöttünk lévő emberekkel, odaadva azt, ami nem a miénk, mit vettek el abban a pillanatban, amikor megadták?”. Az ilyen kérdések serkentik a hallgatók mentális aktivitását, és arra kényszerítik őket, hogy választ keressenek az ember számára releváns kérdésekre.

Számos kompozíciós séma azonosítható a prédikáció felépítéséhez: 1. a) a bibliai cselekményre való hivatkozás, b) a bibliai motívum értelmezése, c) általánosító érvelés egy bizonyos aktus, jelenség, esemény lényegéről, d) ) következtetés; 2. a) egy személy életéből vett példa vagy példák szemléltetése, b) egy személy életének lehetséges kimenetele, c) párhuzam vonása a bibliai történettel, d) következtetés; 3. a) felhívás a bibliai történetre, b) egy példa vagy példák egy személy életéből és azok értelmezése, c) egy általános megbeszélés egy bizonyos cselekedet vagy esemény lényegéről az ember életében, d) visszatérés a Bibliai történet tanítás vagy nevelés céljából.

A legáltalánosabb formában a prédikáció kialakulásának mechanizmusa a következő formában mutatható be: premissza (Isten nem úgy cselekszik, ahogyan az ember várja), tézis (Isten mindig a maga módján cselekszik, tudva, mi a legjobb az embernek) , logikus következtetés (Istenem, ha tudja, mi a jó az embernek, akkor is meghagyja az utóbbinak a jogot, hogy végső döntést hozzon és egy bizonyos cselekvést végrehajtson); végső hívás (mindenben bízz Istenben, és a legmagasabb jót fogod elérni).

Ahhoz, hogy minden prédikáció sikeres legyen, meg kell felelnie a következő követelményeknek: a címzettnek hittel kell rendelkeznie (enélkül a prepozíciós komponens nélkül egyetlen prédikációnak sem lesz hatása, és a címzett szándéka sem éri el a kívánt eredményt), a kommunikálóknak közös kódot kell elsajátítaniuk. , megközelítőleg azonos háttérrel és speciális ismeretekkel kell rendelkeznie, a címzettnek és a címzettnek bizonyos érzelmi közösséggel kell rendelkeznie, a címzettnek belsőleg nyitottnak kell lennie a címzett által továbbított információk fogadására.

A gyónás „az egyház hét szentségének egyike, amelyben a megtérő keresztény bocsánatot kap az általa elkövetett bűnökért, és kegyelemmel teli segítséget kap élete kiigazításához”. A gyónás pszichológiája szorosan összefügg az ima pszichológiájával. A bűnbánatot megbánva a hívő bocsánatért imádkozik, és szilárdan hiszi, hogy meg fogja kapni. Ahogy a nyelvészetben és a kommunikációelméletben léteznek kommunikációs posztulátumok, a beszédviselkedés normái és szabályai, úgy a vallásos tudatban, a hívők és szimpatizánsok tudatában is létezik egy olyan morális viselkedési normák felfogása, amelyeket az általa lefektetett és szabályozott. szóbeli parancsolatok: „Ne csinálj magad bálványnak”, „Ne ölj”, „Ne kövess házasságot”, „Ne lopj” stb. Ezeken a parancsolatokon (parancsolatokon-tilalmakon) kívül a vallási tudatban léteznek „boldogságok”, amelyeket „megengedőnek” neveznek, és amelyek megszabják az embernek, hogy mit tehet, és mire kötelezik az erkölcsi és etikai normák és vallási szabályok. : a) „Boldogok a lélekben szegények: mert övék a mennyek országa”; b) „Boldogok, akik gyászolnak, mert megvigasztaltatnak”; c) „boldogok a szelídek, mert ők öröklik a földet”; G) „Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot, mert ők jóllaknak”; d) „Boldogok az irgalmasok, mert irgalmasságot nyernek”; e) „Boldogok a tisztaszívűek, mert meglátják az Istent”; és) „Boldogok a békeszerzők, mert ezeket Isten fiainak nevezik”; h) „Boldogok, akiket száműztek az igazságért: mert övék a mennyek országa”; És) „Boldogok vagytok, ha szidalmaznak és elpusztítanak benneteket, és mindenféle gonoszt mondanak ellenetek, hazudozva miattam. Örüljetek és örüljetek, mert bőséges a jutalmatok a mennyben!” A fenti engedélyek és tilalmak mindegyike szabályozza a hívő ember életét és viselkedését (beleértve a beszédet is).

A gyónás azt jelenti, hogy az ember felméri tetteit és tetteit, összefüggésbe hozza azokat az Isten által meghatározott viselkedési szabályokkal és normákkal, és saját magát értékeli. Sőt, bár az értékelést maga az ember adja, az teljesen objektívnek bizonyul. Az ember biztos abban, hogy van valami magasabb hatalom, amely irányítja őt, ezért egyszerűen nem tud hazudni. A gyónás keletkezése a következő láncolatban ábrázolható: 1) a kialakult normák és viselkedési szabályok megléte a hívők tudatában, 2) a bűn (a hit és az általános emberi erkölcs által tiltott etikátlan cselekvés elkövetése), 3) a létezés. a hívők fejében az elkövetett bűn lehetséges büntetésének, 4) büntetésnek (valós vagy potenciálisnak), 5) az örök életnek és Istennel való egységnek a lehetőségét a bűnbánat révén. Megjegyzendő, hogy ez a lánc teljesen ok-okozati összefüggésekre épül, és a bűn a szó megfelelő értelmében csak az egyik láncszeme.

A vallomás műfaji mintái nem homogének. A gyóntatás helye szerint megkülönböztethetünk egyházi és házi gyóntatást. Az előadás típusa szerint - verbális és non-verbális vallomás. A szóbeli gyónás a hívő, a plébános és a pap közötti kommunikáció egyik formája, amelyben a hívő felsorolja az általa elkövetett bűnöket, a pap pedig médiumként, „Istentől kapott hatalommal” felmenti a hitet. bűneinek személye. A „pap-médium” szerepe ebben az esetben az, hogy figyelmesen meghallgatja, mit mondott az illető, egyetért értékelésének helyességével, és bűnnek minősíti azt is, amit az illető elkövetett, helyesli a megtérésre és elfogadásra való vágyát és hajlandóságát. a helyesbítés útját, majd ejtsd ki azt a sablonos mondatot, amely befejezi a vallomást: " Menj békével fiam. Megbocsáttattak a bűneid." Egy médium előtt megszólalva, bűneit megvallva az ember lelkében magának vall a Mindenhatónak. A médium minden személyes tulajdonsága ebben az esetben kiegyenlített, szerepe gyakran a vallomás kezdeti és utolsó sorainak kiejtésére redukálódik: „Térj meg, fiam...” és „Menj békével, fiam, megbocsáttattak bűneid.” A verbális gyónással ellentétben a nem verbális gyónással egyirányú kapcsolat van a pap és a gyóntató között. Általában az esti istentisztelet során a pap felolvas egy bűnbánati imát, felsorolva az ember összes lehetséges bűnét, és felhívja az Urat a bűnbocsánatra és a bűnbocsánatra. A hívő, gondolatban megismételve a bűnbánó ima szavait, az Úrhoz fordul bűnbocsánat és bocsánatkéréssel. Ilyenkor a közeg valamelyest „kiesik” a működő láncból, csak egyfajta hátteret teremtve. A résztvevők száma alapján megkülönböztetünk magán- (személyes) és általános (gyűjtő) gyóntatást, a magángyónásban maga a személy és az a médium vesz részt, aki az illető beismerő vallomásait megkapja. A kollektív gyónás során – bármilyen paradox módon is hangzik – a középpontjában maga a megtérő személy áll, aki magára maradt bűnével, a szégyenérzettel és a bűnbánat érzésével, amiért elkövette. A gyóntató imának a gyülekezetben való olvasása olyan érzelmi hátteret teremt, amely segít a hívőben ráhangolódni a belső bűnbánatra. A szervezési forma alapján megkülönböztetünk szabad gyónást (spontán fejlődő) és rögzített gyónást (imádságos) A szabad gyónás általában személyes gyónás - egy személy beszélgetése és gyónása egy papnak. A rögzített imagyónás egy bűnbánó, gyóntató ima felolvasásából áll, amely egy személy összes lehetséges bűnének felsorolásaként épül fel; a hívő ember, aki meghallgatja a bűnbánó imát, lelkében megvallja Istent. Ebben az esetben a gyónásról kiderül, hogy nincs egyéniség. A prezentációs anyag (tartalom) alapján megkülönböztetünk szelektív (specifikus) és elvont (mindenre kiterjedő) gyónást. A szelektív gyónás meglehetősen szűk karakterű. Ez a „bûnbánat a nap témája miatt”, egy hívõ által elkövetett konkrét bûn bocsánatáért való ima, amikor egy személy tisztában van bûnösségével, és megelõzi a lehetséges jövõbeli büntetést.

A gyónás szerkezetében három fő szakaszt lehet megkülönböztetni: a) az előkészítő szakaszt, b) a gyónás értelmes vagy szimbolikus szakaszát és c) a végső vagy végső szakaszt. Az előkészítő szakasz (a gyónás kezdeti szakasza) abból áll, hogy a pap felolvassa a „megengedő imát”, és elmagyarázza a gyónás fontosságát. Ennek a szakasznak az a célja, hogy a hívőt „nyitásra” ösztönözze, rámutasson arra, hogy beszélni kell az elkövetett bűneiről, és meg kell térni. Ebben a szakaszban a pap a Szentírás részeket idézi, amelyek utalnak arra, hogy Isten irgalmas, milyen erős az ember iránti szeretete és a megbocsátás. Ez a rész arra szolgál, hogy felkészítse az embert arra az állapotra, amikor készen áll „lelkének feltárására”. A tartalmi szakasz képezi a gyónás magját. Ebben a szakaszban a klerikus aktivitása minimálisra csökken, ugyanakkor a hívő és gyóntató aktivitása nő. Az utolsó vagy utolsó szakasz, amelyet a vallásgyakorlatban „feloldásnak” neveznek, a pap megjegyzéseiből áll a hallottakkal kapcsolatban. Ez a szakasz rövid, szóbeli nyilatkozatból áll: „Fiam (leányom), menj békével, megbocsáttattak bűneid. Menj, és ne vétkezz többé!”; a klerikus non-verbális reakciója is kíséri - a gyóntató fejére „epistrachelion” (a lelkész ruhája, amely széles, nyakban hordható, két részből álló, elöl szabadon folyó szalag) kerül a gyóntató fejére. .

Negyedik fejezet A „vallási diskurzus stratégiái” a felépítésének és fejlesztésének stratégiáinak szentelték. A vallási diskurzus stratégiái között megkülönböztetünk általános és különös diszkurzív stratégiákat, amelyek jellemzőek a vallási diskurzusra. A munka elemzi a szerveződést (bármilyen diskurzus velejárója, függetlenül a kommunikáció típusától és hangnemétől, a kommunikálók közötti kapcsolat jellegétől), az egyesülést (a vallási diskurzus más típusú kommunikációval közös, de számos jellemzője van az ilyen típusú kommunikációnak). kommunikáció) és kiemelés (ezre a beszédtípusra jellemző, sajátosságának megteremtése és a stratégiák megkülönböztetése a többi kommunikációtípustól).

A vallási diskurzus szervező stratégiái között tekintjük kommunikatív és valójában szervező. Kommunikációs stratégia vezető szerepet tölt be az igehirdetés műfajában, és segédeszközként működik az imában (különösen a kollektív imaban). Kapcsolatteremtő kérdésekkel, felhívásokkal valósítható meg, amelyek egyértelműen meghatározzák a cselekvési irányt és az emberi viselkedést: „Hallgasd bölcs beszédemet, és hajtsd felém füledet, te értelmes!”, „Kiálts az Úrnak, egész föld! Szolgáljátok az Urat örömmel." Az ima műfajában a megvalósítás fordított vektorát mutatják be, amelyben a hívás egy személytől származik, és a Mindenhatóhoz szól (az Istennel való lelki kapcsolat létrehozása céljából): "Mester, Uram, Jézus Krisztus, a mi Istenünk, mivel jó vagy és emberszerető, hallgass meg és vesd meg minden bűnömet."; „Ó, az Úr legszentebb Szűzanya, ég és föld királynője! Hallgasd meg lelkünk fájdalmas sóhajtását, tekints le szent magasságodból ránk, akik hittel és szeretettel hódolunk legtisztább képmásodnak.”

Szervezési stratégia a kommunikáció résztvevőinek a kommunikációs folyamat megszervezésére irányuló közös akcióiból áll. A vallásos beszédben a kommunikációs folyamat megszervezésében nagy teher nehezedik a papra, mint a beszéd aktívabb résztvevőjére, megadva a kommunikáció alaphangját. Ez a stratégia a prédikáció műfajában vezető stratégiaként működik, és segédeszközként imában és gyónásban is megvalósítható: felhívások a kollektív ima végzésére: „ Imádkozzunk az Úrhoz békével"; bűnbánat, a közösség szentségének elvégzése: „Testvéreim, jöjjetek, vegyetek Krisztus véréből és testéből, és valljatok...”; különféle isteni tilalmak és engedélyek, amelyek az emberi életet szervezik: „Szeresd felebarátodat”, „Tiszteld apádat és anyádat”, „Ne lopj”, „Ne paráználkodj” stb.

A kiemelési stratégiák közé tartozik az ima, a gyónás és a rituálé. Ima Stratégia Istenhez való felhívás formájában valósul meg: „Hozzád, Uram, Emberszerető, futok”és szorosan összefügg a hála kifejezésével: „Adj hálát méltatlan szolgáidnak, Urunk, nagy áldásaidért, melyeket értünk; dicsérünk, áldunk, hálát adunk Téged, énekelünk és magasztaljuk könyörületedet, és szolgai szeretettel kiáltunk Hozzád: Jótevőnk! dicsőség Neked."és dicsérjük Istent: „Dicsérjük neked az Istent, az Urat valljuk neked, magasztalunk téged az egész föld örök Atyjává; Hozzátok szól az összes angyal, hozzátok az egek és minden erő, hozzátok kiáltják szüntelen hangjukat a kerubok és szeráfok!" Ez a stratégia hajtómechanizmusként működik nemcsak az ima, hanem a gyónás fejlődésében is: „Fogadd el, Uram, bűnbánatomat. Tisztíts meg a bűntől…”, valamint zsoltárok: „Kelj fel, Uram! Ments meg, Istenem! Mert minden ellenségem arcon ütöd; kitöröd a gonoszok fogait!”és példázatok: "Két dolgot kérek tőled, Uram, ne tagadj meg, mielőtt meghalok: távolítsd el tőlem a hiúságot és a hazugságot, ne adj szegénységet és gazdagságot, táplálj mindennapi kenyeremmel.".

Hitvalló stratégia közeli és szorosan összefügg az imával, de az irányultság ellentétes vektora van. Ha az imastratégia a vallásos beszéd azon műfaji példáira jellemző, amelyekben az ember a Mindenhatóhoz fordul, segítséget és védelmet kér, akkor a gyónási stratégia végrehajtásakor az ember önmagának, bűnös cselekedeteinek és gondolatainak leleplezőjeként lép fel. A gyóntatási stratégia sokkal tágabb, mint a gyónás műfaja, és az ima és a prédikáció műfajában valósul meg.

Szertartás stratégiaáthat minden vallási diskurzust, és kivétel nélkül minden műfaji mintájában megvalósul. Az egyházi szertartás értékes, mert hagyományos és érzelmes. Az emberi társadalom életének minden fontos eseményét nemcsak rituálé kíséri, hanem egy rituálé elvégzésével is megtapasztalják: születés (keresztség), tinédzser átmenete a felnőttek világába (beavatás), házasság és teremtés. családról (esküvő), halálról (temetésről). Végső soron az egész vallási diskurzus a rituális stratégiára épül.

Az egyesítő stratégiák közé tartozik a magyarázó, értékelő, irányító, segítő, felszólító és jóváhagyó stratégiák. Magyarázó stratégia szándékok sorozatát képviseli, amelyek célja egy személy tájékoztatása, ismeretek átadása a világról, vallási tanításokról, hitről stb. Ez a stratégia vezet a példázatok és prédikációk műfajában; Az igehirdető feladata, hogy a megszólítottban kialakítson egy bizonyos értékelési és értékrendszert, egy bizonyos világnézetet és attitűdöt a tárgyalt témához. Ez a stratégia számos zsoltárban kiemelhető. Ez lehet állítás, vitathatatlan igazságok kijelentése: "A fő dolog a bölcsesség: szerezz bölcsességet, és szerezz minden neveddel értelmet."; „Aki feddhetetlenül jár és igazságot cselekszik; és szívében igazat mond; aki nem rágalmaz a nyelvével, és nem tesz rosszat az őszinte....., aki nem adja az ezüstjét kamatra, és nem fogad el jót az ártatlanokkal szemben. Aki ezt teszi, az soha nem rendül meg.". A magyarázó stratégia csökkentett formában az ima műfajában is megvalósul, amikor az imádkozó értelmezi a Mindenhatóhoz intézett felhívásának okait és indítékait: „Könyörülj rajtam, Uram, mert jó vagy és emberszerető!”, „Szűz Asszonyom, Theotokos, szabadítson meg sok és kegyetlen emléktől és vállalkozástól, és szabadítson meg minden gonosz cselekedettől. Mert áldott vagy nemzedékről nemzedékre, és dicsőség a Te legtisztességesebb neved örökkön-örökké. Ámen".

Promóciós stratégia a hívő támogatásából és tanításából áll (sok közös vonása van az értékelővel), és a vallási diskurzus azon mintáiban talál megvalósítást, amelyek a résztvevők – a pap és a hívő – közötti közvetlen érintkezést foglalják magukban (prédikáció és gyóntatás). Más műfajokban ez a stratégia segédeszközként működik.

Megerősítő stratégia vitathatatlan igazságok, axiómák megerősítésében rejlik, amelyek a vallási tanítás alapját képezik. Nagyobb mértékben megvalósul a Szentírás szövegeiben; a példázatok bővelkednek a következő kifejezésekben: „Az Úr ad bölcsességet, az ő szájából tudást és értelmet” "Az igazak ösvénye olyan, mint egy ragyogó fény, amely egyre jobban felragyog egész nap.", "Szeretem azokat, akik szeretnek, és akik engem keresnek, megtalálnak" zsoltárok: "Az egek Isten dicsőségét hirdetik, és az égbolt az Ő keze munkáját.", "Isten a mi menedékünk és erőnk, gyors segítség a bajokban", valamint néhány imát, ahol az igenlő stratégia kíséri az imádkozót: „Reménységem az Atya, menedékem a Fiú, oltalmam a Szentlélek: Szentháromság, dicsőség néked».

Megidézési stratégia azokban a beszédmintázatokban valósul meg, amelyek a címzetthez szólnak, és bizonyos cselekvésekre és viselkedésre szólítanak fel. Megvalósul például egy istentisztelet építése során, az isteni liturgia ünneplésekor, amikor a pap kihirdeti: „Könyörögjünk az Úrhoz békességben!”(ez után kezdődik a közös ima). A megidéző ​​stratégia a prédikáció szövegeiben is megvalósul: „Halljátok, testvéreim, és vigyázzatok Isten szavára.”, és példázatokban is: „Fiam, hallgass apád utasításaira, és ne vesd el anyád parancsolatait!”, "A fiam! Tiszteld az Urat, és erős leszel, és rajta kívül senkitől se félj!”.

Irányító stratégia közvetlen kapcsolatot jelent a címzettel, és a megvalósítást elsősorban a műfaji mintákban találja meg, amelyek a kommunikálók közötti kommunikáció folyamataként épülnek fel - egy prédikációban, amikor a prédikátor visszajelzést igénylő kérdésekkel ellenőrizheti az elhangzottak megértésének mértékét: „Krisztus mindenkit egy szeretettel ölel át. És mindannyian arra vagyunk hivatva, hogy Krisztuséi lévén mindenkivel ugyanúgy bánjunk, akikért a Megváltó a földre jött, akikért az Atya halálra adta Egyszülött Fiát……..Érted a keresztény szeretet értelmét? Így bánsz az emberekkel? Nem osztod az embereket „mi” és „idegenek”, barátokra és ellenségekre?. A címzett figyelmének felkeltésének és fenntartásának jelei: fellebbezések, fel- és lehangolások, megjegyzések hozzájárulnak a kontrolling stratégia megvalósításához.

Értékelési stratégia természeténél fogva a vallási diskurzus velejárója, hiszen végső célja az, hogy az emberben ne csak hiedelmeket és a hit alapjait alakítson ki, hanem egy bizonyos értékelési és értékrendet is. Az értékelési stratégia példázatokban valósul meg: "Jobb a nyílt feddés, mint a rejtett szeretet", « Jobb egy kevés az igazsággal, mint a sok nyereség a hazugsággal."és zsoltárok: „Utálom a hazugságot, és irtózom tőlük; Szeretem a törvényedet". Segédeszközként működik az ima műfajában, amikor a hívő az imával együtt bizonyos jelenségeket, eseményeket pozitívnak értékel, ezért arra kéri az Urat, hogy küldjön neki jólétet, szeretetet, egészséget stb.: „Uram, adj olyan gondolatokat, hogy megvalljam bűneimet. Uram, adj nekem alázatot, tisztaságot és engedelmességet. Uram, adj türelmet, nagylelkűséget és szelídséget...", vagy óvd meg attól, ami bűn, és nem hoz jót: „ Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, amint nincs a mennyben, még a földön sem. Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma; és bocsásd meg a mi adósainkat, miképpen mi is megbocsátunk adósainknak; és ne vígy minket kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól.”. Az értékelő stratégia a gyónás műfajának egyik mozgatórugója, amely során az ember értékeli életét, és kiválasztja azt, ami az ő szemszögéből nézve nem felel meg a normának.

A vallási diskurzus felépítésének, fejlődésének és működésének minden, a műben tárgyalt jellemzője a kommunikáció e típusát a kommunikáció sajátos példájává alakítja. A vallási diskurzus vizsgálata lehetővé teszi az általános diskurzuselmélet jelentős bővítését és kiegészítését, valamint a koncepcionális terv általános kérdéseinek, a műfaji és értékbeli megkülönböztetésnek, valamint a konkrétabb precedenskérdéseknek a figyelembevételét.

A disszertáció főbb rendelkezéseit az alábbi publikációk mutatják be:

monográfia:

1. Bobyreva, E.V. Vallási beszéd: értékek, műfajok, stratégiák (az ortodox dogma anyaga alapján): monográfia / E.V. Bobyreva. – Volgograd: Peremena, 2007. – 375 p. (23,5 p.l.).

2. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus szemiotikája / E. V. Bobyreva // A Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem hírei. "Filológiai tudományok" sorozat. 5. szám (18) 2006. 23-27. (0,5 p.l.).

3. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus precedens nyilatkozatai // A Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem hírei. Sorozat „Filológiai tudományok”, No. 2 (20) 2007. P. 3-6 (0,4 p.p.).

4. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus konceptoszférája / E.V. Bobyreva // Az MGOU közleménye. Sorozat: Filológia. 2007. 3. szám (0,6 oldal).

5. Bobyreva, E.V. Vallási diskurzus: értékek és műfajok // Tudás. Megértés. Ügyesség. 2007. 4. szám (0,6 oldal).

6. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékeinek kialakulása és működése // Tanár. 21 század. 2007. No. 3. (0,5 p.p.).

cikkek tudományos közlemények gyűjteményeiben és tudományos konferenciák anyagaiban:

7. Bobyreva, E.V. A párbeszédreplikák kulturológiai vonatkozása / E.V. Bobyreva // Nyelvi személyiség: szemantikai és pragmatikai problémák: gyűjtemény. tudományos tr. Volgograd: Főiskola, 1997. 87-97. (0,7 p.l.).

8. Bobyreva, E.V. Kezdő és záró megjegyzések összefüggése különféle típusú párbeszédekben / E.V. Bobyreva // Szo. tudományos tr.: Nyelvi mozaik: megfigyelések, keresések, felfedezések. – 2. szám – Volgograd: VolSU, 2001. P. 30-38 p. (0,5 p.l.).

9. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus helye a diskurzusok tipológiájában / E.V. Bobyreva // A nyelv egységei és működésük. Egyetemközi. Ült. tudományos tr. – Vol. 9. Saratov: Tudományos könyv, 2003. – P. 218-223. (0,4 p.l.).

10. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus funkcionális sajátossága / E.V. Bobyreva // A nyelv egységei és működésük. Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Vol. 10. Szaratov: Tudományos könyv, 2004. – P. 208-213. (0,4 p.l.).

11. Bobyreva, E.V. Az akatista mint a vallási diskurzus mintájának jellemzői / E.V. Bobyreva // Nyelvi oktatási tér: személyiség, kommunikáció, kultúra. Az idegen nyelvoktatás problémáival foglalkozó regionális tudományos és módszertani konferencia anyagai (Volgográd, 2004. május 14.) - Volgograd, 2005. 11-13. o. (0,2 p.l.).

12. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus informatívsága / E.V. Bobyreva // A modern nyelvdidaktika aktuális kérdései. Ült. tudományos Művészet. Volgograd, 2006. 11-14. (0,3 p.l.).

13. Bobyreva, E.V. Az akatista mint a vallási diskurzus műfajpéldája / E.V. Bobyreva // Nyelvi oktatási tér: profil, kommunikáció, kultúra. Anyagok a nemzetközi tudományos-módszertani konf. Volgograd: Paradigma, 2006. 69-72. (0,3 p.l.).

14. Bobyreva, E.V. A vallási beszéd nyelvi sajátosságai / E.V. Bobyreva // Axiológiai nyelvészet: a megismerés és a kommunikáció problémái. Ült. tudományos tr. Volgograd: Főiskola, 2006. 81-88. (0,5 p.l.).

15. Bobyreva, E.V. Vallástudományi Intézet. A vallási diskurzus jelentős tere / E.V. Bobyreva // A Volgográdi Állami Egyetem közleménye. Sorozat 2. Nyelvtudomány. Vol. 5. 2006. 149-153. (0,5 p.l.).

16. Bobyreva, E.V. Egy lelkész sztereotípiája az orosz nyelvi kultúrában / E.V. Bobyreva // Homo Loquens. Nyelvtudományi és fordítástudományi kérdések: Szo. cikkeket. Vol. 3., Volgograd, 2006. 6-13.o. (0,5 p.l.).

17. Bobyreva, E.V. A vallásos beszéd műfaji tere: zsoltárok / E.V. Bobyreva // A filológia és a pedagógiai nyelvészet aktuális problémái. Ült. tudományos tr. Vol. VIII. Vladikavkaz, 2006. 163-169. (0,5 p.l.).

18. Bobyreva, E.V. A példázat belső terve, fejlődési dinamikája és dialogikus jellege / E.V. Bobyreva // Etnokulturális konceptológia. Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Vol. 1. Elista: Kalm Könyvkiadó. állapot Univ., 2006. 195-202. (0,5 p.l.).

19. Bobyreva, E.V. A fejlődés genezise és a vallomás főbb típusai / E.V. Bobyreva // Interregionális tudományos olvasmányok prof. R.K. Minyar-Belorucheva, szo. tudományos cikkeket. Volgograd, 2006. 295-303. (0,5 p.l.).

20. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékeinek bináris jellege: „igazság-hamis” / E.V. Bobyreva // Nyelv. Kultúra. Kommunikáció. A nemzetközi tudományos konferencia anyaga. Volgograd, 2006. 40-47. (0,5 p.l.).

21. Bobyreva, E.V. Élet és halál a vallási diskurzus egyetlen értékképében / E.V. Bobyreva // Irodalmi szöveg: Szó. Koncepció. Jelentése. A VIII Összoroszországi Tudományos Szeminárium anyagai. Tomszk, 2006. 178-181. (0,3 p.l.).

22. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus rendszerformáló és rendszerszerűen szerzett jelei / E.V. Bobyreva // Nyelvtudomány és irodalomtudomány a szinkronban és a diakróniában. Egyetemközi. Ült. tudományos Művészet. Vol. 1. Tambov, 2006. 53-55. (0,2 p.l.).

23. Bobyreva, E.V. A prédikáció kommunikatív összetevője / E.V. Bobyreva // Beszédkommunikáció a jelenlegi szakaszban: társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai problémák. Nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyagai, április 5-7. Moszkva, 2006. 106-112. (0,4 p.l.).

24. Bobyreva, E.V. A példabeszéd végső másolatának szerepe a vallási diskurzus e mintájának modális keretének kialakításában / E.V. Bobyreva // Szövegfajták és szövegtípusok a tudományos és médiabeszédben. Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Vol. 3. Orel, 2006. 32-38. (0,4 p.l.).

25. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékképe, az értékek kialakulása / E.V. Bobyreva // Epikus szöveg: a tanulás problémái és kilátásai. Az I. nemzetközi konferencia anyagai. 1. rész Pjatigorszk, 2006. 68-75. (0,5 p.l.).

26. Bobyreva, E.V. Vallási diskurzus: kulturális örökség és hely a modern világban / E.V. Bobyreva // A 19. század kultúrája. A tudományos konferencia anyaga, 1. rész Samara, 2006. 185-191.o. (0,4 p.l.).

27. Bobyreva, E.V. A zsoltár, mint a vallási beszéd műfaja szándékos és időbeli megszervezése / E.V. Bobyreva // XI. Puskin-olvasások. Anyagok a nemzetközi tudományos konf. Szentpétervár, 2006. 25-30. (0,3 p.l.).

28. Bobyreva, E.V. Előzetes név. A vallási diskurzus precedenskérdései / E.V. Bobyreva // Névtani tér és nemzeti kultúra. Anyagok a nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia. Ulan-Ude, 2006. 244-248. (0,3 p.l.).

29. Bobyreva, E.V. A rituálé helye az interkulturális kommunikáció folyamatában / E.V. Bobyreva // Kultúrák közötti kommunikáció a 21. században. Ült. tudományos cikkeket. Volgograd, 2006. 31-37. (0,4 p.l.).

30. Bobyreva, E.V. A prédikáció felépítésének fejlesztése és stratégiái / E.V. Bobyreva // Kultúrák közötti kommunikáció a 21. században. Ült. tudományos cikkeket. Volgograd, 2006. 27-31. (0,3 p.l.).

31. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus kulcsfogalmai / E.V. Bobyreva // Új a kognitív nyelvészetben. A „Változó Oroszország: új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” című I. Nemzetközi Tudományos Konferencia anyaga. Kemerovo, 2006. 309-315. (0,4 p.l.).

32. Bobyreva, E.V. Vallási diskurzus: építési és fejlesztési stratégiák / E.V. Bobyreva // Ember a kommunikációban: koncepció, műfaj, diskurzus. Ült. tudományos tr. Volgograd, 2006. 190-200. (0,6 p.l.).

33. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus konceptoszférája: a „félelem” fogalma / E.V. Bobyreva // Nyelv és nemzettudat: Az összehasonlító nyelvkonceptológia problémái. Fiatal tudósok interregionális iskola-szemináriumának anyagai. Armavir, 2006. 14-17. (0,3 p.l.).

34. Bobyreva, E.V. Az ima kezdeti és záró megjegyzéseinek összefüggése / E.V. Bobyreva // A beszédkultúra problémái a modern kommunikációs térben. Egyetemközi tudományos kutatás anyagai. konf. 2006. március 28-29. Nyizsnyij Tagil, 2006. 64-66. (0,3 p.l.).

35. Bobyreva, E.V. A zsoltárok, mint a vallási beszédműfaj tartalmi terve és értelmezése / E.V. Bobyreva // Egy irodalmi mű iskolai és egyetemi elemzésének problémái műfaj-generikus szempontból. Ült. tudományos és módszertani cikkek. Ivanovo, 2006. 6-16. (0,7 p.l.).

36. Bobyreva, E.V. Az imádság tartalmi és szerkezeti terve: kezdő és záró megjegyzések / E.V. Bobyreva // A 21. század nyelvtudományának aktuális problémái. Ült. tudományos anyagokon alapuló cikkek. konf. Kirov, 2006. 54-59. (0,4 p.l.).

37. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékeinek kialakulása / E.V. Bobyreva // Progresszív technológiák a képzésben és a gyártásban: A IV. Összoroszországi Konferencia anyagai. T. 4. Kamyshin, 2006. 18-23. (0,4 p.l.).

38. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus szintaktikai szerveződésének jellemzői / E.V. Bobyreva // A nyelvészet és a nyelvdidaktika általános elméleti és gyakorlati problémái. Anyagok a nemzetközi tudományos-gyakorlati konferenciákon. Jekatyerinburg, 2006. 43-49. (0,5 p.l.).

39. Bobyreva, E.V. A vallásos beszéd tartalmi terve és rituáléja / E.V. Bobyreva // Tizedik Efremov-olvasás. Ült. tudományos mű.: Szentpétervár, 2007. 80-84.o. (0,3 p.l.).

40. Bobyreva, E.V. A vallási szöveg mint információs és kommunikációs rendszer / E.V. Bobyreva // Zsitnyikov-olvasások VIII. Információs rendszerek: Humanitárius paradigma. Össz-oroszországi anyagok. tudományos konf. Cseljabinszk, „Enciklopédia” 2007. 130-134. (0,3 p.l.).

41. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus tartalmi terve és fogalmai / E.V. Bobyreva // A Voronyezsi Állami Egyetem Tudományos Értesítője. Építészeti és Építőmérnöki Egyetem. Sorozat: Modern nyelvészeti és módszertani-didaktikai kutatások. Vol. 6. szám, Voronyezs, 2006. 90-96. (0,5 p.l.).

42. Bobyreva, E.V. Értékkép a vallási diskurzus világáról / E.V. Bobyreva // A nyelvészet és a nyelvdidaktika aktuális problémái: elméleti és módszertani vonatkozások. Anyagok int. tudományos-gyakorlati Konf., 2007. április 16. Blagovescsenszk, 2007. 79-86. (0,4 p.l.).

43. Bobyreva, E.V. Az imádság tartalmi és szerkezeti terve: kezdő és záró megjegyzések / E.V. Bobyreva // A 21. század nyelvtudományának aktuális problémái. Ült. nemzetközi anyagokon alapuló cikkek. tudományos konf. VyatSU. Kirov, 2006. 54-59. (0,4 p.l.).

44. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus helye a kommunikáció egyéb típusai között: politikai és vallási diskurzus / E.V. Bobyreva // Személyiség, beszéd és jogi gyakorlat: Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Vol. 10., 1. rész. Rostov-on-Don, 2007. 44-49. (0,3 p.l.).

45. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus alapvető értékirányelvei / E.V. Bobyreva // Nyelvi kommunikáció a társadalmi-kulturális tevékenységek rendszerében. Samara, 2007. 74-81. (0,5 p.l.).

46. ​​Bobyreva, E.V. A példázat és a zsoltár műfajai a vallási beszéd kontextusában / E.V. Bobyreva // Irodalom a modernitás kontextusában. Anyagok a III. nemzetközi. tudományos és módszertani konf. Cseljabinszk, 2007. 8-13. (0,4 p.l.).

47. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékirányelvei / E.V. Bobyreva // Tudás. Nyelv. Kultúra. Anyagok a nemzetközi tudományos konferencia szláv nyelvek és kultúra. Tula, 2007. 68-71. (0,3 p.l.).

48. Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus stratégiáinak kiemelése / E.V. Bobyreva // A nyelvelmélet kérdései és az idegen nyelvek tanításának módszerei: Szo. tr. nemzetközi tudományos konf. Taganrog, 2007. 221-225. (0,3 p.l.).

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

Diplomás munka

A vallási beszéd etnonyelvi jellemzői

Minszk - 2010

1. fejezet A diskurzus fogalma és lényege

1.1 A diskurzus fogalma a nyelvészetben

1.2 A diskurzuselemzés rövid története

1.3 A diskurzus szerkezete

1.4 Diskurzus tipológia

2. fejezet Vallási diskurzus. A prédikáció, mint a vallási diskurzus egy fajtája

2.1 A vallási diskurzus sajátosságai

2.2 A prédikáció fogalma

2.3 A prédikáció műfajának kialakulásának és fejlődésének története

2.4 A modern keresztény prédikáció, mint a beszédkommunikáció sajátos fajtája

2.4.1 Az igehirdetés célja, céljai és funkciói

2.4.3 A prédikáció címzettje

2.4.4 Üzenet űrlap

3. fejezet Egy modern protestáns prédikáció szövegének kompozíciós jellemzői (angol)

3.1 Egy modern protestáns prédikáció szövegének összeállítása

3.1.1 Cím

3.1.2 Epigráf

3.1.3 Bevezetés

3.1.4 Fő rész

3.1.5 Következtetés

3.2 A modern protestáns prédikáció kompozíciós és szemantikai típusai

Következtetés

Bibliográfia

1. fejezet A diskurzus fogalma és lényege

1.1 A diskurzus fogalma a nyelvészetben

Társalgás(francia diskurzusok, angol diskurzus, latin discursus szóból „oda-vissza futás; mozgás, keringés; beszélgetés, beszélgetés”), beszéd, a nyelvi tevékenység folyamata; beszédmód. Többértelmű kifejezés számos humán tudományra, amelynek tárgya közvetve vagy közvetlenül a nyelv működésének vizsgálata – nyelvészet, irodalomkritika, szemiotika, szociológia, filozófia, etnológia és antropológia. .[ http//: www. krugosvet. ru]

Makarov azt írja: „a beszéd általános kategóriaként való használata a beszéd, szöveg, párbeszéd fogalmakkal kapcsolatban manapság egyre inkább megtalálható a nyelvészeti irodalomban, míg a filozófiai, szociológiai vagy pszichológiai terminológiában már megszokottá vált. [Makarov „A diskurzuselmélet alapjai”]

A „diskurzus” fogalmának három fő használati osztálya különböztethető meg a legvilágosabban, amelyek összefüggésben állnak a különböző nemzeti hagyományokkal és konkrét szerzők hozzászólásaival.

NAK NEK első osztályú tartalmazza ennek a kifejezésnek a tényleges nyelvi használata. A „beszéd” kifejezés tényleges nyelvi felhasználási módjai maguk is igen sokrétűek, de általában mögöttük a hagyományos beszéd-, szöveg- és párbeszédfogalmak tisztázására, fejlesztésére tett kísérletek húzódnak meg. A beszéd fogalmáról a diskurzus fogalmára való átmenet azzal a szándékkal jár, hogy a nyelv és a beszéd klasszikus oppozíciójába be kell vezetni, amely F. de Saussure-hoz tartozik, egy bizonyos harmadik tag – paradox módon valami „több beszéd”, mint beszéd. önmagában, és egyben - jobban alkalmas a hagyományos nyelvi módszerekkel való tanulmányozásra, formálisabb és így "nyelvibb".

Második felhasználási osztály A „diskurzus” kifejezés, amely az utóbbi években túllépett a tudomány keretein, és népszerűvé vált az újságírásban, a francia strukturalistákra és posztstrukturalistákra, és mindenekelőtt M. Foucault-ra nyúlik vissza. A szóhasználat mögött a stílus (a legtágabb értelemben, amikor azt mondják, hogy a stílus egy személy) és az egyéni nyelv (vö. hagyományos kifejezésekkel) tisztázása látható. Dosztojevszkij stílusa, Puskin nyelve vagy a bolsevizmus nyelve modernebb hangzású kifejezésekkel, mint pl modern orosz politikai diskurzus vagy Ronald Reagan beszéde). Így értelmezve a „diskurzus” kifejezés (valamint a származékos és gyakran felváltó „diszkurzív gyakorlatok” kifejezés, amelyet Foucault is használ) egy beszédmódot ír le, és szükségszerűen megvan a definíciója - MI vagy KINEK diskurzusa.

végre van harmadik használat a „diskurzus” kifejezés elsősorban J. Habermas német filozófus és szociológus nevéhez fűződik. Ebben a harmadik felfogásban a „diskurzus” a kommunikáció egy speciális ideális típusa, amelyet a lehető legnagyobb távolságban hajtanak végre a társadalmi valóságtól, hagyományoktól, tekintélytől, kommunikációs rutintól stb. és a kommunikáció résztvevőinek nézeteinek és cselekedeteinek kritikai megbeszélésére és indoklására irányul. A második felfogás szempontjából ezt a „racionalitás diskurzusának” nevezhetjük, maga a „diskurzus” szó itt egyértelműen a tudományos racionalizmus alapszövegére utal. Beszélgetés a módszerről R. Descartes (az eredetiben - „Discours de la méthode”, amely kívánt esetben „módszer diskurzusként” fordítható). nyelvészeti beszéd prédikáció protestáns

A diskurzust olyan szubsztanciaként fogják fel, amelynek nincs tiszta kontúrja és térfogata, és állandó mozgásban van. A diskurzusnyelvészet fogalmi apparátusának célja, hogy hozzáférést biztosítson struktúraalkotó paramétereihez. Nevezzünk meg néhányat közülük.

1. A diskurzus előállítása és fogyasztása. A nyelvi társadalom minden tagja nyelvi tapasztalatával hozzájárul a beszéd anyagi szubsztanciájához, és a nyelvi társadalom minden tagja a diskurzus fogyasztója. Az ember nemzedékét és elismerését a legfontosabb kognitív rendszernek - a nyelvnek - köszönheti. Az ember nyelvi személyiségként vesz részt a diskurzusban. Ez a fogalom pontosan a diskurzus nyelvészetében talál teljes alkalmazást, hiszen a nyelvi rendszer vonatkozásában tulajdonképpen egybeesik a szocio- és az idiolektus fogalmával. A nyelvi személyiség alatt azon ismeretek és készségek összességét kell érteni, amelyekkel egy személynek részt kell vennie a diskurzusban. Ez magában foglalja a kommunikációban betöltött lehetséges szerepek ismeretét, az elsődleges és másodlagos beszédműfajok elsajátítását, valamint a megfelelő beszédtaktikákat és beszédstratégiákat. E jellemzők sajátos tartalma az alapja a nyelvi személyiségek természetes tipológiájának.

2. Kommunikációs támogatás. A Föld lakott földrajzi teréhez hasonlóan a diskurzust is áthatják a „kommunikációs utak” – a kommunikációs csatornák. A szóbeli csatorna univerzális, de a megőrzés szempontjából is a legsebezhetőbb, ezt követi az írás, a rádió, a televízió és az internet, a civilizáció történetében való megjelenés időpontja szerint. A kommunikációs csatorna nem közömbös az anyanyelvi beszélők diszkurzív közreműködésével szemben, és ez az egyik alapja a diskurzus lényegi felosztásának (szóbeli, írásbeli, internetes diskurzus).

Magát a kódnyelvet is bele kell foglalni a kommunikációs támogatásba, mert a legátfogóbb értelemben a diskurzus anyagi szubsztanciáját különböző nyelvek alkotják. A nemzeti mentalitást és világképet megtestesítő nyelvi konceptualizáció szolgál alapul a diskurzus nemzeti szempontok szerinti megosztásához (vö. orosz diskurzus). A diskurzussal kapcsolatban a fordítás diszkurzív folyamatnak tekinthető, amelynek köszönhetően a nemzeti diskurzusok határai részben megszűnnek, és meghatározzák a „világméretű” diskurzus prioritásait - elsősorban szent szövegekről van szó.

A diskurzus tárolásának módszerei a kommunikációs támogatáshoz kapcsolódnak. Ez egyrészt az emlékezet, mint az ember legfontosabb kognitív képessége, másrészt ezek a civilizációtörténetben képviselt „beszédőrök”, mint a papirusz, agyag, nyírfakéreg, papír, ill. különféle elektronikus eszközök. A diskurzus biztonsága egyrészt a „befektetési hozzájárulások” benne való megtartásának lehetősége, másrészt a diskurzusba való „halasztott” belépés lehetősége.

3. Diszkurzív formációk (beszédváltozatok). A diszkurzív formációk a diskurzus kommunikatív és kognitív összetevőinek metszéspontjában jönnek létre. A kommunikatív komponens magában foglalja a lehetséges pozíciókat és szerepeket, amelyeket az anyanyelvi beszélők - nyelvi egyének - beszédében biztosítanak. A kognitív komponens magában foglalja a diszkurzív üzenetben foglalt tudást. A diszkurzív formációk összefonódnak egymással, részben egybeesnek kommunikatív és kognitív jellemzőiben, valamint az alkalmazott műfajokban. A „családi hasonlóság” elve releváns a diskurzus szempontjából.

4. Intertextuális interakció. A strukturális paradigmával összeegyeztethetetlen intertextualitás fogalma megfelelő helyet kap a diskurzus nyelvészetében. Az intertextualitás a diskurzus ontológiájába tartozik, biztosítva a diszkurzív formációk stabilitását és átjárhatóságát. A diszkurzív formáció stabilitása, reprodukálhatósága és időbeli haladása maguknak a nyelvi intertextusoknak köszönhető. Minden típusú intertextus (szerzői és nem szerzői, nyelvi, irodalmi és nem-irodalmi) részt vesz a levezetés és a kölcsönös kölcsönzés diszkurzív folyamataiban. A diszkurzív formációk abban különböznek egymástól, hogy milyen mértékben mutatják be azt a képességet, hogy intertextuális adományozók vagy intertextuális befektetések befogadói legyenek. [O.G. Revzina diskurzus és diszkurzív formációk Kritika és szemiotika. - Novoszibirszk, 2005. - P. 66-78]

A „diskurzus”-nak nincs egyértelmű és általánosan elfogadott definíciója, amely minden felhasználási esetet lefedne, és lehetséges, hogy éppen ez járult hozzá ahhoz a széles körű népszerűséghez, amelyre ez a kifejezés az elmúlt évtizedekben tett szert: a különféle értelmezések, amelyeket a nem-akarat köt össze. triviális kapcsolatokat, sikeresen kielégíti a különböző fogalmi igényeket, módosítva a hagyományosabb elképzeléseket a beszédről, szövegről, párbeszédről, stílusról, sőt nyelvről is. Az 1999-ben oroszul megjelent, a francia diskurzuselemzési iskolának szentelt művek gyűjteményének bevezető cikkében P. Seriot nyilvánvalóan nem kimerítő felsorolást ad nyolc különböző értelmezésről, és ez csak a francia hagyomány keretein belül. . Ennek a kifejezésnek a poliszémiájával különös párhuzam a benne lévő, még rendezetlen hangsúly: gyakoribb a második szótagra gyakorolt ​​hangsúly, de nem ritka az első szótag hangsúlyozása sem.

A „diskurzus” kifejezés a modern nyelvészetben értelmezve közel áll a „szöveg” fogalmához, de hangsúlyozza a nyelvi kommunikáció dinamikus, idővel kibontakozó jellegét; ezzel szemben a szöveget elsősorban statikus tárgyként, nyelvi tevékenység eredményeként fogják fel. A „diskurzus” olykor úgy értendő, hogy egyszerre két komponenst foglal magában: a nyelvi tevékenység dinamikus folyamatát, társadalmi kontextusába ágyazva, és annak eredményét (azaz a szöveget); Ez az előnyben részesített értelmezés. Néha nem túl sikeresek azok a kísérletek, amelyek a diskurzus fogalmát a „koherens szöveg” kifejezéssel helyettesítik, mivel minden normál szöveg koherens.

A diskurzus fogalmához rendkívül közel áll a „párbeszéd” fogalma. A diskurzus, mint minden kommunikatív aktus, két alapvető szerep – a beszélő (szerző) és a címzett – jelenlétét feltételezi. Ebben az esetben a beszélő és a címzett szerepe felváltva oszlik meg a diskurzusban résztvevők között; ebben az esetben párbeszédről beszélünk. Ha a beszédben (vagy a diskurzus jelentős részében) a beszélő szerepét ugyanannak a személynek osztják ki, az ilyen diskurzust monológnak nevezzük. Helytelen azt feltételezni, hogy a monológ egyetlen résztvevővel folytatott diskurzus: a monológnál a címzettre is szükség van. Lényegében a monológ egyszerűen a párbeszéd speciális esete, bár a dialógust és a monológot hagyományosan élesen szembeállítják egymással. [Borisova I.N. Orosz nyelvű párbeszéd: szerkezet és dinamika,c 21]

Általánosságban elmondható, hogy a „szöveg” és a „párbeszéd” kifejezések, mint hagyományosabbak, számos olyan jelentést kaptak, amelyek akadályozzák szabad használatát. Ezért a „diskurzus” kifejezés hasznos általános kifejezés, amely egyesíti a nyelvhasználat minden típusát. A "szöveg" és a "párbeszéd" hagyományosabb fogalmaihoz kapcsolódó kutatási gondolatmenetek és egyes eredmények néhány irányvonalát a megfelelő cikkek tárgyalják. A legtöbb általános és legsürgetőbb kérdést e cikk keretein belül tárgyaljuk.

Mivel a diskurzus szerkezete két, alapvetően ellentétes szerep – a beszélő és a címzett – jelenlétét feltételezi, magát a nyelvi kommunikáció folyamatát is ebből a két szemszögből lehet szemlélni. A diskurzus felépítésének (generálásának, szintetizálásának) folyamatainak modellezése nem azonos a diskurzus megértési (elemzési) folyamatainak modellezésével. A diskurzus tudományában két különböző munkacsoportot különböztetnek meg - azokat, amelyek a diskurzus felépítését tanulmányozzák (például a lexikális eszközök megválasztását valamely tárgy megnevezésénél), és azokat, amelyek a diskurzus megszólított általi megértését vizsgálják (pl. , az a kérdés, hogy a hallgató hogyan érti a redukált lexikai eszközöket, mint például a névmásokat, és korrelálja azokat bizonyos tárgyakkal). Ezen kívül van egy harmadik perspektíva - a nyelvi kommunikáció folyamatának magának a szövegnek a szemszögéből való mérlegelése, amely a diskurzus folyamatában merül fel (például a szövegben szereplő névmások figyelembe vehetők, függetlenül attól, hogy milyen folyamatokat generálnak a szövegben). beszélő és a címzett megértése, egyszerűen mint strukturális entitások, amelyek kapcsolatban állnak a szöveg más részeivel). [Kibrik A.A., Parshin P.]

1.2 A diskurzuselemzés rövid története

A diskurzust tanulmányozó interdiszciplináris irányt, valamint a nyelvészet megfelelő szakaszát ugyanannak nevezik - diskurzuselemzés vagy diskurzustanulmány. [Stepanov Yu.S. Alternatív világ, diskurzus, tény és oksági elv / Yu.S. Sztyepanov // Nyelv és tudomány a huszadik század végén. Cikkek kivonata. - M.: RGGU, 1995. - 432c.]

A diskurzuselemzés, mint speciális tudományág elődjei közül legalább két kutatási hagyományt kell megemlíteni. Először is, hagyománya van az etnolingvisztikai kutatásnak, amely a különböző nyelvű szóbeli szövegek rögzítésére és elemzésére összpontosít; Ennek a hagyománynak a leghíresebb képviselői közé tartozik a Franz Boas által alapított amerikai etnolingvisztikai iskola. Másodszor, ott van a Vilém Mathesius által létrehozott cseh nyelvi iskola, amely felélesztette az érdeklődést az olyan fogalmak iránt, mint a téma és a szöveg kommunikációs szervezése.

A diskurzuselemzés kifejezést először Zellig Harris használta 1952-ben. A diskurzuselemzés mint tudományág megjelenése azonban inkább az 1970-es évekre nyúlik vissza. Ekkor jelentek meg az európai szövegnyelvészeti iskola fontos munkái (T. van Dyck, W. Dressler, J. Petőfi stb.) és a diszkurzív tanulmányokat hagyományosabb nyelvészeti témákkal összekapcsoló alapvető amerikai munkák (W. Labov, J. Grimes, R. Longacre, T. Givon, W. Chafe). Az 1980-1990-es években már megjelentek az általános művek, segédkönyvek és tankönyvek – mint például a Discourse Analysis (J. Brown, J. Yule, 1983), a Társadalmi cselekvés struktúrái: Tanulmányok a mindennapi párbeszéd elemzéséről (szerkesztők – J. Atkinson és J. Heritage, 1984), a Discourse Analysis négykötetes kézikönyve (szerk.: T. van Dijk, 1985), a Discourse leírása (szerkesztette: S. Thompson és W. Mann, 1992), a Discourse átírása (J. DuBois et al., 1993), Discourse Studies (J. Renkema, 1993), Approaches to Discourse (D. Shiffrin, 1994), Discourse, Consciousness and Time (W. Chafe, 1994), kétkötetes munka Discourse Studies: Interdiszciplináris bevezetés (szerk.: T. van Deika, 1997).

A diskurzus az interdiszciplináris vizsgálat tárgya. A diskurzustudomány az elméleti nyelvészeten kívül olyan tudományokhoz és kutatási területekhez kötődik, mint a számítógépes nyelvészet és mesterséges intelligencia, pszichológia, filozófia és logika, szociológia, antropológia és etnológia, irodalomkritika és szemiotika, történetírás, teológia, jogtudomány, pedagógia, fordításelmélet és gyakorlat, kommunikációtudomány, politológia. E tudományágak mindegyike eltérően közelíti meg a diskurzus vizsgálatát, de néhányuk jelentős hatást gyakorolt ​​a nyelvi diskurzuselemzésre. Ez különösen igaz a szociológiára.

M. Foucault. M. Foucault munkái nagy jelentőséggel bírtak számos elmélet kidolgozásában, amelyek a „beszédelmélet” általános fogalma alatt egyesültek. M. Foucault saját filozófiai munkásságának alapelvei szerint a nyelvet olyan valóságnak tekintette, amely nemcsak hogy nem függ a beszélő emberektől, hanem élete alapjául is szolgál. Vagyis M. Foucault szerint a diskurzus nem írja le a világot, hanem „alakítja”. Ebben a tekintetben a diskurzus valami újat hoz létre: legyen az egy megnyilatkozás, egy fogalom vagy egy hatás, nem pedig valami elszigetelt, önmagában létező és elemzést igénylő. A diskurzus szerkezetét meghatározhatja az ötletek, vélemények, fogalmak, gondolkodási és viselkedési módok egy adott kontextuson belüli szisztematikussága, valamint ezeknek a gondolkodási és viselkedési módoknak a befolyása. A diskurzus, vagyis a világfelfogás egyik vagy másik rendszerébe bevont nyelv nemcsak a logikáját, hanem a mögötte rejlő értékeket és eszméket is a tárgyára kényszeríti. M. Foucault a diskurzus alatt olyan korlátozások rendszerének megjelölését érti, amelyek egy bizonyos társadalmi vagy ideológiai pozícióból adódóan korlátlan számú kijelentésre vonatkoznak, valamint „egyazon formációrendszerhez tartozó kijelentések halmazaként”. (Például "feminista diskurzus"). A diskurzust a társadalmi gyakorlat, a sajátos módon rendezett és rendszerezett nyelvhasználat nyelvi kifejeződésének tekintjük, amely mögött egy sajátos, ideológiai és nemzettörténetileg meghatározott mentalitás áll. A fő hangsúly a szövegalkotás ideológiai tényezőjén van. M. Foucault diskurzuselmélete a tudás lehetőségének feltételei és általában az elméletek történeti rekonstrukciójának elmélete: amit maga M. Foucault a „tudás archeológiájának” nevezett, amelyben a nyelvi elemzés mint szövegelemzés másodlagos helyet foglal el. M. Foucault a diskurzust úgy határozza meg, mint „egy formációhoz tartozó kijelentések halmazát”. Ráadásul a megnyilatkozás M. Foucault szerint nem verbális megnyilatkozás, nem nyelvileg meghatározott jelsorozat, hanem az emberi tudás egy szegmense, annak strukturális része (tudás), és egyben része a megfelelőnek. diszkurzív gyakorlat. A diskurzus lefedi bizonyos állítások vagy cselekvések megjelenésének minden lehetőségét (M. Foucault szerint a diszkurzív gyakorlat magában foglalja a beszéd és a beszéd nélküli cselekvéseket egyaránt), és ezért képes az állítások ellenőrzésére és irányítására. M. Foucault úgy írja le a diskurzust, mint „az a hely, ahol a fogalmak keletkeznek”. A diskurzust a lehető legszélesebb körben érti: a beszéd lényegét meghatározó extralingvisztikus tényezők kerülnek előtérbe, és meghatározóak a nyelviekkel szemben. Ugyanakkor az extralingvisztikai tényezők közé nemcsak a kommunikációs helyzet tényezői tartoznak, hanem annak a kulturális és ideológiai környezetnek a tényezői is, amelyben a kommunikáció zajlik [Figurovsky I.A. A kapcsolódó szöveg szintaxisának kutatásának fő irányai / I.A. Figurovsky // Szövegnyelvészet. A tudományos konferencia anyagai. rész II. - M.: Moszkvai Állami Pedagógiai Intézet névadója. M. Thorez, 1974. - P. 108-115.]

Ma a nyelvészetben megkülönböztethetünk tágabb és szűkebb megközelítéseket a diskurzus lényegének megértéséhez. A diskurzus mint kiterjesztett kognitív-nyelvi formáció tágabb megértése a logikai szilárd hagyományon alapul, ahol az érvelést és a verbálisan kidolgozott következtetést szembeállítják a belátással és az intuitív következtetéssel. A diskurzus értelmezése ebben az esetben poláris a szűkebb értelemben vett diskurzus tisztán társalgási jelenségként, szélsőségesen sűrített kommunikációként való megértéséhez képest. A diskurzuselemzés kognitív orientáltságú hagyománya T. van Dijk munkásságáig nyúlik vissza. A szöveg az ő szemszögéből a fő nyelvi egység, amely diskurzus formájában nyilvánul meg (francia nyelvből. dtanfolyam), azaz mint koherens szöveg extralingvisztikai tényezőkkel kombinálva, az eseményszempontból vett szöveg. T. van Dyck abból a tézisből indul ki, hogy csak akkor értjük a szöveget, ha megértjük a kérdéses helyzetet. Így T. Van Dyck a diskurzust egy nyelvi lényeg – szöveg – beszédmegvalósításaként értelmezi [Dyck T.A. furgon. Nyelv. Megismerés. Kommunikáció. / T.A. Van Dyck / ford. angolból: Szo. művek; comp. V.V. Petrov; szerkesztette AZ ÉS. Gerasimova; belépés Művészet. Yu.N. Karaulova, V.V. Petrova. - M.: Haladás, 1989. - 312s].

A 20. század elején a nyelvészetet elsősorban a „Hogyan működik a nyelv?” kérdés foglalkoztatta, de a század második felében már nagyobb figyelmet kapott a „Hogyan működik a nyelv?” kérdés.

Ez a kérdés nem adható meg pusztán a nyelvtudomány szemszögéből, a nyelvtudomány tárgyának kiterjesztése és számos bináris tudományág (kognitív, pszicho-, szocio-, pragmatikai és egyéb nyelvészet) létrehozása.

A század végére észrevehetően helyreállt az intuíció és az önvizsgálat joga; ennek oka az emberi tényező és a szubjektivitás iránti növekvő figyelem a nyelvészetben.

A funkcionalizmus vs. formalizmus vita

Formalizmus: autonómia és modularitás

* A nyelvből hiányoznak a pontosan meghatározható funkciók;

* A forma teljes függetlensége a funkciótól (önmagában a nyelv / szerkezeti jellemzői)

Funkcionalizmus:

* A nyelv mint jelrendszer, amely bizonyos célok elérésére vagy bizonyos funkciók ellátására szolgál vagy használatos;

* A nyelv szerkezetének és működésének tanulmányozása a köztük lévő megfelelések azonosítása érdekében;

* Forma és funkció közötti kapcsolatok; figyelembe véve a nyelvhasználatnak a szerkezetére gyakorolt ​​hatását.

A diskurzuselemzés a funkcionalizmus képviselőjeként integrálja az összes korábbi formális-strukturális nyelvészet eredményeit és adatait.

A diskurzuselemzés önálló tudományos irányzat a nyelv és a nyelvi kommunikáció tanulmányozásában; - formai és szerkezeti gyökerei vannak.

A „diskurzus” fogalom tartalmának értelmezésének három megközelítése:

A formalisták „diskurzus” egységek hierarchiáját építik fel, a köztük lévő kapcsolatok típusait és a konfigurációjuk szabályait.

A „beszéd” funkcionális meghatározása, mint bármely „nyelvhasználat”. A nyelv funkcióinak tanulmányozása széles szociokulturális kontextusban

Számos funkció azonosítása és a diskurzusformák (megnyilatkozások és összetevőik) összefüggése az egyik vagy másik funkcióval;

Feltárásra kerül az egyes diskurzusformák és -elemek funkcióinak teljes spektruma.

A forma és a funkció kölcsönhatása

A diskurzus nem a nyelvi szerkezet „több mint egy mondat” elszigetelt egységeinek primitív halmaza, hanem a nyelvhasználat funkcionálisan szervezett, kontextualizált egységeinek integrált halmaza.

A diskurzus különböző sajátos megközelítései magukban foglalják bizonyos aspektusainak aktualizálását, miközben a diskurzus más aspektusait sem tagadják, ezért a diskurzus megközelítései metszik egymást, kiegészítik egymást.

1.3 A diskurzus szerkezete

A diskurzuselemzésben vizsgált kérdések központi körét a diskurzusstruktúra kérdései alkotják. Különbséget kell tenni a szerkezet különböző szintjei között - makrostruktúra, vagy globális szerkezet, és mikrostruktúra, vagy lokális szerkezet. A diskurzus makrostruktúrája a nagy komponensekre bontás: epizódok egy történetben, bekezdések egy újságcikkben, megjegyzéscsoportok egy szóbeli párbeszédben stb. A nagy beszédtöredékek között határok figyelhetők meg, amelyeket viszonylag hosszabb szünetek (szóbeli beszédben), grafikus kiemelés (írásbeli beszédben), speciális lexikális eszközök (például funkciószavak vagy kifejezések, mint a, így végül, mint a, stb.). A diskurzus nagy töredékein belül van egység - tematikus, referenciális (vagyis a leírt helyzetekben résztvevők egysége), esetleges, időbeli, térbeli stb. A diskurzus makrostruktúrájával kapcsolatos különféle tanulmányokat végzett E.V. Paducheva, T. van Dijk, T. Givon, E. Schegloff, A.N. Baranov és G.E. Kreidlin és munkatársai A „makrostruktúra” fogalmának sajátos értelmezését mutatja be a híres holland diskurzuskutató (és a szövegnyelvészet, majd a diskurzuselemzés mint tudományos diszciplínák kiemelkedő szervezője), T. van Dijk munkái. Van Dijk szerint a makrostruktúra a diskurzus fő tartalmának általánosított leírása, amelyet a címzett a megértés folyamatában konstruál. A makrostruktúra makropropozíciók sorozata, azaz. az eredeti diskurzus propozícióiból bizonyos szabályok szerint levezetett állítások (ún. makroszabályok). Ilyen szabályok közé tartozik a redukció (nem lényeges információ), az általánosítás (két vagy több azonos típusú állítás) és a konstrukció (vagyis több kijelentés egybe kombinálása) szabályai. A makrostruktúra úgy van felépítve, hogy teljes értékű szöveget reprezentáljon. A makroszabályokat rekurzívan (ismétlődően) alkalmazzák, így a makrostruktúra több szintje is létezik az általánosítás mértékének megfelelően. Valójában van Dijk makrostruktúráját más kifejezésekkel absztraktnak vagy összefoglalónak nevezik. A makroszabályok következetes alkalmazásával elméletileg lehetséges formális átmenetet alkotni a Háború és béke eredeti szövegétől a többmondatos absztrakt felé. A makrostruktúrák megfelelnek a hosszú távú emlékezet struktúráinak - olyan információkat foglalnak össze, amelyek meglehetősen hosszú ideig megmaradnak azoknak az embereknek az emlékezetében, akik hallottak vagy olvastak valamilyen diskurzust. A makrostruktúrák hallgatók vagy olvasók általi felépítése az úgynevezett diskurzusmegértési stratégiák egyik változata. A stratégia fogalma felváltotta a szigorú szabályok és algoritmusok gondolatát, és van Dijk koncepciójának alapja. A stratégia egy cél elérésének módja, amely elég rugalmas ahhoz, hogy egyszerre több stratégiát is kombinálhasson. A „makrostruktúra” mellett van Dijk kiemeli a felépítmény fogalmát is – egy szabványos sémát, amely szerint meghatározott diskurzusok épülnek fel. A makrostruktúrával ellentétben a szuperstruktúra nem egy adott diskurzus tartalmához, hanem annak műfajához kapcsolódik. Így a narratív diskurzus U. Labov szerint szabványosan a következő séma szerint épül fel: összefoglalás - orientáció - komplikáció - értékelés - felbontás - kód. Az ilyen típusú struktúrákat gyakran narratív sémáknak nevezik. Más diskurzusműfajoknak is vannak jellegzetes felépítményei, de sokkal kevésbé tanulmányozták őket.

Van Dyck számos publikációja rendkívül népszerűvé tette a „makrostruktúra” kifejezést – de paradox módon inkább abban az értelemben, amelyre ő maga javasolta a „superstructure” kifejezést; ez utóbbi nem kapott széleskörű terjesztést.

A diskurzus globális szerkezetének egy másik fontos aspektusát F. Bartlett amerikai pszichológus 1932-ben Memory (Remembering) című könyvében jegyezte meg. Bartlett felfedezte, hogy a múltbeli tapasztalatok verbalizálása során az emberek rendszeresen sztereotip elképzeléseket használnak a valóságról. Bartlett az ilyen sztereotip háttértudás-sémáknak nevezte. Például egy lakás diagramja tartalmaz ismereteket a konyháról, a fürdőszobáról, a folyosóról, az ablakokról stb. Az Oroszországra jellemző dachába való utazás olyan összetevőket tartalmazhat, mint az állomásra érkezés, vonatjegy vásárlása stb.

A nyelvi közösség által megosztott sematikus gondolatok jelenléte döntően befolyásolja a keletkezett diskurzus formáját. Ezt a jelenséget az 1970-es években fedezték fel újra, amikor számos alternatív, de nagyon hasonló kifejezés jelent meg. Így a mesterséges intelligencia területén dolgozó amerikai szakértők a „keret” (M. Minsky) és a „script” (R. Schenk és R. Abelson) kifejezéseket javasolták. A „keret” inkább statikus struktúrákra (például egy lakásmodellre) utal, a „forgatókönyv” pedig a dinamikus struktúrákra (például egy országutazásra vagy egy étterembe tett látogatásra), bár maga Minsky javasolta a „ keret” dinamikus sztereotip struktúrákhoz. A. Sanford és S. Garrod angol pszichológusok a „forgatókönyv” fogalmát használták, amely jelentésében nagyon közel áll a „forgatókönyv” kifejezéshez. Nagyon gyakran nem tesznek különbséget a „forgatókönyv” és a „forgatókönyv” fogalmak között; az oroszban azonban általában a második kifejezést használják.

Meg kell jegyezni, hogy már Minsky előtt a „keret” kifejezést, valamint a „keretezés” és „újrakeretezés” származékos kifejezéseket használták E. Goffman és követői a szociológiában és szociálpszichológiában a társadalmilag jelentős látás különböző módjainak megjelölésére. problémákat, valamint az egyik vagy másik látás fenntartásához használt eszközöket. A „keret” és az „újrakeretezés” kifejezések az alkalmazott kommunikatív pszichológiai technikában, a neurolingvisztikai programozásban (NLP) is különleges jelentéssel bírnak.

A makrostruktúrával ellentétben a diskurzus mikrostruktúrája a diskurzus minimális komponensekre való felosztása, amelyeknek értelme a diszkurzív szintnek tulajdonítható. A legtöbb modern megközelítésben a predikációkat vagy záradékokat ilyen minimális egységeknek tekintik. A szóbeli beszédben ezt az elképzelést megerősíti, hogy a legtöbb intonációs egység közel áll a tagmondatokhoz. A diskurzus tehát záradékok láncolata. A korábban kapott verbális információk reprodukálására irányuló pszicholingvisztikai kísérletek során általában kiderül, hogy az információ tagmondatok közötti eloszlása ​​viszonylag állandó, de a tagmondatok összetett mondatokká kombinációja rendkívül változó. Ezért kiderül, hogy a mondat fogalma kevésbé jelentős a diskurzus szerkezete szempontjából, mint a záradék fogalma.

A retorikai struktúra elmélete (TRS), amelyet az 1980-as években W. Mann és S. Thompson alkotott meg, egységes megközelítést javasolt a diskurzus makro- és mikrostruktúrájának leírására. A TRS azon a feltételezésen alapul, hogy a diskurzus bármely egysége valamilyen értelmes kapcsolaton keresztül kapcsolódik ennek a diskurzusnak legalább egy másik egységéhez. Az ilyen összefüggéseket retorikai kapcsolatoknak nevezzük. A „retorikai” kifejezésnek nincs alapvető jelentése, csak azt jelzi, hogy a beszédegységek nem önállóan léteznek, hanem a beszélő egy adott cél elérése érdekében hozzáadja őket valamelyik másikhoz. A retorikai viszonyokba lépő beszédegységek nagyon különböző méretűek lehetnek – a maximumtól (a teljes diskurzus azonnali összetevői) a minimumig (egyedi tagmondatok). A diskurzus hierarchikusan szerveződik, és ugyanazokat a retorikai kapcsolatokat használják a hierarchia minden szintjén. A retorikai viszonyok száma (összesen több mint két tucat van) magában foglalja a sorrendet, az okot, a feltételt, az engedményt, a konjunkciót, a fejlődést, a hátteret, a célt, az alternatívát stb. A retorikai relációba belépő diszkurzív egység szerepet játszhat egy mag vagy műhold A legtöbb kapcsolat aszimmetrikus és bináris, azaz. tartalmaz egy magot és egy műholdat. Például egy záradékpárban Iván korán távozott, nehogy elkéssen a találkozóról, retorikai célzatú hozzáállás van; ebben az esetben az első rész a fő, és a magot képviseli, a második pedig függő, egy műhold. Más, szimmetrikus és nem feltétlenül bináris kapcsolatok kötik össze a két magot. Ilyen például a kötőszó viszonya: A rozmár tengeri emlős. Északon él. A kétféle retorikai reláció az alárendeltség és az összetétel közötti ellentétre emlékeztet, a mag-szatellit típusú retorikai viszonyok listája pedig a határozói mellékmondatok típusainak hagyományos listájához. Ez nem meglepő – valójában a TRS kiterjeszti a tagmondatok közötti szemantikai-szintaktikai kapcsolatok tipológiáját a diskurzusbeli relációkra. A TPC számára nem az a fontos, hogy pontosan hogyan fejeződik ki ez a kapcsolat, és hogy független mondatokat vagy mondatcsoportokat kapcsol-e össze. A TRS kifejlesztett egy formalizmust, amely lehetővé teszi, hogy a diskurzust diszkurzív egységek és retorikai viszonyok hálózataiban ábrázolják. A TRS szerzői külön kiemelik ugyanannak a szövegnek az alternatív értelmezésének lehetőségét. Más szóval, ugyanarra a szövegre egynél több gráf (ábrázolás ívkapcsolatokkal összekapcsolt pontcsomópontok formájában) szerkeszthető retorikai struktúrából, és ez nem tekinthető e megközelítés hibájának. Valójában a TRS-t valós szövegek elemzésére tett kísérletek sokféle megoldást mutatnak be. Ez a sokféleség azonban korlátozott. Ráadásul a különböző értelmezések alapvető lehetősége nem mond ellent a nyelvhasználat valós folyamatainak, hanem éppen ellenkezőleg, teljes mértékben megfelel azoknak.

Van néhány bizonyíték arra, hogy a TRS nagyrészt a valóságot modellezi, és fontos lépést jelent a diskurzus „valójában” működésének megértésében. Egyrészt a TRS szerzői maguk adnak egy eljárást egy szöveg összefoglalásának (absztrakt, rövid változatának) elkészítésére a retorikai szerkezeti gráf alapján. Bizonyos szabályok szerint sok retorikai párban lévő műhold elhagyható, és a kapott szöveg koherens marad, és eléggé reprezentálja az eredeti szöveget. Másodszor, B. Foxnak az angol diskurzusban az anaforáról szóló munkája megmutatta, hogy a hivatkozási eszköz (névmás/teljes főnévi kifejezés) megválasztása a retorikai szerkezettől függ.

W. Mann és S. Thompson elméletén kívül a diszkurzív retorikai viszonyok több modellje is létezik, különösen J. Grimes, B. Meyer, R. Ryckman, R. Horowitz, K. McCuin modelljei. Hasonló vizsgálatokat (gyakran más terminológiával) más kutatók is végeztek, például S.A. Shuvalova.

A diskurzus szerkezetére vonatkozó, más szemszögből feltett kérdések könnyen átalakíthatók koherenciájának kérdésévé. Ha egy D diskurzus a, b, c... részekből áll, akkor valaminek kapcsolatot kell teremtenie e részek között, és ezáltal a diskurzus egységét. A globális és lokális struktúrához hasonlóan célszerű különbséget tenni a globális és a lokális kapcsolódás között. A diskurzus globális koherenciáját a diskurzus témaegysége (néha a „téma” kifejezés is használatos) biztosítja. Ellentétben a predikáció témájával, amely általában egy bizonyos főnévi kifejezéshez vagy az általa megjelölt objektumhoz (referenshez) kapcsolódik, a diskurzus témáját általában vagy propozícióként (egy bizonyos állapot fogalmi képeként), ill. mint az információ bizonyos konglomerátuma. A témát általában úgy határozzák meg, mint amiről egy adott diskurzusban szó esik. A lokális diskurzuskoherencia a minimális diskurzusegységek és azok részei közötti kapcsolat. T. Givon amerikai nyelvész a lokális koherencia négy típusát azonosítja (különösen a narratív diskurzusra jellemző): referenciális (a résztvevők azonossága), térbeli, időbeli és esetleges. Az események koherenciája valójában a TRS kutatásának tárgya. Ez az elmélet azonban egységes megközelítést kínál mind a helyi, mind a globális kapcsolódáshoz.

1.4 Diskurzus tipológia

A diskurzus tanulmányozása során, mint minden természeti jelenségnél, felvetődik az osztályozás kérdése: milyen típusú és fajtájú diskurzus létezik. A legfontosabb különbség ezen a területen a szóbeli és az írásbeli beszéd kontrasztja. Ez a megkülönböztetés az információátvitel csatornájához kapcsolódik: a szóbeli beszédben a csatorna akusztikus, az írásbeli beszédben vizuális. Néha a szóbeli és az írásbeli nyelvhasználati formák közötti különbséget a beszéd és a szöveg különbségével azonosítják, de két különböző szembenállás ilyen összekeverése nem indokolt.

Annak ellenére, hogy az írott nyelv évszázadok óta nagyobb presztízsnek örvend, mint a szóbeli, egyértelmű, hogy a szóbeli beszéd a nyelv eredeti, alapvető létformája, az írott beszéd pedig a szóbeliből származik. A legtöbb emberi nyelv a mai napig íratlan, pl. csak szóbeli formában léteznek. A nyelvészek után a XIX. felismerte a szóbeli nyelv prioritását, sokáig nem tudták, hogy az írott nyelv és a szóbeli nyelv átírása nem ugyanaz. A 20. század első felének nyelvészei. Gyakran azt gondolták, hogy egy szóbeli nyelvet tanulnak (írott formában), de valójában csak a nyelv írott formáját elemezték. A szóbeli és írásbeli diskurzus mint a nyelvi lét alternatív formáinak valódi összehasonlítása csak az 1970-es években kezdődött.

Az információtovábbítás csatornáinak különbsége alapvetően fontos következményekkel jár a szóbeli és az írásbeli diskurzus folyamataira nézve (ezeket a következményeket W. Chafe vizsgálta). Először is, a szóbeli diskurzusban a termelés és a megértés szinkronban történik, az írásbeli diskurzusban viszont nem. Ugyanakkor az írás sebessége több mint 10-szer kisebb, mint a szóbeli beszéd sebessége, és az olvasás sebessége valamivel nagyobb, mint a szóbeli beszéd sebessége. Ennek eredményeként a szóbeli beszédben a töredezettség jelensége játszódik le: a beszédet impulzusok, kvantumok - úgynevezett intonációs egységek generálják, amelyeket szünetek választanak el egymástól, viszonylag teljes intonációs kontúrral rendelkeznek, és általában egybeesnek az egyszerű predikációkkal. , vagy záradékok. Az írott diskurzusban az állítmányok összetett mondatokba és más szintaktikai konstrukciókba és asszociációkba integrálódnak. A második alapvető különbség az információtovábbítási csatorna különbségével összefüggésben a beszélő és a címzett közötti időbeni és térbeli kontaktus: az írásbeli beszédben általában nincs ilyen kontaktus (ezért folyamodnak az íráshoz). Ennek eredményeként a szóbeli beszédben a beszélő és a megszólított bevonódik a szituációba, ami tükröződik az első és második személyű névmások használatában, a beszélő és a megszólított mentális folyamatainak, érzelmeinek jelzésében, gesztusok használatában és egyéb nonverbális eszközök stb. Az írott beszédben ezzel szemben a beszélő és a címzett eltávolodik a diskurzusban leírt információktól, ami különösen a passzív hang gyakoribb használatában nyilvánul meg. Például egy tudományos kísérlet leírásakor a cikk szerzője nagyobb valószínűséggel írja azt a kifejezést, hogy „Ezt a jelenséget csak egyszer figyelték meg”, és ha ugyanazt a kísérletet szóban írja le, akkor inkább azt mondja: „Csak ezt a jelenséget figyeltem meg. egyszer."

Több évezreddel ezelőtt a nyelv írott formája úgy jelent meg, hogy áthidalja a beszélő és a címzett közötti távolságot – térbeli és időbeli távolságot egyaránt. Az ilyen leküzdés csak egy speciális technológiai találmány segítségével vált lehetségessé - egy fizikai információhordozó létrehozásával: agyagtábla, papirusz, nyírfakéreg stb. A technológia további fejlődése a nyelvi és diskurzusformák összetettebb repertoárjának kialakulásához vezetett – mint például a nyomtatott diskurzus, a telefonbeszélgetés, a rádióadások, a személyhívók és üzenetrögzítők segítségével történő kommunikáció, valamint az e-mailes levelezés. A diskurzus ezen változatait az információhordozó típusa alapján különböztetik meg, és megvannak a saját jellemzőik. Az e-mailes kommunikáció különösen érdekes, mint 10-15 évvel ezelőtt keletkezett, ez idő alatt rendkívül elterjedt jelenség, amely a szóbeli és az írásbeli diskurzus közé esik. Az írott diskurzushoz hasonlóan az elektronikus diskurzus is grafikus információrögzítési módszert használ, de a szóbeli diskurzushoz hasonlóan az elévülés és az informalitás jellemzi. A szóbeli és írásbeli beszéd jellemzőinek ötvözésének még tisztább példája a Talk (vagy Chat) módban történő kommunikáció, amelyben két beszélgetőpartner számítógépes hálózaton keresztül „beszélget”: a képernyő egyik felére a párbeszéd résztvevője írja a szövegét, a másik felében pedig láthatja, hogy a szöveg betűről betűre jelenik meg a beszélgetőpartnere. Az elektronikus kommunikáció jellemzőinek vizsgálata a modern diskurzuselemzés egyik aktívan fejlődő területe.

A két alapvető beszédtípus - szóbeli és írásbeli - mellett meg kell említeni még egyet: a mentálist. Egy személy használhatja a nyelvet anélkül, hogy a nyelvi tevékenység akusztikus vagy grafikus nyomait hozná létre. Ebben az esetben a nyelvet kommunikációs céllal is használják, de ugyanaz a személy a beszélő és a címzett is. A könnyen megfigyelhető megnyilvánulások hiánya miatt a mentális diskurzust sokkal kevésbé tanulmányozták, mint a szóbeli és az írásbeli beszédet. A mentális diskurzus, vagy hagyományos terminológiával a belső beszéd egyik leghíresebb tanulmánya L.S. Vigotszkij.

A diskurzusváltozatok közötti specifikusabb különbségeket a műfaj fogalmával írjuk le. Ezt a fogalmat eredetileg az irodalomkritikában használták az olyan típusú irodalmi művek megkülönböztetésére, mint például a novella, az esszé, a történet, a regény stb. MM. Bahtyin és számos más kutató a „műfaj” kifejezés tágabb értelmezését javasolta, nemcsak az irodalmi, hanem más beszédművekre is. Jelenleg a műfaj fogalmát meglehetősen széles körben használják a diskurzuselemzésben. Nincs kimerítő műfaji besorolás, de példaként említhető a mindennapi párbeszéd (beszélgetés), történet (elbeszélés), eszközhasználati utasítások, interjú, riport, riport, politikai beszéd, prédikáció, vers, regény. A műfajoknak van néhány meglehetősen stabil jellemzője. Például egy történetnek egyrészt szabványos összetételűnek kell lennie (kezdet, csúcspont, végpont), másrészt van néhány nyelvi jellemzője: a történet időben rendezett események keretét tartalmazza, amelyeket azonos típusú nyelvtani formák írnak le. (például igék a múlt időben), és amelyek között vannak összekötő elemek (például az unió akkor). A műfajok nyelvi sajátosságának problémái még nem alakultak ki kellőképpen. J. Beiber amerikai nyelvész tanulmánya kimutatta, hogy sok műfaj esetében nagyon nehéz azonosítani a stabil formai jellemzőket. Biber azt javasolta, hogy a műfajokat olyan kulturális fogalmaknak tekintsék, amelyek mentesek a stabil nyelvi jellemzőktől, és a diskurzustípusok további megkülönböztetését empirikusan megfigyelhető és mennyiségileg mérhető paraméterek alapján - mint például a múlt idejű formák használata, a participiumok használata, a személyes kifejezések használata. névmások stb.

Fejezet2. Vallási diskurzus. A prédikáció, mint a vallási diskurzus egy fajtája

2.1 A vallási diskurzus sajátosságai

A társadalom fejlődésének jelenlegi szakaszában a vallás társadalomban betöltött szerepe folyamatosan növekszik. Az emberi lét egyik formájaként a vallás az emberi élet szabályozói közé tartozik. Ebből a szempontból a nyelv modern működésének vizsgálata szempontjából jelentős a szövegei nyelvi lényegének, a szövegalkotás nyelvi alapelveinek vizsgálata. A vallási téren megnövekedett információigények kielégítést igényelnek, ezért a posztszovjet térben a vallási sajtó aktívan fejlődik, a médiában különféle vallási vonatkozású, irányzatú műsorok, kiadványok jelennek meg. A nyelv és a vallás kapcsolatának problémája régóta felkeltette a kutatók figyelmét. De ezek a tanulmányok többnyire társadalmi, történelmi, kulturális és/vagy teológiai jellegűek voltak. A „nyelv, kommunikáció és vallás” problémakör kutatásának nyelvészeti vonatkozásának relevanciáját jelenleg azok az irányzatok jelzik, amelyek az egyes nyelvi jelenségek vallási szövegek anyagára épülő vizsgálata kapcsán alakultak ki (Betekhtina, 1995; Nikonovaite). 1997, Nozhin, 1995, Khristich, Sokolova, 1997, Sklyarevskaya, 2000, Lilich, 2002); maguknak a szövegeknek a nyelvi szerveződése, amely a kommunikáció vallási szférájában működik (Michalskaya, 1992; Kokhtev, 1992; Schrader, 1993; Admoni, 1994; Abramov, 1995; Ivanova, 1996); a vallási (keresztény) újságírás genezise (Acorn, 2002; Tumanov, 1999; Bakina, 2000); vallási szövegek retorikai jellemzői (Kornilova, 1998); vallási diskurzus (Karasik, 2002; Mechkovskaya, 2003; Salimovsky, 1998). Az egyház társadalomban betöltött szerepének megerősödése, amely a lét etikai alapjainak megerősítésével, az együttérzésre és a vigasztalásra való hajlammal jár együtt, fontossá teszi diskurzusának különböző műfaji változatokban történő tanulmányozását, amelyek között a vezető helyet foglalják el. a prédikáció – az egyház felhívása plébánosaihoz. Ismeretes, hogy a kommunikáció olyan folyamat, amelyben legalább két szereplő – a megszólító és a címzett – részt vesz, „kölcsönhatásuk általánosító nyelven kívüli tényezőként hat a megnyilatkozás nyelvi szerveződésében”. (Vinokur, 1980) A megszólalás tartalmát és formáját az illokúciós cél (a beszélő szándéka, amely a kialakult hagyományokon nyugszik) határozza meg, és figyelembe veszi a beszélők nyelven kívüli tudásának szerepét is szociális és pszichológiai jellemzők. A beszélő a szándékoktól függően választ egy vagy másik beszédműfajt, i.e. „egy sajátos, viszonylag stabil tematikus, kompozíciós és stilisztikai típusú kijelentés” (Bakhtin, 1979), mint az emberek közötti társas interakció tipikus helyzeteinek verbális bemutatása. A diskurzus vizsgálatának szociolingvisztikai megközelítése szerint más típusok között megkülönböztetik a vallási diskurzust, amely „kommunikatív cselekvések vagy események összessége, amelyek célja a vallási eszmék átadása, megőrzése és fejlesztése” [Prilutsky, p. 8].

A vallási diskurzus határai messze túlmutatnak az egyház határain. A szituációtól, az áldozók közötti kapcsolat jellemzőitől függően a következő vallási kommunikációtípusokat különböztetjük meg: a) a templomi kommunikáció, mint fő vallási intézmény (erősen klisés, ritualizált, teátrális, a szerepek egyértelmű elhatárolása a kommunikáció résztvevői, nagy távolság); b) kommunikáció kis vallási csoportokban (az egyházi rituális és vallási normák keretei között nem kötött kommunikáció); c) kommunikáció egy személy és Isten között (olyan esetek, amikor a hívőnek nincs szüksége közvetítőkre, hogy Istenhez forduljon, például imádság).

A vallási diskurzus szigorúan ritualizált, ezzel kapcsolatban beszélhetünk verbális és non-verbális rituáléról. A non-verbális (viselkedési) rituálé alatt bizonyos, szigorúan meghatározott sorrendben végrehajtott, szóbeli kijelentést kísérő cselekvéseket értünk (kinyújtott karok, lehajtott fej, füstölő lengetés a belső (lelki) és külső (testi) megtisztulási szertartás során; meghajlás a fej az alázat jeleként, a térdelés az ima vagy a Mindenható iránti hála jeleként, a kereszt jele, amely megvédi a hívőt a lehetséges veszélyektől, ellenségektől, szenvedélyektől stb. beszédminták, amelyek körvonalazzák a rituális cselekvés határait – az istentisztelet kezdetét a következő mondat formalizálja: "Az Atya nevében, Fiú és Szentlélek, Ámen"; az ima kezdete megfelelhet: "Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, miként a mennyben, úgy a földön is."; egy istentisztelet vagy közös ima végét tömören foglaljuk össze "Ámen!". A vallási beszéd rituáléja önmagában is jelentős.

A vallás nyilvános intézménye magában foglalja a vallási diskurzus résztvevőit, a vallási szerepek és normák összességét. A vallási diskurzus referens szerkezetének elemzése lehetővé tette e struktúra összetevőinek azonosítását: vallási alanyok, vallási mozgalmak (tanítások, fogalmak), vallásfilozófia, vallási cselekvések. A vallástantárgyak kategóriája a vezető, és a vallási intézményeket és azok képviselőit foglalja magában ( templom, templom, plébánia, kolostor, mecset, püspök, metropolita, mullah, lelkész stb.), a vallás ügynökei - vallási mozgalmak és támogatóik (Mormonizmus, hinduizmus, Krisztus Egyháza, buddhisták, judaisták, keresztények, Jehova Tanúi stb.), vallási antroponimák (Moszkva és egész Oroszország pátriárkája, pápa stb.), vallási rendszerek és irányok (kereszténység, katolicizmus, judaizmus, iszlám, buddhizmus stb.). A vallásfilozófia magában foglalja a vallási értékeket, elveket és szimbólumokat (hit, testvéri közösségekról rőljólét, béke, lelki szabadság, üdvösség, örök élet stb.). A vallási tevékenységek a vallás intézményén belül végzett legjellemzőbb tevékenységeket tükrözik (áldozás, imaszolgálat, zsoltármondás, keresztelés, mosdás, tömjénezés, temetési szertartás, kenés, bérmálás stb.).

A vallási diskurzus szemiotikai terét verbális és non-verbális jelek egyaránt alkotják. A fizikai észlelés típusától függően a vallási diskurzus jelei lehetnek hallhatóak vagy akusztikusak (harangozás, felhívás a közös ima kezdetére és végére stb.), optikai vagy vizuális (meghajlások, szagmozdulatok, papi ruházat elemei), tapintható és ízletes (aromás balzsamok és tömjén), tapintható (rituális ikoncsók, papi kapaszkodó csókja). A vallásos diskurzus keretein belül az absztrakció mértéke szerint lehetségesnek látszik megkülönböztetni a másolatjeleket (vagy ikonokat), a szimbólumjeleket és az indexjeleket. A másolt jelek (vagy ikonok) minden bizonnyal elsőbbségi helyet foglalnak el ebben a besorolásban. Ezeken kívül a vallási diskurzusban is vannak műtárgy jelek, amelyek magukban foglalják: a) a templom tárgyainak (dekorációi) megjelölését: oltárb, aadóth, ésconostas; b) papi ruházati cikkek és fejdíszek: apostol, köpeny, gér, reveda; c) a vallási istentisztelet tárgyai: tömjénező, kereszt, ikon, tömjén, gyertya; d) épületek és építmények (a templom elemei és részei): szószék, harangláb, harangtorony, veranda, sekrestye.

A vallási diskurzus bizonyos helyzeteiben a pap egyfajta jelként viselkedik, nevezetesen:

a) egy bizonyos csoport képviselője: szerzetes, püspök, érsek, püspök, diakónus satöbbi.;

b) színész, egy bizonyos szerep előadója: prédikátor, gyóntató(a tanár szerepe); novícius, szerzetes(diák szerepkör) stb.;

c) egy bizonyos funkció viselője: imádság teljesítése (szerzetes, novícius), prédikációt tart ( prédikátor) a bűnbánat szentségének elvégzése ( gyóntató), az a bravúr, hogy önként maradunk egy cellában a szüntelen imádkozás céljából ( remete), egyházi kórust vezet kormányzó) satöbbi.;

d) egy bizonyos pszichológiai archetípus megtestesülése: aszkéta(a hit aszkétája, aki böjtben és imában él), gyóntató(a bűnbánat szentségét végző, imával, tanáccsal segítő pap) stb.

A vallási diskurzus résztvevői Isten (a Legfelsőbb Lény), aki el van rejtve a közvetlen észlelés elől, de potenciálisan jelen van a vallási diskurzus minden kommunikatív aktusában; próféta - olyan személy, akinek Isten kinyilatkoztatta magát, és aki Isten akaratából médiumként továbbítja gondolatait és ítéleteit a kollektív címzettnek; pap - egy pap, aki isteni szolgálatokat végez; a címzett plébános, hívő. A vallási diskurzus feladója és fogadója – minden más kommunikációs típustól eltérően – nemcsak térben, hanem időben is elkülönül egymástól. Ráadásul, míg számos diskurzustípusban teljesen egybeesik a megszólító és a szerző, addig a vallási diskurzus kapcsán e kategóriák szétválásáról beszélhetünk: a szerző a legmagasabb lényeg, az Isteni princípium; címzett - istentiszteleti szolgáló, olyan személy, aki Isten szavát közvetíti a hallgatóknak.

A vallási diskurzus befogadóinak teljes tömegében két csoportot különböztetünk meg: a hívőket (akik osztják ennek a vallási tanításnak a főbb rendelkezéseit, akik hisznek egy magasabb elvben) és a nem hívőket vagy ateistákat (azok az emberek, akik nem fogadják el a vallás alapjait). tanítás, utasítsák el egy magasabb elv létezésének gondolatát). E csoportok mindegyikében megjelölhetünk bizonyos altípusokat: a hívők kategóriájába a mélyen vallásosokat és a szimpatizánsokat egyaránt belefoglaljuk; A nem hívők (ateisták) csoportjában megkülönböztetünk szimpatikus ateistákat és fegyvereseket. A hívők és a nem hívők osztálya között van egy bizonyos réteg, amelyet a „tétovázás” vagy a „kételkedés” kifejezéssel jelölünk.

...

Hasonló dokumentumok

A beszéd- és szövegfogalom kapcsolatának jellemzői. Az angol politikai kommunikációban a pletykák jelzésére használt fő eszköz. A diskurzus fogalma a diskurzuselemzés iskoláiban. A diskurzus társadalmi manipulációra gyakorolt ​​hatásának jellemzői.

absztrakt, hozzáadva: 2014.06.27


A szöveg fogalma a nyelvészetben. A humanitárius gondolkodás átirata. A diskurzus fogalma a modern nyelvészetben. A szövegnyelvészet létrehozásának jellemzői. A diskurzuselemzés mint módszer a koherens beszéd vagy írás elemzésére. A szövegkritika tudományterülete.

absztrakt, hozzáadva: 2009.09.29


A diskurzus fogalma a modern nyelvészetben. A diskurzus strukturális paraméterei. Az intézményi diskurzus és főbb jellemzői. Az újság- és újságírói diskurzus fogalma és főbb jellemzői. Az újságírói diskurzus főbb stílusjegyei.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.02.06


A diskurzus fogalma, elemzése és típusai a jelenlegi szakaszban. A megnyilatkozás mint a szubjektum nélküli diskurzus egysége. A jogi diskurzus tanulmányozásának problémái és relevanciája a modern nyelvészetben, pragmatikai vonatkozásai és értelmezési sajátosságai.

tanfolyami munka, hozzáadva 2009.04.12


A diskurzus jellemzői – a szöveg az értelmező elme szeme előtt kialakulóban. A modern kommunikáció társadalmi-politikai beszédének sajátosságai. A politikai nyelv, mint a funkcionális nyelv egyik típusa. A német politikai diskurzus fogalmai.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.04.30


Középkori retorika. A homiletika alapjai. A Krisztus utáni első században. Megjelenik a homiletika – a keresztény igehirdetés és a prédikáció művészete. A homiletika elméleti, erkölcsi és társadalmi alapjait Máté evangéliumának X. fejezete tartalmazza. A rendszerkép módosítása

jelentés, hozzáadva: 2005.03.07


A "diskurzus" kifejezés általános megértése a nyelvészetben. A diskurzus tipológiája és szerkezete. A kommunikáció információs kódja, interakciós és következtetési modellje. Az alany-objektum viszonyok ontologizálása. Diszkurzuselemzés a chat-kommunikáció példáján.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.12.24


A műfaji beszédtér fogalma. A tömegmédiás diskurzus státuszjellemzői. A „beszédműfaj” és a „beszédaktus” fogalmak megkülönböztetése. A műfajok tanulmányozásának megközelítései M.M. munkáiban. Bahtyin. A képregény megvalósítása informatív tömegmédia műfajokban.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.04.18


A „beszéd” fogalma a nyelvészetben. A diskurzus tipológiája, a diskurzus-szöveg és a diskurzus-beszéd. A beszédműfajok és aktusok elméletének elméleti alapjai. Nyelvi személyiség portréja, a közbeszéd műfajainak elemzése. A nyelvi személyiség, mint a nyelvészeti kutatás tárgya.

tanfolyami munka, hozzáadva 2015.02.24


Az elektronikus diskurzus jellemzői. Információtípusok a társkereső szövegben. A diskurzuskutatás kognitív és gender vonatkozásai. A randevúzási diskurzus gender-nyelvi jellemzői. Az angol és az orosz diskurzus összehasonlító elemzése a vonzás helyzetéből.

Kéziratként

BOBIREVA Ekaterina Valerievna

VALLÁSI BESZÉD: ÉRTÉKEK, MŰFAJOK, STRATÉGIÁK (az ortodox hit anyaga alapján)

a filológia doktora fokozat megszerzéséhez készült értekezés

Volgograd - 2007

A munkát a "Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem" állami felsőoktatási intézményben végezték.

Tudományos tanácsadó – a filológia doktora,

Karasik Vlagyimir Iljics professzor

Hivatalos opponensek a filológia doktora,

Olyanich Andrej Vladimirovics professzor,

A filológia doktora, Olga Aleksandrovna Prokhvatilova professzor,

A filológia doktora, Szuprun Vaszilij Ivanovics professzor

Vezető szervezet - Szaratov állam

N. G. Csernisevszkijről elnevezett egyetem

A védésre 2007. november 14-én 10:00 órakor kerül sor az értekezés tanácsának D 212 027 01 számon tartott ülésén a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen, 400131, Volgograd, V. I. Lenin Ave., 27.

A disszertáció a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem tudományos könyvtárában található

A disszertációs tanács tudományos titkára, a filológiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens N. N. Ostrinskaya

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

Ezt a munkát a diskurzuselméletnek megfelelően végeztem, a vizsgálat tárgya a vallási diskurzus, amelyen olyan kommunikációt értünk, amelynek fő szándéka a hit megőrzése vagy az ember hitbe való megismertetése Az értékek, műfajok, nyelvi jellemzők a vallási diskurzust a tanulmány tárgyának tekintik.

A választott téma relevanciáját a következők határozzák meg

1 A vallási diskurzus az intézményi kommunikáció egyik legrégebbi és legfontosabb formája, azonban a nyelvtudományban konstitutív jellemzői még nem képezték különösebb elemzés tárgyát.

2. A vallási diskurzus vizsgálatát a teológia, a filozófia, a pszichológia, a szociológia és a kultúratudomány területén végzik, ezért a vallási diskurzus leírásának különböző aspektusainak szintézise a nyelvtudományi kutatásokban lehetővé teszi a nyelvelmélet lehetőségeinek bővítését azáltal, hogy magához vonzza a nyelvtudományban elért eredményeket. kapcsolódó tudásterületek.

3 A vallási diskurzus legfontosabb alkotóeleme a benne foglalt értékrendszer, ezért a vallási diskurzus értékjellemzőinek lefedése a nyelvi értékelmélet - a nyelvaxiológia gazdagítását célozza.

4 A vallási diskurzus műfajai hosszú történelmi időszak alatt alakultak ki, ezért leírásuk lehetővé teszi, hogy nemcsak ennek a diskurzusnak a természetét, hanem általában a kommunikáció műfaji szerkezetének alapelveit is megértsük.

5 A vallási diskurzus nyelvi jellemzőinek vizsgálata lehetővé teszi az intézményi kommunikációban használt nyelvi és beszédeszközök sajátosságainak feltárását.

A tanulmány a következő hipotézisen alapult. a vallási diskurzus összetett kommunikációs és kulturális jelenség, amelynek alapja bizonyos értékrend, amely bizonyos műfajok formájában valósul meg, és bizonyos nyelvi és beszédeszközökön keresztül jut kifejezésre.

A munka célja a vallási diskurzus értékeinek, műfajainak, nyelvi sajátosságainak jellemzése, ennek elérése érdekében a következő feladatokat oldjuk meg: a vallási diskurzus konstitutív jellemzőinek meghatározása,

Határozza meg és jellemezze fő funkcióit,

Határozza meg a vallási diskurzus alapvető értékeit,

Alapfogalmak meghatározása és leírása,

Azonosítson precedens jelenségeket ebben a diskurzusban,

Ismertesse a vallási diskurzusra jellemző kommunikációs stratégiákat!

A tanulmány anyaga vallási diskurzus szövegtöredékei voltak imák, prédikációk, akatisták, példabeszédek, zsoltárok, lelkipásztori beszédek, dicsőítő imák stb. formájában orosz és angol nyelven, tömegsajtóban és az interneten megjelent publikációkat használtam fel.

A munka során a következő módszereket alkalmaztuk: fogalmi elemzés, értelmező elemzés, introspekció, asszociatív kísérlet

A munka tudományos újdonsága a vallási diskurzus konstitutív jellemzőinek meghatározásában, fő funkcióinak és alapértékeinek azonosításában és magyarázatában, a vallási diskurzus rendszerformáló koncepcióinak megállapításában és leírásában, műfajainak és precedensszövegeinek jellemzésében, a specifikus kommunikációs stratégiák leírásában rejlik. a vallási diskurzushoz.

A tanulmány elméleti jelentőségét abban látjuk, hogy ez a munka hozzájárul a diskurzuselmélet fejlesztéséhez, annak egyik típusát - a vallási diskurzust - jellemzi az axiológiai nyelvészet, a beszédműfajok elmélete és a pragmalingvisztika szempontjából.

A munka gyakorlati értéke abban rejlik, hogy a kapott eredmények felhasználhatók egyetemi nyelvészeti, orosz és angol nyelv stilisztikai, interkulturális kommunikációs előadásokon, nyelvi fogalmak, szövegnyelvészet, diskurzuselmélet, szociolingvisztika, ill. pszicholingvisztika.

Az elvégzett kutatás a filozófiai (A. K. Adamov, S. F. Anisimov, N. N. Berdyaev, Yu. A. Kimlev, A. F. Losev, V. A. Remizov, E. Fromm), a kultúratudományi (A. K. Bayburin, I. Goffman) művekben bizonyított megállapításokon alapul. , A. I. Kravchenko, A. N. Bahm), diskurzuselméletek (N.D. Arutyunova, R. Vodak, E.V. Grudeva, L.P. Krysin, N.B. Mechkovskaya, A.V. Olyanich, O.A. Prokhvatilova, N.N. Rozaynova, E.I., G.S.S. Vorkacsov , E. V. Babaeva, V. I. Karasik, V. V. Kolesov, N. A. Krasavsky, M. V. Pimenova, G. G. Slyshkin, I. A. Sternin)

1 A vallási diskurzus olyan intézményes kommunikáció, amelynek célja, hogy az embert megismertesse a hittel vagy megerősítse az Istenbe vetett hitet, és amelyet a következő alkotmányos

jellemzői: 1) tartalma a szent szövegek és azok vallási értelmezése, valamint a vallási szertartások, 2) résztvevői papok és plébánosok, 3) tipikus kronotópja a templomi istentisztelet

2 A vallási diskurzus funkciói diszkurzív, minden diskurzustípusra jellemző, de a vallási kommunikációban sajátos színezetet kapó (reprezentatív, kommunikatív, apellatív, expresszív, fatikus és informatív) és intézményesre oszlanak, amely csak erre a kommunikációtípusra jellemző. (vallási közösség létének szabályozása, tagjai közötti kapcsolatok, a társadalom tagjának belső világnézete)

3 A vallási diskurzus értékei Isten létezésének felismerésében és az ebből fakadóan a Teremtő előtti emberi felelősség gondolatában, e doktrína és dogmái igazságának felismerésében, valamint a vallásilag meghatározott erkölcsi elvek felismerésében dőlnek el. Ezek az értékek „érték-anti-érték” oppozíciók formájában vannak csoportosítva. A vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusai eltérőek

4 A vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmai az „Isten” és a „hit” fogalmai. A vallási diskurzus fogalmi terét mind az adott típusú kommunikációra jellemző sajátos fogalmak („hit”, „Isten”, „szellem”, „lélek”, „templom”), mind pedig a vallási diskurzusban közös fogalmak alkotják. más típusú kommunikációval, de egy adott diskurzusban sajátos fénytörést kapva („szeretet”, „törvény”, „büntetés” stb.) A vallási diskurzus fogalmai különféle nem vallási kontextusokban működhetnek, sajátos jelentésárnyalatokat szerezve, másrészt a semleges (vallási szférához semmilyen módon nem kapcsolódó) fogalmak a vallási diskurzus keretein belül különös fénytörést kapnak.

5 A vallási diskurzus műfajai megkülönböztethetők intézményi™ mértékük, tárgy-címorientáltságuk, szociokulturális differenciáltságuk, eseménylokalizációjuk, funkcionális sajátosságuk és mezőstruktúrájuk alapján. A vallásos diskurzus elsődleges és másodlagos műfajait azonosítják (példabeszédek, zsoltárok, imák - prédikáció, gyónás), amelyeket az eredeti bibliai szöveggel való közvetlen vagy asszociatív kapcsolat alapján állítanak szembe.

6 A vallási diskurzus lényegét tekintve precedens, hiszen a Szentíráson alapul Megkülönböztetik a vallási diskurzus belső és külső precedensét, az első az említetteken alapul.

a Szentírásban elbeszélt események és résztvevők ismerete a vallási diskurzus keretein belül, a második ennek a szóban forgó diskurzus keretein kívüli említését jellemzi.

7 A vallási diskurzusban használt kommunikációs stratégiákat általános diszkurzív és specifikus stratégiákra osztjuk

Jóváhagyás. A kutatási anyagokat a „Nyelvoktatási tér Személyiség, kommunikáció, kultúra” (Volgograd, 2004), „Nyelvkultúra-kommunikáció” (Volgográd, 2006), „Beszédkommunikáció a jelen stádiumában, társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai” tudományos konferenciákon mutatták be. problémák” (Moszkva, 2006), „A probléma epikus szövege és a tanulási kilátások” (Pjatigorszk, 2006), „A 19. század kultúrája” (Szamara, 2006), „XI. Puskin-olvasmányok” (Szentpétervár, 2006) , „Névtani tér és nemzeti kultúra” (Ulan-Ude, 2006), „Változó Oroszország, új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” (Kemerovo, 2006), „Nyelv és nemzettudat, Az összehasonlító nyelvkonceptológia problémái” (Armavir, 2006) , „A beszédkultúra problémái a modern kommunikációs térben” (Nizsnyij Tagil, 2006), „Progresszív technológiák a képzésben és a termelésben” (Kamyshin, 2006), „A nyelvészet és a nyelvdidaktika általános elméleti és gyakorlati problémái” (Jekatyerinburg, 2006), „A 21. század nyelvtudományának aktuális problémái” (Kirov, 2006), „Zsitnyi-Kovszkij olvasmányok VIII. Információs rendszerek Humanitárius paradigma” (Cseljabinszk, 2007), „A nyelvtudomány és a nyelvdidaktika aktuális problémái elméleti és módszertani vonatkozásai” (Blagovescsenszk, 2007), „Nyelvi kommunikáció a szociokulturális tevékenységek rendszerében” (Szamara, 2007); a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem éves tudományos konferenciái (1997-2007), a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem „Axiológiai nyelvészet” kutatólaboratóriumainak ülésein (2000-2007)

A tanulmány főbb rendelkezéseit 48 publikáció mutatja be, összesen 43,2 pp terjedelemben

Az első fejezet, „A vallási diskurzus mint a kommunikáció egyik típusa” a vallási diskurzus tartalmi terének, szemiotikájának, résztvevőinek, funkcióinak, rendszeralkotó és rendszerszerző jellemzőinek, valamint a vallási diskurzus és a vallási diskurzus kapcsolatának a figyelembevételével foglalkozik. más típusú kommunikáció

A vallás mint világnézet és az egyház, mint fő intézménye a társadalom összes jelenleg létező és működő intézménye előtt keletkezett - a politika intézménye, az iskolák, minden létező intézmény pontosan a vallásból fakadt. A vallás egy bizonyos világnézet és attitűd, valamint az egyén megfelelő viselkedése és bizonyos vallási cselekvések, amelyek az istenibe, egy magasabb hatalom létezésébe vetett hiten alapulnak Szűk értelemben a vallási beszéd a beszédaktusok összessége, amelyet használnak. a vallási szférában; tág értelemben bizonyos cselekvések összessége, amelyek célja, hogy egy személyt megismertessenek a hittel, valamint olyan beszéd-aktus komplexumok, amelyek a kommunikátorok közötti interakció folyamatát kísérik.

A vallási diskurzus határai messze túlmutatnak az egyház határain, a helyzettől és az áldozók közötti kapcsolat jellemzőitől függően a vallási kommunikáció következő típusait azonosítjuk: a) az egyházi kommunikáció, mint fő vallási intézmény (ez az erősen klisés, ritualizált, teátrális, a kommunikációban résztvevők között világos a szerepek elhatárolása, nagy távolság ), b) kommunikáció kis vallási csoportokban (az egyházi rituális és vallási normák keretei között nem kötött kommunikáció), c) kommunikáció egy személy és Isten között (olyan esetek, amikor a hívőnek nincs szüksége közvetítőkre, hogy Istenhez forduljon, például ima)

A vallási beszéd szigorúan ritualizált, vele kapcsolatban beszélhetünk verbális és nonverbális rituáléról, nonverbális (viselkedési) rituálén bizonyos, szigorúan meghatározott sorrendben végrehajtott, verbális, beszédmegszólalást kísérő cselekvéseket értünk (kitárt karok, lehajtott fej, lengés). tömjénező rituális belső (lelki) és külső (testi) megtisztulás közben, fejet hajt az alázat jeleként, térdre ereszkedik a Mindenhatónak való ima vagy hála jeleként, a kereszt jelét a megvédés jeleként a hívőt az esetleges veszélytől, ellenségektől, szenvedélyektől stb.) A verbális rituálé által a látszatban a rituális cselekvés határait körvonalazó beszédminták - a templomi istentisztelet kezdetét a „Az istentisztelet nevében” kifejezés formalizálja. Atya és Fiú és Szentlélek, Ámen”, az ima eleje megfelelhet a „Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy.” Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el az ország, legyen meg a Te akaratod, mint a mennyben, így tovább föld” – foglalja össze tömören az istentisztelet vagy a közös ima végét. „Ámen”” A vallási beszéd rituáléja önmagában is jelentős.

A vallás nyilvános intézménye magában foglalja a vallási diskurzus résztvevőit, a vallási szerepek és normák összességét. A vallási diskurzus referens szerkezetének elemzése lehetővé tette e struktúra összetevőinek - vallási alanyok, vallási mozgalmak (tanítások, fogalmak), vallásfilozófia, vallási cselekvések - azonosítását. intézmények és képviselőik (templom, templom, plébánia, kolostor, mecset, püspök, metropolita, mollah, lelkész stb.), a vallás ügynökei - vallási mozgalmak és támogatóik (mormonizmus, hinduizmus, Krisztus egyháza, buddhisták, zsidók, keresztények) , Jehova Tanúi stb.), vallási antroponimák (Moszkva és egész Oroszország pátriárkája Alekszej, II. János Pál, Szentpétervár és Ladoga János metropolita stb.), vallási rendszerek és mozgalmak (kereszténység, katolicizmus, judaizmus, iszlám, buddhizmus) , stb.) A vallásfilozófia magában foglalja a vallási értékeket, elveket és szimbólumokat (hit , testvériség, jólét, béke, lelki szabadság, üdvösség, örök élet stb.) A vallási cselekvések a vallás intézménye keretében végzett legjellemzőbb tevékenységeket tükrözik ( úrvacsora, imaszolgálat, zsoltármondás, keresztelés, mosdás, tömjénezés, temetési szertartás, kenés, bérmálás stb. d)

A vallási diskurzus szemiotikai terét verbális és non-verbális jelek egyaránt alkotják, a fizikai észlelés típusa szerint a vallási diskurzus jelei lehetnek auditív vagy akusztikusak (harangozás, felhívás a kollektív ima kezdetére és végére stb. .), optikai vagy vizuális (meghajlások, szagmozdulatok, papi ruházati elemek), tapintható vagy ízesítő (aromás balzsamok és tömjén), tapintható (rituális ikoncsók, papi karszalag megcsókolása). absztrakció a vallási diskurzus keretein belül lehetségesnek látszik megkülönböztetni a másolatjeleket (vagy ikonokat), a szimbólumjeleket és az indexjeleket A jelek-másolatok (vagy ikonok) természetesen kiemelt helyet foglalnak el ebben az osztályozásban. jelek-leletek a vallási beszédben is működnek, amelyek magukban foglalják a) a templom tárgyainak (díszeinek) megjelölését, oltárt, szónoki emelvényt, ikonosztázt, b) papi apostol ruhadarabjait és fejdíszeit, köpenyét, gérját, rozsdáját, c) vallási istentisztelet - tömjénező, kereszt, ikon, amulett, gyertya; d) épületek és építmények (a templom objektumai és részei) - szószék, harangláb, harangtorony, veranda, sekrestye

A vallási diskurzus bizonyos helyzeteiben a pap egyfajta jelként viselkedik, nevezetesen mint. egy képviselő

egy bizonyos csoport, szerzetes, püspök, érsek, püspök, diakónus stb., b) színész, egy bizonyos szerep betöltője: prédikátor, gyóntató (tanító szerepe), novícius, szerzetes (tanítvány szerepe) stb., c. ) bizonyos funkció viselője, teljesítő imák (szerzetes, novícius), prédikáció tartása (prédikátor, a bűnbánat szentségének elvégzése (gyóntató), a szüntelen ima céljából önkéntes zárkában maradás (remete), vezetés egyházi kórus (kormányzó) stb.; d) egy bizonyos pszichológiai archetípus megtestesülése - aszkéta (böjtben és imában élő hit híve), gyóntató (a bűnbánat szentségét végző, imával és tanáccsal segítő pap) stb.

A vallási diskurzus résztvevői Isten (a Legfelsőbb Lény), aki el van rejtve a közvetlen észlelés elől, de potenciálisan jelen van a vallási diskurzus minden kommunikációs aktusában, a próféta olyan személy, akinek Isten kinyilatkoztatta magát, és aki Isten médiumként gondolatait és ítéleteit közvetíti a kollektív megszólított felé, a pap isteni szolgálatot teljesítő pap, a címzett plébános, hívő. A vallási beszéd megszólítója és címzettje minden más kommunikációs formától eltérően Nemcsak térben, hanem időben is elkülönül. Ráadásul bár számos diskurzustípusban a megszólító és a szerző teljesen egybeesik, a vallási diskurzus kapcsán e kategóriák felosztásáról beszélhetünk, a szerző a legmagasabb esszencia , az isteni elv; címzett - istentiszteleti szolgáló, olyan személy, aki Isten szavát közvetíti a hallgatóknak

A vallási diskurzus befogadóinak teljes tömegében két csoportot különböztetünk meg: a hívőket (akik osztják az adott vallási tanítás főbb rendelkezéseit, akik hisznek egy magasabb elvben) és a nem hívőket, vagy az ateistákat (azok az emberek, akik nem fogadják el az alapelveket). a vallástanításról utasítsuk el egy magasabb elv létezésének gondolatát.) Ezen csoportok mindegyikében megjelölhetünk bizonyos altípusokat: a mélyen vallásosokat és a szimpatizánsokat egyaránt a hívők kategóriájába soroljuk; A nem hívők (ateisták) csoportjában rokonszenves ateistákat és fegyvereseket különböztetünk meg, a hívők és a nem hívők osztálya között van egy réteg, amelyet a „tétova” vagy a „kételkedő” kifejezéssel jelölünk.

Bármilyen társadalmilag jelentős pozíció többé-kevésbé azonos, sztereotip felfogást vált ki a társadalom minden tagjának (vagy a legtöbb) részéről, a közintézmények képviselőit olyan vonásokkal ruházzák fel, amelyek nem mint egyénekre, hanem mint jellemzőkre jellemzőek. ezen intézmények képviselői. A mű egy szerzetes, apáca és pap sztereotip képeit vizsgálja.

Az orosz társadalomban korábban negatív attitűd volt a szerzetesképhez és általában a szerzetességhez: „A szerzetes és az ördög testvérek”, „A szerzetesnek borszagú.” A modern társadalomban a szerzetesség intézménye újjáéled. , sok tekintetben újjá formálódó, ma már a határtalan, mindenre kiterjedő Isten-szolgálathoz kötődik. Az elemzés lehetővé tette a szerzetesre jellemző és ezt a sztereotípiát kialakító következő vonások, tulajdonságok azonosítását: Külső jellemzők, aszketikus kép, jelenlét egy különleges fejdísz, a ruházati kiegészítők hiánya (kivéve a rózsafüzért a kezében - a lélek és a test alázatának jelképe), stb. A szerzetesnek ez a külső megjelenése megfelel egy olyan személy belső lényegének, önként lemondott a világról, és életét a szerzetességnek, a belső aszkézisnek, a szelídségnek és szerénységnek, a hallgatóságnak szentelte, állandó elmerüléssel a belső imában (állandó belső monológ Istennel), koncentrációval és elszigeteltséggel (elszakadás a külvilágtól és elmerülés a belső énben) a cellában élő remete szerzetes képe), Isten iránti elkötelezettség, az érzelmek nyílt külső megnyilvánulásának hiánya, fekete ruhába öltözés ("zsákruhával" - kötéllel), bölcsesség, béke

A szerzetes képével ellentétben az apáca képét a nyelvi tudat szinte teljes mértékben pozitívnak, bizonyos mértékig ideálisnak - szerénynek, istenfélőnek, igaz életmódot folytatónak, a törvénytől és rendelkezéseitől való eltérést soha nem engedőnek érzékeli. A vallási kánon. Ennek a képnek a külső jelei közül kiemelhető a szomorú tekintet, a lesütött szem („lefelé”), gyakran keresztjelet adó szem, fekete ruhába öltözés (semmi sem vonhatja el a figyelmet az Isten szolgálatától), halk hang, hallgatagság. Az apáca belső képét a következő tulajdonságok jellemzik: istenfélelem, óvatosság (félelem) minden világival szemben (zártság a környező élethez, minden hiábavalóság és fordítva, nyitottság, feloldódás a spiritualitásban), magas erkölcsiség, tisztaság , szerénység stb.

Kutatásunk részeként érdekesnek bizonyult a sztereotip papról alkotott kép, a múltban gyakran minden papságot papnak, a teljes vallási tanítást pedig papságnak nevezték. Az ehhez a képhez való negatív hozzáállás tükröződik a nyelv parömiológiai alapjában. „A pap és az ördög testvérek” A pap képén a kapzsiság lelepleződik – „Isten egyforma méretű zsebeket varr a szerzetesnek és a papnak”, „A pap nagyon szereti, de egyet sem.”

vesztegetés „A pap és a hivatalnok a kézbe néz”, „A pap tép élőktől és holtaktól”, hatalomvágy (a saját igények felállításának vágya) „Minden pap a maga módján énekel” Adatközlői felmérés lehetővé tette a következő megjelenési jellemzők azonosítását, amelyek a pap képében rejlenek, és ezt a sztereotípiát alkotják kövér, szeret jókat enni és inni, nagy kereszttel a „hasán”, hangos (általában beszél basszushang), revénába öltözve, tömjénezővel a kezében

Az orosz nyelvi tudatban kialakult, túlnyomórészt negatív papképpel ellentétben a papról alkotott sztereotip képet, éppen ellenkezőleg, pozitív „atyának”, „mennyei atya”-nak (angolul „Father”, „parson”) tekintik. ) a Mindenhatóra utal, aki a vallási felfogásban valóban szülőként, minden ember atyjaként működik. Az orosz nyelvben a „mennyei atya” névelő egységen kívül van egy másik is - „apa”. élénk stilisztikai és érzelmi színezés, amelyet a pap megszólításánál alkalmaznak A lelki közelség olyan helyzetet teremt, amelyben a hívő gyóntató „atyjához” fordulhat, bizonyos mértékig párhuzamot vonva apja és gyóntatója, valamint a „mennyei atya”. Az „apa” és a „parson” angol lexikai egységeket nem érzékelik ennyire érzelmileg, nem következik be a kommunikációs távolság ilyen csökkenése, annak a lelki rokonságnak az érzése, ami az orosz működésében megy végbe. -nyelvi lexikai egység „apa”. Ennek a sztereotip képnek az elemzése lehetővé tette, hogy csak pozitív tulajdonságait emeljük ki, a nyugodt, békés megjelenést, a szorongás vagy bizonytalanság hiányát, a megnyerő képességet, a kommunikációhoz pszichológiailag kedvező légkör megteremtését, távolság hiánya, hajlandóság meghallgatni és segíteni, érzelmi közelség egy személyhez, melegség, a képesség, hogy mindent megértsünk és megbocsássunk (mint egy szülő, aki kész mindent megbocsátani gyermekének)

A munka a vallási diskurzus rendszeralkotó, rendszerszerző és rendszersemleges kategóriáit vizsgálja, a rendszeralkotó kategóriák közül a szerző, címzett, informativitás, intertextualitás kategóriáit, amelyek számos megvalósítási jellemzővel bírnak ezen a típuson belül. kommunikáció, kiemeltek. A diskurzus szisztematikusan elsajátított jellemzői közül kiemelik annak tartalmát, szerkezetét, műfaját és stílusát, integritását (koherenciáját), a kommunikáció konkrét résztvevőit és körülményeit.

amelyek nem jellemzőek egy adott diskurzustípusra, de jelen vannak benne a megvalósítás egy bizonyos pillanatában. Mindezen jellemzők kombinációja alkotja a vallási diskurzust, meghatározva annak fejlődését.. A vallási diskurzus minden funkcióját két osztályba osztjuk: általános diszkurzív (jellemző minden kommunikációtípusra, de van néhány megvalósítási jellemzője a vallási diskurzusban) és privát, vagy specifikus. , csak a vallási diskurzusra jellemző Az általános diszkurzív A munka a reprezentatív, kommunikatív, apellatív, kifejező (emotív), fatikus és informatív funkciókat veszi figyelembe. Az apellatív funkció az első helyen áll a relevancia szempontjából, hiszen a vallási diskurzus bármely műfaji mintája feltételezi az ember akaratára és érzéseire való kötelező hivatkozást (prédikáció), vagy Isten mindenhatóságára való felhívást (ima). az érzelmi, vagy kifejező funkciót tölti be - a vallásos diskurzusban a racionalitás összetevője jelentősen lecsökken, minden a hit erején, az érzelmi kezdeten nyugszik A következő helyet a reprezentatív funkció (a speciális ábrázolása, modellezése) foglalja el hívők világa), amely a vallási diskurzus információs terének kialakítása szempontjából fontos.

Az általános diszkurzív funkciókon kívül számos privát (specifikus) funkció is megvalósul a vallási diskurzusban, amelyek vagy csak egy adott típusú kommunikációban rejlenek, vagy egy adott kommunikációs szférára módosulnak. A vallási diskurzus összes sajátos funkcióját három osztályba vonjuk össze: 1) a társadalom egészének létének alapelveinek szabályozása (a kitekintés és az önvizsgálat funkciója, a valóság értelmezése, az információ terjesztése, a mágikus funkció); 2) az adott társadalom tagjai közötti kapcsolatok szabályozása (vallási megkülönböztetés funkciója, vallási irányultság, vallási szolidaritás); 3) egy adott egyén belső világképének, világképének szabályozása (meghívó, előíró, tiltó, önkéntes, inspiráló, imádkozó, komplementer funkciók)

A vallási diskurzus különleges helyet foglal el a kommunikációs típusok szerkezetében. A vallási diskurzust a hasonló célok és célkitűzések jelenléte egyesíti a pedagógiai diskurzussal. A pedagógiai diskurzus központi résztvevője - a tanár - tudást közvetít a tanulók felé, magatartási normákat, az erkölcs alapjait közvetíti, a koncentrált tapasztalatok kifejtőjeként.Mind a pedagógiai, mind a vallási diskurzust megkülönbözteti a speciális rituálé jelenléte. Mind a vallási, mind a pedagógiai diskurzus címzettjének vitathatatlan tekintélye van, és bármely utasítását vagy utasítását megkérdőjelezhetetlenül követni kell,

kérdőre vonják. Az engedetlenség következményei azonban különböznek az ilyen típusú beszédmódokban (cenzus, osztályból való eltávolítás *: kiközösítés). A vallásos és pedagógiai diskurzustípusok nem nélkülözik a teatralitást; a színpad vagy a szónoki emelvény és a templom egyéb helyei, vagy a tanár osztályterme és szónoki emelvénye. Ha azonban a vallásos beszéd során minden átadott információt a hitre vesszük, akkor a pedagógiai beszédben szükségszerűen érvelnek az információk A vallási beszéd szinte teljesen nélkülözi a racionalitást, alapja a csoda érzelmi megélése, az Istennel való egység, szemben a pedagógiai diskurzussal, amely a racionalitáson alapul.

A vallási és tudományos diskurzustípusok polárisan ellentétesek egymással, hiszen minden vallás a hitre épül, ezért a tudományosságot, mint kipróbált és bizonyított igazságot állítja szembe, a különbség a kommunikációs szférák fogalmi szféráiban is rejlik. A tudományos diskurzus központi fogalmai az abszolút igazság, a tudás, a vallási diskurzus központi fogalmai az „Isten” és a „hit”. A vallási diskurzus célja a hit beindítása, a tanítás dogmáinak közlése, a tudományos diskurzus célja az igazság keresése, az új ismeretek következtetése. A vallási diskurzusban az igazság feltételezett, és nem igényel bizonyítást; a vallási rendelkezések igazságával kapcsolatos kétség a hittől való eltérést jelenthet

A vallási diskurzusban, akárcsak a politikai diskurzusban, a tudat mitologizálódik, ezek a kommunikációs típusok a szuggesztiókon alapulnak. A vallás és a politika nyelve „a beavatottak napjának nyelvének” bizonyul, ugyanakkor a széles tömegek („idegenek”) számára is elérhetőnek kell lennie, akik bizonyos elképzelések elfogadása esetén készen állnak. hogy átkerüljenek a „sajátjaik” osztályába. A nyelvet az ezotéria (titkos beszéd) jellemzi. A vallásos diskurzus ezoterizmusa a nyelvi jelek belső miszticizmusán alapul, amelyek a valószerűtlen, isteni hatást keltik, amiben az ember hinni akar, mint valami mesében „Mindennek eljön a bírája, hogy mindenkinek adjon. tettei szerint nem elesni és ellustulni, hanem ébren lenni és cselekvésre emelkedni.” Akik készen találják magukat, az Ő dicsőségének öröme és isteni palotájába jutunk, ahol a szüntelen hangot és a kimondhatatlan kedvessége azoknak, akik látják arcodat, kimondhatatlan kedvessége. A tudat mitologizálását erősítik a megfelelő kellékek: ikon, transzparens, tömjénező - a vallásban és a vezetők portréiban, szobrászati ​​alkotásokon, politikai plakátokon - a politikában. A vallásos és politikai típusú diskurzus színházi és szuggesztív jellegű. Végső céljuk az egyén nevelése

A vallásos és az orvosi diskurzustípusokat szakrális természetük egyesíti, mindkettő az emberi életet helyezi a figyelem középpontjába, azzal a különbséggel, hogy az orvosi diskurzusban a fizikai összetevő a jelentősebb, a mentális, érzelmi komponens pedig az első és az érzelmi komponens kísérőjeként működik. befolyásolja, míg a vallási beszédben az érzelmi fontos összetevő, az emberi lélek állapota A vallási és orvosi beszédtípusok rituáléja (rituális jelrendszere) hasonló - reverenta, gérvágó, tömjénező, kereszt és számos egyéb tárgyak (papoknak) és fehér köntös, orvosi sapka, sztetoszkóp (orvosi dolgozóknak) Ezt a kétfajta kommunikációt a szuggesztió jelenléte hozza össze, mint az ember tudatának és pszichéjének befolyásolási módja

A vallásos és a művészi beszédtípusok között számos érintkezési pont nyomon követhető, mindkettőn belül egyértelműen megnyilvánul a címzettre gyakorolt ​​esztétikai befolyásolás funkciója, ezenkívül az információátadó funkció is releváns az ilyen típusú kommunikációnál, de a vallásos a diskurzus információban gazdagabbnak bizonyul a művészi diskurzushoz képest A vallási diskurzus témája olyan sokrétű, hogy nehéz legalább olyan témát találni, amely ne tükröződne benne. Ahogy a művészi diskurzus, úgy a vallási diskurzus is teatralitás jellemzi, egyik vagy másik cselekményt a vallási diskurzus címzettje előtt játsszák el, és a megszólított részt vesz a színházi cselekményben, ezeket a beszédtípusokat magas emocionalitás és manipulatívság jellemzi

A második fejezet „A vallási diskurzus alapfogalmai és értékei” e diskurzus fogalmi szférájának jellemzőit és precedensének típusait elemzi.

A vallási diskurzus minden fogalma a vallási szférához való tartozás mértéke szerint elsődlegesekre oszlik - kezdetben a vallás területéhez tartozókra, majd a nem vallási szférába ("Isten", "pokol", " mennyország”, „bűn”, „szellem”, „lélek”, „templom”) és másodlagos - mind a vallási, mind a világi szférát lefedi, világi, a világi szférában egyértelműen túlsúlyban („félelem”, „törvény”, „büntetés”, „szeretet” stb.) A mű kiemeli a) olyan vallási szféra fogalmakat, amelyek asszociációs mezőjét a vallási diskurzus szférája zárja le, vagy elkerülhetetlenül a vallási asszociációs határok ("Isten", "hit") keretein belül marad. ”, „szellem”, „lélek”, „bűn”), b) olyan fogalmak, amelyek eredetileg a vallási diskurzus keretei között keletkeztek, de jelenleg egyformán működnek mind a vallási diskurzusban, mind a vallástól távoli szférában („pokol”, „mennyország”). ”, templom), c) fogalmak, amelyek a vallási diskurzusba kerültek át

mindennapi kommunikáció és jelenleg széles asszociációs potenciállal rendelkeznek („csoda”, „törvény”, „büntetés”, „félelem”, „szerelem”)

A „hit” és az „Isten” fogalma a vallási diskurzus központi elemei közé tartozik. Az orosz nyelvben a „faith” fogalma egy azonos szemantikai és szerkezeti tartalmú lexikai egységen keresztül frissül, míg az angolban a „faith”, „beef”, „trust” lexikai egységek találhatók, amelyek ennek a fogalomnak a lényegét tükrözik. A „hit” lexikai egységnek, amely általános jelentésében a legközelebb áll az orosz nyelvű „hithez”, van egy közös tisztázó komponense „hit az igazság bizonyíték nélkül”. Ez a „valamit magától értetődőnek, bizonyítékok nélkül” komponens alapvetõ. az orosz nyelv. Az angolt a „valóságba vetett hit”, „bizalom” és „valami természetfelettiben, magasrendű, istenibe vetett hit” (hit) fogalmak megkülönböztetése jellemzi. A „bizalom” bizalmat, tényeken alapuló hitet jelent bevált, míg a „hit” szemantikájában a „nem alátámasztott”, „vakhit” konnotációt hordozza – a vallásos világképre és attitűdre éppen ez a fajta hit jellemző. A „hit” lexikális egység köztes helyet foglal el , kiegészítve a „hit” és a „bizalom” lexikális potenciálját Az orosz nyelvben a „hit” lexikai egység belső tömörsége határozza meg az erőteljes tartalmat és fogalmi potenciált Az orosz nyelvben a „hit” fogalmának lényege a „Szilárd meggyőződés Isten létezéséről”, míg a perifériás összetevők közé tartozik a „bizalom, valamiben való meggyőződés”. Tágabb értelemben a hit minden vallásos tanítást, szűkebb értelemben az ember Istenhez való alapvető kapcsolatát jelenti.

Az „Isten” fogalmának elvi tervei angol és orosz nyelven szinte teljesen egybeesnek. Mind az angol, mind az orosz nyelven rengeteg lexikális mód létezik ennek az „Isten” fogalmának verbalizálására – 1 legfőbb lény, aki uralkodik. a világ; 2 bálvány, bálvány „Isten” - 1 Legfelsőbb Lény, az univerzum teremtője és uralkodója, 2. nagyon tisztelt és csodált személy, nagyon befolyásos személy Az „Isten” fogalom orosz nyelvű aktualizálásának lexikai eszközei gazdagabbak és változatosabbak a világegyetemhez képest. angol "God" "", "Father (mennyei)", "Atya", "My Shepherd", "Lord of the who birtok", "Judge of the live and the holt", "Most High", "Mindenható", "Uram", "Teremtő", "Mentorom", "Uram", "Isten", "Uram", "Atya", "Mindenható" Ezen túlmenően az orosz nyelvben különféle helyettesítők vannak, amelyek kiterjesztik és meghatározzák ennek tartalmát koncepció - „Emberszerető”, „Uram(o)”,

„Őr”, „Megváltó” („Megváltó”), „Teremtő”, „Életadó”, „Szent hatalmas”, „Királyistenünk”, „Teremtő és Adó”, „Teremtő”, „Kezdetlen és örökkévaló”. Fény”, „Mindenható Úr”, „Halhatatlan király”, „Vigasztaló”, „Mennyei király”, „Szent hatalmas”, „Mindenható”, „Mindenható”, „Mentorom”, „Uram”, „A leghatalmasabb”, „ Csodálatos, Dicsőséges stb. Az „Isten” fogalma az alany következő tulajdonságaira összpontosít: a) magas státuszú pozíció; b) az emberek feletti hatalom birtoklása, c) az ember iránti határtalan szeretet; d) biztonság, az ember védelme, belső béke és bizalom adása, e) remény az üdvösségre a határtalan hit és Isten önzetlen szolgálata által Az orosz nyelv paremiológiai alapjában az „Isten” fogalma igen ellentmondásos megtestesülésre talál. Egyrészt a teljes és korlátlan hatalom gondolata magában foglalja Istent, az ő mindenhatóságát - „Isten leláncolja a szarvakat, így hordja”, „Isten megbünteti, senki sem jelzi” Másrészt, hangsúlyozzák, hogy Isten ereje és ereje ellenére vannak dolgok, amelyek még az ő hatalmán kívül esnek „Isten magasan van, király messze” Minden Istenről szóló kijelentés az Isten dicséretétől, erejének és hatalmának felismerésétől függ ("Isten látja, ki bánt meg akit”) a hatalmával kapcsolatos kétségekre („Isten látja az igazságot, de nem fogja megmondani hamarosan”) A közmondások is tükrözik azt a tényt, hogy Isten másként bánik az emberekkel „Isten adta neked, de csak nekünk ígérte.” Mindent felosztottunk az Istenről szóló kijelentések négy csoportra oszthatók: racionális-kimondó („Isten látja az igazságot, de nem fogja megmondani hamarosan”), kritikus-értékelő („Isten magasan van, a király messze van”, „Isten még az erdőket sem simította el” ), hívogató és imádságos („Isten adjon tiszteletet annak, aki tudja, hogyan kell elviselni”, „Isten adjon egyszer házasodni, egyszer megkeresztelkedni és egyszer meghalni”), figyelmeztető („Bízz Istenben, de ne maga követ el hibát”).

A vallási diskurzust sajátos értékrend jellemzi. A vallási diskurzus értékei a hit értékeire szállnak le - Isten elismerése, a bűn fogalma, az erény, a lélek üdvössége, a csoda érzése stb. A vallási diskurzus értékei négy alapvető osztályba sorolhatók: erkölcsfeletti, erkölcsi, haszonelvű, szutilitariánus (lásd Karasik, 2002). A vallási diskurzus azonban hangsúlyt fektet a szupererkölcsi és erkölcsi értékekre A vallási diskurzus kapcsán megkülönböztetünk egyrészt az értékek kialakulásának mechanizmusát, másrészt azok működésének mechanizmusát Az értékkép A vallási diskurzus a „jó-gonosz”, „élet-halál”, „igazság (igazság) – hazugság”, „isteni – földi” oppozíciók formájában is bemutatható.

A „jó” a keresztény vallási fogalomban a következő jelentésekben valósul meg és működik: jó, pozitív

egy személy cselekedetei („Bízz az Úrban és tégy jót, élj a földön és őrizd meg az igazságot”), egy személy őszinte, makulátlan neve („Jobb a jó név, mint a jó kenet, és a halál napja a születés napja”), az ember igazsága („Ne hagyd el a bölcset és a jó feleséget”), békesség, béke („Nincs jó annak, aki állandóan gonoszsággal foglalkozik”) stb. Abszolút a jó végső soron maga az Úr. A jó szemben áll a rosszal. A rossz fogalmába beletartozik minden olyan rossz cselekedet, amely ellentmond a valláserkölcsnek, az isteni világrendnek („Ne légy bölcs ember a saját szemedben, féld az Urat és térj meg távol a gonosztól”), valami negatív, etikailag elfogadhatatlan („Ne fordulj el jobbra vagy balra, távolítsd el a lábadat a gonosztól”), az ember negatív tulajdonságai („Gonosz szem még a kenyérre is irigy, és szegénységben szenved a táblázatában"), törvénytelen cselekedet ("Ne tervezz gonoszt felebarátod ellen, ha félelem nélkül él veled"), egy személy negatív hozzáállása másokhoz és önmagához ("Aki önmagáért gonosz, annak lesz jó b. >) A jó és a rossz kategóriái felosztják a hívő ember egész világát arra, ami jó - vagyis van jó, Isten által jóváhagyott - és a rossznak tételezett, a vallás és az erkölcs, a törvény rendelkezései által tiltott.

Az „élet-halál” kategória az ember életét „előtte” és „utána” részekre osztja. Az életet az ember világban való tartózkodásának rövid időszakának tekintjük („And your life in this world is easy fun and hiúság, és csak a jövő világának menedékében van az igazi élet” ) A halál egyrészt teljesen természetes félelmet okoz az ismeretlentől, másrészt szabadulásnak tekintik az élet nehézségei alól, feltéve, hogy az ember igaz életet élt ("A gonosz ember halálával a remény eltűnik, és a gonoszok várakozása elvész. Az igaz megmenekül a bajtól. ") A halált a vértanú üdvösségnek tekinti, kiváltságban részesül egyesülni Krisztussal – ez egész életének csúcspontja

Az igazság (igazság) és a hazugság kategóriája is a vallási diskurzus szerves alkotóelemének tűnik.Az „igazság” jele mindent megjelöl, ami a vallási normáknak megfelel, és minden, ami eltér a normától, hamisnak tűnik. Nem véletlen, hogy minden vallásos világnézetben ott van az „igaz tanítás” fogalma. Igaz, az igazságot tekintik az isteni legmagasabb minőségének – „Igazságod olyan, mint Isten hegyei, sorsod pedig olyan, mint egy nagy mélység”” és az egyetlen út az emberi üdvösséghez” „Aki feddhetetlenül jár, és igazságot cselekszik , és a szívében az igazat mondja. így soha nem fog megrendülni.” A hazugságot nem egyszerűen megtagadják és elutasítják ("A szám nem mond hazugságot, és a nyelvem nem mond hazugságot."), hanem büntetést von maga után, amit a hatalom megnyilvánulásaként fog fel.

Isten („Elpusztítod azokat, akik hazudnak; az Úr irtózik a vérszomjastól és az árulótól”) és az isteni igazságszolgáltatás diadala („A hamis tanú nem marad büntetlenül, és aki hazudik, az elvész”). Ha az igazságot Istenhez és az üdvösséghez társítják, akkor a hazugság a halálba vezet „Nincs igazság a szájukban, szívük pusztulás, torkuk nyitott sír”, pusztító erővel társul „Mindenki hazudik a sajátjának felebarát, hízelgő ajkak színlelt szívből beszélnek Az Úr elpusztítja a hízelgő ajkakat és a magasztos nyelvet."

Az értékrendszerben fontos helyet foglal el a „földi - isteni” ellentét. Minden, ami Istentől származik és vele van kapcsolatban, örök értékű, és éppen ellenkezőleg, az emberek világa tökéletlen és pusztuláshoz vezet. Ha egeidet nézem, ujjaid munkáját, a holdat és a csillagokat, amelyeket elhelyeztél, mi az ember, hogy emlékezel rá? „Az emberek világa és az isteni világ szemben áll egymással, mint a sötétség és a mélység, egyrészt („A sírba szállókhoz hasonlítottak, olyan lettem, mint egy erőtlen ember. sírgödör, sötétségben, mélységben”), másrészt világos, határtalan erő , a másikon („Az ég pereméről az Ő távozása, és a körmenete a szélükig, és semmi nincs rejtve melege elől”) Az isteni értékek közül az isteni ereje, az isteni örökkévalósága, az isteni korlátlan hatalma, az isteni mint a bölcsesség forrása, az isteni mint a kegyelem tétele (az emberre szállva), az igazságosság. az istenié, Isten ítéletének igazsága, az isteni mint az ember védelme.

A gazdagság és a szegénység kontrasztja kiegészíti a vallási diskurzus értékképét - minden anyag rövid életű és átmeneti, az ember ne tulajdonítson neki jelentőséget, ne törekedjen a gazdagságra („Aki a gazdagság felé rohan, és nem gondolja, hogy a szegénység megtörténhet vele”) A szegények elnyomását magával az Úrral szembeni tettnek tekintik („Aki elnyomja a szegényt, káromolja Teremtőjét; aki tiszteli őt, jót tesz a szűkölködővel”). A szegénység a Mindenható szemében nem bűn vagy hiányosság, hanem éppen ellenkezőleg, olyan tulajdonság, amely felemeli az embert, és lehetővé teszi számára, hogy kiérdemelje Isten tetszését. Az igazhitű ember számára az anyagi javak haszontalansága és a lélek gondozásának szükségessége feltételezhető A szegény embert Isten közeli lénynek tekintik, akit az Úr segít és támogat a nehéz élethelyzetekben.

Mivel minden értékelés feltételezi a szubjektív tényező kötelező jelenlétét, a munka a vallási diskurzus értékeinek egységes képében megvizsgál néhány olyan modalitástípust, amely az állítás leíró tartalmára ráépül.

értékelés modalitása („Jobb a főzelék, és vele a szeretet, mint a hízott bika, és vele a gyűlölet”)”, a motiváció és a kötelezettség modalitása („Menj a jó útján, és tarts az ösvényeken” az igazaktól fordulj el a gonosztól”), a vágy és a kérés modalitása („Uram” Hallgasd meg imámat, és hadd jöjjön hozzád kiáltásom. Ne takard el előlem arcodat, bánatom napján hajtsd füledet nekem."); előnyben részesítési és tanácsadási mód („Bízz az Úrban teljes szívedből, és ne támaszkodj értelmedre”), figyelmeztetés és tilalom modalitása („vedd el lábadat a gonosztól. Mert az Úr vigyáz az igazakra, de a bal romlott”, „Ne lépj a gonoszok útjára, és ne járj a gonoszok útján”), a fenyegetés modalitása („Meddig, ó, tudatlanok, szeressétek a tudatlanságot 7, amikor a rémület viharként tör rátok és forgószélszerű nyomorúság ér rád, ha bánat és nyomorúság ér rád, akkor hívnak, és nem hallgatok, reggel keresnek, és nem találnak meg.")

A munka a vallási diskurzus elsőbbségének kérdéskörét vizsgálja, kiemelve a belső és külső precedenst. A belső precedens alatt a vallási diskurzus jól ismert elsődleges mintáinak – a Szentírás töredékeinek – reprodukálhatóságát értjük a vallási diskurzus másodlagos műfaji mintáinak megalkotása során. - mindenekelőtt a prédikációkat - „Nincs jogunk arra számítani, hogy miután valahogyan megéltük az életet sem önmagunkhoz, sem Istenhez méltatlanul, az utolsó pillanatban azt mondhatjuk: „Istenem, légy irgalmas hozzám, a bűnös!"

A vallási diskurzus külső precedenséről szólva kiemeljük a precedensneveket, precedens állításokat, precedens helyzeteket, precedens jelenségeket - ezeknek a csoportoknak mindegyike számos, a vallási diskurzus keretein belüli konstrukciós és működési jellemzővel rendelkezik.A precedens nevek kategóriája lehet köznevek közé sorolt ​​- angyal, sátán, isten, istennő, pápa, valamint Jézus, Illés, Mózes, Csodatevő Miklós, Szent Péter, Magdolna, Júdás, XVI. Benedek tulajdonnevek, valamint olyan tulajdonnevek, gyakori használat, részben általános főnevekké váltak: Ádám, Éva, Úr, Mindenható stb. A bibliai személynevek nagy része precedenssé vált Lázár („Szegény, mint Lázár”, „Énekelj Lázár”), Magdolna („Bűnbánó Magdolna”), Thomas („Kétkül Tamás”), Belsazár („Balsazár lakomája”), Káin („Káin pecsétje”), Mammon („Szolgáld Krisztust és Mammont”) A precedens név használata általában mindig egy precedens helyzet, például az Ádám, Éva precedens nevek elkerülhetetlenül egy precedens helyzet – a világ teremtésének mítoszának – megvalósítását vonják maguk után. Előzmények szerint megtehetik

címet, egyházi rangot jelölő egységek - „pápa”, „archimandrita”, „metropolita”, „püspök” stb. „Az egyik vatikáni bíborost megkérdezik - Ki lesz az új pápa? - Nem tudom mondjuk, de biztosan tudom, ki nem – Ki hát? – Szentpétervárnak kevés az esélye.” Számos precedens névhez pozitív értékelés kapcsolódik – Jézus, Ádám, Éva, Péter stb., míg mások a szemantikája tartalmaz negatív értékelő komponenst – Júdás, Pilátus, Heródes. Egy precedens név helyettesíthet bizonyos helyzeteket, és szimbólumként, az egész vallási tanítás helyettesítőjeként használható – „A nagy ötletgazda nem szerette papok. Ugyanilyen negatívan viszonyult a rabbikhoz, dalai lámákhoz, papokhoz, müezzinekhez és más papokhoz." A precedens név egyik jellemzője, hogy összetett jelként funkcionál.

A precedens megnyilatkozás benne van az anyanyelvi beszélők kognitív bázisában, a vallási diskurzus precedens megnyilatkozásai közé tartozik az „éhes és szomjas”, „verd a mellkasát”, „tedd a dolgod”, „térj vissza az eredetihez”, „igyál/igyál” a pohár a sárig” „”, „a pusztában kiáltó hangja”, „ifjúság bűnei”, „Isten ajándéka”, „tiltott gyümölcs”, „sötét hely”, „a nap gonoszsága”, „botláskő”, „kövét ne hagyjunk”, „a család pecsétjeinek”, „a gonosz gyökere”, „hús hús”, „sarokkő”, „aki nem álmodik, ellenünk van”, „szemtől szembe” ”, „ég és föld között”, „a hetedik mennyben”, „hordd a keresztedet”, „a föld sója”, „mosd meg a kezed”, „mindennapi kenyér”, „az aranyborjú”, „öld meg a hízott borjút” ”, „keresztet hordozni (hordani), töviskoronát”, „a gazdag ember asztaláról lehullott morzsákat”, „döglött kutyát”, „megenni a föld zsírját”, „átmenni” tűz és víz”, „minden test fű”, „egy test”, „tiltott gyümölcs”, „Istennek és Mammonnak szolgálni”, „tiszta kezek”, „Hohes Szentje” stb. , mint egy precedens név, egy egész szituációhoz kötődik, s mögötte precedens szöveg áll, így a precedens megnyilatkozás megszűnik a nyelv egysége lenni, és a beszéd egységévé válik. A Szentírás jelentősebb megjegyzéseire irányítja a figyelmet: „A hatóságok bordélyházakat állítanak fel az orrunk alatt. Nektek, muszlimok, ezt ne engedjétek. Forduljatok a saríához, büntessétek meg a hitetleneket!" Számos esetben a további kontextus korrigálja a precedens állítás jelentését, megváltoztatva a helyzet értelmét „És egymás ellen mentek, testvérek testvérek ellen, fiú apa ellen... J-ah-ah, a harmadik esküvő napja szörnyű dolog.” Ebben az esetben van bizonyos hatása a csalódott várakozásnak, amelyben a megnyilatkozás vége egyáltalán nem felel meg a kezdet komolyságának. Egy precedens állítás jelentésének komolyságának csökkentése lehet

vagy a működés általános kontextusának megváltozásával, vagy a személy megváltozásával érhető el, akitől származik. „Egy misszionárius a sivatagban találkozott egy oroszlánnal. Elborzadva imádkozik – Ó, nagy Isten.” Könyörgöm, keltsen keresztény érzelmeket ebbe az oroszlánba!... Az oroszlán hirtelen a hátsó lábára ül, lehajtja a fejét és azt mondja * - Uram, áldd meg az ételt, ami most vagyok, elfogadom!" Egy precedens kijelentés jelentése a kontextus hatására megváltozhat: "Nagymama, igaz, hogy keresztény módon minden rosszért jóval kell fizetni? - Igaz, unokám> - Hát adj száz rubelt - Eltörtem a szemüvegedet." A vallásos diskurzus keretein belül működő precedens állításokat a) kanonikusra - változtatás nélkül használt -, b) transzformáltra osztottuk, amelyekben változások vannak (helyettesítés, kontamináció, szemantikai vektor változása) )

A precedens szituáció egyfajta standard szituáció. A precedens helyzet szembetűnő példája lehet Jézus Krisztus elárulásának szituációja, amely általánosságban az árulás „mércévé” vált – minden árulást az eredeti változatának tekintünk. „ideális” árulás, és Júdás neve precedenssé válik, névszimbólum státuszba kerülve A kognitív alapon az anyanyelvi beszélőnek fogalma kell legyen a precedens helyzetről „Soha ne félj megtenni, amit nem tudsz hogyan kell csinálni Ne feledje, a bárkát egy amatőr építette Profi építette a Titanicot” Számos precedens helyzetnek van saját neve – „Babilon”, „Kálvária”, stb. adott helyzettel - Júdás - bûn, árulás, Magdolna - bûnbánat, Krisztus - szenvedés, üdvösség, Ádám és Éva - az elsõ princípium, eredendõ bûn Egy precedens szituáció (mint egy precedens állítás) szennyezõdhet - két precedens helyzet összekapcsolása egybe „- Itt ülsz, eszed a kenyerem, iszod a boromat.De egyikőtök elárul! Kínos csend honolt – És ki ez a Júdás? - kérdezte John - "Nos, legalább ő" - mutatott a vádló ujj a spyul végére - Pavel1 Minden arc a sápadt Pavel felé fordult - Nos, apa, - motyogta Pavlik Morozov és nyelt egyet - Hát, neked vannak vicceid1. Júdás elárulásának előzményére utaló és a vallási kontextushoz közvetlenül kapcsolódó helyzetből indulva hirtelen olyan szituációvá alakul át, amely egy jól ismert helyzetre is utal - Pavlik Morozov apja elárulására. -ismert precedens helyzet annyira átalakítható, hogy csak a név és a cselekmény jelzi, és néhány

egyéb jellemzők, amelyeket a társadalom tagjai felismerhetnek - "- Hogyan jött létre a világ? - Az Úr túlsózta a levest. Mérgesen a levest (a kanállal együtt) egy közeli halott kőre dobta. Így az óceán A kanalat sietve próbálta elkapni (antik holmi, Sára néni ajándéka), Isten leforrázta a kezét, így megjelent a káromkodás, majd valamivel később az égető gél. A helyzet lehűtésére esőt és szelet teremtettek.A keresés megkönnyítésére fényt teremtett.A sötétség valamivel korábban keletkezett,mint a fekete lyukak kialakulása során beláthatatlan mellékhatás.A kanalat mindenki örömére sikeresen eltávolították és elhelyezték A kiöntött húsleves végül kiszáradt és életet adott a protobaktériumoknak. Továbbá - mindent Darwin szerint" Vannak esetek egy precedens helyzet "új" értelmezésére, sőt a vallási tanítások egyes rendelkezéseire is "A régészeknek sikerült teljesen megfejteni a Testamentum tábláján lévő feliratot. Kiderült, hogy csak egy volt parancsolat" "Sonmoy1 Ne feledje, a NOT igékkel külön van írva" Például: "ne ölj", "ne lopj", "ne kövess házasságot."

A munka a vallási diskurzus kapcsán precedens jelenségeket vizsgál, amelyek lehetnek verbálisak és non-verbálisak is, a vallási diskurzus keretein belül egy ilyen kategória azonosítását ennek a kommunikációs típusnak a jellemzői határozzák meg A precedens kategóriájához a vallási beszéd jelenségei, ide soroljuk a) a vallási beszédre jellemző fogalmakat: vallási parancsolatokat, egyházi szentségeket, tisztulási aktust, gyóntatást, a szent tűzről való leszállást, böjtöt, b) a vallásos beszédre jellemző gesztusokat: keresztjel készítése, leborulás, c) apokalipszis, bűn, pokol, kísértés elvont fogalmai

Valamennyi precedens egység felhasználható a szövegben tárgyalt konkrét tény egy bizonyos történelmi (bibliai) perspektívába helyezésére, egy meglévő kép felhasználására egy új üzenetben; tekintélyre hivatkozni, megerősíteni a közvetített gondolat helyességét, élénk képre irányítani a figyelmet (esztétikai feladat)

A harmadik fejezet, „A vallási diskurzus műfaji tere” a vallási diskurzus műfaji sajátosságainak kérdéseivel foglalkozik. A műfajt úgy határozzuk meg, mint az emberek közötti interakció tipikus szituációjának verbális megtervezését, szövegalkotások összességét, amelyeket egy közös cél, azonos vagy hasonló témák, hasonló kompozíciós formájú, tipikus kommunikációs helyzetben megvalósuló műfajok azonosítása. a vallási diskurzusban összetettnek tűnik a) a kommunikáció összetett jellege miatt, melynek keretein belül a megnyilatkozás túlnő a határain ;

leborul és eseménnyé válik; b) az illokúciós potenciál komplex jellege, meglehetősen összetett konfigurációkat feltáró szándékhalmaz A vallási diskurzus kapcsán megkülönböztetünk elsődleges és másodlagos beszédműfajt. A példabeszédek, zsoltárok és imák elsődleges műfaját tekintjük A másodlagos kategóriába azok a műfajok tartoznak, amelyek az elsődleges vallási modellek értelmezését reprezentálják - a Szentírás szövegeinek egészét, ezek alapján kompozíciósan, szituációsan és tengelyesen - prédikáció, gyónás stb. .

A belső szándék típusa alapján megkülönböztetünk didaktikai, kérdő és érzelmi beállítottságú zsoltárcsoportokat A didaktikai irányultságú zsoltárok tartalmazhatnak utasításokat, tanításokat az embernek („Bízz az Úrban és tégy jót, élj a földön és őrizd meg az igazság”), a tettek lényegének és Isten irgalmának magyarázatai („Mert amilyen magas az ég a föld felett, olyan nagy az Úr irgalma az őt félők iránt”), az általános kép ábrázolása. a világ rendjéről és az életről („A menny az Úr ege, és ő adta a földet az emberek fiainak”); személynek szóló parancsok, cselekvési iránymutatások („Énekeljetek új éneket az Úrnak, mert minden csodát művelt”), ígéretek egy személynek („Áldozzatok dicséretet Istennek, és tegyétek meg fogadalmaitokat a Magasságosnak; szabadíts meg téged, és te dicsőítesz Engem”) stb. Az irányadó zsoltárokat érzelmességük különbözteti meg („Énekeljetek Istenünknek, énekeljetek az Ő nevének, magasztaljátok azt, aki a mennyekben jár, az Ő neve az Úr, és örüljetek az övében jelenlét.”) Ebbe a csoportba tartozó zsoltárok egy része rövid, direkt utasításokból áll, amelyeket cselekvésre való felhívásként értelmeznek: „Állj meg, és tudd meg, hogy én vagyok Isten, felmagasztalnak a nemzetek között, felmagasztalnak a földön.”

A kérdő irányultságú zsoltárok hatásuk mértékét tekintve rendkívül hatásosak A kérdőforma válaszra utal, és ha nem is fejeződik ki kifejezetten ilyen válasz, az mindenképpen felmerül a hívő elméjében és lelkében „Miért vannak a népek zűrzavar és a pogányok hiábavaló dolgokat terveznek? Felkelnek a föld királyai, és tanácskoznak a fejedelmek az Úr és az ő felkentje ellen? Vigyázzatok tehát, királyok, félve szolgáljátok az Urat, és reszketve örvendezzetek előtte.” A kérdőívek tartalmazhatják a Mindenható szemrehányását, amiért elfordult az embertől,

nem segít neki: „Miért áll távol az Úr, elbújva a bánat alatt?” „Meddig fogalmazzak tanácsokat a lelkemben, bánatot a szívemben éjjel-nappal? Meddig emeli magát felettem ellenségem? Jöhet a feddés Istentől, és olyan emberhez szólhat, aki elfelejtette Isten szövetségeit, és hamisan él: „Meddig lesz gyalázatban dicsőségem? Meddig fogod szeretni a hiúságot és hazugságot keresni?

Az érzelmes zsoltárok közvetíthetik az ember belső állapotát, érzelmeit: „Nézz rám, Uram, mert egyedül vagyok és elnyomott vagyok”, „Örvend az ajkam, amikor neked énekelek”, Isten dicsérete: „Áldjátok az Urat mindenki Angyalai, hatalmas ereje.” Akik az Ő szavát cselekszik, az Ő szavának engedelmeskedve Áldd az Urat, minden serege, szolgái, akik az Ő akaratát cselekszik Áldd az Urat, minden munkáját Áldd, duishmoya, Hosiod ", hála Isten azért, hogy megvédi a hívőt: "Az Úr az enyém a Pásztor, nem akarok semmire az Ő nevéért Ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól, mert velem vagy, vessződ és botod - megnyugtatnak. Asztalt készítettél előttem az én szemem előtt. ellenségek, felkentétek a fejemet olajjal, kiáradt a poharam. Kövess hát a te jóságod és irgalmad, és még sok napig az Úr házában maradok." , bízz benne, hogy az Úr még egy pillanatig sem hagyja el a hívőt. a veszély vagy a halál pillanata. „Az én menedékem és védelmem az én Istenem, akiben bízom. Mert megparancsolja körülötted angyalainak, hogy őrizzenek téged minden utadon, és a kezükben visznek, nehogy kőbe verd a lábad. Rá fogsz lépni az asp és a baziliszkuszra; eltaposod az oroszlánt és a sárkányt... Hozzám kiált, és meghallgatom, vele vagyok a bánatban, megszabadítom és megdicsőítem, hosszú napokkal megelégítem, és megmutatom neki üdvösségemet”, a hithez való csatlakozás örömének érzése „Boldogok, akik $ laknak a házadban, állandóan dicsérni fognak Téged a Te udvarodban egy nap ezernél is jobban. Bárcsak jobb lenne az Isten házának küszöbén lenni, mint a gonoszság sátraiban lakni, mert az Úr Isten a nap és a pajzs, az Úr ad kegyelmet és dicsőséget, Seregek Ura1 Áldott az ember aki bízik Benned." introspektív orientáció, valamint olyan zsoltárok, amelyek vagy nem tartalmaznak konkrét időbeli utalást, vagy a jelenhez kapcsolódnak. A retrospektív jellegű zsoltárok tartalmazhatnak egy múltbeli esemény leírását, és egyben „kapcsolódnak" jelen helyzetre, kifejezve az események okait, amelyek következményei a jelen időben nyilvánulnak meg, és így vagy úgy befolyásolják az embert.” „Az Úr megjutalmaz engem igazságom szerint, tisztaságom szerint

kezeimmel jutalmaz meg, mert megtartottam az Úr útjait, és nem voltam gonosz Isten előtt, mert minden parancsolata előttem volt, és nem tértem el az Ő rendelkezéseitől.” Az események utólagos beszámolója rögzítheti, hogy az ember milyen lépéseket tett meg a múltban az élet igazságát keresve: „Szilárdan bíztam az Úrban, ő meghajolt előttem, és meghallotta kiáltásomat. Kihúzott egy szörnyű árokból, egy sáros mocsárból, és sziklára állította a lábamat, megerősítette lépteimet, és a számba adott új, Istenünk dicsérő énekét.” A zsoltárok tartalmazhatnak utalást arra, hogy milyen szörnyű lehet Isten büntetése a jövőben, ha valaki eltér az Ő parancsolataitól: „Mert a te nyilaid átszúrtak, és a te kezed nehezedik rám. Nincs teljes hely a testemben a te haragodtól, nincs békesség a csontjaimban a bűneimtől, mert gonoszságaim túljártak a fejemen." A visszatekintő zsoltárok tartalmazhatnak vitákat a múltról: "Isten1 Elvetettél minket, Összetörtél ránk, haragudtál, fordulj felénk Megráztad, összetörted, megengedted népednek, hogy kegyetlen dolgokat éljen át", átváltva a múlt hibáinak felismerésébe, "Mély mocsárba süllyedek, és nincs min állni , beléptem a vizek mélyére, és gyors sodródásuk elragad”, és a tettek megbánásában, a megtérésben – „Sötétségben és a halál árnyékában ültek, bánattól és vastól megbilincselve, mert nem engedelmeskedtek a szavaknak Istentől, és hanyagul jártak el a Magasságbeli akaratában.”

A mű belső jellegük szerint osztályozza a zsoltárokat, kiemelve a meditatív, narratív, konstatív, apellatív és érzelmi jellegű zsoltárokat. A meditatív jellegű zsoltárokban a szerző rendszerint a hit igazságára reflektál ("Megnyugtat, megerősíti lelkemet, ha a halál árnyékát járom, nem félek a gonosztól, mert te velem van, a te vessződ és a te botod”), a fennálló világrend és a dolgok állása („Boldog az az ember, akinek vétkei megbocsáttattak, és bűnei el vannak fedve.” Boldog ember, akinek az Úr nem tulajdonít bűn.”, „Az Úr igéje által teremtettek az egek, és szájának szelleme által minden seregük”), Isten nagysága és hatalma ( „Az Úr hangja megtöri a cédrusokat. az Úr kioltja a tűz lángját. Az Úr hangja megrendíti a pusztát. Az Úr királyként ül örökké”), Isten igazsága és igazsága. („Mert az Úr igéje igaz, és minden cselekedete igaz. Szereti az igazságot és az ítéletet”), az ember bűnös természete („Nincs hely az én testemben, nincs békesség a csontjaimban bűneimtől”. ), Isten dicsőséges cselekedetei („Dicsérjétek az Istenek Istenét.” Aki egyedül tesz nagy csodákat, Aki bölcsen teremtette az eget, Aki teremtette a nagy fényeseket, Aki eledelt minden testnek, mert az Ő irgalma örökkévaló) ); egy személy érzelmei a Mindenható iránt („Emlékszem Istenre, és remegek, töprengek, és elájul a lelkem, te

nem engeded, hogy lehunyjam a szemem, meg vagyok döbbenve és nem tudok beszélni"), egy olyan ember jósága, akire Isten irgalma szállt ("Boldog az az ember, akit intsz, Uram, és törvényeddel tanítasz" ”), az ember jelentéktelensége Istenhez képest („Az ember napjai olyanok, mint a fű; a szél átmegy rajta, és nincs ott; de az Úr irgalma öröktől örökké, az Úr a mennyben van és az Ő királysága uralkodik mindenen."

Az elbeszélő zsoltárok fő fókusza a múlt és jelen történései, az élet erkölcsi alapjainak leírása („Megbillentette az eget és leszállt. Nyilait kilőtte és sok villámmal szétszórta és szétszórta.”) - visszhangok. a világ teremtésének története „És azt mondta Isten, hogy legyen mennyezet a víz közepén, és elválasztotta az égbolt alatt lévő vizet a mennyezet feletti víztől.” Tematikus és szándékos értelemben a zsoltárok a narratív jelleg tartalmazhatja az Úr nagyságának kijelentését ("De te, Uram, maradj örökké, és emléked örökké tart"), a bűnös megtérését, könyörületes kérést ("Könyörülj rajtam, Uram, mert nyomorúságban vagyok, kiszáradt a szemem a gyásztól, lelkem és méhem elájult bűneimtől”), hála Istennek, hogy „megőrizte” a hívőt („Ments meg az oroszlán szájától és a szarvaktól” az egyszarvúak közül, hallván, szabadíts meg. Benned van az én dicséretem a nagy összejövetelen, meg fogom tenni fogadalmamat az őt félők előtt"), bízz Istenben a szerencsétlenségben ("Könyörülj rajtam, gyógyítsd meg lelkemet, mert Vétkeztem, előtted állok ellenségeim rosszat mondanak rólam Mindazok, akik gyűlölnek engem, egymás között suttognak ellenem, gonoszt terveznek ellenem”), a hívők boldogsága, akik meglátogatják az Úr templomát („Boldogok, akik A te templomod, szüntelenül dicsérni fognak Téged”), bízz abban, hogy az Úr nem hagyja el a hívőt még a halál és a veszély pillanatában sem („Az Úr az én reményem; A Magasságost választottad menedékednek; semmi gonoszság nem ér rád, és semmiféle csapás nem közelít hajlékodhoz, mert megparancsolta helyetted angyalainak, hogy őrizzenek meg téged minden utadon."

Az állandó jellegű zsoltárok narratív jellegű zsoltárokkal kombinálódnak. Olyan igazságokat, axiómákat posztulálnak, amelyek az élet és az egész világegyetem alapját képezik, a világ Isten általi felépítését („Száraz földdé változtatta a tengert, és mindent megalapított”); a Magasságos által megalkotott törvény („Jákóbban törvényt támasztott, Izráelben törvényt hozott, amelyet megparancsolt atyáinknak, hogy mondják el gyermekeiknek, hogy megtudja a jövendő nemzedék”), a Legfelsőbb hatalma, ereje Magas ("A te nappalod és éjszakád, elkészítetted a napot és a ragyogás meghatároztad a föld minden határát, te állítottad a nyarat és a telet"), Isten hatalma az emberek világa felett ("Egeid és földed" , Te teremtetted az univerzumot, és ami betölti, Te vagy az alap -

Ennek a csoportnak a zsoltárai a körülöttünk lévő egész világot „Isten világára” és „az emberek világára” osztják, szembeállítva őket. Az Úr világa és maga az Úr igazságosnak és rendíthetetlennek tűnik. „A te trónod, ó, Isten, örökké tart, az igazság vessze a te birodalmad vesszője” – az ember világát valami bűnösnek ábrázolják, amely bármelyik pillanatban összeomolhat. „Az ember olyan, mint az álom, mint a fű, amely nő. reggel virágzik és reggel zöldül; Este levágják és kiszárad. Mert elpusztultunk a te haragodtól, és a te haragodtól megrémültünk..."

Az apellatív jellegű zsoltárokat egyrészt irányítottságuk, kommunikációs irányultságuk, másrészt érzelmességük különbözteti meg.A megszólító jellegű zsoltárok között megkülönböztetünk olyan példákat, amelyek egyszerű kapcsolatteremtést céloznak, nagyrészt a fatikus „Hívom, hogy Te, érted Meghallgatsz engem, ó, Isten, füledet hozzám hajtod, szavaimat hallod." A kapcsolatteremtés kezdeményezése személytől és az Úrtól is származhat azzal a kéréssel, hogy hallgassa meg a próféciákat, figyelmeztetéseket. "Emberek fiai< Доколе слава моя будет в поругании"» Вместе с установлением контакта в псалмах данной группы присутствует просьба о помощи «Ты, Господи не удаляйся от мет, сила моя1 Поспеши на помощь мне, избавь от меча душу мою и от псов одинокую мою», а также упрек Всевышнему за то, что не помогает человеку, отвернулся от него в трудные моменты его жизни и позволяет совершаться беззаконию: «Господи! Долго ли Ты будешь смотреть на это1» По типу ведущей стратегии псалма мы выделяем псалмы с ведущей объясняющей и ведущей оценивающей стратегиями В качестве вспомогательных стратегий, свойственных данному жанру религиозного дискурса, выступают коммуникативная, молитвенная, призывающая и утверждающая

A példázatokat, akárcsak a zsoltárokat, a vallási diskurzus elsődleges műfaji példái között tartjuk számon. Minden példázat a szerző és a címzett közötti rejtett párbeszédet képviseli, és bár nincs azonnali válasz, a megszólított tudata maga generálja a választ.. Sok példázat didaktikai jellege, az embernek szóló utasítások vágya valósul meg közvetlen kifejezések-megszólítások: „Fiam, figyelj apád utasításaira, és ne utasítsd el anyád szövetségét „A példázat az allegória technikáján alapul – a szó szerinti jelentés mögött mély jelentés rejtőzik, amely azonban könnyen kiszámítható és kikövetkeztethető "Elhaladtam egy lusta ember mezője mellett egy gyengeelméjű ember szőlője mellett, és íme, mindezt benőtte a tövis, a felületét csalán borította, és a kőkerítése bedőlt. És néztem, megfordította a szívem, és néztem, és leckét kaptam: „Aludj egy kicsit,

Szunyókálsz egy kicsit, fekszel egy kicsit ölbe tett kézzel, és szegénységed és szükséged úgy jön, mint egy fegyveres ember."

A példázatok sok epizódja, sőt gyakran egész példázatok kontrasztra épül, bemutatva a világegyetem pozitív és negatív oldalait: „A lusta kéz szegényné tesz, de a szorgalmas keze gazdaggá tesz. Aki nyáron gyűjt, az bölcs fiú, de aki alszik az aratáskor, az züllött fiú. Az igaznak szája az élet forrása. , de az erőszak elállítja a gonosz ajkát.” A többféle értelmezés lehetősége ellenére a példázatok műfaji példái a különböző címzettek többé-kevésbé egyformán értelmezik, és pontosan ugyanazokat a következtetéseket vonják le, amelyeket – gondolni szeretnénk – maga a szerző is beágyaz a példázat mély szemantikájába. Ez a helyzet teljesen érthető - a példázatok szerzője minden helyzetet olyan részletesen ír le, és világos értelmezéseket ad, amelyeket a következtetések maguk sugallnak.

A mű megkülönbözteti a példázat-utasítást, a példázat-állítást és a példázat-okoskodást. Ha a százalékról beszélünk, akkor a legtöbb példabeszéd tanítási példázatként épül fel és fejlődik - „Fiam! „Ne felejtsd el utasításaimat, és szíved tartsa meg parancsaimat.” Egy ilyen példázat vége, amely összefoglalja mindazt, ami elhangzott: „Aki engem megtalál, életet talál, aki ellenem vétkezik, lelkének árt, mindazok, akik gyűlölnek engem, szeretik a halált."

A példabeszéd-állítás bizonyos axiómák egymásra épülő „füzéreként” épül fel, amely tartalmazza azt, amit az ember ismer, de amire emlékeztetni kell, mert ezekben az adottságokban az élet alapja. gyakran alkalmazza a kontraszt technikáját: „A szelíd nyelv az élet fája, de féktelen – a lélek bűnbánata”, „A bölcs szíve tudást keres, de a bolondok ajka a bolondságból táplálkozik”, „A bölcsek a dicsőséget öröklik. , a bolond - gyalázat”, „A bölcs szívű elfogadja a parancsokat, de a bolond az ajkával megbotlik”, „Az igazak munkája az életre, a gonosz sikere a bűnre vezet”, „A gazdagság nem segít a harag napján, de az igazság megment a haláltól”, „A bűnösöket üldözi a gonosz, de az igazakat jóval jutalmazzák”, „A gonoszok háza elpusztul, de az igazak otthona boldogul” Ez a példabeszéd egy kifejezéssel zárul, amely összefoglalja az elhangzottakat. Gyakran előfordul, hogy a végső kijelentés tartalmilag nem tematikusan kapcsolódik az előző példázathoz, hanem mélyen korrelál vele; szellemi erőfeszítésre van szükség ahhoz, hogy a példabeszéd értelmes tervét és a befejezését összekapcsoljuk - „Az ösvényen az igazság van élet, és az ösvényen nincs halál."

A példabeszéd-okoskodás közel áll a példázat-állításhoz. A különbség az, hogy a példabeszédben a szerző, összehasonlítva a különböző

nézőpontjait és koncepcióit, logikai lánc felépítésével és ok-okozati összefüggés kialakításával próbálja igazolni ítéleteit – „Nem félsz a gonoszok hirtelen félelmétől és pusztulásától, ha eljön, mert az Úr lesz a tiéd. reménykedj, és megóvom a lábad attól, hogy elkapják.” „Ne versengj olyan emberrel, aki erőszakosan cselekszik, és ne válassz útjait, mert a romlott utálatos az Úr előtt, de közössége van az igazakkal.” a példázatok tanítási példázatokként épülnek fel. A példázat kezdeti és záró replikája egy bizonyos modális keretet hoz létre, amelyben lezárul a példázat tartalmi terve A záró megjegyzések teljes tömegében kiemeltük a következtetést-következtetést (“ A bölcsek a dicsőséget, a balgák pedig a becsületet öröklik”), a végkövetkeztetés („Hagyd abba, fiam, hallgass a javaslatokra, amelyek az értelem beszédeinek kijátszására vonatkoznak”), a végkövetkeztetés („Ezért, gyerekek, hallgass rám! és figyelj az én szám szavaira.”), befejezés-magyarázat („Az Úr figyeli az igaz utakat, de a balok romlottak”), következtetés-tanács („Bízz az Úrban teljes szívedből, és cselekedj ne hagyatkozz a megértésedre"), egy jóslati végkövetkeztetés ("És a szegénységed úgy jön, mint egy járókelő, és a szükséged, mint egy felfegyverzett ember") és egy fenyegető következtetés: ".. amikor a borzalom viharként támad rád, és a baj mint forgószél támad rád, ha bánat és nyomorúság ér rád, akkor hívnak, és nem hallanak, reggel keresnek, és nem találnak.")

Az ima a vallási beszéd legjellemzőbb műfaja, az ima szemantikája feltételezi az Istenhez intézett felhívást, kérést, könyörgést. Ugyanakkor nincs azonnali visszacsatolás a címzetttől - a Mindenhatótól -, nem verbális kifejezést kap, hanem „kristályosodik” a címzett tudatában.Az ima leggyakrabban egy bizonyos forgatókönyv szerint alakul: eskü. Isten iránti hűség, egy kérés, egy személy könyörgése, a hála kifejezése mindazért, amit a Mindenható leküldött és küld neki. Formáját tekintve az ima monológ, de ugyanakkor vannak benne a dialogizmus jelei is, hiszen a hívő állandó belső párbeszédben áll Istennel.Az ima feladója (címzettje) bár nagyon konkrét címzetthez - Istenhez - szól, maga a kvázi címzett, szerző, válaszküldő szerepében lép fel. A vallásos tudat feltételezi a megszólított saját magára adott mentális válaszát, mintha Isten nevében? Ima elmondásakor az ember gondolataiban „gördíti” a Mindenható lehetséges, az ő szemszögéből adódó válaszait kéréseire és imáira. Az imádságnak lényegében két terve van - explicit (az ima értelmes magja) és implicit (belső, rejtett), az ima esetében az implicit a terv a címzett elméjében felépített válasz.

saját imájára, egyfajta előrejelzés Az ima egy jéghegy, melynek felső (verbális) része a felszínen fekszik, míg az alsó, bár az észlelés elől rejtve, értelmesebbnek bizonyul.

A megtestesülés módja szerint az imákat külsőre és belsőre osztják.A külső ima a verbalizált imát jelenti, amely a beszéd aktusa. A belső imát egy személy végzi a lélekben, és nem igényel verbalizációt; az ilyen ima nem olyan szigorúan szabályozott és önkényes. Az imák elmondásának időpontja szerint reggelre, délre, estire, éjfélre oszthatók (az istentisztelet időpontjától függően)

A címzett típusa szerint azonosítottuk az Úrhoz intézett imákat „Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy! Szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, mint mennyben és földön mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma. ”, Jézus Krisztusnak „Minden irgalmas Istenem, Jézus Krisztus, a szeretet kedvéért sokan leszálltak és testet öltött eku lettek, mintha te lennél mindenek megmentője, könyörgök Hozzád, mert megszabadítasz a cselekedetektől ”, az Isten Anyjának - „Szűz Asszonyom, Theotokos, szentjeiddel és mindenható imáiddal, űzz el tőlem, alázatos és átkozott szolgád, levertség, feledés, bolondság, hanyagság és minden csúnya, gonosz és istenkáromló gondolatok átkozott szívemből és elsötétült elmémből” az őrangyalnak „Szent Angéla, aki legbűnbánó lelkem előtt áll, és szenvedélyesebb az életemnél, nem az én nyájamról, bűnösről szól” bizonyos szentek vagy a Szentháromság „Álvából feltámadva hálát adok neked, Szentháromság, mert jóságod és hosszútűrésed miatt sokan nem haragudtak rám, lusta és bűnös. Világosítsd meg a szemem gondolatban, nyisd ki ajkak, hogy tanuljanak a te igédből »

Szándékos irányultság szerint az imákat a következő típusokra osztjuk: 1) felszólító és könyörgő „Uram, könyörgök hozzád, kegyelmes elmém, lépj a helyes útra, oktass Krisztus parancsolatainak útján, erősítsd meg a gyermekeket. dalokra, csüggedj el a csüggedtségtől, tarts meg éjszakákban és nappalokban, szabadítsd meg azokat, akik az ellenség ellen harcolnak Isten Életadójának nevében, aki szült engem, megöltek a szenvedélyek, eleveníts fel Vranát, aki adott születés, gyógyítsd meg sokéves szenvedélyeim lelkét”, 2) elbeszélő-hálaadó „Álvaból felkelve köszönöm Neked, Szentháromság, mert jóságod és hosszútűrésed miatt sokan nem haragudtak a lusta és a bűnös neve, alant ecu-t pusztított el a gonoszságaimmal, de általában szerette az emberiséget, és reménytelenségben nevelt fel”, 3) dicsérő és hálás „Köszönjük, hogy az ecu nem pusztított el minket a mi vétkeinkkel , de általában szerette az emberiséget ecu, világosítson fel minket, emelje fel gondolatainkat, gondolatainkat és elménket a lustaság nehéz álmából, nyissa ki ajkunkat, és teljesítse dicséretét Ámen.”

A kérés szándéka alapvető minden imában. Az elemzett minták sokféleségében a kérések alosztályán belül azonosítani lehet néhány egyéni szándékot vagy irányt. Mindenekelőtt meg kell különböztetni a beszédminták olyan csoportjait, mint a „magáért” szóló kérés és a „kérés” egy másikért.” Márpedig minden kérés (még az is, amely úgy van megfogalmazva, mintha egy másik személy, valamilyen harmadik személy számára) így vagy úgy az imádkozóra vonatkozik, „beveszi”, „besorolja” magát a hittársak közé, az emberek közösségébe. , a hívők közösségének részeként ismeri fel magát „Nyisd meg nekünk az irgalom ajtaját, áldott Istenanya, hogy a benned bízók el ne vesszenek, hanem általad szabadítsunk meg a bajoktól, mert Te vagy a a keresztény faj üdvössége.”

Az imákban szereplő kérések témáinak elemzése lehetővé tette a következők azonosítását: segítségkérés általában (részletezés nélkül), tanácskérés, védelemkérés, jövőbeli üdvösségkérés, kérés lelki erőt adni (hitben erősíteni), testi erőt (gyógyítást) adni, kérlek, ne fordulj el a bűnöstől A példabeszéd, a zsoltár és az imádság elsődleges műfajával ellentétben a prédikáció a másodlagos műfajpéldák közé tartozik. Nyelvi szempontból a prédikáció olyan monológ, amelyet egy lelkész mond istentisztelet keretein belül és időben nem korlátozott egyházi istentiszteletben, olyan monológ, amely tanításokat, instrukciókat, a vallás alapjainak magyarázatát tartalmazza. hit, stb. a megszólítottra gyakorolt ​​sajátos vallási indíttatású befolyásolás céljából A prédikátor feladata, hogy a hívő számára feltárja és közvetítse a keresztény hit előírásait és alapvető igazságait, segítse a Szentírás értelmébe való mélyebb behatolást, ösztönözze a hallgatókat igazítsák életüket a keresztény tanításhoz

A központi szándék szempontjából a prédikáció moralizáló (az etika főbb pontjait, az emberi viselkedés normáit és szabályait a vallástanítás kánonjainak és az erkölcsi normáknak megfelelően kifejti), magyarázó (bármilyen kérdés, probléma kifejtése), dogmatikus (megmagyarázza a tan és a hit főbb rendelkezéseit), apologetikus (megvédi a vallási tanítás igazságait a hamis tanításoktól és az emberi elme tévedéseitől), erkölcsi vádló (megmagyarázza azokat a viselkedési szabályokat és normákat, amelyeknek az igaz hívőben velejáróknak kell lenniük) , az Istennek nem tetsző viselkedési és erkölcsi normák leleplezésével) A bemutatott anyag rögzítésének pozíciójából a prédikáció szóbeli és írásbeli rögzítési formaként is fogadható A prédikáció szóbeli formája általában érvényesül, hiszen a közvetlen érintkezés egy kommunikációs partner lehetővé teszi, hogy nagymértékben fokozza a

a prédikátor üzenetének a hallgatókra gyakorolt ​​hatása a paralingvisztikai eszközök használatával

Lehetségesnek tűnik különbséget tenni a szabad prédikáció és a forrásszöveghez való „merev” hivatkozással való prédikáció között. Ez utóbbit a Szentírásból vett idézetek gyakori használata különbözteti meg. Megkülönböztethet egy tematikus prédikációt is, amely egy-egy fontos problémának vagy kérdésnek szentelt, mind a Szentírásban felvetett, mind napjainkban különös jelentőséggel bíró prédikációt (ez utóbbi típus a a leggyakoribb)

Szerkezetileg egy prédikáció három részre osztható - a bevezetésre, a prédikáció fő részére és a befejezésre. A bevezető tartalmazhat epigráfot, üdvözletet, magát a bevezető részt A prédikáció fő része a prédikációhoz kapcsolódó szakaszokat tartalmaz. A prédikáció tárgya, témája A konklúziónak különösen fontos szerepe van, az előadás (és így az észlelés) egyszerűsége, a komolyság, a prédikáció fő részével való feltétlen kapcsolat, a logika jellemzi. A prédikáció szinte mindig szabványos, sablonos „Emlékezzünk ma”, „Beszéljünk róla”, „Ismertük/hallottuk a példázatot”, „Szeretném felhívni a figyelmét”, „Milyen gyakran halljuk” stb. kisebb mértékben a prédikáció befejezésének módjai sablonosak, a befejezés két fő – diszkurzív és apellatív – modellre épül. A prédikáció fő funkciói között megkülönböztethető a befolyásoló, a didaktikus, a meggyőző, az építő és a prófétai. A prédikáció címzettjére gyakorolt ​​hatás sajátos, bevonó hatásként definiálható hatás, amelyet elősegítenek azok a kérdések, amelyekkel a prédikátor a nyájhoz fordul: „De ha éhesek vagyunk, ha kétségbeesünk. , amikor éhezünk és haldoklunk, mindig emlékezünk arra, ami elfordult Istentől, az élő Istentől? Mit hiszünk az ég élő kenyerében? Azt, hogy hamis kapcsolatokat hoztunk létre a körülöttünk lévő emberekkel, odaadva azt, ami nem a miénk, amit elvittünk abban a pillanatban, amikor megadták7.” Az ilyen kérdések serkentik a hallgatók mentális tevékenységét, és arra kényszerítik őket, hogy választ keressenek az emberek számára releváns kérdésekre

Számos kompozíciós sémát lehet azonosítani egy prédikáció felépítéséhez: 1 a) a bibliai cselekményre való hivatkozás, b) a bibliai motívum értelmezése, c) általánosító érvelés egy bizonyos aktus, jelenség, esemény lényegéről, d) következtetés; 2 a) egy személy életéből vett példa vagy példák szemléltetése, b) egy személy életének lehetséges kimenetele, c) párhuzam vonása egy bibliai történettel, d) következtetés; 3. a) hivatkozás egy bibliai történetre, b) példa ill

példák egy személy életéből és azok értelmezése, c) általános megbeszélés egy bizonyos cselekedet vagy esemény lényegéről az ember életében, d) visszatérés a bibliai történethez tanítás vagy nevelés céljából

A legáltalánosabb formában a prédikáció kialakulásának mechanizmusa a következő formában mutatható be: premissza (Isten nem úgy cselekszik, ahogy az ember elvárja), tézis (Isten mindig a maga módján cselekszik, tudva, hogy mi és hogyan a legjobb Férfi); logikai eredmény (Isten, tudván, mi a jó az embernek, továbbra is fenntartja az utóbbinak a jogot, hogy végső döntést hozzon és egy bizonyos cselekedetet végrehajtson); utolsó hívás (mindenben bízz Istenben, és a legmagasabb jót fogod elérni)

Ahhoz, hogy minden prédikáció sikeres legyen, meg kell felelnie a következő követelményeknek: a címzettnek hittel kell rendelkeznie (enélkül a prepozíciós komponens nélkül egyetlen prédikációnak sem lesz hatása, és a címzett szándéka sem éri el a kívánt eredményt), a kommunikálóknak közös kódot kell elsajátítaniuk. , megközelítőleg azonos háttérrel és speciális ismeretekkel kell rendelkeznie, a címzettnek és a címzettnek bizonyos érzelmi közösséggel kell rendelkeznie, a címzettnek belsőleg nyitottnak kell lennie a címzett által továbbított információk fogadására

A gyónás „az egyház hét szentségének egyike, amelyben a megtérő keresztény bocsánatot kap az általa elkövetett bűnökért, és kegyelemmel teli segítséget kap élete kijavításához.” A gyónás pszichológiája szorosan kapcsolódik az ima pszichológiájához. . A bűneit megbánva a hívő ember bűnbocsánatért imádkozik, és szilárdan hiszi, hogy meg fogja kapni. Ahogy a nyelvészetben és a kommunikációelméletben is vannak kommunikációs posztulátumok, a beszédviselkedés normái és szabályai, úgy a vallásos tudatban, a hívők tudatában és egyszerűen A szimpatizánsok számára létezik egy erkölcsi viselkedési normák koncepciója, amelyeket verbalizált parancsolatok határoznak meg és szabályoznak. „Ne csinálj magadból bálványt”, „Ne ölj”, „Ne kövess házasságot”, „Ne lopj” stb. Ezeken a parancsolatokon (parancsolatokon-tilalmakon) kívül a vallási tudatban vannak „boldogságok” is. ”, amelyet „megengedőnek” neveznek, és megszabja az embernek, hogy mit tehet, és mire kötelezik az erkölcsi és etikai normák és a vallási szabályok: a) „boldogok a lélekben szegények, ahogy nekik a mennyek országa, ” b) „boldogok, akik gyászolnak, mert ők megvigasztaltatnak”, c) „Boldogok a szelídek, mert ők öröklik a földet”, d) „Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot, ők jóllaknak” ”, e) „Boldogok az irgalmasok, mert irgalmasságot nyernek”, f) „Boldogok a tisztaszívűek, mert meglátják az Istent”, g) „Boldogok a békeszerzők, mert őket Isten fiainak nevezik, ” h) „boldogok, akik kiűzetnek az igazságból értük, mert övék a mennyek országa” -, i) „áldottak

feleségek természettől fogva, ha szidalmaznak titeket, megvetnek benneteket, és gonoszt mondanak: hazug vagy, én érettem, örüljetek és örüljetek, mert sok a jutalmatok a mennyben.

A gyónás azt jelenti, hogy az ember felméri tetteit és tetteit, összefüggésbe hozza azokat az Isten által meghatározott viselkedési szabályokkal és normákkal, és saját magát értékeli. Sőt, bár az értékelést maga az ember adja meg, az teljesen objektívnek bizonyul.Az ember biztos abban, hogy van valami magasabb hatalom, ami irányítja, így egyszerűen nem lehet hamis.. A gyónás genezise a következő lánc - 1) a megállapított normák és viselkedési szabályok megléte a hívő elméjében, 2) a bűn (a hit és az egyetemes erkölcs által tiltott etikátlan cselekvés elkövetése); 3) az elkövetett bûnért való lehetséges büntetés fogalmának megléte a hívõk elméjében, 4) a büntetés (valós vagy potenciális); 5) az örök élet és Istennel való egység elnyerésének lehetősége a bűnbánat által. Megjegyzendő, hogy ez a lánc teljesen ok-okozati összefüggésekre épül, és a bűn a szó megfelelő értelmében csak az egyik láncszeme.

A gyóntatás műfaji mintái nem homogének, a gyónás helye szerint megkülönböztethető a templomi és az otthoni gyóntatás, az előadás típusa szerint pedig a verbális és non-verbális gyóntatás. A szóbeli gyónás a hívő, a plébános és a pap közötti kommunikáció egyik formája, amelyben a hívő felsorolja az általa elkövetett bűnöket, és a médiumként működő pap „Istentől kapott hatalommal” felmentést ad. A „pap-médium” szerepe ebben az esetben az, hogy figyelmesen meghallgatja az illető mondandóját, egyetért értékelésének helyességével, bűnnek minősíti azt is, amit elkövetett, helyesli vágyát, ill. hajlandóság a megtérésre és a helyreigazítás útjára lépni, majd kimondani azt a sablonos mondatot, amely befejezi a gyónást: „Menj békével, fiam, megbocsáttattak a bűneid.” A médium előtt megszólal, megvallja bűneit, egy személy lélek vall magának a Mindenhatónak. A médium minden személyes tulajdonsága ebben az esetben kiegyenlített, szerepe gyakran a vallomás kezdeti és utolsó sorainak kimondásában merül ki: „Térj meg, fiam” és „Menj békével, fiam , bűneid meg vannak bocsátva." A verbális gyónással ellentétben a nem verbális gyónással egyirányú kapcsolat van a pap és a gyóntató között. Az esti istentisztelet során általában a pap felolvas egy bűnbánó imát, felsorolva az ember minden lehetséges bűnét, és az Úr segítségét kérve bűnbocsánatért és bűnbocsánatért.

bûnbocsánat- és bocsánatkéréssel fordul az Úrhoz, a bûnbánat ima szavait zengve ilyenkor a médium valamelyest „kiesik” a mûködõ láncból, csak egyfajta hátteret teremt. résztvevők száma, megkülönböztetünk magán (személyes) és általános (gyűjtő) gyóntatást. A magángyónásban maga a személy és az a médium vesz részt, aki az illető beismerő vallomásait fogadja, a kollektív gyónásban, bármilyen paradox módon is hangzik, annak középpontjában maga a megtérő személy áll, aki magára maradt a bűnével, az érzés, szégyen és bűnbánat, amiért ezt elkövették.A gyóntató ima olvasása a templomban olyan érzelmi hátteret teremt, amely segíti a hívőt a belső megtérésre hangolódni. A szervezési forma szerint megkülönböztetünk szabad gyónást (spontán fejlődő) és rögzített gyónást (imádságos) A szabad gyónás általában személyes gyónás - egy személy beszélgetése és gyónása a papnak. A rögzített imádságos gyónás egy bûnbánó, gyóntató imát olvasni, amely egy személy összes lehetséges bûnének felsorolásaként épül fel; a hívő ember, aki meghallgatja a bűnbánó imát, lelkében megvallja Istent, ebben az esetben a gyónásról kiderül, hogy nincs egyéniség. A prezentációs anyag (tartalom) alapján megkülönböztetünk szelektív (konkrét) és elvont (mindenre kiterjedő) gyónást A szelektív gyónás meglehetősen szűk karakterű. Ez a „bûnbánat a nap témája miatt”, egy hívõ által elkövetett konkrét bûn megbocsátásáért folytatott imádság, a személy bûnösségének világos tudatában és a lehetséges jövõbeli büntetés elõrejelzésében.

A gyónás szerkezetében három fő szakaszt lehet megkülönböztetni - a) az előkészítő szakasz, b) a gyónás tartalmi, vagy szimbolikus szakasza, c) a végső, vagy végső szakasz Az előkészítő szakasz (a kezdeti szakasz) gyónás) abból áll, hogy a pap felolvassa a „megengedő imát”, és elmagyarázza a gyónás fontosságát. Ennek a szakasznak az a célja, hogy a hívőt „nyitásra” ösztönözze, rámutasson arra, hogy beszélni kell az elkövetett bűneiről és meg kell térni. Ebben a szakaszban a pap a Szentírásból idéz olyan részeket, amelyek utalnak arra, hogy Isten irgalmas, milyen erős az ember iránti szeretete és a megbocsátás. Ennek a résznek az a célja, hogy felkészítse az embert egy ilyen állapotra, amikor készen áll „lelkének feltárására”. A tartalmi szakasz képezi a gyónás magját. Ebben a szakaszban a pap tevékenysége minimálisra csökken, de ugyanakkor megnő a hívő gyónó aktivitása. Az utolsó vagy végső szakasz, amelyet a vallásgyakorlatban „feloldásnak” neveznek, a kapcsolódó megjegyzésekből áll

Ez a szakasz rövid, szóbeli kijelentésből áll: „Fiam (leányom), menj békével, megbocsáttattak bűneid. Menj, és ne vétkezz többé1”, ezt a klerikus non-verbális reakciója is kíséri – „epistrachelion” felhelyezése (a lelkészi ruha, amely egy széles, kétrészes, nyakban hordható szalag, amely szabadon esik elöl). ) a gyóntató fején.

A „Vallási diskurzus stratégiái” című kiadvány negyedik fejezete a felépítésének és fejlesztésének stratégiáival foglalkozik. A vallási diskurzus stratégiái között megkülönböztetünk általános és különös diszkurzív stratégiákat, amelyek jellemzőek a vallási diskurzusra. A munka elemzi a szerveződést (bármilyen diskurzus velejárója, függetlenül a kommunikáció típusától és hangnemétől, a kommunikálók közötti kapcsolat jellegétől), az egyesülést (a vallási diskurzus más típusú kommunikációval közös, de számos jellemzője van az ilyen típusú kommunikációnak). kommunikáció) és kiemelő (egy adott diskurzustípusra jellemző, sajátosságot teremtő és más kommunikációs típusok között megkülönböztető) stratégiák

A kommunikatív és szervező stratégiákat a vallási diskurzus szervező stratégiái közé soroljuk, a kommunikatív stratégia az igehirdetés műfajában vezető szerepet tölt be, és segédeszközként működik az imádságban (különösen a kollektív imában). Kapcsolatteremtő kérdésekkel, replikákkal-hívásokkal valósítható meg, amelyek egyértelműen meghatározzák a cselekvés vonalát és az emberi viselkedést - „Hallgass bölcs beszédemre, és hajtsd felém füledet, okosak!”, „Kiálts az Úrnak! az egész földet.” Szolgáljátok az Urat örömmel.” Az ima műfajában a megvalósítás fordított vektorát mutatják be, amelyben a hívás egy személytől származik, és a Mindenhatóhoz szól (az Istennel való lelki kapcsolat megteremtése céljából) - „Uram, Uram, Jézus Krisztus, a mi Istenünk, mivel jó vagy és emberszerető, hallgass meg engem, és vesd meg minden bűnömet”; „Ó, az Úr legszentebb Szűz Anyja, mennynek és földnek Királynője!” Halld a sokat -lelkünk fájdalmas sóhajtása, tekints le szent magasságodból ránk, akik hittel és szeretettel imádjuk legtisztább képedet."

A szervezési stratégia a kommunikáció résztvevőinek közös akcióiból áll a kommunikációs folyamat megszervezése érdekében. A vallási diskurzusban a kommunikációs folyamat megszervezésében nagy teher nehezedik a papra, mint a beszéd aktívabb résztvevőjére, a kommunikáció hangneme megadására Ez a stratégia az igehirdetés műfajában vezető stratégiaként működik, segédstratégiaként pedig imádságban és gyóntatásban is megvalósítható - közös imára szólít fel: „Békesség az Úrral!”, imádkozzunk, bűnbánat, társ-

az úrvacsoraszentség előadása „Testvéreim, jöjjetek, vegyetek Krisztus véréből és testéből és gyónjanak.”, az emberi életet szervező különféle isteni tilalmak és engedélyek. „Szeresd felebarátodat”, „Tiszteld apádat és anyádat”, „Ne lopj”, „Ne paráználkodj” stb.

A kiemelési stratégiák közé tartozik az ima, a gyónás és a rituálé. Az imastratégia Istenhez való felhívás formájában valósul meg. „Hozzád fordulok, Uram, Emberszerető”, és szorosan összefügg a hála kifejezésével: „Adj hálát szolgáidnak méltatlan dolgaiért, Uram, nagy áldásaidért, amelyek minket értek, dicsőítve Téged. , áldjuk, köszönjük, énekeljük és magasztaljuk együttérzésedet, és szolgaian Szeretettel kiáltunk Hozzád, Jótevőnkhöz, Megváltónkhoz, dicsőség Neked” és Istent dicsérjük: „Dicsérjük neked az Istent, megvalljuk neked az Urat, hogy Téged magasztalunk az egész föld örök Atyjaként, Hozzád szól az összes angyal, tiéd az egek és minden erő, Hozzád a kerubok és a szeráfok, akik szüntelenül kiáltják hangjukat.” A stratégia hajtómechanizmusként működik a nemcsak az ima, hanem a megvallás fejlesztése is: „Fogadd el, Uram, megtérésemet, tisztíts meg a bűntől!”, valamint a zsoltárok. „Kelj fel, Uram, ments meg, Istenem.” Mert minden ellenségemet a pofád, összetöröd a gonoszok fogait"" és példázatok: "Két dolgot kérek, Uram, ne utasíts el, mielőtt meghalok a hiúság és a hazugság elveszik tőlem, ne adj szegénységet és gazdagságot, táplálj én a mindennapi kenyeremmel"

A gyóntatási stratégia szorosan és szorosan összefügg az imastratégiával, de az ellenkező irányú. Ha az imastratégia a vallásos beszéd azon műfaji példáira jellemző, amelyekben az ember a Mindenhatóhoz fordul, segítséget és védelmet kér, akkor a gyónási stratégia végrehajtásakor az ember önmagának, bűnös cselekedeteinek és gondolatainak leleplezőjeként lép fel. A gyónási stratégia sokkal tágabb, mint a gyónás műfaja, és az imák és prédikációk műfajában valósul meg.

A rituális stratégia áthatja az egész vallási diskurzust, és kivétel nélkül minden műfaji mintájára érvényesül. Az egyházi rituálé tradicionalitása és emocionalitása miatt értékes Az emberi társadalom életének minden fontos eseményét nemcsak rituálé kíséri, hanem rituálé végrehajtásán keresztül is megtapasztalható, születés (keresztelés), tinédzser átmenete a felnőttek világába (beavatás), házasság és családalapítás (esküvő), halál (temetés) Az egész vallási diskurzus végső soron a rituális stratégia

Az egyesítő stratégiák közé tartozik a magyarázó, értékelő, irányító, segítő, bátorító és

megerősítés A magyarázó stratégia szándékok sorozata, amelyek célja egy személy tájékoztatása, ismeretek átadása a világról, vallási tanításokról, hitről stb. egy bizonyos értékelési és értékrendszert, egy bizonyos világszemléletet és a tárgyalt témával kapcsolatos attitűdöt szólítson meg. Ez a stratégia számos zsoltárban kiemelhető. Megnyilvánulás, vitathatatlan igazságok kijelentésének formáját öltheti – „ A fő a bölcsesség, szerezz bölcsességet, és teljes nevedből szerezz értelmet” -, „Aki feddhetetlenül jár, és azt cselekszi, ami igazat tesz, és szívében igazat mond; aki nem rágalmaz a nyelvével, hanem cselekszik. ne tegyen rosszat az őszinte embereivel; A magyarázó stratégia csökkentett formában az ima műfajában is megvalósul, amikor az ima értelmezi a Mindenhatóhoz intézett felhívásának okait és indítékait: „Könyörülj rajtam, Uram, mert jó vagy és emberszerető!” "Szűz Asszonyom, Theotokos, szabadíts meg a sok és kegyetlen emléktől és vállalkozástól, és szabadíts meg minden gonosz cselekedettől. Áldott vagy te minden nemzedéktől, és dicsőség a te legtisztességesebb neved örökkön-örökké, Ámen."

A segítő stratégia a hívő támogatásából és tanításából áll (sok hasonló az értékelőhöz), és a vallási diskurzus azon példáiban valósul meg, amelyek a résztvevők - a pap és a hívő közötti közvetlen érintkezést foglalják magukban (prédikáció és gyónás). más műfajok esetében ez a stratégia segédeszközként működik

Az igenlő stratégia vitathatatlan igazságok, axiómák megerősítésében áll, amelyek a vallási tanítás alapját képezik. Nagyobb mértékben megvalósul a Szentírás szövegeiben, a példázatok bővelkednek az ilyen kifejezésekben. „Az Úr ad bölcsességet, szájából tudást és értelmet”, „Az igazak ösvénye olyan, mint a ragyogó fény, amely egyre jobban felragyog egész napra”, „Szeretem azokat, akik engem szeretnek, és akik engem keresnek, azok. találj meg”, zsoltárok „Az egek hirdetik Isten dicsőségét, és az égbolt az Ő keze munkáiról beszél”, „Isten a mi menedékünk és erőnk, aki gyorsan megsegít a bajokban”, valamint néhány imát, ahol az igenlő stratégia kíséri. Imádság: „Reménységem az Atya, menedékem a Fiú, oltalmam a Szentháromság Szentlelke Szent dicsőség néked”

A megszólítási stratégia azokban a beszédmintázatokban valósul meg, amelyek a címzetthez szólnak, és bizonyos cselekvésekre, magatartásra szólítanak fel, például egy istentisztelet építése során - az isteni teljesítése során.

liturgia, amikor a lelkész azt hirdeti, hogy „Könyörögjünk az Úrhoz békével1” (ez után kezdődik a kollektív ima) A felszólító stratégia a „Figyeljetek, testvérek, hallgassatok Isten szavára” prédikáció szövegeiben is megvalósul. ”, valamint a példázatokban: „Fiam, hallgass az utasításokra”, „Fiam, tiszteld az Urat, és erős leszel, és ne félj senkitől rajta kívül”.

A kontrolling stratégia magában foglalja a címzettel való közvetlen érintkezést, és főként a műfaji mintákban valósul meg, amelyek a kommunikálók közötti kommunikáció folyamataként épülnek fel - egy prédikációban, amikor a prédikátor visszacsatolást igénylő kérdésekkel szabályozhatja, hogy milyen mértékben érti meg, mit így szólt: „Krisztus egy szeretettel ölel át mindenkit És mindannyian arra vagyunk hivatva, hogy Krisztuséi vagyunk, mindenkivel egyformán bánjunk, akikért a Megváltó a földre jött, akikért az Atya a halálba adta egyszülött Fiát.. Érted-e a keresztény szeretet értelme? Így bánsz az emberekkel? Nem osztod az embereket „mi” és „idegenek”, barátokra és ellenségekre? A címzett figyelmének felkeltésének és fenntartásának, a hang emelésének és lehalkításának jelei, megjegyzései hozzájárulnak az ellenőrzési stratégia megvalósításához.

Az értékelési stratégia természeténél fogva a vallási diskurzus velejárója, hiszen végső célja az, hogy az emberben ne csak meggyőződéseket és hitalapokat alakítson ki, hanem egy bizonyos értékelési és értékrendet is. Az értékelési stratégiát a példázatok valósítják meg: „Jobb a nyílt feddés, mint a rejtett szeretet”, „Jobb a kevés az igazsággal, mint a sok nyereség a hazugsággal” és a „Gyűlölöm a hazugságot, és irtózom tőlük, de szeretem a te törvényedet” című zsoltárokban. Kisegítőként működik az ima műfajában, amikor a hívő az imával együtt pozitívnak értékel bizonyos jelenségeket és eseményeket, és ezért arra kéri az Urat, hogy küldjön neki jólétet, szeretetet, egészséget stb. „Uram, add nekem a gondolatokat. Bűneim megvallására, Uram, adj nekem alázatot, tisztaságot és engedelmességet, Uram, adj türelmet, nagylelkűséget és szelídséget, vagy óvd meg attól, ami bűnös, és nem hoz jót. jöjj, legyen meg a te akaratod, ha nem ég és föld adja meg nekünk ma mindennapi kenyerünket; és bocsásd meg a mi adósainkat, ahogy mi is megbocsátunk adósainknak, és ne vigyél minket kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól.” Az értékelési stratégia a gyónás műfajának egyik hajtóereje, amely során az ember értékeli életét, azt választja, ami az ő szemszögéből nem felel meg a normának

A vallási diskurzus felépítésének, fejlődésének és működésének minden, a műben tárgyalt jellemzője a kommunikáció e típusát a kommunikáció sajátos példájává alakítja. A vallási diskurzus tanulmányozása lehetővé teszi az általános diskurzuselmélet jelentős bővítését és kiegészítését, és a koncepcionális tervezés általános kérdéseinek, a műfaji és értékbeli megkülönböztetésnek, valamint a precedens specifikusabb kérdéseinek figyelembevételét.

A disszertáció főbb rendelkezéseit az alábbi publikációk mutatják be:

Monográfia

1 Bobyreva, EV Vallásos értékbeszéd, műfajok, stratégiák (az ortodox dogma anyaga alapján) monográfia / E V Bobyreva - Volgograd Peremena, 2007 - 375 p. (23,5 p l)

Cikkek a Higher Attestation Commission listán szereplő folyóiratokban

2 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus szemiotikája / E.V. Bobyreva // Izv. Volgogr. Állami Pedagógiai Egyetem Ser Filológiai Tudományok. - 2006 - No. 5 (18) -С 23-27 (0,5pl)

3 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus precedens nyilatkozatai // Izv Volgogr Állami Pedagógiai Egyetem Ser Philological Sciences - 2007 - No. 2 (20) -P 3-6 (0,4 pl.).

4 Bobyreva, E V A vallási diskurzus fogalmai / E V. Bobyreva N Vestnik MGOU Ser Philology. - 2007 - 3. szám (0,6 p l)

5. Bobyreva, E.V. Vallási diskurzus, értékek és műfajok / E.V. Bobyreva // Knowledge Understanding. Skill - 2007 - 4. sz (0,6 p l)

6 Bobyreva, E. V. A vallási diskurzus értékeinek kialakulása és működése / E. V. Bobyreva // Tanár 21. század -2007 - 3. szám (0,5 p l)

Cikkek tudományos közlemények gyűjteményeiben és tudományos konferenciák anyagaiban

7 Bobyreva, E. V. A párbeszédreplicák kulturológiai vonatkozása / E. V. Bobyreva // A szemantika és pragmatika problémájának nyelvi személyisége, gyűjtemény. tudományos tr -Volgográdi Főiskola, 1997. -S 87-97 (0,7 pl.)

8 Bobyreva, E.V. Kezdő és záró megjegyzések korrelációja különféle típusú párbeszédekben / E. V. Bobyreva // Megfigyelések, keresések, felfedezések nyelvi mozaikja Szo tudományos tr - Volgograd VolSU, 2001 - Vyl 2 - C 30-38 (0,5 pl)

9 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus helye a diskurzusok tipológiájában / E.V. Bobyreva // Units of Language and theirfunctioning of interuniversity SB science tr -Saratov Scientific book, 2003 - Issue. 9 - C 218-223 (0,4 p l)

10 Bobyreva, E. V. A vallási diskurzus funkcionális sajátossága / E. V. Bobyreva // A nyelv egységei és működésük egyetemközi SB tudományos tr - Saratov Scientific book, 2004 - 10. szám - C 208-213 (0,4 p l)

11 Bobyreva, E.V. Az akatista jellemzői mint a vallási diskurzus mintája /E.V. Bobyreva // Nyelvi oktatási tér Személyiség, Kommunikáció, Kultúraanyagok régió tudományos módszertani konferenciája az idegen nyelvek tanításának problémáiról (Volgograd, 2004. május 14.) -Volgograd , 2005 -P 11 -13 (0,2 p l)

12 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus informatívsága / E.V. Bobyreva // A modern nyelvdidaktika aktuális kérdései Szo tudományos st - Volgograd, 2006 -P 11-14 (0,3 p l)

13 Bobyreva, E.V. Akathist mint a vallási diskurzus műfajpéldája/E.V. Bobyreva//Nyelvi oktatási térprofil, kommunikáció, kulturális anyagok Nemzetközi tudományos módszerkonferencia - Volgograd Paradigma, 2006 - P 69-72 (0,3 p l)

14 Bobyreva, E. V. A vallási diskurzus nyelvi jellemzői I E. V. Bobyreva // A megismerés és kommunikáció problémáinak axiológiai nyelvészete, tudományos közlemények gyűjteménye - Volgograd. Főiskola, 2006 -С 81-88 (0,5 p.l)

15 Bobyreva, EV Institute of Religion A vallási diskurzus jelentős tere / EV Bobyreva // Vestn Volgogr State University Ser 2, Linguistics - 2006 - Issue 5 - C 149-153 (0,5 p l)

16 Bobyreva, E. V. Egy lelkész sztereotípiája az orosz nyelvi kultúrában / E. V. Bobyreva // Homo Loquens Nyelvészeti és fordítástudományi kérdések Szo st. - Volgograd, 2006 - 3. szám - C 6-13 (0,5 pl)

17 Bobyreva, EV A vallásos diskurzus műfaji tere zsoltárok / EV Bobyreva // A filológia és a pedagógiai nyelvészet aktuális problémái, tudományos folyóirat - Vladikavkaz, 2006 - VIII. szám - C 163-169 (0,5 pl)

18 Bobyreva, E.V. A példázat belső terve, fejlődésének dinamikája és párbeszédes jellege/E.V. Bobyreva//Ethnocultural conceptology of interuniversity SB science tr -Elista Publishing House of Kalm State University, 2006 - Issue 1 -C 195-202 (0,5pl)

19 Bobyreva, E. V. A fejlődés keletkezése és a vallomás főbb típusai / E. V. Bobyreva // Interregionális tudományos olvasmányok Prof. R. K. Minyar-Beloruchev emlékének szentelt Szo tudományos st. - Volgograd, 2006 - P 295-303 (0,5 p l)

20 Bobyreva, E.V. Az „igazság-hamis” vallási diskurzus értékeinek bináris jellege / E.V. Bobyreva // Nyelvkultúra Kommunikációs anyagok Nemzetközi tudományos konferencia - Volgograd, 2006 - P 40-47 (0,5 p l)

21 Bobyreva, EV Élet és halál a vallási diskurzus egyetlen értékképében / EV Bobyreva // Irodalmi szöveg Szófogalom A VIII. Összoroszországi Tudományos Szeminárium jelentésanyagai - Tomszk, 2006 - P 178-181 (0,3 p l)

22 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus rendszerformáló és szisztematikusan elsajátított jellemzői /E.V. Bobyreva // Nyelvtudomány és irodalomtudomány az egyetemközi SB tudományos st. szinkronjában és diakróniájában - Tambov, 2006 - Issue. 1 - C 53-55 (0,2 p l)

23 Bobyreva, E. V. A prédikáció kommunikatív összetevője / E. V. Bobyreva // Beszédkommunikáció a jelenlegi szakaszban, társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai problémák, az Internacionálé anyagai. tudományos-gyakorlati konferencia, április 5-7 - M, 2006 - P 106-112 (0,4 p l)

24 Bobyreva, E.V. A példázat végső másolatának szerepe a vallási diskurzus adott mintájának modális keretének kialakításában /E.V. Bobyreva // Szövegfajták és szövegtípusok az egyetemek közötti tudományos és médiabeszédben. Szo tudományos tr - Orel, 2006 - Howl 3 - S 32-38 (0,4 shl)

25 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékképe, az értékek kialakulása/E.V. Bobyreva //Az 1. Nemzetközi Konferencia problémájának epikus szövege és a tanulmányi anyag kilátásai - Pjatigorszk, 2006 - Rész. 1 - C 68-75 (0,5 pl)

26 Bobyreva, E. V. Vallási diskurzus, kulturális örökség és hely a modern világban / E. V. Bobyreva // A 19. század kultúrája, tudományos anyagok. konf - Samara, 2006 - 1. rész - S 185-191 (0,4 p l).

27 Bobyreva, E.V. A zsoltár, mint a vallási diskurzus műfaja szándékos és időbeli szervezése / E.V. Bobyreva // XI. Puskin Readings anyagai a Nemzetközi Tudományos Konferenciáról - Szentpétervár, 2006 - P 25-30 (0,3 p l)

28 Bobyreva, E.V. Precedent name Questions precedent™ of vallási diskurzus /E.V. Bobyreva // Névtani tér és nemzeti kulturális anyagok Nemzetközi tudományos-gyakorlati. konf - Ulan-Ude, 2006 - C 244-248 (0,3 p l)

29 Bobyreva, E.V. A rituálé helye az interkulturális kommunikáció folyamatában / E.V. Bobyreva // Kulturális kommunikáció a 21. században Szo tudományos cikk - Volgograd, 2006 - P 31-37 (0,4p l)

30 Bobyreva, E.V. Fejlesztés és stratégiák egy prédikáció felépítéséhez / E.V. Bobyreva //Kultúrák közötti kommunikáció a 21. században Szo tudományos cikk - Volgograd, 2006 - P 27-31 (0,3 p l)

31 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus kulcsfogalmai / E.V. Bobyreva//New in cognitive linguistics materials of the I International Scientific Conf. „Változó Oroszország, új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” - Kemerovo, 2006 -P. 309-315 (0,4 pl)

32 Bobyreva, EV Religious discourse of strategy of construction and development / EV Bobyreva // Man in communication concept, műfaj, diskurzus, tudományos gyűjtemény. tr - Volgograd, 2006 - C 190-200 (0,6 p l)

33 Bobyreva, E.V. A vallásos diskurzus „félelem” fogalma / E.V. Bobyreva // Nyelv és nemzettudat A fiatal tudósok interregionális iskola-szemináriumának összehasonlító nyelvkonceptológiai anyagainak problémái - Armavir, 2006 - 14-17 l (0,3 p)

34 Bobyreva, E.V. Egy ima kezdeti és végső másolatának összefüggése /E.V. Bobyreva // A beszédkultúra problémái az egyetemközi tudományos konferencia modern kommunikációs téranyagaiban március 28-29.

2006 - Nyizsnyij Tagil, 2006 - C 64-66 (0,3 p l)

35 Bobyreva, E.V. A zsoltárok, mint a vallási diskurzus műfajának tartalmi terve és értelmezése /E.V. Bobyreva // Egy irodalmi mű iskolai és egyetemi elemzésének problémái műfaj-generikus vonatkozásban, tudományos módszer st. - Ivanovo, 2006 - C 6- 16 (0,7 pl)

36 Bobyreva, E.V. Az ima tartalmi és szerkezeti terve, kezdő és záró megjegyzések / E.V. Bobyreva // A 21. század nyelvészetének aktuális problémái, Szo cikk tudományos konferencia anyagai alapján - Kirov, 2006 - P 54-59 (0,4pl)

37 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékeinek kialakulása / E.V. Bobyreva // Progresszív technológiák a IV. Össz-oroszországi Konferencia képzési és gyártási anyagaiban - Kamyshin, 2006 - T 4 - P 18-23 (0,4 p l)

38 Bobyreva, E V A vallásos diskurzus szintaktikai szerveződésének jellemzői / EV Bobyreva // A Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia általános elméleti és gyakorlati problémái és nyelvdidaktikai anyagai - Jekatyerinburg, 2006 - P 43-49 (0,5 p l)

39 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus tartalmi terve és rituáléja /E.V. Bobyreva // Tizedik Efremov-olvasmányok a Sat. Scientific St. - St. Petersburgból,

2007 - S 80-84 (0,3 p l)

40 Bobyreva, E.V. A vallási szöveg mint információs és kommunikációs rendszer /E.V. Bobyreva // Zsitnyikov-olvasások-VIII Információs rendszerek Az Összoroszországi Tudományos Konferencia humanitárius paradigmaanyagai - Cseljabinszki Enciklopédia, 2007 -P. 130-134 (0,3 p l)

41 Bobyreva, EV A vallási diskurzus tartalmi terve és koncepciói/EV Bobyreva//Scientific Vestn. Voronyezsi állami építészeti és építési unta Ser Modern nyelvészeti és módszertani-didaktikai kutatások - Voronyezs, 2006 - 6. szám - C 90-96 (0,5pl)

42 Bobyreva, E.V. Értékkép a vallási diskurzus világáról / E.V. Bobyreva // A nyelvészet és a nyelvdidaktika aktuális problémái elméleti és módszertani vonatkozásai A Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia anyagai, 2007. április 16. - Blagovescsenszk, 2007-6 - P . 0,4 p k)

43 Bobyreva, E.V. Az imádság tartalma és szerkezeti terve, kezdő és záró megjegyzések / E. V. Bobyreva // A 21. század nyelvészetének aktuális problémái, Szocikk a Nemzetközi Tudományos Konferencia anyagai alapján / VyatGU - Kirov, 2006 - P 54-59 (0,4 p l)

44 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus helye a kommunikáció egyéb típusai között a politikai és vallási diskurzus /E.V. Bobyreva // Az egyetemközi személyiség, beszéd és jogi gyakorlat Szo tudományos tr - Rostov N/D, 2007 - 10. szám, 1. rész -S 44-49 (0,3 p l)

45 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus fő értékirányelvei /E.V. Bobyreva // Nyelvi kommunikáció a szociokulturális tevékenységek rendszerében - Samara, 2007 - P 74-81 (0,5 p l)

46 Bobyreva, E.V. A példabeszéd és a zsoltár műfajai a vallásos diskurzus kontextusában / E.V. Bobyreva // Irodalom a modernitás összefüggésében A III. Nemzetközi Tudományos Módszerkonferencia anyagai - Cseljabinszk, 2007 - P 8-13 (0,4 p l)

47 Bobyreva, E.V. A vallási diskurzus értékirányelvei / E.V. Bobyreva//Knowledge Language Kulturális anyagok Nemzetközi tudományos konferencia „Szláv nyelvek és kultúra” - Tula, 2007 - P 68-71 (0,3 p l)

48 Bobyreva, E. V. A vallási diskurzus stratégiáinak kiemelése / E. V. Bobyreva // Nyelvelmélet kérdései és az idegen nyelvek tanításának módszerei, gyűjtemény. tr Nemzetközi tudományos konferencia - Taganrog, 2007 - C 221-225 (0,3 p l)

Bobyreva Ekaterina Valerievna

VALLÁSI BESZÉDÉRTÉKEK, MŰFAJOK, STRATÉGIÁK (az ortodox doktrína anyaga alapján)

Megjelenés céljából aláírva 2007. július 17-én Formátum 60x84/16 Irodai nyomtatás Boom betűtípus Idők Uel print l 2.3 Oktatási l 2.5 Terjesztés 120 példány Megrendelés

A "Peremena" GPU Kiadóban A "Peremena" kiadó nyomdája 400131, Volgograd, V. I. Lenin Ave., 27.

1. fejezet A vallási diskurzus mint a kommunikáció egyik fajtája

1.2. Vallástudományi Intézet. A vallási diskurzus jelentős tere.

1.3. A vallási diskurzus résztvevői.

1.4. A vallási diskurzus rendszeralkotó és rendszerszerző kategóriái

1.5. A vallási diskurzus funkciói.

1.6. A vallási diskurzus helye a kommunikáció típusainak rendszerében.

Következtetések az 1. fejezethez.

2. fejezet A vallási diskurzus alapfogalmai és értékei

2.1. A vallási diskurzus konceptoszférája.

2.2. A vallási diskurzus értékirányelvei.

2.2.1. A vallási diskurzus értékeinek kialakulása.

2.2.2. A vallási diskurzus értékeinek működése.

2.3. A vallási diskurzus előzménye.

2.3.1. A vallási diskurzus belső precedense.

2.3.2. A vallási diskurzus külső precedense.

Következtetések a 2. fejezethez.

3. fejezet A vallási diskurzus műfaji tere

3.1. A vallási diskurzus műfajai. Műfajok strukturálása.

3.2. A vallási diskurzus elsődleges műfajai

3.2.1. Zsoltárok.

3.2.2. Példabeszédek.

3.2.3. Ima.

3.3. A vallási diskurzus másodlagos műfaji mintái

3.3.1. Szentbeszéd.

3.3.2. Gyónás.

Következtetések a 3. fejezethez.

4. fejezet A vallási diskurzus fejlesztésének stratégiái és belső mechanizmusai

4.1. A vallási diskurzus fejlesztésének stratégiái és mechanizmusai.

4.2. Szervezési stratégiák

4.3. A stratégiák kiemelése.

4.4. Egységesítő stratégiák

Következtetések a 4. fejezethez.

A szakdolgozat bemutatása 2007, absztrakt a filológiáról, Bobyreva, Ekaterina Valerievna

A vallás olyan jelenség, amellyel az ember, ha nem is találkozik minden nap, mindenki számára jól ismert - hívő, nem hívő vagy egyszerűen szimpatizáns számára egyaránt. A vallás mint világnézet és az egyház, mint fő intézménye minden más jelenleg létező és működő intézmény - a politika intézménye, az iskola stb. - előtt keletkezett. Bizonyos értelemben azt mondhatjuk, hogy minden intézmény pontosan a vallásból fakadt, és bár jelenleg ilyenek Az összefüggések elvesztek, az iskola, az orvostudomány, sőt bizonyos mértékig a politika intézményeinek alapvető és elsődleges oka éppen a vallás intézménye volt. A vallás és a vallási meggyőződés évezredek óta meghatározza és meghatározza a nyilvános ideológiát, befolyásolva a társadalmi élet minden területét - a gazdaságot, a politikát, az oktatást, a kultúrát.

Hazánkban sok évnyi feledés után a vallás kérdései ismét reflektorfénybe kerültek, és ha nem az ember értékeinek és erkölcsi alapjainak egyetlen mércéjévé váltak, de az igazságosság és az emberek viselkedésének és cselekedeteinek erkölcsi értékelésének bizonyos kritériumává váltak. A vallás a társadalmi tudat és az emberi viselkedés szabályozásának egyik karjaként működik. A világnézet egyetlen más formája sem hasonlítható össze a vallással az emberek elméjére és érzéseire gyakorolt ​​ereje és mélysége tekintetében. Az elmúlt évtizedben számos olyan mű jelent meg és jelenik meg, amelyek a vallási diskurzus nyelvi egységeinek elemzésére és ez utóbbi elméleti modellezésének kérdéseire irányulnak. A fókuszban a vallási diskurzus műfaji mintái keletkezési és működési mechanizmusai, a vallási diskurzus szerkezetének modellezésének kérdései, műfaji mintáinak (zsoltárok, példázatok stb.) elemzése, mint a vallás világának megértése, a vallási diskurzus jellemzői állnak. a vallási diskurzus résztvevőinek viselkedésének és cselekedeteinek sztereotípiái, a vallási diskurzus verbális és non-verbális stratégiáinak tanulmányozása, valamint ez utóbbi precedens szövegei. A vallási diskurzus számos kérdését azonban nem vizsgálták, vagy nem veszik teljesen figyelembe.

Ezt a munkát a diskurzuselméletnek megfelelően végezték. A vizsgálat tárgya a vallási diskurzus, amelyen olyan kommunikációt értünk, amelynek fő szándéka a hit megőrzése vagy az ember megismertetése a hittel. A tanulmány tárgya a vallási diskurzus értékei, műfajai és alapvető stratégiái.

A választott téma relevanciáját a következők határozzák meg:

1. A vallási diskurzus az intézményi kommunikáció egyik legrégebbi és legfontosabb formája, azonban a nyelvtudományban konstitutív jellemzői még nem képezték különösebb elemzés tárgyát.

2. A vallási diskurzus tanulmányozását a teológia, a filozófia, a pszichológia, a szociológia és a kultúratudomány területén végzik, ezért a vallási diskurzus vizsgálatának különböző aspektusainak szintézise a nyelvtudományi kutatásban lehetővé teszi a nyelvelmélet lehetőségeinek bővítését azáltal, hogy magához vonzza a nyelvtudományban elért eredményeket. kapcsolódó tudásterületek.

3. A vallási diskurzus legfontosabb összetevője a benne foglalt értékrendszer, ezért a vallási diskurzus értékjellemzőinek lefedése a nyelvi értékelmélet - a nyelvaxiológia - gazdagítását célozza.

4. A vallási diskurzus műfajai hosszú történelmi időszak alatt alakultak ki, ezért e műfajok leírása lehetővé teszi nemcsak ennek a diskurzusnak a természetének megértését, hanem általában a kommunikáció műfaji szerkezetének alapelveit is.

5. A vallási diskurzus nyelvi jellemzőinek vizsgálata lehetővé teszi az intézményi kommunikációban használt nyelvi és beszédeszközök sajátosságainak feltárását.

A tanulmány a következő hipotézisre épül: a vallási diskurzus összetett kommunikációs és kulturális jelenség, melynek alapja bizonyos értékrend, amely bizonyos műfajok formájában valósul meg, és bizonyos nyelvi és beszédeszközökön keresztül jut kifejezésre.

Jelen munka célja a vallási diskurzus értékeinek, műfajainak és főbb stratégiáinak jellemzése. E cél elérése érdekében a következő feladatokat kell megoldani:

Határozza meg a vallási diskurzus konstitutív jellemzőit,

Azonosítsa és jellemezze a vallási diskurzus fő funkcióit,

Határozza meg a vallási diskurzus alapvető értékeit,

A vallásos diskurzus alapfogalmai meghatározása és leírása,

Határozza meg és jellemezze a vallási diskurzus műfaji rendszerét,

A vallási diskurzus precedens jelenségeinek azonosítása,

A vallásos diskurzusra jellemző stratégiák azonosítása és leírása.

A tanulmány anyaga vallási diskurzus szövegtöredékei voltak imák, prédikációk, akatisták, példázatok, lelkipásztori beszédek zsoltárai, dicsőítő imák stb. formájában oroszul és angolul. A tömegsajtóban és az interneten megjelent publikációkat használták fel.

A munka során a következő módszereket alkalmaztuk: fogalmi elemzés, értelmező elemzés, introspekció, asszociatív kísérlet.

A munka tudományos újdonsága a vallási diskurzus konstitutív jellemzőinek azonosításában, fő funkcióinak és alapértékeinek azonosításában és magyarázatában, a vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmainak megállapításában és leírásában, műfajainak és precedensszövegeinek jellemzésében, a vallási diskurzusra jellemző stratégiák kialakításában rejlik. a vallási diskurzus fejlődése.

A tanulmány elméleti jelentőségét abban látjuk, hogy ez a munka hozzájárul a diskurzuselmélet fejlesztéséhez, jellemzi annak egyik típusát - a vallási diskurzust.

A munka gyakorlati értéke abban rejlik, hogy a kapott eredmények felhasználhatók egyetemi nyelvészeti, orosz és angol nyelv stilisztikai, interkulturális kommunikációs előadásokon, speciális szövegnyelvészeti, diskurzuselméleti, szociolingvisztikai és pszicholingvisztikai kurzusokon.

Az elvégzett kutatás a filozófiai (A. K. Adamov, S. F. Anisimov, N. H. Berdyaev, Yu.A. Kimlev, A. F. Losev, V. A. Remizov, E. Fromm), a kultúratudományi (A. K. Bayburin, I. Goffman) művekben bizonyított megállapításokon alapul. , A.I. Kravchenko, A.N. Bahm), diskurzuselmélet (N.D. Arutyunova, R. Vodak, E.V. Grudeva, L.P. Krysin, N.B. Mechkovskaya, A.B. Olyanich, O.A. Prokhvatilova, N.H. Rozanova, E.I.Geceptology), S.I. orkacsev, E. V. Babaeva , V. I. Karasik, V. V. Koleszov, N. A. Krasavszkij, M. V. Pimenova, G. G. Szliskin, I. A. Sternin).

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. A vallási diskurzus intézményes kommunikáció, amelynek célja a hit megismertetése vagy az Istenbe vetett hit megerősítése, és a következő konstitutív jellemzők jellemzik: 1) tartalma a szent szövegek és azok vallási értelmezése, valamint a vallási szertartások, 2 ) résztvevői papok és plébánosok, 3) tipikus kronotópja a templomi istentisztelet.

2. A vallási diskurzus funkciói diszkurzív, minden diskurzustípusra jellemző, de a vallási kommunikációban sajátos színezetet kapó (reprezentatív, kommunikatív, apellatív, kifejező, fatikus és informatív) és intézményi, csak erre a típusú diskurzusra oszlanak. kommunikáció (vallási közösség létének szabályozása a tagjai közötti kapcsolatokat szabályozó, a társadalom tagjának belső világképének szabályozása).

3. A vallási diskurzus értékei az Isten létezésének felismerésén és az ebből fakadó, a Teremtő előtti emberi felelősség gondolatán, egy adott hitvallás és dogmái igazságának felismerésében, vallásilag meghatározott erkölcsi normák. Ezek az értékek „érték-anti-érték” oppozíciók formájában vannak csoportosítva. A vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusai eltérőek.

4. A vallási diskurzus rendszeralkotó fogalmai az „Isten” és a „hit” fogalmai. A vallási diskurzus fogalmi terét mind az adott típusú kommunikációra jellemző sajátos fogalmak („hit”, „Isten”, „szellem”, „lélek”, „templom”), mind pedig a vallási diskurzusban közös fogalmak alkotják. más típusú kommunikációval, de ebben a diskurzusban sajátos fénytörést kapnak („szeretet”, „törvény”, „büntetés” stb.). A vallási diskurzus fogalmai különféle nem-vallási kontextusokban működhetnek, sajátos jelentésárnyalatokat szerezve, másrészt a semleges (vallási szférához semmiképpen sem kapcsolódó) fogalmak a vallási diskurzus keretein belül sajátos törést kapnak.

5. A vallási diskurzus műfajai megkülönböztethetők az intézményesültség foka, a tárgy-cím-orientáció, a szociokulturális differenciáltság, az eseménylokalizáció, a funkcionális sajátosság és a mezőstruktúra szerint. A vallásos beszéd elsődleges és másodlagos műfaja (példabeszédek, zsoltárok, imák - prédikációk, gyónások) szembeállításra kerül.

6. A vallási diskurzus lényegét tekintve precedens, mivel a Szentíráson alapul. Megkülönböztetik a vallási diskurzus belső és külső precedensét: az első a Szentírásban elbeszélt események és résztvevők vallási diskurzus keretein belüli említésén alapul, a második pedig ennek a szóban forgó diskurzus keretein kívüli említését jellemzi.

7. A vallási diskurzus keretében alkalmazott főbb kommunikatív stratégiákat általános diszkurzívra és specifikusra javasoljuk felosztani (a munka a szervező, kiemelő és egységesítő stratégiákat vizsgálja).

Jóváhagyás. A kutatási anyagokat tudományos konferenciákon mutatták be: „Nyelvoktatási tér: személyiség, kommunikáció, kultúra” (Volgograd, 2004), „Nyelv. Kultúra. Kommunikáció" (Volgograd, 2006), "Beszédkommunikáció a jelenlegi szakaszban: társadalmi, tudományos, elméleti és didaktikai problémák" (Moszkva, 2006), "Epikus szöveg: problémák és tanulási kilátások" (Pjatigorszk, 2006), "A beszéd kultúrája század” (Szamara, 2006), „XI. Puskin-olvasások” (Szentpétervár, 2006), „Névtani tér és nemzeti kultúra” (Ulan-Ude, 2006), „Változó Oroszország: új paradigmák és új megoldások a nyelvészetben” (Kemerovo, 2006),. „Nyelv és nemzettudat: Az összehasonlító nyelvkonceptológia problémái” (Armavir, 2006), „A beszédkultúra problémái a modern kommunikációs térben” (Nizsnyij Tagil, 2006), „Progresszív technológiák a képzésben és a termelésben” (Kamyshin, 2006), „ A nyelvészet és a nyelvdidaktika általános elméleti és gyakorlati problémái" (Jekatyerinburg, 2006), „A XXI. század nyelvészetének aktuális problémái" (Kirov, 2006), „Zsitnyikov-olvasmányok VIII. Információs rendszerek: Humanitárius paradigma” (Cseljabinszk, 2007), „A nyelvtudomány és a nyelvdidaktika aktuális problémái: elméleti és módszertani szempontok” (Blagovescsenszk, 2007), „Nyelvi kommunikáció a szociokulturális tevékenységek rendszerében” (Szamara, 2007), at éves tudományos konferenciák a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetemen (1997-2007), a Volgográdi Állami Pedagógiai Egyetem „Axiológiai nyelvészet” kutatólaboratóriumának ülésein (2000-2007).

A tanulmány főbb rendelkezéseit 42 pp összmennyiségű publikációban mutatjuk be.

Szerkezet. A munka egy bevezetőből, négy fejezetből, egy következtetésből, egy irodalomjegyzékből és egy függelékből áll.

A munka első fejezetében a vallási diskurzus tartalmi és szimbolikus terének áttekintése, a kommunikáció résztvevőinek ismertetése, a vallási diskurzus rendszeralkotó és rendszersemleges kategóriáinak áttekintése, a főbb funkciók azonosítása, valamint a helymeghatározás. A vallási diskurzus más kommunikációs típusai között meghatározott.

A második fejezet ismerteti a vallási diskurzus főbb fogalmait, feltárja az ilyen típusú kommunikáció fogalmi szférájának jellemzőit; a vallási diskurzus értékeinek kialakulásának és működésének mechanizmusait elemzik. Ugyanez a fejezet mutatja be a vallási diskurzus precedens jellegét, és azonosítja a precedens egységek legjellemzőbb típusait.

A mű harmadik fejezetét a vallási diskurzus műfaji sajátosságainak szenteljük; Feltárulnak a műfaji felépítés sajátosságai. Ez a fejezet a vallásos beszéd elsődleges (zsoltárok, példázatok, imák) és másodlagos (prédikáció, gyónás) műfajait ismerteti.

A negyedik fejezet a vallási diskurzus létrehozásának és fejlesztésének főbb stratégiáit elemzi.

A vallási diskurzus kérdései interdiszciplinárisak, és a szöveg- és diskurzusnyelvészet, a kognitív nyelvészet, valamint a szocio- és pszicholingvisztika keretei között foglalkoznak. A vallási diskurzus műfaji, társadalmi, kulturális és értékjellemzőinek átfogó elemzése azonban még nem készült el. A vallásos diskurzus rendszeralkotó és rendszerszerző kategóriáinak, alapfogalmainak, fő funkcióinak és műfaji mintáinak rendszerezése, leírása rendszerezést és leírást igényel. Meg kell határozni a vallási diskurzus helyét a kommunikáció egyéb típusai között. A vallási diskurzus olyan kommunikációs típusra utal, amelyet nagyfokú ritualizáltság és manipulatívság jellemez, ezért a nyelv, mint befolyásolási eszköz jellemzőinek meghatározása és leírása jelentősnek tűnik a vallási kommunikáció fő mechanizmusainak elkülönítése szempontjából.

A tudományos munka befejezése szakdolgozat "Vallási diskurzus: értékek, műfajok, stratégiák" témában

Következtetések a 4. fejezethez

A vallási diskurzus főbb stratégiái, amelyek három nagy osztályba sorolhatók (szervező, elkülönítő és egyesítő), meghatározzák az ilyen típusú intézményi kommunikáció számos műfaji mintájának kialakulását és működését, megkülönböztetve a vallási diskurzust a kommunikáció más típusaitól, és egyben meghatározóak is. sajátos helye az utóbbiak között. A vallási diskurzus egyes műfaji mintáinak működése és fejlődése a stratégia sajátos kombinatorikáján alapul, amelyhez a címzett ragaszkodik: példázatok - magyarázó, értékelő, megerősítő stratégiák; ima - imádságos, kommunikációs és gyóntató stratégiák; prédikáció - magyarázó, szervező és kommunikációs stratégiák; gyóntatás - gyóntató, ima, szertartás stb. -, amelyek viszont segítik a címzettet az elhangzottak észlelésében és helyes értelmezésében.

A vallási diskurzus felépítésének, fejlődésének és működésének valamennyi jelzett jellemzője ezt a fajta kommunikációt a kommunikáció sajátos példájává alakítja.

KÖVETKEZTETÉS

A vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a vallási diskurzus minden más kommunikációs típustól eltérően meglehetősen érdekes formáció. A forma bizonyos (esetenként egészen jelentős) dominanciája a tartalom felett szokatlanná, sőt kissé misztifikálttá teszi az ilyen típusú társadalmi kommunikációt. A vallási diskurzus egyrészt olyan jellegzetességeket testesít meg, mint a teatralitás, a szakralitás, az ezotéria, a befogadó tudat mitologizálása, másrészt az informativitás és a manipulatívság, mindez minden más kommunikációs típustól eltérővé teszi ezt a diskurzust. A vallási diskurzus és a vallás intézménye összességében különleges helyet foglal el az egyéb kommunikációs típusok között, bizonyos tekintetben közelebb kerül az orvosi és művészeti diskurzusokhoz (teatrizmus, ritualizáció, szuggesztió, tudat mitologizálása), másrészt keresztezi a kommunikáció pedagógiai és tudományos típusai (információs tartalom, didaktikai jellegű). A pedagógiai és orvosi diskurzusokban végbemenő ritualizáció a vallási diskurzusban abszolútummá emelkedik. A vallási diskurzus olyan mereven ritualizált, hogy az ilyen típusú kommunikációról, a résztvevők interakciójáról egy adott intézményen belüli általános képet megrajzolva végső soron a rituális (verbális és nonverbális) mozdulatok bizonyos halmazaként is bemutathatók. Bármely vallás bemutatható rituális cselekvések, rituális gesztusok és rituális kijelentések, bizonyos módon összekapcsolt összességeként. A rituálék rendszere egy összetett szemiotikai rendszer, amelynek meghatározott tartalma és egy adott diskurzusra jellemző információ tárolási és továbbítási módja van. A rituálé jelentősége a vallási diskurzusban azért nagy, mert a rituálé, mint olyan, még egy írástudatlan társadalomban is az információ tárolásának és továbbításának fő módja volt. Szó szerint minden verbális és non-verbális cselekvés a vallási diskurzusban szigorúan ritualizált. A rituálé lényege abban rejlik, hogy egy bizonyos társadalom (jelen esetben a vallási közösség) megalkotja és reprodukálja a világról alkotott képét, valamint abban, hogy bizonyos körülmények között helyes viselkedésre vonatkozó elképzeléseket alakít ki és konszolidál. A rituálé bizonyos mértékig igazodik az adott vallási közösségben létező norma- és értékrendszerhez.

Az olyan integrált jellemzők mellett, mint a merev ritualizáció, saját speciális szemiotikai rendszerének jelenléte, a vallási diskurzus, mint rugalmas és mozgó rendszer számos funkciót tölt be, amelyek között meg lehetett állapítani mindkét általános, az alapelveket szabályozó funkciót. a társadalom létezéséről, és számos, csak a vallási diskurzusban rejlő sajátosságról. Az általános funkciók között azonosítottuk a kutatás és az önvizsgálat, a valóságértelmezés, az információterjesztés és a mágikus funkciót. Mint a kutatások kimutatták, az általánosak mellett számos privát (specifikus) funkció is megvalósul a vallási diskurzusban, amelyek vagy kizárólag az ilyen típusú kommunikációban rejlenek, vagy valamilyen módon módosulnak ezen a kommunikációs területen, például az ima, a tiltás, az inspiráló funkciók stb. Minden így van. A vallási diskurzus úgynevezett privát funkcióit a következő három osztályba egyesítettük: 1) funkciók, amelyek a társadalom egészének létének alapelveit szabályozzák. (a kutatás és az introspekció funkciója, a valóság értelmező funkciója, az információ terjesztő funkciója, a mágikus funkció); 2) az adott társadalom tagjai közötti kapcsolatokat szabályozó funkciók (vallási megkülönböztetés funkciója, vallási irányultság funkciója, vallási szolidaritás funkciója); 3) funkciók, amelyek szabályozzák a belső világképét, egy adott egyén világképét (meghívó/aktiváló funkció, előíró, tiltó, önkéntes, inspiráló, imádkozó, komplimentáló). Véleményünk szerint a beszéd (beleértve a vallási) alapvető funkcióiként a kutatás és az introspekció, a valóságértelmezés, az információterjesztés és a mágia funkciói határozhatók meg, amelyek alapját képezik és termékeny talajt készítenek a kommunikációs folyamat felépítéséhez egy bizonyos kereten belül. szociális intézmény. Míg a másik két funkciócsoport - az adott társadalom tagjai közötti kapcsolatokat szabályozó funkciók és az egyén belső világképét és világképét tükröző funkciók - közvetlenül ezeken az alapvető funkciókon alapulnak és fejlődnek, és segítik a vallási diskurzus mint olyan belső lényegének feltárását. . A privát funkciók összessége és konkrét megvalósítása révén tárul fel egy egyedi strukturális-szemiotikai képződmény - a vallási diskurzus.

A vallási diskurzus teljes és teljesen kialakult rendszerként a maga fogalmaival működik. Bármely konkrét diskurzus fogalmi szférájának vizsgálata rendkívül releváns; minden diskurzus csak akkor tekinthető teljesen tanulmányozottnak és leírtnak, ha minden szféráját lefedjük, beleértve a magot, a fogalmi alapot alkotó alapfogalmakat, amelyek a diskurzus szemantikai terét alkotják. A vallási diskurzust nagyrészt sajátos fogalmak alkotják, amelyek a kommunikáció egy speciális szférájává teszik, amely nem hasonlít egyetlen máshoz sem. Központi fogalmai a „hit” és az „Isten”. Bármely társadalmi intézmény alapját képező központi fogalmak nagy teremtő erővel bírnak, és körülöttük hatalmas szemantikai terület összpontosul. A központi fogalmakon kívül a „pokol”, „mennyország”, „félelem”, „törvény”, „bűn”, „büntetés”, „szellem”, „lélek”, „szeretet”, „templom” fogalmak is. szerepe a vallási diskurzusban." Amint azt a tanulmányok kimutatták, számos fogalom kapcsolódik a legszorosabban a vallási kontextushoz: „Isten”, „lélek”, „lélek”, „pokol”, „mennyország” – és központi szerepet töltenek be, képezve a vallás fogalmi magját. a vallási diskurzus, míg mások periférikus pozíciót foglalnak el, és jellemzőek mind a vallási, mind bármely más típusú kommunikációra, elvileg távol a hittől és a vallási normáktól: „törvény”, „büntetés”, „szeretet”, „félelem”. Így a vallási szférához való tartozásuk szerint lehetségesnek látszik minden, egy adott diskurzus keretein belül működő fogalmakat primer fogalmakra felosztani, vagyis olyanokra, amelyek kezdetben a vallási szférából származnak, majd átkerültek a nem vallási szférába. („Isten”, „pokol”, „mennyország”, „bűn”, „szellem”, „lélek”, „templom”), és másodlagosak, amelyek a vallási és a világi szférát egyaránt lefedik, világiak, a működés egyértelmű túlsúlyával. a világi szférában („félelem”, „törvény”, „büntetés”, „szeretet”). Lehetségesnek tűnik az is, hogy e fogalmak egész halmazának egyedi felosztásáról beszéljünk csoportokra vagy osztályokra a vallási diskurzushoz való viszonyuk függvényében; Így kiemelésre kerülnek a) a vallási szféra fogalmai - azok, amelyek asszociációs mezőjét valamilyen módon lezárja a vallási diskurzus szférája, vagy elkerülhetetlenül a vallási asszociatív határok ("Isten", "hit", "szellem", "lélek") keretein belül marad. ”, „bűn” ); b) olyan fogalmak, amelyek kezdetben a vallási diskurzus keretei között keletkeztek, majd a meghatározott kereteken túllépve egyformán működnek a vallási diskurzusban és a vallástól távol eső szférában („pokol”, „mennyország”, templom); c) az egyetemes emberi kommunikációból a vallási diskurzusba átvitt, jelenleg meglehetősen széles asszociációs potenciállal rendelkező fogalmak („csoda”, „törvény”, „büntetés”, „félelem”, „szerelem”). Valamennyi vallási diskurzus keretein belül működő fogalom megteremti annak egyedi identitását, és segít jobban megérteni ez utóbbi tartalmi és értéktartalmát.

Érdekesnek bizonyul a vallási diskurzuson belüli értékprioritások megoszlása ​​is. Először is, a vallási diskurzus a normák és előírások végtelen gyűjteménye: mi a jó és mi a rossz, mit szabad és mit nem. A vallási diskurzus minden műfaji mintája értékirányelvek forrása, amelyet nem egy generáció használt és használ, másrészt pedig az ember eszmehordozójának és értékrendjének formálására irányul. A vallási diskurzus legtöbb értékét elvont entitások képviselik - a jóság, a hit, az igazság, a bölcsesség és a szeretet értékeit hangsúlyozzák. Azonban számos érték, amelyek nagyon sajátos anyagok, itt is megvalósul, a világ bármely töredéke értékterheltté válhat - levegő, víz, tűz, föld. A vizsgálat során azonosítottuk egyrészt az értékek kialakulásának, másrészt működésük mechanizmusát. Az értékek kialakulása a vallási diskurzusban az értékideál vagy értékfogalom szintjén kezdődik, amely a személyes fejlődés fő irányvonalait jelenti. Az értékideál az isteni lényege, a béke állapota, amelyre az ember törekszik. Az értékmotívumok (az a hajtóerő, amely egy bizonyos ideálra törekszik), köztes láncszemként tovább mozgatják a teljes értékláncot.

A vallási diskurzus keretein belül működő minden érték végső soron a legmagasabb eszmény felépítésére irányul, amely értelmet ad minden emberi életnek. A vallási diskurzus egész értékrendje egyfajta ellentétként is bemutatható: „jó – rossz”, „élet – halál”, „igazság – hazugság” stb.

Az értékrend egy speciális értékelési rendszerre épül, és minden értékelés szükségszerűen feltételezi a szubjektív tényező jelenlétét, a modális komponens ráépül az állítás leíró tartalmára. A vallási diskurzust a következő modalitástípusok jellemzik: az értékelés modalitása; a motiváció és a kötelezettség modalitása; a vágy és a kérés modalitása; preferencia és tanácsadás módja; a figyelmeztetés és a tiltás módja; a fenyegetés modalitása.

Minden vallási rendszer minden bizonnyal összefügg a nép kultúrájával és nyelvével, ez utóbbit eszmékkel és fogalmakkal, valamint új nyelvegységek tömegével gazdagítja. A Biblia nyelvre gyakorolt ​​hatását nehéz túlbecsülni, szövege számos szövegreminiszcencia forrása volt és továbbra is az. Amikor a vallási diskurzus elsőbbségéről beszélünk, megkülönböztetünk belső és külső precedenst. Belső precedens alatt azt értjük, hogy a másodlagos műfaji minták (prédikációk, hitvallások) felépítése során a vallási diskurzus különböző töredékei és elsődleges mintáira való hivatkozások reprodukálhatók. A belső precedens szintjén a visszaemlékezések jórészt idézet jellegűek. A külső precedens szintjén a precedens jelenségek hagyományos osztályait azonosítottuk - precedens nevek, precedens állítások, precedens helyzetek. Ezen túlmenően úgy tűnik számunkra, hogy a vallási diskurzus sajátosságaiból adódóan a precedensek elemzésekor megkülönböztethető egy precedens jelenségnek nevezett osztály. A vallási diskurzus precedens jellege ismét bizonyítja a vallás intézményének fontosságát a modern társadalomban, valamint a vallási maximák relevanciáját a modern ember számára.

A vizsgálat során sikerült megállapítani, hogy a vallási diskurzus összetett és érdekes műfaji felépítésű képződmény. A műfajok azonosítása a vallási diskurzus keretein belül kissé nehézkesnek bizonyult az ilyen típusú kommunikáció sokrétűsége és sokszínűsége miatt. A vallási diskurzus különböző beszédmintái összetett formációk, amelyek egyesítik az informatív és a fatikus, apellatív és a deklaratív modelleket.

Intézményi szempontból is rendkívül érdekes képződmény a vallási diskurzus. Egyrészt valóban az intézményi kommunikációra utal, másrészt szinte lehetetlen másfajta beszédmódot találni, amely ennyire személyesen orientált lenne. A vallásos diskurzus személyes orientáltsága (némi magánélet) a különböző műfaji minták tartalmi és funkcionális terveiben nyilvánul meg. A vallási diskurzus minden műfaja tehát osztályozható az intézményesültség foka szerint, ahol az egyik póluson a személyes (magán) kommunikáció, a másikon az intézményi (nyilvános) kommunikáció képviselteti magát.

A vallásos diskurzus műfaji mintáit az alany-címzett kapcsolatok típusa szerint is osztályozhatjuk. Ha a vallási beszédet szűk értelemben vesszük, természetesen az intézményi kommunikáció egyik válfaját képviseli, de tágabban tekintve az intézmény határain túlmutató műfajok és kommunikációs típusok is beilleszthetők a vallási kommunikációba.

A vallás intézményének csoportos alanyainak értékorientációinak heterogenitása a vallási diskurzus szociokulturális változékonyságához is vezet. A vallási közösségnek megvan a maga kultúrája, amely saját érték- és normarendszerén alapul.

A vallási diskurzus műfaji mintáinak differenciálása történhet az esemény lokalizációja szerint is. Számos vallási tevékenységet alkotó esemény valóban kommunikációs esemény. Mivel azonban a rituálé a vallási diskurzusban vezető helyet foglal el, a vallási események csak rituális cselekvések láncolataként valósíthatók meg; de még szinte teljesen nélkülözve a verbális összetevőt sem veszítik el jelentőségüket. A vallási diskurzus szinte minden kommunikációs eseménye összetett esemény; az egyszerűekkel ellentétben ezek társadalmi természetű jelenségként megjelölt, tervezett, ellenőrzött és speciálisan szervezett események. Szerkezetük szükségszerűen intézményes, ritualizált jellegű. Ugyanaz a műfaj szerepelhet különböző rendezvényeken. A vallási élet szinte minden eseménye a rituálék osztályába tartozik, néhány prédikációtípus kivételével, a televízió a nagyközönséghez szól - a lelkipásztori olvasmányok, amelyekben a spontaneitás egy összetevője van. A legtöbb rituális jellegű vallási esemény rendszeresen, egy bizonyos időpontban, szigorúan szabályozott forgatókönyv szerint zajlik - reggeli és esti istentiszteletek, a keresztség szentsége, az elhunyt temetése stb.

Kicsit más szemszögből, a vallási diskurzus keretein belül lehetségesnek látszik azonosítani azokat a rituális műfajokat, amelyekben az integráció fatikája dominál (liturgia, prédikáció, gyóntatás); orientációs műfajok (televíziós prédikációk, lelkipásztori beszélgetések) és agonisztikus műfajok (különböző vallási felekezetek képviselői közötti viták, viták). A vallási diskurzus bizonyos műfajok konglomerátumaként egy olyan mezőstruktúra, amelynek középpontjában az adott típusú kommunikációra prototipikus műfajok, a periférián pedig kettős természetű műfajok helyezkednek el, amelyek a kommunikáció találkozásánál helyezkednek el. különböző típusú diskurzusok. A vallási diskurzus prototipikus műfajaként felismerhetők a zsoltárok, a példázatok (intézményen belüli kommunikáció), a vallási intézmény tárgyának nyilvános beszéde (lelkészi prédikációk), valamint az imák és gyónások. A periférikus műfajokban a fő funkció – a hit beavatása – összefonódik számos más típusú kommunikációra jellemző funkcióval. Emellett számos marginális műfaj másodlagos szöveg.

A vallási diskurzus keletkezésének és működésének sajátosságai alapján célszerűnek tartjuk az elsődleges és a másodlagos beszédműfajok megkülönböztetését. Az elsődlegesek például a beszédműfajok - példabeszédek, zsoltárok és imák, mint a vallási diskurzusból eredő, majd a vallási kontextuson kívül elterjedt és működőképes strukturális-szemantikai és értékmodellek egyedi tipikus példái (például példabeszédek). . A másodlagos műfajok kategóriájába azok a beszédműfajok tartoznak, amelyek az elsődleges vallási minták - a Szentírás szövegei - egyedi értelmezését és módosítását képviselik, és általában kompozíciós, szituációs és axiológiailag támaszkodnak rájuk (prédikáció, gyóntatás stb.). A vallási diskurzus elsődleges mintáiban számos másodlagos formáció jelenléte annak tudható be, hogy kivétel nélkül minden elsődleges minta többszörös értelmezésnek van kitéve, valamint az, hogy sok közülük nemcsak beszédreakciókat, hanem bizonyos vallási cselekvéseket is képvisel. , vagyis a vallási kommunikáció szerves részét képezik. A műben szereplő példabeszédek, zsoltárok, imák, prédikációk és vallomások műfajai a vallási diskurzus legszembetűnőbb példáinak tűnnek, és teljes mértékben tükrözik annak sajátosságát.

A vallási diskurzusnak is megvannak a maga sajátos felépítési és fejlesztési stratégiái. A vallási diskurzusban aktualizált és működő stratégiák egyetlen célnak vannak alárendelve - a hitbe avatásnak, a vallási engedelmességre és bűnbánatra való felhívásnak, az ember sürgető törekvéseinek és reményeinek kifejezésére a jövőbeni boldog életben. A stratégiáknak sajátos hierarchiája van, amelyek között megkülönböztethetjük a fő, illetve a támogató szerepet játszó stratégiákat. A vallási diskurzussal kapcsolatban a stratégiáknak három csoportját különítettük el: a szervezést, a kiemelést és az egyesülést. A szervezési stratégiák bármely diskurzusban, a diskurzusban mint kommunikációs jelenségben rejlő stratégiák, függetlenül a kommunikáció típusától és hangnemétől, a kommunikálók közötti kapcsolat jellegétől. A vallási diskurzus szervező stratégiái közül kiemelkedik a kommunikatív és a tényleges szervezőstratégiák, amelyek itt egyedi megvalósításra találnak. Mindkét stratégia a vallási kommunikáció teljes folyamatát építi fel, és számos jellegzetes vonása ellenére, amelyeket a kommunikáció sajátosságából és szférájából adódóan elsajátítanak, a fő célt követik - megteremtik a sikeres kommunikáció alapjait a kommunikáció keretein belül. ezt a diskurzust. Megkülönböztető stratégiák - azok a stratégiák, amelyek egy bizonyos diskurzustípusra (jelen esetben a vallásira) jellemzőek, megteremtik annak sajátosságát, és a definícióból következően megkülönböztetik más kommunikációs típusoktól - az imádságot, a gyónást és a rituálét. A vallási diskurzus vezető stratégiája az imastratégia, amelyet végső soron az utóbbi céljai és célkitűzései határoznak meg - egyesíteni az embereket a hitben, segíteni az életben támogatást, választ találni az élet nehézségeivel kapcsolatos számos kérdésre. A gyóntatóstratégia, amely szorosan kapcsolódik az imastratégiához, gyökeresen ellentétes irányultságú vektorral rendelkezik. Ha az imastratégia a hajtómechanizmusa a vallási diskurzus azon műfaji mintáinak, amelyekben az ember a Mindenhatóhoz fordul segítséget és védelmet kérve, akkor a hitvallásos fejlesztési stratégia elterjedt műfaji mintáiban az ember leleplezőként lép fel. önmagáról, tetteiről és döntéseiről, gondolatairól, amelyek az ő szemszögéből nézve bűnösek. Ebben az esetben egy személy képes gondolkodni, elemezni, értékelni tetteit, cselekedeteit és gyakran általában az életét. A rituális stratégia az egyetlen, amely túlnyomórészt non-verbális megtestesülést talál a vallási diskurzusban. E sajátosság ellenére azonban vezető helyet foglal el az ilyen típusú kommunikációban. Bármilyen vallásos cselekvés (nevezetesen cselekvés, nem cselekvés) már rituálé. A legmagasabb fokú ritualizáció a vallási diskurzus sajátos jellemzője. Az egész vallás a szent szövegek bizonyos halmazaként ábrázolható a ritualizált cselekvések merev rendszerével, viselkedésmintáival és a kísérő rituális kijelentésekkel kombinálva. A rituális stratégia minden vallási esemény és cselekvés kifejlődésének hajtóereje. A rituális stratégia fontosságát a vallási diskurzusban nehéz túlbecsülni, mert végső soron a vallási kommunikáció teljes építménye és a vallás intézménye egésze erre épül.

Az egységesítő stratégiák, szemben a kiemeléssel, minden kommunikációs típusban közösek. Ide tartozik a magyarázat, az értékelés, az ellenőrzés, a segítés, a felhívás és a jóváhagyás. A magyarázó stratégia, amely szándékok sorozata, amelynek célja egy személy tájékoztatása, ismeretek és vélemények közvetítése a világról, a vallási tanításról és a hitről, vezető szerepet tölt be a vallási diskurzus olyan műfaji példáiban, mint a prédikáció és az ima. Közelíti a vallási diskurzust a pedagógiai és – bármilyen paradox módon – a tudományos diskurzushoz. A tudományos diskurzus azonban kezdetben az objektív igazság keresésére összpontosul, nevezetesen a keresésre – vitán keresztül, bizonyítékokkal, bizonyos nézőpontok elfogadásával vagy el nem fogadásával. Ami a pedagógiai beszédet illeti, abban, akárcsak a vallási diskurzusban, a tanár az axiomatikára támaszkodik, amit a hitre kell venni. A tanár célja az információ közvetítése, nem az új igazság keresése.

A segítő stratégia a hívő támogatásából és tanításából áll, és sok közös vonása van az elismerő stratégiával. Az értékelés azonban az objektív helyzet megállapítására és elemzésére irányul, a segítség pedig az optimális feltételek megteremtésére irányul az ember személyiségének kialakulásához és működéséhez. Amint az elemzés kimutatta, a facilitációs stratégia a vallási diskurzus azon mintáiban találja meg közvetlen megvalósítását, amelyek a vallási diskurzus résztvevői - a pap és a hívő - közötti közvetlen érintkezést foglalják magukban. Ilyen műfaji minták a prédikáció és a gyónás. Más műfajokban ez a stratégia segédeszköz.

Az igenlő stratégia (és a vallási diskurzus kapcsán életigenlőnek is nevezhető) az adott vallási tanítást alkotó vitathatatlan igazságok, axiómák megállapításából és megerősítéséből áll. Az igenlő stratégia nagyobb mértékben érvényesül a Szentírás szövegeiben, az imaszövegekben, ahol közvetlenül kíséri az imastratégiát. Az affirmatív stratégia az egyesítők listáján elfoglalt helye ellenére a gyóntatással, az imádsággal és a rituáléval együtt a vallási diskurzus sajátosságát is megteremti. A vonzó stratégia azokban a beszédmintázatokban valósul meg, amelyek közvetlenül a címzetthez szólnak, és bizonyos cselekvésekre, bizonyos magatartásra vagy bizonyos életszemlélet kialakítására irányulnak. Elsősorban a különféle istentiszteletek (és prédikációk) során valósul meg, megvalósítása a példabeszédek, zsoltárok stb. beszédműfajainak felépítésében is nyomon követhető.

A kontrolling stratégia egy komplex szándék, amelynek célja, hogy objektív információt szerezzen a befogadó tudás-asszimilációjáról, készségeinek és képességeinek formálódásáról, egy bizonyos értékrend tudatosságáról és elfogadásáról. Ez a stratégia főként műfaji mintákban valósul meg, amelyek a kommunikálók (jelen esetben a pap és a hívő) közötti közvetlen kommunikáció folyamataként épülnek fel, különösen a prédikációban; megvalósítását a címzett figyelmének felkeltésének és fenntartásának különféle módszerei segítik: fellebbezés, hangemelés és -halkítás, megjegyzések stb.

Az értékelési stratégia természeténél fogva a vallási diskurzus velejárója. Ez a stratégia bizonyos jelenségek, események, valóságtények felméréséből és jelentőségük meghatározásából áll. A vallásos diskurzus végső célja, hogy az emberben ne csak erős meggyőződés és hit alakuljon ki, hanem egy bizonyos normatív értékelési és értékrendi rendszer is kialakuljon. Az értékelő stratégia segédeszközként működik, például az ima beszédműfajában. Ahhoz, hogy az imában kifejezze, mi a kívánatos vagy nemkívánatos, az embernek először magának kell felmérnie, mit akar, és mit fog kérni Istentől. Ebben az esetben mind a pozitív, mind a negatív tapasztalatok nagy jelentőséggel bírnak számára. Az értékelő stratégia a gyónás műfajában a fejlődés egyik mozgatórugója. A végrehajtás mechanizmusa ebben az esetben hasonló - a gyónás során (vagy korábban) az ember maga értékeli életét, és kiválasztja azt, ami az ő szempontjából nem felel meg a normának. Az összes azonosított stratégia egyedi módon egyesül a vallási diskurzus minden műfajában.

A vallási diskurzus vizsgálata szükségesnek és relevánsnak tűnik, mivel lehetővé teszi a diskurzustudomány jelentős bővítését, kiegészítését, a koncepcionális terv, a műfaji és értékdifferenciálás általános kérdéseinek, valamint a konkrétabb precedenskérdések figyelembevételét. .