Az „ember – technikai haladás” rendszer. A technológiafilozófia alapjai A technikai fejlődés spirituális paradigmája

Pozitív elmozdulás a bölcsészképzésben a technológia, mint társadalmi jelenség, erre a sajátos kulturális jelenségre való fokozott figyelem. A technológia humanista szerepének és környezeti szerepének problémái körül folyó viták megkövetelik a technológia jelenségének és a civilizáció fejlődéséhez való viszonyának filozófiai megértését. A mérnök-műszaki képzés átalakítása kapcsán filozófiai alaposságra van szükség a társadalmi jelentőségének megértésének technokrata és technofób szélsőségeinek normatív megítélésében.

A kialakulóban lévő technikafilozófiai oktatási irodalom nem tudja kielégíteni mind a hallgatók, a mérnöki és műszaki egyetemi kadétok, sem a végzős hallgatók, műszaki szakokra jelentkezők filozófiai képzési követelményeit. Ezek a kiadványok mély filozófia hiányában szenvednek a bőbeszédűségtől, gyakran elszakadnak a technikatörténettől, és nem fejlesztenek „ízlést” filozófiai megértés technológia.

A javasolt anyag összefoglal néhány tapasztalatot a technika filozófia problémáinak lefedésében a szerző által a különböző egyetemeken tartott kurzusokon. A felhalmozott anyagot úgy kívántam csoportosítani, hogy egyrészt a technikafilozófiai elemzés sajátosságait mutassam be, másrészt a technika fejlődésének még hiányosan bemutatott valóságára támaszkodjak. technikatörténeti publikációkban.

Az eddigi kevés technológiafilozófiai publikációban a műszaki tudományok problémáinak megvilágításán van a hangsúly, miközben a technológia ontológiája a pálya szélén marad. Mindeközben a technika fejlődésében gyakorlatilag jártas filozófusok a technikafilozófia és a tudományfilozófia (műszaki tudományok) közötti jelentős különbségről írnak. Számos jelentős a technológia és a tudomány közötti különbségek : az első műtárgyak gyűjteménye, a második pedig tudásrendszer; az első segítségével átalakítjuk a világot, létrehozunk egy „második természetet”, a második segítségével pedig megismerjük és megmagyarázzuk a világot; az elsőt mérnökök és gyakorlati munkások, a másodikat tudósok és teoretikusok alkotják.

A filozófia azonban a tudomány és a technológia együtt fejlődő megértésének folyamatában, különösen a tudományos és technológiai forradalom időszakában, megmutatja az emberi tevékenység mindkét jelenségére vonatkozó filozófiai kép konvergenciáját. A tudományfilozófia és a technikafilozófia „találkozási pontja” a műszaki tudomány.

A műszaki tudományok 19. és 20. századi fejlődése annyira közel hozza ezeket a képeket, hogy a modern technikafilozófiai elemzésben a tudomány (ideális jelenség) és a technológia (anyagi jelenség) azonosságának illúziója merül fel. Alapvető filozófiai elv az „elmosódás” egység elmélet és gyakorlat, és a technológia, mint a társadalmi lét jelenségének filozófiai elemzése helyett a technikai tudás, mint a társadalmi tudat jelenségének szintézisét mutatjuk be.

A tudomány, a technológia és a művészet természetfilozófiai szintézisének irányzatára mutatva, amely a reneszánsz idején keletkezett és a tudományos és technológiai forradalom körülményei között alakult ki, E. A. Shapovalov felhívta a figyelmet a technológiafilozófia és a mérnöki tevékenység filozófiájának azonosításának nihilista veszélyére. . Joggal jegyezte meg: „A technológiafilozófia lényegében a műszaki tevékenység filozófiája... a technológiafilozófia filozófiai reflexió, mindenekelőtt a technológiáról „általában”... A filozófia új ágaként, ez utóbbi főleg a filozófiai tudás három irányának szintéziséből nő ki: a kultúrafilozófia, a filozófiai antropológia és a társadalomfilozófia.

Következésképpen a technológiafilozófia a modern felfogásban töredéke a társadalmi létezés és a társadalmi tudat dialektikus-materialista egységének általános filozófiájának az emberek gyakorlati tevékenységében.

A technológia ontológiai szintézise

Két empirikus tény ad materialista irányt a technológia ideológiai vonatkozású megértéséhez: a technikai rendszer léte szenzációkban adott; minden technikai egység a társadalmi létezés jelensége, mert a természet nem hoz létre semmilyen technikai jelenséget.

A technológia történetének (az emberiség történetével megegyező) sokféleségét szintetizálva a következő definíciót adhatjuk a technológiának, mint a társadalmi lét jelenségének: technika az emberi tevékenység mesterségesen létrehozott anyagi eszközeinek fejlődő rendszere, amelynek célja e tevékenység gyakorlati hatékonyságának növelése.

Ez megragadja a technológia lényegét. Egyetlen esszencia dialektikus kettéválasztása és egymásnak ellentmondó részeinek ismerete elősegíti, hogy minden technikai rendszerben felismerjük a szubsztrátot és a szubsztanciát. Szubsztrát a technológia az a természetes anyag (átalakult anyag, erők, természeti információ), amely a megfelelő rendszer tartalmát alkotja, ill. anyag - az a céltudatos cél, amelyet az emberek ehhez az anyaghoz rendelnek, hogy betölthesse a rábízott gyakorlati szerepet. A technológia szubsztanciája a technológiát alkotó emberek célmeghatározó tevékenységéhez kapcsolódik, a szubsztrát pedig a célmegvalósító tevékenységük.

A műveleti technika az anyag és a hordozó gyakorlati egységét képviseli. A gyakorlatilag működő technológia az, ami azt mutatja, hogy ebben az egységben a szubsztancia, vagyis az emberi cél játssza a vezető szerepet. A technológia szubsztrátja csak akkor tárul fel, amikor a műszaki rendszer „meghibásodik”, vagy amikor felfedezik egy-egy technikai rendszer tömeges használatának környezeti következményeit.

A technológia társadalmi létmódja az műszaki gyakorlat - a transzformatív szenzoros-anyagi tevékenység azon területe, amely az emberi célok elérése érdekében mesterségesen létrehozott anyagi eszközök felhasználásával kapcsolatos. A technikai gyakorlat a „technológia-értünk” lénye, ahol a technikai rendszer lényege az előtérben működik. A „technológia önmagáért” létezése az emberi termelőerő működésének módja, amikor az eszmény (mint az emberi tevékenység tudatos kezdete) tárgyiasul. technológiai folyamat az emberi tevékenység anyagi eredményeként. Egy technológiai folyamat felépítését mind a technológia szubsztrátja, mind a munka tárgyának anyagi jellege határozza meg és határozza meg.

A technikai rendszerek anyaga és szubsztrátja közötti különbségtétel alapján két típus lehetséges technológia osztályozása : tartalmilag megengedhető a termelési, társadalmi (politikai) és kulturális technológia megkülönböztetése azok fajtáival (például bányászati, gyártási, építőipari, közlekedési, hírközlési, katonai, televíziós stb.), szubsztrátum alapon pedig - nukleáris, mechanikai, kémiai, biológiai, antropológiai. Vegyes besorolás lehetséges a technológia gyakorlati alkalmazási területei szerint (ipari, mezőgazdasági, nyomdaipari, háztartási stb.).

Mivel a technológia léte egyszerre ered az emberi és a természeti létből, a technológia rendszerszintű szintézisének objektív alapja a technológia társadalmi rendszerben való létezése. Koncepció "a társadalom technikai bázisa „E körülményhez kapcsolódóan az adott társadalom gyakorlatában működő összes műszaki rendszer egységét jelöljük ki, amely magában foglalja mind azokat az anyagi rendszereket, amelyek a múlt társadalomban jöttek létre, mind azokat, amelyek a jelenlegi műszaki igények kielégítésére jönnek létre. társadalom. A technikai bázison kívül maradnak a lehetséges mesterséges rendszerek (archív, múzeumi és kiállítási berendezések mintái).

A technológia ismeretelméleti elemzése

Mivel minden technológia emberi munka alkotása, létrehozásának aktusát a tudás előzi meg, mint speciális tudás előállítása a társadalom gyakorlati szükségleteinek természetéről az emberi tevékenység új anyagi eszközei iránt, és ennek megfelelő ismeretek ezek lehetőségeiről. természeti testek és jelenségek, amelyek ennek szubsztrátumává válhatnak. Az ilyen tudás történeti tapasztalata és fejlődése a technológia, mint sajátos létjelenség episztemológiai elemzésének tárgyává válik.

A technológia ismeretelméleti megközelítése elsősorban annak keletkezésének problémájával függ össze. Ha minden természeti jelenség az anyag önmozgásának terméke egy globális természeti folyamatban, akkor a technológiai műtermékek soha nem önmozgás termékei: a természetben végzett emberi tevékenység termékei. Az emberek bármely területen milliárdszor megismételt gyakorlati tevékenységei olyan algoritmusokat tárnak fel, amelyek arra késztetik az embert, hogy modellezze a természetes összetevők kölcsönhatását azok szerkezete alapján, és emberi algoritmikus funkciókat vigyen át ezekre az anyagi modellekre. Ez eleinte izomorf alapon történt, amikor egy technikai eszköz (szerszám) az emberi szervek (kéz, szem, láb, fül stb.) mesterséges „erősítőjévé” vált, majd az emberi tevékenység kollektív funkcióit kezdték el betölteni. modellezett - már homomorf alapon.

Így először az emberi faj hétköznapi, majd technikai gyakorlata válik a műszaki találmányok célkitőzésének alapjává. Ami a cél teljesítését illeti, a természet tárgyainak és tulajdonságainak, a természeti testek kapcsolatainak tanulmányozását követelte meg, hogy megtaláljuk a jövő technikai rendszerének szubsztrátumának megfelelő összetevőit.

A kézműves-technikai gyakorlat fejlődése az emberek technikai kreativitásának két formája volt: kiterjedt , amikor a rendelkezésre álló technikai eszközöket továbbfejlesztették, racionalizálták, ill intenzív , amikor feltaláltak egy új technikai eszközt, amelyre algoritmikus emberi funkciók kerültek át. Amikor a gyártási munka homomorf algoritmusa lehetővé tette a 17-18. századi Európában egy olyan géprendszer feltalálását, amelyet ennek a rendszernek az univerzális motorjaként a gőzgép vezet, akkor az új műszaki gyakorlat ismerete és fejlesztési módjai. , a kapitalista igények miatt a technikai kreativitás minőségileg új racionalitási szintjére lépett.

Az ipari műszaki gyakorlat fejlődése megkövetelte a technikai kreativitás egy új, soha nem látott forrásának bevonását - tudományos tudás . A tudósok kreatív energiáját mintegy „ösztönzi” egyrészt a gépi technológia szubsztrátumának különféle gyakorlati célú ismereteinek igénye, másrészt az ipari termelés tulajdonosainak új érdekei. Ez vezetett a 17. század tudományos forradalmához, amely a természettudományok egész sorának megszületését és a bölcsészet- és társadalomtudományok egész sora számára tudományos státusz kialakulását jelentette. Ennek a forradalomnak a kialakulása a 18. ill 19. századok speciális műszaki tudományok spektrumának kialakulásához vezet.

Így a tudományos racionalitásnak a technikai kreativitás fő forrásává válásával és a műszaki tevékenység fejlődésével a 18-19. század fordulója óta az emberiség technikai fejlődésének új minősége alakult ki - a tudományos- technikai fejlődés mint a tudományos haladáson alapuló társadalom technikai bázisának haladása.

Az emberiség technikai gyakorlatának történeti fejlődésével a 18-19. századi technikai forradalmak során a technikai haladás ismeretelméleti alapjai gyökeresen megváltoznak. Intenzív fejlesztés tudományos tudás a tudományos tevékenységet a műszaki gyakorlat mozdonyává teszi, és gyökeresen átalakítja a technológiaalkotás és -fejlesztés teljes rendszerét. Ezt már a németországi és oroszországi technológiafilozófiáról szóló első publikációk is feljegyezték. A technikai kreativitás válik tudományos és műszaki kreativitás, és amely a 20. század közepén kezdődött. A tudományos és technológiai forradalom megszületik fő alkotójának, a „tudós-mérnöknek” az egyedülálló alakja.

A 20. században A műszaki tudományok fejlődése nemcsak az alapvető és alkalmazott tudományok felosztásának intenzív szakaszába lép, hanem a technológiai tudományok egy meghatározott típusának azonosításához is vezet, amelynek tárgya a technológiai folyamatok működése, szerkezete és fejlődése. hogy gép és gép nélküli technológia.

Technikai fejlesztés tárgya

A „technikai fejlődés” fogalma a technológia minőségi változásainak rendszerét és az ezt követő folyamatot jelenti egy adott társadalom technikai bázisának frissítésére. Ennek megfelelően a műszaki fejlődés tárgya általában az ember, mint a technika alkotója és mint a műszaki gyakorlat fejlesztésének alanya.

Bármilyen típusú és társadalomtechnológia az anyagi kultúra alkotóelemeként működik, és mint ilyen, más típusú kultúra eleme is lehet. Ezt a körülményt tükrözi az „ember a kultúra teremtője” általános tézis. A technológia, mint a társadalmi lét jelenségének sajátossága azonban meghatározza a technikai fejlődés tárgyának sajátos minőségét.

A technológia megértésének történeti megközelítése lehetővé teszi a téma fogalmának pontosítását. A megismerés alanya és a társadalmi cselekvés alanya minőségeinek kölcsönös komplementaritásáról beszélünk. A technika története azt mutatja, hogy a tudásnak a társadalom technikai gyakorlatába való közvetlen bevonásának történelmi szakaszában a technikai fejlődés tárgya személyesen egyesült: maga a kézműves találta fel, használta és továbbfejlesztette a technikai gyakorlat eszközeit és egyéb eszközeit. A technológia fejlődésével a gyártási fázisig a műszaki ötletek generálása, a tervezés és a gyártástechnológia szakaszai sem társadalmilag, sem szakmailag nem váltak el egymástól.

Az ipari termelés gyártási és ipari-gépi szakaszaiban kezd fokozatosan kiemelkedni a műszaki fejlesztés tantárgy keretein belül, először tudós figura , akinek a feladata a technikai ötletek generálása, majd mérnök alakja , melynek fő feladata a műszaki rendszerek tervezésének, gyártásának és üzemeltetésének megszervezése a legkülönbözőbb technológiai folyamatokban. A technikai fejlesztés tárgyává válik szövetkezet nyilvános méretekben.

századi tudományos-technikai haladás és eredményeinek felhasználása a műszaki gyakorlat fejlesztésében. szövetkezeti egység a műszaki fejlődés szakmailag differenciálódik: az alkalmazott tudósból (vagy a műszaki tudományok területén dolgozó tudósból) műszaki ötletek, projektek alkotója lesz; a mérnökből műszaki rendszerek professzionális tervezője és kivitelezője lesz; szakma technika ma már a fejlett berendezések gyártásának megszervezése és optimális működése a társadalom műszaki gyakorlatában; szakképzett munkás szakszerűen kiegészíti ezt a funkciómegosztást a műszaki gyakorlat záró tárgyaként. Így jelenik meg a K. Marx által előre jelzett „aggregált munkavállaló” típusa a technológiai fejlesztés területén.

A műszaki fejlesztés tárgyának további módosítása a XX-XXI. tudományos és technológiai forradalom. E forradalom fő irányainak megalkotói tevékenységükbe integrálják a műszaki fejlesztés szövetkezeti alanyának szinte minden elemének funkcióját. A műszaki gyakorlatban a „tudós-mérnök” vagy „mérnök-munkás” vagy „technikus-kezelő” vagy „mérnök-szervező” (technológiai mérnök) sajátos alakjai jelennek meg a műszaki gyakorlatban.

A technológia történeti fejlődése

A technika történetének, mint végső valóságának nemcsak logikai, hanem fontos heurisztikus és prognosztikai jelentősége is van. Az első különösen az általános technikatörténetre, a második az ipartechnika történetére vonatkozik, amelyre a műszaki egyetemen előadások tartásakor különös figyelmet kell fordítani.

A technológia történeti fejlődésének szokásos megközelítése az volt, hogy ebben a folyamatban az evolúciós és forradalmi szakaszok változását látták. Ugyanakkor nagyobb figyelmet fordítottak a technikai forradalmakra és a fejlődés progresszív ágaira. Világviszonylatban az egymást követő technikai forradalmakat ma „neolitikumnak” (Kr. e. IX-VIII. évezred), „bronzkornak” és „vaskornak” (Kr. e. 1. évezred - Kr. e. 1. évezred) nevezik, műszaki századi forradalom, tudományos és technológiai forradalom (a 20. század 50-es éveitől a 21. század 20-as éveiig).

Értelmesebbnek tűnik a civilizációs folyamatban a technológia fejlődésének szisztémás genetikai megközelítése. Ebből a szempontból a műszaki valóság a végberendezések fokozatos cseréjeként jelenik meg szabványos minőségű rendszerekkel. hívok terminál az a technika, amely funkcionálisan folytatja és fokozza az emberi szervek átalakító tevékenységét; mintegy e szervek perifériáján helyezkedik el, és képességeik korlátaihoz kapcsolódik. Ugyanakkor a műszeres-terminális berendezések (kéziszerszámok, szerszámok, készülékek stb.) gyakran szó szerint az emberi munkatesthez való „csatlakozásként” szolgálnak, és a gépi terminál berendezések (egység, szerszámgép, kerékpár stb.) egy vagy egy embercsoport közvetlen technológiai irányítása alatt áll, helyettesítve és bővítve munkafunkcióikat. Mindkét esetben termináltulajdonságok egyszerű vagy bonyolult műszaki rendszereivel van dolgunk. Kondicionáló technológia nemcsak az ember (kollektíva) munkafunkcióinak ellátását biztosítja, hanem meghatározza létét, életét egy adott élőhelyen. Ebben az esetben a géptechnika szisztematikussága bonyolultabbá válik (többfunkciós vízi, légi, víz alatti szállítójármű, űrhajó, tengeralattjáró stb.), mivel bizonyos számú embernek kell tartózkodnia és gyakorolni. az abiotikus, extrém környezet. A szuperkomplex klímarendszerek általában automatizáltak, és folyamatos természetű komplexumokat alkothatnak.

A technika szisztémás genetikai megközelítésével kapcsolatban a civilizáció technikai történetének két fontos pontját kell megemlíteni.

Először is a haladás és a regresszió kapcsolatáról a technológia fejlődésében. A szakirodalomban főleg a technikai haladásról szokás beszélni. Eljött azonban az ideje, hogy filozófiailag értékeljük és regresszív ág a technológia történeti fejlődése. Valóban, mennyit tudunk a technológia feledésbe vezető útjáról, minőségi változásainak leszálló vonaláról? Mindeközben ennek a kérdésnek van bizonyos heurisztikus jelentősége. A fizikailag elavult berendezéseket eltávolítják a műszaki gyakorlatból, és természetes megsemmisítésnek vagy újrahasznosításnak (vagy átalakításnak) vetik alá. Az erkölcsileg elavult felszerelésből múzeumi kiállítás, történelmi ritkaság, játék vagy emlékmű, vagy oktatási segédlet lesz.

Másodszor, társadalmi-ökológiai válság körülményei között kénytelenek vagyunk a technológiai fejlődés regresszív irányvonalát tanulmányozni, és mert akut környezeti problémává válik a régi berendezések vagy alkatrészeik ártalmatlanítása (például az atomreaktorokból származó hulladékok elhelyezése, ill. régi autók, szerszámgépek stb.), valamint azért, mert a technika gyors avulásának okainak ismerete elengedhetetlen a műszaki haladás optimalizálásához a gyakorlat különböző területein és a társadalom műszaki bázisának szisztematikus fejlesztéséhez a munka megmentése érdekében. időt és a környezet javítását.

Az emberiség technikai gyakorlatának fejlődésének társadalmi-ökológiai aspektusa mára önálló jelentőséget nyer.

Filozófiai és prognosztikai szempontból különösen érdekes ennek a gyakorlatnak a fejlődésének problémája a tudományos és technológiai forradalom biotechnológiai szakaszának bevezetése során, amelynek körvonalait a leningrádi filozófusok már a 80-as évek elején feljegyezték. A modern tudományos és technológiai forradalom információs-kibernetikai irányával egységben az új tudományos és technológiai forradalom jövőbeli vívmányai korszakalkotó fordulathoz vezetnek a civilizáció technikai összetevőjének, a világtechnoszférának a történeti fejlődésében.

A technológia axiológiai vonatkozása

Összefügg a technológia kulturális természetével és társadalmi hatékonyságával.

A technika az különleges érték , ha feltételezzük, hogy vannak élet- és kultúraértékek, amint azt V. P. Tugarinov művei mutatták. Az életérték funkciójában a technológia nemcsak az életeszközök előállításának eszközeként működik, hanem az élet és az emberi egészség megmentésének anyagi eszközeként is békés körülmények között (az orvostudományban, természeti katasztrófák idején), a túlélés eszközei katonai helyzetben. De mivel a technológia mindig az ember mesterséges terméke, az élet értékévé válik, miután a kultúra értékévé vált.

Az értékfilozófiai elmélethez kapcsolódik az a kérdés, hogy a kulturális érték kritériumai technológia. A technológia bináris (a szubsztrát és az anyag egysége) természetének genezise lehetővé teszi, hogy számos, egymással összefüggő kritériumot azonosítsunk a különféle célú műszaki rendszerek relatív értékére vonatkozóan. Jelenlétüket és kapcsolatukat az emberi tevékenység egyetemes természete határozza meg. Ha elfogadjuk, hogy az emberi tevékenység legfontosabb jellemzője a célszerűség, akkor meg tudjuk határozni társadalmi hatékonyság általában, mint az emberi tevékenység eredményeinek céljainak való megfelelésének mértéke. Ebben az értelemben minden technikai rendszer a gyakorlati emberi cselekvés megtestesült célszerűsége. Ezért bármely műszaki egység értéke korrelál társadalmi hatékonyságával.

A műszaki rendszer értékének első és fő kritériuma az funkcionalitás , azaz az adott funkcionális célnak való megfelelés mértéke. Ennek a kritériumnak az alapja a műszaki optimum, amelynél az alapelv minimuma* biztosítja a lényeges minőség maximumát. Ebből a szempontból jobb az a technológia, amely sokoldalúságát a legegyszerűbb hordozóra alapozza. A műszaki rendszerek környezetbarát jellege közvetetten kapcsolódik ehhez a kritériumhoz.

Bármely műszaki egység értékének második kritériuma az genetikai technológia , azaz valós lehetőség egyszerű, könnyen hozzáférhető technológia segítségével történő előállítására. Nyilvánvalóan az a legjobb technológia, amely minimális anyag- és munkaerőköltséggel reprodukálható, és gyorsan és megbízhatóan felszereli a társadalom megfelelő műszaki gyakorlati területeit.

Harmadik kritérium - tartósság műszaki rendszer, mert az értéket nagyban meghatározza, hogy mennyi ideig szolgálja megbízhatóan az embert anélkül, hogy elveszítené célját. Ez a kritérium a műszaki fejlődés fenntarthatóságához és a műszaki gyakorlat bővítésének lehetőségéhez, valamint a különféle célú berendezések környezeti értékéhez kapcsolódik.

A műszaki érték negyedik kritériuma az esztétika , ugyanis az ember nemcsak a gyakorlati igények mértékéig teremti meg létét, hanem a szépség törvényei szerint is. Ezért kell egy műszaki rendszer anyagának és hordozójának belső megfelelését külső harmóniában kifejezni. A gyönyörű technológia nem csak a dizájn miatt értékes, hanem megfelel az ember azon vágyának is, hogy egy univerzális szabvány szerint teremtse meg világát.

Úgy tűnik, hogy a technológia axiológiai aspektusa emberi lényegét hangsúlyozza. A történelem azt mutatja, hogy a technikai rendszerek akkor veszítenek értékükből, ha az ember integráns természete „elszakad”, amikor az ember léte elidegenedik általános lényegétől. Ilyen antropológiai alapon szakad el a technológia természetes szubsztrátja humanista anyagától. Ekkor megszületik a „civilizált barbárság” technikája, amely a történelem során a technika embertelenségével kapcsolatos felszínes vádak nyomát húzza maga után. Még az elvont „technogén civilizáció” kifejezés is a technológia válogatás nélküli, egy bizonyos emberi állapot „szülőjévé” való emelésének gyümölcseként születik meg. A technológia valódi célja humanista, és a valóságban csak kifejezi és kiemeli a technológiát létrehozó társadalom embereinek tényleges természetét.

A technikai fejlődés spirituális paradigmája

A technológia léte tisztán anyagi, de társadalmi tartalma közvetlenül kapcsolódik az emberi lét szellemi alapjaihoz. Ez a helyzet nem csak annak köszönhető, hogy a technológia létrehozása a szellem munkájával kezdődik, azzal spirituális kreativitás, hanem azzal is, hogy a technikai gyakorlat a szellem (tudat, tudattalan) fejlődésének forrásaként szolgál a szabadidő terében.

Az emberi szellem fejlődéséhez az első lendületet a formáció folyamata adja műszaki tervezés egy bizonyos gyakorlati tevékenység algoritmusának megértése és az aktív embernek új szabadságfokot adni. N. A. Berdyaev egyedülálló módon a technikai fejlődés spirituális paradigmájának ezen oldalára fordította figyelmét.

Berdyaev értékelése a technológiáról a gépi tipikusság formájában nem teljesen helytálló, mert elvont természetű. Ő például úgy vélte, hogy a reneszánsz korszakban (XVI-XVIII. század) szabadult fel az emberi erő a kreativitás számára. De valamiért nem veszi észre, hogy az emberiség technikai gyakorlatának gépesítése (gépesítése) a XIX-XX. igazán hatalmas emberi erőket szabadított fel kreatív cselekvésre. Mivel azonban az ipari társadalom tömeges szellemi életében ez nem történt meg, ezért a szellemi elszegényedésért ismét a géptechnika uralmára hárítja a felelősséget. A gép megvédi az áldott természetet az embertől, és maga az ember mechanikus életének ritmusát uralja. Nem az ember elidegenítésének kapitalista rendszere változtatja az emberiséget új rabszolgasággá, hanem a gépezet, mint a démoni „harmadik elem”, elválasztja az embert a szerves világtól, és ezáltal rabszolgasorba dönti. Itt Berdyaev elvont humanizmusának technikai határait és általában a technológia démonizálásának egzisztencialista eredetét látjuk, különösen az automatizálás szakaszában - N. A. Berdyaev halála után, a fejlesztés során; tudományos és technológiai forradalom.

Egy megvalósult, az ember gyakorlati tevékenységét fejlesztő technikai eseményt egy új kommunikál - logikai impulzus a társadalom szellemi élete. Először is elemzik a meglévő technológia hatékonyságának mértékét, és felmérik a technológia hordozójával és anyagával kapcsolatos heurisztikus értékét és tudásának mélységét. Másodsorban következtetéseket vonunk le a technikai rendszerben megtestesülő tudásbázis igazságossági fokáról. Hiszen csak az igazi tudás testesülhet meg egy célirányosan működő műszaki egységben. Harmadszor, a technológiában megtestesülő tudás serkenti a tudományos ismeretek fejlődését mind a természet, mind a társadalom, mind a gondolkodás szférájában. Fejlesztés tudományos gondolat kreatív alapot teremt a technoszféra bolygószintű fejlesztéséhez. Negyedszer, a közélet és az emberek egyéni életének technizálása virtuális valóságot hoz létre, amely lehetővé teszi a fejlett tudattalan kezdet egy személyben, és mozgósítson új tartalékokat értelmi és érzelmi fejlődése érdekében. Ugyanakkor a spiritualitás és a spirituális kultúra fejlesztésében új problémák merülnek fel.

Különösen erős kommunikációs csatorna a technológia és az ember lelki világa között Művészet . Valóban, az ókor óta a „techne” mindenekelőtt az emberi tevékenység ügyességét, ügyes elsajátítását jelenti. Az európai filozófiában az egzisztencializmus erre nagy figyelmet fordít.

M. Heidegger „A technológia kérdése” című művében helyesen jegyezte meg, hogy a technológia létezése nem azonos a lényegével. Ennek a lénynek instrumentális és antropológiai meghatározásai vannak. A modern technológia az ok-okozati összefüggést rejtő célok elérésének eszköze. Az ok-okozati összefüggés értelmezésében azonban a német filozófus Arisztotelész szintjén marad, és az ételeket a technológia létezéseként adja át. Technikája feltár egy bizonyos „titkot”, ami a tudásban rejlik. A rejtettség aztán feltárul a gyártástechnológiában, amikor Heidegger az ember által irányított technológiai folyamatot „szállításnak” nevezi. Más szóval, a technológiai folyamat („technikai manipuláció”) a természet titkait az ember szolgálatába állítja.

"A modern technológia lényege abban mutatkozik meg, amit szállításnak nevezünk." A technológia a természetes létezés titkainak feltárásának útjára állítja az embert. „A technológia lényege a telepítésben rejlik. Hatalma megfelel a történelmi lét sorsának." A technika fejlődésében a sors a kockázat útjára állítja az embert, ahol a létezés bizonyosságát csak az Igazság (tudás) adhatja, ami a technológiában csak részben jelenik meg - szállítás.

Heidegger a technológia tisztán instrumentális megértéséhez kapcsolódó technofóbia leküzdése felé irányítja annak feltárását, hogy mi rejtőzik a technikai létezésben. A technológia lényegében a filozófus az emberi lét „megmentő hajtásait” látja a technológia instrumentális létének elnyomása alóli felszabadításban, a benne rejlő igazság – az ember szellemi szabadsága – feltárása révén. Rejtett technológia a művészet együttélése mint az emberi kreativitás megnyilvánulásai. Vagyis a technikai elv művészet szintjére emelésével Heidegger egyedülállóan feltárja a technika humanisztikus lényegét: „Mivel a technológia lényege nem valami technikai, a technológia lényegi megértésének és az attól való döntő elhatárolódásnak egy-egy terület, amely egyrészt a technológia lényegéhez kapcsolódik, másrészt attól még alapvetően különbözik. Az egyik ilyen terület a művészet."

Így a technológia fejlődése ill spirituális világ az emberi lények szorosabban kapcsolódnak egymáshoz, mint ahogy a köztudat vagy a metafizikai gondolkodás látja. A spirituális paradigma különösen egyértelműen a tudományos-technikai haladás korszakában jelenik meg, és ez nagyban magyarázza a technikafilozófia kialakulását és fejlődését a 19-20.

Milyen módszertani tanácsok lehetségesek a pedagógusnak a fentiek után?

A tapasztalat azt mutatja, hogy tanácsos egy teljes leckét levezetni erről a témáról végzős hallgatók, a filozófia minimum jelölt program elsajátítása.

1. A technológia ontológiai szintézise és lényege.

2. A technológia ismeretelméleti elemzése.

3. Műszaki fejlesztés tárgya.

4. A technológia történeti fejlődése.

5. A technológia axiológiai vonatkozása.

6. A technikai fejlődés spirituális paradigmája.

Célszerű ezt a tervet a műszaki egyetemek végzős hallgatóinak maradéktalanul megvalósítani, ezzel is erősítve a műszaki tudományok területén a tudományos és pedagógiai személyzet humanitarizációs tendenciáját.

Vonatkozó pályázók egyéb szakterületek, akkor ezek számára az előadás általánosított tervbe építhető fel:

1. Filozófia a technológia létezéséről és lényegéről.

2. Műszaki gyakorlat és ismeretek tárgya.

3. A technológia történeti fejlődése.

4. A technológia mint kulturális érték.

Az előadás téziseinek ismertetésére szolgáló történeti és egyéb szemléltető anyagokat leginkább az ipartechnika történetéből (műszaki szakok végzős hallgatóinak) és a technika általános történetéből, a modern műszaki gyakorlatból (természet- és bölcsészettudományok végzős hallgatói számára) lehet átvenni. .

Előadás számára hallgatók A műszaki egyetemeket a technika általános és ágazati történetének anyagával maximálisan telíteni kell, és lehetőleg a következő terv szerint kell felépíteni:

1. A technológia keletkezése és lényege.

2. A technika és tárgyának történeti fejlődése.

3. A technológia mint kulturális érték.

A tanár fő módszertani feladata a „Technológiafilozófia alapjai” témakör minden feldolgozásakor, hogy feltárja a technológia humanista értékét létezésének minden ellentmondásos formájában, és segítse a tanulók világképének leküzdését. technikai trendek technofóbia és technokrácia formájában egyaránt. Fontos az is, hogy az erőfeszítéseket a technikát és a műszaki tudományokat egyenlővé tevő előítéletek leküzdésére irányítsuk.

Gorokhov V. G., Rozin V. M. Bevezetés a technológia filozófiájába. M., 1998.

A technika története. M., 1962. Lásd még: Shukhardin S.V. A technika történetének alapjai. M„ 1961.

Stepin V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A., Tudomány- és technológiafilozófia. M.,

Shapovalov E. A. Tudományfilozófia és technológiafilozófia // Tudomány és alternatív tudásformák: Egyetemközi gyűjtemény. Szentpétervár, 1995. 240. o.

Korunk társadalmi és környezeti problémái és az új tudományos és technológiai forradalom. L., 1981.

Pirogov K. S. Tudományos és műszaki kreativitás: Társadalmi és filozófiai problémák. L., 1979.

Berdyaev N. A. Szellem és gép // Oroszország sorsa. M., 1990.

Heidegger M. A technika kérdése // Idő és lét. M., 1993. S. 222-224

Heidegger M. A technika kérdése // Idő és lét. M., 1993. 231. o.

Pontosan ott. 232. o.

Pontosan ott. 238. o.

Technológia filozófia Németországban. M., 1989. Lásd még: Engelmeyer P.K. A technológiafilozófiai előadások fogalma. Baku, 1922.

Tekintsük a hagyományos és technogén civilizációk jellemzőit. A híres filozófus és történész, A. Toynbee 21 civilizációt azonosított és írt le. Mindegyik két nagy osztályra osztható a civilizációs haladás típusai szerint - hagyományos és technogén civilizációkra. Ez utóbbi közelsége miatt a technogén civilizációról egyes számban fogunk beszélni - mint modern nyugati technológiai civilizációról. A minket érdeklő viszonylatban a kényelem kedvéért a „civilizáció” és a „társadalom” kifejezéseket szinonimaként használjuk. A technogén civilizáció (társadalom) az emberi történelem meglehetősen késői terméke. Hosszú ideje ez a történelem a hagyományos társadalmak interakciójaként zajlott. Csak a 15–17. században öltött testet az európai régióban egy sajátos fejlõdés, amely a technogén társadalmak megjelenésével, majd a világ többi részére történõ terjeszkedésével és a befolyásuk alatt a hagyományos társadalmakban végbement változásokkal járt együtt. Néhány ilyen hagyományos társadalmat egyszerűen magába szívott a technológiai civilizáció; A modernizáció szakaszain átesve tipikus technogén társadalmakká váltak. Mások, akik megtapasztalták a nyugati technológia és kultúra beoltását, ennek ellenére számos hagyományos vonást megőriztek, egyfajta hibrid képződményekké alakulva.

Összehasonlító elemzés hagyományos és technogén civilizációk (vagy társadalmak) V.S. kutatásai alapján valósulnak meg. Stepin az „Elméleti tudás” című könyvében (Moszkva, 2000). A köztük lévő különbségek radikálisak. A hagyományos társadalmakra jellemzőek a társadalmi változások lassú üteme. Természetesen vannak újításaik mind a termelés, mind a társadalmi viszonyok szabályozása terén, de a fejlődés nagyon lassú egyének, sőt generációk élettartamához képest. A hagyományos társadalmakban az emberek több generációja is megváltozhat, megtalálva a társadalmi élet azonos struktúráit, újratermelve és továbbadva a következő generációnak. A tevékenységtípusok, azok eszközei és céljai évszázadokig létezhetnek stabil sztereotípiákként. Ennek megfelelően e társadalmak kultúrájában elsőbbséget élveznek az ősök tapasztalatait felhalmozó hagyományok, minták és normák, valamint a kanonizált gondolkodási stílusok. Az innovatív tevékenység itt korántsem a legnagyobb érték, ellenkezőleg, korlátai vannak, és csak az évszázados hagyományok keretein belül megengedett. Ősi Indiaés Kína, Az ókori Egyiptom, a középkori muszlim keleti államok stb. – ezek mind hagyományos társadalmak. Ez a típusú társadalmi berendezkedés a mai napig fennmaradt: számos harmadik világbeli ország őrzi a hagyományos társadalom jegyeit, bár a modern nyugati (technogén) civilizációval való ütközésük előbb-utóbb a hagyományos kultúra és életmód gyökeres átalakulásához vezet.

Ami a technogén civilizációt illeti, amelyet gyakran a „nyugati civilizáció” homályos fogalma, vagyis eredetének régiója jelöl, ez a társadalmi fejlődés egy speciális típusa és egy speciális civilizációtípus, amelynek meghatározó vonásai egy bizonyos. mértékben ellentétes a hagyományos társadalmak jellemzőivel. Amikor a technogén civilizáció viszonylag kiforrott formában kialakult, a társadalmi változások üteme óriási sebességgel nőtt. Elmondhatjuk, hogy a történelem kiterjedt fejlődését itt intenzív váltja fel; a térbeli lét átmeneti. Növekedési tartalékok már nem a bővülő kulturális zónák keresik, hanem a korábbi életformák alapjainak átstrukturálásával és alapvetően új lehetőségek kialakításával. A legfontosabb és valóban korszakos, világtörténelmi változás, amely a hagyományos társadalomból a technogén civilizációba való átmenethez kapcsolódik, a megjelenése. új értékrend. Magát az értéket veszik figyelembe innováció, eredetiség, általában új(bizonyos értelemben a Guinness Rekordok Könyve egy technogén társadalom szimbólumának tekinthető, ellentétben mondjuk a világ hét csodájával – a Guinness-könyv egyértelműen bizonyítja, hogy minden egyén egyedivé válhat, elérhet valami szokatlan, és erre is szükség van; a világ hét csodája éppen ellenkezőleg, a világ teljességét kívánta hangsúlyozni, és megmutatni, hogy minden grandiózus, igazán szokatlan már megtörtént).

A technogén civilizáció jóval a számítógépek, sőt még jóval a gőzgép előtt is kialakult. Ennek előfeltételeit a racionalitás első két kulturális és történelmi típusa – az ókori és a középkori – fektette le. A technogén civilizáció fejlődése a 17. században kezdődött. Három szakaszon megy keresztül: először – preindusztriális, majd – ipari és végül – posztindusztriális. Élettevékenységének legfontosabb alapja mindenekelőtt a technológia fejlődése, nemcsak magában a termelési szférában spontán innovációk révén, hanem az egyre új tudományos ismeretek generálása és a műszaki és technológiai folyamatokba való átültetése révén is. Így jön létre egyfajta fejlődés, amely a természeti környezet, az ember életének tárgyi világának felgyorsuló változásán alapul. Ennek a világnak a megváltoztatása az emberek társadalmi kapcsolatainak aktív átalakulásához vezet. A technogén civilizációban a tudományos és technológiai fejlődés folyamatosan változtatja a kommunikációs módszereket, az emberek kommunikációs formáit, a személyiségtípusokat és az életmódot. Az eredmény egy világosan meghatározott haladási irány, amely a jövőre összpontosít. A technogén társadalmak kultúráját a visszafordíthatatlan történelmi idő gondolata jellemzi, amely a múltból a jelenen keresztül a jövőbe áramlik. Összehasonlításképpen jegyezzük meg, hogy a legtöbb hagyományos kultúrában más felfogások domináltak: az időt legtöbbször ciklikusnak fogták fel, amikor a világ időszakosan visszatér eredeti állapotába. A hagyományos kultúrákban úgy tartották, hogy az „aranykor” már elmúlt, mögöttünk van, a távoli múltban. A múlt hősei viselkedési és cselekvési modelleket alkottak, amelyeket utánozni kell. A technogén társadalmak kultúrája más irányultságú. Bennük a társadalmi haladás gondolata serkenti a változás és a jövő felé való elmozdulás várakozását, a jövőt pedig a civilizációs vívmányok növekedésének tartják, biztosítva az egyre boldogabb világrendet.

Ez a fajta civilizáció valamivel több, mint 300 éve létezik, de nagyon dinamikusnak, mozgékonynak és nagyon agresszívnek bizonyult: elnyomja, leigázza, felborítja, befolyása pályájára vonja a hagyományos társadalmakat és kultúráikat – ezt látjuk. mindenhol, és ma ez a folyamat világszerte zajlik. A technogén civilizáció és a hagyományos társadalmak ilyen aktív interakciója általában összeütközésnek bizonyul, amely utóbbiak halálához, számos kulturális hagyomány megsemmisüléséhez, lényegében e kultúrák, mint eredeti entitások halálához vezet. A hagyományos kultúrák nemcsak a perifériára szorulnak, hanem gyökeresen átalakulnak is, amikor a hagyományos társadalmak a modernizáció és a technológiai fejlődés útjára lépnek. Leggyakrabban ezeket a kultúrákat csak töredékekben, történelmi kezdetekként őrzik meg. Ez történt és történik a keleti országok hagyományos kultúráival, amelyek ipari fejlődést értek el; ugyanez mondható el a modernizáció útjára lépett dél-amerikai és afrikai népekről - mindenütt a technogén civilizáció kulturális mátrixa alakítja át a hagyományos kultúrákat, átalakítja életértelmüket, új ideológiai dominánsokkal helyettesíti őket.

A technogén civilizációt a maga létezésében úgy határozzák meg egy társadalom folyamatosan változtatja alapjait. Ezért kultúrája aktívan támogatja és értékeli az új minták, ötletek, koncepciók, ill innováció. Ezek közül csak néhány valósítható meg a mai valóságban, a többi pedig a jövő nemzedékeihez szóló lehetséges programként jelenik meg a jövő életében. A technogén társadalmak kultúrájában mindig találhatunk olyan elképzeléseket, értékorientációkat, amelyek alternatívát jelentenek a domináns értékekkel szemben. De a társadalom valós életében nem feltétlenül játszanak döntő szerepet, mintegy a társadalmi tudat perifériáján maradnak, és nem mozgatják meg az emberek tömegeit.

A technogén civilizáció modern fejlődése a technológia fejlődésén alapul. D. Vig nyomán emeljük ki a „technológia” fogalom főbb jelentéseit.

1) Műszaki tudásanyag, szabályok és fogalmak.

2) Mérnöki szakmák gyakorlása, beleértve a műszaki ismeretek alkalmazásának normáit, feltételeit és előfeltételeit.

3) Műszaki eszközök, eszközök és termékek(maga a technika).

4) A műszaki személyzet és folyamatok szervezése és integrációja nagyméretű rendszerekbe (ipari, katonai, hírközlési stb.).

5) Közösségi feltételek, amelyek a társadalmi élet minőségét jellemzik a technikai tevékenységek felhalmozódása következtében.

Oroszország (pontosabban a Szovjetunió) a XX. modernizációs fejlődési időszakon ment keresztül, és a technogén társadalmak közé került. A 80-as években XX század két ország volt, amely bármilyen terméket képes előállítani - a Szovjetunió és az USA. A Szovjetunió modernizációja azonban nem érte el a csúcstechnológiákat (HiTech), ami a magas olajárakhoz, élelmiszerhiányhoz, Brezsnyev és Gorbacsov hiteleihez, a Szovjetunió összeomlásához és a 90-es évek problémáihoz kapcsolódik.

Mi az oktatás szerepe egy high-tech társadalomban? Ebből a rövid elemzésből kitűnik, hogy a természettudományos oktatás a technogén civilizáció egyik rendszeralkotó tényezőjévé válik, amelynek alapvető értéke és fejlesztési erőforrása a művelt ember, a szakember. Sőt, mind az egyetemes állampolgári alapképzés, mind a felsőfokú végzettségű szakemberek képzésének értéke növekszik.

Irodalom:

2. Kashpersky V.I.

3. Kotenko V.P. A technikai valóság története és filozófiája / V.P. Kotenko. – M.: Triksta, 2009.

4. Popkova N.BAN BEN. A technoszféra filozófiája / N.V. Popkova; 2. kiadás – M.: LIBROKOM, 2009. – 1., 4., 5. fejezet – P. 7-77, 206-336.

5. Shitikov M.M. A technológia filozófiája. – Jekatyerinburg, 2010.

2. téma. Globális problémák a modernitás és a tudományos és technológiai haladás humanitárius következményei

Kulcsszavak:korunk globális problémái, az emberi felelősség a bolygó békéjének fenntartásában, a természet megőrzésében, önmagunk és emberiségünk megőrzésében

Az emberiség tudományos-technológiai fejlődésének kilátásai technokrata értelmezésének túlzott optimizmusát elemezve már szó esett a meghirdetett és a tényleges lefolyás közötti eltérésről: a katasztrófák területének bővüléséről, számos kudarcról. nagy tudományos és technikai projektek, az egyén elidegenedése és a gondolkodás leegyszerűsítése. Ugyanakkor nem szabad a teljes végzet és a technológiától való függés illúziójába esnünk. A végzet logikája azon az állításokon alapul, hogy már az elidegenedés diktálta világnézeti keretek között élünk: a tudás igazságáról alkotott hagyományos elképzeléseket anakronizmusnak kell tekinteni, az emberiség egy mérnöki világban él, a tudományban végzett kísérlet már nem az igazság tesztje, hanem egy teszt egy technikai struktúra, amelybe a tudományos idealizációkat igazítják (emlékezzünk az igazság nem klasszikus fogalmaira).

Globális problémák léteznek, de a Földön élő emberi közösség még soha nem tudott megegyezni a megoldásukra tett közös erőfeszítésekről. Általában a problémák köré csoportosítják őket: 1) háború és béke, az emberek teljes kölcsönös megsemmisítésének veszélye; 2) az ember és a természet kapcsolata (népességnövekedés - 2011 októberében az UNESCO szerint az emberiség átlépte a 7 milliárd fős határt; az erőforrások kimerülése; a környezeti létfeltételek romlása és számos egyéb részprobléma); 3) az ember elidegenedése, saját identitásának elvesztése (az európai humanizmus válsága, szabadságproblémák; megoldatlan problémák a személyes és társadalmi, vagy állami, vagy nemzeti, vagy etnikai, vallási és egyéb csoport viszonyának világában elvek; a stressz és a katasztrofális gondolkodás növekedése a technogén társadalmakban, az életkilátásokkal való elégedetlenség stb.).

A klasszikus racionalitáseszmény válságának okai, pontosabban meghatározó okai ezeknek a problémáknak a képtelensége. Részletes elemzést végzünk ennek az ideálnak és gyengeségének a nem klasszikushoz képest máshol. Itt kell szólni a fent említett globális problémák megoldási lehetőségének feltételeiről.

1. Globalizáció a kulturális sokszínűség megőrzése mellett, a növekedés korlátozása (Római Klub), a népek közötti politikai és gazdasági interakció elveinek megváltoztatása. Az alternatíva a Huntington-forgatókönyv vagy a nukleáris apokalipszis.

2. Ugyanaz a Római Klub, koevolúció, nooszféra. Meadows "Növekedési határai" szerint - a népesség és az erőforrás-ellátottság közötti kapcsolat diagramja. Az ökológiai horizont piramissá alakítása, átalakulás a tudományok (természettudomány, mérnöki és humán tudományok) kapcsolatában.

3. Az első két feltétel a harmadikhoz vezet, mint az emberi önmegváltoztatás feltételéhez. Nem egy új ember kényszerű kiművelése (például egy kommunista kísérlet), hanem a szabad akarat tiszteletén alapuló értékek és célok következetes átalakítása. Az érdekek végső soron az emberek tulajdonságai. Sokan ellentmondásosnak tartják ezt a lehetőséget (lásd: Peccei A. Human qualities. M., 1985).

Az egyes problémák megoldása egy újfajta kulturális és történelmi racionalitás kialakítását jelenti. A nehézséget azonban az okozza, hogy ebben az irányban sem a tudományos közösség, sem a hatóságok nem tesznek észrevehető erőfeszítéseket, az idő pedig visszafordíthatatlan, ahogyan a változtatás lehetőségei is visszafordíthatatlanok.

Az elmúlt évtizedekben egyes filozófusok, tudósok és politikusok megfogalmazták azt a gondolatot, hogy a racionalitási válság leküzdésének lehetőségét közelebb hozza egymáshoz a tudományt és a vallást . E gondolat jegyében hazánkban is aktívan bevezetik a hittantárgyak iskolai oktatásba való bevezetésének koncepcióját. A tudományos közösségben a közeledés hívei a következő érveket idézik.

A klasszikus tudományos megértést a természettudományok eszméi vezérlik. Ez azt jelenti, hogy a tudományos szövegekből kiemeljük a bennük rejlő objektív és időtlen jelentést. Más szóval, egy klasszikus típusú tudós azt hiszi vagy akarja hinni, hogy a tudomány nyelve olyan információkat tartalmaz az objektív valóságról, amely nem függ sem magának a tudósnak, sem az emberiség egészének tevékenységétől és tudatától, és végső soron abszolút a természetben. természet. Ezért logikai-matematikai és empirikus módszereket fejleszt ki a pártatlanság és az „érdektelenség”, a tudásban való részvételétől való elvonatkoztatás elérésére, növelve az elme alapvető hozzáférhetőségébe és bármely tárgy megismerhetőségébe vetett bizalmat.

Az elmondottakkal ellentétben az isteni tudás – mondják a tudomány valláshoz való közeledésének támogatói – nem elvont és objektív, a lét teljessége nem lehet kutatás tárgya. Az érthetőség a szenvedélyen, az isteni iránti szenvedélyes érdeklődésen és az abban való részvétel vágyán keresztül valósul meg (emlékezzünk a „szívből való tudásra” a 7. l.-ből). Az objektív mint egyetemes a személyes (egzisztenciális) értelemnek van alárendelve. Az isteni tudás a kinyilatkoztatott kegyelem. Vagyis a vallás nyelve azt testesíti meg, ami a tudomány számára elérhetetlen: nem annyira az „objektív tudást”, mint inkább az „egzisztenciális jelentéseket”. Kijelentései - nem episztemológiai, hanem axiológiai, érték azzal kapcsolatos, ami számunkra, emberek számára elérhetetlen (transzcendentális), de az emberi lét létfontosságú értelmét alkotja.

Hogyan kezeljük ezeket az érveket? Valóban dokumentálják a klasszikus racionalitáseszmény válságát, a „prometheusi” típusú gondolkodásmódot, a természet korlátlan külső átalakulásának feltételezését, beleértve magát az ember természetét is. Ahogy Ap mondja. Pál, az Úr első és legfontosabb temploma a Földön maga az ember. „Ha valaki lerombolja Isten templomát, Isten megbünteti; mert az Isten temploma szent; ez a templom pedig ti vagytok” (1Kor. 3–17). Innen ered az emberi bölcsességre vonatkozó kérdése: „Hol van a bölcs ember? Hol van az írnok? Hol van e század kérdezője? Vajon nem bolondsággá változtatta-e Isten e világ bölcsességét? (uo. 1-20).

Azt kell mondanunk, hogy a huszadik század nagy tudósai közül sokan. támogatta a tudományos ismeretek és a vallási hit komplementerségének gondolatát. M. Planck egészen közvetlenül beszél erről: „Amikor a vallás és a tudomány megvallja az Istenbe vetett hitet, az első Istent helyezi minden gondolat elejére, a második pedig a végére. A vallás és a tudomány semmiképpen sem zárja ki egymást.” A. Einstein, aki egy elmélet szépségét a tudományos jelleg kritériumai közé sorolta, óvatosabb, de általában egyetért ezzel az állásponttal. „Az az ember, aki elvesztette a csodálkozás és a félelem erejét, meghalt” – mondja Einstein. "Tudni, hogy létezik egy rejtett Valóság, amely a legmagasabb Szépségként tárul elénk, ezt tudni és érezni - ez az igazi vallásosság magja."

Számunkra úgy tűnik, hogy a 21. századi tudományos és vallási tudás kapcsolatáról folyó vitában a tudományos tudás antropologizálása jut kifejezésre. Egyre jobban megértjük, hogy a minket körülvevő világ, korunk földi világa, és benne mi magunk is saját tulajdonságaink termékei. Erre a következő előadásban még visszatérünk. Itt szükséges rögzíteni elvi álláspontunkat a tudomány és a vallás kapcsolatának kérdésében. Ebben egyetértünk akadémikussal. V. Ginzburg. A tudománynak a vallással való szintézis nélkül kell folytatnia fejlődését. Aki elfelejti, hogy világi államunk, világi oktatásunk van, az nem érti a tudomány jelentőségét modern világ. A tudománynak és az oktatásnak meg kell őriznie világi és nemzetközi jellegét (Lásd: Interjú az Izvesztyija újsággal. 2006. 02. 17. 5. o.).

Irodalom:

1. Bevezetés a filozófiába: Proc. kézikönyv egyetemeknek / szerző. koll.: I.T. Frolov és mások; 4. kiadás, átdolgozva. és további – M.: Kulturális forradalom, Köztársaság, 2007. – II. 8., 9. fejezet – 485-537.

2. Kashpersky V.I. A tudományfilozófia problémái: tankönyv. pótlék / V.I. Kashpersky. – Jekatyerinburg: USTU-UPI, 2007.

3. témakör. A technikai világkép elidegenedettsége. Az antropológiai válság jelensége

1. Technikai hozzáállás

2. Az antropológiai válság jelensége

3. Tudományos és technológiai fejlődés modern társadalom: problémák és kilátások

Kulcsszavak:a világkapcsolatok típusai, az ember technikai attitűdje a világhoz és helye az ember világviszonyainak szerkezetében, technikai kreativitás és fogyasztói társadalom, szubjektivitás és kreativitás, emberi felelősség a technikai tevékenységek végzésének folyamatában, a technizálás problémája az emberi élet, az ember és a társadalom fejlődésének problémái és kilátásai

Technikai hozzáállás

A kutatók a technológiát az emberi és a világ közötti interakció bizonyos módjaként jellemzik. A technikai reláció egy bizonyos algoritmus által közvetített reláció, amelynek a kultúrában ilyen vagy olyan kifejezési formája van. O. Spengler elmondja, hogy a technológia lényege nem a fegyverben van, hanem a vele való cselekvésben. Vannak nem hangszeres technikák: például az előadások jegyzetelési technikája. A műveletek algoritmusa a technológia lényege. A technológia az ember és a környezet közötti interakció kulturálisan rögzített (tárgyilagos) módja, az embernek mint szubjektumnak a világhoz mint tárgyhoz való viszonya. Ennek a módszernek a fő jellemzője a gyakorlati orientáció és az instrumentális közvetítés. A technológia a szubjektum és az objektum kapcsolatának módjaként születik. A technológia fő vonása: az ember világhoz való viszonyának jellegzetes módja, amelyen belül (módszeren) megszületik a technológia jelensége, egy technikai világkép.

A technikai attitűd az ember világhoz való gyakorlati hozzáállásának egy alszaka. A technológia a tudomány előtt jelenik meg. Ha a technológiát a világhoz fűződő gyakorlati viszonynak tekintjük, akkor az ütközik egy pragmatikus és egy esztétikai viszonylattal. A pragmatikus attitűd eredményorientált, emberek közötti kapcsolat, magában foglalja az ember felhasználását bizonyos célok és célkitűzések megoldására. Vezetési rendszerekben és társadalmi kapcsolatokban merül fel. A világgal szembeni pragmatikus attitűd a társadalmi kapcsolatokon belüli attitűd, amely magában foglalja bizonyos emberi erőforrások felhasználását, a saját vagy másokét.

M. Weber a társadalmi cselekvések négy fő típusát azonosítja: érzelmi cselekvés (érzelmi), hagyományos cselekvés (nem racionális, nem igényel reflexív attitűdöt, egyszerű ismétlés), értékracionális cselekvés (racionális kezdet, értékválasztás), célorientált cselekvés (cél kiválasztása, eszközökkel való gondolkodás stb. .P.). A technikai világkép a céltudatos, racionális cselekvésekre épül. Az érték-racionális pedig az esztétikai világképhez kapcsolódik. A világhoz való technikai attitűd a gyakorlati eredmény elérésére irányul, a mesterséges instrumentális valóság és cselekvési algoritmusok létrehozásának síkjában működik.

A művészi valósággal ellentétben a technikai valóság nem csak mesterséges, hanem bizonyos célok elérése érdekében jön létre. Általában véve a valóság az, amiről beszélünk, a dolgok jelenlegi állása. A technikai valóság az emberi világ a maga technikai dimenziójában. Ennek egyik altípusa a virtuális valóság. A technikai valóság egy meglehetősen késői jelensége annak a kultúrának, amelyben a technológia fejlődésében olyan fokot ért el, hogy az egész környező világot bepólyázhatja kapcsolataival – egy olyan világ, amelyben az ember technikai attitűdje a világgal szemben dominál minden más típusú világgal szemben. hozzáállás a világhoz.

A technikai valóság ott születik meg, ahol a technikai világkép közel dominánssá válik, amikor a körülöttünk lévő eszközök nem adalékai, hanem összetevői annak a rendszernek, amit technikai valóságnak nevezünk. Most már nem a technológia az, ami az ember életében, hanem az ember a technológia világában. Az emberi részvétel a technológia világában nem fizikai tény, hanem világnézeti tény. Amikor mindenre, ami körülvesz bennünket, szükség van a célok elérésének bizonyos módjainak megvalósítására, bizonyos igények megvalósítására vagy kielégítésére, akkor azt mondjuk, hogy a technikai valóság az a világ, amelyben élünk.

A technikai világkép dominanciája az emberi lét tényét fenyegeti. A technikai tevékenység az ember gyakorlati tevékenysége, amely a technikai valóságon belül valósul meg. Feltételezi a szubjektum, a tevékenység tárgyának, valamint az ezt a technikai kapcsolatot közvetítő eszköznek és algoritmusnak a jelenlétét. Az ember eszközei tudását és tapasztalatát tartalmazzák. A tudás és a tapasztalat eszközbe integrálása lehetővé teszi a szereplő részleges helyettesítését. A technológia egyfajta szubjektum-tárgy, eszköz, eszköz, amelyre az ember átruházza funkcióinak egy részét. Ugyanakkor az általunk a technika anyagi hordozójának nevezett hangszerben az ember akarata és tudása ideálisan ötvöződik. A tevékenység-algoritmus a megvalósítás lehetőségének szintjén testesül meg. A technikai tárgy egyszerre tartalmazza az anyagi természetet és az emberi kultúra ideális szubsztanciáját.

A „technológia” fogalmával kapcsolatos megközelítések pluralizmusa formáinak és típusainak sokféleségéből, valamint a társadalmi viszonyok elidegeníthetetlenségéből adódik. A „technika” és a „technológia” fogalmak alapvető definíciói kiegészítik egymást az anyagi eszközök és eszközök egysége, létrejöttük és működésük ismerete, valamint az ember, mint e tudás hordozója.

Műszaki fejlődés - a primitív korszak óta a társadalomtörténeti folyamat legfontosabb jellemzője. A technológiai haladás alapvető okai a társadalom dinamikus szükségletei és az ellentmondásban gyökereznek fogyatékosok elégedettségüket a meglévő technológia segítségével.

A tudomány és a technika kapcsolata többoldalú természetű, mind közvetlen (például tudományos felfedezések felhasználása a műszaki találmányok folyamatában), mind pedig közvetett, azaz. az anyagtermelés rendszerén keresztül. A technikai fejlődés minden következő szakasza - a fegyverektől a információs technológiák- jelentős társadalmi változásokat idéz elő, amelyek nemcsak a gazdasági szférát, hanem a társadalmi kapcsolatrendszer egészét is érintik, hozzájárulva az új típusú társadalmi szerveződésre való átálláshoz.

A technológia lényege, keletkezése és főbb típusai

A technológia lényegének kérdése alapvető és kulcsfontosságú ennek az összetett és sokrétű jelenségnek a filozófiai vizsgálatában. A „technológia” fogalmának eredete évszázadokra nyúlik vissza. Az ókori görög "techne" szót oroszra fordítják: "művészet, készség, készség, ügyes tevékenység". A technológia fogalma már Platónnál és Arisztotelésznél is megtalálható a mesterséges eszközök elemzése kapcsán. Így Platón a technológián mindent értett, ami az emberi tevékenységhez kapcsolódik, mindent mesterséges, ellentétben a természetesvel.

A középkorban a technológiát az isteni kreativitás tükörképének tekintették, amellyel összehasonlították. A modern időkben az ember a technikában elsősorban saját elméjének erejét látta, mindazoknak az eszközöknek, eljárásoknak és cselekvéseknek az összességét, amelyek mindenféle ügyes gyártáshoz, de elsősorban szerszámok és mechanizmusok előállításához kapcsolódnak. Manapság a legtöbb ember a „technológia” szót gépekkel, mechanizmusokkal, készülékekkel és az emberi tevékenység különféle eszközeivel asszociálja. De ennek a szónak a régi jelentése is megmaradt, különösen egy művész, zenész, sportoló stb. technikájáról beszélnek, ami az ember ugyanazt a képességét és képességét jelenti. A „technológia” fogalmának modern tartalma óriási mértékben bővült, többféle értelmezése és meghatározása létezik.

Egy technika meghatározásához először rögzíteni kell annak lényeges jellemzőit, amelyek közül a legfontosabbak a következők:

• A technológia egy műalkotás, i.e. mesterséges képződmény, amelyet speciálisan személy (mester, technikus, mérnök) gyárt és hoz létre. Ebben az esetben konkrét terveket, ötleteket, ismereteket és tapasztalatokat használnak fel.
• A technológia egy „eszköz”, azaz. mindig olyan eszközként, eszközként használják, amely egy bizonyos emberi szükségletet (erő, mozgás, energia, védelem stb.) kielégít vagy old meg.
• A technológia egy független világ, a természettel, a művészettel, a nyelvvel, minden élővel és végül az emberrel szemben álló valóság.
• A technológia a természeti energia erejének felhasználásának sajátos mérnöki módja.
• A technológia az technológia, i.e. maguk a termelési műveletek összessége, az eszközök felhasználási módjai.

Így abból a tényből szokás kiindulni, hogy a technológia mesterséges eszközök, az emberi tevékenység eszközei összessége. A legtöbb filozófiai publikáció a technológiát úgy definiálja, mint „az emberi tevékenységet elősegítő és hatékonyságnövelő mesterséges szervek és eszközök rendszere, amelyet a termelési folyamat végrehajtására és a társadalom nem produktív szükségleteinek kiszolgálására használnak”.

A technológiát gyakran mechanizmusok és gépek összességeként értelmezik. Konkrétan az egyik szótár azt mondja: „A technológia mechanizmusok és gépek összessége, valamint vezérlési, termelési, tárolási, energia- és információs rendszer, amelyet a nem termelési igények előállítása és kiszolgálása céljából hoztak létre. társadalom." Hiba ezt a meghatározást az, hogy nem terjed ki a „nem mechanikus berendezésekre”, mondjuk annak kémiai és biológiai típusaira.

A szakirodalomban néha vannak olyan definíciók a technológiának, amelyek egyesítik annak jellemzőit, mint eszközt, készségeket, képességeket, valamint a munkatevékenység technikáit és műveleteit. Például A.G. Spirkin megjegyzi: „A technológián a termelés megalkotott eszközeinek és eszközeinek rendszerét, valamint technikákat és műveleteket, a munkafolyamat végrehajtásának készségeit és művészetét értjük.”

A közelmúltban kezdtek megjelenni a technológia értelmezései, beleértve a technológiai és műszaki ismereteket, képességeket, készségeket és egy személy szakmai készségeit. Ebben az esetben a „technika” szó jelentése:

• olyan tudásterület, amely összekötő szerepet tölt be az empirizmus és az elméleti tudás között;
• az emberi tevékenység területe (beleértve mindenféle eszközt és eljárást), amelynek célja a természet megváltoztatása az emberi szükségleteknek megfelelően;
• készségek és képességek összessége, amelyek egy adott típusú emberi tevékenység szakmai jellemzőit alkotják (a készségek tökéletes elsajátítása), az e tevékenységet végző személy művészete és készségei.

A „technológia” szó ilyen tág értelmezése aligha jogos - eklektikus jellegű, és e fogalom szinte minden jelentését egyesíti. Ennek következtében szinte lehetetlen a technológiát önálló jelenségként bemutatni, feltárni eredetiségét, helyét, szerepét a társadalom fejlődésében.

Fontos megjegyezni, hogy régóta létezik egy olyan elképzelés, amely szerint a technológia a természettel ellentétben nem természetes képződmény, azt ember hozza létre, az emberi tevékenység ember által előállított anyagi, kézzelfogható tárgya, eszköze. Ezért gyakran hívják műalkotás (a lat. arte - mesterségesen + factus - készült). Azt mondhatjuk, hogy a technológia műalkotások gyűjteménye. Ez elvezet a technológia meghatározásához, mint az emberi tevékenység mesterséges anyagi eszközeinek és szerveinek rendszere.

A külön-külön is figyelembe vehető termékek (elemek, eszközök, alrendszerek, funkcionális egységek vagy rendszerek) megjelölésére gyakran használják a „műszaki objektum” kifejezést.

Műszaki tárgy - nemcsak a technikai gyakorlat tárgya, hanem a célszerű társadalmi tevékenység anyagi eszköze is. Működik a társadalomban, és a társadalmi termelés technikai alapjaként fejlesztik.

A fentieket figyelembe véve megállapíthatjuk, hogy technika a szó megfelelő értelmében véve a társadalom termelőerõinek és anyagi kultúrájának legfontosabb alkotóeleme, és a mesterséges, anyagi eszközök összességét képviseli, és egyben a célszerû emberi tevékenység eredményeit, amelyek célja a világ átalakítása. , a természeti, társadalmi és emberi lét, a tevékenység, elsősorban a munkaerő erősítésére, hatékonyságának növelésére, komfortos lakókörnyezet kialakítására.

Igaz, a technológia terjeszkedése, a világ, a társadalmi és emberi lét technizálódása következtében viszonylag önálló ontológiai státuszra tesz szert, technoszférává („technos”) válik, i.e. tágabb értelmet nyer, különleges világ, az emberi lét bizonyos módja, élőhelyének szerves környezete.

Ismeretes, hogy a „környezet” kifejezést a biológiában, a földrajzban és az orvostudományban használják, és az élőlénnyel, beleértve az embert is körülvevő valamivel kapcsolatos külsőséget értjük. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a technoszféra mostanra az emberi és társadalmi lét belső környezetévé válik, egyetemes karaktert nyer, és a modern civilizáció társadalmi térének nélkülözhetetlen eleme. Nem ok nélkül jegyezte meg J. Ellul francia kutató, hogy az emberi környezetben létrejött technológia apránként maga is a szó szó szoros értelmében vett környezetté, a gazdasági és humanitárius abszurditás világának környezetévé válik.

Pedig a technológiára főleg as eszköz, eszköz, egyik vagy másik emberi szükséglet kielégítése (erő, energia, védelem stb.). Ebben a tekintetben a technológia az eszköz, de ez egy olyan eszköz, amelytől most a civilizáció sorsa függ.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a technológia egy anyagi, anyag-tárgy képződmény, bár előállítása során az ideál és az anyag összetett dialektikája, az eszmék anyagi, műtárgyakká való átalakulása zajlik.

A technológiában a műszaki szakemberek és mérnökök szakmai tevékenységének köszönhetően a műszaki ötletek, tervek, projektek és ismeretek megvalósulnak, „megújulnak”. Ugyanakkor a berendezéseket kezelő dolgozók tudományos-technikai színvonala, tudása, tapasztalata, készségei és képességei „újraélesztik” a technikai eszközöket, eszközöket, biztosítva azok normális, hatékony és biztonságos működését, elsősorban a termelési szférában.

A technológia eredetével kapcsolatban különböző fogalmak léteznek. A technológia megjelenése gyakran az ember céltudatos tevékenységében és e tevékenység eszközeinek ésszerű használatának igényében nyilvánul meg. Az O. Spengler által javasolt koncepció szerint a technológia nagy tömegek közös tevékenységének eredménye, és e tevékenység megszervezésének egyik módja. Ezért nem eszközkészletnek, hanem kezelési módnak kell tekinteni, pl. majdnem olyan, mint a technológia.

A technológia megjelenésének fő oka az ember azon vágya, hogy leküzdje természetes természetének és szervezetének korlátait, megerősítse természetes szerveinek hatását a természet anyagára és erőire. Más szóval, az ember fizikai berendezkedése és a természet átalakításának igénye közötti ellentmondás a létezéséhez és fejlődéséhez szükséges anyagi javak előállítása érdekében vált a fő forrássá, a hajtóerővé, amely meghatározta az emberi tevékenységet, tevékenységét az első létrehozásában, primitív, archaikus technológia. A technológia továbbfejlesztésének lényege az, hogy az ember növeli a természetre gyakorolt ​​hatását, és számos munkafunkcióját következetesen műszaki eszközökre ruházza át.

A modern technológia sokrétű. A szakirodalomban még mindig nincs egységes és általánosan elfogadott technológiai tipológia. Általában a következő funkcionális szektorokra oszlik:

• gyártási eszköz;
• közlekedési és kommunikációs technológia;
• tudományos kutatási technikák;
• katonai felszerelés;
• a tanulási folyamat technológiája;
• a kultúra és az élet technológiája;
• orvosi felszerelés,
• ellenőrzési technika.

Olyan típusú berendezéseket is neveznek, mint az építőipar, a tér, a számítógép, a játék, a sport stb.

Általában megjegyzik, hogy a vezető hely tartozik gyártástechnológia, amelyen belül ipari, mezőgazdasági és építőipari berendezéseket, hírközlési és szállítóeszközöket különböztetnek meg. Az utóbbi időben sok szó esett róla számítástechnika, informatika, amely egyetemes jellegű és az emberi élet legkülönfélébb területein használható.

A technológiát általában passzívra és aktívra osztják. Passzív technika összekapcsoló termelési rendszert (különösen a vegyiparban), termelési területeket, műszaki struktúrákat, valamint az információ terjesztésének technikai eszközeit (telefon, rádió, televízió) foglalja magában. Aktív technika eszközökből (műszerekből) áll, amelyek két kézi munka, szellemi munka és emberi élet eszközeire (szemüveg, hallókészülék, egyes protézisek stb.) oszlanak, gépek (ipari, közlekedési, katonai), gépvezérlő berendezésekre, technológiai, termelési és társadalmi-gazdasági folyamatok.

A teljes technológia „szakaszának” horizontális szerkezeti elemzése mellett a kutatók egy vertikálist is alkalmaznak. Ebben az esetben a technikai rendszer különböző elemei közötti kapcsolatok az általános és a sajátos viszonyai. Ennek a „vágásnak” a fényében a következő technológiai szinteket különböztetjük meg: teljes technológia, műszaki rendszerek és egyedi műszaki eszközök.

1. § Tárgy

Az ideál és az anyag kölcsönös átalakulásának további módosulása a szubjektum és tárgy dialektikája, amelynek tiszta formájában való elemzése a felemelkedés szükséges szakasza.

Probléma alany tárgy A filozófia és a szociológia története során széles körű vita tárgya volt. Nagyon sok művet szenteltek és szentelnek neki. Sok nézőpont elhangzott ezzel kapcsolatban: nem lenne hiba azt állítani, hogy nem volt és nincs olyan filozófus, szociológus, aki ne így vagy úgy viszonyult volna hozzá. És ez nem véletlen, hiszen ez a probléma az elméleti gondolkodás azon szférája, amely mintha fókuszban lenne, a filozófiában a felek érdekeit tükrözi, ahol a materializmus és az idealizmus, a dialektika és a metafizika harcának minden útja, és így végső soron , a társadalmi osztályok és csoportok küzdelme vezet.

Ezért a probléma ma sem veszítette el jelentőségét. Sőt, a tudományos és technológiai fejlődés és az emberek életében végbemenő alapvető társadalmi átalakulások korszakában napról napra nagyobb jelentőséget és életerőt kap, ezért még mindig szélesebb körben és aktívabban vitatják meg a marxisták és a nem-marxisták. Marxista szerzők. Ugyanakkor a folyamatosan fejlődő tárgyi gyakorlat és tudományos ismeretek igénye nemcsak ennek a problémának az új aspektusait, és nemcsak egy-egy mozzanatának, „darabjának” megoldását, hanem az egészet is előtérbe helyezte, sürgősen szükség volt, először is, szintézis az absztrakt definíciók legmagasabb egységében a konkrét felé való felemelkedés; másodszor, az elv világos, határozott és határozott végrehajtása kölcsönös megtérésciója szubjektum és tárgy, ami tulajdonképpen a probléma dialektikus-materialista megoldásának lényege.

A szubjektum-objektum probléma a filozófia alapvető kérdésének materialisták és idealisták általi megoldását fejezte ki. Bár az ókori filozófia még nem mutatja be közvetlenül, vannak benne egy elképzelés elemei. Démokritosz vonala egy naiv materialistától, Platóné pedig egy naiv idealista világszemlélettől származott. A materialisták a világ anyagiságát tárgyként értették meg, és egy-egy érzékszervi-konkrét kezdetben látták (Thalész - vízben, Hérakleitosz - tűzben stb.) - Ráadásul ez a kezdet (vagy kiváltó ok) szubjektumként működik minden dologban bekövetkező változásokról. Hérakleitosznál például az emberi szubjektum egybeesik az objektív szubsztanciával. A sors, a szükség és az ok azonos. Isten örök időszakos tűz, sors, vagyis az elme, amely mindent ellentétekből teremt. Minden a sorstól függ, ami egybeesik a szükségszerűséggel. Démokritosz számára az ember egy mikrokozmosz, és nincs benne semmi más, csak atomok, az ember feloldódik az atomok szükséges mozgásának elemében. Következésképpen itt a szubjektum és a tárgy még nincs feldarabolva, összeolvadnak.

A szofisták tesznek először kísérletet arra, hogy az embert önálló problémaként kezeljék. Úgy vélik, hogy az emberi törvényeket nem lehet teljesen a kozmosz - az istenek - törvényeire redukálni, hanem az emberi természetből kell megmagyarázni. Ebben a tekintetben Protagoras helyzete jellemző: „ az ember minden dolog mértéke."Szókratészújabb lépést tesz az ember tanulmányozása felé, megköveteli, hogy megismerje lelkét, tudatát, elméjét. Bevezeti a „daimony” fogalmát, amely alatt az értelmet, a saját lelkiismeretét érti, józan ész. „Szókratész tisztában van vele, hogy ő – írja Marx – a daimonia hordozója... de nem húzódik vissza önmagába, nem isteni, hanem emberi képmás hordozója; Szókratészről kiderül, hogy nem titokzatos, hanem világos és világos, nem próféta, hanem társaságkedvelő ember.” 1.

U Plató az örökké létező, tárgyként létező eszmevilág egyúttal minden változás alanyaként, az „árnyékok” világának megteremtőjeként hat. Az ember két anyagból áll: lélekből és testből. A lélek az ideák világához tartozik, míg a test az ideák világának megnyilvánulása. Az ember tehát a szellem hordozója.

Arisztotelész további kísérletet tesz a probléma felosztására, az objektum és az alany külön-külön történő figyelembevételére. Felfogása szerint az anyag az a tárgy, amely felé a forma irányul. Az anyag-tárgy inert, passzív, nem aktuális, csak lehetőség, míg a forma-szubjektum a tevékenység, a hatékonyság hordozója, aktuális. Ez a szubsztancia, a kiváltó oka és az elsődleges forrása az anyag változásainak, a lehetőség valósággá való átalakulásának. Az alany – egy személy – méltóságát csak a szabad birtokolja. A rabszolga nem. személy, hanem beszélőeszköz. Az ember politikai lény. A társadalom egyetlen egész.

A sztoikusok, szkeptikusok és epikureusok individualizmusa az ember és a társadalom egységének nézőpontja ellen irányult, akik úgy vélték, hogy az egyetemes dominál az egyén felett, aki csak magányában részesülhet a legmagasabb elégedettségben.

A premarxista materializmus jelentősen hozzájárult a probléma megoldásához. Materialista világszemléletét védve annak objektív természetét, a tudattól független tárgy létezését hangsúlyozta. Felfogása szerint a tárgy az objektív világ, tehát a tudás alanya.

Így, Szalonnaúgy gondolta, hogy a tudomány tárgya csak az anyag (természet) és annak tulajdonságai lehetnek. A tudomány által feltett kérdésekre a választ „...nem az emberi elme sejtjeiben”, hanem magában a természetben kell keresni. A tárgy elsődleges, objektíven, örökké létezik. Arisztotelésztől eltérően nem fosztja meg az anyagot a belső tevékenységtől, hanem aktív, aktív princípiumnak tekinti, amely objektív formáinak és erőinek változatosságát generálja. Bármi legyen is az eredeti anyag, szükségszerűen bizonyos formába kell öltöztetni, meghatározott tulajdonságokkal kell felruházni, és úgy kell kialakítani, hogy mindenféle erő, minőség, tartalom, cselekvés és természetes mozgás következménye és terméke lehessen.

Bacon úgy vélte, hogy az anyagot kezdetben objektíven az anyaghoz szervesen kapcsolódó elsődleges „formák” jellemezték, amelyek a „természetek” vagy „természetek”, azaz a testek fizikai tulajdonságainak forrásai. Bacon számára az anyag elsődleges formái az élő, individualizálódó, benne rejlő, sajátos különbségeket hozva létre az erő lényegében. Bacon igyekszik bebizonyítani, hogy a mechanikuson kívül léteznek másfajta mozgások is, amelyekből 19. Igyekszik nem az anyag minden megnyilvánulását egyetlen mechanikai kapcsolatra redukálni, ahogy a későbbi materialista-mechanisták teszik, hanem látja. az anyagban az átfogó fejlődés képessége, mint a törekvés, az életszellem, a feszültség, a gyötrelem stb. „U Szalonna, Első megteremtőjeként, a materializmus – írta K. Marx – még mindig magában rejti, naiv formában, a sokoldalú fejlődés csíráit. Az anyag költői-érzéki ragyogásával mosolyog az egész emberre” 2.

Így Bacon materializmusában spontán formában benne rejlik az a gondolat, hogy nemcsak az ember szubjektum, hanem maga az anyag is (természet), hiszen ez utóbbi maga a minőségi változások útja.

A filozófiában Descartes az alany határozottan szemben áll a tárggyal. Felfogása szerint a szubjektum a tudat belső világa, melynek fő tartalma az veleszületett gondolatok, amely veleszületett fogalmakból (létfogalom, kiterjedés, alak stb.) és veleszületett axiómákból áll, amelyek az előbbiek összefüggését jelentik. (Semmi sem keletkezhet a semmiből, egy gondolkodó szubjektum nem létezhet, ha azt gondolja: „Gondolok, tehát létezem stb.). A tárgy egy külső objektív valóság, az anyag, amelyet a térrel azonosít, hiszen csak ez utóbbi nem függ a tudattól. A természeti jelenségek sokféleségét a mechanikus mozgás magyarázza, ami külső erő (Isten) nélkül lehetetlen, mivel a mozgás egyetemes oka. Ez a dualizmus alapozza meg a témával – az emberrel – kapcsolatos döntést és kérdést. Ez utóbbi egy lélektelen testi (természetes) mechanizmus és a gondolkodó lélek közötti kapcsolat. A tudás feladata, hogy eszközöket találjon ki az ember (a gondolkodó lélek) természet feletti uralmára.

Spinoza, továbbfejlesztve Descartes eszméit, legyőzte az anyagi és szellemi szubsztanciák dualizmusát. Locke kidolgozta az elsődleges és másodlagos tulajdonságok tanát. Leibniz azzal érvelt, hogy Isten nem a veleszületett eszmék forrása stb. Ezért írta Marx: „A mechanikus francia materializmus csatlakozott Descartes fizikájához, szemben az ő metafizikájával. Tanítványai hivatásuk szerint antimetafizikusok voltak, mégpedig fizikusok... A 17. századi metafizika, amelynek fő képviselője Franciaországban Descartes volt, születésétől fogva a materializmus volt az ellenfele. A materializmus szembeszállt Descartesszal Gassendi személyében, aki helyreállította az epikurei materializmust. A francia és az angol materializmus mindig is szoros kapcsolatot tartott fenn Démokritosszal és Epikurosszal. A karteziánus metafizika újabb ellenféllel találkozott az angol materialista Hobbes személyében." 3.

Lényegében Spinoza ateista álláspontja – „az anyag önmagának az oka” (Causa Sui) azt a mély gondolatot tartalmazza, hogy az anyag az egyetlen és végtelen szubsztancia – minden módozatának eredetének és változásának forrása, kizárva minden más princípium jelenlétét. . A tárgy és szubjektum tehát Spinoza számára Isten és a természet azonossága, amely az örökkévaló és végtelen integrált szubsztancia, amely nemcsak a módozatok forrása, hanem a megváltoztathatatlan emberi természetnek is. Az embert a természet részének tekintve teste és lelke szemszögéből tekinti rá. Ez utóbbi Isten végtelen elméjének egy részecskéje, amely eszmék halmazából áll, és a testre (tárgyra) irányul. Ráadásul ezek az ellentétek kölcsönösen függetlenek egymástól, mivel egyetlen anyag két független attribútuma okozza őket. Az emberi kognitív tevékenység számos szakaszon megy keresztül: érzékszervi tudás (vélemény), amely nagyon korlátozott és mindig tartalmaz hibát; racionális tudás (megértés), amely megbízható igazságok forrása; az intuíció, amely a legmagasabb elme, a megbízható tudás alapja.

A probléma tanulmányozásában jelentős előrelépést tettek Diderot, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonoszov, Radiscsev, Feuerbach, Herzen, Csernisevszkij és más pre-marxista materialisták. A 18. és 19. század felvilágosítói a fejlődő kapitalizmus érdekeit kifejezve a fejlett szubjektum - az egyén - eszményét hirdették. Ez utóbbi a cél, a társadalom pedig az eszköz e cél eléréséhez. A társadalom, az állam az egyének közötti szerződés terméke. Anyagi lénynek tekintve az embert, ugyanakkor lényegében a természettel azonosítják, az emberi lényeget a mechanika törvényei alapján magyarázzák (La Mettrie és mások „Man-Machine”) vagy pszichofiziológiára redukálják (Feuerbach).

Megértésben Feuerbach, az ember abban különbözik az állattól, hogy az állat létezésének módja korlátozott, a személy pedig nem korlátozott és nem univerzális. Ezért az ember a filozófia egyetlen egyetemes és legmagasabb szintű alanya. Felismerve az emberi test anyagiságát, nem látta a társadalom anyagiságát: számára ott van egyrészt a természet, másrészt a tudat, mint azonos természetű termék. Ebben a formában követi antropológiai materializmusának elvét, lényegében a naturalizmus elvét.

De antropologizmusa az ember biológiai, nem pedig társadalmi lényegéből indul ki, tehát „felülről jövő” idealizmus. Az emberi szocialitást csak az etikai összefüggésben látja énÉs te. A szexuális szerelem minden emberi kapcsolat és kapcsolat alapja, az Én és Te utáni vágy pedig a boldogság mozgatórugója, az emberi akarat egysége. Engels szerint a szeretet mindenütt és mindig csodatévő Feuerbach számára, akinek ki kell segítenie a gyakorlati élet minden nehézségéből – és ez egy teljesen ellentétes érdekű osztályokra szakadt társadalomban!

Bírálta Hegel idealizmusát, amiért az ember lényegét „tiszta gondolkodásként” értelmezi, de Feuerbach képtelen volt szembeszállni vele a probléma következetesen materialista megoldásával, mivel embere elvont individuum, érzékszervileg érzékelhető biológiai minőségek és tulajdonságok összessége. . Más szóval, Feuerbach, amikor megértette az ember lényegét, egyáltalán nem győzte le az idealizmust, és az idealizmus fogságában találta magát. Nem a valódi, valóban létező embereket éri el, hanem megáll az absztrakciós „ember”-nél, és egy valós, egyéni, testi ember felismerésére korlátozódik az érzések birodalmában. A tényleges társadalmi viszonyok helyébe tehát a „genus” és az egyének közötti kommunikáció fogalma lép. De az ember nem egy absztrakt lény, aki valahol a világon kívül él stb. „Nem veszi észre, hogy az őt körülvevő érzéki világ egyáltalán nem valami olyasmi, ami időről időre közvetlenül adott, mindig önmagával egyenlő, hanem termék. az ipar és a társadalmi állam, sőt abban az értelemben, hogy történelmi termék, több generáció tevékenységének eredménye, amelyek mindegyike az előző vállán állott, tovább fejlesztette iparát és működési módját. kommunikációját, és a változó igényeknek megfelelően módosította annak társadalmi szerkezetét. Még a legegyszerűbb „érzéki bizonyosság” tárgyait is csak annak köszönheti társadalmi fejlődés, köszönhetően az ipari és kereskedelmi kapcsolatoknak" 4.

Feuerbach idealizmusáról a szubjektum, az ember megértésében Engels a következőket írta: „Alakjában realista, az embert tekinti kiindulópontnak; de nem beszél arról a világról, amelyben ez az ember él, és ezért embere mindig ugyanaz az elvont ember marad, aki a vallásfilozófiában megjelenik. Ez az ember nem az anyja méhéből született: ő, mint a krizális pillangója, kirepült az egyistenhívő vallások istenétől. Ezért nem egy valós, történelmileg kialakult és történelmileg meghatározott világban él. Bár kommunikál más emberekkel, mindegyik ugyanolyan elvont, mint ő maga." 5.

A premarxista materializmus egésze „túl nagy hangsúlyt fektetett” a természetre, mint tárgyra, hangsúlyozva a természet elsőbbségét, tevékenységét és meghatározó szerepét, amelyet a történelmi feltételek, valamint ennek a materializmusnak az idealizmus és az idealizmus elleni küzdelem módszereinek szükségessége határoz meg. miszticizmus.

Ugyanakkor, mint fentebb említettük, ez a materializmus nemcsak hogy nem tagadta a tudat szubjektív tényezőjét, hanem még eltúlozta, felfújta azt, ideális mozgatórugóknak, vagyis a tudatot tekintette a társadalmi élet alakulásának egyetlen mozgatórugójának. A társadalmi eseményeket, folyamatokat, jelenségeket, tényeket, cselekvéseket, kapcsolatokat stb. a tudatból magyarázta, ez utóbbit tartotta a társadalom fejlődésének kiváltó okának. Még a múlt legprogresszívebb materialistái is, mint például a 18. századi francia materialisták, Feuerbach és az orosz forradalmi demokraták „lent” materialisták voltak, de „felül” idealisták. Történelmi téren – írta F. Engels – a régi materializmus elárulja önmagát, az ideális mozgatórugókat tekinti az események végső okainak, ahelyett, hogy azt vizsgálná, mi van mögöttük, mik ezeknek a mozgatóerőknek a mozgatórugói. A következetlenség nem a létezés felismerésében rejlik ideál ezek az ösztönzők, de abban, hogy megállnak náluk, nem mennek tovább ezen ideális ösztönző erők mozgatórugóihoz. Valójában ez a történelmi korlátja a régi materializmusnak, amely az igazságra törekedett és annak felfedezésére készült.

Összegezve a premarxista materialisták „szubjektum-objektum” problémával kapcsolatos nézeteinek mérlegelését, a következőket kell megjegyezni: 1) Az ember lényegét „fajtaként”, mint az egyénben rejlő absztraktot értették, és nem mint társadalmi viszonyok összessége; 2) Az alanyt különálló, elszigetelt személyként értelmezték; 3) A közéletben nem látták a legfontosabbat - az emberek anyagi és termelési tevékenységét, a forradalmi gyakorlati tevékenység meghatározó szerepét, ezért nem értették meg a tudati tevékenység valódi forrását. Ez utóbbit csak a természet termékének tekintették, nem pedig az ember természetében bekövetkezett változások termékének, vagyis nem a társadalomtörténeti gyakorlat termékének; 4) Nem látták az anyag és az ideál dialektikáját, a szubjektum és a tárgy kölcsönhatását a tárgynak, a természetnek az alanyra gyakorolt ​​befolyásaként fogták fel, ami a tárgy passzív függeléke; 5) Nem terjedtek ki a lakosság tömegeinek cselekedeteire, nem látták meghatározó szerepüket a történelemben; 6) A társadalmat események, tények stb. véletlenszerű halmozódásaként fogták fel, nem láttak benne szükségszerűséget, rendszerességet.

A premarxista materializmus ezen hiányosságai, korlátai egy másik véglethez vezettek: a szubjektum szerepének túlzott felfújásához, abszolutizálásához, szubjektív idealisták általi hiposztatizálásához (Berkeley, Hume, Mach stb.), akik elutasítják az objektív jelleget. anyagi világ, és az egész szubjektum-objektum probléma teljesen átkerül a szubjektum tudatába.

Kant felfogása szerint az ember a természet világának és a szabadság világának kombinációja. Az első világban a természetes szükségszerűségnek van alárendelve, a másodikban erkölcsileg önmeghatározó lény. Ezért Kant antropológiája két nézőpontból tekinti az embert: fiziológiai, amely őt vizsgálja, a természet teszi az embert, és pragmatikus, amely azt vizsgálja, hogy mit mit csinál szabadon cselekvő lényként?vagy képes és kell készítenie magáról. Az ember a fő alany a világon, mert ő a saját végső célja.

A megismerés valódi alanya Kantnál egy bizonyos transzcendentális tudat, amely az ember mint véges szubjektum egyéni tudata fölött áll, amely szemben áll a megismerés véges, korlátozott tárgyával. Az „ismeretelméleti robinzonád” ellen szólva Kant azonban nem értette a társadalomtörténeti gyakorlat meghatározó szerepét a tudásban, ami a dualizmushoz vezetett. Ez a dualizmus abban nyilvánult meg, hogy a szubjektum és a külső „önmagában lévő dolog” Kantnál egyszerűen szembehelyezkedik egymással, anélkül, hogy áthatolna, egymásba nem fordulna. Ráadásul egy külső tárgy egyáltalán nem a megismerés tárgya a szubjektum számára. Kant szerint az objektív világot megkonstruáló szubjektum aktusa a valódi természeti világ néhány érzékfeletti, túlvilági szférájában valósul meg.

Fichte, fejleszti Kant szubjektivizmusát, megszünteti a „jobboldali” dualizmusát. A teljes anyagi világ-objektumot teljesen a szubjektum aktív tevékenységéből vezeti le, amelyet különféle mentális állapotok összességeként ért. Így Fichte filozófiájában a kezdeti kategória az aktív emberi tevékenység. Azonban abszolútnak, semmi által nem meghatározottnak, semmi által nem kondicionáltnak, aktívnak tekinti mentális tevékenység, amely önmagából szubjektumot generál – a szubjektum állapotainak halmazát. A tiszta „én”, mint egyetemes emberi tudat a cselekvés folyamatában, önmagát és ellentétét – „nem én”-t (tárgyat) állítja be.

Hegel mély gondolatokat fogalmazott meg a „szubjektum-tárgy” viszonyról. A régi materializmus romantikus individualizmusát, valamint Kantot és a szubjektív idealistákat bírálva rámutat arra, hogy a személyes ideálnak a valósággal való összeegyeztethetetlenségét csak ennek az ideálnak a szubjektivitása magyarázza. Ami ezekben az eszmékben igaz, az megmarad a gyakorlati tevékenységben; Az embernek csak a valótlantól, az üres absztrakciótól kell megszabadulnia. Ez utóbbi nem elszigetelt monád, hanem az univerzális pillanata, amely nem szubjektív, hanem objektív célokat valósít meg. A lét és a lényeg a fogalom kialakulásának mozzanatai, amely egyszerre a természet és a szellem állomása. Logikai formák hogyan alkotják a fogalom formái a valóság élő szellemét.

A cél a harmadik tag a mechanizmus és a kémia vonatkozásában: ez az ő igazságuk. Mivel ő maga még mindig az objektivitás szféráján belül van, még mindig megtapasztalja a látszat hatását, mint olyan, és szembesül valami objektív világgal, amelyhez viszonyul. Ezen az oldalon a vizsgált feltételes kapcsolat mellett, amely egy külső kapcsolat, még mindig megjelenik a mechanikus ok-okozati összefüggés, amelyhez általánosságban a kémiát is bele kell foglalni, de ez alárendeltként, önmagában szentként jelenik meg.

Hegel e gondolatait kommentálva V. I. Lenin ezt írja: „A külső világ, a természet törvényei, amelyek mechanikai és kémiai részekre oszthatók (ez nagyon fontos), a lényege célszerű emberi tevékenység .

Gyakorlati tevékenységében az ember előtt objektív világ áll, attól függ, tevékenységét ez határozza meg.

Erről az oldalról, a gyakorlati (célkitűző) emberi tevékenység oldaláról a világ (természet) mechanikai (és kémiai) okozatisága mintegy külső, mintha másodlagos, mintha rejtett volna” 6.

Hegel szerint az elme éppolyan ravasz, amennyire erős, a ravaszság általában a közvetítő tevékenységben rejlik, amely a tárgyak természetének megfelelő interakciójának és kölcsönös feldolgozásának kikötésével, ebbe a folyamatba való közvetlen beavatkozás nélkül eléri célját.

Továbbá V. I. Lenin, kommentálva Hegel azon tétovázását, hogy „eszközeiben az embernek hatalma van a külső természet felett, míg céljaiban inkább alárendeli magát” – írja V. I. Lenin: „A történelmi materializmus, mint a briliáns eszmék egyik alkalmazása és fejlesztése. - csírában jelen lévő szemek Hegelben" 7.

Hegel is helyes gondolatokat fogalmazott meg a gyakorlatról, mint az igazság kritériumáról, amit a marxizmus klasszikusai is nagyra értékeltek. „Marx tehát közvetlenül csatlakozik Hegelhez, bevezetve a gyakorlat kritériumát a tudáselméletbe” 8.

Hegel érdeme tehát történelmi téren abban rejlik, hogy a társadalom fejlődését szükségszerű, természetes folyamatként igyekszik megérteni. Bírálja azokat, akik az emberi társadalom fejlődésében a királyok, a törvényhozók stb. véleményét, akaratát tekintik döntő erőnek, akik a társadalmat események, tények stb. véletlenszerű, kaotikus halmozódásaként jelenítik meg.

A „racionális metafizikára” jellemző tárgy és szubjektum dualizmusát élesen bírálva Hegel ezen ellentétek azonosságának koncepcióját terjeszti elő. A valóság alapja Hegel szerint az abszolút szellem önfejlődése, amely abszolút szubjektum, amely önmagát tárgyként tekinti. A szubjektum csak addig létezik, ameddig örökké válás, mozgás. Az abszolút szellem mint abszolút szubjektum - tárgy nem létezik az önfejlődés folyamatán kívül.

A szubjektum Hegel szerint nem létezik a társas ember tevékenységén kívül, hogy megértse és átalakítsa a környező világot és önmagát. A Szellem Fenomenológiája ennek az álláspontnak az alátámasztását szolgálja. „Hegel nagyszerűsége "Phenomenológia" végeredménye pedig - a negativitás dialektikája mint mozgató és generáló elv, - írta ezzel kapcsolatban Marget, - az... hogy Hegel az ember önnemzedését folyamatnak tekinti, az objektivációt deobjektivációnak, önelidegenedésnek tekinti. és ennek az önelidegenedésnek az eltávolítása, mivel tehát ő ragadja meg a lényeget munkaerőés az objektív embert, az igaz, mert valóságos embert az övé eredményeként érti saját munkaerő...A munkaerőt úgy tekinti, mint lényeg, mint az ember önmegerősítő esszenciája" 9.

Bár Hegel Marx szerint a munkának csak egy fajtáját ismeri és ismeri el – nevezetesen az elvont szellemi munkát, helyesen hangsúlyozza a szociális ember kognitív és gyakorlati tevékenysége közötti kapcsolatot.

Ugyanakkor misztifikálja a valós összefüggéseket, kapcsolatokat, a társadalom fejlődésének fő mozgatórugójának a „világelmét”, az „abszolút szellemet” tartja, amely szerinte a hordozó. történelmi szükségszerűség, az egyetlen igazi konkrétság. Minden más elvont, metafizikai. Hegel számára az ember a szellemi tevékenység alanya, megteremti az emberi kultúra világát. Egyáltalán nem egyéniség, ahogy a materialisták értik, hanem egyetemes tudat, elme, szellem hordozója. Ő egy „humanizált eszme” – egy abszolút szellem, amely a másság révén tért vissza önmagához.

Hegel a „világelme” fejlődését az absztrakttól a konkrétig való felemelkedésként értelmezi. Miután először felfedezte ezt a logikai fejlődési törvényt, a tudat jelenségeire, a „szellemre” alkalmazza. Az abszolút szellem lépések sorozatán keresztül emelkedik fel önmagához, és képviseli absztrakt megnyilvánulásainak sorozatát - mechanizmust, kémiát és szervezetet. Azzal, hogy konkrétvá válik, megnyilvánul a társadalomban. A társadalom gazdasági élete is a szellem elvont megnyilvánulása. Ebben a szférában vannak elszigetelt egyének, akik egyéniségük megőrzése érdekében bizonyos kapcsolatokat kötnek egymással. De itt a tudat elvont formája dominál - az értelem, ami nem konkrét. Igaz, ellentéteket tartalmaz, de az utóbbiak önmaguk maradnak, és nem a fejlődés forrásai. A fejlődést jogi tevékenység biztosítja. De a törvény a legmagasabb lényeg – a céltudatos akarat – megnyilvánulása. Az állam konkrét, legmagasabb valóság, az általános akarat valósága, az értelem képe és valósága. A társadalom egész anyagi kultúrája Hegel szerint szellemének, fogalmának vagy megnyilvánulási formájának fejlődésének terméke.

Így a hegeli filozófiában a szubjektum történeti felfogása ellenére ez utóbbi nem más, mint az egyén fölött álló abszolút eszme, amely egyúttal abszolút tárgyként állítja fel magát.

Ebben a tekintetben rendkívül fontos hangsúlyozni, hogy ha a marxizmus klasszikusai kritikusan felülkerekedtek a múlt filozófusainak, köztük Hegelnek az emberről alkotott korlátolt felfogásán, és materialista módon újragondolták a helyes gondolatokat, szemcséket, létrehoztak egy holisztikus tudományos elméletet az emberről mint alanyról és tárgyról. , majd a modern filozófusok, különösen az egzisztencialisták, sőt még korábban elődjük, Kierkegaard élesen bírálnak minden múltfilozófiát, különösen Hegelét, „jobbról”, elutasítva minden racionálist, ami a múlt filozófiájában benne van, hogy egy következetesen irracionalista individualista antropológia.

Így az emberről mint az egyetemes, abszolút szellem megnyilvánulásának mozzanatának hegeli felfogása ellen szólva Kierkegaard úgy véli, hogy az embert nem szabad semminek meghatároznia, hanem teljesen szabadnak kell lennie a választásban és abszolút önmeghatározónak. Csak feltétel nélkül függetlenség Az ember minden kapcsolatból és külső kapcsolatból személlyé válhat, elnyeri egyéni választásának abszolútságát és felelős tetteiért. E cél elérésének döntő feltétele egy teljesen elszigetelt ember akarata. Az ész nemcsak hogy nem érték, lelki gazdagság, hanem inkább gonoszság, amely lerombolja és eltorzítja az ember hitelességét.

Ezt az indeterminisztikus, irracionalista emberfogalmat a modern egzisztencialisták továbbfejlesztik. Az egész egzisztencializmus antropológiájának általános tartalma egy ettől a világtól abszolút elszigetelődött, mindenki és minden által elhagyott, önmagával egyedül maradt, kétségbeesett, hitét elvesztő, vágyakozó és haldokló ember.

Ha figyelmen kívül hagyjuk a külső kifejezésformát, és a tartalomból indulunk ki, akkor a pre-marxista és a modern nem-marxista antropológiai emberfogalmak sokfélesége lényegében a következő fő irányokra redukálható:

• ÉN.Biológiai. Az embert természetes biológiai jelenségnek tekintik, társadalmi lényegét elvetik, ahogy a társadalom fejlődésének törvényei is abszolút azonosulnak a természet fejlődésének törvényeivel.
• II.Objektív-idealista. Az embert egy misztikus abszolút eszme megnyilvánulásának pillanatának tekintik, a társadalom fejlődési törvényei pedig egy abszolút eszme törvényeinek megnyilvánulásai. Más szóval, az ember lényege a misztifikált gondolkodás.
• III.Szubjektív-idealista. Az emberi társadalom és az ember az egyén tudatából vagy akaratából, az abszolutizált Énből származik, és a társadalom fejlődési törvényei ennek a tudatnak a megnyilvánulásainak tekinthetők.
• IV.Dualista. Lényege, hogy az embert a természeti és társadalmi, testi és lelki egységeként tekintjük: „egyrészt, másrészt”;
• V.Teológiai. Ezek az első emberről, mint isteni lényről szóló tanítások, a kereszténység antropológiája, a buddhizmus, az iszlám stb., amelyek lényege az ember isteni eredete, az emberi társadalom, valamint fejlődésük isteni törvényei.

Mindezek az irányok természetesen nemcsak egymástól különböznek, hanem mindegyiken belül egy-egy fogalomnak tetszőleges megkülönböztető jegye található a másikból, egyik nézőpontból a másikból. Ezek a különbségek azonban nem jelentősek, és nem változtatnak a lényegükön. És a lényeg egy... idealista. Mindezek az irányok mind a társadalom, mind a fejlődés törvényei, mind az egyén, a személyiség és az egyén idealista felfogásának különböző változatait és módosulatait képviselik.

Az elmondottak fényében érthetőbbé válik annak a világtörténelmi forradalomnak a nagy maradandó jelentősége, amelyet a marxizmus mind a tárgy, mind a szubjektum megértésében megvalósított. Az, hogy a marxizmus felfedezte a társadalom materialista felfogását, szintén kulcsa volt a tárgy és szubjektum dialektikájának felfedezésének. A tárgy, bármilyen további definíciója is legyen, a szubjektum ellentéte, ez az, amire a szubjektum tevékenysége irányul, ez az, amit a szubjektum feldolgoz, asszimilál, és amelyből az utóbbi testét építi. Mivel egy tárgy egy szubjektum tevékenységében vesz részt, nem azonos a természettel. Ez utóbbi egy örök, határtalan stb. objektív valóság, amely önmagának csak azon aspektusai által tárgy, amelyek részt vesznek a szubjektifikáció folyamatában, a szubjektum tevékenységi folyamatában. A szubjektum gyakorlati és kognitív tevékenysége a kritérium, vagy jobban mondva az oldal, a vonal, amely elválasztja a tárgyat a természettől. Természetesen ez a terület folyamatosan bővülni, mélyülni fog. Azonban ezen a szférán túl, ezen a határon túl mindig nyitva marad a kérdés, hogy mi történik a természet többi részében. „A természet elvont módon, elszigetelten, az embertől elszigetelten véve semmi az ember számára” 10.

Itt azonban meg kell tenni egy fenntartást: amint fentebb látható, a filozófia történetében a tárgyat gyakran azonosították a természettel, és tagadták az idealizmust, különösen a machizmust. objektív valóság tárgy - természet, ragaszkodott a tézishez: „szubjektum nélkül nincs tárgy”, amit a materialisták jogosan határozottan elleneztek, különösen V. I. Lenin „Materializmus és empirio-kritika” című könyvében.

Tárgy alatt nem a természetet, mint olyat értjük, hanem az emberi tevékenység tárgyát, amely e tevékenység folyamatában részt vevő anyagi és ideál egyik vagy másik oldala lehet. Például Marx azt írta, hogy a kapitalizmus felszámolásával „a munkások, mint alattvalók, úgy használják a termelőeszközöket, mint egy tárgy 11. Ebből következik, hogy az emberi tevékenység az ellentétek azonosságaként – tárgy és szubjektum – lehetséges, és ebben az értelemben ezek a fogalmak egymás nélkül lehetetlenek.

A természetnek, amely ezen a tevékenységen kívül önmagában létezik, semmi köze az alany-tárgy viszonyhoz, és egyáltalán nem tárgy. Objektum-szubjektum kapcsolat van hozzáállás. Ezért ennek, mint minden kapcsolatnak, két oldala van, amelyek egymás nélkül lehetetlenek. Következésképpen nincs tárgy szubjektum nélkül, és fordítva, a szubjektum tárgy nélkül lehetetlen, tehát elképzelhetetlen, és tárgy nélkül szubjektum. A szubjektum-tárgy relációban a tevékenység tárgya (amit az alábbiakban részletesen bemutatunk) nemcsak a természetes, hanem a társadalmi is; még ennél is több - nemcsak anyagi, hanem ideális is. Éppen ezért az olyan érvelésnek, hogy valami csak tárgy, a másik pedig csak szubjektum, semmi köze a dialektikus materializmushoz. Egy ilyen absztrakció egyszerűen nem ismétli meg kreatívan a premarxista materializmus véleményét, amely a valóságot csak tárgy formájában, a tudatot pedig szubjektum formájában vette fel. Sajnos még mindig vannak olyan szerzők, akik téves ítéleteiket a marxizmus klasszikusaira hivatkozva váltják valóra. És ebben az esetben ez enélkül nem történhetett volna meg.

2. § Tárgy

Remek elv dialektikus materializmus- a történelem materialista megértése az alapja a szubjektum - ember - problémájának valóban tudományos megoldásának, amely felett az emberiség legjobb elméje évszázadokon és évezredeken keresztül sikertelenül töprengett.

A marxizmus filozófiájában először válik tényleges szubjektummá egy társadalmi személy, aki anyagi termelést végez. Nem egy elszigetelt egyén, egy „ismeretelméleti Robinson”, nem egy abszolút eszme, hanem egy személy, aki a társadalomban termel, és csak ezért ismeri fel a valóságot. Csak egy ilyen felfogás valóban tudományos.

Ugyanakkor, amint Marx rámutatott, „különösen el kell kerülni, hogy a „társadalmat” mint absztrakciót ismét szembeállítsák az egyénnel. Egyedi társas lény. Ezért életének minden megnyilvánulása – még ha nem is direkt formában jelenik meg kollektív, másokkal együtt végzett, az élet megnyilvánulásai, megnyilvánulása és megerősítése közélet" 12.

A társadalom az anyagi világ legmagasabb, konkrét általánosítása (nem a természet, ahogy néha állítják), amelyet elsősorban az emberek interakciója jellemez a munkavégzés során. A munka, mint céltudatos tevékenység történelmileg és logikailag meghatározó feltétele nemcsak a társadalom egészének, hanem az egyes emberi egyednek is, az elválasztó és megkülönböztető vonal. ember mindenből A világ többi része. A munka a lényeg, van fő tartalmazótársadalom. Ahogy Marx írta, a munka, mint célszerű érzékszervi tevékenység, mint hasznos munka, az emberi lét minden társadalmi formától független feltétele, örök, természetes szükséglet, enélkül nem lenne lehetséges az anyagcsere ember és természet között, azaz létezne. maga az emberi élet nem lehetséges.

Következésképpen a társadalom keletkezésének és evolúciójának tudományos magyarázata csak annak lényege, az emberek munkája, munkatevékenysége, társadalmi léte alapján adható. Az embereket bármivel meg lehet különböztetni egymástól, de ők maguk kezdenek különbözni az állatoktól, amint termelni és dolgozni kezdenek. „A munka mindenekelőtt az ember és a természet között lejátszódó folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet anyagával, mint természeti erővel. A természet valamely szubsztanciájának kisajátítása érdekében annak megfelelő formában saját élet, mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat és lábakat, fejet és ujjakat. Azáltal, hogy ezen a mozgáson keresztül befolyásolja és megváltoztatja a külső természetet, egyúttal megváltoztatja saját természetét is. Kifejleszti a benne szunnyadó erőket, és ezeknek az erőknek a játékát saját erejének rendeli alá” és „A munkafolyamat végén olyan eredmény születik, amely már a folyamat kezdetén is megvolt az ember fejében, az ideális esetben. Az ember nemcsak a természet adta formáját változtatja meg; abban, amit a természet adott, egyúttal megvalósítja tudatos célját, amely törvényszerűen meghatározza cselekedeteinek módját, természetét, és amelynek alá kell rendelnie akaratát” 13.

E tekintetben mindenekelőtt erősen hangsúlyozandó az ember társadalmi lényege. Ezt azért kell megtenni, mert az irodalomban is széles körben elterjedt az a téves nézet, hogy „az ember a természeti és a társadalmi egységét képviseli”, hogy „az ember összetett bioszociális lény” stb. empirikus, racionális szinten, és nem akarnak az észhez emelkedni. Egy empirikus tény áll előttük: mechanikai, fizikai, kémiai, biológiai törvények működnek az emberben. És erre a tényre alapozva arra a következtetésre jutnak, hogy az ember „a természeti és a társadalmi egysége”, „bioszociális lény”.

Először azonban következetesnek kell lenni, és ki kell jelenteni, hogy az ember nemcsak összetett „bioszociális”, hanem „mechanikai-fizikai-kémiai-bioszociális lény”. Másodszor, ha a „bio” alacsonyabb formákat tartalmaz, akkor a szociális miért nem tartalmaz alacsonyabb formákat; különben mi értelme van ennek a „bioszociálisnak”? Harmadszor, az alsó formát nem mechanikusan tartalmazza a magasabb, és nem képez benne „autonómiát”, hanem megolvadt, eltávolított formában lép be. Ez azt jelenti, hogy a természet az emberben létezik, szublált formában, vagyis átalakulva szocialitássá. Ebből következően az ember lényege társadalmi minden oldalról. A férfi nem az egyik oldalon férfi, a másikon pedig valami más, hanem minden oldalról férfi. Korábban többször is hangsúlyozták, hogy a lényeg ellentmondásos, de a lényegnek nincs kettőssége. Most azonban kénytelenek vagyunk ezt újra elmondani, mert a bírált vélemény „felhígítja” az ember társadalmi esszenciáját a természettel, visszaránt a dualista antropológiához, olyan szofisztikai irányvonalat folytat, amely leegyszerűsítve az emberi társadalom elvesztéséhez vezet. az ember lényege.

A természet nem ember, nem emberi társadalom. Önmagában nem hoz létre semmi emberit. Az emberiséget az ember teremti, és csakis ő. Az emberi, társadalmi termék, az emberek munkatevékenységének eredménye. Az ember „az emberi történelem állandó előfeltétele; van állandó terméke és eredménye is, és feltevést az ember csak a saját termékeként és eredményeként jelenik meg” 14. A különféle társadalmi funkciók az emberek váltakozó életmódja, amelyek a munkatermelő tevékenységen alapulnak.

A társadalom dialektikus, objektív, szükséges, természetes folyamat, amely saját társadalmi, nyilvános objektív törvényei szerint fejlődik, nem pedig a természet törvényei vagy a hibrid „természet-társadalom” törvényei szerint. A társadalom objektív természetét és törvényeit bizonyítva a marxizmus nem tagadta a tudat szerepét, hiszen a munka, mint mondták, nem általában, hanem céltudatos tevékenység. Következésképpen a társadalomban az anyag és az eszmény elválaszthatatlanok egymástól. De a társadalom, az anyagi élet anyagi és eszményi oldalának ebben az egységében az anyagi javak előállítása a társadalom objektív léte, ideális életének tartalma, forrásai és alapja. Nem az emberek tudata határozza meg létüket, amint azt a marxizmus előtt állította, és ma a burzsoá apologetika is megerősíti, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi létük határozza meg tudatukat. Marxnak ez a híres álláspontja, amely a társadalomról alkotott nézetek radikális forradalmát jelzi, egyáltalán nem kicsinyli a tudat szerepét és jelentőségét, ahogy a marxizmus kritikusai gondolják, hanem csak azt jelzi, hogy a társadalmi lét az elsődleges, hogy ez a döntő, meghatározó. A társadalom aspektusa, lényege és tudata másodlagos, ebből származik, tükröződése. Ebben az értelemben határozza meg Marx a társadalmat anyagi és termelési viszonyok összességeként, anélkül, hogy tagadná az ezek fölé emelkedő ideológiai jelenségeket, amelyek természetesen a társadalom fogalmába is beletartoznak.

Egyben igazolva materialista megértés történelem, a termelési mód meghatározó szerepe a társadalom életében, a marxizmus fedezte fel fejlődésének törvényszerűségeit. Bármi legyen is számos ideális ösztönző erő és törekvés, például szenvedély, ambíció, gyűlölet, különféle szeszélyek stb., bármennyire is a véletlenek birodalmának tűnik számunkra a történelem - mindez nem szünteti meg a természetes természetet a fejlődő társadalom. Minden eseménye és ténye fejlődésének rejtett, belső objektív törvényeinek van kitéve.

További. A társadalom nem egyszeri, s mindenkorra adott, mozdulatlan, sőt, kaotikus halmozódása a dolgoknak, eszméknek, és nem egyszerűen emberek összessége, ahogy a metafizikusok gondolják. Egyetlen, dialektikusan, saját objektív törvényei szerint fejlődő társadalmi organizmus, amelynek megvan a maga története, saját, minőségileg eltérő fejlődési szakaszai, amelyeket saját dialektikája határoz meg.

Az egész társadalmi élet változásait végső soron a termelési mód változásai okozzák; A termelési mód változásait a termelőerők változásai okozzák, a termelőerőkben pedig elsősorban fegyvereket munkaerő. „Új termelőerők megszerzésével – írta K. Marx – az emberek megváltoztatják termelési módszerüket, és a termelési mód, az életük biztosításának módja megváltoztatásával minden társadalmi kapcsolatukat megváltoztatják. A kézi malom egy szuverénnel az élén társadalmat ad, a gőzmalom pedig egy ipari kapitalistával rendelkező társadalmat.” 15.

Az emberek instrumentális tevékenysége a döntő forrása, oka a társadalom kialakulásának és minden változásának. Az eszközök fejlesztése és fejlesztése végső soron mindig mélyreható változásokhoz vezetett a társadalmi életben. Például a primitív társadalomból a rabszolgatársadalomba való átmenet a kőszerszámokról a fémeszközökre való átállásnak köszönhető. Csak a primitív rendszer mélyén a munkaeszköz-fejlődés alapján érhette el a munkatermelékenység azt a szintet, amely lehetővé tette a terméktöbblet megszerzését, és ezzel megvan a lehetőség. elidegenítés a megtermelt termék egy részének munkásától a lehetőség, hogy egyesek mások munkájából éljenek meg. A társadalmi munkamegosztás bizonyos feltételei között ez a lehetőség valósággá válik. Újak keletkeznek az emberek közötti kapcsolatokból – kapcsolatokból magántulajdon a termelőeszközökről, kapcsolatokról elidegenítés. A korábbi, köztulajdonon alapuló emberviszonyok felváltása új, magántulajdonon alapuló rabszolga-tulajdoni viszonyokkal társadalmi osztályok, a vagyoni egyenlőtlenségi viszonyok, az ember általi kizsákmányolás, az uralom és alárendeltség kialakulását és megalapozását jelentette. , ellenségeskedés és antagonizmus, „mindenki háborúja mindenki ellen”.

A munka eszközeinek javítása és a munkatermelékenység növekedése a rabszolgarendszer keretein belül oda vezet, hogy a meglévő társadalmi viszonyok kezdik gátolni a termelőerők fejlődését. Ebben a szakaszban merül fel a rabszolgák földhöz csatolásának objektív lehetősége, melynek megvalósítása a társadalom átmenetét jelentette a rabszolgatartó államból a feudális államba.

A munka eszközeinek továbbfejlesztése a feudalizmus keretein belül, a kézművességről és a kézi munkáról a gyártásra való átállás, majd a gépi gyártás, a mechanikus szövőszék, a fonógép megjelenése, ezzel egyidejűleg a társadalmi megosztottság további növekedése. a munkavégzés, különösen a vállalaton belüli technikai munkamegosztás, egy új típusú munkás megjelenése stb. – mindez ipari forradalmat idézett elő, és felvetette a feudális termelési viszonyok felszámolásának kérdését. Ez utóbbiak a kibővült termelőerők súlya alatt összeomlani kezdtek, és kiszorították őket új, kapitalista társadalmi viszonyok. Ez a folyamat a társadalom átmenetét jelentette a feudalizmusból a kapitalizmusba.

A társadalom, mint önfejlesztő, önfejlesztő rendszer nemcsak megváltozott, hanem változik és változni is fog.

Ugyanakkor a társadalom változásai nem jelentik az ember lényegének elvesztését, ahogyan azt néha hiszik. Manapság, főleg a tudományos-technikai fejlődés kapcsán, mindenféle gondolatok születnek. Abban az abszurditásig egyetértenek, hogy a munka és a technológia eszközeinek intenzív változása végső soron az ember társadalmi esszenciájának eltűnéséhez vezet, hiszen nem az ember fog dolgozni, hanem a „gondolkodó”, „intelligens”. stb. gépek , mintha az ember máris „alrendszerré” alakulna stb., stb.

A fantázia azonban fantázia, és tudományos igazság az, hogy a technológia és a társadalmi élet egészének intenzív változásai ennek gazdagodásához, specifikálásához, valamint átfogóbb és teljesebb fejlesztéséhez vezettek és vezetnek. A társadalom az az egyetemes, amely nem elvont, hanem konkrét, amely magában foglalja az egyén, a különleges, az egyén gazdagságát. Ez az univerzális, minden újabb emelkedési lépéssel gazdagodik, új tartalommal töltődik fel, konkrétabbá, tartalmasabbá válik, mert minden alkalommal magába szívja az egyén, a különleges gazdagságát. Minden emberi individuum, az egyetemes megnyilvánulása lévén, élettevékenysége révén ebbe adja át végső tartalmát, ugyanakkor létének, fejlődésének formája, módja, ő maga is gazdagodik ettől az egyetemestől.

Az elmondottakat összegezve a következő személydefiníciót kaphatjuk. Ebben az esetben mindenekelőtt abból a tényből kell kiindulni, hogy a személy fogalma nem egyértelmű. Ennek legalább két aspektusa ismert: a) az ember társadalom, emberiség; b) a személy külön egyén, személyiség. Bár mindkét aspektus ugyanazt a lényeget fejezi ki, dialektikája az általános és a különálló, az egyéni dialektikája.

Az ember az az anyagi világ legmagasabb állapota, amelyet a következő sajátos jellemzők vagy vonások jellemeznek.

1. Az ember-társadalom lényege minden társadalmi kapcsolat összessége. Az emberi egyén ennek a lényegnek egy megnyilvánulása, hordozója. Ez egy elsőrendű absztrakció.
2. Ennek az absztrakciónak az első – és fő – módosítása az megtenni képességeeszközöket. Szerszámok gyártása, sokszorosítása, fejlesztése - az alap, minden más társadalmi kapcsolat alapja.
3. Ezen az alapon minden más termelési eszköz előállítása és szaporítása.
4. Ipari és egyéni fogyasztási cikkek előállítása, sokszorosítása.
5. Minden anyagi kapcsolat előállítása és újratermelése a termelés, csere, elosztás, fogyasztás folyamatában - a társadalom tagjai közötti interakció anyagi szférájának egységében.
6. A társadalom szellemi életének előállítása és újratermelése. Tudatosság, céltudatos tevékenység.
7. A verbális nyelv vagy az artikulált beszéd a tudat közvetlen valósága.
8. A teljes társadalmi kapcsolatrendszer, az anyagi és szellemi kultúra teljes rendszerének előállítása és újratermelése általában.
9. A mindezek által kondicionált verseny folytatása magának az embereknek a szaporodása.

Ezek véleményünk szerint jellemvonások az ember definíciói. Ezzel kapcsolatban a következő megjegyzést kell tenni. Amikor azt mondjuk, hogy az egyéni személy az univerzális, a személy-társadalom megnyilvánulása, ezt nem úgy kell érteni, hogy egy passzív, inert „eset”, aki csak azzal van elfoglalva, hogy várja, hogy más emberek „feltöltődjenek”. a társadalom által teremtett kultúra. Nem, természetesen nem, ember aktív tantárgy. Anyagi és szellemi kultúrákat ugyan nem tud teljes mértékben megtestesíteni, de bizonyos történelmi feltételek függvényében testesíti meg azt, azaz különösen, konkrétan stb. ez pedig gazdagítja az egyetemest, valami egyedit visz be az emberiség általános anyagi és szellemi kultúrájába.

Ugyanakkor nem lehet teljesen megérteni sem a tárgyat, sem a kötetetfolyamaton kívül, kölcsönös átalakulásukon kívül. Az értelem megmutatja gyengeségét, amikor valamit tárgynak, másikat alanynak nyilvánít, és nem tér vissza a lényegükhöz. Ezeket az ellentéteket különbözőként, megkövesedettként, megfagyottként elemzi (természetesen megadja néhány elvont definíciójukat), ugyanakkor nem tárja fel, hogyan lesz a tárgyból szubjektum, a szubjektumból pedig objektum, nem tér vissza azokhoz. szintézis, de megreked az alany és tárgy dialektikájának bejáratánál. Eközben nem az a lényeg, hogy léteznek ilyen ellentétek - felismerésük még nem jelent teljes eltérést a metafizikai mérlegelési módszertől -, hanem az, hogy ezek az ellentétek kölcsönösen átalakuljanak egymásba.

3. § Tárgy és alany kölcsönös átalakulása

Tárgy és szubjektum kapcsolata kölcsönös átalakulásuk folyamatos folyamata. Az emberiség egész története ennek a kölcsönös átalakulásnak a története. De mivel ez tény, de sajnos még mindig tudattalan, a probléma ezen oldalán kell részletesebben foglalkoznunk.

1. Az első helyes absztrakció ebben a vonatkozásban a premarxista materialisták (Bacon, Spinoza stb.) gondolatai, miszerint maga az anyag az oka változásainak – Causa sui. A materialista világnézet kifejezésének ez a formája minden miszticizmus ellen irányult. Miután dialektikusan és materialisztikusan újragondolta ezeket a lényegében valódi ateista álláspontokat, Marx azt az álláspontot állította fel, hogy maga az anyag minden változásának tárgya, természetesen változásai tárgyának marxista felfogásában. Marx felfogása szerint az anyag nem redukálható a természetre, az emberi társadalom is anyag, az anyag legmagasabb állapota. Ráadásul dialektikusan fejlődik. Következésképpen Marx ügye konkrétabb, tartalmasabb fogalom, mint a régi materializmusé.
   Ez utóbbi történelmi korlátai ellenére azonban érdeme abban rejlik, hogy így vagy úgy, magában az anyag-természetben felfedezi saját erőit, okait, változásának törvényeit, tudatosan elutasítva minden misztikát, idealizmust, Istent. , teremtő stb., stb. Ezért a Causa sui vagy az anyag helyzete, változásainak alanya rendkívül fontos szerepet játszott a materializmus idealizmus elleni harcában, illetve magának az anyagnak a tudományos megértésének kialakulásában.
2. Ez az álláspont azonban nemcsak a régi materializmus erős oldalát jelenti, hanem a gyenge oldalát is, hiszen megállt ennél a lényegében igaz, de csekély absztrakciónál, és nem ment tovább, ahol nem vizsgálta sem az embert-egyént, sem az ember-társadalmat. önmagadban léteznek. Ezt a hiányosságot Marx küszöbölte ki, átfogó tudományos tanulmányt készített a modern polgári társadalomról, és ennek alapján dolgozta ki a társadalmi fejlődés általános törvényeit. Marx szerint a szubjektum mindenekelőtt az emberi társadalom egésze, amely gyakorlati és kognitív tevékenysége révén a természetet a változás tárgyává alakítja, megvalósítva ebben saját célját. A tárgy és a szubjektum azonos, mert nem léteznek egymás nélkül, kölcsönösen meghatározzák, áthatolnak és kölcsönösen átalakulnak egymásba. De ugyanakkor különböznek egymástól. Ez a különbség a tárgy-szubjektum viszony ezen aspektusában a következő: szemben a tárgy-természet törvényeivel, amelyek vak szükségszerűség, a társadalom törvényei szükségesek, lényegesek, tudatosak, céltudatosak. tevékenység emberek. Genetikailag a mára tárggyá vált természeti törvények az emberek aktív tárgyi tevékenysége nélkül, eszközök használata nélkül működtek, míg a társadalmi törvények az emberek tevékenységei saját maguk által készített eszközökkel. A tárgy-természet és a társadalom-szubjektum törvényei egyaránt azok célkitűzés a jellem azonban nem függ az emberek akaratától és tudatától a társadalom törvényeivan egy megfelelőtevékenységemberek. Ez azt jelenti, hogy ha a természeti tárgy törvényei az emberek előtt léteztek, emberek nélkül, kreativitásuk nélkül, akkor a társadalom törvényei nem léteznek emberek nélkül, tevékenységeik nélkül, hanem az ő cselekedeteik, kreativitásuk. Az emberek, ahogy Marx mondta, egyszerre szerzői és előadói saját drámájuknak. Ez a tézis a fatalizmus, a saját történelmüket alkotó emberek szerepének alábecsülése ellen irányul.

A társadalommal szemben álló külső idegen erők a termelés folyamatában intraszociális erőkké és eszközökké alakulnak át. És mivel a termelés folyamatos folyamat, a külső természeti erőforrások tárggyá, majd nyersanyaggá alakítása is folyamatos folyamat: és ebből következően a termelőerők belső elemeivé.

„Tehát a munkafolyamat során az emberi tevékenység a munkaeszközök segítségével előre meghatározott változást idéz elő a munka tárgyában. A folyamat belehalványul a termékbe. ...A munka tárgyához kapcsolódó munka. A munka egy tárgyban testesül meg, és a tárgy feldolgozásra kerül. Ami a munkás oldalán tevékenység formájában (Unruhe) jelent meg, az most a termék oldalán nyugalmi tulajdonság (ruhende Eigenschaft), létforma formájában jelenik meg” 16.

Mindez azt jelenti, hogy a munkafolyamat mindenekelőtt egy tárgy szubjektummá alakítása. Ugyanakkor ez egyben egy szubjektum tárggyá alakítása is. Ahogy korábban elhangzott, az ellentétek kölcsönös átalakulása nem ördögi körben való mozgás, hanem felemelkedés, gazdagodás. Tevékenysége révén a szubjektum, megváltoztatva, feldolgozva a tárgyat, először is, és minden tartalmát átviszi abba, a szubjektum tárgyiasulása következik be. A munka mindig az egyén fizikai, szellemi, intellektuális stb. erősségeinek és képességeinek kiadása. Ez utóbbi egy tárgy előállítása és megváltoztatása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat, lábakat, fejet és ujjakat. Másodszor, egy tárgy változása egy szubjektum által nemcsak az objektum változása, hanem magában a szubjektumban is - ez valójában ugyanaz a folyamat, ugyanaz a kapcsolat. Harmadszor, a szubjektum folyamatos tevékenységével ugyanúgy folyamatosan bővíti és elmélyíti tevékenységének tárgyát. Más szóval, az alany tevékenysége a tárgy változása. Így a tárgy szubjektivációjának és tárgyiasításának folyamata az alany-tárgy viszony belső tartalma.

Irodalom

1. Marks K., Engels F. Soch. T. 42. VAL VEL. 135.
2. Ugyanez. T. 2. 142-143.
3. Ugyanez. 140. o.
4. T és m e. T. 3. P. 42.
5. Pontosan ott. T. 21. P. 295.
6. Lenin V.I. Kész. Gyűjtemény op. T. 29. 169-170
7. Ugyanez. 172. o.
8. Ugyanez. 193. o.
9. Marks K., Engels F. Korai munkákból. M., 1956. 627. o.
10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. P 596; T 4 S 593; T. 3. P. 16.
11. Ugyanez. T. 26. 2. rész 644. o.
12. Ugyanez. T. 42. 590. o.
13. Pontosan ott. T. 23. 188-189.
14. Ugyanez. T. 26. 3. rész 516. o.
15. Ugyanez. T. 4. P. 133.
16. Ugyanez. T. 23. 191-192.

Itt vannak különösen az aforizmák, amelyekben ez kifejeződött: A tudás hatalom (Bacon); Az emberek abbahagyják a gondolkodást, ha abbahagyják az olvasást (Diderot); A tévedés lehetőségétől való félelem nem téríthet el minket az igazság keresésétől (Helvetius); A becsületesek hülyék maradnak, a gazemberek pedig diadalmaskodnak. A vélemények uralják a világot (XVIII. századi francia anyagok); Az orosz nép becsülete megköveteli, hogy a tudományokban különlegességgel és élességgel mutassák be. (Lomonoszov); Boldog lesz az a korszak, amikor az ambíció az új ismeretek megszerzésében kezdi látni a nagyságot és a dicsőséget, és elhagyja azokat a tisztátalan forrásokat, amelyekkel szomját próbálta oltani. Elég volt a kitüntetésből Alexander Ramnak! Éljen csak az Arkhimédész (Szent-Simon); Az igazi tudás nem vezet magához a nyugalomhoz, hanem egyre növekvő vágyat kelt a továbblépésre (Robert Owen).

Tárgy és alany. Őszintén el kell ismernünk: a modern munka a legújabb trendekkel ellentétben még nem vált az ember első létszükségletévé. Ugyanakkor a termelés az emberi élet általános feltételeinek legfontosabb összetevője.

Az emberi önmegvalósítás egyik formája a munkatevékenység, az adott személy sajátos helye a társadalmi munkamegosztás rendszerében, valamint az általa végzett műveletek jellege.

Az ember két formában lép be a termelési folyamatba - tárgyként és szubjektumként.

Tárgyként az embert a gyárépületekben, a tartályok és berendezések mellett találják meg, mert a munkaerő az egyik fő termelési tényező. Ugyanakkor észre kell venni azt a fordított hatást is, amelyet maga a termelés gyakorol az emberre, formálja tapasztalatait és feltölti a releváns ismereteket.

A termelés sajátos követelményeket támaszt a munkaerő mennyiségi és minőségi jellemzőivel szemben.

Mennyiségi oldalról a munkaerőt a nemzetgazdaságban foglalkoztatottak összlétszáma (iparágazatonként is), valamint a munkavállalók különböző kategóriáinak száma és a nemek közötti arány jellemzi. Vállalati szinten számít a munkanap, hét stb. hossza.

Minőségi oldalon - a munkavállaló képzettségi szintje, fizikai egészségének állapota, oktatási és kulturális szintje. Mindig is fontosak voltak az olyan munkavállalói jellemzők, mint a felelősség és a lelkiismeretesség, a fegyelem és a vállalkozás. Bár sok tekintetben az erkölcsi rend jellemzői, mégis meghatározzák őket a gazdasági feltételek, a valós termelési viszonyok, valamint az „emberi tőkét” alkotó és feltöltő modern folyamatok.

A munkaerő, mint termelési tényező minőségi és mennyiségi aránytalansága bármely nemzetgazdaságban előfordulhat. Részleges megnyilvánulása lehet például a fizikai munkások magas aránya és a betöltetlen, képzett szakembereket igénylő állások elérhetősége, vagy az országos munkafegyelem alacsony szintje, valamint az új, modern iparágak létszámhiánya.

A fő termelési tényezők általános megfelelését az általunk ismert termelési függvény fejezi ki: Q = f (L; K).

Meg kell különböztetni a személy munkatevékenységbe való bevonásának két fő formáját.

Az első az egyéni munkavállalói jellemzői. Primitív szerszámok használatakor a munkás az elejétől a végéig elvégzi a teljes műveletsort a termék előállításához. Ebben az esetben az egyéni munka dominál. Minden munkás (termelő) mondhatja: „Ez az én egyéni munkám terméke.” Ugyanakkor jól látható, hogy egyetlen dolgozóval kell számolnunk.

A munkamegosztás fejlődésével és elmélyülésével, a társadalmi munkamegosztás olyan rendszerének kialakulásával, amelyben a munkás munkatevékenysége a termék létrehozására irányuló teljes munka csak részévé válik, az egyéni munkás pedig a munkavégzés elemévé válik. a teljes munkás.

A kollektív munkavállaló olyan összevont munkaerő, amelynek tagjai közvetlenül részt vesznek egyetlen termelési folyamatban, gazdasági hasznot hozva, és a megfelelő módon rábízott munkavégzési feladatokat ellátva.

A kollektív munkásság kialakulásához vezető út legfontosabb állomásai az egyszerű együttműködés, a gyártás és a gyári (gépi gyártás) voltak.

A kollektív munkás kialakulása a gépi termelésre való átállással teljesedik ki.

A modern tudományos és technológiai forradalom szakaszában ez a folyamat tovább fejlődik.

Így érezhetően bővültek a teljes munkaerő határai és összetétele.

A társadalmi munkamegosztás elmélyülése oda vezetett, hogy a modern összmunkás összetételébe a hagyományos munkáskategóriákkal, az irodai dolgozókkal és a mérnöki munkásokkal együtt a tudomány és az információ, a szolgáltatások és a spirituális termelés dolgozói is beletartoznak. Változik a dolgozók képzettségi összetétele, növekszik a magasan képzett munkaerő, csökken az alacsonyan képzett munkaerő aránya. A világ fejlett országaiban az ipari dolgozók összlétszámának és részarányának csökkenése figyelhető meg.

A tudományos és technológiai fejlődés változásokat idéz elő a munkatevékenység tartalmában. Így a termelés automatizálása és számítógépesítése, a pilóta nélküli technológiák létrehozása olyan helyzetet idéz elő, amikor a munkaeszközök közvetlen irányításának funkciói átkerülnek magára a gépre. A munkaerőköltségek szerkezetében nő a szellemi munka részaránya, növekszik annak dinamizmusa, intenzitása. Az emberi munkás a materializált munka egyre növekvő mennyiségét indítja el. Nem véletlen, hogy a gazdaság reálszektorában 10-15 évente megduplázódik egy munkahely költsége.

Másrészt minden alkalmazott a munkaügyi kapcsolatok alanyaként működik.

Különösen fontos a tőke és a munka, a termelési eszközök és a munka, az objektív és szubjektív termelési tényezők kombinálásának módja. A termelési viszonyok jellegétől, a munkásnak a megbízási viszonyrendszerben elfoglalt helyétől függően alakul ki a munkás társadalmi típusa. A rabszolgatulajdonos gazdasági tevékenységében fennálló dominancia azt jelenti, hogy a munkás csak rabszolgaként viselkedhet. Ha egy hűbérúr dominál, ez azt jelenti, hogy munkása jobbágyságban van.

A modern termelést a munkáltató és a munkavállaló közötti kapcsolatok dominanciája jellemzi. Ez a munkaügyi kapcsolatok történelmileg sajátos osztálya. A bérelt munkavállaló személyesen ingyenes. A munkás tulajdonjogát felhasználva, de más állandó megélhetési forrástól megfosztva, a munkavállaló kénytelen ilyen munkaviszonyt kötni. Elidegenedett számára a termelési eszközök, a termelés feltételei és maga a termék. Ugyanakkor a modern irányítási rendszerekre jellemző a tulajdon, a munkaerő és a menedzsment elidegenedésének leküzdése vagy legalább mérséklése. Fejlődik a tulajdonosi és irányítási szocializáció, amely lehetővé teszi a bérmunka intellektuális és heurisztikus energiáinak felhasználását és az optimális társadalmi mikroklíma fenntartását a termelésben (lásd 6.4. fejezet).

Gazdasági ember. A modern termelés nemcsak egy személy, hanem egy gazdasági ember tevékenységét kívánja meg.

A gazdálkodó ember megtapasztalja a termelési tényezők ritka korlátait, kisebb költségek mellett nagyobb eredményre törekszik, és nem tekinti a termelést kellemes sétának a tavaszi kertben. A gazdasági embernek folyamatosan választania kell a célok és azok elérésének eszközei között, felelősségteljes döntéseket kell hoznia és kockáztatnia saját jólétét, fel kell adnia az egyik jószágot egy másik jószág javára, azaz alternatív költségeket kell viselnie a releváns körülményekhez való alkalmazkodásért.

A „gazdasági ember” fogalmát a „hagyományos” vagy patriarchális emberrel szemben A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok terjesztették elő. A gazdasági ember saját gazdasági érdekeitől vezérelve folyamatosan törekszik helyzetének javítására, ezért a gazdasági ember olyan tevékenységi formát választ, amely lehetővé teszi számára, hogy cserével több értéket sajátítson el, de a saját hasznára törekvő gazdasági ember önkéntelenül is az egész társadalom javára cselekszik.

I. Bentham hangsúlyozta, hogy a gazdasági embert a „kalkulatív racionalizmus” jellemzi – az a képesség, hogy megszámolja a jóléthez vezető összes cselekedetet. A. Wagner az ilyen személy fő jellemzőjeként „a javak hiányának érzését és annak megszüntetésének vágyát” azonosította. Úgy gondolták, hogy az emberi gazdasági tevékenységet a profitvágy és a szükségtől való félelem, a becsület érzése és a szégyentől való félelem, a jóváhagyás reménye és a büntetéstől való félelem irányítja.

A gazdasági ember tehát a termelési viszonyok racionális alanya, aki hosszú távon gondolkodik, hiszen a további előnyök megszerzéséhez a jövőben mindig meg kell tagadni bizonyos javak fogyasztását ma.

A munkával töltött élet megfelelő minőségének elérése feltételezi a munkáért járó méltányos és megfelelő díjazást, valamint az életre és egészségre biztonságos munkakörülményeket. A munkával töltött élet minősége a dolgozó ember önkifejezési fokától és a képességek fejlesztésének lehetőségétől függ. Ezek a folyamatok tükrözik a munkademokrácia és a jogvédelem megteremtését, a szakmai fejlődés lehetőségeinek meglétét. A gazdasági ember életében méltó helyet foglal el a munkatevékenység, amelyet a munkatevékenység szükségességének és az elvégzett munka társadalmi hasznosságának tudatosítása fokoz.

A jövő hasznára számítva a modern gazdasági ember „humán tőkébe” fektet (lásd 3. fejezet).

A munkahelyi élet minősége nagymértékben meghatározza az emberi élet minőségét. A gazdasági ember nemcsak termelő, hanem fogyasztó is. A gazdasági embert szükségleteinek kielégítési szintje, azok összetétele, saját fejlődési kilátásai érdeklik. Az életminőség fő paraméterei: egészség;

élelmiszer-, ruházati stb. fogyasztás szintje; oktatás, foglalkoztatás, foglalkoztatás és munkakörülmények; életkörülmények, társadalombiztosítás, ruházat; pihenés és szabadidő; emberi jogok (53).

A gazdasági ember, mint termelési viszonyok alanya, fejlett értékrenddel rendelkezik.

Termelés és munkaerő-gazdálkodás. A modern műszaki, szervezeti és gazdasági kapcsolatok legfontosabb összetevője a menedzsment.

Kezdetben a kapitalista tulajdonos monopolizálta az összes alapvető üzleti funkciót, beleértve a menedzsmentet is. De a 19. és 20. század fordulóján, a termelési lépték növekedésének, a berendezések és a technológia bonyolításának hatására a menedzsment, mint a munkavégzés sajátos fajtája jelent meg. megalakult a termelésirányítás. A. Marshall nyomán a menedzsmentet speciális termelési tényezőnek tekintik.

A menedzsment olyan tevékenységként működik, amely magában foglalja a közös cselekvések összehangolását a termelési tényezők optimális kombinációja érdekében.

F. Taylor a menedzsmentet úgy értelmezte, mint „az a művészet, hogy pontosan tudjuk, mit kell tenni, és hogyan tegyük azt a legjobb és legolcsóbb módon”.

A termelésben a menedzsment (menedzsment) négy fő funkciója van:

a) előrelátás, amely magában foglalja egy cselekvési program kidolgozását egy stratégiai cél elérése érdekében;

b) akciók szervezése, amely magában foglalja az anyagi bázis azonosítását és megteremtését, a legmegfelelőbb szervezeti struktúra kialakítását;

c) sok termelési résztvevő tevékenységének koordinálása vagy koordinálása, amely magában foglalja az érintett munkavállalók és struktúrák erőfeszítéseinek egyetlen egésszé egyesítését;

d) ellenőrzés, amely magában foglalja az adott megbízás valóságának való megfelelésének megállapítását, az elvégzett munka mennyiségének és minőségének mérését, valamint a vezető és az irányított közötti visszacsatolás meglétét.

A menedzsmentelméletek komplexumában két fő paradigma különíthető el - a régi és az új.

A régi vagy „racionális” paradigmában minden vállalkozói céget „zárt rendszernek” tekintenek. Úgy tartják, hogy egy vállalat sikere elsősorban belső tényezőkön múlik. A termelésirányítás főbb problémái a következők: specializáció, ellenőrzés, fegyelem és szorgalom, társadalmi mikroklíma, munkatermelékenység és gazdaságosság. Ezzel a strukturális megközelítéssel a vállalat sikerének alapja a felelősségek és hatáskörök ügyes elosztása a személyzet között.

Az új paradigma szemszögéből a vállalkozói céget „nyitott rendszernek” tekintik. Ezért a vállalaton belüli vagy a termelésen belüli kapcsolatok szervezésekor speciális intézkedéseket tesznek a változással szembeni ellenállás csökkentésére és a személyzet magas kockázatra való felkészültségének fejlesztésére. Ezzel a viselkedési megközelítéssel a fókusz mindig az emberen, érdeklődési körein és hangulatán van.

A termelés egyik fő tényezője a munkaerő.

Ezért a munkaerő-gazdálkodás a modern menedzsment központi problémája. Sőt, a munkaerőnek van közvetlenül szüksége szervezésre és irányításra. A munkaerő-gazdálkodás módszerei és eszközei nem változnak. Az elfogadott munkaerő-gazdálkodási modellt mindig közvetlenül befolyásolja: a) a termelőerők fejlettségi szintje, az alkalmazott technológia jellege; b) tulajdonosi formák és végrehajtási mechanizmusok; c) a munkaerő tulajdonjogának realizálásának módja; d) a nemzetgazdaságban meghatározó gazdálkodási koncepció; d) felhalmozott tapasztalat.

A közgazdasági elmélet a következőket azonosítja történeti típusok munkaügyi menedzsment:

a) kézművesség, amelyre jellemző a fokozott munkamegosztás folyamata, a részmunkaidős munkavállaló megjelenése, az egyetlen parancsnak és fegyelemnek való engedelmességhez szükséges készségek elsajátítása, a fizikai munka dominanciája, a munkabér csökkenése. létminimum;

b) technokrata, amelyet a maximális munkamegosztás, a végrehajtó és szervezeti funkciók szétválasztása, valamint a személyzet feletti szigorú ellenőrzési formák jellemeznek; a vezetői munka, mint speciális típus elszigetelése, valamint a gépek széles körű elterjedése;

c) innovatív, vagy modern típusú, amikor a hangsúly a személyzet kreatív és szervező tevékenységének növelésén, a magasan képzett, „humán tőkével” felruházott munkaerő alkalmazásán, valamint a rugalmas termelés körülményei között működő csoportos munkaszervezési formákon van. , a változó igényekre és a hatékony keresletre összpontosítva .

A tudományos és technológiai haladás összefüggésében a munkaerő-gazdálkodás területén sajátos fejlemények jelennek meg: F. Taylor, T. Emerson, F. Gilbreth stb.

A munkaerő-gazdálkodásban fokozatosan erősödnek a gazdasági és társadalmi szempontok. A munkást egyre kevésbé tekintik a gép puszta függelékének. A modern munkaerő-gazdálkodási modellek kidolgozásakor nő a pszichológusok és szociológusok ajánlásainak értéke. Ezzel párhuzamosan erősödik a munkaügyi kapcsolatok külső kormányzati szabályozása (túlóra, minimálbér, munkanélküli-biztosítás, munkavédelem, nyugdíjas feltételek).

Háttérbe szorulnak azok a technokrata koncepciók, amelyek fokozták a munkaerő elidegenedését, és ezáltal konfliktusba kerültek a tudományos és technológiai fejlődéssel. A technokraták az embert lusta lénynek tekintik, aki negatívan viszonyul a munkához. Ezért nyomni kell, büntetéssel fenyegetni stb. Ellenkezőleg, innovatív pozícióból megvédik azt a gondolatot, hogy az emberek szeretik a vonzó munkát. Függetlenségre törekednek, szükségük van tiszteletre és jóakaratra, a figyelem jeleire és a tevékenységek jóváhagyására. Ezért el kell hagyni a kicsinyes felügyeletet, és teljes mértékben fejleszteni kell az „emberi kapcsolatokat” a termelésben.

Ennek eredményeként az innovatív menedzsment különféle modelljei készülnek („sűrített munkahét”, „profitmegosztás”, társ-menedzsment, csapatszerződések, „minőségi körök”). Széles körben alkalmazzák a funkcionális költségelszámolást vagy a belső vállalkozást (intrapreneurship), valamint az ideiglenes munkacsoportokat, amelyeket egy adott probléma megoldására hoznak létre. Sikeres eredménnyel az ilyen ideiglenes munkacsoportok további anyagi és pénzügyi forrásokhoz jutnak, és egy részük vállalati entitás vagy önálló egység státuszt kap.

Közben jegyezzük meg, hogy ezek közül a hatékony „újítások” közül sokat a 60-as évektől javasoltak hazai közgazdászok és termelésszervezők megvalósítására. Ám az államszocializmus körülményei között vagy nem kaptak megfelelő elosztást, vagy a domináns közigazgatási-parancsnoki rendszer a felismerhetetlenségig formalizálta őket.

Ma már nem ritka, hogy ilyen alaposan leegyszerűsített újításokat a Nyugat kínál, gyakran a „humanitárius” segítségnyújtás speciális típusaként.

Fizetés. Bér. Sok vállalkozó cégnél a munkaerőköltségek jelentik a termelési költségek fő részét. Ezenkívül a munkaerő gazdasági erőforrásként való felhasználásának eljárása jelentősen eltér a többi termelési tényezőtől. Így a munkavállaló szabad akaratából felmondhat, másik szakmát szerezhet, és feladhat korábbi munkahelyét. Azt is figyelembe kell venni, hogy a munkakörülményeket mindig szigorúan szabályozzák a nemzeti jogszabályok.

Ezek és más körülmények arra kényszerítenek bennünket, hogy különösen körültekintően megszervezzük a munkaerő felvételét és felhasználását.

A munkaerő-felvétel során kérdőívet használnak, és interjút készítenek, hogy ne csak a szükséges információkat gyűjtsék össze, hanem bemutassák a jelöltet a munkahelyen.

Különösen fontos a jelölt felkészültsége - az adott munka elvégzésének képessége, azaz a tudás gyakorlati alkalmazása, valamint az oktatása. A munkaerő-gazdálkodás legfontosabb eleme a feladatok, utasítások végrehajtásának értékelése, amely a bérek differenciálásához és az ösztönzés javításához szükséges. Ugyanakkor fontos a meglévő személyzeti fluktuáció csökkentésére szolgáló paraméterek meghatározása. Sok esetben bizonyos létszámcsere vagy elkerülhetetlen (nyugdíjba vonulás, lakhelyváltoztatás stb.), vagy célszerű (új ötletekkel rendelkező emberek beáramlása). Ennek ellenére a munkaerő megnövekedett fluktuációja negatív hatással van a termelékenységre, és növeli a munkaerő képzésének és egy adott munkahelyhez való igazításának költségeit.

A munkaerő-gazdálkodás kiemelt feladata a hatékony javadalmazási rendszer megszervezése. Ez érinti mind a munkaadók (a termelés jövedelmezősége és jövedelmezősége), mind a munkavállalók (a munkaerő újratermelésének feltételei) gazdasági érdekeit.

Az, hogy egy személy milyen pozíciót foglal el a társadalomban, nemcsak attól függ, hogy milyen mértékben vesz részt a termelőeszközök tulajdonában, hanem a munkaerő-piaci pozíciójától, az ilyen jellegű jövedelem szintjétől is.

Valamivel később, a Mikroökonómia kurzuson alaposan elemezzük a munkaerőpiac működési mintáit.

Egyelőre jegyezzük meg, hogy a bérek a bérmunka árának egyfajta átalakult formájaként működnek.

Ez azt jelenti, hogy már a piacra lépés előtt, a munkaadó és a munkavállaló találkozása előtt háztartási körülmények között meghatározzák a munkaerő értékét vagy költségét. Tény, hogy a bérek egyik legfontosabb funkciója a reprodukció. A munkabér célja a szükséges gazdasági javak vagy fogyasztási cikkek megszerzéséhez és a munkaképesség helyreállításához szükséges feltételek megteremtése.

A klasszikus közgazdasági elméletet követve kiemeljük azokat a főbb tényezőket, amelyek meghatározzák a munkaerő költségét vagy az országos bérszintet: 1)

természeti és éghajlati viszonyok; 2)

történelmi és kulturális hagyományok; 3)

oktatási és képzési kiadások („humán tőke” kialakítása); 4)

a gyermekek családban történő nevelésének költségei, mint a jövő munkaerő potenciális hordozói; 5)

a munkaintenzitás szintje; 7)

munkatermelékenység a nemzetgazdaság azon ágazataiban, amelyek a háztartások számára szükséges fogyasztási cikkeket szállítják.

Különböző időpontokban és különböző országok Ezen tényezők mindegyike eltérő hatással van. Megjegyezzük azonban, hogy a fent felsorolt ​​első hat tétel közvetlenül meghatározza egyfajta „fogyasztói kosár” összetételét és mennyiségét. Ezt a formációt közvetlenül befolyásolja az ember és a társadalom szükségleteinek növelésének általános törvénye, természetesen - a társadalmi-gazdasági fejlődés általános hátterében.

Ami az utolsó tényezőt (munkatermelékenység) illeti, ez lehetővé teszi számunkra, hogy a fogyasztói kosár térfogatát és súlyát monetáris formára váltsuk át. A következő fejezetben, az értékelemzés során azt mutatjuk be, hogy a munkatermelékenység növekedése segít csökkenteni egy gazdasági jószág költségét vagy árát. A munka termelékenységének növekedésével előfeltétele van a fogyasztási cikkek költségeinek csökkentésének, miután az előállításukhoz kapcsolódó összköltségek csökkennek. Következésképpen ennek köszönhetően lehetővé válik a munkaerő költségének vagy árának kevésbé pénzben kifejezett meghatározása.

A reproduktív funkción túl a bérek, mint gazdasági kategóriák egy másik, ugyanilyen fontos – ösztönző – funkciót is ellátnak.

A magas fizetés lehetővé teszi, hogy bővítse a jelöltek körét a megüresedett állások betöltésekor, és reménykedjen a személyzet fluktuációjának csökkentésében. De a magas fizetés önmagában nem garantálja a magas munkatermelékenységet vagy az erős termelési fegyelmet. Egyes esetekben a fizetések ingadozását más szociális feltételek is kompenzálhatják.

Általánosságban elmondható, hogy a munkaerő-gazdálkodás és a bérrendszer szervezése terén egy vállalkozó társaság több fontos feladatot lát el:

a) képzett és fegyelmezett munkaerő felvétele;

b) a munka termelékenységének serkentése, magas minőség elérése.

A fizetés fő formái a következők:

a) munkabér;

b) darabbér;

c) kombinált formák vagy rendszerek.

Minden bérformának (vagy rendszernek) megvannak a maga előnyei és hátrányai.

Így az időarányos bérezés alacsony órabér mellett arra kényszeríti a munkavállalót (saját kezdeményezésére), hogy keresse a munkaidő meghosszabbításának lehetőségeit, vagyis keressen többletjövedelmet a tisztességes megélhetés biztosítása érdekében. Ugyanakkor az időarányos béreknél a munkaintenzitás közvetlen ellenőrzésen kívül marad. Ezt a problémát nagymértékben automatikusan enyhíti a modern berendezések és technológiák alkalmazása, amelyek képesek beállítani a munkafolyamat kívánt ritmusát. Az időbért széles körben alkalmazzák, amikor elsősorban nem a munkavállaló fizikai, hanem intellektuális képességeinek mozgósítására van szükség.

A darabbérek éppen ellenkezőleg, szükségtelenné teszik a munkaintenzitás szabályozását, fejlesztik az egyéni függetlenséget, és fokozzák a versenyt az azonos műveletet végző dolgozók között. Ugyanakkor indokolt munkaügyi szabályozási alrendszerre van szüksége.

A munkavégzés végeredménye iránti felelősség kialakítása érdekében csoportos javadalmazási rendszereket, valamint akkord- és egyéb javadalmazási formákat, rendszereket alkalmaznak.

Jövedelemintegráció. Az elosztórendszereket sokáig úgy építették ki, hogy a valóságban a jövedelemeloszlás dominált. Ez azt jelentette, hogy az egyes termelési tényezők tulajdonosa az újonnan létrehozott értéknek (nettó jövedelemnek) csak egy részét sajátította el egy bizonyos gazdasági formában. Ide tartozik például a munkabér, a nyereség vagy az értéktöbblet, a földbérlet, valamint a vállalkozási bevétel és a hitelkamatok.

Ugyanakkor a bérmunkás gazdasági érdekei szigorúan a fizetésére korlátozódtak, a vállalkozóé - a haszonra, vagy az üzleti bevételre stb.

A modern körülmények között valami ellentétes figyelhető meg - a jövedelem aktív integrációja. Így a munkavállaló személyes éves jövedelme állhat fizetéséből (részmunkaidős alkalmazott funkciója), osztalékból (vállalkozás vagy más részvénytársaság részvényeiből származó jövedelem), valamint személyes prémium (különleges minőség). „humán tőke”), vagy a teljes vállalat munkájának végeredményének figyelembevételével kapott, például egy évre. Ez utóbbi esetben már jól látható a munkavállaló részvétele a társaság nyereségének egy részének felosztásában és felhasználásában.

A munkavállaló számára a nyereségben való részvétel még inkább a vállalkozás megszerzett részvényei utáni osztalék átutalásával valósul meg. Ami a vállalkozót illeti, mint a vállalkozás igazgatója, az ügyintéző fizetésére és a megfelelő haszonfajtákra, valamint más kategóriákban eljárva - osztalékra, tőkerészesedésre stb.

Ennek eredményeként egy ilyen jövedelemintegrációs rendszer, amely figyelembe veszi az összes termelési tényező egyenlő felhasználását, valódi gazdasági erőként működik, amely képes megteremteni a termelési kapcsolatok alanyai érdekeinek egyensúlyát.

Ezért gyakran nincs értelme annak, hogy a munkavállaló közvetlenül, bármi áron növelje jelenlegi fizetését. Sőt, ha a munkaerejét mint termelési tényezőt már nagyra értékelik. Hiszen a jelenlegi bérek indokolatlan emelése csökkenti a nettó profitot, a részvényhozamokat, csökkenti a vállalat befektetési képességét, és ennek következtében mindez veszélyeztetheti a foglalkoztatás stabilitását, vagyis egy adott munkahely jövőjét.

A bérek tényleges mértéke magának a vállalkozói társaságnak a dolga, természetesen az ország elfogadott „gazdasági szabadság” folyosóján belül. A nemzeti (általános) megállapodások, ideértve a vállalkozók, a szakszervezetek és a kormány közötti megállapodásokat, az állami korlátozásokat, valamint a politikai pártok ajánlásait stb., általában a minimálbérre, az első kategóriás tarifa szintjére vonatkoznak. aránya, ritkábban pedig az országos átlagbér vagy a női munka javadalmazásának szabályozása.

Technokrácia. A modern termelés irányítási struktúrájában különleges helyet foglal el a technokrácia - a vállalkozások, cégek és társulásaik „általános irányítása”.

Ezek a kékgalléros munkások nyíltan monopolizálják a termelésirányítási funkciót. Sőt, általában nem tulajdonosai ennek vagy annak a vállalkozásnak. A menedzsment felső szintjével és magával a tulajdonossal kapcsolatban a technokrácia végrehajtóként működik. A munkamegosztásban elfoglalt helyét a pozíciója és az „emberi tőke” – a technológiai, technológiai és termelési gazdaságossági ismeretek – határozza meg.

Társadalmi-gazdasági státuszát tekintve a technokrácia magasan képzett munkaerőként működik, amely az ingatlankezelés legmagasabb szintjeihez tartozik.

Valójában a technokrácia (vállalatvezetés, vezetői csapat) a tőketulajdonos nevében és beleegyezésével csak a vállalkozás ingatlanegyüttesének és pénzügyeinek kezelését látja el. A technokrácia vállalkozói funkcióitól való közvetlen vagy közvetett megfosztás vagy az ilyen jellegű korlátozások mindig fokozzák a feszültséget a tulajdonossal való kapcsolatokban.

A technokrácia viszont minden lehetséges módon korlátozza a bérelt személyzet más rétegeinek részvételét a termelésirányításban, és hajlamos figyelmen kívül hagyni. szociális problémák Termelés. A technokrata számára a bérmunkás fogaskerékként működik a technikai-társadalmi rendszerben. Az abszolutizált technokrata gondolkodás mentes az erkölcs, a lelkiismeret és az emberi tapasztalat kategóriáitól.

A technokrata gondolkodás mindig komoly akadálya a reformnak, amely a „kékgalléros” munkások jogkörének korlátozását irányozza elő. A technokrácia nagy felkészültséggel kész támogatni a termelés decentralizálására irányuló javaslatokat és minden olyan intézkedést, amely hozzájárul a technokrata hagyományok megőrzéséhez. Ellenzője a gazdasági folyamatok széles körű demokratizálásának is, hiszen a demokrácia és a nyitottság a „kékgalléros” munkásokat állami ellenőrzés alá vonja.

A technokrácia ilyen alapvető jellemzőit figyelembe kell venni az adminisztratív-irányító gazdaság megreformálásakor. A technokrácia érdekeinek figyelmen kívül hagyása az adminisztratív gazdaságból a piacgazdaságba való átmenet időszakában a tulajdon folyamatos újraelosztását idézheti elő.

A nagyüzemi gépi gyártás sajátosságai által generált technokrata munkaerő-gazdálkodási koncepciót a vezetői munka és a szervezeti munka maximális elválasztása jellemzi. Figyelembe kell venni, hogy a korszerű termelés speciális műszaki-gazdasági ismeretek, professzionális szervezési és irányítási módszerek felhasználásával jár. Azt is látni kell, hogy a modern menedzsment professzionalizmusa folyamatosan emelkedik.

Ugyanakkor a menedzsment ma nemcsak technokratikus koordináció, hanem a humanista értékek megvalósítása is a munkafolyamatban (bizalom, szabadság, az egyén tisztelete, az ember, mint törzsi lény önmegvalósítása). Ezért D. MikeGregor (az „U” fogalom), F. Herzberg (a „motivációs higiénia” elmélete), valamint R. Blake, J. Mouton (a „stressz egyensúly elmélete”) konstrukciói és azok számos modern követői, ahol védik az olyan munka lehetőségének gondolatát, amely megelégedést jelentene.

A szociálisan orientált vezetés kiszorítja a nyíltan technokratikus sémákat, és kidolgozza a „részvételi menedzsment” tézisét, vagyis a személyzet bevonásának fontosságát a vezetési folyamatba, a munkahelytől kezdve, „minőségi körök”, „rajongók csapata”, majd a termelés formájában. társmenedzsment stb.

A vezetői kapcsolatok demokratizálódása tehát objektív természetű. Ez arra kötelez bennünket, hogy a modern szabványokat figyelembe véve alakítsunk ki szervezeti és vállalati kultúrát. A termelésirányítási rendszer demokratikus alapon történő korszerűsítése különösen fontos a folyamatosan változó piaci feltételek mellett.

Menedzsment modell kiválasztása. A termelésirányítási modell meghatározásakor a vezetési viszonyok strukturális elemzése különös értéket nyer. E tudományos és gyakorlati probléma megoldása során szükséges kiemelni a szervezeti, műszaki, gazdasági és társadalmi szempontokat.

Az első esetben - szervezési és technikai vonatkozásban - a vezetés a közös munka külön funkciójaként jelenik meg. Tartalma a teljes munkavállaló munkaügyi tevékenységének összehangolása. Az irányítás célja az egyes munkák közötti összhang megteremtése és egyetlen termelő szervezet alkotóelemeinek tevékenységének összehangolása. E funkció ellátása során speciális ismeretekre van szükség a technológia, a termékek előállításának és marketingjének megszervezése, valamint a gazdasági információk gyűjtése és feldolgozása területén.

A menedzsment szervezeti és technikai oldala elsősorban a dolgok és technológiai folyamatok menedzselésére vonatkozik. A technokrata hagyományok szellemében a dolgozót a termelési mechanizmus vagy a termelőerők elemeként fogják fel. A komponensek a technológia kérdései és az annak megfelelőségének ellenőrzése, a termelés ritmusának biztosítása, a vállalaton belüli anyagáramlás megszervezése, a termelési tényezők optimális kombinációja, a termelési feladatok kiadása és végrehajtásának ellenőrzése, valamint a munkafegyelem. A meghozott vezetői döntések napi rendszerességgel megfelelő tisztázást igényelnek.

A gazdálkodás második (gazdasági) aspektusa a gazdálkodást a tulajdonos közvetlen funkciójaként, illetve esetenként speciális eltulajdonítási tárgyként értelmezi. A menedzsment a gazdasági érdekek előirányzatának és érvényesítésének rendszerében a legfontosabb pont, és vállalati szinten kérdéseket vet fel a termelés profiljával, a fejlesztés és a beruházás mértékével, a kölcsönzött források (kölcsöntőke) vonzásával, a részvétel mértékével kapcsolatban. a vállalkozás integrációs folyamataiban, a jövedelemképzési és -elosztási eljárás.

A menedzsment harmadik (társadalmi) aspektusa a termelőeszközök és a munkaerő tulajdonjogának megvalósításának társadalmi oldalához kapcsolódik. Mindenekelőtt a bérek, a munkaerő-felvétel, a munkakörülmények, a termelés környezetbiztonságának kérdéseit érinti, valamint az emberi tényező mozgósításának, az optimális mikroklíma megteremtésének, a nemzeti mentalitás és hagyományok, a vallás hatásainak figyelembevételének lehetőségét, stb.

Természetesen a gazdálkodás gazdasági és társadalmi vonatkozásaival kapcsolatos kulcsfontosságú döntéseket a termelési tényezők tulajdonosának kell meghoznia. A technokrácia számára kellően széles jogköröket általában a technikai-szervezeti kapcsolatok koordinálásában biztosítanak. A technokráciának azon része, amely közvetlenül részt vesz a stratégiai döntések előkészítésében, legyen a tulajdonos irányítása alatt.

A modern menedzsment innovatív modellje magában foglalja a termelési társirányítás (önkormányzat) fejlesztését, amely a termelési viszonyok „humanizálásának”, a gazdasági növekedés szubjektív tényezőjének mozgósításának és a modern típusú gazdasági tudat kialakításának vágyával jár. dolgozók.

A termelési társirányítás megoldja a termelésben az optimális társadalmi mikroklíma megteremtésének problémáját a kollegialitás, a vállalkozói szellem és a társadalmi partnerség fejlesztésével, valamint a termelőeszközök magántulajdonának vállalati (részvényes) változatainak bevezetésével. Ennek érdekében megfelelő termelési társirányítási infrastruktúra jön létre (vezető testületek, a tervezésben és irányításban való részvétel joga, az igazgatósági tagok megválasztása, a helyzetről való tájékoztatás joga, középszintű minősítés vezetők, a munkaügyi viták civilizált szabályozása). Ma már kiderült, hogy egy vállalat presztízse, a tőke újratermelésének feltételei, a termékek minősége stb. közvetlenül függ a munkaerő, mint termelési tényező társadalmi-gazdasági megvalósulásától. Ugyanakkor a munkavállaló sorsa, személyes presztízse a vállalat gazdasági és pénzügyi helyzetétől is függ.