II. ideologický trend

V 19. stol V Rusku se zrodilo sociální hnutí, neobvykle bohaté na obsah a způsoby jednání, které do značné míry určilo budoucí osud země. 19. století s sebou přineslo pocit výjimečnosti a originality ruské národně-historické existence, tragické (u P. Ja. Čaadajeva) a hrdé (u slavjanofilů) vědomí jejich odlišnosti s Evropou. Historie se pro vzdělané lidi poprvé stala jakýmsi „zrcadlem“, při pohledu do kterého se dalo poznat, pocítit vlastní originalitu a originalitu.

Již na počátku století Ruský konzervatismus vzniká jako politické hnutí. Její teoretik N.M. Karamzin (1766-1826) napsal, že monarchická forma vlády nejúplněji odpovídá stávající úrovni rozvoje morálky a osvícení lidstva. Monarchie znamenala výhradní moc autokrata, ale neznamenalo to svévoli. Panovník byl povinen přísně dodržovat zákony. Rozdělení společnosti na třídy chápal jako věčný a přirozený jev. Šlechta se musela „povznést“ nad ostatní třídy nejen svou ušlechtilostí původu, ale také svou mravní dokonalostí, vzdělaností a prospěšností pro společnost.

N.M. Karamzin protestoval proti půjčkám z Evropy a nastínil akční program pro ruskou monarchii. Zahrnovalo to neúnavné hledání schopných a čestní lidé obsadit důležité pozice. N.M. Karamzina nikdy neunavilo opakovat, že Rusko nepotřebuje reformy vládních orgánů, ale padesát poctivých guvernérů. Velmi unikátní interpretace myšlenky N.M. Karamzin obdržel ve 30. letech. XIX století Charakteristickým rysem Nicholasovy vlády byla touha úřadů uhasit opoziční nálady pomocí ideologických prostředků. Teorie měla sloužit tomuto účelu. oficiální státní příslušnost, vyvinuté ministrem veřejného školství S.S. Uvarov (1786-1855) a historik M.P. Pogodin (1800-1875). Hlásali tezi o nedotknutelnosti základních základů ruské státnosti. Mezi takové základy zařadili autokracii, pravoslaví a národnost. Za jedinou adekvátní formu ruské státnosti považovali autokracii a loajalita k pravoslaví mezi Rusy byla známkou jejich skutečné spirituality. Národnost byla chápána jako potřeba vzdělaných vrstev učit se od prostých lidí loajalitě k trůnu a lásce k vládnoucí dynastii. V podmínkách umrtvující regulace života za dob Mikuláše I. na nás udělal obrovský dojem ruská společnost vytvořil významný „Filosofický dopis“ P.Ya. Chaadaeva (1794-1856). S pocitem hořkosti a smutku napsal, že Rusko nepřispělo ničím cenným do pokladnic světové historické zkušenosti. Slepé napodobování, otroctví, politický a duchovní despotismus, tak jsme podle Čaadajeva vynikli mezi ostatními národy. Minulost Ruska vykreslil v ponurých tónech, přítomnost ho zasáhla mrtvou stagnací a budoucnost byla nejčernější. Bylo zřejmé, že Čaadajev považoval autokracii a pravoslaví za hlavní viníky neutěšené situace země. Autor Filosofického listu byl prohlášen za duševně nemocného a časopis Telescope, který jej vydával, byl uzavřen.

Ve 30-40 letech. vzrušené debaty o jedinečnosti ruské historické cesty zaujaly na dlouhou dobu významné kruhy veřejnosti a vedly ke zformování dvou charakteristických směrů - Westernismus a slavjanofilství. Jádro západních tvořily skupiny petrohradských profesorů, publicistů a spisovatelů (V.P. Botkin, E.D. Kavelin, T.N. Granovskij). Zápaďané deklarovali obecné vzorce v historickém vývoji všech civilizovaných národů. Jedinečnost Ruska spatřovali pouze v tom, že naše vlast zaostávala ve svém hospodářském a politickém vývoji za evropskými zeměmi. Zápaďané považovali za nejdůležitější úkol společnosti a vlády to, jak země vnímá vyspělé, hotové formy společenského a ekonomického života charakteristické pro západoevropské země. To znamenalo především odstranění poddanství, zrušení právnických třídních rozdílů, zajištění svobody podnikání, demokratizaci soudního systému a rozvoj místní samosprávy.

Takzvaní slavjanofilové protestovali proti Zápaďanům. Toto hnutí vzniklo především v Moskvě, v aristokratických salonech a redakcích časopisů „matky trůnu“. Teoretiky slavjanofilství byli A.S. Chomjakov, bratři Aksakovové a bratři Kireevští. Napsali, že historická cesta vývoje Ruska je radikálně odlišná od vývoje západoevropských zemí. Rusko se nevyznačovalo ekonomickou či ještě méně politickou zaostalostí, ale svou originalitou a odlišností od evropských životních standardů. Projevovaly se v duchu společenství, stmeleném pravoslavím, ve zvláštní duchovnosti lidí žijících podle výrazu K.S. Aksakov „podle vnitřní pravdy“. Západní národy podle slavjanofilů žijí v atmosféře individualismu a soukromých zájmů regulovaných „vnější pravdou“, tedy možnými normami psaného práva. Ruská autokracie, zdůraznili slovanofilové, nevznikla jako výsledek střetu soukromých zájmů, ale na základě dobrovolné dohody mezi úřady a lidmi. Slavjanofilové věřili, že v době předpetrovské existovala organická jednota mezi vládou a lidem, kdy byla dodržována zásada: moc má král a moc názoru lid. Proměny Petra I. zasadily ránu ruské identitě. V ruské společnosti došlo k hlubokému kulturnímu rozkolu. Stát začal všemožně posilovat byrokratický dohled nad lidmi. Slavjanofilové navrhovali obnovit právo lidu svobodně vyjadřovat své názory. Aktivně požadovali zrušení nevolnictví. Monarchie se měla stát „skutečně lidovou“, starat se o všechny vrstvy žijící ve státě, zachovávat jeho původní principy: pospolitost na venkově, zemskou samosprávu, pravoslaví. Samozřejmě, jak západní, tak slavjanofilové byli různými formami ruského liberalismu. Pravda, originalita slavjanofilského liberalismu spočívala v tom, že se často objevoval ve formě patriarchálně-konzervativních utopií.

Do poloviny 19. stol. Vzdělaná mládež v Rusku začíná projevovat touhu po radikálních demokratických i socialistických myšlenkách. V tomto procesu hrála A.I. mimořádně důležitou roli. Herzen (1812-1870), brilantně vzdělaný publicista a filozof, skutečný „Voltaire 19. století“ (jak se mu v Evropě říkalo). V roce 1847 A.I. Herzen emigroval z Ruska. V Evropě doufal, že se zapojí do boje za socialistickou transformaci v nejvyspělejších zemích. Nebylo to náhodné: v evropských zemích bylo poměrně hodně příznivců socialismu a zanícených kritiků „vředů kapitalismu“. Ale události roku 1848 rozptýlily romantické sny ruského socialisty. Viděl, že proletáři, kteří hrdinně bojovali na pařížských barikádách, nebyli podporováni většinou lidu. Herzena navíc zasáhla touha mnoha lidí v Evropě po materiálním bohatství a prosperitě a jejich lhostejnost k sociálním problémům. S hořkostí psal o individualismu Evropanů a jejich filistinství. Evropa se brzy začala prosazovat A.I. Herzen již není schopen sociální kreativity a nemůže být obnoven na humanistických principech života.

Právě v Rusku viděl to, co na Západě v podstatě nenašel – predispozici života lidí k ideálům socialismu. Ve svých spisech píše na přelomu 40.-50. století, že společný řád ruského rolnictva bude zárukou, že Rusko může připravit cestu k socialistickému systému. Ruští rolníci vlastnili půdu společně, společně a rolnická rodina tradičně dostávala příděl na základě vyrovnávacího přerozdělování. Rolníci se vyznačovali příjmem a vzájemnou pomocí a touhou po kolektivní práci. Mnoho řemesel v Rusku již dlouho provádějí řemeslníci spolu s rozšířeným používáním vyrovnávacích principů výroby a distribuce. Na okraji země žilo početné kozácké obyvatelstvo, které si také nedovedlo představit svůj život bez samosprávy, bez tradičních forem společné práce pro obecné dobro. Samozřejmě, že rolnictvo je chudé a nevzdělané. Ale rolníci, kteří byli osvobozeni od pozemkového útlaku a státní tyranie, mohou a měli by být vyučováni, osvíceni a vštěpována jim moderní kultura.

V 50. letech celé myslící Rusko četlo tištěné publikace A.I. vydané v Londýně. Herzen. Jednalo se o almanach "Polar Star" a časopis "Bell".

Velký fenomén společenského života 40. let. se stala činností kroužků studentské a důstojnické mládeže, seskupených kolem M.V. Butaševič-Petrashevskij (1821-1866). Členové kroužku prováděli energickou výchovnou práci a organizovali promoci encyklopedický slovník, naplňující jej socialistickým a demokratickým obsahem. V roce 1849 byl kruh objeven úřady a jeho účastníci byli vystaveni tvrdým represím. Několik lidí (mezi nimi byl i budoucí velký spisovatel F. M. Dostojevskij) zažilo všechnu hrůzu čekání na trest smrti (na poslední chvíli ho nahradila sibiřská dřina). Ve 40. letech na Ukrajině existoval tzv. Cyrilometodějský spolek, který hlásal myšlenky ukrajinské identity (mezi účastníky byl i T. G. Ševčenko (1814-1861). Byli také tvrdě trestáni. T. G. Ševčenko byl např. poslán do armády na 10 let a vyhoštěn do Střední Asie.

V polovině století byli nejrozhodnějšími odpůrci režimu spisovatelé a novináři. Vládce duší demokratické mládeže ve 40. letech. byl V.G. Belinsky (1811-1848), literární kritik, který obhajoval ideály humanismu, sociální spravedlnosti a rovnosti. V 50. letech Redakce časopisu Sovremennik se stala ideologickým centrem mladých demokratických sil, v nichž N.A. začala hrát hlavní roli. Nekrasov (1821-1877), N.G. Chernyshevsky (1828-1889), N.A. Dobroljubov (1836-1861). Časopis byl přitahován k mladým lidem, kteří stáli za radikální obnovu Ruska a usilovali o úplné odstranění politického útlaku a sociální nerovnosti. Ideologičtí vůdci časopisu přesvědčili čtenáře o nutnosti a možnosti rychlého přechodu Ruska k socialismu. Zároveň N.G. Chernyshevsky po A.I. Herzen tvrdil, že rolnická komunita může být nejlepší formou života lidí. Černyševskij se domníval, že v případě osvobození ruského lidu od útlaku vlastníků půdy a byrokratů by Rusko mohlo využít této zvláštní výhody zaostalosti a dokonce obejít strastiplné a dlouhé cesty buržoazního rozvoje. Pokud během přípravy „Velkých reforem“ A.I. Herzen se sympatií sledoval aktivity Alexandra II., ale Sovremennikovo postavení bylo jiné. Její autoři věřili, že autokratická moc není schopna spravedlivé reformy, a snili o rychlé lidové revoluci.

éra 60. let znamenalo začátek obtížného procesu formalizace liberalismu jako nezávislého sociálního hnutí. Slavní právníci B.N. Chicherin (1828-1907), K.D. Kavelin (1817-1885) - psal o spěchu reforem, o psychické nepřipravenosti některých částí lidu na změnu. Proto bylo podle jejich názoru hlavní věcí zajistit klidný, bezšokový „růst“ společnosti do nových forem života. Museli bojovat jak s kazateli „stagnace“, kteří se strašně báli změn v zemi, tak s radikály, kteří tvrdošíjně hlásali myšlenku sociálního skoku a rychlé transformace Ruska (a na principech sociální rovnosti) . Liberály vyděsily výzvy k lidové pomstě utlačovatelům, které zazněly z tábora radikální raznočinské inteligence.

V této době se zemské orgány, všechny nové noviny a časopisy a univerzitní profesury staly jakousi společensko-politickou základnou liberalismu. Navíc koncentrace živlů proti vládě v zemstvech a městských dumách byla přirozeným jevem. Slabé materiální a finanční možnosti samospráv a lhostejnost k jejich činnosti ze strany vládních představitelů budily mezi obyvateli Zemstva přetrvávající nevraživost vůči postupu úřadů. Ruští liberálové stále častěji docházeli k závěru, že v říši jsou zapotřebí hluboké politické reformy. V 70. a začátkem 80. let. Obyvatelé Tveru, Charkova a Černigovského zemstva nejaktivněji žádají vládu o potřebu reforem v duchu rozvoje zastupitelských institucí, otevřenosti a občanských práv.

Ruský liberalismus měl mnoho různých podob. Levým křídlem se dotkl revolučního podzemí, pravým - strážního tábora. Liberalismus, který v poreformním Rusku existoval jako součást politické opozice i jako součást vlády („liberální byrokraté“), působil na rozdíl od revolučního radikalismu a politické ochrany jako faktor občanského usmíření, který byl tak nezbytný v Rusko v té době. Ruský liberalismus byl slabý, a to bylo předurčeno nedostatečnou rozvinutostí sociální struktury země, faktickou absencí „třetího stavu“, tzn. poměrně velká buržoazie.

Všechny postavy Ruský revoluční tábor očekáváno v letech 1861-1863. rolnické povstání (jako odpověď na těžké podmínky rolnické reformy), které se mohlo rozvinout v revoluci. Ale jak se počet masových povstání snižoval, nejbystřejší z radikálů (A.I. Herzen, N.G. Černyševskij) přestali mluvit o hrozící revoluci a předpovídali dlouhé období usilovných přípravných prací na venkově a ve společnosti. Proklamace napsané na počátku 60. let. obklopený N.G. Chernyshevsky, nebyly podněcováním ke vzpouře, ale byly hledáním spojenců k vytvoření bloku opozičních sil. Různorodost adresátů, od vojáků a rolníků po studenty a intelektuály, rozmanitost politických doporučení, od adres adresovaných Alexandru II. až po požadavky na demokratickou republiku, tento závěr potvrzuje. Taková taktika revolucionářů je celkem pochopitelná, vezmeme-li v úvahu jejich malý počet a špatnou organizaci. Společnost „Země a svoboda“, kterou vytvořili Černyševskij, Slepcov, Obručev, Serno-Solovijevič koncem roku 1861-začátkem roku 1862 v Petrohradě, neměla dost síly, aby se stala celoruskou organizací. Měla pobočku v Moskvě a spojení s podobnými malými kruhy v Kazani, Charkově, Kyjevě a Permu, ale to bylo příliš málo na seriózní politickou práci. V roce 1863 se organizace sama rozpustila. V této době se v revolučním hnutí aktivizovali extrémisté a dogmatici, kteří nadávali na jména a názory A.I. Herzen a N.G. Chernyshevsky, ale měl s nimi velmi málo společného. Na jaře 1862 rozeslal okruh P. Zaichnevského a P. Argyropoula provolání „Mladé Rusko“, plné výhrůžek a krvavých proroctví adresovaných vládě a šlechtě. Jeho vzhled byl důvodem zatčení v roce 1862 N.G. Černyševskij, který mimochodem tvrdě vyčítal autorům Mladé Rusi plané vyhrožování a neschopnost racionálně posoudit situaci v zemi. Zatčení také zabránilo zveřejnění jeho „Dopisů bez adresy“ adresovaných Alexandru II., v nichž Černyševskij připustil, že jedinou nadějí pro Rusko v tomto období byly liberální reformy a jedinou silou, která je schopná je důsledně provádět, byla vláda, spoléhala na na místní šlechtu.

4. dubna 1866 člen jednoho z petrohradských revolučních kruhů D.V. Karakozov střílel na Alexandra P. Vyšetřování se obrátilo na malou skupinu studentů vedenou N.A. Ishutin, neúspěšný tvůrce několika družstevních dílen (po vzoru hrdinů románu „Co dělat?“), vášnivý obdivovatel N.G. Černyševského. D.V. Karakozov byl popraven a vládní konzervativci využili tohoto pokusu o atentát, aby vyvinuli tlak na císaře, aby zpomalil další reformy. V této době si sám císař začal odcizovat zastánce důsledných reformních opatření a stále více důvěřoval zastáncům takzvané „silné ruky“.

Mezitím v revolučním hnutí sílí extrémní směr, který si vytyčil za cíl totální zničení státu. Jeho nejjasnějším představitelem byl S.G. Nechaev, který vytvořil společnost „People's Retribution“. Podvod, vydírání, bezohlednost, bezpodmínečné podřízení členů organizace vůli „vůdce“ - to vše mělo být podle Nechaeva použito v činnostech revolucionářů. Proces s Nechaevity posloužil jako dějový základ pro velký román F. M. Dostojevského „Démoni“, kteří s brilantním přehledem ukázali, kam mohou vést ruská společnost takoví „bojovníci za štěstí lidu“. Většina radikálů odsoudila Nechaevovce za nemorálnost a považovala tento jev za náhodnou „epizodu“ v historii ruského revolučního hnutí, ale čas ukázal, že problém má mnohem víc vyšší hodnotu než pouhá náhoda.

Revoluční kruhy 70. let. postupně přecházel k novým formám činnosti. V roce 1874 to začalo masové oslovení lidí kterého se zúčastnily tisíce chlapců a dívek. Mládež sama vlastně nevěděla, proč jdou k rolníkům – buď dělat propagandu, nebo vyburcovat rolníky ke vzpouře, nebo prostě jen poznat „lid“. Lze k tomu přistupovat různými způsoby: považovat to za dotek „původů“, pokus inteligence přiblížit se „trpícímu lidu“, naivní apoštolskou víru, že nové náboženství- láska k lidu, vychovávala prostý lid k pochopení prospěšnosti socialistických myšlenek, ale z politického hlediska bylo „jít k lidu“ zkouškou správnosti teoretických postojů M. Bakunina a P. Lavrova , noví a oblíbení teoretici mezi populisty.

Neorganizované a bez jediného centra vedení bylo hnutí snadno a rychle odhaleno policií, která nafoukla kauzu protivládní propagandy. Revolucionáři byli nuceni přehodnotit své taktické metody a přejít k systematičtější propagandistické činnosti. Teoretici revolučního populismu (jak se tomuto politickému trendu již běžně v Rusku říkalo) stále věřili, že v dohledné době je možné nahradit monarchii socialistickou republikou založenou na rolnické komunitě na venkově a dělnických spolcích ve městech. . Pronásledování a tvrdé tresty desítkám mladých lidí, kteří se zúčastnili „procházky“ a ve skutečnosti se nedopustili ničeho nezákonného (a mnozí pilně pracovali jako dělníci zemstva, zdravotníci atd.) – rozhořčily populisty. Většina z nich, zabývajících se propagandistickou prací ve vesnici, byla svými neúspěchy velmi rozrušená (koneckonců, muži se vůbec nechystali vzbouřit se proti vládě), pochopili, že malé skupinky mladých lidí zatím nic pořádného neumí. . Jejich soudruzi v Petrohradu a dalších velkých městech přitom stále častěji využívají taktiku teroru. Od března 1878 téměř každý měsíc páchali „vysoké“ vraždy hlavních představitelů vládnoucího režimu. Brzy skupina A.I. Zhelyabova a S. Perovskaya zahajují hon na samotného Alexandra II. 1. března 1881 byl úspěšný další pokus o atentát na císaře.

Vůli lidu byla často vyčítána (v liberálním táboře) a zdá se, že i nyní tyto výtky zažily znovuzrození za to, že zmařily pokusy vládních liberálů zahájit proces přechodu země k ústavní správě již v roce 1881. Ale to není fér. Jednak to byla revoluční aktivita, která přiměla vládu k tomu, aby s takovými opatřeními spěchala (tj. vyvíjela projekty na zapojení veřejnosti do tvorby státních zákonů). Za druhé, vláda zde jednala v takové tajnosti a s takovou nedůvěrou společnosti, že o nadcházejících událostech prakticky nikdo nic nevěděl. Kromě toho narodnický teror prošel řadou fází. A jejich první teroristické akce nebyly promyšlenou taktikou, tím méně programem, ale pouze aktem zoufalství, pomsty za padlé kamarády. Záměrem Narodnaja Volya nebylo „uchopit“ moc. Zajímavé je, že plánovali pouze přimět vládu k uspořádání voleb do Ústavodárného shromáždění. A ve střetu mezi vládou a Narodnaja Volja je nemožné najít vítěze. Po 1. březnu se vláda i populistické revoluční hnutí ocitly ve slepé uličce. Obě síly potřebovaly přestávku a tu mohla poskytnout událost, která by radikálně změnila situaci a přiměla celou zemi přemýšlet o tom, co se děje. Tragédií z 1. března se stala tato událost. Populismus se rychle rozdělil. Někteří z populistů (připravených pokračovat v politickém boji) v čele s G.V. Plechanov (1856-1918) pokračoval v exilu v hledání „správné“ revoluční teorie, kterou brzy našli v marxismu. Druhá část přešla k pokojné kulturní práci mezi rolníky a stala se učiteli zemstva, lékaři, přímluvci a obránci v rolnických záležitostech. Hovořili o potřebě „malých“, ale užitečných věcí pro prostý lid, o negramotnosti a ušlapanosti lidu, o potřebě nikoli revolucí, ale osvěty. Měli také tvrdé kritiky (v Rusku a v exilu), kteří takové názory označovali za zbabělé a poraženecké. Tito lidé nadále hovořili o nevyhnutelnosti revolučního střetu mezi lidmi a jejich vládou. Střet mezi úřady a radikálními silami byl tedy odložen o 20 let (do začátku 20. století), ale bohužel se mu nepodařilo vyhnout.

Revizi postojů revolucionářů napomohlo i to, že v letech 1870-1880. Ruština také nabírá na síle dělnické hnutí. První organizace proletariátu vznikly v Petrohradě a Oděse a nazývaly se Severní svaz ruských dělníků a Jihoruský svaz dělníků. Byli ovlivněni populistickými propagandisty a bylo jich relativně málo.

Již v 80. letech. dělnické hnutí se výrazně rozšířilo a objevují se v něm prvky toho, co brzy (na počátku 20. století) učinilo dělnické hnutí jedním z nejdůležitějších politických faktorů v životě země. Největší Morozovova stávka v poreformních letech tuto situaci potvrdila.

To se konalo v roce 1885 v Morozovově manufaktuře v Orekhovo-Zuevo. Vůdci povstání vypracovali požadavky na majitele manufaktury a sdělili je také guvernérovi. Guvernér povolal vojáky a vůdci byli zatčeni. Během procesu však došlo k události, která doslova zasáhla císaře Alexandra III. a jeho vládu hromem a rozlehla se po celém Rusku: porota osvobodila všech 33 obžalovaných.

Samozřejmě v 80-90 letech. XIX století Za konzervativní vlády Alexandra III. a jeho syna Mikuláše II. (který začal vládnout v roce 1894) nebylo pochyb o tom, že úřady umožní dělníkům bojovat za svá práva organizovaným způsobem. Oba císaři ani neuvažovali o povolení vzniku odborů či jiných, byť nepolitických dělnických organizací. Také považovali takové jevy za výraz cizí, západní politické kultury, neslučitelné s ruskými tradicemi.

Výsledkem bylo, že z rozhodnutí vlády museli pracovní spory řešit zvláštní úředníci – tovární inspektoři, kteří byli samozřejmě častěji ovlivňováni podnikateli, než aby se starali o zájmy dělníků. Nepozornost vlády vůči potřebám dělnické třídy vedla k tomu, že se příznivci marxistického učení hrnou do pracovního prostředí a nacházejí tam podporu. První ruští marxisté, kteří se zformovali v exilu v čele s G.V. Plechanovova skupina „Emancipace práce“ zahájila svou činnost překlady a distribucí knih K. Marxe a F. Engelse v Rusku, jakož i spisů brožur, v nichž tvrdili, že éra ruského kapitalismu již začala, a dělnická třída musela splnit historické poslání – vést národní boj proti útlaku carismu, za sociální spravedlnost, za socialismus.

Nelze říci, že před G.V. Plechanov, V.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deitch a V.K. Ignatievův marxismus byl v Rusku neznámý. Někteří populisté si například dopisovali s K. Marxem a F. Engelsem a M.A. Bakunin a G.A. Lopatin se pokusil přeložit díla K. Marxe. Ale byla to Plechanovova skupina, která se stala první marxistickou organizací, která vykonala obrovskou práci v emigraci: publikovala na konci 19. přes 250 marxistických děl. Úspěchy nového učení v evropských zemích a propagace jeho názorů skupinou Plechanov vedly v Rusku ke vzniku prvních sociálně demokratických kruhů D. Blagoeva, M.I. Brusněva, P.V. Toginského. Tyto kruhy nebyly početné a skládaly se především z inteligence a studentů, ale nyní se k nim stále více přidávali dělníci. Nové učení bylo překvapivě optimistické, splnilo naděje i psychologické rozpoložení ruských radikálů. Nová třída - proletariát, rychle rostoucí, vykořisťovaný podnikateli, nechráněný legislativou nemotorné a konzervativní vlády, spojený s vyspělou technologií a výrobou, vzdělanější a jednotnější než inertní rolnictvo, rozdrcený potřebou - objevila se v r. oči radikálních intelektuálů jako onen úrodný materiál, z něhož bylo možné připravit sílu schopnou porazit královský despotismus. Podle učení K. Marxe může utlačované lidstvo osvobodit pouze proletariát, k tomu však musí realizovat své vlastní (a nakonec i univerzální) zájmy. Taková společenská síla se v Rusku objevila v historicky krátkém časovém období a rozhodně se přihlásila prostřednictvím stávek a odchodů. Dát vývoji proletariátu „správný“ směr, vnést do něj socialistické vědomí – tento velký, ale historicky nezbytný úkol musela splnit ruská revoluční inteligence. To si sama myslela. Nejprve však bylo nutné ideologicky „porazit“ populisty, kteří nadále „opakovali“, že Rusko může obejít fázi kapitalismu, že jeho socioekonomické charakteristiky nedovolují, aby na něj byla aplikována schémata marxistického učení. V důsledku této kontroverze již v polovině 90. V marxistickém prostředí vynikl V.I. Uljanov (Lenin) (1870-1924), vystudovaný právník, mladý propagandista, který přišel do Petrohradu z Povolží.

V roce 1895 vytvořil se svými společníky v hlavním městě poměrně velkou organizaci, které se podařilo sehrát aktivní roli v některých dělnických stávkách – „Unie boje za emancipaci dělnické třídy“ (účastnilo se několik stovek dělníků a intelektuálů v něm). Po porážce „Unie boje“ policií V.I. Lenin byl vyhoštěn na Sibiř, kde se v rámci možností pokusil zapojit do nové debaty mezi těmi marxisty, kteří se snažili zaměřit na ekonomický boj pracujících za svá práva, a proto měli naději na reformní cestu rozvoje v Rusko a ti, kteří nevěřili v možnost carismu, zajistili progresivní rozvoj země a vkládali všechny naděje do lidové revoluce. V A. Uljanov (Lenin) se rozhodně postavil na druhou stranu.

Všechna známá sociální hnutí reprezentovala různé aspekty politické opozice. Ruští marxisté byli jen na první pohled věrnými stoupenci západního radikálního učení, které se rozvíjelo v podmínkách tehdejší rané průmyslové společnosti, kde stále panovala akutní sociální nerovnost. Ale evropský marxismus na konci 19. stol. již ztrácí svůj destruktivní protistátní postoj. Evropští marxisté stále více doufají, že prostřednictvím demokratických ústav, které byly v jejich zemích přijaty, budou schopni dosáhnout sociální spravedlnosti ve společnosti. Postupně se tak stali součástí politického systému ve svých zemích.

Ruský marxismus je něco jiného. Žil v něm bojovný radikální duch předchozí generace ruských socialistických populistů, kteří byli připraveni na jakoukoli oběť a utrpení v boji proti autokracii. Viděli sami sebe jako nástroje historie, zastánce pravé vůle lidu. Evropská myšlenka socialismu se tak spojila s komplexem čistě ruských ideologických nálad, které se vyznačovaly maximalismem cílů a výraznou izolací od reality. Proto se ruští marxisté, stejně jako narodnici, doslova manifestovali náboženská víraže v důsledku lidové revoluce v Rusku je možné rychle vybudovat ve všech ohledech spravedlivý stát, kde bude vymýceno jakékoli sociální zlo.

Obrovský komplex ekonomických a sociálních problémů, kterým Rusko čelilo v poreformních desetiletích, způsobil ideologický zmatek v táboře ruské konzervativci. V 60-80 letech. Talentovaný novinář M.N. se pokusil dát autokracii novou ideologickou zbraň. Katkov. Jeho články neustále vyzývaly k nastolení režimu „silné ruky“ v zemi. To znamenalo potlačení jakéhokoli nesouhlasu, zákaz zveřejňování materiálů s liberálním obsahem, přísnou cenzuru, zachování sociálních hranic ve společnosti, kontrolu nad zemstvami a městskými dumami. Vzdělávací systém byl postaven tak, aby byl prostoupen myšlenkami loajality k trůnu a církvi. Další talentovaný konzervativec, hlavní prokurátor Svatého synodu K.P. Pobedonostsev důrazně varoval Rusy před zavedením ústavního systému, protože to bylo podle jeho názoru něco podřadného ve srovnání s autokracií. A zdálo se, že tato nadřazenost spočívá ve větší poctivosti autokracie. Jak tvrdil Pobedonostsev, myšlenka zastoupení je v podstatě falešná, protože to nejsou lidé, ale pouze jejich zástupci (a ne ti nejčestnější, ale pouze ti chytří a ambiciózní), kdo se účastní politického života. Totéž platí pro parlamentarismus, neboť v něm hraje obrovskou roli boj politických stran, ambice poslanců atd.

To je pravda. Pobedonostsev však nechtěl připustit, že zastupitelský systém má také obrovské výhody: možnost odvolat poslance, kteří nedodrželi důvěru, možnost kritizovat nedostatky politického a ekonomického systému ve státě, oddělení moci , právo volby. Ano, tehdejší porota, zemstvo a ruský tisk nebyly vůbec ideální. Jak ale chtěli ideologové konzervatismu situaci napravit? Ano, v podstatě v žádném případě. Jsou jen jako kdysi N.M. Karamzin požadoval, aby car jmenoval čestné a ne zlodějské úředníky do ministerských a guvernérských funkcí, požadoval, aby rolníci dostávali pouze základní vzdělání, přísně náboženského obsahu, požadoval, aby studenti, obyvatelé zemstva a příznivci národní identity byli nemilosrdně potrestáni. za disent (a tato hnutí jsou stále aktivnější projevující se koncem století) atd. Ideologové samoděržaví se vyhýbali diskuzi o takových problémech, jako je nedostatek půdy rolníků, svévole podnikatelů, nízká životní úroveň velká část rolníků a dělníků. Jejich myšlenky v podstatě odrážely bezmoc konzervativců tváří v tvář hrozivým problémům, kterým společnost čelila na konci 19. století. Navíc mezi konzervativci už bylo nemálo myslitelů, kteří sice obhajovali pravoslavné duchovní hodnoty, zachování národních každodenních tradic, bojovali proti náporu „západní“ duchovní kultury, ale ostře kritizovali vládní politiku za neúčinnost a dokonce „reakcionářství“. “

Předkapitalistické kulturní tradice v Rusku obsahovaly jen málo předpokladů pro vytvoření buržoazního typu osobnosti. Spíše vyvinuli takový komplex institucí a myšlenek, že N.G. Chernyshevsky nazval „asianismus“: stavba domů, staleté zvyky podřízenosti státu, lhostejnost k právním formám, nahrazené „myšlenkou svévole“. Přestože tedy vzdělaná vrstva v Rusku vykazovala poměrně vysokou schopnost asimilovat prvky evropské kultury, nemohly se tyto prvky v populaci prosadit, dopadaly na nepřipravenou půdu, působily spíše destruktivně; vedlo ke kulturní dezorientaci masového vědomí (filistinismus, tramping, opilství atd.). To objasňuje paradox kulturního procesu v Rusku v 19. století, který spočíval v ostré propasti mezi rozvinutou vrstvou inteligence, šlechty, prostého lidu a pracujících mas.

Jedním z významných rysů historického vývoje Ruska bylo, že v 19. století, kdy se národní buržoazie nemohla stát vůdčí silou osvobozeneckého hnutí, se inteligence stala hlavními subjekty politického procesu „zdola“.

téma 10 Místo 20. století ve světovém historickém procesu. Nová úroveň historické syntézy – globální planetární civilizace

1/ Charakteristické rysy vývoje

Západní civilizace ve 20. století.

2/ Kolaps koloniálního systému.

Modernizace zemí tradicionalistických civilizací

3/ Globalizace světových procesů: vznik planetární civilizace

Abychom pochopili myšlenky, které inspirovaly buržoazii roku 1789, musíme se obrátit k jejich ztělesněním, tedy k moderním státům.

Podoba kulturních států, kterou v současnosti vidíme v Evropě, se teprve na konci 18. století začala objevovat. Koncentrace moci ještě nedosáhla takové dokonalosti nebo takové uniformity, jakou vidíme nyní.

Impozantní stroj, díky kterému se nyní na rozkaz hlavního města dává do pohybu celá mužská populace země připravená na válku a přináší vesnici zkázu a rodinám smutek, ještě neexistoval. Tyto země, pokryté složitou administrativní sítí, kde jsou osobnosti správců zcela zatemněny v byrokratickém otroctví a mechanické podřízenosti příkazům vycházejícím z centrální vůle; tato pasivní poslušnost občanů vůči zákonu a toto uctívání práva, parlamentu, soudnictví a jeho činitelů se od té doby rozvinulo; tato hierarchie disciplinovaných úředníků; tato síť škol, udržovaná nebo řízená státem, kde se vyučuje poslušnost a uctívání autority; tento průmysl, drtící dělníka, zcela daný státem do rukou mistrů; obchod, který hromadí neslýchané jmění v rukou těch, kdo se zmocnili půdy, uhelných dolů, komunikací a jiných přírodních zdrojů, a dodává státu obrovské finanční prostředky; konečně naše věda, která po osvobození myšlení stokrát zvýšila výrobní síly lidstva, ale zároveň se snaží tyto síly podřídit vládě silných a státu – nic z toho před revolucí neexistovalo.

Francouzská buržoazie – třetí stav – si však již dávno před tím, než zazněly první revoluční zvuky, vytvořila představu o tom, jaký politický orgán by se měl podle jejího názoru na troskách vyvinout. feudální monarchie. Je docela možné, že anglická revoluce pomohla francouzské buržoazii přesně pochopit, jakou roli byla předurčena hrát ve vládnutí společnosti. Není také pochyb o tom, že energii revolucionářů ve Francii dala impuls americká revoluce. Ale již od počátku 18. stol. studium státních otázek a politického systému, který by mohl vzniknout na základě zastupitelské vlády (ústavy), se stal – díky Humovi, Hobbesovi, Montesquieuovi, Rousseauovi, Voltairovi, Mablymu, d’Argensonovi a dalším – oblíbeným předmětem bádání, a díky Turgotovi a Smithovi se k němu připojili ve studiu ekonomických otázek a role majetku v politické struktuře států.

Proto byl dlouho před vypuknutím revoluce ideál centralizovaného, ​​dobře organizovaného státu pod kontrolou tříd vlastnicích půdu a průmyslové vlastnictví nebo provozujících svobodná povolání nastíněn a vysvětlen v mnoha knihách a brožurách, z nichž vůdci revoluce následně čerpal jejich inspiraci a jejich záměrnou energii.

A to je důvod, proč francouzská buržoazie, vstupující do revolučního období v roce 1789, již dokonale věděla, co chce. Pravda, o republiku ještě nestála (stojí o ni teď?), ale nechtěla královskou tyranii, neuznávala vládu knížat a dvora a popírala výsady šlechty, která se zmocnila hlavní vládní pozice, ale uměl pouze zničit stát, jako by ničil své vlastní rozsáhlé statky. Pocity vyspělé buržoazie byly republikánské v tom smyslu, že usilovaly o republikánskou jednoduchost mravů po vzoru mladých amerických republik; ale také chtěla a především předat kontrolu do rukou majetných tříd.

Tehdejší buržoazie podle jejich náboženského přesvědčení nedosáhla úrovně ateismu; byla spíše „volnomyšlenkářkou“; ale zároveň nechovala nepřátelství vůči katolicismu. Nenáviděla pouze církev s její hierarchií, s jejími biskupy, kteří byli ve spolku s knížaty, a s jejími kněžími - poslušnými nástroji v rukou šlechty.

Buržoazie roku 1789 pochopila, že ve Francii nastala chvíle (stejně jako o 140 let dříve v Anglii), kdy se třetí stav stane dědicem moci, která vypadne z rukou monarchie; a už předem si promyslela, jak tuto sílu využije.

Ideálem buržoazie bylo dát Francii ústavu v anglickém stylu. Role krále měla být redukována na roli autority, která schvaluje vůli parlamentu, někdy však jako moc udržující rovnováhu mezi stranami; ale hlavně měl král sloužit jako symbol národní jednoty. Skutečná moc měla být volitelná a v rukou parlamentu, v němž by vzdělaná buržoazie, reprezentující aktivní a myslící část národa, ovládla všechny ostatní vrstvy.

Plány buržoazie přitom počítaly se zrušením všech místních či soukromých úřadů, které představovaly samostatné (autonomní) jednotky ve státě. Koncentrace všech vládních sil v rukou centrální exekutivy, pod přísnou kontrolou parlamentu, byla jejím ideálem. Vše ve státě se musí podřídit této pravomoci. Bude muset držet v rukou všechna odvětví státní správy: výběr daní, soud, vojenské síly, školy, policejní dozor a nakonec i obecné řízení obchodu a průmyslu – všechno! Ale vedle toho, říkala buržoazie, by měla být vyhlášena úplná svoboda obchodních transakcí; průmysloví podnikatelé by měli dostat plnou příležitost využívat všechny přírodní zdroje země a zároveň i dělníky a nechat je napospas tomu, kdo jim dá práci.

Stát by přitom měl podle nich podporovat obohacování jednotlivců a hromadění velkého majetku. Tehdejší buržoazie této podmínce nevyhnutelně přikládala velký význam, neboť samotné svolání generálního stavovského bylo vyvoláno potřebou bojovat proti finančnímu krachu státu.

Neméně jasné byly i ekonomické koncepce lidí třetího stavu. Francouzská buržoazie četla a studovala díla otců politické ekonomie Turgota a Adama Smithe. Věděla, že jejich teorie se již v Anglii uplatňují, a na ekonomickou organizaci svých sousedů, anglické buržoazie, pohlížela se stejnou závistí jako na jejich politickou moc. Snila o předání pozemků do rukou velké i malé buržoazie a o jejich vykořisťování přírodních zdrojů země, která až dosud zůstávala neproduktivní v rukou šlechty a duchovenstva. A v tomto byla spojencem městské buržoazie venkovská maloburžoazie, jejíž počty byly značné již před revolucí, která tuto třídu vlastníků zvětšila. Konečně francouzská buržoazie již předvídala rychlý rozvoj průmyslu a velkovýroby díky strojům, zámořskému obchodu a vývozu průmyslových výrobků; a pak už si představovala bohaté trhy Východu, velké finanční podniky a rychlý růst obrovského majetku.

Pochopila, že k dosažení tohoto ideálu potřebuje především přerušit spojení mezi rolníkem a vesnicí. Potřebovala, aby rolník mohl a donutil opustit rodné hnízdo a jít do města najít nějakou práci; potřebovala, aby změnil svého majitele a začal obohacovat průmysl, místo aby platil statkáři všemožné povinnosti, sice pro rolníka velmi obtížné, ale v podstatě jen málo pro obohacení pána. Konečně bylo potřeba, aby se ve financích státu udělal větší pořádek, aby se daně snáze platily a zároveň přinášely větší příjmy do státní pokladny.

Buržoazie potřebovala, jedním slovem, to, co političtí ekonomové nazývali „svoboda průmyslu a obchodu“, tedy na jedné straně osvobození průmyslu od malicherného a umrtvujícího dohledu státu, a na druhé straně úplnou svobodu vykořisťovat pracovníka, zbaveného všech práv na sebeobranu. Zničení státních zásahů, které podnikatele jen omezovaly, zničení vnitřních zvyklostí a všemožných omezujících zákonů a zároveň zničení všech řemeslných svazů, cechů a cechovních organizací, které existovaly do té doby a které mohly omezit vykořisťování najaté práce. Úplná „svoboda“ smluv pro zaměstnavatele – a přísný zákaz jakýchkoli dohod mezi zaměstnanci. Pro některé „Laisser faire“ („Nechte je jednat“) – a pro jiné žádná příležitost ke sjednocení!

Takový byl dvojí plán nastíněný v myslích. A jakmile se naskytla příležitost, francouzská buržoazie, silná svými znalostmi, jasným porozuměním svému cíli a svou dovedností v „činech“, se chopila, aniž by váhala ohledně obecného cíle nebo detailů, aby uvedla své pohledy do praxe. Pustila se do práce tak vědomě, s takovou energií a důsledností, kterou lid vůbec neměl, protože se lid nevyvíjel, nevytvářel si pro sebe sociální ideál, aby mohl kontrastovat s ideálem pánů členů třetí panství.

Bylo by samozřejmě nespravedlivé tvrdit, že buržoazie roku 1789 se řídila výhradně úzkými egoistickými kalkulacemi. Kdyby tomu tak bylo, nikdy by ničeho nedosáhla. Velké proměny vždy vyžadují určitou dávku idealismu. Nejlepší představitelé třetího stavu byli totiž vychováni na filozofii 18. století. - tento hluboký zdroj, který nesl v zárodku všechny velké myšlenky pozdějších dob. Opravdu vědeckého ducha této filozofie, její hluboce morální charakter – dokonce i tam, kde se vysmívala konvenční morálce – její víru v mysl, v sílu a velikost osvobozeného člověka, jakmile jen on žije ve společnosti rovných, jeho nenávist k despotickým institucím – nacházíme to vše mezi revolucionáři té doby. Kde by jinak vzali sílu svého přesvědčení a oddanost vůči nim, kterou projevili ve velkém boji?

Je třeba také uznat, že mezi lidmi, kteří nejvíce pracovali na realizaci programu buržoazie, někteří upřímně věřili, že obohacení jednotlivců nejlepší způsob k obohacení celého lidu. Toto bylo tehdy napsáno s plným přesvědčením nejlepšími politickými ekonomy, počínaje Adamem Smithem.

Ale bez ohledu na to, jak vysoké byly abstraktní myšlenky svobody, rovnosti a svobodného pokroku, které oživovaly upřímné lidi z buržoazie v letech 1789–1793, musíme tyto lidi posuzovat na základě jejich praktického programu, na základě aplikace jejich teorie na život. Jak bude tato abstraktní myšlenka převedena do reálného života? To je to, co nám dává měřítko k jeho hodnocení.

A tak, i když se buržoazie roku 1789 nepochybně inspirovala myšlenkami svobody, rovnosti (před zákonem) a politického a náboženského osvobození, vidíme, že jakmile tyto myšlenky nabyly masa a kostí, byly přesně vyjádřeny v tom dvojím programu, který jsme právě nastínili: svoboda užívat si všechny druhy bohatství ve formě osobního obohacování a svoboda vykořisťovat lidskou práci bez jakékoli ochrany obětí tohoto vykořisťování. Navíc taková organizace politické moci, přenesená do rukou buržoazie, pod kterou by byla plně zajištěna svoboda vykořisťování práce. A brzy uvidíme, jaký hrozný boj se rozhořel v roce 1793, kdy někteří z revolucionářů chtěli překročit tento program pro skutečné osvobození lidu.

OSVÍCENSTVÍ, ideologické hnutí 17. - 18. století, založené na víře v rozhodující roli rozumu ( cm. MYSL) a věda ( cm. VĚDA (obor činnosti)) v poznání „přirozeného řádu“, odpovídající skutečné podstatě člověka a společnosti. Nevědomost, tmářství, náboženský fanatismus ( cm. VÝBOR PRO LIDSKÁ PRÁVA) osvícenci zvažovali příčiny lidských katastrof, vystupovali proti feudálně-absolutistickému režimu, za politickou svobodu, občanskou rovnoprávnost Hlavní představitelé osvícenství v Anglii (kde vzniklo) - J. Locke ( cm. LOCKE John), J. A. Collins, J. Toland ( cm. TOLAND John), A. E. Shaftesbury ( cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper); ve Francii (období největšího rozšíření osvícenství zde v letech 1715 až 1789 se nazývá „století osvícenství“) - Voltaire ( cm. VOLTER), C. Montesquieu ( cm. MONTESQUIER Charles Louis), J. J. Rousseau ( cm. RUSSO Jean Jacques), D. Diderot ( cm. DIDRO Denis), C. A. Helvetius ( cm. HELVETIUS Claude Adrian), P. A. Holbach ( cm. GOLBACH); v Německu - G. E. Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim), I. G. Herder ( cm. GERDERIoghann Gottfried), F. Schiller ( cm. SCHILLER Friedrich), J. W. Goethe ( cm. GOETHE Johann Wolfgang); v USA - T. Jefferson ( cm. JEFFERSON Thomas), B. Franklin ( cm. FRANKLIN Benjamin), T. PAINE ( cm. PAINTHOMAS); v Rusku - N. I. Novikov ( cm. NOVIKOV Nikolaj Ivanovič), A. N. Radishchev ( cm. RADISCHEVAlexander Nikolaevich)). Myšlenky osvícenství měly významný vliv na vývoj sociálního myšlení. Přitom v 19. a 20. stol. Osvícenská ideologie byla často kritizována za svou idealizaci ( cm. IDEALIZACE) lidské přirozenosti, optimistický výklad pokroku jako stálého rozvoje společnosti založeného na zdokonalování mysli. V širokém slova smyslu byli pedagogové označováni za vynikající šiřitele vědeckých poznatků. * * * OSVÍCENSTVÍ, široké kulturní hnutí v Evropě a Severní Americe na konci 17. a 18. století, jehož cílem bylo šířit ideály vědecké znalosti politické svobody, sociální pokrok (cm. PROGRESS (směr vývoje)) a odhalování příslušných předsudků ( cm. PŘEDSUDEK) a pověra ( cm. POVĚRA). Středisky osvícenské ideologie a filozofie byly Francie, Anglie a Německo. Ideologie osvícenství získala svůj koncentrovaný výraz ve Francii v období 1715 až 1789, nazývaném věkem osvícenství (siecle des lumieres). Kantova definice osvícenství jako „odvahy používat vlastní mysl“ hovoří o zásadním postoji osvícenců k vybavování rozumu postavením nejvyšší autority a s tím spojenou etickou odpovědností jeho nositelů – osvícených občanů. Základní myšlenky a principy osvícenství Přes všechny národní charakteristiky mělo osvícenství několik společných myšlenek a principů. Existuje jediný přírodní řád, na jehož poznání se zakládá nejen úspěch vědy a blaho společnosti, ale také mravní a náboženská dokonalost; správná reprodukce přírodních zákonů nám umožňuje budovat přirozenou morálku ( cm. MORALITY), přirozené náboženství ( cm. NÁBOŽENSTVÍ) a přirozené právo ( cm. PRÁVO (systém norem)). Rozum, zbavený předsudků, je jediným zdrojem poznání; fakta jsou jediným materiálem pro rozum. Racionální poznání musí osvobodit lidstvo ze sociálního a přirozeného otroctví; společnost a stát musí harmonizovat s vnější povahou a přirozeností člověka. Teoretické znalosti jsou neoddělitelné od praktického jednání a zajišťují pokrok jako nejvyšší cíl společenské existence. Konkrétní způsoby realizace tohoto programu v rámci osvícenství se výrazně rozcházely. Rozdíl v názorech na náboženství byl obzvláště významný: praktický ateismus La Mettrie ( cm. ATEISMUS), Holbach ( cm. GOLBACH), Helvetia ( cm. HELVETIUS Claude Adrian) a Diderot ( cm. DIDEROT Denis), racionalistický antiklerikální deismus Voltaira ( cm. DEISM), umírněný deismus D'Alemberta ( cm. D'ALAMBERT Jean Leron), zbožný deismus Condillacu ( cm. CONDILLAC Etienne Bonnot de), emocionální ʼʼdeismus srdceʼʼ Rousseau ( cm. RUSSO (Jean Jacques). Sjednocujícím bodem byla nenávist k tradiční církvi ( cm. CÍRKEV. Zároveň však deismus osvícenství nevylučoval takové organizační formy, jako je zednářská kvazicírkev ( cm. SVOBODNÉ ZEDNÁŘSTVÍ) se svými rituály. Gnoseologické rozdíly byly méně rozmanité: většinou se osvícenci drželi empirismu Lockova stylu s důrazně senzualistickým výkladem původu vědění. Smyslnost ( cm. SENSUALISMUS) může mít mechanicko-materialistický charakter (Helvetius, Holbach, Diderot), ale skeptický až spiritualistický ( cm. SPIRITUALISMUS) možnost (Condillac ( cm. CONDILLAC Etienne Bonneau de)).Ontologie ( cm. ONTOLOGIE) zajímali osvícence v menší míře: řešení těchto problémů poskytovali konkrétním vědám (v tomto ohledu lze filozofii osvícenství považovat za první verzi pozitivismu), fixující pouze důkazy o existenci subjektu přírody a Boha první příčinou. Pouze v Holbachově Systému přírody je dán dogmatický obraz atomisticko-hmotné existence. V sociální sféře se pedagogové snažili podložit teorii pokroku a propojit ji s etapami ekonomického a politického vývoje společnosti (Turgot ( cm. TURGOTT Anne Robert Jacques), Condorcet ( cm. CONDORCET Jean Antoine Nicolas)). Ekonomické (Turgot), politické (Montesquieu ( cm. MONTESQUIEU Charles Louis)), lidskoprávní (voltairovské) myšlenky osvícenství sehrály významnou roli při ustavení liberální civilizace moderního Západu. Osvícení ve Francii Národní školy osvícenství měly své vlastní charakteristiky. Filosofie francouzského osvícenství se vyznačuje radikální sociální a antiklerikální orientací. Stojí za zmínku, že se vyznačuje brilantní literární formou, v některých případech produkující literární a publicistická předloha (Diderot, Voltaire, Rousseau). Francouzští pedagogové přes svůj velký zájem o sociální a historická témata nevytvářejí obecnou filozofii dějin, rozpouštějíce specifičnost historické povahy s její silou náhody a svévole lidské vůle. Barva francouzského osvícenství sjednotila vydání Encyklopedie (1751-1780) v čele s Diderotem a D'Alembertem. cm. ENCYKLOPEDIE (francouzsky)) se stala jakýmsi emblematickým aktem osvícenců, protože spojovala funkce propagandy ( cm. PROPAGANDA) vědy, vzdělávání občanů, glorifikace tvůrčí práce, sjednocení autorů do „party“ pedagogů, efektivní praktické podnikání a „užitečná“ estetika ( cm. ESTETIKA), ztělesněné nádhernými rytinami. V programových článcích („Úvodní diskuse“, „Encyklopedie“) dostala „dobrá filozofie“ za úkol „pochopit jediným pohledem předměty spekulace a operace, které lze s těmito objekty provádět“ a vyvodit závěry „na základě na faktech nebo obecně uznávaných pravdách“. Anglické a německé osvícení Anglické osvícenství se zaměřilo na problémy utilitárního ( cm. FEDERALIZACE) morálky (Shaftesbury ( cm. cm. HUTCHESON Francis), Hartley ( cm. GARTLIDavid), Mandeville ( cm. MANDEVILLE Bernard)) a smyslná estetika ( cm. ESTETIKA) (Hom, Burke( cm. BURKE Edmund), Shaftesbury ( cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson ( cm. HUTCHESON Francis)). V gnozeologii je skotská škola ʼʼ originální selský rozumʼʼ. Anglický deismus se více zabývá problémem náboženské tolerance a svobodného myšlení než teologickými problémy (Toland cm. TOLAND John), S. Clark ( cm. CLARK Samuel), A. Collins ( cm. COLLINS Anthony)). Německé osvícenství je více metafyzické a plynule vyrůstá z tradic klasického racionalismu 17. století. (Tschirnhaus, Pufendorf ( cm. PUFENDORF Samuel), Thomasius ( cm. THOMASIUS Christian), Wolf ( cm. WOLFChristian), Crusius, Tetens ( cm. TETENS Johann Nicholas)). Pozdější německé osvícení odnesly náboženské debaty (pod vlivem pietistického kvasu) o náboženské toleranci, panteismu ( cm. PANTHEISMUS), vztah mezi právy státu a církve (Reimarus, Mendelssohn ( cm. MENDELSON Moses), Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim), Herder ( cm. HERDER Johann Gottfried)). Baumgarten ( cm. BAUMGARTEN Alexander Gottlieb) a Lessing ( cm. LESSING Gotthold Ephraim) významně přispívají k estetice. Herder je jedním z prvních tvůrců principu historismu ( cm. HISTORISMUS) - vytváří široký obraz o vývoji přírody od anorganické hmoty k vyšším formám lidská kultura. Krize evropského osvícenství se projevuje v takových preromantických fenoménech, jako je omluva za emocionální a populární prvky pozdního Rousseaua, německé literární a filozofické hnutí „Sturm und Drang“ ( cm. STORM AND DROG)ʼʼ se svým agresivním voluntarismem, intuicionismem zralého Goetha ( cm. GOETHE Johann Wolfgang), protiosvícenské útoky Hamanna ( cm. HAMAN Johann Georg) a F. Jacobi ( cm. JACOBIFriedrich Heinrich), vizionářský mysticismus Swedenborg ( cm. ŠVÉDSKO Emanuel). Ideologický odkaz osvícenství Historickou hranicí evropského osvícenství se stala 80.–90. léta 18. století. Během éry anglické průmyslové revoluce ( cm. PRŮMYSLOVÁ REVOLUCE) publicisty a ideology v kultuře vystřídali inženýři a podnikatelé. Francouzská revoluce ( cm. VELKÁ FRANCOUZSKÁ REVOLUCE) zničila historický optimismus osvícenství. Německá literární a filozofická revoluce nově definovala status rozumu. Intelektuální dědictví Osvícenství bylo spíše ideologií než filozofií a jako takové je rychle nahrazováno německými klasická filozofie a romantismus, který od nich přijal přídomek „plochý racionalismus“. Osvícenství zároveň nachází spojence v pozitivistech 2. poloviny 19. století a získává „druhý dech“ ve století 20., někdy vnímaném jako alternativa a protijed v boji proti totalitě. Osvícenské motivy tak zaznívají např. v dílech Husserlových ( cm. HUSSERL Edmund), M. Weber ( cm. WEBER Max), Russell ( cm. RUSSELL Bertrand), Wittgenstein ( cm. WITGENSTEINLudwig).

20. Rysy kulturního života Evropanů v 19. století. Věda k technice. Vývoj společnosti v 19. století značně ovlivnily výdobytky vědy a techniky. V této době byly učiněny velké vědecké objevy, které vedly k revizi dosavadních představ o světě kolem nás, dostaly název revoluce v přírodních vědách. Země jako Anglie, Německo a Francie hrály v tomto období vedoucí roli ve vývoji vědy. Charakteristický rys rozvoj základních věd v první polovině 19. století. docházelo k hromadění faktografického materiálu získaného jako výsledek pozorování a experimentů, jejichž realizace se stále více zdokonaluje. Ve 2. polovině 19. – začátkem 20. stol. na základě těchto dat vznikají teorie a koncepty, které jsou základem moderní věda . Významného pokroku bylo dosaženo v takových vědách, jako je fyzika, a to díky objevu zákona o zachování energie D. Joule (Anglie) a R. Mayer (Německo), jakož i výzkumu G. Ohma a M. Faradaye v r. oblast elektřiny; chemie, kde byly prohloubeny a rozšířeny základy teorie atomové struktury hmoty, biologie, v jejímž rámci anglický vědec Charles Darwin rozvinul svůj revoluční koncept původu biologických druhů přírodním výběrem. Na přelomu 19. - 20. stol. Američan T. Morgan a Němec A. Weissman položili základy genetiky – nauky o přenosu dědičných znaků ve flóře a fauně. Úspěchy v biologických vědách daly silný impuls rozvoji medicíny. Evropští vědci vyvíjejí vakcíny proti nemocem, které byly dříve považovány za nevyléčitelné. Na konci 18. stol. E. Jenner vytváří vakcínu proti neštovicím, Pasteur v polovině 19. století. - proti vzteklině. Skotský profesor D. Lister zavedl do chirurgické praxe antiseptika a D. Simpson léky proti bolesti. Největším úspěchem byl objev v roce 1895. Německý vědec W. Roentgen zavedl rentgenové záření, díky kterému bylo dosaženo významných pokroků v oblasti diagnostiky a chirurgie. Výsledkem těchto a dalších vynálezů bylo prudké snížení úmrtnosti, zastavení globálních epidemií a zvýšení průměrné délky života Evropanů. Industrializace zemí Evropy a Severní Ameriky úzce souvisela s pokrokem v technologii. Rysem 19. století oproti předchozím stoletím bylo rychlé zavádění různých technických novinek do života. Evropští vědci dosáhli významných výsledků ve vývoji komunikačních prostředků: v roce 1835 ᴦ. Američan S. Morse vynalezl v roce 1876 psací telegrafní přístroj. A. Bell - telefon, na počátku 20. stol. A. Popov a G. Marconi zkonstruovali první rádiové přijímače. Ve druhé polovině 19. století vznikl první spalovací motor. 4Němečtí konstruktéři G. Daimler a K. Benz jsou považováni za otce moderního automobilu. V druhé polovině 19. stol. Četné technické inovace se stávaly stále dostupnějšími a zasahovaly do všech sfér života: na začátku 20. století se používání plynu, elektřiny, telefonu a tak dále stalo v každodenním životě běžnou záležitostí. Literatura a umění. Počátek 19. století byl poznamenán bojem tak protichůdných hnutí, jako je neoklasicismus a romantismus. Zklamání z myšlenek osvícenství, racionalismu, pokroku; strach a nejistota způsobená turbulentními událostmi v Evropě začátek XIX století, stejně jako industrializace, která radikálně změnila obvyklý způsob života, vedly k touze uniknout z každodenní reality, hledání neexistujícího ideálu a zvýšenému zájmu o vzdálenou minulost. Tyto rysy romantismu se zvláště zřetelně projevily v dílech F. Schillera a I. Goetha. Revoluční romantismus lze vysledovat v díle anglického básníka Byrona, jehož největší báseň „Childe Harold“ obsahuje výzvu společnosti, odmítání její morálky a zákonů, volání po svobodě a revoluci. Mnoho básníků, skladatelů a umělců romantismu bylo inspirováno politickým hnutím za národní nezávislost. Tyto trendy se projevily v dílech italského skladatele D. Verdiho, maďarského básníka S. Petofiho a dalších.
Publikováno na ref.rf
V prozaické literatuře se hnutí romantismu promítlo do žánru historického románu, do děl takových autorů jako W. Scott, T. Carlyle, J. Sand. Prvky romantismu zasáhly díla jednoho z největších francouzských spisovatelů a básníků této doby - V. Huga. Romantismus proniká i do architektury, která přispěla k rozšíření novogotiky v Evropě v první polovině 19. století, a do malířství. Největšími umělci, kteří tvořili své obrazy v rámci tohoto stylu, byli F. Goya a E. Delacroix, kteří náměty svých děl čerpali z revolučních událostí v Evropě první poloviny 19. století. Koncem 30. let začal být romantismus vytlačován realistickým hnutím, které vycházelo z problému společenského významu umění. Příznivci tohoto hnutí se snažili zobrazovat svět „tak, jak je“. Tato tendence se projevila v románech Charlese Dickense, společenských „panoramatech“ O, Balzaca a objektivním realismu G. Flauberta. Přechod k realismu v malbě je spojen především se jmény francouzských umělců jako J. Millet, O. Daumier a G. Courbet, kteří na svých plátnech zobrazovali skutečný každodenní život představitelů různých vrstev společnosti. Již ve 40. letech. realismus nabývá rysů akutního sociálního protestu, zejména v dílech O. Daumiera, věnovaných revolučním událostem ve Francii 30. a 40. let. Od poloviny 19. stol. Výraznými změnami prochází architektura, kde se začínají hojně uplatňovat nové materiály, především železo a ocel. Ve 30. a 40. letech se plánoval odklon od klasicismu a novogotiky - došlo k symbióze různých stylů předchozích epoch. Luxusní stavby jsou tvořeny bujnými hromadami štukové a sochařské výzdoby, převládají nerovné linie a povrchy. Tento pseudostyl, demonstrující eklektický umělecký vkus bohaté buržoazie, byl velkolepý a luxusní, ale nevyznačoval se vznešeností a půvabem. Na konci 19. stol. Nejnovější výdobytky technického myšlení pronikají do architektury: koncem 80. let. v Paříži byla postavena grandiózní ocelová Eiffelova věž; V USA se začínají stavět mrakodrapy. Všechny tyto nové fenomény působily jako jakási demonstrace rostoucího bohatství buržoazie, moci a velikosti západního světa. Nejvýznamnějším fenoménem v umění Evropy druhé poloviny 19. století bylo formování nového uměleckého směru - impresionismu. Jeho hlavním rysem byla touha vyjádřit bezprostřední dojem z toho, co viděl, z povrchu a prostoru, rozpuštěného ve světle a barvách. Děj se nesoustředil na skutečný předmět nebo jev, ale na lidské vnímání, psychologický stav, který vyvolali. Největšími představiteli tohoto hnutí, které dlouho nebylo uznáváno jako umění a vyvolalo odsouzení mnoha kritiků, byli P. Cezanne, C. Monet, Van Gogh, P. Gauguin a další.
Publikováno na ref.rf
Rychlý ekonomický rozvoj, rostoucí prosperita Evropanů, vědecké a technologické úspěchy – to vše přispělo k významným úspěchům na poli umění. V 19. stol umění se stává demokratičtějším a přestává být „zábavou pro elitu“. Rostoucí gramotnost obyvatelstva vede k tomu, že se stále širší kruhy společnosti seznamují s nejnovějšími díly spisovatelů, básníků a dramatiků; Otevřeno je mnoho veřejných muzeí, galerií a výstav. Kultura a umění v 19. století odrážely vše hlavní změny v životě západní civilizace, která byla nejdůležitějším ukazatelem rychlého socioekonomického rozvoje, který v té době probíhal.

Sociálně-politické trendy 40.-50. se vyznačují přetrvávajícími rozpory v politické struktuře a ekonomické struktuře země. Nevolnictví, feudální vztahy, odpor ke kapitalistickým přeměnám – to vše brání rozvoji země a na stránkách tisku najdeme diskusi o těchto problémech. Závažnost rozporů vede myslící část společnosti k uvědomění si potřeby učinit tyto problémy předmětem veřejné diskuse v jakékoli podobě. Objevuje se literární hnutí kritického realismu.

Žurnalistika se snaží do tohoto procesu zapojit dostupnými prostředky. Kromě toho jsou sdíleny názory novinářů, vydavatelů, osobností veřejného života a spisovatelů na cesty rozvoje příznivé pro Rusko a řešení naléhavých sociálních a politických problémů. Objevují se ideologické proudy:

- "Oficiální populisté"(M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev), "zápaďáci"(V.N. Botkin, T.N. Granovský), "slavofilové"(I.V. a P.V. Kireevsky, A.S. Chomjakov, K.S. Aksakov), "revoluční demokraté"(V.G. Belinsky, A.I. Herzen).

Publikace podporovatelů "oficiální národnost" zaujal ochranitelský, konzervativní postoj. Stávající vláda je od Boha, hlavními ctnostmi jsou trpělivost a pokora, západní změny nepřinesou Rusku užitek – máme zvláštní cestu – to je leitmotiv těchto publikací. Jedná se o publikace „triumvirátu“ - Bulgarina, Grecha a Senkovského. To jsou noviny "Severní včela", časopisy „Syn vlasti“, „Ruský posel“, "Knihovna pro čtení". A také časopis "Repertoár a Pantheon" se objevil v důsledku sloučení dvou literárních a divadelních časopisů, „Repertoár“ od Bulgarina a „Pantheon“ od Polyakova. V časopise byly publikovány materiály související s divadlem - životopisy herců a hudebníků, divadelní recenze, divadelní hry, divadelní paměti a kroniky, zákulisní drby a fámy, divadelní anekdoty. Mnohé z her A. Ostrovského byly poprvé publikovány v tomto časopise. Časopis "Maják"- jedna z předních publikací v tomto směru. Jeho pokyny jsou religiozita, vlastenectví, národnost. Jeho vydavateli a editory jsou P. Korsakov a S. Burchak. Na stránkách časopisu byl Puškin kritizován za nedostatek religiozity a měl negativní vztah k francouzské literatuře, zejména Hugovi a George Sandovým. Přesvědčili čtenáře, že jediná kultura hodná pozornosti je ruská a že Rusové západoevropskou kulturu nepotřebují, je jim cizí.

Pozice příznivců „oficiální národnosti“ byla blízká „slavofilovi“. Sdíleli několik publikací - jsou to tyto "Moskevský pozorovatel" A "moskvitian".

Edice "slavofilové". Je jich poměrně málo, protože přívrženci slavjanofilských názorů tento způsob komunikace s lidem vesměs odmítali. Jejich metodou je univerzitní katedra nebo přímá komunikace s lidmi. Aby toho dosáhli, významní slavjanofilové, například K. S. Aksakov, pravidelně navštěvovali světská setkání, kde kázali návrat k tomu, co bylo skutečně ruské ve všem – v chování, oblékání, zvycích, názorech, ekonomické i politické struktuře. Ale přesto byl tisk využíván k prosazování jejich názorů. Nejprve to byl vyjící orgán oficiálních populistů "Moskevský pozorovatel"- vědecký a literární časopis slavjanofilského směru. Kireyevsky, Yazykov a K. Aksakov publikovali zde. Hájili myšlenku ruské identity, idealizovaný starověk, patriarchální harmonii vztahů mezi bojary a lidem, ruský komunalismus a počátky demokracie. Tento časopis však brzy změnil svůj směr díky rozhodnutí redaktora a příchodu Belinského tam. Poté se centrum slavjanofilské publicistické propagandy přesunulo do časopisu "moskvitian", která vznikla jako konzervativní slavjanofilská publikace. Jeho hlavní oddělení „Duchovní výmluvnost“ psalo o pravoslavné identitě Ruska, stavělo jej do protikladu k „rozpadajícímu se“ Západu a vydávalo díla českých, srbských a bulharských autorů. Pokusili se polemizovat s Gogolem a Belinským o otázce pokroku. Byly zde oceňovány mravní vlastnosti obchodníků, ale zároveň vycházely hry A.N.Ostrovského, ukazující každodenní život obchodníka. Slavjanofilové měli také několik novin, ale také vzbuzovali nespokojenost s cenzurou kvůli kontrastu mezi životy lidí a pánů. Mezi publikace slavjanofilů patří "Pověst" A "Plachta".

- Publikace „Zápaďanů“.„Domestic Notes“ je encyklopedický časopis. Časopis byl založen v roce 1818 Svininem. Vydával články na historická a geografická témata a také zprávy o životě a zvycích ruského lidu, který prosperoval za vlády cara, církve a šlechty. Časopis nebyl nijak zvlášť úspěšný. V roce 1839 přešel Journal na Kraevského, který se držel prozápadního směru. Téměř okamžitě s ním začal Belinsky spolupracovat a velmi si ho vážil. Za Belinského dostala publikace jasný směr – boj proti nevolnictví, přežitkům, stagnaci a asiatismu. Tato pozice byla zvláště patrná v odděleních bibliografie a kritiky, do kterých Belinsky přispíval články. Na práci časopisu se podíleli Nekrasov, Herzen, Panajev, Ogarev, vycházely Lermontov, Kolcov a Turgeněv, Dostojevskij, Saltykov-Ščedrin, Odoevskij, Dahl, překlady Dickense, Coopera, Heineho. Časopis aktivně polemizoval s publikacemi Bulgarina, Grecha, Senkovského, zejména s „Knihovnou pro čtení“, jakož i se slavjanofilskými publikacemi. V časopise vycházely polemické články proti projevům v tisku slavných slavjanofilů. Časopis se vyslovil pro šíření vzdělanosti, pro svobodu a pro pokrokové formy hospodářského, politického a kulturního života. Zasazoval se o komplexní rozvoj země a jejích obyvatel. Navzdory svým westernizujícím názorům se Herzen a Belinsky, spolupracující v časopise, vůbec nesklonili před Západem, ačkoli objektivně hodnotili velké úspěchy jeho kapitalistické civilizace. Mnoho materiálů v časopise bylo věnováno rozvoji vědy a pokrytí nového vývoje ve filozofii. V roce 1846 však Belinskij, Nekrasov a Herzen časopis opustili, načež zaujal liberální pozici. "Moderní".Časopis, založený A.S. Puškinem v roce 1846, kupují od Pletněva Nekrasov a Panaev. Mezi její vedoucí zaměstnance patří Belinsky, který ve skutečnosti vykonával ideologické vedení. Působil zde pouhé dva roky, ale to je nejnápadnější období v životě obnoveného časopisu. Po Belinského smrti zůstává časopis jedním z nejlepších časopisů. Na jeho stránkách se objevují díla Tolstého, vycházejí Turgenev Gončarov a Pisemsky. Časopis byl uzavřen v roce 1866.

- Publikace „revolučních demokratů“- jedná se o publikace, které byly vydány v zahraničí a doručeny do Ruska nelegálně. První, kdo to začal dělat, byl A.I.Herzen, talentovaný publicista, spisovatel a filozof. Rozhodl se v praxi ukázat sílu svobodného tištěného slova a začal pod ním vydávat svůj almanach a noviny. Byl zastáncem ruského utopického socialismu. A hlavní úkol Svou publicistickou a publikační činnost považoval za revoluční propagandu. Kritika nevolnictví, osvícení lidu, šíření myšlenek utopického socialismu, spoléhání se na ruskou rolnickou komunitu - to jsou hlavní témata jeho publikací almanachu "Polar Star" a novin "Bell". Na jejich stránkách podporoval revoluční projevy v rozdílné země, především polští rebelové z Ruska. Belinskij byl také představitelem tohoto směru – revolučně-demokratické aspirace, spojení s myšlenkami osvobozeneckého hnutí své doby. Byl prvním profesionálním demokratickým novinářem, který svými rešeršemi a úvahami v oblasti historie a teorie žurnalistiky položil základy vědy o tisku.

14. „Domácí poznámky“ A. Kraevského, 1840, Povaha a směr vydání. Okruh zaměstnanců.

Centrem ideologického života ve 40. letech 19. století byl časopis Otechestvennye zapiski. Časopis byl založen v roce 1818. P. P. Svinin. Od roku 1820 do roku 1830 vycházel jako měsíčník, ale u předplatitelů nebyl úspěšný, často porušoval frekvenci vydávání. V roce 1839, smrtí Svinina, časopis přešel na A. A. Kraevského, časopis mu patřil 30 let. Byla to 40. léta nejlepší rokyčasopis.

Pod vedením Kraevského se časopis stal klasickým příkladem encyklopedického časopisu (vzal v úvahu zkušenosti Senkovského „Knihovny pro čtení“ a Polevoyova „Moskevského telegrafu“). Časopis vycházel měsíčně.

Kraevsky měl celý koncern, který ve 40. letech 19. století zahrnoval „Domácí poznámky“, „Literární noviny“ a „Ruský invalida“. V těchto publikacích pracovali nejlepší novináři té doby - V. G. Bělinskij, N. A. Někrasov, A. I. Herzen, V. P. Botkin, A. I. Galakhov, A. I. Turgenev, F. M. Dostojevskij, N. A. Nekrasová, A. V. Kolcovová. Vznik „přirozené školy“ je spojen s „Zápisky vlasti“.

Oddělení: „Moderní kronika Ruska“ (informace politické povahy jsou dobrým nálezem Kraevského, protože politické materiály nebyly distribuovány) „Věda“, „Literatura“, „Umění“. „Ekonomika domácnosti, zemědělství a průmysl“, „Kritika“, „Moderní Bibliografická kronika“, „Směs“.

Formování směřování časopisu mělo dlouhou historii. Nejistota pozice publikace se projevila v charakteru prvních materiálů v ní publikovaných. Ale brzy Kraevsky cítil, že časopis postrádá jasné stanovisko. Vedoucí oddělení kritického a bibliografického časopisu se ukázalo jako anonymní a pro čtenáře to bylo obzvláště zajímavé, protože tam bylo možné nalézt politické informace v zastřené podobě. Poté se Kraevsky obrátil na Belinského a od konce roku 1839 se Belinsky stal vedoucím dvou oddělení: „Kritika“ a „Moderní bibliografická kronika“.

S příchodem Belinského se oddělení kritiky úplně změnilo. Skládal se ze dvou sekcí – „Ruská literatura“ a „Zahraniční literatura“, kde kromě měsíčních přehledů literatury a publicistiky vycházely i jednotlivé články jak samotným kritikem, tak jeho přáteli V. Kudrjavcevem, V. Botkinem a od roku 1842 se k nim připojil Nekrasov.

Se zvláštní péčí bylo udržováno oddělení bibliografie. Zpočátku Belinsky vedl toto oddělení, sestavoval zprávy o nových vydáních knih, ale brzy ho tato práce začala tížit, práce nebyla placena a v roce 1846 Belinsky opustil Otechestvennye zapiski.

Belinsky přišel do časopisu v období svého filozofického hledání (myšlenka socialismu - pozornost k sociálním problémům, pozornost k jednotlivci), což ovlivnilo skutečnost, že časopis nabral demokratický směr. Ve své literárně kritické praxi Belinsky kombinoval analýzu uměleckého díla s konkrétním sociální problémy. Náklad časopisu rostl.

Struktura časopisu se postupně měnila. Od roku 1842 tvoří hlavní oblast publikace literárně kritické články, oddělení zahraniční literatury se stalo stálým, časopis změnil samotný tón svých publikací, vstoupil do polemiky s oficiální publicistikou a slavjanofily. V oddělení „Směs“ se za tímto účelem objevuje rubrika „Literární a časopisecké poznámky“, jejímž autorem byl především Belinský, který psal výroční recenze polemického charakteru, zejména v části, která se týkala děl slavjanofilů ( Yazykov, Chomjakov). V recenzích 1844 a 1845 velké místo zaujímaly analýzy děl spisovatelů „přírodní školy“.

Demokratická žurnalistika Otechestvennye Zapisského byla polemicky namířena proti myšlenkám společenské pokory a politické netečnosti.

Určitý charakter měl i výběr literatury k recenzi. Když se podíváte na sadu časopisů pro roky 1842-1845. (doba rozkvětu publikace) - všechna čísla obsahovala materiály dotýkající se problémů boje mezi novým a starým, revolučními procesy. Jedna myšlenka se promítla do celého obsahu čísla.

Se zvláštní pozorností Otechestvennye zapiski sledoval politický život Francie a její literaturu.

Pod vlivem Belinského literární kritiky se tón a obsah oddělení vědy změnil. Od roku 1842 začal v časopise spolupracovat A. I. Herzen. Vynikajícím fenoménem domácí vědecké žurnalistiky byla jeho série článků „Amateurism in Science“, publikovaná v roce 1843. Věda by podle Herzena měla vysvětlovat průběh lidského vývoje a místo každého jednotlivce v tomto procesu. Obecně byly Herzenovy články mnohostranné a pokrývaly širokou škálu otázek souvisejících s literaturou, estetikou a historií. V centru všech těchto problémů byla péče o cesty historického vývoje, jehož zákonitosti lze s pomocí vědy pochopit. V roce 1845 a počátkem roku 1846 byla v Otechestvennye zapiski publikována série Herzenových článků „Dopisy o studiu přírody“. Herzen ve svých „Dopisech“ materialisticky zdůvodnil progresivní vývoj lidské společnosti

Zájem „Domestic Notes“ o sociální a filozofická témata byl vysvětlován především touhou progresivních ruských myslitelů změnit okolní realitu, která byla určována rostoucími protinevolnickými náladami v zemi. Odtud neustálé promítání filozofických a historické problémy do veřejného života.

Ve 40. letech se časopis stal hlavním vůdcem veřejného mínění, jeho autorita rostla. Byl distribuován jak v hlavních městech, tak v provinciích, a vezmeme-li v úvahu běžnou praxi ruské inteligence převádět své oblíbené publikace ke čtení do jiných rukou, rozsah distribuce bude ještě působivější.

Poté, co Belinsky odešel z časopisu, jeho místo zaujal Maikov, po jeho nečekané smrti přešlo oddělení kritiky a bibliografie na Galakhova a poté na Dudyškina. Tato oddělení ztrácela náskok. Na stejně vysoké úrovni v časopise tehdy zůstalo pouze oddělení literatury, kde vycházeli Dostojevskij, Turgeněv, Grigorovič a vědecké oddělení (Granovskij, Kavelin aj.).

V „Domestic Notes“ z roku 1847 vyšel článek V. A. Miljutina „Proletáři a pauperismus v Anglii a Francii“ – o problémech chudoby. . Jeho výroba sama o sobě měla v Rusku zvláštní význam a zcela zřetelný politický podtext. Poprvé v ruské žurnalistice byla podána podrobná analýza nejsložitějšího politického a ekonomického problému – problému chudoby.

V roce 1848, kdy již začalo období „pochmurných sedmi let“, vzbudil tento Miljutinův článek, stejně jako Saltykov-Ščedrinův příběh „Zmatená záležitost“, za který byl spisovatel poslán do exilu, zvláštní pobouření cenzury. výbor. Kraevskij byl předvolán do III. oddělení, kde byl přímo požádán, aby dal časopisu směr „v souladu s názory vlády“. Redaktor byl donucen souhlasit a v červencovém vydání Otechestvennye Zapiski uveřejnil článek „Rusko a západní Evropa v současné chvíli“, jehož hlavní význam byl plně v souladu s tezí oficiální ideologie o škodlivosti evropského vlivu na Rusko. Skončilo tak nejskvělejší období v historii časopisu, na jehož publikacích byla vychována celá generace ruské inteligence 19. století. - šedesátá léta.

Ideologické proudy a sociální hnutí

30-50s.

V první polovině 19. stol. Ideologický a sociálně-politický boj na celém světě zesílil. Rusko nebylo výjimkou. Jestliže však v řadě zemí tento boj skončil vítězstvím buržoazních revolucí a národně osvobozeneckých hnutí, v Rusku se vládnoucí elitě podařilo zachovat stávající ekonomický a sociálně-politický systém.

Za vlády Alexandra I. se vyvinula situace, která přispěla ke vzniku reformních projektů a ústavních nálad mezi vyspělou a vzdělanou částí ruské společnosti, které ji podněcovaly k vypracování radikálních plánů státních reforem. To přispělo ke vzniku aktivit Decembristů, které se staly významnou událostí v ruských dějinách. Nedostatečná připravenost společnosti na transformace, nedostatečná koordinace akcí a vyčkávací taktika však vedly k porážce děkabristů.

Nové období ruských dějin, které začalo po porážce děkabristů, je spojeno s osobností Mikuláše I. Nikolajevská vláda přijala řadu opatření k posílení policie a posílení cenzury. Ve společnosti terorizované masakrem Decembristů hledali sebemenší projevy „pobuřování“. Zavedené případy byly všemi možnými způsoby zveličovány a carovi prezentovány jako „strašlivé spiknutí“, jehož účastníci dostávali přemrštěně vysoké tresty. To ale nevedlo k poklesu sociální hnutí. Ožilo to. Středisky rozvoje sociálního myšlení se staly různé petrohradské a moskevské salony, kruhy důstojníků a úředníků a vysokoškolské instituce. vzdělávací zařízení, literární časopisy atd. V sociálním hnutí druhé čtvrtiny 19. století vznikly tři ideologické směry: konzervativní (přívrženci vládní ideologie), liberální a radikální (přívrženci revoluční ideologie).

Konzervativní ideologie.

Nikolajevova vláda se snažila vyvinout vlastní ideologii, zavést ji do škol, univerzit, tisku a vychovat mladou generaci loajální k autokracii. Uvarov se stal hlavním ideologem autokracie. V minulosti, volnomyšlenkář, který se přátelil s mnoha děkabristy, prosadil takzvanou „teorii oficiální národnosti“ („autokracie, pravoslaví a národnost“). Jeho smyslem bylo postavit do protikladu revolučního ducha šlechty a intelektuálů s pasivitou mas, která byla pozorována od konce 18. století. Myšlenky osvobození byly prezentovány jako povrchní fenomén, rozšířený pouze mezi „rozmazlenou“ částí vzdělané společnosti. Pasivita rolnictva, jeho patriarchální zbožnost a trvalá víra v cara byly vylíčeny jako „prapůvodní“ a „původní“ rysy charakteru lidu. Jiné národy, ujistil Uvarov, „neznají mír a jsou oslabeny rozdílnými názory“ a Rusko „je silné v bezkonkurenční jednomyslnosti – car zde miluje vlast v osobě lidu a řídí ji jako otec, veden zákony a lid neví, jak oddělit vlast od cara a vidět v ní tvé štěstí, sílu a slávu."

Společenským úkolem „oficiálního lidu“ bylo prokázat „originalitu“ a „legitimitu“ nevolnictví a monarchie. Nevolnictví bylo prohlášeno za „normální“ a „přirozený“ sociální stát, jeden z nejdůležitějších základů Ruska, „strom, který zastiňuje církev a trůn“. Autokracie a nevolnictví byly nazývány „posvátnými a nedotknutelnými“. Patriarchální, „klidné“ Rusko, bez sociálních bouří a revolučních otřesů, bylo postaveno do kontrastu s „vzpurným“ Západem. Literární a historická díla měla být psána v tomto duchu a veškerá výchova měla být prostoupena těmito zásadami.

Hlavním „inspirátorem“ a „dirigentem“ teorie „oficiální národnosti“ byl bezesporu sám Mikuláš I. a jako její horliví propagátoři působili ministr veřejného školství, reakční profesoři a novináři. Hlavními „tlumočníky“ teorie „oficiální národnosti“ byli profesoři Moskevské univerzity - filolog S.P. Historik Shevyrevi M.P. Pogodin, novináři N.I. Grech a F.V. Bulgarin. Ševyrev tedy ve svém článku „Dějiny ruské literatury, především starověké“ (1841), považoval pokoru a ponížení jednotlivce za nejvyšší ideál. Podle něj „naše Rusko je silné a jeho budoucnost je pravdivá se třemi základními pocity“: to je „starověký pocit zbožnosti“; „pocit její státní jednoty“ a „vědomí naší národnosti“ jako „mocná bariéra“ všem „pokušením“, která přicházejí ze Západu. Pogodin prokázal „prospěšnost“ nevolnictví, absenci třídního nepřátelství v Rusku, a tudíž absenci podmínek pro revoluční otřesy. Podle jeho názoru byly dějiny Ruska, i když neměly takovou rozmanitost významných událostí a nádheru jako ty západní, „bohaté na moudré panovníky“, „slavné činy“ a „vysoké ctnosti“. Pogodin prokázal originalitu autokracie v Rusku, počínaje Rurikem. Podle jeho názoru tím Rusko, které přijalo křesťanství z Byzance, nastolilo „skutečné osvícení“. Od Petra Velikého si Rusko mělo hodně půjčovat od Západu, ale bohužel si půjčovalo nejen užitečné věci, ale také „omylné představy“. Nyní „je čas vrátit to ke skutečným počátkům lidí“. Ustanovením těchto principů se „ruský život konečně usadí na pravou cestu prosperity a Rusko vstřebá plody civilizace bez svých chyb“.

Teoretici „oficiální národnosti“ tvrdili, že v Rusku převládá nejlepší řád věcí v souladu s požadavky náboženství a „politické moudrosti“. Nevolnictví, i když potřebuje zlepšení, zachovává si mnoho z toho, co je patriarchální (tj. pozitivní), a dobrý vlastník půdy lépe chrání zájmy rolníků, než by to dokázali sami, a postavení ruského rolníka je lepší než postavení. západoevropského dělníka.

Uvarovova teorie, která se v té době zdála spočívat na velmi pevných základech, měla ještě jednu zásadní chybu. Neměla žádné vyhlídky. Pokud je stávající řád v Rusku tak dobrý, pokud je mezi vládou a lidmi naprostá harmonie, pak není třeba nic měnit nebo zlepšovat. Krize této teorie nastala pod vlivem vojenských neúspěchů během krymské války, kdy byla platební neschopnost mikulášského politického systému jasná i jeho stoupencům (například M. P. Pogodin, který tento systém kritizoval ve svých „Historických a politických listech“ adresovaný Mikuláši I. a poté Alexandrovi II.).

Od konce 30. let. liberální směr mělo podobu ideologických hnutí westernismus A slavjanofilství. Neměli vlastní tištěné varhany (do roku 1856), besedy probíhaly v literárních salonech.

Slavjanofilové jsou především myslitelé a publicisté (A.S. Khomyakov, I.V. a P.V. Kireevsky. I.S. a K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky) idealizovanou předpetronskou Rus, trvali na její originalitě, kterou viděli v rolnické komunitě, cizí společenskému nepřátelství, a v pravoslaví. Tyto rysy měly podle jejich názoru zajistit mírovou cestu společenské transformace v zemi. Rusko se mělo vrátit do Zemského Soboru, ale bez nevolnictví.

obyvatelé západu - hlavně historiků a spisovatelů (I.S. Turgenev, T.N. Granovsky, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, M.N. Katkov) byli zastánci evropské cesty rozvoje a prosazovali mírový přechod k parlamentnímu systému.

Hlavní pozice slavjanofilů a západních se však shodovaly: prosazovali provádění politických a sociálních reforem shora, proti revolucím.

Původní datum slavjanofilství jako ideologický směr v ruském sociálním myšlení by měl být považován 1839 když dva z jejích zakladatelů, Alexey Khomyakov a Ivan Kireyevsky, přišli s články: první - „O starém a novém“, druhý - „V reakci na Khomyakova“, ve kterém byla formulována hlavní ustanovení slavjanofilské doktríny . Oba články nebyly určeny k publikaci, ale byly široce šířeny v seznamech a byly intenzivně diskutovány. Samozřejmě již před těmito články vyjadřovali různí představitelé ruského sociálního myšlení slavjanofilské myšlenky, ale ještě nezískali ucelený systém. Slavjanofilství se nakonec zformovalo v roce 1845, v době vydání tří slavjanofilských knih v časopise „Moskvityanin“. Časopis nebyl slavjanofil, ale jeho redaktorem byl M.P. Pogodinovi, který ochotně poskytl slavjanofilům možnost publikovat v něm své články. V letech 1839-1845 Vznikl také slavjanofilský kroužek. Duší tohoto kruhu byl A.S. Chomjakov – „Ilja Muromec slavjanofilství“, jak se mu tehdy říkalo, inteligentní, energický, brilantní polemik, neobyčejně nadaný, disponující fenomenální pamětí a obrovskou erudicí. Velkou roli v kroužku hráli i bratři I.V. a P.V. Kireevskie. V kruhu byli bratři K.S. a I.S. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Později to zahrnovalo otce bratří Aksakovů S.T. Aksakov, slavný ruský spisovatel, F.V. Chizhov a D.A. Valuev. Slavjanofilové zanechali bohaté dědictví ve filozofii, literatuře, historii, teologii a ekonomii. Ivan a Petr Kirejevskij byli považováni za uznávané autority v oblasti teologie, historie a literatury, Alexej Chomjakov - v teologii, Konstantin Aksakov a Dmitrij Valev se zabývali ruskými dějinami, Jurij Samarin - sociálně-ekonomickými a politickými problémy, Fjodor Čižov - v r. dějiny literatury a umění. Dvakrát (v letech 1848 a 1855) se slavjanofilové pokusili vytvořit vlastní politické programy.

Termín „slavofilové“ je v podstatě náhodný. Toto jméno jim dali jejich ideologičtí odpůrci – obyvatelé Západu v zápalu sporů. Sami slavjanofilové toto jméno zpočátku odmítali, považovali se nikoli za slavjanofily, ale za „ruské milence“ nebo „rusofily“, zdůrazňujíce, že je zajímá především osud Ruska, ruského lidu a ne Slovanů obecně. A.I. Košelev poukázal na to, že by se s největší pravděpodobností měli nazývat „domorodci“ nebo přesněji „originalisté“, protože jejich hlavním cílem bylo chránit originalitu historického osudu ruského lidu nejen ve srovnání se Západem, ale také s východ. Rané slavjanofilství (před reformou z roku 1861) se také nevyznačovalo panslavismem, který byl vlastní pozdnímu (poreformnímu) slavjanofilství. Slavjanofilství jako ideologické a politické hnutí ruského sociálního myšlení zmizelo ze scény kolem poloviny 70. let 19. století.

Hlavní teze slavjanofilů je důkazem originál vývojová cesta Ruska, přesněji požadavek „následovat tuto cestu“, idealizace „původních“ institucí, především rolnické komunity a pravoslavné církve.

Vláda byla vůči slavjanofilům obezřetná: měli zakázáno demonstrativně nosit plnovous a ruský oděv, někteří slavjanofilové byli za tvrdé výroky několik měsíců vězněni v Petropavlské pevnosti. Veškeré pokusy o vydávání slavjanofilských novin a časopisů byly okamžitě zastaveny. Slavjanofilové byli pronásledováni v podmínkách sílícího reakčního politického kurzu pod vlivem západoevropských revolucí z let 1848–1849. To je donutilo dočasně omezit svou činnost. Koncem 50. - začátkem 60. let A.I. Košelev, Yu.F. Samarin, V.A. Čerkasskij jsou aktivními účastníky přípravy a realizace rolnické reformy.

Svým společenským původem a postavením patřila většina obyvatel Západu, stejně jako slavjanofilů, k urozené inteligenci. Mezi obyvatele Západu patřili slavní profesoři Moskevské univerzity - historici T.N. Granovský, S.M. Solovjev, právní experti M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, stejně jako významní spisovatelé I.I. Panajev, I.S. Turgeněv, I.A. Gončarov, později N.A. Nekrasov.

Zápaďané se postavili slavjanofilům ve sporech o způsoby rozvoje Ruska. Tvrdili, že Rusko, i když „pozdě“, jde stejnou cestou historického vývoje jako všechny západoevropské země, a obhajovali jeho evropeizaci.

Lidé ze Západu vyzdvihovali Petra I., který, jak říkali, „zachránil Rusko“. Petrovu činnost považovali za první fázi obnovy země, druhá by měla začít reformami shora – byly by alternativou k cestě revolučních převratů. Profesoři historie a práva (například S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Čičerin) přikládali velký význam roli státní moci v dějinách Ruska a stali se zakladateli tzv. státní školy v ruské historiografii. Zde vycházeli z Hegelova schématu, který považoval stát za tvůrce rozvoje lidské společnosti.

Lidé ze Západu propagovali své myšlenky z univerzitních kateder, v článcích publikovaných v „Moscow Observer“, „Moskovskie Vedomosti“, „Otechestvennye Zapiski“ a později v „Russky Vestnik“, „Athenea“. Čtení T. N. mělo velký veřejný ohlas. Granovského v letech 1843-1851. cykly veřejných přednášek o západoevropských dějinách, v nichž dokázal společné vzorce historického procesu v Rusku a západoevropských zemích, podle Herzena „udělal propagandu do dějin“. Zápaďané hojně využívali také moskevské salony, kde „bojovali“ se slavjanofily a kde se scházela osvícená elita moskevské společnosti, aby viděli, „kdo koho porazí a jak oni porazí jeho“. Rozhořely se vášnivé debaty. Předem byly připraveny projevy, psány články a pojednání. Herzen byl obzvláště sofistikovaný ve svém polemickém zápalu proti slavjanofilům. Bylo to východisko v umrtvující situaci Nikolajevského Ruska.

Navzdory rozdílům v názorech slavjanofilové a západní vyrostl z jednoho kořene. Téměř všichni patřili k nejvzdělanější části urozené inteligence, byli to významní spisovatelé, vědci a publicisté. Většina z nich byli studenti Moskevské univerzity. Teoretickým základem jejich názorů bylo Německá klasická filozofie. Oba se zajímali o osud Ruska a způsoby jeho rozvoje. Oba byli odpůrci Nikolajevského systému. "My, jako Janus se dvěma tvářemi, jsme se dívali různými směry, ale naše srdce bila stejně," řekl později Herzen.

Je třeba říci, že všechny směry ruského sociálního myšlení obhajovaly „národnost“ - od reakčních po revoluční, přičemž do tohoto konceptu vkládaly zcela odlišný obsah. Revolucionář nahlížel na „národnost“ z hlediska demokratizace národní kultura a osvícení mas v duchu vyspělých myšlenek, viděl v masách sociální podporu revolučních přeměn.

Revoluční směr vytvořené kolem časopisů“ Moderní" A "Domácí bankovky" které vedl V.G. Belinského za účasti A.I. Herzen a N.A. Nekrasová. Zastánci tohoto směru také věřili, že Rusko půjde evropskou cestou rozvoje, ale na rozdíl od liberálů věřili, že revoluční převraty jsou nevyhnutelné.

Až do poloviny 50. let. revoluce byla nutnou podmínkou pro zrušení nevolnictví a pro A.I. Herzen. Poté, co se distancoval na konci 40. od westernismu, přišel na myšlenku "ruský socialismus" která byla založena na svobodném rozvoji ruské komunity a artelu v kombinaci s myšlenkami evropského socialismu a předpokládala samosprávu v celostátním měřítku a veřejné vlastnictví půdy.

Charakteristickým fenoménem tehdejší ruské literatury a žurnalistiky bylo rozšiřování „pobuřujících“ básní, politických brožur a novinářských „dopisů“ v seznamech, které se za tehdejších cenzurních podmínek nemohly objevit v tisku. Mezi nimi nejvíce vyčnívá to, co je napsáno v roce 1847 Belinský "Dopis Gogolovi." Důvodem jeho napsání bylo vydání náboženského a filozofického díla v roce 1846 Gogolem "Vybrané pasáže z korespondence s přáteli." V recenzi na knihu publikovanou v Sovremennik Belinsky psal drsnými tóny o autorově zradě svého tvůrčího dědictví, o jeho nábožensky „skromných“ názorech a sebeponižování. Gogol se považoval za uraženého a poslal Belinskému dopis, ve kterém svou recenzi považoval za projev osobního nepřátelství vůči sobě samému. To Belinského přimělo napsat svůj slavný „Dopis Gogolovi“.

„Dopis“ ostře kritizoval systém Nikolajevského Ruska, který podle Belinského představuje „strašnou podívanou na zemi, kde lidé obchodují s lidmi... kde... nejenže neexistují žádné záruky osobnosti, cti a majetku , ale není tam ani policejní rozkaz, ale jen obrovské korporace různých úředních zlodějů a lupičů.“ Belinsky také útočí na oficiální církev, služebníka autokracie, dokazuje „hluboký ateismus“ ruského lidu a zpochybňuje religiozitu církevních pastorů. Slavného spisovatele nešetří a nazval ho „kazatelem biče, apoštolem nevědomosti, bojovníkem za tmářství a tmářství, oslavencem tatarských mravů“.

Nejbezprostřednější a nejnaléhavější úkoly, kterým Rusko v té době čelilo, formuloval Belinskij takto: „Zrušení nevolnictví, zrušení tělesných trestů, zavedení, pokud možno, přísného vymáhání těch zákonů, které již existují. Belinského dopis se rozšířil do tisíců seznamů a vyvolal velké veřejné pobouření.

Stal se samostatnou postavou ideologické opozice proti Mikulášově vládě P.Ya. Čaadajev(1794 - 1856). Absolvent moskevské univerzity, účastník bitvy u Borodina a „bitvy národů“ u Lipska, přítel děkabristů a A.S. Puškina, v roce 1836 vydal první své "Filozofické dopisy" která podle Herzena „otřásla celým myslící RuskoČaadajev popíral oficiální teorii „úžasné“ minulosti a „velkolepé“ současnosti Ruska a velmi chmurně hodnotil historickou minulost Ruska a jeho roli ve světových dějinách; byl krajně pesimistický ohledně možností společenského pokroku. Hlavním důvodem oddělení Ruska od evropské historické tradice bylo, že Čaadajev považoval opuštění katolicismu ve prospěch nevolnického náboženství - pravoslaví. Vláda považovala "dopis" za protivládní projev: časopis byl uzavřen, vydavatel byl poslán do vyhnanství, cenzor byl vyhozen a Čaadajev byl prohlášen za blázna a postaven pod policejní dohled.

Významné místo v historii osvobozeneckého hnutí 40. let zaujímají aktivity o kruh Petraševců. Zakladatelem kroužku byl mladý úředník ministerstva zahraničních věcí, student Alexandrovského (Carskoje Selo) lycea M.V. Butaševič-Petrashevskij. Počínaje zimou 1845 se v jeho petrohradském bytě každý pátek scházeli učitelé, spisovatelé, menší úředníci, starší studenti, tedy především mladá inteligence. Byl tady F.M. Dostojevskij, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Později se na Petraševského pátky začala objevovat pokročilá vojenská mládež.

Především Petraševskij sám a mnozí členové jeho okruhu se zajímali o tehdy módní problémy socialismu. Petraševskij se dokonce pokusil propagovat socialistické a materialistické myšlenky v tisku.

Od zimy 1846/47 se charakter kruhu začal znatelně měnit. Od diskusí o literárních a vědeckých novinkách přešli členové kroužku k diskuzi o naléhavých politických problémech a kritice stávajícího politického systému v Rusku. Opouštějí ho nejumírněnější členové kroužku. Objevují se ale noví lidé s radikálnějšími názory, například I.M. Deboo, N.P. Grigorjev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Pouze ti, kteří se vyslovili pro násilná opatření („provést vzpouru v Rusku prostřednictvím selského povstání“) ke svržení autokracie, osvobození rolníků s půdou, zavedení parlamentní republiky se všeobecným volebním právem, otevřený a rovný soud pro všechny, svoboda tisku, slova a náboženství. Skupinu lidí, kteří sdíleli tyto myšlenky, vedl Speshnev. Petraševskij zaujal umírněnější postoj: konstituční monarchie, osvobození rolníků shora s přidělením půdy, kterou vlastnili, ale bez jakéhokoli výkupného za ni.

V roce 1848 již Petraševského schůzky nabývaly výrazného politického charakteru. Kruh pojednává o budoucí politické struktuře Ruska a problému revoluce. V březnu - dubnu 1849 začali Petraševité vytvářet tajnou organizaci a dokonce začali spřádat plány na ozbrojené povstání. N.P. Grigoriev sestavil provolání k vojákům - „Rozhovor vojáka“. Pro tajnou tiskárnu byl zakoupen tiskařský stroj. V tomto okamžiku byla činnost kroužku přerušena vládními represemi. Ministerstvo vnitra sledovalo Petraševovce několik měsíců prostřednictvím k nim vyslaného agenta, který podal podrobné písemné zprávy o všem, co bylo řečeno příští „pátek“.

V dubnu 1849 byli nejaktivnější členové kroužku zatčeni, jejich záměry byly vyšetřovací komisí považovány za nebezpečné „spiknutí myšlenek“ a vojenský soud odsoudil 21 petraševů (mezi nimi F. M. Dostojevského) k smrti. Na poslední chvíli bylo odsouzeným oznámeno, že trest smrti bude nahrazen těžkou prací, vězeňskými společnostmi a vyhnanstvím do vyrovnání.

Období pojmenované Herzenem "éra vzrušených duševních zájmů" trvala až do roku 1848. V Rusku nastala reakce, Herzen odešel do zahraničí a Belinskij zemřel.

Nové oživení přišlo až v roce 1856.