Специфіка соціального пізнання та методи соціального пізнання. Соціальне пізнання Специфіка об'єкта пізнання

Специфіка соціального пізнання

Проблема істини є однією з найдавніших у філософії. Сама філософія є породженням інтенції до істини. Навіть етимологія терміна "філософія" у прихованій формі містить інтерес до істини та істинності речей та знань. Не вдаючись у довгі суперечки, зазначимо, що категорія "істина" споконвічна була філософською, що має відношення як до буття, так і до пізнання. В ідеалістичній формі чи матеріалістичній поняття істинності вживалася і до речей ("верітас рей"), і до гносеологічних образів ("верітас інтелектус"). Людей у ​​всі часи цікавила не тільки істинність знань про предмети, а й те, щоб ці предмети відповідали їхнім поняттям. Абсолютизація гносеологічної істини, що склалася у філософії французьких та англійських матеріалістів Нового часу, була реакцією на середньовічне теоцентричне трактування онтологічної істинності буття як відповідності існування речей їх духовної божественної сутності. Матеріалісти заперечували наявність у речах духовної божественної сутності, але в полеміці разом із брудною водою виплеснули і "дитину" – можливість матеріалістичної інтерпретації онтологічної істинності речей. Як методологічна основа свого аналізу ми беремо визнання загальнофілософського характеру категорій "істина" і "істинність". Вони будуть використовуватися як характеристики знань про соціальні об'єкти, так самих соціальних об'єктів, процесів, явищ, тобто. і в гносеологічному, і в онтологічному значеннях.

Питання критеріях істини був і залишається центральним у вченні про істину - "алетіології" (або "веритономії").

На сьогодні у філософії існують погляди, що критерієм гносеологічної істини є предметна практика, практика соціальних перетворень, науковий експеримент, логічні критерії, авторитет, віра, процедурні прийоми (верифікація та фальсифікація), конвенція, очевидність, ясність тощо.

Як критерій онтологічної істинності речей у різні часи пропонувалося відповідність "первоцірку" світобудови, атомній основі, Благу, об'єктивній своїй ідеї, метафізичним причинам, божественному задуму, сутності (що трактується по-різному), поняття, матеріальну природу і т.д.

У будь-яких варіантах безперечним залишилося одне: істина (або істинність) визначалася через відповідність: знання - зі знанням (логічна істинність) або з предметом (кореспондентська гносеологічна істинність), речі – зі своєю сутністю чи божественним задумом, чи зі своїм об'єктивним поняттям (онтологічна істина) ). Цією схемою ми також користуватимемося в подальшому дослідженні.

Вивчення людьми нашого суспільства та себе сягає корінням до форм первісних вірувань: фетишизму, тотемізму, аніматизму, анімізму, магії. У міфології постійно присутня проблема генези суспільства, антропоморфні міфи присвячені різним історіям виникнення людей та їх угруповань. У філософії з перших її кроків виникає інтерес до цього питання. Розгляд людини як "мікрокосму" - одна з найбільших концепцій про соціальне життя. Антична філософія вже розглядала і проблему істинності соціального буття і істинності знань про нього. У багатьох концепціях античності істина водночас і найвище благо, і найвища краса, і найвища чеснота. Бути істинним тому означало бути красивим, добрим, чеснотним. Найвище благо людини – щастя. Щоб людина була здоровою тілесно і духовно, щоб вона була щасливою, треба, вважали, наприклад, піфагорійці, щоб музика індивідуальної душі відповідала космічній музиці. Істина той "мікрокосм", який відповідає макрокосмосу, людина - світобудови. Це приклад визначення онтологічної істинності людини. У Августина істинність людини визначається через відповідність до божественної доброти. У гуманістів Відродження – космічна гармонія. У мислителів Нового часу – природний стан. Просвітителі бачили онтологічну істинність людини відповідно до її життя розумним засадам світоустрою. Кант – у людини вищого морального закону ( " категоричного імперативу " ). В.Соловйов припускав знайти істинність, а тим самим і найвище щастя людини у боголюдстві. Більшовики - відповідно до світлих ідеалів комунізму. Фашисти – у служінні національній ідеї чи приналежності вищої раси.

Істинність соціальних знань визначалася або відповідністю дійсності, або - догмам священного писання, або офіційної ідеології, або висловлюванням авторитетів (вождів, правителів, генсеків, фюрерів тощо), або корисністю, або аргументованістю (верифікованістю), або відсутністю альтернатив (фальсифікованістю) .

Змінюються століття, і змінюються методи, форми, способи визначення та описи істинності соціальних явищ та знань. Але незмінною залишається знайдена античними мислителями ідея про нерозривний зв'язок соціальних істин (онтологічних та гносеологічних) з проблемою людського щастя та розвитком соціальної матерії в рамках буття всього світобудови. Можна по-різному визначати та описувати істинність соціального буття людини, але в основі різних підходів лежить таємна надія знайти таємницю абсолютного людського щастя.

Нас цікавитиме проблема критерію істинності соціальної матерії на рубежі третього тисячоліття, особливо стосовно нашої вітчизняної дійсності. Російська реальність мала і має власну особливість, яку можна назвати одним словом "єврозейство". Ми знаходимося на кордоні між Європою (Заходом) та Азією (Сходом). Тому ми спеціально розглядатимемо проблему онтологічної та гносеологічної істини у соціальному бутті та мисленні на Заході та на Сході. Загальні уявлення про істинність соціального буття та пізнання ми спробуємо конкретизувати з прикладу однієї спеціальної галузі соціального пізнання – політології. Якщо гранично спростити розуміння предмета нашого дослідження, то воно – у пошуку граничного критерію істини у соціальній матерії у всіх аспектах його здійснення.

Почнемо з з'ясування мозаїки способів визначення та опису істини та істинності соціального буття та мислення в сучасному (постиндустріальному) суспільстві.

§ 1. Динаміка соціальної реальності та особливості її пізнання.

Будь-яка робота потребує визначення основних понять, з допомогою яких розкриватиметься зміст предмета дослідження. Ці основні поняття зазвичай виносяться в назву. Для нас такими основними категоріями будуть "дефініція" (визначення), "дескрипція" (опис), "істинність", "соціальне", "пізнання", "критерій". Вони вимагають хоча б короткого попереднього уточнення їх основних значень.

Дефініція (definiti o - визначення) – це логічна операція, що розкриває зміст поняття. Наше дослідження не присвячене формальній логіці і не має на меті вивчити процедури визначення (Df) понять як спеціальних форм думок. Нас цікавить специфіка співвідношення дефініцій та дескрипцій у соціальному пізнанні. Тому інтерес до дефініції та дескрипції у формально-логічному плані має інструментальний характер.

Дефінієндум (Dfd) – поняття, зміст якого потрібно розкрити; дефінієнс (Dfn) – поняття, з допомогою якого розкривається зміст поняття, що визначається.

Дефініції бувають номінальні та реальні, явні та неявні. У плані, що цікавить нас, номінальні визначення означають введення нового терміна замість опису будь-якої події або об'єкта Наприклад, "термін "соціальний" означає що відноситься до суспільства, соціуму, колективу людей". Реальні визначення розкривають ознаки події чи об'єкта. Наприклад, "соціум - певним чином організована сукупність людей". Відмінність між цими визначеннями зрозуміла: у першому випадку пояснюється значення терміна, у другому розкриваються ознаки предмета.

Явне визначення розкриває суттєві ознаки предмета через родову та видову відмінність або з'ясування його походження (генези). До неявних Df відносяться визначення через відношення предмета до своєї протилежності або за контекстом або остенсивне (від латинського слова ostendo – "показую").

Дефініції не повинні бути надто широкими або надто вузькими, не повинні містити в собі кола (такі визначення називаються "тавтологіями"), вони повинні бути ясними і не повинні бути негативними.

Дескрипція (від латів. descriptio - опис) у тому, щоб максимально коректно і всебічно вказати ознаки події чи предмета. У формальній логіці багато авторів відносять опис (Dsp) до прийомів, які замінюють визначення поряд з характеристикою та порівнянням. Таке трактування не позбавлене підстав, але необхідно обумовити цілу низку обставин, яким у нашій роботі надалі буде приділено пильну увагу.

Термін "істинний" ми будемо застосовувати як характеристику матеріальних та духовних об'єктів. Поняття "істина" для нас є філософською категорією, що застосовується як до речей (онтологічна істина), так і знань (гносеологічна істина). Істинність означає відповідність реального ідеального, похідного своєму підставі: речі – своїй природі (сутності), поняття – предмету.

"Соціальне" у нашому тексті означатиме причетність до будь-яких аспектів життя людей або різних груп людей.

І, нарешті, "пізнання" ми сприймаємо як духовне освоєння світу через практичну діяльність.

Такі самі загальні характеристикипонять, винесених у назву роботи, специфіку ролі яких у соціальному пізнанні ми маємо з'ясувати.

Перш ніж перейти безпосередньо до теми, розглянемо можливість "чисто наукового" соціального пізнання та практики.

Питання про соціальне пізнання, здатне адекватно пояснювати процеси, що відбуваються в суспільстві, і, що найголовніше, здатне прогнозувати тенденції розвитку, сьогодні надзвичайно актуальне. Сучасна дійсність болісно демонструє наслідки безграмотного реформування життя: потрібні закони вчасно приймаються, прийняті – не виконуються, рішення відповідають насущним потребам, бажане відповідає можливостям. Необхідність суворих соціальних знань визначається ще й надзвичайною швидкістю змін, що відбуваються. Розвиток, що прискорюється, ускладнює отримання компетентних експертних оцінок ситуацій і передбачення їх наслідків.

У зв'язку з цим виникає величезний масив світоглядних, теоретико-методологічних, аксеологічних та інших питань, деякі з яких винесені у назву роботи та стали предметом цього дослідження. Проблема істинності визначень та описів у соціальному пізнанні безпосередньо пов'язана з проблемою можливості наукового забезпечення соціального життя та процесів реформування всіх його сторін.

Соціальна філософія.

Тема 14

Процес соціального пізнання на відміну пізнання природи тісно пов'язані з пізнанням діяльності, що ставить собі певні мети. Соціальні якості людей, їх духовно-психологічний стан (потреби, інтереси, цілі, ідеали, надії, сумніви, страх, знання та невігластво, ненависть і милосердя, любов і жадібність, обман тощо) можуть вплинути на функціонування суспільних законів, їх модифікацію, форму прояву, змістовний аспект аналізу та пояснення тих чи інших подій та фактів.

Якщо в природознавстві спочатку можна розглядати предмети власними силами, відходячи від своїх зв'язків і від суб'єкта, що пізнає, то в соціальному пізнанні ми з самого початку маємо справу не з предметами або їх системами, а з системою відносин, почуттів суб'єктів. Соціальне буття являє собою органічну єдність матеріального та духовного, об'єктивного та суб'єктивного.

Соціальне буття є об'єктивною реальністю.Залежно від цього, яка частина цієї дійсності включено у безпосередню сферу практичного, отже, і пізнавального взаємодії людей, вона стає об'єктом соціального пізнання. Завдяки цій обставині суб'єкт соціального пізнання має складний системний характер.

Успіх соціального пізнання залежить від багатьох моментів; по-перше, від ступеня зрілості кожного із складових елементів суб'єкта пізнання, в якій би формі він не виступав; по-друге, від рівня узгодженості їх єдності - суб'єкт не сума елементів, а система; по-третє, від ступеня активності характеру суб'єкта у зв'язку з оцінкою тих чи інших суспільних явищ, з якими людина стикається, та дій, що відбуваються у зв'язку з цією оцінкою.

Маркс сформулював один із основних принципів соціального пізнання: соціальне пізнання не є пасивне споглядання об'єкта, а постає як дієва активність суб'єкта, що пізнає. Однак у відносинах суб'єкта до об'єкта не можна перебільшувати активність суб'єкта, бо на практиці це веде до суб'єктивістсько-волюнтаристських методів.

Слід зазначити й іншу крайність - об'єктивізм, що веде до заперечення необхідності активної діяльності мас, особистостей

Внаслідок своєрідності та унікальності історичних подій повторюваністьу суспільному житті виявити значно складніше, ніж у природі. Однак, завдяки багаторазовому здійсненню попередніми поколіннями певних дій виявляються інваріантні, суттєві зв'язки, при цьому суб'єктивна сторона активізується. Формуються закони, що не залежать від свідомості наступних поколінь, а навпаки, що визначають їхню діяльність Закони суспільства проявляються своєрідно, співвідношення історичної необхідності та свідомої діяльності людей завжди специфічні. Це визначає особливості суспільства як об'єкта пізнання та специфічність соціального пізнання.

Різноманітність соціального буття зумовлює різноманітність типів знань про суспільство. Серед них виділяються як основні гуманітарні, соціально-економічні та соціально-філософські знання.

Системоутворюючою основою всіх соціальних знань є соціально-філософські знання.Вони виникають на основі узагальнення культури і практики своєї епохи і спрямовані на вироблення найбільш загальних уявлень про природне та соціальне буття людини, закони її практичних, етичних та естетичних відносин до світу. Вони вичленюють і основні форми людської діяльності, основні закони функціонування та розвитку їх як соціальних систем, аналізують їхній взаємозв'язок та супідрядність.

Фундаментом соціальних знань є соціальні факти,які необхідно розглядати не просто як "світ речей", а, в першу чергу, як світ суб'єктивних сутностей і людських цінностей. правдивою, так і помилковою.

Найважливішим методом теоретичного дослідження соціальних фактів його принципом є Історичний підхід.Він вимагає непросто констатації подій у хронологічній послідовності, а й розгляду процесу їх становлення, зв'язку з умовами, що породжують, тобто. виявлення суті, об'єктивних причин та зв'язків, закономірностей розвитку.

Включення інтересів до соціального пізнання не заперечує існування об'єктивної істини.Але її розуміння є складний діалектичний процес взаємозв'язку адекватності та ілюзорності, абсолютності та відносності соціальної істини та політики.

Таким чином, пізнавальні можливості суспільства складаються в результаті його практично-пізнавальної діяльності та змінюються з її розвитком.

2. Суспільство: основи філософського аналізу.

Щоб жити, люди повинні відтворювати своє життя у всьому його обсязі та змісті. Саме спільна діяльністьпо виробництва їхнього життяоб `єднує людей. Об'єктивний світ стає світом людини лише в тому випадку, якщо вона залучена до людської діяльності.

Сполучними засобами служать предмети та явища матеріального та духовного світу: знаряддя праці, природне середовище, знання, ідеали тощо. Ці зв'язки загалом називають суспільними відносинами; вони формують стійку систему – суспільство.

Суспільство виникає і існує таким чином при взаємодії двох факторів: діяльності та суспільних відносин.

Суспільні відносини різноманітні. Вирізняють економічні, соціально-політичні, правові, моральні, естетичні тощо.

Визначаючи суспільство загалом, можна сказати, що це динамічна, історично саморозвивається система суспільних відносин між людьми» між людиною і світом. Суспільство - це "сама людина в її суспільних відносинах" 1 .

Існує безліч філософських концепційсуспільства, проте кожна з них більш менш обмежена, схематична в порівнянні з дійсним життям. І жодна з них не може претендувати на монопольне володіння істиною.

Суб'єкт - це людина, соціальна група або суспільство в цілому, що активно здійснюють процес пізнання та перетворення дійсності. Суб'єкт пізнання – складна система, як своїх компонентів включає групи людей, окремих особистостей, зайнятих у різних сферах духовного та матеріального виробництва. Процес пізнання передбачає як взаємодія людини зі світом, а й обмін діяльністю між різними сферами як духовного, і матеріального виробництва.

Те, на що спрямовано пізнавально-перетворювальну діяльність суб'єкта, називається об'єктом. Об'єкт пізнання у сенсі слова – весь світ. Визнання об'єктивності світу та його відображення у свідомості людини – найважливіша умова наукового розуміннялюдського пізнання. Але об'єкт існує лише у тому випадку, якщо є суб'єкт, цілеспрямовано, активно та творчо з ним взаємодіючий.

Абсолютизація відносної самостійності суб'єкта, відрив його від поняття "об'єкт" ведуть у пізнавальний глухий кут, оскільки процес пізнання в цьому випадку втрачає зв'язки з навколишнім світом, з реальністю. Поняття "об'єкт та суб'єкт" дозволяють визначити пізнання як процес, характер якого залежить одночасно і від особливостей об'єкта, і від специфіки суб'єкта. Зміст пізнання насамперед залежить від характеру об'єкта. Наприклад, як ми вже зазначали, великий камінь на березі річки може стати об'єктом уваги (пізнання) різних людей: художник побачить у ньому центр композиції пейзажу; інженер-шляховик – матеріал для майбутнього дорожнього покриття; геолог – мінерал; а втомлений мандрівник – місце відпочинку. Разом з тим, незважаючи на суб'єктивні відмінності у сприйнятті каменю, що залежать від життєво-професійного досвіду та цілей кожного з людей, усі вони бачитимуть у камені саме камінь. Крім того, кожен із суб'єктів пізнання здійснюватиме взаємодію з об'єктом (каменем) по-різному: мандрівник швидше фізично (спробує на дотик: чи гладкий, чи теплий тощо); геолог – швидше теоретично (охарактеризує колір і виявить будову кристалів, спробує визначити питому вагу тощо. буд.).

Істотна особливість взаємодії суб'єкта та об'єкта полягає в тому, що в основі воно матеріальне, предметно-практичне ставлення. Не тільки об'єкт, а й суб'єкт має предметне буття. Але людина не звичайне предметне явище. Взаємодія суб'єкта зі світом не обмежується механічними, фізичними, хімічними та навіть біологічними закономірностями. Специфічними закономірностями, що визначають зміст цієї взаємодії, є соціальні та психологічні закономірності. Соціальні відносини людей, опосередковуючи ( " опредмечивая " ) взаємодії суб'єкта та об'єкта, визначають конкретно-історичний зміст цього процесу. Зміна сенсу та значення пізнання можлива через історичну зміну психологічних установокі основи готівкових знань людини, що у гносеологічних відносинах з реальністю.

"Теоретичне" пізнання відрізняється від "фізичного" (практичного) насамперед тим, що в його процесі об'єкт сприймається не тільки відчуттями або їх комплексом, а й проводиться співвідношення відчуттів з поняттями (знаками, символами), якими в суспільстві прийнято оцінювати дані відчуття у всім їх відомому різноманітті та глибині. Але різняться як суб'єкти пізнання, вносять у процесі взаємодії з об'єктом залежно від рівня культури, соціальної власності, миттєвих і довгострокових цілей та інших. у його відображення власні коригування. Дуже суттєво різняться за якістю свого впливу на процес пізнання та об'єкти.

Суб'єкт-об'єктні відносини процесу пізнання

Всі об'єкти доступної мислення (пізнання) дійсності можна розділити на три великі групи:

1) належать світові природи,

2) що належать суспільству,

3) які стосуються самого феномену свідомості.

І природа, і суспільство, і свідомість – якісно різноманітні об'єкти пізнання. Чим складніші структурно-функціональні взаємозалежності системи, тим більше складним чином реагує вона на зовнішні впливи, тим активніше відбиває вона у своїх структурно-функціональних характеристиках взаємодії. При цьому високий рівень відображення, як правило, пов'язаний з великою самостійністю ("самоорганізацією") системи, що сприймає, і багатоваріантністю її поведінки.

Власне природні процеси протікають з урахуванням природних закономірностей, і, за своєю суттю, залежить від людини. Природа була першопричиною свідомості, і природні об'єкти, незалежно від рівня їх складності, лише мінімально здатні надавати зворотний вплив на результати пізнання, хоча можуть бути пізнані з різним ступенем відповідності своєї сутності. На відміну від природи, суспільство, навіть стаючи об'єктом пізнання, одночасно є його суб'єктом, тому результати пізнання суспільства набагато частіше бувають відносними. Суспільство не просто активніше природних об'єктів, воно саме здатне до творчості настільки, що розвивається швидше за навколишнє середовище і тому вимагає інших засобів (методів) пізнання, ніж природа. (Зрозуміло, розрізнення, що проводиться не абсолютно: пізнаючи природу, людина може пізнавати і власне суб'єктивне ставлення до природи, але подібні випадки знаходяться поки поза обговоренням. Поки слід запам'ятати, що людина здатна пізнавати не тільки об'єкт, але і своє відображення в об'єкті).

p align="justify"> Особливою реальністю, що виступає як об'єкт пізнання, є духовне життя суспільства в цілому і людини окремо, тобто - свідомість. У разі постановки проблеми дослідження їхньої сутності процес пізнання проявляється в основному у вигляді самопізнання (рефлексії). Це – найскладніша і найменш досліджена область пізнання, оскільки мисленню у разі доводиться прямо взаємодіяти з творчо непередбачуваними і нестійкими процесами, що протікають ще й дуже високою швидкістю ( " швидкістю думки " ). Не випадково наукове пізнаннядо теперішнього часу досягло найбільших успіхів у пізнанні природи, а найменших – у дослідженні свідомості та пов'язаних з ним процесів.

Свідомість як об'єкт пізнання виступає передусім знакової формі. Об'єкти природи та суспільства, хоча б на чуттєвому рівні, практично завжди можуть бути представлені і в знаковій, і в образній формі: слово "кішка" може бути невідоме людині, яка не володіє російською мовою, тоді як зображення кішки буде правильно зрозуміло не тільки іноземцем, Проте, за певних умов, навіть тваринам. "Зобразити" мислення, думка - неможливо.

Образ неможливо створити без предмета. Знак від предмета щодо незалежного. Зважаючи на незалежність форми знака від форми предмета, який цей знак позначає, зв'язки між предметом і знаком завжди більшою мірою довільні та різноманітні, ніж між предметом та образом. Мислення, що довільно створює знаки різного рівня абстрагування, що формує те нове, що не може бути "зображено" для інших у формі, доступній для розуміння, вимагає особливих пізнавальних засобів для вивчення.

Домогтися розуміння відносно легко в пізнанні об'єктів природи: і грозу, і зиму, і камінь всі розуміють однаково. Тим часом, чим "суб'єктивніше" (суб'єктивніше за своєю природою) об'єкт пізнання, тим більше різночитань у його інтерпретації: одну й ту саму лекцію (книгу) всі слухачі та/або читачі сприймають з тією великою кількістю суттєвих розбіжностей, чим більшою мірою думка автора стосується суб'єктів!

Саме суб'єкт-об'єктна сторона процесів пізнання надзвичайно загострює проблему істинності результатів пізнання, змушуючи сумніватися у достовірності навіть очевидних істин, які практично далеко не завжди проходять випробування часом.

Людське пізнання підпорядковується загальним закономірностям. Проте особливості об'єкта пізнання зумовлюють його специфіку. Є свої характерні рисиі у соціального пізнання, яке властиве соціальної філософії. Слід, звісно, ​​пам'ятати, що у строгому значенні слова всяке пізнання має соціальний, громадський характер. Однак у даному контексті йдеться про власне соціальне пізнання, у вузькому значенні цього слова, коли воно виявляється у системі знань про суспільство на його різних рівнях та в різних аспектах.

Специфіка цього виду пізнання полягає насамперед у тому, що як об'єкт тут виступає діяльність самих суб'єктів пізнання. Тобто, самі люди є і суб'єктами пізнання, і реальними дійовими особами. Крім цього, об'єктом пізнання стає також взаємодія між об'єктом та суб'єктом пізнання. Інакше кажучи, на відміну наук про природу, технічних та інших наук у самому об'єкті соціального пізнання спочатку присутній та її суб'єкт.

Далі суспільство і людина, з одного боку, виступають як частина природи. З іншого - це твори і самого суспільства, і самої людини, опредмеченные результати своєї діяльності. У суспільстві діють як соціальні, і індивідуальні сили, як матеріальні, і ідеальні, об'єктивні і суб'єктивні чинники; у ньому мають значення як почуття, пристрасті, і розум; як свідомі, так і несвідомі, раціональні та ірраціональні сторони життєдіяльності людей. Усередині самого суспільства різні його структури та елементи прагнуть задоволення своїх потреб, інтересів і цілей. Ця складність суспільного життя, його різноманіття та різноякісність обумовлюють складність та труднощі соціального пізнання та його специфіку по відношенню до інших видів пізнання.

Необхідно відзначити соціально-історичну обумовленість соціального пізнання, у тому числі рівнем розвитку матеріального та духовного життя суспільства, його соціальною структурою та панівними у ньому інтересами.

Конкретна комбінація всіх зазначених чинників та сторін специфіки соціального пізнання обумовлює різноманітність точок зору і теорій, що пояснюють розвиток та функціонування суспільного життя. Водночас зазначена специфіка багато в чому визначає характер та особливості різних сторін соціального пізнання: онтологічну, гносеологічну та ціннісну (аксіологічну).

1. Онтологічна (від грец. on (ontos) - суще) сторона соціального пізнання стосується пояснення буття суспільства, закономірностей та тенденцій його функціонування та розвитку. Водночас вона торкається і такого суб'єкта соціальної життєдіяльності, як людина, тією мірою, якою вона включена до системи суспільних відносин. У цьому аспекті зазначена вище складність соціального життя, і навіть його динамічність разом із особистісним елементом соціального пізнання є об'єктивною основою різноманіття точок зору з питання сутності соціального буття людей.

З відповіді на нього випливає і відповідь про можливість самої соціальної науки. Якщо об'єктивні закони соціального життя існують, то отже, можлива і соціальна наука. Якщо ж таких законів у суспільстві немає, то не може бути й наукового знання про суспільство, бо наука має справу із законами. Однозначної відповіді на поставлене питання сьогодні немає.

2. Гносеологічна (від грец. gnosis - знання) сторона соціального пізнання пов'язана з

особливостями самого цього пізнання, насамперед із питанням, чи здатне воно формулювати власні закони та категорії і чи має воно їх взагалі. Іншими словами, йдеться про те, чи може соціальне пізнання претендувати на істину і мати статус науки? Відповідь це питання багато в чому залежить від позиції вченого з онтологічної проблеми соціального пізнання, тобто від того, чи визнається об'єктивне існування суспільства та наявність у ньому об'єктивних законів. Як і взагалі у пізнанні, у соціальному пізнанні онтологія багато в чому визначає гносеологію.

До гносеологічної сторони соціального пізнання належить також вирішення таких проблем:

• -як здійснюється пізнання суспільних явищ;
• -які можливості їх пізнання та які межі пізнання;
• -Роль суспільної практики в соціальному пізнанні і значення в цьому особистого досвіду суб'єкта, що пізнає;
• -Роль різного роду соціологічних досліджень та соціальних експериментів у соціальному пізнанні.

Крім онтологічної та гносеологічної сторін соціального пізнання існує і ціннісна--аксіологічнайого сторона (від грец. axios - цінний), що грає важливу роль у розумінні його специфіки, оскільки будь-яке пізнання, і особливо соціальне, пов'язане з тими чи іншими ціннісними зразками, уподобаннями та інтересами різних суб'єктів, що пізнають. Ціннісний підхід проявляється вже від початку пізнання - з вибору об'єкта дослідження. Цей вибір здійснюється конкретним суб'єктом з його життєвим та пізнавальним досвідом, індивідуальними цілями та завданнями. Крім того, ціннісні передумови та пріоритети багато в чому визначають не лише вибір об'єкта пізнання, а й його форми та методи, а також специфіку тлумачення результатів соціального пізнання.

Те, як дослідник бачить об'єкт, що він у ньому осягає і як його оцінює, випливає з ціннісних передумов пізнання. Відмінність ціннісних позицій зумовлює різницю у результатах і висновках noзнания.

Онтологічна, гносеологічна та аксіологічна сторони соціального пізнання тісно пов'язані між собою, утворюючи цілісну структуру пізнавальної діяльності людей.

1. Специфіка соціального пізнання

Світ - соціальний і природний – різноманітний і є як природничих, і громадських наук. Але його дослідження передусім передбачає, що він адекватно відбивається суб'єктами, інакше не можна було б розкрити його іманентну логіку та закономірності розвитку. Тому можна сказати, що в основі будь-якого пізнання лежить визнання об'єктивності зовнішнього світута відображення його суб'єктом, людиною. Проте соціальне пізнання має низку особливостей, зумовлених специфікою самого об'єкта дослідження.

По перше,як такий об'єкт виступає суспільство, яке одночасно є і суб'єктом. Фізик має справу з природою, тобто з таким об'єктом, який протиставлений йому і завжди, так би мовити, «покірно підкоряється». Суспільствознавець має справу з діяльністю людей, що поступають свідомо та творять матеріальні та духовні цінності.

Фізик-експериментатор може повторювати свої експерименти до того часу, поки остаточно переконається у правильності отриманих ним результатів. Суспільствознавець позбавлений такої можливості, оскільки на відміну від природи суспільство змінюється швидше, змінюються люди, умови життя, психологічна атмосфера і т. д. Фізик може сподіватися на «щирість» природи, розкриття її таємниць залежить переважно від нього самого. Суспільствознавець не може бути повністю впевненим у тому, що люди на його запитання відповідають щиро. А якщо він досліджує історію, то питання ще більше ускладнюється, оскільки минуле не можна повернути. Ось чому дослідження суспільства набагато складніше, ніж вивчення природних процесів та явищ.

По-друге,суспільні відносини складніші за природні процеси та явища. На макрорівні вони складаються з матеріальних, політичних, соціальних і духовних відносин, які настільки переплетені між собою, що лише абстракції можна відірвати їх друг від друга. Насправді, візьмемо політичну сферу життя суспільства. Вона включає в себе різні елементи – влада, держава, політичні партії, політичні та соціальні інститути і т. д. Але ж немає держави без економіки, без соціального життя, без духовного виробництва. Вивчення всього цього комплексу питань – справа тонка та архіскладна. Але, крім макрорівня, є ще мікрорівень суспільного життя, де зв'язки та відносини різних елементів соціуму носять ще більш заплутаний і суперечливий характер, їх розкриття теж є чимало складнощів і труднощів.

По-третє,соціальне відображення має як безпосередній, а й опосередкований характер. Одні явища відбиваються безпосередньо, інші – опосередковано. Так, політичне свідомість відбиває політичне життя безпосередньо, т. е. воно фіксує свою увагу лише політичній сфері нашого суспільства та, якщо можна так висловитися, випливає з нього. Що стосується такої форми суспільної свідомості, як філософія, то вона опосередковано відображає політичне життя в тому сенсі, що політика не є для неї об'єктом дослідження, хоча так чи інакше торкається тих чи інших її аспектів. Мистецтво та художня література повністю пов'язані з опосередкованим відображенням життя.

По-четверте,соціальне пізнання може здійснюватися через низку опосередкуючих ланок. Це означає, що духовні цінності у вигляді певних форм знань про суспільство передаються з покоління в покоління, і кожна генерація їх використовує щодо і з'ясування тих чи інших сторін соціуму. Сучасному фізику мало що дають фізичні знання, скажімо XVII століття, але жоден історик античності не може проігнорувати історичні праці Геродота і Фукідіда. І не лише історичні твори, а й філософські роботи Платона, Аристотеля та інших корифеїв давньогрецької філософії. Ми віримо тому, що писали античні мислителі про свою епоху, про свій державний устрій та економічне життя, про свої моральних принципахі т. д. І на основі вивчення їх творів у нас створюється своє власне уявлення про далекі від нас часи.

У п'ятих,суб'єкти історії не живуть ізольовано один від одного. Вони творять разом і створюють матеріальні та духовні блага. Вони належать до певних груп, станів та класів. Тому вони формується як індивідуальне, а й станове, класове, кастове свідомість та інших., що також створює певні труднощі для дослідника. Індивід може і усвідомлювати свої класові (навіть клас їх який завжди усвідомлює) інтереси. Тому вченому треба знайти такі об'єктивні критерії, які б йому чітко і ясно відокремити одні класові інтереси від інших, одне світогляд від іншого.

По-шосте,суспільство змінюється та розвивається швидше, ніж природа, і наші знання про нього швидше старіють. Тому необхідно їх постійно оновлювати та збагачувати новим змістом. Інакше можна відстати від життя і науки і згодом скотитися до догматизму, що є вкрай небезпечним для науки.

По-сьоме,соціальне пізнання безпосередньо пов'язане з практичною діяльністю людей, які зацікавлені у тому, щоб використовувати результати наукових досліджень у житті. Математик може займатися абстрактними формулами та теоріями, які не мають прямого відношення до життя. Можливо, його наукові дослідження отримають практичну реалізацію через якийсь час, але це буде потім, поки він має справу з математичними абстракціями. У сфері соціального пізнання питання стоїть дещо інакше. Такі науки, як соціологія, юриспруденція, політологія мають безпосереднє практичне значення. Вони обслуговують суспільство, пропонують різні моделі та схеми вдосконалення соціальних і політичних інститутів, законодавчих актів, підвищення продуктивності праці тощо. буд. вирощувати кавуни або будувати заводи, а в тому, що вона формує світогляд людини, орієнтує його в складній мережі суспільного життя, допомагає йому долати труднощі та знайти своє місце у суспільстві.

Соціальне пізнання складає рівні емпіричного і теоретичного. Емпіричнийрівень пов'язаний з безпосередньою дійсністю, з повсякденним життямлюдини. У процесі практичного освоєння світу він водночас пізнає та вивчає його. Людина лише на рівні емпірії добре уявляє, що необхідно зважати на закони об'єктивного світу і будувати своє життя з урахуванням їх дій. Селянин, наприклад, продаючи свій товар, чудово розуміє, що не можна його продати нижче за його вартість, інакше йому невигідно вирощуватиме сільськогосподарську продукцію. Емпіричний рівень знань – це повсякденні знання, без яких людина не може орієнтуватися у складному лабіринті життя. Вони накопичуються поступово і роками, завдяки їм людина стає мудрішою, обережнішою та відповідальнішою до життєвих проблем.

Теоретичнийрівень є узагальнення емпіричних спостережень, хоча теорія може виходити межі емпірії. Емпірія – явище, а теорія – сутність. Саме завдяки теоретичним знанням відбуваються відкриття у сфері природних та соціальних процесів. Теорія – потужний фактор суспільного прогресу. Вона проникає в сутність феноменів, що вивчаються, розкриває їх рушійні пружини і механізми функціонування. Обидва рівні між собою тісно пов'язані. Теорія без емпіричних фактів трансформується у відірвані від реального життяспекуляції. Але й емпірія без теоретичних узагальнень неспроможна обійтися, оскільки на основі таких узагальнень вдається зробити величезний крок шляху освоєння предметного світу.

Соціальне пізнання гетерогенно.Існують філософські, соціологічні, правові, політологічні, історичні та інші види соціального пізнання. Філософське знання- Найбільш абстрактна форма соціального пізнання. Воно має справу з універсальними, об'єктивними, повторюваними, суттєвими, необхідними зв'язками дійсності. Воно в теоретичній формі здійснюється за допомогою категорій (матерія та свідомість, можливість і дійсність, сутність та явище, причина та наслідок та ін.) та певного логічного апарату. Філософське знання не є конкретним знанням конкретного предмета, і тому не можна його редукувати до безпосередньої дійсності, хоча, безумовно, воно відображає її адекватно.

Соціологічне знання має вже конкретний характер і стосується безпосередньо тих чи інших сторін життя. Воно допомагає людині глибше вивчити соціальні, політичні, духовні та інші процеси на мікрорівні (колективи, групи, прошарки тощо). Воно озброює людину відповідними рецептами одужання суспільства, ставить діагнози, як медицина, та пропонує засоби лікування соціальних недуг.

Що ж до правового знання, воно пов'язані з освоєнням правових і принципів, зі своїми використанням у практичному житті. Володіючи знанням у сфері прав, громадянин захищений від свавілля влади та бюрократів.

Політологічне знання відбиває політичне життя суспільства, теоретично формулює закономірності політичного розвитку соціуму, досліджує функціонування політичних інститутів та установ.

Методи соціального пізнання.Кожна суспільна наука має власні методи пізнання. У соціології, наприклад, важливе значення мають збір та обробка даних, опитування, спостереження, інтерв'ю, соціальні експерименти, анкетування тощо. буд. У політологи також існують свої методи вивчення аналізу політичної сфери суспільства. Щодо філософії історії, то тут використовуються методи, що мають універсальне значення, тобто методи, які; застосовні до всіх сфер життя. У зв'язку з цим, на мій погляд, насамперед слід назвати діалектичний метод , який застосовували ще античні філософи. Гегель писав, що «діалектика є... рушійна душа всякого наукового розгортання думки і є єдиним принципом, який вносить у зміст науки іманентний зв'язок та необхідність,у якому взагалі полягає справжнє, а чи не зовнішнє піднесення над кінцевим» . Гегель відкрив закони діалектики (закон єдності та боротьби протилежностей, закон переходу кількості в якість і назад, закон заперечення заперечення). Але Гегель був ідеаліст і діалектику представляв як саморозвиток поняття, а чи не об'єктивного світу. Маркс перетворює гегелівську діалектику як за формою, так і за змістом та створює матеріалістичну діалектику, яка вивчає найбільш загальні закони розвитку суспільства, природи та мислення (вище вони були перераховані).

Діалектичний метод передбачає вивчення природної та соціальної дійсності у розвитку та зміні. «Велика основна думка, що світ складається не з готових, закінчених предметів,а являє собою сукупність процесів,в якій предмети, що здаються незмінними, так само як і роблені головою уявні їх знімки, поняття, знаходяться в безперервній зміні, то виникають, то знищуються, причому поступальний розвиток, при всій випадковості і всупереч тимчасовим відливам, зрештою, прокладає собі шлях, – ця велика основна думка з часу Гегеля настільки ввійшла в загальну свідомість, що навряд чи хтось заперечуватиме її в загальному вигляді» . Але розвиток із погляду діалектики здійснюється шляхом «боротьби» протилежностей. Об'єктивний світ складається з протилежних сторін, і їхня постійна «боротьба» зрештою призводить до виникнення чогось нового. Згодом це нове стає старим, але в його місці з'являється знову щось нове. В результаті зіткнення між новим та старим знову з'являється інше статеве. Цей процес має нескінченний характер. Тому, як писав Ленін, однією з основних рис діалектики є роздвоєння єдиного та пізнання суперечливих частин його. Крім того, метод діалектики виходить з того, що всі явища та процеси знаходяться у взаємному зв'язку, і тому їх слід вивчати та досліджувати з урахуванням цих зв'язків та відносин.

Діалектичний метод включає в себе принцип історизму.Неможливо дослідити те чи інше соціальне явище, якщо не знати, як і чому воно виникло, які етапи воно пройшло та які наслідки викликало. В історичній науці, наприклад, без принципу історизму не можна отримати якісь наукові результати. Історик, який намагається з погляду сучасної йому епохи аналізувати ті чи інші історичні факти та події, не може бути названий об'єктивним дослідником. Кожне явище та кожну подію слід розглядати в контексті тієї епохи, коли вона сталася. Скажімо, абсурдно критикувати військову та політичну діяльність Наполеона Першого з погляду сучасності. Без дотримання принципу історизму немає як історичної науки, а й інших громадських наук.

Іншим важливим засобом соціального пізнання є історичнийі логічнийметоди. Ці методи у філософії існують з часів Арістотеля. Але всебічно вони були розроблені Гегелем та Марксом. Логічний метод дослідження передбачає теоретичне відтворення об'єкта, що досліджується. Водночас цей метод «по суті є не чим іншим, як тим самим історичним методом, лише звільненим від історичної формиі від випадковостей, що заважають. З чого починається історія, з того ж повинен починатися і хід думок, і його подальший рух буде нічим іншим, як відображенням історичного процесу в абстрактній і теоретично послідовній формі; відображення виправлене, але виправлене відповідно до законів, які дає сам дійсний історичний процеспричому кожен момент може розглядатися в тій точці його розвитку, де процес досягає повної зрілості, своєї класичної форми ».

Звичайно, звідси не випливає повна тотожність логічного та історичного методів дослідження. У філософії історії, наприклад, застосовується логічний метод, оскільки філософія історії теоретично, тобто логічно відтворює історичний процес. Скажімо, у філософії історії проблеми цивілізації розглядаються незалежно від конкретних цивілізацій у тих чи інших країнах, тому що філософ історії досліджує сутнісні риси всіх цивілізацій, загальні причини їхнього генези та загибелі. На відміну від філософії історії в історичній науці застосовується історичний метод дослідження, оскільки завданням історика є конкретне відтворення історичного минулого, причому у хронологічному порядку. Не можна, скажімо, вивчаючи історію Росії, починати її із сучасної епохи. У історичної науці цивілізація розглядається безпосередньо, вивчаються її конкретні форми і показники.

Важливим методом є також метод сходження від абстрактного до конкретного.Він застосовувався багатьма дослідниками, але найповніше втілення знайшов у роботах Гегеля та Маркса. У «Капіталі» Маркс його блискуче використав. Суть його сам же Маркс висловив так: «Здається правильним починати з реального і конкретного, з дійсних передумов, отже, наприклад, у політичній економії, з населення, яке є основою і суб'єктом всього суспільного процесу виробництва. Тим часом, при найближчому розгляді це виявляється помилковим. Населення є абстракцією, якщо я залишу осторонь, наприклад, класи, з яких воно складається. Ці класи знову-таки порожній звук, якщо я не знаю основ, на яких вони спочивають, наприклад найманої праці, капіталу і т. д. Ці останні припускають обмін, поділ праці, ціни і т. д. праці, без вартості, грошей, ціни і т. д. Таким чином, якби я почав із населення, то це було б хаотичне уявлення про ціле, і тільки шляхом ближчих визначень я аналітично підходив би до дедалі більш простих понять: від конкретного, даного у поданні, до дедалі більше худих абстракцій, доки прийшов би до найпростішим визначенням. Звідси довелося б пуститися назад, поки я не прийшов би нарешті знову до населення, але цього разу не як до хаотичного уявлення про ціле, а як до багатої сукупності, з численними визначеннями та відносинами. Перший шлях – це той, яким політична економія історично йшла у період свого виникнення. Економісти XVII століття, наприклад, завжди починають з живого цілого, з населення, нації, держави, кількох держав тощо, але вони завжди закінчують тим, що шляхом аналізу виділяють деякі визначальні абстрактні загальні відносини, як розподіл праці, гроші, вартість і т. д. Як тільки ці окремі моменти були більш-менш зафіксовані та абстраговані, стали виникати економічні системи, які сягають найпростішого – як працю, поділ праці, потреба, мінова вартість – до держави, міжнародного обміну та світового ринку. Останній метод є, очевидно, правильним у науковому відношенні. Метод сходження від абстрактного до конкретного є лише спосіб, з якого мислення засвоює собі конкретне, відтворює його як духовне конкретне» . Маркс аналіз буржуазного суспільства починається з самого абстрактного поняття – з товару і завершує найконкретнішим поняттям – поняттям класу.

У соціальному пізнанні використовується також герменевтичнийметод. Найбільший сучасний французький філософ П. Рікер герменевтику визначає як «теорію операцій розуміння їх співвідношенні з інтерпретацією текстів; слово «герменевтика» означає нічим іншим, як послідовне здійснення інтерпретації» . Витоки герменевтики сягають античної епосі, коли виникла потреба тлумачення письмових текстів, хоча інтерпретація стосується як письмових джерел, а й мовлення. Тому основоположник філософської герменевтики Ф. Шлейермахер мав рацію, коли писав, що головне в герменевтиці - мова.

У соціальному пізнанні йдеться, зрозуміло, про письмові джерела, виражені в тій чи іншій мовній формі. Тлумачення тих чи інших текстів вимагає дотримання, принаймні, таких мінімальних умов: 1. Необхідно знати мову, якою написаний текст. При цьому завжди слід пам'ятати, що переклад з цієї мови іншою ніколи не схожий на оригінал. «Всякий переклад, який серйозно ставиться до свого завдання, ясніше і примітивніше за оригінал. Навіть якщо він є майстерним наслідуванням оригіналу, якісь відтінки і півтони неминуче в ньому пропадають» . 2. Потрібно бути спеціалістом у тій галузі, в якій працював автор того чи іншого твору. Абсурдно, наприклад, нефахівцеві в галузі античної філософіїзайматися інтерпретацією творів Платона 3. Потрібно знати епоху появи того чи іншого письмового джерела, що інтерпретується. Потрібно уявити, у зв'язку з чим цей текст виник, що хотів сказати його автор, яких світоглядних позицій він дотримувався. 4. Не тлумачити історичні джерела з погляду сучасності, а розглядати в контексті досліджуваної епохи. 5. Всіляко уникати оцінного підходу, прагнути максимально об'єктивної інтерпретації текстів.

2. Історичне пізнання – різновид соціального знання

Будучи різновидом соціального знання, історичне пізнання водночас має власну специфіку, виражається у цьому, що досліджуваний об'єкт належить минулому, тоді як його треба «перекласти» у систему сучасних понять і мовних засобів. Проте звідси зовсім не випливає, що треба відмовитися від вивчення історичного минулого. Сучасні засоби пізнання дозволяють реконструювати історичну дійсність, створити її теоретичну картину та дати можливість людям мати про неї вірне уявлення.

Як зазначалося, будь-яке пізнання передбачає передусім визнання об'єктивного світу і свій відбиток у людській голові. Однак відображення в історичному пізнанні носить дещо інший характер, ніж відображення сьогодення, бо сьогодення є, тоді як минуле відсутнє. Щоправда, відсутність минулого не означає, що вона «зведена» нанівець. Адже минуле збереглося у вигляді матеріальних і духовних цінностей, успадкованих наступними поколіннями. Як писали Маркс та Енгельс, «історія є не що інше, як послідовна зміна окремих поколінь, кожне з яких використовує матеріали, капітали, продуктивні сили, передані йому всіма попередніми поколіннями; в силу цього дане покоління, з одного боку, продовжує успадковану діяльність за умов, що зовсім змінилися, а з іншого – видозмінює старі умови за допомогою абсолютно зміненої діяльності» . Внаслідок цього створюється єдиний історичний процес, а успадковані матеріальні та духовні цінності свідчать про існування тих чи інших особливостей епохи, про уклад життя, взаємини людей і т. д. Так, завдяки пам'ятникам архітектури ми можемо судити про досягнення стародавніх греків у галузі містобудування. Політичні твори Платона, Аристотеля та інших корифеїв античної філософії дають нам уявлення про класовий та державний устрій Греції епохи рабства. Таким чином, не можна сумніватися у можливості пізнання історичного минулого.

Але в даний час такі сумніви все частіше і частіше звучать з вуст багатьох дослідників. Особливо виділяються щодо цього постмодерністи. Вони заперечують об'єктивний характер історичного минулого, репрезентують його як штучну конструкцію за допомогою мови. «...Постмодерна парадигма, яка насамперед захопила панівні позиції в сучасному літературознавстві, поширивши свій вплив на всі сфери гуманітарного знання, поставила під сумнів «священних корів» історіографії: 1) саме поняття про історичну реальність, а з ним і власну ідентичність історика , його професійний суверенітет (стеривши незламною межу між історією та літературою); 2) критерії достовірності джерела (розмивши кордон між фактом і вигадкою) і, нарешті, 3) віру у можливості історичного пізнання та прагнення об'єктивної істини...» . Ці «священні корови» нічим іншим, як фундаментальними принципами історичної науки.

Постмодерністи розуміють труднощі соціального, зокрема історичного, пізнання, пов'язані насамперед із самим об'єктом пізнання, т. е. із суспільством, є продуктом взаємодії людей, наділених свідомістю і свідомо. У соціально-історичному пізнанні найбільш рельєфно проявляються світоглядні позиції дослідника, який вивчає діяльність людей, які мають власні інтереси, цілі та наміри. Мимоволі суспільствознавці, особливо історики, привносять у дослідження свої симпатії та антипатії, що певною мірою спотворює реальну соціальну картину. Але не можна на цій підставі все гуманітарні наукиперетворити на дискурс, на лінгвістичні схеми, які мають нічого спільного із соціальної реальністю. «Текст історика, – стверджують постмодерністи, – це оповідальний дискурс, наратив, який підпорядковується тим же правилам риторики, які виявляються в художній літературі... Але якщо письменник чи поет вільно грає смислами, вдається до художніх колажів, дозволяє собі довільно зближувати та зміщувати різні епохи та тексти, то історик працює з історичним джерелом, і його побудови ніяк не можуть повністю відволіктися від певної даності, не вигаданої ним, але яка зобов'язує його запропонувати наскільки можна точну і глибоку її інтерпретацію» . Постмодерністи руйнують перелічені вище фундаментальні принципи історичної науки, без яких історичне пізнання немислимо. Але треба бути оптимістами і сподіватися, що наука про історію, як і раніше, займатиме важливе місце у суспільствознавстві та допомагатиме людям вивчати власну історію, робити з неї відповідні висновки та узагальнення.

З чого починається історичне пізнання? Чим визначається його актуальність та яку користь воно приносить? Почнемо з відповіді на друге питання і перш за все звернемося до роботи Ніцше «Про користь та шкоду історії для життя». Німецький філософ пише, що людина має історію, тому що має пам'ять на відміну від тварин. Він пам'ятає те, що було вчора, позавчора, тоді як тварина все ж таки забуває. Здатність забуття є неісторичне почуття, а пам'ять – історичне. І добре, що людина забуває багато у своєму житті, інакше вона просто не змогла б жити. Будь-яка діяльність потребує забуття, і «людина, яка побажала б переживати все тільки історично, була б схожа на того, хто змушений утримуватися від сну, або ж на тварину, засуджену жити тільки все новим і новим пережовуванням однієї і тієї ж жуйки» . Таким чином, можна спокійно жити без спогадів, але абсолютно немислимо жити без можливості забуття.

На думку Ніцше, існують певні межі, за межами яких минуле необхідно забути, інакше воно, як висловлюється мислитель, може стати могильником сьогодення. Він пропонує не все забувати, але й не все пам'ятати: «...Історичне та неісторичне однаково необхідні для здоров'я окремої людини, народу та культури» . У відомих межах неісторичне більш важливе для народу, ніж історичне, бо воно є свого роду фундаментом для побудови справді людського суспільства, хоча, з іншого боку, лише завдяки використанню досвіду минулого людина стає людиною.

Ніцше постійно наполягає, щоб завжди враховувалися межі історичного та неісторичного. Неісторичне ставлення до життя. німецький філософ, дозволяє здійснювати такі події, які відіграють надзвичайно важливу роль у житті людського суспільства. Історичними людьми він називає тих, хто прагне майбутнього і сподівається на найкраще життя. «Ці історичні люди вірять, що сенс існування все більше розкриватиметься протягом процесуіснування, вони оглядаються назад тільки для того, щоб шляхом вивчення попередніх стадій процесу зрозуміти його сьогодення і навчитися енергійніше бажати майбутнього; вони не знають зовсім, наскільки неісторично вони мислять і діють, незважаючи на весь свій історизм, і якою мірою їхнє заняття історією є служінням не чистому пізнанню, а життю» .

Ніцше вводить поняття надісторичних людей, для яких немає процесу, але немає і абсолютного забуття. Для них мир і кожну окрему мить видаються закінченими і зупинилися, вони ніколи не думають про те, в чому полягає сенс історичного повчання – чи то в щастя, чи в чесноті, чи в покаянні. З їхньої точки зору, минуле і сьогодення одне й те саме, хоч є ледь помітна різноманітність. Сам Ніцше підтримує історичних людей та вважає, що історію треба вивчати. І оскільки воно безпосередньо пов'язане з життям, то не може бути, як, скажімо, математика, чистою наукою. «Історія належить тому, хто живе в троякому відношенні: як істоті діяльній і прагне, як істоті, що охороняє і шанує і, нарешті, як істоті, що страждає і потребує звільнення. Цій потрійності відносин відповідає потрійність пологів історії, оскільки можна розрізняти монументальний, антикварний та критичнийрід історії».

Суть монументальноїісторії Ніцше висловлює так: «Що великі моменти у боротьбі одиниць утворюють один ланцюг, що ці моменти, з'єднуючись в одне ціле, знаменують піднесення людства на вершини розвитку протягом тисячоліть, що для мене подібного давно минулого моменту зберігається у всій своїй жвавості, яскравості та велич, – у цьому саме і знаходить своє вираження основна думка тієї віри в людство, яка викликає вимогу монументальноїісторії». Ніцше має на увазі здобуття певних уроків з минулого. Той, хто веде постійну боротьбу за свої ідеали та принципи, потребує вчителів, яких він знаходить не серед своїх сучасників, а в історії, багатій на великі історичні події та особистості. Таку людину німецький філософ називає діяльною людиною, що бореться якщо не за власне щастя, то за щастя цілого народу або всього людства. Таку людину чекає не нагорода, а, можливо, слава і місце в історії, де для майбутніх поколінь вона теж виявиться учителем.

Ніцше пише, що йде боротьба проти монументального, бо люди хочуть жити в сьогоденні, а не боротися за майбутнє і приносити себе в жертву заради примарного щастя в цьому майбутньому. Але розум не менш знову з'являються діяльні люди, які посилаються на великі подвиги минулих поколінь і закликають брати з них приклад. Великі діячі вмирають, але залишається їхня слава, яку Ніцше дуже високо цінує. Він вважає, що сучасній людині дуже корисна монументальна думка, бо «він навчається розуміти, що те велике, яке колись існувало, було, принаймні, хоч раз можливо,і що тому воно може стати можливим колись ще раз; він робить свій шлях з великою мужністю, бо тепер сумніви в здійсненні його бажань, що опановують його в хвилини слабкості, позбавляються всякого грунту ». Проте Ніцше висловлює сумнів у тому, що можна використати монументальну історію, здобути певні уроки з неї. Справа в тому, що історія не повторюється, і не можна повернути минулі події та прокрутити їх заново. І невипадково монументальний погляд на історію змушений огрубляти її, гасити відмінності і головну увагу звертати на загальне.

Не заперечуючи загалом значення монументального погляду історію, Ніцше водночас попереджає проти його абсолютизації. Він пише, що «монументальна історія вводить в оману за допомогою аналогій: мужніх вона шляхом спокусливих паралелей надихає на подвиги відчайдушної сміливості, а натхнення перетворює на фанатизм; коли така історія западає в голови здібних егоїстів і мрійливих лиходіїв, то в результаті зазнають руйнування царства, вбиваються володарі, виникають війни та революції, і число історичних ефектів у собі, тобто наслідків без достатніх причин, знову збільшується. Досі йшлося про біди, які може наробити монументальна історія серед могутніх і діяльних натур, байдуже, чи будуть ці останні добрими чи злими; але можна собі уявити, яким виявиться її вплив, якщо нею заволодіють і намагатимуться її використовувати безсилі та малодіяльні натури» .

Антикварна історія.Вона «належить тому, хто охороняє і шанує минуле, хто з вірністю і любов'ю звертає погляд туди, звідки він з'явився, де він став тим, що він є; цим благоговійним ставленням він ніби погашає борг подяки за факт свого існування» . Антиквар вдається до солодких спогадів про минуле, прагне зберегти все минуле в незайманому вигляді для майбутніх поколінь. Він абсолютизує минуле і живе їм, а не сьогоденням, він його так ідеалізує, що нічого не хоче переробляти, нічого не хоче міняти і сильно засмучується, коли такі зміни відбуваються. Ніцше підкреслює, що й антикварне життя не одухотворює сучасність, вона зрештою вироджується. Вона здатна зберегти старе, але не породити нове життя, і тому завжди чинить опір новому, не хоче його і ненавидить. Загалом Ніцше критично ставиться до такого роду історії, хоча не заперечує її потреби і навіть користі.

Критична історія.Суть її: «Людина повинна мати і час від часу користуватися силою розбивати і руйнувати минуле, щоб мати можливість жити далі; цієї мети досягає він тим, що приваблює минуле на суд історії, піддає останнє найретельніший допит і, нарешті, виносить йому вирок; але будь-яке минуле гідне того, щоб бути засудженим – бо такі вже всі людські справи: завжди в них сильно позначалися людська сила і людська слабкість» . Критика минулого зовсім не означає, що перемагає справедливість. Просто життя вимагає критичного ставлення до історії, інакше вона сама задихнеться. Потрібно будувати нове життя, а не озиратися постійно назад, необхідно забути те, що було, і виходити з того, що є. А минуле треба нещадно критикувати тоді, коли видно, скільки в ньому було несправедливостей, жорстокості та брехні. Ніцше застерігає від такого ставлення до минулого. Нещадна і несправедлива критика минулого, наголошує німецький філософ, «дуже небезпечна операція, небезпечна саме для самого життя, а ті люди або епохи, які служать життю цим способом, тобто залучаючи минуле на суд і руйнуючи його, суть небезпечні і самі піддаються небезпеки людей і епох. Бо оскільки ми неодмінно повинні бути продуктами колишніх поколінь, ми є водночас продуктами та їхніми помилками, пристрастями і помилками і навіть злочинами, і неможливо зовсім відірватися від цього ланцюга» . І хоч би як ми намагалися позбутися помилок минулого, нам це не вдасться, бо ми самі вийшли звідти.

Загальний висновок Ніцше про три пологи історії: «...кожна людина і кожен народ потребує, дивлячись за його цілями, силами та потребами, у відомому знайомстві з минулим, у формі то монументальної, то антикварної, то критичної історії, але потребує цього не як збіговисько чистих мислителів, що обмежуються одним спогляданням життя, і навіть не як окремі одиниці, які в спразі пізнання можуть задовольнитись лише незнанням і для яких розширення цього останнього є самоціллю, а завжди у вигляді життя, а отже, завжди під владою та верховним керівництвом цього життя».

Не можна не погодитись з цим висновком німецького мислителя. Справді, дослідження історичного минулого носить довільний характер, а обумовлюється насамперед потребами суспільства. Люди завжди звертаються до минулого для того, щоб легше було вивчити сучасність, зберегти в пам'яті все цінне та позитивне і водночас здобути певні уроки для майбутнього. Звичайно, звідси не випливає, що минуле може повністю пояснити сьогодення, бо, незважаючи на нерозривний зв'язок між ними, сьогодення існує, так би мовити, живе, але за інших обставин.

Історик не просто задовольняє свою цікавість. Він зобов'язаний показати, яким чином об'єкт дослідження (те чи інша історична подія чи історичний факт) впливає перебіг усієї світової історії, яке місце цієї події серед інших.

Безумовно, він повинен виявляти особисту зацікавленість у розробці обраної ним теми, оскільки без цього ні про які дослідження не може йтися. Але, повторюю, актуальність історичного пізнання диктується передусім практичними потребами сьогодення. Щоб краще знати сьогодення, необхідно вивчити минуле, що ще задовго до Ніцше писав Кант: «Знання природних речей – які вони є тепер– завжди змушує бажати ще й знання того, чим були раніше, а також через яку низку змін вони пройшли, щоб у кожному даному місці досягти свого справжнього стану» .

Аналіз минулого дозволяє нам досліджувати закономірності сьогодення та намітити шляхи розвитку майбутнього. 13із цього немислимо наукове поясненняісторичний процес. Водночас не можна забувати і про те, що логіка самої історичної науки потребує постійного звернення до тих чи інших історичних тем. Будь-яка наука має творчий характер, тобто розвивається і збагачується новими теоретичними положеннями. Те саме стосується історичної науки. На кожному етапі її розвитку перед нею постають нові проблеми, які вона має вирішити. Між практичними потребами нашого суспільства та логікою розвитку самої науки існує об'єктивна зв'язок, і більше зрештою ступінь розвитку науки залежить від рівня розвитку суспільства, з його культури та інтелектуальних можливостей.

Відповідаючи перше запитання, слід зазначити, що історичне пізнання включає три етапи. Першийетап пов'язаний зі збором матеріалу з питання, що цікавить дослідника. Чим більше джерел, тим більше підстав сподіватися, що отримаємо якісь нові знання про історичне минуле. Джерело можна охарактеризувати як єдністьоб'єктивного та суб'єктивного. Під об'єктивним мається на увазі незалежне від людини існування джерела, і неважливо, чи можемо ми його розшифрувати чи ні. Він містить об'єктивну (але зовсім не обов'язково правдиву) інформацію про історичні події чи явища. Під суб'єктивним розуміється те, що джерело є продукт, результат праці, у якому об'єднані почуття та емоції свого творця. За джерелом можна визначити стиль його автора, ступінь обдарованості або рівень розуміння подій, що описуються. Як джерело може виступати все, що відноситься до теми і містить про об'єкт, що досліджується, яку-небудь інформацію (літописи, військові накази, історична, філософська, художня і т. п. література, дані археології, етнографії і т. д., кінохроніка, відеозаписи і т.д.).

Другийетап історичного пізнання пов'язані з відбором і класифікацією джерел. Надзвичайно важливо їх правильно класифікувати, відбирати найцікавіші та змістовніші. Тут, безперечно, важливу роль грає сам учений. Ерудований дослідник легко визначити, які джерела містять правдиву інформацію. Деякі джерела, як висловлюється М. Блок, просто брехливі. Їхні автори свідомо вводять в оману не лише своїх сучасників, а й майбутні покоління. Тому багато залежить від кваліфікації, професіоналізму та ерудиції історика – словом, від загального рівня його культури. Саме він сортує матеріал, відбирає найцінніші, на його думку, джерела.

На погляд, добір і класифікація джерел носять суто довільний характер. Але це помилка. Ця процедура здійснюється дослідником, але він живе у суспільстві, і, отже, його погляди формуються під впливом певних соціальних умов, і тому класифікацію джерел він здійснює залежно від своїх світоглядних та соціальних позицій. Він може абсолютизувати значення одних джерел та принижувати інші.

на третьомуНа етапі історичного пізнання дослідник підбиває підсумки і робить теоретичні узагальнення матеріалу. Спочатку він здійснює реконструкцію минулого, створює його теоретичну модель за допомогою логічного апарату та відповідних інструментів пізнання. Зрештою, він отримує якісь нові знання про історичне минуле, про те, як люди жили і діяли, як освоювали навколишній природний світ, як примножували суспільне багатство цивілізації.

3. Історичні факти та їх дослідження

Одним із центральних завдань історичного пізнання є встановлення справжності історичних фактівта подій, відкриття нових, не відомих досі фактів. Але що таке факт? Відповісти на це питання не так легко, як може здатися на перший погляд. У звичайній мові ми часто оперуємо терміном «факт», але не замислюємося над його змістом. Тим часом у науці часто точаться гострі дискусії щодо цього терміна.

Можна сміливо сказати, що поняття факту вживається, по крайнього заходу, у сенсах. У першому сенсі воно застосовується для позначення самих історичних фактів, подій та явищ. У цьому вся сенсі Велика Вітчизняна війна 1941–1945 років, безсумнівно, є історичний факт, оскільки є об'єктивно, т. е. незалежно від нас. У другому сенсі поняття факту використовується для позначення джерел, що відбивають історичні факти. Так, робота Фукідіда «Пелопоннеська війна» є фактом, що відображає цю війну, оскільки в ній викладаються військові дії Спарти та Афін.

Таким чином, слід суворо розрізняти факти об'єктивної реальностіта факти, що відображають цю реальність. Перші існують об'єктивно, другі – продукт нашої діяльності, оскільки ми складаємо різноманітних статистичні дані, відомості, пишемо історичні та філософські праці і т. д. Все це являє собою пізнавальний образ, що відображає факти історичної дійсності. Звичайно, відображення має приблизний характер, бо історичні факти та події настільки складні та багатогранні, що неможливо дати їх вичерпний опис.

У структурі історичних фактів можна назвати прості і складні факти. До простих належать ті факти, які у собі не містять інших фактів чи підфактів. Наприклад, факт смерті Наполеона 5 травня 1821 є простий факт, оскільки йдеться просто про констатацію смерті колишнього французького імператора. До складних фактів належать ті, які в собі містять ще безліч інших фактів. Так, війна 1941-1945 років є таким складним фактом.

Навіщо потрібне вивчення історичних фактів? Навіщо знати, що відбувалося в античному світі, чому вбили Юлія Цезаря? Ми вивчаємо історію не заради чистої цікавості, а для того, щоб з'ясувати закономірності її розвитку. Аналіз історичних фактів та подій дозволяє нам уявити всю світову історіюяк єдиний процес і розкрити рушійні причини цього процесу. І коли ми відкриваємо той чи інший історичний факт, то цим встановлюємо певний закономірний зв'язок у поступальному русі людства. Ось Юлій Цезар нам у своїх «Записках» про Галльську війну розповів про багато фактів, які мають важливе значення для вивчення історії сучасної Європи. Адже факт існує не ізольовано, він пов'язаний з іншими фактами, що становлять єдиний ланцюг соціального розвитку. І наше завдання полягає в тому, щоб, досліджуючи той чи інший історичний факт, показати його місце серед інших фактів, його роль та функції.

Звичайно, при цьому не слід забувати, що дослідження історичних фактів є певними труднощами, що випливають зі специфіки самого об'єкта дослідження. По-перше, щодо фактів і встановленні їх справжності можуть бути відсутні потрібні нам джерела, якщо ми вивчаємо далеке історичне минуле. По-друге, багато джерел можуть містити неправильну інформацію про ті чи інші історичні факти. Ось чому потрібен скрупульозний аналіз відповідних джерел: відбір, зіставлення, порівняння тощо. буд. Крім того, дуже важливо пам'ятати, що досліджувана проблема пов'язана не з одним фактом, а з їх сукупністю, і тому необхідно брати до уваги багато інших фактів – економічних. , соціальні, політичні та ін Саме комплексний підхід дає можливість створити вірне уявлення про те чи інше соціальне явище.

Але сукупність фактів теж не є чимось ізольованим від інших фактів та явищ. Історія – не просто «роман фактів» (Гельвеції), а об'єктивний процес, у якому факти взаємопов'язані та взаємозумовлені. При їх вивченні можна виділити три аспекти: онтологічний, гносеологічнийі аксіологічний.

Онтологічнийаспект передбачає визнання історичного факту як елемента об'єктивної дійсності, що з іншими її елементами. Факт історії, як ми вже відзначали, не ізольований від інших фактів, і якщо ми хочемо вивчити буття історичного процесу, то маємо пов'язати всі факти один з одним і розкрити їхню іманентну логіку. А цього можна досягти лише за умови, що буття фактів розглядається в їхній єдності з іншими фактами, виявляється його місце в історичному процесі та його вплив на подальший перебіг суспільства.

Факт - це та чи інша конкретна подія, що вимагає свого пояснення та осмислення у зв'язку з широким соціальним контекстом епохи. Хто, наприклад, вивчає період правління Цезаря, той неминуче зацікавиться причинами його приходу до влади і у зв'язку з цим зверне увагу на такий факт, як перехід Цезаря через Рубікон. Ось як описує цю подію Плутарх: «Коли він (Цезар. – І. Р.)наблизився до річки під назвою Рубікон, яка відокремлює предальпійську Галію від власне Італії, його охопило глибоке роздум при думці про наступну хвилину, і він завагався перед величчю свого сміливості. Зупинивши віз, він знову довгий часмовчки обмірковував з усіх боків свій задум, ухвалював то одне, то інше рішення. Потім він поділився своїми сумнівами з присутніми друзями, серед яких був Азій Полліон; він розумів, початком яких лих всім людей буде перехід через цю річку і як оцінить цей крок потомство. Нарешті, ніби відкинувши роздуми і відважно прямуючи назустріч майбутньому, він сказав слова, звичайні для людей, які вступають у відважне підприємство, результат якого сумнівний: «Нехай буде кинуто жереб!» - І рушив до переходу ».

Якщо брати цей історичний факт ізольовано з інших фактів (соціального, економічного і політичного становища Риму), ми зможемо розкрити його зміст. Адже Рубікон переходили до Цезаря багато людей, зокрема римські державні діячі, але цезарівський перехід означав початок громадянської війни Італії, що призвело до краху республіканського ладу та встановлення принципату. Цезар став одноосібним правителем Римської держави. До речі, багато істориків дуже високо цінували Цезаря як державного діяча, який сприяв подальшому розвитку Риму. Так, найбільший німецький історик минулого століття Т. Моммзен писав, що «Цезар був уроджений державний діяч. Він почав свою діяльність у партії, яка боролася проти існуючого уряду, і тому довго ніби підкрадався до своєї мети, потім відігравав важливу роль у Римі, потім виступив на військовій ниві і зайняв місце у низці найбільших полководців – не тільки тому, що отримував блискучі перемоги, але й тому, що він одним із перших умів досягати успіху не величезною перевагою сил, а надзвичайно напруженою діяльністю, коли це було необхідно, майстерним зосередженням усіх своїх сил та небаченою швидкістю рухів» .

Гносеологічнийаспект розгляду фактів передбачає їх аналіз із погляду пізнавальної функції. Якщо онтологічний аспект безпосередньо не враховує суб'єктивні моменти в історичному процесі (хоча, звичайно, цілком зрозуміло, що історичний процес не існує без діяльності людей), то гносеологічний аналіз факту має на увазі ці моменти. При реконструкції історичного минулого не можна абстрагуватися від дій суб'єктів історії, від їхнього загального культурного рівня та здатності творити власну історію. Насиченість факту визначається діяльністю людей, їх здатністю швидко змінювати хід історичного процесу, здійснювати революційні дії та прискорювати суспільний розвиток.

Дослідження фактів у гносеологічному аспекті допомагає глибше розуміти ту чи іншу історичну подію, визначити місце суб'єктивного чинника у суспільстві, з'ясувати психологічний настрій людей, їх переживання, емоційний стан. Цей аспект передбачає також облік усіляких ситуацій для повного відтворення минулого та потребує, таким чином, диференційованого підходу. Наприклад, щодо битви при Ватерлоо потрібно враховувати різні ситуації, що з нею, зокрема моральний дух військ, стан здоров'я Наполеона тощо. буд. Це допоможе глибше дізнатися причини поразки французьких військ.

Аксіологічнийаспект, як випливає з формулювання цього терміна, пов'язаний з оцінкою історичних фактів та подій.

З усіх аспектів цей, мабуть, найважчий і найскладніший, бо треба об'єктивно, незалежно від своїх симпатій і антипатій оцінювати історичні факти. Вебер, наприклад, розмірковуючи над цими проблемами, пропонував суворо науково, без політичних уподобань оцінювати будь-які соціально-політичні та інші явища. Він виходив з того, що «встановлення фактів, встановлення математичного чи логічного стану речей чи внутрішньої структури культурного надбання, з одного боку, а з іншого – відповідь на питання про цінність культури та її окремих утворень і відповідно на запитання про те, як слід діяти в рамках культурної спільності та політичних спілок – дві зовсім різні речі» . Тому вчений повинен суворо науково і без жодних оцінок викладати факти і лише факти. А «там, де людина науки приходить зі своїми власними ціннісними судженнями, вже немає місця для повного розуміння фактів» .

Не можна не погодитися з Вебером у тому, що кон'юнктурний учений, виходячи з кон'юнктурних міркувань, що кожного разу пристосовується до політичної ситуації, інтерпретує по-своєму історичні факти та події. Цілком ясно, що його тлумачення фактів і взагалі історичного процесу позбавлене будь-якої об'єктивності і жодного відношення не має до наукових досліджень. Якщо, наприклад, вчора давалася одна оцінка тих чи інших історичних подій, а сьогодні інша, то такий підхід нічого спільного не має з наукою, яка має говорити правду та нічого, крім правди.

Але водночас не можна не відзначити, що кожен дослідник має певні світоглядні позиції. Він живе в суспільстві, оточений різними соціальними верствами, класами, отримує відповідну освіту, в якій ціннісний підхід відіграє найважливішу роль, бо будь-яка держава чудово розуміє, що підростаюче покоління потрібно виховувати у певному дусі, що має цінувати багатства, створені його попередниками. Крім того, в суспільстві, через його класову диференційованість, а також те, що джерелом його розвитку є внутрішні протиріччя, мають місце різні підходи до тих чи інших історичних подій. І хоча дослідник має бути об'єктивним і неупередженим, проте він ще людина і громадянин, і йому зовсім не байдуже, що відбувається в суспільстві, де він живе. Одним він співчуває, інших зневажає, третіх намагається не помічати. Так улаштована людина, і нічого з цим не поробиш. Він має емоції, почуття, які можуть позначатися і наукової діяльності. Коротше кажучи, він не може не бути ангажованим, тобто не може не оцінювати суб'єктивно (не плутати із суб'єктивізмом) ті чи інші історичні факти та події.

Основним завданням науки є отримання таких результатів, які мають адекватно відбивати сутність об'єкта, що досліджується. Інакше кажучи, вони мають бути істинними. Кропотлива праця вченого-історика присвячена також встановленню істинності історичних фактів та подій. На основі його робіт у людей формується реальне уявлення про своє минуле, що допомагає їм у практичній діяльності, у освоєнні цінностей, успадкованих від минулих поколінь.

Здобуття справжніх знань – процес надзвичайно важкий, але ще складніше це робити в історичній науці. Нелегко, наприклад, доводиться тим, хто досліджує античний світ. З одного боку, не завжди вистачає відповідних джерел, та й розшифровка багатьох із них часом стикається з непереборними перешкодами, хоча сучасний дослідник має у своєму розпорядженні потужніші засоби пізнання, ніж його колеги минулих часів. Нелегко і фахівцю сучасної, новітньої, історії, оскільки факти, що вивчаються, ще не пішли, так би мовити, в «чисту» історію і впливають на перебіг поточних процесів. У умовах йому доводиться пристосовуватися і найчастіше в ім'я кон'юнктури поступатися істиною. Проте треба займатися пошуками істин, бо в науці потрібно не менше сміливості та хоробрості, ніж на полі бою.

Не дивно тому, що вчений може помилятися, хоча, як писав Гегель, помилка властива будь-якій людині. А помилка протилежна істині. Однак це така протилежність, яка повністю не заперечує того чи іншого боку істини. Інакше висловлюючись, протиріччя між помилкою і істиною носить діалектичний, а чи не формальний характер. І тому хибна думка не є щось таке, що з ходу потрібно відкинути. Адже він пов'язаний із знаходженням істини, з отриманням справжніх знань.

Помилка - ступінь на шляху знаходження істини. Воно може за певних умов стимулювати наукову діяльність, спонукати до нових пошуків. Але воно може й гальмувати наукові дослідження і, зрештою, змусити вченого кинути науку. Не можна плутати помилку з хибним теоретичним становищем, хоча вони близькі за змістом. Помилка є щось, що має раціональне зерно. Більше того, помилка цілком несподівано може призвести до нових наукових відкриттів. Само собою зрозуміло, що помилка базується на певних наукових принципах та засобах пізнання істини. І, як зазначав Гегель, із «помилки народжується істина, і в цьому полягає примирення із оманою та з кінцівкою. Інобуття, або помилка як зняте, саме є необхідний момент істини, яка існує лише тоді, коли вона робить себе своїм власним результатом» .

У класичних філософських традиціях істина окреслюється адекватне відображення об'єктивної дійсності. Думаю, що немає жодних підстав відмовлятися від такої характеристики істини. Немає жодних підстав відмовлятися і від поняття об'єктивної істини, що включає два моменти – абсолютну і відносну істини. Наявність цих двох форм істини пов'язане зі специфікою процесу пізнання світу. Пізнання нескінченне, і під час наших досліджень ми отримуємо знання, які більш менш адекватно відображають історичну дійсність. Такі істини прийнято називати абсолютними. Так ніхто не сумнівається, що Олександр Македонський був засновником Грецької імперії. Це, так би мовити, абсолютна істина, яку слід відрізняти від «банальної», що містить лише якусь інформацію, що не підлягає жодному перегляду ні в теперішньому, ні в майбутньому. Скажімо, людина без їжі не може жити. Це банальна істина, вона є абсолютною, але в ній немає моментів відносності. Абсолютна ж істина містить такі моменти. Відносні істини неповно відбивають об'єктивну реальність.

Обидві форми істини перебувають у нерозривній єдності. Тільки одному випадку превалює абсолютна істина, а іншому – відносна. Візьмемо той самий приклад: Олександр Македонський був фундатором Грецької імперії. Це абсолютна істина, але водночас вона й відносна у тому сенсі, що констатація того, що Олександр заснував імперію, не розкриває тих складних процесів, які відбувалися для формування цієї величезної імперії. Аналіз цих процесів показує, що багато хто з них потребує подальших досліджень і більш фундаментального розгляду. Міркування про діалектику абсолютної та відносної істини повністю відносяться і до історичного пізнання. При встановленні істинності історичних фактів ми отримуємо якісь елементи абсолютної істини, але процес пізнання на цьому не закінчується, і в ході подальших пошуків до цих істин додаються нові знання.

Істинність наукових знаньі теорій має бути підтверджена якимись показниками, інакше вони не будуть визнані як наукові результати. Але знайти критерій істини – справа важка і складна. Пошуки такого критерію призводили до різних концепцій у науці та філософії. Одні оголошували критерієм істини взаємну згоду вчених (конвенціоналізм), тобто вважати критерієм істини те, з чим усі згодні, інші оголосили критерієм істини корисність, треті – діяльність самого дослідника тощо.

Маркс як основний критерій висунув практику. Вже в «Тезах про Фейєрбаха» він писав: «Питання про те, чи має людське мислення предметну істинність, – зовсім не питання теорії, а практичне питання. У практиці має довести людина істинність, тобто дійсність та міць, посюбічність свого мислення. Суперечка про реальність чи недійсність мислення, ізольованого від практики, є суто схоластичне питання» . Саме практична діяльність доводить істинність чи хибність наших знань.

Поняття практики не можна обмежувати лише матеріальним виробництвом, матеріальною діяльністю, хоча це головне, але слід включати в нього та інші види діяльності – політичну, державну, духовну тощо. Так, наприклад, відносне тотожність змісту джерел про один і той самий об'єкт є по суті, практична перевірка істинності отриманих результатів.

Практика є не лише критерійістини, а й основапізнання. Тільки в процесі практичної діяльності з перетворення світу, створення матеріальних і духовних цінностей людина пізнає навколишню природну і соціальну дійсність. Здається, Гегель казав, що той, хто хоче навчитися плавати, має стрибнути у воду. Жодні теоретичні настанови не зроблять юнака футболістом, поки він не гратиме у футбол, а критерієм його вміння грати виступає практика. Гегель ж писав, що «позиція неупередженої людини проста і полягає в тому, що вона з довірою і переконаністю дотримується публічно визнаної істини і будує на цій міцній основі свій спосіб дій та надійне становище у житті».

Що ж до історичного пізнання, то цьому випадку практика служить критерієм істини, хоча зустрічаються певні проблеми, пов'язані з предметом дослідження. Але тут треба вказати на одну особливість критерію істинності в історичному пізнанні: річ у тому, що відбір джерел, їх порівняння та зіставлення, їх класифікація та скрупульозний аналіз – коротше кажучи, наукове дослідження, що використовує всі методи та засоби пізнання світу, слід розглядати як практичну діяльність, що підтверджує наші теоретичні висновки. Далі потрібно виходити з того, що різні джерела, документи, дані археології, твори літератури та мистецтва, праці з філософії та історії більш-менш повно відображають ту історичну дійсність, яку ми вивчаємо. Хоч би як скептично ми ставилися до історичних робіт Фукідіда, його «Історія Пелопоннеської війни» є непоганим джерелом для вивчення цієї війни. Чи можна знехтувати «Політикою» Аристотеля щодо державного устрою Стародавню Грецію?

Не слід забувати і те, що історичний процес є єдиним і безперервним, у ньому все взаємопов'язане. Сьогодення немає без минулого, так само як немає майбутнього без сьогодення. Справжня історіянерозривно пов'язана з минулою, яка впливає на неї. Наприклад, наслідки завоювань, здійснених Римською імперією, не зникли безвісти. Вони досі нерозривно присутні у житті багатьох країн, які опинилися свого часу у межах Римської імперії. Дослідник історії Риму легко може підтвердити свої теоретичні висновки практикою. Так, неважко довести, що високий рівень цивілізації в західних країнах багато в чому пояснюється тим, що Західна Європа успадкувала досягнення греко-римської цивілізації, яка висунула вустами Протагора знаменитий афоризм: «Людина є мірою всіх речей». А без цього афоризму не з'явилася б теорія природного права, за якою всі люди мають однакові права на володіння речами. Без римського права був у західних країнах універсального права, якому мають підпорядковуватися всі громадяни держави. Без сильних китайських традицій не було б здійснено плавний, еволюційний перехід до ринкових відносин у Китаї.

Практику як критерій істини слід розглядати діалектично. З одного боку, цей критерій абсолютний, з другого – відносний. Критерій практики абсолютний тому, що немає просто іншого критерію, має об'єктивний характер. Адже конвенціоналізм, корисність тощо мають явно суб'єктивний характер. Одні можуть погоджуватися, інші ні. Одні можуть вважати правду корисною, а інші ні. Критерій має бути об'єктивним, ні від кого не залежати. Цим вимогам якраз відповідає практика. З іншого боку, сама практика, що охоплює діяльність людей зі створення матеріальних та духовних цінностей, змінюється. Тому її критерій відносний, і якщо ми не хочемо перетворити на догми теоретичні знання, то повинні їх змінювати залежно від обставин, що змінилися, а не чіплятися за них.

Нині багато суспільствознавців ігнорують діалектичний метод пізнання. Але гірше для них: адже від того, що хтось ігнорує, скажімо, закон вартості, не зникає цей закон. Можна не визнавати діалектику як вчення про розвиток, але від цього не припиняться розвиток та зміна об'єктивного світу.

Як пишуть Вейдер Б. і Хепгуд Д., тривалий час Наполеона отруювали миш'яком. Наслідки цього особливо сильно позначилися під час битви під Ватерлоо. «Але тут починається низка помилок. Виснажений, з симптомами отруєння миш'яком, Наполеон засинає на годину в очікуванні, поки не підсохне бруд і не підійде Груші »// Вендор Б. Блискучий Наполеон. Вейдер Б., Хепгуд Д. Хто вбив Наполеона? М., 1992. З. 127.