Asnjë fe nuk mund të jetë fe shtetërore. Ndarja e Kishës nga Shteti

Jo të gjithë e dinë se çfarë ndodhi gjatë periudhës së ndarjes së vërtetë të kishës nga shteti, që ndodhi pas Revolucionit të Tetorit në Rusi. Është e rëndësishme të thuhet se ajo që ndodhi nuk ishte një imagjinatë (si në shumë vende), por një ndarje reale e kishës nga shteti.

Dhe këtu është e rëndësishme të theksohet se nuk po flasim në asnjë mënyrë për "shtypjet" e famshme të cilave u referohen priftërinjtë. Në fakt, çështja është pikërisht se kishtarët u privuan nga mbështetja e shtetit, dhe për këtë arsye ata dolën kundër bolshevikëve, dhe aspak për shkak të pozicionit të tyre gjoja parimor.

Për ta shqyrtuar me arsye këtë çështje, së pari ia vlen t'i drejtohemi historisë së marrëdhënieve midis kishës dhe qeverisë cariste. Së pari, natyrisht, në carizëm kisha u mbajt në kurriz të shtetit, domethënë u ndërtuan kisha, u paguan para dhe zyrtarët e kishës mund të kërkonin një sërë privilegjesh (si ato të fisnikërisë). Është interesante se tempujt dhe ndërtesat e tjera të kishës nuk i përkisnin kishës, dhe për këtë arsye priftërinjtë nuk duhej të paguanin për mirëmbajtjen dhe riparimin e këtyre strukturave.

Në fakt, duke filluar nga Pjetri I, kisha u fut në vertikale të pushtetit, dhe për këtë arsye ajo duhet të perceptohet në një masë më të madhe si një aparat zyrtarësh që thjesht kontrollojnë turmën. Në fund të fundit, ishte kleri që kishte kontakte më të mëdha me popullsinë dhe jo zyrtarët e tjerë të qeverisë.

Prandaj, u krijua iluzioni se gjoja kleri mund të kontrollonte vërtet njerëzit. Sidoqoftë, në fakt, natyrisht, gjithçka nuk ishte kështu, dhe autoriteti i kishës midis popullsisë ishte mjaft i dobët. Epo, frekuentimi i lartë në kisha shpjegohej kryesisht me faktin se ata u detyruan të bëheshin ortodoksë me forcën e ligjit. Sigurisht, është e vështirë të vlerësohet ndikimi real në një situatë të tillë.

Por gjithsesi, pas rënies së carizmit, kisha filloi menjëherë të bashkëpunonte me qeverinë e përkohshme. Kjo ndoshta i befasoi mjaft bashkëkohësit, pasi dukej se Kisha Ortodokse ishte e përkushtuar ndaj autokracisë. Dhe pastaj filluan bisedat se, gjoja, Nikolla ishte një despot, dhe kisha gjoja qëndronte gjithmonë për një republikë demokratike.

Është e qartë se përfaqësuesit e qeverisë së përkohshme ndoshta nuk besonin veçanërisht në sinqeritetin e kësaj, pasi e gjithë përbërja më parë ishte "mallkuar" nga kleri më shumë se një herë. Por megjithatë, ata vendosën që kisha ia vlente të përdorej, dhe për këtë arsye ata lanë Ortodoksinë si fe shtetërore dhe vazhduan t'u paguanin rroga priftërinjve.

Prapa është përdorur kryesisht gjatë luftës, të ashtuquajturat. "kapelanët ushtarakë" Edhe pse kjo nuk ishte e dobishme, pasi gjatë luftës numri i dezertorëve ishte i paparë në të gjithë historinë e Rusisë. Në fakt, ishte e pamundur të fitosh në një situatë të tillë. Në fund të fundit, entuziazmi dhe forca që ekzistonin vërtet në periudhën fillestare të luftës u zhduk diku nga mesi i fundit të vitit 1915.

Është e qartë se shteti në tërësi nuk mund të konfirmonte në asnjë mënyrë legjitimitetin e tij, sepse e vetmja gjë që ata bënë ishte vazhdimi i marrëdhënieve me priftërinjtë dhe përfaqësuesit individualë të lartë të pushtetit, d.m.th., burokratët, fisnikët, etj. Dhe të gjitha premtimet që ishin bërë më parë nuk u realizuan.

Është interesante se gjatë së njëjtës periudhë, kisha madje i dërgoi qeverisë së përkohshme një koleksion përkufizimesh dhe dekretesh. Në veçanti, kisha kërkoi:

• Kisha Ortodokse Ruse, që është pjesë e së njëjtës Ekumenike Kisha e Krishtit, zë një pozitë udhëheqëse juridike publike në shtetin rus midis rrëfimeve të tjera, që i përshtatet si faltorja më e madhe e shumicës dërrmuese të popullsisë dhe si një forcë e madhe historike që krijoi shtetin rus.

• Në të gjitha shkollat ​​publike laike... mësimi i Ligjit të Zotit... është i detyrueshëm si në atë të ulët dhe të mesëm, ashtu edhe në atë të lartë. institucionet arsimore: Mbajtja e posteve legjislative në shkollat ​​publike paguhet në kurriz të thesarit.
• Pasuria që i përket Kishës Ortodokse nuk i nënshtrohet konfiskimit apo sekuestrimit... nga taksat shtetërore.
• Kisha Ortodokse merr nga Thesari i Shtetit... alokime vjetore brenda kufijve të nevojave të saj.

Kishte shumë kërkesa të ngjashme dhe qeveria e përkohshme ra dakord me to. Nga rruga, ishte gjatë kësaj periudhe që kisha filloi të ringjallte patriarkanën. Në këmbim të lëshimeve ndaj VP, besimtarët e kishës u lutën për shëndetin e ministrave të qeverisë dhe, në përgjithësi, për një formë të re qeverisjeje. Prandaj, natyrisht, nuk duhet folur për ndonjë sekularizëm gjatë Luftës së Madhe Patriotike.

Sapo bolshevikët morën pushtetin, në fillim gjithçka ishte relativisht e qetë (në mjedisin e kishës), pasi priftërinjtë kishin iluzionin se qeveria nuk do të zgjaste as disa javë. Për këtë folën hapur si klerikët ashtu edhe kundërshtarët politikë. Në fillim bolshevikëve iu dhanë disa ditë, pastaj javë. Por në fund, ne ende duhej të rishikonim pozicionin.

Është absolutisht e qartë se sapo bolshevikët filluan të kryejnë aktivitetet e tyre në një regjim pak a shumë "të qëndrueshëm", besimtarët e kishës u shqetësuan. Dua të vërej menjëherë se kisha u nda nga shteti dhe shkollat ​​nga kisha, jo në ditën e parë, por në vitin 1918. Për më tepër, klerikët u njoftuan paraprakisht se kisha së shpejti do të ndahej plotësisht nga shteti.

Duke kuptuar se çfarë po ndodhte, besimtarët e kishës mendonin se ishte e nevojshme të pajtoheshin me qeverinë. Priftërinjtë shpresonin që bolshevikët të rishikonin pikëpamjet e tyre dhe të vendosnin ta përdornin kishën për nevojat e tyre, por të gjitha përpjekjet ishin të kota, megjithë këmbënguljen e priftërinjve.

Tashmë në dhjetor 1917, priftërinjtë i dërguan Këshillit të Komisarëve Popullorë përkufizimet e këshillit vendor, pra të njëjtat pika që iu dërguan qeverisë së përkohshme, e cila thoshte se Ortodoksia është feja shtetërore dhe të gjithë personat kryesorë të vendit. duhet të jetë ortodoksë. Bolshevikët jo vetëm e refuzuan propozimin, por edhe Lenini theksoi se drafti për ndarjen e kishës nga shteti duhet të përgatitet sa më shpejt që të jetë e mundur, pavarësisht se kishte ende shumë punë për të bërë.

Ndoshta goditja e parë për Kishën Ortodokse Ruse është "Deklarata e të Drejtave të Popujve të Rusisë", e cila thotë qartë se me miratimin e deklaratës do të ketë një heqje:

“Të gjitha dhe çdo privilegj dhe kufizim kombëtar dhe fetar kombëtar”

Në të njëjtën kohë, u shfaqën projektligje që lejonin martesat civile, dhe jo vetëm martesat kishtare, që më parë ishte një kusht i detyrueshëm, dhe u miratuan gjithashtu ndryshime që kufizuan praninë e priftërinjve në ushtri. Këto ishin një lloj gjysmë mase para ligjit zyrtar.

Së shpejti u botua dekreti për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkollës nga kisha. Artikujt:

1. Shpallja e natyrës laike të shtetit sovjetik - kisha është e ndarë nga shteti.
2. Ndalimi i çdo kufizimi të lirisë së ndërgjegjes, apo vendosja e çdo avantazhi apo privilegji bazuar në përkatësinë fetare të qytetarëve.
3. Secili ka të drejtë të shpallë ndonjë fe ose të mos predikojë ndonjë fe.
4. Ndalimi i shënimit të përkatësisë fetare të qytetarëve në dokumentet zyrtare.
5. Ndalimi i riteve dhe ceremonive fetare gjatë kryerjes së veprimeve shtetërore ose të tjera publike juridike shoqërore.
6. Të dhënat e gjendjes civile duhet të mbahen ekskluzivisht nga autoritetet civile, departamentet e regjistrimit të martesës dhe lindjes.
7. Shkolla, si institucion arsimor shtetëror, është e ndarë nga kisha - mësimi i fesë është i ndaluar. Qytetarët duhet të mësojnë dhe t'u mësohet feja vetëm privatisht.
8. Ndalimi i gjobave të detyruara, tarifave dhe taksave në favor të kishës dhe shoqërive fetare, si dhe ndalimi i masave shtrënguese ose ndëshkuese nga këto shoqëri ndaj anëtarëve të tyre.
9. Ndalimi i të drejtave pronësore në shoqëritë kishtare dhe fetare. Duke i penguar ata të kenë të drejtat e një personi juridik.
10. Të gjitha pronat që ekzistojnë në Rusi, kisha dhe shoqëritë fetare janë shpallur pronë kombëtare.

Tani për kishat. Priftërinjtë lejoheshin të përdornin kishën pa pagesë nëse kishte një prift vetë dhe 20 famullitarë. Por prifti, ose "vëllezërit" e tij, janë të detyruar ta mirëmbajnë këtë tempull dhe në asnjë rast të mos i drejtohen shtetit për ndihmë, pasi këto çështje nuk duhet të shqetësojnë në asnjë mënyrë shtetin laik. Prandaj, ju duhet të paguani portierë, pastrues, këngëtarë, për riparime, etj.

Në çështjen e kulteve, barazia e vërtetë u shfaq me të vërtetë kur Besimtarët e Vjetër dhe Protestantët (me origjinë ruse) pushuan së persekutuari dhe mund të pretendonin për ndërtesa fetare nëse plotësoheshin të gjitha kushtet. Në përgjithësi, u krijua një kornizë që ishte mjaft e përshtatshme për një shtet laik. Vlen gjithashtu të kujtojmë një detaj karakteristik që apologjetëve të kishës nuk u pëlqen ta mbajnë mend. Në shumë vende protestante, ku katolicizmi më parë zinte një pozitë dominuese, manastiret shpesh likuidoheshin (në disa vende plotësisht, në të tjera jo). Por në Rusinë Sovjetike, dhe më pas në BRSS, manastiret u ruajtën, kishat u ruajtën. Një tjetër gjë është se ka më pak të tillë sepse tani rregullat kanë ndryshuar.

Për më tepër, ajo që është e rëndësishme, priftërinjtë këmbëngulën që bolshevikët të anulonin dekretin për ndarjen e kishës nga shteti, domethënë ata thanë se ishin të gatshëm të bashkëpunonin, por vetëm nëse ruheshin të gjitha privilegjet priftërore. Bolshevikët treguan qëndrueshmëri në këtë drejtim, domethënë, ata nuk ndoqën drejtimin.

Menjëherë këshilli lokal filloi të mallkojë bolshevikët, të cilët "hoqën" privilegjet e priftërinjve të varfër, të cilët kishin përdorur më parë ligje që ndëshkonin ata që lanë Ortodoksinë. Patriarku Tikhon foli kështu:

“...i nxisim fëmijët besimtarë të Kishës Ortodokse të mos hyjnë në asnjë komunikim me përbindësha të tillë të racës njerëzore...”

Mitropoliti i Petrogradit Veniamin i shkroi Këshillit të Komisarëve Popullorë (ndoshta edhe Lenini e lexoi letrën):

"Trazitë mund të marrin forcën e lëvizjeve spontane... ajo shpërthen dhe mund të rezultojë në lëvizje të dhunshme dhe të çojë në pasoja shumë të rënda. Asnjë fuqi nuk mund ta frenojë atë."

Këshilli i Kishës Ortodokse saktësoi se dekreti:

“Një tentativë dashakeqe ndaj të gjithë sistemit të jetës së Kishës Ortodokse dhe një akt persekutimi të hapur ndaj saj”.

Kjo do të thotë, kur ata flasin për "persekutim", gjithmonë duhet të kuptoni se çfarë nënkuptojnë besimtarët e kishës.

Meqenëse dekreti ishte tashmë zyrtarisht në fuqi, kleri përmes mediave të tyre (për shembull, gazeta Tserkovnye Vedomosti) bëri thirrje për një bojkot të dekretit:

“Udhëheqësit dhe studentët në institucionet arsimore fetare duhet të bashkohen me prindërit e studentëve dhe punonjësit në sindikata (kolektive) për të mbrojtur institucionet arsimore nga kapja dhe për të siguruar aktivitetet e tyre të vazhdueshme në dobi të kishës...”

Është e qartë se në realitet kishtarët nuk u dëgjuan veçanërisht, pasi kur u zhduk natyra "e detyrueshme" e Ortodoksisë, autoriteti i saj u ul menjëherë dhe numri i vizitave në kisha ra ndjeshëm. Nuk është për t'u habitur, pasi tani ata nuk kërcënuan një sërë ligjesh.

Në fakt, vetë besimtarët e kishës pranuan në botimet e tyre të brendshme se autoriteti i tyre ishte i parëndësishëm. Shembuj tipikë:

• “Mosbesimi me të cilin famullitarët i shohin përpjekjet e klerit për t'u afruar me kopenë, ajo armiqësi që kufizohet me armiqësi të hapur... tregon se kleri ka filluar të humbasë dashurinë dhe autoritetin e tyre të mëparshëm midis famullitarëve... (Mjekësi. Një sinqertë fjalë për gjendjen shpirtërore të inteligjencës moderne // Missionary Review, 1902. Nr. 5).
• “Për klerin tonë, edhe në mesin e fshatarëve të devotshëm dhe të bindur më parë, jeta është shumë e vështirë. Ata nuk duan ta paguajnë priftin fare për shërbimet e tij, ata e shajnë atë në çdo mënyrë të mundshme. Këtu duhet të mbyllim kishën dhe të transferojmë klerin në një famulli tjetër, sepse fshatarët refuzuan me vendosmëri të mbajnë famullinë e tyre; Ka edhe fakte për të ardhur keq - këto janë raste të vrasjeve, djegieve të priftërinjve, raste të talljeve të ndryshme të rënda me ta” (Christian, 1907).
• “Priftërinjtë jetojnë vetëm me detyrime, ata marrin... vezë, lesh dhe përpiqen të shkojnë më shpesh me falje dhe para: nëse vdiste - para, nëse lindte - para, nuk merr aq sa jepni ju, por sa të dojë. Dhe ndodh një vit i uritur, ai nuk do të presë derisa ju uroj një vit të mbarë, por jepi të fundit dhe ai vetë ka 36 hektarë (së bashku me shëmbëlltyrën) tokë... Ka filluar një lëvizje e dukshme kundër klerit” (Lëvizja Agrare, 1909, f. 384).
• “Në takime na qortojnë, kur na takojnë pështyjnë, në shoqëri të gëzuar tregojnë shaka qesharake dhe të pahijshme për ne, dhe në Kohët e fundit filluan të na përshkruajnë në forma të pahijshme në foto dhe kartolina... Nuk po flas as për famullitarët tanë, fëmijët tanë shpirtërorë. Ata na shikojnë shumë, shumë shpesh si armiq të egër që mendojnë vetëm se si t'i “shqyejnë” më shumë duke u shkaktuar dëme materiale” (Pastor and Flock, 1915, Nr. 1, f. 24).

Prandaj, dekreti u pengua kryesisht nga rrethanat e brendshme dhe të jashtme politike. Meqenëse autoritetet kishin shumë detyra, dhe natyrisht ishte e nevojshme të ndahej kisha nga shteti, por megjithatë kjo nuk ishte pika më e rëndësishme.

Sa më gjatë të funksiononte pushimi i lehonisë, aq më shumë godiste prapanicën, sepse vetëm një muaj nga puna aktuale e "repartit", ata thjesht ulërinin. Dhe ata filluan të shpërndajnë të gjitha llojet e thirrjeve në të cilat ata bënin thirrje hapur për mosbindje:

“Çdo pjesëmarrje si në publikimin e këtij legalizimi armiqësor ndaj kishës (dekretit për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkollës nga kisha), ashtu edhe në përpjekjet për ta zbatuar atë është e papajtueshme me përkatësinë e kishës ortodokse dhe sjell fajtore. personat e rrëfimit ortodoks dënimet më të rënda, duke përfshirë kishat e shkishërimit"

Taktikat, natyrisht, janë qesharake, pasi fjalë për fjalë njerëzve iu tha si vijon: ne jemi të ndaluar të jetojmë në kurriz të të tjerëve dhe të jetojmë në luks. Ndaj ju bëjmë thirrje që ta anuloni këtë dekret, në të kundërt do t'ju përjashtojmë nga kisha. Nuk ka gjasa që një gjë e tillë mund të frymëzojë mbrojtjen e kishës, veçanërisht nga ana e atyre që në të vërtetë u futën në kisha me dhunë. Është e rëndësishme të mbani mend se kishte njerëz që me të vërtetë ndoqën kishat gjatë periudhës cariste, por megjithatë i detyruan të gjithë atje. Prandaj, nëse një vizitor fanatik i tempujve papritmas ndalonte së bëri këtë, atëherë sanksionet do ta prisnin atë.

Prandaj, dekretet në qytetet e mëdha nuk u bllokuan veçanërisht. Por kjo ndodhi në fshatra, sepse klerikët atje ishin "më të mençur". Ata deklaruan se bolshevikët ishin Antikrishtët, se ata jo vetëm ndanë kishën nga shteti, por fjalë për fjalë po vrisnin të gjithë priftërinjtë dhe besimtarët. Prandaj, shpesh ndodhte që përfaqësuesit e qeverisë, oficerët e policisë dhe ushtarët e Ushtrisë së Kuqe thjesht vriteshin në fshatra pas "predikimeve" të tilla. Megjithatë, ajo që është e rëndësishme të theksohet është se kjo nuk ka ndodhur aq shpesh.

Më pas, besimtarët e kishës filluan të mbanin procesione fetare për të treguar "ndikimin" e tyre, në mënyrë që autoritetet të vinin në mendje. Është e rëndësishme të theksohet se çdo procesion fetar u sanksionua nga autoritetet, të cilat dyshohet se pengonin aktivitetet e besimtarëve të kishës. Procesioni fetar më masiv ishte në Shën Petersburg, kur priftërinjtë iu drejtuan drejtpërdrejt Këshillit të Komisarëve Popullorë, duke deklaruar se në procesion do të vinin 500 mijë besimtarë. Por priftërinjtë u paralajmëruan në të njëjtën kohë se nëse do të kishte provokime, përgjegjësia për këtë do të ishte kleri. Në fund gjithçka shkoi pak a shumë qetë dhe nuk erdhën 500 mijë, por 50. Brenda nja dy vitesh u mblodhën qindra njerëz për ngjarje të tilla.

Qindra të zeza nga revista "Lantern" pas procesion i quajtur direkt:

"Rruga jonë... është e vetmja - rruga e organizimit paralel të fuqisë ushtarake ruse dhe rindërtimit identiteti kombetar Kushtet reale për ne janë ndihma e Amerikës dhe Japonisë..."

Dhe në të ardhmen mund të shihet kryesisht vetëm dëshpërim dhe thirrje të ngjashme. Ndoshta në këtë mënyrë priftërinjtë shpenzonin fondet që kishin në dispozicion që nga koha cariste.

Kjo nuk mund të vazhdonte për një kohë të gjatë dhe në fund thjesht ndodhi një ndarje. Priftërinjtë ortodoksë mbetën në qendër, duke fituar para (meqenëse, megjithëse numri i famullitarëve ishte zvogëluar, kishte ende mjaft prej tyre, dhe ishte e mundur të jetonin nga donacionet, por, megjithatë, shumë më modeste). Në të njëjtën kohë, figura të tilla në mënyrë aktive bënë thirrje për sabotim dhe luftë me autoritetet derisa ata ranë dakord për një ultimatum nga kisha. Kjo është arsyeja pse çështja duhej të zgjidhej shpejt rrënjësisht. Kjo do të thotë, për të arrestuar figura që shkelën në mënyrë aktive ligjin, përfshirë Patriarkun Tikhon (dhe ata i toleruan për rreth 5 vjet, d.m.th. shumica e tyre u arrestuan vetëm në fillim të viteve 20). Shumë shpejt, shumica e tyre "e kuptuan fajin" dhe u liruan.

Edhe pse, ajo që është e rëndësishme, ata me provokimet e tyre kontribuan në nxitjen e urrejtjes dhe në fakt provokuan përplasje të përgjakshme që kushtuan shumë jetë. Për hir të çlirimit, Patriarkut i duhej vetëm të kërkonte falje pushteti sovjetik. Pjesa tjetër e "anëtarëve të vjetër të kishës" më pas morën një pozicion besnik dhe filluan të merren me punët e tyre të përditshme, por numri i tyre u zvogëlua ndjeshëm, pasi kryesisht vetëm priftërinjtë që kishin grada më të larta dhe famulli të pasura (ku mbeti një numër i konsiderueshëm famullitarësh) mund të fitonte para.

Nga ana tjetër, kishte grupe më radikale. Për shembull, kleri që mbështeti Gardën e Bardhë. Ata madje kishin "regjimentet e tyre të Jezusit". Priftërinj të tillë morën pjesë pikërisht në konfrontime të armatosura, dhe për këtë arsye shpesh u përballën me ekzekutimin nga gjykata revolucionare. Në fakt, shumë prej tyre sot konsiderohen "martirë".

Vlen të përmenden edhe priftërinjtë që thjesht emigruan, duke marrë me vete edhe bizhuteritë e kishës. Gjithçka që ata mund të bënin ishte t'u përshkruanin të huajve "tmerret e regjimit sovjetik", nga të cilat ata fituan para të mira për dekada. Edhe pse ata emigruan, si rregull, pothuajse menjëherë, dhe për këtë arsye përshkrimet e tyre nuk ndryshojnë nga ato që kishtarët individualë shkruan për Pjetrin I - d.m.th., Antikrishti, paralajmëruesi i fundit të botës, etj.

Por më të zgjuarit janë të ashtuquajturit "rinovues", të cilët e kuptuan menjëherë se çfarë duhej bërë. Meqenëse ka kisha, dhe numri i famullive është mjaft domethënës, dhe është e lehtë t'i marrësh ato (1 prift + 20 famullitarë), atëherë, natyrisht, duhet ta përdorni këtë. Ata në fakt filluan të krijojnë "Ortodoksinë e tyre". U shfaqën të ndryshme "të gjalla", "revolucionare", "komuniste" e kështu me radhë. kishat, të cilat më pas filluan të quheshin kolektivisht "rinovimizëm". Ata, meqë ra fjala, përdornin simbolet e pushtetit (ata u përpoqën të vërtetonin se ishin "komunistë") pikërisht për të fituar para. Figura të tilla u promovuan në mënyrë dramatike në mënyrë hierarkike dhe zunë pikat qendrore të shitjes së kishës. Bolshevikët i trajtuan me besnikëri.

Por megjithatë, në një masë më të madhe, priftërinjtë thjesht u larguan nga kishat. Këta njerëz u bënë punëtorë të zakonshëm, pasi vendet në kishë ku ata ende mund të pasuroheshin ndjeshëm ishin tashmë të zëna, dhe ortodoksët, natyrisht, nuk do të adhuronin falas. Meqenëse pas Pjetrit I priftërinjtë ishin kryesisht relativisht të shkolluar, ata mund të ishin nëpunës, sekretarë etj.

Në këtë rast, ajo që është udhëzuese është fakti se çfarë ndodhi me kishën sapo shteti pushoi së mbështeturi. Një strukturë që kishte qëndruar për qindra vjet, e cila supozohej se kishte autoritet kolosal dhe madje një "pozicion themelor", u shemb në vetëm disa vjet. Ajo gjendje e parëndësishme, e cila tashmë ishte karakteristike e viteve 1922-23, natyrisht, vetëm tregon se Kisha Ortodokse thjesht nuk mund të funksionojë normalisht pa mbështetjen aktive të shtetit. E ka vërtetuar në praktikë se nuk është në gjendje të mirëmbajë në mënyrë të pavarur shumicën e kishave, manastireve, seminareve etj., se e gjithë kjo është e mundur vetëm kur kisha përdor burimet administrative.

Teksti Art. 14 i Kushtetutës së Federatës Ruse në versionin aktual për vitin 2020:

1. Federata Ruse- shtet laik. Asnjë fe nuk mund të vendoset si shtetërore apo e detyrueshme.

2. Shoqatat fetare janë të ndara nga shteti dhe janë të barabarta para ligjit.

Komenti i Artit. 14 i Kushtetutës së Federatës Ruse

1. Të gjitha shtetet e botës, nga pikëpamja e marrëdhënies ndërmjet pushtetit shtetëror dhe kishës, ndahen në tre grupe të pabarabarta:

teokratike (nga greqishtja theos - zot, kratos - fuqi) - një formë qeverisjeje në të cilën pushteti politik i përket kreut të kishës, klerit (për shembull, Vatikani);

klerik (nga latinishtja clericalis - kishë) - një formë qeverisjeje në të cilën shteti dhe kisha nuk shkrihen, por kjo e fundit, përmes institucioneve legjislative, përfshirë normat kushtetuese, ndikon në mënyrë aktive në politikën publike dhe arsimin shkollor në të detyrueshme përfshin studimin e dogmave kishtare (Itali, Britani e Madhe);

laike - shtetet ku kisha është e ndarë nga shteti, dhe shkolla nga kisha (Francë, Rusi, Turqi).

Shumica e shteteve demokratike në botë janë klerikale, ku rolin dominues e luan besimi i krijuar tradicionalisht, të cilit i përkasin shumica e qytetarëve të një shteti të caktuar, por liria e ndërgjegjes dhe e fesë është e garantuar me kushtetutë, besimet e tjera veprojnë lirshëm, mësimet e të cilëve nuk kundërshtojnë ligjet e shtetit të caktuar. Sa i përket shteteve laike, formimi i tyre është i paracaktuar nga proceset subjektive historike që kanë ndodhur në shtete të veçanta.

Siç dihet, Ortodoksia (Krishterimi Katolik, rrëfimi Lindor), i huazuar nga Princi Vladimir në Bizantin Lindor, kishte për qëllim krijimin e një shteti të centralizuar rus, duke bashkuar njerëzit rreth fuqisë së madhe dukale. Për shkak të arsyeve të mësipërme, Ortodoksia është bërë feja mbizotëruese e popullatës kryesisht sllave dhe popullatës tjetër të Rusisë, e lidhur në mënyrë atributive me fuqinë sunduese. Në një fazë të caktuar (17 mars 1730), Kisha Ortodokse Ruse ishte në varësi të Sinodit të Shenjtë Drejtues, i cili e ktheu kishën në një institucion politik, në varësi të pushtetit të shtetit. Kjo situatë ishte në fuqi deri në fitoren e revolucionit socialist të Tetorit. Me dekret të Këshillit të Komisarëve Popullorë të RSFSR të 20 janarit 1918 "Për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkolla nga kisha", Rusia u shpall një shtet laik, Sinodi u shfuqizua, e gjithë prona e kishës u shpall pronë kombëtare. , dhe kishës dhe institucioneve të saj iu hoq statusi i personit juridik. Liria e ndërgjegjes u shpall në shoqëri dhe feja u bë një çështje private për qytetarët rusë * (54).

Bolshevikët u nxitën të bënin një hap kaq drastik drejt kishës nga frika e bazuar nga mundësia e rivendosjes së autokracisë në Rusi nga brenda me mbështetjen e Kishës Ortodokse Ruse, prandaj qëllimi i ndjekur nga dekreti ishte dobësimi maksimal i pozitat ekonomike dhe shpirtërore të kishës në shtetin ende të dobët politikisht sovjetik.

Më pas, të gjitha kushtetutat e miratuara gjatë epokës sovjetike konfirmuan natyrën laike të shtetit rus. Kushtetuta aktuale gjithashtu nuk bën përjashtim. Artikulli i komentuar shpalli Federatën Ruse një shtet laik. Termi "sekular" (i prezantuar nga Martin Luther në traktatin e tij "Për pushtet laik", 1523), që do të thotë "laike, civile, jo fetare", nuk është shumë e suksesshme nga pikëpamja e saktësisë juridike, por është përdorur për të përcaktuar temën në fjalë që nga kohra të lashta dhe do të thotë e kundërta e çdo gjëje shpirtërore, fetare. .

Natyra laike e shtetit zbulohet përmes një treguesi të ndalimit të krijimit të çdo feje si shtet ose të detyrueshëm. Për më tepër, termi "fe" është universal, që do të thotë një grup vlerash dhe besimesh shpirtërore bazuar në origjinën e tyre hyjnore. Sidoqoftë, Rusia është një shtet shumëkombësh, i cili paracaktoi praninë e disa besimeve në të; pothuajse të gjitha fetë botërore dhe një numër mësimesh fetare më pak të njohura përfaqësohen në jetën shpirtërore të shoqërisë së saj. Lartësimi edhe i mësimit më popullor për Zotin në mesin e popullatës - Ortodoksisë - do të thotë një fyerje ndaj ndjenjave fetare të besimtarëve që pretendojnë Islamin, Budizmin, Judaizmin dhe besimet e tjera. Kështu, Kushtetuta aktuale shkoi më tej sesa shpallja e vendit një shtet laik, dhe Rusia, si një shtet demokratik, mori një qëndrim të tolerancës fetare dhe tolerancës ndaj jetës fetare të popullsisë, gjë që nuk mund të thuhet për një numër përfaqësuesish të autoritetet zyrtare shpirtërore. Kohët e fundit, Kisha Ortodokse Ruse, me një farë pajtimi të autoriteteve laike, ka marrë një pozicion të ashpër fyes në çështjet e përhapjes së besimit, kthimit të vlerave dhe pronave kishtare, si dhe ka ndërhyrë në çështjet politike, legjislative, dhe sferat arsimore të shoqërisë. Aktivitete të tilla nuk mund të quhen në përputhje me Kushtetutën dhe ligjin. Për më tepër, kjo krijon konflikte fetare dhe bashkë me to edhe kombëtare, dhe kontribuon në rritjen e ndjenjave shoviniste dhe raciste në shoqëri.

2. Pjesa e dytë e artikullit të komentuar zhvillon karakterizimin e Rusisë si shtet laik, vendos barazinë e shoqatave fetare dhe parimin e ndarjes së tyre nga shteti. Këtu duhet të kemi parasysh dallimet ndërmjet kishës si formë organizative adhurimi dhe ceremonive fetare dhe fesë si një grup vlerash shpirtërore të bazuara në origjinën hyjnore. Sipas Art. 6 i Ligjit Federal të 26 shtatorit 1997 "Për lirinë e ndërgjegjes dhe shoqatat fetare", një shoqatë fetare është një shoqatë vullnetare e qytetarëve të Federatës Ruse, personave të tjerë që banojnë në mënyrë të përhershme dhe të ligjshme në territorin e Federatës Ruse, e krijuar për qëllimi i rrëfimit dhe përhapjes së përbashkët të besimit dhe zotërimi i karakteristikave që korrespondojnë me këtë qëllim: feja, kryerja e shërbimeve hyjnore dhe riteve dhe ceremonive të tjera fetare, mësimi i fesë dhe edukimi fetar i pasuesve të saj * (55).

Ndarja nga shteti do të thotë që shteti nuk ka të drejtë të ndërhyjë në punët e kishës nëse organizatat e tij nuk shkelin ligjet e Federatës Ruse dhe kisha nuk ka të drejtë të ndërhyjë në ushtrimin e pushtetit politik. dhe aktivitete të tjera të shtetit. Edhe pse dispozitat e Art. 14 tregojnë qartë vazhdimësinë ligjore të Dekretit të lartpërmendur të Këshillit të Komisarëve Popullorë të RSFSR-së; për fat të keq, ai nuk tregon ndarjen e shkollës nga kisha. Kjo, sipas mendimit tonë, lëshim fatkeq i lejon klerikët individualë të përpiqen t'u imponojnë shkollave shtetërore dhe komunale, në kundërshtim me Ligjin "Për lirinë e ndërgjegjes dhe për shoqatat fetare", nevojën për të mësuar një program mësimor të ligjit të Zotit. Le të theksojmë edhe një herë: feja, përfshirë mësimin dhe edukimin fetar, është çështje private e fëmijës dhe përfaqësuesve të tij ligjorë. Vetë mësimi fetar mund të kryhet në formë të organizuar, por në institucione të specializuara arsimore të krijuara ekskluzivisht për këtë qëllim, në baza vullnetare (shih komentin e nenit 28).

Shprehja se Kisha është e ndarë nga shteti është bërë kohët e fundit një lloj i zakonshëm retorik, i përdorur sapo bëhet fjalë për pjesëmarrjen e kishës në jetën publike, sapo përfaqësuesit e kishës shfaqen në një institucion shtetëror. Sidoqoftë, citimi i kësaj maje në një mosmarrëveshje sot flet për injorancën e asaj që shkruhet në Kushtetutë dhe "Ligji për Lirinë e Ndërgjegjes" - dokumenti kryesor që përshkruan ekzistencën e fesë në territorin e Federatës Ruse.

Së pari, Shprehja “Kisha është e ndarë nga shteti” nuk është në ligj.

Linja e kujtuar mirë për ndarjen u ruajt në mendjet e Kushtetutës së BRSS të vitit 1977 (neni 52): "Kisha në BRSS është e ndarë nga shteti dhe shkolla është e ndarë nga kisha". Nëse bëjmë një ekstrakt të shkurtër nga kapitulli i “Ligjit për lirinë e ndërgjegjes” mbi marrëdhëniet ndërmjet kishës dhe shtetit, marrim si vijon:

— Në Rusi, asnjë fe nuk mund të jetë e detyrueshme

— Shteti nuk ndërhyn në punët e kishës dhe nuk ua transferon funksionet e pushtetit shtetëror organizatave fetare,

— Shteti bashkëpunon me organizatat fetare në fushën e ruajtjes së monumenteve të kulturës dhe arsimit. Në shkollat ​​mund të jepen lëndë fetare si lëndë me zgjedhje.

Vështirësia kryesore në leximin e ligjeve qëndron në kuptimin e ndryshëm të fjalës "shtet" - nga njëra anë, si një sistem politik i organizimit të shoqërisë, dhe nga ana tjetër, si vetë shoqëria - i gjithë vendi në tërësi.

Me fjalë të tjera, organizatat fetare në Rusi, sipas ligjit, nuk kryejnë funksione të pushtetit shtetëror; feja nuk imponohet nga lart, por bashkëpunojnë me shtetin në çështjet që shqetësojnë shoqërinë. "Ndarja e kishës nga shteti nënkupton ndarjen e funksioneve qeverisëse dhe jo heqjen e plotë të kishës nga jeta publike," tha sot kryeprifti Vsevolod Chaplin, Kryetar i Departamentit Sinodal të Patriarkanës së Moskës për Marrëdhëniet midis Kishës dhe Shoqërisë. në një tryezë të rrumbullakët të mbajtur si pjesë e punës së Qendrës për Kërkime Konservatore të Fakultetit të Sociologjisë në Universitetin Shtetëror të Moskës.

Ftojmë lexuesin të njihet me disa tekste të rëndësishme që mbulojnë në mënyrë të gjithanshme këtë problem:

Ndarja e shtetit nga Kisha nuk duhet ta përjashtojë atë nga ndërtimi kombëtar

Kryeprifti Vsevolod Chaplin

Në Rusi, diskutimi mbi temën e filozofisë dhe parimet e marrëdhënieve kishë-shtet është ringjallur. Kjo është pjesërisht për shkak të nevojës për të rregulluar bazat legjislative dhe praktike të partneritetit ndërmjet qeverisë, shoqërisë dhe shoqatave fetare - një partneritet për të cilin nevoja është padyshim në rritje. Pjesërisht - dhe jo në një masë më të vogël - lufta e vazhdueshme e besimeve që lidhet me kërkimin e një ideologjie të re kombëtare. Ndoshta qendra e diskutimit ishte interpretime të ndryshme parimi i ndarjes së kishës nga shteti, i sanksionuar në Kushtetutën Ruse. Le të përpiqemi të kuptojmë opinionet ekzistuese për këtë çështje.

Në vetvete, legjitimiteti dhe korrektësia e parimit të ndarjes së kishës nga shteti laik nuk ka gjasa të kundërshtohet seriozisht nga askush. Rreziku i "klerikalizimit të shtetit" sot, edhe pse më shumë iluziv sesa real, nuk mund të mos perceptohet si një kërcënim për rendin e vendosur të gjërave në Rusi dhe në botë, i cili në përgjithësi kënaq interesat e besimtarëve dhe jobesimtarëve. Një përpjekje për t'u imponuar njerëzve besimin me forcën e pushtetit laik, për t'i caktuar Kishës funksione thjesht shtetërore, mund të jetë jashtëzakonisht. Pasojat negative si për individin, edhe për shtetin, edhe për vetë organin e kishës, siç dëshmohet bindshëm nga historia ruse e shekujve 18-19, dhe përvoja e disa vendeve të huaja, veçanërisht atyre me një formë qeverisjeje islame. Këtë e kuptojnë mirë shumica absolute e besimtarëve - ortodoksë dhe myslimanë, pa përmendur hebrenjtë, budistët, katolikët dhe protestantët. Përjashtimet e vetme janë grupet margjinale, për të cilët thirrjet për nacionalizimin e fesë janë më shumë një mjet për të fituar famë skandaloze politike sesa një përcaktim i një detyre reale.

Në të njëjtën kohë, një numër i konsiderueshëm zyrtarësh, shkencëtarësh të shkollës sovjetike (të cilët, meqë ra fjala, i respektoj më shumë se "dijetarët e rinj fetarë"), si dhe intelektualë liberalë, interpretojnë ndarjen e kishës nga shteti. si nevoja për ta mbajtur atë brenda mureve të kishave - mirë, ndoshta ende në kuadrin e private dhe jeta familjare. Shpesh na thuhet se prania e orëve vullnetare të fesë në shkollat ​​e mesme është shkelje e Kushtetutës, prania e priftërinjve në ushtri është burim i konflikteve masive ndërfetare, mësimi i teologjisë në universitetet laike është një largim nga "fetaria". neutraliteti” i shtetit dhe financimi buxhetor i programeve arsimore dhe sociale të organizatave fetare – pothuajse duke minuar rendin shoqëror.

Në mbrojtje të këtij qëndrimi, jepen argumente si nga e kaluara sovjetike, ashtu edhe nga përvoja e disa vendeve, kryesisht Franca dhe Shtetet e Bashkuara. Në të njëjtën kohë, megjithatë, ata harrojnë se shumica e vendeve në Evropë dhe në botë jetojnë sipas ligjeve krejtësisht të ndryshme. Le të mos marrim shembujt e Izraelit dhe, më pas, monarkive apo republikave myslimane, ku sistemi politik bazohet në parimet fetare. Le të lëmë mënjanë vendet si Anglia, Suedia, Greqia, ku ka një fe shtetërore apo “zyrtare”. Le të marrim Gjermaninë, Austrinë ose Italinë - shembuj të shteteve thjesht laike tipike të Evropës, ku feja është e ndarë nga pushteti laik, por ku ky pushtet megjithatë preferon të mbështetet në burimet publike të Kishës, të bashkëpunojë në mënyrë aktive me të, në vend që të distancohet. prej saj. Dhe le të theksojmë në margjina se modeli atje po adoptohet gjithnjë e më shumë nga Evropa Qendrore dhe Lindore, duke përfshirë vendet e CIS.

Për qeveritë dhe qytetarët e vendeve të përmendura, ndarja e kishës nga shteti nuk do të thotë aspak zhvendosje e organizatave fetare nga jeta aktive publike. Për më tepër, nuk ka pengesa artificiale për punën e fakulteteve të teologjisë në universitetet më të mëdha shtetërore, për mësimin e fesë në shkollë laike(Sigurisht, sipas zgjedhje e lirë studentë), për të mbajtur një staf mbresëlënës të kapelanëve ushtarakë dhe të ambasadave, për të transmetuar shërbimet e së dielës në kanalet televizive kombëtare dhe, së fundi, për mbështetjen më aktive të qeverisë për iniciativat bamirëse, shkencore dhe madje edhe të politikës së jashtme të organizatave fetare. E gjithë kjo, meqë ra fjala, bëhet në kurriz të buxhetit të shtetit - qoftë përmes një takse kishtare ose përmes financimit të drejtpërdrejtë. Meqë ra fjala, unë personalisht mendoj se në Rusinë e dobësuar ekonomikisht nuk ka ardhur ende koha për ndarje masive të fondeve shtetërore për komunitetet fetare. Por pse askush nuk ka menduar për një pyetje të thjeshtë: nëse paratë e buxhetit derdhen si lumë në organizatat sportive, kulturore dhe mediatike, të cilat gjithashtu duket se janë të ndara nga shteti, atëherë pse organizatat fetare nuk mund t'i përmendin as këto para? Në fund të fundit, ata nuk kërkojnë punë misionare ose rroga për priftërinjtë, por kryesisht për çështje me rëndësi kombëtare - për punë sociale, kulturore dhe arsimore, për restaurimin e monumenteve të arkitekturës. Për më tepër, me gjithë kuptimin e dobësisë së disiplinës financiare në shoqatat moderne fetare ruse, do të guxoja të sugjeroja që fondet e dhëna atyre t'u arrijnë ende njerëzve të zakonshëm në një masë më të madhe sesa paratë nga fondacionet e tjera dhe shoqatat publike të ndara nga buxheti. për projekte shumë specifike.

Europa e vlerëson parimin e ndarjes së kishës nga shteti jo më pak se ne. Për më tepër, aty kuptohet mjaft qartë: bashkësitë fetare nuk duhet të ndërhyjë në ushtrimin e pushtetit laik. Po, ata mund t'u bëjnë thirrje anëtarëve të tyre që të mbështesin ose të mos mbështesin asnjë program politik, të veprojnë në një mënyrë ose në një tjetër në parlament, qeveri, parti politike. Por ushtrimi aktual i pushtetit nuk është punë e Kishës. Kjo ka filluar të realizohet edhe në vendet me fe shtetërore, ku udhëheqja e, për shembull, kishat luterane tashmë heqin dorë vetë nga regjistrimi civil dhe nga e drejta për të shpërndarë fonde buxhetore që nuk lidhen me aktivitetet e kishës. Procesi i “shkombëtarizimit” të fesë është vërtet duke u zhvilluar. Megjithatë, askush në Gjermani, edhe në një makth, nuk do të ëndërronte t'i impononte vendit modelin sovjetik të marrëdhënieve shtet-kishë, ideologjinë franceze të laicit (e theksuar laicizmin, antiklerikalizmin) ose "privatizimin" amerikan të fesë. Meqë ra fjala, le të shkojmë jashtë shtetit. Atje, ndryshe nga Europa, prej disa vitesh vërehet tendenca e kundërt. Ndryshimi i përbërjes demografike të popullsisë amerikane jo në favor të të krishterëve të bardhë po i detyron gjithnjë e më shumë politikanët të flasin për nevojën e mbështetjes së qeverisë për fenë (por jo vetëm të krishterë). Shumë kohë përpara ardhjes së Xhorxh W. Bushit, Dhoma e Përfaqësuesve e SHBA miratoi një projekt-ligj që lejon që fondet e buxhetit federal t'u ndahen drejtpërdrejt kishave për punën e tyre sociale (ato tashmë ishin ndarë në mënyrë indirekte). Në nivel lokal, kjo praktikë ekziston prej kohësh. Presidenti i ri do të zgjerojë ndjeshëm fushën e zbatimit të tij. Të mos harrojmë gjithashtu se kapelanët e ushtrisë dhe ambasadave të paguara nga shteti kanë ekzistuar gjithmonë në Amerikë dhe nuk kemi nevojë të përmendim shkallën e mbështetjes së politikës së jashtme të Uashingtonit për punën misionare protestante.

Shkurtimisht, çdo shtet përgjegjës, përveç, ndoshta, Francës histerike anti-klerikale dhe bastioneve të fundit të marksizmit, përpiqet të zhvillojë një partneritet të plotë me komunitetet kryesore fetare, edhe nëse qëndron në mënyrë të vendosur në parimin e ndarjes së fesë nga laike. pushtet. Mjaft e çuditshme, mbështetësit e ruajtjes së elementeve të teorisë dhe praktikës sovjetike të marrëdhënieve shtet-kishë në Rusi nuk duan ta vërejnë këtë realitet. Në mendjen e këtyre njerëzve, për shembull, është ende e gjallë norma leniniste për ndarjen e shkollës nga kisha, e cila, për fat të mirë, nuk ekziston në legjislacionin aktual. Në një nivel nënndërgjegjeshëm, ata i konsiderojnë komunitetet fetare si një armik kolektiv, ndikimi i të cilit duhet të jetë i kufizuar, duke nxitur kontradikta brenda dhe ndërkonfesionale, duke mos lejuar fenë në asnjë fushë të re të jetës publike, qoftë edukimi i të rinjve, kujdesi baritor. për personelin ushtarak ose paqebërjen ndëretnike. Shqetësimi kryesor i këtyre shifrave është "pavarësisht se çfarë ndodh". Në një vend ku ka vetëm një pakicë mjaft të madhe fetare - 12-15 milionë muslimanë - ata i frikësojnë njerëzit me konflikte ndërfetare që supozohet se do të lindin nëse, për shembull, teologjia ortodokse lejohet në një universitet laik. Këta njerëz janë plotësisht indiferentë ndaj faktit se në Armeni dhe Moldavi - vende jo shumë më pak "shumë-konfesionale" sesa Rusia - janë hapur prej kohësh fakultete teologjike të plota të universiteteve kryesore shtetërore, dhe jo Netët e Shën Bartolomeut kjo nuk u ndoq. Neo-ateistët nuk lejojnë (ose kanë frikë) idenë se në Rusi të krishterët ortodoksë, myslimanët, budistët, hebrenjtë, katolikët, madje edhe një pjesë e konsiderueshme e protestantëve mund të gjejnë një modus vivendi që u lejon atyre të jenë të pranishëm në nivele të larta dhe të mesme. shkolla, shkencë, kulturë, media kombëtare.

Megjithatë, është e kotë të diskutohet më tej. Rrjedha e diskutimit publik tregon se pikëpamjet për marrëdhëniet kishë-shtet janë dukshëm të ndara. Ringjallja fetare nuk shkakton asnjë “protestë popullore”. Megjithatë, një pjesë e vogël por me ndikim të shoqërisë mbajti një qëndrim të ashpër ndaj zhvillimit të partneritetit mes kishës dhe shtetit dhe forcimit të vendit të fesë në jetën e vendit. U përplasën dy modele, dy ideale: nga njëra anë, ndërtimi i një “zone buferike” të fuqishme midis shtetit dhe Kishës, nga ana tjetër, ndërveprimi i tyre i ngushtë për hir të së tashmes dhe të ardhmes së vendit. Ndoshta është e pamundur të bind kundërshtarët e mi, megjithëse jam përpjekur ta bëj këtë shumë herë. Prandaj, do të përpiqem të analizoj motivet e tyre.

Së pari, shkolla sovjetike e studimeve fetare, e cila ka arritje të pamohueshme, kurrë nuk ishte në gjendje të kapërcejë stereotipet ateiste, të pasurohet dhe të ripërtërihet përmes dialogut me botëkuptimet e tjera. Koha po ikën, ndikimi mbetet vetëm në disa korridore të aparatit të vjetër, që do të thotë se ndryshimet në shoqëri perceptohen si të rrezikshme dhe të padëshirueshme. Së dyti, inteligjenca liberale, e cila ishte lidere e opinionit publik në fund të viteve '80 dhe në fillim të viteve '90, nuk është e tillë sot dhe është tmerrësisht komplekse për këtë. Kjo shtresë shoqërore kishte nevojë për Kishën vetëm si një bashkëudhëtar, duke ndjekur me bindje në vazhdën e ndërtimeve të saj ideologjike. Kur ajo kishte pozicionin e saj dhe ndikimin e saj në mendje, ajo u shndërrua në një armik, roli i të cilit duhet të kufizohet në çdo mënyrë. Kështu lindi "pabesia e re". Së fundi, së treti, dhe kjo është gjëja kryesore, në Rusi nuk ka qenë e mundur të formohet një ide kombëtare as mbi bazën e vlerave të jetës private ("ideologemë e zhvillimit lokal" të ekipit të Satarov) dhe as mbi bazën e vlerave të jetës private. baza e prioriteteve të një tregu të vetë-mjaftueshëm (“ekonomicentrizmi” i doktrinës Gref). Shoqëria është në kërkim të qëllimeve më të larta dhe më "eksituese", duke kërkuar kuptimin e ekzistencës individuale dhe kolektive. Duke mos qenë në gjendje të mbushin vakumin ideologjik, mendimtarët vendas nuk shohin asgjë më të mirë se ruajtja e këtij vakumi deri në kohë më të mira. Në të njëjtën kohë, "pastrimi i faqes" nga gjithçka e pakuptueshme dhe e pallogaritur.

Kisha dhe fetë e tjera tradicionale kanë përgjigjen për shumë pyetje me të cilat përballet ende vendi dhe populli. Unë do të guxoja të sugjeroja se kjo përgjigje pritet nga miliona qytetarë të vendit që vazhdojnë të jenë në konfuzion ideologjik. Autoritetet nuk duhet t'u imponojnë njerëzve predikimin fetar dhe moral. Por ende nuk duhet t'i pengojë rusët ta dëgjojnë atë. Përndryshe, ndjenja e vetme që bashkon qytetarët do të jetë urrejtja ndaj kaukazianëve, hebrenjve, Amerikës, Evropës, ndonjëherë edhe vetë qeverisë. Sipas mendimit tim, ekziston vetëm një alternativë: angazhimi i ripërtërirë ndaj vlerave etike të Ortodoksisë, Islamit dhe feve të tjera tradicionale, si dhe humanizmi i arsyeshëm, i hapur, qoftë edhe agnostik.

Nuk ka nevojë të kesh frikë nga radikalizmi fetar ultra-konservator, fitili neofit i të cilit gradualisht po mbaron. Meqë ra fjala, është e fortë pikërisht aty ku nuk ka hapësirë ​​për një ringjallje të mirëfilltë fetare, duke kombinuar besnikërinë ndaj traditës dhe hapjen ndaj të resë, patriotizmin dhe dialogun me botën. Kjo ringjallje, dhe për rrjedhojë ringjallja e Rusisë, duhet të ndihmohet. Për këtë, Kisha dhe autoritetet nuk kanë nevojë të bashkohen në një përqafim të stuhishëm. Ata thjesht duhet të bëjnë një kauzë të përbashkët, të punojnë së bashku për të mirën e njerëzve - ortodoksë dhe joortodoksë, besimtarë dhe jobesimtarë.

Edukuar mirë dhe pa kishë

Mikhail Tarusin, Sociolog, politolog, publicist. Shef i Departamentit të Kërkimeve Sociale në Institutin e Dizajnit Publik.

Në nenin 14 të Kushtetutës së Federatës Ruse në paragrafin 1 shkruhet se "Federata Ruse është një shtet laik. Asnjë fe nuk mund të vendoset si shtetërore apo e detyrueshme”. Paragrafi 2 aty shton: “Shoqatat fetare janë të ndara nga shteti dhe janë të barabarta para ligjit”. Duket intuitive, por do të doja akoma më shumë qartësi.

Le të fillojmë me përkufizimin e "laik". Në fjalorin e Ushakovit, fjala përkufizohet në dy kuptime: si "i arsimuar mirë" dhe si "i pakishë". Ndoshta na duhet një përkufizim i dytë. Fjalori i madh ligjor (LJD) e përkufizon "shtetin laik" si "nënkupton ndarjen e kishës nga shteti, përcaktimin e sferave të veprimtarisë së tyre". Nga ana ime, fjalor enciklopedik"Ligji Kushtetues i Rusisë" e përkufizon një shtet laik si: "një shtet në të cilin nuk ka fe zyrtare, shtetërore dhe asnjë besim nuk njihet si i detyrueshëm ose i preferuar". Në të njëjtën kohë, Ligji i Federatës Ruse "Për Lirinë e Ndërgjegjes" i 19 shtatorit 1997, në preambulën e tij, njeh "rolin e veçantë të Ortodoksisë në historinë e Rusisë, në formimin dhe zhvillimin e spiritualitetit dhe kulturës së saj. .”

Sipas mendimit tonë, ka shumë gjëra që janë të paqarta këtu. Kushtetuta e mohon fenë si fe shtetërore ose të detyrueshme, por nuk thotë asgjë për preferencën e një feje mbi të tjerat. Ligji kushtetues duket se shton një mohim të preferencës së çdo feje. Ligji “Për lirinë e fjalës” flet për rolin e veçantë të Ortodoksisë, ndërsa pohon se Rusia e fitoi spiritualitetin pikërisht falë Ortodoksisë (!). Ka një preferencë të qartë për Ortodoksinë, e mohuar nga ligji kushtetues, por jo e mohuar drejtpërdrejt nga Kushtetuta. Paradoks.

Përveç kësaj, BLS interpreton një shtet laik si kuptim në të njëjtën kohë departamenti Kishat nga shteti dhe demarkacioni fushat e veprimtarisë së tyre. Pajtohem, përcaktimi i sferave është i mundur vetëm përmes aktiviteteve të përbashkëta, kur palët janë të bashkuara qëllimi i përbashkët. Ndarja nuk nënkupton asgjë të përbashkët - divorc dhe mbiemër.

Pse ka kaq shumë pasiguri në gjithë këtë temë? Sipas mendimit tonë, për këtë është e nevojshme të kthehemi pak prapa, në të kaluarën tonë ose të ndritshme ose të mallkuar.

Në kundërshtim me besimin popullor, shteti sovjetik nuk e deklaroi veten ateist. Kushtetuta e BRSS e vitit 1977, neni 52, thotë: “Qytetarëve të BRSS u garantohet liria e ndërgjegjes, domethënë e drejta për të shpallur ndonjë fe ose për të mos shpallur ndonjë fe, për të praktikuar adhurim fetar ose për të kryer propagandë ateiste. Nxitja e armiqësisë dhe urrejtjes në lidhje me besimet fetare është e ndaluar. Kisha në BRSS është e ndarë nga shteti dhe shkolla nga kisha”.

Nga rruga, kushtojini vëmendje - këtu theksohet qartë Kisha Ortodokse, si lëndë kryesore e departamentit. Është koha të mendojmë se një xhami, një faltore, një shtëpi kulti dhe një tempull satanik nuk janë të ndarë nga shteti.

Natyrisht, në këtë artikull ka dredhi të qëllimshme - vështirë se është e mundur të barazohen mundësitë e "praktimit të fesë" dhe "të kryerjes së propagandës antifetare". Por në përgjithësi, artikulli duket mjaft i mirë. Atëherë ku është ateizmi shtetëror? Rezulton se është fshehur thellë. Kushtetuta e 1977 e BRSS nuk thotë asgjë për ateizmin shtetëror, por neni 6 thotë se “forca drejtuese dhe drejtuese e shoqërisë sovjetike, thelbi i sistemit të saj politik, shtetëror dhe organizatave publike është Partia Komuniste e Bashkimit Sovjetik. CPSU ekziston për popullin dhe i shërben popullit.”

Nga ana tjetër, në Kartën e CPSU (me shtesat e Kongresit XXVI të CPSU), në seksionin "Anëtarët e CPSU, detyrat dhe të drejtat e tyre", në paragrafin d) thuhet se një anëtar i partisë është i detyruar: “Për të zhvilluar një luftë vendimtare kundër çdo manifestimi të ideologjisë borgjeze, kundër mbetjeve të psikologjisë private, paragjykimeve fetare dhe relikeve të tjera të së kaluarës”. Në Programin e CPSU të 31 tetorit. 1961, në rubrikën “Në fushën e edukimit të ndërgjegjes komuniste”, paragrafi e) thuhet gjithashtu se: “Partia përdor mjete ndikimi ideologjik për të edukuar njerëzit në frymën e një botëkuptimi shkencor-materialist, për të kapërcyer paragjykimet fetare, pa duke fyer ndjenjat e besimtarëve. Është e nevojshme të kryhet sistematikisht një propagandë e gjerë shkencore dhe ateiste, të shpjegohet me durim mospërputhja besimet fetare që u ngrit në të kaluarën për shkak të shtypjes së njerëzve nga forcat spontane të natyrës dhe shtypjes shoqërore, për shkak të mosnjohjes së shkaqeve të vërteta të dukurive natyrore dhe shoqërore. Në këtë rast, duhet të mbështeteni në arritjet shkenca moderne", e cila "zbulon gjithnjë e më plotësisht pamjen e botës, rrit fuqinë e njeriut mbi natyrën dhe nuk lë vend për shpikjet fantastike të fesë për forcat e mbinatyrshme".

Si kjo. Vetë shteti është padyshim laik, por duke qenë se forca drejtuese e shoqërisë dhe e organizatave shtetërore është CPSU, e cila pretendon ideologjikisht ateizëm, shteti përdor edhe të drejtën kushtetuese për propagandë ateiste.

Pikërisht për këtë shteti e ndau Kishën nga vetja për të bindur shoqërinë që të braktiste paragjykimet fetare dhe mbetjet e së kaluarës. Dukej sikur tha - kjo është e panevojshme, ne nuk kemi nevojë për këtë, prandaj e hoqëm atë nga vetja, sepse duam ta heqim qafe atë nga jeta jonë. Në këtë kontekst, kuptimi i ndarjes është i qartë dhe konsistent.

Por le të kthehemi tek Rusia e re. I cili e deklaron veten si shtet laik, por në të njëjtën kohë sqaron në mënyrë specifike në nenin 13, paragrafi 2 se: “Asnjë ideologji nuk mund të vendoset si shtetërore apo e detyrueshme”. Me fjalë të tjera, ne nuk kemi nevojë për ndonjë “forcë udhëzuese dhe drejtuese”. Mirë. Po atëherë pse e zvarritën verbërisht dispozitën për ndarjen e organizatave fetare nga shteti nga Kushtetuta Sovjetike? Bolshevikëve u duhej kjo për të kryer një propagandë sistematike ateiste dhe në të njëjtën kohë për të shkatërruar në mënyrë sistematike Kishën si të tillë. Qeveria aktuale nuk ka ndërmend të bëjë asnjërën nga këto.

Atëherë pse të ndaheni?

Do të ishte më logjike të deklarohej kushtetues bashkëpunimi ndërmjet shtetit dhe organizatave fetare në ndarjen e sferave të veprimtarisë. E cila, meqë ra fjala, përmendet në Fjalorin e madh ligjor.

Për shembull, Programi i miratuar së fundmi i partisë "Rusia e Bashkuar" thotë si vijon: "Fetë tradicionale janë kujdestarët e mençurisë dhe përvojës së brezave të nevojshëm për të kuptuar dhe zgjidhur problemet aktuale. problemet sociale. Ne vijmë nga një kuptim i tillë i një shteti laik, që nënkupton një dallim organizativ dhe funksional midis shtetit dhe organizatave fetare, dhe kthimi në fe është vullnetar. Në të njëjtën kohë, ne jemi të bindur se shoqëria duhet të ketë mundësinë të dëgjojë zërin e besimeve tradicionale”.

ato. nuk flet drejtpërdrejt për ndarjen, por për delimitimi i funksioneve- një shembull i denjë për imitim legjislativ.

Së fundi, duhet kuptuar se koncepti laike nuk do të thotë ndarje apo tjetërsim nga koncepti fetare y. Unë, për shembull, jam një person laik, jo në kuptimin e të qenit i arsimuar mirë, por në kuptimin që nuk shërbej në kishë, jo prift apo murg. Por unë e konsideroj veten ortodoks. Presidenti është një njeri laik. Por edhe ai është ortodoks, është pagëzuar në moshën 23 vjeçare me dëshirën e tij të lirë dhe tani bën jetë kishtare, d.m.th. merr pjesë në sakramentet e Rrëfimit dhe Kungimit. A është kryeministri person laik? Po. Ortodokse? Sigurisht. Një pjesë e rëndësishme e modernes Shoqëria ruse laike. Dhe ortodoksë në të njëjtën kohë.

Mund të kundërshtohet se koncepti i ndarjes nënkupton mosndërhyrjen e shtetit në punët e kishës dhe anasjelltas. Por atëherë pse është një nder i tillë për organizatat fetare? Pse Kushtetuta nuk parashikon ndarjen nga gjendja e shoqërisë vullnetare të zjarrfikësve dhe në përgjithësi të të gjitha organizatave publike (të ashtuquajturat OJQ)?

Dhe më pas, një nga detyrat kryesore të institucioneve të shoqërisë civile është pikërisht kontrolli i shtetit, në personin e autoriteteve të niveleve të ndryshme, në mënyrë që ata të mos bëjnë shumë keq. Dhe detyra e organizatave fetare është t'u tregojnë autoriteteve në mënyrë të paanshme nëse ata fillojnë të sundojnë jo sipas ndërgjegjes së tyre. Nga ana tjetër, shteti është i detyruar të ndërhyjë në punët e një organizate fetare, nëse ajo ia kalon vetvetes në aspektin totalitarizëm. Pra, është e vështirë të flasim për mosndërhyrje reciproke.

Atëherë pse një shtet, duke qenë laik, nuk mund të jetë ortodoks? Unë nuk shoh ndonjë pengesë për këtë. Nëse ajo vetë thotë në Ligjin e vet se Ortodoksia luajti një rol të veçantë në formimin dhe zhvillimin e spiritualitetit dhe kulturës së Rusisë. Për më tepër, nëse Ortodoksia e luajti këtë rol historikisht, dhe më pas për pothuajse të gjithë shekullin e kaluar partia që drejtonte shtetin shkatërroi vetë Ortodoksinë dhe frytet e punës së saj, a nuk është logjike t'i drejtohemi përsëri Kishës? Me një kërkesë për të ndihmuar shtetin e ri në zhvillimin e spiritualitetit dhe kulturës së Rusisë së re, e cila, me sa duket, nuk ka ndonjë ide veçanërisht të frytshme në këtë drejtim. Dhe, përkundrazi, të cilën Kisha e ka, duke marrë parasysh përvojën shekullore të Ortodoksisë Ruse, trashëgiminë e madhe shpirtërore të traditës patristike, kulturën shpirtërore të traditave popullore.

Për më tepër, gjendja e shoqërisë moderne ruse nga këndvështrimi i shëndetit kulturor dhe shpirtëror ka kërkuar prej kohësh ndërhyrje të menjëhershme. Dhe, sigurisht, është e nevojshme të fillohet me udhëheqjen morale të shpirtrave të rinj.

Këtu, nga rruga, ka një pikë delikate. Jo më kot ka një sqarim të çuditshëm në Kushtetutën Sovjetike: “Kisha në BRSS është e ndarë nga shteti dhe shkolla - nga kisha" Pse ishte e nevojshme të shtohej kjo "shkollë nga kisha"? A nuk ishte gjithçka në shtetin Sovjetik? Po, por bolshevikët e kuptuan shumë mirë se ndërtimi i një bote të re duhet të fillojë me edukimin e një personi të ri; shkolla për ta ishte një nga komponentët më të rëndësishëm të ndërtimit komunist. Prandaj, gjëja më e tmerrshme ishte vetë mendimi i depërtimit të Kishës së urryer atje. Prandaj shtimi.

Kështu që. Por pse atëherë sot ka histerikë të shumtë për futjen e disiplinave fetare në shkolla? Apo po vazhdojmë ende të ndërtojmë “botën e ndritur të komunizmit”? Me sa duket jo.

Dhe vetë argumentet flasin më shumë për eksponentët e tyre si legalistë sesa si ateistë. Kryesorja lidhet me faktin se shkollat ​​janë institucione shtetërore, pra të ndara nga kisha. Dhe pastaj mësimi i bazave të fesë në to është një shkelje e Kushtetutës së Federatës Ruse. Por shkollat ​​sot në vend janë institucione bashkiake dhe bashkitë i përkasin strukturave të pushtetit vendor, të cilat de jure nuk mund të konsiderohen pjesë e sistemit shtetëror.

Nëse marrim hapësirën mediatike, e cila sot, vullnetarisht apo pa vetëdije, ndjek me përpikëri udhëzimet e ekspertëve të Langley për shpërbërjen e shoqërisë ruse, atëherë sigurisht që nuk është një institucion shtetëror. Kjo do të thotë se ajo mund të jetë nën kujdesin e drejtpërdrejtë të Kishës, dhe unë nuk di ndonjë komunitet tjetër sot që do të kishte më shumë nevojë për këtë.

Së fundi, institucionet e shoqërisë civile, ndonëse morën një udhëheqës të mençur në personin e Dhomës Publike të Federatës Ruse dhe kloneve të saj rajonale, nuk shfaqin entuziazmin e duhur për këtë emërim. Nga ana tjetër, zhvillimi i dukshëm i nismave shoqërore të Kishës nënkupton pikërisht formimin real të kësaj shoqërie civile, mbi bazën e mëshirës dhe dhembshurisë së njohur për mentalitetin tonë.

Së fundi, është e nevojshme të krijohet një atmosferë e gjendjes morale në të gjithë hapësirën publike, kur nuk është përfitimi dhe përfitimi, por turpi dhe ndërgjegjja që drejtojnë veprimet e një personi.

Vëzhgimet e thjeshta tregojnë se sot jemi rrëmbyer tepër nga kuazi-ideologjia e ekonomisë. Planet që bëni për të ardhmen janë rozë dhe premtuese, por për disa arsye nuk mund ta hidhni hapin e parë. Bëni përparimin e parë të dukshëm, rrotulloni volantin e lëvizjes krijuese. Pse eshte kjo? Dhe sepse, kur ju duhet të bëni diçka fizike lëvizjes, është e nevojshme, para së gjithash, të zbatohet morali nje perpjekje.

Si mund të krijohet kjo përpjekje? Kjo kërkon përvojë morale. Prandaj është i domosdoshëm bashkimi i shtetit dhe i kishës. Që trupi kombëtar të ketë forcë morale. Ne nuk kemi mësues tjetër dhe kurrë nuk do të kemi një tjetër përveç besimit ortodoks dhe nënës së kishës ortodokse ruse. Dhe nëse shteti ynë, përveç ekspertëve të ekonomisë, do të armatoset me një asistent të tillë, do të shihni që planet rozë aktuale do të duken një gjë të vogël në krahasim me perspektivat e sapohapura.

LIGJI FEDERAL PËR LIRINË E NDËRGJEGJËS DHE SHOQATAVE FETARE

Neni 4. Shteti dhe shoqatat fetare

1. Federata Ruse është një shtet laik. Asnjë fe nuk mund të vendoset si shtetërore apo e detyrueshme. Shoqatat fetare janë të ndara nga shteti dhe janë të barabarta para ligjit.
2. Në përputhje me parimin kushtetues të ndarjes së shoqatave fetare nga shteti, shteti:
nuk ndërhyn në përcaktimin e një qytetari të qëndrimit të tij ndaj fesë dhe përkatësisë fetare, në edukimin e fëmijëve nga prindërit ose personat që i zëvendësojnë ata, në përputhje me bindjet e tyre dhe duke marrë parasysh të drejtën e fëmijës për lirinë e ndërgjegjes dhe lirinë e fesë;
nuk u imponon shoqatave fetare kryerjen e funksioneve të autoriteteve shtetërore, organeve të tjera shtetërore, institucioneve shtetërore dhe organeve të qeverisjes vendore;
nuk ndërhyn në aktivitetet e shoqatave fetare nëse nuk bie ndesh me këtë ligj federal;
siguron natyrën laike të arsimit në institucionet arsimore shtetërore dhe komunale.
3. Shteti rregullon dhënien e taksave dhe përfitimeve të tjera për organizatat fetare, ofron ndihmë financiare, materiale dhe të tjera për organizatat fetare në restaurimin, mirëmbajtjen dhe mbrojtjen e ndërtesave dhe objekteve që janë monumente historike dhe kulturore, si dhe në sigurimin e mësimi i disiplinave të arsimit të përgjithshëm në institucionet arsimore të krijuara nga organizatat fetare në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse për arsimin.
4. Veprimtaritë e autoriteteve shtetërore dhe të pushtetit vendor nuk shoqërohen me rite dhe ceremoni fetare publike. Zyrtarët e autoriteteve shtetërore, organet e tjera shtetërore dhe organet e vetëqeverisjes lokale, si dhe personeli ushtarak, nuk kanë të drejtë të përdorin pozitën e tyre zyrtare për të krijuar një ose një tjetër qëndrim ndaj fesë.
5. Në përputhje me parimin kushtetues të ndarjes së shoqatave fetare nga shteti, shoqata fetare:
krijohet dhe vepron në përputhje me strukturën e vet hierarkike dhe institucionale, zgjedh, emëron dhe zëvendëson personelin e tij në përputhje me rregulloret e veta;
nuk kryen funksionet e autoriteteve shtetërore, organeve të tjera shtetërore, institucioneve shtetërore dhe organeve të qeverisjes vendore;
nuk merr pjesë në zgjedhjet për organet shtetërore dhe organet e vetëqeverisjes lokale;
nuk merr pjesë në veprimtaritë e partive politike dhe lëvizjeve politike, nuk u ofron atyre ndihmë materiale ose ndihmë tjetër.
6. Ndarja e shoqatave fetare nga shteti nuk sjell kufizime në të drejtat e anëtarëve të këtyre shoqatave për të marrë pjesë në baza të barabarta me qytetarët e tjerë në menaxhimin e punëve shtetërore, zgjedhjet për autoritetet shtetërore dhe qeveritë lokale, veprimtaritë politike. partitë, lëvizjet politike dhe shoqatat e tjera publike.
7. Me kërkesë të organizatave fetare, organet përkatëse qeveritare në Federatën Ruse kanë të drejtë të deklarojnë Festat fetare ditë jo pune (pushime) në territoret përkatëse.

Neni 5. Edukata fetare

1. Gjithkush ka të drejtë të marrë arsim fetar sipas zgjedhjes së tij, individualisht ose së bashku me të tjerët.
2. Edukimi dhe edukimi i fëmijëve kryhet nga prindërit ose personat që i zëvendësojnë ata, duke marrë parasysh të drejtën e fëmijës për lirinë e ndërgjegjes dhe lirinë e besimit.
3. Organizatat fetare kanë të drejtë, në përputhje me statutet e tyre dhe legjislacionin e Federatës Ruse, të krijojnë institucione arsimore.
4. Me kërkesën e prindërve ose të personave që i zëvendësojnë, me pëlqimin e fëmijëve që studiojnë në institucionet arsimore shtetërore dhe bashkiake, administrata e këtyre institucioneve, në marrëveshje me organin përkatës të qeverisjes vendore, i jep mundësinë një organizate fetare të mësojë fëmijët. feja jashtë kuadrit të programit arsimor.

1. Federata Ruse është një shtet laik. Asnjë fe nuk mund të vendoset si shtetërore apo e detyrueshme.

2. Shoqatat fetare janë të ndara nga shteti dhe janë të barabarta para ligjit.

Komenti i nenit 14 të Kushtetutës së Federatës Ruse

1. Një shtet konsiderohet laik në të cilin nuk ka fe zyrtare, shtetërore dhe asnjë besim nuk njihet si i detyrueshëm ose i preferueshëm. Në një shtet të tillë, feja, kanunet dhe dogmat e saj, si dhe shoqatat fetare që veprojnë në të, nuk kanë të drejtë të ndikojnë. sistemi politik, mbi veprimtarinë e organeve qeveritare dhe të funksionarëve të tyre, mbi sistemin arsimor publik dhe fusha të tjera të veprimtarisë shtetërore. Natyra laike e shtetit sigurohet, si rregull, nga ndarja e kishës (shoqatat fetare) nga shteti dhe natyra laike e arsimit publik (ndarja e shkollës nga kisha). Kjo formë marrëdhëniesh midis shtetit dhe kishës është krijuar me shkallë të ndryshme konsistence në një sërë vendesh (SHBA, Francë, Poloni, etj.).

NË bota moderne ka shtete ku legalizohet feja zyrtare, i quajtur shtetëror, dominues ose kombëtar. Për shembull, në Angli një fe e tillë është një nga drejtimet kryesore të Krishterimit - Protestantizmi (Kisha Anglikane), në Izrael - Judaizmi. Ka shtete ku shpallet barazia e të gjitha feve (Gjermania, Italia, Japonia etj.). Megjithatë, në një gjendje të tillë, një nga fetë më tradicionale, si rregull, gëzon disa privilegje dhe ka një ndikim të caktuar në jetën e saj.

E kundërta e një shteti laik është një shtet teokratik, në të cilin qëndron pushteti shtetëror hierarkia kishtare. Një shtet i tillë sot është Vatikani.

Ekzistojnë gjithashtu një sërë shtetesh klerike në botë. Shteti klerik nuk shkrihet me kishën. Megjithatë, kisha, nëpërmjet institucioneve të krijuara me ligj, ka një ndikim vendimtar në politikën publike dhe arsimi shkollor përfshin detyrimisht studimin e dogmave kishtare. Një shtet i tillë është, për shembull, Irani.

2. Si shtet laik, Federata Ruse karakterizohet nga fakti se në të shoqatat fetare janë të ndara nga shteti dhe asnjë fe nuk mund të krijohet si shtetërore apo e detyrueshme. Përmbajtja e kësaj dispozite zbulohet nga Art. 4 të Ligjit për Lirinë e Ndërgjegjes dhe Shoqatat Fetare, ku thuhet se shoqatat fetare janë të barabarta para ligjit.

Ndarja e shoqatave fetare nga shteti do të thotë që shteti nuk ndërhyn në përcaktimin e qëndrimit të një qytetari ndaj fesë dhe përkatësisë fetare, në edukimin e fëmijëve nga prindërit ose personat që i zëvendësojnë ata, në përputhje me bindjet e tyre dhe duke marrë parasysh e drejta e fëmijës për lirinë e ndërgjegjes dhe lirinë e fesë. Shteti nuk u cakton shoqatave fetare kryerjen e funksioneve të autoriteteve shtetërore, organeve të tjera shtetërore, institucioneve shtetërore dhe organeve të qeverisjes vendore; nuk ndërhyn në aktivitetet e shoqatave fetare përveç nëse ato bien ndesh me ligjin; siguron natyrën laike të arsimit në institucionet arsimore shtetërore dhe komunale. Veprimtaritë e autoriteteve shtetërore dhe të pushtetit vendor nuk mund të shoqërohen me rite dhe ceremoni fetare publike. Zyrtarët e autoriteteve shtetërore, organet e tjera shtetërore dhe organet e vetëqeverisjes lokale, si dhe personeli ushtarak, nuk kanë të drejtë të përdorin pozitën e tyre zyrtare për të krijuar një ose një tjetër qëndrim ndaj fesë.

Në të njëjtën kohë, shteti mbron aktivitetet e ligjshme të shoqatave fetare. Rregullon dhënien e taksave dhe përfitimeve të tjera për organizatat fetare, ofron ndihmë financiare, materiale dhe të tjera për organizatat fetare në restaurimin, mirëmbajtjen dhe mbrojtjen e ndërtesave dhe objekteve që janë monumente të historisë kulturore, si dhe në sigurimin e mësimdhënies së përgjithshme. disiplinat arsimore në institucionet arsimore të krijuara nga organizatat fetare në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse për arsimin.

Në përputhje me parimin kushtetues të ndarjes së shoqatave fetare nga shteti, një shoqatë fetare krijohet dhe funksionon në përputhje me strukturën e saj hierarkike dhe institucionale, duke përzgjedhur, emëruar dhe zëvendësuar personelin e saj sipas rregulloreve të veta. Nuk ushtron funksionet e organeve shtetërore, organeve të tjera shtetërore, institucioneve shtetërore dhe organeve të vetëqeverisjes lokale, nuk merr pjesë në zgjedhjet për organet shtetërore dhe organet e vetëqeverisjes lokale, nuk merr pjesë në veprimtaritë e partive politike dhe lëvizjeve politike. , dhe nuk u jep atyre asistencë materiale apo ndihmë tjetër. Në Federatën Ruse, si një shtet demokratik dhe laik, një shoqatë fetare nuk mund të zëvendësojë një parti politike, ajo është mbipartiake dhe jopolitike. Por kjo nuk do të thotë se kleri nuk mund të zgjidhet fare në organet shtetërore dhe në pushtetet vendore. Megjithatë, klerikët zgjidhen në këto organe jo nga shoqatat fetare dhe jo si përfaqësues të kishës përkatëse.

Parimi i një shteti laik, siç kuptohet në vendet me një strukturë shoqërie monokonfesionale dhe monokombëtare dhe me tradita të zhvilluara të tolerancës dhe pluralizmit fetar, lejon që partitë politike të bazuara në ideologjinë e demokracisë së krishterë të lejohen në disa vende. meqenëse koncepti i "krishterit" në këtë rast shkon përtej kufijve konfesionalë dhe tregon përkatësinë në sistemin evropian të vlerave dhe kulturës.

Në Rusinë shumëkombëshe dhe shumë-konfesionale, koncepte të tilla si "ortodoks", "musliman", "rus", "bashkir", etj., janë të lidhura në ndërgjegjen publike me besime specifike dhe kombe individuale dhe jo me sistemin e vlerave. i popullit rus në tërësi.. Prandaj, parimi kushtetues i një shteti demokratik dhe laik në raport me realitetet kushtetuese dhe historike që janë zhvilluar në Rusi nuk lejon krijimin e partive politike të bazuara në përkatësinë kombëtare ose fetare. Një ndalim i tillë korrespondon me kuptimin autentik të Artit. 13 dhe 14 të Kushtetutës në lidhje me nenin e saj. 19 (pjesët 1 dhe 2), 28 dhe 29 (shih komentet për nenet 13, 14, 19, 28 dhe 29) dhe është një specifikim i dispozitave të përfshira në to (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 15 dhjetorit, 2004 N 18-P).

Ndarja e shoqatave fetare nga shteti nuk sjell kufizim të të drejtave të anëtarëve të këtyre shoqatave për të marrë pjesë në baza të barabarta me qytetarët e tjerë në menaxhimin e punëve shtetërore, në zgjedhjet për autoritetet shtetërore dhe qeveritë lokale, në veprimtaritë e partitë politike, lëvizjet politike dhe shoqatat e tjera publike.

Shoqatat fetare në Federatën Ruse funksionojnë në bazë të rregullave të tyre, në përputhje me ligjin. Një ligj i tillë që rregullon këto çështje është Ligji i lartpërmendur për lirinë e ndërgjegjes dhe shoqatat fetare. Sipas këtij ligji, një shoqatë fetare në Federatën Ruse njihet si një shoqatë vullnetare e qytetarëve të Federatës Ruse, personave të tjerë që banojnë në mënyrë të përhershme dhe të ligjshme në territorin e Federatës Ruse, e krijuar me qëllim të adhurimit të përbashkët dhe përhapjes së besimit. dhe që kanë këto karakteristika që i përgjigjen këtij qëllimi: feja; kryerja e shërbimeve hyjnore, riteve dhe ceremonive të tjera fetare; mësimin e fesë dhe edukimin fetar të pasuesve të saj. Shoqatat fetare mund të krijohen në formën e grupeve fetare dhe organizatave fetare.

Një grup fetar është një shoqatë vullnetare e qytetarëve të krijuar me qëllim të dhënies dhe përhapjes së përbashkët të besimit, kryerjes së veprimtarive pa regjistrim shtetëror dhe fitimit të aftësisë juridike të një personi juridik. Ambientet dhe pronat e nevojshme për veprimtarinë e një grupi fetar sigurohen për përdorimin e grupit nga anëtarët e tij. Grupet fetare kanë të drejtë të kryejnë shërbime adhurimi, rite dhe ceremoni të tjera fetare, si dhe të ofrojnë mësime fetare dhe edukim fetar për ndjekësit e tyre.

Një organizatë fetare njihet si një shoqatë vullnetare e qytetarëve të Federatës Ruse ose personave të tjerë që banojnë në mënyrë të përhershme dhe të ligjshme në territorin e Federatës Ruse, e formuar me qëllim të rrëfimit të përbashkët dhe përhapjes së besimit, të regjistruar si person juridik në këtë mënyrë. të përcaktuara me ligj.

Organizatat fetare, në varësi të fushës territoriale të veprimtarisë së tyre, ndahen në lokale dhe të centralizuara. Një organizatë fetare lokale është një organizatë fetare e përbërë nga të paktën 10 pjesëmarrës të cilët kanë mbushur moshën 18 vjeç dhe banojnë përgjithmonë në të njëjtin lokalitet ose në të njëjtin vendbanim urban ose rural. Një organizatë fetare e centralizuar është një organizatë fetare e përbërë, në përputhje me statutin e saj, nga të paktën tre organizata fetare lokale.

Regjistrimi shtetëror i organizatave fetare kryhet nga organi federal i drejtësisë ose organi i tij territorial në mënyrën e përcaktuar me legjislacionin aktual. Riregjistrimi i organizatave fetare nuk mund të kryhet në kundërshtim me kushtet që, në bazë të pikës 1 të Artit. 9 dhe paragrafi 5 i Artit. 11 i Ligjit për lirinë e ndërgjegjes dhe shoqatat fetare janë të nevojshme dhe të mjaftueshme për themelimin dhe regjistrimin e organizatave fetare. Nga këto norma rezulton se për riregjistrimin e organizatave fetare të krijuara para hyrjes në fuqi të këtij ligji, si dhe të organizatave fetare vendase që janë pjesë e strukturës së një organizate të centralizuar fetare, duhet një dokument që konfirmon ekzistencën e tyre në organet përkatëse. territori për të paktën 15 vjet nuk kërkohet; organizata të tilla fetare nuk i nënshtrohen kërkesës për riregjistrim vjetor përpara periudhës së caktuar 15-vjeçare; nuk mund të kufizohen në zotësi juridike në bazë të paragrafit. 3 dhe 4 paragrafët 3 neni. 27 (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 23 nëntorit 1999 N 16-P).

Organizatat fetare kanë të drejtë të krijojnë dhe mirëmbajnë ndërtesa dhe struktura fetare, vende dhe objekte të tjera të destinuara posaçërisht për adhurim, lutje dhe takime fetare, nderime fetare (pelegrinazh). Shërbimet hyjnore, ritet dhe ceremonitë e tjera fetare kryhen lirisht në ndërtesat dhe strukturat fetare dhe në territoret që lidhen me to, në vende të tjera që u ofrohen organizatave fetare për këto qëllime, në vendet e pelegrinazhit, në institucione dhe ndërmarrje të organizatave fetare, në varreza. dhe krematoriume, si dhe në zonat e banuara.

Organizatat fetare kanë të drejtë të kryejnë ceremoni fetare në institucionet mjekësore dhe parandaluese dhe spitalet, jetimoret për të moshuarit dhe invalidët, në institucionet që ekzekutojnë dënime penale në formën e burgimit, me kërkesë të qytetarëve në to, në ambiente të caktuara posaçërisht nga administrata. për këto qëllime. Komanda e njësive ushtarake, duke marrë parasysh kërkesat e rregulloreve ushtarake, nuk ka të drejtë të pengojë pjesëmarrjen e personelit ushtarak në shërbesat e adhurimit dhe ritet dhe ceremonitë e tjera fetare. Në raste të tjera, adhurimet publike, ritet dhe ceremonitë e tjera fetare kryhen në mënyrën e përcaktuar për mbajtjen e tubimeve, procesioneve dhe demonstratave.

Me kërkesë të organizatave fetare, autoritetet përkatëse qeveritare në Rusi kanë të drejtë t'i shpallin festat fetare si ditë jo pune (pushime) në territoret përkatëse. Festa të tilla shpallen, për shembull, Dita e Krishtlindjeve dhe një numër festash fetare myslimane.

Organizatat fetare kanë të drejtë: të prodhojnë, blejnë, operojnë, riprodhojnë dhe shpërndajnë literaturë fetare, materiale të shtypura, audio dhe video dhe sende të tjera fetare; të kryejë veprimtari bamirëse, kulturore dhe edukative; të krijojë institucione të edukimit fetar profesional (institucione arsimore shpirtërore) për trajnimin e studentëve dhe personelit fetar; kryejnë aktivitete sipërmarrëse dhe krijojnë ndërmarrjet e tyre në mënyrën e përcaktuar me legjislacionin e Federatës Ruse; të krijojë dhe të mbajë lidhje dhe kontakte ndërkombëtare, përfshirë për qëllime pelegrinazhi, pjesëmarrje në takime dhe ngjarje të tjera, për të marrë arsim fetar, si dhe për të ftuar shtetas të huaj për këto qëllime.

Organizatat fetare mund të zotërojnë ndërtesa, parcela tokash, qëllime industriale, sociale, bamirëse, kulturore, arsimore dhe të tjera, sende fetare, fonde dhe prona të tjera të nevojshme për të mbështetur aktivitetet e tyre, duke përfshirë ato të klasifikuara si monumente historike dhe kulturore. Organizatat fetare mund të kenë prona jashtë vendit.

Ndalohet krijimi i shoqatave fetare në organet qeveritare, organet e tjera qeveritare, institucionet shtetërore dhe organet e vetëqeverisjes lokale, njësitë ushtarake, organizatat shtetërore dhe komunale, si dhe shoqatat fetare, qëllimet dhe veprimet e të cilave janë në kundërshtim me ligjin.

Organizatat fetare mund të likuidohen me vendim të themeluesve të tyre ose të një organi të autorizuar për ta bërë këtë nga statuti i organizatës fetare, si dhe me vendim gjykate në rast të shkeljeve të përsëritura ose të rënda të Kushtetutës, ligjeve federale ose rasti i zbatimit sistematik nga një organizatë fetare i aktiviteteve që bien ndesh me qëllimet e krijimit të saj (qëllimet statutore).

Duhet thënë se disa dispozita të Ligjit për lirinë e ndërgjegjes dhe për shoqatat fetare kanë qenë vazhdimisht objekt i shqyrtimit nga Gjykata Kushtetuese. Megjithatë, çdo herë Gjykata konstatoi se ato nuk bien ndesh me Kushtetutën.

Kështu, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse miratoi Vendimin nr. 46-O të datës 13 prill 2000 mbi ankesën e shoqatës rajonale "Rajoni i Pavarur Rus i Shoqërisë së Jezusit" në lidhje me shkeljet e të drejtave dhe lirive kushtetuese, paragrafët 3-5. të Artit. 8, Art. 9 dhe 13, paragrafët 3 dhe 4 neni. 27 i Ligjit për lirinë e ndërgjegjes dhe shoqatat fetare * (77).

Gjykata arriti në përfundimin se dispozitat e kontestuara të Ligjit për lirinë e ndërgjegjes dhe për shoqatat fetare në lidhje me veprimet e tyre në lidhje me organizatat fetare të themeluara para hyrjes në fuqi të këtij ligji nuk cenojnë të drejtat dhe liritë kushtetuese të aplikanti.

Sot shpesh thonë se Kisha ndërhyn në punët e shtetit, se Kisha dhe shteti janë rritur bashkë. A është me të vërtetë? Çfarë përmbajtje juridike ka dispozita për ndarjen e kishës nga shteti? A cenon parimi i sekularizmit bashkëpunimin mes shtetit dhe kishës në fusha të caktuara? Cila është përvoja e vendeve të tjera në ndërtimin e marrëdhënieve mes kishave dhe shtetit? Profesori i Seminarit Teologjik Sretensky Mikhail Olegovich Shakhov diskuton këtë.

Më vete, por në bashkëpunim

Nga pikëpamja juridike është absolutisht e pasaktë pohimi se sot jemi dëshmitarë të bashkimit të kishës me shtetin. Kisha Ortodokse Ruse nuk mund të konsiderohet shtet. Në ato vende ku Kisha është shtet, marrëdhëniet juridike ndërmjet këtyre dy institucioneve janë të ndryshme nga ato që janë vendosur sot në Federatën Ruse. Një shembull i asaj se çfarë është një kishë shtetërore mund të jetë pjesërisht periudha sinodale në historinë e Kishës Ruse (1700–1917), kur struktura që drejtonte Kishën - Sinodi i Shenjtë Drejtues - ishte pjesë e aparatit burokratik shtetëror ("departamenti të rrëfimit ortodoks"), dhe në krye Kisha ishte një zyrtar qeveritar - kryeprokurori.

Nuk është e vështirë të vërehet se sot marrëdhëniet kishë-shtet janë krejtësisht të ndryshme. Ato përcaktohen nga Kushtetuta e Federatës Ruse dhe ligji aktual për lirinë e ndërgjegjes.

Neni 14 i Kushtetutës së Federatës Ruse deklaron ndarjen e shoqatave fetare nga shteti. Kjo do të thotë se çështjet e doktrinës, adhurimit, qeverisjes së brendshme në Kishë, në veçanti shugurimi i priftërinjve dhe ipeshkvijve, lëvizja nga famullia në famulli, nga foltore në foltore, janë jashtë kompetencës së shtetit. Shteti nuk i rregullon ato, nuk ndërhyn në punët e Kishës - dhe nuk ka të drejtë të ndërhyjë.

Një pikë shumë e rëndësishme: në Federatën Ruse nuk ka arsim të detyrueshëm në sistemin arsimor publik. Në të njëjtën kohë, më lejoni t'ju kujtoj se një lëndë shkollore, e cila nganjëherë vihet në dukje në një furi polemike, është një lëndë që përfshin gjashtë module, nga të cilat, së pari, vetëm katër japin informacion për një fe të caktuar dhe së dyti, prindërit. keni të drejtë të zgjidhni për t'i dhënë mësim fëmijëve tuaj një nga modulet, duke përfshirë modulin "Bazat e etikës laike". Duke marrë parasysh këtë format të kësaj lënde shkollore, duket një shtrirje shumë e madhe për ta interpretuar atë si një formë të arsimit fetar shtetëror të detyrueshëm. Nuk ka një gjë të tillë në vendin tonë.

Ashtu siç nuk ka përbërës të tjerë të sistemit të kishës shtetërore:

– financimi nga buxheti i shtetit i veprimtarive të Kishës, duke përfshirë pagesën e pagave të klerit nga fondet buxhetore;

– përfaqësimi i drejtpërdrejtë i Kishës në Asamblenë Federale. Në vendet ku ka ndodhur ose vazhdon bashkimi i shtetit dhe i kishës, në një formë ose në një tjetër ekziston e drejta e drejtpërdrejtë, e parashikuar, si rregull, me ligj, e Kishës për të deleguar përfaqësuesit e saj në organet legjislative të pushtetit, organeve të tjera shtetërore të pushtetit dhe administratës.

Kisha në Rusi nuk është pjesë e mekanizmit shtetëror dhe nuk është e pajisur me asnjë funksion pushteti

Po, kur diskutohet për ndonjë risi legjislative, kur merren vendime të rëndësishme, organet qeveritare dëgjojnë mendimin e Kishës dhe e marrin parasysh; në fazën e diskutimit të ndonjë ligji, Kishës mund t'i kërkohet këshilla. Por Kisha nuk është pjesë e mekanizmit shtetëror dhe nuk është e pajisur me asnjë funksion pushteti.

Ata që flasin për shkeljen e parimit të ndarjes së kishës nga shteti, për shkrirjen e kishës me shtetin, vënë në dukje disa dukuri që, megjithatë, janë brenda kornizës kushtetuese dhe nuk bien ndesh me parimin e ekzistencës së pavarur të Kishës dhe të Kishës dhe shtetit. shteti. Ka mbështetje materiale shtetërore për Kishën në fushën e konservimit trashegimi kulturore(restaurimi i tempujve dhe manastireve që njihen si objekte të trashëgimisë kulturore). Ka mbështetje nga qeveria për sociale aktivitete kuptimplote Kishat në fushën e arsimit, iluminizmit, shërbimit social. Por kjo formë bashkëpunimi dhe bashkëpunimi midis shtetit dhe kishës është e njohur në mbarë botën, duke përfshirë ato vende në të cilat, si në shtetin tonë, parimi i ndarjes së kishës nga shteti, përcaktimi i pushteteve dhe sfera e kompetencës së tyre. është zbatuar.

Ka disa prioritete në politikën fetare të shtetit tonë: merret parasysh se roli i Ortodoksisë në historinë e vendit tonë dhe në zhvillimin e kulturës së tij është i madh, është i papërshtatshëm me rolin që kanë luajtur besimet e tjera; se pjesa më e madhe e popullsisë së vendit tonë është ortodokse. Dhe sigurisht, formati i dialogut midis shtetit dhe Kishës Ortodokse nuk mund të jetë absolutisht i njëjtë me formatin e dialogut midis shtetit dhe disa formacioneve të reja fetare që kanë të drejtë ligjore të ekzistojnë - por aspak për një vëmendje kaq prioritare dhe kujdesi ndaj shtetit si ato fe që përbëjnë pjesën kryesore të trashëgimisë historike dhe kulturore të popujve të vendit tonë.

Në Evropë, vetëm dy shtete e përcaktojnë veten si laikë në Kushtetutën e tyre: Franca dhe Turqia.

Do të doja të them disa fjalë për termin "shtet laik" i përdorur në nenin 14 të Kushtetutës së Federatës Ruse. Ky term pëlqehet të manipulohet nga ata që nuk janë miqësorë ndaj bashkëpunimit të kishës dhe shtetit, duke theksuar faktin se në artikullin e sipërpërmendur thuhet: “Federata Ruse është një shtet laik”. Ky term, nga rruga, u shfaq në Kushtetutën tonë të vitit 1993 për herë të parë në historinë e Rusisë. Asnjëherë më parë, edhe nën sundimin sovjetik, nuk është deklaruar se kemi një shtet laik. Për më tepër, në Evropë vetëm dy shtete e përkufizojnë veten si laikë në Kushtetutën e tyre: Turqia dhe Franca.

Paqartësia e konceptit të "shtetit laik" çon në manipulimin e tij

Problemi është se natyra laike e shtetit është e garantuar me kushtetutë, por jo e qartësuar. Kjo u mundëson përfaqësuesve të qarqeve antiklerikale të shohin aty-këtu shkelje të parimit të sekularizmit të shtetit, sepse është shumë e lehtë të fajësosh diçka që nuk ka kufij të caktuar për shkelje.

Në përgjithësi, dyshoj në nevojën absolute për të shpallur parimin e sekularizmit në mënyrë kushtetuese. Unë publikova ku sugjerova të mendoja për këtë.

Përkundrazi, parimi i ndarjes së kishës nga shteti, për mendimin tim, duhet të ruhet në Kushtetutën ruse. Shteti nuk duhet të ndërhyjë në jetën e Kishës, Kisha duhet të mbetet e lirë nga brenda. Dhe në këtë kuptim, parimi i ndarjes është më shumë i mirë se i keq për Kishën. Edhe pse në Rusi parimi i ndarjes ngjall në mënyrë të pashmangshme asociacione me Leninin, me dekretin e tij për ndarjen e kishës nga shteti dhe masakrën e mëvonshme antifetare. Por në kushtet moderne ky parim ka një përmbajtje krejt tjetër, respektohet dhe nuk ka pse të flitet për shkeljen e tij, për një lloj shkrirjeje antikushtetuese të kishës dhe shtetit.

Po në vendet e tjera?

Krahasimi - Menyra me e mire të kuptuarit e çdo përkufizimi. Prandaj, për të kuptuar se çfarë është Kisha shtetërore dhe çfarë është shtet laik, le t'i drejtohemi shembullit të vendeve të tjera.

E përmenda më lart se në Francë, ashtu si në Rusi, natyra laike e shtetit është e përcaktuar me kushtetutë. Në të njëjtën kohë, sot në Francë po flitet gjithnjë e më shumë për sekularizëm “mirëkuptues” apo “miqësor” ndaj feve, dhe jo për sekularizëm antiklerikal.

Vërej se Franca është një vend me një trashëgimi shumë kontradiktore në fushën e marrëdhënieve shtet-konfesionale. Nga njëra anë, për shumë shekuj ky vend ka qenë tradicionalisht katolik. Gjatë mesjetës, ajo u quajt edhe vajza e madhe kishe katolike, duke qenë një nga bastionet e katolicizmit. Por nga ana tjetër, Franca është mendim i lirë, iluminist, masoneri, antiklerikalizëm, revolucion me pogromin e saj antikatolik, ateizëm etj.

Në Francë, katedralet katolike, tempujt, kapela janë pronë e autoriteteve lokale (komunave) ose e shtetit.

Dispozita për natyrën laike të Republikës Franceze u fut në kushtetutën e këtij vendi pas Luftës së Dytë Botërore. Por më parë, në vitin 1905, u miratua një ligj për ndarjen e kishave nga shteti (meqë ra fjala, ai shërbeu si shembull për bolshevikët tanë 13 vjet më vonë; megjithatë, ata thelluan dhe zhvilluan idetë antiklerikale të këtij ligji francez. ). Ligji i vitit 1905 çoi në konflikt me Kishën Katolike. Si rezultat i zgjidhjes së tij të mëvonshme, rezultoi se afërsisht 40 mijë katedrale, kisha, kapela katolike të ndërtuara para vitit 1905 u bënë pronë e autoriteteve lokale (komunave) ose e shtetit. Në të njëjtën kohë, nuk mund të supozohet, siç besojnë disa, se këto kisha janë nacionalizuar. Nacionalizimi u bë gjatë revolucionit. Por para ndarjes, famullitë dhe dioqezat katolike ishin në pozitën e organizatave fetare shtetërore (duke marrë parasysh kushtet e Konkordatit të lidhur nga Napoleoni I me Papën), dhe pas miratimit të ligjit të vitit 1905, Kisha Katolike refuzoi të krijojnë shoqata fetare joshtetërore dhe pranojnë ndërtesat e kishave në pronësi të tyre. Ata u gjendën nën kujdesin e shtetit, por statusi i tyre juridik është i ndryshëm nga ai që lind gjatë shtetëzimit. Autoritetet vendore mbajnë barrën e kostove për mbrojtjen, riparimin, restaurimin dhe mirëmbajtjen e këtyre 40 mijë objekteve, duke filluar nga Notre Dame de Paris dhe duke përfunduar me disa kapela të vogla në provinca. Kisha Katolike, meqë ra fjala, është shumë e kënaqur me këtë situatë dhe nuk është aspak e etur për të ndryshuar situatën.

Franca, megjithë sekularizmin e saj, mban kapelanë ushtarakë në ushtri

Franca, megjithë sekularizmin e saj, mban kapelanë ushtarakë në ushtri, duke siguruar kështu lirinë e fesë për personelin ushtarak. Shkollat ​​publike nuk mësojnë Ligjin e Zotit, por ato kanë një kurs mbi bazat e njohurive fetare. Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë se në Francë ekziston një sistem shumë i fuqishëm shkollash katolike joshtetërore. Ato ofrojnë një nivel shumë të lartë arsimimi dhe për këtë arsye janë shumë të njohura. Pra, jo të gjithë fëmijët francezë marrin një edukim laik, fetarisht neutral.

Sistemi është krejtësisht i ndryshëm në Britaninë e Madhe, ku ka një kishë shtetërore. Por e veçanta e Britanisë së Madhe është se ajo është një vend i përbërë nga disa pjesë: vetë Anglia, Uellsi, Skocia dhe Irlanda e Veriut, dhe Kisha Anglikane është kisha shtetërore në këtë vend vetëm në Angli në kuptimin e ngushtë të fjalës. Ka status shtetëror; peshkopët anglikanë mbajnë poste ex officio në Dhomën e Lordëve. Kisha e Anglisë ka fuqinë për të regjistruar martesat, e cila ka fuqi ligjore. Ligji kishtar i Kishës së Anglisë është pjesë e sistemit juridik shtetëror. Por në të njëjtën kohë, pak njerëz e dinë se kisha shtetërore e Anglisë nuk financohet nga buxheti, domethënë, pavarësisht statusit të saj shtetëror, ajo mbështetet kryesisht nga donacionet e famullisë, besimtarëve të saj dhe jo nga fondet e buxhetit.

Në pjesë të tjera të Mbretërisë së Bashkuar, Kisha e Anglisë nuk është një kishë shtetërore. Në Skoci, Kisha Presbiteriane ka status formal shtetëror, por në fakt ajo ka autonomi të madhe dhe është pak e varur nga shteti.

Sa i përket arsimit, Britania e Madhe karakterizohet nga një pjesë e madhe e arsimit joshtetëror, duke përfshirë shkollat ​​fetare, kryesisht anglikane, megjithëse ka shumë katolike. Pra, në këtë vend, një pjesë e konsiderueshme e fëmijëve arsimohen dhe rriten në sektorin joshtetëror, së bashku me edukimin fetar vullnetar.

Disa fjalë për Republikën Federale të Gjermanisë. Sipas dispozitave kushtetuese të këtij vendi, nuk ka kishë shtetërore. Më të mëdhatë janë dy "Kishat e Mëdha" - Luterane Ungjillore dhe Katolike Romake. Sistemi gjerman ndryshon në atë se kishat që "nga struktura e tyre dhe numri i anëtarëve ofrojnë një garanci të ekzistencës afatgjatë" mund të aplikojnë për statusin e të ashtuquajturave korporata publike. Ky status nuk ka një analog të drejtpërdrejtë në legjislacionin rus. Për të kuptuar se çfarë është kjo, unë do ta shpjegoj me shembullin e mëposhtëm: një korporatë e së drejtës publike është Dhoma e Avokatëve, ajo u jep leje për të ushtruar profesionin e avokatit anëtarëve të saj dhe, në përputhje me rrethanat, ua heq këtë të drejtë atyre që i përjashton nga ajo. gradat; Për më tepër, vendimet e Kolegjiumit kanë rëndësi juridike jo vetëm për pjesëmarrësit e tij, por merren parasysh edhe nga autoritetet qeveritare. Për kishat në Gjermani, të jesh një korporatë publike do të thotë të jesh në gjendje të mbledhësh taksat e kishës. Në Gjermani, qytetarët që janë anëtarë të kishave që kanë statusin e një korporate publike, përveç tatimit mbi të ardhurat, paguajnë tatimin e kishës përmes sistemit shtetëror. Vërtetë, në këtë drejtim, për shumë vite ka pasur tendencën e mëposhtme të qëndrueshme: gjermanët që nuk duan të paguajnë taksën e kishës aplikojnë për t'u larguar nga Kisha Luterane ose Katolike.

Në Gjermani, bashkëpunimi në sferën sociale është një nga pikat kyçe në marrëdhëniet shtet-konfesionale

Sistemi gjerman nganjëherë quhet bashkëpunues, pasi bashkëpunimi në sferën shoqërore është një nga pikat kryesore në marrëdhëniet shtet-konfesionale. Kishat që kanë statusin e korporatave juridike publike janë të angazhuara në mënyrë aktive shërbimi social. Ka spitale kishtare, mjekësi, punë me të moshuar, të pastrehë, jetimë etj. Dhe në një masë të madhe, këto aktivitete sociale të kishave marrin mbështetje dhe financim të fortë nga qeveria.

Më shumë se 100 besime të ndryshme dhe organizata fetare kanë statusin e korporatave publike në shtete të ndryshme të Gjermanisë

Më lejoni të shtoj edhe një detaj të rëndësishëm. Autorët e projekteve të ndryshme për të prezantuar në Rusi statusin e feve tradicionale ose pozicionin e privilegjuar të feve më të rrënjosura shpesh i referohen, për shembull, Gjermanisë, duke thënë se në këtë vend statusi i korporatave juridike publike u jepet vetëm Luteranëve dhe Kisha katolike, tradicionale për popullsinë e vendit. Por në fakt, në Gjermani, më shumë se 100 organizata të ndryshme fetare të besimeve të ndryshme, përfshirë ato që ne do t'i quanim jo tradicionale, kanë statusin e korporatave publike në shtete të ndryshme. Përvoja gjermane nuk është aq e qartë sa të kopjohet dhe të transferohet në tokën ruse. Shoqatat fetare si mormonët ose Dëshmitarët e Jehovait ndonjëherë arrijnë me sukses statusin e korporatave publike në disa shtete gjermane. E përsëris edhe një herë: mbi 100 organizata të ndryshme fetare të besimeve të ndryshme e kanë këtë status.

Për sa i përket arsimit, shkolla në Gjermani është kryesisht publike dhe aty mësohet mësimi i fesë pa ndonjë edukim fetar.

Në Itali ka një hierarki të caktuar në statusin ligjor të kishave

Përvoja është e ndryshme në Itali, ku ka një hierarki të caktuar në statusin ligjor të kishave. Në këtë vend, në kuadër të konkordatit, Kisha Katolike është në pozitën më të privilegjuar. Pasohet nga 11 prerje që kanë nënshkruar një marrëveshje me shtetin dhe për rrjedhojë kanë disa kompetenca të zgjeruara, përfshirë të drejtën për të marrë një pjesë të tatimit mbi të ardhurat. (Takspaguesit italianë mund të zgjedhin nëse do të dërgojnë një pjesë të vogël (0.8%) të taksave të tyre mbi të ardhurat në kisha ose në shtet për programe sociale.) Më pas vijnë ato të regjistruara si organizata fetare që nuk kanë nënshkruar një marrëveshje me shtetin. Dhe akoma më të ulët janë ata që veprojnë si shoqata jofitimprurëse, pa i njohur ato si fetare. Kjo do të thotë, në Itali ekziston një piramidë e caktuar emërtimesh dhe, në varësi të pozicionit të tyre në një ose një nivel tjetër të kësaj piramide, emërtimet kanë një pozicion pak a shumë të privilegjuar.

A mund ta marrim parasysh këtë përvojë? Le të shohim se në çfarë ka çuar ky sistem. Grupi prej 11 emërtimesh që kanë lidhur një marrëveshje me shtetin italian dhe janë në status ligjor afër pozitës së kishës katolike përfshijnë valdenzianët, adventistët e ditës së shtatë, pentekostalët, hebrenjtë, baptistët, luteranët, të ndjekur nga Patriarkana Metropolitane italiane. të Kostandinopojës, mormonët, Kishën e Re Apostolike, Budistët dhe Hindusët. Siç e shohim, ata që ne zakonisht i quajmë "lëvizje të reja fetare" gjithashtu bien në statusin e njerëzve të privilegjuar në Itali.

Një pamje e ngjashme vërehet edhe në Spanjë, ku ka edhe një hierarki rrëfimesh. Në vend të parë është Kisha Katolike, e cila megjithatë nuk është shtetërore. Statusi i tij përcaktohet nga kushtet e Konkordatit. Këto pasohen nga tre emërtime të njohura si me rrënjë në Spanjë dhe që kanë lidhur marrëveshje me shtetin për statusin e tyre ligjor: Federata e Komuniteteve Ungjillore, Federata e Komuniteteve Hebraike dhe Komisioni Islamik. Përveç tre rrëfimeve që tashmë kanë lidhur marrëveshje me shtetin, njihen ato që kanë marrë "rrënjosje të qartë": Mormonët (2003), Dëshmitarët e Jehovait (2006), Budistët (2007), Ortodoksët (2010).

Ka gjithnjë e më pak vende ku feja ka status shtetëror

Ka gjithnjë e më pak vende ku feja ka status shtetëror. Kështu mbeten tani për tani Danimarka dhe Greqia, Kushtetuta e të cilave thotë se feja dominuese në këtë vend është Kisha Ortodokse Lindore e Krishtit. Ata kanë status afër shtetit Kisha Luterane dhe Kisha Ortodokse në Finlandë.

A është e mundur të dallohet ndonjë prirje në mënyrën se si po ndryshojnë marrëdhëniet mes kishave dhe shtetit në vendet evropiane sot? Po, një vijë e caktuar mund të gjurmohet. Në vendet ku ka pasur më parë një pozicion të privilegjuar ose Kisha Katolike Romake, ose një prej kishave protestante, ka një braktisje graduale të statusit të kishës shtetërore dhe të drejtat e kishës dominuese - kishës së shumicës së popullsisë - dhe kishat e pakicave fetare po rrafshohen gjithnjë e më shumë. Një shembull tipik është Suedia, ku Kishës së Suedisë iu hoq statusi shtetëror në vitin 2000. Ato funksione shtetërore që i ishin caktuar më parë, përfshirë edhe mbajtjen e regjistrimit civil dhe arkivave përkatëse, iu ridrejtuan shtetit.

Kjo prirje mund të shihet edhe në mënyrën se si ndryshuan marrëdhëniet kishë-shtet në Itali në shekullin e 20-të. sistem modern që e përshkrova më lart. Sipas konkordatit të vitit 1929, ajo u njoh si feja e vetme e shtetit italian. Kjo dispozitë u braktis në konkordatin e ri të vitit 1984, siç ndodhi në vendet katolike si Spanja dhe Portugalia, ku konkordatet e mëparshme kishin vendosur pozitën unike dhe të veçantë të Kishës Katolike.

Pra, tendenca e përgjithshme është kjo: refuzimi i statusit të veçantë të kishës shtetërore dhe dhënia e çdo pushteti të veçantë që do të dallonte ndjeshëm pozicionin e saj nga pozicioni i besimeve të tjera dhe pakicave fetare.