I. Sociálně-politické a teoreticko-metodologické pohledy S.M.

Oh V. Zarubina. Právní názory B.C. Solovjová

O. V. Zarubina PRÁVNÍ ROZHLEDY př.n.l. SOLOVIEV

Hledání pevné podpory státně právní konstrukce, duchovní formace jednotlivce v období komplexní krize a zmatku v duších Rusů vyvolalo se vší naléhavostí otázku asimilace kulturní dědictví. Jedním z pilířů ruského sociálního myšlení, kterého měla naše vlast postavit mezi globální myslitele a právem na něj být hrdá, je Vladimir Sergejevič Solovjov. Klíčem k řešení extrémně palčivých problémů moderního Ruska mohou a měly by být právní názory B.C. Solovjová.

Genialita autora a význam jeho děl spočívá v tom, že bez kladení soukromoprávních a politických témat, budováním vlastního filozofického systému, jehož prvkem je systém právních názorů, stanovuje priority ve společenské a politické oblasti. života, odstraňuje veškeré zmatky v politice, poukazuje na způsoby řešení konkrétních právních problémů.

Před zákonodárcem dnes stojí úkol obrovský rozsahem a nesmírně složitý z hlediska technického provedení: resuscitace zákonodárného systému, který se v důsledku revoluční perestrojky ocitl v zoufale dezorganizovaném stavu. Státní duma Ruské federace a zastupitelské orgány ustavujících subjektů federace usilovně pracují a plní jednu buňku právního systému za druhou legislativními akty. Je známo, že řada nově přijatých zákonů v nejpalčivějších otázkách se ukazuje jako neúčinná a neschopná ovlivnit současnou situaci v zemi.

V předvečer svátku Ústavy bylo provedeno oficiální hodnocení současné Ústavy jako dobré, ale neimplementované. Politici i vládní experti, nemluvě o milionech občanů prožívajících velké utrpení, však současnou ústavu hodnotí negativně. Je zřejmé, že neplní svou hlavní roli a není stabilizačním faktorem. A kde je záruka, že jeho realizací nedosáhneme výsledků přímo opačných, než jsou v něm proklamované, vždyť logickým důsledkem špatného začátku je ještě horší konec? Odpověď na tuto otázku je třeba hledat v dílech V.S. Solovjova.

Solovjev - profesionální filozof, publicista, básník 2. poloviny 19. století. Jeho životní a tvůrčí cesta je prostoupena nekompromisním hledáním pravdy prostřednictvím rozumu. Právní dědictví tohoto filozofa lze posuzovat a aplikovat v kontextu jeho hlavních filozofických pozic. Pokud nebude úspěšný

Pokud lze v jeho složitém a rozmanitém díle identifikovat operační systém sestavený, inspirovaný a omezený tím, co autor nazývá Absolutním dobrem, systém, jehož vazby mají promyšlené zobecnění a logickou posloupnost, pak je nepravděpodobné, že jej pochopíme.

Tvůrčím centrem v díle filozofova myšlení je spolu s metafyzikou etika. Solovjovova práce proto měla velký dopad na vývoj práva „v oblastech, jako je náboženský a mravní výklad práva a státu, vývoj problémů obnoveného přirozeného práva a zdůvodnění myšlenky individuální svobody a právní stát.” Mnohé z těchto oblastí jsou relevantní i dnes.

Před stoletím poukazoval na silné opory, na bezpodmínečné hodnoty, které našel v domácí duchovní tradici, nenapodoboval ani nekopíroval zkušenosti a úspěchy jiných lidí, ale pečlivě studoval a používal to nejcennější. Studujte a dále rozvíjejte právní myšlenky B.C. Solovjov, realizace jeho filozofických teoretických instrukcí se může stát zásadně novým OS nová teorie práv.

Filosofický a právní koncept je uveden ve významné části jeho knihy „Kritika abstraktních principů“ (1880), v dílech „Význam státu“ (1895), „Právo a morálka“ (1897) a v tzv. obrovské systematické dílo „Ospravedlnění dobra“ (1897).

Solovyovova tvůrčí biografie začala velmi brzy. Jeho názory prošly vlivy a změnami. Účelem tohoto článku však není sledovat jejich vývoj. Vraťme se k nejnovějším, a proto, jak se nám zdá, zralejším dílům, v nichž byly filozofické a právní názory tohoto vědce uvedeny, a pokusíme se určit význam, který měly v teoretickém dědictví naší vlasti a které mohou mít na rozvoji a obohacení moderních právních věd.

Nejvýznamnějším dílem pro charakteristiku jeho právních názorů je dílo „Ospravedlnění dobra“, které vyšlo v plném znění v roce 1897. Tato událost šokovala domácí literární a filozofickou obec. Šok se hrnul na stránky periodik a vyvolal různé reakce.

„Tato kniha mi přinesla v ruském tisku největší zneužívání a největší chválu, jakou jsem kdy slyšel,“ správně poznamenal B.C. Solovjev v jednom ze svých dopisů. Nejvíc ho ale ranila kritika od B. N. Chiche-

Bulletin TSPU. 1999, vydání 3(13). Řada: HUMANITNÍ ODKAZY (PRÁVO)

Rin, jeho dlouholetý oponent, který v roce 1897 publikoval dlouhý článek „O zásadách etiky“. Chicherin v něm knihu ostře kritizoval a litoval zničeného talentu autora.

Spory se rozhořely kolem definice práva dané Solovjovem. Protože se člověk může ve společnosti morálně realizovat pouze tím, že na základě zákona obětoval část svých práv a svobod ve prospěch veřejných zájmů, je právo podmínkou utváření osobnosti. V morálce nachází právo bezpodmínečnou oporu, která nedovoluje, aby se právo proměnilo ve svévoli. Tento vztah uzavírá formulí „zákon je nejnižší hranicí nebo určitým minimem morálky“^]. Pro ruské liberály to bylo příliš jasné. Chicherin kategoricky protestoval proti takové definici; Aniž by odmítal spojení práva a morálky, odmítl možnost jakéhokoli donucení tam, kde jde o morálku. Za nejpřísnějšími zákazy uloženými mravními normami nemohl vidět bezmeznou svobodu osvobozeného ducha, nemohl vidět státnost ve službách neomezených a absolutních cílů. neviděl možnost podřídit vnějšího člověka vnitřnímu. Obvinil Solovjova z katolicismu, aniž by k tomu měl dostatečné důvody. Čičerin měl pravdu, když namítal proti pokusům o násilné zavedení Království Božího, a všechna jeho varování byla odůvodněna následným průběhem ruských dějin, ale nemělo to nic společného se Solovjovem, protože ten nebyl nakloněn bránit Boha mocí. státní moci. Hranice jeho „minimálních“ omezení osobních svobod byly výrazně užší než hranice, které zamýšlel Chicherin stanovit pro státní moc nad jednotlivcem, a volal nikoli po zřízení Božího království zákonem, ale po zřízení, s pomoci zákona, takového řádu, „aby se svět neproměnil v peklo, než přijde čas“.

PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Solovjov na něj odpověděl v článku „Imaginární kritika“ (Reakce na B. N. Chicherina), ve kterém zejména upozornil svého oponenta na nepochopení některých ustanovení uvedených v „Ospravedlnění dobra“. Kontroverze mezi B.C. Solovjev a B.N. pokračoval Chicherin. Ale to byl jen začátek. Diskuse zahrnovala časopisy „Historický bulletin“, „Ruské bohatství“, „Nový čas“ a další publikace. E.H. vyjádřil svůj postoj k dílu. Trubetskoy, P.I. Novgorodtsev, I.V. Michajlovský, G.F. Shershenevich, N.H. Alekseev, S.A. Muromcev.

Všichni postižení: J1.H. Tolstoj se svou pozicí křesťanského anarchismu; stoupenci a stoupenci Kanta a Hegela, kteří hájí „autonomii jednotlivce“ a „autonomii práva“ tím, že lidem odhalují veškerou škodlivost individualismu a egoismu; příznivců politické ekonomie postihly námitky proti „zvláštnímu druhu pravidelnosti matematiky

reálně-ekonomický"; pozitivisté s tezí, že právo vyjadřuje pouze určitou rovnováhu sil a zájmů. Našel jsem něco, co jsem Solovjovovi vytkl Pravoslavná církev. Ale nikdo nezůstal lhostejný.

Během diskuse se formovaly hlavní myšlenky ruské filozofie práva. Dědictví př.n.l. Solovjov v tomto procesu byl výchozím bodem, potenciálem pro formování národní filozofie a teorie práva.

Až do říjnové revoluce v Rusku nenajdeme práce o problémech teorie státu a práva, jejichž autoři by se neodvolávali na Solovjovovy právní názory. Po roce 1917 byla rozhodně zamítnuta Sovětská moc. Ale dnes je jasné, že bez aktualizace myslitelů, jako je Solovjov, lze jen stěží dosáhnout úspěchu při budování nové teorie práva.

Po revoluci se pro nastolení státní moci z pozice síly ukázal jako nejvhodnější pozitivismus. Díla G.F. Shersheneviče, N.M. Korkunov se stal teoretickou platformou pro vytvoření sovětské právní teorie. Uznání síly síly ve vědě dobře kombinované s mocenskou politikou v praxi.

PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Solovjev byl odmítnut všemi možnými způsoby: za prvé to byla metoda mlčení. Jeho jméno bylo vyškrtnuto ze seznamu ruských kulturních osobností, kterým bolševici navrhovali postavit pomníky. Jeho díla nebyla publikována, stejně jako díla jiných náboženských filozofů. Jeho práce byla uzavřena pro výzkum.

Další způsob, jak bojovat proti B.C. Solovjov zvolil aktivní ofenzívu, což se projevilo tím, že byl zařazen do řad nedůležitých buržoazních spisovatelů, kteří si nezasloužili pozornost vědce „vyzbrojeného marxisticko-leninskou filozofií“. Zároveň byl učiněn pokus o vytvoření komunistické teorie morálky, radikálně odlišné od převládajících představ o morálce V. Solovjova.

Bezpodmínečný morální princip je základním kamenem Solovjovovy filozofie. Morálka v ideologii komunismu zaujímá zcela běžné místo, srovnatelné s politikou a kulturou, někdy je pouze doplňkovým prostředkem k dosažení pomíjivých cílů. Takže z díla V.A. Eugen-Sicht z toho vyplývá, že morálka je definována jako připravenost jednotlivce plnit pokyny vyvinuté společností a svědomí jako morální a psychologická kategorie, spočívající ve schopnosti člověka k vnitřní sebeúctě a sebekontrole spojené se selektivním postojem. V důsledku toho "požadavky a kritéria svědomí jsou v jejich přesvědčení založeny na třídách. Buržoazní svědomí může ospravedlnit jakoukoli ohavnost, včetně fašismu, agresivní politiky, rozšiřování rasy."

O.V. Zarubina. Právní názory B.C. Solovjová

zbraně. Zároveň se říká: své svědomí od hříchů můžete očistit pokáním před Bohem, které vám umožňuje a povzbuzuje k páchání zločinů." Jak je vidět, autor věří, že svědomí je schopno sankcionovat zlo. není bezpodmínečným základem morálky, jak tvrdil B. S. Solovjov, není to tedy stejné svědomí a ne stejná morálka, které Solovjev věnuje svůj základní výzkum.

V učebnicích etiky, dějin právních a politických doktrín, filozofie práva nenajdeme kapitoly či dokonce odstavce oddaný životu a dílo V. Solovjova. A to až v 80. letech. PROTI naučná literatura Objevily se skromné informace, které naznačují, že jeho právní názory jsou stále nedostatečně prozkoumány. Výjimkou v tomto ohledu není ani učebnice „Philosophy of Law“ (1997) od akademika B.C. Nersesyants. Nastínění Solovjova názorů na problémy vymezení pojmu právo, přirozené právo, vztah práva a státu, právní stát, konzervativní a progresivní úkoly státu, soukromý pozemek, PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Nersesyants se vyhýbá jakémukoli hodnocení. Nenašli jsme žádnou důkladnou analýzu B.C. Solovjová. Nakonec je však vyvozen závěr, který má dalekosáhlé důsledky: „V podstatě,“ píše V. S. Nersesyants, „v takovém pojetí vztahu církve a státu hovoříme o podřízení státního života ideologii. a cíle křesťanská církev. Stejná myšlenka (náboženské křesťanské ideje jako určující základ a konečný cíl) je základem celého Solovjova učení o morálce a morálním výkladu práva."

V odborné vědecké literatuře dochází k přelomu ve vztahu ke kreativitě B.C. K Solovjovovi došlo po vydání knihy A.F. Loseva „Vl. Solovjov“, ve které byl poprvé v Sovětském svazu hodnocen kladně. Autor se našeho tématu nedotýká.

Rehabilitace velkého ruského vědce začala.

Pro 80. léta O Solovjovovu osobnost a dílo došlo k prudkému nárůstu zájmu, ale nenašli jsme žádné práce věnované studiu jeho právních názorů. Již v roce 1991 polský filozof A. Walitsky v článku „Morálka a právo v teoriích ruských liberálů konce Začátek XIX XX století." Zvláštní pozornost

se zaměřuje na právní názory V. Solovjova v kontextu západoevropské a liberální domácí filozofie práva. A. Valitsky dospívá k následujícímu závěru: byli to Solovjov, Čičerin a Petražitskij, kteří nejvíce přispěli k rozvoji problému morálky a práva, což byl ruský liberální názor na počátku 20. století. se vyvíjel stejným směrem jako ten západní a nezaostával za ním.

Ve stejném roce 1991. v knize E.Yu. Solovjov najdeme velmi rozporuplný úsudek. Na jedné straně píše, že zavedení do naší dnešní kultury základní etické orientace na bezpodmínečnou, charakteristickou pro V.G. Belinský, K.S. Aksakova, A.I. Herzen, B.C. Solovjová. F.M. Dostojevskij, H.JI. Tolstoj je jedním z nejlepších léků proti nejnovějším formám cynismu a nihilismu a na druhé straně, že ruská filozofie je „pochybným a nespolehlivým spojencem v našem dnešním boji za právo a právní kulturu“. Nemotivovaná ukvapená charakteristika teorie práva V. Solovjova jako teorie, která dokládá pravomoci neomezené monarchie „policejního státu, který existuje k potlačování ničemných, nedbalých a zlých“, se zdá být důsledkem nedostatečného prostudování této problematiky. Problém kontinuity právních názorů B.C. Solovyova zůstává otevřená.

Klíčem k úspěchu jakékoli teoretické činnosti B.C. Solovjev považuje za největší „svědomitost ve věci myšlení a vědění“, a protože svědomitost je definicí morálky, je společným jmenovatelem pravdy i dobra. "Život a vědění jsou shodné a neoddělitelné ve svých nejvyšších standardech." Veškerá kreativita B.C. Solovjov je podřízen jednomu nejvyššímu cíli: svědomitým poznáním identifikovat vodítka nejvyšší hodnoty cesta života osoba. A aby se svět „před časem nezměnil v peklo“, je nutné ve společnosti udržovat rovnováhu mezi osobními a veřejnými zájmy. Tato rovnováha se může historicky měnit, ale nad nimi jsou neměnné normy osobně-společenských vztahů, jsou tu věčné limity, které vycházejí ze samé podstaty morálky a práva a které nelze pro společnost tím či oním směrem překročit bez škodlivých následků.

Není systémová krize v naší společnosti zhoubným důsledkem porušení těchto limitů? Můžete zjistit příčinu a najít způsoby, jak ji překonat, když se obrátíte na kreativní dědictví B.C. Solovjová.

Literatura

1. Zenkovský V.V. Dějiny ruské filozofie. - L., 1991.

2. Nersesyants V.S. Filosofie práva. - M., 1997.

3. Solovjev Vl. Písmena. S., 1923.

4. Chicherin N.B. O zásadách etiky // Otázky filozofie a psychologie.- 1897,- č. 39 (IV).

5. Solovjev B.S. Esej.- Ve 2 svazcích T.1.

Bulletin TSPU. 1999. Vydání 3(13). Řada: HUMANITNÍ ODKAZY (PRÁVO)

B Solovjov V.S. Imaginární kritika (odpověď na B.N. Chicherina) // Otázky filozofie a psychologie. - 1897. - č. 39 (IV).

7. Eugenzikht V. A. Morálka a právo. - M., 1987.

8. Vasitsky A. Morálka a právo v teoriích ruských liberálů 19.-20. století. //Otázky filozofie.- 1994,- č. 8,

9. Solovjev E.Yu. Minulost nás interpretuje // Eseje o dějinách filozofie a kultury - M., 1991.

O.Yu Nazarová

O POVAZE PRÁVA NA VZDĚLÁNÍ

Tomská státní pedagogická univerzita

V současné době je celé světové společenství vážně znepokojeno problémy spojenými s realizací práva na vzdělání občany jejich států. V zákoně Ruské federace „o vzdělávání“ (ve znění z 13. ledna 1996) je vzdělávání chápáno jako „účelný proces výchovy a vzdělávání v zájmu jednotlivce, společnosti a státu“. Neexistuje žádná vědecká analýza jako předpoklad legislativního řešení problémů, které se objevily v procesu aplikace tohoto zákona v domácí vědě.

Prvořadý význam v každém vědeckém právním výzkumu má otázka povahy odpovídajícího právního jevu. Jednak o právu na vzdělání lze hovořit jako o soustavě právních institutů různé sektorové příslušnosti, tzn. jako komplexní právní odvětví zahrnující instituce ústavního, pracovního, správního, občanského, finančního a dalších odvětví práva. Normy těchto institucí upravují jednotné výchovné vztahy, které vznikají: a) ve všech školských zařízeních, b) mezi školskými úřady a školskými zařízeními, c) mezi školskými zařízeními a rodinami atd.

Za druhé, právo na vzdělání lze také charakterizovat jako prvek právního postavení ruského občana. V teoretických studiích je pojem právní postavení analyzován jako jeden z ústředních. Důkazem toho může být různorodost názorů na jeho obsah, jejímž základem je pohled na právní stav jako na právně ustálené postavení jedince ve společnosti. Ale všichni badatelé jsou jednotní v názoru, že hlavními strukturálními prvky jsou: obecná právní způsobilost, práva, svobody a odpovědnosti [I].

Mnoho vědců přitom považuje právní status za komplexní, vícedruhový celek, zejména rozlišují: obecné, zvláštní a individuální právní statusy. V rámci studia podstaty práva na vzdělání se jeví jako vhodné obrátit se pouze k obecnému zákonu

právní status, definovaný jako status osoby jako občana státu. Jinými slovy, jako právní kategorie je obecný právní status výchozím, určujícím postavením jednotlivce, dokladem rovných právních příležitostí každého občana. Prvky jeho obsahu proto mohou být pouze takové právní jevy, které má každý, tzn. obecná způsobilost k právním úkonům a základní práva, svobody a povinnosti.

Právo na vzdělání je především prvkem obecné způsobilosti k právním úkonům. Nepochybně ji lze zařadit i mezi některé odvětvové právní způsobilosti (pracovní, správní apod.). Tedy např. k občanskoprávní způsobilosti, jednak proto, že občanský zákoník nemá taxativní výčet prvků odvětvové způsobilosti k právním úkonům (čl. 18) a za druhé, příkladný je i výčet osobnostních nemajetkových práv (čl. 150 ). Ale především, právo na vzdělání jako prvek právního stavu, respektive obecné způsobilosti k právním úkonům, je jedním ze základních a ústavních práv občanů, daných mu od narození, uznávaným jako nejvyšší hodnota a není vyčerpávající.

Za třetí lze za prvek obsahu právního vztahu považovat i právo na vzdělání, tzn. jako subjektivní právo - míra možného (dovoleného, povoleného) chování jedince garantovaného státem. V tomto ohledu nám analýza mnoha předpisů, a především Ústavy Ruské federace, zákona Ruské federace „o vzdělávání“, zákoníku o rodině Ruské federace atd., umožňuje klasifikovat subjektivní právo na vzdělávání podle typu vzdělávacích programů a podle typu vzdělávacích zařízení: a) předškolní; b) počáteční generál; c) základní obecné; d) průměrný (úplný) obecný; g) průměrně kompletní; h) nedokončené vysokoškolské vzdělání; i) vyšší odborný; j) postgraduální; k) dodatečné.

Každý z uvedených typů vzdělávacích práv zahrnuje řadu pravomocí (elementární pravomoci

K.V. Lyadova,

Student 2. ročníku magisterského studia Rostovské pobočky Federální státní rozpočtové vzdělávací instituce vysokoškolské vzdělání„Ruská státní univerzita

spravedlnost."

POLITICKÉ A PRÁVNÍ NÁZORY V.S. SOLOVIEV

anotace

Článek odhaluje filozofické a právní názory V.S. Solovjová. Autor analyzuje filozofův myšlenkový pochod a vysvětluje, jak obsah pojmů „zákon“ a „stát“ určují etické názory myslitele. Poukazuje se na hlubokou vnitřní souvislost mezi morálkou a právem.

Klíčová slova

Morálka, právo, spravedlnost, stát, V.S. Solovjev, ruská filozofie.

Argumentem o účelu lidské existence Solovjov dospívá k závěru, že „síla západní civilizace, která vyvinula pouze konkrétní formy a vnější materiál života, ale nedala vnitřní obsah života samého, nemůže dát... vyšší , komplexní formy života." Podstatou Západu, jeho dosažením je „samostatný egoistický zájem, náhodný fakt, malý detail – atomismus v životě, atomismus ve vědě, atomismus v umění...“ Ale kdo je schopen tento problém vyřešit, kdo má „ božská síla“? Solovjov řeší tuto otázku v duchu slavjanofilů, rozvíjí jejich názory a zároveň se obrací k ruskému pravoslaví v duchu předchozích epoch: „Jen Slované, zvláště Rusko, zůstali osvobozeni od těchto dvou nižších principů, a proto se mohou stát historický dirigent tercie.“ Nejvyšší triáda hodnot, zejména její třetí prvek, má přímý dopad na morálku a právo. Ideální existence, její tři fáze, jsou následující: mystika - ve sféře kreativity, teologie - ve sféře vědění a církev - ve sféře veřejného života. Nejzajímavější je třetí prvek, jehož analýzou Solovjov dochází k závěru: „.normální postoj v veřejná sféra určeno tím, že nejvyšší úroveň této sféry, neboli třetí člen náboženského celku, - duchovní společnost, neboli církev ve volném vnitřním spojení s politickými a ekonomickými společnostmi, tvoří jeden integrální organismus - svobodnou teokracii, neboli integrální společnost. stát a zemstvo mohou zcela svobodně disponovat svými vlastními prostředky a silami, pokud mají na mysli ty nejvyšší potřeby, které určují duchovní společnost, která tak jako božstvo musí hýbat vším, přičemž sama zůstává nehybná.

Je vidět, jak kvalitativně lomené prizmatem teosofických názorů tohoto období filozofova díla podléhají názory na roli státu, na právo, etice křesťanství: právo, stát jsou legitimní potud, pokud následovat potvrzení nejvyšších duchovních hodnot obsažených v pravoslavná víra. Morálka křesťanství, jeho ideální vyjádření, koncentrát duchovních idejí církve je jediným cílem existence společnosti zvané integrální. Hlásá nezpochybnitelnou pravdu křesťanské morálky, že křesťané se musí především snažit být sami sebe lepšími a plnit Kristova přikázání a ne nenávidět a pronásledovat nekřesťany. Každá jiná společnost, která není podřízena duchovním aspiracím, je od přírody zlá: Západ, unášen vnější stránkou života a zaměřující svou pozornost na hmotnou sféru, oddělený od činnosti lidského ducha, došel k degeneraci ve svých mnoha časy rozřezané a tedy příliš „malé“ život, včetně legálního. „Konečná fáze historického vývoje, která představuje obecný cíl lidstva, je vyjádřena ve vytvoření celé životní organizace, která musí objektivně uspokojit všechny základní potřeby a aspirace lidské přirozenosti, a proto je přímo definována jako suma bonus.” Stát a právo se na dosažení tohoto cíle podílejí, podřizují se mu, a proto je zde prvenství etického, nikoli však formálního „západního“ práva. V návaznosti na slavjanofily nestaví jako západní myslitelé na první místo lidskou osobnost, ale zaměřuje se především na křesťanskou společnost: jednotlivci nemohou být hybnou silou ve vývoji morálky a práva.

MEZINÁRODNÍ VĚDECKÝ ČASOPIS „INOVAČNÍ VĚDA“ č. 6/2015 ISSN 2410-6070

„V 80. letech se Solovjov zvláště zajímal o problém znovusjednocení církve,“ píše N.O. Losského, a to nemohlo ovlivnit jeho filozofickou práci, včetně etické, politické a právní sféry. Příčinou prudké změny jeho názorů, či spíše ani ne důvodem, ale hlavním motivačním motivem, však byly důsledky jeho slavné přednášky o trestu smrti (1881). Během této přednášky Solovjov říká, že car musí odpustit zločincům, kteří spáchali sebevraždu, a tím ustanovit nadlidský příklad křesťanské zbožnosti a morálky. Silně zde zní starodávná ruská představa o mravní odpovědnosti cara, o jeho výlučnosti v duchovní sféře. Filosof v dopise carovi píše: „... Věřit, že pouze duchovní síla Kristovy pravdy může porazit sílu zla a zkázy, projevující se nyní v tak bezprecedentních rozměrech, a také věřit, že ruský lid žije a pohybuje se v jejich integritu duchem Kristovým, věříc konečně, že car Ruska je představitelem a představitelem lidového ducha, nositelem všech nejlepších sil lidu, rozhodl jsem se vyznat tuto svou víru z veřejného kazatelny. Na konci svého projevu jsem řekl, že současná těžká doba dává ruskému carovi bezprecedentní příležitost deklarovat sílu křesťanského principu odpuštění a tím dosáhnout největšího morálního činu, který pozdvihne Jeho moc do nedosažitelných výšin a upevní Jeho moc na neotřesitelný základ.“[Cit. od: 3]. V tomto období plně potvrzuje ideál teologického stavu; Solovjov pokračuje v rozvíjení Dostojevského myšlenky o univerzálním povolání Ruska (a ruského pravoslaví) a vyznává myšlenku podřízení všech sfér lidského života ideálům křesťanství a církve. Tedy právo, politika, kultura – vše se nutně podřizuje křesťanské etice. To je hlavní cíl lidské existence, ruského lidu, který se v Rusku postupně realizuje.

Ve svých dalších dílech poněkud uhlazuje svou klíčovou myšlenku počátku 80. let a varuje před chybami, které jsou možné na cestě k pochopení smyslu lidské existence. „Právní právo nemá za svůj přímý cíl dokonalost člověka a lidstva; jeho úkolem je pouze co nejpevněji chránit vnější, pozemskou existenci, dokud je to potřeba k vyšším účelům; ale také rámec mravního zákona a dokonce přikázání evangelia Solovjov s přesvědčením říká, že nejsou dostatečné pro pozitivní vedení ke zlepšení.

Největší zájem je však o názory na poslední, třetí období filozofova díla. Ve svém díle „Ospravedlňování dobra“ věnuje celou kapitolu řešení problému práva a morálky; v témže roce v Petrohradě vyšla samostatná práce, krátká esej, věnovaná zvláště podrobnému, podrobnému studiu problematiky vztahu práva a morálky - „Právo a morálka. Eseje o aplikované etice“. V samotné předmluvě autor poukazuje na to, že navzdory tomu, že většina badatelů uznává spojení práva a morálky v domnění, že jsou nerozlučně spjaty, „...stáli jsme před dvěma extrémními názory, které toto spojení popírají přímo naproti pozemku."

Pro morálku i právo je společným bodem společnost. „...v Solovjově učení prochází dvěma úrovněmi vývoje. První rovinou ve vývoji společnosti je přirozený stav, ve kterém dochází k boji mezi různými skupinami lidí s nevyhnutelnou podřízeností,<...>vznik sociální nerovnosti. Druhá úroveň a ideální v sociální rozvoj- duchovní.<...>Dosažení pozemského „Božího království“ bylo uznáno za vrchol společenského rozvoje. Křesťanská společnost, prodchnutá věčnými hodnotami evangelia, svým životem aktivně uskutečňuje Boží plán se světem; spojení mezi Bohem a světem je rozvinuto v nauce o Sofii; jeho idea se uskutečňuje třemi způsoby: v teosofii se tvoří její idea, v teurgii se nachází a teokracie je jejím pozemským ztělesněním.

Hlavním předmětem etiky v tomto období tvořivosti se pro filozofa stává pojem dobra, který je posuzován v jednotě tří fází jeho projevu: dobro v lidské přirozenosti, dobro jako nepodmíněné, Božský princip, dobro v lidských dějinách. Jeho morálka je založena na třech základních, hluboce psychologických, člověku přirozeně vrozených pocitech: hanbě, lítosti a úctě. Tyto tři pocity, rozvíjející se v každé osobnosti, odvracejí člověka od zla, zajišťují dobrotu lidské přirozenosti a mohou sloužit jako pobídky pro jeho aktivity, a to i ve vztazích s jinými lidmi.

První z nich, pocit studu, „je již skutečným bezpodmínečným rozdílem mezi člověkem a nižší přirozeností“; člověk se stydí za to, že se proměnil v bytost, kterou ve svém životě vede pouze

MEZINÁRODNÍ VĚDECKÝ ČASOPIS „INOVAČNÍ VĚDA“ č. 6/2015 ISSN 2410-6070

pouze zvířecími, přirozenými impulsy. Druhý pocit, lítost, zajišťuje „solidaritu s živými bytostmi“. Pocit lítosti přispívá k utvrzení myšlenky absolutnosti člověka, který ji může pociťovat „jen tím, že ve svém vědomí a životě odstraní tu vnitřní linii, která ho odděluje od druhého“, tzn. osvobodit se od sobectví." Třetí pocit, úcta, umožňuje každému člověku rozpoznat vnitřní smysl pro vyšší hodnoty, umožňuje vytvořit si ideál, jehož prosazování umožňuje jednotlivci se zlepšovat. Tento pocit je v jádru náboženská víra, umožňuje vám pocítit pocit nerovnosti, přítomnost nějaké významnější výhody na druhé straně.

Cílem státu není zájem jako takový, „...který představuje vlastní cíl jednotlivců a stran, ale vymezení těchto zájmů, umožňující jejich soužití“. Zájmy jedné osoby nebo organizace jsou přirozeně omezeny zájmy protichůdných osob nebo organizací. Toto omezení je pro každého stejně nutnou podmínkou, a proto si v jejich vztazích před státem musí být všechny osoby rovny, tzn. je nutné ztělesňovat princip rovnosti neboli spravedlnosti, které jsou podle filozofa jedna a ta samá věc. Stát se však „... nemůže postarat o výhody všech v pozitivním slova smyslu, tzn. naplnit celý zájem každého, což je nemožné jak pro neurčitost tohoto úkolu, tak pro jeho vnitřní rozpor, protože soukromé zájmy jsou proti sobě; stát tedy může být negativně určován pouze obecným dobrem, tzn. starat se o společnou hranici všech zájmů.“ [9, s. 7] Bez prostředků k realizaci společného prospěchu obecně stát stanovuje zákonné hranice, které zakazuje překračovat určité hranice při realizaci soukromých zájmů. Právo je tedy čistě negativní jev, založený na skutečné negativní rovnosti všech (tj. zohlednění zájmů jiných osob a jejich korelace s vlastními). Tedy „starostou státu... není, aby každý dosáhl svých soukromých cílů, . ale jen to, že při snaze o tento prospěch nenarušuje rovnováhu s prospěchem druhých, neeliminuje zájmy druhých v mezích, do kterých je to správné“[9, s. 8].

Když se Solovjov dotýká problematiky pojmu práva, odvádí zcela originální myšlenkovou práci. "Když uvažujeme... o teoretické otázce, co je právo, mluvíme o "vlastní podstatě" práva, "o jeho formativním (formálním) důvodu." V této logické (teoretické) rovině je individuální právní princip vykládán jako svoboda osob (subjektů práva), společenský princip práva - jako jejich rovnost a pojem práva - jako syntéza těchto dvou principů. " Solovjov dochází k závěru, že „právo je svoboda podmíněná rovností“.

Vidíme, že v názorech V.S. Solovjov, právo a morálka jsou docela úzce propojeny. První je však pro svou větší hloubku, z důvodu absolutní povahy mravního dobra, nepochybně širšího rozsahu. Morální požadavky na jedince žijícího ve společnosti jsou zaměřeny na božské a celý život člověka nastavují k neomezenému sebezdokonalování, a to jak osobně, tak ve vztahu k ostatním lidem. Zákonné požadavky jsou spíše lokální, dá se říci, že vytvářejí podmínky pro normální existenci lidské společnosti, eliminují extrémní projevy zla, umožňují duchovní rozvoj jedinců, kteří o takový rozvoj usilují. Právo je zcela podřízeno morálce a logicky z ní vyplývá filozofické myšlení Solovjov, aktivně slouží zavádění Království Božího na zemi, odvádí pozornost od těch nejzákladnějších hnutí duše. Seznam použité literatury:

1. Dějiny politického a právní doktríny: učebnice pro mistry / V.I.Vlasov, G.B.Vlasova, S.V.Denisenko, V.K.Cechoev - 2. vyd., přeprac. a doplňkové - M.: Nakladatelství Yurayt, 2013. S.283.

2. Losský N.O. Dějiny ruské filozofie - M.: Akademický projekt; Trixta, 2011.

3. Moculský K.V. Vladimír Solovjov. Život a učení. - Paříž: YMCA-Press, 1936. / URL: http://www.vehi.net/mochulsky/soloviev/08.html#_ftn3 (Datum přístupu: 27.02.2015)

4. N. Berďajev. Hlavní myšlenka Vl. Solovjova. // Typy náboženského myšlení v Rusku. [Sebrané práce, T.III]. -Paříž: YMCA-Press, 1989. S. 209.

5. Nazarov V.N. Dějiny ruské etiky: učebnice pro vysokoškoláky. - M.: Gardariki, 2006

6. Nikolsky A.A. Ruský OrigenX1X století. Odpoledne. Solovjev. - Petrohrad: „Věda“, 2000.

7. Právní věda a právní ideologie Ruska. encyklopedický slovník biografie / Rep. upravil V.M. Drsný. - M.: RAP, nakladatelská skupina "Právník", 2009. P 661.

MEZINÁRODNÍ VĚDECKÝ ČASOPIS „INOVAČNÍ VĚDA“ č. 6/2015 ISSN 2410-6070

8. Solovjev V.S. Ospravedlňování dobra: Morální filozofie. - M.: Republika, 1996.

9. Solovjev V.S. Právo a morálka. Eseje o aplikované etice. - Petrohrad: Nakladatelství Y. Kantoroviče, 1897. Předmluva.

10. Solovjev V.S. Filosofický počátek integrálního poznání. - Mn.: Sklizeň, 1999.

O.V. Mlynář

Lékařsko-psychologicko-sociální institut Khakass State University pojmenovaná po. N.F. Katanova

Abakan, Ruská federace

NÁHRADNÍ MATEŘSTVÍ: VLASTNOSTI PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ

PŘEDPISY V RF A USA

anotace

Náhradní mateřství je z lékařského hlediska nejúčinnějším způsobem překonání neplodnosti az právního hlediska nejkontroverznější metodou technologií asistované reprodukce. Tento článek představuje výsledky srovnávací analýza regulační právní rámec upravující problematiku náhradního mateřství v Ruské federaci a USA.

Klíčová slova

Neplodnost, technologie asistované reprodukce, náhradní mateřství, náhradní matka.

Jeden z nejpalčivějších lékařských a sociálních problémů moderní společnost je neplodnost. Podle WHO je asi 15 % neplodných párů na světě neplodných. V Rusku je více než 5 milionů lidí registrováno pro neplodnost. Pro mnohé z nich je jedinou možností, jak vytvořit plnohodnotnou rodinu, využít služeb náhradní matky.

Praxe náhradního mateřství byla poprvé uzákoněna v roce 1780 před naším letopočtem. v Mezopotámii v Kodexu zákonů krále Hammurabiho. V současné době je na základě analýzy regulačního právního rámce upravujícího problematiku náhradního mateřství zvykem rozlišovat 4 skupiny zemí: 1) země, kde je náhradní mateřství povoleno, včetně komerčního; 2) země, kde je povoleno pouze nekomerční náhradní mateřství; 3) země, kde je náhradní mateřství zákonem zakázáno; 4) země, kde náhradní mateřství probíhá, ale není regulováno zákonem.

Rusko patří do první skupiny zemí. K regulačním právním dokumentům Ruská Federace upravující problematiku náhradního mateřství zahrnují: Rodinný zákoník Ruské federace (článek 4 čl. 51, čl. 52 čl. 3) ze dne 29. prosince 1995; federální zákon „O základech ochrany zdraví občanů v Ruské federaci“ (články 1, 9, 10, článek 55) ze dne 21. listopadu 2011; Federální zákon „O aktech o osobním stavu“ (článek 5, článek 16) z 15. listopadu 1997; Vyhláška Ministerstva zdravotnictví Ruské federace ze dne 30. srpna 2012 N 107n „O postupu při používání technologií asistované reprodukce, kontraindikacích a omezeních jejich použití“ ze dne 30. srpna 2012. Samotná definice náhradního mateřství je uvedena v zákoně o ochraně zdraví občanů: „Náhradní mateřství je těhotenství a narození dítěte (...) na základě dohody uzavřené mezi náhradní matkou (...) a potenciálními rodiči, jejichž reprodukční buňky byly použity k oplodnění, popř. svobodná žena, pro kterou není možné porodit a porodit dítě ze zdravotních důvodů." Stejný zákon obsahuje požadavky na náhradní matky: věk od 20 do 35 let; mít vlastní zdravé dítě; duševní a somatické zdraví. Podle ruské legislativy se náhradní matkou může stát vdaná i neprovdaná žena. Náhradní matka nemůže být zároveň dárcem

V. S. Solovjov (1853–1900), hlavní prací je disertační práce „Krize v západní filozofii. Proti pozitivismu."

Při diskusi o problémech organizované teokracie („božsko-lidský teokratický stát“) Solovjov vyzdvihuje tři prvky jeho sociální struktury:

1) kněží (část Boha);

2) princové a vůdci (aktivní lidská část);

3) lidé na Zemi (pasivní lidská část).

Politické organizace jsou podle Solovjova především přirozeným lidským dobrem, nezbytným pro náš život jako naše fyzické tělo. Křesťanství nám dává nejvyšší dobro, duchovní dobro, a zároveň nám nebere nižší přírodní statky – „a nevytahuje nám zpod nohou žebřík, po kterém kráčíme“.

Zde má zvláštní význam křesťanský stát a křesťanská politika.

„Křesťanský stát, pokud nezůstane prázdným názvem, musí mít určitou odlišnost od pohanského státu, i když jako státy mají stejný základ a společný základ. Pro stát existuje morální nutnost. Kromě obecného a tradičního ochranného úkolu, který každý stát poskytuje, má křesťanský stát také pokrokový úkol – zlepšovat podmínky této existence, podporovat „svobodný rozvoj všech lidských sil, které se mají stát nositeli přicházejícího Božího království“. .“

Pravidlo skutečného pokroku - je zajistit, aby stát omezoval co nejméně vnitřní světčlověka, zajišťující mu svobodné duchovní působení církve a co nejúplněji a nejširší zajišťovaly vnější podmínky pro důstojnou existenci a zvelebování lidí.

Právo na svobodu vychází ze samotné podstaty člověka a musí být navenek zajištěno státem. Míra realizace tohoto práva je něco, co zcela závisí na vnitřních podmínkách, na stupni dosaženého mravního vědomí.

Kromě obecného respektujícího postoje k myšlence práva se Solovyovovo právní chápání vyznačuje touhou vyzdvihnout a zdůraznit morální hodnotu práva, právních institucí a zásad.

Že jo - je „nejnižší hranice nebo nějaké minimum morálky, stejně závazné pro každého“.

Pro Solovjova není přirozené právo nějakým izolovaným zákonem, který historicky předchází pozitivní právo. Přírodní právo pro Solovyova, stejně jako Comte, je formální myšlenkou práva, racionálně odvozenou z obecných principů filozofie.

Přirozené právo zosobňuje „racionální podstatu práva“ a pozitivní právo ztělesňuje historický projev práva. To druhé je legální, zavádí se v závislosti na stavu mravního vědomí v dané společnosti a na dalších historických podmínkách.

Přirozený zákon sestává ze dvou faktorů – svobody a rovnosti, to znamená, že odhaluje algebraický vzorec každého zákona, jeho racionální (rozumnou podstatu).

Svoboda je nezbytným substrátem a rovnost je jeho nezbytným vzorcem. Cílem normální společnosti a práva je veřejné blaho. Tento cíl je obecný, a nejen kolektivní (nikoli součet individuálních cílů). Společný cíl v podstatě všechny spojuje. Ke sjednocení každého dochází prostřednictvím společných akcí při dosahování společného cíle. Právo usilovat o uplatňování spravedlnosti, ale touha je pouze obecnou tendencí, „logem“ a smyslem zákona.

Pozitivní právo ztělesňuje a realizuje obecné trendy v konkrétní podobě. Právo (spravedlnost) je ve stejném vztahu s náboženskou morálkou (láskou) jako stát a církev.

Plán

1. Sociálně-politické a teoreticko-metodologické pohledy.

2. Schéma ruského historického procesu v disertačních pracích S.M. Solovjová.

3. Práce na „Dějinách Ruska od starověku“ a jeho struktuře.

4. Historický koncept S.M. Solovjová.

Solovjov Sergej Michajlovič (1820-1879) se narodil v rodině kněze. Po absolvování střední školy vstoupil na Moskevskou univerzitu. Po absolvování univerzity v roce 1842 cestoval Solovjev do zahraničí jako vychovatel v rodině hraběte A.P. Stroganov. Cesta do zahraničí rozšířila Solovjovovo seznámení s evropskou historickou vědou. Po návratu do Ruska složil Solovjev v roce 1845 magisterské zkoušky a začal na univerzitě číst přednášky o ruské historii.

Po obhajobě doktorské disertační práce „Dějiny vztahů mezi knížaty z Rurikova domu“ (1847) byl Solovyov schválen jako mimořádný profesor a v roce 1850 jako řádný profesor na Moskevské univerzitě. V letech 1871 až 1877 byl Solovjov rektorem Moskevské univerzity.

CM. Solovjev, který byl svého času ovlivněn slavjanofily, se postavil na stranu Západu. Stejně jako jiní liberálové byl extrémně kritický k povaze vlády Mikuláše I., jehož režim byl podle historika ztělesněním reakce a odporu na vše, co Evropa zažila od konce 18. století. Pravda, Solovjovův liberalismus byl vždy extrémně umírněný. Politicky opatrný Solovjev zdůraznil: „Změny ve vládních formách by měly přijít od vlád samotných a neměly by být vynucovány lidmi od vlád prostřednictvím rozhořčení. Jeho politickým ideálem byl nadtřídní stát, odrážející zájmy celé společnosti a spojující jednotlivé třídy ke společnému cíli. Zároveň byl skeptický k roli společenských sil v historický proces. Například, sociální hnutí, spojený se zrušením nevolnictví, které mimochodem považoval za ostudu Ruska, mu často způsoboval odmítnutí jako nepřipraveného na nové životní podmínky. Následně bude zklamán státními schopnostmi reformátorů. Solovjev se při vymezování úkolů komunity historických vědců zřejmě nedržel názoru, že věda je apolitická. Proto Solovyovovy disertační práce a vícesvazkové dílo „Historie Ruska od starověku“ měly politickou orientaci - proliberální.

Solovjovův světonázor byl ovlivněn Němcem klasická filozofie. Solovjev považoval historii za „vědu o lidovém sebepoznání“, jejímž cílem je odhalit objektivní vzorce postupných změn hlavních fází postupného vývoje lidstva jako celku a každého historického národa jednotlivě. Jinými slovy, mluvili jsme o definování historický osud ruský lid. Solovjev poznal historický proces jako vnitřně podmíněný, organický, prostoupený myšlenkami dialektického vývoje založeného na boji protichůdných principů.

V některých pozdních studiích ze 70. let 19. století Solovjev, i když zůstal věrný Hegelově filozofii dějin, zároveň projevil určitý zájem o multifaktorovou analýzu, charakteristický pro pozitivistický přístup, který se v těchto letech prosazoval v Rusku. Solovjev identifikoval tři hlavní faktory historického procesu: 1) geografický (povaha země), 2) etnografický (etnická specifičnost), 3) vnější (kontakt s jinými národy). Solovjev zvláště zdůraznil „povahu země“, která nebyla pro tehdejší badatele typická. V řadě případů se pro něj tento faktor stal primárním.

Solovjev tvrdil, že předmětem dějin jsou lidé. Jeho pokusy o určení podmínek historického života národů (zejména přírodních a politických) však zaměřily jeho pozornost na určení role státu v historickém procesu. Podle Solovjova to bylo ve stavu, kdy byly soustředěny „všechny síly a šťávy lidského života“. Proto „neexistuje žádný způsob, jak by se historie mohla vypořádat s masami lidí“. Pokusy využít materiály z ruských dějin k vyvážení vztahu mezi dvěma historickými silami v podobě státu a společnosti nevedly historika k tomu, aby v jím vytvořeném historickém konceptu stanovil paritu v jejich uspořádání. Historii lidu Solovjov důsledně ztotožňoval s historií státu.

Vladimir Sergejevič Solovjov (1853-1900) zanechal znatelnou stopu v diskuzi o mnoha palčivých problémech své doby - právo a morálka, křesťanský stát, lidská práva, ale i postoje k socialismu, slavjanofilství, starověrci, revoluce, osud Ruska.

Vl. Solovjev se postupem času stal snad nejsměrodatnějším představitelem ruské filozofie vč. filozofie práva, která hodně podpořila myšlenku, že právo a právní přesvědčení jsou naprosto nezbytné pro morální pokrok. Zároveň se ostře distancoval od slavjanofilského idealismu, založeného na „nehezké směsi fantastických dokonalostí se špatnou skutečností“ a od moralistického radikalismu L. Tolstého, vadného především totálním popíráním práva. Jako vlastenec zároveň dospěl k přesvědčení o nutnosti překonat národní egoismus a mesianismus. Právní stát považoval za jednu z pozitivních společenských forem života v západní Evropě, i když to pro něj nebylo konečné ztělesnění lidské solidarity, ale pouze krůček k vyšší formě komunikace. V této otázce se jednoznačně vzdálil slavjanofilům, jejichž názory zpočátku sdílel. Jeho diskuse na téma sociálního křesťanství a křesťanské politiky se ukázaly jako plodné a slibné. Zde vlastně pokračoval v rozvíjení liberální doktríny obyvatel Západu. Solovjev věřil, že pravé křesťanství musí být sociální, že spolu s individuální spásou vyžaduje sociální aktivitu a sociální reformy. Mimochodem, tato charakteristika tvořila hlavní počáteční myšlenku jeho morální doktríny a morální filozofie. Stojí za zmínku, že politická organizace je v Solovjově pojetí především přirozeno-lidským dobrem, nezbytným pro náš život jako naše fyzické tělo. Zde se vyžaduje, aby křesťanský stát a křesťanská politika měly zvláštní význam. Filozof zdůrazňuje, že pro stát existuje morální nutnost. Vedle obecného a nad rámec tradičního ochranného úkolu, který každý stát zajišťuje, má křesťanský stát i pokrokový úkol – zlepšovat podmínky své existence, podporovat „svobodný rozvoj všech lidských sil, které by se měly stát nositeli přicházející království Boží."

Pravidlem skutečného pokroku je, že stát má co nejméně omezovat vnitřní svět člověka, ponechat jej svobodně duchovnímu působení církve, a zároveň co nejpřesněji a nejširším způsobem poskytovat vnější podmínky „pro důstojné bytí a zdokonalování lidí“.

Dalším důležitým aspektem politické organizace a života je povaha vztahu mezi státem a církví. Solovjov zde sleduje obrysy konceptu, který bude později nazýván konceptem sociálního státu. Právě stát by se podle filozofa měl stát hlavním garantem při zajišťování práva každého člověka na důstojnou existenci. Normální vztah mezi církví a státem nachází svůj výraz v „neustálém souhlasu jejich nejvyšších představitelů – velekněze a krále“. Vedle těchto nositelů bezpodmínečné pravomoci a bezpodmínečné moci musí ve společnosti existovat také nositel bezpodmínečné moci – člověk. Mimochodem, toto tělo nemůže patřit k davu, nemůže být „atributem demokracie“ – skutečné tělo si člověk musí „vydělat“ vnitřním výkonem.

Solovjovovo právní chápání mělo znatelný vliv na právní názory Novgorodceva, Trubetskoje, Bulgakova a Berďajeva.