Արդյո՞ք զոմբիի փիլիսոփայությունը տարբերվում է մարդու փիլիսոփայությունից: «Տոքսինների գլուխկոտրուկը» Ժամանակակից փիլիսոփայության 10 մտքի փորձեր

Փիլիսոփայական զոմբի

Քչերն են հավատում զոմբիների իրական գոյությանը, բայց շատերը կարծում են, որ դրանք առնվազն ենթադրելի են, այսինքն՝ տրամաբանորեն կամ մետաֆիզիկապես հնարավոր են։ Համարվում է, որ եթե զոմբիները գոնե նվազագույն չափով հնարավոր են, ապա ֆիզիկաիզմը սխալ է, և անհրաժեշտ է ճանաչել այս աշխարհի ինչ-որ երկակիություն (երկակիություն): Հենց այս եզրակացության մեջ է, որ փիլիսոփաների մեծ մասը տեսնում է զոմբիների տեսության հիմնական արժանիքները: Միևնույն ժամանակ, այն նաև հետաքրքիր է գիտակցության բնույթի և նյութական (ֆիզիկական) և հոգևոր (ֆենոմենալ) միջև կապի վերաբերյալ իր ենթադրությունների համար, և զոմբիների գաղափարի օգտագործումը ֆիզիկալիզմի քննադատության մեջ բարձրացնում է. ավելի ընդհանուր հարցեր երևակայելիի, պատկերացնելի և հնարավորի հարաբերությունների վերաբերյալ։ Վերջապես, զոմբիի գաղափարը հետազոտողներին տանում է գիտելիքի տեսության այնպիսի բարդ խնդրի, ինչպիսին է «այլ մտքերի» խնդիրը:

Զոմբիների տեսակները

«P-zombies»-ը հիմնականում օգտագործվել են որպես փաստարկներ ֆիզիկաիզմի որոշ տեսակների, մասնավորապես, վարքագծային վերաբերմունքի դեմ: Համաձայն վարքագծի՝ հոգեկան վիճակները գոյություն ունեն բացառապես վարքագծի առումով։ Այսպիսով, հավատը, ցանկությունը, մտածողությունը, գիտակցությունը և այլն, պարզապես վարքագծի որոշակի տեսակներ են կամ դրանց նկատմամբ հակում: Այնուհետև պարզվում է, որ պի-զոմբիը, որը վարքագծով չի տարբերվում «նորմալ» մարդուց, բայց չունի գիտակցված փորձ, ըստ բիհևորիզմի, տրամաբանորեն անհնար էակ է: Դա բացատրվում է գիտակցության ծագման խիստ կախվածությամբ վարքագծից։ Ելնելով վերոգրյալից՝ կարող ենք եզրակացնել, որ այս կերպ նկարագրված պի-զոմբիի գոյության մասին ինտուիցիային դիմելը ամրապնդում է վարքագծի կեղծիքի մասին փաստարկը:

Կան «զոմբիների» մի քանի տեսակներ. Նրանք տարբերվում են «նորմալ» մարդկանց նմանության աստիճանով և օգտագործվում են տարբեր մտքի փորձերում հետևյալ կերպ.

• «Վարքային զոմբի»(վարքային զոմբի) վարքագծով չի տարբերվում մարդուց և, այնուամենայնիվ, չունի գիտակցված փորձ:
• «Նյարդաբանական զոմբի»(նյարդաբանական զոմբի) ունի, ընդգծվում է, մարդու ուղեղ և այլ առումներով ֆիզիկապես չի տարբերվում մարդուց. սակայն նա գիտակից փորձ չունի:
• «Անհոգի զոմբի»(անհոգի զոմբի) հոգի չունի, բայց հակառակ դեպքում ամբողջովին մարդանման է. այս հասկացությունն օգտագործվում է պարզելու համար, թե ինչ կարող է նշանակել հոգին:

Այնուամենայնիվ, «փիլիսոփայական զոմբի»-ն հիմնականում դիտվում է ընդհանրապես ֆիզիկալիզմի (կամ ֆունկցիոնալիզմի) դեմ փաստարկների համատեքստում: Այսպիսով, պի-զոմբի, ընդհանուր առմամբ, հասկացվում է որպես արարած, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում «նորմալ» մարդուց, բայց չունի գիտակցված փորձ:

«Զոմբիներ» և ֆիզիկաիզմ

Կրիպկե

Սաուլ Կրիպկե

Ֆիզիկականության թույլ կողմերը ցույց տալու լավ միջոց է դիտել ամերիկացի վերլուծական փիլիսոփա Սաուլ Կրիպկեի որոշ գաղափարներ, ինչպես ուրվագծված են Անվանում և անհրաժեշտություն (1972) աշխատության մեջ:

Պատկերացրեք Աստծուն, գրում է Կրիպկեն, որը ստեղծում է աշխարհը և որոշում է ստեղծել ամբողջ ֆիզիկական տիեզերքը՝ ըստ ամբողջական սահմանման (նշանակում P) բացառապես ֆիզիկական առումով: P-ն նկարագրում է, առաջին հերթին, տարրական մասնիկների տեղաբաշխումն ու վիճակը տարածության և ժամանակի մեջ, և երկրորդ՝ դրանց վարքը կարգավորող օրենքները։ Այժմ հարց է առաջանում. այս բնութագրի համաձայն ստեղծելով զուտ ֆիզիկական տիեզերք, արդյոք Աստված պետք է որևէ այլ բան աներ մարդկային գիտակցության գոյության համար: Այս հարցին դրական պատասխանը ենթադրում է, որ գիտակցության մեջ կա ավելին, քան պարզապես ֆիզիկական փաստերը, որոնցից այն կարող է բխվել (դուալիզմ): Քանի որ գիտակցությունը պահանջում է ոչ ֆիզիկական հատկություններ խիստ իմաստով, և այդպիսի հատկություններ գոյություն չունեն զուտ ֆիզիկական աշխարհում, այն կլիներ զոմբիների աշխարհ: Մյուս կողմից, ֆիզիկոսները որոշել են հարցին բացասական պատասխան տալ։ Այնուհետև նրանք պետք է ասեն, որ հաստատելով զուտ ֆիզիկական փաստեր ըստ P-ի, Աստված դրանով հաստատել է բոլոր մտավոր փաստերը այն օրգանիզմների մասին, որոնց գոյությունը ապահովում է P-ն, ներառյալ փաստերը մարդկանց մտքերի, զգացմունքների, հույզերի և իրադարձությունների մասին:

Ակնհայտ է, որ ֆիզիկոսները հավատարիմ են այն տեսակետին, որ P-ի կողմից սահմանված ֆիզիկական աշխարհը եզակի է իսկական կարգըբաներ, մինչդեռ մնացած բոլոր ճշմարիտ հայտարարությունները նույն աշխարհի մասին խոսելու այլընտրանքային եղանակներ են: Այս առումով, ֆիզիկոսները պետք է գտնեն, որ գիտակցության փաստերը «հետևում են» ֆիզիկական փաստերին, և որ զոմբիական աշխարհները «անհնար են»: Հետևաբար, զոմբիների հնարավորության ապացուցումը ցույց կտա, որ մտավոր փաստերը չեն հետևում ֆիզիկական փաստերին. որ զոմբի աշխարհը հնարավոր է, և որ ֆիզիկաիզմը կեղծ է:

Չալմերներ

Այնուամենայնիվ, ընդհանուր առմամբ ֆիզիկալիզմի դեմ զոմբիների փաստարկը լավագույնս կիրառվել և մանրամասնորեն մշակվել է Դեյվիդ Չալմերսի կողմից «Գիտակից միտք» (1996 թ.) աշխատության մեջ: Ըստ Չալմերսի, կարելի է համահունչ պատկերացնել զոմբիների ամբողջական աշխարհը. մի աշխարհ, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում մեր աշխարհից, բայց լիովին զուրկ գիտակցական փորձից: Նման աշխարհում յուրաքանչյուր արարածի նմանակը, որը գիտակից է մեր աշխարհում, կլինի «պ-զոմբի»: «Զոմբիի փաստարկի» Չալմերսի տարբերակի կառուցվածքը կարելի է ուրվագծել հետևյալ կերպ.

1. Եթե ​​ֆիզիկաիզմը ճշմարիտ է, ապա անհնար է, որ գոյություն ունենա մի աշխարհ, որտեղ բոլոր ֆիզիկական փաստերը նույնն են, ինչ իրական (մեր) աշխարհում, բայց որտեղ կան նաև լրացուցիչ փաստեր: Դա պայմանավորված է նրանով, որ ըստ ֆիզիկաիզմի, բոլոր փաստերը լիովին որոշվում են ֆիզիկական փաստերով. Այսպիսով, ցանկացած աշխարհ, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում մեր աշխարհից, լիովին չի տարբերվում մեր աշխարհից:
2. Բայց կա հնարավոր աշխարհ, որտեղ բոլոր ֆիզիկական փաստերը նույնն են, ինչ իրական աշխարհում, բայց որտեղ դեռ կան լրացուցիչ փաստեր։ (Օրինակ, հնարավոր է, որ գոյություն ունենա այնպիսի աշխարհ, ինչպիսին մերն է ամեն ֆիզիկական առումով, բայց դրանում բոլորին զուրկ են որոշակի հոգեկան վիճակներ, այն է՝ որևէ ֆենոմենալ իրադարձություն կամ որակ: Մարդիկ այնտեղ նայում և գործում են ճիշտ այնպես, ինչպես մարդիկ իրականում: աշխարհը, բայց ոչինչ չեն զգում, երբ, օրինակ, ինչ-որ մեկին հաջողությամբ կրակում են, վերջինս ցավից ճչում է, կարծես իրոք դա զգում է, բայց դա ամենևին էլ այդպես չէ):
3. Հետևաբար ֆիզիկաիզմը կեղծ է: (Եզրակացությունը հետևում է եղանակներին ((A→B) & ոչ-B) → ոչ-A):

Փաստարկը տրամաբանորեն վավեր է, քանի որ եթե դրա նախադրյալները ճշմարիտ են, ապա եզրակացությունը պետք է լինի ճշմարիտ: Այնուամենայնիվ, որոշ փիլիսոփաներ կասկածում են, որ նրա պնդումները ճշմարիտ են: Օրինակ, 2-րդ նախադրյալի վերաբերյալ. իսկապե՞ս հնարավոր է նման զոմբի աշխարհ: Չալմերսը նշում է, որ «անշուշտ, թվում է, որ պատկերված է տրամաբանորեն հետևողական իրավիճակ. նկարագրության մեջ հակասություն չեմ տեսնում»։ Քանի որ նման աշխարհ կարելի է պատկերացնել, Չալմերսը պնդում է, որ դա հնարավոր է. և եթե այդպիսի աշխարհ հնարավոր է, ապա ֆիզիկաիզմը կեղծ է: Չալմերսը վիճում է զուտ տրամաբանական հնարավորության համար, և նա կարծում է, որ սա այն ամենն է, ինչ պահանջում է իր փաստարկը: Նա ասում է. «Զոմբիները, հավանաբար, բնության մեջ հնարավոր չեն. նրանք հավանաբար չեն կարող գոյություն ունենալ մեր աշխարհում իր բնական օրենքներով»:

Սա հանգեցնում է հետևյալ հարցերի. օրինակ՝ ի՞նչ իմաստով է այստեղ օգտագործվում «հնարավորություն» հասկացությունը։ Որոշ փիլիսոփաներ պնդում են, որ հնարավորության համապատասխան տեսակն այնքան թույլ չէ, որքան տրամաբանական հնարավորությունը: Նրանք կարծում են, որ չնայած զոմբի աշխարհի տրամաբանական հնարավորությանը (այսինքն՝ որևէ տրամաբանական հակասություն չկա. ամբողջական նկարագրությունըիրավիճակ), նման թույլ հայեցակարգն անտեղի (անպատշաճ) է ֆիզիկալիզմի նման մետաֆիզիկական թեզի վերլուծության համար: Փիլիսոփաների մեծ մասը համաձայն է, որ հնարավորության համապատասխան հայեցակարգը մի տեսակ մետաֆիզիկական հնարավորություն է: Այն անձը, ով պնդում է «զոմբիի վեճի» մասին, միակն է, ով կարող է ասել, նստելով աթոռին և օգտագործելով մաքուր մտքի ուժը, որ այս ամբողջ զոմբիական իրավիճակը մետաֆիզիկապես հնարավոր է: Չալմերսն ասում է. «Զոմբիների պատկերացումներից ելնելով, փաստարկի կողմնակիցները բխում են իրենց մետաֆիզիկական հնարավորությունից»։ Չալմերսը պնդում է, որ այս եզրակացությունը ենթադրելիությունից մինչև մետաֆիզիկական հնարավորությունն ամբողջությամբ թույլատրելի չէ, բայց այն լիովին ընդունելի է այնպիսի ֆենոմենալ հասկացությունների համար, ինչպիսին է գիտակցությունը: Իրականում, ըստ Չալմերսի, այն, ինչ տրամաբանորեն հնարավոր է, այս դեպքում հնարավոր է նաև մետաֆիզիկապես։

«Զոմբիի փաստարկի» քննադատությունը

Դենիել Դենեթ

Ապորիա Զենոնի.Աքիլլեսն ու կրիան · Դիխոտոմիա· Մարզադաշտ · Զենոնի նետը Ֆիզիկական Լապլասի դևը · Մաքսվելի դևը · Քվանտային անմահություն · Քվանտային ինքնասպանություն · Շրեդինգերի կատուն · Բելի պարադոքսը · Սուզանավային պարադոքս ·

«Փիլիսոփայական զոմբիի» տեսությունը

Վերլուծական փիլիսոփայության մեջ վերջին տասնամյակների ընթացքում ի հայտ է եկել հետազոտության մի հետաքրքիր գիծ, ​​որը կոչվում է «զոմբիների խնդիր»։ Փիլիսոփայական զոմբիները հիմնականում վերաբերում են անգիտակցական համակարգերին, որոնք վարքագծով, ֆունկցիոնալ և/կամ ֆիզիկապես նույնական են, չեն տարբերվում և/կամ նման են գիտակից էակներին: Փիլիսոփայական զոմբիների խնդիրը հսկայական է, բազմակողմանի, բազմակողմանի: Անցած երեսուն տարիների ընթացքում տասնյակ մենագրություններ և հարյուրավոր հիմնական հոդվածներարտասահմանյան հայտնի հեղինակներ. Կա նույնիսկ հետազոտողների դասակարգում. Օրինակ՝ զոմբիֆիլները նրանք են, ովքեր ընդունում են զոմբիական թեմաներ՝ գիտակցության տեսությունները քննադատելու կամ արդարացնելու համար: Զոմբիաֆոբները, ընդհակառակը, անտեսում են զոմբիների թեման։

Զոմբիների հարցում ամենակարևորը զոմբիների փաստարկն է: Ընդհանուր ձևով այն ձևակերպվում է պայմանականորեն կատեգորիկ եզրակացությամբ (modus ponens). 1. Եթե հնարավոր են զոմբիներ, ապա գիտակցության որոշ տեսություն կեղծ է։ 2. Զոմբիները հնարավոր են

Զոմբիի պատկերացման փաստարկը հնարավոր է համարվում: Այն ներկայացվում է սիլլոգիզմի տեսքով. 2) այն ամենը, ինչ կարելի է պատկերացնել, հնարավոր է. 3) հետևաբար, հնարավոր են զոմբիներ:

Բայց սա բավարար չէր։ «Պատկերելիությունը» հասկացվում է տարբերակված ձևով։ Այսպիսով, Դ. Չալմերսն օգտագործում է Կրիպկեյան «երկչափ իմաստաբանության» գաղափարները ըմբռնելիության հայեցակարգում՝ ընդգծելով զոմբիների a priori և a posteriori պատկերացումները: Նրա հետևորդները նշում են մի շարք աստիճանավորումներ՝ «n-conceptibility»: Հատուկ թեմա է զոմբիների խնդրի մոդալ ասպեկտների ուսումնասիրությունը։

Հետազոտողները սկսում են հակասական սահմանել «փիլիսոփայական զոմբի» հասկացությունը՝ այն առանձնացնելով անհամեմատելի տերմիններից. «Զոմբի»-ն հիմար մարդ է. տարօրինակ տղա; նորեկ; ռոմ և սոդա կոկտեյլ; պոստ-փանկ խումբ; UNIX գործընթաց, որը «անգործուն» օգտագործում է հաշվողական ռեսուրսներ, համակարգչային խաղերի շարք և այլն: Երկու տարի առաջ այս ցուցակին ավելացվեց «համակարգչային զոմբի»՝ դիվերսիոն ծրագրաշարի տեսակ, որը թարմացվել է հաքերի ցուցումով՝ խցանելու ինտերնետը: սպամի հետ (համակարգչային անվտանգության մեծ խնդիր):

Դեյվիդ Չալմերսը մատնանշում է զոմբիների էվրիստիկ դերը՝ դրանք դիտարկելով փիլիսոփաներին ստեղծագործորեն ոգեշնչող վարկածներ։ Նա օգտագործում է անորոշ փոխաբերություն՝ որպես սահմանման փոխարինում՝ զոմբիները «ներքուստ բոլորը մութ են»: Ինքը՝ Դ. Չալմերսի դիրքորոշումն ավելի հստակ արտահայտել է նրա աշակերտ Իշվան Արանուսին. զոմբին իմ ֆիզիկական կրկնօրինակն է, ուստի այն պետք է լինի նաև իմ ֆունկցիոնալ կրկնօրինակը։ Լարի Հաուզերը նշում է զոմբիների կործանարար գործառույթը, քանի որ նրանք ոչնչացնում են գիտակցության և գիտական ​​հոգեբանության լավ զարգացած մատերիալիստական ​​փիլիսոփայությունը։ Արոն Լենայերը զոմբիները համարում է լրացուցիչ տեխնիկա, «խայծ» «միտք/մարմին» խնդրի և գիտակցության ուսումնասիրության ժամանակ: Նրան է միանում Էնդրյու Բեյլը՝ գիտակցության խնդրի շուրջ քննարկումներում ընդգծելով հայեցակարգի զուտ տեսական և էապես տեխնիկական բնույթը։ Օուեն Ֆլենագանը և Թոմաս Պոլգերը զոմբիին անվանում են «թշվառ հիմար», որը կռվում է այս կամ այն ​​կողմ գիտակցության համար փիլիսոփայական մարտերում: Այնուամենայնիվ, նրանք մատնանշում են թեմայի արդյունավետությունը, քանի որ զոմբիների խնդիրը չափազանց սրում է գիտակցության դերի հարցը, բացահայտում է ֆունկցիոնալիզմի անհամապատասխանությունը, հերքում է Թյուրինգի թեստը և ցույց տալիս «այլ գիտակցությունների» ավանդական խնդրի անլուծելիությունը. Կարո՞ղ ենք վստահ լինել, որ ոմանք, և գուցե նույնիսկ մեր շրջապատի բոլոր մարդիկ զոմբի չեն: Թոդ Ս. Մուդին, զոմբիները համարելով ճանաչողական գործունեության ֆունկցիոնալ ամբողջական և մանրամասն նկարագրություն, այսինքն. գիտակից էակի անզգայացած սիմուլակրումը, կարծում է, որ զոմբիների խնդիրը շատ օգտակար տարբերակ է «այլ գիտակցությունների» թեմայով և վառ հայեցակարգում: փիլիսոփայական հարցերգիտակցության մասին. Դեն Լլոյդը «մյուսի խնդիրը» կապում է «զոմբիության» չափանիշի հետ և կարծում է, որ այս չափանիշը ենթադրում է լեզվական անհասկանալիություն, որում չեն կարող տարբերվել ոչ միայն սովորական խոսակցությունները, այլև նույնիսկ գիտակցության փիլիսոփայության թեմաների քննարկումները. եթե դրանք չանցկացվեին զոմբիների, և մարդկանց միջև Գասպարով Ի.Գ. Զոմբիների պատկերացումն ու հոգեֆիզիկական խնդիրը. // Գիտակցության փիլիսոփայություն. դասական և արդիականություն. M., 2007. P. 127:

Հարկ է նշել, որ զոմբի հասկացության սահմանման բացահայտ մոտեցումը տառապում է հայեցակարգային անորոշությունից։ Ինչպե՞ս կարելի է պատկերացնել անգիտակից էակի հնարավորությունը, որը վարքագծով, գործառութային և նույնիսկ ֆիզիկապես չի տարբերվում գիտակից: Առաջին հայացքից այստեղ հակասություն կա. Հետևաբար, մի շարք հետազոտողներ կարծում են, օրինակ, Է. Բեյլին, որ զոմբի հասկացությունը մեկ հասկացություն չէ, այլ զոմբիների հետ մտքի փորձերի ձևավորման նուրբ տատանումներ, և այդ տատանումները կարող են կարևոր հետևանքներ ունենալ որոշակի փիլիսոփայական եզրակացությունների համար:

Դիտարկենք ամենախոշոր մտքի փորձերը ժամանակագրական կարգով, որոնք, ըստ մի շարք հեղինակների, արտացոլում են փիլիսոփայական զոմբիների խնդրի փաստացի էվոլյուցիան (Տ. Պոլգեր, Ռ. Քիրք): Զոմբիների մտածողության առաջին երկու փորձերը առաջարկվել են Ռոբերտ Քիրքի կողմից երկու փոքր թղթերում:

Դ.Չալմերսը շարունակում է զոմբիների խնդիրների սպեկուլյատիվ գիծը՝ այն զգալիորեն լրացնելով մոդալ-տրամաբանական հետազոտություններով։ Նա առաջարկում է պատկերացնել ձեր սեփական կրկնօրինակը՝ Չալմերսի արհեստական ​​«տարբերակը», որը կազմակերպված է ճիշտ այնպես, ինչպես կազմակերպված է իրական փիլիսոփա Չալմերսը։ Տարբերությունը սա է. որտեղ իսկական Չալմերսն ունի նեյրոններ, ապա «կրկնակի» սիլիկոնային չիպերը: Ինքը՝ Չալմերսի, և, ինչպես ինքն է կարծում, շատերի համար ակնհայտ է, որ «Զոմբի Չալմերսը» գիտակցություն չունի, քանի որ նրա ներսում ամեն ինչ դատարկ է և մութ, քանի որ սիլիցիումի կամ կենսաքիմիայի մեջ չկա ոչինչ, որը առաջացնում է գիտակցություն։ Չալմերսի համար ակնհայտ է նաև զոմբի Չալմերսի ըմբռնելիությունը և, հետևաբար, տրամաբանական հնարավորությունը: Մեկնաբանները սովորաբար մեջբերում են հետևյալը. «Ես խոստովանում եմ, որ զոմբիների տրամաբանական հնարավորությունն ինձ միանգամայն ակնհայտ է թվում... Այս նկարագրության մեջ հակասություն չկա, թեև դրա տրամաբանական հնարավորության ընդունումը հիմնված է ինտուիցիայի վրա։ Ինձ թվում է, որ գրեթե բոլորն ունակ են պատկերացնել այս հնարավորությունը։ Ես չեմ կարող որևէ տրամաբանական անհամապատասխանություն հայտնաբերել [զոմբիի գաղափարի մեջ] և հստակ պատկերացում ունենալ, երբ պատկերացնում եմ զոմբի: Ոմանք կարող են հերքել զոմբիների հնարավորությունը, բայց նրանք պետք է կոմպետենտ լինեն հնարավորության հարցում, և այդ իրավասությունը պետք է ավելի բարձր լինի, քան նրանց, ովքեր ընդունում են զոմբիների հավանականությունը: Մի խոսքով, նա, ով պնդում է, որ զոմբիների նկարագրությունը տրամաբանորեն անհնար է, պետք է ապացուցի զոմբիների [հնարավորությունը/անհնարինությունը]։ Միևնույն ժամանակ, [հակառակորդը] պետք է հստակ ցույց տա, թե որտեղ կա ակնհայտ կամ բացահայտ հակասություն։ Այսինքն՝ ապացուցման բեռը դրված է հակազոմբիստի վրա, այլ ոչ թե զոմբիիստի վրա։

Զոմբիների փորձը կարևոր է Դ. Չալմերսի համար: Ֆորմալ կերպով դա նշվում է գրքի բառարանում. «զոմբի» բառը գրքում ամենահաճախ օգտագործվող բառն է: Զոմբիների «տրամաբանական հնարավորության» (կամ պատկերացնելի) Չալմերի ընտրությունը նպատակ ունի ապահովելու ցայտուն շռայլ օրինակ և ամրապնդելու հիմնական նեոդուալիստական ​​նախադրյալը, որ գիտակցական վիճակները կամ «որակները» ենթակա չեն ֆիզիկական և ֆունկցիոնալ վերլուծության Ռակիտով Ա.Ի. Կարգավորող աշխարհ. գիտելիք և գիտելիքահեն հասարակություն // Փիլիսոփայության հարցեր, 2005, թիվ 5..

Այնուամենայնիվ, ըստ քննադատների (Ռ. Քըրք, Է. Քոթրել), Դ. Չալմերսը նույնպես պարզապես «զբաղվել» է զոմբիների պատկերացման խնդրով՝ ուղիղ անցնելով զոմբիների վեճին։ Նա նաև անհետևողական է զոմբիների պատկերացման փաստարկի իր կիրառման մեջ: Հետևաբար, քննադատները ընդդիմության համար առաջարկում են զոմբի Չալմերս, այսինքն. իրականացնել հակազոմբի ռազմավարությունը. եթե Չալմերսի աներեւակայելիությունը, զոմբիին կարելի է համոզիչ կերպով ցույց տալ, ապա Դ. Չալմերսի տեսությունը փլուզվում է:

1. Զոմբի հասկացությունը կարևոր է գիտակցության սահմանման մեջ կարգուկանոն հաստատելու համար, քանի որ ցանկացած հասկացության սահմանը դրվում է հակասական կամ, առնվազն, հակառակ հասկացության վրա։ Այսինքն՝ անգիտակից զոմբի հասկացությունը տրամաբանորեն անհրաժեշտ է գիտակից էակի հայեցակարգի զարգացման համար։ Այստեղ կարևոր է դառնում զոմբիների տաքսոնոմիան՝ հաշվի առնելով հետևյալ պարամետրերը. ա) գիտակցության տեսություններ, որոնք վերլուծված զոմբիները հերքում կամ հաստատում են (հիմնականում ֆիզիկաիզմ, վարքագծային, ֆունկցիոնալիզմ), բ) եղանակներ (զոմբիների պատկերացման աստիճաններ և հնարավորություններ) և այլն։ .

2. Զոմբիները հարուստ փաստական ​​նյութ են տալիս անգիտակցականի ուսումնասիրության մեջ: Անշուշտ, այս փաստերը մտացածին են, բայց այնուամենայնիվ, երբ մտքի փորձերի միջով են անցնում, դրանք դառնում են բավականին համոզիչ։ Անգիտակցականը բացատրելու նախազոմբիական միջոցները անգիտակցականի «ընդհանուր առմամբ» անգործունակ հասկացություններ են կամ անգիտակցական հասկացության «նվազագույն բավարար որոշակիության» հոգեվերլուծական էմպիրիկ մանր թեմաները, ինչպես իրավացիորեն մատնանշել է Դ.Ի. Դուբրովսկի Դուբրովսկի Դ.Ի. Ինչու՞ սուբյեկտիվ իրականություն, կամ «ինչու՞ տեղեկատվական գործընթացները չեն ընթանում մթության մեջ»: (Պատասխան Դ. Չալմերսին) // Փիլիսոփայության հարցեր. 2007. Թիվ 3.

3. Զոմբիների հետ մտքի փորձերը, ըստ էության, կուտակում են գիտակցության փիլիսոփայության բոլոր հիմնական մտքի փորձերի պարամետրերը: Նրանք բացահայտում են գիտակից երևույթների կախվածության միայն որոշակի կողմերը ֆիզիկական, վարքային, ֆունկցիոնալ, անձնական և սոցիալական: Հետևաբար, զոմբի հայեցակարգի մեթոդաբանական և ինտեգրացիոն գործառույթն այս փորձերի առնչությամբ ակնհայտ է։

4. Զոմբիների խնդրի կարևորությունը պայմանավորված է ոչ միայն գիտակցության սպեկուլյատիվ մետաֆիզիկայի շահերով, ինչպես Դ. Չալմերսում: Զոմբիների խնդրի կիրառությունները կարելի է գտնել բոլոր գիտություններում, որոնք կենտրոնանում են գիտակցության դերի, գործառույթների և կառուցվածքների վրա: Դիմումներն ակնհայտ են հանրության մեջ և հումանիտար գիտություններ. Այսօր զոմբիները հետազոտողների ուշադրության կենտրոնում են արհեստական ​​բանականությունև հիմք են հանդիսանում նման խոստումնալից ուղղությունների քննադատության կամ աջակցության համար ինֆորմացիոն տեխնոլոգիա, որպես արհեստական ​​կյանք, արհեստական ​​անհատականություն, արհեստական ​​հասարակություն։ Զոմբիների նույնականացման մեթոդները նման են Թյուրինգի թեստին՝ արհեստական ​​ինտելեկտի փիլիսոփայության հիմնական մտքի փորձին, որը նախատեսված է համակարգերի ինտելեկտը որոշելու համար: Համակարգերի գիտակցությունը/անգիտակցությունը նույնականացնելու թեստը (Zombie test) կարելի է համարել Թյուրինգի թեստի տեսակ։ Zombie թեստը գումարած փորձարկվող համակարգի ներքին կառուցվածքային-ֆունկցիոնալ հարաբերությունների իմացությունը ստեղծում է փոփոխելի պայմաններ գիտակցությունը/անգիտակցությունը որոշելու համար: Եվ դա մեզ զգալիորեն մոտեցնում է «ուրիշի» (գիտակցության և այլն) խնդրի լուծմանը Կովալչուկ Մ.Վ. Բեկման ուղղություն. կոնվերգենտ NBIC տեխնոլոգիաներ // Տեխնոպոլիս XXI. 2009. Թիվ 3 (19)..

Ի՞նչ է փիլիսոփայական զոմբիը: Նախ, դա մի էակ է, որի վարքագիծը չի կարելի տարբերել գիտակցությամբ օժտված էակի վարքագծից։ Երկրորդ՝ չնայած վարքագծի բոլոր նմանություններին, փիլիսոփայական զոմբիը չունի գիտակցություն, չունի ներքին փորձառություններ։ Դենեթի համար զոմբիների կոնցեպտուալ հնարավորությունը մեծ նշանակություն ունի. եթե հնարավոր են փիլիսոփայական զոմբիներ, ապա կենդանի օրգանիզմի գործելու համար մարդկային գիտակցությունն ամենևին էլ անհրաժեշտ չէ։

Որպես օրինակ, որը պնդում է փիլիսոփայական զոմբիի հնարավորության մասին, Դենեթը բերում է «Շաքի» ռոբոտը: Այս ռոբոտն ունի մուտքային-ելքային համակարգ, ինչպես նաև ինտերֆեյս, որի միջոցով ստանում է տվյալներ արտաքին աշխարհի մասին։ Եթե ​​ռոբոտին «հարցնենք» «ինչ եք ընկալում», ապա ի պատասխան մենք կստանանք որոշակի բնութագրերի արժեքներ, որոնք գրանցված են ռոբոտի հիշողության մեջ՝ հաղորդագրության միջերեսի միջոցով: արտաքին աշխարհ(սա կարող է լինել տեսախցիկ): Անկախ նրանից, թե ինչ փոխակերպումներ են ստանում տեսախցիկի բնօրինակ տվյալները, դրանք կլինեն հարցի պատասխանը։ Օրինակ՝ սա կարող է լինել զրոների և միավորների զանգված, կամ բառեր, որոնք ի սկզբանե նախատեսված էին ծրագրավորողի կողմից՝ նկարագրելու միջավայրը (քառակուսի, շրջան, եռանկյուն): Շական ունի տվյալների արտահայտման միայն այս ձևը և այն հարցը, թե «ինչպե՞ս է նա իրականում պատկերացնում այն, ինչ ընկալում է»: անիմաստ, նա չի ընտրում, թե ինչպես արտահայտել այն, ինչ գտնում է ինքզննման մեջ: Ինչպես գրում է Դենեթը. «Շեյքին պարզապես գտավ իր ասելիքը»: Այսպիսով, հայտարարությունների և հարցերի միջև կապն ուղղակի է, այն չի միջնորդվում ներքին մտորումով և ներքննությամբ, քանի որ դրանք չկան. ռոբոտը բացարձակ մեխանիկական համակարգ է, որի բացակայության դեպքում մենք սուբյեկտիվ փորձ չունենք:

Իսկ եթե մենք բարելավենք նման ռոբոտը: Արդյո՞ք նրան տրվելու են սենսորներ, որոնք թույլ կտան նրան ունենալ տեսողություն, հոտ և այլն, ինչպես նաև սենսորներ նրա ներքին (բայց անգիտակից վիճակում, պնդում է Դենեթը) վիճակը: Դենեթն այս ռոբոտին անվանում է զիմբո: Zimbo-ն զոմբի է, որը վարքագծով բարդ է իր կառավարման համակարգի շնորհիվ, որն ապահովում է ռեկուրսիվ ինքնորոշում: Այդպիսի զիմբոն վստահ կլինի, որ ունի սուբյեկտիվ փորձ, թեև դա չի ունենա: Նա կհամոզի բոլոր զրուցակիցներին, որ նա իսկապես զգում է որոշակի փորձառություններ, ինչպես նաև այն տհաճությունը, որ իր սուբյեկտիվ փորձառությունը կարող է կասկածի տակ լինել։

Հարց է առաջանում՝ հնարավո՞ր է նման զիմբո գոյություն ունենալ։ Պոզիտիվիստական ​​տեսանկյունից այս գաղափարը ստուգելի չէ. եթե զիմբոները վարքագծով չեն տարբերվում մարդկանցից, ապա բացարձակապես ոչ մի կերպ հնարավոր չէ ասել՝ նրանք ունեն հոգեկան վիճակներ (սուբյեկտիվ փորձառություններ), թե ոչ: Նմանապես, այս գաղափարը անսխալական է նույն պատճառներով։

Մյուս կողմից, մենք, այնուամենայնիվ, կարող ենք ձևակերպել զիմբոի բուն սահմանումը խոսքում։ Հետազոտողների մեծամասնության համար սա բավական է հայեցակարգային հնարավորություն հաստատելու համար, բայց իմ դիրքորոշումն այն է, որ զիմբոյի գոյությունը կոնցեպտուալ առումով անհնար է ներքին անհամապատասխանության պատճառով: Զիմբոյի գաղափարը հիմնված է առաջին անձի դիրքի վրա. եթե ներսից նայեինք զիմբոյին, կտեսնեինք, որ այն չունի հոգեկան վիճակ: Բայց խնդիրն այն է, որ, ըստ սահմանման, մենք չենք կարող իրականացնել «սուբյեկտիվ փորձի փորձարկում» այս գործողությունը։ Առաջին անձի դիրքը բաղկացած է հետազոտության առարկայի հետ ամբողջական նույնացումից: Եթե ​​մենք ուզում ենք զիմբոյի դիրք ընդունել, ապա պետք է դառնանք զիմբո, այսինքն՝ աշխարհին նայենք նրա աչքերով (օգտագործենք նրա «զգայական օրգանների» տվյալները), ինչպես նաև կորցնենք ամենասուբյեկտիվ փորձը (ըստ սահմանման. , որը նկարագրում է zimbo):

Այս դեպքում մենք կկարողանանք բանավոր հաշվետվություն տալ մեր վիճակների մասին, բայց ոչ մի կերպ չենք կարողանա հասկանալ, որ մենք որևէ սուբյեկտիվ փորձ չունենք, քանի որ հենց «ըմբռնում» տերմինը վերաբերում է առարկայի գոյությանը. ով դատողություն է անում. Այսինքն՝ ընկղմվելով «զիմբո վիճակի» մեջ՝ մենք կորցնում ենք «ունե՞մ ներքին վիճակներ» պատասխանը տալու հնարավորությունը, քանի որ ներքին վիճակներ չկան։ Ներքին վիճակների էական սահմանումն այն է, որ դրանք գիտակցության անմիջական տվյալներ են. ցավի վերջնական նկարագրությունն այն է, որ մենք զգում ենք այս զգացումը բոլոր ապացույցներով և չենք կարողանում անտեսել այն:

Այդ դեպքում ինչպե՞ս է հնարավոր նման իրավիճակը, երբ մենք կարող ենք ընդունել այն միտքը, որ ինչ-որ բան մեզ նման է պահում, բայց չունի ներքին վիճակներ, եթե զիմբոյի «կաշվի մեջ մտնել» փորձելիս դադարում ենք մտածել և հետևաբար կորցնում ենք բուն բովանդակությունը։ զիմբոյի մասին գաղափարի մասին: Այս դեպքում զիմբոյի գաղափարը գալիս է հայտարարությունների հետ, որոնք, երբ փորձում են վերլուծել, հանգեցնում են նրանց մտավոր բովանդակության դատարկության ապացույցների. «ըմբռնում», թեև մենք կարող ենք տեղյակ լինել դրանց մասին:

Զոմբիների գաղափարի լավ անալոգիան քառաչափ ուղղանկյուն տարածության գաղափարն է. միմյանց ուղղահայաց երեք հարթությունների փոխարեն մենք աշխատում ենք չորսով: Չնայած այն հանգամանքին, որ մենք կարող ենք սահմանել կոորդինատային համակարգ նման տարածության համար, ինչպես նաև վերլուծական կերպով ապացուցել թեորեմները, հաշվարկել արժեքները և վերցնել քառաչափ ֆունկցիաների ինտեգրալներ, այն կմնա անհասանելի մեր սուբյեկտիվ փորձի համար և գոյություն կունենա միայն որպես մաթեմատիկական օբյեկտ.

Մի կորցրեք այն:Բաժանորդագրվեք և ստացեք հոդվածի հղումը ձեր էլ.

Ի՞նչ է մտքի փորձը:

Փիլիսոփայության, ֆիզիկայի և մի շարք այլ գիտությունների մտքի փորձը ճանաչողական գործունեության ձև է, որտեղ իրավիճակը մոդելավորվում է ոչ թե մեզանից յուրաքանչյուրին ծանոթ իրական փորձի, այլ երևակայության տեսքով: Այս հայեցակարգն առաջին անգամ ներդրվել է ավստրիացի պոզիտիվիստ փիլիսոփա, մեխանիկ և ֆիզիկոս Էռնստ Մաչի կողմից:

Այսօր «մտքի փորձ» տերմինը ակտիվորեն օգտագործվում է աշխարհի տարբեր ոլորտների տարբեր գիտնականների, ձեռնարկատերերի, քաղաքական գործիչների և մասնագետների կողմից։ Նրանցից ոմանք նախընտրում են իրենց մտքի փորձերն անցկացնել, իսկ մյուսները տալիս են ամենատարբեր օրինակներ, որոնց լավագույն օրինակները ցանկանում ենք ձեզ ներկայացնել։

Ինչպես ենթադրում է վերնագիրը, մենք կքննարկենք ընդհանուր առմամբ ութ փորձ:

Փիլիսոփայական զոմբի

Պատկերացրեք կենդանի մեռած մարդու։ Բայց ոչ չարաբաստիկ, այլ այնքան համեստ, անվնաս, սովորական մարդու նման։ Միակ բանը, որ տարբերում է նրան մարդկանցից, այն է, որ նա ոչինչ չի կարող զգալ, չունի գիտակցված փորձ, բայց կարողանում է կրկնել մարդկանց գործողություններն ու արձագանքները, օրինակ՝ եթե այրվում է կրակով, նա հմտորեն նմանակում է ցավը։

Եթե ​​այդպիսի զոմբի գոյություն ունենար, ապա այն կհակասեր ֆիզիկաիզմի տեսությանը, որտեղ մարդու ընկալումը որոշվում է միայն ֆիզիկական հարթության գործընթացներով։ Փիլիսոփայական զոմբիը նույնպես որևէ կերպ չի առնչվում վարքագծային հայացքների հետ, ըստ որոնց՝ մարդու ցանկացած դրսևորում, ցանկություն և գիտակցություն վերածվում է վարքային գործոնների, և նման զոմբիին չի կարելի տարբերել սովորական մարդուց: Այս փորձը մասամբ վերաբերում է նաև արհեստական ​​ինտելեկտի խնդրին, քանի որ զոմբիի փոխարեն կարող է հայտնվել տխրահռչակ անդրոիդ, որը կարող է կրկնօրինակել մարդկային սովորությունները։

Քվանտային ինքնասպանություն

Երկրորդ փորձը վերաբերում է քվանտային մեխանիկային, բայց այստեղ այն փոխվում է՝ ականատեսի դիրքից մինչև մասնակցի դիրք։ Օրինակ՝ Շրյոդինգերի կատուն, ով կրակում է իր գլխին ռադիոակտիվ ատոմի քայքայման մեխանիզմով ատրճանակից: Հրացանը կարող է սխալ կրակել ժամանակի 50%-ում: , տեղի է ունենում երկու քվանտային տեսությունների՝ «Կոպենհագենի» և բազմաթիվ աշխարհների բախում։

Ըստ առաջինի, կատուն չի կարող միաժամանակ լինել երկու վիճակում, այսինքն. նա կա՛մ ողջ կլինի, կա՛մ մեռած: Բայց երկրորդի համաձայն՝ կրակելու ցանկացած նոր փորձ, այսպես ասած, տիեզերքը բաժանում է երկու այլընտրանքի՝ առաջինում կատուն ողջ է, երկրորդում՝ սատկած։ Այնուամենայնիվ, կատվի ալտեր էգոն, որը կենդանի է մնում, զուգահեռ իրականության մեջ անտեղյակ կմնա իր վախճանի մասին:

Փորձի հեղինակ, պրոֆեսոր Մաքս Թեգմարքը հակված է դեպի բազմաշխարհի տեսությունը։ Սակայն քվանտային մեխանիկայի ոլորտի փորձագետներից շատերը, որոնց հարցազրույց է վերցրել Tegmark-ը, վստահում են «Կոպենհագենի» քվանտային տեսությանը:

Թույն և պարգև

Տգիտության վարագույր

Հրաշալի փորձ սոցիալական արդարության թեմայով.

Օրինակ՝ սոցիալական կազմակերպման հետ կապված ամեն ինչ վստահված է մարդկանց որոշակի խմբի։ Որպեսզի իրենց ստեղծած հայեցակարգը հնարավորինս օբյեկտիվ լինի, այդ մարդիկ զրկվեցին հասարակության մեջ իրենց կարգավիճակի, դասակարգային պատկանելության, IQ-ի և այլ բաներից, որոնք կարող են երաշխավորել մրցակցային գերակայություն. սա ամբողջ «անտեղյակության վարագույրն է»:

Հարցն այն է, թե սոցիալական կազմակերպման ի՞նչ հայեցակարգ են ընտրելու մարդիկ՝ չկարողանալով հաշվի առնել իրենց անձնական շահերը։

Չինական սենյակ

Մարդը, ով գտնվում է հիերոգլիֆներով լցված զամբյուղներով սենյակում։ Նա իր տրամադրության տակ ունի մայրենի լեզվով մանրամասն ձեռնարկ, որտեղ բացատրվում են անսովոր կերպարների համադրման օրենքները։ Բոլոր հիերոգլիֆների իմաստը հասկանալու կարիք չկա, քանի որ... Կիրառվում են միայն նկարչության կանոնները։ Բայց հիերոգլիֆների հետ աշխատելու գործընթացում դուք կարող եք ստեղծել տեքստ, որը չի տարբերվում չինացի բնակչի գրավոր խոսքից:

Սենյակի դռնից դուրս մարդիկ են, ովքեր մեկնում են բացիկներ՝ չինարենով հարցերով։ Մեր հերոսը, հաշվի առնելով դասագրքի կանոնները, պատասխանում է դրանց՝ նրա պատասխանները իմաստ չունեն, բայց չինացու համար դրանք միանգամայն տրամաբանական են։

Եթե ​​հերոսին պատկերացնենք որպես համակարգիչ, դասագիրքը՝ որպես տեղեկատվական բազա, իսկ մարդկանց հաղորդագրությունները՝ հարցեր համակարգչին և դրանց պատասխանները, ապա փորձը ցույց կտա համակարգչի սահմանափակումները և նրա անկարողությունը յուրացնելու մարդկային մտածողությունը պարզ գործընթացում։ արձագանքելով սկզբնական պայմաններին ծրագրավորված ձևով:

Անսահման կապիկների թեորեմ

Ելնելով այս փորձից՝ աբստրակտ կապիկը, եթե պատահականորեն հարվածի հավերժության տպագրական մեխանիզմի ստեղներին, մի պահ կկարողանա տպել ի սկզբանե տրված ցանկացած տեքստ, օրինակ՝ Շեքսպիրի Համլետը:

Փորձեր են արվել նույնիսկ կյանքի կոչել այս փորձը. Պլիմութի համալսարանի ուսուցիչներն ու ուսանողները հավաքել են երկու հազար դոլար՝ կենդանաբանական այգու վեց մակակներին համակարգիչ տալու համար: Անցել է մեկ ամիս, բայց «փորձարկվողները» հաջողության չեն հասել. նրանց գրական ժառանգությունը պարունակում է ընդամենը հինգ էջ, որտեղ գերակշռում է «Ս» տառը։ Համակարգիչը գրեթե ամբողջությամբ ոչնչացվել է։ Սակայն փորձարարներն իրենք են ասել, որ շատ բան են սովորել իրենց նախագծից։

Դուք կարող եք հանդես գալ ձեր սեփական անսովոր մտքի փորձերով. դրա համար պարզապես պետք է շրջվել ձեր գլխին և... Ի դեպ, երբևէ մտածե՞լ եք, որ մեզանից շատերը, գրեթե բոլորս, մտավոր ամենատարբեր փորձեր ենք անցկացնում, օրինակ՝ ինքներս մեզ, մերձավորներից կամ նույնիսկ ընտանի կենդանիներից: Հաջորդ անգամ, երբ պատկերացնեք մի իրավիճակ, գրեք այն թղթի վրա կամ նույնիսկ հրապարակեք, միգուցե ձեր գաղափարները լավ զարգացում ստանան:

Քչերն են հավատում զոմբիների իրական գոյությանը, բայց շատերը կարծում են, որ դրանք առնվազն ենթադրելի են, այսինքն՝ տրամաբանորեն կամ մետաֆիզիկապես հնարավոր են։ Համարվում է, որ եթե զոմբիները գոնե նվազագույն չափով հնարավոր են, ապա ֆիզիկաիզմը սխալ է, և անհրաժեշտ է ճանաչել այս աշխարհի ինչ-որ երկակիություն (երկակիություն): Հենց այս եզրակացության մեջ է, որ փիլիսոփաների մեծ մասը տեսնում է զոմբիների տեսության հիմնական արժանիքները: Միևնույն ժամանակ, այն նաև հետաքրքիր է գիտակցության բնույթի և նյութական (ֆիզիկական) և հոգևոր (ֆենոմենալ) միջև կապի վերաբերյալ իր ենթադրությունների համար, և զոմբիների գաղափարի օգտագործումը ֆիզիկալիզմի քննադատության մեջ բարձրացնում է. ավելի ընդհանուր հարցեր երևակայելիի, պատկերացնելի և հնարավորի հարաբերությունների վերաբերյալ։ Վերջապես, զոմբիի գաղափարը հետազոտողներին տանում է գիտելիքի տեսության այնպիսի բարդ խնդրի, ինչպիսին է «այլ մտքերի» խնդիրը:

Զոմբիների տեսակները

«P-zombies»-ը հիմնականում օգտագործվել են որպես փաստարկներ ֆիզիկալիզմի որոշ տեսակների դեմ, օրինակ՝ վարքագծային: Ըստ վարքագծի՝ հոգեկան վիճակները գոյություն ունեն բացառապես վարքագծի առումով. հետևաբար, հավատը, ցանկությունը, մտածողությունը, գիտակցությունը և այլն, պարզապես վարքագծի կամ տրամադրվածության որոշակի տեսակներ են: Այնուհետև պարզվում է, որ պի-զոմբիը, որը վարքագծով չի տարբերվում «նորմալ» մարդուց, բայց չունի գիտակցված փորձ, ըստ բիհևորիզմի, տրամաբանորեն անհնար էակ է: Դա բացատրվում է գիտակցության ծագման խիստ կախվածությամբ վարքագծից։ Ելնելով վերոգրյալից՝ կարող ենք եզրակացնել, որ այս կերպ նկարագրված պի-զոմբիի գոյության մասին ինտուիցիային դիմելը ամրապնդում է վարքագծի կեղծիքի մասին փաստարկը:

Կան «զոմբիների» մի քանի տեսակներ. Նրանք տարբերվում են «նորմալ» մարդկանց նմանության աստիճանով և կիրառվում են տարբեր մտքի փորձերում հետևյալ կերպ.

• «Վարքային զոմբի»(վարքային զոմբի) վարքագծով չի տարբերվում մարդուց և, այնուամենայնիվ, չունի գիտակցված փորձ:
• «Նյարդաբանական զոմբի»(նյարդաբանական զոմբի) ունի, ընդգծվում է, մարդու ուղեղ և այլ առումներով ֆիզիկապես չի տարբերվում մարդուց. սակայն, չկա գիտակցված փորձ:
• «Անհոգի զոմբի»(անհոգի զոմբի) չունի հոգի, բայց հակառակ դեպքում լիովին մարդ է. այս հասկացությունն օգտագործվում է պարզաբանելու համար, թե ամեն դեպքում ինչ կարող է նշանակել հոգին:

Այնուամենայնիվ, «փիլիսոփայական զոմբի»-ն հիմնականում դիտվում է ընդհանրապես ֆիզիկալիզմի (կամ ֆունկցիոնալիզմի) դեմ փաստարկների համատեքստում: Այսպիսով, պի-զոմբի, ընդհանուր առմամբ, հասկացվում է որպես էակ, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում «նորմալ» մարդուց, բայց չունի գիտակցված փորձ, որակ:

«Զոմբիներ» և ֆիզիկաիզմ

• Կրիպկե

Ֆայլ:Kripke.JPG

Սաուլ Կրիպկե

Ֆիզիկականության թույլ կողմերը հստակ ցույց տալու լավ միջոց է դիմել ամերիկացի վերլուծական փիլիսոփայի որոշ գաղափարներին. Սաուլ Կրիպկե , ուրվագծված է իր «Անվանումը և անհրաժեշտությունը» (1972) աշխատությունում։
Պատկերացրեք Աստծուն, գրում է Կրիպկեն, որը ստեղծում է աշխարհը և որոշում կայացնել ամբողջ ֆիզիկական տիեզերքը՝ համաձայն P-ի ամբողջական սահմանման՝ բացառապես ֆիզիկական առումով: P-ն նկարագրում է այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են տարրական մասնիկների տեղաբաշխումը և վիճակները տարածության և ժամանակի ընթացքում, ինչպես նաև դրանց վարքը կարգավորող օրենքները: Հիմա հարց է առաջանում, որ այս սպեցիֆիկացիայի համաձայն ստեղծելով զուտ ֆիզիկական տիեզերք, արդյո՞ք Աստված պետք է այլ բան աներ մարդկային գիտակցության գոյության համար: Այս հարցին դրական պատասխանը ենթադրում է, որ գիտակցության մեջ կա ավելին, քան պարզապես ֆիզիկական փաստերը, որոնցից այն կարող է բխվել (դուալիզմ): Քանի որ գիտակցությունը պահանջում է ոչ ֆիզիկական հատկություններ խիստ իմաստով, և այդպիսի հատկություններ գոյություն չունեն զուտ ֆիզիկական աշխարհում, այն կլիներ զոմբիների աշխարհ: Մյուս կողմից, ֆիզիկոսները որոշել են հարցին բացասական պատասխան տալ։ Այնուհետև նրանք պետք է ասեն, որ P-ին համապատասխան զուտ ֆիզիկական փաստեր հաստատելով, Աստված դրանով հաստատել է բոլոր մտավոր փաստերը այն օրգանիզմների մասին, որոնց գոյությունն ապահովում է P-ն, ներառյալ փաստերը մարդկանց մտքերի, զգացմունքների, հույզերի և իրադարձությունների մասին:
Ակնհայտ է, որ ֆիզիկոսները հավատարիմ են այն տեսակետին, որ P-ի կողմից սահմանված ֆիզիկական աշխարհը իրերի միակ ճշմարիտ կարգն է, ընդ որում մնացած բոլոր ճշմարիտ հայտարարությունները նույն աշխարհի մասին խոսելու այլընտրանքային եղանակներ են: Այս առումով, ֆիզիկոսները պետք է գտնեն, որ գիտակցության փաստերը «հետևում են» ֆիզիկական փաստերին, և որ զոմբիական աշխարհները «հնարավոր չեն»: Հետևաբար, զոմբիների հնարավորության ապացուցումը ցույց կտա, որ մտավոր փաստերը չեն հետևում ֆիզիկական փաստերին. որ զոմբիական աշխարհը հնարավոր է, իսկ ֆիզիկաիզմը կեղծ է:

• Չալմերներ

Պատկեր:Դեյվիդ Չալմերս TASC2008.JPG

Դեյվիդ Չալմերս

Այնուամենայնիվ, ընդհանուր առմամբ ֆիզիկալիզմի դեմ զոմբիների փաստարկը լավագույնս կիրառվել և մանրամասն մշակվել է Դեյվիդ Չալմերս Գիտակից միտքը (1996) գրքում։ Ըստ Չալմերսի, կարելի է համահունչ պատկերացնել զոմբիների ամբողջական աշխարհը. մի աշխարհ, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում մեր աշխարհից, բայց լիովին զուրկ գիտակցական փորձից: Նման աշխարհում յուրաքանչյուր արարածի նմանակը, որը գիտակից է մեր աշխարհում, կլինի «պ-զոմբի»: «Զոմբիի փաստարկի» Չալմերսի տարբերակի կառուցվածքը կարելի է ուրվագծել հետևյալ կերպ.

1. Եթե ֆիզիկաիզմը ճշմարիտ է, ապա հնարավոր չէ մի աշխարհի գոյությունը, որտեղ բոլոր ֆիզիկական փաստերը նույնն են, ինչ իրական (մեր) աշխարհում, բայց որում կան նաև լրացուցիչ փաստեր: Դա պայմանավորված է նրանով, որ ըստ ֆիզիկաիզմի, բոլոր փաստերը լիովին որոշվում են ֆիզիկական փաստերով. Այսպիսով, ցանկացած աշխարհ, որը ֆիզիկապես չի տարբերվում մեր աշխարհից, լիովին չի տարբերվում մեր աշխարհից:

2. Բայց կա մի հնարավոր աշխարհ, որտեղ բոլոր ֆիզիկական փաստերը նույնն են, ինչ իրական աշխարհում, բայց որում կան լրացուցիչ փաստեր: (Օրինակ, հնարավոր է, որ գոյություն ունենա այնպիսի աշխարհ, ինչպիսին մերն է ամեն ֆիզիկական առումով, բայց դրանում բոլորը զուրկ են որոշակի հոգեկան վիճակներից, այն է՝ որևէ ֆենոմենալ իրադարձություն կամ որակ: Մարդիկ այնտեղ նայում և գործում են ճիշտ այնպես, ինչպես իրական աշխարհում գտնվող մարդիկ: բայց նրանք ոչինչ չեն զգում, երբ, օրինակ, ինչ-որ մեկին հաջողությամբ կրակում են, վերջինս ցավից գոռում է, կարծես իրոք դա զգում է, բայց դա ամենևին էլ այդպես չէ)

3. Հետևաբար, ֆիզիկաիզմը կեղծ է: (Եզրակացությունը հետևում է եղանակներին (((A&B) & ոչ-B) → ոչ-A))

Փաստարկը տրամաբանորեն վավեր է, քանի որ եթե դրա նախադրյալները ճշմարիտ են, ապա եզրակացությունը պետք է լինի ճշմարիտ: Այնուամենայնիվ, որոշ փիլիսոփաներ կասկածում են, որ նրա պնդումները ճշմարիտ են: Օրինակ, 2-րդ նախադրյալի վերաբերյալ. իսկապե՞ս հնարավոր է նման զոմբի աշխարհ: Չալմերսն ասում է, որ «անշուշտ, կարծես պատկերված է տրամաբանորեն հետևողական իրավիճակ. ես չեմ կարող որևէ հակասություն նկատել նկարագրության մեջ»: Քանի որ նման աշխարհը հնարավոր է պատկերացնել, Չալմերսը պնդում է, որ դա հնարավոր է. և եթե այդպիսի աշխարհ հնարավոր է, ապա ֆիզիկաիզմը կեղծ է: Չալմերսը վիճում է զուտ տրամաբանական հնարավորության համար, և նա կարծում է, որ սա այն ամենն է, ինչ պահանջում է իր փաստարկը: Նա ասում է. «Զոմբիները, հավանաբար, բնության մեջ հնարավոր չեն. նրանք հավանաբար չեն կարող գոյություն ունենալ մեր աշխարհում՝ իր բնական օրենքներով»:
Սա հանգեցնում է հետևյալ հարցերի, օրինակ՝ ի՞նչ իմաստով է այստեղ օգտագործվում «հնարավորություն» տերմինը։ Որոշ փիլիսոփաներ պնդում են, որ այս հարցի հետ կապված հնարավորության տեսակը այնքան թույլ չէ, որքան տրամաբանական հնարավորությունը: Նրանք գտնում են, որ, չնայած զոմբի աշխարհի տրամաբանական հնարավորությանը (այսինքն, իրավիճակի որևէ ամբողջական նկարագրության մեջ տրամաբանական հակասություն չկա), նման թույլ հայեցակարգը տեղին չէ այնպիսի մետաֆիզիկական թեզի վերլուծության համար, ինչպիսին ֆիզիկալիզմն է: Փիլիսոփաների մեծ մասը համաձայն է, որ հնարավորության համապատասխան հայեցակարգը մի տեսակ մետաֆիզիկական հնարավորություն է: Այն անձը, ով պնդում է «զոմբիի վեճի» մասին, միակն է, ով կարող է ասել, նստելով աթոռին և օգտագործելով մաքուր մտքի ուժը, որ այս ամբողջ զոմբիական իրավիճակը մետաֆիզիկապես հնարավոր է: Չալմերսն ասում է. «Զոմբիների պատկերացումներից ելնելով, փաստարկի կողմնակիցները բխում են դրանց մետաֆիզիկական հնարավորությունից»։ Չալմերսը պնդում է, որ այս եզրակացությունը ենթադրելիությունից մինչև մետաֆիզիկական հնարավորությունն ամբողջությամբ թույլատրելի չէ, բայց այն լիովին ընդունելի է այնպիսի ֆենոմենալ հասկացությունների համար, ինչպիսին է գիտակցությունը: Իրականում, ըստ Չալմերսի, այն, ինչ տրամաբանորեն հնարավոր է, այս դեպքում հնարավոր է նաև մետաֆիզիկապես։

«Զոմբիի փաստարկի» քննադատությունը

Դենիել Դենեթ

Դենիել Դենեթ - «զոմբիի փաստարկի» հայտնի քննադատ, քանի որ կարծում է, որ այն ոչ մի օգուտ չունի փիլիսոփայական քննարկումներում, այն հիմնված է պատրանքների վրա և հակասական է իր բնույթով, այնքանով, որքանով առնչվում է մարդ հասկացությանը: Թեև պետք է նշել, որ ինքը՝ Դենեթը, իր 1991 թվականի «Բացատրված գիտակցությունը» աշխատության մեջ խոսել է «զոմբիների» գաղափարի մասին՝ որպես հայտնի բան և նույնիսկ նշում է «ընդհանուր համաձայնություն փիլիսոփաների միջև», որ «զոմբիները կան կամ կլինեն այնպիսի մարդիկ, ովքեր ցույց են տալիս. միանգամայն բնական, աշխույժ վարքագիծ՝ ուղեկցվող ուշադրությամբ և խոսքով, բայց միևնույն ժամանակ իրականում լիովին զուրկ են գիտակցությունից՝ լինելով ավտոմատների պես մի բան»։ Ֆիզիկական մասնագետը կարող է պատասխանել զոմբիների վեճին մի քանի ձևով: Պատասխանների մեծ մասը հերքում է 2-րդ նախադրյալը (Չալմերսի տարբերակը վերևում), այսինքն՝ նրանք հերքում են, որ հնարավոր է զոմբի աշխարհ:
Հստակ պատասխանն այն է, որ որակի գաղափարը և գիտակցության համապատասխան ֆենոմենալ ներկայացումները միմյանց հետ կապ չունեցող հասկացություններ են, և զոմբիների գաղափարը, հետևաբար, հակասական է: Դենիել Դենեթը և այլք զբաղեցնում են այս դիրքը: Նրանք պնդում են, որ թեև սուբյեկտիվ փորձ և այլն գոյություն ունեն որոշ ներկայացման մեջ, դրանք կարծես թե զոմբիների փաստարկի պնդումներ չեն. Ցավն, օրինակ, այն չէ, որը կարելի է հանգիստ բաժանել մարդու հոգեկան կյանքից՝ չառաջացնելով վարքային կամ ֆիզիոլոգիական աննորմալություններ: Դենեթը հորինեց «զիմբոներ» տերմինը («փիլիսոփայական զոմբիներ», որոնք ունեն երկրորդ կարգի համոզմունքներ կամ «առաջադեմ ինքնավերահսկման մեխանիզմներ»)՝ պնդելու, որ փիլիսոփայական զոմբիի գաղափարը հակասական է: «Փիլիսոփաները պետք է հապճեպ հրաժարվեն զոմբիների գաղափարից, բայց քանի որ դրանք շարունակում են սերտորեն ընդունել, դա ինձ հիանալի հնարավորություն է տալիս կենտրոնանալ ներկայիս մտածողության ամենագայթակղիչ սխալի վրա»:
Նույն կերպ Նայջել Թոմաս պնդում է, որ զոմբի հասկացությունը ի սկզբանե հակասական է ինքն իրեն. քանի որ զոմբիները, բացառելով տարբեր ենթադրությունների, վարվում են ճիշտ այնպես, ինչպես սովորական մարդիկ կպնդեն, որ գիտակից են: Թոմասը պնդում է, որ այս պահանջի ցանկացած մեկնաբանություն (այսինքն՝ այն համարվում է ճշմարիտ, կեղծ, թե ոչ ճշմարիտ կամ կեղծ) անխուսափելիորեն ենթադրում է կամ հակասություն կամ բացարձակ անհեթեթություն: Ֆիզիկական դիրք ընդունելով՝ պետք է կամ հավատալ, որ որևէ մեկը. ներառյալ ինքն իրեն, կարող է լինել զոմբի, կամ որ ոչ ոք չի կարող լինել զոմբի, բխում է այն հայտարարությունից, որ մեկի համոզմունքը, որ զոմբիները գոյություն ունեն (կամ չկան) ֆիզիկական աշխարհի արդյունք է և, հետևաբար, ոչնչով չի տարբերվում ուրիշներից: Այս փաստարկը առաջ քաշեց Դենիել Դենեթը, ով պնդում է, որ «զիմբոները գիտակից են, նրանք ունեն որակներ, նրանք դիմանում են ցավին. նրանք միայն «սխալ են» (ըստ այս տխուր ավանդույթի) այնպես, որ նրանցից ոչ ոք երբեք չի կարողանա Բացահայտեք»: Թեև պնդում էին, որ զոմբիները մետաֆիզիկապես անհնար են ֆիզիկալիզմի ենթադրության ներքո, նաև պնդում էին, որ զոմբիները հնարավոր չէ պատկերացնել: Այս փաստարկն արտահայտել է Դենիել Դենեթը, ով պնդում է, որ «երբ փիլիսոփաները պնդում են, որ զոմբիները հնարավոր է պատկերացնել, նրանք միշտ թերագնահատում են առաջադրանքի հասկացությունները (կամ ֆանտազիաները) և վերջում պատկերացնում են մի բան, որը խախտում է իրենց սահմանումը»:
Ըստ Դենեթի՝ մարդկանց և «փիլիսոփայական զոմբիների» միջև ընդհանրապես տարբերություն չկա։ Ի վերջո, գիտակցությունը, որը զոմբիներին իբր պակասում է, պարզապես գոյություն չունի, և այն իմաստով, որով այն գոյություն ունի, զոմբիները լիովին տիրապետում են դրան: Այդ իսկ պատճառով, ցանկության դեպքում, բոլոր մարդկանց կարելի է անվանել զոմբի։

եզրակացություններ

Զոմբիի փաստարկը դժվար է ընդունել, քանի որ այն բացահայտում է տարաձայնություններ հիմնարար հարցերի շուրջ, որոնք փիլիսոփաները բարձրացրել են բուն փիլիսոփայության մեթոդի և սահմանների վերաբերյալ: Նա հասնում է կոնցեպտուալ վերլուծության բնույթի և լիազորությունների մասին վեճի էությանը: Զոմբիի փաստարկի կողմնակիցները, ինչպիսին է Չալմերսը, կարծում են, որ հայեցակարգային վերլուծությունը փիլիսոփայության կենտրոնական մասն է (եթե ոչ միակ մասը) և հետևաբար այն (զոմբիի փաստարկը) անշուշտ կօգնի կատարել շատ կարևոր փիլիսոփայական աշխատանք: Այնուամենայնիվ, ուրիշներ, ինչպիսիք են Դենեթը, Փոլ Չերչլենդը, Ուիլարդ Քուայնը և այլք, ունեն տրամագծորեն հակառակ տեսակետներ փիլիսոփայական վերլուծության բնույթի և շրջանակի վերաբերյալ։ Հետևաբար, զոմբիների փաստարկի քննարկումը եռանդուն է մնում ժամանակակից մտքի փիլիսոփայության մեջ:

գրականություն

1. Վասիլև Վ.Վ. «Գիտակցության դժվար խնդիրը». Մ.: «Առաջընթաց-ավանդույթ», 2009 թ
2. Վոլկով Դ. Բ. Դ. Դենեթի գիտակցության տեսությունը. ատենախոսություն մրցույթի համար գիտական ​​աստիճանթեկնածու փիլիսոփայական գիտություններ 09.00.03 / Վոլկով Դմիտրի Բորիսովիչ; [Պահպանության վայրը՝ Մոսկվա։ պետություն անվան համալսարան Մ.Վ. Լոմոնոսով].- Մ., 2008
3. Գարցևա Ն. Մ. Դ. Չալմերսի նատուրալիստական ​​դուալիզմ. ատենախոսություն փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածուի աստիճանի համար. 09.00.03 / Գարցևա Նատալյա Միխայլովնա; [Պահպանության վայրը՝ Մոսկվա։ պետություն անվան համալսարան Մ.Վ. Լոմոնոսով].- Մ., 2009
4. Chalmers D. The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory, Նյու Յորք և Օքսֆորդ. Oxford University Press: 1996 թ
5. Chalmers D. Consciousness and its Place in Nature, in the Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich and F. Warfield (խմբ.), Blackwell, 2003 թ.
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68, թիվ 1, 2004 թ
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown and Company: 1991 թ
8. Dennett D. The Unimagined Proposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, ոչ. 4, 1995, էջ 322–326։
9. Dennett D.. The Zombic Huch: Extinction of an Intuition?, Փիլիսոփայության թագավորական ինստիտուտ Հազարամյա դասախոսություն, 1999 թ.
10. Kripke S. Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, ed. Դ.Դեյվիդսոնի և Գ.Հարմանի կողմից, Dordrecht, Holland: Reidel, 1972, էջ 253-355:
11. Թոմաս Ն.Ջ.Տ. Զոմբի մարդասպան, Ս.Ռ. Համերոֆ, Ա.Վ. Kaszniak, & A.C. Scott (eds.), Toward a Science of Consciousness II. The Second Tucson Discussions and Debates (էջ 171–177),