Alexey Zhuravsky - Eseje o křesťansko-muslimských vztazích. Čítanka pro teologické, religionistické a další humanitní oblasti a specializace vysokých škol

Ve dvacátých letech 20. století učitel báňské akademie plodně působil v Moskvě Alexey Feoktistovich Zhuravsky(hlavní díla: "Vědecká organizace práce" (1926), "Na cestě k racionalizaci výroby" (1927), "Průběh technicko-hospodářské organizace podniků" (1930)) - známý specialista v oboru organizace práce. Lze to přičíst socioekonomickému směřování NOT. Spektrum zájmů zahrnovalo otázky organizace, regulace a stimulace práce, profesního výběru a kultury práce. Práci chápal Žuravskij jako účelné úsilí lidí zaměřené na vytváření předmětů nebo směnných hodnot. Organizace práce je racionální podmínkou společné, kolektivní činnosti. Jeho účelem je rozdělovat dělníky tak, aby úsilí jednoho bylo koordinováno s úsilím všech 312 .

Analýza úrovně technický rozvoj průmyslu v zemi a tempa růstu produktivity práce, nachází Žuravskij dva hlavní důvody nedostatků stávajícího systému organizace práce: 1) prostoje nebo nedostatečné využití zařízení, 2) nedostatečné využití pracovní síly, tzn. absence bez zavinění samotných pracovníků a slabé zhuštění pracovního dne. Intenzita práce v ruských podnicích je podle vědce také nedostatečná ve srovnání s vyspělými kapitalistickými zeměmi. V amerických továrnách se vysoká intenzita vysvětluje lepší technikou a organizací práce, vysokým vykořisťováním pracovní síly a vyšší odbornou a kulturní úrovní dělníků. Hlavní cestu ke zvýšení produktivity práce vidí Žuravskij v elektrifikaci a vzniku průmyslové velkovýroby.

Pokud jde o otázky přídělového systému práce, Žuravskij se opírá o myšlenky, které byly v té době rozšířeny o práci jako zboží. Počátkem dvacátých let bylo v těchto kategoriích ještě možné uvažovat. Ale už ve 30. letech bylo za socialismu zakázáno mluvit o zbožním charakteru pracovní síly. Za éry NEP bylo soukromý sektor v průmyslu, kde se používaly „buržoazní metody vykořisťování“ a „buržoazní“ ekonomické kategorie. Kategorie zboží byla vcelku konzistentní se soukromým sektorem, ale ve vztahu ke státu byla nepoužitelná. Zhuravsky proto používá tento druh terminologie velmi opatrně. Snažil se zůstat obecně na marxistické platformě.

Při podrobném zkoumání zahraničních teorií práce Žuravskij uvádí řadu kritických poznámek o Taylorově systému a obviňuje jej zejména z toho, že zde není placena kvalifikace nebo složitost práce, ale schopnost správně pracovat. Zároveň se neobejde bez řady pozitivních aspektů, například předběžná příprava výroby. Dalším prvkem je Taylorova schopnost nejen podávat správné metody práce, ale také stimulovat pracovníka k jejich používání. Vzhledem k tomu, že staré mzdové systémy stále fungovaly v prvních letech sovětské moci, neměli dělníci záruku proti neočekávanému snížení cen, což nakonec zhoršilo motivaci lidí svědomitě plnit své povinnosti. Optimálním východiskem je vypracování vědecky podložených pracovních norem, které odpovídají novým, socialistickým podmínkám. Zároveň se domnívá, že za chyby při stanovování cen by mělo platit ředitelství, nikoli dělníci.

Po definování intenzity práce jako úrovně intenzity práce a stupně zhutnění pracovní doby se Zhuravsky ptá: jak přimět člověka, aby pracoval s plným nasazením, intenzivně? A naprosto jednoznačně odpovídá: jedině tím, že ho budou zajímat konečné výsledky své práce. Při časové mzdě nemá pracovník ekonomický zájem na zvyšování náročnosti práce. Tvrdá práce je zde možná pouze pod podmínkou neustálého dohledu někoho zvenčí, například mistra, který nastavuje režim provozu. Člověk v tomto případě není motivován zlepšovat organizaci své práce. Žuravskij proto preferuje práci na zakázku a věří, že „sazby za úkolovou práci by měly být stanoveny podle vývoje nikoli špatného, ale dobrého pracovníka“. Dostatečně vysoká a vědecky stanovená norma stimuluje pracovníka ke zvyšování produktivity práce. Pravda, a kusové placení není všelékem na všechny neduhy. Má své nedostatky, ale ty jsou za socialismu neutralizovány tím, že společenské vlastnictví je dominantní formou práce. A tam, kde je veřejný majetek, se rozvíjejí kolektivistické vztahy a kolektivistická psychologie. Je to "kolektivní psychologie"

gia“ může neutralizovat Negativní důsledky kusová práce. Dostatečně vysoké a vědecky podložené normy stimulují zaměstnance ke zvyšování produktivity práce.

Žuravskij uvažuje o problému pracovní náročnosti v úzké souvislosti se sociálními faktory. Intenzita práce závisí na kvalifikaci (stupeň vyučení), věku, pohlaví atd. Kvalifikovaný pracovník dosahuje větší náročnosti práce nikoli za cenu přepětí, ale díky efektivnější aplikaci svých znalostí a dovedností. Jedním ze způsobů, jak zvýšit intenzitu, je pracovat ne na jednom, ale současně na několika strojích. Nejde o ruský vynález, jak se někdy soudí. Zhuravsky cituje údaje, které ukazují, že před první světovou válkou byla práce s více nástroji běžná v západní Evropě a v Rize, ale ne v Rusku. Teprve ve 30. letech 20. století se v SSSR široce rozšířil pohyb operátorů více strojů, což lze považovat za ukazatel zvýšené kvalifikační úrovně sovětských pracovníků, rozšíření pohybu operátorů více strojů do značné míry napomohla dobře zavedená organizace práce v podnicích. A v tom patří sovětským notovcům značná zásluha.

Národnímu hospodářství chyběly statisíce kvalifikovaných pracovníků. Odliv personálu si vynutilo i nešikovné vedení. Sovětské úřady odmítly starý tarifní mzdový systém, protože se domnívaly, že staví inženýrskou vrstvu a vysoce kvalifikované pracovníky do privilegovaného postavení. Diferencovaná mzdová stupnice byla nahrazena rovnostářskou. Rozdíl v odměňování vysoce kvalifikované a nízko kvalifikované práce se ukázal být tak nepatrný, že tarifní systém nedokázal udržet zaměstnance v podniku a zároveň stimulovat růst produktivity práce.

Podle Zhuravského bylo možné shromáždit kádrové pracovníky, kteří uprchli z podniků, pouze zvýšením kvalifikačního tarifu. Ještě v roce 1919 se zachovala vícemístná mřížka s 35 pozicemi. V roce 1921 byl snížen na 17 hodností. Rozdíl v odměňování mezi sousedními pozicemi se zvýšil, a proto se zvýšila i motivační síla systému odměn. Rozdíl mezi nejnižší a nejvyšší příčkou se zvýšil z 1:5 na 1:8. Zhuravsky analyzoval sociální aspekty inovací. Podle nového systému byl každý typ práce placen v souladu s pracovním úsilím, které bylo dříve vynaloženo na získání požadované kvalifikace. V nové mzdové stupnici byla kvalifikovanější pracovní síla placena výše než za každý předchozí typ práce. Rozdíl v odměňování odrážel rozdíl z hlediska školení pracovníků. Vyškolit pracovníka s nízkou kvalifikací tedy trvalo několik měsíců, výcvik vysoce kvalifikovaného pracovníka několik let (obvykle až 5 let) a výcvik specialisty 10 a více let.

sbohem Sovětská autorita nestihla připravit vlastní inženýrskou vrstvu, využívala služeb tzv. buržoazních specialistů, platících jejich práci bez jakýchkoli tarifů, tzn. o osobních zásluhách a pracovním přínosu. V éře NEP byl zaveden bonusový systém, tzn. určité (obvykle od 0,5 do 3,0 %) procento ze zisku společnosti vyplácené specialistům. Na jedné straně vzrostl zájem specialistů o zlomový chod podniku. Na druhé straně se zvyšovala i sociální diferenciace, kterou bolestně vnímala zejména chudina, mezi niž obvykle patřili i pracovníci s nízkou kvalifikací.

Ale evidentně tam bylo něco jiného. Sovětští notovci a ekonomové té doby empiricky prokázali, že fyzické náklady na kvalifikovaného dělníka jsou vyšší než na nekvalifikovaného dělníka. Zhuravsky cituje údaje z výzkumu, které ukazují, že nejvyšší intenzita a intenzita práce se vyžaduje právě od vysoce kvalifikovaných pracovníků. V důsledku toho musí být jejich odměna, která jim umožňuje kompenzovat ztráty, vyšší než odměna nekvalifikovaného personálu. Nová tarifní stupnice - dítě éry NEP - stanovila nezbytný rozdíl v hodnostech a platech, což působilo jako další, ne-li hlavní faktor motivace a zvýšení zájmu o práci. Bylo to správné z ekonomického a technicko-organizačního hlediska, ale špatné z hlediska sociálního a politického. Právě ony se postupem času dostaly do popředí a je vidět, jak se s rozvojem socialistické práce zmenšoval rozdíl mezi kategoriemi v platové stupnici. Nakonec v

V 70. a 80. letech 20. století začal uklízeč zaměstnaný v nekvalifikované práci dostávat totéž nebo více než inženýr nebo profesor zabývající se vysoce kvalifikovanou prací. (Důvody razantních změn ve společenské škále hodnocení druhů práce lze diskutovat samostatně, zde dochází k odlivu od nízkoprestižních k prestižnějším zaměstnáním a k uměle udržovanému nedostatku pracovních sil, využívání kvalifikovaných pracovníků na nekvalifikovaných pracovních místech a mnohé další.).

A. Žuravskij se ve svém výzkumu stejně jako ostatní notovisté 20. let neodtrhl od palčivých socioekonomických problémů. Aplikoval konkrétní výzkum a čerpal ze statistik, studoval sociální důsledky rozsáhlých inovací v národním hospodářství a nabídl docela konstruktivní doporučení. Zabývali se zejména výběrem a umístěním personálu. Žuravskij se podrobně zabývá problematikou profesního výběru a psychotechniky, strukturou řídící a administrativní práce, biomechanikou člověka jako pracovní síly, klasifikací typů pracovníků v závislosti na jejich psychofyziologických kvalitách, zdravím při práci, organizací a kulturou života.

Zvláště zajímavá je analýza „díla zdání“. Pokud je lidské tělo psychicky unavené každodenní monotónní nebo přetíženou prací, uvažoval Zhuravsky, pak bude další den z 8hodinového dne s plným nasazením schopen pracovat pouze 5-6 hodin a zbytek času stráví na zotavení. Dělník je podle všeho na svém pracovišti, ale práci jen předstírá. Tento druh „sabotáže“ je formou fyziologické sebeobrany. Obrovský počet absencí, kterých se sovětští dělníci dopustili ve 20. letech, nelze nazvat jinak než touhou těla šetřit energii, domnívá se Žuravskij.

Vědec cituje statistické údaje, které ukazují, jak roky (byly vybrány roky 1913, 1920 a 1922) změnily celkový počet absencí za rok na pracovníka (statistiky v celé zemi). Byly posuzovány takové důvody neúčasti jako nemoc, nepřítomnost z viny pracovníků, odpočinek a dovolená. Pokud z ročního fondu pracovní doby odečteme neproduktivní dobu, pak na skutečně odpracované dny podle roku připadá: 257,4; 219,5; 251,9. (Pro srovnání uveďme údaje o ztrátě pracovní doby v 70. a 80. letech: každý pracovník v průmyslu RSFSR nepracoval během roku 45 až 60 dní.)

Z toho Zhuravskij vyvozuje: kdykoli dojde ke snaze zvýšit počet hodin určených na povinnou práci, lidské tělo reaguje zvýšením vnitřního odporu, snížením průměrné denní produktivity. Je zcela zřejmé, že jakákoliv přesčasová práce škodí. Současně, pokud zahradnictví nebo společenské aktivity fungují jako přesčas, pak to tělu neškodí, protože mluvíme o jiném procesu - o změně povolání. A obnovuje vynaložené síly.

Zajímal se také o nevýrobní sféru, neboť „životní styl“ do značné míry ovlivňuje zdraví pracovníků a zvyšuje jejich produktivitu. S využitím údajů o vlivu alkoholu na pokles pracovní schopnosti, ale i řady dalších myšlenek (o vztahu mezi správnou stravou a pracovní výkonností, odlehlostí místa bydliště a únavou člověka) Žuravskij dochází k závěru: „V současné době pracovník netráví čas tak, jak by měl. Proto musí věda o práci svým výzkumem vědomě podporovat správný způsob života.

Žuravskij tak rozšiřuje záběr vědeckého bádání a zapojuje do něj neproduktivní činnosti, to, co nazval způsobem života. (Teprve v 70. letech si sovětští sociologové znovu připomněli, že je třeba zkoumat způsob života. Pravda, nejmenovali žádného ze svých předchůdců, kromě K. Marxe, který tento pojem zmínil jednou nebo dvakrát.) Domníval se, že jelikož způsob života a zdravotní stav lidí ovlivňuje produktivitu, „věda o práci by měla svými výzkumy vědomě podporovat správný způsob života2“.

Žuravskij byl jedním z prvních, kdo navrhl široký výklad vědy o práci obecně a sociologie práce zvláště. Do sféry působnosti obou věd zařadil problematiku výrobní a nevýrobní činnosti. Takový přístup k vymezení předmětu studia sociologie práce se v sovětské sociální vědě neprosadil a následně byl rozsah sociologie práce omezen výhradně na oblast výrobní činnosti.

Žuravský A.F. Vědecká organizace práce. M., L., 1926. s. 176.

Žuravský A.F. Vědecká organizace práce. M., L., 1926. str. 176.

Formování ideologie arabského nacionalismu a křesťanských menšin // Národy Asie a Afriky. č. 3. 1978. S. 93−104.
Evoluce východních společností: syntéza tradičního a moderního / Z.N. Galich, A.V. Gordon, A.V. Zhuravsky, A.I. Ionova, A.M. Petrov, E.B. Rashkovsky,
L.I. Reisner, N.A. Simony. M.: Nauka, 1984. 581 s.
Islám na 2. vatikánském koncilu // Ročenka světových náboženství: Historie a modernita 1985. M.: 1986. S. 113–126.
Křesťanství / Islám // Stát Izrael. Adresář. Moskva: Nauka, 1986.
s. 22−25.
Ashari // Ashari // Batinité // Jabris // Islám // Qadarites // Korán // Filosofické encyklopedický slovník. M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Křesťanství a islám: Sociokulturní problémy dialogu. M.: 1990. 128 s.
Město ve formačním vývoji zemí Východu / N.A. Simonia, A.M. Petrov,
IA. Zevelev, A.S. Loskutová, E.B. Rashkovsky, A.V. Žuravský, A.S. panarin,
V.V. Sumy. M. : Nauka, 1990. 353 s.
Muslimské právní vědomí v kontextu moderního města: problém vnímání západních politických a právních norem // Města na východě: Strážci tradic a katalyzátory změn. M.: Nauka, 1990. S. 258−270 (spoluautor s E.B. Rashkovskym).
Obraz islámu v evropském náboženském vědomí // Pamir 7. Dušanbe, 1991.
s. 77−92.
Bůh a člověk v islámu a křesťanství // Orientace - hledání: Východ v teoriích a hypotézách. Přehled článků. M.: 1992. S. 24−41.
Originalita náboženského systému islámu // Rusko a muslimský svět. 1993
č. 11. S. 67−76; č. 12. S. 67−76.
Abrahámovské náboženství islámu // Itogi, č. 20, 24. září 1996. S. 57−59.
Islámská rada pro spolupráci // Stránky. č. 4. 1996. S. 156−157.
اللإلام والymحيحيح التولافimes وا sami إلى آاق الحوار وامتاه الكويت ‍١٩٩٦ [Islám a křesťanství: od soupeření a konfrontace k začátku dialogu a vzájemného porozumění. Kuvajt, 1996; na arabština]. 105 str.
Představy o osobě v Koránu a Novém zákoně // Stránky. 1996. č. 3.
s. 129−148.
Ježíš v Koránu // Svět Bible. č. 4. 1997. S. 89−95.
Ibn Sina / Ibn Rushd / Islám // Elektronická encyklopedie Cyrila a Metoděje. M.: 1997.
Muslimové v postsovětském prostoru // Kulatý stůl v Institutu orientálních kultur (leden 1997). M.: Dia-Logos: náboženství a společnost, 1997. S. 265–283.
K některým teologickým tématům současného islámsko-křesťanského dialogu [K některým tématům moderního islámsko-křesťanského dialogu] // Kolokvium o mezicivilizačním dialogu [Kolokvia o problémech mezicivilizačního dialogu] (Teherán, 13.–14. prosince 1998). Teherán: 1998, pp. 174–178.
Islam et Christianisme dans la Russie contemporaine: des paradoxes de l "eurasisme [Islám a křesťanství v moderním Rusku. Paradoxy eurasianismu] // L "Islam de l" Adriatique à l "Asie Centrale [Islám od Jadranu po Střední Asii]. Paříž, 1999.
islám a křesťanství. Vzájemné vnímání od poloviny 20. století. Ed. od Jacquese Waardenburgha. Leuven, Peeters, 1998 // Stránky. č. 4:1, 1999. S. 145-148.
. دمشق٢٠٠٠ [Islám a křesťanství: od rivality a konfrontace k počátkům dialogu a vzájemného porozumění. Damašek, 2000; v arabštině]. 230 c
Marie v Koránu a muslimská tradice // Svět Bible 7. M.: 2000. S. 64−70.
islám v historické osudy Rusko: Muslimský východ v historiosofických koncepcích ruských antizápadních // Bulletin Ruské státní humanitární univerzity. T. 4. Kniha. 2. M.: 2000.
s. 349−364.
Abraham v Koránu // Svět Bible 8. M.: 2001. S. 38−42.
Matka Knihy, srdce Koránu, jeden Bůh (na třech koránských súrách) // Strany 7:2. M.: 2002. S. 280−302.
Téma Východu a obrazy Východu v náboženském a filozofickém myšlení Vl. Solovjov // Strany 7:3. M.: 2002. S. 445−462.
Představy o osobě v Koránu a Novém zákoně // Práce o kulturní antropologii. M.: 2002. S. 117−127.
K některým teologickým tématům současného islámsko-křesťanského dialogu // Bulletin of Europe 7-8. M.: 2002. S. 168−174.
Předmluva k ruskému vydání // Hassan bin Talal. Křesťanství v arabském světě. M.: 2003. S. 7−11.
Islám. Moskva: Ves Mir, 2004. 223 s.
Adam v Koránu a muslimská tradice // Svět Bible 12. M.: 2004. S. 43−47.
Téma Východu a obrazy Východu v náboženském a filozofickém myšlení Vl. Solovjov // Rusko a univerzální církev: V.S. Solovjov a problém náboženské a kulturní jednoty lidstva. M.: BBI, 2004. S. 221−236.
K některým teologickým otázkám islámsko-křesťanského dialogu // Víra, dialog, komunikace. Problém dialogu v církvi. M.: SFI, 2004. S. 247−259.
P. Chaadaev a V. Solov "ev: Objev islámu [P. Chaadaev a Vl. Solovjev: objev islámu] // The Russian Idea: In Search of a New Identity. [Russian idea: in search of a new identity]. Bloomington, 2004, s. 137−149.
Ortodoxní protimuslimská kontroverze v Rusku druhá polovina XIX- začátek XX století. // Strany 10 (3). M.: 2005. S. 387−402.
Ibn Sina / Islám / Korán / islámsko-křesťanský dialog // Ruská katolická encyklopedie. T. 2. M .: Nakladatelství františkánů, 2005.
Úvod k publikaci: Islám a křesťanství: na cestě k dialogu. Ke 40. výročí přijetí deklarace Nostra aetate. M.: 2006. S. 8−13.
Témata teologického dialogu s muslimy nastíněná deklarací Nostra aetate // Islám a křesťanství: na cestě k dialogu. Ke 40. výročí přijetí deklarace Nostra aetate. M., 2006. S. 36-43.
Attitudes envers l'islam dans l'Eglise ortodoxe hier et aujourd'hui [Postoje k islámu v ruštině Pravoslavná církev] // Le choc colonial et l'islam. Les politiques religieuses des puissances coloniales en terres d'islam [Koloniální šok a islám. Náboženská politika koloniální mocnosti v muslimském světě]. Paříž: 200, str. 303-312.
Předmluva k ruskému vydání // Josef Ratzinger. Různorodost náboženství a jeden zákon. M.: 2007.
Motivi islamici nella letteratura russa [Islámské motivy v ruské literatuře] // Cristianesimo, Ebraismo e Islam: esperienze di incontro [Křesťanství, judaismus a islám: naděje na setkání]. Miláno, 2007.
Ortodoxní misijní činnost mezi muslimy Ruska // Rusko a muslimský svět: Jinakost jako problém / O.Yu. Bessmertnaja, A.V. Smirnov, Yu.E. Fedorová, N.Yu. Chalisová. M.: Jazyky slovanských kultur, 2010. (Orientalia et Classica: Číslo XXVII). s. 125−160.
Muslimský východ v ruském náboženském a filozofickém myšlení // Rusko a muslimský svět: Jinakost jako problém / O.Yu. Bessmertnaja, A.V. Smirnov, Yu.E. Fedorová, N.Yu. Chalisová. M.: Jazyky slovanských kultur, 2010. (Orientalia et Classica: Číslo XXVII). s. 161−196.
Mohamed Kardinál: K historii jednoho obrazu Mohameda ve středověké Evropě // Světlo Kristovo osvěcuje svět. Almanach St. Philaret Ortodoxní křesťanský institut. Problém. 9. M.: SFI, 2014. S. 83−109.
Projev u kulatého stolu „Způsoby, jak obnovit duchovní výdrž a tvůrčí energii našich lidí“ // Ruská rovina. Zkušenost duchovního odporu. Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké a praktické konference (Moskva, 31. ledna - 2. února 2013). M. : Kulturní a vzdělávací fond "Proměna", 2014. S. 625−627.
Abraham v islámské tradici // Ya evaṃ veda ... Kdo ví... Na památku Vladimíra Nikolajeviče Romanova. Řada "Orientalia et Classica: Sborník Ústavu orientálních kultur a starověku". M.: RGGU, 2016. S. 249–263.

Alexej Žuravskij

Eseje o křesťansko-muslimských vztazích. Čítanka pro studenty teologických, religionistických a dalších humanitních oblastí a vyšších specializací vzdělávací instituce

Úvodní slovo

Antologie obsahuje mé články o problémech křesťansko-muslimského dialogu a komparativní studii některých teologických problémů ve třech teistických tradicích. Některé z nich byly napsány pro mezinárodní vědecké a teologické konference pořádané Ortodoxním křesťanským institutem St. Philaret. Čtenář dále uvádí mou část z kolektivní monografie vytvořené pracovníky Ústavu orientálních kultur a starožitností Ruské státní humanitní univerzity a zprávu, která vznikla na konferenci pořádané Laboratoří medievistických studií Vysoké školy ekonomické.

Za posledních 60 let na Západě vznikla rozsáhlá vědecká a po ní popularizující literatura věnovaná problémům islámsko-křesťanského dialogu. Ve skutečnosti již dnes lze s jistotou hovořit o vzniku zásadně nového interdisciplinárního vědeckého a teologického směru v humanitních vědách. Interdisciplinární - protože studium dialogu nutně zahrnuje kombinaci různých vědeckých metod a dovedností: srovnávací religionistika, orientální studia, hermeneutika, teologická ... Je čas říci meta-interdisciplinární, neboť každá z vyjmenovaných věd nezbytných pro nový směr (říkejme jí věda o dialogu) je sama o sobě interdisciplinární.

Pravděpodobně, než přistoupíme přímo k analýze problémů a struktury sbírky, stojí za to stručně odpovědět na otázku, co je třeba chápat pod dialogem náboženství a zejména islámsko-křesťanským dialogem. Dialog je podle mého názoru celý komplex vztahů, které se mezi oběma náboženstvími vyvíjejí (ačkoli někteří autoři ne bezdůvodně s tímto hlediskem polemizují). V tomto případě musíme přiznat, že dialog náboženství vždy existoval. Bez ohledu na to, jak nepřátelské byly postoje jednoho náboženství vůči druhému, mezi nimi vždy existovalo sdělení, implicitní směna hodnot. Jeden náboženské kultury vypůjčila si od druhé především to, co jí chybělo ve vlastním potenciálu. Tato výměna mohla být více či méně produktivní, ale vždy existovala. Dnes však pod dialogem náboženství stále více začínáme chápat nikoli spontánní, latentní proces výměny kulturních informací, ale vědomou orientaci na vzájemné porozumění. Jedná se o složitý proces, který vyžaduje jak teoretické porozumění, tak institucionální design. Takový dialog dnes teprve začíná. To je důvod, proč vědy o dialogu je tu ještě jeden podstatný rys: stejně tak zkoumá a vytváří dialog, nejen on věda o dialogu ale také věda o dialogu.

Konstruktivní, pozitivní vztahy mezi věřícími různá náboženství nemožné bez uznání práva další být odlišný. Uznání takového práva na jinakost s sebou nevyhnutelně nese zájem o ni. Proto je ve vědě o dialogu věnována velká pozornost myšlenkám muslimů a křesťanů o sobě navzájem. „Je to úžasně fascinující otázka, jak se lidé navzájem soudí a vidí, zvláště když patří k odlišným kulturám a dokonce náboženstvím. Stává se ještě více vzrušujícím, když dojde k jasné změně ve vnímání, protože staré modely a paradigmata toho, co je odlišné, ustupují přímé interakci.“

Čítanka se skládá ze tří částí: „Teologie islámsko-křesťanského dialogu“, „Mezináboženský dialog v osobách“ a „Islám, pohled z Ruska“.

Původní premisou článku „O některých teologických otázkách islámsko-křesťanského dialogu“ je, že skutečný dialog je nemožný, dokud nejsou dány dostatečně kladné odpovědi na základní nebo konečné otázky, kterým čelí všichni věřící v té či oné podobě. Poslední z těchto otázek je otázka spásy. Tradiční postoj „mimo církev není spásy“ se zásadně změnil na Druhém vatikánském koncilu, který schválil možnost spásy nejen pro nekřesťany, kteří věří v jediného Boha, ale také pro všechny, kteří se ne bez pomoci Boží milosti snaží vést spravedlivý život.

Teologie dialogu je povolána, aby se nezabývala ani tak teoretickým vývojem, jako spíše hledáním praktických cest vzájemného porozumění s věřícími jiných náboženství. A má odpovědět především na dvě otázky: 1) jak je možný pozitivní popis jedné víry v konceptech a hodnotách druhé? 2) jak je možné takové náboženské vědomí, které by harmonicky spojovalo bezvýhradnou oddanost své víře a tradici s pozitivním vnímáním a uznáváním jiných náboženských tradic? Vezmeme-li v úvahu základní problematiku teologie dialogu, která zahrnuje otázky jako: jaký význam má rozmanitost náboženství v Božím plánu, jak je možná spása nekřesťanů, jak je možné Zjevení mimo biblickou tradici, jak je možné proroctví po Theofanii dnes, dovolil bych si podle některých autorů tvrdit, že teologie mezináboženského dialogu se stává novým rozměrem dialogu.

V reportáži „Mezináboženský dialog: Cesta k neshodám nebo cesta ke společenství“ jsem se snažil především poukázat na nebezpečí, která může mezináboženský dialog skrývat. Na jedné straně je dialog jedním z účinných způsobů, jak čelit silám, které rozsévají nenávistné neshody, takové destruktivní, destruktivní tendence v moderní svět jako je totalita, terorismus, národnostní, kulturní, náboženská xenofobie atd. Ne vždy tomu tak ale je. Mezináboženský dialog může být špatně pochopen. A pak se sám promění v destruktivní sílu, která vede lidi ne k opravdové komunikaci, ale k nesouladu. A takových falešných forem dialogu je poměrně hodně. Například myšlenka dialogu jako mezináboženského kompromisu (například o „abrahámovském ekumenismu“) bylo kdysi napsáno docela dost, a dokonce ne nutně kompromisem. Jakýkoli pokus o umělé sblížení náboženství je již náhražkou dialogu.

Mezináboženský dialog může a zřejmě by měl být chápán jako soběstačný fenomén, který není prostředkem k dosažení něčeho vnějšího. Nemá žádný konečný cíl, nelze ho dokončit. On je podstatou lidský život a nevyčerpatelné, jako tento život. To jsou hlavní – heuristické a životodárné – momenty dialogu. Takový dialog nás skutečně proměňuje, ale ne proto, že své vlastní opustíme kvůli někomu jinému – jsme znovuzrozeni, ale protože v dialogu zjistíme, že jsme autentičtí – jsme znovuzrozeni. Proto indicko-španělský učenec Ramon Panikkar považuje dialog v moderním světě za „nevyhnutelný“, protože „pro nás nepředstavuje jen sociální imperativ, nejen historickou povinnost, ale uvědomění si, že abychom byli sami sebou, jen abychom byli, musíme vstoupit do komunikace se Zemí, která je pod našima nohama, do komunikace s lidmi, kteří jsou vedle nás, do komunikace s Nebem.

V článku „Je opozice „hierarchické křesťanství“ – „nehierarchický islám“ spravedlivá? je zvažována zásadní odlišnost hierarchií v křesťanství a islámu. Tradiční pokusy evropských islámských učenců popsat duchovní organizaci muslimské komunity křesťanskými termíny, kdy umma byla přirovnávána k církvi, muslimský ulema k duchovenstvu a osmanský chalífa byl někdy přirovnáván k papeži, se ukázaly jako neudržitelné. Když někteří evropští učenci islámu objevili marnost hierarchické asimilace, vrhli se do opačného extrému: v islámu není vůbec žádná církev jako instituce a žádné duchovenstvo jako duchovní korporace; muslim nepotřebuje prostředníka mezi sebou a Bohem, komunikuje přímo s Alláhem.

Přesto v islámu existuje a vždy existovala určitá skupina, sociální vrstva, korporace, elita (tento termín není v tomto případě zásadní), schopná organizovat muslimskou komunitu, vést ji, regulovat vztahy mezi muslimy, rozlišovat správnou víru od té špatné. A to by nebylo možné bez vnitřní organizace této pro vnější pohled neuchopitelné instituce, bez určitého rozložení rolí a funkcí v ní.

Při absenci přísně strukturované hierarchie v islámu tedy vždy existovala účinná instituce, díky níž si muslimská komunita zachovala svou identitu. Příslušníci různých směrů v islámu, různá náboženská a právní přesvědčení, skupiny ulema (učenci - muftí, imámové, právníci, teologové) mohli jednat zcela jednotně, buď ve spojenectví s úřady, nebo vést síly v opozici vůči úřadům. Nikdy neměli jedinou hlavu, s výjimkou osmanského období, kdy byl zřízen post konstantinopolského muftího, nesoucí titul Sheikh-ul-Islam. Osmanská říše však nikdy nepokryla celou islámský svět a tato pozice byla spíše nominální než skutečná. Ulema se mohl sjednotit podle regionů, celkem úspěšně využíval místních tradic a v určitých obdobích vystupoval jako vlivní političtí vůdci.

Kandidát historických věd (1980), vedoucí vědecký pracovník Ústavu orientálních kultur a starověku Ruské státní humanitní univerzity.

Životopisné informace

Narozen 22. ledna 1953. Absolvoval Fakultu mezinárodní žurnalistiky Moskevského státního institutu mezinárodních vztahů (1975), prezenční postgraduální studium na Institutu orientálních studií Akademie věd SSSR (1979), Ph.D.

Oblast vědeckého zájmu a rozsah vědecké činnosti:

Specialista na dějiny islámu a křesťanství; dějiny islámsko-křesťanských vztahů; islámsko-křesťanský dialog; Islám v dějinách Ruska.

Vědecká a pedagogická činnost:

V RSUH od roku 1994.

Historie islámu - 2 semestry, 48 hodin, Fakulta muzeologie Ruské státní humanitní univerzity - 1992-1994.
Historie islámsko-křesťanských vztahů - 1 semestr, Fakulta muzeologie Ruské státní univerzity humanitních věd - 1994
Úvod do studia islámu - 3 semestry, Škola studia světových náboženství Ruské státní univerzity pro humanitní vědy - 1993-1995.
Dějiny islámu v rámci obecného kurzu Dějiny světových náboženství, Fakulta archivnictví Ruské státní univerzity humanitních věd - 1994 -1996.
Dějiny islámu - 2 semestry, 48 hodin, Filosofická fakulta, RSUH - 1994-1997.
Dějiny islámu - 1 semestr, Fakulta práva a politologie Ruské státní humanitní univerzity - 1999
Úvod do islámu - 1 semestr, Biblický a teologický institut - 1997 - 2006
Teologie dialogu - 1 semestr, Biblický teologický institut - 2000 - 2006.
Příběh písma. Úvod do Koránu - 1 semestr, 32 hodin, Centrum pro studium světových náboženství Ruské státní humanitární univerzity - od roku 1999
Dějiny islámu - 1 semestr, St. Philaret Ortodox Christian Institute - od 2002
Historie islámsko-křesťanských vztahů - 1 semestr, St. Philaret Ortodox Christian Institute - od roku 2004
Dějiny islámu - 1 semestr, IVKA RGGU - 2006−2008.
Dějiny islámu - 2 semestry, IVKA RGGU - 2010

Hlavní publikace:

2010

Sekce 2 Ortodoxní misijní činnost mezi muslimy Ruska. Sekce 3 Muslimský východ v ruském náboženském a filozofickém myšlení // Rusko a muslimský svět: Jinakost jako problém/ Bessmertnaja O.Yu.: Zhuravsky A.V.: Smirnov A.V.: Fedorova Yu.E.: Chalisova N.Yu.: / Ed. vyd. vydání A.V. Smirnova. - M.: Jazyky slovanských kultur, 2010. - (Orientalia et Classica: Číslo XXVII). - S. 125-196.

2007

Předmluva k ruskému vydání // Josef Ratzinger. Různorodost náboženství a jeden zákon. M.: 2007. S. 5-10.
Motivi islamici nella letteratura ruska // Cristianesimo, Ebraismo e Islam: esperienze di incontro. Milano, 2007 (Islámské motivy v ruské literatuře // Křesťanství, judaismus a islám: naděje na setkání; italsky).
Islám // Náboženství světa. Historie, kultura, vyznání. Učebnice pro ročníky 10-11. M.: 2007. S. 329-373.

2006

Témata teologického dialogu s muslimy nastíněná deklarací Nostra aetate // Islám a křesťanství: na cestě k dialogu. Ke 40. výročí přijetí deklarace Nostra aetate. M.: 2006. S. 36-43 (stejně jako úprava tohoto sborníku).
Úvod // Islám a křesťanství: na cestě k dialogu. Ke 40. výročí přijetí deklarace Nostra aetate. M.: 2006. S. 8-13.
Attitudes envers l'islam dans l'Eglise ortodoxe hier et aujourd'hui // Le choc colonial et l'islam. Les politiques religieuses des puissances coloniales en terres d'islam. P.: 2006. S. 303-312 (Postoje k islámu v ruské pravoslavné církvi // Koloniální šok a islám. Náboženská politika koloniálních mocností v muslimském světě; francouzsky).

2005

Ortodoxní protimuslimská polemika v Rusku ve druhé polovině 19. - počátkem 20. století. // Strany 10 (3). M.: 2005. S. 387-402.
Ibn Sina // Ruská katolická encyklopedie. T. 2. M.: 2005.
Islám // Ruská katolická encyklopedie. T. 2. M.: 2005.
Korán // Ruská katolická encyklopedie. T. 2. M.: 2005.
Islámsko-křesťanský dialog // Ruská katolická encyklopedie. T. 2. M.: 2005.

2004

Monografie: Islám. M.: Ves Mír, 2004. - 223 s.
Adam v Koránu a muslimská tradice // Svět Bible 12. M.: 2004. S. 43-47.
Téma Východu a obrazy Východu v náboženském a filozofickém myšlení Vl. Solovjov // Rusko a univerzální církev: V.S. Solovjov a problém náboženské a kulturní jednoty lidstva. M.: 2004. S. 221-236.
K některým teologickým otázkám islámsko-křesťanského dialogu // Víra, dialog, komunikace. Problém dialogu v církvi. M.: 2004. S. 247-259.
P. Chaadaev a V. Solov "ev: The Discovery of Islam // The Russian Idea: In Search of a New Identity. Ed. Wendy Helleman. Bloomington, 2004. S. 137-149

2003

Předmluva k ruskému vydání // Hassan bin Talal. Křesťanství v arabském světě. M.: 2003. S. 7-11.

2002

Matka Knihy, srdce Koránu, jeden Bůh (na třech koránských súrách) // Strany 7:2. M.: 2002. S. 280-302.
Téma Východu a obrazy Východu v náboženském a filozofickém myšlení Vl. Solovjov // Strany 7:3. M.: 2002. S. 445-462.
Představy o osobě v Koránu a Novém zákoně // Práce o kulturní antropologii. M.: 2002. S. 117-127.
K některým teologickým tématům současného islámsko-křesťanského dialogu // Bulletin of Europe 7-8. M.: 2002.
IV bulek. Islám. // DθnyakylЌm taralgan dinnr. Tatar urta gomumi belem mktbenen 10-11 am syynyflary θchen dЌrselek. - Kazaň, 2002 (Kapitola IV. Islám // Světová náboženství. Příručka pro studenty všeobecně vzdělávacích institucí. Ročníky 10-11; v tatarštině). − S. 184-233.

2001

Abraham v Koránu // Svět Bible 8. M .: 2001. S. 38-42.

2000

Křesťané a muslimové: problémy dialogu. Reader // Kompilace, úvodní článek, dva články, překlady a komentáře A. Zhuravského. M.: 2000. - 558 s.
اللإلام والymحيحيح التولافimes وا sami إلى آاق الحوار وامتاه دمشق ٢٠٠٠ (Islám a křesťanství: Od rivality a konfrontace k počátkům dialogu a vzájemného porozumění. Damašek, 2000; v arabštině). − 230 s.
Marie v Koránu a muslimská tradice // Svět Bible 7. M .: 2000. S. 64-70.
Islám v historických osudech Ruska: Muslimský východ v historiosofických koncepcích ruských antizápadních // Bulletin Ruské státní humanitní univerzity. T. 4. Kniha. 2. M.: 2000. S. 349-364.

1999

Islam et Christianisme dans la Russie contemporaine: des paradoxes de l "eurasisme // L" Islam de l "Adriatique à l" Asie Centrale. P.: 1999 (Islám a křesťanství v moderním Rusku. Paradoxy eurasianismu // Islám od Jadranu po Střední Asii; francouzsky).
Recenze: Islám a křesťanství. Vzájemné vnímání od poloviny 20. století. Editoval Jacques Waardenburgh. Leuven, Peeters, 1998 // Pages 4:1 1999. - s. 145-148.

1998

K některým teologickým tématům v současném islámsko-křesťanském dialogu // Kolokvium o mezicivilizačním dialogu. prosinec 13-14, 1998 Teherán. Teherán: 1998. S. 174-178 (K některým tématům moderního islámsko-křesťanského dialogu // Kolokvium o problémech mezicivilizačního dialogu. Teherán 13.-14. prosince 1998; anglicky).

1997

Ježíš v Koránu // Svět Bible. 4 (1997). − S. 89-95.
Ibn Sina // Elektronická encyklopedie Cyrila a Metoděje. − M.: 1997.
Ibn Rushd // Elektronická encyklopedie Cyrila a Metoděje. − M.: 1997.
Islám // Elektronická encyklopedie Cyrila a Metoděje. − M.: 1997.
Kapitola IV. Islám // Náboženství světa. Příručka pro studenty všeobecně vzdělávacích institucí. 10-11 tříd. - M.: 1997. - S. 215 - 266.
Muslimové v postsovětském prostoru // Materiály kulatého stolu konaného v Institutu orientálních kultur v lednu 1997 / Účastníci: O. Bessmertnaya, A. Zhuravsky, A. Kudryavtsev, M. Nazarli) // Dia-Logos: náboženství a společnost, 1997. M., P-2896.

1996

Abrahámovské náboženství islámu // Itogi, č. 20, 24. září 1996. - S. 57-59.
Rada pro islámskou spolupráci // Strany 4 (1996). − S. 156-157.
اللإلام والymحيحيح التولافimes وا sami إلى آاق الحوار وامتاه الكويت ‍١٩٩٦ (Islám a křesťanství: Od soupeření a konfrontace k počátkům dialogu a porozumění. Kuvajt, 1996; v arabštině). − 105 s.

1995

Islám v Evropě pomyslel si křesťan// Vostok 3. M.: 1995. S. 63-72.
Katolicismus a islám // Islam Minbar, č. 3, leden 1995.

1993

Originalita náboženského systému islámu // Rusko a muslimský svět. 1993, č. 11. - S. 67-76; č. 12. S. 67-76.

1992

Bůh a člověk v islámu a křesťanství // Orientace - hledání: Východ v teoriích a hypotézách. Přehled článků. M.: 1992. S. 24-41.

1991

Obraz islámu v evropském náboženském vědomí // Pamir 7. Dušanbe, 1991. S. 77-92.

1990

Monografie: Křesťanství a islám: Sociokulturní problémy dialogu. M.: 1990. - 128 s.
Město ve formačním vývoji zemí Východu / N.A. Simonia, A.M. Petrov, I.A. Zevelev, A.S. Loskutová, E.B. Rashkovsky, A.V. Žuravský, A.S. Panarin, V.V. Sumy. - M.: Nauka: 1990. - 353 s.
Muslimské právní vědomí v kontextu moderního města: problém vnímání západních politických a právních norem // Města na východě: Strážci tradic a katalyzátory změn. - M.: Nauka, 1990. - S. 258-270 (spoluautor s E.B. Rashkovskym).

1989

Ashari // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Ashari // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Batinité // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Jabrity // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Islám // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Kadarites // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.
Korán // Filosofický encyklopedický slovník. − M.: Sovětská encyklopedie, 1989.

1986

Islám na 2. vatikánském koncilu // Ročenka světových náboženství: Historie a modernita 1985. - M.: 1986. S. 113-126.
Křesťanství / Islám // Stát Izrael. Adresář. - M.: Nauka, 1986. S. 22 - 25.

1984

Evoluce východních společností: syntéza tradičního a moderního / Z.N. Galich, A.V. Gordon, A.V. Zhuravsky, A.I. Ionova, A.M. Petrov, E.B. Rashkovsky, L.I. Reisner, N.A. Simony. − M.: Nauka, 1984. − 581 str.

1983

Islám // Filosofický encyklopedický slovník. M.: 1983.

1982

K otázce etnokonfesních vztahů na Blízkém východě // Role národní problémy moderního východu ve světové a regionální politice. Přehled článků. M.: 1982.

1978

Formování ideologie arabského nacionalismu a křesťanských menšin // Národy Asie a Afriky 3 (1978). − S. 93-104.

Rozhovor:

Dialog mezi civilizacemi // Mahjubah (Teherán), 1 (1999).
La théologie pour les laïcs // Unite (Paříž) jan. 2000 (117). − S. 20-21.
Musíme se naučit vnímat druhého jako druhého. (rozhovor s A. Kyrlezhevem) // Kontinent. Paříž - Moskva, 2002, č. 112. - S. 332-339.
Je nutné v Moskvě stavět mešity? - rozhovor pro časopis "Neskuchny Sad" (listopad 2010).

Vystoupení v rádiu:

Vl. Solovjov a islám. − Radio Liberty, leden 1994.
Koránové představy o člověku. - Public Church Channel, únor 1996.
Postoj k další mezi muslimy (spolu s O. Bessmertnajou). - Ruský veřejný a církevní kanál, 15. června 1996.
Rozhovory o islámu. - Rozhlasový magazín "Resurrection", BBC, Londýn, 28. března, 4. dubna, 8. srpna 1998.
Aktuální problémy moderního islámsko-křesťanského dialogu. - Ruský veřejný a církevní kanál, 3. a 24. června 1998.
Křesťané a muslimové: vztahové problémy. - Rádio Liberty, 20. srpna, 3. září 2000.

TV vystoupení:

Katolická církev a islám. Komentáře k vysílání velikonoční mše z Vatikánu. − REN TV, 12. dubna 1998.
Muslimská hypnóza (spolu s O. Bessmertnajou) - v programu Gordon− NTV, listopad 2001.
Muslimové v Moskvě – hlava Muslims v pořadu „1/52“ Digest, REN TV, 5. května 2003.

Aktualizováno: 28. 10. 2016 12:16:02

Ve vědecké literatuře je za počátek pedagogické činnosti Vladimíra Efimoviče považován rok 1907 - na Petrohradském polytechnickém institutu. Ve skutečnosti to začalo již dříve, na konci 19. století – v hornické škole Nižnij Tagil. Příjmení Grum-Grzhimailo, mezi jinými učiteli, je zahrnuto v „Adresním kalendáři a pamětní knize provincie Perm na rok 1897“.
Od roku 1885 dal Vladimir Efimovič osmnáct let hutním závodům Demidov: začal v Nižném Tagilu, pracoval jako technický asistent slavného stewarda K.P. Polenov v Nizhnesaldinsky, řídil Verchnu a Nizhnesaldinsky metalurgický závod a působil jako strojní inženýr v měděné huti Vyisky, pracoval mezi inženýry, stále trávil hodně času se žáky místní hornické školy a základních škol.

Žáci hornické školy se nazývali důlní dělníci. Ve čtyřech třídách bylo až 120 žáků. Pracovalo 18 učitelů. Za ředitele byl považován manažer továren Tagil, ale všechny záležitosti měl na starosti inspektor Nikolaj Ivanovič Clark, který vystudoval Kazaňskou univerzitu, je také učitelem fyziky.

Den začal modlitbou studentů pod dohledem dobrosrdečného třídního učitele A.E. Korobov. Výuka probíhala od 9 do 15 hodin. Ve dvou vyšších ročnících se vyučovaly především odborné předměty. Manažeři továren Tagil zapojili do výuky své nejlepší inženýry. Na přelomu dvacátého století V.E. Grum-Grzhimailo, v té době vedoucí závodu Verkhnesalda a mechanik měděné huti Vyisky. Vyučoval dvě hodiny týdně kurz Hutnictví železa. Neželeznou metalurgii vyučoval I.P. Zalessky, vedoucí závodu Vyisky (v sovětských dobách profesor moskevského technologického institutu); hornictví a mineralogie - V.K. Kvjatkovskij, ředitel železných a měděných dolů Tagil, později profesor v Petrohradě; geologie a důlní měřictví - I.A. Hamilton, který vystudoval báňskou akademii ve Freibergu v Německu, vedoucí geologického oddělení závodů Tagil, podle Mendělejeva „známého geologa“, který studoval kuzněcké uhlí a možnosti jejich dodávek na Ural. Hlavní lesník továren Tagil G.A. Thieme školil horníky v lesnictví a lesní technice. Stavební umění a odolnost materiálů vedl N.A. Kostylev, superintendent Nižného Tagilu, tehdejší manažer hutnického závodu Verkhnesalda, v sovětských dobách významný vysokopecní vědec, profesor na Sibiřském polytechnickém institutu. Teoretickou a aplikovanou mechanikou byl G.I. Zvorykin, který řídil železniční dopravu továren Tagil, pak hlavní mechanik těchto továren. Deskriptivní geometrii a technické kreslení provedl N.M. Kolyškin, zástupce vedoucího tovární dopravy a mimochodem jediný muž ve sboru manželek Tagilových zaměstnanců devadesátých let. Chemii vyučoval student Mendělejeva na univerzitě A.L. Petrov, vedoucí hlavní tovární chemické laboratoře, kde vedl praktické hodiny se studenty. "Zajímaví lidé," napsal Vladimir Efimovič Grum-Grzhimailo, "byli Petr Vasiljevič Gladkij a Ivan Alekseevič Hamilton. Oba studovali v Německu a oba se zajímali o vědu." Základy účetnictví a účetnictví vedl nejprve Sibirjakov, poté Petukhov - hlavní účetní vedení závodu. První pomoc při úrazech učil vedoucí lékař děmidovské nemocnice K.M. Petrov.

Takové složení učitelů by mohla závidět jakákoliv střední technická vzdělávací instituce v Rusku. Ve speciálních oborech učitelé sami sestavovali programy, které odrážely místní podmínky výroby. Nebyly žádné speciální učebnice. Pilní studenti si, jak mohli, dělali poznámky z přednášek a Zalessky a Zworykin nechali své písemné kurzy vytisknout na šapirografu. Takové výhody se prodávaly žákům za pět kopějek za arch. Některé z nich se dochovaly a jsou vystaveny v našem naučném muzeu. O něco později rada Společnosti uralských techniků v Jekatěrinburgu vytiskla brožuru Gruma-Grzhimaila „Základní teorie konstrukce metalurgických pecí“. Používali to i naši horníci.

Studenti s láskou vzpomínali na své učitele Gruma-Grzhimaila, Zworykina, Hamiltona, Zalesskyho, Kvjatkovského a Tima. " Jejich výuka a dotazování na hodiny probíhaly se vší jim neodmyslitelnou důkladností, vážností a byly doprovázeny zaslouženým hodnocením dotazovaného. Grum-Grzhimailo a Zworykin nás ohromili svými kresbami na tabuli. Vladimir Efimovich s námi pracoval asi rok a půl. Jasně a srozumitelně vysvětlil téma, doprovodil schématy a řešením úloh na tabuli. A zeptal se, stalo se, tak dal studentovi, aby vypočítal poplatek. Sám sedí na židli a pozorně sleduje výpočet. A pokud si všimne chyby na tabuli, řekne jen jedno slovo: "Sedni!" A v závislosti na chybě vloží dvojku nebo "počet". Pak se měsíc a půl neptá „poražených“. Ale při příštím volání se zeptá jak na to, co student dříve neuměl spočítat, tak na nově prošlo".

To řekli absolventi vzhledŽenich odpovídal závažnosti, náročnosti jeho charakteru. Možná proto hoši dobře učili hutnictví železa. Ale jeho tchán, Němec Avgustovich Time, byl navzdory svému přísnému vzhledu mužem velké laskavosti. Jeho předmět, lesnictví, nebyl vždy řádně vyučován.

Učitelé se na studenty dívali jako na dospělé. Zacházelo se s nimi správně, adresováno pouze „vám“. Disciplína ve třídě byla příkladná. Nikdo si nedovolil školácké dovádění, ačkoli ve stejné třídě seděli kluci od 13 do 20 let.

V roce 1903 Grum-Grzhimailo opustil Tagil a stal se manažerem těžebního revíru Alapaevsky. Po Alapajevsku působil jako profesor na Petrohradském polytechnickém institutu. Ale kdekoli byl vědec-metalurg v budoucnu, vždy udržoval kontakt s továrnami Tagil, s hornickou školou.

V letech 1910-1911 na příkaz profesora V.E. Grum-Grzhimailo, bývalí žáci naší školy, kalibrátoři A.F. Zhuravsky a S.E. Rybakov s pomocí mechanika I.M. Smirnov v Nizhnyaya Salda vyrobil funkční model válcovny závodu Nizhnesalda. Model – pětkrát menší než originál – byl dodán do laboratoře Institutu v Petrohradě. V této válcovně se studenti seznámili s tajemstvím výroby válcování.

Žuravskij po splnění čestného rozkazu jako již zkušený specialista opustil Nižňaju Šaldu. Podle spolužáků vystudoval univerzitu, ve třicátých letech byl profesorem na Moskevské univerzitě a dalších univerzitách Alexej Feoktistovich Žuravskij. Napsali seriál vědeckých prací A učební pomůcky. Dlouhá léta používali jeho příručku o válcování a klížení také studenti naší technické školy.

Vladimir Efimovich navštívil Nizhny Tagil a Nizhnyaya Salda, zajímal se o práci svých studentů.

V letech 1920-1924 Vladimír Efimovič, zastával funkci profesora na Uralské univerzitě (Jekatěrinburg), vedl katedru teorie a konstrukce metalurgických pecí a výroby oceli, byl předním poradcem pro obnovu uralských hutních závodů a předsedou uralského oddělení Ruské metalurgické společnosti.