Vallásos beszédstílus. Egyházi-vallási stílus

Egyházi-vallási stílus
A modern orosz irodalmi nyelv egyik funkcionális stílusa, amely az egyházi és vallási társadalmi tevékenység szféráját szolgálja, és korrelál a köztudat vallásos formájával. A kommunikáció ezen a területen magában foglalja a papok beszédeit a tömegközönség előtt a rádióban, gyűléseken, televízióban, az Állami Dumában, az iskolák, kórházak, irodák felszentelési rítusa során, amelyet a modern orosz irodalmi nyelven hajtanak végre. által egyházi-vallásos stílus (vallási, vallásilag-prédikáció, vallásilag-ikonszerű). A Ts.-r.s. rendszerszerűsége. a következő paraméterekben tükröződik:
a) tartalmi oldal;
b) kommunikációs cél;
c) a szerző képe;
d) a címzett személye;
e) a nyelvi eszközrendszer és szervezetük sajátosságai.
A szövegek tartalma lehetővé teszi, hogy két oldalt különböztessünk meg bennük:
1) a téma által meghatározott dictum (valójában eseményalapú) tartalom;
2) dictum tartalmú modális keret, amelyet gratulációk, utasítások, tanácsok, az egyház tevékenységének dicsérete stb.
A Ts.-r.s. szövegeinek kommunikációs célja. összetett, sokrétű. A szerző érzelmi hatásra törekszik a címzettre; a nép vallásos műveltségére, nevelésére. A szerző képe kétdimenziós, mert ebben az esetben a kétnyelvűség figyelhető meg: a szerző egyrészt egyházi szlávul beszél, másrészt az egyházi-vallásos stílust használja. R.-ts.s. szövegei. hivatalos beszédet képviselnek, ezért a Ts.-r.s. egy kodifikált irodalmi nyelv könyvszerű funkcionális stílusa.
A nyelvi eszközök rendszere négyféle lexikai egységet foglal magában:
1) semleges, stílusközi szókincs ( segíteni, beszél);
2) általános könyv ( észlelés, lény);
3) egyházi-vallási ( védőnői lakoma, isten királysága);
4) újság- és újságírói szókincs ( szuverén államok, az oktatás szférája).
A stílus nyelvtani forrásai közé tartoznak a morfológiai és szintaktikai eszközök, amelyek:
1) a stílus könyvszerű jellege;
2) a beszéd archaikus stilisztikai színezése.
A kifejezés javításának céljai a következők:
1) kiterjedt idézet;
2) trópusok és beszédfigurák használata (metaforák, jelzők, ismétlések, fokozatosság, antitézis, megfordítás, retorikai kérdés);
3) a szövegalkotás bonyolításának technikái.

A nyelvészet fogalmai és fogalmai: Általános nyelvészet. Szociolingvisztika: Szótár-kézikönyv. - Nazran: Pilgrim LLC. TÉVÉ. Csikózás. 2011.

További hírek a témában.

A modern orosz nyelv funkcionális változatai közül a vallásos stílust is ki kell emelni. Mint ismeretes, az orosz ortodox egyházban az istentiszteleteket főként egyházi szláv nyelven végzik, de az orosz nyelvet is használják - a prédikáció, a gyónás, a szabad ima és néhány más műfajban. Az elmúlt években az orosz vallási beszéd a templomon kívül is hallható volt - papok beszédeiben a rádióban és a televízióban, és nemcsak vallási műsorokban, hanem a közélet jelentős eseményeinek szentelt világi tudósításokban is (például a felszentelés során). új iskolák, kórházak); A népszerű vallási irodalmat oroszul adják ki. Ezért elmondhatjuk, hogy a modern orosz irodalmi nyelvet nagyon széles körben használják vallási célokra. Mivel – mint látjuk – használata a kommunikációs szféra és a hit sajátosságai által meghatározott stabil stílusjegyeket tár fel, minden okunk van arra, hogy az orosz irodalmi nyelv beszédváltozatai között a beszéd által meghatározott egyházi-vallási funkcionális stílust különböztessük meg. a vallás, mint a társadalmi tudat egyik formájának megvalósulása.

E stílus nyelven kívüli alapjának a hitet és a vallást tekintve nem az ateista, hanem a vallásos tudat pozíciójából kell értelmeznünk, hiszen ez utóbbi testesül meg a vallási szövegekben, meghatározva azok sajátos stílusjegyeit.

Az egyház tanítása szerint a hit Isten és ember egyesülése. Egy másik, ezzel lényegében azonos megfogalmazásban a hit „Isten jelenléte és cselekvése az emberi lélekben” (Kerikusi kézikönyv. Pastorskoe theology. M., 1988. Vol. 8. P. 165). Az ember legmagasabb méltósága az, hogy Isten képmása és hasonlatossága (vagyis felruházva a világ kreatív átalakításának képességével). Isten az igazság érzését ruházta be az emberbe, és a lélek vallásos megtapasztalása révén úgy ismeri fel, mint valami közeli, kedves, rég elfeledett, prototípusát.

Az ember hite akkor válik igazán mélyé, amikor Isten szava belső tulajdonává, szavává válik. Más szóval, az ember az isteni kinyilatkoztatás szavát észlelve egyetért vele, elfogadja és felismeri, mint legmagasabb értéket. A hit tehát olyan kommunikációként jelenik meg, amelyben az emberi lélek rendkívül közel van Istenhez, Isten pedig rendkívül közel van az emberi lélekhez. Ugyanakkor az Istennel való egység lehetetlen más emberekkel való egység nélkül. Ezért a keresztény hit lényeges jellemzője a békéltetés – sok ember lelki közössége, amelyet ugyanazon abszolút értékek iránti szeretet egyesít.

A vallás a hiten alapszik. A vallás, mint a társadalmi tudat egy formája tartalma képekből, gondolatokból, érzelmekből, affektív-kognitív irányultságokból, értékekből és normákból áll. Fő komponens vallásos világnézet- dogmarendszer (a legfontosabb vallási igazságok), amely a hívő ember mentális életének tipikus állapotaival korrelál. BAN BEN keresztény vallás ilyen állapotok a szerelem, az áhítat, az áhítat, a „rang” érzése, a saját tökéletlenség és mások. Fontos megjegyezni, hogy a vallási igazságok, mint a hívő ember mély lelki szükségleteit kielégítő, általa átélt értékszemantikai struktúrák nem igényelnek külső, formai-logikai bizonyítékot.

A hitet megtestesítő vallásos tevékenység, beleértve a beszédet is, szigorúan szabványosított mind tartalmát, mind cselekedeteinek érzelmi hangját tekintve. E tevékenység normái nagymértékben meghatározzák a hívő spirituális szándékainak, beszédének és gyakorlati viselkedésének természetét. Elmondhatjuk, hogy az egyházi-vallási beszéd jól illusztrálja a diskurzuselmélet azon álláspontját, hogy az emberek „diszkurzív szabályokon belül” beszélnek (M. Foucault). A szellemiség magas szintjét elért személy még a szabad imában is szigorúan követi a következő ajánlást: „Legyen az elmédben és a szívedben, hogy teljesen egyesítsd akaratodat Isten akaratával, és mindenben engedelmeskedj neki, és egyáltalán ne akard hajlítsd meg Isten akaratát.” saját akaratodra...” (Egy lelkész asztali könyvén. Tematikus anyag prédikációhoz. T. 6. M, 1988. 397. o.). Példák:

Uram, ments meg, mert elveszek. Vezess az igazság, a jóság és az igazság útján, és erősíts meg ezen az úton, és szabadíts meg, Uram, a kísértésektől. És ha kísértéseket akarsz küldeni, erősítsd meg és erősítsd meg gyenge erőmet az ellenük való harcban, hogy ne essek súlyuk alá, és ne vesszenek el a te országodért, amely a világ teremtésétől fogva azok számára készült, akik téged szeretnek. .

Uram, végtelen irgalmasságot és szeretetet mutatsz nekünk. Nagy türelemmel várod bűnbánatunkat és helyreigazításunkat. Taníts meg szívből, hogy most megbocsássak mindenkinek, aki valaha is megsértett és megbántott. Mert te, Uram, csak azoknak hagyj adósságot, akik maguk is tudják, hogyan hagyják el adósaikat. - Artemy Vladimirov főpap.

Nem nehéz észrevenni, hogy az imakérések tartalmát a vallástanítás határozza meg: ezek Isteni segítségkérések a keresztény parancsolatok teljesítéséhez (Vess az igazság, a jóság és az igazság útján... Taníts meg szívből megbocsátani most mindenki, aki valaha is megbántott és megbántott.) Ebben az esetben az imabeszéd jellegzetes érzelmi és pszichológiai állapotok komplexét valósítja meg - szeretet, bizalom, remény, alázat, átadás Isten akaratának stb.

Az egyházi és vallási beszéd stílusjegyei

Az egyházi-vallási beszédstílus megfontolt extralingvisztikai alapjai meghatározzák építő elvét - a szövegek speciális tartalmi-szemantikai és tényleges beszédszervezését, amelynek célja az egység előmozdítása. emberi lélek Isten áldásával. Ezt az elvet bizonyos stílusjegyek hajtják végre, amelyek közül a legfontosabbak:

• - a beszéd archaikus-magasztos tonalitása, amely megfelel a vallásos tevékenység magas céljának, és az Istennel való kommunikáció évszázados hagyományának megnyilvánulásaként szolgál;
• - a tények és események szimbolizálása láthatatlan világ, valamint a személy erkölcsi és vallási választásának lehetséges lehetőségei;
• - a vallási értékekre orientált beszéd értékelése;
• - a bizonyosság modalitása, a jelentett adatok megbízhatósága.

A nevezett stílusjegyek közül az első az archaikus-magasztos beszédhang- a vallásos gondolatok, érzések, értékrendek magasztossága határozza meg, amelyek stílusos színezetükkel az ezeknek megfelelő nyelvi eszközök - elsősorban az egyházi szlavonizmusok - használatát feltételezik. Ezek nemcsak többszintű nyelvi egységek, hanem úgynevezett kommunikatív töredékek is, pl. „használatra kész nyelvi anyagdarabok” (B. M. Gasparov): szerető Atya, aki megtisztít minket a bűnöktől, mert üdvösségünk, Isten teremtésének csodája, leszáll a mennyből, a kísértés és megpróbáltatás útja Áldozat értünk stb. Az ilyen nyelvi és beszédegységek a vallási kommunikáció évszázados tapasztalatait halmozzák fel; a hívők előző generációinak hangjai („testvéreink”) „népesítik” őket – olyan hangok, amelyek ugyanazt az Isten és felebarát iránti szeretet érzését fejezik ki, mint a hívő megtapasztalja az ima vagy a „szív” elmondásakor a prédikációt. Ezért az istentiszteletben hagyományosan használt nyelvi egységek stilisztikai színezése (különleges hangszínnel, hanglejtéssel, beszédritmussal felerősített, az egyházi zenével és festészettel a kommunikációs eszközök egységes komplexumát képező színezés) különleges funkciót tölt be - fenntartani minden hívőben az elválaszthatatlanságának érzése a nemzedékeken át a hit által megkötött emberek lelki közösségétől. Vagyis ez a fenséges vallási gondolatoknak és érzéseknek megfelelő tonalitás a keresztény közösség békésségének megnyilvánulásaként is szolgál.

Az amfiteátrumi prédikáció ismert orosz teoretikusa meggyőzően írt a fenségesen archaizált egyházi szláv eszközök használatának fontosságáról a vallási kommunikációban, valamint az olyan nyelvi egységek használatának indokolatlanságáról, amelyek nem vallási jellegű asszociációkat keltenek, különösen a csökkentett konnotációjú szavakat. Megtörténik – kérdezte –, „ha mi a világi nyelvet utánozva az „Úr Jézus” helyett „Jézus úr”-t mondanánk, „testvérek” helyett „testvérek”, „keresztség” helyett „fürdés”, „szentség” - „titok”, „csoda” helyett – „kíváncsiság” és így tovább. (Idézet a könyvből: Averky érsek (Taushev). Útmutató a homiletikához. M., 2001. 85. o.).

A nevezett stílusjegyek közül a második az a láthatatlan világ eseményeinek szimbolizálása- azon alapul, hogy a jelentésükben abszolút szellemi tények az emberi kommunikációban csak olyan szimbólumok segítségével jeleníthetők meg, amelyek lehetőség szerint segítik a vallási igazságok tartalmának megértését. Ezért az egyházi-vallási beszéd szükségszerűen szimbolikus. E stílusjegy kifejezésének legfontosabb eszközei azok a trópusok és beszédfigurák, amelyek a jelenségek hasonlóságát tükrözik - elsősorban metaforák, allegóriák és összehasonlítások.

Fontolja meg a kijelentést: Azóta megkezdődött a világ tárgyalása. Az „ítélet” szó metaforikus természete segít megérteni – legalábbis a legáltalánosabb értelemben – az igazságot az Istentől az emberek bűneiért kapott büntetésről. Mélyreható értelmezése tágabb kontextusban, új szimbólumok felhasználásával történik:

Isten nem olyan, mint egy földi bíró, nem ítél és nem ítél el minket embertelenül, a törvény betűjét követve. Nem, hozzánk jön Isten szeretete, az egész emberi fajra és mindannyiunkra vonatkozik. És akkor történik velünk valami... Isten Szeretete... hirtelen beleesik a néma lélek koszába és hidegébe, majd robbanás történik. Nem azért, mert Istennek haragja vagy haragja van, csak az embernek van ilyen, hanem mert a tiszta és a tisztátalan találkozott... - és vihar támad.- Alexander Men főpap prédikációja.

Íme néhány további példa a metaforikus szimbólumokra:

Mi a láthatatlan? A láthatatlan itt van, mellettünk, a lelkünkben...; Hová szállt fel az Úr? Hol van? Persze nem az égen, amit a szemünk lát, és ami a fejünk fölé nyúlik...; Sokat hallod a „megváltás” szót. Mit jelent? Szó szerint „váltságdíjat”, „felszabadulást”, „magáért való megszerzést” jelent. Ezzel a szóval közvetítjük Isten titokzatos cselekedetének értelmét, amellyel az Úr megszabadít minket, bűnösöket és erőtleneket a Sátán hatalmától...- Alexander Men főpap; ...a választottak sorsa a kereszt és a szenvedés, ezek azok a szűk kapuk, amelyeken keresztül belépnek a mennyek országába.- János archimandrita (paraszt).

A vallási-szimbolikus funkcióban magukon a metaforákon kívül az allegóriákat is széles körben alkalmazzák - a kiterjesztett (szöveges) metaforák egy fajtáját, amelyek konkrét ötletek segítségével fejezik ki absztrakt tartalmat. Az alábbi prédikációrészletben a pap a Jézus Krisztust gyászoló Mária Magdolnáról szóló evangéliumi történet szimbolikus jelentését értelmezi:

Mária pedig a sírnál állt és sírt. Az Istent elvesztett lélek szenvedést és bánatot tapasztal. Menedéket keres, de nem talál. Semmi sem helyettesítheti a Mennyei Atyával való kommunikációját.

És amikor sírt, a koporsóba hajolt... Ha a lélek él, és meg akarja érteni létezésének értelmét, akkor elmélkedve minden bizonnyal eljut a halál problémájához, amely napról napra menthetetlenül közeledik. . A halhatatlan emberi szellem képtelen megbékélni a halállal. Ha az élet végén nincs létezés, akkor miért lenne az?

...És lát két angyalt, fehér köntösben ülni, az egyik a fejénél, a másik a lábánál, ahol Jézus teste feküdt. A haláltól az ember gondolata elkerülhetetlenül a láthatatlan világ felé fordul. És az ember találkozik a lelki világ tanúival: templomokkal, ikonokkal, templomi énekléssel...- Dmitrij Szmirnov főpap.

Mint ismeretes, in evangéliumi példázatok ah, amelyek allegorikus szövegek, szimbolikus formában, a láthatatlan világ eseményeivel együtt, az emberek vallási és erkölcsi álláspontjait mutatják be. Ezzel kapcsolatban jelzésértékű a „A tékozló fiúról” című példázat egy részlete és a prédikátor hozzáfűzött kommentárja:

A legidősebb fia a mezőn volt, és visszatérve, amikor a házhoz ért, éneklést és ujjongást hallott.

És felhívta az egyik szolgálót, és megkérdezte: mi ez?

Azt mondta neki: Megjött a testvéred; apád pedig megölte a hízott borjút, mert egészségesen kapta.

Dühös lett, és nem akart belépni. Az apja kijött és felhívta.

De ő így válaszolt atyjának: Íme, sok éven át szolgáltalak, és soha nem szegtem meg parancsodat; de még egy gyereket sem adtál nekem, hogy szórakozhassak a barátaimmal.

És amikor megjött ez a fiad, aki paráznákkal pazarolta a vagyonát, levágtad neki a hízott borjút.

Azt mondta neki: Fiam! Mindig velem vagy, és minden, ami az enyém, a tiéd.

És kellett örülni és örülni, hogy ez a testvéred meghalt és életre kelt; elveszett és megtalálták.

Először is ez a példabeszéd Mennyei Atyánkról szól. Amikor azt mondjuk: „Nem üdvözülök, nem vagyok alkalmas, nem vagyok alkalmas, nincs remény”, emlékezzünk arra, hogy van, aki vár ránk, mert mindannyian az Ő gyermekei vagyunk.

Ez is egy példázat az öntörvényű emberekről... Nézd ezt a legidősebb fiút. Mindig az apjával van, de mennyire más, mint ő. Egyáltalán nem hasonlít rá! Mert nincs szeretete, nincs jó hozzáállása a bátyjához, sőt még az apjához sem. Irigy, önelégült ember.- Sándor Men főpap.

A hitnek, mint a kognitív kommunikatív tevékenység sajátos fajtájának fontos jellemzője, hogy a vallási igazság asszimilációja nemcsak és nem annyira racionális, mint inkább intuitív-érzelmi megértését, „szívből való elfogadását” jelenti. Ezért a vallási beszédben, amikor a jelenségeket szimbolizálja spirituális világ széles körben használják az összehasonlításokat, amelyek az embert erkölcsi, vallási és mindennapi tapasztalataira utalják.

Az alábbi részlet Jézus Krisztus alázatos szeretetét hasonlítja össze az anya hajlandóságával, hogy a legmegalázóbb módon szolgálja csecsemőjét. Ez az összehasonlítás hozzáférhetővé teszi a vallási igazságot Jézus Krisztus kenotikus szeretetéről, segít „megérezni”, ezáltal kapcsolatot teremt az evangéliumi ige és az emberi lélek között:

Formákban kifejezve Szentírás, azt mondhatjuk, hogy Isten az alázat. Az alázatos Istent pedig az alázatos szeretet jellemzi, és nem felülről... Isten, aki szavával teremtett mindent, ami létezik, megtestesült és megélt, megalázva magát számunkra elérhetetlen korlátokig. Ott van jellegzetes Isten szeretete: önkimerítő, kenotikus - így az Úr, hogy elfogadják szavát, a Golgotán történt keresztre feszítése előtt megmosta az apostolok lábát, és így szólt: „Példát adtam nektek, hogy ugyanazt kell tennem, mint én veled."

Az emberi szeretetben van egy szeretet, amely minden más emberi megnyilvánulásnál valamivel jobban megközelíti ezt a fajta kenotikus szeretetet - ez az anya szeretete: mindent elvisel a babától; készen áll a csecsemőjének nyújtott szolgálat minden megalázó formájára – ez az anya kenotikus szeretete. Az apák pedig ugyanezt teszik, csak más-más formában. Ez világosabban fejeződik ki abban a helyzetben, amelyet a gyermek anyja vállal.- Archimandrite Sophrony.

Hangsúlyozni kell, hogy a szimbolizáció az egyházi-vallási beszédstílus sajátosságait tárja fel, nem csupán a jelentés közvetett kifejezésének formális módja (ezt a módszert a kommunikáció más területein is alkalmazzák, beleértve a művészeti, politikai és ideológiai szférát is), hanem a vallási tevékenység szükséges szerkezeti jellemzőjeként, amely az isteni igazságok jel-szimbolikus kifejezéséből áll, hogy az emberek asszimilálják azokat. A szimbolikus funkcióban használt metaforák, allegóriák, összehasonlítások pedig éppen a szellemi világra vonatkozó szemantikai vonatkozásukkal, az emberi lélek Istenhez való közelítését célzó tevékenységekben való részvételükkel teremtik meg az egyházi-vallási stílus eredetiségét.

A vizsgált funkcionális stílus alapvető extralingvisztikai tényezőihez szervesen kapcsolódik egy olyan jellemző, mint pl beszéd értékelése a keresztény értékek alapján. Valójában maga a vallásos tevékenység motivációja határozza meg – hogy a bűnös földi életrendet, minden mindennapi kapcsolatot a mennyeiek – szentek, tökéletesek – mintájára alakítsák át. Ugyanakkor a hívő embernek törekednie kell arra, hogy megtisztítsa lelkét a bűntől, és olyan erényeket fejlesszen ki benne, amelyek az isteni tökéletességek tükröződései.

Ebből adódik egyrészt a negatív önértékelés, amelyet átitat a bűnbánat érzése a gyóntatásban, beleértve az imát, a beszédet (1. példa), másrészt az Istennel ellenséges erők élesen negatív megítélése (2. példa). kéz, az Istent és a szenteket dicsőítő beszéd pozitív értékelése (3. példa):

(1) Uram, Uram! Én a bűn feneketlen szakadéka vagyok: bárhol magamba nézek - minden rossz, bármire emlékszem - minden rosszul van megcsinálva, rosszul van kimondva, rosszul átgondolva... És lelkem szándékai és hajlamai egyetlen sértés Neked, Teremtőm, Jótevőm!- O. Borisz Nyikolajevszkij; Mi, sok bûnös, megvalljuk az Úrnak, a mindenható Istennek... és neked, tisztelt atyám, minden bûnünket, önként és akaratlanul is... Vétkeztünk azzal, hogy könyörtelenek voltunk a szegényekkel, nem könyörültünk a betegek és nyomorékok iránt; Fösvénységgel, kapzsisággal, pazarlással, kapzsisággal, hűtlenséggel, igazságtalansággal és kemény szívvel vétkeztek.- Az általános gyóntatás szertartása, amelyet Sergius (Golubtsov) érsek állított össze.
(2) ...a démonoknak nincs karma. Patákkal, karmokkal, szarvakkal és farokkal ábrázolják őket, mert az emberi képzelet nem tud aljasabbat elképzelni ennél a fajnál. Ebben vannak aljasságukban, mert szándékos elszakadásuk Istentől és önkéntes ellenállásuk a Fény Angyalainak isteni kegyelmével szemben, ahogy az elesés előtt voltak, olyan sötétség és utálatos angyalokká tette őket, hogy nem is lehet őket ábrázolni. bármilyen emberi hasonlatban.- János archimandrita (Krestiankin);
(3)Ő [Isten] isteni elméje szerint minden sötétség nélküli világosság, mint mindentudó, aki a legapróbb részletekig teljesen igazán és tökéletesen tud mindent, ami létezik. Ő isteni akarata szerint világosság és tisztaság, mint a teljes szent, minden tisztátalantól irtózik, és csak a szentet és a tisztát szereti. Tőle árad a racionalitás, az igazság, az erény és a szentség fénye. .

A legfontosabbak részletes értékelő leírása Keresztény erényekés alapvető emberi bűnök, feddés és buzdítás.

A hit természete is meghatározott a bizonyosság modalitása, a beszéd megbízhatósága. Valójában a hit feltételezi az ember meggyőződését egy Legfelsőbb Alapelv (Isten) létezésében és az Ő kinyilatkoztatásának igazságában. Az egyházi doktrína szerint a világi beszélő, beleértve a tudóst is, hibázhat, hiszen személyes meggyőződéséből indul ki, míg az egyházi-vallási szövegekben az isteni tanítás testesül meg, ami teljesen igaz. Ennek a meggyőződésnek a jellegzetes jelzője egy prédikáció vagy ima végén a részecske ámen – „igazán, igazán”.

A közölt dolgok igazságába vetett bizalom kifejezésének legaktívabb nyelvi eszközei az úgynevezett tényigék. (tudni, emlékezni, hinni, hinni stb.), bevezető szavak bizalom jelentéssel, főnevek igazság, igazság és származékszavak igaz, igazán, igazán, igazán: ...Téged és engem keresztényeknek nevezünk, mert tudjuk: Isten Krisztus arcán mutatta ki magát a legvilágosabban az embernek; Tudjuk, hogy az Úr szava igaz; ...hisszük, hogy az Egyház sziklája megingathatatlan; Az apostol ezt a szomorú igazságot a szavakkal fejezte ki...; Isten nem teremtette a halált, és természetesen a bűn nem származhat attól, aki a legmagasabb Jó.- Sándor Men főpap.

A Szentírás legmagasabb tekintélyére, az Egyház szentatyáinak tanúságtételére való hivatkozások meggyőző erővel bírnak a hívő tudatában. Ez magyarázza a mások beszédének (közvetlen és közvetett) konstrukcióinak széles körben elterjedt használatát:

Az Ó- és Újszövetség Isten Igéje meggyőzően beszél arról, hogy a világ végén lesz a halottak általános feltámadása; Isten Igéje őszintén mondja nekünk:<…>; Maga az Úr a Szent Evangéliumban többször is biztosít bennünket a jövő túlvilági életéről: Bizony, bizony, mondom nektek: eljön és már eljött az idő, amikor a halottak meghallják Isten Fiának hangját.- Kirill archimandrita (Pavlov).

A természetfeletti eseményekről (csodákról) szóló, vallási szövegekben gyakran előforduló narratívák egyben a hit, mint a létezésbe vetett hit kifejeződése is, amely nem igényel bizonyítást. Isteni erők. Jellemző, hogy a pap sok esetben a csodákról, mint egyháztörténeti tényekről beszél - tulajdonneveket és dátumokat jelezve:

...miután rokonaitól megtudta, hogy az ordynkai Színeváltozás-templomban valóban létezik az Istenanya ikonja „Minden szomorúság öröme”, otthonába hívott vele egy papot, majd imaszolgálatot végzett vele. a víz áldását, gyógyulást kapott. Ennek a csodának az emlékére, az első csoda a „Minden szomorúság öröme” ikonról, ünnepet hoztak létre az ő tiszteletére október 24-én (november 6-án). És jelenleg ez a csodálatos kép az Ordynka-i templomban található.- Kirill archimandrita (Pavlov).

Az egyházi-vallási stílus nyelvi eszközei

Az előző előadásból kitűnik, hogy a hit sajátosságai határozzák meg az egyházi-vallási beszédstílus legfontosabb jellemzőit, amelyet a nyelvi eszközök természetes kiválasztódása és használata hozott létre. Nézzük meg közelebbről ezeket az eszközöket.

Mint megjegyeztük, az orosz vallási beszédben rendszeresen használt többszintű nyelvi egységeket egy sajátos archaikus-fenséges funkcionális színezet jellemzi, amelyet egyházinak nevezhetünk. Ezen egységek alapját (és végrehajtásuk szabályait) elsősorban az óegyházi szláv nyelvből vett kölcsönzések jelentik.

Így fonetikai szinten a modern orosz kiejtési normákkal együtt az egyházi szláv normák működnek (Prokhvatilova O.A. Ortodox prédikáció és ima, mint a modern hangzású beszéd jelensége. Volgograd, 1999): a hangsúlytalan helyzetekben teljesen kialakult magánhangzók minőségi és mennyiségi jellemzői. gyakran megőrzik (Isten; b[o]g[o]könyörgök[o]; [o]n[o]sent); a hangsúlyos [e] esetenként lágy mássalhangzók, sziszegés és [ts] után a kemény mássalhangzók előtt ejtik (szentelt [sh:’e]nnoy; pri[n’es]; ko[p’ijem]); egyes esetekben a páros mássalhangzók hangosságát a szó végére jegyezzük (parancs[d’]).

A lexikális egyházi szlavonicizmusokat különösen széles körben használják: jó, templom, feledés, nyereség, alázat, remény satöbbi.

A morfémia területén az ószláv elő- és utótagok jellemzőek: legszentebb, legtisztább, legkegyesebb, tapasztal, elűz, megvált, teremtő, pártfogó, vigasztaló, magvető, közbenjárás, merészség, szolgálat, alázatés a hasonlók.

A szóalkotási módszerekről szólva meg kell jegyezni, hogy az egyházi-vallási beszédben a szóalkotás sokkal szélesebb körben képviselteti magát, mint más beszédszférákban ( jótékonyság, hosszútűrés, irgalom, himnusz, emberszeretet, istenfélő, csodálatos stb.) és a szubsztantivizálás ( etesd az éhezőt, adj inni a szomjasnak, öltöztesd fel a meztelent, tanítsd a tudatlant, add a felebarátodnak stb.).

Alkalmanként morfológiai óegyházi szláv szavakat használnak, amelyek az egyházi beszéd színét adják a kifejezésnek, különösen a főnevek vokatív eseteinek formái: úr, apa, Istenanya, melléknevek és melléknevek egyes számú hímnemű genitivus: szent A szia, őszinte Aó, megvilágosodott A th satöbbi.

A szintaktikai biblikalizmusoknak is megvan a jelzett konnotációja - a kifejezések megfordításai egyetértésben: Mennyei Atya, Szentlélek, Isten szava, a zsidók királya, emberi faj, az élet tengere stb.

Természetesen az archaikus magasztos színezés sok nem ószláv eredetű egységben is benne rejlik, amelyek egyúttal az egyházi-vallási kommunikáció aktívan használt eszközeinek, például a szavaknak az alapját képezik. mer, szelíd, fogadalom, zúgolódás, szenvedély, istenkáromlás stb. Ennek a színezésnek a megalkotásában és kifejezésében jelentős a kifejező szintaxis eszközeinek szerepe, beleértve a hasonló szerkezetek felfűzését (lásd: Krysin L.P. Vallásos-prédikációs stílus és helye az orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai paradigmájában // Poétika. Stilisztika .Nyelv és kultúra. T. G. Vinokur emlékére. M., 1996).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az archaikus-magasztos konnotációjú nyelvi egységek kiválasztása és használata csak egy a sok minta közül, amelyek meghatározzák a vallásos beszéd stilisztikai és beszédrendszerszerűségét. Így a szellemi világ jelenségeit szimbolizáló eszközök (metaforák, allegóriák, összehasonlítások) rendszeres használatára utaltunk fent. Más trópusok és beszédfigurák is széles körben használatosak, és funkciójuk nem annyira a díszítés, hanem a vallási szféra kommunikációs feladatainak hatékony végrehajtása, elsősorban a címzett tudatára gyakorolt ​​érzelmi hatás. Az aktívak, amint már jeleztük, azok az eszközök, amelyek kifejezik a közölt dolgok bizonyosságának modalitását (a megfelelő szemantika bevezető szavai, valaki más beszédének konstrukciói stb.). Gyakran használnak értékelő nyelvi egységeket, amelyek egyfajta stilisztikai ellentétet képeznek a vallásos beszédben szentség (erény) – bűn. Az értékelés kifejezően fokozásának nyelvtani eszközei széles körben használatosak: az előtag elő, amely a minőség legmagasabb fokát fejezi ki: legáldottabb, legszentebb, legtisztább; A melléknevek szuperlatívuszai: legőszintébb, legdicsőségesebb, legnagyobb, leghatalmasabbés alatta. A vallásos kommunikáció összeegyeztethetősége a többes szám 1. személyű személyes névmás, valamint a személyes birtokos névmás aktív használatában mutatkozik meg. a miénkés a megfelelő igealakok: …a szennyeződéstől az örök üdvösség felé haladhatunk. És ez a mi akaratunkban van. Rajtunk múlik. És amikor ezt a kis dolgot kis erőink szerint tesszük, akkor Isten nagy ereje eljöhet hozzánk. És csak úgy készülünk fel, hogy éjjel-nappal tanulmányozzuk ezt a szót...- Archimandrite Sophrony.

Fontos szem előtt tartani, hogy minden egyházi-vallási szövegben (és gyakran annak külön töredékében) a nyelvi eszközök sajátos megválasztása és használata által létrehozott stílusjegyek egész komplexumának megnyilvánulása található:

...bízunk Isten irgalmában, reméljük, hogy bűneink még nem pusztították el teljesen lelkünket.

Azt kérdezed: „A lélek nem halhatatlan?” Természetesen halhatatlan, de ha minden gonosszal telítve van, akkor a megtisztulási folyamat során mintegy elveszíti önmagát. Mi marad belőle?

...De aki még itt van, ebben a földi életben, az imával, a jósággal és a saját bűnei elleni küzdelemmel lelki kincseket gyűjt magának, közelebb viszi magát az evangéliumi ideálhoz, és már a halál előtt elkezdi szárnyait nevelni, az örökkévalóságba viszi.- Sándor Men főpap.

Vannak archaikus-fennséges színezetű nyelvi egységek (Istenben bízunk, műveljük), és azonos színezetű metaforák-szimbólumok (megtisztulás, szárnyak, szellemi kincsek), vallási-értékelő szemantikai szavak (bűn, gonosz, jó), és a beszédmegbízhatóság jelzője (természetesen bevezető szó) a kérdés-felelet komplex részeként. Emellett jelentős a Mi személynévmás és az ige személyalakjainak használata: reméljük..., reménykedünk.

Ezeknek a tulajdonságoknak ebben a kombinációjában, „ötvözetében” megnyilvánul az egyházi-vallási stílus stilisztikai és beszédrendszerszerűsége, amelyet az egymással összefüggő nyelvi egységek természetes használata hozott létre, és kifejezi a vallásos beszéd sajátosságát.

Ugyanakkor az egyházi és a vallási beszéd heterogén. Ennek figyelembe vett változatlan vonásai mindig kiegészülnek az egyik vagy másik műfajban rejlő sajátosságokkal, és ennek keretein belül - egyik vagy másik tipikus szövegegység - doxológia, hálaadás, könyörgés, bűnbánat, tanítási igazságok magyarázata, a szent események elbeszélése történelem, utasítás, feddés stb.

Például az imakérés, valamint a lelkipásztori utasítás különösen határozott személyes mondatok használatát foglalja magában, a fő taggal, amelyet az ige felszólító hangja fejez ki. (Az illokúciós cselekmények ebben az esetben természetesen eltérőek: az első esetben kifogásról, a másodiknál ​​sürgős fellebbezésről van szó.) Uram, bocsáss meg nekünk, bűnösöknek! Adj mindnyájunknak, Uram, a böjt és a bűnbánat megmentő idejét...; Segíts mindenkinek. Ne légy gonosz. Ha a felhívás nem a plébánosok csoportjához szól, hanem a keresztény tanítás minden követőjéhez, akkor a mondat általánosított személyes jelentést kap: Ne ölj.

Ezenkívül az utasítások széles körben tartalmaznak összetett verbális állítmányú mondatokat, beleértve a kötelezettséget vagy szükségességet jelentő modális szavakat is: Teljes szívünkből kell szeretnünk Istent; Lelked tisztaságát minden lehetséges módon meg kell őrizned, minden lehetséges módon kerülned kell minden kísértést és csábítást. De ellentétben a hivatalos üzleti szövegekkel, amelyek jogi előírást fejeznek ki, itt a fellebbezés vagy tanítás módozatait alkalmazzák.

Bármilyen más szövegegységben, például a vallási igazság magyarázatában, a gyakran használt nyelvi és beszédeszközök nagymértékben eltérő halmaza tárul fel. Ezek névleges alanyi állítmányú mondatok (N1 -N1): A bűn Isten akaratának szándékos megsértése; A keresztség az Egyház szentsége; összetett mondatok kötőszókkal vagy az ok-okozati szemantika kötőszavas analógjaival: Krisztus a Szűztől született, mert Mária nem tartozhatott senkihez: sem a szüleihez, sem a férjéhez; Emberek vagyunk, ezért Isten emberi formában nyilatkoztatja ki magát nekünk. Természetes, hogy olyan kérdés-felelet mozdulatokat látunk, amelyek felkeltik a hallgatók figyelmét: Ki a próféta? Ez az az ember, akinek a száján keresztül Isten Lelke beszél; Mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az Úr ereje által Krisztus dicsőségének részeseivé vagyunk.

Figyelemre méltó, hogy az egyes szövegegységek célmeghatározásának megfelelően a nyelvtani formák jellegzetes szemantikai árnyalatait alakítják ki. Például az evangéliumi példázatok és más történetek értelmezésekor a prédikátor gyakran a jelen idő igei alakját használja, amelynek különleges jelentése van - a mindenkori jelen. Ellentétben az absztrakt időtlen szemantikával, amely egy bizonyos mintát tükröz ( A nap keleten kel fel), a mindenkori jelentés egy olyan cselekvést tükröz, amelyet nemcsak mindig, hanem belül is végrehajtanak beszéd pillanataÉs Mindig. D.S. szerint Lihacsov: „ez egy most zajló esemény jelene, és egyben az „örökkévalóság” képe” (Likhachev D.S. Selected works. L., 1987. T. 2. P. 565). Példák:

Mi pedig, mint Péter apostol, aki belefulladt a tengerbe, belefulladunk az élet tengerébe<…>De most...” látni fogod az Urat a közeledben járni a tengeren. Ő, a legkegyesebb, mindig velünk van, éjjel-nappal minden időben hív, hogy félelem nélkül jöjjünk hozzá, mindig kinyújtja felénk mindenható segítségének isteni kezét.- Kirill archimandrita (Pavlov)

... emlékezzünk Mennyei Atyánkra, aki áll, aki vár, aki befogad mindenkit, aki lelke mélyén azt mondja: „Atyám, vétkeztem az ég előtt és te előtted.”- Sándor Men főpap.

Egy nyelvi egység szemantikája módosul a beszédváltozat sajátosságainak és kommunikációs attitűdjének megfelelően.

Így az egyházi és vallási szövegekben – változatlan stílusjegyeikkel együtt – megjelennek a műfaji sajátosságokhoz kapcsolódó sajátosságok, illetve az egyes tipikus szövegegységek.

Kölcsönzések más stílusokból

A vizsgált funkcionális stílusú beszédművekben esetenként más stílusokra jellemző nyelvi és beszédeszközök is alkalmazhatók. Ez a vallásos beszéd „többstílusára”, a stílusegység hiányára utal?

Nem, ez nem tanúskodik. Amint azt már többször megjegyeztük, a funkcionális stílus a beszéd különleges minősége, szervezetének sajátos jellege, amelyet elsősorban valamilyen általános kommunikációs célmeghatározás (a megfelelő tevékenységtípus célja) határoz meg. Esetünkben a cél a hit erősítése (az ember Istennel való egyesülése). Ennek eléréséhez olyan eszközök használhatók, amelyeket általában más kommunikációs területeken használnak. Ekkor a vallási szöveg beszédrendszerébe szervesen beépülnek az egyéb stílusú egységek, funkcionális színezetük nem áll ellentétben a beszéd általános hangnemével, hanem az adott kommunikációs helyzet sajátosságainak megfelelően bonyolítja azt. Nézzünk néhány példát:

1. Ha a mai bűnbánók között vannak olyanok, akik valaha is követtek el közvetlen gyilkosságot, azaz szándékosan vagy véletlenül öltek meg valakit valamilyen fegyverrel, kézzel, méreggel vagy valami mással, akkor a papnak külön kell megtérnie.- János archimandrita (paraszt)
2. Most jön a tél, és úgy tűnik, az egész természet kihal. A fák levelek nélkül állnak, a fű és a virágok elhaltak, egyetlen madár sem énekel az erdőben, a rovarok zsibbadtan hevernek a menhelyükön. De aztán jön a tavasz, jön új életés minden életre kel. Megjelenik a fű és a virágok, a fák újra nedvet kapnak, és szépségükbe öltöznek...- Kirill archimandrita (Pavlov)
3. ...az utcai tömegben véletlenül látunk valami iszákost, aki éppen részegen gurult ki a sárba. ...De mi magunk is mindenben hasonlítunk ehhez a szerencsétlen emberhez, ha nem is sokkal rosszabbak nála. Lelkünk ruháját a szenvedélyek és a vágyak bűzös iszapja szennyezi be.- Vlagyimir metropolita.

Az első szövegrészlet bizonyítékot képvisel (a szó speciális, vallásos értelmében), és tudományos terminológiát tartalmaz: kör, középpont, pont, sugár. Ráadásul a pap beszédének célja természetesen nem a vallási igazság geometriai alátámasztása. A vallásos tudat sajátosságainak megfelelő analógia, „vizuális bizonyíték” hatékony használatában rejlik, amely lehetővé teszi az élet (iskolai) tapasztalatai alapján a hit által felfogott igazság jobb asszimilálását. Így a prédikátor beszédében szigorúan követi a vallásos tevékenységre vonatkozó normatívát, hogy a hívők sajátos élettapasztalatát használja fel. Ennek az attitűdnek a megvalósítása nem zárja ki a tudományos bizonyítékok és tudományos kifejezések formájának igénybevételét, de immár más funkcióban - a vallási eszmék meghonosításának eszközeként.

A második példa a hivatalos üzleti beszédre jellemző nyelvi konstrukciók szerves felhasználásának lehetőségét szemlélteti vallási szövegekben. Valójában egy összetett imperatív szemantikai mondat áll előttünk ( Bűnbánatot kell tartanom...), amely egy alárendelő mondattal kezdődik, amely ismét a hivatalos üzleti beszédre jellemző, és egyúttal bonyolítja egy magyarázó mondattal, amely számos homogén tagot tartalmaz: ... közvetlen gyilkosság vagyis önként vagy véletlenül megölt valakit valamilyen fegyverrel, kézzel, méreggel vagy valami mással . (A jogi szövegekben az ilyen konstrukciók célja, hogy pontosan meghatározzák a szabálysértés fogalmának terjedelmét.) Mint látjuk, a kommunikáció közigazgatási-jogi szférájára jellemző szintaktikai eszköz bizonyul igényesnek egy vallási probléma megoldása során: más eszközökkel együtt a hívők gyónásra való felkészítésére használják.

A harmadik szövegrészlet egy újságírói beszédre emlékeztet. A modern médiából származó klisés kifejezések használata jelzésértékű: a totalitarizmus rabszolgasága, a piaci haszon, az emberek elszegényedése, a pénz leértékelődése stb. Mindazonáltal a prédikátor, amikor szöveget alkot, nem politikai-ideológiai tevékenységet folytat, mint amilyennek látszik, hanem szigorúan vallásos tevékenységet. Ennek egy különleges változatáról beszélünk, melynek célja, hogy feltárja a kor visszásságait, az emberek ragaszkodását a bűnös eszmékhez és viselkedési szabályokhoz. Ebben az esetben a pap nem politikai doktrínát véd (ez eltérés lenne az „Isten országa nem e világból való”) elvtől, hanem a keresztény parancsolatok követésének szükségességét nemcsak a személyes, hanem a közéletben is. . Ugyanakkor a vallásos igazságot az „idegen istenek” szolgálatának megengedhetetlenségéről oltják be. Az újságírói szókincs használatát itt a kommunikáció műfaji témája határozza meg, míg a szavak ideológiai értékelése átalakul vallási értékeléssé.

A szöveg negyedik töredéke a figuratív konkretizálás – a művészi beszéd legfontosabb jellemzője – egyéni megnyilvánulásait tárja fel. De a prédikátor ebben az esetben is az egyházi gyakorlatban elfogadott módszerekkel ismerteti meg hallgatóit a vallási igazsággal. Képletesen érzelmi emlékek felidézése a hívők elméjében ( Fű és virágok jelennek meg, a fák ismét nedvet kapnak, és szépségükbe öltöznek), elképzelést alkot a halálból az új életbe való átmenet egyetemességéről, és ezzel segíti a plébánosokat a jövőbeli feltámadás dogmájának elsajátításában. Az itt használt nyelvi eszközök stilisztikai jelentősége nem formájukban, hanem funkciójukban van.

Végül az ötödik példa azt mutatja, hogy a köznyelvi, sőt a köznyelvi szavak ( részeg, részeg, koszos), amelynek stilisztikai színezése, mint megjegyeztük, nincs összhangban az egyházi-vallási beszéd általános emelkedett tónusával, az utóbbiban azonban alkalmanként alkalmazható. Néha megjelennek a közönséggel való kommunikációs kapcsolat optimalizálásának eszközeként és lexikális anyagként az emberi élet bűnös dolgainak megjelölésére: Lelkünk ruhái piszkos... kosszal.

Az egyházi-vallási stílus státusza

Az egyházi-vallási beszéd stilisztikai státuszának eldöntésekor szem előtt kell tartani, hogy a modern orosz irodalmi nyelv stílusai működésének nyitott típusai, amelyek egyik vagy másik kommunikációs szférában kialakultak, és mindegyik, kisebb-nagyobb mértékben lehetővé teszik más szférák nyelvi eszközeinek használatát. Ugyanakkor a bármely beszédváltozathoz eltérő stílusú egységeket módosított funkcióban használnak, ezért megszűnnek más stílus eszközei lenni.

Ez alól a vallásos beszéd sem kivétel. Láttuk, hogy az orosz nyelv egyik-másik funkcionális stílusára jellemző egységek, jelenségek alkalmanként bekerülhetnek az egyházi és vallási szövegek szövetébe, és a vallási kommunikációs feladatok ellátásában részt véve funkcionálisan átalakulnak benne. , egy új beszédszervezés elemeivé válnak.

Így a szóban forgó kommunikációs szféra hitet megtestesítő és célját megvalósító, vallásos tevékenységet tárgyiasító szövegekre a vallásos beszéd sajátosságainak megfelelő stilisztikai beszéd következetessége jellemző, sajátos stílusjegyek holisztikus komplexumát jelenítik meg. Következésképpen a modern orosz irodalmi nyelvnek van egy sajátos működési módja, amely az egyik funkcionális stílusát alkotja - egyházi-vallási.

Az orosz irodalmi nyelv egyházi-vallási stílusának tanulmányozása még csak most kezdődik. Az ezen a területen felmerülő problémák mélyebb megértéséhez a következő munkák megismerése segít:

• Kozhina M. N. A funkcionális stilisztika alapjairól. Perm, 1968 (160-175. o.)
• Krysin L.P. A vallási-prédikációs stílus és helye a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai paradigmájában // Poétika. stilisztika. Nyelv és kultúra / T. G. Vinokur emlékére. M., 1996
• Mechkovskaya N. B. Nyelv és vallás. M., 1998
• Maidanova L. M. Vallási és oktatási szöveg: stilisztika és pragmatika // Orosz nyelv a kultúra kontextusában. Jekatyerinburg, 1999
• Prokhvatilova O. A. Az ortodox prédikáció és ima, mint a modern hangzású beszéd jelensége. Volgograd, 1999
• Krylova O. A. Létezik-e egyházi-vallási funkcionális stílus a modern orosz irodalmi nyelvben? // Kulturális és beszédhelyzet a modern Oroszországban. Jekatyerinburg, 2000
• Rozanova N. N. A templomi prédikáció kommunikatív műfaji jellemzői // Baudouin-de Courtenay: Tudós. Tanár. Személyiség. Krasznojarszk, 2000
• Shmeleva T.V. Vallomás // Beszédkultúra: Enciklopédiai szótár-referenciakönyv. M., 2003
• Karasik V. I. Nyelvkör: személyiség, fogalmak, beszéd. M., 2004 (266-276. o.) stb.

Lásd még külföldi funkcionális-stilisztikai tanulmányokat.

Az egyházi-vallási stílus a modern stílus funkcionális változata. rus. megvilágított. nyelv, amely az egyházi-vallási közéleti tevékenység szféráját szolgálja, és korrelál a köztudat vallásos formájával. A peresztrojka előtti időkben (1917–1980-as évek) az orosz működés ezen területe. nyelv közismert nyelven kívüli okok miatt gyakorlatilag elzáródott a filológus-kutató előtt, ami azt eredményezte, hogy a Ts.-r. stílus a stilisztikai irodalomban, valamint az a széles körben elterjedt vélemény, hogy ezt a területet nem a modern orosz, hanem az egyházi szláv nyelv szolgálja. Jelenleg az egyházi-vallási közéleti tevékenység köre tágítja határait. A kommunikáció ezen a területen egyrészt magában foglalja a különféle kanonikus liturgikus szövegek kiejtését, az imák és énekek reprodukálását, ahol az egyházi szláv nyelvet ténylegesen bemutatják, másrészt a papság beszédeit a tömegközönség előtt rádióban, gyűléseken, televízióban, az Állami Dumában, az iskolák, kórházak, irodák stb. felszentelési rítusa során, amelyet nem egyházi szláv, hanem modern nyelven hajtanak végre. rus. megvilágított. nyelv, amely jelen esetben speciális funkció formájában jelenik meg. stílus - egyházi-vallásos(más terminológiában - vallási, vallásos és prédikáló vagy vallási-kultusz; kifejezést egyházi-vallásos előnyösebb, mert egyszerre jelzi a társadalmi tevékenységnek azt a szféráját, amelyben működik, a köztudat vallási formáját és az egyházi vezetőket, mint a vonatkozó szövegek szerzőit, de nem korlátozza a megvalósítást csak a prédikáció műfajára). Így az egyházi-vallási társadalmi tevékenység szférájává válik kétnyelvűség. De ha az egyházi szláv nyelvet részletesen tanulmányozták és leírták, akkor a Ts.-r. funkcionális Val vel. modern rus. megvilágított. a nyelv még csak most kezdődik; vannak leírások az egyházi-vallási üzenetek és a templomi prédikációk műfajairól; tanulmányoznia kell a búcsúszavak, temetési szavak stb. műfaját. szavak, a papság beszéde hivatalos keretek között - i.e. minden műfaj és beszédforma, amelyben a C.-R. megtestesül. funkcionális Val vel. Rendszeresség C.-r. Val vel. tükröződik a megfelelő beszédműfajok olyan paramétereiben, mint: a) tartalmi oldal; b) kommunikációs cél; c) a szerző képe; d) a címzett személye; e) a nyelvi eszközrendszer és szervezetük sajátosságai. Tartalom a Ts.-r.-ben megjelent szövegek. o., lehetővé teszi, hogy két oldalt különböztessünk meg benne: a téma által meghatározott dictum (esetleges) tartalmat, és a dictum tartalom modális keretét, amelyet a gratulációk, felhívások, vallási utasítások, tanácsok, az Egyház tevékenységének dicséretei alkotnak, stb.: „Húsvéti üdvözlettel fordulva arra kérlek benneteket, hogy továbbra is sikeresen szolgáljátok az Egyházat és a Hazát Krisztus iránti határtalan odaadással, parancsolataihoz való hűséggel és minden ember és az egész emberi faj iránti szeretetével.”(II. Alexius húsvéti üzenete, 1988). A központi forradalom e két lényeges vonatkozása. szövegek korrelálnak - rendre - tartalmi-tényi és tartalmi-fogalmi információkkal (I.R. Galperin szerint). A tartalmi-fogalmi információ (vagy a tartalmi oldal modális kerete) sajátos jellemzője az kifejezett karakter; vallási ideológiát tükröz, más értelmezést nem enged meg. Kommunikációs cél szövegei a Ts.-r. Val vel. Mindig összetett, sokrétű: a diktumtartalom feltárásával a szerző egyszerre törekszik arra érzelmi hatás a címzetten, és ez az érzelmi hatás egy konkrét eseményhez kapcsolódik bibliai történelem, az apostolok, szentek, egyházi vezetők stb. életéből, melyeket felidézve a szerző arra törekszik, hogy vallásos nevelés közönség; a modern egyházi és - tágabban - közélet legfontosabb eseményeit feljegyezve a szerző újabb célt ér el - az Egyház pozitív szerepének előmozdítása az életben modern társadalomés végül a keresztény parancsolatok megtartására, a vallási hagyományok megőrzésére, az egyházi intézmények megtartására szólít fel a szerző a célt. oktatás vallásos közönség. Így az érzelmileg befolyásoló, vallási-nevelési, vallási-propaganda és oktatás-didaktikai célok kombinációja valósítja meg a C.-R. többoldalú kommunikációs orientációját. szövegek. Komplex kommunikációs célt formál és szerző képe , amely a Ts.-r. Val vel. az is kiderül összetett, kétdimenziós: ez egyrészt szellemi pásztor, a laikusok mentora, másrészt az egyik "az anyaszentegyház gyermeke"öröm, ujjongás, vagy fordítva, sajnálat vagy bánat érzése a hallgatókkal együtt; A szerzőről alkotott képnek ez a változatossága különösen a narrátort jelölő nyelvi forma variációjában tükröződik. Az a kép, hogy a szerző közvetítő az Egyház – „Isten helytartója a földön” – és a hívők, az emberek, valamint az embereket megértő és hozzájuk közel álló közvetítő között, meghatározza, hogy nincs kifejezett szerzői megnyilvánulás. akarat kategorikus sorrend formájában: a kategorikus felszólítás formájában történő előadás kötelező előíró jellege C. -R. Val vel. nem jellemző.

Rendeltetési hely szövegei a Ts.-r. Val vel. - ezek egyrészt ortodox keresztények, ha a szöveget a templomban hallják és hívőkhöz, vagy szélesebb közönséghez szólítják, ha a szöveget például rádióadások hallgatóinak, televíziónézőknek stb. azaz általánosított és tömeges címzett(N.I. Formanovskaya szerint). Egy lelkésznek más, különböző rangú egyházi személyiségekhez intézett megszólítása esetén a címzett kiszámítható és konkrét. De mindig a Ts.-r-ben írt szövegek. o., tömegközönségnek szólva tehát képviselik nyilvános hivatalos beszéd , ezért a Ts.-r. Val vel. van könyv funkció stílusú kodifikált lit. nyelv . Nyelvrendszer C.-r. Val vel. magába foglalja négyrétegű lexikai egységei : 1) semleges, stílusközi szókincs ( segítsen, beszéljen, tegyen, mindenki, akkor Moszkva); 2) általános könyv ( felfogás, lét, eredeti szerep, hagyományok azonban nagyon is ragaszkodnak más világnézetekhez); 3) egyházi-vallási ( Mindenható Úr, szerzetesek és apácák, szerzetesek, világiak, védőszentek ünnepe, istentisztelet, Isten országa, hierarchák, Istent szerető pásztorok, Szentföld, felszentelés, mirhahordozó nők); 4) újság- és újságírói funkcionális és stilisztikai színezésű szókincs ( szuverén államok, fegyveresek, oktatás, nehézségek leküzdése, gazdasági és társadalmi helyzet, menekültek és régiók problémái). A stílus fő lexikális erőforrása az érzelmileg kifejező, különösen archaikus-magasztos és érzelmileg értékelő szókincs ( páratlan odaadás, felmagasztalja a harcosokat, földöntúli nagyság, merítsen ihletet, dicsőséges ünnep), amelynek használata a fent tárgyalt kommunikációs célok megvalósításához kapcsolódik: nevelési és didaktikai céllal, valamint pozitív érzelmi hatás céljával, amelyek célja bizonyos erkölcsi fogalmak kialakítása a címzettben. Nyelvtani források A stílus olyan morfológiai és szintaktikai eszközöket tartalmaz, amelyek biztosítják: 1) könyv a stílus jellege (különösen a genitív szubsztantív, a szófaji és participális kifejezések, a passzív szerkezetek); 2) régies a beszéd stilisztikai színezése (archaikus morfológiai formák, elavult kezelés, a megegyezett komponens megfordítása a kifejezésben); 3) teremtés kifejező hatás(homogén tagok sorozata, szuperlatívuszok); pl: 1) az Úr jóságának nyara; a béke és a szeretet szavai; szívnek tetsző kommunikáció; a Megváltó Krisztus-székesegyház helyreállítása Moszkvában; 2) szeretettel Krisztusban; el lesz törölve; most született; szeretett az Úrban; földön; a mennyei világnak; megtartani az atyai hitet; Mennyország temploma; 3) ... gratulálok, kedveseim, ehhez a fényes és áldott ünnephez; legfontosabb; bőséges; dicső; többszörösen hasznos; legörömtelibb; legőszintébb; legáldottabb. Negatív szempontból a stílus grammatikai eszköztárát a heterogén szintaktikai kapcsolatokat hordozó többkomponensű összetett mondatok hiánya, az alárendelt viszonyok kifejezésének nem egyesülési módja jellemzi, amely a hozzáférhetőség és érthetőség iránti vágyhoz kapcsolódik. C.-r. szövegeket tömeges címzettnek.

Célok fokozott kifejeződés és különösen a beszéd érzelmi és értékelő stilisztikai színezésének megteremtése szolgálja az értékelő és érzelmileg kifejező szókincs használatán túl: a) terjedelmes idézet; b) trópusok és beszédfigurák használata (melyek közül a legjellemzőbbek a metaforák, epiteták, ismétlések, fokozatosság, antitézis, inverzió, retorikai kérdés); c) a szövegalkotás bonyolításának technikái; például: „Bűnösök vagyunk és tisztátalanok // És Ő (Isten Anyja) / A legtisztább”(ellentét); „És valóban / kitől és mikor utasította vissza Isten a / megvilágosodás kegyelmét / melyik keresztény / nem kaphat / bölcsességet Istentől?(szónoki kérdés); (Példák N. N. Rozanovától).

Általánosságban elmondható, hogy a nyelvi megtestesülés szempontjából a vizsgált műfajok a C.-r. Val vel. különbözik általános könyvelemek kombinációja egyházi-vallási és hírlap-újságírói elemekkel , és archaikus-ünnepélyes és érzelmi-értékelő színezés , Mit megkülönbözteti a Ts.-r. Val vel. az összes többi könyvfunkcióból. stílusok, beleértve az újságból és az újságírói stílusokat is , amellyel a kommunikációs funkció összetettsége, a címzett tömegessége és a rendszerébe foglalt számos nyelvi eszköz érzelmi és kifejező színezettsége miatt közelít. Csakhogy ezek a jelek, valamint az eltérő hatásirány, a szerzői arculat jellege, az újságnyilvánosságra jellemző nyitottság hiánya a stilisztikailag redukált, pejoratív-értékelő, sőt nem irodalmi elemekre. stílus - mindez nem teszi lehetővé, hogy figyelembe vegyük a Ts.-r. Val vel. az újságnyilvánosság „változata” vagy „alstílusa”. funkcionális modern stílus rus. megvilágított. nyelv.

A Volgográdi Állami Egyetem közleménye.

Sorozat 2. Nyelvtudomány. szám – 19-26.o.

EXTRA NYELVI PARAMÉTEREK

ÉS NYELVI JELLEMZŐK

VALLÁSI STÍLUS

A vallási stílus – a modern orosz irodalmi nyelvek vallási szférában működő változatos változata – létezését egészen a közelmúltban, a 20. és 21. század fordulóján ismerték fel.

Ez az állapot elsősorban annak tudható be, hogy a modern ortodox spirituális beszéd nyelven kívüli okok miatt sokáig kívül maradt a tudományos kutatás keretein. Az orosz nyelvészetben és irodalomkritikában a kutatók elsősorban a középkori orosz egyházi prédikációs beszéd klasszikus példáinak elemzéséhez fordultak: meghatározták a középkori prédikáció műfajának határait, tipológiai jellemzőit1; létrejött a hagyomány és az eredetiség kapcsolata az óorosz prédikációban2; feltárult a prédikáció kompozíciós szerkezete, feltárultak ritmikai szervezésének elvei3; leírt módszereket a középkori igehirdetés befolyásoló funkciójának megvalósítására4; az orosz középkori himnográfiai emlékek tipológiai paramétereit vették figyelembe5. Valójában a szellemi beszéd nyelvészeti vizsgálata a lexikális eszközök kiválasztásának és működésének sajátosságainak feltárásával függött össze a középkori prédikációban6; annak meghatározása, hogy hogyan lehet valaki más beszédét beilleszteni a prédikációs szövegekbe7; az eredeti és fordított egyházi szláv szövegek tartalmi és stilisztikai sajátosságainak leírása8; a szemantika és a ritmus kapcsolatának megállapítása imaszövegekben9.

A modern lelki beszéd jelensége az, hogy egyházi szláv nyelvű szövegeket (Szentírás, imák, zsoltárok) és modern orosz irodalmi nyelvű beszédműveket (egyházi hierarchák levelei, liturgikus prédikációk, amelyekkel a lelkész a plébánosokhoz fordul, valamint világinak nevezett szövegeket) tartalmaz. lelki beszéd, amely a templomon kívül hangzik el). Ez a körülmény lehetővé teszi a kutatók számára, hogy megállapítsák a kétnyelvűség jelenlétét a vallási kommunikáció területén, ami viszont szükségessé teszi az egyházi szláv nyelv valódi státuszának a modern orosz irodalmi nyelvhez viszonyított meghatározásával kapcsolatos kérdések megoldását. egyrészt az orosz irodalmi nyelv stilisztikai rendszerének tisztázásával - másrészt.

A vallásos-prédikációs stílus, mint az orosz irodalmi nyelv egyik funkcionális stílusának elkülönítésének és leírásának szükségessége ahhoz a gondolathoz tartozik, aki a huszadik század 90-es évek közepén egyik művében vázolta. a spirituális beszéd műfaji sokszínűségének és nyelvi jellemzőinek azonosításának problémáját, és felvázolta annak stílusjegyeit10. A következő években ezt az elképzelést vezető orosz tudósok11 támogatták, és megkezdődött a munka a nyelvi működés stílusbeli változatosságának tanulmányozásán a vallás területén.

A mai napig a modern lelki beszéd egyes műfaji változatairól (prédikációk, imák, egyházi üzenetek)12 vannak leírások, főbb stilisztikai paraméterei körvonalazódnak,13 amelyek közül sok pontosítást, kiegészítést igényel.

Az irodalmi nyelv funkcionális változatainak tanulmányozásának modern megközelítése magában foglalja a stílus nyelven kívüli tulajdonságainak, valamint a stilisztikai „tartalmát” alkotó nyelvi elemeknek és kategóriáknak a feltárását. Ez a cikk a vallási stílus – a modern orosz irodalmi nyelv egy változata – nyelven kívüli tulajdonságait és nyelvi sajátosságait ismerteti, amely a vallási szférában az egyházi szláv nyelv mellett működik.

Előnyben részesítjük a névadást vallási stílus, mivel tartalmazza az alapjául szolgáló legfontosabb, alapvető kritérium jelzését modern osztályozások stílusok – a nyelvi működés típusának használati köre. Ami a stílus leírására használt egyéb kifejezéseket illeti - vallásos-prédikáció 14 és egyházi-vallásos 15 – akkor ezek közül az első jogos megjegyzés szerint a prédikáció műfaja általi stílusmegvalósítási korlátozást tartalmazza, a második pedig a mi szempontunkból rejtett tautológiát (vö.: templom– ‘egyházhoz kötve, azzal vallás, istentisztelettel’; templom – ‘vallási a papság és a hívők szervezete, amelyet a hiedelmek és rituálék közössége egyesít”16).

Véleményünk szerint egy vallási stílus legfontosabb extralingvisztikai jellemzői, amelyek meghatározzák nyelvi jellemzőinek szisztematikusságát, a következők:

a kommunikáció vallási szférája szempontjából releváns kommunikációtípusok összessége - kollektív, tömeges és személyes kommunikáció, valamint egy speciális típus - hiperkommunikáció;

a „beszélő-hallgató” kapcsolat sajátos típusa a vallási kommunikációban;

a monológ vallásos szöveg inherens dialogikus jellege;

üzenet- és hatásfunkciók kombinációja, amelyben a vallási szövegek nevelési és didaktikai irányultsága valósul meg;

stilisztikai domináns, amely a vallási szövegekben két nyelvi rendszer elemeinek szintézise - az orosz óegyházi szláv és a modern orosz nyelvek.

Mint ismeretes, a kommunikáció típusa az egyik legfontosabb jellemző, amely meghatározza a beszédmű tartalmi és formai tulajdonságait. A vallásos stílus nukleáris műfajait, elsősorban a templomi prédikációkat a szférához való tartozás jellemzi kollektív kommunikáció, hiszen a lelkipásztori prédikáció egy kollektív megszólítottnak – az istentiszteletre összegyűlt hívőknek – szóló nyilvános beszéd. Van okunk azt állítani, hogy a lelki prédikáció az egyházi üzenettel együtt feltételek mellett létezik tömeg kommunikáció, hiszen a modern technikai eszközök lehetővé teszik, hogy a mai egyházi hierarchák és prédikátorok a rádió, a televízió és a nyomtatott sajtó segítségével jelentősen bővíthessék hallgatóságukat. A kollektív és tömegkommunikáció mellett a vallási kommunikációban lehetséges személyes kommunikáció (például gyónásban).

A vallási szövegeket is megvalósítják hiperkommunikáció(a görög „up’e¢r – ’felül, fent, át, túloldalon” és latin communicatio szóból< communicare – ‘делать общим, связывать; общаться’). Это специфичный вид речевого общения, который актуален только для религиозной коммуникации и возникает при чтении молитвословий и Священного Писания или их цитировании в духовной проповеди, церковном послании или в текстах других жанров религиозного стиля. Гиперкоммуникация характеризуется особым статусом Адресата и трансформацией языкового кода, связанной со спецификой восприятия сакральных текстов, сакрального Слова как воплощения Божественной сущности Спасителя. В терминах семиотики такое отношение к языковому знаку определяется как его неконвенциональная трактовка, при которой знак интерпретируется не как “условное обозначение некоторого денотата, а как сам денотат или его компонент”17. В аспекте формы гиперкоммуникация проявляется в асемантичности интонационного оформления речи, которая реализуется в ритмизации звучания духовных текстов, а также в интонационной невыраженности синтаксической структуры высказывания, синтаксических связей между его частями18.

A „beszélő-hallgató” kapcsolat típusát a vallási kommunikációban a beszélő és a hallgató közötti szimmetrikus (egyenlő) és aszimmetrikus (egyenlőtlen) kapcsolatok kombinációjaként határozzuk meg. Van egy álláspont, amely szerint a vallási kommunikáció területén a papság és a hívők egyenrangú beszédpartnerként lépnek fel. Erre a következtetésre jutunk például azzal az érveléssel, hogy a szimmetrikus, szubjektum-szubjektum kapcsolatok azon alapulnak, hogy a prédikátor a hallgatóit testvérként, egyazon család – az ortodox közösség – tagjaiként érzékeli, a hallgató személyisége szellemi szuverenitásának tiszteletben tartásán19.

Egyetértve azzal, hogy a pásztormonológ dialogikus jellege tükrözi a prédikátor és a hallgatók közötti kapcsolatok hierarchiáját, megjegyezzük, hogy a kutató által javasolt prédikációban a megszólító és a címzett kapcsolatának leírása nem teljes és kimerítő. . Úgy tűnik, hogy a lelkész és a plébánosok közötti kommunikáció során a kommunikáció résztvevői közötti kapcsolatok hierarchiáját nem egy, mint ő teszi, hanem két síkban - függőleges és vízszintes - figyelembe venni. És csak az első esetben a prédikátor és a hallgatók közötti viszonyt egyenrangúnak jellemzik, míg a második esetben a címzett függése a beszéd tárgyától. Tegyük meg a szükséges magyarázatokat.

Mint ismeretes, a vallási kommunikáció alapja egy speciális, úgynevezett evangéliumi párbeszéd, amelynek ontológiai struktúrája a beszélő és a hallgató két egzisztenciális pozíciója mellett egy harmadikat - az isteni álláspontot - tartalmaz: „Ahol két vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük” (Máté 18:20). Ha figyelembe vesszük a prédikátor és hallgatói közötti viszonyt a függőlegesen, amelynek teteje a Mindenható, lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk a hierarchia hiányát a beszéd címzettje - a pásztor és a címzett - a hívők között, hiszen mindenki egyenlő. Isten előtt. A templom, amelyben a prédikáció elhangzik, az egyházi testvériség közös házát testesíti meg, ahol az ellenzéki „kollektív – én”-t eltávolítják, ahol a megbékélés szelleme uralkodik.

A békéltetés és az egyháziasság azonban nem szünteti meg a hierarchia jelenlétét, hiszen a plébánia rektora, miközben tagja marad az egyházi testvériségnek, lelki atyjaként szolgál plébánosai számára. Ebben az esetben a „prédikátor-nyáj” kapcsolat vízszintes síkjáról beszélhetünk. Ezeket alárendeltnek, aszimmetrikusnak definiáljuk, ami a prédikátor beszédének didaktikai, tanulságos orientációjában is megmutatkozik.

Így a vallásos kommunikációban a beszélő és a hallgató közötti aszimmetrikus és szimmetrikus kapcsolatok együttélését figyeljük meg, ami egyébként megmagyarázza a többes szám 2. és 1. személyű igealakjainak magas gyakoriságát a vallásos stílus alapműfajaiban (prédikációk). és üzenetek). Ezek közül az első a papság és a hívők közötti aszimmetrikus viszony jelzője, a második pedig a beszéd megszólítója és címzettje pozícióinak szimmetriájának nyelvi kifejezője.

A dialógust, amely a vallásos stílus egyik extralingvisztikai paramétere, a monológ szöveg olyan tulajdonságaként határozzák meg, amely a benne lévő párbeszédelemek reprodukálásához kapcsolódik. A vallási szövegekben a dialogizmust három típus képviseli: külső párbeszédes, belső dialogikus és mély párbeszédes.

A monológ szó külső dialogikus jellege megvalósítja a beszéd fókuszát a megszólítotton, feltárja a címzett státuszát és a megszólító és a beszéd címzettje közötti kapcsolat jellegét. Ezt a fajta dialogicitást a megnyilatkozás „te” szférájának aktualizálása, a beszéd alanya beszédpozíciójának megváltoztathatatlansága, a megszólító és a beszéd címzettjének irreverzibilitása biztosítja, és a monológ kontextusba való beemelése fejti ki. a párbeszédes kommunikációs szituációban leggyakrabban előforduló nyelvi formák (megszólítások, kérdező és ösztönző nyilatkozatok, kérdés-válasz egységek stb.).

A vallásos szöveg belső dialogicitásának alapja a beszéd információforrásának jelzéseként értelmezett felhatalmazás, és a megnyilatkozás „én” szférájának ehhez kapcsolódó módosításai. A belső dialogizmus lehetővé válik azokban az esetekben, amikor valaki más beszéde bekerül a monológ kontextusába - magas spirituális tekintélyek kijelentései, maximák, közmondások, mondások, beszéd karakterek elbeszélő szövegtöredékekben. Ez a fajta dialogicitás a következő jellemzők jelenlétében valósul meg: a megnyilatkozás „én” szférájának aktualizálása, a beszéd alanya beszédhelyzetének megváltozása, a megszólító és a beszéd címzettjének visszafordíthatatlansága. Valaki más szavának közvetítésének formáinak sajátossága a vallási tesztekben a közvetlen beszéd elsőbbsége a közvetett beszéddel szemben.

Mély párbeszéd alakul ki, amikor a szent szövegek töredékei – a Szentírás és az imák – bekerülnek a spirituális szövegekbe. Amikor a Mindenhatóhoz, az Istenszülőhöz, az angyalokhoz stb. imádkozunk, egy különleges Címzett jelenik meg a beszédben. Azokban az esetekben, amikor a Bibliát idézik, a beszélő beszédhelyzete megváltozik, és megjelenik egy speciális beszédtárgy20.

A vallási stílus nyelven kívüli paraméterei határozzák meg annak nyelvi jellemzőit, amelyek leírása magában foglalja a beszéd funkcionális típusának belső szerveződésének meghatározását, vagyis olyan nyelvi egységek halmazát, amelyeket egy közös feladat, a beszédkommunikáció céljai egyesítenek.

A spirituális beszéd nyelvi eszközrendszerét minden szinten áthatják az archaikus összetevők, amelyek a modern orosz irodalmi nyelvek egységeivel kombinálva megteremtik annak stilisztikai eredetiségét.

10 Körülbelül egy hiányosság a modern orosz nyelv funkcionális stílusrendszerében // Orosz nyelv az iskolában. 1994. 3. sz.

11 Lásd: Sirotinina akadémikus és modern problémák stilisztika // Int. születésének 100. évfordulójára szentelt jubileumi ülés. Jelentések absztraktjai. M., 1995; , Prewodnik po stylistyce polskiey / Red. Naukowy Stanislaw Gaida. Opole, 1995 // Filológiai tudományok. M. 1997. 5. sz.; Krilov egyházi-vallási funkcionális stílusa a modern orosz irodalmi nyelvben szerepel? // Kulturális és beszédhelyzet a modern Oroszországban. Jekatyerinburg, 2000.

12 Lásd: Prokhvatilov prédikációja és imája, mint a modern hangzású beszéd jelensége. Volgograd, 1999; Ez ő. Hangzó ortodox prédikáció és ima beszédszervezése: Szerzői absztrakt. ... diss. ... dok. Philol. Sci. M., 2000; Rozanova - a templomi prédikáció műfaji jellemzői // de Courtenay: Tudós. Tanár. Személyiség / Szerk. . Krasznojarszk, 2000; Szóval Eun Young. A modern egyházi-vallási üzenet beszédműfaja: Szerzői absztrakt. ...dis. ...folypát. Philol. Sci. M., 2000; Prédikáció műfaji mintájának egyéni megvalósítása // Sztereotipizálás és kreativitás a szövegben: Egyetemközi gyűjtemény. tudományos tr. Perm, 2002; A modern egyházi üzenetek Yarmul orientációja // Bulletin of VolSU. 9. epizód. 3. 1. rész Volgograd, 2004.

13 Krysin - prédikációs stílus és helye a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai paradigmájában // Poétika. stilisztika. Nyelv és kultúra: Szo. memória. M., 1996; Ez ő. Vallásos-prédikációs stílus // Az orosz beszéd kultúrája: Enciklopédiai szótár-referenciakönyv / Szerk. és munkatársai, M., 2003; Krylova. op.; Ez ő. Egyházi-vallási stílus // Stilisztika enciklopédikus szótár Orosz nyelv / Szerk. . M., 2003.

14 A kifejezés bekerült a tudományos forgalomba.

15 A kifejezést javasolták.

16 Orosz nyelv szótára: 4 kötetben / Szerk. . T. IV. M., 1984. 644. o.

17 Mecskovszkij nyelvészet. M., 1996. P. 73. Lásd még: Uszpenszkij - név - kultúra // Jelrendszerekről szóló művek. T. IV. Tartu, 1973. 284–288.

18 Részletesebben lásd: Prokhvatilov prédikációja és imája...; Ez ő. A hiperkommunikációról a spirituális beszédben // Az ortodoxia világa: Szo. tudományos tr. Vol. 3. Volgograd, 2001.

19 Michalska Socrates: Előadások az összehasonlító történeti retorikáról. M., 1996.

20 További részletekért lásd: Prokhvatilov prédikációja és imája...

21 További részletek: Prokhvatilov - a modern spirituális beszéd hangos szervezése // Az orosz nyelvészet kérdései: Szo. Vol. IX. A beszéd vizsgálatának szempontjai: Tudományos cikkek gyűjteménye Elena Andreevna Bryzgunova évfordulójára. M., 2004. 163–174.

22 Term. Lásd: Királynő szakrális és liturgikus szókincse modern orosz nyelven és irodalmi szövegben: Szerzői absztrakt. ... diss. ...folypát. Philol. Sci. Volgograd, 2003.

23 Egyes kutatók megjegyzik az újságírói szókincs jelenlétét a vallási szövegekben (lásd például: Krylova - vallási stílus...; So Eun Young. Op. cit.). Azonban az „Orosz nyelv magyarázó szótárában” bemutatottak elemzése, szerk. (M., 1935) és „Az orosz nyelv nagy magyarázó szótára”, szerk. (Szentpétervár, 1998) a modern spirituális prédikációk és üzenetek szövegeiből folyamatos mintavételi módszerrel kinyert 2500 lexikai egység stilisztikai jelölése nem tárta fel az újságírói konnotációjú szókincs jelenlétét bennük.

24 Term.

25 Lásd például: Orosz nyelvtan.. 2 kötetben M., 1982. T. I. P. 622.

1. fejezet A modern orosz irodalmi nyelv vallásos-prédikációs stílusa mint nyelvi probléma

§1. Nyelvi oktatás a vallás szférájában

§2. A vallásos-prédikáló stílus létformái

§3. A vallásos-prédikáló szövegek nyelvezetének „hibriditásának” problémája

4. §. A vallásos-prédikációs stílus néhány nyelvi sajátosságáról

1. Fonetika és ortopéia

2. Szókincs

3. Frazeológia

4. Morfémia és szóalkotás

5. Morfológia

6. Szintaxis

fejezet következtetései

2. fejezet A vallási-prédikációs stílus erkölcsi fogalmai és analógjaik a világi diskurzusban

§1. A világi és vallásetikai világképről

1. A lexémák világi és vallási jelentésének kialakulásának történetéből

2. A vallásos-prédikációs stílus etikai szókincsének osztályozása

§2. A lexémák korrelálnak az általános etikai fogalmakkal és analógjaikkal a világi diskurzusban

§3. Az erényekhez kapcsolódó lexémák és analógjai a világi diskurzusban

4. §. A bűnökhöz kapcsolódó lexémák és analógjai a világi diskurzusban

fejezet következtetései

A szakdolgozat bemutatása 2002, filológia absztrakt, Golberg, Inna Mihajlovna

A 20. század utolsó évtizedeinek eseményei gyökeresen megváltoztatták hazánk társadalmi és kulturális helyzetét. Ez különösen igaz a vallás területén. A lelkészek tevékenysége, amely sokáig a köztudat perifériáján volt, ma egyre nagyobb társadalmi jelentőséggel bír. A pap szava ma már nemcsak a templomokban hallható, hanem a rádióban, a televízióban, a parlamentben, gyűléseken, előadásokon is.

Lehetetlen nem megjegyezni az orosz vezetők által használt nyelv eredetiségét ortodox templom: a papság egyes képviselőinek egyéni modorának sokfélesége mellett beszédüket néhány közös minta egyesíti a speciális lexikai, morfológiai és egyéb nyelvi eszközök kiválasztásában és használatában. Íme példák az ilyen beszédekre:

Csak az Úr kegyelme, amely meggyógyítja a gyengéket és feltölti az elszegényedetteket, segíthet és erősíthet meg az előttem álló szolgálatban: Orosz Szent Ortodox Egyházunk egységének megőrzésében; számos templom és szent kolostor megnyitása, ahol a papokat el kell helyezni, hogy helyesen uralkodhassanak Krisztus igazságának szavában" (az Igéből Őszentsége pátriárka Alexy P, kiejtése a Pyukhtitsa Mennybemenetele kolostorban 1990. július 6-án)1;

Egy újabb év, amit éltünk, az örökkévalóságba ment. Mire hív minket a Szent Egyház az újév előestéjén? Arra hív minket, hogy köszönetet mondjunk az Úrnak mindazért az irgalmasságért, amelyet az elmúlt évben ránk ruházott. Az Úrhoz kell fordulnunk és imádkoznunk, hogy az Úr bocsásson meg minden bűnünket, amit az elmúlt nyáron elkövettünk

1 Idézet innen: Kravchenko, 1992, p. 20. új. Kérni fogjuk az Urat, hogy jóságával áldja meg az eljövendő nyarat, áldja meg népét békével." (Moszkva pátriárkájának és Alekszij II. Igéjéből az újévi imaszolgálaton Vízkereszt székesegyház 1993. december 31. (1. melléklet, 30.)).

Ez a sajátos nyelvi jelenség - az Orosz Ortodox Egyház vezetőinek és a hívők sajátos nyelvi stílusa1 - felkeltette figyelmünket, és ez a tanulmány tárgya lett.

Ezt a munkát a modern orosz irodalmi nyelv vallási-prédikációs stílusának2 tanulmányozásának szentelték. Vallási-prédikációs stíluson az orosz irodalmi nyelvnek egy olyan funkcionális változatát értjük, amely a vallási szférát szolgálja. Itt csak az Orosz Ortodox Egyház (ROC) tevékenységi körét értjük, a más vallások nyelvi entitásainak sajátosságaira a munka nem tér ki. Ebben a tanulmányban különös figyelmet fordítunk a lexikai egységek működésének kérdésére a vallásos prédikációs stílus keretein belül az erkölcsi fogalmakkal korrelálva.

A modern orosz nyelvi stilisztikában a vallásos-prédikációs stílus fogalma még nem terjedt el, ugyanakkor a vallási szférában működő speciális irodalmi nyelv azonosításának kérdése nem újdonság a nyelvtudomány számára.

1 A vallásos-prédikációs stílus hordozóinak kérdésével, valamint e nyelvi képződmény létezési formáinak kérdésével az I. fejezet 2. §-ában külön foglalkozunk.

2 Term L.P. Krysin (lásd például Krysin, 1994, 70. o.).

A más vallásokat szolgáló nyelvi formációk is részletes vizsgálatot érdemelnek, de jelen tanulmány terjedelme nem teszi lehetővé e probléma elemzését.

Így a cseh nyelvészek B. Havranek nyomán a „filozófiai-vallási tevékenységi kört” emelik ki az irodalmi nyelv funkcionális stílusú rétegződésének kérdésével kapcsolatban (lásd erről Havranek, 1963, 13. o.; Kraus, 1974 , 30. o.; Barnet, 1995, 175. o.). A „vallási stílus” sajátosságait J. Mistrik szlovák kutató munkáiban tárgyalják (Mistrik, 1992). " Vallási nyelv Lengyel nyelvészek aktívan tanulmányozzák (a részletekért lásd Wojtak, 1998). Erre a problémára, pontosabban annak irányára az amerikai szociolingvisztika is figyelmet fordított, melynek keretein belül kidolgozták a „kis társadalmi csoportok nyelvi kódjainak” elméletét (lásd pl. Gumperz, 1970).

Ez a kérdés nyelvészetünkben is felvetődött1.

1973-ban V.M. Zhivov és B.A. Uszpenszkij „Közép és periféria a nyelvi univerzálisok tükrében” (Zhivov, Uspensky, 1973) című cikkében a „rituális beszédet” a nyelvészek által figyelmen kívül hagyott nyelvi jelenségek közé sorolja. A szerzők az ilyen témájú kutatások hiányának az okát az ilyen jelenségek nem szabványos, „periférikus” jellegében látják (op. cit., 24. o.).

1975-ben V.A. Avrorin „A nyelv funkcionális oldalának tanulmányozásának problémái” című monográfiájában (Avrorin, 1975), kiemelve „az emberi tevékenység sajátos beszédhagyományokkal rendelkező szféráit”, amelyek megjelenése és léte szerinte „oka és alapja annak, a nyelvi eszközök stilisztikai megkülönböztetése” – nevezi „a vallásos istentisztelet szférájának” (im. 75. o.). Ott V.A. Avrorin részletesen leírja a nyelvi és kulturális helyzetet ezen a területen. Különös megfontolás azonban a

1 Az „ortodox nyelv” problémáját néhány orosz irodalomkritikai mű is tárgyalta (lásd például Arhangelszkij, 1994). a vallásos-prédikációs stílus és annak a modern orosz irodalmi nyelv szempontjából való jelentőségére való rákérdezés nem tartozott a szerző feladatai közé.

1976-ban L.B. Nikolsky a „Szinkron szociolingvisztika (elmélet és problémák)” (Nikolsky, 1976) című könyvében a hagyományos stíluselmélet felülvizsgálatának szükségességéről beszél, és felajánlja osztályozását, amelyben megtaláljuk a „rituális vagy kultikus stílust” (op. cit., 78. o.) . Ugyanakkor ennek a stílusnak az orosz nyelvvel kapcsolatos konkrét leírása L.B. Nikolsky szintén nem szerepel.

Ennek az alrendszernek, mint a modern orosz nyelv funkcionális változatának kutatásának hiánya nem csupán a fent felsorolt ​​művek szerzőinek egyéb feladataival magyarázható, hanem azokban az években hazánkban kialakult politikai helyzettel is. a 80-as évek végéig érezhető XX. Így a Linguistic Encyclopedic Dictionary, bár említi „a kultusz szféráját, amelynek társadalmi jelentősége sok nemzetben a megfelelő funkcionális nyelvváltozatot eredményezi” (Murat, 1990, 567. o.), semmi sem szól a hasonló stílus létezésének lehetősége a modern orosz irodalmi nyelvben.

A modern vallási diskurzus tanulmányozása a 20. század 90-es éveiben kezdődik. Számos olyan mű jelenik meg, amelyekben változó teljességgel foglalkozik a modern orosz irodalmi nyelv vallási szférát kiszolgáló sajátos stílusának kérdése.

1990-ben M. I. cikke jelent meg az "Orosz nyelvészet" című folyóiratban. Shapira „A mindennapi élet nyelve / a spirituális kultúra nyelvei” (Shapira, 1990). A mű a nyelvek problémájával foglalkozik, amelyek normáját mesterségesen alakítják ki. A szerző bármilyen irodalmi nyelvet (beleértve az orosz irodalmit is), valamint a spirituális kultúra nyelveit is magában foglalja, mint ilyen formációkat. M.I. A shapira, az irodalmi nyelv (a kifejezés hagyományos értelmében) a „hivatalos élet szféráját” (op. cit., 136. o.), valamint a spirituális kultúra nyelvi képződményeit szolgálja (ez utóbbiak közé tartoznak a tudomány nyelvei is). , kitalációés vallások) a szellemi kultúra megfelelő területén működnek. A szerző ezt a jelenséget szociokulturális többnyelvűségként határozza meg. Sőt, a spirituális kultúra mindegyik nyelvének „a mindennapi életben (hivatalos - I. G.) megvan a maga helyettesítője - egy bizonyos funkcionális stílus” (op. cit., 141. o.). E stílusok bármelyike ​​(beleértve a vallási prédikációt is) „fordítás” a spirituális kultúra megfelelő nyelvéről irodalmi nyelvre.

1992-ben A.A. Kravcsenko „Az egyházi szláv nyelv hangrendszerének és a modern liturgikus kiejtésnek a leírásának tapasztalatai” című diplomamunkájában (Kravcsenko, 1992) azt mondja, hogy „a liturgikus tevékenységnek van bizonyos jelzése a nyelv szerkezetében”, és utal a létezésére. „az orosz nyelv egy másik, a stilisták által nem azonosított funkcionális stílusa (liturgikus stílus – I. G.)” (op. cit., 20. o.). Itt a szerző számos frappáns példát ad erre a stílusra. Emellett A.A. Kravcsenko ebben a művében még egy számunkra érdekes tényre hivatkozik: az egyházi szláv liturgikus szövegek modern nyelvekre történő fordításának problémáját kommentálva a Fehérorosz Bibliai Bizottság tevékenységéről beszél, amely lefordította az evangéliumot fehérorosz nyelvre. E kiadás előszavában ez áll: „A Bibliai Bizottság által vállalt fordítás fő célja a fehérorosz nyelv liturgikus stílusának szabad fejlesztése”1. Sajnos részletes

1 Idézet innen: Kravchenko, 1992, p. 13. A liturgikus stílus kérdésének elemzése nem szerepelt A. A. Kravcsenko feladatai között.

A számunkra érdekes probléma a modern orosz irodalmi nyelvhez viszonyítva viszonylag teljes mértékben tükröződik L. P. cikkében. Krysin "A modern orosz nyelv funkcionális stílusrendszerének egy hiányosságáról"; A cikk az "Orosz nyelv az iskolában" című folyóiratban jelent meg 1994-ben (Krysin, 1994). A szerző megjegyzi, hogy „a funkcionális stílusok létező osztályozásaiban (I.G.) nincs olyan funkcionális változatosság, amely a vallási szférát szolgálná” (cit. 70. o.). Ennek oka L.P. Krysin úgy látja, hogy „valamivel ezelőtt a papok és a prédikátorok tevékenysége a társadalmi élet perifériájára került” (uo.). Ma gyakrabban hallható az egyházi vezetők beszéde, egyre terjed a vallásos irodalom. „Az ilyen típusú beszédtevékenységet – írja a cikk szerzője – az orosz nyelv verbális és szintaktikai eszközeinek kiválasztásában és használatában az eredetiség jellemzi, ami alapot ad egy speciális vallási prédikációs stílus azonosítására” (uo.). . L.P. Krysin is hivatkozik ennek a stílusnak számos nyelvi sajátosságára, de a cikk keretein belül lehetetlen volt átfogó leírást adni erről a nyelvi jelenségről. A szerző ugyanakkor bízik abban, hogy „a vallásos-prédikáló stílusnak el kell foglalnia méltó helyét az orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai paradigmájában, és megfelelő leírást kell kapnia a stilisztikai irodalomban” (i. 21)1.

POKOL. Shmelev a „Funkcionális stilisztika és erkölcsi fogalmak” című cikkében (Shmelev, 1999) kissé eltérő indokokat kínál

1 Erről lásd még Krysin, 1996. kiemelve a vallásos-prédikáló stílust. A.D. nézőpontja szerint. Shmelev szerint „bármely funkcionális stílus sajátosságának alapja a rá jellemző beszédaktusok összessége és az abban alkalmazott módszer a megnyilatkozás illokúciós erejének megjelölésére” (op. cit., 217. o.). A szerző ugyanakkor úgy véli, hogy „a felhasznált funkcionális-stilisztikai eszközök szempontjából kétségtelenül csak két vallási műfaj sajátos: az ima és a prédikáció”, de „az a tény, hogy ezek illokúciós potenciálja teljesen eltérő, ellentmond annak, azonos funkcionális stílusba sorolva őket.” (op. cit., 223. o.). Azonban A.D. Smelev szerint még mindig létezik „valami, ami a vallási diskurzus legkülönfélébb műfajaiban közös, ami megkülönbözteti azt az orosz nyelv másfajta beszédmódjától” – „az erkölcsi fogalmakhoz kapcsolódó speciális szavak használata” (op. cit., pp. 224-225). A cikk számos konkrét példát mutat be, amelyek az utolsó állítást igazolják. Az etikai szókincs vallási diskurzusban való speciális használatáról szóló tézis e tanulmány szempontjából fontos: munkánk egy részét kifejezetten a vallásos-prédikációs stílus etikai szókincsének működési sajátosságainak vizsgálatára szánjuk.

Fontos megjegyezni azt is, hogy a Utóbbi időben Vannak tanulmányok, amelyek a vallási-prédikációs stílus meghatározott műfajainak elemzésére irányulnak - V. V. munkái. Rozanova, O.A. Krylova, S.A. Gosteeva, J.I.M. Maydanova, O.A. Prokhvatova stb. (lásd például Rozanova, 2000; Krylova, 2000; Gosteeva, 1997; Maidanova, 1999, Prokhvatilova, 1999).

Tehát ennek a tanulmánynak a relevanciája annak a sürgős szükségszerűsége, hogy mérlegelni kell a vallási szférát kiszolgáló speciális stílus azonosításának legitimitását a modern orosz irodalmi nyelv vonatkozásában, valamint e nyelvi és kulturális jelenség különböző aspektusainak leírását.

A munka újszerűségét az határozza meg, hogy a vallásos-prédikációs stílus nem kellően és fogalmi elemzési szempontból egyáltalán nem vizsgálódott. Az erkölcsi fogalmak nyelvi kifejezésének szisztematikus leírására és a nyelvi világkép megfelelő töredékének - a naiv etika rendszerének - rekonstrukciójára is először vállalkoznak.

A téma elméleti jelentősége abban rejlik, hogy a vallási és prédikációs stílus több szempontú vizsgálata lehetővé teszi a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai rendszerének teljesebb tükrözését. A munka eredményeinek hozzá kell járulniuk a világ nyelvi konceptualizálásának általános megértéséhez is. Különösen azt az álláspontot erősítik meg, hogy egy bizonyos nyelvből származó adatok elemzése alapján rekonstruált etikai eszmék nem egyediek: egy nemzeti nyelv keretein belül ennek a nyelvnek különböző változatainak megfelelő különböző etikai rendszerek létezhetnek egymás mellett.

Gyakorlatilag ez az anyag felhasználható a lexikológia, a stilisztika, az orosz irodalmi nyelv történetének tanításában, valamint (bizonyos fokú adaptációtól függően) a középiskolai orosz nyelv és retorika órákon. A vizsgálat eredményei a lexikográfiai gyakorlatban is alkalmazhatók az erkölcsi fogalmakkal korrelált szavak értelmezésének tisztázására.

A tanulmány célja a vallásos-prédikációs stílus sajátosságainak azonosítása az erkölcsi fogalmakkal korrelált lexikai egységek működése szempontjából.

A munka során a következő problémák megoldását várjuk:

Határozza meg a modern orosz irodalmi nyelv vallási-prédikáló stílusának azonosításának indokait;

Ismertesse ezen oktatás működésének jellemzőit;

Röviden ismertesse a vallásos-prédikációs stílus nyelvi rendszerét;

Fedezze fel a vallásos-prédikációs stílus naiv etika elemeit, és hasonlítsa össze a világi diskurzus megfelelő elemeivel.

A vallásos prédikációs stílus jellemzőinek tanulmányozásának anyaga az ortodox egyház szereplőinek és hívőknek hivatalos és nem hivatalos környezetben beszédének magnófelvételei, a papság részvételével készült televízió- és rádióműsorok felvételei, a Moszkvai Lap cikkei. Patriarchátus, hívőknek szóló szakirodalom stb. 1.

A fő munkamódszer a megfigyelés. A kapott adatok feldolgozására összehasonlító és komponensanalízist alkalmazunk.

A kutatás a modern szemantika, nyelvi stilisztika, szociolingvisztika, szemiotika, valamint az orosz irodalmi nyelv történetének adataira épül.

A következő főbb rendelkezéseket terjesztik védelemre.

1. A modern orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusrendszerében megkülönböztethető a vallásos-prédikáló stílus - a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális változata (alrendszere), amely a vallási szférát (a cselekvési szférát) szolgálja.

1 A nyomtatásban megjelent források listáját jelen munka 1. számú melléklete tartalmazza. az orosz ortodox egyház), és amelyek jellemzőit a kommunikáció sajátosságai határozzák meg ezen a területen.

2. A modern orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusai közül a vallásos-prédikációs stílus az egyetlen, amelynek van anyagilag kifejezett mércéje a kijelentés megalkotására. Ilyen mintaként szolgál az egyházi szláv nyelvű liturgikus szövegek korpusza. A példaértékű szövegekre való összpontosítás az oka a vallásos-prédikációs stílus nyelvi „hibridjének”.

3. A vallásos-prédikációs stílust sajátos naiv nyelvetikai világkép jellemzi, amely különbözik a világi diskurzus világának megfelelő képétől. Ez a lexikai egységek speciális halmazában és sajátos működésében nyilvánul meg, amelyek egy adott stíluson belül korrelálnak az erkölcsi fogalmakkal.

A munka egy bevezetőből, 2 fejezetből, a fejezetek rövid következtetéseiből, egy következtetésből, egy irodalomjegyzékből és két mellékletből áll.

Az első fejezet a vallásos-prédikációs stílus nyelvrendszerének elkülönítésének, működésének és jellemzésének problémáival kapcsolatos általános kérdéseket tárgyalja.

A második fejezet a modern orosz irodalmi nyelv vallásos és prédikációs stílusának etikai szókincsének elemzését szolgálja.

Befejezésül a tanulmány eredményeit összegezzük, a főbb következtetéseket megfogalmazzuk, és áttekintést adunk a téma továbbfejlesztésének kilátásairól.

Az irodalomjegyzék tartalmazza mind a dolgozatban hivatkozott munkákat, mind pedig néhány olyan művet, amelyeket tanulmányunk szükséges alapjául tanulmányoztunk.

Az 1. melléklet tartalmazza azoknak a forrásoknak a listáját, amelyek a modern orosz irodalmi nyelv vallási és prédikációs stílusának nyelvi elemzéséhez szolgáltak.

A 2. függelék tartalmazza az erkölcsi fogalmak jegyzékét, melyeket a második fejezetben változó teljességgel ismertetünk.

A tudományos munka befejezése értekezés "A modern orosz irodalmi nyelv vallási és prédikációs stílusa" témában

Következtetések a Gpawa 2-vel kapcsolatban

A második fejezetben a modern orosz irodalmi nyelv vallásos és prédikációs stílusának világáról alkotott naiv nyelvetikai képhez kapcsolódó kérdéseket tárgyaltuk. Elvégeztük a vallásos-prédikációs stílus etikai szókincsének elemzését is, összehasonlítva a világi diskurzus megfelelő analógjával. A következő következtetések születtek.

A vallásos-prédikáló stílust sajátos, a világi beszédvilág etikai képétől eltérő etikai világkép jellemzi. A vallási naiv nyelvetika sajátossága a következőkben fejeződik ki.

Először is, vannak olyan egységek, amelyek csak a vallási diskurzus keretein belül léteznek (például nem ima, nem egyház stb.).

Másodszor, a vallásos-prédikációs stílusú szavak etikai szókincséhez való tartozásában, amelyek a hétköznapi nyelv keretein belül nem tartoznak az erkölcsi fogalmakkal korreláló egységekhez (például szomorúság, unalom stb.).

Harmadszor, az etikai fogalmakat megnevező és mind a vallási diskurzusban, mind a hétköznapi nyelvben funkcionáló lexémák jelentésének és használatának sajátosságaiban (például türelem, büszkeség stb.).

Negyedszer, a vallásos-prédikációs stílus naiv nyelvetikai rendszerének szervezetében, ahol a „pozitív” és a „negatív” szigorúan szemben áll egymással (a világi diskurzus keretein belül az ilyen szembenállás sokkal elmosódottabb).

A vallásos-prédikációs stílus világának etikai képének sajátossága újabb érv ennek az alrendszernek a függetlensége mellett.

123 téma a modern orosz irodalmi nyelv egyéb funkcionális és stilisztikai változatai között.

Következtetés

Ez a tanulmány olyan nyelvi jelenséggel kapcsolatos kérdéseket vizsgált meg, mint a modern orosz irodalmi nyelv vallási-prédikációs stílusa.

Célunk az volt, hogy azonosítsuk a vallásos igehirdetési stílus sajátosságait az erkölcsi fogalmakkal korrelált lexikai egységek működése szempontjából.

A munka során a következő feladatokat oldották meg:

A modern orosz irodalmi nyelv egy olyan funkcionális stílusváltozata, mint a vallásos-prédikáló stílus azonosításának okai meghatározásra kerültek;

Leírjuk e nyelvoktatás működésének sajátosságait;

Röviden ismertetjük a vallásos-prédikációs stílus nyelvi rendszerét a szerkezet minden szintjén;

A vallásos-prédikációs stílus naiv etikájának elemeit a világi diskurzus megfelelő elemeivel összehasonlítva vizsgáljuk.

A következő következtetések születtek.

1. Az oroszországi vallási szférát (az orosz ortodox egyház tevékenységi körét) szolgálja a modern egyházi szláv nyelv, amely kultikus, szigorúan monofunkcionális nyelvképződmény, és a modern orosz irodalmi nyelv, amelyet itt az egyik képvisel. annak részeit.

2. Az orosz irodalmi nyelv vallási szférát kiszolgáló részét vallási-prédikációs stílusnak nevezzük és a modern orosz irodalmi nyelv vallási szférát (tevékenységi szférát) szolgáló funkcionális stílusú változataként (alrendszereként) határozzuk meg. az orosz ortodox egyház) és amelynek jellemzőit az e szféra kommunikációjának sajátosságai határozzák meg.

3. A vallásos-prédikációs stílus és a modern egyházi szláv további eloszlásban áll egymással. Az egyházi szláv csak az ortodox istentisztelet nyelveként funkcionál, a vallás többi részét a vallásos-prédikáló stílus szolgálja.

4. A vallásos-prédikációs stílus szóban és írásban egyaránt megvalósul, és különféle beszédtípusokkal és funkcionális-kommunikatív változatokkal képviselhető. Ezt a stílust különböző műfajok képviselhetik.

5. A modern egyházi szláv - az orosz ortodox egyház hagyományos nyelve, amely a legpontosabban fejezi ki a vallási szféra jelentéseinek összességét - sokrétű hatással van a vallási prédikáció stílusára.

6. Az egyházi szláv nyelv hatása a vallásos-prédikációs stílus nyelvi „hibridjében” nyomon követhető. Ezen az alrendszeren belül két nyelvi réteg jelenlétét figyeljük meg: a modern orosz nyelvre jellemző nyelvi sajátosságokat és az egyházi szlávra jellemző nyelvi sajátosságokat (ez utóbbiak a mű szakralitása jelzői).

7. A vallásos-prédikáló stílus az egyetlen a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusai közül, amelynek van anyagilag kifejezett szabványa a megnyilatkozás - egyházi szláv nyelvű liturgikus szövegek korpuszának - felépítésére.

8. A vizsgált stílust sajátos naiv nyelvetikai világkép is jellemzi, amely különbözik a világi diskurzus világának megfelelő képétől. Ez a lexikai egységek speciális halmazában és sajátos működésében nyilvánul meg, amelyek korrelálnak az erkölcsi fogalmakkal, nevezetesen:

Vannak olyan lexémák, amelyek csak a vallási diskurzus keretein belül léteznek;

A vallásos-prédikáló stílusú szavak etikai szókincséhez tartozóban, amelyek a hétköznapi nyelv keretein belül nem tartoznak az erkölcsi fogalmakkal korrelált egységekhez;

Az etikai fogalmakat megnevező és a vallási beszédben és a hétköznapi nyelvben egyaránt működő lexémák jelentésének és használatának sajátosságaiban;

Maga a vallásos-prédikációs stílus naiv nyelvetikai rendszerének szerveződésében, ahol a „pozitív” és a „negatív” szigorúan szembehelyezkedik (a világi diskurzus keretein belül az ilyen szembenállás sokkal elmosódottabb).

Valós okunk van tehát a modern orosz irodalmi nyelv vallásos-prédikáló stílusának kiemelésére.

Meg kell jegyezni, hogy a vallás szférája ma óriási jelentőséggel bír, és a modern tudatban a társadalmi interakció teljes értékű területévé vált. A vallási prédikációs stílus problémájának átfogó tanulmányozása feltárja a kapcsolódó változásokat a modern orosz irodalmi nyelv egészének szerkezetében.

A vallási-prédikációs stílus problémájának elméleti megértése nemcsak a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusú rétegződésének kérdését teszi lehetővé, hanem néhány új irányt is feltár a történetével kapcsolatos kérdések tanulmányozására. A munka eredményei hozzájárulhatnak a világ naiv nyelvi felfogásának általános megértéséhez is. Gyakorlatilag ez az anyag felhasználható felsőoktatási intézményekben a stilisztika, a lexikológia és az orosz irodalmi nyelv történetének oktatásában, illetve a lexikográfiai gyakorlatban is felhasználható a szavak értelmezésének tisztázására.

A középiskolában a vallásos-prédikációs stílus vizsgálatának eredményei felhasználhatók az orosz nyelv és retorika oktatására. Célszerűnek tartjuk például a vallásos-prédikációs stílushoz tartozó szövegek tanulóival közös elemzését, a különböző lexikai és nyelvtani rétegek azonosítása érdekében. Ez a munka véleményünk szerint gazdagítja a hallgatók szókincsét, és lehetővé teszi számukra, hogy pontosabban megértsék a templomokban, a rádióban és a televízióban gyakran hallható szövegeket, amelyeket az orosz ortodox egyház alakjai mondanak el.

A fentiekkel kapcsolatban szeretnénk felvázolni néhány távlatot a téma tanulmányozására.

A vallásos-prédikáló stílus nyelvi sajátosságai in különböző szinteken nyelvi rendszer. Szükséges továbbá véleményünk szerint egy-egy stílusváltozat egyes létformáinak részletes tanulmányozása. Érdekesnek tűnik folytatni a vallási és világi diskurzus világának naiv nyelvi képének más töredékeinek összehasonlítását. Ez is termékeny lesz összehasonlító elemzés az istentiszteleti szférát kiszolgáló alrendszerek különféle modern nyelveken.

Tudományos irodalom jegyzéke Golberg, Inna Mikhailovna, disszertáció az "orosz nyelv" témában

1. Avrorin V.A. A nyelv funkcionális oldalának tanulmányozásának problémái. L.: Nauka, 1975. - 276 p.

2. Aznaurova S.E. A szó mint a nyelvi stilisztika tárgya. (Angol anyag alapján). A szerző absztraktja. dis. az álláspályázathoz tudós, doktori fokozat. Sci. M., 1974. - 35 p.

4. Apresyan Yu.D. Deixis a szókincsben és a nyelvtanban és a naiv világmodell // Szemiotika és informatika. 35. szám. M.: „Az orosz kultúra nyelvei”, „Orosz szótárak”, 1997. P.272-299.

5. Apresyan Yu.D. Válogatott művek. T.I. Lexikai szemantika. A nyelv szinonim eszközei. M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, RAS „Oriental Literature” kiadó, 1995a. - 472s.

6. Apresyan Yu.D. Válogatott művek. T.P. A nyelvi és rendszerlexikográfia átfogó leírása. M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, 19956. - 767 p.

8. Apresyan Yu.D., Boguslavskaya O.Yu., Levontshna KB., Uryson E.V. Az orosz nyelv szinonimáinak új magyarázó szótára. Sugárút. -M.: Orosz szótárak, 1995. 558 p.

9. Apresyan Yu.D., Boguslavskaya O.Yu., Levontina I.B., Uryson E.V. Az új szinonimaszótár mintaszótári bejegyzései. IRÁN. SLIYA. 1992. 2. sz. P.66-81.

10. Arutyunova N.D. Diszkurzus // Nyelvtudomány. Nagy enciklopédikus szótár / Ch. szerk. V.N. Jartseva. 2. kiadás - M.: Nagy Orosz Enciklopédia, 1998. P. 136-137.

11. Arutyunova N.D. Igazság és etika // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. P.7-24.

12. Arutyunova N.D. Igazság: háttér és konnotációk // A nyelv logikai elemzése: Kulturális fogalmak. -M.: Nauka, 1991. P.21-31.

13. Arutyunova N.D. Csend: használati összefüggések // A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. M.: Nauka, 1994. 106117. o.

14. Arutyunova N.D. A nyelvi jelentések típusai. Fokozat. Esemény. Tény. M.: Nauka, 1988. - 338 p.

15. Arutyunova N.D. A második megjegyzés jelensége, avagy Az érvelés előnyeiről // A nyelv logikai elemzése: A szöveg következetlensége és anomáliája. -M.: Nauka, 1990. P. 175-190.

16. Arutyunova N.D. A csend jelensége // Nyelv a nyelvről. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.417-438.

17. Arutyunova N.D. A nyelv és az emberi világ. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1999. - 895 p.

18. Arhangelszkij Sándor Tűz van. Irodalom és egyháziasság: irodalmi bizonyítékok // Újvilág. 1994. 2. sz. P.230-243.

19. Barnet V. A kommunikációs szféra és a nyelvváltozatok kapcsolata a szláv országokban // Új a külföldi nyelvészetben. 1988. évf. XX. 173-188.

20. Bahtyin M.M. A beszédműfajok problémája // Bahtin M.M. A verbális kreativitás esztétikája. M.: Művészet, 1979. - 424 p.

21. Belcsikov Yu.A. Stílus a nyelvészetben // Irodalmi enciklopédikus szótár (V. M. Kozhevnikov, P. A. Nikolaev általános szerkesztésében). M.: Szov. enciklopédia, 1987. P.442-443.

22. Bibliai enciklopédia: 2 könyvben. Az 1891-es kiadás utánnyomása. M.: NB-sajtó ■ CENTURION APS 1991.

23. Biblia. Az Ó- és Újszövetség Szentírásának könyvei. -Brüsszel: „Élet Istennel”, 1973. 2357.

24. Az orosz egyház liturgikus nyelve: történelem. Megújítási kísérletek. M.: Sreten. kolostor, 1999. - 411 p.

25. Bulygina T.V. Prágai Nyelvészeti Iskola // A strukturalizmus fő irányai. M.: Nauka, 1964. P.46-127.

26. Bulygina T.V., Krylov A.S. Nyelvrendszer // Nyelvtudomány. Nagy enciklopédikus szótár / Ch. szerk. V.N. Jartseva. 2. kiadás -M.: Nagy Orosz Enciklopédia, 1998. P.452-454.

27. Bulygina T.V., Shmelev A.D. A myasopust (hús és hulladékhét) és a sajt és sajt (sajt és hulladékhét) kifejezések hivatkozása és jelentése // VYa. 1997a. 3. sz. P.40-48.

28. Bulygina T.V., Shmelev AD. Ember a nyelvről (Metalingvisztikai reflexió nem nyelvi szövegekben) // A nyelv logikai elemzése. Az ember képe a kultúrában és a nyelvben. M.: "Indrik" Kiadó, 1999. 146-162.o.

29. Bulygina T.V., Shmelev AD. A világ nyelvi konceptualizálása (az orosz nyelvtan alapján). M.: „Az orosz kultúra nyelvei”, 19976. - 576 p.

30. Vezhbitskaya A. Nyelv. Kultúra. Megismerés. M.: Orosz szótárak, 1996.-416 p.

31. Vezsbitszkaja Anna. Szemantikai univerzálék és nyelvleírás. M.: „Az orosz kultúra nyelvei”, 1999. - 780 p.

32. Vezsbitszkaja Anna. Kultúrák összehasonlítása kulcsszavakon keresztül. M.: A szláv kultúra nyelvei, 2001a. - 288-as.

33. Vezsbszkaja Anna. Kultúrák összehasonlítása szókincs és pragmatika segítségével. M.: A szláv kultúra nyelvei, 20016. - 272 p.

34. Verescsagin E.M. A világi etikai norma viszonylagosságáról // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.235-246.

35. Verescsagin E.M. A statikus világ nyelve: a mozgás elhalványulása a szláv-orosz himnográfiában // A nyelv logikai elemzése: A dinamikus világ nyelvei. Dubna: Természet, Társadalom és Ember Nemzetközi Egyetem „Dubna”, 1999. P.244-253.

36. Vinogradov V.V. A stilisztikai kérdések megvitatásának eredményei // VYa. t. 1955. P.60-88.

37. Vinogradov V.V. Orosz nyelv (a szavak nyelvtani tana): Tankönyv. kézikönyv egyetemeknek U Otv. szerk. G.A. Zolotova. M.: Feljebb. iskola, 1986.- 640 p.

38. Vinogradov V.V. stilisztika. A költői beszéd elmélete. Poétika - M.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. 256 p.

39. Vinokur T.G. A nyelvi egységek stílushasználatának szabályszerűségei. M.: Nauka, 1980. - 27 p.

40. Vinokur T.G. Néhány stilisztikai fogalom tartalmáról // Stilisztikai tanulmányok. M.: Nauka, 1972. P.7-107.

41. Wojtak M. A szabványosítás megnyilvánulása a vallásos stílusnyilatkozatokban (a liturgikus ima anyaga alapján) // Szöveg: Sztereotípia és TV: Egyetemközi. tudományos gyűjtemény tr. Perm: PSU Publishing House, 1998. 214-230.

42. Wojtak M. A főpásztori üzenetek stilisztikája // Sztereotipizálás és kreativitás a szövegben: Egyetemközi. tudományos gyűjtemény tr. Perm, 2001.

43. A stilisztika kérdései. A beszédkultúra problémái. Egyetemközi. tudományos Ült. (25. szám). Saratov: Sarat kiadó. Egyetem, 1993. - 168 p.

44. Wolf E. M. Az értékelés funkcionális szemantikája. M.: Szerkesztőség, URSS, 2002. - 280 p.

45. A stilisztika kérdései. Szóbeli és írásbeli beszédformák. Egyetemközi. tudományos Ült. (23. szám). Saratov: Sarat kiadó. Egyetem, 1989. - 184 p.

46. ​​Gavranek B. Az irodalmi nyelv funkcionális rétegződéséről, ford. csehből És a Prágai Nyelvészeti Kör. M.: "Haladás", 1967. P.432-444.

47. Gak V.G. A bűnök és erények aktív szerkezete // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.90-97.

48. Gak V.G. Igazság és emberek // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. P.24-32.

49. Gak V.G. A bibliai frazeológiai egységek jellemzői az orosz nyelvben (a francia bibliai egységekkel összehasonlítva) // VYa. 1997. 4. sz. P.55-60.

50. Galperin I.R. A „stílus” és a „stilisztika” fogalmáról // VYa. 1973. 3. sz. 14-26.o.

51. Gvozdev A.N. Esszék az orosz nyelv stilisztikájáról. M.: „Felvilágosodás”, 1965. - 408 p.

52. Gippius A.L. Az óorosz írás nyelvének formai jellemzőinek rendszere, mint a nyelvészeti tanulmányok tárgya // VYa. 1989. 2. sz. P.93-110.

53. Gippius A.A., Strakhov A.B., Strakhova O.B. Az egyházi szláv-orosz diglosszia elmélete és kritikája // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. 9. sorozat. Filológia. 1988. 5. sz. P.34-50.

54. Gorshkov A.I. Az orosz irodalmi nyelv elmélete és története. -M.: "Felsőiskola", 1984. 319 p.

55. Gosteea S.A. Vallási-prédikációs stílus a modern médiában // Újságírás és az orosz beszéd kultúrája. M., 1997. szám. 2.

56. A modern orosz irodalmi nyelv nyelvtana. M.: Nauka, 1970. - 767 p.

57. Görög A.G. A beszéd jelentését és a csendet tartalmazó szavakról az orosz spirituális hagyományban // A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. -M.: Nauka, 1994. P. 117-125.

58. Humboldt W. von Az emberi nyelvek szerkezetének különbségeiről és ezekre gyakorolt ​​hatásáról spirituális fejlődés emberiség // Válogatott nyelvészeti művek. M.: Progress Publishing Group, 2000. P.37-301.

59. Gukhman M.M. A társadalmi differenciálódás és az irodalmi nyelvi változatosság egyéb típusai közötti összefüggés // Az irodalmi nyelvek társadalmi és funkcionális differenciálása. M.: Nauka, 1977. P.41-61.

60. Dal Vladimir. Az élő nagyorosz nyelv magyarázó szótára: T. 1-4. M.: JSC Publishing Group "Progress", "Univers", 1994.

61. Dubrovina K.I. A bibliai frazeológia jellemzői az orosz nyelven // A Felsőiskola tudományos jelentései. Filológiai tudományok. 2001. 1. sz. P.91-99.

62. Jedlicka A. Irodalmi nyelv a modern kommunikációban // Új a külföldi nyelvészetben. 1988. évf. XX. P.38-135.

63. Ermakova O.P. A lelkiismeret és az irigység fogalmai nyelvi kifejezésükben és a mai orosz nyelvben. 1. kérdés. Ült. cikkeket. M.: „Azbukovnik”, 2000. P.375-386.

64. Zhdanova L.A., Revzina O.G. „Kultúraszó” irgalom P Nyelv logikai elemzése: Kulturális fogalmak. M.: Nauka, 1991. P.56-61.

65. Élő V.M. "Szentség". Rövid szótár hagiográfiai kifejezések. M.: „Gnózis”, 1994. - 112 p.

66. Zhivov V.M. Az egyházi szláv nyelv orosz kiadásának kialakulásának problémái a kezdeti szakaszban // VYa. 1987. 1. sz. P.46-66.

67. Zhivov V.M. Az orosz egyházi szláv nyelv szerepe a szláv nyelvek történetében // A szláv nyelvészet aktuális problémái. M.: Kiadó. Moszkva Univ., 1988. P.49-91.

68. Zhivov V.M. Nyelv és kultúra Oroszországban a 18. században. M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, 1996. - 591 p.

69. Zhivov V.M. Feofan Prokopovich nyelve és az egyházi szláv hibrid változatainak szerepe a szláv irodalmi nyelvek történetében // Szovjet szlavisztika. 1985. 3. sz. P.70-86.

70. Zhivov V.M., Uspensky B.N. Középpont és periféria a nyelvben a nyelvi univerzálék tükrében // VYa. 1973. 5. sz. P.24-34.

71. Zaliznyak Anna.A. Szerelem és szimpátia: az érzések egyetemességének és nevük lefordíthatóságának problémájáról (M. Kundera „A lét elviselhetetlen könnyűsége” című regénye kapcsán) //RASK. 9/10. 1999.

72. Zakharova S.P., Kormilitsyna M.A. Az orosz irodalmi nyelv funkcionális stílusú megkülönböztetésének problémái a szaratov-nyelvészek munkáiban // VYa. 1995. 4. sz. 123-132 között.

73. Ivanov Vjacs. Nap. Holt nyelvek // Nyelvi enciklopédikus szótár. / Ch. szerk. V. N. Jartseva. M.: Szov. Enciklopédia, 1990. 233-234.

74. Hieromonk Alipiy (Gamanovich). Az egyházi szláv nyelv nyelvtana. M.: Khudozhestvennaya lit., 1991. - 271 p.

75. Kamcsatnoje A.M. Nyelvi hermeneutika. M.: Prometheus, 1995. - 165 p.

76. Kashtanova E.E. Az orosz szerelemfogalom nyelvi és kulturális alapjai (aspektusanalízis). A szerző absztraktja. dis. az álláspályázathoz tudós, filológus végzettség. Sci. Jekatyerinburg, 1997. - 23 p.

77. Klassovsky V.I. Az új korszak szláv-egyházi nyelvének nyelvtana. 2. kiadás, átdolgozva. - Szentpétervár - M., 1867. - 207 p.

78. Kozhina M.L., Mishlanov V.A. Prewodnik ro stylistyce polskiey I I red. naukowy Stanislaw Gaida. Opole, 1995 // Filológiai tudományok. M. 1997. 5. sz. 116-120.

79. Kolesnikova B.S. Az ortodoxia tömör enciklopédiája. Út a templomhoz. M.: ZAO Kiadó Tsentrpoligraf, 2001. - 589 p.

80. Koporskaya E.S. A szlávizmusok szemantikai története az orosz irodalmi nyelvben. -M.: Nauka, 1988. 231 p.

81. Koteskaya Tam M., Shmelev A. Aleshina és Masha cikk (az orosz „birtokos melléknevek néhány tulajdonságáról”) // Scando-Slavica. vol.40. 1994.

82. Koshelev A.D. A „szabadság” fogalmának explicit leírása felé // A nyelv logikai elemzése: Kulturális fogalmak. M.: Nauka, 1991. P.61-64.

83. A liturgikus nyelv problémájáról. Nemzetközi Szövetség a Szláv Kultúrák Tanulmányozásáért és Terjesztéséért. Hírösszefoglaló. 28-29. szám. M., 1996. 7-95.

84. Kravetsky A.G. Beszélgetések az egyházi szláv nyelvről (1917-1943) // Szlavisztika. 1993. 5. sz. P.116-135.

85. Kravetsky A.G., Pletneva A.A. Az egyházi szláv nyelv története Oroszországban (XIX. és XX. század vége). - M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2001. -400 p.

86. Kravchenko A.A. Tapasztalat az egyházi szláv nyelv hangrendszerének leírásában és a modern liturgikus kiejtésben (tézis). M, 1992.

87. Krylova O.A. Tekinthető-e a modern orosz irodalmi nyelv egyházi-vallási funkcionális stílusa az újság-újságíró stílus egyik típusának? // Sztereotipizálás és kreativitás a szövegben: Egyetemközi. tudományos gyűjtemény tr. Perm, 2001.

88. Krylova O.A. Van-e egyházi-vallási funkcionális stílus a modern orosz irodalmi nyelvben? // Kulturális és beszédhelyzet a modern Oroszországban. Jekatyerinburg, 2000. P. 107117.

89. Krysgt L.P. Körülbelül egy hiányosság a modern orosz nyelv funkcionális stílusrendszerében // RYASH. 1994. 3. sz. P.69-71.

90. Krysin L.P. A vallásos-prédikációs stílus és helye a modern orosz irodalmi nyelv funkcionális-stilisztikai paradigmájában // Poétika. stilisztika. Nyelv és kultúra: Szo. T.G. emlékére. Lepárló. -M.: Nauka, 1996. P. 135-138.

91. Krysin L.P. Társadalmi korlátozások a szemantikában és a nyelvi egységek kompatibilitásában // Szemiotika és informatika. 35. szám. M.: „Az orosz kultúra nyelvei”, „Orosz szótárak” 1997. P.299-319.

92. Krysin L.P. Az orosz irodalmi nyelv tanulmányozásának szociolingvisztikai vonatkozásai. M.: Nauka, 1989. - 186 p.

93. Kusse Holger. Igazság és prédikáció. Ambrose érsek (Klyucharyov, 1820-1901) „élő szava” és a homiletika és a retorika kapcsolata // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. 78-85.

94. Levin Yu. I. Igazság a diskurzusban // Szemiotika és számítástechnika. 34. szám. M., 1994.

95. Levontina I.B. " csillagos égbolt fejed fölött" // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. 32-36.o.

96. Levontina I.B. Homo piger // Az ember képe a kultúrában és a nyelvben. M.: "Indrik" Kiadó, 1999. 146-162.o.

97. Levontina KB., Shmelev AD. Az igazságosság mögött üres // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.281-293.

98. Nyelvi enciklopédikus szótár. / Ch. szerk. V.N. Jartseva. M.: Szov. enciklopédia, 1990. - 682 p.

99. Litvina Z.N. Előadások az óegyházi szláv nyelvről, a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetemen 1991-1992 között. (év 1. és 2. félév).

100. Irodalmi enciklopédikus szótár (V. M. Kozhevnikov, P. A. Nikolaev általános szerkesztésében). M.: Szov. enciklopédia, 1987. - 750 p.

101. Likhachev D. S. Az orosz nyelv konceptoszférája // Izv. RAS. Ser. megvilágított. és a nyelv 1993. 1. sz. P.3-10.

102. Losev A.F. A név filozófiája // Losev A.F. Lény. Név. Hely. -M„ 1993.

103. Lososiy V.N. Esszé a keleti egyház misztikus teológiájáról. Dogmatikus teológia. M.: "SEI" központ, 1991. - 288 p.

104. Lotman Yu.M. A gondolkodó világok belsejében: Ember szöveg - szemiosféra - történelem. -M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1996. - 464 p.

105. MAC orosz nyelvi szótár: 4 kötetben / RAS, Intézet nyelvészeti kutatás; Szerk. A.P. Evgenieva, - 4. kiadás, törölve. -M.: Rus. lang., Poligráf források, 1999.

106. Maksimov L.V. A jó meghatározásáról: logikai és módszertani elemzés // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. 17-31.

107. Melchuk I.A., Zholkovsky A.K. A modern orosz nyelv magyarázó és kombinatív szótára. Bécs, 1984.

108. Maidanova L.M. Vallási és oktatási szöveg // Orosz nyelv a kultúra kontextusában. Jekatyerinburg: Ural Publishing House, University, 1999. P. 172-194.

109. Férfiak A.V. Vallástörténet: Az utat keresve, Igazság és élet: Hét kötetben. T. I. A vallás eredete. M.: SP „Slovo”, 1991.- 287 p.

110. Mechkovskaya N.B. Nyelv és vallás. Kézikönyv bölcsész egyetemek hallgatói számára. M.: "FAIR" ügynökség, 1998. - 352 p.

111. Mitológiai szótár. / Szerk. ESZIK. Meletinsky. M.: Szov. enciklopédia, 1991. - 736 p.

112. Muravjov A. Szakrális nyelv történelmi és egyházi szempontból. // ZhMP. 1996. 7. sz. P.63-65.

113. Murat V.P. Funkcionális stílus // Nyelvi enciklopédikus szótár. / Ch. szerk. V.N. Jartseva. M.: Szov. enciklopédia, 1990. 567-568.

114. Nikolina N.A. Az „AVOS” szó szemantikája és funkciói a modern orosz nyelvben // A szintaktikai egységek többdimenzióssága: Tudományos művek egyetemközi gyűjteménye. -M., 1993. P.157-168.

115. Nikolina N.A. A műfajok közötti interakció típusai // Orosz nyelv ma. 1. kérdés. Ült. cikkeket. -M.: „Azbukovnik”, 2000. P.540-551.

116. Nikolsky L.B. Szinkron szociolingvisztika (Elmélet és problémák). M.: Nauka, 1976. - 168 p.

117. Novoselov M.A. Az etika, a dogma és a miszticizmus a keresztény hit részeként. M, 1995.

118. NOSS Apresyan Yu.D., Boguslavskaya O.Yu., Levontina I.B., Uryson E.V., Glovinskaya M.Ya., Krylova T.V. Az orosz nyelv szinonimáinak új magyarázó szótára. Első kiadás. - M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, 1997. -552 p.

119. Paducseva E.V. Az igazság gondolata az orosz konfesszionális kultúrákban // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. P.85-93.

120. Panov M.V. Az orosz irodalmi kiejtés története. XVII-XX században. M: Nauka, 1990. 456 p.

121. Panov M.V. Modern orosz nyelv. Fonetika. M.: Feljebb. iskola, 1979. - 256 p.

122. Panova L.G. A bűn mint vallási fogalom (az orosz „sin” szó és az olasz „peccato” példájával) // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. 167-178.

123. Penkovsky A.B. Öröm és élvezet az orosz nyelv bemutatásában // A nyelv logikai elemzése: Kulturális fogalmak. M.: Nauka, 1991. P.148-155.

124. Pertsov P.V. Puskin utolsó szonettjéről // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.399-406.

125. Postovalova V.I. Világkép az emberi életben // Az emberi tényező szerepe a nyelvben. Nyelv és világkép. M.: Nauka, 1988. P.8-69.

126. Postovalova V.I. Mások etikai értékelése és önbecsülése az ortodox spirituális hagyományban (Szent Ignác Brianchaninov levél öröksége alapján) // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M,: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.406-417.

127. Férfi Sándor főpap. Szentség. Szó. Kép. Isteni szolgálat Keleti Egyház. L.: "Ferro-Logas", 1991. - 208 p.

128. G. Djacsenko főpap. Teljes egyházi szláv szótár. Az 1900-as kiadás reprint reprodukciója M.: Kiadó. A Moszkvai Patriarchátus Osztálya, 1993. - 1120 p.

129. Prokhvatilova O.A. Az ortodox prédikáció és ima, mint a beszélt beszéd jelensége. Volgograd: Volgográdi Állami Egyetemi Kiadó, 1999.-364 p.

130. Rozhdestvensky Yu.V. Fogalmak szójegyzéke. (Általános nevelési tezaurusz): Erkölcs. Erkölcsi. Etika. M.: Flinta: Nauka, 2002. - 88 p.

131. Orosz nyelvtan. M.: Nauka, 1980.

132. Orosz köznyelvi beszéd. / Ismétlés. szerk. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1973. -485 p.

133. Orosz köznyelvi beszéd. Általános kérdések. Szóalkotás. Szintaxis. / Ismétlés. szerk. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1981. - 276 p.

134. Orosz köznyelvi beszéd. Fonetika. Morfológia. Szójegyzék. Gesztus. / Ismétlés. szerk. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1983. - 238 p.

135. Ryabtseva N.K. Az etikai tudás és „alanyi” megtestesülése P Nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. 178-183.

136. Akatisták gyűjteménye. Perm: „Átváltozás”, - 1992. - 704 p.

137. Sirotinsha O.B. A nyelvrendszer stílusok közötti és stíluson belüli variációja // A stilisztika kérdései. A nyelvi rendszer stílusok közötti és stíluson belüli változékonysága. Egyetemközi. tudományos Ült. (21. szám). Saratov: Sarat kiadó. Univ., 1986. P.3-8.

138. Sirotinina O.B. V. V. akadémikus művei. Vinogradov és a stilisztika modern problémái // Nemzetközi. V.V. születésének 100. évfordulójára szentelt jubileumi ülésszak. Vinogradova: Jelentéskivonatok. M., 1995. 190. o.

139. Sklyarevskaya G.N. Az ortodox egyházi kultúra szótára. -Szentpétervár: „Tudomány”, 2000. 280 p.

140. Ékezetek szótára rádiós és televíziós dolgozóknak. / Szerk. D.E. Rosenthal. 6. kiadás - M.: Rus. lang., 1985. - 810 p.

141. SO Ozhegov S.I. Orosz nyelv szótár. - M.: Állam. külföldi kiadó és nemzeti szótárak, 1960. - 900 pp.

142. Tehát Eun Yee. A modern egyházi és vallási üzenet beszédének műfaja. dis. az álláspályázathoz tudós, filológus végzettség. Sci. M, 2000. -189 p.

143. Szolovjov B.S. Indoklás a jóra. Erkölcsfilozófia // Soloviev V.S. Művek 2 kötetben T.I. M.: Mysl, 1990. P.47-581.

144. Az irodalmi nyelvek társadalmi és funkcionális differenciálódása. M.: Nauka, 1977. - 344 p.

145. Szovjetunió A modern orosz irodalmi nyelv szótára: 20 kötetben / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Institute rus. nyelv; Ch. szerk. K.S. Gorbacsovics. - 2. kiadás -M.: Rus. lang., 1991.

146. Stepanov Yu.S. "Isten szeretet, "a szeretet Isten." Az identitás kapcsolata állandó a világkultúrában // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. - M.: Nauka, 1995. P.41-52.

147. Stepanov Yu.S. Állandók: Orosz kultúra szótára: Kutatási tapasztalat. M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, 1997. - 824 p.

148. Stepanov Yu.S. Szemiotika. M.: Nauka, 1971. - 167 p.

149. Telia V.N. Orosz frazeológia. Szemantikai, pragmatikai és nyelvi kulturális vonatkozások. M.: Iskola „Az orosz kultúra nyelvei”, 1996. - 288 p.

150. Uryson E.V. Szellem és lélek, az emberről alkotott archaikus elképzelések rekonstrukciója felé // A nyelv logikai elemzése. Az ember képe a kultúrában és a nyelvben. M.: "Indrik" Kiadó, 1999. 11-26.o.

151. Uryson E.V. Alapvető emberi képességek és naiv anatómia // VYa. 1995. 3. szám P.3-17.

152. Uryson E.V. Nyelvi világkép VS mindennapi ötletek: (orosz nyelvű észlelési modell) // VYa. 1998. 2. sz. P.3-21.

153. Uspensky B.A. Az orosz irodalmi nyelv történetéből XVIII eleje XIX század: Karamzin nyelvi programja és történelmi gyökerei. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1985. - 215 p.

154. Uszpenszkij B. A. Az orosz irodalmi nyelv története (XI-XVII. század). M.: Aspect Press, 2002. - 558 p.

155. Uspensky B.A. A szisztematikusan ellentétes egyházi szláv és orosz formák szemantikai kapcsolatának kérdéséről az orosz nyelv történetében // Wiener Slavistisches Jahrbuch. Bd.XXIl. S. 92100.

156. Uspensky B.A. Rövid esszé az orosz irodalmi nyelv története (XI-XIX. század). - M.: Tnosis", 1994. - 240 p.

157. Uspensky B.A. A nyelvi helyzet és a nyelvi tudat a moszkvai ruszban: az egyházi szláv és orosz nyelvek felfogása // Bizánc és Rusz. M.: Nauka, 1989. P.206-227.

158. Uspensky B.A. A Kijevi Rusz nyelvi helyzete és jelentősége az orosz irodalmi nyelv történetében. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1983. - 144 p.

159. Filozófiai enciklopédikus szótár / Szerkesztőbizottság: S.S. Averintsev és munkatársai, 2. kiadás. - M.: Szov. enciklopédia, 1989. - 815 p.

160. Florensky tengeralattjáró. A gondolatok vízválasztóin // Florensky P.A. Op. 2 kötetben T. II. M., 1990.

161. Khaburgaev G.A. Vitakérdések az orosz irodalmi nyelv történetében (óorosz időszak) // Vestn. Moszkva Univ. Ser. 9. Filológia. 1988. 2. sz. P.47-63.

162. Khaburgaev G.A. Régi szláv nyelv. 2. kiadás, átdolgozva. és további - M.: Nevelés, 1986. - 287 p.

163. Kereszténység. Enciklopédiai szótár 3 kötetben / Szerk. S.S. Averintseva. M.: Nagy növekedés. enciklopédia, 1993.

164. Haritonov V.I. Az ember erkölcsi világát jellemző folklórszókincs fogalmi elemzése. A szerző absztraktja. dis. az álláspályázathoz tudós, filológus végzettség. Sci. Belgorod, 1997. 18 p.

165. Chernykh P.Ya. A modern orosz nyelv történelmi és etimológiai szótára. T. 1-2. M.: Rus. lang., 1993.

166. Chisztojevics NA. Az orosz nyelvű bibliafordítás története. - Szentpétervár: Stasyulevics, 1899. 347 p.

167. Shansky N.M. Az orosz nyelv evangéliumi szövege és frazeológiája//RYASH. 1995. 3. sz. P.49-54; 4. sz. P.55-58; No.5.53-58; 6. sz. P.54-60.

168. Shapir M.I. Az „egyházi szláv-orosz diglosszia” elmélete és támogatói//RL. 1989. V 13. 3. szám P.271-311.

169. Shapir M.I. A mindennapi élet nyelve / a spirituális kultúra nyelvei // RL. 1990. V. 14. 2. sz. 129-147.

170. Shapir M.I. Az etika nyelve vagy a nyelvetika? A tudomány deontológiájáról // Nyelv és kultúra: Tények és értékek: Jurij Szergejevics Sztyepanov 70. évfordulójára. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2001. P.257-267.

171. Shmelev A.D. Életszemlélet és diskurzusszavak // Aspekteja. Tampere, 1996.

172. Shmelev Kr. u. Az etikai rendszerek pluralizmusa a nyelvi adatok tükrében // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. P.Z80-390.

173. Shmelev Kr. u. Igazság vs. igazság a diakrón aspektusban (rövid megjegyzés) // A nyelv logikai elemzése. Igazság és hitelesség a kultúrában és a nyelvben. M.: Nauka, 1995. P.55-58.

174. Shmelev Kr. u. Funkcionális stilisztika és erkölcsi fogalmak // Nyelv. Kultúra. Humanitárius ismeretek: G.O. tudományos öröksége. Vinokura és modernitás. M.: Tudományos világ, 1999. P.217-230.

175. Shmelev D.N. Modern orosz nyelv. Szójegyzék. M.: „Felvilágosodás”, 1977. - 335 p.

176. Shmelev D.P. Orosz nyelv funkcionális változataiban. -M.: Nauka, 1977. 168 p.

177. Schrader YL. Etika. Bevezetés a témába. M.: Szöveg, 1998.270p.

178. Shcherba JI.B. Modern orosz irodalmi nyelv // Válogatott művek az orosz nyelvről. M.: Uchpedgiz, 1957. - 188 p.

179. Nyelv és személyiség. M.: Nauka, 1989. - 216 p.

180. Az egyház nyelve. 1. szám M.: Szent Filarét Moszkvai Felső Ortodox Keresztény Iskola, 1997a. - 100-as évek.

181. Az egyház nyelve. 2. szám. M: Szent Filaret Moszkvai Felső Ortodox Keresztény Iskola, 19976. - 120 p.

182. Nyelvtudomány. Nagy enciklopédikus szótár / Ch. szerk. V.N. Jartseva. 2. kiadás - M.: Nagy Orosz Enciklopédia, 1998. -685 p.

183. Yakoveiko E.B. Szív, lélek, szellem a világ angol és német nyelvű képeiben (Tapasztalat a fogalmak rekonstrukciójában) // A nyelv logikai elemzése. Az ember képe a kultúrában és a nyelvben. M.: "Indrik" Kiadó, 1999. P.39-52.

184. Yakovleva E.S. A tisztaság fogalmáról a modern orosz nyelvi tudatban és történelmi perspektívában // A nyelv logikai elemzése: Az etika nyelvei. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. 200-216.

185. Yakovleva E.S. Az orosz nyelvi világkép töredékei (tér-, idő- és észlelési modellek). M.: Tnosis", 1995. - 344 p.

186. Gumperz J. A nyelvészeti közösségek típusai // Olvasmányok a nyelvszociológiából. - Mouton, 1970.

187. HavranekB. Studie o spisovnemjazyce. - Prága, 1963.

188. MistrikJ. Religiozny styl // Stilistika I. Opole, 1992.

189. Wierzbicka A. Szemantika, kultúra és megismerés: egyetemes emberi fogalmakat kultúra-specifikus konfigurációkban. New York: Oxford Universiti Press, 1992.