Tužba bez presedana pokrenuta je 30. ožujka 2017. na Vrhovnom sudu Rusije: da se priznaju radnje Ministarstva pravosuđa protiv vjere Jehovinih svjedoka političke represije. Temeljita i opravdana, ova tvrdnja je protutužba na tužbu Ministarstva pravosuđa od 15. ožujka 2017., u kojoj odjel traži da se zabrani i prizna ekstremističkim “Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji”, kao i svih 395 lokalne organizacije ove religije u Rusiji.

Postupci Ministarstva pravosuđa imaju sve znakove političke represije - sa stajališta ruskog i međunarodnog prava. Oni krše članak 18., te 9. i 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U Rusiji je pojam represije definiran zakonom “O rehabilitaciji žrtava političke represije”. Represija uključuje politički motivirane radnje vlasti za ograničavanje prava i sloboda građana koji su prepoznati kao opasni za državu, uključujući i na vjerskoj osnovi.

Tužba Ministarstva pravosuđa usmjerena je na udruge građana odabrane isključivo na temelju njihove privrženosti vjeri Jehovinih svjedoka.

Analiza postupanja Ministarstva pravosuđa prema Jehovinim svjedocima ukazuje na samovolju i diskriminaciju. Na primjer, laboratoriji i forenzički centri podređeni Ministarstvu pravosuđa došli su do dijametralno suprotnih zaključaka o prisutnosti ili odsutnosti znakova "ekstremizma" u istim publikacijama Jehovinih svjedoka. Takva kontradikcija sama po sebi ukazuje na neprihvatljivu inferiornost metoda. No, umjesto da teži utvrđivanju istine, osiguravajući jedinstvo i dosljednost vlastitih stručnih zaključaka, Ministarstvo pravosuđa je na sudovima koristilo samo one zaključke koji su doveli do priznanja knjiga Jehovinih svjedoka kao “ekstremističkih”, a potom i do priznanja njihovih organizacija kao “ekstremističkih”.

U tužbi se navode brojne činjenice koje upućuju na to da je progon Jehovinih svjedoka politički motiviran.

Vjernici vjere Jehovini svjedoci već su prepoznati kao žrtve političke represije - dekretom predsjednika Ruske Federacije „O mjerama za rehabilitaciju svećenstva i vjernika koji su postali žrtve neopravdane represije“. Rusko zakonodavstvo osudilo je dugotrajni teror i masovni progon Jehovinih svjedoka kao nespojive s idejom zakona i pravde, izrazilo duboko suosjećanje sa žrtvama neopravdane represije, njihovim obiteljima i prijateljima, te izjavilo postojanu želju za traženjem stvarnih jamstava vladavine prava i ljudskih prava.

Tekst protuupravne tužbe u upravnom predmetu AKPI17-238. Podnesena Vrhovnom sudu Ruske Federacije 30. ožujka 2017. Upravni tužitelj je vjerska organizacija “Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji”. Administrativni tuženik je Ministarstvo pravosuđa Ruske Federacije.

PROTUUPRAVNA TUŽBA

o osporavanju radnji (nečinjenja) tijela javne vlasti

Prigovorene radnje (nečinjenje), okolnosti njihovog počinjenja i drugi poznati podaci o pobijanim radnjama (nečinjenju), uvjeti za prihvaćanje protuupravne tužbe.

ja. Činjenično stanje i pravni osnov protuupravnog zahtjeva

1. 15.03.2017 u Moskvi, ul. Povarskaya, 15 Ministarstvo pravosuđa Rusije uputilo je Vrhovnom sudu Ruske Federacije upravnu tužbu br. 11-29821/17 za likvidaciju i priznavanje ekstremističke centralizirane vjerske organizacije - Vjerske organizacije "Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusija" (u daljnjem tekstu: Vjerska organizacija), a njezini članovi lokalne vjerske organizacije.
2. Istovremeno, radnje ruskog Ministarstva pravosuđa usmjerene na likvidaciju Vjerske organizacije i njeno priznavanje ekstremističkom, kao i njegovo nedjelovanje, izraženo u nedostatku valjane provjere okolnosti nezakonitog progona Vjerske organizacije i vjernici odgovarajuće denominacije, imaju sve znakove političke represije, pa su stoga podložni priznavanju nezakonitosti, što isključuje potpuno zadovoljenje početnog administrativnog zahtjeva Ministarstva pravosuđa Rusije.
3. Provjera okolnosti da li su radnje Ministarstva pravosuđa Rusije zakonite i da li je vjerska organizacija predmet likvidacije i priznanja kao ekstremističke međusobno je povezana s proučavanjem okolnosti koje ukazuju da je vjerska organizacija žrtva političke represije, koja treba pružiti sudsku zaštitu, pa će njihovo zajedničko razmatranje dovesti do bržeg i pravilnijeg rješavanja sporova iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa.
4. Dakle, postoje uvjeti za prihvaćanje protuupravne tužbe, predviđeni stavcima 1. i 2. dijela 1. čl. 131 CAS RF, koji utvrđuje: „Prihvat upravne tužbe kao protuupravne tužbe dopušteno je ako je ispunjen jedan od sljedećih uvjeta: 1) postoji odnos između protuupravne tužbe i prvobitne upravne tužbe i njihovo zajedničko razmatranje dovest će do bržeg i pravilnijeg rješavanja sporova iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa; 2) namirenje protivupravnog zahtjeva isključuje u cijelosti ili djelomično namirenje prvobitnog upravnog zahtjeva; 3) protutužba je usmjerena na prijeboj prvobitne tražbine.”
5. Na temelju dijelova 2. i 3. čl. 131 Kodeksa arbitraže Ruske Federacije, prije nego što sud prvog stupnja donese sudski akt kojim se zaključuje razmatranje upravnog predmeta o meritumu, upravni tuženik može podnijeti protuupravnu tužbu upravnom tužitelju na zajedničko razmatranje s početnim upravnim zahtjevom. Podnošenje protuupravne tužbe provodi se prema općim pravilima za podnošenje upravnih tužbi.
6. Prituženi niz radnji ruskog Ministarstva pravosuđa, usmjeren na likvidaciju Vjerske organizacije i njezino prepoznavanje kao ekstremističku, deklarira svoj cilj kao jačanje vladavine prava i sprječavanje kršenja državne i javne sigurnosti, zaštitu prava i sloboda ljudi i građana, kao i suzbijanje ekstremističkih aktivnosti. Ali prava svrha takvih akcija je politička represija nad Vjerskom organizacijom i vjernicima Jehovinih svjedoka u Rusiji u cjelini.

II. Dokaz o primjeni političke represije kojom se krši čl. 18. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zajedno s čl. Umjetnost. 9. i 6. Konvencije

1. Prema čl. 18. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ograničenja dopuštena u ovoj Konvenciji u odnosu na prava i slobode navedene u njoj neće se primjenjivati ​​u druge svrhe osim onih za koje su predviđena. Stoga je politički motivirano kazneno gonjenje nezakonito.
2. U presudi od 14. lipnja 2016. u predmetu “Merabishvili protiv Gruzije” (tužba br. 72508/13, §100), Europski sud za ljudska prava priznao je:

   – “Kao što je sadržano u prijašnjim pravnim stajalištima Suda, cjelokupna struktura Konvencije temelji se na općoj pretpostavci da javna tijela u državama strankama djeluju u dobroj vjeri. U isto vrijeme, svaka javna politika ili pojedinačna mjera može imati "skriveni cilj", a pretpostavka dobre vjere je oboriva. U isto vrijeme, podnositelj zahtjeva koji tvrdi da su mu prava i slobode ograničeni iz neopravdanih razloga mora uvjerljivo dokazati da je stvarna svrha vlasti bila drugačija od onoga što je deklarirano ili što se može razumno zaključiti iz konteksta. Sama sumnja da su vlasti koristile svoje ovlasti u svrhu koja nije definirana u Konvenciji nije dovoljna za utvrđivanje povrede članka 18. Konvencije (vidi gore citiranu presudu Khodorkovsky, stavak 255.).

3. Dokazi takve političke represije usmjerene protiv Jehovinih svjedoka su nepobitni.

a) Dokazi temeljeni na empirijskim dokazima i političkom kontekstu

1. Jehovini svjedoci bili su meta teške političke represije tijekom mračnog doba čistki od 1948. do pada komunizma.
2. Na primjer, bilješka br. 877-A/OV predsjednika KGB-a SSSR-a Yu. V. Andropova generalnom sekretaru Centralnog komiteta KPSS-a L. I. Brežnjevu „Izvješće o radu Odbora državne sigurnosti za 1980.“ od 31. ožujka 1981. potvrđuje navedene okolnosti i sadrži sljedeće podatke: “Ekstremističke skupine sekte Jehovini svjedoci su eliminirane.” Otvoreno je i likvidirano 6 ilegalnih tiskara, 19 tiskara, više od 30 pretovarnih baza, skladišta, knjigovežnica i slagalica koje su stvorili kler i sektaši.”
3. Nekoliko godina kasnije, Zakon RSFSR-a „O rehabilitaciji žrtava političke represije” od 18. listopada 1991. br. 1761-1 i Ukaz predsjednika Ruske Federacije „O mjerama za rehabilitaciju svećenstva i vjernika koji su postali žrtve neopravdane represije” od 14. ožujka 1996. br. 378 potvrđeno je da su tijekom godina SSSR-a vjernici Jehovinih svjedoka bili podvrgnuti nezakonitom kaznenom progonu i rehabilitirani kao žrtve političke represije.
4. Tako je Zakon RSFSR-a od 18. listopada 1991. br. 1761-1 naveo da su tijekom godina sovjetske vlasti milijuni ljudi postali žrtve tiranije totalitarne države i bili podvrgnuti represiji zbog svojih vjerskih uvjerenja. Zakonom je osuđen dugogodišnji teror i masovni progon svog naroda kao nespojiv s idejom prava i pravde, izražena duboka sućut prema žrtvama neopravdane represije, njihovim obiteljima i prijateljima, te deklarirana stalna želja da se postignu stvarna jamstva vladavine prava i ljudskih prava. Članak 5. zakona rehabilitirao je osobe osuđene za “antisovjetsku agitaciju i propagandu; širenje namjerno lažnih izmišljotina koje diskreditiraju sovjetski državni ili društveni sustav; kršenje zakona o odvojenosti crkve od države i škole od crkve”, za što su najčešće optuživani Jehovini svjedoci. A Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 14. ožujka 1996. br. 378 osudio je “dugotrajni teror koji je boljševički partijsko-sovjetski režim pokrenuo protiv svećenstva i vjernika svih vjera.”
5. Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 14. ožujka 1996. br. 378 obvezao je Glavno tužiteljstvo Ruske Federacije, zajedno s FSB-om Rusije, Ministarstvom unutarnjih poslova Ruske Federacije, da provedu rehabilitaciju ruskih građani koji su neopravdano optuženi za političke, državne i kaznene zločine, bili su lišeni slobode, bili su podvrgnuti drugim uskraćivanjima i ograničenjima prava u vezi s njihovim vjerskim aktivnostima i uvjerenjima i nametnuti Vladi Ruske Federacije, drugim saveznim izvršnim tijelima vlasti, izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalne vlasti obvezu pružanja pomoći vjernicima u obnovi vjerskih objekata, povratu imovine oduzete crkvama, džamijama, sinagogama, drugim vjerskim ustanovama. Dakle, budući da je na temelju članka 1. Pravilnika o Ministarstvu pravosuđa Ruske Federacije, odobrenog Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 13. listopada 2004. br. 1313, Ministarstvo pravosuđa Rusije savezna izvršna vlast tijela, onda je ono, kao federalno tijelo izvršne vlasti, bilo dužno omogućiti rehabilitaciju Jehovinih svjedoka .
6. No, umjesto rehabilitacije Jehovinih svjedoka, vlasti su ponovno pokrenule opsežnu kampanju represije zabrane njihovih vjerskih aktivnosti.
7. Ovo se radi iz razloga što etiketiranje sljedbenika vjere Jehovinih svjedoka kao ekstremista s ciljem progona pojedinih vjernika, zaustavljanja djelovanja njihovih udruga i otklanjanja mogućnosti distribucije vjerske literature ostaje jedan od načina političke represije.
8. Već više od 15 godina Jehovini svjedoci u Rusiji općenito, a posebno vjerske organizacije, ponovno se suočavaju s istim uskraćivanjem i ograničavanjem prava i sloboda po izmišljenim osnovama društvene opasnosti, opasnosti za politički sustav na vjerskoj osnovi. Činjenične okolnosti pokazuju da se nakon raspada SSSR-a gore navedene mjere političke represije nastavljaju primjenjivati ​​prema Jehovinim svjedocima, a nadležna tijela, uključujući rusko Ministarstvo pravosuđa, ostaju neaktivna. Ne provode valjanu provjeru razloga i uvjeta zbog kojih se Jehovinim svjedocima i dalje lijepi etiketa ekstremizma, pojedini vjernici progone, likvidiraju vjerske udruge, stvaraju se prepreke u širenju vjerske literature.
9. Vlasti nisu mogle ignorirati ponižavajuću i proizvoljnu prirodu njihovog postupanja, jer su upozorenja na takva kršenja dolazila iz različitih izvora i dužnosnika. Dana 20. siječnja 2010. deseci aktivista za ljudska prava, uključujući predstavnike Stručnog vijeća pri povjereniku za ljudska prava u Ruskoj Federaciji, Vijeća pri predsjedniku Ruske Federacije za promicanje razvoja institucija civilnog društva i ljudskih prava, društvo Memorijal itd. objavilo je otvorenu izjavu “Progon Jehovinih svjedoka u Rusiji: rehabilitirani ponovno podvrgnuti represiji.” U njoj je stajalo: “Jehovini svjedoci bili su žrtve zločinačkog državnog nasilja i u Hitlerovoj Njemačkoj i u SSSR-u. Sovjetska država protjerala je tisuće obitelji u Sibir i Kazahstan; mnogi su vjernici uhićeni i strpani u logore zbog pripadnosti “divljačkoj antisovjetskoj sekti”. Nakon usvajanja zakona Ruske Federacije “O rehabilitaciji žrtava političke represije” 1991. godine, Jehovini svjedoci su rehabilitirani. Zakon je sudski i izvansudski progon Jehovinih svjedoka proglasio samovoljom totalitarne države. Taj Zakon nije ukinut. No, vjernici, od kojih mnogi imaju potvrde o rehabilitaciji, ponovno se vuku na sud.” Aktivisti za ljudska prava pozvali su da se iskoriste sve raspoložive zakonske mogućnosti da se zaustavi masakr religioznih građana Rusije, da se djeluje kao jamac njihove vjerske slobode, da se putem nadzornog postupka žali na nepravedne sudske odluke protiv Jehovinih svjedoka i da se uloži napor da se zaustavi državni progon vjerskih manjina.
10. Dana 22. listopada 2012., otvoreni apel Moskovske helsinške skupine i drugih aktivista za ljudska prava pokazao je da su vjernici progonjeni samo zbog svoje vjere. Sadržao je zahtjev za zaštitu ustavnog prava na slobodu vjere i jednakost vjerskih zajednica pred zakonom te za poduzimanje mjera za vraćanje prava građanima Ruske Federacije koji su progonjeni zbog svojih vjerskih uvjerenja.
11. 02.10.2012 Obratila se Parlamentarna skupština Vijeća Europe ruske vlasti sa zahtjevom "da se ubuduće ne primjenjuje Zakon "o borbi protiv ekstremističkih aktivnosti" na bilo koje vjerske skupine, posebno na Jehovine svjedoke" (paragraf 25.31 Rezolucije 1896 (2012)).
12. Odbor za ljudska prava UN-a je u svojim konačnim zaključcima o sedmom periodičnom izvješću o Ruskoj Federaciji, objavljenom 31. ožujka 2015., izrazio zabrinutost zbog brojnih izvješća da se zakon “O suzbijanju ekstremističkih aktivnosti” sve više koristi za ograničavanje slobode vjere. , uključujući Jehovine svjedoke (odlomak 20). A prema „Pregledu sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije” br. 1 (2015.), koji je 4. ožujka 2015. odobrilo Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije, pravna stajališta formulirana od strane UN-a Odbor za ljudska prava mora se uzeti u obzir pri rješavanju konkretnih slučajeva.
13. Ali rusko Ministarstvo pravosuđa ili druga državna tijela nisu poduzela nikakve mjere. Dakle, u konkretnom slučaju, državna tijela i rusko Ministarstvo pravosuđa, prije svega, nedvosmisleno se opiru opetovanim pozivima Vjerske organizacije, javnosti pa čak i nekih visokih državnih dužnosnika za objektivnom i temeljitom istragom razloga za primjena zakona o suzbijanju ekstremističkih aktivnosti na Jehovine svjedoke. Stoga se u konkretnom slučaju može tvrditi da mjere koje se primjenjuju prema Vjerskoj organizaciji nisu sredstvo zakonitog odgovora na njeno ponašanje, već sredstvo namjernog političkog progona.
14. U svjetlu empirijskih dokaza, vlasti su stoga bile dobro svjesne nepravednog tretmana Jehovinih svjedoka tijekom mračne ere progona, kada su vlasti provodile "skrivene planove" za eliminaciju i istrebljenje Jehovinih svjedoka.
15. Sadašnje ponašanje vlasti slično je političkim represijama iz prošlosti i stoga je neoprostivo, budući da vlasti ne mogu ignorirati čisto nezakonitu prirodu svojih kršenja. Stoga, svaki čin ili propust koji omogućuje nastavak takvog vjerskog progona učinjen je s punim znanjem i namjerom nezakonitog ugnjetavanja i ponižavanja tih vjernika.

b) Dokazi koji se temelje na nejasnoj i proizvoljnoj upotrebi izraza "ekstremizam" kao sredstva zabrane Jehovinih svjedoka

1. Državne vlasti su pribjegle upotrebi termina “ekstremizam” u odnosu na Jehovine svjedoke, iako su dobro svjesne da se takav pojam nikako ne odnosi na njih.
2. Na primjer, u Odluci br. 1053-O od 2. srpnja 2013., Ustavni sud Ruske Federacije je naveo da "primjenom odredaba stavaka 1. i 3. članka 1. Saveznog zakona "O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti" sudovi su dužni polaziti od činjenice da je obvezno obilježje navedene vrste ekstremizma (ekstremističkih materijala) očita ili prikrivena suprotnost odgovarajućih radnji (dokumenata) s ustavnim zabranama poticanja mržnje i neprijateljstva, poticanja mržnje i propagiranja društvenih , rasna, nacionalna, vjerska ili jezična superiornost, čija se prisutnost mora utvrđivati ​​uzimajući u obzir sve bitne okolnosti svakog konkretnog slučaja (oblik i sadržaj aktivnosti ili informacije, njihove adresate i ciljnu usmjerenost, društveno-politički kontekst, prisutnost stvarne prijetnje, uključujući pozive na nezakonite napade na ustavom zaštićene vrijednosti, opravdanost ili opravdanost njihova počinjenja i dr.); ograničenja putem antiekstremističkih zakona o slobodi savjesti i vjere, slobodi govora i pravu na širenje informacija ne bi se trebala dogoditi u vezi s bilo kojom aktivnošću ili informacijom samo na temelju toga što se ne uklapaju u općeprihvaćene ideje, nisu dosljedna s utvrđenim tradicionalnim nazorima i mišljenjima, u suprotnosti s moralnim i(li) vjerskim opredjeljenjima, inače bi značilo odstupanje od ustavnog zahtjeva o nužnosti, razmjernosti i pravičnosti ograničenja prava i sloboda čovjeka i građanina, što, u smislu odredbe čl. pravno stajalište koje je Ustavni sud Ruske Federacije izrazio u brojnim odlukama, koje su ostale na snazi, rješava se, kako proizlazi iz članaka 18., 19. (1. dio) i 55. (3. dio) Ustava Ruske Federacije, ne samo zakonodavcu, već i službenicima za provedbu zakona, uključujući sudove (Rezolucija od 14. veljače 2013. br. 4-P; definicije od 2. travnja 2009. br. 484-O-P, od 5. ožujka 2013. br. 323- O, itd.)."
3. Štoviše, u odluci br. 1787-O od 16. srpnja 2015. Ustavni sud Ruske Federacije naznačio je da takvu provjeru na temelju materijala Jehovinih svjedoka trebaju provesti sudovi opće nadležnosti. Zapravo, niti jedan materijal Jehovinih svjedoka koji je prepoznat kao ekstremistički nije prošao ovaj test. Istodobno, rusko Ministarstvo pravosuđa, koje je sudjelovalo u većini ovih slučajeva, nije poduzelo potrebne mjere kako bi osiguralo provedbu takve revizije.
4. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u paragrafima 7, 8 Rezolucije „O sudskoj praksi u kaznenim predmetima ekstremističkih zločina” od 26. lipnja 2011. br. 11 pojasnio je da radnje usmjerene na poticanje mržnje ili neprijateljstva treba shvatiti kao posebno izjave koje opravdavaju i (ili) potvrđuju potrebu za genocidom, masovnim represijama, deportacijama, činjenjem drugih nezakonitih radnji, uključujući upotrebu nasilja, protiv predstavnika nacije, rase, sljedbenika određene vjere i drugih skupina ljudi. Kritika vjerskih udruga, vjerskih uvjerenja, vjerski običaji samo po sebi ne treba smatrati radnjom čiji je cilj poticanje mržnje ili neprijateljstva. Iznošenje sudova i zaključaka koristeći se činjenicama međunacionalnih, međuvjerskih ili drugih društvenih odnosa u znanstvenim ili političkim raspravama i tekstovima, a nema za cilj poticanje mržnje ili neprijateljstva, ili ponižavanje dostojanstva osobe ili skupine osoba, nije poticanje na mržnju ili neprijateljstvo, niti je ponižavanje ljudskog dostojanstva na temelju spola, rase, nacionalnosti, jezika, porijekla, stava prema vjeri, pripadnosti bilo kojoj društvenoj skupini.
5. Ova rezolucija također sadrži pozivanje na Šangajsku konvenciju o borbi protiv terorizma, separatizma i ekstremizma od 15. lipnja 2001., koja definira ekstremizam kao čin usmjeren na nasilan power grab ili nasilan zadržavanje vlasti, kao i nasilan promjena ustavnog uređenja države, kao i nasilan zadiranje u javna sigurnost, uključujući organiziranje ilegalnih naoružanih skupina u gore navedene svrhe ili sudjelovanje u njima, kazneno se gone u skladu s nacionalnim zakonodavstvom.
6. U tom pogledu, Jehovini svjedoci su širom svijeta poznati po svom miroljubivom stavu. Čak ni njihovi najkritičniji protivnici ne mogu poreći njihovu neutralnu poziciju u političkim i vojnim poslovima, koja ih je koštala tisuća života u vojnim sukobima kroz 20. stoljeće.
7. Kao što je Europski sud za ljudska prava jasno naveo: “Opće je poznata činjenica da su Jehovini svjedoci vjerska skupina predana pacifizmu” (između ostalog, § 42. presude Velikog vijeća u predmetu Thlimmenos protiv Grčke). „Ovo je vjerska skupina koja je dugo aktivna u svijetu, koja je također dugo aktivna u određenoj zemlji i stoga je dobro poznata nadležnim tijelima” (§ 98 Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas i drugi). ) protiv Austrije"). Njihovi se članovi “pridržavaju opsežnog kodeksa ponašanja koji pokriva mnoge aspekte Svakidašnjica" (u predmetu N. protiv Švedske, br. 10410/83, Odluke i izvješća 40 (1985), 203 (207)). "Jehovini svjedoci [su] vjerska skupina čija uvjerenja uključuju neprikladnost vojne službe, čak i ako takva služba ne uključuje nošenje oružja." S obzirom na to, Sud nema razloga sumnjati da je podnositeljevo odbijanje služenja vojnog roka bilo diktirano njegovim dubokim vjerskim uvjerenjima, koja su bila u ozbiljnom i nepremostivom sukobu s njegovom dužnošću u tom pogledu" (vidi § 111. presuda Velikog vijeća u predmetu " Bayatyan [protiv Armenije], zahtjev br. 23459/03, ECHR 2011.).
8. Vlasti ne mogu zanemariti ove činjenice o Jehovinim svjedocima čije im je djelovanje poznato već desetljećima. Stoga su namjerno krivo primijenili koncept ekstremizma u odnosu na Jehovine svjedoke, zanemarujući ovu jasnu definiciju.
9. Što se tiče njihovih publikacija, vlasti nikada nisu navele niti dokazale da su tekstovi Jehovinih svjedoka sadržavali bilo kakvu ideju ili poruku nasilja, niti da su ikada pribjegavali nasilnom ponašanju. Zapravo, odluke saveznih sudova kojima se publikacije Jehovinih svjedoka proglašavaju ekstremističkima ne slijede gornja objašnjenja. Istodobno, rusko ministarstvo pravosuđa nije uložilo žalbu ni na jednu od tih odluka na ovoj osnovi.
10. Dok čl. 3.1 Saveznog zakona „O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti” od 25. srpnja 2002. br. 114-FZ propisuje da se Biblija, Kuran, Tanah i Ganjur, njihov sadržaj i citati iz njih ne mogu prepoznati kao ekstremistički materijali, međutim, u odnosu na publikacije Jehovinih svjedoka, prepoznajući ih kao ekstremističke, sudovi su zanemarili činjenicu da su zapravo ocjenjivali sadržaj Biblije i citate iz nje. Rusko ministarstvo pravosuđa također to ignorira.

c) Dokazi temeljeni na proizvoljnoj prirodi ponašanja (radnje i nedjelovanja) Ministarstva pravosuđa Rusije

1. U presudi od 14. lipnja 2016. u predmetu “Merabishvili protiv Gruzije” (tužba br. 72508/13), Europski sud za ljudska prava prepoznao je da kada se javna tijela jasno opiru opetovanim pozivima podnositelja zahtjeva, javnost, pa čak i neki visoki - rangirajući državne službenike na objektivnu i temeljitu istragu, može se tvrditi da mjere poduzete protiv podnositelja nisu sredstvo zakonitog odgovora na njegovo ponašanje, već sredstvo političkog progona. Slične okolnosti postoje iu ovom slučaju.
2. Osporena neaktivnost je da rusko Ministarstvo pravosuđa nije poduzelo mjere da dokaže apsurdnost optuživanja Jehovinih svjedoka za ekstremističko djelovanje, budući da je doktrina ove religije suprotna genocidu, masovnim represijama, deportacijama, nezakonitim radnjama i nasilju protiv bilo kojeg naroda. Štoviše, ovo državno tijelo nije poduzelo mjere za provedbu objektivne i temeljite istrage o činjenicama krivotvorenja dokaza, podmetanjem publikacija koje su uključivali ekstremistički, pojedinačni vjernici, na mjestima vjerskih obreda vjernika, kao i namjerno lažnim svjedočenja osoba koje optužuju vjernike za distribuciju publikacija uvrštenih na savezni popis ekstremističkih materijala.
3. Početna administrativna tužba ruskog Ministarstva pravosuđa bila je prvenstveno motivirana činjenicama priznavanja publikacija Jehovinih svjedoka kao ekstremističkih materijala i priznavanja lokalnih vjerskih organizacija Jehovinih svjedoka kao ekstremističkih organizacija. Rusko Ministarstvo pravosuđa za te okolnosti okrivljuje Vjersku organizaciju. Međutim, on ne ukazuje da je od samog početka Ministarstvo pravosuđa Rusije, preko svojih teritorijalnih tijela, zajedno s tužiteljstvom Ruske Federacije, stajalo iza odluke da se Vjerskoj organizaciji uskrati mogućnost sudjelovanja u relevantnim predmetima, a iza odluka sudova koji su donijeli konačne odluke o poslovanju.
4. Prva odluka saveznog suda da prizna publikacije Jehovinih svjedoka kao ekstremističke i da likvidira lokalnu vjersku organizaciju Jehovinih svjedoka bila je Odluka Regionalnog suda u Rostovu od 11. rujna 2009. u predmetu br. 3-1/2009, ostavljena nepromijenjena. Odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 8. prosinca 2009. br. 41-G09-29. Ministarstvo pravosuđa Rusije, koje predstavlja teritorijalno tijelo - Glavna uprava Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije za Rostovska regija. Rusko ministarstvo pravosuđa nije zahtijevalo da se Vjerska organizacija uključi u slučaj i nije se žalilo na sudske odluke s obrazloženjem da je povrijeđeno pravo Vjerske organizacije na obranu. Predstavnik Ministarstva pravosuđa Rusije podržao je zahtjeve koje je iznio tužitelj, unatoč činjenici da znakovi ekstremizma definirani od strane Ustavnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije nisu bili prisutni ni u jednom ni u drugom. aktivnosti Mjesne vjerske organizacije Jehovinih svjedoka "Taganrog" iu proučenoj literaturi. Štoviše, rusko Ministarstvo pravosuđa imalo je izuzetnu ulogu u donošenju takve sudske odluke.

– Pristrano ponašanje Ministarstva pravosuđa pri izradi vještačenja

1. Na temelju paragrafa. 31. stavak 7. Pravilnika o Ministarstvu pravosuđa Ruske Federacije Ministarstvo pravosuđa Rusije osigurava organizacijsko i metodološko upravljanje aktivnostima forenzičkih institucija Ministarstva pravosuđa Rusije. Proučavanje iste literature Jehovinih svjedoka, istodobno s razmatranjem predmeta br. 3-1/2009 od strane Regionalnog suda u Rostovu, provedeno je u četiri forenzičke ustanove Ministarstva pravosuđa Rusije. Međutim, u to vrijeme rusko Ministarstvo pravosuđa nije ovim institucijama dalo jedinstvenu metodologiju za proučavanje tekstova na prisutnost ekstremističkih izjava u njima, te nije osiguralo da se te studije provode na objektivnoj, strogo znanstvenoj osnovi, osiguravajući jedinstvo rezultata.
2. Na iznimno visokoj razini, uz sudjelovanje vodećih stručnjaka i znanstvenika čije je iskustvo dosezalo 55 godina, istraživanje knjige “Čovječanstvo u potrazi za Bogom” provela je Državna ustanova Ruski federalni centar za sudsko vještačenje pri Ministarstvu pravosuđa. Ruske Federacije u razdoblju od 19. 6. 2009. do 25. 2. 2010. na temelju rješenja Okružnog suda u Samari od 01. 01. 2009. Zaključak stručnog povjerenstva br. 2015/23-2, 2757/24- 2 od 25.02.2010., koji broji 33 stranice detaljnog proučavanja knjige, nije ostavio dvojbe o odsutnosti ekstremističke orijentacije.
3. Od 13.05.2009. do 25.06.2009., na temelju rješenja višeg istražitelja Odjela za istragu posebno važnih predmeta Istražnog odjela Istražnog odbora pri Tužiteljstvu od 22.04.2009. Ured Ruske Federacije za Sverdlovsku oblast, publikacije Jehovinih svjedoka ispitane su u Uralskom regionalnom centru za pravosudna ispitivanja Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije uz sudjelovanje stručnjaka i znanstvenika s profesionalnim iskustvom do 45 godina. Stručno mišljenje o materijalima kaznenog predmeta br. 4213 od 25. lipnja 2009. br. 745, 746, 747/06-1 također nije otkrilo znakove ekstremizma u proučavanoj literaturi.
4. Od 02.10.2009. do 22.12.2009. godine u Državnoj ustanovi Brianskog forenzičkog laboratorija Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije izvršeno je ponovno ispitivanje navedenog kaznenog predmeta. Zaključak vještaka u kaznenom predmetu br. 4213 od 22. prosinca 2009., br. 1814/8-1/2, br. 330 ponovno je pozitivno ocijenio publikacije Jehovinih svjedoka.
5. Međutim, u suprotnosti s tim zaključcima, Državna ustanova Južni regionalni centar za forenzička vještačenja Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije sastavila je Stručni zaključak od 15. srpnja 2009. br. 5679/12.1-4, 6101/09-2. U ovom zaključku vještaci su izrazili svoje mišljenje o pitanju koje je sud formulirao: „Sadrži li prikazana literatura (prema popisu) znakove poticanja vjerske mržnje (podrivanja poštovanja i neprijateljstva prema drugim vjerama); znakovi propagiranja isključivosti, superiornosti ili inferiornosti neke osobe na temelju njezine vjerske pripadnosti ili odnosa prema vjeri?” Umjesto da izravno ukažu da je pitanje pogrešno postavljeno i stoga na njega nemoguće odgovoriti, te da vjerski sukobi nisu sinonim za potkopavanje poštovanja i neprijateljstvo prema drugim religijama (primjerice, kritika), stručnjaci su se jednostavno usredotočili na pronalaženje kritičkih izjava u literaturi. . Opseg istraživanja za svaku publikaciju bio je oko 2 stranice, što jasno dovodi u pitanje njegovu kvalitetu.
6. Ministarstvo pravosuđa Rusije nije poduzelo mjere kako bi osiguralo da organizacije koje su mu podređene daju iste zaključke o istoj literaturi, nije dostavilo regionalnom sudu u Rostovu niti višim pravosudnim tijelima informacije o nepotpunosti studije koju je provelo njegovo Južni regionalni centar za sudsko-medicinska vještačenja, nije opravdao potrebu ponovnog vještačenja i nije inzistirao na njegovom provođenju. Kao rezultat toga, relevantni slučajevi su jednostavno odbačeni, a sudovima nije dana prilika da u cijelosti ocijene dostupne dokaze o smjeru literature Jehovinih svjedoka.
7. A slični primjeri vidljivi su u gotovo svim slučajevima prepoznavanja ekstremističke literature Jehovinih svjedoka. Štoviše, rusko Ministarstvo pravosuđa nije poduzelo nikakve mjere za zaštitu Jehovinih svjedoka, imajući kvalificirane stručnjake, a time i tehničku sposobnost proučavanja tekstova Jehovinih svjedoka na odgovarajućoj razini. Propustio je djelovanje u obrani prava vjernika na korištenje vjerske literature Jehovinih svjedoka.
8. Ni kada je Pervomajski okružni sud u Krasnodaru odlukom od 22. travnja 2011. godine 15. kolovoza 2007. godine časopis “Watchtower” priznao ekstremističkim, niti kada je Serovski okružni sud Sverdlovske oblasti odlukom od 19. veljače, 2016. brošuru "Je li to stvarno istina" prepoznao kao ekstremističku? Brine li Bog stvarno za nas?", Rusko Ministarstvo pravosuđa nije se žalilo na ove sudske presude. Iako je sudjelovao u predmetu br. 3-1/2009, u kojem su odlukom Regionalnog suda u Rostovu od 11. rujna 2009. i brošura “Je li Bog stvarno stalo do nas?” i časopis “Stražarska kula” od 08. /15/2007 i niz drugih publikacija.

– Pristrano ponašanje Ministarstva pravosuđa prilikom rješavanja sudskih sporova na temelju krivotvorenja dokaza

1. Rusko Ministarstvo pravosuđa sudjelovalo je u očito politički motiviranim slučajevima likvidacije lokalnih vjerskih organizacija Jehovinih svjedoka, tijekom saslušanja u kojima su vjernici iznosili činjenice krivotvorenja dokaza i rezultata operativnih istražnih radnji od strane službenika za provođenje zakona, uključujući podmetanje publikacija uključenih u dokumentu o vjernicima.Savezni popis ekstremističkih materijala. Nakon toga, od 08.02.2017. do 27.02.2017., Ministarstvo pravosuđa Rusije provelo je inspekciju Vjerske organizacije, tijekom koje su mu također dostavljene informacije o činjenicama krivotvorenja. Međutim, rusko Ministarstvo pravosuđa, koje ima pravo tražiti informacije tijekom međuresorne interakcije, nije poduzelo mjere kako bi osiguralo da su te činjenice provjerene od strane ovlaštenih osoba i da su rezultati toga uzeti u obzir tijekom revizije.
2. Rusko Ministarstvo pravosuđa također je ignoriralo snimke s kamera za vanjski nadzor, široko distribuirane na internetu, na kojima se vidi kako službenici za provođenje zakona i druge osobe podmeću publikacije koje su uvrštene na savezni popis ekstremističkog materijala u mjesta obožavanja Jehovinih svjedoka.
3. Dakle, imajući pouzdane činjenice da ni Vjerska organizacija ni vjerni Jehovini svjedoci ne čine aktivne akcije ekstremističke prirode, da sudske odluke o priznavanju literature Jehovinih svjedoka kao ekstremističke proizlaze iz odabira stručnjaka koji nemaju potrebne istraživačke vještine i prezentacije svojih rezultata, da se sudske odluke o likvidaciji lokalnih vjerskih organizacija Jehovinih svjedoka temelje na krivotvorenim dokazima, rusko Ministarstvo pravosuđa ne samo da nije poduzelo mjere za zaštitu vjerske organizacije i vjernika, već je nastavilo poduzimati radnje usmjerene na likvidirati Vjersku organizaciju i priznati je kao ekstremističku.
4. Ovakvo ponašanje opravdava podnošenje protuupravne tužbe od strane Centra za upravljanje. Politička represija, potkrijepljena djelovanjem i nedjelovanjem ruskog Ministarstva pravosuđa, jasno ukazuje da apsurdna optužba za ekstremističko djelovanje nije razlog zašto su Jehovini svjedoci postali meta progona. Takav vjerski progon proizvoljnom i ponižavajućom represijom krši čl. 18. Konvencije, zajedno s čl. Umjetnost. 9. i 6. Konvencije.

Prava i slobode i legitimni interesi upravnog tužitelja koji su povrijeđeni pobijanim radnjama (nečinjenjem)

III. Povreda prava upravnog tužitelja zaštićena normama zakonodavstva Ruske Federacije

1. Budući da su pritužene radnje usmjerene na likvidaciju Vjerske organizacije i potpunu zabranu njenog djelovanja pod prijetnjom kaznenog progona, uz izbjegavanje poduzimanja radnji usmjerenih na objektivno proučavanje miroljubivog djelovanja Vjerske organizacije, ovakvim postupanjem (nečinjenjem) krše se odredbe čl. prava, slobode i legitimni interesi vjerske organizacije i njezinih sudionika, uključujući pravo na slobodu savjesti, slobodu vjere i slobodu udruživanja te na nepovredivost imovine. Također, osporene radnje (nečinjenje) nisu u skladu s odredbama regulatornih pravnih akata Ruske Federacije navedenih u nastavku.
2. Na temelju čl. 28 Ustava Ruske Federacije, svakome se jamči sloboda savjesti, sloboda vjere, uključujući pravo da pojedinačno ili zajedno s drugima ispovijeda bilo koju vjeru ili da je ne ispovijeda, da slobodno bira, ima i širi vjerska i druga uvjerenja i ponašati se u skladu s njima.
3. Istodobno, dio 1. čl. 30. Ustava Ruske Federacije svakome se jamči pravo na udruživanje, koje, zajedno s pravom na slobodu vjere u kolektivnom aspektu, jamči pravo vjernika na udruživanje putem osnivanja vjerskih udruga i sudjelovanja u njihovim aktivnostima.
4. Također čl. 9 Saveznog zakona “O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti” predviđa oduzimanje imovine priznate ekstremističke vjerske organizacije koja ostane nakon namirenja vjerovnika. No, primjenom takve mjere prema zakonitoj vjerskoj organizaciji krši se njezino pravo zajamčeno čl. 35 Ustava Ruske Federacije.
5. Štoviše, optuživanje vjerske organizacije za ekstremističko djelovanje narušava njezin ugled i dostojanstvo njezinih članova, dok je dostojanstvo pojedinca zaštićeno čl. 21 Ustava Ruske Federacije.
6. Dok čl. 12 Zakona RSFSR-a od 18. listopada 1991. br. 1761-1, propisuje da se rehabilitiranim osobama vraćaju društveno-politička i građanska prava koja su izgubili zbog represije, a članak 16.1. ovog zakona propisuje da se oduzeta, konfiscirana i oslobođena imovina Vraća se rehabilitiranim osobama. Na drugi način im se oduzima imovina u vezi s represijom, ili im se nadoknađuje vrijednost, ili isplaćuje novčana naknada.Osporene radnje ne samo da ne doprinose rehabilitaciji Vjerske organizacije otklanjanjem optužbi, već i na način da im se oduzima imovina. ekstremizma, ali zapravo nastavlja političku represiju nad njim i njegovim vjernicima.
7. Štoviše, ekstremistička aktivnost uključuje počinjenje aktivnih radnji, čija je svrha poticanje rasne, nacionalne ili vjerske mržnje, potkopavanje sigurnosti Ruske Federacije i druge ciljeve navedene u čl. 1. Zakona br. 114-FZ. Stoga su mjere likvidacije i prepoznavanja ekstremista, sadržane u čl. 9. Saveznog zakona “O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti” može se primijeniti samo na takve vjerske udruge čije se djelovanje ne može nastaviti, te stoga to djelovanje mora biti prekinuto. Ali budući da se vjerska organizacija nije bavila takvim aktivnostima, rusko Ministarstvo pravosuđa nije imalo pravo poduzimati radnje usmjerene na njezinu likvidaciju.
8. Ustav Ruske Federacije u člancima 46., 52., 123. jamči svakome sudsku zaštitu njegovih prava i sloboda u provedbi sudskog postupka na temelju kontradiktornosti i jednakih prava stranaka, pristup pravdi za žrtve i zaštitu žrtava od zločina, a time i od krivokletstva na sudu i krivotvorenja dokaza protiv zlouporabe ovlasti.
9. Vjerska organizacija, ali i vjernici, dosljedno su zauzeli stav da su žrtve svjesno lažnih ili jednostavno nekompetentnih vještačenja, vještačenja, krivotvorenih dokaza i svjesno lažnih iskaza svjedoka. No, nadležna tijela nisu poduzela nikakve mjere za provjeru ovih okolnosti, niti jedan kazneni postupak nije pokrenut i niti jedna osoba okrivljena za krivotvorenje nije dovedena na odgovarajuću odgovornost. Stajalište ruskog Ministarstva pravosuđa da je prijava sama po sebi, čak i bez ikakve provjere, temelj za progon žrtve prijave, te da tvrdnju o krivotvorenju dokaza mora dokazati sama žrtva zločina, krši temelji ustavnog sustava Rusije. Ta je praksa bila karakteristična za vrijeme političke represije, kada su pripremanje neutemeljenih prijava i iznimno strogi progoni žrtava takvih prijava bili sastavni dio sovjetske pravne politike. Ali to je nedopustivo u demokratskoj pravnoj državi, što i jest Ruska Federacija(Članak 1. Ustava Ruske Federacije).
10. Proglašeni čl. Umjetnost. 46, 49, 50, 123 Ustava Ruske Federacije zahtjevi za poštenim suđenjem, jamčeći sudsko preispitivanje odluka i radnji javnih vlasti i sudsku zaštitu ljudskih prava i sloboda, koje se provode na temelju kontradiktornosti i jednakih prava stranke, uzimajući u obzir pretpostavku nevinosti i nedopuštenost korištenja dokaza pribavljenih protivno federalnom zakonu, kao i opće uvjete za bilo koje postupovne odluke, koje moraju biti zakonite, opravdane i obrazložene, propisuju da se rješenja o ovrsi mogu donijeti samo nakon razmatranja i pobijanja argumenata koje je iznijela obrana; Nepobijeni argumenti protiv tužiteljstva mogu se tumačiti samo u korist optuženika. Odbijanje razmatranja i ocjenjivanja valjanosti argumenata obrane stvara prednosti za tužiteljstvo, iskrivljuje sadržaj njegove obveze da dokaže optužbu i pobije sumnje o krivnji osobe, dopuštajući zanemarivanje podataka koji potvrđuju te sumnje.
11. Ustav Ruske Federacije, posebice njegovi članci 21, 33, 45, zahtijevaju da se građanin ne smatra objektom državne djelatnosti, već ravnopravnim subjektom koji može braniti svoja prava svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonom i raspravljati s državom u osobi bilo kojeg njezinog tijela, pretpostavlja ne samo pravo podnošenja molbe, peticije ili pritužbe nadležnom državnom tijelu ili službeniku, već i pravo da se na tu žalbu dobije adekvatan odgovor.
12. Izostanak stvarne provjere izjava vjernika o svjesno lažnom svjedočenju i krivotvorenju dokaza, popraćen represivnim mjerama prema vjerskoj organizaciji, u suprotnosti je s navedenim ustavnim odredbama.

IV. Povreda prava upravnog tužitelja zaštićenih međunarodnim pravom

- miješanje nije predviđeno zakonom

- intervencija nije slijedila legitiman cilj

- intervencija nije bila potrebna u demokratskom društvu

1. Kako bi se riješilo pitanje potrebe za ograničenjima u demokratskom društvu, treba imati na umu sljedeća načela tumačenja Konvencije od strane Europskog suda:

   – Pri odlučivanju je li ograničenje potrebno, sud mora “uzeti u obzir potrebu zaštite prava i sloboda drugih, održavanja javnog reda te osiguranja javne sigurnosti i vjerskog pluralizma, koji su od iznimne važnosti za demokratsko društvo”;

   – “Od svog nastanka krajem devetnaestog stoljeća, Jehovini svjedoci pojavili su se i djeluju u mnogim zemljama svijeta, uklj. u svim europskim zemljama koje su članice Vijeća Europe. U tim zemljama dobili su dozvolu da prakticiraju svoju vjeru u zajednici s drugima";

   “Dužnost države da bude neutralna i nepristrana ne dopušta joj da procjenjuje legitimnost vjerskih uvjerenja ili načina njihovog izražavanja.” “Prema Europskoj konvenciji državi nije dano pravo odlučivati ​​o tome koja se uvjerenja mogu poučavati, a koja ne, budući da pravo na slobodu vjeroispovijesti zajamčeno Europskom konvencijom isključuje bilo kakvu diskreciju države u određivanju legitimnosti. vjerska uvjerenja ili sredstva korištena za njihovo izražavanje."

2. Vjerska organizacija, koja djeluje već duže vrijeme, nije kršila javni red i javnu sigurnost u Rusiji. Njezini postupci nisu naštetili vjerskom pluralizmu u Rusiji, gdje i dalje djeluju vjerske udruge drugih vjera. Stoga je rusko Ministarstvo pravosuđa moralo imati jake i nepobitni dokazi umiješanost vjerske organizacije u kršenje zakona i ne tretira ga s predrasudama.
3. Uzimajući u obzir stvarne okolnosti, mora se priznati da nema hitne potrebe za suzbijanjem djelovanja vjerske organizacije.
4. Iako rusko Ministarstvo pravosuđa tvrdi da je potreba za ograničavanjem prava vjerske organizacije uzrokovana prisutnošću u literaturi izjava čiji je cilj poticanje vjerske mržnje, promicanje vjerske isključivosti i superiornosti, sve takve optužbe su neutemeljene i ne uzimaju u obzir pravna stajališta Europskog suda u slučajevima poticanja neprijateljstva ili mržnje.
5. Europski sud kao neosporne manifestacije poticanja neprijateljstva i mržnje prepoznaje poticanje na nasilje, odnosno provođenje izjava s jasnom namjerom poticanja ljudi na započinjanje sukoba, pozivanje na krvavu osvetu, prenoseći čitatelju ideju da je korištenje nasilje je nužna i opravdana mjera, izricanje otvorenih prijetnji fizičkim nasiljem. Takve manifestacije karakteriziraju izjave pune mržnje i veličanje nasilja.
6. Ali u materijalima koji su prepoznati kao ekstremistički nije bilo ničega što bi na ovaj ili onaj način sadržavalo “pozive na nasilje”. U svom odgovoru Europskom sudu za ljudska prava od 20. listopada 2014. rusko Ministarstvo pravosuđa priznalo je da sporna vjerska literatura Jehovinih svjedoka “ne sadrži otvorene pozive na nasilje ili poticanje na nasilje” (paragraf 41 Memoranduma o Pritužba broj 44285/10).
7. Promatranje modernih institucija kao “bezbožnih”, to jest onih koje nisu u skladu s vjerskim propisima, ne ukazuje na vjersku netrpeljivost i ne potiče mržnju ili neprijateljstvo. Objašnjenja i kritike učenja drugih religija savršeno su prihvatljivi i zajamčeni pravom na slobodu izražavanja. Različiti vjerski izrazi koji su izazvali sumnju kod sudova pripadaju religijskom žanru i izravni su citati iz Biblije, ali to su sudovi potpuno zanemarili, te su publikacije prepoznali kao ekstremističke. Europski sud također je istaknuo da treba uzeti u obzir kako je publika reagirala na izjave. Ali sudovi nisu uzeli u obzir da publikacije Jehovinih svjedoka nisu dovele do nereda, nasilja ili drugih nezakonitih radnji, a literatura ne izaziva agresiju ili negativne emocije kod čitatelja.
8. Europski sud je upozorio na potrebu da nacionalni sudovi u obrazloženju svojih odluka naznače dijelove tekstova na kojima potkrepljuju zaključke o svom smjeru, te izrazio spremnost obratiti posebnu pozornost na one dijelove teksta koji, u mišljenja nacionalnih sudova, može se protumačiti kao poticanje nasilja i poticanje na mržnju. Sudske odluke kojima se publikacije Jehovinih svjedoka proglašavaju ekstremističkima ne ispunjavaju te kriterije.

– smetnja je nerazmjerna

1. Poduzimanje radnji u cilju likvidacije vjerske organizacije je neprimjerena mjera jer:

   – ovakvi postupci su radikalna mjera, jer su usmjereni na potpunu likvidaciju Vjerske organizacije miroljubive religije Jehovinih svjedoka;

   – provode se bez uzimanja u obzir situacije i neuključenosti vjerske organizacije u izvršenje aktivnih radnji ekstremističke prirode.

2. Imajući u vidu sve navedeno, može se tvrditi da je došlo do povrede prava na slobodu vjere, govora i udruživanja, zajamčenog vjerskoj organizaciji čl. Umjetnost. 9., 10., 11. Konvencije.

b) Povreda zabrane nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja zajamčene čl. 3 konvencije

c) Povreda prava na nepovredivost vlasništva zajamčenog čl. 1 Protokol br. 1 uz Konvenciju

1. Budući da likvidacija vjerske organizacije može dovesti do oduzimanja njezine imovine, a takva će šteta za vjernike biti znatna, osporenim radnjama krše se prava zajamčena čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.

d) Povreda prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 6 Konvencija

e) Povreda prava na jednako postupanje i zabrane diskriminacije zajamčenog čl. 14. Konvencije, zajedno s čl. Umjetnost. 3., 9., 10., 11. Konvencije i čl. 1. Protokola br. 1 uz njega

f) Povreda zabrane politički motiviranog progona iz čl. 18. Konvencije, zajedno s čl. Umjetnost. 9. i 6. Konvencije

1. Motivacija za progon Jehovinih svjedoka kao ekstremista izmišljena je tijekom godina SSSR-a. Ova praksa već je ocijenjena kao politički progon. Ipak, nastavlja se, dok mnoge javne osobe izražavaju prigovore, tvrdeći da je optuživanje Jehovinih svjedoka za ekstremizam opetovana laž koja nije postala istina. Rusko Ministarstvo pravosuđa nije provelo niti jednu inspekciju koja bi imala za cilj zaštititi Vjersku organizaciju i druge Jehovine svjedoke od optužbi za provođenje ekstremističkih aktivnosti.
2. Stoga se Vjerskoj organizaciji ograničavaju prava i slobode zajamčene čl. Umjetnost. 3., 9., 10., 11. Konvencije i čl. 1. Protokola br. 1 uz njega, isključivo iz političkih razloga, odnosno u svrhe koje nisu one za koje su dostavljene.

Slijedom navedenog, sukladno čl. Umjetnost. 14, 28, 30, 46, 56 (dio 3) Ustava Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 3., 6., 9., 10., 11., 14., 18. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 1. Protokola br. 1., čl. Umjetnost. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Međunarodni pakt UN-a o građanskim i političkim pravima, čl. 9 Saveznog zakona “O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti”, čl. Umjetnost. 1, 125, 126, 131, 218–221, 226, 227 CAS RF,

1. Priznati nezakonitim radnje Ministarstva pravosuđa Rusije usmjerene na likvidaciju i priznavanje ekstremističke vjerske organizacije "Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji", kao i njegovo nedjelovanje, koje se sastoji u izbjegavanju objektivne provjere nepostojanje znakova u aktivnostima vjerske organizacije "Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji" ekstremističke aktivnosti, kao neispunjavanje uvjeta iz čl. 9 Saveznog zakona “O borbi protiv ekstremističkih aktivnosti”, čl. Umjetnost. 1, 5, 12, 16.1 Zakona RSFSR-a „O rehabilitaciji žrtava političke represije” od 18. listopada 1991. br. 1761-1, Ukaz predsjednika Ruske Federacije „O mjerama za rehabilitaciju svećenika i vjernici koji su postali žrtve neopravdane represije” od 14. ožujka 1996. br. 378 i kršeći prava i slobode Vjerske organizacije “Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji”, zajamčena čl. Umjetnost. 14, 21, 28, 30, 35 Ustava Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 3., 6., 9., 10., 11., 14., 18. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 1. Protokola br. 1., čl. Umjetnost. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Međunarodni pakt UN-a o građanskim i političkim pravima, čl. Članak 4., 8. Saveznog zakona “O slobodi savjesti i vjerskim udrugama”.

2. Priznati Vjersku organizaciju “Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji” kao žrtvu političke represije kada je optužena za provođenje ekstremističkih aktivnosti.

3. Zahtjevi ruskog Ministarstva pravosuđa za likvidaciju i priznavanje ekstremističke vjerske organizacije “Administrativni centar Jehovinih svjedoka u Rusiji”, kao i lokalnih vjerskih organizacija, uz konfiskaciju njihove imovine, u potpunosti će se odbiti.

Vlast i disidenti: iz dok. KGB-a i Centralnog komiteta CPSU-a. M.: “Moskovska helsinška grupa”, 2006. Str. 233, 237.

Na temelju čl. 1 Zakona RSFSR-a od 18. listopada 1991. br. 1761-1, političke represije prepoznaju različite prisilne mjere koje država primjenjuje iz političkih razloga, u obliku lišavanja života ili slobode, smještaja na obvezno liječenje u psihijatrijske bolnice, deportacije iz zemlje i oduzimanje državljanstva, iseljavanje skupina stanovništva iz mjesta prebivališta, upućivanje u progonstvo, deportaciju i posebna naselja, bavljenje prisilnim radom pod uvjetima ograničenja slobode, kao i druga oduzimanja ili ograničenja prava i slobode osoba koje su po klasnoj, socijalnoj, nacionalnoj, vjerskoj ili drugoj osnovi prepoznate kao društveno opasne po državu ili politički sustav, provode odlukama sudova i drugih tijela s pravosudnim funkcijama ili upravno od strane izvršne vlasti i dužnosnika i javnih organizacija ili njihova tijela s upravnim ovlastima.

Presuda Europskog suda od 13. prosinca 2001. u predmetu “Metropolitanska crkva Besarabije i drugi protiv Moldavije”, zahtjev br.45701/99, ECHR 2001-XII, § 118, 123; od 10. lipnja 2010. godine u predmetu „ Vjerska zajednica Jehovini svjedoci u Moskvi i drugi protiv Ruske Federacije,” tužba br. 302/02, § 99; Presuda Velikog vijeća Europskog suda u predmetu Hasan i Chaush protiv Bugarske, zahtjev br. 30985/96, ECHR 2000-XI, § 62.

Presuda Europskog suda od 10. lipnja 2010. u predmetu “Vjerska zajednica Jehovinih svjedoka u Moskvi i drugi protiv Ruske Federacije”, tužba br. 302/02, § 99.

Presude Europskog suda od 8. listopada 2009. u predmetu “Romanenko i drugi protiv Ruske Federacije” (tužba br. 11751/03), § 35; 12/07/1976 u predmetu Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, zahtjev br. 5493/72, Serija A, br. 24, § 49; i 23. rujna 1994. u predmetu Jersild protiv Danske, zahtjev br. 15890/89, serija A, br. 298, § 37.

Presuda Velikog vijeća Europskog suda od 13.02.2003. u predmetu “Refah Partisi (Stranka blagostanja) i drugi protiv Turske”, tužbe br. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98, ECHR 2003-II, § 51; Presuda Europskog suda od 08.10.2009. u predmetu “Romanenko i drugi protiv Ruske Federacije”, tužba br. 11751/03, § 37.

Presuda Europskog suda u predmetu “Kokkinakis protiv Grčke” od 25. svibnja 1993., serija A, br. 260-A, str. 22, § 52.

Presuda Europskog suda od 9. listopada 2008. u predmetu “Moiseev protiv Ruske Federacije” (tužba br. 62936/00), § 233, 235; Presuda Europskog suda od 22. studenoga 1995. u predmetu “S.W. protiv Ujedinjenog Kraljevstva (S.W. protiv Ujedinjenog Kraljevstva), serija A, br. 335-B, str. 41–42, § 35; Presuda Europskog suda od 22. studenoga 1995. u predmetu “C.R. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, serija A br. 335-C, § 34-35 i 32-33; i presuda Velikog vijeća od 22. ožujka 2001. u slučaju Streletz, Kessler i Krenz protiv Njemačke, zahtjevi br. 34044/96, 35532/97, 44801/98, § 50, ECHR 2001-II.

Presude Velikog vijeća Europskog suda u predmetu Waite i Kennedy [protiv Njemačke], § 59; u slučaju “T.R. i K.M. T. P. i K. M. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 28945/95, ECHR 2001-V, § 98; Z i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 29392/95, ECHR 2001-V, § 93).

§ 155, 156 Odluke Europskog suda od 10. lipnja 2010. u predmetu “Vjerska zajednica Jehovinih svjedoka u Moskvi i drugi protiv Ruske Federacije”, tužba br. 302/02.

Jehovini svjedoci rekli su sudu o nedosljednosti optužbi za zločin

Tijekom 26 godina službenog djelovanja u Rusiji, organizacija Jehovinih svjedoka nije imala dokazane štete od svog djelovanja, navodi se u Vrhovni sud voditelj Administrativnog centra Jehovinih svjedoka u Rusiji Vasilij Kalin. Njegov zamjenik Sergej Čerepanov istaknuo je da su samo u Rusiji Jehovini svjedoci progonjeni zbog ekstremizma, iako ih diljem svijeta pohađa oko 20 milijuna ljudi.

Sud je danas, na početku rasprave, pitao kako je jedna organizacija mogla, pri uvozu svojih materijala u Rusiju, unaprijed znati da će biti prepoznati kao ekstremistički. Nakon toga smo se bacili na posao uvrštene su publikacije materijala Jehovinih svjedoka s datumima su prepoznati kao ekstremistički.

Zatim je pred sudom govorio predsjednik upravnog odbora Centra za upravljanje Jehovinih svjedoka u Rusiji Vasilij Kalin. Kazao je da centar 26 godina nije odgovarao za ekstremizam.

“Ako smo bili dobri sve ove godine, u kojem trenutku smo onda postali ekstremisti?” - rekao je Vasilij Kalin.

Prema njegovim riječima, ako do zabrane dođe, vjernicima će biti nanesena velika šteta, a progoni su već počeli. No, stav Jehovinih svjedoka je nepromijenjen: pokoravati se vlastima, moliti se za njih i uvijek se pridržavati načela mira, napomenuo je Kalin.

Postupci Ministarstva pravosuđa vode borbu protiv ekstremizma na krivi put, rekao je pak Kalinov zamjenik Sergej Čerepanov. Napomenuo je da u posljednjih godina Protiv Jehovinih svjedoka pokrenuto je 20 kaznenih postupaka po članku "Ekstremizam", no većina je završila oslobađajućim presudama. Čerepanov je naglasio da je njegova organizacija poduzela sve moguće mjere za suzbijanje ekstremizma.

Progoniti Jehovine svjedoke u Rusiji znači izazivati ​​sve one zemlje u kojima vjernici slobodno ispovijedaju svoju vjeru, istaknuo je Čerepanov, dodavši da u svijetu bogoslužja Jehovinih svjedoka pohađa oko 20 milijuna ljudi.

Odvjetnik Zhenkov je u svom govoru izjavio da, suprotno priopćenju Ministarstva pravosuđa, među ciljevima i zadacima vjerske organizacije Jehovinih svjedoka nema ekstremizma.

“Ako za 100 godina neslužbenog i 26 godina službenog postojanja Jehovinih svjedoka nije dokazana šteta od njihovog djelovanja, na kakvu onda štetu misli Ministarstvo pravosuđa?” - upitao je Ženkov tijekom govora na sudu.

Također je naglasio da literatura koja je prepoznata kao ekstremistička nikada nije uvezena u Rusiju.

Zhenkov je skrenuo pozornost na činjenicu da su Europskom sudu za ljudska prava uložene žalbe na slučajeve koji se odnose na priznavanje literature Jehovinih svjedoka kao ekstremističke. Odvjetnik je istaknuo da su 22 pritužbe objedinjene u jedan postupak, a kao odgovor na zahtjev suda u Strasbourgu Ruska Federacija je službeno priznala da literatura Jehovinih svjedoka ne sadrži otvorene pozive na nasilje, navodi se u izvješću sa sastanka , koji je dostupan na web stranici "Jehovini svjedoci u Rusiji".

Podsjetimo, zatražilo je i rusko Ministarstvo pravosuđa oduzeti imovinu vjerska organizacija, a pritom prepoznaje da nema informacije o prijestupima koji su počinjeni pod utjecajem literature Jehovinih svjedoka.

Lokalni vjerske organizacije u Južnom saveznom okrugu i Sjevernokavkaskom federalnom okrugu opetovano su kažnjavani zbog korištenja literature koja je kasnije uvrštena na Savezni popis ekstremističkih materijala. Likvidirano je i nekoliko lokalnih organizacija, uključujući Taganrog , Abinskaya , Čerkez , Elistinskaja. “Uzimaju svaki slučaj kada kažemo da je naša vjera ispravna i iz toga izvode ekstremizam”, prethodno komentirao Za "Kavkaski čvor" ove presedane predstavlja Jaroslav Sivulski, predstavnik ruskog glavnog ureda. Progon Jehovinih svjedoka u Rusiji