Блез Паскал: Вероятността на вярата. Блез Паскал и неговият прочут "Облог Блез Паскал: геният, който се доближи до сърцето на Бог"
Ако науката неумолимо отвеждаше хората далеч от Бога, нямаше да има нито един вярващ учен в света. И ако науката неумолимо доведе човек до страх от Бога и поклонение на Висшия разум, нямаше да има нито един сериозен учен в света, който да не се моли и да не пролива сълзи над Евангелието.
Вместо това виждаме в историята и съвременността две велики групи мислители и учени. Едната група се състои от онези, които добавят солта на вярата към научената храна, а другата група се състои от онези, които ядат прясна храна. Това са онези, които не се нуждаят от Бог нито в ежедневието - като Помощник, нито в науката - като хипотеза (вижте диалога между П.-С. Лаплас и Наполеон). Няма значение в кой набор има числено превъзходство. В такъв случай няколко допълнителни гласа няма да променят основното заключение, тъй като и двата набора са големи на брой. И основният извод е, че науката не води до вярата и не отдалечава от нея. Тя може да помогне, да настоява както в едната, така и в другата посока, но същността на въпроса не е в нея. Има нещо друго в човека, различно от анализиращия ум, където всъщност се ражда и съзрява вярата.
Б. Паскал каза, че сърцето има различна логика, различна от логиката на познаващия ум. Същият този чудесен Паскал каза, че Бог идва при човека не като Бог на философите и учените, а като Бог на Авраам, Исаак и Яков.
Хора като Паскал са ценни. Те са нужни само за да избият картонения меч от дебат атеист, когато той мотивира неверието си с баналната атака „науката е доказала“. Каква наука? Какво доказахте? Не го доказах на Паскал. Освен това Паскал, използвайки математическата вероятност, доказва необходимостта от вяра в Христос. Ако смисълът на живота е да се стремиш към добро и да избягаш от страданието и ако науката е призвана да осигури или приближи човешкото щастие, тогава да се вярва в Христос е разумно и необходимо, а да не се вярва в него е безумно и опасно. Вижте сами.
Да кажем, че вярващият прави грешка. Какво е загубил? Нищо. Живееше като другите хора, ядеше, пиеше, работеше, почиваше. Той само се опитваше да спазва моралния закон, за което вероятно беше уважаван от околните. После умря и това беше. Тоест, в случай че греши. Тя се разпадна на първични елементи и, както казваше О. Хаям, „Тези шепи пясък под краката ни / Бяха преди зеници на пленителни очи.“
Но какво ще стане, ако не е сбъркал? Тогава го очакват слава, Царство, общност от ангели, запознанство с най-добрите хора на света, гледане на Христос, радост, мир на душата.
Сега нека погледнем невярващия. Какво спечели той, като последователно прилага своя мироглед на практика? Той не се измъчваше с пост и дълги богослужения. Той гледаше на греховете, извършени от плътта, като на закон на природата. Той не искаше да се смири пред Бога, нещо повече, той искаше да се гордее със славното име на човека. Но трябваше да се смиря пред шефовете си и пред обстоятелствата в живота си. Разбира се, той не е постигнал велики неща, но е живял за собственото си удоволствие. Вярно, удоволствието също беше променливо. Болестта и възрастта, несъответствието между желаното и действителното, ежедневните конфликти отровиха по-голямата част от възможното щастие. Но човекът остана твърд в своя атеизъм. И сега той умря, за да изчезне. Колко ще бъде изненадан, когато изчезването избяга от него, а цветовете на света, напротив, станат по-ярки! Какво би спечелил, като изчезне? Нищо. Той не само не би спечелил нищо в сравнение с вярващия, но дори и в сравнение с домашното куче, също не би спечелил нищо, а по-скоро би загубил.
Но загубата му (ако греши) ще бъде повече, отколкото е възможно да се понесе. Загубата ще е такава, че неволно ще извикате от отчаяние и ще скърцате със зъби. Затова е казано: „Ще има плач и скърцане със зъби“.
Така че от двата варианта „вярвам или не вярвам“, по-добре е да вярваме. Няма да загубите нищо, но печалбата може да е невъобразима. Това е като да играете рулетка за милион с голям брой дарени чипове. Това се казва от банално математическо изчисление.
И обратно. Атеистът не печели нищо, като стане храна за червея и корупцията. Но ако загуби, ще загуби колосално.
Заключение: науката не може да докаже липсата на Бог. Напротив, привържениците на неверието не са запознати с елементарните закони на правилното мислене. Така че нека не се позовават на науката тогава. Така казваха: „Не вярвам, защото сърцето ми е коравосърдечно“, „суетата е скучна“, „Страх ме е да вдигна очите си към Бог“. Това би било честно и следователно би било стъпка към бъдещо покаяние и изповед. И така – „науката доказа...“ Трябва да е срам.
Има аристотелова логика, която не допуска противоречия. Не се месете с нея къде е чудото. Например в областта на Евангелието. Там Девата ражда Син и остава Дева. Там Бог се въплъщава, мъртвите възкръсват, пет хляба хранят пет хиляди души. Очевидно някакъв друг свят влезе в „този“ свят и законите на друг свят „изтласкаха“, леко отместиха обичайната неизменност на живота. Хората живееха и живееха и техните успоредни линии никога не се пресичаха. Бог е на небето, ние сме на Земята, Евклид е прав: успоредните прави не се пресичат. Изведнъж страницата се обърна и започна геометрията на Лобачевски. Не просто линиите се пресичаха - Бог слезе на земята. Двата свята обединени неразделно, но и неслети. И обичайните закони на света започнаха да се оттеглят, показвайки, че „Царят не от този свят“ е наблизо.
Има ли такава наука, която да мисли смело, противно на видимия свят? Яжте. Това е математика. Тя е и кралицата на науката. Тя често има умни неща под ръка, които не можете да докоснете. Никой от нас не е виждал и няма да види нула. „Нищо“ не е нито въобразимо, нито изобразимо. А математиката оперира с нулата, както обикновено, като домакиня с игла и конец.
Щом започнем да говорим за безкрайност, започват чудесата. Всеки математик ще ви докаже, че в безкрайност част от множество е равна на цялото, че безкрайната права линия е окръжност с безкраен радиус. Обратно, кръг с безкраен радиус е безкрайна права линия. Дори аз бих могъл да докажа това. А това означава, че щом въведем в науката един от атрибутите на Бога – безкрайността, веднага сме в състояние да водим разговор на езика на науката, много близък до езика на вярата. Усмивките на скептиците вече са изтрити от лицата им, когато говорят за това, че Бог има една природа и три Лица. Да, господа. Аристотел остана пред вратата и ние навлизаме в светилището на умственото съзерцание, където никой не е изненадан нито от Богочовечеството, нито от Вечнодевството, нито от единството на Троицата. Или по-скоро се учудва, но не отрича, а съзерцава.
Така че науката затруднява ли вярването? Можете ли да убивате с кухненски нож? Възможно ли е да се чупят ядки с микроскоп? Всичко това е възможно с жизнен вектор, насочен в грешна посока. Умът, подобно на изчислителна машина, послушно ще извършва изчисления както в безгрешните, така и в крадските схеми. Важно е умът да бъде контролиран от сърцето, което (според Паскал) има своя собствена логика. И е важно това сърце да се моли. Тогава няма да има от какво да се страхувате. Или по-скоро винаги има какво да се вземе. Но основанията за страх ще (математически казано) клонят към нула.
Това се случва, когато Блез Паскал (математик и философ) и негови приятели споделят мнения на един от площадите в Париж. Приятелите на Паскал, свободолюбиви хора, не признават съществуването на Бог. Паскал знаеше това, както и че всички те обичаха да залагат. И той каза следното: "Обзалагам се, че можете да докажете математически, че е по-изгодно да вярвате в Бог, отколкото да не вярвате." "Как е възможно?" - попитаха колеги. „Много е просто - отговори Паскал. - Ако сте атеист, тогава можете да имате всичко, което има вярващият: семейство, здраве, принципи и т.н. Като атеист можете да продължите да твърдите, че никой не може да ви докаже , че Бог съществува. Така че, когато и вие, и вярващият умрете, резултатът е равенство между вас. Каквото имаше единият, имаше и другият. Така че, ако сте прави с вашия атеизъм, това е равенство и "Същото съдбата очаква и двамата. Но ако вярващият е прав, когато се окажете отново заедно, след Божия съд, вече нямате право да разчитате на равен дял." "Следователно", заключи Паскал, "ако залагам на Бог и Бог съществува, печалбите ми са безкрайни. Ако залагам на Бог и Бог не съществува, не губя нищо. Ако залагам срещу Бог и Бог не съществува, печеля нищо." и няма да загубя. Ако заложа срещу Бог и Бог съществува, ще загубя всичко."
За да оправдае вътрешното отношение към религията, Паскал предложи да се използва теорията на игрите, основана на теорията на вероятностите. Той разсъждаваше:
Бог съществува или не. На коя страна ще се опрем? Тук разумът не може да реши нищо. Разделени сме от безкраен хаос. На ръба на тази безкрайност се разиграва игра, чийто изход е неизвестен. На какво ще заложите?
На какво да заложите живота си - религията или атеизма? За да намери отговор, Паскал предположи, че шансовете Бог да съществува или да не съществува са приблизително равни или поне ограничени. Тогава са възможни два варианта:
1. Животът без вяра е изключително опасен, тъй като възможната "загуба" в случай на съществуване на Бог е безкрайно голяма - вечни мъки. Ако не съществува, тогава цената на „победата“ е малка - неверието не ни дава нищо и не изисква нищо от нас. Истинската печалба от атеистичния избор би била намаляването на цената на религиозните ритуали.
2. Животът според каноните на вярата не е опасен, въпреки че е малко по-труден поради постите, всякакви ограничения, ритуали и свързаните с това разходи на пари и време. Цената на „загубата“ в отсъствието на Бог е малка - цената на ритуалите. Но възможната "печалба" в случай на съществуване на Бог е безкрайно голяма - спасение на душата, вечен живот.
В съответствие с теорията на игрите, когато вземате решения в полза на една от опциите за действия (залог, събития), които се случват с различни вероятности, за сравнение и количествена оценка трябва да умножите възможната награда (печалба, бонус, резултат) по вероятността от това събитие. Каква е оценката на разглежданите варианти?
1. Когато се умножи дори високата вероятност, че няма Бог, по малката стойност на наградата, получената стойност е възможно голяма, но винаги крайна.
2. Когато всяка крайна, дори много малка, вероятност Бог да прояви милост към човек за добродетелното му поведение се умножи по безкрайно по-голяма стойност на наградата, се получава безкрайно по-голяма стойност.
Паскал заключава, че вторият вариант е за предпочитане, че е глупаво да се хващаме за крайни количества, ако човек може да придобие безкрайни:
Какво рискувате, като направите този избор? Ще станете лоялен, честен, смирен, благодарен, добър човек, способен на искрено, истинско приятелство. Да, разбира се, ще ви бъдат поръчани долни удоволствия - слава, сладострастие - но няма ли да получите нищо в замяна? Казвам ви, ще спечелите много дори в този живот и с всяка стъпка по избрания от вас път печалбата ще става все по-сигурна за вас и всичко, срещу което залагате на несъмненото и безкрайното, без да жертвате нищо, ще стават все по-незначителни.
Блез Паскал: геният, който се доближи до сърцето на Бог
На негово име са кръстени кратер на Луната, език за програмиране, университет и научна награда. Той беше един от онези редки хора, които показват талант както в математиката, така и в литературата. Той беше велик учен и истински християнин.
Още от детството си Паскал се открояваше със способностите си във всичко, на което се посвещаваше, но най-много харесваше математиката. На 19-годишна възраст Блейз изобретява механичен калкулатор, който се превръща във важна стъпка в последващото развитие на компютърните технологии.
На 23-годишна възраст Паскал се присъединява към янсенисткото християнско движение и става един от основните му защитници, призовавайки хората да се отвърнат от ритуалите и суеверията „обратно към Библията“. В своите „Писма до един провинциалец“ той се проявява като талантлив логик и писател.
След като стана християнин, Паскал продължи научната си дейност. Той прави редица важни открития във физиката, математиката и механиката.
В някакъв момент от живота си Паскал се интересува от хазарта. На 31-та година от живота му обаче се случва инцидент, в резултат на който започва да мисли. Случило се така, че конете пренесли каретата, в която се намирал той. Животните умрели, но Паскал останал жив и здрав. Убеден, че Бог го е спасил от смъртта, Блез започва да гледа на живота си по различен начин. След това „той имаше само една мечта: той живееше, за да обърне мислите на хората към техния Спасител“.
Много шум се вдигна около залога на Паскал, който обикновено се казва в опростена форма: „Ако изберете християнството и то е фалшиво, няма какво да губите. Ако отхвърлите християнството, а то е вярно, губите всичко. Скептиците смятат, че това е твърде слаб аргумент да станеш християнин. Джеймс Кейфър обаче обяснява, че залогът е съзнателен избор, а не хвърляне на монета. Ако сте намерили убедителни доказателства за християнството и сте решили, че единението с Христос е достойна цел в живота, тогава най-мъдрото нещо, което трябва да направите, би било да го практикувате. Това може да се сравни със спортист, който тренира, за да спечели, въпреки факта, че той дори не може да бъде сигурен, че ще спечели или че състезанието дори ще се състои.
През целия си живот Паскал не беше в добро здраве и накрая се разболя от рак на мозъка. Паскал разбираше, че скоро ще умре, но не изпитваше страх от смъртта, казвайки, че смъртта отнема от човек „нещастната способност да греши“. Тъй като не можеше да чете и пише, той се занимаваше с благотворителност и от време на време посещаваше стари приятели.
Той беше брилянтен учен, логичен и аргументиран, изобретател и писател - гений, който се доближи до сърцето на Бог. Паскал спечели облога.
По материали от origins.org.ua
Ако Бог съществува и вие залагате на него, тогава печелите всичко; ако не съществува, но вие вярвате в съществуването му, тогава няма да загубите нищо. Този силогизъм, известен като залогът на Паскал, е познат на света повече от триста години. Но какво е това - желязна логика или играта на рулетка на запален комарджия? Какво е значението на този облог, който за първи път допусна идеята, че може изобщо да няма Бог? Имаме ли нужда от механизъм за рационализиране на вярата? Литературният учен и завършил студент в университета Лихай Ед Саймън говори за историята и предисторията на залога на Паскал, неговото значение, съмнителност и връзка с модерните времена.
Вечерта на 23 ноември 1654 г. брилянтният ерудит Блез Паскал, докато минавал по мост, паднал от теглената си карета: конете се изплашили от гръмотевичната буря и избягали. Те паднаха от мост над бурна река, а зашеметеният Паскал остана на пътя.
Тази нощ един благодарен тридесет и една годишен Паскал (който мрачно размишляваше и все още се възстановяваше от смъртта на любимия си баща три години по-рано) преживя мощно мистично видение, което продължи около два часа. След видението Паскал пише на лист пергамент: „Огън. Богът на Авраам, Богът на Исаак, Богът на Яков, а не на философите и учените... Радост, радост, радост, сълзи на радост... Вечен живот, в който да те познаят, единственият истински Бог. ” Той заши пергамента в подплатата на палтото си и сякаш внимателно го пренасяше в нови дрехи всеки път, когато ги сменяше. Той не каза на никого за това - един слуга намери пергамента в последното сако, което Паскал носеше няколко години след смъртта му.
Паскал можеше да умре този ден и беше истински късметлия, че това не се случи. Но също така вярваше, че е късметлия и в други отношения; Това изключително събитие накара ума му да се съсредоточи до такава степен, че изкристализираха всички духовни писания, които беше написал през годините на болестта на баща си. Той вярваше, че този инцидент е спасил душата му, както сляпата случайност е спасила тялото му на моста над бурните води. Вдъхновен от това преживяване, той поставя късмета в центъра на своята християнска апологетика.
В своя богословски шедьовър, Pensées, Паскал разработва една от най-известните си концепции, родена от манията по хазарта, внушена му през неговите разпуснати години между смъртта на баща му и неговото обръщане (Паскал е изобретателят на прототипа на съвременната рулетка ). От този странен брак на късмет и теология, Паскал създава своя нечестен и известен „залог“ – аргумент не за рационализиране на съществуването на Бог, а за рационализиране на вярата в Бог.
Отразявайки скептицизма на времето, Паскал твърди, че ние „не сме в позиция да знаем дали Той съществува или не съществува“. Патристичните църковници и средновековните схоластици изливат галони мастило и ярдове пергамент, за да докажат рационално съществуването на Бог, но, предусещайки идеите на Критиката на чистия разум на Имануел Кант, която се появява век по-късно, Паскал твърди, че подобни доказателства са напразни. Между човешките идеи и истинската природа, каза той, има „безкраен хаос, който ни разделя“. Но механизмът на нашата лична вяра може да бъде изключително рационален и за да докаже това, Паскал ни върна в димните леговища на хазарта на своята младежка недискретност.
Паскал разсъждаваше, че животът е вид „игра“ и че нашата вяра в Бог или липсата на такава е нашият залог относно крайната природа на реалността и в този залог можем да спечелим или загубим вечен живот. Представете си, че цялата реалност зависи от хвърлянето на монета - от едната страна на монетата е изсечена фразата „Бог съществува“, а от другата: „Няма Бог“. Въпросът, който Паскал задава е: „На какво залагате?“
Същността на неговия мисловен експеримент беше, че ако някой заложи на съществуването на Бог, но Той не съществува, тогава залагащият губи относително малко (може би част от виното, жените и песните, на които Паскал се наслаждаваше през бурните си години). Ако обаче човек заложи, че Бог наистина съществува и монетата падне от същата страна, играчът получава награда за цяла вечност в рая. От друга страна, ако се окажете прави, че Бог не съществува, печелите малко (отново живот с ограничени удоволствия). Ако залогът, че няма Бог, е грешен, тогава ще бъдете наказани с вечно проклятие.
Паскал написа:
„Но има вечен живот и вечно щастие. Следователно би било глупаво да не залагате крайното в името на безкрайното, дори ако от безкраен брой шансове само един е на ваша страна, да не говорим да играете с равни шансове за и против.
Според философа би било ирационално да не заложим на Бог.
„Ако спечелиш, печелиш всичко; ако загубиш, няма да загубиш нищо. Затова не се колебайте да се обзаложите, че Той е.”
Може да мислите за този залог като за някакъв средновековен атавизъм, подобен на спекулация за това колко ангела могат да танцуват върху главата на карфица. Но това не е продукт на някакво ирационално минало, далеч от модерността. Мисля, че - независимо дали го намираме за убедителен или не - залогът на Паскал беше напълно модерен и можеше да бъде само продукт на свят, подложен на бърза интелектуална промяна.
__________________
В по-ранните култури залогът на Паскал не би послужил за нищо: мъжете и жените с архаично мислене щяха да приемат вярата за даденост (историкът Питър Ласлет пише в „Светът, който изгубихме“: „Всички наши предци са били буквално вярващи по всяко време.“ Класикът Тим Уитмарш обаче твърди, че Древна Гърция и Рим са били пространство за активни атеистични възможности). Ето защо известните средновековни доказателства за съществуването на Бог, написани от схоластичните теолози, не са имали за цел да убедят някого в съществуването на Бог. Те са написани като рационални изрази на Божията деликатност и красота – не за да го защитават, а за да го прославят. От друга страна, Паскал предлага реторичен или психологически аргумент. За разлика от средновековните доказателства, неговото твърдение, че е по-разумно да се вярва, предполага, че неверието е потенциален вариант.
Големият френски историк Люсиен Февр в „Проблемът за неверието през 16-ти век“ обяснява подробно защо „атеизмът“ беше концептуално невъзможен до сравнително скоро. Не е имало такава дума като „атеист“ до 1502 г. на латински, 1549 г. на френски и 1561 г. на английски. Думата „материалист“ се появява едва през 1668 г., а „свободомислещ“ – до 1692 г. Думата „агностик“ не се използва до 19 век. И докато е вярно да се твърди, че понятията могат да съществуват преди да има термин, който да ги опише, трябва да се отбележи, че дори когато думата „атеист“ е била използвана през 16 век, тя винаги е била използвана за описание на други, а не за обозначаване позициите на автора.
Освен това думата "атеист" в онези древни времена е означавала нещо различно от това, което означава днес; атеистите са тези, които отричат „правилното“ разбиране на Бог, а не тези, които вярват, че вселената може да бъде разбрана само в материалистични термини. С изключение на един изгубен и най-вероятно апокрифен анонимен памфлет от 12-ти век, наречен „Трактатът на тримата измамници“ (самозванците имаха предвид Исус, Моисей и Мохамед), до 18-ти век не е имало открито обявен атеизъм. Преди това, когато възможността за атеисти съществуваше само за забавление, те изглеждаха по-скоро като теологичен Бугимен, така че имаше привиден недостиг на истински атеисти.
Така можем да кажем, че залогът на Паскал се появи, когато му дойде времето. Дейвид Уутън казва, че ранният модерен период е видял „епистемологичен разрив, концептуална цезура“, която позволява възможността за неверие. И там, където има възможност за неверие, има нужда от аргументи за укрепване на вярата, нещо като залога на Паскал. Залогът на Паскал не беше нито научен, нито антинаучен - и залогът, и науката бяха продукти на един и същи модернизационен импулс.
Не помня името на този аргумент и не съм сигурен в авторството му. така че нека бъде залогът на Паскал. Става нещо подобно. Човече, не си глупав, нали? Нека да разгледаме вярата в Бог. Ако всичко е вярно и Бог съществува и ако вярвате, всички видове вечен живот с блаженство ви очакват. Ако вярвате, но няма Бог - добре, какво сте загубили? да, общо взето, нищо. Човече, тук няма какво да мислиш - или ще получиш огромна печалба за един от животите си - е, да кажем - хиляда живота. или ако загубите, получавате същия живот, не губите нищо. Човече, това е сигурен залог. Не си глупак, знаеш на какво да заложиш, нали?
Нямам идея да обмисля сериозно този аргумент и философски да решавам „кой е прав тук“. Погледнах обаче себе си и с изненада осъзнах, че аз - разбира се, това е разбираемо - бих избрал варианта, където няма вяра. Това ми е очевидно и започнах да се замислям - защо ми е очевидно изборът да е такъв. Това се случва.
Ако няма уловка и ситуацията наистина е такава, тогава лесно мога да бъда принуден да избера вярата. Но без принуда, ако не ме притискаш. Аз - сам - ще избера неверието. За да стане по-ясно, по-добре е да преведем това в оригиналната му форма, така че да престане да бъде метафора. И така, предлага се избор: или избирам да ми върнат залога хиляда пъти повече, или избирам да не получа нищо. Залогът ми просто се връща, не губя нищо. Разбира се, ако наистина имам нужда от пари - имам дълг, семейство и т.н. - лесно е да се разбере, че трябва да взема много пари. Но това е именно принуда, извън този залог. Но тук съм свободен, нямам дългове и свободно управлявам залога си. Какво тогава? Тогава за мен е очевидно, че се опитват да купят моя глас. По някаква причина някой има нужда да избера купата, в която залогът се увеличава хиляди пъти. Виждам, че има отделни купи, избори, дясно и ляво и отделно някой е разпределил печалбите по този начин. Защо да играя заедно? Аз, разбира се, ще направя избора, при който просто ще получа залога си обратно, без да спечеля. Защото е интересно, че се опитаха да ме накарат да не избирам. Накратко, ако ви дадат разчертана хартия, пишете през редовете.
Разбира се, това не доказва нищо за Бог. Тук има само едно - някой измисли аргумент за ползата от вярата. Лично на мен този аргумент ми се струва, че работи срещу стойността, която трябва да защитава. Самата структура на тази метафора е такава, че ще избера против намерението на тази метафора.
И аз се интересувам. А ти? Толкова ли съм странен - или има много такива? Това нещо обичайно ли е - и много хора биха предпочели да не спечелят хиляди пъти - или обратното, всички нормални хора, разбира се, биха избрали победата? Това са съвсем различни неща – случайно да намериш нещо, да го получиш като подарък и да спечелиш хиляди пъти повече, отколкото си заложил в печеливш залог.