Սոցիալական ճանաչողության առանձնահատկությունները և սոցիալական ճանաչողության մեթոդները. Սոցիալական ճանաչողություն Ճանաչման օբյեկտի առանձնահատկությունները

Առանձնահատկություններ սոցիալական ճանաչողություն

Ճշմարտության խնդիրն ամենահիններից է փիլիսոփայության մեջ։ Փիլիսոփայությունն ինքնին ճշմարտության մտադրության արդյունք է: Նույնիսկ «փիլիսոփայություն» տերմինի ստուգաբանությունը թաքնված ձևով պարունակում է հետաքրքրություն ճշմարտության և իրերի և գիտելիքի ճշմարտության նկատմամբ: Առանց երկար բանավեճի մեջ մտնելու՝ մենք նշում ենք, որ «ճշմարտություն» կատեգորիան ի սկզբանե ընդհանուր փիլիսոփայական էր՝ առնչվող և՛ լինելությանը, և՛ գիտելիքին: Կա՛մ իդեալիստական, կա՛մ նյութապաշտական ​​ձևով ճշմարտության հասկացությունն օգտագործվում էր ինչպես իրերի («veritas rei»), այնպես էլ իմացաբանական պատկերների («veritas intellectus»): Մարդկանց բոլոր ժամանակներում հետաքրքրում էր ոչ միայն առարկաների մասին գիտելիքների ճշմարտացիությունը, այլև այն փաստը, որ այդ առարկաները «համապատասխանում էին իրենց հասկացություններին»։ Իմացաբանական ճշմարտության բացարձակացումը, որը զարգացավ Նոր դարաշրջանի ֆրանսիացի և անգլիացի մատերիալիստների փիլիսոփայության մեջ, արձագանք էր գոյության գոյաբանական ճշմարտության միջնադարյան աստվածակենտրոն մեկնաբանությանը որպես իրերի գոյության համապատասխանություն իրենց հոգևոր աստվածային էությանը: Նյութերիստները վիճարկում էին իրերի մեջ հոգևոր աստվածային էության առկայությունը, բայց վեճերում նրանք նաև կեղտոտ ջրով դուրս էին նետում «երեխային»՝ իրերի գոյաբանական ճշմարտության մատերիալիստական ​​մեկնաբանության հնարավորությունը: Որպես մեր վերլուծության մեթոդաբանական հիմք՝ մենք ընդունում ենք «ճշմարտություն» և «ճշմարտություն» կատեգորիաների ընդհանուր փիլիսոփայական բնույթի ճանաչումը։ Դրանք կօգտագործվեն ինչպես սոցիալական օբյեկտների մասին գիտելիքները բնութագրելու, այնպես էլ հենց սոցիալական օբյեկտների, գործընթացների, երևույթների համար, այսինքն. ինչպես իմացաբանական, այնպես էլ գոյաբանական իմաստներով։

Ճշմարտության չափանիշների հարցը եղել և մնում է առանցքային ճշմարտության վարդապետության՝ «ալեթիոլոգիայի» (կամ «վերիտոնոմիայի»):

Այսօր փիլիսոփայության մեջ կան տեսակետներ, որ իմացաբանական ճշմարտության չափանիշը առարկայական պրակտիկան է, սոցիալական փոխակերպումների պրակտիկան, գիտափորձը, տրամաբանական չափանիշները, հեղինակությունը, հավատքը, ընթացակարգային տեխնիկան (ստուգում և կեղծում), պայմանականությունը, ապացույցը, պարզությունը և այլն:

Տարբեր ժամանակներում, որպես իրերի գոյաբանական ճշմարտության չափանիշ, համապատասխանությունը տիեզերքի «առաջին աղյուսին», ատոմային հիմքին, Բարիին, նրա օբյեկտիվ գաղափարին, մետաֆիզիկական արմատական ​​պատճառներին, աստվածային ծրագրին, էությանը (տարբեր կերպ մեկնաբանված) , առաջարկվել է հայեցակարգ, նյութական բնույթ եւ այլն։

Ցանկացած տարբերակում մի բան մնում էր անկասկած՝ ճշմարտությունը (կամ ճշմարտությունը) որոշվում էր համապատասխանության միջոցով՝ գիտելիքը՝ գիտելիքով (տրամաբանական ճշմարտություն) կամ առարկայի հետ (համապատասխան իմացաբանական ճշմարտություն), իրերը՝ իրենց էությամբ կամ աստվածային ծրագրով, կամ իրենց նպատակներով։ հայեցակարգ (գոյաբանական ճշմարտություն). Այս սխեման մենք կօգտագործենք նաև հետագա հետազոտություններում:

Մարդկանց ուսումնասիրությունը հասարակության և իրենց մասին վերադառնում է պարզունակ համոզմունքների ձևերին՝ ֆետիշիզմ, տոտեմիզմ, անիմատիզմ, անիմիզմ, մոգություն: Դիցաբանության մեջ հասարակության ծագման խնդիրը մշտապես առկա է, մարդակերպ առասպելները նվիրված են մարդկանց և նրանց համայնքների առաջացման տարբեր պատմություններին: Փիլիսոփայության մեջ իր առաջին իսկ քայլերից հետաքրքրություն է առաջանում այս հարցի նկատմամբ։ Մարդու որպես «միկրոտիեզերք» դիտելը սոցիալական կյանքի ամենամեծ հասկացություններից մեկն է: Հին փիլիսոփայությունն արդեն դիտարկում էր սոցիալական գոյության ճշմարտության և դրա մասին իմացության ճշմարտության խնդիրը։ Հնության շատ հասկացություններում ճշմարտությունը միաժամանակ բարձրագույն բարիք է, բարձրագույն գեղեցկություն և բարձրագույն առաքինություն: Ուստի լինել ճշմարիտ նշանակում էր լինել գեղեցիկ, բարի, առաքինի: Մարդու ամենաբարձր բարիքը երջանկությունն է: Որպեսզի մարդ առողջ լինի ֆիզիկապես և հոգեպես, որպեսզի նա երջանիկ լինի, անհրաժեշտ է, ինչպես պյութագորացիներն էին կարծում, օրինակ, որ անհատական ​​հոգու երաժշտությունը համապատասխանում է տիեզերական երաժշտությանը։ Իսկական «միկրոտիեզերքն» այն է, որը համապատասխանում է մակրոտիեզերքին, մարդը՝ տիեզերքին։ Սա մարդու գոյաբանական ճշմարտությունը որոշելու օրինակ է։ Օգոստինոսի համար մարդու ճշմարտությունը որոշվում է աստվածային բարությանը համապատասխանելու միջոցով: Վերածննդի հումանիստները՝ տիեզերական ներդաշնակություն. Նոր դարաշրջանի մտածողների համար՝ բնական վիճակ: Լուսավորությունը մարդու գոյաբանական ճշմարտությունը տեսնում էր աշխարհակարգի ողջամիտ սկզբունքներին համապատասխան։ Կանտ – մարդու մեջ ավելի բարձր բարոյական օրենքի առկայության դեպքում («կատեգորիկ հրամայական»): Վ. Սոլովյովը նպատակ ուներ աստվածամարդության մեջ գտնել ճշմարտությունը և դրանով իսկ մարդու բարձրագույն երջանկությունը։ Բոլշևիկները՝ կոմունիզմի վառ իդեալներին համապատասխան։ Ֆաշիստներ՝ ազգային գաղափարին ծառայելու կամ բարձր ցեղի պատկանելության մեջ։

Հասարակական գիտելիքի ճշմարտությունը որոշվում էր կա՛մ իրականությանը համապատասխանությամբ, կա՛մ Սուրբ Գրքի դոգմաներով, կա՛մ պաշտոնական գաղափարախոսությամբ, կա՛մ իշխանությունների (առաջնորդներ, կառավարիչներ, գլխավոր քարտուղարներ, ֆյուրերներ և այլն) հայտարարություններով, կա՛մ օգտակարությամբ: , կամ պատճառաբանությամբ (ստուգելիություն), կամ այլընտրանքների բացակայությամբ (կեղծելիություն):

Դարերը փոխվում են, և փոխվում են սոցիալական երևույթների և գիտելիքի ճշմարտացիությունը որոշելու և նկարագրելու մեթոդները, ձևերը, ձևերը։ Բայց հնագույն մտածողների գտած գաղափարը սոցիալական ճշմարտությունների (գոյաբանական և իմացաբանական) անխզելի կապի մասին մարդկային երջանկության խնդրի և սոցիալական նյութի զարգացման ամբողջ տիեզերքի գոյության շրջանակներում մնում է անփոփոխ: Դուք կարող եք տարբեր կերպ սահմանել և նկարագրել մարդկային սոցիալական գոյության ճշմարտությունը, սակայն տարբեր մոտեցումների հիմքում ընկած է մարդկային բացարձակ երջանկության գաղտնիքը գտնելու թաքնված հույսը:

Մեզ կհետաքրքրի երրորդ հազարամյակի վերջում սոցիալական նյութի ճշմարտացիության չափանիշի խնդիրը, հատկապես մեր ներքաղաքական իրականության հետ կապված։ Ռուսական իրականությունն ուներ և ունի իր յուրահատկությունը, որը կարելի է մեկ բառով անվանել «եվրոզիզմ»։ Մենք գտնվում ենք Եվրոպայի (Արևմուտք) և Ասիայի (Արևելք) սահմանին: Հետևաբար, մենք հատուկ կդիտարկենք գոյաբանական և իմացաբանական ճշմարտության խնդիրը Արևմուտքում և Արևելքում հասարակական կյանքում և մտածողության մեջ: Մենք կփորձենք կոնկրետացնել ընդհանուր պատկերացումները սոցիալական գոյության և ճանաչողության ճշմարտության մասին՝ օգտագործելով սոցիալական ճանաչողության մեկ հատուկ ոլորտի՝ քաղաքագիտության օրինակը: Եթե ​​մենք չափազանց պարզեցնում ենք մեր հետազոտության առարկայի ըմբռնումը, ապա դա սոցիալական հարցում ճշմարտության վերջնական չափանիշի որոնման մեջ է դրա իրականացման բոլոր ասպեկտներում:

Սկսենք պարզաբանելով ժամանակակից (հետինդուստրիալ) հասարակության մեջ սոցիալական գոյության և մտածողության ճշմարտությունն ու իսկությունը սահմանելու և նկարագրելու ուղիների խճանկարը:

§ 1. Սոցիալական իրականության դինամիկան և դրա գիտելիքների առանձնահատկությունները:

Ցանկացած աշխատանք պահանջում է հիմնական հասկացությունների սահմանում, որոնց օգնությամբ կբացահայտվի հետազոտության առարկայի բովանդակությունը։ Այս հիմնական հասկացությունները սովորաբար ներառված են վերնագրում: Մեզ համար այդպիսի հիմնական կատեգորիաները կլինեն «սահմանում» (սահմանում), «նկարագրություն» (նկարագրություն), «ճշմարտություն», «սոցիալական», «ճանաչողություն», «չափանիշ»: Դրանք պահանջում են իրենց հիմնական իմաստների առնվազն նախնական հակիրճ պարզաբանում։

Սահմանումը (definiti o - որոշում) տրամաբանական գործողություն է, որը բացահայտում է հայեցակարգի բովանդակությունը: Մեր ուսումնասիրությունը նվիրված չէ ֆորմալ տրամաբանությանը և նպատակ չունի ուսումնասիրել (Df) հասկացությունները որպես մտքերի հատուկ ձևեր սահմանելու ընթացակարգերը: Մեզ հետաքրքրում է սոցիալական ճանաչողության մեջ սահմանումների և նկարագրությունների փոխհարաբերությունների առանձնահատկությունները: Ուստի ձևական-տրամաբանական իմաստով սահմանման և նկարագրության նկատմամբ հետաքրքրությունը գործիքային բնույթ ունի։

Definendum (Dfd) – հայեցակարգ, որի բովանդակությունը պետք է բացահայտվի. սահմանում (Dfn) – հասկացություն, որի օգնությամբ բացահայտվում է սահմանված հասկացության բովանդակությունը։

Սահմանումները կարող են լինել անվանական և իրական, բացահայտ և անուղղակի: Մեզ հետաքրքրող համատեքստում անվանական սահմանումները նշանակում են նոր տերմինի ներմուծում` իրադարձություն կամ առարկա նկարագրելու փոխարեն: Օրինակ, «սոցիալական» տերմինը նշանակում է կապված հասարակության, հասարակության կամ մարդկանց խմբի հետ»: Իրական սահմանումները բացահայտում են իրադարձության կամ առարկայի բնութագրերը: Օրինակ՝ «հասարակությունը որոշակի ձևով կազմակերպված մարդկանց հավաքածու է»։ Այս սահմանումների տարբերությունը պարզ է՝ առաջին դեպքում բացատրվում է տերմինի իմաստը, երկրորդում՝ սուբյեկտի առանձնահատկությունները։

Հստակ սահմանումը բացահայտում է օբյեկտի էական բնութագրերը ընդհանուր և հատուկ տարբերությունների կամ դրա ծագման պարզաբանման միջոցով (ծագում): Իմպլիցիտ Df-ն ներառում է սահմանումներ՝ առարկայի առնչության միջոցով իր հակառակի կամ համատեքստի կամ ակնառու (լատիներեն ostendo բառից՝ «ես ցույց եմ տալիս»):

Սահմանումները չպետք է լինեն շատ լայն կամ շատ նեղ, չպետք է լինեն շրջանակների մեջ (նման սահմանումները կոչվում են «տավտոլոգիաներ»), դրանք պետք է լինեն հստակ և չպետք է լինեն բացասական:

Նկարագրությունը (լատիներեն descriptio - նկարագրությունից) նշանակում է իրադարձության կամ առարկայի բնութագրերը հնարավորինս ճիշտ և համապարփակ նշել: Պաշտոնական տրամաբանության մեջ շատ հեղինակներ նկարագրությունը (Dsp) դասակարգում են որպես տեխնիկա, որը փոխարինում է սահմանումը բնութագրման և համեմատության հետ մեկտեղ: Այս մեկնաբանությունը անհիմն չէ, սակայն անհրաժեշտ է նշել մի շարք հանգամանքներ, որոնց մեր աշխատանքում առավել մեծ ուշադրություն կդարձվի ապագայում։

Մենք կօգտագործենք «ճշմարիտ» տերմինը որպես նյութական և հոգևոր առարկաների հատկանիշ: «Ճշմարտություն» հասկացությունը մեզ համար ընդհանուր փիլիսոփայական կատեգորիա է, որը կիրառվում է ինչպես իրերի (գոյաբանական ճշմարտության), այնպես էլ գիտելիքի (իմացաբանական ճշմարտության) նկատմամբ։ Ճշմարտությունը նշանակում է իրականի համապատասխանություն իդեալին, ածանցյալը՝ դրա հիմքին. բանը՝ իր էությանը (էությանը), հասկացությունը՝ առարկային:

Մեր տեքստում «սոցիալական» կնշանակի ներգրավվածություն մարդկանց կամ մարդկանց տարբեր խմբերի կյանքի որոշ ասպեկտներում:

Եվ վերջապես, մենք «գիտելիքը» մեկնաբանում ենք որպես աշխարհի հոգևոր տիրապետում գործնական գործունեության միջոցով:

Սրանք ամենաշատն են Ընդհանուր բնութագրերստեղծագործության վերնագրում ներառված հասկացություններ, որոնց դերի առանձնահատկությունները պետք է պարզենք սոցիալական ճանաչողության մեջ։

Նախքան թեմային ուղղակիորեն անցնելը, եկեք դիտարկենք «զուտ գիտական» սոցիալական գիտելիքների և պրակտիկայի հնարավորությունը:

Այսօր չափազանց արդիական է սոցիալական ճանաչողության հարցը, որն ունակ է համարժեք բացատրել հասարակության մեջ տեղի ունեցող գործընթացները և, որ ամենակարևորը, կարող է կանխատեսել զարգացման միտումները: Ժամանակակից իրականությունը ցավագին ցույց է տալիս հասարակական կյանքի անգրագետ բարեփոխման հետևանքները. անհրաժեշտ օրենքները ժամանակին չեն ընդունվում, ընդունվածները չեն կատարվում, որոշումները չեն համապատասխանում հրատապ կարիքներին, ցանկալին՝ հնարավորություններին։ Խիստ սոցիալական գիտելիքների անհրաժեշտությունը պայմանավորված է նաև տեղի ունեցող փոփոխությունների ծայրահեղ արագությամբ: Զարգացման արագացումը դժվարացնում է իրավիճակների իրավասու փորձագիտական ​​գնահատականներ ստանալը և դրանց հետևանքները կանխատեսելը:

Այս առումով առաջանում է գաղափարական, տեսական-մեթոդաբանական, աքսաբանական և այլ հարցերի հսկայական զանգված, որոնցից մի քանիսը ներառված են աշխատության վերնագրում և դարձել այս ուսումնասիրության առարկան։ Սոցիալական ճանաչողության մեջ սահմանումների և նկարագրությունների ճշմարտացիության խնդիրն ուղղակիորեն կապված է սոցիալական կյանքի գիտական ​​աջակցության հնարավորության և նրա բոլոր ասպեկտների բարեփոխման գործընթացների խնդրի հետ։

Սոցիալական փիլիսոփայություն.

Թեմա 14.

Սոցիալական ճանաչողության գործընթացը, ի տարբերություն բնության ճանաչողության, սերտորեն կապված է մարդու գործունեության ճանաչման հետ՝ իր առջեւ դնելով որոշակի նպատակներ։ Մարդկանց սոցիալական որակները, նրանց հոգևոր և հոգեբանական վիճակը (կարիքները, շահերը, նպատակները, իդեալները, հույսերը, կասկածները, վախը, գիտելիքը և տգիտությունը, ատելությունն ու ողորմությունը, սերն ու ագահությունը, խաբեությունը և այլն) կարող են էական ազդեցություն ունենալ մարդու վրա։ սոցիալական օրենքների գործունեությունը, դրանց փոփոխումը, դրսևորման ձևը, որոշ իրադարձությունների և փաստերի վերլուծության և բացատրության առարկայական կողմը:

Եթե ​​բնագիտության մեջ ի սկզբանե հնարավոր է առարկաները դիտարկել ինքնուրույն՝ հեռանալով դրանց կապերից և ճանաչող սուբյեկտից, ապա սոցիալական ճանաչողության մեջ ի սկզբանե գործ ունենք ոչ թե առարկաների կամ դրանց համակարգերի, այլ հարաբերությունների համակարգի և. առարկաների զգացմունքները. Սոցիալական գոյությունը նյութական և հոգևոր, օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ օրգանական միասնություն է:

Սոցիալական գոյությունը օբյեկտիվ իրականություն է։Կախված նրանից, թե այս իրականության որ մասն է ներառված մարդկանց միջև գործնական, հետևաբար և ճանաչողական փոխազդեցության անմիջական ոլորտում, այն դառնում է սոցիալական ճանաչողության առարկա։ Այս հանգամանքով պայմանավորված՝ սոցիալական ճանաչողության առարկան ունի բարդ համակարգային բնույթ։

Սոցիալական ճանաչողության հաջողությունը կախված է բազմաթիվ գործոններից՝ նախ՝ ճանաչողության առարկայի բաղկացուցիչ տարրերից յուրաքանչյուրի հասունության աստիճանից, անկախ նրանից, թե ինչ տեսքով է այն հայտնվում. երկրորդ, նրանց միասնության հետևողականության աստիճանից - թեման ոչ թե տարրերի գումարն է, այլ համակարգ. երրորդ, սուբյեկտի բնավորության ակտիվության աստիճանի վրա՝ կապված որոշակի սոցիալական երևույթների գնահատման հետ, որոնց հանդիպում է մարդը, և այն գործողությունները, որոնք տեղի են ունենում այս գնահատման հետ կապված:

Մարքսը ձևակերպեց սոցիալական ճանաչողության հիմնական սկզբունքներից մեկը. սոցիալական ճանաչողությունը օբյեկտի պասիվ խորհրդածություն չէ, այլ գործում է որպես ճանաչող սուբյեկտի արդյունավետ գործունեություն: Սակայն սուբյեկտի և օբյեկտի հարաբերություններում սուբյեկտի գործունեությունը չի կարող չափազանցվել, քանի որ գործնականում դա հանգեցնում է սուբյեկտիվիստական-վոլունտարիստական ​​մեթոդների:

Հարկ է նշել, որ կա ևս մեկ ծայրահեղություն՝ օբյեկտիվիզմ, որը հանգեցնում է զանգվածների և անհատների ակտիվ գործունեության անհրաժեշտության ժխտմանը։

Պատմական իրադարձությունների ինքնատիպության ու յուրահատկության շնորհիվ կրկնելիությունսոցիալական կյանքում դա շատ ավելի դժվար է բացահայտել, քան բնության մեջ: Սակայն նախորդ սերունդների կողմից որոշակի գործողությունների կրկնակի իրականացման շնորհիվ բացահայտվում են անփոփոխ, էական կապեր, իսկ սուբյեկտիվ կողմն ակտիվանում է։ Ձևավորվում են օրենքներ, որոնք կախված չեն հետագա սերունդների գիտակցությունից, այլ ընդհակառակը, որոշում են նրանց գործունեությունը, հասարակության օրենքները դրսևորվում են յուրովի, պատմական անհրաժեշտության և մարդկանց գիտակցված գործունեության փոխհարաբերությունները միշտ առանձնահատուկ են։ Սա որոշում է հասարակության՝ որպես ճանաչման օբյեկտի բնութագրերը և սոցիալական ճանաչողության առանձնահատկությունը։

Սոցիալական գոյության բազմազանությունը որոշում է հասարակության մասին գիտելիքների տեսակների բազմազանությունը: Դրանցից հիմնականը առանձնանում է մարդասիրական, սոցիալ-տնտեսական և սոցիալ-փիլիսոփայական գիտելիքները։

Ամբողջ սոցիալական գիտելիքների համակարգային հիմքը սոցիալ-փիլիսոփայական գիտելիքն է:Դրանք առաջանում են իրենց դարաշրջանի մշակույթի և պրակտիկայի ընդհանրացման հիման վրա և կենտրոնացած են մարդու բնական և սոցիալական գոյության, աշխարհի հետ նրա գործնական, էթիկական և գեղագիտական ​​հարաբերությունների օրենքների վերաբերյալ ամենաընդհանուր գաղափարների մշակման վրա: Նրանք բացահայտում են մարդկային գործունեության հիմնական ձևերը, դրանց գործունեության և զարգացման հիմնական օրենքները որպես սոցիալական համակարգեր և վերլուծում դրանց փոխհարաբերություններն ու ենթակայությունը:

Հասարակական գիտելիքների հիմքն է սոցիալական փաստեր,որը պետք է դիտարկել ոչ թե պարզապես որպես «իրերի աշխարհ», այլ առաջին հերթին որպես սուբյեկտիվ էությունների և մարդկային արժեքների աշխարհ: Ի տարբերություն բնական երևույթների, բոլոր սոցիալական փաստերը ներկայացնում են նյութական և հոգևոր, սուբյեկտիվ և օբյեկտիվ միասնություն: փաստերը կարող են լինել ճշմարիտ և կեղծ:

Սոցիալական փաստերի տեսական հետազոտության ամենակարեւոր մեթոդը, դրա սկզբունքն է պատմական մոտեցում.Այն պահանջում է ոչ միայն իրադարձությունների շարադրում ժամանակագրական հերթականությամբ, այլ նաև դրանց ձևավորման գործընթացի, կապի գեներացնող պայմանների հետ, այսինքն. բացահայտելով էությունը, օբյեկտիվ պատճառներն ու կապերը, զարգացման օրինաչափությունները:

Շահերի ներառումը սոցիալական ճանաչողության մեջ չի ժխտում օբյեկտիվ ճշմարտության գոյությունը։Բայց դրա ըմբռնումը ադեկվատության և պատրանքի, սոցիալական ճշմարտության և քաղաքականության բացարձակության և հարաբերականության հարաբերության բարդ դիալեկտիկական գործընթաց է:

Այսպիսով, հասարակության ճանաչողական կարողությունները ձևավորվում են նրա պրակտիկ-ճանաչողական գործունեության արդյունքում և փոխվում են նրա զարգացման հետ։

2. Հասարակություն. փիլիսոփայական վերլուծության հիմունքներ.

Ապրելու համար մարդիկ պետք է վերստեղծեն իրենց կյանքը իր ողջ ծավալով և բովանդակությամբ: Դա համատեղ գործունեություն էԸստ իրենց կյանքի արտադրությունըհամախմբում է մարդկանց: Օբյեկտիվ աշխարհը դառնում է մարդկային աշխարհ միայն այն դեպքում, եթե ներգրավված է մարդկային գործունեության մեջ:

Որպես կապող միջոց են ծառայում նյութական և հոգևոր աշխարհի առարկաներն ու երևույթները՝ գործիքներ, բնական միջավայր, գիտելիք, իդեալներ և այլն։ Այս կապերն ընդհանուր առմամբ կոչվում են սոցիալական հարաբերություններ. նրանք կազմում են կայուն համակարգ՝ հասարակություն։

Հասարակությունը առաջանում և գոյություն ունի, հետևաբար, երկու գործոնների փոխազդեցության միջոցով՝ ակտիվություն և սոցիալական հարաբերություններ։

Սոցիալական հարաբերությունները բազմազան են. Կան տնտեսական, հասարակական-քաղաքական, իրավական, բարոյական, գեղագիտական ​​և այլն։

Սահմանելով հասարակությունը որպես ամբողջություն՝ մենք կարող ենք ասել, որ այն մարդկանց միջև սոցիալական հարաբերությունների դինամիկ, պատմականորեն ինքնազարգացող համակարգ է մարդու և աշխարհի միջև: Հասարակությունը «մարդն ինքն է իր սոցիալական հարաբերություններում» 1.

Կան բազմաթիվ փիլիսոփայական հասկացություններհասարակությունը, բայց դրանցից յուրաքանչյուրը քիչ թե շատ սահմանափակ է, սխեմատիկ՝ իրական կյանքի համեմատ։ Եվ նրանցից ոչ մեկը չի կարող հավակնել ճշմարտության մենաշնորհին։

Սուբյեկտը մարդն է, սոցիալական խումբը կամ հասարակությունը որպես ամբողջություն, որն ակտիվորեն իրականացնում է իրականության ճանաչման և փոխակերպման գործընթացը: Ճանաչողության առարկան բարդ համակարգ է, որն իր բաղկացուցիչ մասերով ներառում է մարդկանց խմբեր, անհատներ, որոնք զբաղվում են հոգևոր և նյութական արտադրության տարբեր ոլորտներում: Ճանաչողության գործընթացը ներառում է ոչ միայն մարդու փոխազդեցությունը աշխարհի հետ, այլ նաև գործունեության փոխանակում ինչպես հոգևոր, այնպես էլ նյութական արտադրության տարբեր ոլորտների միջև:

Այն, ինչին ուղղված է սուբյեկտի ճանաչողական-փոխակերպիչ գործունեությունը, կոչվում է օբյեկտ։ Իմացության օբյեկտ բառի լայն իմաստով ամբողջ աշխարհն է։ Աշխարհի օբյեկտիվության ճանաչումը և դրա արտացոլումը մարդու գիտակցության մեջ ամենակարևոր պայմանն է գիտական ​​ըմբռնումմարդկային ճանաչողություն. Բայց օբյեկտը գոյություն ունի միայն այն դեպքում, եթե կա սուբյեկտ, ով նպատակաուղղված, ակտիվ և ստեղծագործորեն շփվում է դրա հետ:

Սուբյեկտի հարաբերական անկախության բացարձակացումը, «օբյեկտ» հասկացությունից նրա տարանջատումը հանգեցնում են ճանաչողական փակուղու, քանի որ ճանաչողության գործընթացը այս դեպքում կորցնում է կապը շրջապատող աշխարհի, իրականության հետ: «Օբյեկտ և սուբյեկտ» հասկացությունները հնարավորություն են տալիս սահմանել ճանաչողությունը որպես գործընթաց, որի բնույթը միաժամանակ կախված է թե՛ օբյեկտի բնութագրերից, թե՛ սուբյեկտի առանձնահատկություններից։ Ճանաչողության բովանդակությունը առաջին հերթին կախված է օբյեկտի բնույթից։ Օրինակ, ինչպես արդեն նշել ենք, գետի ափին գտնվող մեծ քարը կարող է դառնալ տարբեր մարդկանց ուշադրության (ճանաչողության) առարկա. նկարիչը դրանում կտեսնի լանդշաֆտի համար կոմպոզիցիայի կենտրոնը. ճանապարհային ինժեներ - նյութ ապագա ճանապարհի մակերեսի համար. երկրաբան – հանքային; իսկ հոգնած ճանապարհորդը հանգստավայր է։ Միևնույն ժամանակ, չնայած քարի ընկալման սուբյեկտիվ տարբերություններին, կախված յուրաքանչյուր մարդու կենսա-մասնագիտական ​​փորձից և նպատակներից, նրանք բոլորը քարը կտեսնեն որպես քար։ Բացի այդ, ճանաչողության սուբյեկտներից յուրաքանչյուրը տարբեր ձևերով կփոխազդի առարկայի (քարի) հետ. ճամփորդը ավելի շուտ ֆիզիկապես (կփորձի հպումով. հարթ է, տաք է և այլն); երկրաբան - բավականին տեսականորեն (բնութագրել գույնը և բացահայտել բյուրեղների կառուցվածքը, փորձել որոշել տեսակարար կշիռը և այլն):

Սուբյեկտի և օբյեկտի փոխազդեցության էական առանձնահատկությունն այն է, որ այն հիմնված է նյութական, օբյեկտիվ-գործնական հարաբերությունների վրա: Օբյեկտիվ գոյություն ունի ոչ միայն առարկան, այլև սուբյեկտը։ Բայց մարդը սովորական օբյեկտիվ երեւույթ չէ։ Սուբյեկտի փոխազդեցությունը աշխարհի հետ չի սահմանափակվում մեխանիկական, ֆիզիկական, քիմիական և նույնիսկ կենսաբանական օրենքներով: Հատուկ օրինաչափությունները, որոնք որոշում են այս փոխազդեցության բովանդակությունը, սոցիալական և հոգեբանական օրինաչափություններն են: Մարդկանց սոցիալական հարաբերությունները, միջնորդելով («օբյեկտիվացնելով») սուբյեկտի և օբյեկտի փոխազդեցությունը, որոշում են այս գործընթացի հատուկ պատմական նշանակությունը: Գիտելիքի իմաստի և նշանակության փոփոխություն հնարավոր է պատմական փոփոխության շնորհիվ հոգեբանական վերաբերմունքև իրականության հետ իմացաբանական հարաբերության մեջ գտնվող անձի առկա գիտելիքների հիմքը։

«Տեսական» ճանաչողությունը տարբերվում է «ֆիզիկական» (գործնական) գիտելիքներից հիմնականում նրանով, որ իր գործընթացում առարկան ընկալվում է ոչ միայն սենսացիաներով կամ դրանց բարդությամբ, այլև սենսացիաները փոխկապակցված են հասկացությունների (նշանների, խորհրդանիշների) հետ, որոնց հետ դա ընդունված է հասարակության մեջ: գնահատել այս սենսացիաները իրենց հայտնի բազմազանության և խորության մեջ: Բայց ոչ միայն ճանաչողության սուբյեկտներն են տարբերվում՝ իրենց սեփական ճշգրտումները կատարելով դրա դրսևորման մեջ օբյեկտի հետ փոխազդեցության գործընթացում՝ կախված մշակույթի մակարդակից, սոցիալական պատկանելությունից, անմիջական և երկարաժամկետ նպատակներից և այլն: Նրանք շատ էականորեն տարբերվում են ճանաչողության գործընթացի և առարկաների վրա իրենց ազդեցության որակով։

Ճանաչողության գործընթացի սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունները

Մտքի (ճանաչողության) հասանելի իրականության բոլոր առարկաները կարելի է բաժանել երեք մեծ խմբերի.

1) բնական աշխարհին պատկանելը.

2) ընկերությանը պատկանող.

3) կապված է բուն գիտակցության երեւույթի հետ.

Իսկ բնությունը, և հասարակությունը, և գիտակցությունը գիտելիքի որակապես տարբեր օբյեկտներ են։ Համակարգի կառուցվածքային-ֆունկցիոնալ փոխկախվածությունները որքան բարդ են, որքան բարդ է այն արձագանքում արտաքին ազդեցություններին, այնքան ավելի ակտիվորեն է արտացոլում փոխազդեցությունը իր կառուցվածքային-ֆունկցիոնալ բնութագրերում: Միևնույն ժամանակ, արտացոլման բարձր մակարդակը, որպես կանոն, կապված է ընկալող համակարգի մեծ անկախության («ինքնակազմակերպման») և նրա վարքագծի բազմակողմանիության հետ։

Իրականում բնական գործընթացներն ընթանում են բնական օրենքների հիման վրա և, ըստ էության, կախված չեն մարդկանցից։ Բնությունը գիտակցության հիմնական պատճառն էր, և բնական առարկաները, անկախ իրենց բարդության աստիճանից, միայն նվազագույն չափով են ընդունակ հակադարձ ազդեցություն գործելու ճանաչողության արդյունքների վրա, թեև դրանք կարող են ճանաչվել իրենց էությանը համապատասխանության տարբեր աստիճաններով։ . Ի տարբերություն բնության, հասարակությունը, նույնիսկ դառնալով գիտելիքի օբյեկտ, միաժամանակ հանդիսանում է նաև նրա առարկան, հետևաբար հասարակության իմացության արդյունքները շատ ավելի հաճախ հարաբերական են։ Հասարակությունը ոչ միայն ավելի ակտիվ է, քան բնական առարկաները, այն ինքնին այնքան ունակ է ստեղծագործելու, որ զարգանում է ավելի արագ, քան շրջակա միջավայրը և, հետևաբար, պահանջում է ճանաչման այլ միջոցներ (մեթոդներ), քան բնությունը: (Իհարկե, արված տարբերակումը բացարձակ չէ. ճանաչելով բնությունը՝ մարդը կարող է ճանաչել նաև իր սուբյեկտիվ վերաբերմունքը բնության նկատմամբ, սակայն նման դեպքեր դեռ չեն քննարկվում։ Առայժմ պետք է հիշել, որ մարդն ի վիճակի է ճանաչել ոչ։ միայն առարկան, այլև նրա արտացոլումը առարկայի մեջ):

Առանձնահատուկ իրականություն, որը հանդես է գալիս որպես գիտելիքի առարկա, հասարակության հոգևոր կյանքն է որպես ամբողջություն և անհատապես անձի, այսինքն՝ գիտակցությունը։ Դրանց էության ուսումնասիրության խնդիր դնելու դեպքում ճանաչողության գործընթացը դրսևորվում է հիմնականում ինքնաճանաչման (արտացոլման) ձևով։ Սա ճանաչողության ամենաբարդ և ամենաքիչ ուսումնասիրված ոլորտն է, քանի որ մտածողությունն այս դեպքում պետք է ուղղակիորեն փոխազդի ստեղծագործորեն անկանխատեսելի և անկայուն գործընթացների հետ, որոնք նույնպես տեղի են ունենում շատ մեծ արագությամբ («մտքի արագություն»): Պատահական չէ գիտական ​​գիտելիքներմինչ օրս նա ամենամեծ հաջողություններին է հասել բնությունը հասկանալու և ամենաքիչը գիտակցության և հարակից գործընթացների ուսումնասիրության մեջ:

Գիտակցությունը որպես գիտելիքի առարկա առաջանում է հիմնականում սիմվոլիկ ձևով։ Բնության և հասարակության առարկաները, գոնե զգայական մակարդակով, գրեթե միշտ կարող են ներկայացվել ինչպես խորհրդանշական, այնպես էլ փոխաբերական ձևով. «կատու» բառը կարող է անհայտ լինել ռուսերեն չխոսող անձի համար, մինչդեռ կատվի կերպարը կլինի. ճիշտ է հասկանում ոչ միայն օտարերկրացին, այլ որոշակի պայմաններում նույնիսկ կենդանիներին: Անհնար է «պատկերել» մտածողությունը, միտքը։

Պատկերը չի կարող ստեղծվել առանց օբյեկտի: Նշանը համեմատաբար անկախ է առարկայից։ Նշանի ձևի անկախության պատճառով օբյեկտի ձևից, որը նշանակում է այս նշանը, առարկայի և նշանի միջև կապերը միշտ ավելի կամայական և բազմազան են, քան առարկայի և պատկերի միջև: Մտածելը, կամայականորեն աբստրակցիայի տարբեր մակարդակների նշաններ ստեղծելը, ինչ-որ նոր բան ձևավորելը, որը չի կարող «պատկերվել» ուրիշների համար համըմբռնման համար մատչելի ձևով, ուսումնասիրության համար պահանջում են հատուկ ճանաչողական միջոցներ:

Բնական առարկաների իմացության մեջ համեմատաբար հեշտ է հասնել ընդհանուր ըմբռնման. ամպրոպը, ձմեռը և քարը բոլորը համեմատաբար հավասար են հասկացվում: Մինչդեռ որքան «սուբյեկտիվ» (բնույթով սուբյեկտիվ) է գիտելիքի օբյեկտը, այնքան շատ են դրա մեկնաբանման հակասությունները. նույն դասախոսությունը (գիրքը) ընկալվում է բոլոր ունկնդիրների և (կամ) ընթերցողների կողմից, որքան մեծ է էական տարբերությունների թիվը, այնքան մեծ է: հեղինակի մտքի աստիճանը վերաբերում է սուբյեկտիվ օբյեկտներին:

Ճանաչողության գործընթացների սուբյեկտ-օբյեկտն է, որ չափազանց խորացնում է ճանաչողության արդյունքների ճշմարտացիության խնդիրը՝ ստիպելով կասկածել նույնիսկ ակնհայտ ճշմարտությունների հավաստիությանը, որոնք գործնականում ոչ միշտ են դիմանում ժամանակի փորձությանը։

Մարդու ճանաչողությունը ենթակա է ընդհանուր օրենքների: Այնուամենայնիվ, գիտելիքի օբյեկտի բնութագրերը որոշում են դրա առանձնահատկությունը: Մենք ունենք մեր սեփականը բնավորության գծերըև սոցիալական ճանաչողության մեջ, որը բնորոշ է սոցիալական փիլիսոփայություն. Պետք է, իհարկե, նկատի ունենալ, որ բառի խիստ իմաստով բոլոր գիտելիքներն ունեն սոցիալական, սոցիալական բնույթ։ Սակայն այս համատեքստում խոսքը հենց սոցիալական ճանաչողության մասին է, բառի նեղ իմաստով, երբ այն արտահայտվում է հասարակության մասին իր տարբեր մակարդակներում և տարբեր ասպեկտներով գիտելիքների համակարգում։

Ճանաչողության այս տեսակի առանձնահատկությունն առաջին հերթին կայանում է նրանում, որ այստեղ օբյեկտը հենց ճանաչողության սուբյեկտների գործունեությունն է։ Այսինքն՝ մարդիկ իրենք և՛ գիտելիքի սուբյեկտ են, և՛ իրական դերակատարներ։ Բացի այդ, ճանաչողության օբյեկտը դառնում է նաև առարկայի և ճանաչման սուբյեկտի փոխազդեցությունը: Այսինքն, ի տարբերություն բնական գիտությունների, տեխնիկական և այլ գիտությունների, հենց սոցիալական ճանաչողության օբյեկտում ի սկզբանե առկա է դրա առարկան։

Ավելին, հասարակությունը և մարդը, մի կողմից, հանդես են գալիս որպես բնության մաս: Մյուս կողմից, դրանք և՛ հասարակության, և՛ հենց մարդու ստեղծագործություններն են, նրանց գործունեության նյութականացված արդյունքները։ Հասարակության մեջ կան և՛ սոցիալական, և՛ անհատական ​​ուժեր՝ և՛ նյութական, և՛ իդեալական, օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոններ. դրա մեջ կարևոր են և՛ զգացմունքները, և՛ կրքերը, և՛ բանականությունը. մարդկային կյանքի ինչպես գիտակցված, այնպես էլ անգիտակից, ռացիոնալ և իռացիոնալ կողմերը: Հասարակության ներսում նրա տարբեր կառույցներն ու տարրերը ձգտում են բավարարել իրենց սեփական կարիքները, շահերն ու նպատակները: Հասարակական կյանքի այս բարդությունը, նրա բազմազանությունն ու տարբեր որակները որոշում են սոցիալական ճանաչողության բարդությունն ու դժվարությունը և դրա առանձնահատկությունը ճանաչողության այլ տեսակների հետ կապված:

Հարկավոր է նշել սոցիալական ճանաչողության սոցիալ-պատմական պայմանականությունը, ներառյալ հասարակության նյութական և հոգևոր կյանքի զարգացման մակարդակը, սոցիալական կառուցվածքը և դրանում գերակշռող շահերը:

Այս բոլոր գործոնների և սոցիալական ճանաչողության առանձնահատկությունների հատուկ համադրությունը որոշում է տեսակետների և տեսությունների բազմազանությունը, որոնք բացատրում են սոցիալական կյանքի զարգացումն ու գործունեությունը: Միևնույն ժամանակ, այս առանձնահատկությունը մեծապես որոշում է սոցիալական ճանաչողության տարբեր ասպեկտների բնույթն ու բնութագրերը՝ գոյաբանական, իմացաբանական և արժեքային (աքսիոլոգիական):

1. Սոցիալական ճանաչողության գոյաբանական (հունարենից on (ontos) - գոյություն ունեցող) կողմը վերաբերում է հասարակության գոյության բացատրությանը, նրա գործունեության ու զարգացման օրինաչափություններին ու միտումներին։ Միևնույն ժամանակ, դա ազդում է նաև սոցիալական կյանքի այնպիսի սուբյեկտի վրա՝ որպես մարդ, այնքանով, որքանով նա ընդգրկված է սոցիալական հարաբերությունների համակարգում։ Քննարկվող ասպեկտում հասարակական կյանքի վերը նշված բարդությունը, ինչպես նաև նրա դինամիզմը, զուգորդված սոցիալական ճանաչողության անձնական տարրի հետ, օբյեկտիվ հիմք են հանդիսանում մարդկանց սոցիալական էության հարցում տեսակետների բազմազանության համար։ գոյություն.

Սրա պատասխանից հետևում է բուն հասարակագիտության հնարավորության մասին պատասխանը։ Եթե ​​գոյություն ունեն սոցիալական կյանքի օբյեկտիվ օրենքներ, ապա, հետևաբար, հնարավոր է հասարակագիտություն։ Եթե ​​հասարակության մեջ նման օրենքներ չկան, ապա հասարակության մասին գիտական ​​գիտելիքներ չեն կարող լինել, քանի որ գիտությունը գործ ունի օրենքների հետ։ Այսօր այս հարցին հստակ պատասխան չկա։

2. Սոցիալական ճանաչողության իմացաբանական (հունարեն gnosis - գիտելիք) կողմը կապված է.

բուն այս գիտելիքի առանձնահատկությունները, առաջին հերթին այն հարցի հետ, թե արդյոք այն ընդունակ է ձևակերպել իր սեփական օրենքներն ու կատեգորիաները և արդյոք դրանք ընդհանրապես ունի: Այսինքն՝ մենք խոսում ենք այն մասին, թե արդյոք սոցիալական ճանաչողությունը կարող է հավակնել ճշմարտությանը և ունենալ գիտության կարգավիճակ։ Այս հարցի պատասխանը մեծապես կախված է գիտնականի դիրքորոշումից սոցիալական ճանաչողության գոյաբանական խնդրի վերաբերյալ, այսինքն՝ ճանաչված են արդյոք հասարակության օբյեկտիվ գոյությունը և դրանում օբյեկտիվ օրենքների առկայությունը: Ինչպես ընդհանրապես ճանաչողության մեջ, այնպես էլ սոցիալական ճանաչողության մեջ գոյաբանությունը մեծապես որոշում է իմացաբանությունը։

Սոցիալական ճանաչողության իմացաբանական կողմը ներառում է նաև այսպիսի խնդիրների լուծումը.

• - ինչպես է իրականացվում սոցիալական երևույթների իմացությունը.
• -որոնք են նրանց գիտելիքների հնարավորությունները և որոնք են գիտելիքների սահմանները.
• - սոցիալական պրակտիկայի դերը սոցիալական ճանաչողության մեջ և դրա նշանակությունը իմացող սուբյեկտի անձնական փորձի մեջ.
• - տարբեր տեսակի սոցիոլոգիական հետազոտությունների և սոցիալական փորձերի դերը սոցիալական ճանաչողության մեջ:

Սոցիալական ճանաչողության գոյաբանական և իմացաբանական ասպեկտներից բացի, կա նաև արժեքը--աքսիոլոգիականնրա կողմը (հունարեն axios - արժեքավոր), որը կարևոր դեր է խաղում դրա առանձնահատկությունները հասկանալու համար, քանի որ ցանկացած գիտելիք, և հատկապես սոցիալական, կապված է տարբեր ճանաչողական առարկաների արժեքային օրինաչափությունների, նախասիրությունների և հետաքրքրությունների հետ: Արժեքային մոտեցումը դրսևորվում է ճանաչողության հենց սկզբից՝ հետազոտության օբյեկտի ընտրությունից։ Այս ընտրությունը կատարում է կոնկրետ սուբյեկտը՝ իր կենսական և ճանաչողական փորձառությամբ, անհատական ​​նպատակներով և խնդիրներով: Բացի այդ, արժեքային նախադրյալներն ու առաջնահերթությունները մեծապես որոշում են ոչ միայն ճանաչման օբյեկտի ընտրությունը, այլև դրա ձևերն ու մեթոդները, ինչպես նաև սոցիալական ճանաչողության արդյունքների մեկնաբանման առանձնահատկությունները:

Ինչպես է հետազոտողը տեսնում առարկան, ինչ է ընկալում նրա մեջ և ինչպես է գնահատում այն, բխում է ճանաչողության արժեքային նախադրյալներից։ Արժեքային դիրքերի տարբերությունը որոշում է գիտելիքի արդյունքների և եզրակացությունների տարբերությունը:

Սոցիալական ճանաչողության գոյաբանական, իմացաբանական և աքսիոլոգիական ասպեկտները սերտորեն փոխկապակցված են՝ ձևավորելով մարդկանց ճանաչողական գործունեության անբաժանելի կառուցվածքը։

1. Սոցիալական ճանաչողության առանձնահատկությունները

Աշխարհը` սոցիալական և բնական, բազմազան է և հանդիսանում է ինչպես բնական, այնպես էլ հասարակական գիտությունների առարկա: Բայց դրա ուսումնասիրությունը, առաջին հերթին, ենթադրում է, որ այն համարժեք կերպով արտացոլված է սուբյեկտների կողմից, այլապես անհնար կլիներ բացահայտել դրա իմմանենտ տրամաբանությունը և զարգացման օրինաչափությունները։ Հետեւաբար, կարելի է ասել, որ ցանկացած գիտելիքի հիմքը օբյեկտիվության ճանաչումն է արտաքին աշխարհև դրա արտացոլումը սուբյեկտի, անձի կողմից: Այնուամենայնիվ, սոցիալական ճանաչողությունն ունի մի շարք առանձնահատկություններ, որոնք որոշվում են հենց ուսումնասիրության օբյեկտի առանձնահատկություններով:

Նախ,այդպիսի օբյեկտ է հասարակությունը, որը նույնպես սուբյեկտ է։ Ֆիզիկոսը գործ ունի բնության հետ, այսինքն՝ իրեն հակադրվող և միշտ, այսպես ասած, «հնազանդորեն ենթարկվող» առարկայի հետ։ Հասարակագետը զբաղվում է այն մարդկանց գործունեությամբ, ովքեր գործում են գիտակցաբար և ստեղծում նյութական և հոգևոր արժեքներ:

Փորձարար ֆիզիկոսը կարող է կրկնել իր փորձերը, մինչև վերջնականապես համոզվի իր արդյունքների ճիշտության մեջ։ Հասարակագետը զրկված է նման հնարավորությունից, քանի որ, ի տարբերություն բնության, հասարակությունն ավելի արագ է փոխվում, մարդիկ փոխվում են, կենսապայմանները, հոգեբանական մթնոլորտը և այլն։ Ֆիզիկոսը կարող է հույս դնել բնության «անկեղծության» վրա, որի գաղտնիքների բացահայտումը հիմնականում կախված է ինքն իրեն։ Հասարակագետը չի կարող լիովին վստահ լինել, որ մարդիկ անկեղծորեն պատասխանում են իր հարցերին։ Իսկ եթե նա ուսումնասիրում է պատմությունը, ապա հարցն ավելի է բարդանում, քանի որ անցյալը ոչ մի կերպ չի կարելի վերադարձնել։ Ահա թե ինչու հասարակության ուսումնասիրությունը շատ ավելի դժվար է, քան բնական գործընթացների և երևույթների ուսումնասիրությունը։

Երկրորդ,սոցիալական հարաբերություններն ավելի բարդ են, քան բնական գործընթացներն ու երեւույթները: Մակրոմակարդակում դրանք բաղկացած են նյութական, քաղաքական, սոցիալական և հոգևոր հարաբերություններից, որոնք այնքան միահյուսված են, որ միայն վերացական առումով կարող են բաժանվել միմյանցից: Փաստորեն, վերցնենք հասարակական կյանքի քաղաքական ոլորտը։ Այն ներառում է մի շարք տարրեր՝ իշխանություն, պետություն, քաղաքական կուսակցություններ, քաղաքական և սոցիալական ինստիտուտներ և այլն։ Բայց չկա պետություն առանց տնտեսության, առանց սոցիալական կյանքի, առանց հոգևոր արտադրության։ Հարցերի այս ամբողջ համալիրն ուսումնասիրելը նուրբ և չափազանց բարդ հարց է։ Բայց, բացի մակրո մակարդակից, կա նաև սոցիալական կյանքի միկրո մակարդակ, որտեղ հասարակության տարբեր տարրերի կապերն ու փոխհարաբերությունները էլ ավելի շփոթեցնող ու հակասական են, դրանց բացահայտումը նաև բազմաթիվ բարդություններ ու դժվարություններ է ներկայացնում։

Երրորդ,սոցիալական արտացոլումը ոչ միայն ուղղակի է, այլև անուղղակի: Որոշ երևույթներ արտացոլվում են ուղղակիորեն, իսկ մյուսները՝ անուղղակի։ Այսպիսով, քաղաքական գիտակցությունն ուղղակիորեն արտացոլում է քաղաքական կյանքը, այսինքն՝ իր ուշադրությունը սեւեռում է միայն հասարակության քաղաքական ոլորտի վրա եւ, այսպես ասած, բխում է դրանից։ Ինչ վերաբերում է սոցիալական գիտակցության այնպիսի ձևին, ինչպիսին փիլիսոփայությունն է, ապա այն անուղղակիորեն արտացոլում է քաղաքական կյանքը այն առումով, որ քաղաքականությունը նրա համար ուսումնասիրության առարկա չէ, թեև այս կամ այն ​​կերպ այն ազդում է դրա որոշ ասպեկտների վրա: Արվեստն ու գեղարվեստական ​​գրականությունն ամբողջությամբ մտահոգված են սոցիալական կյանքի անուղղակի արտացոլմամբ:

Չորրորդ՝սոցիալական ճանաչողությունը կարող է իրականացվել մի շարք միջնորդական օղակների միջոցով: Սա նշանակում է, որ հոգևոր արժեքները հասարակության մասին գիտելիքների որոշակի ձևերի տեսքով փոխանցվում են սերնդեսերունդ, և յուրաքանչյուր սերունդ դրանք օգտագործում է հասարակության որոշակի ասպեկտներ ուսումնասիրելիս և պարզաբանելիս: Ասենք, 17-րդ դարի ֆիզիկական գիտելիքները քիչ բան են տալիս ժամանակակից ֆիզիկոսին, բայց հնության ոչ մի պատմիչ չի կարող անտեսել Հերոդոտոսի և Թուկիդիդեսի պատմական աշխատությունները: Եվ ոչ միայն պատմական, այլև Պլատոնի, Արիստոտելի և այլ լուսատուների փիլիսոփայական աշխատությունները. հին հունական փիլիսոփայություն. Մենք հավատում ենք այն ամենին, ինչ գրել են հին մտածողները իրենց դարաշրջանի, իրենց պետական ​​կառուցվածքի և տնտեսական կյանքի, իրենց մասին բարոյական սկզբունքներըև այլն։ Եվ նրանց ստեղծագործությունների ուսումնասիրության հիման վրա մենք ստեղծում ենք մեզանից հեռու ժամանակների մեր պատկերացումը։

Հինգերորդ,պատմության սուբյեկտները միմյանցից մեկուսացված չեն ապրում։ Ստեղծում են միասին ու նյութական ու հոգեւոր օգուտներ են ստեղծում։ Նրանք պատկանում են որոշակի խմբերի, կալվածքների և դասերի։ Ուստի նրանց մոտ զարգացնում է ոչ միայն անհատական, այլեւ գույքային, դասակարգային, կաստային գիտակցություն եւ այլն, ինչը նույնպես որոշակի դժվարություններ է ստեղծում հետազոտողի համար։ Անհատը կարող է տեղյակ չլինել իր դասակարգային (նույնիսկ դասարանը միշտ չէ, որ տեղյակ է դրանցից) շահերից: Հետևաբար, գիտնականին անհրաժեշտ է գտնել այնպիսի օբյեկտիվ չափանիշներ, որոնք նրան թույլ կտան հստակ և հստակ տարանջատել դասակարգային շահերը մյուսներից, աշխարհայացքը մյուսից:

Վեցերորդում՝հասարակությունը փոխվում և զարգանում է ավելի արագ, քան բնությունը, և դրա մասին մեր գիտելիքներն ավելի արագ են հնանում: Ուստի անհրաժեշտ է մշտապես թարմացնել դրանք և հարստացնել նոր բովանդակությամբ։ Հակառակ դեպքում դուք կարող եք հետ մնալ կյանքից և գիտությունից և հետագայում սահել դեպի դոգմատիզմ, որը չափազանց վտանգավոր է գիտության համար:

Յոթերորդ,սոցիալական ճանաչողությունն ուղղակիորեն կապված է այն մարդկանց գործնական գործունեության հետ, ովքեր հետաքրքրված են կյանքում գիտական ​​հետազոտությունների արդյունքներն օգտագործելու մեջ: Մաթեմատիկոսը կարող է ուսումնասիրել վերացական բանաձևեր և տեսություններ, որոնք անմիջականորեն կապված չեն կյանքի հետ: Միգուցե նրա գիտական ​​հետազոտությունները որոշ ժամանակ անց գործնական իրականացում ստանան, բայց դա կլինի ավելի ուշ, առայժմ նա գործ ունի մաթեմատիկական աբստրակցիաների հետ։ Սոցիալական ճանաչողության ոլորտում հարցը փոքր-ինչ այլ է. Գիտությունները, ինչպիսիք են սոցիոլոգիան, իրավագիտությունը, քաղաքագիտությունը, ունեն անմիջական գործնական նշանակություն։ Նրանք ծառայում են հասարակությանը, առաջարկում են տարբեր մոդելներ և սխեմաներ սոցիալական և քաղաքական ինստիտուտների, օրենսդրական ակտերի, աշխատանքի արտադրողականության բարձրացման և այլնի բարելավման համար: Նույնիսկ այնպիսի վերացական կարգապահությունը, ինչպիսին փիլիսոփայությունն է, ասոցացվում է պրակտիկայի հետ, բայց ոչ այն իմաստով, որ օգնում է, ասենք, աճել: ձմերուկներ կամ գործարաններ կառուցել, բայց նրանով, որ դա ձևավորում է մարդու աշխարհայացքը, կողմնորոշվում սոցիալական կյանքի բարդ ցանցում, օգնում է հաղթահարել դժվարությունները և գտնել իր տեղը հասարակության մեջ։

Սոցիալական ճանաչողությունն իրականացվում է էմպիրիկ և տեսական մակարդակներում։ Էմպիրիկմակարդակը կապված է անմիջական իրականության հետ, հետ առօրյա կյանքմարդ. Աշխարհի գործնական բացահայտման գործընթացում նա միաժամանակ ճանաչում և ուսումնասիրում է այն։ Էմպիրիկ մակարդակի մարդը լավ է հասկանում, որ անհրաժեշտ է հաշվի առնել օբյեկտիվ աշխարհի օրենքները և կառուցել իր կյանքը՝ հաշվի առնելով նրանց գործողությունները։ Գյուղացին, օրինակ, իր ապրանքը վաճառելիս հիանալի հասկանում է, որ չի կարող դրանք վաճառել իրենց արժեքից ցածր, այլապես գյուղմթերք աճեցնելն իրեն ձեռնտու չի լինի։ Գիտելիքի էմպիրիկ մակարդակը առօրյա գիտելիքն է, առանց որի մարդը չի կարող նավարկել կյանքի բարդ լաբիրինթոսում։ Տարիների ընթացքում դրանք աստիճանաբար կուտակվում են, որոնց շնորհիվ մարդ դառնում է ավելի իմաստուն, զգույշ և ավելի պատասխանատու կյանքի խնդիրներին մոտենալու հարցում։

Տեսականմակարդակը էմպիրիկ դիտարկումների ընդհանրացում է, թեև տեսությունը կարող է դուրս գալ էմպիրիկայի սահմաններից: Էմպիրիկան ​​ֆենոմեն է, իսկ տեսությունը՝ էություն։ Տեսական գիտելիքների շնորհիվ է, որ բացահայտումներ են արվում բնական և սոցիալական գործընթացների ոլորտում։ Տեսությունը հզոր գործոն է սոցիալական առաջընթաց. Այն ներթափանցում է ուսումնասիրվող երևույթների էության մեջ, բացահայտում դրանց շարժիչ աղբյուրները և գործող մեխանիզմները։ Երկու մակարդակներն էլ սերտորեն կապված են միմյանց հետ: Առանց էմպիրիկ փաստերի տեսությունը վերածվում է մի բանի, որից բաժանված է իրական կյանքշահարկումներ. Բայց էմպիրիկները չեն կարող անել առանց տեսական ընդհանրացումների, քանի որ հենց այդպիսի ընդհանրացումների հիման վրա է հնարավոր հսկայական քայլ կատարել օբյեկտիվ աշխարհին տիրապետելու ուղղությամբ։

Սոցիալական ճանաչողություն տարասեռ.Տարբերում են փիլիսոփայական, սոցիոլոգիական, իրավական, քաղաքագիտական, պատմական և այլ տեսակի հասարակական գիտելիքներ։ Փիլիսոփայական գիտելիքներ– սոցիալական ճանաչողության ամենավերացական ձևը: Այն գործ ունի իրականության համընդհանուր, օբյեկտիվ, կրկնվող, էական, անհրաժեշտ կապերի հետ։ Այն իրականացվում է տեսական ձևով՝ կատեգորիաների (մատերիա և գիտակցություն, հնարավորություն և իրականություն, էություն և երևույթ, պատճառ և հետևանք և այլն) և որոշակի տրամաբանական ապարատի օգնությամբ։ Փիլիսոփայական գիտելիքը կոնկրետ առարկայի կոնկրետ իմացություն չէ, և, հետևաբար, այն չի կարող վերածվել անմիջական իրականության, թեև, իհարկե, այն համարժեք կերպով արտացոլում է այն:

Սոցիոլոգիական գիտելիքն ունի սպեցիֆիկ բնույթ և ուղղակիորեն վերաբերում է հասարակական կյանքի որոշ ասպեկտներին։ Այն օգնում է մարդուն խորապես ուսումնասիրել սոցիալական, քաղաքական, հոգևոր և այլ գործընթացները միկրո մակարդակում (կոլեկտիվներ, խմբեր, շերտեր և այլն): Այն մարդուն հագեցնում է հասարակության առողջացման համապատասխան բաղադրատոմսերով, ախտորոշում է անում, ինչպես դեղորայքը, և առաջարկում է միջոցներ սոցիալական հիվանդությունների դեմ:

Ինչ վերաբերում է իրավական գիտելիքներին, ապա դրանք կապված են իրավական նորմերի ու սկզբունքների մշակման, գործնական կյանքում դրանց կիրառման հետ։ Ունենալով գիտելիքներ իրավունքների ոլորտում՝ քաղաքացին պաշտպանված է իշխանությունների և չինովնիկների կամայականություններից։

Քաղաքագիտական ​​գիտելիքներն արտացոլում են հասարակության քաղաքական կյանքը, տեսականորեն ձևակերպում են հասարակության քաղաքական զարգացման օրինաչափությունները և ուսումնասիրում քաղաքական ինստիտուտների և ինստիտուտների գործունեությունը:

Սոցիալական ճանաչման մեթոդներ.Յուրաքանչյուր հասարակական գիտություն ունի գիտելիքների իր մեթոդները: Սոցիոլոգիայում, օրինակ, կարևոր են տվյալների հավաքագրումն ու մշակումը, հարցումները, դիտարկումները, հարցազրույցները, սոցիալական փորձերը, հարցաթերթերը և այլն, քաղաքագետներն ունեն նաև հասարակության քաղաքական դաշտի վերլուծության իրենց մեթոդները։ Ինչ վերաբերում է պատմության փիլիսոփայությանը, ապա այստեղ օգտագործվում են մեթոդներ, որոնք ունեն համամարդկային նշանակություն, այսինքն՝ մեթոդներ, որոնք; կիրառելի է հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում։ Այս առումով, իմ կարծիքով, առաջին հերթին դա պետք է անվանել դիալեկտիկական մեթոդ , որն օգտագործել են հին փիլիսոփաները։ Հեգելը գրել է, որ «դիալեկտիկան մտքի յուրաքանչյուր գիտական ​​զարգացման շարժիչ հոգին է և ներկայացնում է միակ սկզբունքը, որը բերում է գիտության բովանդակությանը։ իմմանենտ կապ և անհրաժեշտություն,որի մեջ, ընդհանուր առմամբ, գտնվում է իսկական, և ոչ թե արտաքին, վերջավորից վեր բարձրությունը»։ Հեգելը բացահայտեց դիալեկտիկայի օրենքները (հակադրությունների միասնության և պայքարի օրենք, քանակի որակի անցնելու և հակառակը, ժխտման օրենք)։ Բայց Հեգելը իդեալիստ էր և դիալեկտիկան ներկայացնում էր որպես հայեցակարգի ինքնազարգացում, այլ ոչ թե օբյեկտիվ աշխարհի։ Մարքսը փոխակերպում է Հեգելյան դիալեկտիկան և՛ ձևով, և՛ բովանդակությամբ և ստեղծում է մատերիալիստական ​​դիալեկտիկա, որն ուսումնասիրում է հասարակության, բնության և մտածողության զարգացման ամենաընդհանուր օրենքները (դրանք վերը նշված էին):

Դիալեկտիկական մեթոդը ներառում է բնական և սոցիալական իրականության ուսումնասիրություն զարգացման և փոփոխության մեջ: «Մեծ հիմնարար գաղափարն այն է, որ աշխարհը բաղկացած չէ պատրաստից, ամբողջականից առարկաներ,ա հավաքածուն է գործընթացները,որոնցում անփոփոխ թվացող առարկաները, ինչպես նաև դրանց մտավոր պատկերները և գլխի կողմից արված հասկացությունները շարունակական փոփոխության մեջ են, այժմ հայտնվում են, այժմ ավերված են և առաջադեմ զարգացումը՝ բոլոր ակնհայտ պատահականությամբ և չնայած ժամանակի ալիքին, ի վերջո իր ճանապարհը – այս մեծ հիմնարար միտքն այնքան է մտել ընդհանուր գիտակցության մեջ Հեգելի ժամանակներից ի վեր, որ դժվար թե որևէ մեկը վիճարկի այն ընդհանուր ձևով»։ Բայց զարգացումը դիալեկտիկայի տեսանկյունից իրականացվում է հակադրությունների «պայքարով»։ Օբյեկտիվ աշխարհը բաղկացած է հակադիր կողմերից, և նրանց մշտական ​​«պայքարը» ի վերջո հանգեցնում է նոր բանի առաջացմանը։ Ժամանակի ընթացքում այս նորը դառնում է հին, և նրա տեղում նորից հայտնվում է մի նոր բան։ Նորի ու հնի բախման արդյունքում նորից հայտնվում է մեկ այլ նոր։ Այս գործընթացը անվերջ է: Ուստի, ինչպես գրել է Լենինը, դիալեկտիկայի հիմնական հատկանիշներից է ամբողջի երկփեղկվածությունը և դրա հակասական մասերի իմացությունը։ Բացի այդ, դիալեկտիկական մեթոդը բխում է նրանից, որ բոլոր երևույթներն ու գործընթացները փոխկապակցված են, և, հետևաբար, դրանք պետք է ուսումնասիրվեն և հետազոտվեն՝ հաշվի առնելով այդ կապերն ու հարաբերությունները։

Դիալեկտիկական մեթոդը ներառում է պատմականության սկզբունքը։Անհնար է ուսումնասիրել այս կամ այն ​​սոցիալական երեւույթը, եթե չգիտես, թե ինչպես և ինչու է այն առաջացել, ինչ փուլեր է անցել և ինչ հետևանքներ է առաջացրել։ Պատմական գիտության մեջ, օրինակ, առանց պատմականության սկզբունքի անհնար է որևէ գիտական ​​արդյունք ստանալ։ Պատմաբանը, ով փորձում է որոշակի պատմական փաստեր և իրադարձություններ վերլուծել իր ժամանակակից դարաշրջանի տեսանկյունից, չի կարելի անվանել օբյեկտիվ հետազոտող։ Յուրաքանչյուր երևույթ և իրադարձություն պետք է դիտարկել այն դարաշրջանի համատեքստում, որում այն ​​տեղի է ունեցել: Ասենք, աբսուրդ է քննադատել Նապոլեոն Առաջինի ռազմաքաղաքական գործունեությունը մեր ժամանակի տեսանկյունից։ Չպահպանելով պատմականության սկզբունքը, գոյություն ունի ոչ միայն պատմական գիտություն, այլ նաև այլ հասարակական գիտություններ։

Սոցիալական ճանաչողության մեկ այլ կարևոր միջոց է պատմականԵվ տրամաբանականմեթոդները։ Այս մեթոդները փիլիսոփայության մեջ եղել են Արիստոտելի ժամանակներից: Բայց դրանք համակողմանիորեն մշակվել են Հեգելի և Մարքսի կողմից։ Հետազոտության տրամաբանական մեթոդը ներառում է ուսումնասիրվող օբյեկտի տեսական վերարտադրություն: Միևնույն ժամանակ, այս մեթոդը «ըստ էության ոչ այլ ինչ է, քան նույն պատմական մեթոդը, որը միայն ազատված է պատմական ձևև խանգարող վթարներից: Այնտեղ, որտեղ պատմությունը սկսվում է, մտքի գնացքը պետք է սկսվի նույնից, և դրա հետագա շարժումը կլինի ոչ այլ ինչ, քան պատմական գործընթացի արտացոլում վերացական և տեսականորեն հետևողական ձևով. շտկված արտացոլում, բայց շտկված իր իսկ կողմից տրված օրենքներին համապատասխան պատմական գործընթաց, և յուրաքանչյուր պահ կարելի է դիտարկել իր զարգացման այն կետում, որտեղ գործընթացը հասնում է լիարժեք հասունության, իր դասական ձևի»:

Իհարկե, դա չի ենթադրում հետազոտության տրամաբանական և պատմական մեթոդների ամբողջական նույնականացում։ Պատմության փիլիսոփայության մեջ, օրինակ, կիրառվում է տրամաբանական մեթոդը, քանի որ պատմության փիլիսոփայությունը տեսականորեն, այսինքն՝ տրամաբանորեն վերարտադրում է պատմական ընթացքը։ Օրինակ, պատմության փիլիսոփայության մեջ քաղաքակրթության խնդիրները դիտարկվում են առանձին երկրների կոնկրետ քաղաքակրթություններից անկախ, քանի որ պատմության փիլիսոփան ուսումնասիրում է բոլոր քաղաքակրթությունների էական հատկանիշները, դրանց ծագման և մահվան ընդհանուր պատճառները: Ի տարբերություն պատմության փիլիսոփայության, պատմական գիտությունը օգտագործում է հետազոտության պատմական մեթոդը, քանի որ պատմաբանի խնդիրն է հատուկ վերարտադրել պատմական անցյալը և ժամանակագրական կարգով: Անհնար է, ասենք, Ռուսաստանի պատմությունն ուսումնասիրելիս սկսել ժամանակակից դարաշրջանից։ Պատմական գիտության մեջ քաղաքակրթությունը քննվում է հատուկ, ուսումնասիրվում են նրա բոլոր առանձնահատուկ ձևերն ու բնութագրերը։

Կարևոր մեթոդ է նաև մեթոդը վերելք վերացականից դեպի կոնկրետ.Այն օգտագործվել է բազմաթիվ հետազոտողների կողմից, սակայն իր ամենաամբողջական մարմնավորումը գտել է Հեգելի և Մարքսի աշխատություններում։ Մարքսը այն փայլուն օգտագործեց «Կապիտալ»-ում: Ինքը՝ Մարքսն արտահայտել է դրա էությունը հետևյալ կերպ. «Թվում է, թե ճիշտ է սկսել իրականից և կոնկրետից, փաստացի նախադրյալներից, հետևաբար, օրինակ՝ քաղաքական տնտեսության մեջ, բնակչության հետ, որը արտադրության ողջ սոցիալական գործընթացի հիմքն ու առարկան է։ Սակայն ավելի մանրամասն ուսումնասիրության արդյունքում պարզվում է, որ դա սխալ է։ Պոպուլյացիան աբստրակցիա է, եթե մի կողմ թողնեմ, օրինակ, այն դասակարգերը, որոնցից այն կազմված է։ Այս դասակարգերը դարձյալ դատարկ արտահայտություն են, եթե ես չգիտեմ այն ​​հիմքերը, որոնց վրա նրանք հենվում են, օրինակ՝ վարձու աշխատանք, կապիտալ և այլն։ Սրանք ենթադրում են փոխանակում, աշխատանքի բաժանում, գներ և այլն։ Օրինակ՝ կապիտալը ոչինչ է առանց։ վարձու աշխատանք՝ առանց արժեքի, փողի, գնի և այլն: Այսպիսով, եթե ես սկսեի բնակչությունից, ապա դա կլիներ ամբողջի քաոսային պատկերացում, և միայն ավելի սերտ սահմանումների միջոցով ես վերլուծականորեն կմոտենայի ավելի ու ավելի պարզ հասկացությունների. կոնկրետը, որը տրված է գաղափարի մեջ, ավելի ու ավելի խղճուկ աբստրակցիաների, մինչև նա հասավ ամենապարզ սահմանումների: Այստեղից ես ստիպված էի գնալ և առաջ գնալ, մինչև վերջապես նորից գամ բնակչությանը, բայց այս անգամ ոչ որպես մի ամբողջության քաոսային գաղափար, այլ որպես հարուստ ամբողջություն, բազմաթիվ սահմանումներով և հարաբերություններով: Առաջին ուղին այն ճանապարհն է, որով պատմականորեն անցել է քաղաքական տնտեսությունը իր առաջացման ընթացքում։ 17-րդ դարի տնտեսագետները, օրինակ, միշտ սկսում են կենդանի ամբողջությունից՝ բնակչությունից, ազգից, պետությունից, մի քանի պետություններից և այլն, բայց նրանք միշտ ավարտվում են՝ վերլուծելով որոշ որոշիչ վերացական ունիվերսալ հարաբերություններ, ինչպիսին է բաժանումը։ աշխատանքի, փողի, արժեքի և այլն: Հենց որ այս անհատական ​​պահերը քիչ թե շատ ամրագրվեցին և վերացվեցին, սկսեցին առաջանալ տնտեսական համակարգեր, որոնք վեր են բարձրանում ամենապարզից՝ աշխատանքի, աշխատանքի բաժանման, կարիքի, փոխանակման արժեքից դեպի պետություն, միջազգային փոխանակումը և համաշխարհային շուկան։ Վերջին մեթոդն ակնհայտորեն գիտականորեն ճիշտ է։ Վերացականից դեպի կոնկրետ վերելքի մեթոդը միայն միջոց է, որով մտածողությունը յուրացնում է կոնկրետը և այն վերարտադրում որպես հոգևոր կոնկրետ»։ Բուրժուական հասարակության Մարքսի վերլուծությունը սկսվում է ամենավերացական հայեցակարգից՝ ապրանքից, և ավարտվում է ամենակոնկրետ հայեցակարգով՝ դասակարգ հասկացությամբ։

Օգտագործվում է նաև սոցիալական ճանաչողության մեջ հերմենևտիկմեթոդ. Ժամանակակից մեծագույն ֆրանսիացի փիլիսոփա Պ. Ռիկյորը հերմենևտիկան սահմանում է որպես «ըմբռնման գործողությունների տեսություն՝ տեքստերի մեկնաբանության հետ նրանց փոխհարաբերությունների մեջ. «հերմենևտիկա» բառը ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան մեկնաբանության հետևողական իրականացում»: Հերմենևտիկայի ակունքները վերադառնում են դեպի հին ժամանակներ, երբ գրավոր տեքստերի մեկնաբանման անհրաժեշտություն առաջացավ, թեպետ մեկնաբանությունը վերաբերում է ոչ միայն գրավոր աղբյուրներին, այլեւ բանավոր խոսքին։ Ուստի ճիշտ էր փիլիսոփայական հերմենևտիկայի հիմնադիր Ֆ.Շլայերմախերը, երբ գրում էր, որ հերմենևտիկայում գլխավորը լեզուն է։

Սոցիալական ճանաչողության մեջ խոսքն, իհարկե, լեզվական այս կամ այն ​​ձևով արտահայտված գրավոր աղբյուրների մասին է։ Որոշ տեքստերի մեկնաբանությունը պահանջում է առնվազն հետևյալ նվազագույն պայմանների պահպանումը. 1. Անհրաժեշտ է իմանալ այն լեզուն, որով գրված է տեքստը: Պետք է միշտ հիշել, որ այս լեզվից մյուս թարգմանությունը երբեք նման չէ բնօրինակին: «Ցանկացած թարգմանություն, որը լուրջ է վերաբերվում իր առաջադրանքին, ավելի պարզ և պարզունակ է, քան բնօրինակը: Եթե ​​անգամ դա բնօրինակի վարպետորեն նմանակում է, որոշ երանգներ ու կիսատոններ անխուսափելիորեն անհետանում են դրանից»։ 2. Դուք պետք է փորձագետ լինեք այն ոլորտում, որտեղ աշխատել է կոնկրետ աշխատանքի հեղինակը: Դա աբսուրդ է, օրինակ, ոլորտի ոչ մասնագետի համար հին փիլիսոփայությունմեկնաբանել Պլատոնի ստեղծագործությունները։ 3. Պետք է իմանալ այս կամ այն ​​մեկնաբանված գրավոր աղբյուրի ի հայտ գալու դարաշրջանը։ Պետք է պատկերացնել, թե ինչու է հայտնվել այս տեքստը, ինչ է ցանկացել ասել դրա հեղինակը, ինչ գաղափարական դիրքորոշումների է հավատարիմ. 4. Պատմական աղբյուրները մի մեկնաբանեք արդիականության տեսանկյունից, այլ դիտարկեք ուսումնասիրվող դարաշրջանի համատեքստում։ 5. Ամեն կերպ խուսափեք գնահատողական մոտեցումից և ձգտեք տեքստերի ամենաօբյեկտիվ մեկնաբանությանը:

2. Պատմական գիտելիքը սոցիալական գիտելիքի տեսակ է

Լինելով սոցիալական գիտելիքի տեսակ՝ պատմական գիտելիքը միևնույն ժամանակ ունի իր յուրահատկությունը՝ արտահայտված նրանով, որ ուսումնասիրվող առարկան պատկանում է անցյալին, մինչդեռ այն պետք է «վերափոխվի» ժամանակակից հասկացությունների և լեզվական միջոցների համակարգի։ Բայց, այնուամենայնիվ, դրանից ամենևին չի բխում, որ պետք է հրաժարվել պատմական անցյալի ուսումնասիրությունից։ Ճանաչողության ժամանակակից միջոցները հնարավորություն են տալիս վերակառուցել պատմական իրականությունը, ստեղծել դրա տեսական պատկերը և մարդկանց հնարավորություն տալ ճիշտ պատկերացում կազմել դրա մասին։

Ինչպես արդեն նշվեց, ցանկացած գիտելիք ենթադրում է, առաջին հերթին, օբյեկտիվ աշխարհի ճանաչում և առաջինի արտացոլում մարդու գլխում։ Այնուամենայնիվ, պատմական գիտելիքներում արտացոլումը մի փոքր այլ բնույթ ունի, քան ներկայի արտացոլումը, քանի որ ներկան ներկա է, մինչդեռ անցյալը բացակայում է: Ճիշտ է, անցյալի բացակայությունը չի նշանակում, որ այն «հասցվում է» զրոյի։ Անցյալը պահպանվել է նյութական և հոգևոր արժեքների տեսքով, որոնք ժառանգել են հետագա սերունդները։ Ինչպես գրել են Մարքսն ու Էնգելսը, «պատմությունը ոչ այլ ինչ է, քան առանձին սերունդների հաջորդական հաջորդականություն, որոնցից յուրաքանչյուրն օգտագործում է նյութեր, կապիտալ, արտադրական ուժեր, որոնք փոխանցվել են իրեն նախորդ բոլոր սերունդների կողմից. Սրա պատճառով այս սերունդը մի կողմից ամբողջությամբ փոխված պայմաններում շարունակում է ժառանգական գործունեությունը, իսկ մյուս կողմից՝ ամբողջովին փոխված գործունեությամբ մոդիֆիկացնում է հին պայմանները»։ Արդյունքում ստեղծվում է մեկ պատմական գործընթաց, և ժառանգված նյութական և հոգևոր արժեքները վկայում են դարաշրջանի որոշակի առանձնահատկությունների, կենցաղի, մարդկանց փոխհարաբերությունների և այլնի մասին: Այսպիսով, ճարտարապետական ​​հուշարձանների շնորհիվ մենք կարող ենք. դատեք քաղաքաշինության ոլորտում հին հույների ձեռքբերումները։ Պլատոնի, Արիստոտելի և հին փիլիսոփայության այլ լուսատուների քաղաքական աշխատությունները մեզ պատկերացում են տալիս ստրկության դարաշրջանում Հունաստանի դասակարգային և պետական ​​կառուցվածքի մասին: Այսպիսով, չի կարելի կասկածել պատմական անցյալը իմանալու հնարավորության վրա։

Սակայն ներկայումս այս տեսակի կասկածներն ավելի ու ավելի են լսվում բազմաթիվ հետազոտողների կողմից: Այս առումով հատկապես աչքի են ընկնում պոստմոդեռնիստները։ Նրանք ժխտում են պատմական անցյալի օբյեկտիվ լինելը՝ այն ներկայացնելով որպես լեզվի օգնությամբ արհեստական ​​շինություն։ «...Պոստմոդեռն պարադիգմը, որն առաջին հերթին գրավեց գերիշխող դիրքը ժամանակակից գրաքննադատության մեջ, իր ազդեցությունը տարածելով հումանիտար գիտությունների բոլոր ոլորտներում, կասկածի տակ դրեց պատմագիտության «սրբազան կովերը». և դրա հետ մեկտեղ պատմաբանի սեփական ինքնությունը, նրա մասնագիտական ​​ինքնիշխանությունը (ջնջելով պատմության և գրականության միջև անխախտ թվացող սահմանը). 2) աղբյուրի հավաստիության չափանիշները (փաստի և հորինվածքի սահմանը ջնջելը) և, վերջապես, 3) հավատը պատմական գիտելիքների հնարավորությունների և օբյեկտիվ ճշմարտության ցանկության նկատմամբ...»։ Այս «սուրբ կովերը» ոչ այլ ինչ են, քան պատմական գիտության հիմնարար սկզբունքներ։

Պոստմոդեռնիստները հասկանում են սոցիալական, ներառյալ պատմական, գիտելիքի դժվարությունները, որոնք կապված են հիմնականում գիտելիքի օբյեկտի հետ, այսինքն՝ հասարակության հետ, որը գիտակցությամբ օժտված և գիտակցաբար գործող մարդկանց փոխազդեցության արդյունք է: Սոցիալ-պատմական գիտելիքների մեջ առավել հստակ դրսևորվում են հետազոտողի աշխարհայացքային դիրքերը, ով ուսումնասիրում է այն մարդկանց գործունեությունը, ովքեր ունեն իրենց հետաքրքրությունները, նպատակները և մտադրությունները: Կամա թե ակամա, հասարակագետները, հատկապես պատմաբանները, ուսումնասիրության մեջ են բերում իրենց համակրանքներն ու հակակրանքները, ինչը որոշ չափով խեղաթյուրում է իրական սոցիալական պատկերը: Բայց դուք չեք կարող ամեն ինչ անել այս հիման վրա հումանիտար գիտություններվերածվել դիսկուրսի, սոցիալական իրականության հետ կապ չունեցող լեզվական սխեմաների։ «Պատմաբանի տեքստը,- պնդում են պոստմոդեռնիստները,- պատմողական դիսկուրս է, նարատիվ, որը ենթակա է հռետորական նույն կանոններին, որոնք կան գեղարվեստական ​​գրականությունԲայց եթե գրողը կամ բանաստեղծը ազատորեն խաղում է իմաստների հետ, դիմում գեղարվեստական ​​կոլաժների, իրեն թույլ է տալիս կամայականորեն ի մի բերել և տեղահանել տարբեր դարաշրջաններ և տեքստեր, ապա պատմաբանն աշխատում է. պատմական աղբյուր, և նրա կոնստրուկցիաները ոչ մի կերպ չեն կարող լիովին վերացվել ինչ-որ տվյալ փաստից, որը չի հորինել իր կողմից, այլ պարտավորեցնում է նրան հնարավորինս ճշգրիտ և խորը մեկնաբանություն առաջարկել»։ Պոստմոդեռնիստները ոչնչացնում են պատմական գիտության վերը նշված հիմնարար սկզբունքները, առանց որոնց պատմական գիտելիքն անհնար է պատկերացնել։ Բայց պետք է լավատես լինել և հուսալ, որ պատմության գիտությունը, ինչպես նախկինում, կարևոր տեղ կզբաղեցնի հասարակագիտության մեջ և կօգնի մարդկանց ուսումնասիրել սեփական պատմությունը, դրանից համապատասխան եզրակացություններ և ընդհանրացումներ անել։

Որտեղի՞ց է սկսվում պատմական գիտելիքները: Ի՞նչն է որոշում դրա արդիականությունը և ի՞նչ օգուտներ է այն բերում: Սկսենք պատասխանելով երկրորդ հարցին և առաջին հերթին դիմենք Նիցշեի «Կյանքի պատմության օգուտների և վնասների մասին» աշխատությանը։ Գերմանացի փիլիսոփան գրում է, որ մարդն ունի պատմություն, քանի որ ունի հիշողություն՝ ի տարբերություն կենդանիների։ Նա հիշում է երեկ, նախօրեին կատարվածը, մինչդեռ կենդանին անմիջապես մոռանում է ամեն ինչ։ Մոռանալու կարողությունը ոչ պատմական զգացում է, իսկ հիշողությունը՝ պատմական։ Եվ լավ է, որ մարդն իր կյանքում շատ բան է մոռանում, այլապես նա պարզապես չէր կարողանա ապրել։ Բոլոր գործողությունները պահանջում են մոռացություն, և «մարդը, ով ցանկանում է ամեն ինչ զգալ միայն պատմականորեն, նման կլինի նրան, ով ստիպված է ձեռնպահ մնալ քնից, կամ կենդանու պես, որը դատապարտված է ապրելու միայն միևնույն կուրծքը նորից ու նորից ծամելով»։ Այսպիսով, կարելի է բավականին հանգիստ ապրել առանց հիշողությունների, բայց բացարձակապես անհնար է ապրել առանց մոռացության հնարավորության։

Ըստ Նիցշեի՝ կան որոշակի սահմաններ, որոնցից այն կողմ պետք է մոռանալ անցյալը, այլապես այն, ինչպես մտածողն է ասում, կարող է դառնալ ներկայի գերեզմանափորը։ Նա առաջարկում է չմոռանալ ամեն ինչ, բայց չհիշել նաև ամեն ինչ. «...Պատմականն ու ոչ պատմականը հավասարապես անհրաժեշտ են անհատի, ժողովրդի և մշակույթի առողջության համար» . Որոշ չափով ոչ պատմականը ժողովրդի համար ավելի կարևոր է, քան պատմականը, քանի որ այն մի տեսակ հիմք է իսկապես մարդկային հասարակություն կառուցելու համար, թեև, մյուս կողմից, միայն անցյալի փորձի կիրառմամբ։ մարդը մարդ է դառնում.

Նիցշեն միշտ պնդում է, որ միշտ պետք է հաշվի առնել պատմականի ու ոչ պատմականի սահմանները։ Անպատմական վերաբերմունքը կյանքին, գրում է գերմանացի փիլիսոփա, թույլ է տալիս իրականացնել այնպիսի միջոցառումներ, որոնք չափազանց կարևոր դեր են խաղում մարդկային հասարակության կյանքում։ Նա պատմական մարդկանց անվանում է նրանց, ովքեր ձգտում են դեպի ապագա և հույս ունեն ավելի լավ կյանք. «Այս պատմական մարդիկ հավատում են, որ գոյության իմաստը գնալով ավելի է բացահայտվելու այս տարվա ընթացքում գործընթացգոյությունը, նրանք հետ են նայում միայն, որպեսզի, ուսումնասիրելով գործընթացի նախորդ փուլերը, հասկանան նրա ներկան և սովորեն ավելի եռանդորեն ցանկանալ ապագան. Նրանք բոլորովին չգիտեն, թե որքան անպատմական են մտածում ու գործում՝ չնայած իրենց ողջ պատմականությանը, և որքանով են նրանց պատմության ուսումնասիրությունները ծառայություն ոչ թե մաքուր գիտելիքին, այլ կյանքին»։

Նիցշեն ներմուծում է վերպատմական մարդկանց հասկացությունը, որոնց համար գործընթաց չկա, բայց նաև բացարձակ մոռացություն։ Նրանց համար աշխարհը և ամեն մի պահ թվում է ամբողջական և կանգառ, նրանք երբեք չեն մտածում, թե որն է պատմական ուսմունքի իմաստը՝ կա՛մ երջանկության, կա՛մ առաքինության, կա՛մ ապաշխարության մեջ: Նրանց տեսանկյունից անցյալն ու ներկան նույնն են, թեև կա նուրբ բազմազանություն։ Ինքը՝ Նիցշեն, աջակցում է պատմական մարդկանց և կարծում է, որ պատմությունը պետք է ուսումնասիրել։ Եվ քանի որ դա անմիջականորեն կապված է կյանքի հետ, այն չի կարող լինել, ասենք, մաթեմատիկան, մաքուր գիտություն։ «Պատմությունը կենդանիներին է պատկանում երեք առումներով՝ որպես գործունյա և ձգտող էակի, որպես պաշտպանող ու պատիվ տվող էակի և վերջապես որպես ազատագրման կարիք ունեցող տառապող էակի։ Հարաբերությունների այս եռամիասնությունը համապատասխանում է պատմության տեսակների եռամիասնությանը, քանի որ կարելի է տարբերակել մոնումենտալ, անտիկ և քննադատականմի տեսակ պատմություն»:

Էությունը մոնումենտալպատմությունը, Նիցշեն այսպես է արտահայտում. «Միավորների պայքարի մեծ պահերը կազմում են մեկ շղթա, որ այս պահերը, միավորված մեկ ամբողջության մեջ, նշանավորում են մարդկության վերելքը դեպի զարգացման բարձունքներ հազարամյակների ընթացքում, որ ինձ համար այդքան երկար. -Անցյալ պահը պահպանվում է իր ողջ աշխուժությամբ, պայծառությամբ և մեծությամբ, - հենց այստեղ է իր արտահայտությունն է գտնում մարդկության հանդեպ այդ հավատի հիմնական գաղափարը, որը ծնում է պահանջարկը. մոնումենտալպատմություններ». Նիցշե նշանակում է որոշակի դասեր քաղել անցյալից։ Նա, ով անընդհատ պայքարում է իր իդեալների ու սկզբունքների համար, ուսուցիչների կարիք ունի, որոնց գտնում է ոչ թե իր ժամանակակիցների մեջ, այլ պատմության մեջ՝ հարուստ պատմական մեծ իրադարձություններով ու անհատականություններով։ Գերմանացի փիլիսոփան այդպիսի մարդուն անվանում է ակտիվ մարդ, որը պայքարում է եթե ոչ իր երջանկության, ապա մի ամբողջ ժողովրդի կամ ողջ մարդկության երջանկության համար։ Նման մարդուն ոչ թե վարձատրություն է սպասվում, այլ գուցե փառք ու տեղ պատմության մեջ, որտեղ նա նաև ուսուցիչ կլինի գալիք սերունդների համար։

Նիցշեն գրում է, որ պայքար կա մոնումենտալի դեմ, քանի որ մարդիկ ցանկանում են ապրել ներկայով, այլ ոչ թե պայքարել ապագայի համար և զոհաբերել իրենց՝ հանուն այս ապագայի պատրանքային երջանկության։ Բայց ոչ պակաս, կրկին հայտնվում են ակտիվ մարդիկ, ովքեր անդրադառնում են անցյալ սերունդների մեծ սխրանքներին և կոչ անում օրինակ վերցնել նրանցից։ Մեծ գործիչները մահանում են, բայց նրանց փառքը մնում է, ինչը Նիցշեն շատ բարձր է գնահատում։ Նա կարծում է, որ մոնումենտալ տեսակետը շատ օգտակար է ժամանակակից մարդու համար, քանի որ «նա սովորում է հասկանալ, որ այն մեծ բանը, որը նախկինում եղել է, ամեն դեպքում, գոնե մեկ անգամ եղել է»։ Միգուցե,և որ, հետևաբար, մի օր դա կարող է նորից հնարավոր դառնալ. նա մեծ քաջությամբ է իր ճանապարհը բռնում, որովհետև այժմ կասկածները իր ցանկությունների իրագործելիության վերաբերյալ, որոնք տիրում են նրան թուլության պահերին, զրկված են բոլոր հիմքերից»։ Այնուամենայնիվ, Նիցշեն կասկած է հայտնում, որ հնարավոր է օգտագործել մոնումենտալ պատմությունը և որոշակի դասեր քաղել դրանից։ Փաստն այն է, որ պատմությունը չի կրկնվում, և չես կարող վերադարձնել անցյալի իրադարձություններն ու վերարտադրել դրանք։ Եվ պատահական չէ, որ պատմության մոնումենտալ հայացքը ստիպված է կոպտել այն, լղոզել տարբերությունները և հիմնական ուշադրությունը դարձնել ընդհանուրին։

Չժխտելով պատմության մոնումենտալ հայացքի ընդհանուր նշանակությունը՝ Նիցշեն միևնույն ժամանակ զգուշացնում է դրա բացարձակացման դեմ։ Նա գրում է, որ «մոնումենտալ պատմությունը մոլորեցնում է անալոգիաների օգնությամբ. գայթակղիչ զուգահեռների միջոցով այն խիզախներին ներշնչում է հուսահատ քաջության սխրանքների և անիմացիան վերածում ֆանատիզմի. երբ այս տեսակ պատմությունը հայտնվում է ընդունակ էգոիստների և երազկոտ չարագործների գլխում, այդ դեպքում թագավորություններ են կործանվում, կառավարիչներ են սպանվում, պատերազմներ ու հեղափոխություններ են առաջանում, և պատմական էֆեկտների քանակն ինքնին, այսինքն՝ առանց բավարար պատճառների, կրկին ավելանում է. Մինչ այժմ մենք խոսում էինք այն դժբախտությունների մասին, որոնք կարող է առաջացնել մոնումենտալ պատմությունը հզոր և ակտիվ բնությունների մեջ, տարբերություն չկա՝ այս վերջիններս բարի են, թե չար. բայց կարելի է պատկերացնել, թե ինչ ազդեցություն կունենա, եթե անզոր և անգործուն բնությունները տիրանան դրան և փորձեն օգտագործել այն»։

Անտիկ պատմություն.Այն «պատկանում է նրան, ով պահում և հարգում է անցյալը, ով հավատարմությամբ և սիրով ուղղում է իր հայացքը դեպի այն, որտեղից նա եկել է, որտեղ նա դարձել է այն, ինչ կա. Այս ակնածալից կեցվածքով նա կարծես հատուցում է երախտագիտության պարտքը հենց իր գոյության փաստի համար»։ Հնավաճառը անձնատուր է լինում անցյալի քաղցր հիշողություններին, ջանում է ողջ անցյալն անձեռնմխելի պահել ապագա սերունդների համար: Նա բացարձակացնում է անցյալը և ապրում դրանով, և ոչ թե ներկայով, նա այնքան է իդեալականացնում այն, որ չի ցանկանում որևէ բան նորից անել, չի ուզում որևէ բան փոխել և շատ է վշտանում, երբ նման փոփոխություններ են կատարվում: Նիցշեն ընդգծում է, որ եթե հնաոճ կյանքը ներշնչված չէ արդիականությամբ, ապա այն ի վերջո այլասերվելու է։ Նա ընդունակ է պահպանել հինը, բայց չծնել նոր կյանք, և հետևաբար միշտ դիմադրում է նորին, չի ցանկանում և ատում է այն։ Ընդհանրապես, Նիցշեն քննադատաբար է վերաբերվում այս տեսակի պատմությանը, թեև չի ժխտում դրա անհրաժեշտությունն ու նույնիսկ օգուտները։

Քննադատական ​​պատմություն.Դրա էությունը. «Մարդը պետք է տիրապետի և ժամանակ առ ժամանակ օգտագործի անցյալը կոտրելու և ոչնչացնելու ուժը, որպեսզի կարողանա ապրել. Նա այս նպատակին է հասնում՝ անցյալը բերելով պատմության ատյան, վերջինիս ենթարկելով ամենամանրակրկիտ հարցաքննության և, ի վերջո, դրա վերաբերյալ դատողություններ անելով. բայց ամեն անցյալ արժանի է դատապարտման, քանի որ այդպիսին են բոլոր մարդկային գործերը. մարդկային ուժն ու մարդկային թուլությունը միշտ էլ հզոր կերպով արտացոլվել են դրանցում»: Անցյալի քննադատությունը չի նշանակում, որ արդարությունը հաղթում է. Կյանքը պարզապես պահանջում է քննադատական ​​վերաբերմունք պատմության նկատմամբ, այլապես այն ինքը կխեղդի։ Պետք է նոր կյանք կառուցել, այլ ոչ թե անընդհատ հետ նայել, պետք է մոռանալ կատարվածը և սկսել նրանից, ինչ կա։ Իսկ անցյալը պետք է անխնա քննադատել, երբ պարզ է, թե ինչքան անարդարություն, դաժանություն ու սուտ էր պարունակում։ Նիցշեն զգուշացնում է անցյալի նկատմամբ նման վերաբերմունքի դեմ։ Անցյալի անխիղճ և անարդար քննադատությունը, ընդգծում է գերմանացի փիլիսոփան, «շատ վտանգավոր գործողություն է, վտանգավոր հենց կյանքի և այն մարդկանց կամ դարաշրջանների համար, որոնք ծառայում են կյանքին այս կերպ, այսինքն՝ անցյալը դատաստանի ենթարկելով և ոչնչացնելով այն։ , վտանգավոր են և իրենք ենթարկվում են վտանգների մարդկանց և դարաշրջաններին: Քանի որ մենք, անշուշտ, պետք է լինենք նախորդ սերունդների արտադրանք, մենք միևնույն ժամանակ նրանց մոլորությունների, կրքերի և սխալների, և նույնիսկ հանցագործությունների արդյունքն ենք, և անհնար է ամբողջությամբ կտրվել այս շղթայից»: Եվ ինչպես էլ փորձենք ձերբազատվել անցյալի սխալներից, մեզ չի հաջողվի, քանի որ մենք ինքներս այդտեղից ենք եկել։

Նիցշեի ընդհանուր եզրակացությունը պատմության երեք տեսակների մասին. «...յուրաքանչյուր մարդ և յուրաքանչյուր ժողովուրդ կարիք ունի, կախված իր նպատակներից, ուժերից և կարիքներից, որոշակի ծանոթություն անցյալի հետ՝ մոնումենտալ, կամ հնաոճ, կամ քննադատական ​​պատմության տեսքով: , բայց դա նրան պետք է ոչ որպես մաքուր մտածողների հավաք, որը սահմանափակվում է միայն կյանքի խորհրդածությամբ, և նույնիսկ որպես առանձին միավորներ, որոնք գիտելիքի իրենց ծարավով կարող են բավարարվել միայն գիտելիքով, և որոնց համար այս վերջինի ընդլայնումն է։ ինքնանպատակ, բայց միշտ կյանքի նկատառումով, և հետևաբար միշտ այս կյանքի իշխանության և գերագույն առաջնորդության ներքո»:

Չի կարելի չհամաձայնել գերմանացի մտածողի այս եզրակացության հետ. Իրոք, պատմական անցյալի ուսումնասիրությունը կամայական չէ, այլ որոշվում է առաջին հերթին հասարակության կարիքներով: Մարդիկ միշտ դիմում են անցյալին, որպեսզի հեշտացնեն ուսումնասիրել ներկան, հիշողության մեջ պահել այն ամենը, ինչ արժեքավոր է և դրական, և միևնույն ժամանակ որոշակի դասեր քաղեն ապագայի համար: Իհարկե, այստեղից չի բխում, որ անցյալը կարող է լիովին բացատրել ներկան, քանի որ, չնայած նրանց միջև եղած անխզելի կապին, ներկան գոյություն ունի, այսպես ասած, ապրում է, բայց տարբեր հանգամանքներում։

Պատմաբանը պարզապես չի բավարարում իր հետաքրքրասիրությունը. Նա պարտավոր է ցույց տալ, թե հետազոտության առարկան (այս կամ այն ​​պատմական իրադարձությունը կամ պատմական փաստը) ինչպես է ազդում ողջ համաշխարհային պատմության ընթացքի վրա, ինչ տեղ է զբաղեցնում այս իրադարձությունը մյուսների շարքում։

Իհարկե, նա պետք է անձնական հետաքրքրություն ցուցաբերի իր ընտրած թեմայի մշակման նկատմամբ, քանի որ առանց դրա որևէ հետազոտության մասին խոսք լինել չի կարող։ Բայց, կրկնում եմ, պատմական գիտելիքների արդիականությունը թելադրված է առաջին հերթին ներկայի գործնական կարիքներով։ Ներկան ավելի լավ ճանաչելու համար անհրաժեշտ է ուսումնասիրել անցյալը, որի մասին Կանտը գրել է Նիցշեից շատ առաջ. «Բնական բաների իմացություն. հիմա կա- միշտ ստիպում է ձեզ ցանկանալ նաև իմանալ, թե ինչ են եղել նրանք նախկինում, ինչպես նաև, թե ինչ փոփոխությունների միջով են նրանք անցել, որպեսզի հասնեն իրենց ներկա վիճակին յուրաքանչյուր վայրում»:

Անցյալի վերլուծությունը թույլ է տալիս ուսումնասիրել ներկայի օրինաչափությունները և նախանշել ապագայի զարգացման ուղիները: 13 Առանց սրա աներևակայելի է գիտական ​​բացատրությունպատմական գործընթաց. Միևնույն ժամանակ, չպետք է մոռանալ, որ պատմական գիտության տրամաբանությունն ինքնին պահանջում է մշտական ​​հղում որոշակի պատմական թեմաների։ Յուրաքանչյուր գիտություն իր բնույթով ստեղծագործական է, այսինքն՝ զարգանում և հարստանում է նոր տեսական սկզբունքներով։ Նույնը վերաբերում է պատմական գիտությանը։ Իր զարգացման յուրաքանչյուր փուլում նա բախվում է նոր խնդիրների, որոնք նա պետք է լուծի։ Օբյեկտիվ կապ կա հասարակության գործնական կարիքների և բուն գիտության զարգացման տրամաբանության միջև, և, ի վերջո, գիտության զարգացման աստիճանը կախված է հասարակության զարգացման մակարդակից, նրա մշակույթից և մտավոր կարողություններից:

Պատասխանելով առաջին հարցին՝ պետք է նշել, որ պատմական գիտելիքները ներառում են երեք փուլ. ԱռաջինԱյս փուլը կապված է հետազոտողին հետաքրքրող հարցի վերաբերյալ նյութերի հավաքագրման հետ։ Որքան շատ աղբյուրներ, այնքան ավելի շատ հիմքեր հուսալու, որ մենք որոշ նոր գիտելիքներ կստանանք պատմական անցյալի մասին։ Աղբյուրը կարելի է բնութագրել այսպես միասնությունօբյեկտիվ և սուբյեկտիվ: Օբյեկտիվ ասելով հասկանում ենք մարդուց անկախ աղբյուրի գոյությունը, և կարևոր չէ՝ մենք ի վիճակի ենք այն վերծանել, թե ոչ։ Այն պարունակում է օբյեկտիվ (բայց ոչ պարտադիր ճշմարտացի) տեղեկատվություն պատմական իրադարձությունների կամ երևույթների մասին: Սուբյեկտիվ ասելով նկատի ունենք, որ աղբյուրը արտադրանք է, աշխատանքի արդյունք, որը միավորում է իր ստեղծողի զգացմունքներն ու հույզերը։ Աղբյուրի հիման վրա կարող եք որոշել դրա հեղինակի ոճը, տաղանդի աստիճանը կամ նկարագրված իրադարձությունների ըմբռնման մակարդակը։ Աղբյուրը կարող է լինել ամեն ինչ, որը վերաբերում է թեմային և պարունակում է ուսումնասիրվող օբյեկտի մասին ցանկացած տեղեկություն (քրոնիկոններ, զինվորական պատվերներ, պատմական, փիլիսոփայական, գեղարվեստական ​​և այլն գրականություն, տվյալներ հնագիտության, ազգագրության և այլնի մասին, նորությունների ֆիլմեր, տեսագրություններ և այլն։ .).

ԵրկրորդՊատմական գիտելիքների փուլը կապված է աղբյուրների ընտրության և դասակարգման հետ։ Չափազանց կարևոր է դրանք ճիշտ դասակարգել և ընտրել ամենահետաքրքիրն ու բովանդակալիցները։ Այստեղ, անկասկած, էական դեր ունի հենց ինքը՝ գիտնականը։ Էրուդիտ հետազոտողի համար հեշտ է որոշել, թե որ աղբյուրներն են պարունակում իրական տեղեկատվություն: Որոշ աղբյուրներ, ինչպես ասում է Մ.Բլոկը, պարզապես կեղծ են։ Դրանց հեղինակները միտումնավոր մոլորեցնում են ոչ միայն իրենց ժամանակակիցներին, այլեւ ապագա սերունդներին։ Հետևաբար, պատմաբանի որակավորումներից, պրոֆեսիոնալիզմից և էրուդիցիայից շատ բան է կախված՝ մի խոսքով նրա մշակույթի ընդհանուր մակարդակից։ Հենց նա է դասավորում նյութը և ընտրում ամենաարժեքավորը, իր տեսանկյունից, աղբյուրները։

Առաջին հայացքից աղբյուրների ընտրությունն ու դասակարգումը զուտ կամայական են: Բայց սա թյուր կարծիք է։ Այս ընթացակարգն իրականացվում է հետազոտողի կողմից, բայց նա ապրում է հասարակության մեջ, և, հետևաբար, նրա հայացքները ձևավորվում են որոշակի սոցիալական պայմանների ազդեցության ներքո, և, հետևաբար, նա դասակարգում է աղբյուրները ՝ կախված իր գաղափարական և սոցիալական դիրքերից: Նա կարող է բացարձակացնել որոշ աղբյուրների նշանակությունը և նսեմացնել մյուսներին:

Վրա երրորդՊատմական գիտելիքների փուլում հետազոտողն ամփոփում է արդյունքները և նյութի տեսական ընդհանրացումներ անում։ Նախ՝ նա վերակառուցում է անցյալը, տրամաբանական ապարատի և ճանաչողության համապատասխան գործիքների օգնությամբ ստեղծում դրա տեսական մոդելը։ Ի վերջո, նա ձեռք է բերում որոշ նոր գիտելիքներ պատմական անցյալի մասին, այն մասին, թե ինչպես են մարդիկ ապրել և գործել, ինչպես են նրանք տիրապետել իրենց շրջապատող բնական աշխարհին և ինչպես են նրանք մեծացրել քաղաքակրթության սոցիալական հարստությունը:

3. Պատմական փաստեր և դրանց ուսումնասիրությունը

Պատմական գիտելիքների կենտրոնական խնդիրներից է իսկության հաստատումը պատմական փաստերեւ իրադարձություններ, նոր, մինչ այժմ անհայտ փաստերի բացահայտում։ Բայց ի՞նչ է փաստը։ Այս հարցին պատասխանելն այնքան էլ հեշտ չէ, որքան կարող է թվալ առաջին հայացքից։ Առօրյա լեզվով մենք հաճախ օգտագործում ենք «փաստ» տերմինը, բայց չենք մտածում դրա բովանդակության մասին։ Մինչդեռ գիտության մեջ հաճախ են բուռն քննարկումներ լինում այս եզրույթի վերաբերյալ։

Կարելի է ասել, որ փաստ հասկացությունն օգտագործվում է առնվազն երկու իմաստով. Առաջին իմաստով այն օգտագործվում է հենց պատմական փաստերը, իրադարձությունները և երևույթները նշելու համար: Այս առումով 1941–1945 թվականների Հայրենական մեծ պատերազմը, անկասկած, պատմական փաստ է, քանի որ այն գոյություն ունի օբյեկտիվորեն, այսինքն՝ մեզանից անկախ։ Երկրորդ իմաստով, փաստ հասկացությունն օգտագործվում է պատմական փաստերն արտացոլող աղբյուրները նշելու համար: Այսպիսով, Թուկիդիդեսի «Պելոպոնեսյան պատերազմը» աշխատությունը այս պատերազմն արտացոլող փաստ է, քանի որ նկարագրում է Սպարտայի և Աթենքի ռազմական գործողությունները։

Այսպիսով, պետք է խստորեն տարբերել փաստերը օբյեկտիվ իրականությունև փաստեր, որոնք արտացոլում են այս իրականությունը: Առաջինները գոյություն ունեն օբյեկտիվորեն, երկրորդները մեր գործունեության արդյունքն են, քանի որ մենք հավաքում ենք տարբեր տեսակի վիճակագրական տվյալներ, տեղեկություններ, գրում պատմափիլիսոփայական աշխատություններ և այլն։ Այս ամենը ներկայացնում է ճանաչողական պատկեր, որն արտացոլում է պատմական իրականության փաստերը։ Անշուշտ, արտացոլումը մոտավոր է, քանի որ պատմական փաստերն ու իրադարձությունները այնքան բարդ ու բազմակողմ են, որ հնարավոր չէ դրանց սպառիչ նկարագրություն տալ։

Պատմական փաստերի կառուցվածքում կարելի է առանձնացնել պարզ և բարդ փաստեր։ Պարզ փաստերը ներառում են այն փաստերը, որոնք իրենց մեջ այլ փաստեր կամ ենթփաստեր չեն պարունակում: Օրինակ՝ 1821 թվականի մայիսի 5-ին Նապոլեոնի մահվան փաստը պարզ փաստ է, քանի որ խոսքը պարզապես ֆրանսիական նախկին կայսրի մահվան մասին է։ Բարդ փաստերն այն փաստերն են, որոնք իրենց մեջ պարունակում են բազմաթիվ այլ փաստեր: Այսպիսով, 1941–1945 թվականների պատերազմն այնքան բարդ փաստ է։

Ինչու՞ է անհրաժեշտ պատմական փաստերի ուսումնասիրությունը: Ինչու՞ պետք է իմանանք, թե ինչ է տեղի ունեցել հին աշխարհում, ինչու են սպանել Հուլիոս Կեսարին։ Պատմությունն ուսումնասիրում ենք ոչ թե զուտ հետաքրքրության, այլ նրա զարգացման օրինաչափությունները պարզելու համար։ Պատմական փաստերի և իրադարձությունների վերլուծությունը թույլ է տալիս ներկայացնել ամբողջը համաշխարհային պատմությունորպես մեկ գործընթաց և բացահայտել այս գործընթացի շարժիչ պատճառները: Եվ երբ մենք բացահայտում ենք այս կամ այն ​​պատմական փաստը, դրանով որոշակի բնական կապ ենք հաստատում մարդկության առաջ շարժման մեջ։ Այստեղ Հուլիոս Կեսարը գալլական պատերազմի մասին իր «Ծանոթագրություններում» պատմեց բազմաթիվ փաստերի մասին, որոնք կարևոր են ժամանակակից Եվրոպայի պատմության ուսումնասիրության համար։ Ի վերջո, փաստը առանձին-առանձին գոյություն չունի, այն կապված է մեկ շղթա կազմող այլ փաստերի հետ սոցիալական զարգացում. Իսկ մեր խնդիրն է՝ ուսումնասիրելով այս կամ այն ​​պատմական փաստը, ցույց տալ նրա տեղը այլ փաստերի մեջ, նրա դերն ու գործառույթները։

Իհարկե, չպետք է մոռանալ, որ պատմական փաստերի ուսումնասիրությունը ներկայացնում է որոշակի դժվարություններ, որոնք բխում են հենց ուսումնասիրության օբյեկտի առանձնահատկություններից։ Նախ՝ փաստերն ուսումնասիրելիս և դրանց իսկությունը հաստատելիս մեզ անհրաժեշտ աղբյուրները կարող են բացակայել, հատկապես, եթե ուսումնասիրում ենք հեռավոր պատմական անցյալը։ Երկրորդ, շատ աղբյուրներ կարող են սխալ տեղեկություններ պարունակել որոշակի պատմական փաստերի վերաբերյալ։ Այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտ է համապատասխան աղբյուրների մանրակրկիտ վերլուծություն՝ ընտրություն, համեմատություն, համեմատություն և այլն: Բացի այդ, շատ կարևոր է հիշել, որ ուսումնասիրվող խնդիրը կապված է ոչ թե մեկ փաստի, այլ դրանց ամբողջականության հետ, և, հետևաբար, այն անհրաժեշտ է հաշվի առնել բազմաթիվ այլ փաստեր՝ տնտեսական, սոցիալական, քաղաքական և այլն: Դա ինտեգրված մոտեցում է, որը հնարավորություն է տալիս ճիշտ պատկերացում կազմել որոշակի սոցիալական երևույթի մասին:

Բայց փաստերի ամբողջությունը նույնպես այլ փաստերից և երևույթներից առանձնացված մի բան չէ։ Պատմությունը պարզապես «փաստերի վեպ» չէ (Helvetius), այլ օբյեկտիվ գործընթաց, որտեղ փաստերը փոխկապակցված են և փոխկապակցված: Դրանք ուսումնասիրելիս կարելի է առանձնացնել երեք ասպեկտ. գոյաբանական, իմացաբանականԵվ աքսիոլոգիական.

Գոյաբանականասպեկտը ենթադրում է պատմական փաստի ճանաչում՝ որպես օբյեկտիվ իրականության տարր՝ կապված դրա մյուս տարրերի հետ։ Պատմության փաստը, ինչպես արդեն նշվեց, մեկուսացված չէ այլ փաստերից, և եթե ցանկանում ենք ուսումնասիրել պատմական գործընթացի գոյությունը, պետք է բոլոր փաստերը կապենք միմյանց հետ և բացահայտենք դրանց իմմանենտ տրամաբանությունը։ Եվ դրան կարելի է հասնել միայն այն պայմանով, որ փաստերի գոյությունը դիտարկվի այլ փաստերի հետ դրանց միասնության մեջ, բացահայտվի դրա տեղը պատմական գործընթացում և դրա ազդեցությունը հասարակության հետագա ընթացքի վրա։

Փաստը այս կամ այն ​​կոնկրետ իրադարձությունն է, որը պահանջում է դրա բացատրությունն ու ըմբռնումը դարաշրջանի սոցիալական լայն համատեքստի հետ կապված: Նա, ով, օրինակ, ուսումնասիրում է Կեսարի գահակալության շրջանը, անխուսափելիորեն կհետաքրքրվի նրա իշխանության գալու պատճառներով և, այս առումով, ուշադրություն կդարձնի այնպիսի փաստի վրա, ինչպիսին է Կեսարի կողմից Ռուբիկոնը հատելը։ Պլուտարքոսն այսպես է նկարագրում այս իրադարձությունը. «Երբ նա (Կեսար.- Ի.Գ.)մոտեցավ Ռուբիկոն կոչվող գետին, որը բաժանում է նախալպյան Գալիան բուն Իտալիայից, գալիք պահի մտահղացումն ընկավ խորը մտքերի մեջ, և նա տատանվեց իր համարձակության մեծության առաջ։ Նա նորից կանգնեցրեց սայլը երկար ժամանակովլուռ խորհում էր իր ծրագրի շուրջ բոլոր կողմերից, այս կամ այն ​​որոշում կայացնելով: Այնուհետև նա իր կասկածները կիսեց ներկա ընկերների հետ, որոնց թվում էր Ասինիուս Պոլլիոն; նա հասկացավ, թե ինչ աղետներ կլինեն այս գետն անցնող բոլոր մարդկանց համար, և ինչպես կգնահատեն այս քայլը սերունդները։ Վերջապես, կարծես մի կողմ նետելով մտքերը և համարձակորեն շտապելով դեպի ապագան, նա արտասանեց համարձակ գործի մեջ մտնող մարդկանց համար սովորական բառերը, որոնց ելքը կասկածելի է. - և շարժվեց դեպի անցուղի։

Եթե ​​այս պատմական փաստը վերցնենք մեկուսացված այլ փաստերից (Հռոմի սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական իրավիճակը), ապա չենք կարողանա բացահայտել դրա բովանդակությունը։ Ի վերջո, Կեսարից առաջ շատ մարդիկ են անցել Ռուբիկոնը, այդ թվում՝ հռոմեական պետական ​​այրեր, բայց Կեսարի անցումը նշանակում է Իտալիայում քաղաքացիական պատերազմի սկիզբ, որը հանգեցրել է հանրապետական ​​համակարգի փլուզմանը և պրինցիպտի հաստատմանը: Կեսարը դարձավ հռոմեական պետության միակ կառավարիչը։ Ի դեպ, շատ պատմաբաններ Կեսարին բարձր են գնահատել որպես պետական ​​գործչի, ով նպաստել է Հռոմի հետագա զարգացմանը։ Այսպես, անցյալ դարի գերմանացի մեծագույն պատմաբան Տ. Մոմսենը գրել է, որ «Կեսարը ծնվել է. պետական ​​գործիչ. Նա սկսեց իր գործունեությունը գործող իշխանության դեմ պայքարող կուսակցությունում, ուստի երկար ժամանակ սողոսկեց իր նպատակի վրա, հետո նշանակալի դեր խաղաց Հռոմում, այնուհետև մտավ ռազմական դաշտ և տեղ զբաղեցրեց մեծագույն հրամանատարների շարքում. միայն այն պատճառով, որ նա տարավ փայլուն հաղթանակներ, հաղթանակ, այլ նաև այն պատճառով, որ նա առաջիններից էր, ով կարողացավ հաջողության հասնել ոչ թե ուժերի հսկայական գերազանցությամբ, այլ անսովոր ինտենսիվ գործունեությամբ, երբ դա անհրաժեշտ էր, իր բոլոր ուժերի հմուտ կենտրոնացմամբ: եւ շարժումների աննախադեպ արագություն»։

ԻմացաբանականՓաստերի դիտարկման ասպեկտը ներառում է դրանք ճանաչողական ֆունկցիայի տեսանկյունից վերլուծելը: Եթե ​​գոյաբանական ասպեկտն ուղղակիորեն հաշվի չի առնում պատմական գործընթացի սուբյեկտիվ պահերը (թեև, իհարկե, միանգամայն պարզ է, որ պատմական գործընթացն առանց մարդկանց գործունեության գոյություն չունի), ապա փաստի իմացաբանական վերլուծությունը վերցնում է դրանք. պահերը հաշվի առնելով. Պատմական անցյալը վերակառուցելիս չի կարելի վերացարկվել պատմության սուբյեկտների գործողություններից, նրանց ընդհանուր մշակութային մակարդակից և սեփական պատմությունը ստեղծելու կարողությունից։ Փաստի ինտենսիվությունը որոշվում է մարդկանց ակտիվությամբ, պատմական գործընթացի ընթացքը արագ փոխելու, հեղափոխական գործողություններ կատարելու և սոցիալական զարգացումն արագացնելու նրանց կարողությամբ։

Փաստերի ուսումնասիրությունը իմացաբանական առումով օգնում է ավելի լավ հասկանալ որոշակի պատմական իրադարձություն, որոշել սուբյեկտիվ գործոնի տեղը հասարակության մեջ, պարզել մարդկանց հոգեբանական տրամադրությունը, նրանց փորձը և հուզական վիճակը: Այս ասպեկտը ներառում է նաև անցյալի ամբողջական վերարտադրության համար բոլոր հնարավոր իրավիճակների հաշվառումը և, հետևաբար, պահանջում է տարբերակված մոտեցում: Օրինակ, Վաթերլոյի ճակատամարտն ուսումնասիրելիս մենք պետք է հաշվի առնենք դրա հետ կապված տարբեր իրավիճակներ, ներառյալ զորքերի բարոյահոգեբանական վիճակը, Նապոլեոնի առողջությունը և այլն: Սա կօգնի մեզ ավելի լավ հասկանալ ֆրանսիական զորքերի պարտության պատճառները: .

Աքսիոլոգիականասպեկտը, ինչպես պարզ է դառնում այս տերմինի ձևակերպումից, կապված է պատմական փաստերի և իրադարձությունների գնահատման հետ։

Բոլոր ասպեկտներից սա թերևս ամենադժվարն է և ամենաբարդը, քանի որ պետք է օբյեկտիվորեն գնահատել պատմական փաստերը՝ անկախ սեփական հավանություններից և հակակրանքներից: Վեբերը, օրինակ, անդրադառնալով այս խնդիրներին, առաջարկել է խիստ գիտականորեն, առանց քաղաքական կողմնակալության գնահատել ցանկացած հասարակական-քաղաքական և այլ երևույթ։ Նա ելնում էր այն հանգամանքից, որ «փաստերի հաստատումը, իրերի մաթեմատիկական կամ տրամաբանական վիճակի հաստատումը կամ մշակութային արժեքների ներքին կառուցվածքը, մի կողմից, իսկ մյուս կողմից՝ մշակույթի արժեքի վերաբերյալ հարցերի պատասխանը և. նրա անհատական ​​կազմավորումները և, համապատասխանաբար, պատասխանը այն հարցին, թե ինչպես գործել մշակութային հանրության և քաղաքական դաշինքների շրջանակներում, բոլորովին տարբեր բաներ են»։ Ուստի գիտնականը պետք է խստորեն գիտականորեն և առանց որևէ գնահատականի ներկայացնի փաստերը և միայն փաստերը։ Եվ «որտեղ գիտության մարդը գալիս է իր սեփական արժեքային դատողություններով, այլևս տեղ չի մնում փաստերը լիարժեք հասկանալու համար»:

Չի կարելի չհամաձայնել Վեբերի հետ, որ պատեհապաշտ գիտնականը, ելնելով պատեհապաշտ նկատառումներից, ամեն անգամ հարմարվելով քաղաքական իրավիճակին, յուրովի է մեկնաբանում պատմական փաստերն ու իրադարձությունները։ Միանգամայն պարզ է, որ փաստերի և ընդհանրապես պատմական գործընթացի նրա մեկնաբանությունը զուրկ է որևէ օբյեկտիվությունից և կապ չունի գիտական ​​հետազոտությունների հետ։ Եթե, օրինակ, երեկ որոշակի պատմական իրադարձությունների մի գնահատական ​​է տրվել, իսկ այսօր՝ մեկ այլ, ապա նման մոտեցումը ոչ մի ընդհանուր բան չունի գիտության հետ, որը պետք է ասի ճշմարտությունը և ոչ այլ ինչ, քան ճշմարտությունը։

Բայց միևնույն ժամանակ պետք է նշել, որ յուրաքանչյուր հետազոտող ունի որոշակի գաղափարական դիրքորոշումներ։ Նա ապրում է հասարակության մեջ, շրջապատված է սոցիալական տարբեր շերտերով, խավերով, ստանում է համապատասխան կրթություն, որում կարևոր դեր է խաղում արժեքային մոտեցումը, քանի որ ցանկացած պետություն հիանալի հասկանում է, որ մատաղ սերունդը պետք է դաստիարակվի որոշակի ոգով. արժեւորել իր նախորդների ստեղծած հարստությունը. Բացի այդ, հասարակության մեջ, իր դասակարգային տարբերակվածության, ինչպես նաև այն, որ դրա զարգացման աղբյուրը ներքին հակասություններն են, կան տարբեր մոտեցումներ պատմական որոշ իրադարձությունների նկատմամբ։ Ու թեև հետազոտողը պետք է լինի օբյեկտիվ և անաչառ, այնուամենայնիվ, նա դեռ մարդ է և քաղաքացի, և ամենևին էլ անտարբեր չէ այն հասարակության նկատմամբ, որտեղ նա ապրում է։ Նա համակրում է ոմանց, արհամարհում է մյուսներին, փորձում է չնկատել մյուսներին։ Մարդն այսպես է նախագծված, և դրա դեմ ոչինչ անել հնարավոր չէ։ Նա ունի հույզեր ու ապրումներ, որոնք չեն կարող չազդել նրա գիտական ​​գործունեության վրա։ Մի խոսքով, նա չի կարող կողմնակալ չլինել, այսինքն՝ չի կարող սուբյեկտիվ (չշփոթել սուբյեկտիվիզմի հետ) չգնահատել պատմական որոշ փաստեր ու իրադարձություններ։

Գիտության հիմնական խնդիրն է ստանալ արդյունքներ, որոնք պետք է համարժեքորեն արտացոլեն ուսումնասիրվող օբյեկտի էությունը: Այսինքն՝ դրանք պետք է ճշմարիտ լինեն։ Պատմաբանի տքնաջան աշխատանքը նվիրված է նաև պատմական փաստերի և իրադարձությունների ճշմարտացիության հաստատմանը։ Նրա ստեղծագործությունների հիման վրա մարդիկ իրական պատկերացում են կազմում իրենց անցյալի մասին, ինչը նրանց օգնում է գործնական գործունեության մեջ և յուրացնելու անցյալ սերունդներից ժառանգած արժեքները։

Ճշմարիտ գիտելիք ստանալը չափազանց բարդ գործընթաց է, բայց պատմական գիտության մեջ դա անելն ավելի դժվար է: Հեշտ չէ, օրինակ, նրանց համար, ովքեր ուսումնասիրում են հին աշխարհը։ Մի կողմից, միշտ չէ, որ կան բավարար համապատասխան աղբյուրներ, և դրանցից շատերի վերծանումը երբեմն բախվում է անհաղթահարելի խոչընդոտների, թեև ժամանակակից հետազոտողն իր տրամադրության տակ ունի գիտելիքի ավելի հզոր միջոցներ, քան անցյալ ժամանակների իր գործընկերները: Ժամանակակից, ժամանակակից պատմության մասնագետի համար հեշտ չէ, քանի որ ուսումնասիրվող փաստերը, այսպես ասած, «մաքուր» պատմության մեջ դեռ չեն անցել և ազդել ընթացիկ գործընթացների ընթացքի վրա։ Այս պայմաններում նա ստիպված է հարմարվել ու հաճախ հանուն իրավիճակի զոհաբերել ճշմարտությունը։ Այնուամենայնիվ, մենք պետք է ճշմարտություններ փնտրենք, քանի որ գիտությունը պահանջում է ոչ պակաս քաջություն և խիզախություն, քան մարտի դաշտում:

Ուստի զարմանալի չէ, որ գիտնականը կարող է սխալվել, թեև, ինչպես գրել է Հեգելը, մոլորությունը բնորոշ է ցանկացած մարդու։ Իսկ սխալը ճշմարտության հակառակն է։ Սակայն սա այնպիսի հակադրություն է, որը լիովին չի հերքում ճշմարտության այս կամ այն ​​կողմը։ Այսինքն՝ սխալի և ճշմարտության հակասությունը դիալեկտիկական է, ոչ թե ձևական։ Եվ, հետևաբար, մոլորությունը մի բան չէ, որը պետք է անտեսել: Ի վերջո, դա կապված է ճշմարտությունը գտնելու, իսկական գիտելիք ստանալու հետ։

Սխալ կարծիքը քայլ է ճշմարտությունը գտնելու ճանապարհին: Այն կարող է որոշակի պայմաններում խթանել գիտական ​​գործունեությունը և խթանել նոր որոնումները։ Բայց դա կարող է նաև դանդաղեցնել գիտական ​​հետազոտությունը և, ի վերջո, ստիպել գիտնականին թողնել գիտությունը: Չի կարելի մոլորությունը շփոթել տեսական սխալ դիրքորոշման հետ, թեև դրանք բովանդակությամբ մոտ են։ Զառանցանքը մի բան է, որն ունի ռացիոնալ հատիկ: Ավելին, թյուր կարծիքը կարող է անսպասելիորեն հանգեցնել նոր գիտական ​​բացահայտումների։ Անշուշտ պետք է ասել, որ մոլորությունը հիմնված է որոշակի գիտական ​​սկզբունքների և ճշմարտությունն իմանալու միջոցների վրա: Եվ, ինչպես նշել է Հեգելը, «սխալից է ծնվում ճշմարտությունը, և դրա մեջ է հաշտեցումը սխալի և վերջավորության հետ։ Այլությունը կամ սխալը, որպես սուբլացիա, ինքնին ճշմարտության անհրաժեշտ պահ է, որը գոյություն ունի միայն այն ժամանակ, երբ ինքն իրեն դարձնում է իր արդյունքը»:

Դասական փիլիսոփայական ավանդույթներում ճշմարտությունը սահմանվում է որպես օբյեկտիվ իրականության համարժեք արտացոլում։ Կարծում եմ, որ ճշմարտության նման բնութագրումից հրաժարվելու պատճառ չկա։ Օբյեկտիվ ճշմարտություն հասկացությունից հրաժարվելու պատճառ չկա, որն իր մեջ ներառում է երկու ասպեկտ՝ բացարձակ և հարաբերական ճշմարտություն։ Ճշմարտության այս երկու ձևերի առկայությունը կապված է աշխարհի ճանաչման գործընթացի առանձնահատկությունների հետ։ Գիտելիքն անվերջ է, և մեր հետազոտության ընթացքում մենք ձեռք ենք բերում գիտելիքներ, որոնք քիչ թե շատ համարժեք կերպով արտացոլում են պատմական իրականությունը: Այս տեսակի ճշմարտությունը սովորաբար կոչվում է բացարձակ: Այսպիսով, ոչ ոք չի կասկածում, որ Ալեքսանդր Մակեդոնացին եղել է Հունական կայսրության հիմնադիրը։ Սա, այսպես ասած, բացարձակ ճշմարտություն է, որը պետք է տարբերել «բանալ» ճշմարտությունից, որը պարունակում է միայն որոշ տեղեկություններ, որոնք ոչ մի վերանայման ենթակա չեն ո՛չ ներկայում, ո՛չ ապագայում։ Ասենք՝ մարդը չի կարող ապրել առանց սննդի։ Սա բանական ճշմարտություն է, բացարձակ է, բայց դրա մեջ հարաբերականության պահեր չկան։ Բացարձակ ճշմարտությունը նման պահեր է պարունակում։ Հարաբերական ճշմարտությունները լիովին չեն արտացոլում օբյեկտիվ իրականությունը:

Ճշմարտության երկու ձևերն էլ անխզելի միասնության մեջ են։ Միայն մի դեպքում է գերակայում բացարձակ ճշմարտությունը, իսկ մյուս դեպքում՝ հարաբերական ճշմարտությունը։ Վերցնենք նույն օրինակը՝ Ալեքսանդր Մակեդոնացին եղել է հունական կայսրության հիմնադիրը։ Սա բացարձակ ճշմարտություն է, բայց միևնույն ժամանակ հարաբերական է այն առումով, որ հայտարարությունը, թե Ալեքսանդրը կայսրություն է հիմնել, չի բացահայտում այն ​​բարդ գործընթացները, որոնք տեղի են ունեցել այս հսկայական կայսրության ձևավորման ժամանակ։ Այս գործընթացների վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ դրանցից շատերը պահանջում են հետագա հետազոտություն և ավելի հիմնարար ուշադրություն: Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության դիալեկտիկայի մասին քննարկումները լիովին առնչվում են պատմական գիտելիքներին։ Պատմական փաստերի ճշմարտությունը հաստատելիս մենք ստանում ենք բացարձակ ճշմարտության որոշ տարրեր, սակայն գիտելիքի ընթացքը դրանով չի ավարտվում, և մեր հետագա որոնումների ընթացքում այդ ճշմարտություններին ավելանում են նոր գիտելիքներ։

Ճշմարտություն գիտական ​​գիտելիքներիսկ տեսությունները պետք է հաստատվեն որոշ ցուցանիշներով, այլապես դրանք չեն ճանաչվի որպես գիտական ​​արդյունք։ Բայց ճշմարտության չափանիշը գտնելը բարդ և շատ բարդ հարց է։ Նման չափանիշի որոնումը հանգեցրեց գիտության և փիլիսոփայության տարբեր հասկացությունների: Ոմանք ճշմարտության չափանիշը հայտարարեցին գիտնականների փոխադարձ համաձայնությունը (պայմանականություն), այսինքն՝ որպես ճշմարտության չափանիշ համարել այն, ինչի հետ համաձայն են բոլորը, ոմանք օգտակարությունը հայտարարեցին ճշմարտության չափանիշ, մյուսները՝ հենց հետազոտողի գործունեությունը։ և այլն։

Մարքսը որպես հիմնական չափանիշ առաջադրեց պրակտիկան։ Արդեն իր «Թեզեր Ֆոյերբախի մասին» նա գրել է. «Այն հարցը, թե արդյոք մարդկային մտածողությունը ունի օբյեկտիվ ճշմարտություն, ամենևին էլ տեսական հարց չէ, այլ՝ գործնական։ Մարդը գործնականում պետք է ապացուցի ճշմարտությունը, այսինքն՝ իրականությունն ու ուժը, իր մտածողության այս աշխարհիկ լինելը։ Պրակտիկայից անջատված մտածողության վավերականության կամ անվավերության մասին վեճը զուտ սխոլաստիկ հարց է»: Դա գործնական գործունեություն է, որն ապացուցում է մեր գիտելիքների ճշմարտացիությունը կամ կեղծը:

Պրակտիկա հասկացությունը չի կարող սահմանափակվել միայն նյութական արտադրությամբ, նյութական գործունեությամբ, թեև սա է գլխավորը, բայց դրա մեջ պետք է ներառվեն գործունեության այլ տեսակներ՝ քաղաքական, պետական, հոգևոր և այլն։ Այսպիսով, օրինակ, հարաբերական ինքնությունը։ Նույն օբյեկտի վերաբերյալ աղբյուրների բովանդակությունը, ըստ էության, ստացված արդյունքների ճշմարտացիության գործնական ստուգումն է:

Պրակտիկան ոչ միայն չափանիշճշմարտությունը, բայց նաև հիմքըգիտելիք։ Միայն աշխարհը վերափոխելու, նյութական և հոգևոր արժեքներ ստեղծելու գործնական գործունեության ընթացքում է մարդը սովորում իր շրջապատող բնական և սոցիալական իրականությունը։ Կարծում եմ՝ Հեգելն ասել է, որ յուրաքանչյուր ոք, ով ցանկանում է լողալ սովորել, պետք է ջուրը նետվի։ Ոչ մի տեսական ցուցում երիտասարդին ֆուտբոլիստ չի դարձնի, քանի դեռ նա ֆուտբոլ չի խաղում, իսկ խաղալու կարողության չափանիշը պրակտիկան է։ Հեգելը գրել է, որ «անկանխակալ մարդու դիրքը պարզ է և կայանում է նրանում, որ նա վստահությամբ և համոզմամբ հավատարիմ է հանրության կողմից ճանաչված ճշմարտությանը և այս ամուր հիմքի վրա կառուցում է իր գործելաոճը և հուսալի դիրքը կյանքում»:

Ինչ վերաբերում է պատմական գիտելիքներին, ապա այս դեպքում պրակտիկան ծառայում է որպես ճշմարտության չափանիշ, թեև կան որոշակի դժվարություններ՝ կապված հետազոտության առարկայի հետ։ Բայց այստեղ անհրաժեշտ է նշել պատմական գիտելիքների ճշմարտության չափանիշի մեկ առանձնահատկություն. փաստն այն է, որ աղբյուրների ընտրությունը, դրանց համեմատությունն ու համադրումը, դասակարգումն ու մանրակրկիտ վերլուծությունը՝ մի խոսքով, գիտական ​​հետազոտություն՝ օգտագործելով բոլոր մեթոդներն ու միջոցները։ աշխարհը ճանաչելը պետք է դիտարկել որպես մեր տեսական եզրակացությունները հաստատող գործնական գործունեություն։ Ավելին, մենք պետք է ելնենք այն փաստից, որ տարբեր աղբյուրներ, փաստաթղթեր, հնագիտական ​​տվյալներ, գրականության և արվեստի գործեր, փիլիսոփայության և պատմության վերաբերյալ աշխատությունները քիչ թե շատ ամբողջությամբ արտացոլում են մեր ուսումնասիրած պատմական իրականությունը։ Անկախ նրանից, թե որքան թերահավատորեն ենք վերաբերվում Թուկիդիդեսի պատմական աշխատություններին, նրա «Պելոպոնեսյան պատերազմի պատմությունը» լավ աղբյուր է այս պատերազմն ուսումնասիրելու համար: Հնարավո՞ր է արդյոք Հին Հունաստանի կառավարության կառուցվածքն ուսումնասիրելիս անտեսել Արիստոտելի քաղաքականությունը:

Չպետք է մոռանալ, որ պատմական գործընթացը միասնական է ու շարունակական, դրանում ամեն ինչ փոխկապակցված է։ Չկա ներկա առանց անցյալի, ինչպես որ չկա ապագա առանց ներկայի: Իրական պատմությունանքակտելիորեն կապված է անցյալի հետ, որն ազդում է նրա վրա։ Օրինակ՝ Հռոմեական կայսրության կողմից իրականացված նվաճումների հետեւանքներն անհետ չեն վերացել։ Նրանք դեռևս անխզելիորեն առկա են շատ երկրների կյանքում, որոնք ժամանակին հայտնվել են Հռոմեական կայսրության կազմում: Հռոմի պատմության հետազոտողը հեշտությամբ կարող է հաստատել իր տեսական եզրակացությունները այսօրվա պրակտիկայի հետ։ Այսպիսով, դժվար չէ ապացուցել, որ արևմտյան երկրներում քաղաքակրթության բարձր մակարդակը հիմնականում բացատրվում է նրանով, որ Արևմտյան Եվրոպան ժառանգել է հունահռոմեական քաղաքակրթության նվաճումները, որոնք Պրոտագորասի բերանով առաջ են քաշել հայտնի աֆորիզմը. ամեն ինչի չափն է»։ Եվ առանց այս աֆորիզմի չէր առաջանա բնական իրավունքի տեսությունը, ըստ որի՝ բոլոր մարդիկ ունեն իրերի սեփականության իրավունքը։ Առանց հռոմեական իրավունքի, արևմտյան երկրներում չէր լինի համընդհանուր օրենք, որին պարտավոր են ենթարկվել պետության բոլոր քաղաքացիները: Առանց չինական ամուր ավանդույթների, Չինաստանում չէր լինի սահուն, էվոլյուցիոն անցում դեպի շուկայական հարաբերություններ:

Պրակտիկան որպես ճշմարտության չափանիշ պետք է դիտարկել դիալեկտիկորեն: Այս չափանիշը մի կողմից բացարձակ է, մյուս կողմից՝ հարաբերական։ Պրակտիկայի չափանիշը բացարձակ է այն առումով, որ օբյեկտիվ բնույթի այլ չափանիշ պարզապես չկա։ Ի վերջո, պայմանականությունը, օգտակարությունը և այլն, իրենց բնույթով հստակ սուբյեկտիվ են։ Ոմանք կարող են համաձայնվել, իսկ մյուսները՝ ոչ: Ոմանք կարող են ճշմարտությունը օգտակար համարել, իսկ մյուսները՝ ոչ: Չափանիշը պետք է լինի օբյեկտիվ և կախված չլինի որևէ մեկից։ Պրակտիկան համապատասխանում է այս պահանջներին: Մյուս կողմից, փոխվում է բուն պրակտիկան, որն ընդգրկում է մարդկանց գործունեությունը նյութական և հոգևոր արժեքներ ստեղծելու համար։ Ուստի դրա չափանիշը հարաբերական է, և եթե մենք չենք ուզում տեսական գիտելիքները վերածել դոգմայի, պետք է փոխենք այն՝ կախված փոփոխվող հանգամանքներից, այլ ոչ թե կառչենք դրանից։

Ներկայումս շատ հասարակագետներ անտեսում են ճանաչողության դիալեկտիկական մեթոդը: Բայց նրանց համար այնքան վատ, քանի որ ինչ-որ մեկն անտեսում է, ասենք, արժեքի օրենքը, այս օրենքը չի վերանում։ Կարելի է դիալեկտիկան չճանաչել որպես զարգացման ուսմունք, բայց դա չի կանգնեցնի օբյեկտիվ աշխարհի զարգացումն ու փոփոխությունը։

Ինչպես գրում են Vader B.-ն և Hapgood D.-ն, Նապոլեոնը երկար ժամանակ թունավորվել է մկնդեղով: Սրա հետևանքները հատկապես ծանր էին Վաթերլոյի ճակատամարտի ժամանակ։ «Բայց հետո սկսվում է սխալների մի շարք։ Հյուծված, մկնդեղի թունավորման ախտանիշներով Նապոլեոնը քնում է մեկ ժամ՝ սպասելով, մինչև ցեխը չորանա, և Գրուչին դուրս գա» // Վաճառող Բ. Բրիլիանտ Նապոլեոն. Vader B., Hapgood D. Ո՞վ սպանեց Նապոլեոնին: M., 1992. P. 127: