Fjodor Stepun - A múlt és a beteljesületlen. Fjodor Stepun: a magasabb jelentések őrzője, avagy a 20. század katasztrófáin keresztül Gondolatok Oroszországról
Stepun Fedor Avgustovich orosz filozófus, történész, szociológus és író. Írószergyárak igazgatójának családjában született. A moszkvai magánreáliskola elvégzése után a Heidelbergi Egyetemre lépett, ahol hét évig filozófiát, politikai gazdaságtant, jogot, elméletet és művészettörténetet tanult. Vlagyimir Szolovjov filozófiájáról védte meg disszertációját. Részt vett a „Logos” nemzetközi kultúrafilozófiai almanach kiadásának megszervezésében, amelynek az 1910-ben visszatért Moszkvába orosz kiadása S.I. Gessen és B.V. Jakovenko. Sokat utazott Oroszországban, filozófiáról, esztétikáról és irodalomelméletről tartott előadásokat a Tartományi Előadók Irodájának tagjaként. Az első világháborúban zászlósi rangban vett részt. A februári forradalom után - a hadügyminisztérium politikai osztályának vezetője. Az októberi forradalom után besorozták a Vörös Hadseregbe, részt vett a polgárháborúban és megsebesült. 1919–20-ban a moszkvai „Forradalom Demonstrációs Színháza” irodalmi és művészeti igazgatóját ideológiai okokból eltávolították a munkából. 1922-ben kiutasították Oroszországból. 1926-tól 1937-ig a Drezdai Egyetem szociológia tanszékén dolgozott, a nácik elbocsátották, és eltiltották az írástól és a nyilvános beszédtől. 1931-től 1937-ig részt vett a Párizsban kiadott New City folyóirat kiadásában. 1946 óta a müncheni egyetemen tartott előadásokat az orosz forradalom szociológiájáról és az orosz szimbolizmus történetéről. Előadásait zsúfolt tantermekben tartották, minden karról vonzották a hallgatókat. A Stepunnal folytatott kreatív kommunikáció időnként arra kényszerítette német kollégáit, hogy elgondolkodjanak az orosz forradalom előtti kultúra mértékén, ha „nem a leghíresebb alakja” „titánnak” tűnt számukra. Az igazság Stepun szerint nem a tudás „tárgya”, hanem „atmoszféra”, amelyet a gondolkodó lélegzik, és amelyet a személyiségével együtt kell sugároznia. A kereszténység megnyitotta előttünk a kegyelemmel teli kommunikáció világát, azt a képességet, hogy másokat az igazság légkörében és sugaraiban lássunk. A filozófus „szemével gondolkodik”. A költőhöz hasonlóan ő is „sűrítő”, aki segít az embereknek meglátni az igazság érzéki megjelenését. Stepun szerint a bolsevizmus legmélyebb lényege „a Krisztus képmásának kioltására tett kísérlet az emberek lelkében”, megfosztva az embereket attól, hogy közvetlenül lássák az Igazságot, és megkülönböztessék azt a hazugságoktól. De az „üres mellű” liberalizmus is ugyanezt az utat követi, elválasztja a szabadságot az Igazságtól, és pogány kezekkel próbálja megvalósítani a „keresztény programot”. Csak egy keresztény ember képes megakadályozni az elkerülhetetlen rossz növekedését a politikában. A radikális perszonalizmus áthatja Stepun filozófiáját, szociológiáját és művészi kreativitását.
A.V. Szobolev
Új filozófiai enciklopédia. Négy kötetben. / Filozófiai Intézet RAS. Tudományos szerk. tanács: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G. Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, III. köt., N – S, o. 637-638.
Stepun Fedor Avgustovich (1884-1965) - orosz filozófus, kultúrtudós, történész, író. Filozófiát tanult a Heidelbergi Egyetemen Windelband(1902-1910). 1910-ben védte meg történetírói doktori disszertációját. V.S. Szolovjova. Az 1910-1914 között Oroszországban kiadott Logos magazin egyik szerkesztője. Irodalmi és színházi kritikusként tevékenykedett. A háború alatt a hadseregbe mozgósították. A februári forradalom után politikai és újságírói tevékenységet folytatott, és az Ideiglenes Kormányban dolgozott. Október után a jobboldali szocialista forradalmárok lapjaiban dolgozott, besorozták a Vörös Hadseregbe. Részt vett a Berdyaev által létrehozott Szellemi Kultúra Szabad Akadémia munkájában, és a színházban dolgozott.
1922-ben kiutasították Oroszországból, Drezdában telepedett le, és tanítani kezdett. 1937-ben betiltották oktatói és újságírói tevékenységét.
1931 és 1939 között az "Új Város" magazin szerkesztőbizottságának tagja. A „Novogradstvo” egyik ideológusa - a keresztényszocializmus egy formája. 1944-ben Drezda bombázása következtében archívuma és könyvtára megsemmisült. 1946 óta az orosz filozófia történetét tanította a müncheni egyetemen (az orosz kultúra tanszékének vezetője). Aktívan részt vett az orosz emigráció második hullámának életében. Megjelent folyóiratokban: „New Way”, „Grani”, „Bridges”, „Experiments” stb. A főbb művek a „Logos” cikkek: „A kreativitás tragédiája” (1910), „A misztikus tudat tragédiája” ( 1911) stb.; „Élet és kreativitás” (1923, cím a cikk címe után a „Logosban”), „A színház fő problémái” (1923), „A múlt és a beteljesületlen” (1956. 1-2. kötet), „Dosztojevszkij és Tolsztoj: kereszténység és társadalmi forradalom” (1961), „Találkozások” (1962), „Bolsevizmus és keresztény lét” (1962), „Misztikus világkép” (1964) stb. S. a tiszta transzcendentalizmus képviselőjének számít (Jakovenkoval együtt).
Az 1920-as évek közepén súlyos lelki válságot élt át, ami nézeteinek felülvizsgálatához vezetett. vallásos világnézet. Ha kreativitásának első korszakában S. megvédte a vallásos-realista szimbolizmus, a művészetet a láthatatlan világ megjelöléseként értelmezve, és megvédte az autonómiát filozófiai tudás, majd most a kereszténységet a „világ mély sorsainak vallási-szimbolikus megemlékezésének szellemében” kezdte felfogni, és elítélte a „filozófáló kereszténységet” és az „Isten vallásos tapasztalatát”. S. filozófiai konstrukcióinak alapja a neokantianizmus szintézise a fenomenológia eszméivel, ahonnan az életfilozófia és a vallásos világkép felé mozdult el. S. kezdeti beállításában a filozófia feladatát az Abszolút „víziójában” látta, amelyet V. Szolovjov hagyománya pozitív egységként fog fel. A „látás” a tapasztalásban lehetséges, mint az egyén lélek-lelki létezésének elsődleges valósága. S. szerint kétféle élmény (élmény) lehetséges: a kreativitás élményei, a szubjektum-tárgy kapcsolat dualizmusának alárendelve (bennük az élménytartalom differenciált), a kultúra pólusát kijelölve; és a pozitív egység gondolatának alárendelt élettapasztalatok (az élmények tartalma bennük „összeomlik”, „átláthatatlanná válik”), meghatározva az Abszolút pólusát. Az élmény mélyére való mozgás (az Abszolút felé) kifelé a kulturális értékek megteremtésében nyilvánul meg (a kultúra pólusa felé való mozgás). Így S. szerint az élet és a kreativitás, a tudat és a lét antinomianizmusa, az ember kettőssége áll be: ő az, ami (káoszként adott), és mint ideál (a kozmoszként adott önmagának) . Innen ered a kreativitás tragédiája (áldozata), mint a tárgyiasítás egy speciális formája, amely a legteljesebben a művészetben valósul meg.
S. szerint a teremtő aktus lerombolja a lélek szerves épségét, vallásos mivoltát, eltávolítja a teremtőt Istentől, egy olyan kultúrába zárva, amely a pozitív egységet egyoldalúan kifejező civilizációvá silányul. Isten közvetlen megértése azonban „tiltja a teremtő gesztust” – az Isten közvetlen ismerete kizárja a kultúrát. Az ember egész életében arra van ítélve, hogy ezt a dilemmát megoldja: megpróbálja megőrizni sértetlenségét (egyhangúságát), és megnyilvánulásainak sokféleségében kifejezni (sokszívűség); megvalósítani magát tényként (adott) és feladatként is. A megoldástól függően S. a léleknek (személyiségnek) három típusát azonosítja: 1) polgári (az élet mint adottság kényelme melletti választás); 2) misztikus (az Istennel való közvetlen egyesülés melletti választás); 3) művészi (az élet és a kreativitás mindkét pólusának egyenlő megerősítése, az egyhangúság és a sokszívűség). A kreativitás megteremti: a) az életet szervező és rendező állami értékeket (személyiség, szerelem, nemzet, család) és b) objektív értékeket (a tudomány, a tudományos filozófia, az erkölcs, a jog, a művészet előnyei). A kultúrában a művészet kitüntetett helyet foglal el (a tartalom és forma egységének köszönhetően), a művészetben a színház (a színész és a néző egységének köszönhetően). A művészet szimbolikus, egy gondolatot nem egyértelműen, hanem sokrétűen fejez ki. A művész a szimbolika megértésével „kihívja” és „kiemeli” a benne rejlő gondolatokat művészi képekben, „visszaadva” Istennek a világ konkrétságát. Az embernek nem „nézőpontokra” van szüksége, hanem „világlátásra”, amely a világot teljes egészében átfogja („szimpatikus látásmód”). A látomás S. szemszögéből a kereszténységet a hit, a szeretet és a szabadság lelki élményeként adja.
S. munkásságában különleges helyet foglal el az 1917-es és az azt követő évek eseményeinek megértése. Hajlamos arra, hogy a bolsevizmust az orosz kultúra „talajnak” és elsődlegesnek tekintse, nem pedig véletlen és „hordalékos” jelenségnek. A bolsevikok S. szerint egyszerre „a népelem védelmezői” és „a nép igazságának utánzói”. A forradalommal szembeni személyes negatív hozzáállása ellenére S. úgy véli, hogy a forradalmak (és más nagyobb felfordulások), amelyek rombolják a nemzettudatot, feltárják a kultúra láthatatlan alapjait. A katasztrofális korszakok megszakítják az illuzórikus létet, a katasztrófa művészet „vallási szellemét” idézik elő, és impulzusokat adnak az Abszolút felé való mozgáshoz.
V.L. Abusenko
A legújabb filozófiai szótár. Összeg. Gritsanov A.A. Minszk, 1998.
Stepun Fedor Avgustovich (1884.02.06.18, Moszkva - 1965.02.23., München) - filozófus, történész, kultúrtudós, író. A németországi Heidelbergi Egyetemen tanult filozófiát (1902-1910) V. Windelband irányítása alatt, meggyőződéses neokantiánus volt, ugyanakkor „a kezdetektől fogva a vallási-misztikus kiegészítéshez kereste az utakat. a transzcendentális filozófiához” (S. I. Hessen emlékére // New Journal. 1951. 25. könyv, 216. o.). Stepun doktori disszertációját az orosz történettudománynak szenteli (W. Solowjew. Lipcse, 1910). 1910-ben visszatért Oroszországba, filozófiai ("Logos", "Munkák és napok"), társadalmi-politikai, irodalmi ("Orosz gondolat", "Északi jegyzetek") és színházi ("Stúdió", "Maszkok") publikációi. folyóiratok, amelyek meghatározták kutatásának fő témáját - a kreativitás kapcsolatát az élettel és a kultúrával, valamint megvalósításának módjait. A legfontosabb többek között az „Élet és kreativitás” című cikk volt (Logos. 1913. 3. és 4. könyv).
Irodalmi és színházi kritikusként Stepun megvédte a vallási-realisztikus szimbolizmust – a művészet megértését, nem mint tükröződést. látható világ, hanem a láthatatlan világ megjelöléseként. Ugyanezen években Stepun társadalmi és kulturális munkában is részt vett (részt vett a Logos folyóirat szerkesztésében, esztétikai szemináriumot vezetett a Musaget kiadónál, előadásokat tartott a Prechistensky esti munkakurzusokon és a tartományi előadók irodájában).
Stepun politikai szocialista forradalompárti szimpátiája a februári forradalom kezdetén is megmutatkozott. Stepun az Összoroszországi Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsának küldötte, az Ideiglenes Kormány Katonai Minisztériumának politikai osztályának újság szerkesztője, az „Érvénytelen” (a javaslatára átnevezték „Szabad Oroszország Hadserege és Haditengerészetére”). "), ugyanazon minisztérium kulturális és oktatási főosztályának vezetője. Az októberi forradalom után Stepun együttműködött a jobboldali szocialista forradalmárok „Vozrozhdenie” és „A haza fia” lapjaiban, részt vett a Berdyaev által létrehozott Szellemi Kultúra Szabad Akadémia munkájában, kiadta a „Csipkebogyó” gyűjteményt, amelynek vezetője az Első Állami Bemutató Színház irodalmi része, a Narkompros elmélet elméleti szekciójában dolgozott.
Érdeklődési körébe tartoztak a filozófiai antropológiai és kultúrafilozófiai problémák, ami a „Színházi Szemle”, a „Színházművészet” folyóiratokban és az „Oswald Spengler és Európa hanyatlása” című gyűjteményben megjelent publikációkban jelent meg. 1922-ben Stepunt Németországba deportálták. Berlinben élt, a „Modern Notes” folyóiratban megjelent vallási és filozófiai akadémián tanított (cikksorozat „Gondolatok Oroszországról”, „Nikolaj Pereslegin” regény, irodalomkritikai esszék V. I. Ivanovról, A. Belről, I. A. Bunin, sok vélemény).
1923-ban jelentek meg első könyvei „A színház alapvető problémái” és „Élet és kreativitás” címmel, amelyeket az orosz folyóiratokban korábban megjelent cikkekből állított össze. Ezekben az években megváltozott a vallásról alkotott nézete. Ha a forradalom előtt a kereszténységet „a világ mély sorsairól való vallási-szimbolista megemlékezés jegyében értelmezte”, akkor most felhagy a „filozofáló kereszténységgel”, és elfogadja az élő Isten vallását. Stepun 1926 óta a Drezdai Műszaki Egyetem kulturális és tudományos osztályának szociológia professzora. 1931 és 1939 között - a „Novograd” magazin szerkesztőbizottságának tagja és a „Novograd mozgalom” egyik ideológusa az orosz diaszpórában. A „Novogradstvo” a keresztényszocializmus egyik formája volt, és a keresztény közösség orosz hagyományának legitim utódjának tekintette magát. Stepun szintézisként fogalmazza meg társadalmi-politikai krédóját keresztény gondolat igazság, a politikai szabadság humanista-felvilágosodási eszméje és a gazdasági igazságosság szocialista eszméje.
A Nagy Honvédő Háború idején Stepun hazafias álláspontot képviselt. 1944-ben, Drezda bombázása során könyvtára és archívuma megsemmisült. 1946 óta Stepun Münchenben élt, és az orosz kultúra történetének tanszékét vezette az egyetemen, amelyet kifejezetten neki hoztak létre. Kutatásának fő témája az orosz történelem és kultúra, mint az orosz spiritualitás kifejezője („Bolsevizmus és keresztény lét”, „Dosztojevszkij és Tolsztoj: kereszténység és társadalmi forradalom”, számos történelmi és kulturális esszé).
Stepun aktívan részt vett az orosz emigráció második hullámának életében (az Orosz Diákok Keresztény Mozgalom vezetője, a „Külföldi Írók Szövetségének” egyik szervezője), amelyet a „New Journal”, „Grani” folyóiratokban tettek közzé. „Hídak”, „Tapasztalatok”, „Légutak” . Németország legmagasabb kitüntetését kapta az orosz és az európai kultúra fejlesztéséhez való hozzájárulásáért. A fő feladat A filozófia Stepun az Abszolút „vízióját”, amelyet V. S. Szolovjov hagyományában képviselt, pozitív egységnek tekintette. Ebben a folyamatban nagy szerepet rendelt az élménynek, mint az egyén mentális és spirituális létének elsődleges valóságának. Magában az élményben Stepun két irányt látott. Az első esetben a tapasztalaton belüli különbségek „összeomlanak” egy „kognitívan differenciálatlan sötét központba”. Ennek ezt a pólusát „jelöli” a pozitív egység vagy élet (az Abszolút) fogalma. A második esetben a tapasztalat különbözteti meg tartalmát, és ezt a pólust a szubjektum-objektum dualizmus vagy a kreativitás fogalma jelöli ki. Itt jön létre a kultúra világa. Az élmény mélyére való mozgás külsőleg a kulturális értékek megteremtésében nyilvánul meg. Az élet és a kreativitás kapcsolata antinómiás: a teremtő aktus lerombolja a lélek szerves épségét, vallásos természetét, eltávolítja a teremtőt Istentől, bezárva a kultúra „delíriumába és káoszába”, amelynek minden formája oldalról és részben pozitív egységet fejez ki. De Isten közvetlen megértése „tiltja a teremtő gesztust”, az Isten közvetlen ismerete kizárja a kultúrát. S. kreativitásfilozófiájának antropológiai vonatkozásait a „Színház fő problémái” című mű konkretizálja.
Úgy vélte, az ember élete során folyamatosan feloldja az ellentmondást az integritás (egyhangúság) és megnyilvánulási formáinak sokfélesége (sokszemléletűség), az önmaga tényként és feladatként való tudatosítása között. Az ellentmondások feloldásától függően Stepun a lélek három típusát (háromféle személyiség) azonosította - polgári, misztikus és művészi. Az első tudatosan vagy öntudatlanul elnyomja a sokszívűséget a gyakorlatilag stabil és kényelmes élet érdekében, mint tényt. A második, amely közvetlenül egyesül Istennel, lezárja a kreativitás útját. Csak a művészlélek vallja egyformán az egyhangúságot és a sokrétűséget, az élet és a kreativitás pólusát, mint a „vagyon szétszórásának és az egység építésének” mozgató egyensúlyát. A kreativitás megteremti az életet szervező és rendező állami értékeket (személyiség, szerelem, nemzet, család), valamint objektív értékeket (a tudomány, a tudományos filozófia, a művészet, az erkölcs, a jog előnyei). A kultúra minden típusa közül csak a művészet fejezi ki a legteljesebben az életet a forma és a tartalom tökéletes egységének köszönhetően, a művészetben pedig a színház, mint a színész és a néző egysége van a legkevésbé terhelve „anyagi és kulturális fixációkkal”. A művészet azonban nem a látható világ tükre, hanem annak „megemlékezése”, szimbolizálása. Egy szimbólumban a valóság minden egzisztenciális-szemantikai alapelvét egyesítő gondolat nem egyértelműen (ami hieroglifává változtatná), hanem sokféleképpen fogalmazódik meg. A művész a létezés szimbolikájának megértésével konkrét képeken keresztül „kihívja”, „kiemeli” a beléjük ágyazott ideológiai tartalmat, és ezzel „visszaadja” Istennek a világ konkrétságát. A valóság szimbolikusnak való látása nem „szempontokat”, nem az életet elnagyoló, egyoldalúan felfogó ideológiákat, hanem „szemeket”, a világot a maga épségében átölelő „világlátást” feltételez. A „szimpatikus látás”, bár nem választja el az alanyt a tárgytól, nem fosztja meg eredményeit az objektivitástól. A kereszténység, mint a hit, a szeretet és a szabadság egységének spirituális megtapasztalása, lehetővé teszi számunkra, hogy tárgyilagossá váljunk anélkül, hogy a szubjektumot tönkretennénk.
Stepun Oroszországról szóló történetírói és kulturális esszéinek fő feladata az 1917-es orosz forradalom okainak megértése és az anyaország újjáélesztésének lehetséges módjainak megismerése. Az orosz nép „kulturális differenciálódással szemben ellenséges” vallásossága a történelem földrajzi és társadalmi-gazdasági körülményeivel együtt „misztikus nihilizmusként” tárult fel az oroszok „kreatív kreativitásával és törvénytisztelő hatékonyságával” kapcsolatban. Az uralkodó rétegek önzése, az értelmiség pusztító felszólításai, amelyek „az ateizmus, a pozitivizmus és a szocializmus nyugati mérgeivel” mérgezték meg a nemzeti életet, végül az első világháború szerencsétlensége hozta Oroszországot februárba, amely októberben ért véget. .
Stepun elutasítja az októberi nemzetiség nélküliség változatát, és úgy véli, hogy a bolsevizmus „talaj és elsődleges, nem pedig véletlenszerű és hordalékos jelenség”, és magukat a bolsevikokat „a nép elemének védelmezőinek” tartja. A forradalmat akkor kell befejezettnek tekinteni, ha lerombolja a nemzeti tudatot, a „láthatatlan dolgok leleplezésének” sajátos stílusát, amely csak egy adott kultúrában rejlik. Oroszország posztkommunista jövőjét összekapcsolja a bolsevizmus orosz nép általi felszámolásával, szövetségben az emigráció alkotó erőivel. Stepun a vallásszabadságot szerető szocializmust hirdette, mint ideológiai és kulturális platformot minden antibolsevik erő számára.
A. A. Ermicsev
orosz filozófia. Enciklopédia. Szerk. második, módosított és bővített. A M.A. általános szerkesztése alatt. Olajbogyó. Összeg. P.P. Apryshko, A.P. Poljakov. – M., 2014, p. 608-610.
Művei: op. M., 2000; Élet és művészet. Berlin, 1923; A színház fő problémái. Berlin, 1923; Gondolatok Oroszországról // Modern jegyzetek, 1923 (14., 15., 17. könyv), 1924. (19., 21. könyv), 1925. (23. könyv), 1926. (28. könyv), 1927. (32., 33. könyv) , 19528. ); Nikolay Pereslegin. Párizs, 1929; A korábbi és a beteljesületlen. T. 1-2. New York, 1956; Szentpétervár, 2000; Szentpétervári portrék, 1999, Vágyott Oroszország. Szentpétervár, 1999; Misztikus világkép. Öt kép az orosz szimbolizmusról. Szentpétervár, 2012; Der Bolschewisnuis und Christliche Existenz. Mtinchen, 1959; Dostoewskij und Tolstoj: Christentums und social revolution, Drei esszék. Mtinchen, 1961, Találkozások; Dosztojevszkij - L. Tolsztoj - Bunin - Zajcev - V. Ivanov-Beli-Leonov. München, 1962; Mystische Weltschau: flint Gestalten des russischen Symbolismus. Mtinchen, 1964; Találkozások és elmélkedések: Fav. cikkeket. L., 1992.
Irodalom: Bely A. Század eleje. M., 1990; Ez ő. Két forradalom között. M., 1990; Varshavsky V. A. Észrevétlen generáció. New York, 1956; Vshiiyak M.V. Modern jegyzetek A szerkesztő emlékiratai. Szentpétervár; Düsseldorf, 1993; Zander L. A. F. A. Stepunról és néhány könyvéről // Bridges 1963 T. 10. P. 318-340; Struve G.P. Orosz irodalom a száműzetésben. New York, 1956 (Párizs, 1984, Poltoratsky N.P. Philosopher-artist // Poltoratsky N.P. Oroszország és a forradalom: A 20. század orosz vallásfilozófiai és nemzetpolitikai gondolata: Cikkgyűjtemény. Tenatly, 1988, Stammler In F. A. Stepun// század orosz vallási és filozófiai gondolata: N. P. Poltoratsky cikkgyűjteménye Pittsburgh, 1975, Fjodor Avgustovics Sztyepu (Szer. „Oroszország filozófiája a XX. század első felében”). M ., 2012.
Olvass tovább:
Filozófusok, a bölcsesség szerelmesei (életrajzi tárgymutató).
Esszék:
Egy tiszt-tüzér leveleiből. M., 1918;
Élet és művészet. Berlin, 1923;
A színház fő problémái. Berlin, 1923;
Nikolay Pereslegin. Filozófiai regény betűkkel. Párizs, 1929;
A múlt és a beteljesületlen, 1–2. New York, 1956 (Szentpétervár, 1994);
Találkozók. München, 1962; frissített szerk. M., 1998.
Irodalom:
Chizhevsky D.I. Stepunról beszélünk. – „New Journal” (New York), 1964, 75. szám;
Stammler A. F. A. Stepun. – Uo., 1966, 82. sz.;
Stammler A. F. A. Stepun. – A gyűjteményben: A 20. század orosz vallási és filozófiai gondolata. Pittsburgh, 1975.
Bely A. Század eleje. M., 1990;
Bely A. Két forradalom között. M., 1990;
Varshavsky V. A. Észrevétlen generáció. New York, 1956;
Vshiiyak M.V. Modern jegyzetek A szerkesztő emlékiratai. Szentpétervár; Düsseldorf, 1993;
Zander L. A. F. A. Stepunról és néhány könyvéről // Bridges 1963 T. 10. P. 318-340;
Struve G.P. Orosz irodalom a száműzetésben. New York, 1956 (Párizs, 1984),
Poltoratsky N.P. Filozófus-művész // Poltoratsky N.P. Oroszország és a forradalom: A 20. század orosz vallásfilozófiai és nemzeti-politikai gondolata: Gyűjtemény. cikkeket. Tenatly, 1988,
Stammler V. F. A. Stepun // A 20. század orosz vallási és filozófiai gondolata: Gyűjtemény. cikkeket szerkesztette N. P. Poltoratszkij. Pittsburgh, 1975
Fedor Avgustovich Stepun (Szer. „Oroszország filozófiája a XX. század első felében”). M., 2012.
Előszó a könyvhöz: Fedor Avgustovich Stepun / szerk. VC. Cantora. M.: ROSSPEN, 2012. 5–34.
Kezdjük egy banalitással, de megpróbáljuk elmagyarázni. Az ember jelentése, mint tudjuk, csak halála után alakul ki és valósul meg. És nem mindig azonnal. A késésnek számos oka van. Mondjuk Shakespeare életében nagyon híres volt, majd 200 évre szilárdan feledésbe merült, mígnem Goethe újra felfedezte, ettől a pillanattól kezdve, a számos interpretációnak köszönhetően, jelentősége zsenialitása valódi méreteire nőtt. Mihail Bulgakovot félig betiltották, és fő művét nem adták ki. Csak a Mester és Margarita megjelenése után kezdett formálódni és formálódni a képe. A nagy orosz emigráns filozófusok jelentőségét kevesen értették meg hazájukban. Ahogy Naum Korzhavin költő szomorúan írta a külföldi orosz gondolkodókról:
Nem magunkat mentettük, hanem mentettük
Legalább sokat nyitottak.
Ismerték Oroszországot,
De Oroszország nem tudta.
Ám amint leomlottak az akadályok, ez a tudás az értelmiségiek viszonylag széles köre számára vált elérhetővé, és ebben jelentős szerepe volt az „Az orosz történelem történetéből” című sorozatnak. filozófiai gondolat”, amelyet az 1980-as évek végétől e század elejéig adott ki a „Problems of Philosophy” folyóirat. A megnyitó folytatódik. Mondjuk, Gustav Shpet alakja a T.G. által kiadott minden egyes kötet megjelenésével igazi kontúrt ölt. Scsedrin. A filozófusok nevei még a médiában is eljutottak. Hogy ez jó vagy rossz, arról nem fogunk beszélni.
Fjodor Avgustovics Stepun (1884–1965) különleges helyzetbe került. Tagja volt a külföldi oroszok irodalmi és filozófiai elitjének körének, baráti viszonyban állt G.P. Fedotov, I.I. Bunakov-Fondaminsky, D.I. Chizhevsky, S.L. Frankom, I.A. Bunin, B.K. Zaicev stb., ennek ellenére, mint mondják, kívülálló, különleges ember volt. Hírneve nagy volt, de Németországban. Ebben az országban való tartózkodásával önkéntelenül is eltávolodott a párizsi és amerikai orosz emigrációtól. Ráadásul valódi német oktatási intézmények professzora volt, nem pedig rögtönzött orosz intézetek. Ebben az értelemben sorsa részben hasonlít a szintén emigráns, szintén német professzor Chizsevszkij sorsára, aki szintén csak nemrég kezd visszatérni az őt elűző hazájába. Stepun életének utolsó 30 évében elsősorban német nyelven publikálta történetírói és kulturális szövegeit.
Az emigráció fiatalabb nemzedéke azon tűnődve, hogy „az író, filozófus és szociológus Stepun, akit nemcsak az orosz emigráció idősebb generációja, hanem a német kultúrvilág is jól ismert, miért maradt távol a kisebb-nagyobb világhírtől” az ok a „világ többi részétől való kulturális elszigeteltség” volt. Németországban, amelyben, miután kiutasították Szovjet-Oroszországból, letelepedett... F.A. Stepun". Sok híres német író szemében „egyenrangú a korszak olyan szellemi képviselőivel, mint az ő „arányos” Paul Tillich, Martin Buber, Romano Guardini, Paul Hecker és mások. , elsősorban Oroszországról írt, német a tapasztalat is állandó problémája volt, bár az orosz tapasztalatok állandó kontextusában.
Érdekes jelenség: minél többet és közelebbről megismerjük az ember örökségét, akkor két lehetőség lehetséges: az első - elfordít minket önmagától, a második pedig - az alakja megfelelő méretűre nő. Stepun könyveinek oroszországi megjelenése az elmúlt 10–12 évben azt mutatja, hogy nő az érdeklődés iránta, és ő maga is az orosz gondolkodás befolyásos alakjává válik (lásd a kötet végén található bibliográfiát). De még csak most kezdjük megérteni jelentőségét, szintjét, és elsajátítani elképzeléseit. Ha mondjuk a német kollégák egy szinten látják Tillich-szel, és erről cikkeket írnak, akkor felfogásunk szerint vagy kantiánus, szlavofil, vagy nyugati. Eközben gondolatainak függetlensége nem fér bele a megszokott kliséinkbe. És itt az ideje, hogy olyan műveket írjunk, amelyek összehasonlítják őt Tillich-szel, Guardinivel, Berdjajevvel, Fedotovval és más egyenrangú figurákkal.
Érdekesek a visszajelzések. Az oroszországi Stepun iránti érdeklődés visszatért iránta Németországban. Konferenciákat tartanak, könyve nem is olyan régen jelent meg - „Russische Demokratie als Projekt. Schriften im Exil 1924–1936” (Berlin: Basisdruck, 2004. 301. sz.). Össze nem gyűjtött cikkeiből Drezdában kiadásra készül egy kötet. Stepun munkásságának legnagyobb német szakértője, a Berlinben élő K. Hufen adta ki az egyetlen olyan könyvet a gondolkodóról, amely olyan teljes és mély, hogy ma is kompendiumul szolgál mindazok számára, akik a gondolkodóról írnak. Lehet, hogy az előszó nem a megfelelő hely ilyesmik elmondására, de itt az ideje, hogy ezt a könyvet lefordítsák és kiadják Oroszországban.
Stepun munkásságának és életének tanulmányozása érdekes lehet a sorsának hihetetlen fordulatai miatt is, amelyek a forradalmak és háborúk korszakában nemigen voltak meglepőek, de mára úgy tűnik, mintha szándékosan egy kalandfilm cselekményének találták volna ki őket. Oroszországban született gazdag német családban (apja egy papírgyár igazgatója volt), gyermekkorát az orosz külvárosban töltötte Kaluga régióban (Kondrovo városában), majd filozófiát tanult a Heidelbergi Egyetemen (1903- 1908), ahol a huszadik század elejének nagy német filozófusai - W. Windelband és G. Rickert - tanították. 1910-ben védte meg Vlagyimir Szolovjov történetírói disszertációját. Az egyetem elvégzése után Stepun és barátai nemzetközi kultúrafilozófiai folyóiratot kezdtek kiadni. És azt kell mondanom, az elszánt fiatalok terve (Rickert segítségével) sikerült is. 1910-ben jelent meg a Logos folyóirat első száma, ahol a lapszám bevezető cikkében, sőt az egész kiadványban (társszerzője Szergej Gessen, heidelbergi diáktárs, a folyóirat társkiadója volt) , vázolta elvi álláspontját, amely ellentétes a korabeli orosz gondolkodással: „El kell ismernünk, hogy bármennyire is jelentősek és érdekesek az egyéni orosz jelenségek a tudományfilozófia területén, a filozófia, amely korábban görög volt, ma már túlnyomórészt német. . Ezt nem annyira maga a modern német filozófia bizonyítja, hanem az a kétségtelen tény, hogy más népek filozófiai gondolkodásának minden modern eredeti és jelentős jelensége a német idealizmus hatásának egyértelmű nyomát viseli; és fordítva, minden olyan filozófiai kreativitási kísérlet, amely figyelmen kívül hagyja ezt az örökséget, aligha tekinthető feltétel nélkül jelentősnek és valóban gyümölcsözőnek. Ezért csak ennek az örökségnek az elsajátításával tudunk magabiztosan továbblépni.” A folyóiratban megjelent G. Simmel, G. Rickert, E. Husserl. Ő maga írt a német romantikusokról - Friedrich Schlegel, Rainer Rilke. Ez volt az az időszak, amikor Stepun fő feladatának az utóbbi évek német eszméinek az orosz filozófia általi asszimilálását tekintette, mivel úgy vélte, ez Oroszország európaiasodásának egyik tényezője. Stepun maga is tipikus „orosz európai” volt, ahogyan honfitársai és német barátai és kollégái határozták meg a gondolkodót (John San Francisco érsek, Stepun tanítványa – A. Stammler professzor stb.).
Németországból visszatérve, miután Heidelbergben (XX. század eleje) átmeneti csalódást élt át I. Kantban, Oroszországban ismét visszatért filozófiájához, és 1913-ban kinyilvánította, hogy szükség van Kant iskolájára az orosz gondolkodás számára: „Ha egyrészt ott Valami igazság az, hogy lehetetlen a kantianizmus szerint élni, akkor viszont ugyanaz az igazság, hogy Kant nélkül lehetetlen az élet (persze csak akkor, ha egyetértünk abban, hogy élő azt jelenti, hogy egy filozófus nem csak élni, hanem gondolatban élni, vagyis gondolkodni). Ha igaz, hogy a kantianizmusban nincs kinyilatkoztatás, akkor az is igaz, hogy Kantnak ragyogó logikai lelkiismerete van. Lehet-e hinni egy olyan kinyilatkoztatásban, amely elvileg tagadja a lelkiismeretet? Mi a lelkiismeret, ha nem minimális kinyilatkoztatás? A lelkiismerettel alapvetően ellentétes kinyilatkoztatásszomjnak előbb-utóbb elkerülhetetlenül egyenes logikai becstelenséghez kell vezetnie, i.e. minden filozófia megsemmisülésére."
Meg kell mondanunk, hogy ez az orosz Kant elutasításának egyértelmű időszaka volt, különösen Ortodoxés lélekben Orosz marxizmus orientált filozófia. A „Szabadság filozófiájában” (1911) az egykori marxista Berdjajev, aki ortodox gondolkodóvá vált, nagyjából egyértelmű: „Kant briliáns példát adott a tisztán rendőri filozófiára”. V F. Ern a „Logos” szerkesztői programszerű cikkére reagálva egyenesen Kantot a „meonizmus” (vagyis a nemlét utáni vágy) legmagasabb képviselőjének nevezte a nyugati gondolkodás és kultúra. Ha Stepun számára Kant tanulmányozása egy lépés a Jelenések könyve felé, akkor P.A. Florensky egészen teológiailag és akadémiailag élesen szembeállította Kantot az istenismerettel: „Emlékezzünk arra az „Istennel szembeni rosszindulat oszlopára”, amelyen korunk vallásellenes gondolata nyugszik... Persze, sejti, hogy Kant azt jelenti.” Az ortodox filozófia végül nem az etatista Hegelt, hanem az emberi személyiség önellátását védő Kantot nyilvánította a német militarizmus ideológusának (V.F. Ern „Kanttól Kruppig című cikkében). ”). Nem véletlen, hogy V.I. Lenin, a kereszténység nyílt ellensége a század elején ugyanilyen kategorikusan követelte („Materializmus és empiriokritika”, 1909), „hogy a leghatározottabban és visszavonhatatlanul elhatárolódjunk a fideizmustól és az agnoszticizmustól, filozófiai idealizmus valamint Hume és Kant követőinek szofisztikájából." Ennek a vonalnak a modern folytatói előszeretettel idéznek egy mondatot Stepun emlékirataiból: „Kanttól való belső eltávolodásom könnyedségét... természetesen azzal magyarázza, hogy filozófiája idegen az egész szellemi és mentális struktúrámtól.” De ugyanakkor kihagyják a mondat közepét: „amelynek elsajátítását azonban továbbra is mérlegelem szükséges feltétel komoly filozófia tanulmányozása." A gyűjtemény bevezetőjében szükségesnek tartom ennek az idézetnek a pontosítását.
De aztán van egy váratlan fordulat az életrajzban. A filozófiai vita sorsát bizonyos értelemben maga a történelem döntötte el. Az Első Kezdődik Világháború(népszerű nevén „német”), Stepun pedig zászlósi ranggal tüzérként vonult a német frontra (erről az időszakról mesél az „Egy zászlós-tüzér feljegyzéseiből” című csodálatos könyve). Hangos szavak nélkül a „neonyugati filozófus” Stepun bement az aktív hadseregbe. A Kant iránti szeretet nem jelentette az Oroszország iránti ellenszenvet. De a keresztényellenes és újpogány Lenin kiállt Oroszország veresége mellett.
A háború februári forradalommá fejlődik, és Stepun, aki a demokratikus Ideiglenes Kormány oldalán állt, aki életét a lövészárkokban kockáztatta, katonákat agitált (leggyakrabban ilyen agitáló tiszteket ölt meg), a demokratikus Ideiglenes Kormány pártján áll a lövészárokokban (leggyakrabban ilyen agitáló tiszteket megölve) a politikai osztály élén. hadsereg, a híres szocialista forradalmár, Borisz Savinkov hadügyminiszter vezetése alatt. Stepun újságírói cikkeket ír katonai újságokba: a hadsereg politikai neveléséről, a szilárd hatalom szükségességéről, a bolsevizmus veszélyéről.
Az októberi forradalom után, elkerülve a kivégzést, Stepun felesége egykori birtokára távozott, hogy parasztgá váljon (mint emlékszünk, Borisz Paszternak „Zsivago doktor” című regénye is hasonlót ír le). Mivel mindig is volt benne művészi hajlam, színházat nyit, ahol rendezőként tevékenykedik, a környező falvak parasztjai pedig színészként játszanak benne. 1919 óta Stepun Lunacharsky védnöksége alatt az Állami Bemutató Színház vezetője lett, mint rendező, színész és színházteoretikus. Ezt az élményt egyébként a „Színház alapvető problémái” (Berlin, 1923) című könyvében rögzítette. De nyilvánvalóan az volt a sorsa, hogy önkéntelenül ismét valamiféle politikai akcióba keveredjen áldozatként, de olyan áldozatként, aki önkéntelenül támadást vált ki önmaga és fajtája ellen. Kiderült, hogy Stepun tevékenysége volt az a kiváltó ok, amely arra késztette Lenint, hogy elgondolkozzon az orosz spirituális elit Nyugatra deportálásán.
A vezető döntésének oka egy O. Spenglerről szóló könyv volt, amelyet négy orosz gondolkodó írt. Spenglert Stepun hozta az orosz filozófiai nyilvánosság elé. Adjuk azonban át a szót a dokumentumoknak. Először magának Stepunnak a visszaemlékezései: „Halltunk olyan pletykákat, hogy Németországban megjelent egy addig ismeretlen filozófus, Oswald Spengler csodálatos könyve, amely az európai kultúra közelgő halálát jósolja... Egy idő után váratlanul megkaptam Németországból az első kötetet „Európa hanyatlása”. Berdjajev meghívott, hogy olvassak fel egy jelentést róla a Vallási és Filozófiai Akadémia nyilvános ülésén... Az általam elolvasott jelentés nagy nyilvánosságot vonzott, és nagyon nagy sikert aratott... Spengler könyve... megragadta a művelteket. A moszkvai társadalom olyan erővel, hogy úgy döntöttek, hogy külön cikkgyűjteményt tesznek közzé neki. A gyűjtésen részt vettek: Berdyaev, Frank, Bukspann és én. Lélekben a kollekció rendkívül teljesnek bizonyult. Értékelve az újonnan vergődő német filozófus nagy műveltségét, a kulturális korszakok művészileg átható leírását és Európáért való prófétai aggodalmát, mindannyian egyetértettünk abban, hogy elutasítjuk a történetírói kérdések biológiai-legalista megközelítését és az ebből a megközelítésből fakadó gondolatát, hogy minden kultúra, mint egy növényi szervezet, átéli tavaszát, nyarat, őszt és telet."
A gyűjtemény, a maga pátoszában Kulturträger, a bolsevik vezetőből a szerzők számára váratlan reakciót váltott ki: „T. Gorbunov. Beszélni akartam Unschlichttal a mellékelt könyvről. Véleményem szerint ez úgy néz ki, mint „egy fehérgárda szervezet irodalmi fedezete”. Beszéljen Unschlichttal telefonon, és kérje meg, hogy írjon nekem titok(kiemelés az enyém. VC.), és visszaküldi a könyvet. Lenin".
1922 májusában Lenin javaslatára beiktatták a Btk.-ba a „külföldre deportálásról” szóló rendelkezést. 2003-ban a „Hazai Levéltár” című folyóirat (1. szám, 65–96. o.) válogatást közölt azokból az anyagokból, amelyekből jól látható, hogy a Politikai Hivatal és a Cseka milyen gondosan készítette elő a deportálási rendszert és válogatta ki a deportáltak nevét, mindegyikről részletes leírást ad. Így az 1922. augusztus 10-i keltezésű „Az RKP Központi Bizottsága Politikai Bizottságának (b) határozatában az Oroszországból kiutasított értelmiségiek névsorának jóváhagyásáról” a kiegészítő listán szereplő Stepunt úgy jellemezték: a következő: „7. Stepun Fedor Avgustovich. Filozófus, misztikus és szocialista forradalmár gondolkodású. A kerenszkijizmus idejében ő volt a mi lelkes, aktív ellenségünk, aki a jobboldali szocialista-forradalmárok újságjában, a „Népakarat” című lapban dolgozott. Kerenszkij felismerte ezt, és politikai titkárává tette. Most Moszkva közelében él egy értelmiségi munkaközösségben. Nagyon jól érezné magát külföldön, de a mi emigrációs környezetünkben nagyon károsnak bizonyulhat. Ideológiailag kötődik a külföldre menekült Jakovenkohoz és Gessenhez, akikkel egykoron együtt publikálta a Logost. A beregi kiadó munkatársa. A jellemzést az irodalmi bizottság adta. Elvtárs Szerdán a kiutasításért. Tt. Bogdanov és Semashko ellene van." Köztudott, hogy az emigrációban komoly ellenfélnek bizonyulhat. És valamivel később (augusztus 23-án) kiderült, hogy a „Nem letartóztatottak listáján” a nyolcadik. Ez még rosszabbnak tűnik, mint a letartóztatottak listája. Az ember él, sétál, gondolkodik, és a napjai már ki vannak tervezve. A totalitárius korszak tragikus fekete humorának helyzete. Mint Viszockij: „De fentről – a tornyokból – minden előre meg volt határozva: / Ott rángatóztunk a lövöldözősek szeme láttára - / Egyszerűen mulatságos, milyen vicces” („Volt egy menekülés egy bunkónak"). Fontos megjegyezni, hogy a deportáltak szenvedélyesen nem akarták elhagyni hazájukat. A Cseka nemrégiben megjelent archívuma alapján egyértelműen kiolvasható az emigrációval kapcsolatos negatív hozzáállásuk.
Tehát F.A. kihallgatási jegyzőkönyvéből. Stepun 1922. szeptember 22-én kelt: „Negatívan viszonyulok az emigrációhoz. A beteg feleség pedig az én feleségem, de soha nem az őt kezelő francia orvos felesége. Az emigráció, amely nem élte túl a forradalmat itthon, megfosztotta magát attól a lehetőségtől, hogy hatékonyan részt vegyen a szellemi Oroszország újjáépítésében." Úgy tűnt, a bolsevikok egy pillanatra megijedtek az idegen eszméktől, továbbra is fenntartva azt az illúziót, hogy ők maguk győztek az eszme erejével, bár valójában nem az eszmére hagyatkoztak, hanem az általuk felébresztett tömegek primitív ösztöneire. , a „zsákmány kirablásának” engedélyével. Térjünk azonban vissza a biztonsági tisztek Stepun „ideológiai megjelenésének” értékeléséhez. A GPU vizsgálóbizottságának következtetése F.A. Stepun 1922. szeptember 30-án kelt: „Az októberi forradalom pillanatától napjainkig nemcsak hogy nem békült ki az Oroszországban 5 éve fennálló munkás-paraszthatalommal, hanem egyetlen pillanatig sem. leállítja szovjetellenes tevékenységét az RSFSR külső nehézségeinek pillanataiban. Így a Spengler-ellenes gyűjtemény teljesen irracionális módon „elvitte” szerzőit Stepun szerint a „szkíta tűzvészből” Európába.
A bolsevikok több mint ötszáz embert űztek ki Oroszországból - a nevek magukért beszélnek: N.A. Berdyaev, S.L. Frank, L.P. Karsavin, N.O. Lossky, P.A. Sorokin, F.A. Stepun és mások. De ahogy a Pravda újság írta: „A kiutasítottak között szinte nincs jelentős tudományos név. Többnyire ezek a professzori kar politizáló elemei, akik sokkal híresebbek a kadétpárthoz való kötődésükről, mint tudományos érdemeikről.” Ezek a nevek ma már az orosz kultúra büszkeségét jelentik. Sajnos „lusták vagyunk és kíváncsiak”, és a közelmúlt eseményeit, amelyekről még a résztvevők is írtak, a mai tolmácsok pontatlanul közvetítik. Néha úgy tűnik, hogy az olvasási képesség a XIX. Van egy mitológiai paradigma, amelyet megismételnek. Eddig a kutatók azt írják, hogy Stepun tengeren hagyta el Oroszországot. Például egy híres orosz filozófiatörténész könyvében azt olvashatjuk, hogy Stepunt „1922-ben az úgynevezett „filozófiai hajón” kiutasították Oroszországból egy csoport kiváló tudósokkal és filozófusokkal. . Egy gyönyörű kép váltja fel a valóságot. Eközben érdemes kinyitni Stepun saját emlékiratait, hogy valami egészen mást olvassunk: „Az indulásunk napja szeles, nyirkos és agyas volt. A vonat este indult. Két halvány petróleumlámpás égett szomorúan a nedves emelvényen. Barátok és ismerősök már ott álltak a még kivilágítatlan másodosztályú kocsi előtt.” Két vonat volt, az egyiket, amelyen Stepun utazott, Rigába, a másikat Berlinbe küldték. Két gőzhajó is közlekedett Petrográdból Stetinbe: „Oberburgomaster Haken” (többek között N.A. Berdyaev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy) és „Prussia” (N.O. Lossky, L N.P. Karsavin, I.I. Lapshin stb.).
Érdekes, hogy maguk a biztonsági tisztek „októberi puccsnak” nevezték az októberi forradalmat, de még érdekesebb, hogy vádemelésük egybeesik Stepun náci Németországban történt feljelentésével. 1926-ban két befolyásos barátja és munkatársa – Richard Kroner, a filozófia tanszék professzora és Paul Tillich, a teológiai tanszék professzora – segítségével elfoglalta a szociológia tanszéket a Drezdai Felsőfokú Műszaki Iskolában; egy freiburgi levelében Edmund Husserl támogatta jelöltségét. A bolsevikokhoz hasonlóan a nácik is pontosan négy évig tűrték ezt, amíg be nem látták, hogy Stepun professzor elméjében nem megy végbe az újraforradalom. Az 1937-es feljelentés szerint meg kellett volna változtatnia nézeteit „a hivatásos bürokraták átirányításáról szóló, jól ismert 1933-as törvény 4. vagy 6. paragrafusa alapján. Ezt az átirányítást nem ő hajtotta végre, pedig elsősorban arra kellett volna számítania, hogy Stepun professzorként a nemzetiszocialista állam viszonylatában határozza meg magát, és helyesen szervezi meg tevékenységét. Stepun azonban azóta sem tett komoly erőfeszítéseket, hogy pozitívan viszonyuljon a nemzetiszocializmushoz. Stepun előadásaiban többször is tagadta a nemzetiszocializmus nézeteit, elsősorban mind a nemzetiszocialista eszme integritásával, mind a faji kérdés jelentőségével kapcsolatban, csakúgy, mint a zsidókérdéssel kapcsolatban, különösen a bolsevizmus kritikája szempontjából. .
Oroszországból Németországba utasították őket a német külügyminisztériummal kötött megállapodás alapján, amellyel a bolsevikokat titkos kapcsolatok fűzték. Nem valószínű, hogy a száműzöttek gondoltak erre, de a 20. század elejére hihetetlen lelki tapasztalatukat nagyon szerették volna átadni az őket menedéket adó országnak. Érdemes idézni azokat a szavakat, amelyekkel S. Frank „A bálványok összeomlása” című könyvét zárta: „Korunk nagy világzavara nem ok nélkül zajlik, nem az emberiség fájdalmas lábbal tiporása egy helyen, nem értelmetlen. céltalan atrocitások, utálatosságok és szenvedés halmaza. Ez a purgatórium nehéz útja, amelyen a modern emberiség járt; és talán nem beképzeltség azt hinni, hogy mi, oroszok, akik már jártunk a pokol mélyén, és úgy, mint senki más, megízleltük Babilon utálatosságának minden keserű gyümölcsét, elsőként megyünk át rajta. ezt a purgatóriumot, és segítsen másoknak megtalálni a lelki feltámadáshoz vezető utat.”
Az volt a baj, hogy senki nem akart rájuk hallgatni.
A kivándorlás Stepun életét és munkásságát majdnem két egyenlő részre osztotta (1884-től 1922-ig és 1922-től 1965-ig): egy orosz gondolkodó életére, aki külföldre utazhatott, beutazhatta a világot, de érezte, hogy saját otthona van, és az élet. egy otthonról elüldözött orosz gondolkodóé, aki már nem érezte szülőhelyének szeretetét és melegét, hanem Dante szavaival élve
milyen szomorúak az ajkak
Idegen darab, milyen nehéz egy idegen országban
Menj le és fel a lépcsőn.
(„Paradicsom”, XVII, 58–60)
Életének második fele tulajdonképpen annak megértése volt, hogy élete első - emigráció előtti - korszakában mi történt és mit mondtak és gondoltak ő és kortársai.
Ha Oroszországban Stepun a nyugat-európai kultúra aktív propagandistájaként működött, mindenekelőtt német filozófia, majd a Németországba száműzött gondolkodó, azokban az években, amikor véget vetettek Oroszországnak és az orosz kultúrának, elkezdi prédikálni az orosz kultúrát, annak legmagasabb eredményeit, elmagyarázva a Nyugatnak Oroszország sajátosságait és jellemzőit. Megértette, hogy ahogy Oroszország nem nélkülözheti a Nyugatot, úgy a Nyugat sem nélkülözheti Oroszországot, hogy csak együtt alkotják azt a bonyolult és ellentmondásos egészet, amelyet Európának hívnak. De látva Németországban az őt ámulatba ejtő szovjetfíliát, nagyon józanul értékelte az Oroszországgal történteket. Ahogy munkájának egyik legjobb német szakértője írja: „Stepun az orosz forradalmat a nép hitének katasztrófájaként értelmezte, mint vallási energiát, amely rossz úton járt. Kierkegaardra támaszkodik, aki 1848-ban a kommunizmust a jövő vallási mozgalmaként azonosította. Stepun szociológiája célját az orosz forradalom teológiájának megteremtésében látta. Az Európát fenyegető bolsevizmus ellentéteként Stepun úgy fogalmazza meg a demokráciáról alkotott elképzelését, mint „a civilizált társadalom fejlődő modelljét”. Stabilitás modern társadalom„Véleménye szerint kevésbé függött a gazdaságtól (ez a liberalizmus és a marxizmus posztulátuma), hanem sokkal inkább a demokrácia pedagógiai sikerétől.”
Minden európai tevékenysége arra irányult, hogy elmagyarázza, mi is az Oroszország. A száműzetésben Stepun a híres „Modern feljegyzések” rendszeres szerzője, ahol kiadja „Gondolatok Oroszországról” című művét, ott irodalmi rovatot vezet, ezért szinte minden híres kulturális személyiséggel állandó levelezésben áll. A folyóirat szerzőivel folytatott gigantikus levelezését megőrizték. Barátja Ivan Buninnak, és kommunikál Borisz Zaicevvel. Bunin úgy gondolta, hogy a munkájáról szóló legjobb cikkeket Stepun írta. Stepun 1924-ben a „Modern jegyzetekben” megjelentette a „Nikolaj Pereslegin” című regényét „Filozófiai regény levelekben” alcímmel (külön kiadvány - 1929). A regényt a szerelem filozófiájáról alkotott koncepciójának művészi kifejezésének nevezte. Fantasztikus energiával dolgozik. 1931-ben G.P. Fedotov és I.I. Bunakov-Fondaminszkij elkezdi kiadni az „Új Város” című magazint, amely a kereszténydemokratikus értékeken nevelkedett orosz európaiság hitvallását fejezte ki. Ahogy V.S. írta Varshavsky (orosz emigráns, az emigrációban nagyon híres „Az észrevétlen generáció” című könyv szerzője, amelyre F. A. Stepun részletes cikkel válaszolt), a novográdiak számára a demokrácia elve jogállam és autonóm egyén. A magazin álláspontját a következőképpen értékelte: „Az európai kultúra mindhárom eszméjének (azaz a kereszténységnek, a liberális demokráciának és a szociotechnikai haladásnak. – V. K.) fúziójában az „Új Város” maga mögött hagyta az évszázadok óta fennálló, egymásra épülő vitát. Az orosz értelmiség két hadviselő tábora – a legtágabb értelemben vett nyugatias és a tágabb értelemben vett szlavofil. Ez fontos lépés volt az orosz eszme fejlődésében.”
De az orosz európaiak által szeretett Európában a fasizmus megtámadta a demokráciát. Az „Új város” (1931) első számának vezércikkében Fedotov ezt írta: „A városok gáz- és légitámadásokkal történő lerombolásának grandiózus előadásait már próbálják. A népek felvérteződnek a diplomaták és filantrópok nyugtató békebeszédeire. Mindenki tudja, hogy egy eljövendő háborúban nem seregeket, hanem népeket fognak kiirtani. A nők és a gyermekek elveszítik életjogukat. Az anyagi központok és a kulturális emlékek elpusztítása lesz a háború első célja... A békés Európán keresztüli utazás nehezebbé vált, mint a középkorban. Az „Európai koncert”, a „tudósok köztársasága” és a „corpus christianum” porig pusztulni látszik... Európában erőszak van, Oroszországban véres terror. Európában támadások vannak a szabadság ellen, Oroszországban kemény munkabörtön van mindenki számára... A fasizmus és a kommunizmus ellen az egyén örök igazságát és szabadságát védjük – mindenekelőtt a szellem szabadságát.”
Az orosz európaiak, akik látták az öt évszázaddal ezelőtt, a reneszánszban született keresztény humanizmus összeomlását, akik érezték a közelgő új középkort, akik teljesen tisztában voltak a kétértelműen „orosz reneszánsznak” nevezett ezüstkor hitelességével, játékos természetével. ”, de ami totalitárius összeomláshoz vezetett, megpróbált olyan ideológiát találni, amely felébreszti a valóban összeurópai reneszánsz pátoszát. A feladat a maga módján óriási. De meg kellett oldani a háború borzalmában és az emberek halálában, az égő házak és könyvek tüzeinek izzásában, az intellektuális tér nyilvánvaló túltelítettségében olyan jelentésekkel, amelyeket senki sem hitt el. Olyan helyzetbe kerültek, ahogy Stepun nevezte, „szinte senki által fel sem fogott”. metafizikai infláció"(dőlt betűvel írta: F. A. Stepun. - VC.) . 1934-ben, a nácik hatalomra jutását követően, az ötvenedik évfordulóján Svájcban kiadta az „Oroszország arca és a forradalom arca” című könyvét, amelyben ismét megpróbálja megérteni a nácik történelmi bukásának okait. Oroszország a „feledés alvilágába”, amelybe az európai országok omlottak össze utána. Aztán közel 15 év szünet következett, amikor újra megjelentek a könyvei. Tehát ez a kis értekezés bizonyos mértékig összefoglalónak tekinthető.
A könyvben úgy tűnik, hogy folytatja a beszélgetést legközelebbi drezdai barátjával, a nagy teológussal, Paul Tillich-hel, aki 1926-os „Démonikus” című művében a kreativitáshoz vezethető démoni elemek sajátosságairól írt (mint a reneszánszban). ), vagy talán a teljes pusztulásba (sátáni köntösében). Meggyőződött racionalista lévén, filozófusként Tillich megértette, hogy ha a „racionális” létezik, akkor a dialektika törvénye szerint annak antinómiája is létezik - az „irracionális”, amellyel küzdött. És ahogy írta, a felfokozott társadalmi-vallási erjedés korszakaiban „a démoni annyira közel kerül a sátánihoz, hogy minden kreatív potenciálja eltűnik”. Stepun könyve Oroszországról szól, de a téma ugyanaz – miért győzött ott a démoni-sátáni elv. Ezt írja: „A szokásos vallási álláspont még mindenben érezhető volt, de a hagyományos tartalom tagadása még mindig erősebb volt. Az idő egyszerre volt vallásos és keresztényellenes; démoni volt a szó teljes értelmében. Ezt a démoniát az orosz parasztság nem tudta magából szülni. De Dosztojevszkijból világosan kiderül, hogy az orosz forradalomban részt vevő démonok nem idegen vagy névtelen erők. Tillich a huszadik század egyik legveszélyesebb démonának nevezte - a nacionalizmus démonának. Tényleg voltak démonok!
Stepun könyve lényegében annak elemzésére irányult, hogy Lenin („Raszputyin kortársa, és semmiképpen sem szent, hanem gonosz démon”) és a bolsevikok hogyan olvasták Marxot a pogány nacionalizmus szellemében, és hogyan változtatják az európai elméletet tisztán orosz tanítás, bemutatva az ilyen olvasott nyugati elméletek történelmi és filozófiai premisszáit. Itt legalább mellékesen érdemes megérinteni azt a jelenlegi legendát, miszerint Stepun Nyugatra érkezve felhagyott korábbi elképzeléseivel, miszerint a szlavofilizmust a kanti logikán keresztül kell átvezetni, sőt, maga is szlavofil lett. Sztyepun természetesen megélte az orosz kultúrát, beszélt a szlavofilizmus fontosságáról az orosz gondolkodás számára, de ez nem elég alap ahhoz, hogy a szlavofilek közé sorolják, akivel Vlagyimir Szolovjov, szellemi elődje is polemizált. Stepun mérföldkőnek számító könyvében bemutatja, hogyan nőttek ki a despotizmus eszméi a szlavofilizmusból. Arról ír, hogy "a szlavofil kereszténység a pogány nacionalizmus felé fejlődött". És így magyarázza: „Az első szlavofilek követőiről kiderül, hogy hűtlenek keresztény humanizmus és univerzalizmus szelleméhez, áthágják a kereszténységgel szembeni nacionalista reakciót, és végül Rettegett Ivánt dicsőítik (aki gonoszul elrendelte a moszkvai metropolita megfojtását). mint a keresztény szuverén ideálja.”
Stepun és emigráns barátai minden erőfeszítésüket annak érdekében irányították, hogy a lenyűgöző Európa visszatérjen alapvető keresztény értékeihez, más szóval talán kissé ünnepélyesen, de határozottan – gondolták. megmenteni Európát. Nem véletlen, hogy az egyik emigráns író, aki ismerte Stepunt, pontosan ebben a regiszterben észlelte őt: „Mitől hittem el, hogy Európa minden történt ellenére sziklára épült?” A válasz pedig elképesztő: „F.A. ott volt. Stepun. Monolit, mágnes, jelzőfény. Atlasz, aki két kultúrát tartott a vállán – az orosz és a nyugat-európai, amelyek között egész életében közvetítő volt. Amíg van ilyen atlasz, Európa nem fog elpusztulni, megállni fog.”
Európa nem tudott ellenállni. Stepun helyzete különösen nehézzé vált, amikor a bolsevikok tükörtársai, a nácik, élükön az Európa-ellenes Hitlerrel kerültek hatalomra. Stepunt 1937-ben megfosztották professzori tisztétől. Szerencsére nem lőtték le és nem helyezték táborba – egyszerűen kidobták az utcára. 1926 óta német állampolgárságú. És még a nácik is rendkívül tisztelték a német professzorokat az 1930-as években. De tilos külföldön publikálni. A „Modern Notes” és az „New City” rendszeres szerzője volt. Egy aktív ember, a társadalmi-kulturális és politikai viták résztvevője számára fulladásnak kellett volna bekövetkeznie.
Az 1930-as években Drezdában létezett a Vlagyimir Szolovjov Társaság, amelynek vezetője Alekszej Dmitrijevics Obolenszkij herceg (az első orosz alkotmány – az 1905-ös Kiáltvány szerzője, a Zsinat főügyésze, P. A. Sztolipin hatalomra jutásának kezdeményezője, Stepun barátja) volt. és honfitársa Kaluga tartományban). Érdemes idézni egy részletet A.A. herceg lányának írt, már müncheni leveléből. Obolenskaya, amelyben Alekszej Dmitrijevics-szel folytatott kommunikációjáról beszél: „Natasha és én gyakran emlékszünk felejthetetlen apjára. Gyakran járt hozzánk biciklivel, hangulatosan, ízletesen vacsorázott és folyamatosan égett lelki kérdésekben. Valami nagyon különleges benyomást hagyott maga után. Az ő képében és minden érzelmi és lelki felépítésében Oroszország eljött hozzánk Drezdába, amellyel az évek során egyre szorosabb kapcsolatban érzi magát.” Hétköznapi részletek, amiket el sem tudsz képzelni. Tegyük hozzá, hogy a társaság a Drezda pincéjében tartotta összejöveteleit Ortodox templom Divnogorec-i Szent Simeon, ahol Kr. e. Obolensky volt az egyházi közösség feje. Még mindig viták folynak arról, hogy ez a Vlagyimir Szolovjov Társaság mikor alakult, vajon a hasonló orosz struktúrák folytatása volt-e. Volt szerencsém a drezdai templomban, Georgij Davydov rektor atya segítségével elolvasni „A Drezdai Egyház plébániai gyűlésének határozatai 1930-ra”, ahol a február 2-i bejegyzésben döntés született. a közösség tagjai, S. V. Rahmanyinov, F. A. Stepun stb.) a „diákkör” és az „Isten Igéjét tanulmányozó kör” összevonásáról az „orosz kultúra körével”. Az állásfoglalás szerint: „E kör sorsát olyan személyek részvétele biztosítja, mint Prince A.D. Obolensky (alkotója), professzor F.A. Stepun, házastársak G.G. és M.M. Kulman, N.D. Skalon". Később ez a kör (nem Stepun befolyása nélkül) Vlagyimir Szolovjov Társaság néven vált ismertté. Obolenszkij herceg 1933-ban bekövetkezett halála után Stepun lett a Társaság elnöke. Az orosz európai, Vlagyimir Szolovjov témája, képe a történetírásáról szóló első könyvből, egész életében végigkísérte Stepunt. A gondolkodó 1937-es feljelentése rámutatott a nemzetiszocializmussal szembeni állandó bírálatára, és különösen arra, hogy „az oroszsághoz való közelsége Russentum) derül ki abból, hogy eredetileg német nevét Friedrich Steppun oroszosította, orosz állampolgárságot kapott, és ennek megfelelő állampolgári kötelességeinek teljesítéseként az orosz hadseregben harcolt Németország ellen, és feleségül is vett egy oroszt. Német tisztviselőként (professzor – V. K.) tovább hangsúlyozta az oroszsággal való kapcsolatát, és a drezdai orosz emigráns kolóniában főként a Vlagyimir Szolovjov Társaság elnökeként játszott kiemelkedő szerepet.” Stepun barátja volt az Obolensky családnak, és kollégája volt Dmitrij Alekszejevicsnek (levelezésüket megőrizték). Az 1940-es évek elején herceg D.A. Obolenszkijt a Gestapo letartóztatta, és egy koncentrációs táborban halt meg. Megőrződött egy kis levelezés Stepun és D.A. között. Obolenszkij és nővére, a csodálatos művész, Anna Alekseevna Obolenskaya von Gersdorff, élete végén Münchenben volt egy hosszú levélkapcsolat. Munkájának egyik kutatója kapcsolatukat „gyengéd barátságnak” nevezi. Úgy gondolom, hogy Stepun posztumusz (1965) című lírai történetét, a Féltékenységet ezek a kapcsolatok ihlették. De térjünk vissza Drezdába.
Stepunt csekély végkielégítéssel és csekély nyugdíjjal bocsátották el. 1937 óta viszonylag szabad életet élt, de igyekezett folyamatosan többletpénzt keresni előadásokkal. Kegyetlen helyzete miatt azonban ritkán sikerült neki. Állandó állásra nem számíthattál. Kiderült, hogy itt az ideje, hogy számba vegyük a leélt életünket, elhagyva a mindennapi nyüzsgést. Miután visszavonult a politikától, Nicolo Machiavelli két nagy politikai és filozófiai értekezését magányosan írta, és Francis Bacon, aki megszűnt Lord Chancellor lenni, utóbbi évek az élet megteremtette a maga filozófiai rendszerét, amely egy új európai filozófia alapjait fektette le. Más példák is hozhatók. Mit ér Puskin száműzetése a faluba, ahol annak ellenére, hogy barátai féltek attól, hogy a költő „keservesen iszik” (Vjazemszkij), megérett, megerősödött lelkileg és költőileg! Az emlékiratok megírásához pedig nemcsak az idő fontos, hanem a tér is, amely gyakran az idő szerepét tölti be az ember sorsában. Oroszországtól elszakadva Herzen, aki általában még mindig nem volt öregember, elkezdte írni csodálatos emlékiratait. Stepun számára minden összejött: idő, tér, élethelyzet. 1938 májusában Stepun ezt írta svájci barátainak Drezdából: „Jó és belsőleg koncentrált életet élünk. John Shakhovskoy atya, aki eljött hozzánk, kitartóan azt sugallta nekem, hogy Isten a csend és a csend időit küldötte nekem, hogy megterheljen azzal a kötelességgel, hogy kifejezzem, amit ki kell fejeznem, és ne szórjam szét magam minden irányba az előadásokon és cikkeket. Gyakran azt akarom hinni, hogy igaza van, és most tényleg a lehető legkeményebben kell dolgoznom az élet egy új időszakára való tekintettel. Egy nagy és nagyon összetett irodalmi munkába kezdtem, és nagyon boldog vagyok, hogy most a múltamban élek, és inkább a művészetben, mint a tudományban.” A könyv igazán szokatlanra sikeredett, talán elmesélte, miről ír, Fr. János, aki teljesen
értékelhetné az ötletet.
Azt kell mondanom, hogy Fr. John Shakhovskoy (János San Francisco leendő érseke) abban a pillanatban a berlini ortodox Szent Vlagyimir templom rektora volt, valamint Németország összes plébániájának esperese. Ehhez érdemes hozzátenni, hogy a Líceum egyik utolsó növendéke, maga is költő volt, aki az 1920-as évek elején kiadta a „Blagonamerenny” művészeti és filozófiai folyóiratot (a romantikus irónia irányába), igen mély teológus, kiváló publicista és igazi pásztor. Azt tette, amit csak ő tehetett: támogatta az alkotó ember szellemi munkáját.
És már 1938 októberében Stepun ugyanezen barátainak írt levelében már világosan felvázolja tervét, és önkéntelenül is egyértelmű párhuzamot von a 19. század többi nagy orosz memoárjával: „Itt ősz van, nem olyan szép és átlátszó, mint volt. majd Selignyben, de minden „a juharok, nyárfák és gesztenyék lombja festői pirosra válik, megsárgul és elrepül”. Számomra mindig az ősz a legkreatívabb időszak. Ugyanezen az ősszel valahogy különös örömmel ülök minden nap a szobám íróasztalánál. A könyvem első részén dolgozom, ami egyfajta önéletrajz formájában próbálja megfesteni Oroszországunk, Maria Mihajlovna képét. Az emlékek első részét a reflexiók második részének és a törekvések harmadik részének kell követnie. Azt hiszem, 5-6 évre lesz elég munkám.” Amint látjuk, ezekben a szavakban nyilvánvaló párhuzam van Herzen „A múlt és gondolatok” című gigantikus memoáreposzával. Stepunnál - emlékek, gondolatok, törekvések. Nem is beszélve a Puskin őszére való nyilvánvaló utalásról: „Számomra az ősz mindig a legkreatívabb időszak.”
Herzen mintegy tíz éven keresztül írta a „Múlt és gondolatok” című művét, saját szavai szerint „egész éven keresztül”. De a legérdekesebb dolog, amire ebben az összehasonlításban érdemes odafigyelni, az az első, hogy az emlékírók korábbi tevékenységeik során ismételten felhívják a figyelmet arra, hogy vallomásos-önéletrajzi téma. Ezek Herzen korai történetei, „Egy zászlós tüzér leveleiből” és Stepun „Nikolaj Pereszlegin” filozófiai-önéletrajzi regénye. Másodszor, mindketten gondolkodók, filozófusok és egyben rendkívüli írók voltak. Sőt, a memoárprózában tehetségük mindkét tulajdonságának ez az ötvözete hozta a legszembetűnőbb eredményt. Harmadszor, emlékirataikat száműzetésben írták, hogy ne csak magukról, hanem Oroszország sorsáról is emlékeztessenek és meséljenek a világnak. Két téma – személyes és társadalmi – fúziója csodálatos. És végül ne feledkezzünk meg mindkettő német származásáról, a német filozófiára való neveltetésükről, amely minden orosz iránti szenvedélyes szerelemmé változott. A komoly különbség talán az volt, hogy Stepun nem az emigráns életről írt. Úgy tartják (Christian Hufen), hogy Stepunt a Szovjet-Oroszországban maradó rokonai miatti félelem állította meg. De a jelek szerint a helyzet más volt. Olyan sokat és keményen írt a bolsevikokról és a szovjet rezsimről, hogy a kivándorlás története mit sem tett volna a cseka szemében. De nekem úgy tűnik, hogy a huszadik század első harmadáról írt, mert (ez az egyik fő problémája) megpróbálta megérteni. okoz, aki a huszadik században fordult meg, amikor – mint állította – az „ideokrácia” győzelmet aratott az „érdeklődéssel” szemben, és a demokratikus vezetők és teoretikusok engedtek a totalitárius ideológusok tömegének démoni és mágikus felhívásainak.
Stepun valóban csodálatos módon életben maradt. Minden előfeltétele megvolt ahhoz, hogy meghaljon a náciktól, de nem halt meg. Azon a napon, amikor a britek vadul bombázták Drezdát, nem kímélve a civileket, Stepun háza teljesen megsemmisült, archívumai és az évek óta gyűjtött könyvtára elveszett. De ő és felesége ezekben a napokban a városon kívül voltak – és túlélték. A katasztrófa komoly volt, de „Szerencse kedvence”, ahogy Stepunt néha nevezték, ezekben az években írta remekművét - emlékiratait, a kézirat nála volt és túlélte. De ezzel a szörnyű bombázással egy időben világossá vált, hogy a háború és vele a nácizmus véget ér.
Az 1940-es évek végén Stepun és felesége élete még rendezetlen volt. De ki hozta létre akkor? Stepun sokat utazik városokban, előadásokat tart és tudósít Oroszországról. Ugyanakkor előadásokat tart, cikkeket ír német és orosz nyelven. Teljesen kétnyelvű volt. És a németje olyan könnyű és nyugodt volt, mint az orosz.
Pozícióját nagyra értékelték az új Németországban. Münchenbe költözött, miután meghívást kapott, hogy elfoglalja a kifejezetten számára létrehozott orosz spiritualitás történeti tanszéket. Ott él napjai végéig. Életkorából adódóan a német törvények szerint nem jogosult az osztályt elfoglalni. De az egyetem vezetése megkerüli ezt az akadályt azzal, hogy Stepunnak „díjas tanári” pozíciót ad. tiszteletbeli professzor (Tisztelt Prof.)- az egyetem címzetes professzora.
Három éven belül három kötete jelent meg visszaemlékezéseinek németül, „A múlt és az elmúlhatatlan”, hivatalos orosz fordítás (Vergangenes und Unvergangliches. Bd. 1–3. Munchen: Verlag Josef Kosel, 1947–1950). A könyv zsebméretben, meglehetősen gyenge papírra, kis betűkkel, kis sorközökkel jelent meg. Ahogy a cím hátoldalán is szerepel, a könyv a katonai kormányzat információs ellenőrzése alatt jelenik meg (értsd: az amerikai katonai jelenlét, amely azokban az években szigorúan ellenőrzött minden nyomtatványt). De már az első kiadás 5000 példányban kelt el. Ez sok a háború utáni időszakra. És azonnal megkezdődött a további keringés. Oroszország azokban az években nagyon érdekelte a németeket. És talán ezek voltak a legjobb emlékiratok Oroszországról - egy gondolkodó és író. De nagyon szerette volna látni a könyvét oroszul, Oroszországnak és oroszoknak írták. Kiderült, hogy ennek számos akadálya van. A féltékeny „barátok” nem engedték be az európai kiadókba, arra hivatkozva, hogy a könyv már megjelent németül. Nagy nehézségek árán sikerült kiadni az USA-ban rövidített változatban - két kötetben (Former and Unfulfilled. N.Y.: Chekhov Publishing House, 1956). A csökkentés a névváltoztatást is okozta, amihez az amerikai kiadók is ragaszkodtak. Véleményem szerint az első lehetőség pontosabb. A teljes, háromkötetes változatot a Yale Egyetem (USA) Beinecke Könyvtárában tárolják, és még mindig vár kutatójára és pénzére, hogy végre megjelenhessen az orosz filozófiai és művészeti emlékiratok remekműve.
Úgy tűnik, Fortune ismét rámosolygott. Az 1950-es évek elejéig azonban a félelem nem hagyta el. Sőt, félelem, hogy sok tudósítóval levélben megvitatja. Ez attól tart, hogy a szovjet csapatok elfoglalják Nyugat-Németországot. Ebben az esetben minden bizonnyal pusztulásra lenne ítélve, Stepunnak nincs kétsége efelől. Felmerülnek az USA-ba való kivándorlás ötletei. A megszálló hatóságok azonban nem segítenek neki, mert nem tud feljelentést tenni ellene, ami megerősítené a náci kormány általi üldözését. Tele van félelemmel és kétségbeeséssel. Érdemes idézni 1948-ban írt levelét, amelyet az USA-ban már honosított John (Shakhovsky) archimandritának címzett: „A legutóbbi levelében azt írta nekem, hogy ha találok néhány utat, amivel Németországból Amerikába költözhetek, akkor helyes lenne túllépni. Az itteni életemmel való elégedettségem, valamiféle fáradtság és egy végleges életforma utáni szomjúság miatt valahogy mégis elvetettem a gondolatot, hogy külföldre költözzek. De a felhők nagyon fenyegetően gyülekeznek a láthatáron. A szorongás önkéntelenül is belopja magát a lelkembe, és napról napra egyre határozottabban érzem magam, mintha egy széken ülnék lefűrészelt lábbal. Megérett tehát bennem a döntés, hogy ha kell, megpróbálok egy új világba költözni... Bocsáss meg, hogy önmagam miatti aggodalmakkal terheltem. Ezt csak azért teszem, mert nagyon nem akarok honfitársaim karmai közé kerülni. Ha biztos lennék benne, hogy nem veszik át Németországot, nem menekültem volna előle. Nem a halál a szörnyű, hanem a szovjet gúny és a teljes védtelenség a goromba modern ördög előtt. Pletykák jönnek a Szov. A zónák teljesen szörnyűek, és az emberek menekülnek onnan, mindent otthagyva, életüket kockáztatva. A legrosszabb dolog az, hogy az ember teljesen védtelen az abszolút zsarnokságtól. A holnap semmiféle bizonyosságot nem rejt magában arról, hogy a tegnap megismétlődése lesz.”
De már az 1950-es évek eleji leveleiből is kitűnik, hogy visszanyerte önbizalmát és kitartását az életben. Erről 1952-ben írt Borisz Viseszlavcevnek, akinek tanácsára egyszer Heidelbergbe ment: „Mit mondjak magamról? Mint mindenki más, mi is mindent elvesztettünk Drezdában. Ha valamit megbánok, az az orosz könyvtár, amire most különösen nagy szükségem lenne, hiszen Münchenben kaptam az orosz kultúratörténet professzori címét ( Orosz Geistesgeschichte)". Közli Anna Alekseevna Obolenskaya-val, hogy újra keresett (és ez minden ember számára fontos) (1952. augusztus 22-i levél), akivel rendkívül őszinte volt: „A háború végén felajánlottak egy rendes professzori állást. szociológiából a franciák által Mainzban alapított új egyetemen. Nem akartam oda menni, és nem is vonzott igazán a szociológia; azonnal elhatároztam, hogy Oroszországra koncentrálok, hogy összekapcsoljam minden érdeklődésemet és koncentrálhassam a munkámat. Tervem sikeres volt, és professzori címet kaptam a személyesen számomra létrehozott „Orosz kultúra története” tanszéken. A vállalkozás kockázatosnak bizonyult, de sikeres volt. Nagyon sok hallgatóm van - körülbelül 200, sőt 250, és vannak érdekes doktoranduszok: két jezsuita, akik közül az egyik Berdjajev szabadságfilozófiájáról ír művet, a másik pedig öt új, Moszkvában talált Csaadajev levelet. Valamivel ezelőtt egy szovjet-oroszországi diák végzett nálam, aki dolgozatot írt „A filisztinizmus mint az orosz szociológia kategóriája” címmel (Herzen, Konsztantyin Leontyev, Dosztojevszkij). Nem rossz munkát írt egy galíciai ukrán „Gogol és Young-Schilling” témában. Az utolsó doktorandusz 6. Leó filozófiájáról adott be dolgozatot. Hiszen évről évre nyolcszáz-ezer diák jár át rajtam, akiknek a fejében továbbra is az orosz téma fontosságának érzése süllyed. Az egyetemen túl sok nyilvános előadást tartok különböző szakokon kulturális társaságokÉs állami iskola. Sokat írok különféle folyóiratokba is.” Ebből a levélből már világos, hogy Németország végre megbecsülte nagy fiát, aki Oroszországot Németországnak adta. Ugyanúgy német filozófus volt, mint orosz. Tanítványai visszaemlékezése szerint Stepun népszerűsége valóban hihetetlen volt, néha egy-egy előadás után a karjukban vitték haza. Lakásának irodája volt az a hely, ahol szemináriumokat tartott, Vlagyimir Szolovjov portréja alatt ülve, amelyet sikerült megőriznie a drezdai időkből.
Ha Stepun – a németek körében talán legnépszerűbb – könyvéről („Bolsevizmus és keresztény lét”) beszélünk, amely az 1950-es évek végén jelent meg németül, de mintha összefoglalná korábbi elképzeléseit, akkor úgy tűnik, hogy ennek szánta. egy nyilatkozatot a gondolatairól Oroszországról Németországban. És az elvárásai beigazolódtak. A német kritikusok azonnal azonosították a gondolkodó legfontosabb témáját: „Oroszország Európához vagy Ázsiához tartozik? A kérdés, amelynek Stepun olyan nagy jelentőséget tulajdonít, mert úgy gondolja, hogy Európa megvédése a szovjet kommunizmustól csak azzal a feltétellel lehetséges, ha Oroszországot nem ázsiai előőrsnek tekintik Európában, hanem európainak Ázsiában. A könyvajánló szerzőjét lenyűgözi Stepun személyisége, „a fényes egyéniség gondolatát a hetvenöt éves szerző nevéhez köti, aki az Orosz spiritualitás történetének tanszékét vezeti a Budapesti Egyetemen. München."
Érdemes idézni egy orosz vallásos személyiség és Stepun, L. A. közeli barátjának szavait erről a könyvről. Zander: „Keresztény, tudós, művész, politikus, az igazságért harcoló – mindezek az F.A. elemei. Stepun összevonják a bolsevizmusról szóló könyvében és keresztény élet. Sajnos csak németül jelent meg, és csak néhány fejezete jelent meg az orosz folyóiratokban... Első pillantásra úgy tűnik, hogy könyve egymástól független vázlatokból áll. Az ezzel kapcsolatos átgondoltabb hozzáállás azonban a fogalom egységét és a szerző által felvetett kérdések belső összefüggését mutatja. Ezt az egységet nagymértékben meghatározza a szerző jóléte és öntudata: 1) orosz európaiként, 2) keresztényként, 3) szavaiért és következtetéseiért felelős tudósként. A könyv egy fáradt, kifinomult, de nehezen kivívott ötleteihez hű gondolkodót mutatott be az olvasóknak.
Ez a könyv gondolataival ismét megerősítette jogát arra, hogy Európa választott elméi között maradjon. Az ilyen válogatást nem az őrült élethír (politikai vagy műsorkészítés), hanem a valódi, egzisztenciálisan megtapasztalt eszméket megőrző kulturális és történelmi igények komplex összefonódása dönti el. És a gondolkodónak elég lehet, hogy kimondta Igéjét.
Stepun nyolcvanadik születésnapja fantasztikus volt. Levelek százai, gratulációk, tisztelgés különböző müncheni intézményekben, cikkek újságokban. Évfordulós beszédében egy másik híres orosz gondolkodó-száműzött D.I. Csizsevszkij azt mondta: „A háború végére egy Sztyepunnal ellenséges tüzes elem romokká változtatta Drezda városát. Stepunt szinte véletlenül mentették meg - egy utazás során egy kis „baleset” után, amely szerencsésnek bizonyult, nem tudott hazatérni Drezdába. Aztán már nem volt hova visszamenni! Az élet sodrása pedig egy művészetkedvelő városba vitte az Isar-parton, ahol 80. születésnapját ünnepeljük.”
Nem sokkal halála előtt németül jelent meg Stepun könyve, amelyen szinte egész életében dolgozott: kiemelkedő orosz gondolkodókról - az ezüstkor költőiről (Mystische Weltschau. Funf Gestalten des russischen Symbolismus: Solowjew, Berdjajew, Iwanow, Belyi, Block. Munchen: Carl Hanser Verlag, 1964. 442 s.). Megőrizte az orosz ezüstkor értelmét és pátoszát, amelyről ő mesélt a világnak, és amelynek ő maga volt az utolsó képviselője.
Egy évvel később, 1965-ben meghalt, könnyen meghalt. Azt mondják, a könnyű halál adott egy jó embernek, egy férfi, aki nehéz életet élt. A nővére által az elhunyt barátainak és kollégáinak küldött gyászjelentésben ez állt: „1965. február 23-án váratlanul örökre elhagyott bennünket. prof. Dr. Stepun Fedor, 1884. február 19-én született Moszkvában. Rokonai és barátai nevében - STEPUN MARGA. Temetése: 1965. február 26-án, pénteken 13.00 órakor az Északi temetőben ( Nordfriedhof). Kérjük, hogy a koszorúkat közvetlenül az Északi temetőbe küldjék.”
És ismét gyászjelentések, kiterjedt cikkek újságokban és folyóiratokban. Íme, egy emigránstárs válasza halálára: „Akik időnként Fjodor Avgusztovicsról írnak, sokat mesélnek majd róla és egész életének történetéről; hordozta, idős korában pedig szilárdan és fenségesen az orosz alkotói ragyogását Ezüstkor. És ebből a századból kilépve, mint Sámson, megforgatta oszlopait, és végigvitte őket a német modern szellemi élet vastagságán, felfedve Németországban e század utolsó hangjait. Korszaka gazdag volt, és talán túl pazarló... Társadalmi aktivista, szociológus, filozófus, fáradhatatlan magasstílus-előadó, inkább társadalmi-lírai, mint politikai megnyilvánulása volt az Oroszországot és Európát egyaránt magával hordozó „orosz európainak” magában beszélni Oroszországnak és Európának az „Új Városról”, arról a társadalomról és társadalmi struktúráról, amelyben az igazság él, és ahol minden ember fazékjában megfőhet egy csirke, a világ egész kultúráján és minden emberi kommunikáción keresztül. , az igazi jóság megjelent, átragyogott, elhozva Isten Fényét és Örökkévalóságát... A század első felének hívő orosz gondolkodóinak galaxisából származott, akiket az Istenbe vetett fényes hit és ennek cselekvése töltött életre. hit Vlagyimir Szolovjov gondolata szerint.”
És egy német kolléga egyik posztumusz értékelése tevékenységéről: „Aki ismerte Stepunt, már a vele való első ütközéskor megértette, hogy nem engedheti át magát sem a száműzetés meddő, szenvedő melankóliájának, sem a politikai keserűségnek. hiábavalóság... Mert bár szerette Oroszországot, nálunk volt otthon. Nemcsak azért, mert édesapja német származású volt, nem csak azért, mert Windelband vezetésével Heidelbergben töltötte tanulmányait – ez nyilvánvaló volt. Akaratból történetírói következtetéseket vont le saját helyzetéből, mint egy bizonyos modellből, és egy olyan Európát keresett, amelyben Kelet és Nyugat azonos rangú, és lényegében Európa homogén részeként kell bemutatni, ahol Oroszország. előőrs volt Ázsia ellen, és nem ázsiai. mint egy ék, amelyet Európába vertek" [
Stepun F.
GONDOLATOK OROSZORSZÁGRÓL
Nem tudok semmit a berlini lakásom tulajdonosáról, csak azt, hogy a háború alatt sokkot kapott, és valószínűleg élete végéig az elmebetegek és őrültek otthonában él.
Ebben a véletlenszerű empirikus körülményben természetesen teljesen eredménytelen bármilyen jelentős jelentést keresni. Ugyanilyen könnyen kerülhetek egy halott vagy fogyasztástól szenvedő lakásába; Valószínűleg több ilyen kiadó lakás van Berlinben... Mindez igaz, és mégis, késő esténként egy őrült íróasztalánál ül, aki „egy órás autóútra” ül rács mögött, és önmagára gondol. teljesen normális, tiltakozik a szeretteinek az ellen, hogy a lakásában maradjak - néha nagyon-nagyon furcsán érzem magam. És valóban, miért ne ülhetne otthon az őrült uram az íróasztalánál? Ki ismeri manapság az ész szilárd mércéjét? Biztos vagyok benne, hogy senki! És még több is. Biztos vagyok benne, hogy az emberi elme csak az őrülettel együttműködve képes feloldani mindazt, ami most az emberiség lelkében és tudatában történik; csak az őrült elme ma már valóban elme, az ésszerű elme pedig vakság, üresség, ostobaság. Talán ismeretlen uram, aki a háborúból azt a szokást hozta, hogy mindent elpusztít és elpusztít maga körül, mélyebben szenvedett, és jobban megértette a háború lényegét, mint én, akinek megmaradt a lehetőség, hogy erről, a forradalomról és a forradalomról gondolkodjak és írjak. az oka annak az őrületnek, amelyről nem ír, de amitől meghal. Ha igen, akkor az előtte szóló indoklásom csak egy dologban állhat: - abban, hogy megerősítem magamnak őrültségét, mint elmém normáját, estéről estig az árva asztalánál dolgozva.
Tisztában vagyok azzal az érzéssel magamban, amely rokonságba hoz az őrült gazdámmal. Természetesen nem török össze semmit, ami a kezembe kerül, hiszen soha nem voltam kézi harcban, nem dolgoztam sem bajonettel, sem kézigránáttal, de gyakran belezuhanok az egész világba. körülöttem a feledésbe, mintha tüzérségi „füsthálót” engednék le rá. Mindezt azonban nem annyira teszem, mint inkább tapasztalom. Sokat, ami korábban élet és valóság volt, a lélek már nem fogadja el sem valóságként, sem életként.
Már majdnem három hónapja, hogy Berlinben vagyok, de a füstháló nem tisztult ki. Utcák és házak, autódudák és villamoshívások, fények a nyirkos esti sötétben és emberek tömege, akik sietnek valahova, minden - még sok régi ismerős is, hangjuk hangjával, szavaik és pillantásaik jelentésével - mindez itt nem a lélek elfogadja, mint a valódi életet, mint a teljes értékű létezést. Miért? "Csak egy válasz világos számomra." - Mert az egész itteni „európai” életet, annak sokkjával együtt, még mindig az értelem normája tartja össze. A lélek az orosz élet elmúlt öt évében végre egybeolvasztotta magában a lét érzését és az őrültséget egy elválaszthatatlan egésszé, végül az őrület dimenzióját a mélység dimenziójává változtatta; az értelmet kétdimenziósnak, a racionális életet, mint síkon való életet, laposságnak és vulgaritásnak, az őrületet pedig háromdimenziósnak, az értelem és a lét minőségeként, lényegeként és szubsztanciájaként határozta meg.
_______
A bolsevik uralom minden évében a faluban éltem. A 19-20-as tél teljesen fantasztikus volt. Éheztünk a szó legegyértelműbb értelmében. Ebédre minden tízfős „dolgozó” családunk kapott egy-egy tányér „brandakhlystu”-t (répaleves), öt burgonyát só nélkül és három zabpogácsát fele-fele arányban csalánnal. A táplálkozás csak akkor javult, amikor szerencsétlenség történt a gazdaságban. Így hát egy nap megettünk egy döglött disznót, optimistán feltételezve, hogy éhen halt, és a lovunkat, amely felakasztotta magát egy lasszóra. Igazi fekete kenyérről persze szó sem volt. A lesoványodott tehenek egész télen nem fejtek. Lelkünkben pedig mindannyiunknak éreztük a húsvéti csengetést: „Hatodikán, szenvedésnapon, ha Isten úgy akarja, elborjak!”
A szürke, paraszti Oroszország éhen halt, de a vörös, proletár Oroszország harcolt. Betegek és eltűnt öregek és asszonyok havonta kétszer mentek délre kenyeret venni. Fiaik és testvéreik ellenségesen fogadták a vonatokat, és elvették az utolsó kérget az éhen halottaktól.
Mint katonai szakembert behívtak katonai szolgálatra; mivel a cári háborúban súlyosan megsebesült, hátvédállásba nevezték ki; íróként és egykori frontkatonaként, aki semmit sem ért az adminisztratív és gazdasági ügyekhez, Trockijt Lunacsarszkijnak adta át a proletárkultúra előállítására.
Ezt a proletárkultúrát produkálni, vagyis részt venni az Állami Demonstrációs Színházban, Shakespeare, Maeterlinck, Goldoni, Andrejev előadásaiban és minden színházi és stúdióbeli fellépésemben, hogy nyíltan és sikeresen megvédjem a nemzeti eszméjét. forradalom, szemben a proletár internacionálé gondolatával, időt töltöttem azzal, hogy időről időre elutaztam a vadonból Moszkvába, és cipeltem magával krumplit, zabpelyhet, káposztát, tűzifát és végül egy szánkót, hogy mindezt hazahozzam. az állomás.
Húsz mérföldet az állomásig egy éhes öreg lovon, amelyik a rekvirálás után maradt meg, és állandóan hótorlaszba esik, négy-öt órát lovagol. Reggel hatkor indul a vonat. Az állomás semmilyen módon nincs megvilágítva; Az állomás vezetése természetesen kenyérre cseréli a keletkező kerozint. Ez mind boldogság. – Viszek magammal egy salakot, a sötétben tehetetlenül odaadom a pénztárosnak, és erre külön jegyeket kérek, különben nem kapod meg.
Feleségemmel félelemmel és szívdobogással várjuk a lassan közeledő félszemű vonatot; Létrák nélkül bemászunk a marhavagonba, és szinte ököllel bepréseljük minden alkalommal. Az Okruzsnaján, hét mérfölddel Moszkva előtt kiszállunk, és tolvajként nézünk körül, gyorsan megmozdulunk, hogy a rendőrség ne vigye el a krumplit és a tűzifát, ezt a minimális alapot minden lelki tevékenységhez.
Az egykor fiatal, tehetséges, változatos élettel teli moszkvai lakás hideg, nyirkos, büdös, tele van valami értetlen és idegen emberrel.
Az egykori ebédlőben lakik egy sánta örmény boszorkány, aki szisztematikusan mindenkitől lop ennivalót, és állandóan azt kiabálja, hogy kirabolják. A hátsó szobában, az egyik ablakon, a szomszéd ház falának támaszkodva, koszosan, fröcskölve, mintha tbc köpet köpött volna, vegetál
valami magányos öreg német nő. A feleségem szobájában egykori szobalányunk tizennyolc éves lánya, egy csomós arcú, erős csontozatú, púderes „bagolylány” szórakozik – és e világ közepette, az egyetlen szobában, még mindig tisztán rendezett, az „egykori élet” ijedt, de nem feladó képviselője, szép, szigorú, pedáns néni, aki „semmit nem ért és semmit sem fogad el”.
Egész napokat töltök a színházban. Egy feleség egy beteg német nőt ápol. A német nő megfertőzi; ő viszont megfertőzi a nagynénjét. Maga is beteg, mindkét betegről gondoskodik; hívja az orvost: - mindketten spanyolnáthás, tüdőgyulladással szövődött. A hőmérséklet 40 o, kámfor kell. Nincs kámfor. Kamenyeven keresztül a barátok szerzik be nekünk a Kreml gyógyszertárában. De még kell a hő, kell a tűzifa. Tűzifánk és kámforunk sincs. A feleségemmel éjszaka betörünk valaki más pajtájába, és tűzifát lopunk onnan, hogy megmentsük a haldoklókat.
Reggel újra a színházban vagyok, ahová az összes színész, rendező, munkás nemcsak ugyanazokból, de sokszor rosszabb életből érkezett, mint az enyém, - azonban gyönyörű shakespeare-i szavak hangzanak el benne, égnek a bengáli színészi temperamentumok, borotvált állkapocs remeg a hidegtől, a regényeket a régi készségeknek megfelelően aprítják, és az amúgy is csekély fizetés makacs késése elleni intézkedéseket hihetetlenül szánalmasan tárgyalják.
Kiválasztják a küldöttséget Lunacharskyhoz. Este tíz órakor három másik „küldöttséggel” együtt lépek be először a bolsevik Kremlbe.
Pass-ellenőrzés a Borovitsky-kapunál. Hívja Lunacharskyt. Visszahívása a parancsnoksághoz. A kapukon kívül egy teljesen más világ.
Erős villanyfény, tiszta szűzhó, egészséges katonák arca, szépen szabott felöltők – tisztaság és dekoráció.
A Vidámpalota pocakos oszlopai. Lejtős, csendes lépcsőház. Régimódi, ősz hajú lakáj copfban, elbűvölően hódolatos háttal. Nagy előlap. Grandiózus, forró égésű holland sütő. Következik egy szőnyegpadlós terem és egy vonószenekar csodálatos hangjai.
Kiderült, hogy hiba történt. Csak másnap délelőtt tíz órakor kellett volna összegyűlnünk Lunacharsky lakásán.
Amikor hazajövök, feleségemet azzal a hírrel fogadják, hogy meghalt a gyökértelen német nő.
Az elkövetkező napok a temetéssel kapcsolatos aggodalmakban telnek el. Kiderült, hogy Szovjet-Oroszországban eltemetni sokkal nehezebb, mint lelőni.
A házbizottság bizonyítványa, koporsóvásárlási jog és sor, sírásási engedély, öt font kenyér „bűnözői” kitermelése a sírásó fizetésére - mindehhez nem csak idő kell, hanem valami új , „szovjet” találékonyság.
A halottakért aggódunk a legnagyobb erőfeszítéssel, de az éhségtől teljesen elkábított patkányok kitartóbban dühöngnek a holttesten, mint mi. Amikor végre minden bérlet és engedély a kezünkben van, a szerencsétlen német nő arcát és lábát felemészti.
Néhány nappal később a „Mérés a mértékért” nyílt ruhapróbáját tervezik. A zseniális játék általában egész jól megy. Angelo fő jelenetei Isabellával erőteljesek és okosak; és mégis hihetetlenül érzékeny minden modern iránt, mert kompozíciójának fele fiatal, katona és proletár közönség, akik a legbarátságosabban reagálnak a bolond hóhérral való halhatatlan jeleneteire.
Ülök, és úgy érzem, hogy egyáltalán nem értek semmit, hogy Oroszország valami különleges órába lép, talán őrültsége tudatába.
A kommunista Moszkva erőszakos őrülete után - ismét a falusi élet csendes őrülete. Térd felett filccsizmában, sisakban és csuklópántban ülök és egész nap regényt írok: leveleket Firenzéből és Heidelbergből. Ülsz egy órát, ülsz kettőt, aztán önkéntelenül felkelsz, és odamész a félig fagyott ablakhoz. Az ablakon kívül nincs idő, nincs élet, nincs út - semmi... Csak hó; örök, orosz, ugyanaz, több, ugyanaz, ami itt feküdt kétszáz éve, amikor az ablakomból az „egykori” birtokunk egykori tulajdonosa, az öreg Kozlovszkij tábornok nézett rá...
_________
Az évek során, amíg a bolsevik Oroszországban éltem, nagyon nehéznek éreztem magam. Egész lényemmel tagadva a bolsevikokat és véres tettüket, nem tudva rámutatni, hogy hol és mik az eredményeik, mégis közvetlenül éreztem a bolsevizmus példátlan terjedelmét. Állandóan kifogásolja önmagát, hogy a példátlan még nem létezés, a hihetetlen még nem méltó a hitre, a rombolás még nem kreativitás és
A mennyiség nem minőség, továbbra is jellemző nemzeti témának éreztem az októberi forradalmat.
De ugyanakkor egészen más forrásokból állandóan a lelkemben forrt a rettenetes vágy az eltávozott Oroszország után. Minden körülöttem rá gondolt. Akárhová mész, elgyötört birtokok: kihalt erdők, parkok és tavak, amelyek senkinek sem tetszenek, hatalmas, omladozó házak, amelyek semmire sem használnak, rendeletekkel lepecsételt oszlopok, elátkozott, rágalmazott templomok, rozoga istállók, szétszakadt istentiszteletek, és mindenhol a parasztok közömbös tömege, amely évekig, évtizedekig nem fogja megérteni, hogy mindez nemcsak az ellenség úri vagyona, hanem valódi népi kultúra is, és eddig lényegében az egyetlen, amely Oroszországban született és ápolt.
Az Oroszország iránti szomorúság mellett gyakran felemelkedett lelkem fölé a távoli Európa utáni vágy. A nemzetközi kocsi rejtélynek tűnt. Az emlékezet végtelen tárházában időről időre felbukkantak a szagok felhős emlékei: a heidelbergi tavasz - virágzó gesztenyék és hársfák; Riviera - tenger, eukaliptusz és rózsa; nagy könyvtárak – bőr, por és örökkévalóság. Mindez szinte elviselhetetlen volt az érzés intenzitása és a fájdalomérzet szempontjából. És akartam, szenvedélyesen fel akartam adni mindent, mindent elfelejteni és... Európában találni magam.
________
Az emberi tudat többdimenziós, és nem mindenki azt akarja, amit akar. Gyakran szerettem volna Európában lenni. De minden akaratommal és teljes tudatommal küzdve magamban ez ellen az „akarom” ellen, a bolsevik rezsim éveiben határozottan Oroszországban „akartam” maradni, és magammal kapcsolatban semmi esetre sem. helyesli az emigráció gondolatait.
Menekülj a szenvedő Oroszország elől Európa jólétébe. Egy német kisváros csendes életébe való belépés és az örök filozófiai kérdéseknek való átadás egyenes erkölcsi elhagyásnak tűnt. Igen, és kétségek merültek fel: - lehetséges-e az örök filozófia a filiszter útjain, menekülés a „történelmi” élet terhei és szenvedései elől; Ideje előfeltételezés nélküli filozófiával foglalkozni, amikor a halál mindenütt feltárul, mint az élet és az értelem szörnyű előfeltétele?
Nem a személyes üdvösség miatt menekülni Európába, hanem azért, hogy megmentse Oroszországot a bolsevizmustól, hogy az önkéntes táborba meneküljön a cári tábornokok fehér zászlói alatt -
fogás, a lelkem ezt egyáltalán nem fogadta el. Kezdettől fogva reménytelenül világos volt, hogy az értelmetlen tiszti vitézség és a politikai ideológiahiány külső összefüggése. egykori emberek„és a szövetséges önérdek soha nem fogja megmenteni Oroszországot a bolsevizmustól. Nem menthető meg, mert a bolsevizmus egyáltalán nem a bolsevikok, hanem valami sokkal összetettebb, és mindenekelőtt sokkal inkább a sajátja, mint ők. Világos volt, hogy a bolsevizmus Oroszország földrajzi kiterjedését és lélektani mérhetetlenségét jelképezi. Ezek az orosz „agyak az egyik oldalon” és „a meleg szív megvallása a sarkával lefelé”; ez az ősorosz „nem akarok semmit és nem vágyok semmire”, ez agáraink vad „dübörgése”, de Tolsztoj kulturális nihilizmusa is a végső igazság és a bűzös keresés nevében. Dosztojevszkij hőseinek Istenére. Világos volt, hogy a bolsevizmus az orosz lélek egyik legmélyebb eleme: nemcsak betegsége és bűne. A bolsevikok teljesen mások: csak a bolsevizmus körültekintő kizsákmányolói és engedelmeskedői. Az ellenük folytatott fegyveres harc mindig értelmetlennek – és céltalannak – tűnt, mert a lényeg nem mindig bennük volt, hanem az orosz fékezhetetlenségnek abban az elemében, amit felnyergeltek – nyergeltek, ami sarkallt, – sarkallt, de amit soha nem irányítottak. Az orosz igazság utánzói, minden szent jelmondat bitorlói, kezdve a legnagyobbakkal: „le a vérontással és a háborúval”, zsokésapkás majmok, soha nem tartották kezükben az események gyeplőjét, hanem mindig csak valahogy a lángoló sörénybe kapaszkodtak. az alattuk rohanó elemekről . Oroszország történelmi feladata az általunk túlélt években, 1918-1921 között nem a bolsevikok, hanem a bolsevizmus elleni harc volt. kicsapongás irányíthatatlanságunk. Ezt a harcot semmilyen géppuskával nem lehetett megvívni, csak a lelki koncentráció és az erkölcsi kitartás belső erőivel. Így legalábbis nekem úgy tűnt a bolsevik győzelem első napjaitól fogva. Mi maradt hátra? - Oroszországban maradni, Oroszországgal maradni, és semmilyen módon nem tud segíteni rajta kívülről, elviselni vele és az ő nevében élete nehéz időszakainak minden kínját és borzalmát. Gyakorlatias emberek, politikusok valószínűleg azt válaszolják nekem, hogy ez hülyeség. De először is nem vagyok gyakorló vagy politikus, másodszor pedig: tényleg orvosnak kell lennie egy fiúnak ahhoz, hogy ne hagyja el haldokló édesanyja ágyát?
_________
Tavaly augusztusban az általam leírt gondolatok és érzések egész világa hirtelen leegyszerűsödött a G.P.U. parancsára, hogy hagyják el Oroszország határait. A hír kézhezvételének első percében (a nagyon személyes érzésektől és körülményektől eltekintve) örömtől és felszabadultságtól hangzott el. A tiltott „akarat” Európával kapcsolatban és a „kulturális” élet minden csábítása hirtelen nemcsak hogy nem tiltott, hanem valójában kötelező és erkölcsileg indokolt lett; Tényleg nem kellene Szibériába mennem Berlin helyett. A nyers erő (ezt a háborúból tanultam) a legjobb orvosság a nehéz minden kínja ellen többdimenziós öntudat. A nem választás, a szabadság hiánya néha a legnagyobb boldogság. Ezt a boldogságot határozottan átéltem, miközben a G.P.U.-ban kitöltöttem a külföldi utazáshoz szükséges űrlapokat.
De minden el volt intézve. Az útlevelek a zsebemben voltak. Egy hét volt hátra az indulásig. A feleségemmel minden nap elmentünk valakihez elbúcsúzni. Bejártuk Moszkvát a Szmolenszkij piactól Szolyankáig, Miasznyickától a Szavelovszkij állomásig, és napról napra egyre erősebb lett lelkünkben egy furcsa, nehezen átadható érzés: az az érzés, hogy Moszkvánk visszakerült hozzánk, egy Moszkva. amit már rég nem láttunk, mintha teljesen elvesztetted volna és hirtelen újra megtaláltad volna. Moszkvánknak ebben az új érzésében ismét az emberi szív örök dialektikája győzedelmeskedett, amely végül csak akkor veszi birtokba szerelme tárgyát, ha elveszíti azt.
Az indulás napja szeles, latyakos és agyas volt. A Vindavsky állomás sötét peronján, a diplomáciai kocsi kivilágítatlan ablakai előtt rokonok, barátok és ismerősök álltak, akik eljöttek hozzánk egy hosszú és még mindig ismeretlen úton, amely felé vezet.
Megszólalt a síp; a vonat lassan haladt; az emelvény véget ért, a kocsik elhúzódtak; a kocsik elfogytak, a házak, utcák elmenekültek; aztán mezők, dácsák, erdők, végül falvak: egymás után közeli, távoli, fekete, sárga szemű, de mind árva és nyomorult közömbös, havas mezőkön.
Az ablak alatt sorompó villog. Valahol a távolban, egy sötét erdősáv alatt, fehér hóon fekete autópálya fut el, a vonat mozgása forgatja. És hirtelen szívemben - a 19-es év szörnyű emlékéről - felfoghatatlan álom lobban fel, hogy ne az Európába száguldó vonat ablakánál álljak, hanem gyáván vánszorogjak a szánkóban ezen a ki tudja hová száguldó piszkos autópályán.
Miközben az ablaknál állva gondolatban valamiért egy ismeretlen autópályán hajtok az otthonom felé, emlékezetemben egymás után jelennek meg képek az általam megélt életről, egykor olyan képek, amelyeket nem értékeltek kellőképpen nagyszerűen. és pozitív jelentése.
Emlékszem a falusi fiatalok egy csoportjára, akikkel a „munkagazdaságunk” a legéhesebb évet töltötte tantárgyak, filozófia és színház tanulmányozásával, felkészítésével a „Rabfak” felvételire, előadásokat tartott Tolsztojról és Szolovjovról, valamint Osztrovszkij és Csehov előadását. . Emlékszem elképesztő energiájukra, felfoghatatlan munkaképességükre, abszolút szörnyű emlékezetükre, amihez csekélység 3-4 nap alatt, kemény paraszti munka közepette megtanulni egy hatalmas szerepet és elolvasni egy vastag, nehéz könyvet; - lelkes tudás iránti lelkesedésük, gyorsaságuk, lelki növekedés, szenvedélyes szomjúságukat, hogy megértsék az őket körülvevő életet, és mindezt az élet elhívott és jogos urainak valami új büszke érzésében. Ugyanakkor azonban az arrogancia árnyéka sincs, ellenkezőleg, a legnagyobb szerénység és a legmeghatóbb hála. A legmelegebb időkben nyaralni jöttek, hogy „legyőzzenek” a geometriából, az algebrából és a németből, amit tanítottak nekünk. Ezeket a fiatalokat bolseviknak nevezni persze teljesen helytelen lenne, de mégis: hogy a bolsevik felfordulás nélkül is megjelentek volna a faluban, az még nagyon-nagyon nagy kérdés.
másra is emlékszem. Alacsony, sötét, forró teázó. A falakon Lenin és Trockij kötelező portréi láthatók. A bozontos és báránybőr fanyar illata. Minden tele van emberekkel. Sok szürke, göndör fej és szakáll. Egy fiatal, pimasz, de nyilvánvalóan ostoba kerületi agitátor harapósan és buzgón végez egyházellenes agitációt. „A léleknek nem lehet halhatatlansága, elvtársak, kivéve a forgalom cseréjét. Az ember elrohad, megtermékenyíti a földet, és a síron nő például egy orgonabokor."
- Bolond - szakítja félbe a beszélőt az öreg kovács rekedt hangja -, mondd, kérlek, mondd, mit jelent a lelkednek, hogy trágya vagy bokor... Bokor, és az ilyen halhatatlanság vigyen el egy szarkot a farkán." Az egész teaház hangosan nevet, és egyértelműen helyesli a kovácsot. De a fiatal előadó nem jön zavarba. Gyorsan témát váltva, ugyanazzal a pimaszsággal folytatja:
„Még egyszer mondom: templom; milyen szent templom lehet, amikor az orosz államban köztudott, hogy minden harmadik pap iszákos?
„Legalább ennyi” – szól közbe ismét a kovács, és közelebb préselődik a beszélőhöz, nyilvánvalóan a meggyőzés kedvéért. - „Nézd meg ezt: ki iszik a szamárba. Ha az ember iszik, ezt a bűnt mindig megbocsátják, de a papban nem embert tisztelünk, hanem rangot. Mit számít nekem, ha berúg a pap nadrágja, ha csak a revenya józan lenne, olyan drága!
A vendégelőadót végül megölték. A teaház teljesen el van ragadtatva. A kovács diadalmasan tér vissza az asztalához, és mindenütt hangok hallatszanak: „Nos, Iván bácsi, ki van csiszolva... Istenemre ki van csiszolva.”
Kétségtelen, hogy a bolsevikok bolondok, de nagy és vitatott téma: nem a bolsevik élettel való vitákban erősödött-e meg Ivan kovács otthoni elméje...
Kis írólakás, füstöl a vaskályha, hideg van. Ki drapériában, ki pulóverben, sok filccsizmában. A teázóasztalon az egykori piték és sütemények, valamint a forradalom találmányának rozsszimbóluma, a petróleumgyertya. Szinte egész Moszkva filozofál és ír a szobában. Néha akár 30-40 fő is. Mindenki élete borzalmas, de a hangulat vidám és alapvetően legalábbis kreatív, sok tekintetben talán jelentősebb és valódibb, mint korábban a békés, laza, háború előtti években.
Az egész hintó már régóta alszik, csak a feleségemmel állunk az ablakban. Belenézek a fekete éjszakába, és oldalról oldalra fellapozom öt őrült év emlékeimet. És furcsa, minél tovább lapozgatom őket, minél távolabb kerül a lelkemtől a felém közeledő racionális Európa, annál jelentősebben rajzolódik ki emlékezetemben a tőlem távolodó őrült Oroszország.
F. Stepun.
Az elektronikus cikk oldalelrendezése megfelel az eredetinek.
Stepun F.
GONDOLATOK OROSZORSZÁGRÓL
II*)
Riga három óra múlva. Szörnyű izgalommal és nagyon bonyolult érzésekkel közeledek hozzá. A háború éveiben a lassú, recsegő agyú lettek, a németesedett zsidó kereskedők és a franciázott német bárók egyébként idegen, körültekintő városa valahogy furcsa módon összeforrt a lélekkel.
Mackensentől teljes vereséget szenvedve, tíz hónapos nehéz kárpáti csaták után 1915 nyarán Rigába küldtek pihenésre és utánpótlásra. „A világ”: - hétköznapi, mindennapi, gyerekkorból ismerős - itt tűnt először számunkra hihetetlennek, példátlannak, lehetetlennek, mint csodáknak, csodáknak, rejtélyeknek. Tiszta szállodai szobák, és hatalmas, fehér, felhős ágyak, szédítő, pihentető fürdők, fodrászok mentolos ujjai, vonószenekarok riasztó hangjai az éttermekben, fényűző, illatos virágok a kertekben és mindenhol, mindenhol és mindenek felett, érthetetlen, titokzatos nő tekintetek – mindez nem a dolgok, hanem az eszmék birodalmaként tárult elénk Rigában.
Hat hetes pihenő után ismét harcba vetődtünk: védtük Rigát Mitava mellett (furcsa, hátborzongató, fantasztikus, halott kisváros), védtük az Ekkau folyón, makacsul védtük Olainál, kétségbeesetten az átkozott Garrozennél. Kocsma. Alatta dandárunk feladta a hatodik ütegét, alatta pedig a harmadik, két vitéz tisztet, két csodálatos, felejthetetlen embert vesztett. '15 hosszú őszén végig álltunk
*) „Modernek leszünk.” Jegyzetek", könyv. XI V (I).
Tizennyolc mérfölddel Riga előtt, a földalatti éles szélén kísértetiesen létező, árok- és városi élet, elegáns élet, éjszakai támadások és szimfonikus koncertek, halálos sebek és röpke románcok, naponta kiontott vér és napi bor, amelyet Rigából hoznak, a világ elragadtatása. titkos élet és borzongás a halál misztériuma előtt.
Először Riga mellett értettem meg a „lakomát a pestis idején”. Furcsa, hogy közeledve a körültekintő lett fővároshoz, és újra hallva, ahogy szívem izgatottan koppan a már elfeledett Puskin-ritmusokon: „A csatában elragadtatás van, a szélén pedig sötét szakadék”, teljes lényemmel éreztem, hogy Riga a szülővárosom és szülőföldem.
Ekkor azonban a vonat csendesen bemegy az állomás teteje alá, és lassítva megáll. Feleségemmel kimegyünk a peronra: lett beszéd körös-körül, lett és itt-ott német feliratok mindenhol. A portás, aki felvette a dolgokat, Moszkváról kérdez, mintha valami Pekingről. A büfés férfi csak a második szótól beszél oroszul, bár első pillantásra jól látja, hogy moszkvaiak vagyunk. Itt-ott az üzletekben, mintha valami Berlinben lennének, kedves feliratok vannak: „Itt oroszul beszélnek”. Mindenütt a légkörben, a megszólítás módjában (a mindennapi élet néhány megfoghatatlan vonásában) az újszülött függetlenségének és az eredetiség vágyának kihívóan hangsúlyozott érzése.
Lényegében úgy tűnik, minden a dolgok rendje: „a nemzeti kisebbségek kulturális önrendelkezése”, az egész orosz demokrácia, mind a liberális, mind a szocialista demokrácia dédelgetett tézisének megvalósítása, és mindez az „önrendelkezés” mind sérti, mind dühít engem. Természetesen megértem, hogy dühömnek és sértésemnek az az oka, hogy „Lettország önrendelkezése” megvalósult. mint a balti államok elszakadásától Államok Orosz, - nem politikai nyilatkozatként erő Oroszország, de hogyan gyengeségének és bukásának eredménye. De ha magamba nézek, ezt is megértem Még nem mondtak el mindent. Megértem, hogy az Orosz Birodalom veresége jelentősen átstrukturált valamit a lelkemben, hogy már nem vagyok ugyanaz, mint a tizenötödik évben anélkül a legcsekélyebb bűntudat lelkiismeret Szvidnikből visszavonult az orosz rabbihoz, úgy érezve, hogy a cári hadsereg veresége még nem jelenti Oroszország vereségét. A legnagyobb hiba. A lett fővárosban vitathatatlan világossággal megértettem, hogy Oroszország legyőzése ügyében minden orosz embert egymáshoz köt a bűnösség és a felelősség kölcsönös garanciája, és hogy Oroszország szörnyű sorsában mindenkit
Az egyes orosz emberek és minden társadalmi réteg megtette véres hozzájárulását, kérlelhetetlen bűntudatát. És ki tudja, kinek a bűne súlyosabb és kinek könnyebb? Mindenesetre a demokrácia hibája nem kicsi. Évtizedeken át a közelgő forradalom zenéjét hallgatva hallgatta Puskin örökségül hagyott sorainak egyetlen zenéjét:
"A Néva szuverén áramlat,
– A partvonala gránit.
Barangolás vele reggel kilenctől késő estig Riga elidegenedett utcáin, talán először a háború és a forradalom éveiben éreztem a heves, hazafias harag teljesen új érzését, nem az orosz nép, nem a ötlet és nem Oroszország lelkének, hanem annak szidta szuverén államiság.
Ezeknek az új érzéseknek a fényében a forradalom első napjaira valahogy új módon emlékeztek meg. Eszembe jutott, hogy a szabad Oroszország küldöttei, az Állami Duma képviselői, I. P. D-v és P. P. G-ii kadétok jöttek a frontunkra, hogyan ihletetten és rekedten meséltek nap mint nap többször a lövészárkokban és a tisztek között. negyedgyűlések, milyen könnyen, milyen fájdalommentesen dőlt meg és omlott össze a monarchikus Oroszország épülete, hogy senki sem állt ki, hogy megvédje, és senki sem bánta meg! Igaz, P. P. valamiért folyton húzta: „Valami hiányzik, valami kár, valahol a szív a távolba száguld.” De ezt a „valami hiányzik, valami kár” – húzta tovább mélyhangon. és mintha np o Csak úgy vonszoltam magam, mert „egy szót sem lehet kitörölni egy dalból”. A dal az akkori egyöntetű hangulat és általános vélemény szerint mind a második sorba került, amit mindenki hangosan és vidáman felkapott utána:
"Valahol a szív a távolba rohan."
Remélem, nem fogok félreérteni, ha bevallom, hogy Rigában egy népszerű románc két sorából álló „frontvonali” előadásunk hirtelen nagyon jellegzetesnek, de egyben szégyenteljesnek is tűnt.
Nem, nem a bukott monarchia után vágyakozott a szívem Rigában, és nem a forradalom miatt mondott le, hanem egyszerûen rájött, hogy az elsõ forradalmi napokban túl sok volt az orosz lelkek könnyed érzése és túl sok. komolytalanság az orosz elmékben. Kivétel nélkül mindannyian túlságosan könnyed volt a szívünk, de ennek először is nagyon felelősségteljesnek és nagyon ijesztőnek kellett volna lennie.
Az Ideiglenes Kormány hihetetlen könnyedséggel vette kezébe a kormány gyeplőjét, öreg, ősz hajú tábornokok, majd valódi katonatisztek, hihetetlen könnyedén lemondtak a monarchiáról, az egész hadsereg hihetetlen könnyedséggel költözött új életformákra, szibériai férfiak tömegei és karriertisztek százai iratkoztak fel hihetetlen könnyedén.bulival.-o., A bolsevikok hihetetlen könnyedséggel hirdették a „testvériséget”, a szovjet küldöttek. munkás, kr. és katona a képviselők hihetetlen könnyedséggel mondták a leglelkesebb, hazafias beszédet ellenük, a hátsó - konyhák, konvojok, parkok, egészségügyi részlegek hihetetlen könnyedséggel esküdtek vérrel a forradalom védelmére, ezredek hihetetlen könnyedén elhagyták állásaikat, meghaltak a legjobb, vitéz tisztek hihetetlen könnyedséggel önkéntes, sokkoló egységekben és kormánybiztosok hihetetlen könnyedséggel hagyták meghalni, egyszóval mindenki hihetetlen könnyedséggel lökte a szívét ismeretlen messzeségbe, csak suttogva énekeltek;
"Valami hiányzik, valami kár"...
Suttogva, magamnak, de nem volt rá szükség; Mindenkinek, aki a múlthoz kötődik, szívből és hangosan kellett, hogy hangosan megbánja halálát, kedvesen emlékezzen rá, és bátran ismerje el iránta érzett szerelmét.
De akkoriban nem voltak ilyen érzelmek, és az, hogy nem voltak ott, nemcsak egyöntetűen elfogadták a vértelen forradalmat, ahogy sokan gondolták akkor, hanem valami egészen más is volt; - hamis szégyen, a polgári bátorság hiánya, a személyes gondolkodás hiánya és szörnyű, örökletes csorda viselkedés.
Mindenki, egyként, hangosan nyüzsögött az újszülött baba körül, készült a keresztelőre, versengtek egymással, hogy nevet javasoljanak; szocialista! - szövetségi! demokratikus! - és senki sem emlékezett arra, hogy az anya meghalt a szülésben, és senki sem érezte úgy, hogy minden halál, az igaz és a bűnöző is, elhallgatásra és felelősségre köteleziÉs koncentráció... Piros zászlós autók rohantak a főhadiszállásról a főhadiszállásra, vörös sörényű trojkák vágtattak, vörös transzparensek lobogtak mindenhol, vörös zenekarok zengtek mindenütt, ékesszóló pohárköszöntő és varázsszavak: „földért és szabadságért”, „annexiók és kártalanítások nélkül”, „a népek önrendelkezéséért”.
Emlékszem, hogyan ugráltam, hogyan tartottam beszédet, hogyan kiabáltam a katonáknak"öngyilkos merénylők"akik „földért és szabadságért”, „annexiók és kártalanítások nélkül” mentek állásokat!,.. Én is, mint mindenki, mindezt abszolút őszinteséggel, minden veszélyt figyelmen kívül hagyva és minden áldozatra készen tettem. Annyira fontosnak tűnt, hogy ezt kiáltsuk „a szabad Oroszországért”, „földért és szabadságért”, „az utolsó háború végéért”, hogy a frontvonal mellvédjéről a német puskák tüze alatt kiabáltunk. lövészárkokban és hátul a szónoki lelátókról, amelyekre a bolsevikok lövöldöztek.
Volt bátorsága mindehhez, de nem volt elég bátorsága ahhoz, hogy hangosan kiálljon és hangosan énekelje: "Valami hiányzik, valami kár." Nem volt bátorságom hangosan kimondani magamnak és másoknak, hogy istenkáromlás a föld és a szabadság társadalmi önzéséért, amikor az embernek csak egy nyomnyi földre van szüksége a temetéshez, hogy erkölcstelen egy tiszti vitézség a katona önzése és kapzsisága előtt hátat meghajtani, hogy nem nehéz, csak szóbeli prédikáció, háború közepette, - káros a népek és kisebbségek önrendelkezése, hiszen a koncepció Szülőföld, ereje és dicsősége egyáltalán nem humánus, hanem szent, ezért nemcsak helyes és igazságos nézőpontokból épül fel, hanem igazságos, bár igazságtalan szenvedélyekből és előszeretetekből.
Emlékszem, hogy ezek a gondolatok nyugtalanul kavarogtak a szívemben, amikor a személyzeti kocsik vittek engem, a Központi I.C. küldöttét. főhadiszállásról főhadiszállásra, egyik pozícióból a másikba, gyűlésről gyűlésre... Ezeket azonban senkinek sem mondtam ki azok közül, akik valóban a forradalom mellett voltak, senki nem értette a kétségeimet. Azoknak, akik azonnal együttérzően bólogatni kezdtek, a mondat közepén abbahagytam a kifejtést, teljesen, egészen másképp alakult... Hiszen soha nem voltam a föld ellen, sem az akarat ellen, sem az önrendelkezés ellen.
Egy ember azonban mindent értett. Ragyogó lelkiismeretedben, tisztességedben, többdimenziós Tudatában a háború és a forradalom évei alatt élő tiltakozást viselt minden uralkodó erő egyoldalúsága ellen.
A háború kibékíthetetlen és elvi ellenfele lévén, alacsonyabb rendfokozatban önként jelentkezett a fronton, és példás bátorsággal harcolt. Demokrata és republikánus lévén a cári háború minden évét töltötte
Szenvedélyesen álmodoztam a forradalomról. Amikor fellángolt, lelkesen szentelte magát neki, és fejest ugrott a forradalmi munkába – a munka hihetetlen sikerrel folyt, befolyása a katonákra és tisztekre napról napra nőtt. De minél mélyebbre lépett a forradalmi életbe, mentálisan annál mélyebben elfordult tőle. A főbiztos főhadiszállásán már éjszaka is komorabban járt. Úgy érezte, hogy „nem minden ugyanaz”, „semmi sem ugyanaz”, „semmi sem változott”. Mindenki és minden iránti lelkiismeret-furdalás gyötörte - a katona önzése, a tiszt saját árulása, a tábornok karrierizmusa miatt. Már valamiféle új forradalmat szeretett volna mindazok javára, akiket ez a forradalom jogtalanul hátrányos helyzetbe hozott – minden rokonszenvét a tábornokok oldalán volt, akik nem adták meg magukat, a tisztek, akik továbbra is „te” mondtak a katonáknak, és a katonák. aki bármi áron ki akarta végezni a németeket.
A bolsevik puccs után természetesen Kornyilovot követte. Minden erkölcsi tulajdonság egy dologba olvadt össze számára - a bátorságba; minden erkölcsi fogalom beletartozik a nemzeti becsület fogalmába. Az orosz értelmiségi és moszkvai diák végül eltűnt a külsejéből.” Tetőtől talpig egy tiszt volt, aki nemcsak vitézül harcolt, mint a németek ellen, hanem hevesen és hevesen is. Megsebesült, elfogták. Halálra ítélve elmenekült: de nem a halál elől, hanem csak a bolsevikok elől. Távozni valahonnan az övék a halál felé mentövé . A teljes holisztikus emberi igazság keresésétől kimerülten, kétségbeesve a megtalálásának lehetőségétől, ő maga vetett véget életének...
Nem, nem azért jutott el utolsó, tragikus pillanataihoz, mert rossz úton járt, hanem csak azért, mert reménytelenül egyedül járt igazsága ösvényein mindvégig. Szellemi forradalmárnak született, nem tűrte el azt a lélektani megcsontosodást, amely hihetetlen gyorsasággal bilincselte meg politikai forradalmunkat, nem tűrte el tegnapi ellenségei képmutató elfogadását, nem tűrte át az átalakulás hiányát. belső ember, nem tudta elviselni, hogy a mártírok és hősök által felkészített, csodaként várt és váratlanul felbukkanó gyorsan alkalmazkodott az aktualitásokhoz, önelégülten vörös zászlókkal ékesítette fel magát, és felelőtlenül fröcskölt több ezer gyűlésre.
Természetesen a szellem forradalmárai nem a külső élet építésére hivatottak, hanem ha társadalmi és politikai
Az élet nem épülhet fel általuk, akkor nem épülhet fel nélkülük. Ha csak mindenki, aki olyan lelkesen elkezdett építeni új Oroszország a februári napok után nem a forradalom rabszolgáiként, hanem forradalmárokként fogtuk volna fel ezt az ügyet a végsőkig, vagyis a forradalom elleni forradalomra mindig kész emberek (mert vitte Val vel magukat mint sablonokat és bélyegeket), felépítésük végtelenül lassabb lenne, de ehhez végtelenül szabadabb, igazabb és erősebb is.
Azt akarom mondani, ha tábornokaink nem mondtak volna le az őt tápláló monarchiáról, azzal a méltóságtalan könnyedséggel, amellyel lemondott róla, akkor ő és a Kerenszkij-kormány nem árulták volna el a Kerenszkij-kormányt mindössze nyolc hónap alatt olyan meggondolatlanul és olyan egyhangúlag, mint ő. elárulta, és nem is osztotta volna ki magából azt a létszámot, amelyet végül is kiosztott a szovjet kommunizmus védelmére; Ha az egész orosz tisztikar nem fogadta volna el olyan feltétel nélkül a forradalmat, mint ahogy azt valójában elfogadta, de a múltban nem lett volna kellő alapja annak elfogadására, az talán megmentette volna Oroszországot a cári hadsereg szörnyű összeomlásától. önkéntes oktatásból; ha az Állami Duma képviselői nem örültek volna annak, hogy a monarchia „olyan harc nélkül” bukott el, Oroszországnak talán nem kellett volna most újra felkészülnie a fekete monarchia elleni küzdelemre; ha nem fojtottuk volna el magunkban mindannyian a természetes hazaszeretetet, és nem kiabáltuk volna akkoriban „csavarok és kártalanítások nélkül”, „a népek önrendelkezéséért”, akkor ezek a népek már régen valóban szabadok lettek volna az egyesülés zsigerében. Oroszország; Oroszország talán már régen feleségül vette volna erejének és dicsőségének zsenialitását, és most nem úgy ülne, mint az a tartományi menyasszony, aki „egy intelligens emberhez” álmodozva, mindenáron úgy döntött, hogy megbetegszik egy „egy intelligens férfival”. finom hideg - fogyasztás "
Természetesen megértem gondolataim minden kétességét és légiességét. Megértem, hogy teljes belső komolyságukkal számomra nagyon emlékeztetnek azokra a jól ismert elmélkedésekre, hogy „ha csak bab nőne a szájban, akkor nem száj lenne, hanem egy egész kert!” De mit tegyek, ha állandóan ilyen terméketlen megfontolások kavarogtak a fejemben, amikor Riga utcáin sétáltam, szeretettel emlékezve az általam annyira gyűlölt háborúra, és szégyenkezve a forradalomra, amelyet szívesen fogadtam...
De egyébként tényleg ennyire értelmetlen a múltról való szubjunktív hangulatban való gondolkodás, nem kapcsolódnak-e valamilyen módon a jövőről való gondolkodáshoz - imperatívuszban? Számomra ebben a tekintetben a teljes jelentésük és minden értékük. Soha nem fogom a jövőben kioltani tudatom többdimenziósságát semmilyen gyakorlati célból.
Ami a múltat illeti, nem tudom, merném-e még mindig azt kívánni, hogy másképp alakult volna, mint amilyen valójában. Ha az elkésett szemrehányásaim minden „ha-ha”-a valóra vált volna, Oroszország természetesen soha nem süllyedt volna bele jelenlegi létezésének szörnyű társadalmi és politikai ostobaságába, ugyanakkor nem élte volna át ezt a kinyilatkoztatást. az őrülettől, amelyen a sorsa átvezette...
* * *
Este tizenegykor felszálltunk az Eidkunenbe induló vonatra. A leszállás alatt vad káosz uralkodott. Az első osztályú kocsi undorító vidéki kocsinak bizonyult, egyike azoknak, amelyek uralmunk napjaiban a tengerparton közlekedtek Riga és Tukkum között. Egy undorítóan nyirokcsomós, fehéres balti, elmozduló szemekkel és nedves ekcémával a nyakán horkantott ellenünk, mint egy duzzogó pulyka. Vágyóan udvarolt egy sovány, könnyfoltos gyászoló nőnek, akivel együtt tért vissza Németországba, nyilván valami temetésről. Mindkettővel kapcsolatban minden rendkívül bosszantó volt, egészen addig a pontig, hogy mindketten másodosztályú jeggyel utaztak az első osztályon, valamiért azt hitték, hogy ez nem egy régi orosz átverés, hanem a háború utáni európai erkölcs. Mindketten heves gyűlöletet leheltek Oroszország ellen, egyáltalán nem tartották szükségesnek, hogy ezt legalább részben elrejtse. Kezdődni készülő beszélgetésünk azzal zárult, hogy beszélgetőtársam cinikusan beismerte, hogy ő, orosz alattvaló, az egész háborút Angliában töltötte Németország kémjeként, amelyet nagyon szeretett, és ahová most boldogan tér vissza. testvér felesége, aki Rigában temette el anyját.
Hiszen a sors egy ilyen Szent András-cselekményt egy rekeszbe tesz önnel, méghozzá a nemzeti kisebbségek önrendelkezési elvéről szóló keserű elmélkedések egész sora után.
Az alvásról persze szó sem volt. Csak elbóbiskoltál a kerekek monoton hangjától: bezan... annexió, kon-
Három... gomb... és félálomban, szörnyű emlékek arról, hogyan akasztottunk fel kémeket Galíciában... hogyan ébresztenek már fel a jogosult köztársaságok ultra-egyenruhás képviselői néhány különösen idegesítő zseblámpával, útlevelek, csomagok ellenőrzésével és - zseblámpa az orrhoz - az arcod és a fényképed hasonlósága. Végül is az irányítás feletti ellenőrzés, és mindegyikben több fegyveres ember van, kevesebb mint három vagy négy, sem Litvániában, sem Lettországban. Mintha nem is békés irányítók lennének, hanem felderítő posztok... Megint csak elbóbiskolsz, megint csak a kerekek énekelnek: démon... kém, hogy már megint hideg van, zseblámpa az orrodban, útlevelek, poggyász, szuverenitásunk - a világnézeted...
És így egész éjjel, egész éjjel, egészen egy unalmas, sápadt, felhős hajnalig...
Nem, nem szerettem a lett fővárost, Rigát!
Még tíz óra van a határig; Nem ülhetsz egész nap kémek társaságában, és nézheted a palánk alatti zúgolódásukat. Felkeltem és elmentem más menedéket keresni. A következő kocsiban volt egy rekesz, amelyben csak egy ember foglalt el, aki nagyon kedvesnek tűnt számomra. Nagy, fiatal, nagyon jól öltözött, friss, pirospozsgás, tiszta, mintha csak szivacsos dadus mosta volna meg, nagyon telivér és mégis kissé rusztikus, egyáltalán nem fővárosi ostor, inkább díjnyertes szimentáli borjú...
Megkérdeztem tőle: „Vannak szabad helyek?” Vannak szabad helyek, de neki joga van egy külön rekeszhez. A vezetékneve... Nem tévedtem: a vezetéknév valóban nagyon ősi, nagyon hangos és nagyon feudálisnak bizonyult.
Beszélgetés kezdődik, és tizenöt perccel később feleségemmel már a fülkéjében ülünk, és Oroszországról beszélgetünk. Ez volt az első beszélgetés, amelyet sok évnyi háború és forradalom után egy némettel, sőt az egyik nagyon régi német ezred tisztjével kellett folytatnom.
Bár Moszkvában már hallottam arról, hogy az Oroszországgal kapcsolatos nézetek Németországban megváltoztak, mégis nagyon meglepett. Németországban mindig is voltak filozófusok és művészek, akik gondosan és szeretettel nézték az érthetetlen Oroszországot. Emlékszem, ahogy egy híres filozófiaprofesszor azt mondta nekem, hogy amikor orosz diákokkal foglalkozik egy szemináriumon, mindig kényelmetlenül érzi magát.
Magabiztos, mert előre biztos vagyok abban, hogy előbb-utóbb nyilvános kihallgatás kezdődik az abszolútumról. Emlékszem egy kevésbé ismert magánoktató mondására is, miszerint az oroszok első benyomása a zseniális, a második rossz minőségű, az utolsó pedig az érthetetlenség.
A németországi tanulmányaim során „végrehajtóként” sokszor olvastam orosz dolgokat baráti németeknek. Olvastam a jelenetet a Mokroye-ban, sokat olvastam az Ezüstgalambból, és mindig hatalmas feszültséggel és feltétlen megértéssel hallgattak rám. Egyszer, egy tipikusan orosz forradalom előtti diák, majd a Magyarországon kivégzett kommunista Levin előadása után a német „erkölcsi kultúra társasága” nevében olvastam a katolikus Augsburgban, vasárnap, mise valami grandiózus „Variety”-ben, amelyen egy időben rozmárokat neveltek, Makszim Gorkij „Druzskij” című művének cilinderét és fehér kesztyűjét viselve. Még mindig nem értem, kinek kellett ez az egész. De nyilván Augsburgban is volt néhány orosz impresszió gyűjtő. Mindenesetre néhány német ült és hallgatott, majd sokat kérdezett tőlem:"von dem augenscheinlich ganz sonderbaren Land." Mindez volt, már a háború előtt is volt némi gyenge tudás Dosztojevszkijról és Tolsztojról, Csajkovszkij szánalmas szimfóniája és a Moszkvai Művészeti Színház. De mindez nagyon kevés körben történt, és az üzleti és a hivatalos Németország még mindig annyira tisztelt minket, mint mi szerettük. A japán háború után a tisztek, akikkel sokat találkoztam, egyszerűen megvetettek minket. Emlékszem, hogyan utaztam 1907-ben a vezérkar egy igen tanult tisztjével, szintén Berlin irányába. Istenem, milyen önbizalommal beszélt az Oroszországgal való összeütközés elkerülhetetlenségéről, és hogyan látta előre a germán, egész, szervező elv győzelmét Oroszország misztikus, formátlan, nőies eleme felett. '23-ban beszélgetőtársam egy egészen más formáció tisztje volt. Ha valaki hallaná beszédeiben érdeklődés Oroszországba, csak nagy dicséret érte eredetiség, ez teljesen érthető lenne. Az elmúlt évek orosz eseményei minden bizonnyal örökre a 20. század történetének egyik legérdekesebb fejezete maradnak. Nem csoda, hogy ezt az érdeklődést már mindazok élesen érzik, akik kívülről nézik őt. Hiszen ha nehezen tudjuk átérezni a zajló események jelentőségét, mert ezek a mi végteleneink.
Liszt, akkor ez az akadály a külföldiek számára nem létezik; ők már most utódaink boldog helyzetében vannak, akik természetesen nálunk sokkal mélyebben átélik napjaink teljes jelentőségét, olyan napokat, amelyek számukra nem a mi nehéz mindennapjaink, hanem az ünnepeik lesznek, kreatív órákat, zseniális könyveiket.
De beszélgetőtársam, aki nem filozófus vagy költő, hanem tiszt és kezdő diplomata, úgy érezte, hogy Oroszország nemcsak érdekes és eredeti néplélek, hanem nagy tényleges erő, nagyhatalom, tényező az európai életben, amellyel az összes többi európai ország, ha nem ma, akkor holnap nagyon-nagyon számolnunk kell velünk.
A rigai borongós érzések, az imént átélt szégyen és bűntudat után nem tudtam megérteni beszélgetőtársam hangulatát, ami korántsem úgy hangzott, mint az ő személyes és véletlenszerű véleménye...
Milyen hatalom lehetünk európai szemekben, amikor elvesztettük a háborút és aláírtuk a legszégyenletesebb Breszt-Litovszki Szerződést, amikor néhány év alatt az utolsó szálig elherdáltuk hazánkat, amikor elviseljük a bolsevikok gúnyolódását nemzeti szentélyek, amikor mindannyian összezavarodva kérünk külföldi segítséget, és nem tudunk magunkon segíteni?
Azonban minél tovább tartott a beszélgetésünk, annál világosabbá vált, hogy miről is van szó.
Igen, elvesztettük a háborút, de ragyogó győzelmeink voltak. „Ha a mi szervezetünk lenne” – mondta nekem a beszélgetőpartnerem, sokkal erősebb lennél nálunk. A németek „csordákba” fogták katonáinkat, de a fogságban mégis rájöttek, hogy a szakállas oroszok egyáltalán nem egyszerű marhák, „nagyon okosak, nagyon ravaszok, jól énekelnek, és a boldog órában ázsiaiak. - ügyes stílus a munkában."
A Tolsztoj iránti tisztelet ellenére Európának fogalma sem volt ezekről az orosz férfiakról a háború és a forradalom előtt. Az orosz nép még mindig értenem megtestesültegybeolvadt az orosz síkság hatalmasságával, az orosz erdők áthatolhatatlanságával, az orosz mocsarak mocsarával... valamiféle felfoghatatlan, arctalan néprajzi bázisa volt a „ragyogó európai Pétervárnak” és a „moszkvai ázsiai kíváncsiságnak” .” Ám ekkor kitört egy katonaforradalom, hihetetlen terjedelemben, szédítő iramban; Az elmúlt évek eseményei előrerohantak, minden új szakaszban feltárva az orosz nemzeti élet új és új oldalait. Elölről
A forradalom napjai óta Oroszország kérdése az európai élet tengelyévé vált. Az Ideiglenes Kormány bukása előtt az európai érdeklődés középpontjában az orosz hadsereg harci hatékonyságának kérdése, bukása után pedig a kommunizmus ragályosságának kérdése állt. De mind az első, mind a második időszakban Oroszország egyesek reménysége, mások réme volt. A remények nőttek, és a borzalom is. Oroszország egyre növekvő reményekkel és növekvő iszonyattal nőtt az európai tudatban. Nőtt és nőtt. Miután tíz év szünet után találkoztam az első európaival, ezt egyértelműen éreztem. Nemcsak megnövekedett érdeklődést éreztem magam iránt, mint orosz ember iránt, amit a rozmárokkal együtt Augsburgban keltettem, hanem orosz állampolgárként is tiszteltem; a hatás teljesen váratlan számomra,
Németország most talán nem egészen Európa; sorsa sok hasonlóságot mutat Oroszország sorsával. De ezzel a figyelmeztetéssel még mindig azt kell mondanom, hogy hat hónapos európai tartózkodásom csak fokozta azt a benyomást, amelyet az első európaival való beszélgetésem során szereztem.
* * *
Beszélgetőpartnerem Németország azon részeihez tartozott, akik az orosz forradalom első időszakában nagyon remélték, hogy az orosz hadsereg elveszíti harci hatékonyságát, a másodikban pedig az orosz parasztság polgári természetét, amelyet a bolsevik kommunizmus képes volt. soha ne birkózzon meg. A beszélgetés a parasztra terelődött, és nemcsak beszélgetőtársam, hanem egész Oroszország számára igen fontos kérdés elé került: vajon a paraszt polgári-e a pszichológiájában vagy sem. Bevallom, erre a kérdésre nagyon nehéz volt világos és egyértelmû választ adni. Az orosz populista szocializmus mindig is tiltakozott a földtulajdon ellen, többek között azért is, mert mindig is a szellemi filisztinizmus alapjaként érezte azt. A marxizmusról nincs mit mondani. Véleménye szerint a paraszt mindig kereskedő, a proletár pedig a szellem arisztokratája. Mindez teljesen téves. Az orosz paraszt még egyáltalán nem kereskedő, és ha Isten úgy akarja, hamarosan nem is lesz az. A burzsoá mentális struktúra fő kategóriája az önbizalom és az önelégültség; a kereskedő mindig élete urának érzi magát. Mentális felépítésében mindig pozitivista, nézeteiben racionalista, ezért mindig hisz a haladásban, és ha hisz
Istenben olyan, mint egy továbbfejlesztett majomban. Leginkább a szilárd biztonságot szereti jövője érdekében: a biztosító és a takarékpénztár a szívének kedves intézmény. A német fejlett munkás, tudatos szociáldemokrata kétségtelenül sokkal tipikusabb kereskedő, mint az orosz paraszt.
Egy orosz ember soha nem érzi magát élete urának; mindig tudja, hogy egy igazi Mester van az élete felett – Isten. Emberi gyengeségének ez az érzése benne folyamatosan táplálja mindennapi paraszti munkáját. A parasztságban, bármennyit is dolgozol, maga az ember mégsem tud semmit befejezni. Kenyeret lehet vetni, de nem termeszteni. A tavasszal gyönyörű rétek kaszálás előtt mindig kiéghetnek, esőben meg is állhatnak. Hiába vigyáz az állatállományra, az állatállomány még mindig nem gép: körbejár-e az üsző időben, hány malacot fog fialni a malac, teherbe esik-e a kakas, mindez az orosz parasztgazdaságban semmiképpen előre látható, és innen ered a paraszt alapvető vallásos érzése, a valódi napi együttműködés érzése Val vel Isten áldjon élő lélek föld, brownie és erdők. Tavaly egy üsző tűnt el a gazdaságunkról. Három napon át, reggeltől késő estig, mindannyian bokrokra és szakadékokra másztam - nem és nem... Már teljesen kétségbeestek, de aztán a lányok azt tanácsolták: „És te, Fjodor Avgusztovics, vegyél egy kéreg kenyeret, szórj bele. sóval, menj a habhoz a kereszteződésnél, tedd le a kérget, és mondd:
"Az erdő atyja,
"Hozd haza
"Vigye ki onnan,
„Honnan jött!
Biztosan el fogsz menni hozzá." Minden a tervek szerint alakult. Miután hangosan kiejtettem a betanult szavakat (nem volt olyan kínos kiejteni, mint inkább magamat hallgatni), és a kérget egy tuskóra tettem, átmentem a szakadékhoz, amely már reggel végig-ment, és még hármat sem mentem. ölnyire, rábukkantam a fekete és kopasz üszőmre! Nem tudom, hogy hittem-e az erdei emberekben, de nincs is okom egyszerűen nemet mondani. Az egész falu előtt világos volt, hogy az erdei ember hozta ki. Ez a jóindulatú brownie-kba és erdészekbe vetett hit, valamint a föld élő lelkébe vetett hit minden, csak nem filiszter. A filisztinizmus teljesen más és inter-
Egyébként és ennek a paraszti hitnek a hülyeségnek és babonának az érzésében. Sok minden világos a burzsoázia számára, ami nem világos sem a parasztnak, sem a költőnek, sem a filozófusnak.
A föld iránti paraszti érzés nagyon összetett érzés. Az elmúlt néhány évben a faluban élve nagyon alaposan megnéztem őt, és sok olyan dologra rájöttem, amit korábban nem értettem. A paraszt szereti a földjét, de nem érzi át földjének esztétikai képét. Számára a föld csak altalaj és semmiképpen nem táj. El lehet képzelni egy migránst, aki táskát vinne magával Szülőföld, de elképzelni sem lehet valakit, aki szívesen vinne magával egy fényképet egy szántóföldről, egy kaszásról, vagy akár a birtokáról. Az orosz írók közül talán Dosztojevszkij érezte a legerősebben a földet, de minden regényében nincs tájkép. Turgenyev a legnagyobb orosz tájfestő volt, de nem érzett a föld, a belei, a termékeny méh, az isteni hús és az élő lelke iránt. A föld paraszti érzése nagyon közel áll Dosztojevszkij érzéséhez, a földbirtokos sokkal közelebb áll Turgenyevszkijhez. Dosztojevszkij és a paraszt számára a földérzés ontológiai, Turgenyevnek és a földbirtokosnak esztétikai. De ez az ontológiailag lényeges parasztérzés a föld iránt korántsem magyarázható azzal, hogy az egész paraszti lét egy földsávtól való egyszerű mindennapi függésben van. A paraszt számára a föld egyáltalán nem a termelés eszköze, egyáltalán nem olyan, mint a mesterember szerszáma vagy a munkás gépe. A gép a munkás hatalmában van, maga a paraszt pedig a föld hatalmában. És mivel a hatalmában van, élő lélek a számára. Minden földi munka egy kérdés, amit az ember feltett a földnek, és minden földi hajtás a föld válasza az embernek. Minden géppel végzett munka előre meghatározott hatású monológ; minden földi munka egy soha nem ismert végű párbeszéd. A gyári munkában van valami elkeserítő, a paraszti munkában valami éltető. Ezért a gyár az emberbe vetett kispolgári hithez vezet, a föld pedig ahhoz vallásos hit Istenbe. Az életben ezek az egyenes vonalak nagyon bonyolulttá válnak. Sok munkás nem az emberben hisz, hanem Istenben. De ezek szinte mindig gyárban dolgozó parasztok. És sok paraszt nem hisz Istenben, de ezek már nem emberek, hanem állatok, és elsősorban állatok, amikor megpróbálnak emberré válni, megvalósítani a jogot, a jogot és az igazságosságot. Tipikus történet: falunkban elfogtak egy lótolvajt. Eleinte „be akartak fejezni”, de aztán meggondolták magukat. Úgy döntöttek, hogy elviszik a kerületbe.
Új város, bíróságra. A város 30 mérföldre van, sok falu van az út mentén. Úgy döntöttünk, hogy minden faluban megállunk, összegyűlünk és „megtanítjuk” a tolvajt. Lelkiismeretesen, módszeresen és különösebb rosszindulat nélkül „tanítottak”; de nem vitték bíróság elé... A halottat bedobták a rendőrségre, és a vízben kötött ki. Ki hozta, kinek a lován, ki verte, ki ölt? Ennek ellenére nem tudtunk meg semmit. És mindenki nagyon elégedett volt, tisztán, lelkiismeretük szerint csinálták. Mindez szörnyűség, de nem filiszter. A filisztinizmus mindig a középút, és az orosz paraszt, Oroszország földalatti gyökere, hozzá hasonlóan kibékíthetetlen ellentmondásokban van.
Beszélgetőtársam nagyon nagy figyelemmel és érdeklődéssel hallgatta ezeket a hosszadalmas vitákat, de a legfontosabb pontokon mégsem látszott kielégíteni. A polgári pszichológia fogalma, a filisztinizmus fogalma nyilvánvalóan nem hordozta számára azt a jelentést és ízt, amely az orosz tudat és az orosz nyelv számára annyira világos és ismerős. A filisztinizmust egyértelműen nem az átlagosság, az arrogancia és a vallásosság hiányának lélektani kategóriáival hozta összefüggésbe, hanem szinte kizárólag a „szent” tulajdon érzésével. Hogy az orosz paraszt a szó európai értelmében vett ingatlantulajdonos-e – nyilvánvalóan ez érdekelte mindenekelőtt. Hogyan válaszolhatna erre a kérdésre egy európai? Természetesen az orosz ember bizonyos értelemben velejéig tulajdonos. Amikor egy falu közösen kaszál, nem csak az idegenek, hanem a testvérek is készen állnak arra, hogy fél kaszával kitépjék egymás torkát, de még akkor is, ha egy család egy közös tálból siklik, minden kanalat sorra leeresztenek a tálba, és csak elkapják. egy darab húst. Mindebben a tulajdon fogalma furcsa módon összeolvad az igazságosság fogalmával. Ugyanez megy tovább. Milyen földet tekint az ember a magáénak? Lényegében csak azt, amelyet feldolgoz. Amikor a forradalom átadta a községnek szántóföldünket, amely minden birtokos alatt folyamatosan művelte, szíve mélyén magáénak fogadta. Az övék, hozzávetőlegesen abban az értelemben, ahogyan a gazdag, világi házak nedves ápolói gyermekeiknek tekintik nevelőszülőiket. Igaz, sokáig tétovázott, hogy szántson-e, és mindenképpen fizetni akart érte legalább valamit, de ez csak a lelkiismeretünkkel szembeni bizalmatlanság volt, és nem az igazába vetett hit hiánya. . Igen, az orosz paraszt természetesen tulajdonos a földhöz képest, de csak azzal a megkötéssel, hogy számára a tulajdon nem jogi, hanem vallási és erkölcsi kategória. A földhöz való jog csak ad
A földön dolgozni olyan munkát, amelyben megtalálható a föld ontológiai értelme és a munka vallási átalakulása. Minden ember, aki napkeltekor kimegy a mezőre, természetesen érzi, és azt mondja: "micsoda kegyelem", de hogyan lehet azt mondani, hogy "micsoda kegyelem", amikor leülünk csomagtartót javítani vagy autót indítani?
Így fonódik össze a paraszti lélekben a munka, mint a földtulajdon alapja és a megművelt földnek az élet vallási alapjaként való érzése.
Minden sokkal bonyolultabb, mint az európai filiszterben, amely számára a tulajdon szent, mert pénzt fizettek érte, és törvények védik, vagy az európai szocializmusban, amely általában tagadja a tulajdon szellemi értelmét...
***
Nehéz megmondani, hogy a beszélgetőpartnerem mindent megértett-e, amit megpróbáltam elmondani neki arról az orosz férfiról, akit érdekelt, vagy sem. Mindenesetre elégedett volt és megnyugodott, optimistán úgy döntött, hogy ha igazam van, akkor a bolsevikok nem maradhatnak ki sokáig Oroszországban, hiszen egész világnézetükben nemcsak gazdasági, hanem vallási alapjainak is megrontói és tagadói. . Boldog európai!
F. Stepun
Az oldal 0.25 másodperc alatt készült!
] Összeállítás, bevezető cikk, jegyzetek és bibliográfia V.K. Cantora.
(Moszkva: „Russian Political Encyclopedia” (ROSSPEN), 2000. - A „Questions of Philosophy” folyóirat melléklete. Sorozat „Az orosz filozófiai gondolkodás történetéből”)
Szkennelés, feldolgozás, Djv formátum: Dark_Ambient, 2011
- ÖSSZEFOGLALÁS:
VC. Kántor. F. Stepun: Orosz filozófus az ész őrületének korszakában (3).
ÉLET ÉS MŰVÉSZET
Előszó (37).
Német romantika és orosz szlavofilizmus (38).
A kreativitás tragédiája (58).
A misztikus tudat tragédiája (73).
Élet és kreativitás (89).
Oswald Spengler és "Európa hanyatlása" (127).
A SZÍNHÁZ FŐ PROBLÉMÁI
A színész lelkének természete (150).
A színészi kreativitás alaptípusai (171).
A Jövő Színháza (186).
GONDOLATOK OROSZORSZÁGRÓL
I. esszé (201).
II. esszé (208).
III. esszé (219).
IV. esszé (234).
V. esszé (258).
VI. esszé (275).
VII. esszé (295).
VIII. esszé (315).
IX. esszé (336).
X esszé (352).
A forradalom vallási jelentése (377).
Kereszténység és politika (399).
NOVOGRAD CIKLUS
Az alkotó forradalom útja (425).
A kivándorlás problémái (434).
Az „Újváros” emberéről (443).
Bővebben az „újváros emberéről” (453).
Eszmék és élet (460).
Szerelem Marx szerint (471).
Németország „felébredt” (482).
Oroszország ötlete és közzétételének formái (496).
A forradalom utáni tudat és az emigráns irodalom feladata (504).
Kívánt Oroszország (515).
A szabadságról (534).
A BOLSEVIZMUS ÉS A KERESZTÉNY LÉZÉS
A liberális és a totalitárius demokrácia küzdelme az igazság fogalma körül (557).
Oroszország Európa és Ázsia között (565).
Az orosz kultúra szelleme, arca és stílusa (583).
Moszkva a harmadik Róma (596).
A proletárforradalom és az orosz értelmiség forradalmi rendje (612).
„Démonok” és a bolsevik forradalom (627).
TALÁLKOZÓK
Dosztojevszkij világképe (643).
Lev Tolsztoj vallási tragédiája (661).
Ivan Bunin (680).
„Mitya szerelmével” kapcsolatban (691).
Andrej Belij (704) emlékére.
Vjacseszlav Ivanov (722).
Borisz Konstantinovics Zaicev - nyolcvanadik születésnapján (735).
G.P. Fedotov (747).
B.L. Paszternak (762).
Szabad Oroszország művésze (776).
Utoljára (780).
Hit és tudás S.L. filozófiájában Frank (786).
ALKALMAZÁS
1. Korai cikkek (791).
A szerkesztőtől (791).
„Logos” (800).
A tájfenomenológia felé (804).
Nyílt levél Andrei Belynek a „Körmozgalom” (807) cikkel kapcsolatban.
A modern irodalom néhány negatív vonatkozásáról (816).
A szlavofilizmus múltja és jövője (825).
Dosztojevszkij „Démonjairól” és Makszim Gorkij (837) leveleiről.
2. A 20-30-as évek cikkei (849).
N.A. levelével kapcsolatban Berdjajev (849).
Az „Út” (860) társadalmi-politikai útjairól.
Németország (865).
Levél Németországból (A német szovjetfilizmus formái) (874).
Levelek Németországból (nemzeti szocialisták) (885).
Levelek Németországból (Köztársasági elnökválasztás körül) (903).
3. Legújabb szövegek (920).
Művészet és modernitás (920).
Pasternak (926) emlékére.
Féltékenység (930).
Oroszország jövőbeni újjáéledéséről (939).
Nemzet és nacionalizmus (940).
Jegyzetek (947).
Fedor Stepun bibliográfiája (975).
Névmutató (986).
Kiadói absztrakt: A gyűjtemény a kiváló orosz filozófus filozófiai, kultúrtörténeti és publicisztikai munkáit tartalmazza, aki (saját szavai szerint) az „ész őrületének” korszakában dolgozott - Fjodor Avgustovics Stepun (1884-1965). F. Stepun a híres Logos magazin egyik alapítója, aki élete második felét száműzetésben töltötte. A neokantiánus filozófus a történelem akaratából filozófiai és politikai kataklizmák középpontjába került. Az orosz katasztrófát egy páneurópai katasztrófa részeként értelmezve megpróbálta megérteni a kiutakat ebből. globális válság. A bolsevizmust és a fasizmust az irracionalizmus győzelmeként értelmezte. Legfőbb problémája a 20-30-as években a demokrácia metafizikai alapjainak keresése volt. Ezeket az alapokat a szabad ember isteni megerősítésében látta, mint a történelem vallásos jelentését, a kereszténységben, amelyet a racionalizmus szellemében értett. A kortársak olyan nyugati filozófusokkal állítják egy szintre, mint Paul Tillich, Martin Buber, Romano Guardini és mások, a szülőföldön élő gondolkodó válogatott filozófiai és publicisztikai munkáiból álló könyve először jelenik meg ilyen kötetben.
Fedor Avgustovich Stepun (1884-1965) Moszkvában született. Édesapja, írószergyárak tulajdonosa, Kelet-Poroszországból származott. 1902 és 1910 között Stepun filozófiát tanult a Heidelbergi Egyetemen Windelband keze alatt. Stepun neokantianizmusát azonban kiegészítette a német romantika és Vl. filozófiája hatása. Szolovjova. Stepun doktori disszertációját Szolovjov történelemfilozófiájának szentelte. Hamar elvesztette érdeklődését az orosz filozófus rendszerének racionalista oldala iránt, és a Szolovjovról tervezett kiterjedt tanulmány a doktori munkájára korlátozódott.
Stepun, mint a Logos magazin egyik kezdeményezője, visszatért Oroszországba, és aktívan részt vett annak kiadásában. A „Logos”-ban publikálta filozófiai cikkeit: „A kreativitás tragédiája (Friedrich Schlegel)” (1910), „A misztikus tudat tragédiája (fenomenológiai jellemzők tapasztalata)” (1911-1912), „Élet és kreativitás” ( 1913).
Maga Stepun az utolsó cikket „egy filozófiai rendszer első vázlatának tekintette, amely a kanti kritika alapján megkísérli tudományosan megvédeni és igazolni a romantikusok és szlavofilek által egyértelműen inspirált vallási ideált”. Más folyóiratokban is publikált, filozófiáról, társadalmi életről, irodalomról és színházról cikkeket közölt.
Stepun, miután Moszkva akadémiai köreiben a neokantianizmussal szembeni barátságtalan hozzáállással találkozott, arra a következtetésre jutott, hogy „Oroszországban talán helyesebb az egyetem falain kívül filozófiával foglalkozni”. Megszervezi előadásait „Bevezetés a filozófiába”, amelyet egy bérelt lakásban olvas fel. Két alkalommal tartott előadást a Szentpétervári Vallási és Filozófiai Társaság ülésein. Stepun előadásokat tart Moszkvában és Oroszország tartományi városaiban.
Az első világháború alatt Stepun egy tüzérezred zászlósa. 1917. februári forradalom Galíciában találtam rá a fronton. A Délnyugati Front küldöttségének élén Petrográdba érkezik, majd az Összoroszországi Munkás-, Paraszt- és Katonaképviselők Tanácsának helyettesévé választják, 1917 májusától júniusig vezeti a kulturális ill. az Ideiglenes Kormány Hadügyminisztériuma Politikai Igazgatóságának oktatási osztálya, majd a politikai vezetés vezetője, a Szabad Oroszország Hadseregének és Haditengerészetének folyóiratának szerkesztője.
Az októberi forradalom után Stepun az Állami Bemutató Színház ideológiai vezetője, majd igazgatója lett. Stepun gyakorlati színházi tevékenysége azonban nem tartott sokáig: V. E. Meyerhold rendező vádemelési-forradalmi beszéde után eltávolították a színházi munkából. A színház iránti szenvedélye azonban elméleti szinten tovább folytatódott. Stepun a „színház filozófiáját” tanította különböző színházi iskolákban és stúdiókban, köztük a Fiatal Színészek Stúdiójában, ahol K. S. Stanislavsky tartott órákat. Néhány évvel később, már száműzetésben, Stepun kiadja „A színház fő problémái” című könyvét (Berlin, 1923). Stepun irodalmi munkássága sem áll meg. Együttműködik a „Vozrozhdenie” szocialista forradalmi újság kulturális és filozófiai osztályán, nem osztja a szocialista forradalmi ideológiát, hanem az „orosz demokratikus szocializmus művelésének” támogatója. 1918-ban Megjelenik a háborúról szóló emlékkönyve „Egy zászlós tüzér leveleiből”. 1922-ben az ő szerkesztésében és cikkével jelent meg a Csipkebogyó folyóirat első és egyetlen száma, amely Berdjajev munkáit, Leonyid Leonov és Borisz Paszternak műveit közölte. Ugyanebben az évben jelent meg Berdyaev, Frank, Stepun és Bukspann cikkgyűjteménye, amelyet O. Spengler „Európa hanyatlása” című könyvének szenteltek. Stepun, Spengler ellen kifogásolva, amellett érvelt, hogy a „valódi, vagyis a keresztény-humanitárius kultúra” nem fog elpusztulni, ahogy az európaizált Oroszország sem, amely Puskint adta a világnak. Stepun azonban teljes mértékben egyetértett „Európa hanyatlása” szerzőjével a marxista szocializmus élesen negatív értékelésében.
Nem meglepő, hogy Stepun felkerült a bolsevik kormány által Oroszországból kiutasított filozófusok és tudósok listájára. Németországba emigrál, ahol együttműködik orosz és német folyóiratokban, számos könyvet ad ki, köztük fő filozófiai művét, az „Élet és kreativitás” című művét (Berlin, 1922). Stepun 1926 óta a drezdai Felsőfokú Műszaki Iskola szociológiai osztályán dolgozik, de 1927-ben a nácik kirúgták ideológiai megbízhatatlansága miatt. A lakásán házkutatást tartottak. Stepun a nemzetiszocializmus határozott ellenfele. A német etnikai származású Stepun Oroszország hazafia volt a második világháború idején. A háború után, 1946-tól nagy sikerrel tart előadásokat az orosz spirituális kultúráról, a müncheni egyetem kifejezetten számára létrehozott orosz kultúratörténeti tanszékének vezetőjeként. 1956-ban jelent meg németül „Bolsevizmus és keresztény lét” című könyve, 1962-ben pedig „A misztikus világkép”. 1947-ben Stepun visszaemlékezéseit németül adták ki, amelyeket 1956-ban oroszul adtak ki „A múlt és a beteljesületlen” címmel. 1992-ben „Találkozások” címmel jelent meg cikkeinek gyűjteménye orosz írókról, 1999-ben pedig „Jellemezte Oroszországot”. 2000-ben „Műveit” az „Orosz filozófiai gondolkodás történetéből” című sorozatban publikálták.
Stepun filozófiai nézetei a neokantianizmus és a romantizált „életfilozófia” egyedülálló szintézisét képviselik a vallásfilozófiával Vl. szellemében. Szolovjova. Sok kortárs számára ez a szintézis nem tűnt szervesnek, de az orosz filozófiai gondolkodás bizonyos irányzatának gondolkodásmódját jelzi. Próbáljuk megérteni az „Élet és kreativitás” című esszé szerzőjének - Stepun fő koncepcionális munkájának - ilyen heterogén filozófiai szerkezetének logikáját.
Szerinte „a filozófia egyetlen igazi feladata” „az abszolútum látása”. Kant ezt a filozófiai problémát is megoldotta, de eltérően az őt megelőző filozófiától, amely Stepun figuratív meghatározása szerint „az abszolútumot a magasan a föld felett álló nap képében akarta meglátni”. Kant „valóban eltolta a filozófia horizontját úgy, hogy az abszolútum napja a horizontja mögött maradt” (140). Ezért a modern kanti kritika „nem a napot keresi az égen, hanem csak nyomait és tükörképét a haldokló földön” (141). Stepun számára a kanti kritika jellemzi a tudományfilozófia modern szintjét, bár Kant rendelkezései nem mindegyike tűnik elfogadhatónak számára.
Stepun az „elhalványuló földdel” kezdi gondolatait az életről és a munkáról. A „tapasztalat” fogalmát veszi alapul, ami nem egy konkrét szubjektív mentális élményt jelent, hanem egy bizonyos „tapasztalatot” általában. Számára az élet és a kreativitás ennek a „tapasztalatnak” a két pólusa. Az élmény-élet ugyanakkor „misztikus élmény” (157). A tény az, hogy „az életet jelző fogalom a „pozitív egység” fogalma (160). Stepun tehát megpróbálja ötvözni az „életfilozófiát” Vl. tanításaival. Szolovjova. Arra is törekszik, hogy Szolovjovot Kanttal „keresztezze”, megjegyezve, hogy számára a pozitív egység nem „maga az abszolútum”, hanem csak „ennek az abszolútumnak a logikai szimbóluma, és még akkor sem abszolút, ahogyan az a valóságban és önmagában is. hanem ahogy az a tapasztalatban adatik” (179). De ez az „élettapasztalat” magát „vallásos élményként, Isten vallásos tapasztalataként” feltételezi. Így az „élet ismerete” egyenlő az „élő Isten” ismeretével (180).
A kreativitást Stepun is élménynek tekinti, de olyan élménynek, amely szemben áll az élettapasztalattal. Ha az életélményt „pozitív egységként” jellemezzük, akkor a kreativitás élményében nincs egység. Szubjektumra és tárgyra oszlik, és a kulturális kreativitás különféle formáira bomlik: tudományra és filozófiára, művészetre és vallásra. A kreativitás kapcsán Stepun neokantiánus tanárai, Windelband és Rickert mintájára axiológiai, azaz értékelméleti megközelítést alkalmaz, amelyet egyedi módon fejleszt.
Magukat az értékeket „állami értékekre” és „objektív pozícióértékekre” osztja. Az „állami értékek” azok az értékek, amelyekben „minden ember szerveződik (az egyén értékével az élen)” és azok az értékek, amelyekben az emberiség szerveződik (a sors fő értékével) (171). ). A „szubjektum pozíciójának értékei” a kreativitás értékeinek második rétege. Ide tartoznak a „tudományfilozófiai” és az „esztétikai-gnosztikus” értékek. "A tudományos és filozófiai értékek azok, amelyek az egzakt tudomány és a filozófia kulturális előnyeit építik fel." „Az esztétikai-gnosztikus értékek azok, amelyek a művészet kulturális előnyeit és a filozófia szimbolikus-metafizikai rendszereit építik fel” (171).
Az élet és a kreativitás kapcsolata Stepun szerint ellentmondásos. Azt állítja, hogy „mindkét pólus egyenlő elismerése” – „az élet pólusa és a kreativitás pólusa egyaránt” (182). Ugyanakkor úgy véli, „hogy az élet Isten, a kreativitás pedig elszakadás tőle” (181). Ugyanakkor a kreativitás „semmiképpen nem fogható fel és utasítható el az ember bűnös és ateista önigazolásaként. Az ember azáltal, hogy alkot, engedelmesen végzi igazán emberi munkáját, vagyis azt a munkát, amelyet maga Isten jelez neki” (182). De a kreativitásnak ez az élet-Istenhez való kettős kapcsolata alkotja a „kreativitás tragédiáját”, amelyet Stepun „A kreativitás tragédiája” című cikkében úgy jellemez, mint egy lehetetlen feladat megoldásának vágyát: „Az életet, mint olyat, a kreativitásba beleilleszteni. ”
Stepun kreatív ember volt, ami saját filozófiai és művészi kreativitásában is megnyilvánult (1923-ban jelent meg „Nikolaj Pereszlegin” című filozófiai regénye, a „Múlt és beteljesületlen” című emlékiratai nemcsak dokumentum-, hanem művészi jelentőséggel is bírnak), ill. mély érdeklődést mutat az irodalmi és színházi kreativitás iránt.