Role osobnosti v dějinách. Kapitola třináctá

#historie Ruska #historie #společnost #osobnost #sociologie #věda

Historie je složitý proces interakce mezi obrovským počtem lidí v určité historické době v určitém geografickém prostoru. Dějiny proto nejsou procesem bez tváře, ale komplexním a rozporuplným fenoménem, ​​na kterém se podílejí nejen velké masy lidí, ale také jednotliví význační jedinci, kteří svým jasem a osobitostí ovlivnili běh dějin.

Na základě toho je jedním z nejdůležitějších aspektů studia historie odhalení role jednotlivce, jeho charakteru a vlivu na průběh historického procesu. Problém role osobnosti v dějinách odhalují práce francouzských sociologů 19. století G. Le Bona a G. Tardeho.

Oba vědci studovali psychologii mas a podstatu vůdce v davu. Davy nejsou podle G. Le Bona schopny intelektuální tvořivosti, historické iniciativy, tedy nejsou hybnou silou dějin. Odtud se dospělo k závěru, že dav vedou určití jedinci – vůdci, náboženské osobnosti, politici, kteří stojí u zrodu historických změn.

Oba sociologové uznali existenci vůdce davu, ale na rozdíl od G. Le Bona je v G. Tarde role vůdce významnější. Pokud má první vůdce silnou vůli, odvahu a nízké intelektuální schopnosti, pak je podle G. Tardeho vůdce schopen originálních a mimořádných činů, které k němu přitáhnou dav. Vůdce je vynálezce, kterému dominuje myšlenka, která mu dává nadřazenost nad ostatními. G. Lebon říká, že hlavním typem vlivu vůdce je šarm a G. Tarde identifikuje čtyři druhy vlivu: železná vůle; orlí ostrost vidění a silná víra; silná představivost a nezdolná hrdost. Tyto teorie mají společné pochopení, že vůdce ovlivňuje davy a nejcharakterističtější vlastností vůdce je „šílenství víry“.

Vůdce je tedy pánem davu a pánem pána je šílená víra v nějaký fantastický nápad. Pokračovatelem myšlenek G. Tardeho v otázce role osobnosti v dějinách byl N.K. Ve svém díle „Hrdinové a dav“ formuluje novou teorii a ukazuje, že člověkem lze chápat každého, kdo se náhodou ocitne v určité situaci v čele davu. Význam myšlenek N.K Michajlovský je, že člověk, bez ohledu na jeho vlastnosti, může v určitých okamžicích svými emocionálními nebo jinými činy prudce posílit dav, a proto všechny činy získávají zvláštní sílu.

Stručně řečeno, role jednotlivce závisí na tom, do jaké míry je jeho psychologický dopad posílen vnímáním mas. Z myšlenky teorie hrdinů a davu N.K. Michajlovský vycházel z děl N.I. Kareeva o problému interakce mezi jedincem a sociálním prostředím. Jejich vztah charakterizoval sociolog v jistém smyslu jako konfrontaci, v níž jedinec hledal sebeurčení a okolí jeho asimilaci. Osobnost, podle N.I. Kareev, jsou tvůrci kultury, a kdyby byl člověk závislý pouze na prostředí, lidé by se nikdy nedokázali vymanit z bludného kruhu kdysi zavedených zvyků a tradic.

Velikost výjimečné osobnosti, upozornila socioložka, spočívá především v tom, že rozumí tomu, jak pohnout masy správným směrem, dát jejich činům potřebnou akceleraci a sílu. Tvrdil, že společnost je primárně poháněna „jednotlivci, kteří vytvářejí a šíří nové myšlenky a spojují síly společnosti k pohybu“, vyjadřující naléhavé potřeby. Jednotlivci tedy ovládají společnost, a proto ovlivňují průběh historického procesu. Podle G. Tardeho a G. Le Bona závisí síla vlivu na společnost na kvalitách jednotlivce. Naproti tomu názor N.K. Michajlovskij, který tvrdí, že bez ohledu na vlastnosti člověka je jeho role v dějinách tím významnější, čím širší masy vnímají psychologické vlivy na straně jednotlivce.

Všeobecně se rozumí, že jednotlivci hrají v historii významnou roli. Jaké faktory ovlivňují vývoj osobnosti? V odborné literatuře jsou identifikovány tři faktory ovlivňující formování osobnosti: dědičnost, prostředí a výchova, přičemž dědičnost a výchova hrají roli „náhodných“ faktorů historie. Mimo spojení se společností neexistuje osobnost, proto sociální prostředí hraje rozhodující roli při utváření osobnosti a jejích kvalit.

Sociální prostředí v širokém slova smyslu představuje socioekonomický systém jako celek - výrobní síly, totalitu společenských vztahů a institucí, společenské vědomí, kulturu společnosti v dané etapě historického vývoje; v užším smyslu zahrnuje bezprostřední sociální okolí člověka (rodinu, pracovní tým, vzdělávací tým atd.). Celý tento složitý systém sociálního prostředí postupně formuje určitý typ osobnosti: představuje jednotlivci jeho normy, hodnoty a tradice a také řídí jeho chování. Díky sociálnímu začlenění a asimilaci hodnot prostředí dostává jedinec možnost stát se originálním subjektem dějin, tvořivou silou v historickém procesu.

Lidé nikdy nežijí izolovaně jeden od druhého, jsou vždy propojeni. Výsledkem procesu jejich vzájemného působení jsou různé sociální vztahy, které hrají primární roli při formování člověka jako jedince. Jednotlivec a společnost nestojí proti sobě, ale působí jako propojené entity. Jak správně poznamenal K. Marx, „... tak jako společnost sama produkuje člověka jako osobu, tak on produkuje společnost.“

Jedinec vystupuje nejen jako produkt společnosti, ale je aktérem dějin (jako subjekt společnosti). Sociální prostředí a společnost mají významný vliv na utváření osobnosti a její roli v dějinách. Také role jednotlivce závisí na složitosti historických procesů. Mnoho badatelů rozlišuje ve vývoji dějin revoluční a evoluční formy. Revoluční cesta rozvoje předpokládá prudký, náhlý přechod k novému společensko-politickému systému. Společnost stojí před nelehkým úkolem určit cestu společenského rozvoje a zvolit prostředky k dosažení svých cílů. Obrovitost a rozsah problémů, kterým společnost čelí, vyžaduje stejná mimořádná řešení a plodnou aktivitu ze strany jednotlivce.

Proto je to právě tato forma historického vývoje, která dává možnost, aby se osobnost široce otevřela a jasně se projevila. S evoluční formou historického procesu společnost neprochází sociálními otřesy, rozvíjí se postupně. Hlavní charakteristikou tohoto vývoje je, že v tomto historickém období spolu přední sociální komunity harmonicky interagují. Role jednotlivce je v tomto případě spojena s řešením méně akutních problémů sociálního vývoje. Rozdíl mezi těmito formami historického procesu je v tom, že každá z nich vyžaduje určitý typ osobnosti, která bude muset řešit existující společenské problémy. Evoluční a revoluční formy předkládají různé druhy a typy problémů, a čím větší je možnost, že historická postava ovlivní běh událostí, tím správněji a přesněji chápe podmínky nutné k jejich řešení. Z toho plyne, že jednotlivec hraje v dějinách aktivní roli, je jejím subjektem.

Samostatně stojí za to zabývat se otázkou role vynikající osobnosti v historii. K řešení problémů sociálního rozvoje je zapotřebí vůdců, vůdců, kteří jsou povoláni vést hnutí mas a řešit stávající problémy. Ne každý může uspokojit takovou společenskou potřebu, ale pouze ten, kdo má zvláštní sociální vlastnosti, které je odlišují od ostatních lidí. Vynikající osobnost musí mít talent, genialitu a zvláštní dar. Historická postava zanechává určitý otisk ve společenském pokroku, který vede. Význačné osobnosti ovlivňovaly běh historického vývoje různým způsobem.

Nutno podotknout, že činnost vynikajících osobností nelze hodnotit vždy jednoznačně – pozitivně či negativně. Nejčastěji jednotlivci v některých fázích běh dějin zrychlují a v jiných zpomalují. O roli člověka v dějinách lze uvažovat v různých podobách, zejména z hlediska sociologického a pedagogického.

Sociologický pohled na problém je založen na pochopení vztahu mezi objektivním historickým procesem a lidským jedincem jako subjektem tohoto procesu. Vzhled vynikajících osobností je přitom dán historickými podmínkami, jejich činnost neporušuje zákony historického procesu, ale samy tomuto zákonu podléhají. Historický proces lze interpretovat jako výsledek činnosti každého jednotlivce, souhrn všech jednotlivců.

Poznání „skutečných lidí“ každé doby pomáhá pochopit jak éru samotnou, tak roli člověka v ní. Studium historie pomáhá pochopit nejen samotný historický proces, ale také schopnosti subjektu sociální reality. Zároveň podotýkáme, že uvědomění si role člověka v dějinách není samoúčelné, ale prostředek k utváření historického vědomí. Chápání role člověka jako subjektu dějin je spojeno nejen s respektem k aktivitám jiných jedinců v minulosti i současnosti, ale také s vnímáním sebe sama na pozadí sociální reality. Odhalení role jednotlivce je způsob, jak pochopit historické poslání člověka, jeho místo ve světě. Retrospektivní studium člověka nevyhnutelně vede k pochopení perspektivy. Čím širší jsou hranice retrospekce, tím hlubší je průnik do podstaty společenského vývoje.

Historické vědomí je spojeno nejen s minulostí, ale také s přítomností a budoucností. Souvislost s modernitou se projevuje dvojím způsobem: jednak určuje názory na modernu a slouží jako nástroj poznání, jednak samotná moderna, problémy různých sociálních skupin i jednotlivců určují povahu jejich historické vědomí. K tomu dochází díky tomu, že lidé vnímají historická fakta selektivně, na základě obecné nálady a společenských zájmů. Například během Velké vlastenecké války bylo populární studium takových osobností, jako byl Alexander Něvskij a Dmitrij Donskoy. Byli viděni prizmatem událostí, které se tehdy staly, a právě válečné okolnosti určovaly zájem o tyto historické postavy.

Z výše uvedeného vyplývá, že je potřeba změn v metodách výuky dějepisu, v obsahu dějepisného vzdělávání o úloze jednotlivce v dějinách, funkcích a schopnostech subjektu dějepisného procesu. Studium historických postav v hodinách dějepisu je nejdůležitější podmínkou pro pochopení průběhu historického procesu v hodinách je nutné ukázat historickou postavu jako představitele své doby, zdůraznit historické podmínky, které sehrály rozhodující roli; ve formování jeho názorů a osobních kvalit.

Jedinec zaujímá významné místo v historickém procesu a hraje v něm aktivní roli. Proto by studium jejího života a díla mělo být nedílnou součástí školního vzdělávacího procesu. Při studiu osobnosti je hlavní věcí komplexní posouzení jejího života a činnosti s ohledem na analýzu vnitřních a vnějších rysů. Aby byla práce s jednotlivci plodná, musí mít optimálně organizované a metodicky různorodé možnosti činnosti žáků s přihlédnutím k jejich věkovým charakteristikám.

Literatura

1. Vagin, A.A. Metody výuky dějepisu ve škole / A.A. Vagina. - M.: Vzdělávání, 1972. - 351 s.

3. Lerner I.Ya. O roli člověka v historii / I.Ya. Lerner // Výuka dějepisu ve škole. - 1990. - č. 2. - S. 138-142.

4. Lobanová E.A. Předškolní pedagogika: výchovná a metodická příručka / E.A. Lobanová. - Balashov: Nikolaev, 2005. - 76 s.

5. Loginov V.E. Role osobnosti v dějinách: rozbor filozofických koncepcí / V.E. Loginov // Metamorfózy dějin. - 1997. - č. 1. - S. 197-207.

6. Marx K., Engels F. Z raných děl. / K. Marx, F. Engels. - M.: Státní nakladatelství politické literatury, 1956. - 699 s.

OSOBNOST V HISTORII

Role člověka v dějinách, rozbor filozofických pojmů

V. I. Loginov

ROLE OSOBNOSTI V DĚJINÁCH: ANALÝZA FILOZOFICKÝCH KONCEPCÍ

historie je složitý proces interakce mezi obrovským počtem lidí v určité historické době v určitém geografickém prostoru. Je to rozporuplný výsledek činnosti po sobě jdoucích generací s jejich vlastními aspiracemi, nadějemi a očekáváními. Ale historie není fatální, anonymní proces, ale komplexní a rozporuplný fenomén, na kterém se podílejí nejen velké masy lidí, ale také jednotlivci, zvláště vynikající, kteří zanechávají otisk své jasné a jedinečné individuality v celém průběhu událostí. . V tomto ohledu je jedním z důležitých aspektů poznání historie odhalení otázky povahy a míry vlivu člověka (obyčejného, ​​talentovaného, ​​vynikajícího, brilantního) na běh historických událostí.

Všechny filozofické koncepce uznávají fakt vlivu jednotlivce na průběh dějinného procesu (1), ale mechanismus interakce mezi jednotlivcem a společností, jednotlivcem a sociálními společenstvími, jednotlivcem a objektivními zákonitostmi vývoje historie, místo a role jednotlivců ve společnosti není chápána jednoznačně.

Jedním z nejznámějších filozofických konceptů role osobnosti v dějinách je Hegelův pohled. Nositelem historické nutnosti je tedy podle Hegelových názorů světová mysl, která řídí dějiny

takovým způsobem, že využívá zájmy, vášně, aspirace lidí, včetně výjimečných, jako prostředek k dosažení svého cíle – pokroku v uvědomování a realizaci lidské svobody. Hegel přitom nepopírá vliv jednotlivce na průběh vývoje skutečné lidské svobody v dějinách, ale pro něj tento vliv zcela závisí na tajném mystickém spojení výjimečné osobnosti se světovou myslí. Navíc povaha a mechanismus tohoto mystického spojení zůstává záhadou i pro samotného Hegela. Mystické spojení existuje jako dané a člověk ho nemůže poznat. Vynikající osobnosti, obrovské masy lidí, celé národy, historické epochy jsou pouze nástroji světové mysli, která je skrytě a skrytě ovládá a jejich prostřednictvím realizuje své cíle.

Neméně významné pojetí role jednotlivce v dějinách

jsou názory představitelů subjektivního idealismu, který

věřte, že pouze několik vybraných jedinců, kteří mají || koncert.

aktivního ducha, konfrontovat lidstvo jako nespiritualizovanou masu. Tito vybraní, kriticky uvažující jedinci jsou vůdčí hvězdou vývoje dějin, protože jsou spojeni se speciálními oblastmi společenského působení – sférou duchovní produkce a systémem řízení. Tímto přístupem se lid mění v dav, který je následuje a slepě se podřizuje vůli transhistorických jedinců. Podobné názory sdílelo mnoho historiků a filozofů. Tedy ruští populisté 70. a 80. let 19. stol. - P. L. Lavrov, N. K. Michajlovskij a mnozí další - sympatizovali s neštěstím ruského lidu, ale neviděli v tom žádný historický význam. Pro ně byl ruský lid něco jako nekonečný počet „nul“ Tyto „nuly“ se mohly proměnit ve významnou historickou postavu pouze tehdy, když je vedli kriticky myslící jedinci, opravdoví historickí hrdinové.

Tento úhel pohledu na roli jednotlivce v dějinách je multifunkční: lze jej interpretovat z různých pozic a v praxi různě využívat, někdy až reakční. Typický je v tomto ohledu postoj německého filozofa F. Nietzscheho. V souladu s ní jsou lidé beztvarým materiálem, z něhož můžete vytvořit cokoliv, lidé jsou jednoduchý kámen, který potřebuje řezbáře. Nietzsche jako takový „sociální architekt“ vytváří obraz Super-člověka, hrdiny stojícího „za hranicí dobra a zla“, pro kterého morálka většiny lidí

Chimera, nic. Hlavní společenský princip a hnací motiv

aktivitou takového člověka je vůle k moci. Kvůli tomu je všechno možné, všechno je dovoleno, všechny prostředky jsou dobré, všechno je ospravedlnitelné.

Teoretický omyl populismu spočíval v neschopnosti vědecky definovat, natož rozvinout, společenský mechanismus přeměny davu v lid jako hybnou sílu historického vývoje. Pro P. L. Lavrova a N. K. Michajlovského zůstává dav vždy davem, i když je v režii vynikajících historických osobností. Dav následuje historickou postavu, kamkoli je veden. Ruský marxismus se pokusil vyřešit problém nastolený v průběhu ostré kritiky populismu, ale vyřešil jej po teoretické stránce, nemohl úspěšně realizovat navrhovaná teoretická ustanovení v praxi, protože sociální experiment navrhovaný ruskými marxisty se ukázal být neúspěšný.

Problém, který kdysi nastolovali ruští populisté, se nestal minulostí a nabývá pro ruskou společnost na konci 20. století velmi důležitého významu. Dnes je třeba pochopit: kdo jsme z hlediska našeho sociálně-psychologického stavu, zda jsme jako svobodní lidé schopni ovlivnit volbu našeho historického vývoje, zda jsme schopni řídit proces pohybu našeho společnosti směrem k humánnímu cíli, který jsme si všichni zvolili. Je třeba uznat, že musíme ještě vyřešit mnoho sociálních problémů, abychom se stali jednotným lidem, který má rozhodující vliv na vývoj naší společnosti. Dlouhá desetiletí stalinismu, masových represí, nucené kolektivizace a stagnace zdaleka neovlivnila sociálně-psychologickou atmosféru ve společnosti Prvky pokrytectví, pokrytectví, oportunismus, zvyk žít podle příkazů shora, ztráta osobní iniciativy. , podezíravost a závist se v něm rozšířily. To vše jsou sociálně-psychologické rysy, které charakterizují stav davu, nebude snadný a bude zřejmě trvat určitou dobu ve vývoji Ruska.

Otázkou role osobnosti v dějinách se zabývají i díla náboženských filozofů, kteří nevylučují, že osobnost hraje určitou roli ve vývoji dějin. Domnívají se však, že historická role jednotlivce se neprojevuje podle jeho vlastní touhy, ale výhradně podle vůle Boží. V jakémkoli náboženském pojetí je Bůh jeden, všemocný a všemohoucí. Stvořil nejen svět a člověka, ale svou silou a bohatým obsahem

směřuje výsledek své tvorby ke konkrétnímu cíli. S tímto přístupem je jednotlivci přidělena zcela nepodstatná role: je nestěžovatelkou božského osudu. Pokora a podřízenost, nikoli touha zlepšit lidský svět, tvoří hlavní sociální vlastnosti jednotlivce.

Materialističtí vědci také neignorovali otázku role osobnosti v historii. V materialistických konceptech není role jednotlivce v dějinách spojena se světovou myslí nebo Bohem, ani nezávisí na vůli kritických jednotlivců, skutečných historických hrdinů. Osobnost je v nich považována za produkt postupného sociálního vývoje, utvářený na základě různých druhů činností, bohatství a rozmanitosti sociálních vztahů. Čím bohatší a rozmanitější druhy a formy činnosti, tím smysluplnější sociální vztahy, tím kvalitativněji rozvinutá osobnost a tím účinnější její role ve vývoji dějin. Domníváme-li se, že hlavní podstatou a obsahem osobnosti je její společensko-historická činnost, směřující k řešení společenských problémů, které vyvstávají v průběhu vývoje dějin, pak lze otázku její role v dějinách plněji odhalit prostřednictvím dialektického propojení mezi kategorie univerzálního a zvláštního.

Co je základem pro tvrzení, že tvůrčí role jednotlivce v historii představuje univerzální vzor?

Mnoho autorů zabývajících se osobnostními problémy uznává postoj, že objektivní sociální potřeby, možnosti budoucího lidského rozvoje, cíle a vyhlídky žijí a fungují nikoli jako nějaká hegelovská abstraktní univerzální idea nebo entita nám metafyzicky vzdálená, která je skrytá a lidem nedostupná. a především jako individuální potřeby a zájmy každého jednotlivce. A pokud tento postoj mnozí vědci bezesporu akceptují, pak objektivní společenská potřeba historie nemá jinou formu projevu než aktivitou konkrétního jedince. Ostatně právě v jednotlivcích, v jejich historickém jednání, nachází role mas, tříd a dalších sociálních společenství svůj odraz a ztělesnění. Lid, třída, národ samy o sobě neexistují a nevyvíjejí se odděleně od konkrétních činů a činů jednotlivců. To odhaluje obecný vzorec individuální činnosti v dějinách, který bohužel ne vždy směřuje cestou progresivního vývoje dějin.

Historická myšlenka sjednocení ruských zemí kolem Moskvy během 13. - 15. století se tak projevila jako objektivní potřeba vytvoření ruského centralizovaného státu. Tato historická nutnost byla realizována v konkrétních individuálních akcích velkých ruských knížat.

Objektivní potřeba propojit Rusko s Evropou našla svůj výraz a realizaci v konkrétních historických akcích Petra 1.

V každém historickém období se tedy objektivní historická potřeba realizuje prostřednictvím individuální činnosti člověka (obyčejného, ​​talentovaného, ​​vynikajícího, brilantního). V tomto složitém dialektickém procesu se činnost jednotlivce jeví jako univerzální vzor.

Obecná společenská aktivita jednotlivce jako subjektu dějin má své zvláštní formy projevu. Jak se to projevuje?

podobný vzor?

Osobnost vznikla jako výsledek dlouhého historického vývoje, působila jako společenský vzhled každého člověka, vyjádřený v konkrétní individuální vlastnosti. Osobnost není izolovaným jevem, je vždy spojena s masami, sociálními společenstvími (třída, národ, sociální skupina). Celý komplexní obraz sociálních procesů probíhajících jak v rámci sociální komunity, tak v interakci s jinými komunitami, přítomnost a fungování různých kultur, zvyků, tradic, náboženského přesvědčení a mnoha dalších společenských jevů jsou zdrojem projevů obecné společenské aktivity. jednotlivce. Vyjádření obecné sociální aktivity jednotlivce má však zvláštní, různé formy projevu.

Přechod od feudalismu ke kapitalismu tedy zabíral významnou éru světových dějin a byl obecným historickým vzorem, který se realizoval prostřednictvím různých společenských procesů (evolučních a revolučních), vedených vynikajícími historickými osobnostmi. Přes všechny vnější podobnosti však formování kapitalistické společnosti v různých regionech světa mělo svou vlastní specifickou historickou originalitu, která byla určena jak národními a kulturními charakteristikami, tak povahou vlivu osobního faktoru prostřednictvím působení jehož historický vzor byl do značné míry realizován. Kapitalismus ve východních zemích (Japonsko, Korea, Tchaj-wan) se liší od kapitalismu v západních zemích (USA, Anglie, Německo).

* Z výše uvedeného si člověk může udělat představu, že činnost člověka není absolutně ničím určována. Uznat tuto pozici znamená souhlasit s pohledem subjektivních idealistů, kteří redukují lidskou historii na činnost skutečných hrdinů, kriticky myslících jedinců, jejichž pozice vede k voluntarismu. Podle jejich názorů se kriticky myslící člověk povznáší nad společnost (pasivní dav) a diktuje, implantuje do společnosti své zájmy, touhy a názory. S takovými výroky však nelze souhlasit. Činnost jednotlivce, jeho zásahy do veřejného života, vždy úzce souvisí se společenskými zákonitostmi působícími ve společnosti, bez ohledu na to, zda člověk tyto zákony zná či nikoliv. V opačném případě bude činnost jednotlivce bezvýznamná. Pokud tedy ještě nedozrály potřebné materiální předpoklady a podmínky pro vznik nové etapy vývoje společnosti v hlubinách té staré, není schopna ji uvést v život ani jedna historická postava. Nikdo, žádný jedinec nemůže vrátit zpět společenský vývoj.

Dialektika dějin je taková, že historická postava pod tlakem okolností samotných mění okolnosti společenského života. Historicky se objevující problémy, vyjádřené v sociálních zákonech v procesu sociálního poznávání, určují obsah a směr činnosti jedince, jeho historické hranice a rámec. Neměli bychom si však myslet, že sociální právo působí jako jakási osudová síla, osud, jak se domnívají představitelé vulgárního ekonomického materialismu, kteří historický proces považují za působení samovolného vývoje ekonomického faktoru (produktivní síly společnost), v níž ani masy, ani historická postava nemohou mít žádný vážný dopad na běh událostí. Přijmeme-li takové tvrzení jako pravdivé, pak budou mít kritici sociální filozofie marxismu pravdu.

Tak. na konci 19. století Stammler napsal, že stoupenci Marxe (ve skutečnosti jeho kritika patřila k jednomu z proudů marxismu

Vulgární - ekonomický materialismus) si prý protiřečí, když organizují politickou stranu pro vítězství socialismu, protože podle jejich teoretických názorů socialismus stejně nevyhnutelně přijde, objektivně. Koneckonců, „nikdo nepořádá párty na podporu zatmění Měsíce,“ ušklíbl se Stammler. Takové tvrzení vycházelo z nesprávného chápání, že historické právo určuje pouze obecný směr vývoje

historie, přičemž její konkrétní průběh, tempo a formy historického vývoje jsou určovány konkrétnějšími důvody ve společnosti: rovnováhou sil pokroku a regresu, aktivitou mas, jednotlivců, činností politických stran a mnoha dalšími společenskými faktory.

Jednotlivec vždy čelil a bude čelit problému výběru ze všech dostupných možností a možností objektivního historického vývoje - té, se kterou je spojeno progresivní směřování dějin. Úkolem navíc není ani tak volba, jako spíše kreativní tvorba nových historických forem společenského vývoje, v nichž minulost, přítomnost a budoucnost nestojí proti sobě a nevylučují se, ale jsou harmonicky kombinovány a vytvářejí historicky novou, více dokonalá kvalitativní struktura společenského života, dialekticky odstraňující a ničící rozpory předchozích etap. Volba nové společenské cesty vývoje není jedinci jednoduše, automaticky sdělována objektivním chodem dějin, ale vzniká a rozvíjí se v procesu protichůdné praktické interakce historického subjektu se společností. Konečný výsledek historické volby lze považovat za jednu z forem projevu sociální aktivity jedince.

Díky kritickému přístupu k fatálně deterministickému a mysticko-providencialistickému výkladu dějin tak dochází k dialektickému pochopení specifičnosti společensko-historické činnosti, která na rozdíl od přírodního světa není jedinci dána zvenčí a v hotová forma, ale vzniká a rozvíjí se v procesu naší praktické interakce s přírodou, v řadě filozofických konceptů konce XIX - začátku XX století. byla vytvořena podmínka pro komplexní zdůvodnění místa a role jednotlivce v dějinách. Skutečným spolutvůrcem společensko-historické reality a potažmo i samotné logiky objektivní existence a vývoje dějin se nestal ani Bůh, ani osud, ani osud, ale konkrétní historická postava. Toto chápání vývoje dějin a role jednotlivce v něm otevřelo široké pole a možnosti pro teoretickou analýzu společenského působení nejen vynikajících osobností dějin, ale i jakékoli jiné osobnosti.

Role jednotlivce v dějinách závisí na specifikách a složitosti historických procesů. Mnoho badatelů, kteří rozvíjejí filozofické problémy historie, rozlišuje ve svém vývoji evoluční a revoluční formy. V každém z těchto

forem se aktivní role jedince projevuje nejednoznačně. Jednotlivec projevuje svou sociální aktivitu nejzřetelněji v kritických obdobích vývoje dějin. Zvláštností takových forem sociálního rozvoje je, že před společností

Při určování a provádění obecně uznávané cesty společenského rozvoje, při výběru skutečných prostředků k dosažení cílů, vyvstávají složité úkoly. Obrovitost problémů, kterým společnost čelí, vyžaduje odpovídající mimořádná řešení a plodnou aktivitu ze strany jednotlivce. Právě během takových historických období se široce a jasně odhaluje role jednotlivce v historii. K podobným procesům dochází nejen ve společnosti jako celku, ale i v jejích jednotlivých sférách (sociální, ekonomické, politické a duchovní). Tak vstoupili do dějin Lomonosov a Mendělejev, Puškin a Tolstoj, Repin a Kramskoy, Suvorov a Kutuzov, Stolypin a Witte a mnoho dalších vynikajících historických osobností.

Lze nabýt představy, že v evolučních obdobích vývoje společnosti nemá role jednotlivce jasnou formu projevu, neboť společnost se vyvíjí a funguje bez vážných společenských otřesů. S takovým soudem je těžké souhlasit. Role jednotlivce se projevuje i v takových obdobích, ale je spojena s řešením méně akutních problémů sociálního vývoje. Hlavní charakteristikou evolučního období ve vývoji společnosti je, že v tomto historickém období vedoucí sociální komunity spolu harmonicky interagují. Třídy, národy, sociální skupiny vynakládají veškeré úsilí, využívají znalosti a životní zkušenosti k úspěšnému dosažení svých cílů. Každý jednotlivý člen určité sociální komunity je přímým účastníkem evolučního vývoje společnosti, čímž demonstruje svou aktivní roli tvůrčího subjektu dějin.

V průběhu dějin lidstva, v průběhu stabilního, evolučního vývoje společnosti, vznikaly velké výdobytky na poli hmotné a duchovní kultury. A jedním z důvodů, které měly významný dopad na proces vytváření výše uvedených hodnot, byla harmonická jednota zájmů vynikajících historických osobností v různých sférách veřejného života a zájmů obyčejných, obyčejných jedinců zastupujících různé vrstvy. , národy a sociální skupiny. Taková jednota v revolučních obdobích neexistuje

Rod DMYUS7I v krátkém "shiz philosophical kovtsepschy"

sociální rozvoj. Je známo, že během sociálních revolucí, hlubokých sociálních konfliktů a válek bylo zničeno mnoho kulturních hodnot vytvořených lidstvem v obdobích stabilního, evolučního vývoje.

V tomto ohledu lze konstatovat, že povaha a složitost vývoje historických procesů (evolučních i revolučních) vyžaduje určitý typ osobnosti, který bude muset řešit stávající společenské problémy.

Role jednotlivce v dějinách závisí také na sociálním prostředí, ve kterém se jeho formování odehrává. Sociální podmínky, které utvářejí člověka, lze rozdělit do tří úrovní - obecné (daná společnost jako celek, sociální systém, historická doba), speciální (národní, třídní a profesní charakteristika prostředí) a individuální (rodina, tým, mikroprostředí) . Celý komplexní systém sociálního prostředí, do kterého je jedinec zařazen od okamžiku svého narození, postupně utváří určitý typ osobnosti. Prostředí představuje jedinci své normy a hodnoty, zvyky a tradice, předsudky a pověry. Kontroluje jeho chování a dohlíží na něj. aby jedinec nevybočoval z převládajících společenských norem. Pojem „osobnost“ hraje v tomto případě velmi důležitou roli, protože vysvětluje, proč se jedinec v závislosti na různých sociálních podmínkách, na různých faktorech sociálního prostředí formuje do určitého typu pouze sociální inkluzí a asimilací z hodnot sociálního prostředí se jedinec stává originálním subjektem historie, dostává příležitost stát se tvůrčí silou v historickém procesu, směr jednání jednotlivce však může být odlišný, což závisí na jeho příslušnosti k a konkrétní sociální komunitu, která sdílí určité hodnoty a vodítka pro historický vývoj.

Zástupci filozofie existencialismu namítají závislost jednotlivce na hodnotách a normách sociálního prostředí. Zařazení jedince do určitého systému sociálního prostředí, zejména třídního a národnostního, má podle jejich názoru škodlivý vliv na rozvoj tvůrčí činnosti jedince. Člověk v takové situaci ztrácí svou skutečnou existenci (existenci), své individuální „já“, svou jedinečnost. Sociální prostředí osobnost nivelizuje, činí ji masovou, typickou, jedinečnou originalitou, jsou-li přijímány jako pravda, pak osobnost, nacházející se v takové

v závislosti na sociálním prostředí nebude hrát aktivní roli ve vývoji dějin.

Takové názory na nivelizující dopad sociálního prostředí na jednotlivce jsou založeny na protikladu jednotlivce a společnosti jako údajně dvou nezávislých, nesouvisejících entit. Ve skutečné historické realitě jsou však jedinec a společnost dialekticky propojeny, neboť jedinec není jen produktem společnosti, ale i jejím subjektem – postavou v dějinách. Jak správně napsal K. Marx, „... jako společnost sama produkuje člověka jako osobu, tak on vytváří společnost.“ Člověk se stává tvořivou silou v historickém procesu teprve tehdy, když osvojil veškeré bohatství sociálních vztahů sociálního prostředí, do kterého vstupuje. A pak to sociální, zasazené do sociálního prostředí, nebude konfrontovat jedince v podobě vnější a cizí síly, která eliminuje jeho individuální originalitu, jeho jedinečnou vizi vývoje dějin. Následně se hodnoty sociálního prostředí stávají světonázorem jednotlivce, jeho vnitřním zdrojem rozvoje a osobnost sama se postupně mění v originální a jedinečné „já“.

Sociální prostředí má složitý sociální systém a ne všechny jeho složky poskytují stejné možnosti osobního rozvoje. Vládnoucí vrstvy a skupiny společnosti tak měly velké možnosti realizovat své potenciální schopnosti v historické realitě, což souviselo s charakterem jejich činnosti, jejich výsadním postavením ve společnosti a vyšší úrovní vzdělání a kultury. Vlivem těchto společenských faktorů vzešlo z řad vládnoucích vrstev velké množství vynikajících historických osobností, které významně přispěly k rozvoji společnosti a jejích jednotlivých sfér.

Pokud jde o dělnickou třídu, její životní podmínky vždy omezovaly vznik vynikajících historických osobností. Dějiny však znají i určité výjimky, kdy historické postavy vyčnívaly z řad dělnických vrstev, ale vznikaly zpravidla v těžkých, přelomových obdobích společenského vývoje a především ve společensko-politické sféře společnosti. Pouze výjimečně lze hovořit o vyčleňování vynikajících osobností v oblasti duchovní kultury z dělnických tříd.

Historie ukazuje, že v různých fázích společenského vývoje se osobní počátek člověka odhaloval různými způsoby. Tak,

Role /tschiopch v tstorchts. ata filozofických pojmů_______________________

v podmínkách primitivní společnosti to bylo ještě v plenkách. Osobní faktor se začíná nejzřetelněji projevovat při vzniku a rozvoji kapitalistické společnosti. V průběhu dalšího historického vývoje začíná působením celého komplexu sociálních faktorů jedinec stále více ovlivňovat společnost. V současnosti se zvyšující se míra vlivu jednotlivce na běh vývoje dějin projevuje jako jeden z objektivních zákonitostí, které je nutné efektivně využívat při řešení společenských problémů.

Z pozice o aktivní roli jednotlivce v dějinách se odvíjí otázka po roli výjimečné osobnosti.

Historická praxe ukazuje, že k vyřešení naléhavých problémů společenského rozvoje jsou zapotřebí manažeři, vůdci, vůdci, kteří jsou povoláni k vedení hnutí mas a řešení existujících problémů. Ne každý může uspokojit takovou společenskou potřebu, ale pouze ten, kdo má zvláštní sociální vlastnosti, které je výrazně odlišují od ostatních lidí. Ale nejsou to velké osobnosti, které tvoří a oživují velké éry, ale naopak ty druhé jsou oním příznivým prostředím, stavem, ve kterém může dozrát, projevit se a realizovat talent, genialita, dary konkrétního jedince. Existence sociální potřeby totiž ještě není řešením problémů společenského rozvoje. K vyřešení sociálního problému je zapotřebí člověk se souborem určitých sociálních kvalit. K řešení problémů ekonomického rozvoje je tedy zapotřebí osoba, která dobře rozumí zákonům této sféry společnosti, k řešení problémů vojenského rozvoje je vyžadována osoba s odlišným souborem sociálních kvalit. Společnost musí vyvinout mechanismus, který může účinně fungovat, aby u lidí vytvořil vhodné sociální kvality. Pokud takový mechanismus neexistuje, nebo nefunguje efektivně, může společnost dlouhodobě stagnovat ve snaze řešit stávající problémy.

Historická osobnost dává určitý punc společenským procesům, v jejichž čele stojí Vynikající osobnost urychluje běh událostí Síla vlivu talentované osobnosti na běh dějin může být tak velká, že dá vzniknout mylný názor mezi lidmi, že celý průběh historických událostí Takový jev zcela závisí na ní.

G.V. Plechanov to nazval „optickou iluzí“. V tomto ohledu nelze přeceňovat roli výjimečné osobnosti, protože žádná osobnost není schopna změnit běh dějin. Historická praxe ukazuje, že ty historické postavy, které nebraly v úvahu objektivní zákonitosti dějin a naléhavé problémy společnosti, nevyhnutelně selhaly.

Není za ní výjimečná historická postava, stojí za ní určité společenské síly, o které se opírá a jejichž zájmy vyjadřuje a chrání. Role jednotlivce je přímo závislá na míře aktivity, a co je nejdůležitější, na historických perspektivách sociální komunity, o kterou se opírá.

Kdykoli nastanou pro společnost podmínky pro určitý historický objev – technický, společenský, vědecký, kulturní – objeví se lidé, kteří je provádějí. Čím jasněji si člověk uvědomuje a plněji vyjadřuje potřebu určitých změn a činů, tím větší je jeho role a tím významnější je jeho přínos do pokladnice světové kultury. Jen taková význačná osobnost je skutečně svobodná, vědomě si uvědomuje okolní historickou nutnost a uvědomuje si ji v zájmu celého lidstva. *

POZNÁMKY"

1. Viz např.: Anufriev E. A. Sociální postavení a aktivita jedince. M., 1984: Berďajev N.A. filozofie svobody: smysl kreativity. M., 1989; Berďajev I. A. Smysl historie. M., 1990; Voronovič B. A. Lidský tvůrčí potenciál. M., 1988; Guivan P. N. Formování marxistického pojetí člověka. Tomsk, 1985; Krutová O. N. Člověk a dějiny. M., 1982; Lebedev B.K. Typ sociální osobnosti (teoretická esej). Kazaň, 1971; Problém člověka v "Hospodářských rukopisech 1857-1859." K Marxovi. Rostov, 1977; Rezvitsky I. I. Osobnost. Osobitost. Společnost. M., 1984; Skvortsov A.V. Kultura sebevědomí M., 1989: Šulga I.A. M., 1975.

2. Kelle V. Zh.. Kovalzon M. Ya. Teorie a historie. M.. 1981.

3. Marx K., Engels F. Z raných děl. M., 1956. S. 589.

Sociologie uznává rozhodující význam mas v dějinných událostech a považuje je za hlavní sílu všech společenských přeměn a zároveň nepopírá ani nezlehčuje roli jednotlivce ve společenském vývoji.

Při řešení problému vztahu mas a jednotlivce ve společenském vývoji je metafyzická opozice těchto společenských sil nepřijatelná, protože představují dvě stránky jediného historického procesu. Jednání lidových mas se skládá z jednání jednotlivců a jednání většiny jednotlivců se nakonec prolíná s jednáním mas. Z kvantitativního hlediska nejsou masy lidí ničím jiným než masou aktivních jedinců. Dějiny jsou jediným procesem, který se formuje z jednání mas a jednání jednotlivců.

Jaká je aktivní role jednotlivce v historii? Studie ukazuje, že každý člověk představuje určitou sociální sílu. Jeho činnost dává vzniknout zvláštní linii ve společenském procesu. Vůle a aspirace jednotlivců se střetávají se zájmy ostatních a v souhrnu se získá určitý výslednice, která určuje jedinečnost průběhu jakékoli historické události.

Podle povahy svého vlivu na historický proces se všichni jednotlivci obvykle dělí do tří skupin, mohou být pokrokoví, reakční a sociálně protichůdní.

Progresivní jednotlivci se aktivně podílejí na revolučních proměnách společnosti. Přispívají k nastolení nového, vyspělého a působí jako rozhodní odpůrci setrvačnosti a rutiny ve všech veřejných sférách. Činnost progresivních jedinců je zaměřena na řešení těch problémů, které ve společnosti vznikají v procesu objektivního vývoje. Směr jejich činnosti se tedy shoduje s hlavním trendem progresivního běhu dějin, a proto podporuje společenský pokrok a urychluje historické události.

Reakční jednotlivci naopak usilují o zachování nebo obnovu starých společenských forem. Všemožně se snaží zabránit šíření nového, jejich činnost je v rozporu s historickým vývojem. Činnost reakčních jedinců je namířena proti přirozenému procesu a proto zpomaluje vývoj společnosti, zpomaluje nebo i dočasně zastavuje provádění jakýchkoli společenských přeměn.

Je třeba poznamenat, že v životě existují také společensky kontroverzní jednotlivci, jejichž role ve společenském procesu je velmi nejednoznačná – v jednom ohledu jsou pokrokoví a v jiném reakční. Například Napoleon sehrál progresivní roli v dějinách buržoazní Francie, bránil výdobytky buržoazní revoluce a porážel feudální monarchie v Evropě. Jeho agresivní politika však nakonec vedla k porážce a národnímu ponížení Francie, k obnovení Bourbonů a k triumfu reakce. Taková dualita má sociální kořeny a je proto zcela běžná.

Základem tvůrčí síly lidu je sociální aktivita pokrokových jedinců. Proto čím vyšší je úroveň rozvoje jednotlivců, čím jsou vědomější a organizovanější, čím větší jsou tvůrčí schopnosti mas, tím úspěšněji jsou řešeny úkoly progresivního rozvoje.

Tím pádem, Každá osobnost je aktivní a zanechává proto na společenském dění určitou stopu. Čím je člověk nadanější, tím má vyšší postavení mezi masou ostatních lidí, tzn. Čím silnější a významnější osobnost, tím hlubší a znatelnější přínos jeho činnosti do historie. Samozřejmě ne každý člověk zanechá na společenských změnách tak nápadnou stopu, aby zůstala v paměti potomstva. Historie uchovává ve svých letopisech pouze významné, klíčové události společenského vývoje, a proto se jejím majetkem stává činnost pouze těch jedinců, kteří v nich sehráli hlavní roli. Podle všeho se jim říká „vynikající osobnosti“.

Jaké jsou objektivní a subjektivní předpoklady pro vznik vynikajících osobností? Je známo, že historická nutnost se projevuje ve vědomé činnosti lidí. Vynikající mezi nimi staňte se těmi, kdo jako první najdou správnou odpověď na otázky společenského vývoje v oblasti materiální výroby, společensko-politických přeměn a duchovního života. Navíc poskytují nejen teoretická řešení společenských problémů, ale inspirují k jejich praktické realizaci i masy dalších lidí, organizují je a vedou. Síla a význam vynikajících osobností tedy nespočívá v tom, že prý dokážou zastavit nebo změnit běh dějin, ale v tom, že svou činností více než ostatní přispívají k progresivnímu rozvoji společnosti.

G. V. Plechanov ve svém díle „K otázce role jednotlivce v dějinách“ napsal: „Velký člověk je skvělý... v tom, že má vlastnosti, díky nimž je nejschopnější sloužit velkým společenským potřebám své doby. Velký muž je právě začátečník, protože vidí dále chce ostatní silnější ostatní. Řeší vědecké problémy, kladené na pořad předchozího průběhu duševního vývoje společnosti; naznačuje nové sociální potřeby vzniklé předchozím vývojem sociálních vztahů; přebírá na sebe iniciativu k uspokojení těchto potřeb. Je to hrdina. Ne v tom smyslu, že hrdina může zastavit nebo změnit přirozený běh věcí, ale v tom smyslu, že jeho činnost je vědomým a svobodným vyjádřením tohoto nezbytného i nevědomého běhu. To je celý jeho význam, toto je všechna jeho síla."

Prostředek, výjimečné osobnosti generují výjimečné společenské události. Vyvstane-li v historii objektivní potřeba realizace nějaké významné akce, dříve či později se najde člověk, který je schopen realizaci tohoto společenského řádu vést. Velcí velitelé, vůdci lidových hnutí a talentovaní vědci se zpravidla objevovali v těch historických obdobích, kdy se objevila jejich veřejná potřeba.

Existuje-li společenská potřeba, rozhodující roli v prosazení jedince hrají jeho schopnosti – přirozené vlohy, inteligence a vůle. Skvělí lidé, géniové jsou jedinci, kteří jsou obklopeni skvělými nápady, mají silnou mysl a vůli a mají rozvinutou smyslnost a představivost. Vyznačují se kolosální vytrvalostí při dosahování svých cílů, výjimečnou energií a účinností. Je důležité zdůraznit, že přirozený talent vynikajících osobností se odhaluje pouze díky skvělé, někdy titánské práci. Pouze systematická a tvrdá práce při plnění společenských příkazů jim umožňuje prokázat svůj talent a genialitu. Vynikající osobnosti se obvykle vyznačují vynikajícím výkonem. Proto, pokrok jednotlivce je dán na jedné straně potřebami společnosti a na druhé straně – osobní schopnosti. Pokud je první výrazem historické nutnosti, pak to druhé – nehody.

F. Engels v dopise V. Borgiusovi z 25. ledna 1894 napsal: „To, že se takový a právě tento velký muž objeví v určitou dobu v dané zemi, je samozřejmě čirá náhoda osoba je odstraněna, pak je poptávka po její náhradě a taková náhrada se najde – více či méně úspěšná, ale postupem času se zjistí, že Napoleon, tento konkrétní Korsičan, byl vojenským diktátorem, který se stal nezbytným pro Francouzskou republiku, vyčerpaný válkou - to byla nehoda Nebyl tam Napoleon, pak by jeho roli plnil někdo jiný To dokazuje fakt, že kdykoliv byl takový člověk potřeba, byl tam: Caesar, Augustus, Cromwell atd. “ .

Stejně tak, když dozrávají podmínky pro technické, společenské, vědecké a jiné objevy, objevují se vždy jedinci, kteří je provádějí. Ale skutečnost, že je to on, a ne někdo jiný, kdo učinil tento objev, je věcí náhody. „Jestliže materialistické chápání dějin,“ řekl F. Engels, „objevil Marx, pak Thierry, Mignet, Guizot, všichni angličtí historikové před rokem 1850 slouží jako důkaz, že se věci směřovaly k tomuto, a objev stejného chápání Morgan ukazuje, že na to dozrál čas a toto je objev musí Bylo třeba poznamenat, že Engels sám, když analyzoval společenské jevy, dospěl současně s Marxem a nezávisle na něm ke stejným materialistickým závěrům.

Jaká je společenská role výjimečné osobnosti? Nepochybně může urychlit nebo zpomalit historický proces. Ale nemůže to zrušit, natož zvrátit. Navíc vliv této osoby na historický proces je přímo úměrný sociální síle společenské třídy, jejíž zájmy zastupuje. Faktem je, že za jedincem vždy stojí určité sociální síly, o které se tento jedinec opírá a jejichž zájmy vyjadřuje a chrání. Jedinec v čele hnutí, strany nebo státu jako by zosobňoval společenskou sílu, která za ním stojí, což vytváří iluzi, že touto společenskou silou je jedinec. Když mluvil o Napoleonovi, Plechanov trefně poznamenal: „Napoleonova osobní síla se nám jeví v extrémně přehnané podobě, protože jejímu účtu připisujeme veškerou společenskou sílu, která ji prosazovala a podporovala.

Zároveň každá třída nominuje své figurky. Čím větší úkoly před třídou stojí, tím je progresivnější, tím větší jsou obvykle postavy, které tato třída předkládá do historické arény. A naopak, čím je třída reakční, čím blíže je svému konečnému zničení, tím omezenější jsou obvykle lidé vedoucí její beznadějný boj.

K vítězství kapitalismu nad feudalismem bylo zapotřebí povstání rolníků proti feudálům a buržoazní revoluce, občanské války a bitvy národů. Tato hnutí dala vzniknout velkým myslitelům, filozofům a politikům, kteří prosazovali pokročilé myšlenky svobody, rovnosti a bratrství a inspirovali boj proti feudálnímu systému, středověku a despotismu. Byli mezi nimi Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell a další.

Tím pádem, je třeba rozlišovat mezi vynikajícími osobnostmi a historickými osobnostmi. Historická postava - Je to každá osoba, která z jakéhokoli důvodu vstoupila do dějin a získala historickou slávu. Všechny vynikající osobnosti jsou samozřejmě zároveň osobnostmi historickými. Ne všechny historické postavy však také vynikají. Například staří Řekové Diogenes, který žil celý svůj život v sudu, a Herostratus, který spálil vynikající architektonickou stavbu své doby - chrám Parthenon, se stali široce známými. Nevýraznými, ale historickými postavami jsou rakouský arcivévoda Ferdinand, jehož vražda v Sarajevu v roce 1914 byla důvodem k vypuknutí první světové války, a A. Hitler, jehož agresivní síly využily k rozpoutání druhé světové války. Lze poznamenat, že reakční jedinci - vůdci politických stran a států, filozofové, sociologové a další se zpravidla nestávají vynikajícími osobnostmi.

• Plechanov G.V. Oblíbený Filozof prod. M., 1956. T. 11. S. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. s. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. s. 175–176.
• Plechanov G.V. Oblíbený Filozof prod. M., 1956. T. II. S. 327.

Abyste pochopili společensko-historický proces v celé jeho specifičnosti, abyste vysvětlili tu či onu významnou historickou událost, musíte znát nejen obecné, hlavní určující příčiny společenského vývoje, ale také vzít v úvahu jedinečnost vývoj dané země, stejně jako role historických osobností, které se těchto událostí účastnily, role osob v čele vlád, armád, bojujících tříd, revolučních hnutí atd.

Všechny velké události světových dějin: revoluce, třídní bitvy, lidová hnutí, války jsou spojeny s činností určitých vynikajících lidí. Proto je nutné zjistit, do jaké míry závisí vznik, vývoj a výsledek těchto událostí na lidech v čele hnutí, jaké jsou obecné vztahy mezi národy, třídami, stranami a významnými veřejnými a politickými osobnostmi, vůdci a ideologové. Tato problematika je významná nejen teoretická, ale i praktická a politická. Druhá světová válka s obnovenou vervou ukázala jak rozhodující roli mas tvořících dějiny, tak velkou roli vyspělých, pokrokových osobností, které vedly masy v jejich boji za svobodu a nezávislost.

1. Subjektivně-idealistické chápání role jednotlivce v dějinách a jejich nejednotnosti

Vznik subjektivně-idealistického pohledu na roli osobnosti v dějinách

Jak v otázce vztahu mezi sociální existencí a společenským vědomím, tak v otázce role jednotlivce a mas v dějinách proti sobě stojí dva diametrálně odlišné názory: vědecký, materialistický a antivědecký, idealistický. V buržoazní sociologii a historiografii je rozšířen názor, že světové dějiny jsou výsledkem činnosti velkých lidí – hrdinů, generálů, dobyvatelů. Hlavní aktivní hybnou silou dějin, říkají zastánci tohoto názoru, jsou skvělí lidé: lid je netečná, netečná síla. Vznik států, mocné říše, jejich rozkvět, úpadek a smrt, sociální hnutí, revoluce - všechny velké nebo významné události ve světových dějinách jsou z hlediska této „teorie“ považovány pouze za výsledek činů vynikajících lidí. .

Tento pohled na historii sahá daleko do minulosti. Veškerá antická a feudálně-šlechtická historiografie, až na výjimky, redukovala dějiny národů na dějiny césarů, císařů, králů, generálů, vynikajících lidí, hrdinů, vznik takových ideologických fenoménů, jako jsou světová náboženství – křesťanství, mohamedánství, buddhismus –; byl s teologickými historiky spojován výhradně s činností jednotlivých lidí, skutečných nebo mýtických.

V moderní době, kdy se začala vytvářet buržoazní filozofie dějin a buržoazní sociologie, zastávala také drtivá většina jejích představitelů idealistické hledisko, domnívali se, že dějiny tvoří především velcí lidé, hrdinové.

Subjektivní idealistické představy o roli jednotlivce v dějinách nevznikly náhodou: měly své epistemologické a třídní kořeny. Když se student světových dějin pokouší reprodukovat obraz minulosti, na první pohled vidí galerii postav, generálů a vládců států.

Miliony obyčejných lidí – tvůrců materiálního bohatství, účastníků masových lidových hnutí, revolucí, osvobozeneckých válek – byly idealistickou historiografií postaveny mimo historii. V takovém zlehčování a ignorování role lidových mas bývalá, předmarxistická historiografie a moderní buržoazní sociologie odrážely a reflektovaly degradované postavení pracujícího lidu v antagonistické třídní společnosti, kde masy zažívají útlak ze strany lidu. vykořisťovatelské třídy, jsou násilně odstraněny z politického života, utlačovány nedostatkem práv, chudobou a starostí o chléb životně důležité a politiku vykonávají zástupci vládnoucích tříd stojících nad lidmi. Subjektivně-idealistické teorie ospravedlňují a udržují toto degradované postavení pracujícího lidu a dokazují, že masy údajně nejsou schopny tvořit dějiny, že jsou k tomu povoláni pouze „vyvolení“.

Subjektivní idealistické názory na roli jednotlivce měly v závislosti na historických podmínkách různý společenský význam a význam. Tedy např. mezi francouzskými osvícenci 18. stol. tyto názory odrážely buržoazní omezenost jejich světonázoru, který však v té době obecně hrál revoluční roli. Na rozdíl od středověkého feudálního teologického vysvětlení dějin se francouzští osvícenci snažili poskytnout racionální vysvětlení událostí. Pozdější buržoazní názory na roli mas a jednotlivce v dějinách mají zcela jiný společenský účel a smysl: vyjadřují ideologii reakční buržoazie, její nenávist k lidu, pracujícímu lidu, její živočišný strach z revolučních povstání masy.

Pozdější varianty subjektivně-idealistického pohledu na roli jednotlivce v dějinách

V 19. stol subjektivní idealistické názory na roli jednotlivce v dějinách nacházely své vyjádření v různých hnutích. V Německu tyto reakční subjektivně-idealistické názory rozvíjeli nejprve mladohegelovci (Bruno Bauer, Max Stirner), později novokantovci (Max Weber, Windelband aj.) a poté ve zvlášť ohavné reakční podobě Nietzsche .

V Anglii v 19. stol. subjektivní idealistický pohled našel svého kazatele v osobě historika a spisovatele Thomase Carlylea, který byl silně ovlivněn německým idealismem. Carlyle byl představitelem tzv. „feudálního socialismu“, glorifikoval minulost a později se proměnil v otevřeného reakcionáře. Ve své knize „Heroes and the Heroic in History“ napsal: „...světové dějiny, dějiny toho, co člověk na tomto světě dokázal, jsou podle mého chápání v podstatě dějinami velkých lidí, kteří zde na zemi působili. ... Vše, co se děje na tomto světě, představuje v podstatě vnější materiální výsledek, praktickou realizaci a ztělesnění myšlenek, které patřily velkým lidem vyslaným do tohoto světa. Historie těchto druhých skutečně tvoří duši celých světových dějin." Světové dějiny tak Carlyle zredukoval na biografie velkých lidí.

V Rusku v 80-90 letech minulého století byli horlivými zastánci idealistického pohledu na roli jednotlivce v dějinách populisté (Lavrov, Michajlovskij atd.) se svou reakční teorií „hrdinů“ a „davu“ . Z jejich pohledu je masa lidí „dav“, něco jako nekonečný počet nul, které se, jak vtipně poznamenal Plechanov, mohou proměnit ve známou veličinu pouze tehdy, jsou-li vedeny „kriticky myslící jednotkou“ - Hrdina. Hrdina vytváří nové nápady, ideály inspirací, dle libosti a sděluje je masám.

Názory populistů byly reakční, protivědecké a vedly je k nejškodlivějším praktickým závěrům. Populistická taktika individuálního teroru byla založena na teorii aktivních „hrdinů“ a pasivního „davu“, který od „hrdinů“ očekává hrdinské činy. Tato taktika byla pro revoluci škodlivá a bránila rozvoji masového revolučního boje dělníků a rolníků.

Historie se s populisty vypořádala tvrdě a nemilosrdně. Jejich pokusy „zavést“ do společnosti jimi vytvořený abstraktní ideál sociální struktury, vytvářet libovolně „nové“ sociální formy v rozporu s historicky ustálenými podmínkami vývoje Ruska v druhé polovině 19. století. utrpěl úplný kolaps. „Hrdinové“ populismu se proměnili v legrační donkichoty nebo zdegenerovali v obyčejné buržoazní liberály. Stejný osud potkal zdegenerované stoupence reakčních populistů – eserů, kteří se po říjnové revoluci proměnili v kontrarevoluční gang teroristů.

Moderní reakční „imperialistické“ teorie o roli jednotlivce v dějinách

V éře imperialismu jsou reakční subjektivně-idealistické „teorie“ o roli jednotlivce v dějinách využívány buržoazií k ospravedlnění imperialistických loupeží a fašistické teroristické diktatury. Nejbližším ideovým předchůdcem fašismu byl německý filozof Nietzsche. V jeho dílech byl nalezen ten nejodpornější a nejodpornější výraz pro opovržlivě panský, otroky vlastnící, kapitalistický přístup k masám. Nietzsche řekl, že „lidstvo je nepochybně spíše prostředkem než cílem... Lidstvo je prostě materiál pro zkušenost, kolosální přebytek toho, co selhalo, pole trosek.“ Nietzsche zacházel s opovržením k mase pracujících, „příliš mnoho“, přičemž jejich status otroka v kapitalismu považoval za zcela přirozený, normální a oprávněný. Nietzscheho bláznivá fantazie pro něj vykreslovala ideál „nadčlověka“, člověka-zvíře stojícího „za hranicí dobra a zla“, pošlapávajícího morálku většiny a kráčejícího za svým egoistickým cílem mezi požáry a potoky krve. Hlavním principem „nadčlověka“ je vůle k moci; z tohoto důvodu je vše oprávněné. Hitler a nacisté povýšili tuto divokou zoologickou „filosofii“ Nietzscheho na úroveň státní moudrosti a učinili z ní základ celé své domácí i zahraniční politiky.

Nenávist k národům je charakteristickým rysem ideologie buržoazie v éře imperialismu. Tato ideologie je charakteristická nejen pro německý fašismus, ale také pro imperialismus USA, Velké Británie, Francie, Holandska atd. Praktické vyjádření dostává v imperialistických válkách, koloniálním útlaku a potlačování lidu vlastní země. . Odráží se to i ve fašistických názorech na roli mas, které nyní hlásá mnoho buržoazních sociologů v USA. Fašistické názory na roli jednotlivce a mas v dějinách tedy rozvíjí následovník idealisty D. Dewey - S. Hooke.

Selhání idealistických „teorií“ o roli mas v dějinách

Idealistický pohled na roli jednotlivce a mas v dějinách nemá s vědou nic společného. Historie učí, že člověk, ani ten nejvýraznější, nemůže změnit hlavní směr historického vývoje.

Brutus, Cassius a jejich komplicové, zabíjející Caesara, chtěli zachránit republiku otrokářského Říma, zachovat moc Senátu, který představoval otrokářskou šlechtu. Ale poté, co zabili Caesara, nemohli zachránit republikánský systém, který upadal. Do historické arény vstoupily další společenské síly. Místo Caesara se objevil Augustus.

Římští císaři měli obrovskou individuální moc. Ale navzdory této moci nebyli schopni zabránit pádu otrokářského Říma, pádu způsobenému hlubokými rozpory celého otrokářského systému.

Žádná historická postava nemůže vrátit historii. Jasně o tom svědčí nejen dávná, ale i novodobá historie. Ne nadarmo všechny pokusy vůdců imperialistické reakce (Churchillové, Hooverové, Poincaréové) svrhnout sovětský režim a zničit bolševismus skončily ostudným neúspěchem. Dravé imperialistické plány Hitlera, Mussoliniho, Tojo a jejich inspirátorů z USA a Velké Británie selhaly.

Bezprecedentní porážka fašistických agresorů a jejich inspirátorů je jasnou lekcí pro ty, kteří se nyní snaží zastavit pokrok pokrokového vývoje společnosti, obrátit kolo dějin nebo zažehnout oheň světové války. Zkušenosti z historie učí, že politika zaměřená na světovládu jednoho státu a zotročení a vyhlazení celých národů, a navíc velkých národů, je avanturismus. Tyto cíle, v rozporu s celým průběhem progresivního vývoje lidstva, se všemi jeho zájmy, jsou odsouzeny k nevyhnutelnému selhání.

Historie však učí nejen to, že záměry a plány reakcionářů, kteří stáhnou dějiny zpět a jdou proti lidem, nevyhnutelně selhávají. Vynikající pokrokoví jedinci nemohou být úspěšní a selhat, pokud jednají izolovaně od mas a nespoléhají na činy mas. Svědčí o tom osud děkabristického hnutí v Rusku v roce 1825. Potvrzuje to i osud utopických socialistů jako Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Fourier, Owen - tito osamělí snílci, nespojení s hnutím mše a kteří považovali pracující lidi pouze za trpící masy, a ne za rozhodující, hybnou sílu dějin.

Hlavní teoretický nedostatek idealistických názorů na roli jednotlivce a mas v dějinách spočívá v tom, že pro vysvětlení dějin berou za základ to, co leží na povrchu událostí společenského života, co upoutá pozornost, a zcela ignorují (částečně nevědomě, ale většinou vědomě falšující historii), to, co je skryto za povrchem událostí a tvoří skutečný základ dějin, společenského života, jeho nejhlubší a určující hybné síly. To je vede k prohlášení, že dominantní je náhodné, izolované v historickém vývoji. Zastánci subjektivního idealistického pohledu na dějiny se domnívají, že uznání historických vzorců a uznání role jednotlivce v dějinách se vzájemně vylučují. Subjektivistický sociolog, stejně jako Shchedrinův hrdina, říká: "Buď zákon, nebo já." Sociologové této školy nemohou stanovit správný vztah mezi historickou nutností a svobodou.

2. Fatalistické teorie a jejich popírání role jednotlivce v dějinách

Někteří šlechtici-aristokratičtí a buržoazní historici, filozofové a sociologové kritizovali subjektivní idealistický pohled na dějiny z hlediska objektivního idealismu. Snažili se porozumět dějinám společnosti v jejích zákonitostech, nacházet vnitřní souvislosti historických událostí. Stoupenci objektivního idealismu však proti názoru na určující roli jednotlivce v dějinách zašli do druhého extrému: došli k úplnému popření vlivu jednotlivce na běh historických událostí, k fatalismu. V jejich myslích se osobnost ukázala jako hračka v rukou nadpřirozených sil, v rukou „osudu“. Fatalistický pohled na historický vývoj je většinou spojen s náboženským světonázorem, který říká, že „člověk navrhuje, ale Bůh disponuje“.

Providencialismus

Prozřetelnost (z latinského slova providentia - prozřetelnost) je idealistické náboženské a filozofické hnutí, které se snaží vysvětlit celý běh dějinných událostí z vůle nadpřirozené síly, prozřetelnosti, Boha.

K takovému fatalistickému pojetí historického procesu došel Hegel ve své Filosofii dějin. Snažil se objevit vzorec společenského vývoje a kritizoval subjektivisty, ale Hegel viděl základ historického procesu ve světovém duchu, v seberozvoji absolutní ideje. Velké postavy nazval „důvěrníky univerzálního ducha“. Světový duch je používá jako nástroje, používajíce jejich vášně k dosažení historicky nezbytné fáze svého vývoje.

Historické postavy, věřil Hegel, jsou pouze ty, jejichž cíle neobsahují náhodné, bezvýznamné, ale univerzální, nutné. Podle Hegela mezi takové postavy patřili Alexandr Veliký, Julius Caesar a Napoleon. Caesar bojoval se svými nepřáteli, republikány, ve svých osobních zájmech, ale jeho vítězství znamenalo dobytí státu. Uskutečnění osobního cíle, výlučné moci nad Římem, se ukázalo být zároveň „nezbytnou definicí v římských a světových dějinách“, tedy vyjádřením toho, co bylo aktuální a nutné. Caesar zlikvidoval republiku, která umírala a stala se stínem.

Hegel tedy věřil, že velcí lidé konají vůli světového ducha. Hegelův koncept je idealistickou mystifikací dějin, druhem teologie. Řekl jasně: „Bůh vládne světu; obsah jeho vlády, realizace jeho plánu jsou světovými dějinami.“ (Hegel, Works, sv. VIII, Sotsekgiz, 1935, s. 35). Racionální prvky v Hegelově uvažování (myšlenka historické nutnosti, myšlenka, že osobní cíle velkých lidí obsahují to nezbytné, podstatné, že velký člověk si uvědomuje, co je včasné, opožděné) se topí v proudu mystiky, teologie reakční úvahy o tajemném smyslu světových dějin. Je-li velký člověk pouze důvěrníkem, nástrojem světového ducha, Boha, pak není schopen cokoliv změnit v běhu věcí „předurčených“ světovým duchem. Tak došel Hegel k fatalismu, který odsuzuje lidi k nečinnosti, k pasivitě.

Lenin ve svém shrnutí Hegelovy „Filosofie dějin“ zaznamenal jeho mystiku a reakční povahu a poukázal na to, že v oblasti filozofie dějin je Hegel nejstarobylejší a nejstarší.

Hegelova filozofie včetně filozofie dějin byla jakousi ušlechtilou-aristokratickou reakcí na Francouzskou revoluci roku 1789, na nastolení nového buržoazně-republikánského systému, reakcí na francouzský materialismus 18. století, na revoluční myšlenky tzv. osvícenci, kteří volali po svržení feudálního absolutismu a despotismu. Hegel postavil feudální monarchii nad republiku a za korunu historického vývoje považoval pruskou omezenou monarchii. Hegel postavil mystickou vůli „světového ducha“ do protikladu s revoluční iniciativou mas, které promluvily během Francouzské revoluce.

Providencialismus ve vysvětlování historických událostí má i pozdější následovníky, jejichž myšlenky vznikaly v jiných historických podmínkách a měly jiný společenský význam než myšlenky Hegelovy.

Fatalistickou myšlenku, že běh dějin je předem dán shora, vyjádřil v unikátní podobě například velký ruský spisovatel L. N. Tolstoj.

Ve svém skvělém díle „Válka a mír“ Tolstoj, zvažující příčiny vlastenecké války z roku 1812, nastínil své historické a filozofické názory. Tolstoj nejprve uvedl různá vysvětlení příčin války, která podali její účastníci a současníci. Napoleonovi se zdálo, že příčinou války byly intriky Anglie (jak řekl na ostrově Svatá Helena); členům Anglického domu se zdálo, že příčinou války byla Napoleonova touha po moci; princi z Oldenburgu se zdálo, že příčinou války je násilí spáchané na něm: obchodníkům se zdálo, že příčinou války je kontinentální systém, který ničí Evropu.

"Ale pro nás," říká Tolstoj, "potomky, kteří v celém svém objemu uvažují o obludnosti události, která se stala, a ponořují se do jejího prostého a strašného významu, se tyto důvody zdají nedostatečné... Akce Napoleona a Alexandra, na jejichž Záleželo na slovech, zdálo se, že to, zda se to stalo nebo nestalo, bylo tak málo svévolné jako činy každého vojáka, který šel do tažení losem nebo náborem. (L.N. Tolstoj, Vojna a mír, sv. 3, I. díl, str. 5, 6). Odtud Tolstoj vyvodil fatalistický závěr: „V historických událostech jsou takzvaní velcí lidé štítky, které dávají události jméno a které, stejně jako štítky, nejméně ze všech souvisí s událostí samotnou.

Každý jejich čin, který se jim sám pro ně zdá svévolný, je v historickém smyslu nedobrovolný, ale souvisí s celým chodem dějin a je určován od věčnosti.“ (L.N. Tolstoj, Vojna a mír, sv. 3, I. díl, str. 9).

Tolstoj pochopil povrchnost názorů oficiálních urozených historiků, kteří státníkům přisuzovali nadpřirozenou moc a velké události vysvětlovali nepodstatnými důvody. Podal svým způsobem vtipnou kritiku názorů těchto historiků. Správně se tedy vysmíval lichotivým francouzským historikům jako Thiers, který napsal, že bitvu u Borodina nevyhráli Francouzi, protože Napoleon měl rýmu, že kdyby neměl rýmu, Rusko by zahynulo a tvář svět by se změnil. Tolstoj sarkasticky poznamenává, že z tohoto pohledu byl komorník, který Napoleonovi 29. srpna – před bitvou u Borodina – zapomněl dát nepromokavé boty, skutečným zachráncem Ruska. Sám Tolstoj, který správně kritizoval povrchní názory subjektivistů, po vyjmenování mnoha jevů, které způsobily vlasteneckou válku, uznal všechny tyto jevy za stejně důležité.

V této neschopnosti oddělit podstatné jevy od nepodstatných splývá fatalismus se subjektivismem. Potíž se subjektivisty, bezvýznamnými, povrchními historiky, kterým se Tolstoj vysmíval, je právě v tom, že neumějí oddělit podstatné od nepodstatného, ​​nahodilé od nutného, ​​zásadní, určující od konkrétního, vedlejší. Pro subjektivistického historika je vše pouze náhodné a vše je stejně důležité. Pro fatalisty není nic náhodné, vše je „předem dané“, a proto je vše stejně důležité.

Tolstoy jako velký umělec podal brilantní, nepřekonatelný obraz vlastenecké války z roku 1812, jejích účastníků, hrdinů. Pochopil národní charakter vlastenecké války a rozhodující roli ruského lidu při porážce Napoleonovy armády. Jeho umělecký vhled do smyslu událostí je brilantní. Ale Tolstého historické a filozofické úvahy neobstojí proti vážné kritice.

Filozofie dějin L. Tolstého, jak poukázal Lenin, je ideologickým odrazem oné éry rozvoje Ruska, kdy se již začal hroutit starý patriarchálně-nevolnický způsob života, a nový kapitalistický způsob života, který nahrazen byl cizí a nepochopitelný pro masu patriarchálního rolnictva, jehož ideologii vyjádřenou L. Tolstým. Rolnictvo bylo přitom proti náporu kapitalismu bezmocné a vnímalo ho jako něco dáno božskou mocí. Odtud pramenily takové rysy filozofického vidění světa L. Tolstého, jako je víra v osud, v předurčení, v nadpřirozené, božské síly.

Fatalismus redukuje historické postavy, včetně velkých lidí, na jednoduché „nálepky“ událostí, považuje je za loutky v rukou „Všemohoucího“, „osudu“. Vede k beznaději, pesimismu, pasivitě a nečinnosti. Historický materialismus odmítá fatalismus, myšlenku historie jako procesu předem určeného „shora“, jako nevědecký a škodlivý.

Buržoazně-objektivistické koncepty historického pokroku

Významný krok vpřed ve vývoji názorů na roli jednotlivce a mas v dějinách představovaly názory francouzských historiků restaurátorské éry - Guizota, Thierryho, Migneta a jejich následovníků - Monoda a dalších Tito historici začali brát v úvahu roli mas v dějinách, roli třídního boje (když jsme mluvili o minulosti, zejména o boji proti feudalismu). Ve snaze vyvážit subjektivisty, aby zdůraznili důležitost historické nutnosti, zašli do druhého extrému – ignorovali roli jednotlivce při urychlování či zpomalování průběhu dějinného procesu.

Monod kritizující subjektivisty tedy napsal, že historici věnují výlučnou pozornost velkým událostem a skvělým lidem, místo aby zobrazovali pomalé pohyby ekonomických podmínek společenských institucí, které tvoří trvalou součást lidského rozvoje. Podle Monoda jsou velké osobnosti „důležité právě jako znaky a symboly různých momentů tohoto vývoje. Většina událostí nazývaných historické se vztahuje ke skutečné historii stejným způsobem jako vlny, které se vynoří na mořské hladině, na minutu jiskří jasným ohněm světla a pak se zřítí na písečné pobřeží, aniž by po sobě nic nezůstaly. a neustálý pohyb přílivu a odlivu." (Citováno z G.V., Plekhanov, Works, sv. VIII, str. 285).

Ale redukovat roli jednotlivce v dějinách na jednoduché „znaky a symboly“, jak to dělá Monod, znamená představit si zjednodušeně skutečný běh dějin a místo skutečného, ​​živého obrazu společenského vývoje podat jeho diagram, abstrakce, kostra bez masa a krve.

Historický materialismus učí, že ve skutečném běhu dějin jsou vedle obecných, hlavních důvodů, které určují hlavní směr historického vývoje, důležité i rozmanité specifické podmínky, které vývoj modifikují a určují určité klikatky dějin. Aktivity lidí v čele hnutí mají výrazný vliv na konkrétní běh událostí i na jeho zrychlení či zpomalení. Lidé si vytvářejí své vlastní dějiny, i když ne vždy vědomě. Jak řekl Marx, lidé jsou autory i herci svého vlastního dramatu.

Zastánci fatalismu obvykle argumentují tím, že lidé nemohou urychlit běh dějin. Reakcionáři někdy používají taková prohlášení, aby zakryli svůj odpor k historickému pokroku. Například vůdce pruských junkerů, kancléř Bismarck, promluvil v severoněmeckém Reichstagu v roce 1869: „Nemůžeme, pánové, ani ignorovat historii minulosti, ani vytvářet budoucnost. Rád bych vás ochránil před klamem, kterým si lidé nastavují hodiny vpřed a představují si, že tím urychlují běh času... Nemůžeme dělat dějiny; musíme počkat, až bude hotovo. Dozrávání plodů neurychlíme umístěním lampy pod ně; a když je budeme trhat nezralé, jen znemožníme jejich růst a zkazíme je.“ (Citováno G.V. Plechanovem, Práce, sv. VIII, str. 283-284).

To je čistý fatalismus a mystika. Pohyb ručičky hodin samozřejmě nemůže urychlit běh času. Rozvoj společnosti se ale dá urychlit. Dějiny lidstva tvoří lidé. Ne vždy se pohybuje stejnou rychlostí. Někdy k tomuto pohybu dochází extrémně pomalu, jakoby rychlostí želvy, někdy se například v epochách revoluce společnost pohybuje jakoby rychlostí obří lokomotivy.

My sovětští lidé dnes prakticky víme, jak zrychlit běh dějin. Svědčí o tom brzká realizace Stalinových pětiletých plánů, přeměna naší země z agrární země v mocnou průmyslově socialistickou velmoc.

Možnosti urychlení dějin závisí na stupni ekonomického rozvoje společnosti, na počtu mas aktivně se účastnících politického života, na stupni jejich organizace a vědomí, na jejich chápání svých základních zájmů. Vůdci a ideologové svým vedením mohou podporovat nebo brzdit růst organizace a vědomí mas, a proto urychlovat nebo zpomalovat běh událostí a do jisté míry i celý průběh společenského vývoje.

Buržoazní sociologové se často snaží přisuzovat marxistům objektivismus a fatalismus. Ale marxismus má k objektivismu a fatalismu stejně daleko jako nebe k zemi.

Pouze oportunisté, revizionisté pod rouškou „marxismu“ hájili a hájili názor, že socialismus přijde sám od sebe, bez třídního boje, bez revoluce, spontánně, jako výsledek prostého růstu výrobních sil. Zastánci těchto názorů bagatelizují roli pokrokového vědomí, pokrokových stran a vůdčích osobností společenského rozvoje. V Německu tento názor hájili katheder-socialisté, v 90. letech 19. století revizionista Bernstein, který hlásal oportunistické heslo „hnutí je všechno, konečný cíl není nic“; Později Kautský a další přijali stejný názor.

V Rusku hlásali fatalistický objektivismus „legální marxisté“ – Struve, Bulgakov, poté „ekonomové“, menševici, bucharinisté se svou „teorií“ „gravitace“ a „mírového růstu kapitalismu do socialismu“. Takzvaná „škola“ historika M. N. Pokrovského, která hájila názory vulgárního „ekonomického materialismu“, také ignorovala roli jednotlivce v historii.

Marxisté-leninisté vždy vystupovali proti fatalistickým názorům, proti teorii spontánnosti. Tyto názory vedou k omluvě za kapitalismus a jsou zásadně nepřátelské vůči marxismu a dělnické třídě.

Uznat historickou nutnost určitých událostí pro marxistu vůbec neznamená popírat význam boje vyspělých tříd, význam aktivní práce lidí, včetně těch, kteří tento boj vedou.

Vyspělá třída a její vůdci skutečně tvoří dějiny, tvoří budoucnost, ale nevytvářejí svévolně, ale na základě správného pochopení potřeb společenského rozvoje, nikoli podle libosti, ne za okolností svévolně zvolených, ale za okolností zděděných po předchozích generacích vytvořených předchozím průběhem společenského vývoje. Po pochopení historických úkolů, které se staly na denním pořádku, po pochopení podmínek, způsobů a prostředků řešení těchto problémů, velká historická postava, představitel vyspělé třídy, mobilizuje a sjednocuje masy a vede jejich boj.

3. Lidé jsou tvůrci historie

Aby bylo možné správně posoudit roli jednotlivce v dějinách, ve společenském vývoji, bylo nutné především pochopit roli mas tvořících dějiny. Ale právě to nedokázali představitelé idealistických teorií sociálního rozvoje. A chápání tvůrčí historické role mas je subjektivním idealistům a fatalistům zpravidla cizí. To odráželo třídní omezení světonázoru tvůrců těchto teorií; Působili z velké části jako zastánci ideologie vykořisťovatelských tříd, cizích a nepřátelských vůči lidem.

Ze všech předmarxistických učení největší krok vpřed v řešení otázky role mas v dějinách udělali ruští revoluční demokraté poloviny 19. století.

Názory ruských revolučních demokratů na roli mas v dějinách

Pohledy ruských revolučních demokratů 19. století. o roli mas a jednotlivce v dějinách je mnohem vyšší a hlubší než názory všech historiků a sociologů předmarxistického období, které jim předcházely. Jejich pohled na dějiny je prodchnut duchem třídního boje. Uvažují o historických postavách v souvislosti s pohybem mas, v souvislosti s objektivními podmínkami doby. Historické postavy, velké postavy, říkali, se objevují jako výsledek historických okolností a vyjadřují potřeby společnosti své doby.

Činnost velkých lidí je třeba vysvětlovat v souvislosti s historickým životem lidu, napsal N. A. Dobroljubov. Historická postava je ve své činnosti úspěšná, když její cíle a aspirace splňují naléhavé potřeby lidí a potřeby doby. Dobrolyubov kritizoval naivní představu historie jako souboru biografií velkých lidí. Jen nepozornému oku, napsal, se historické postavy zdají být jedinými a původními viníky událostí. Pečlivé studium vždy ukazuje, že historie je ve svém průběhu zcela nezávislá na svévoli jednotlivců, že její cesta je určena přirozenou souvislostí událostí. Historická postava může skutečně vést masy pouze tehdy, když je jakoby ztělesněním společné myšlenky, společných tužeb a tužeb, které splňují naléhavou potřebu.

„Velké historické transformátory mají velký vliv na vývoj a průběh historických událostí ve své době a mezi svými lidmi,“ píše Dobroljubov; - ale nesmíme zapomínat, že než začne jejich vliv, jsou sami ovlivněni pojetím a morálkou té doby a té společnosti, na kterou pak začnou působit silou svého génia... Historie se zabývá lidmi, ba i velcí, jen proto, že byli důležití pro lidi nebo pro lidstvo. Hlavním úkolem dějin velkého muže je tedy ukázat, jak uměl používat prostředky, které mu byly v jeho době předkládány; jak se v něm projevily prvky živého vývoje, které mohl najít ve svém lidu.“ (N.A. Dobroljubov, Kompletní díla, sv. III, M. 1936, Shch. 120).

Lidé jsou z Dobroljubova pohledu hlavní aktivní silou dějin. Bez lidí nemohou takzvaní velcí lidé zakládat království, říše, vést války ani vytvářet dějiny.

Revoluční demokraté Černyševskij a Dobroljubov se přiblížili historickému materialismu. Ale nemohli ještě, kvůli historickým podmínkám, kvůli svému třídnímu postavení, jako ideologové rolnictva důsledně prosazovat hledisko třídního boje. To ovlivnilo i jednostranné, chybné hodnocení historické role Petra Velikého, kterému Dobroljubov přisuzoval roli exponenta potřeb a tužeb lidu. Ve skutečnosti byl Petr Veliký předním představitelem progresivních vrstev vlastníků půdy a vznikající kupecké třídy, zastáncem jejich zájmů. Jak zdůrazňuje J.V.Stalin, Petr Veliký udělal hodně pro povznesení a posílení ruského národního státu, který byl státem vlastníků půdy a obchodníků. Vzestup třídy statkářů a obchodníků a posílení jejich státu šlo na úkor rolnictva, kterému byly strženy tři kůže.

Nezralost sociálních vztahů v Rusku v polovině 19. století. zabránil Černyševskému, Dobroljubovovi a dalším v rozvoji konzistentního materialistického vidění světa, který by pokrýval i oblast společenského života. Ale jejich revoluční demokracie, jejich blízkost k pracujícímu lidu, k rolnictvu, jehož aspirace vyjadřovali, jim pomohla vidět to, co předchozí a moderní buržoazní historici neviděli: roli mas jako hlavní síly historického vývoje.

Marxismus-leninismus o úloze mas ve vývoji výroby

Marxův a Engelsův objev určující síly společenského vývoje – změny a vývoje výrobních metod – umožnil plně odhalit roli mas v dějinách. Základem vědeckého řešení problému vztahu mezi masami, třídami a vůdci, historickými osobnostmi a jejich rolí ve společenském vývoji je doktrína historického materialismu o určující úloze způsobu výroby hmotných statků, doktrína třídního boje jako hlavního obsahu dějin třídní společnosti. Dějiny společnosti, jak již bylo uvedeno výše, jsou především historií výrobních metod a zároveň historií výrobců hmotných statků, historií pracujících mas - hlavní síly výrobního procesu , dějiny národů.

V historii byly invaze barbarů Attila, Čingischán, Batu, Tamerlán. Zpustošili celé země, zničili města, vesnice, dobytek, vybavení a kulturní hodnoty nashromážděné po staletí. Armády invazních zemí zemřely spolu s jejich veliteli. Ale obyvatelé zdevastovaných zemí zůstali. A lidé svou prací opět zúrodnili půdu, obnovili města a vesnice a vytvořili nové kulturní poklady.

Lidé vytvořili dějiny, aniž by si to uvědomovali, vytvořili je díky tomu, že svou prací vytvořili všechny hodnoty hmotné kultury. Desítky a stovky milionů producentů materiálního bohatství a pracujících, kteří byli vystaveni nejtěžšímu třídnímu útlaku, táhli za sebou těžké jho nucených prací, přesto pohnuli historií.

Geologové říkají, že malé kapky deště, neviditelné pro oko, a změny teploty nakonec způsobí geologické změny v zemské kůře, které jsou významnější než sopečné erupce a zemětřesení, které jsou zarážející a otřásají naší představivostí. Stejně tak na první pohled jemné změny nástrojů, které prováděly miliony lidí v průběhu staletí, připravují cestu k velkým technickým revolucím.

Buržoazní historici techniky obvykle kladou na první místo tvůrčí genialitu jednotlivých vědců a vynálezců a připisují jim zcela všechny výdobytky technického pokroku. Ale vynikající technické vynálezy nejsou jen připravovány průběhem výroby, ale jsou jím zpravidla také způsobeny. Možnost využití technických objevů závisí na potřebách a charakteru výroby a také na dostupnosti pracovní síly schopné vyrábět a používat nové výrobní nástroje.

Technický vynález, vědecký objev, uplatňuje svůj vliv na běh společenského vývoje teprve tehdy, když se masově uplatňuje ve výrobě. Uznání mimořádného významu vynálezců a vynálezů, vědeckých objevů tedy vůbec nevyvrací hlavní stanovisko historického materialismu, že dějiny společnosti jsou přirozeným procesem určeným rozvojem výroby, jsou to především dějiny výrobců, dělníků a historie národů. Činnost velkých vynálezců je součástí tohoto obecného přírodního procesu jako jeden z jeho momentů.

Lidé, jakožto hlavní výrobní síla, v konečném důsledku určují prostřednictvím rozvoje výroby celý průběh a směr vývoje společnosti.

Role mas v kreativitě duchovní kultury

Zkoumali jsme roli lidu, tvůrce materiálního bohatství. Ale, říkají idealisté, oblast činnosti, která zcela nepatří lidem, ne obyčejným lidem, ale velkým géniům, v nichž leží „Boží jiskra“: to je oblast duchovní činnosti: věda, filozofie, umění. .

Klasický starověk produkoval Homéra, Aristofana, Sofokla, Euripida, Praxitela, Phidia, Démokrita, Aristotela, Epikura, Lucretia a další osobnosti filozofie a umění. Lidstvo jim vděčí za nesmrtelné výtvory starověkého světa.

Renesance dala Dante, Raphael, Michel Angelo, Leonardo da Vinci, Koperník, Giordano Bruno, Galileo, Cervantes, Shakespeare, Rabelais.

Rusko v 18. století dal giganta vědeckého myšlení - Lomonosov, vynikající myslitel a revolucionář - Radishchev, a v 19. století - Griboedov, Puškin, Lermontov, Herzen, Ogarev, Belinsky, Chernyshevsky, Dobroljubov, Pisarev, Nekrasov, Gogol, Dostojevskij, Turgenev, Tolstoj , Gorkij, Surikov, Repin, Čajkovskij a další velcí představitelé literatury, umění a sociálního myšlení. Nevděčí lidstvo a národy SSSR za své skvělé výtvory jejich velikosti, ne jejich nesmrtelnému géniovi? Ano, oni dělají.

Ale zde, i v této oblasti, hraje významnou roli lidé a jejich kreativita. Nemluvě o tom, že jen díky práci lidí ve sféře materiální výroby může mít vědec, spisovatel, básník, umělec potřebný volný čas pro kreativitu, samotný zdroj skutečně velkého umění spočívá v lidech. Lid dává básníkovi, spisovateli jazyk, řeč vytvořenou po staletí. Lid je, slovy soudruha Stalina, tvůrcem a mluvčím jazyka. Lidé vytvářeli eposy, písně a pohádky. A skutečně velcí spisovatelé a básníci berou snímky z nevyčerpatelné pokladnice básnické a umělecké tvořivosti lidu.

Život lidu a lidové umění jsou zdrojem moudrosti a inspirace všech skutečně velkých spisovatelů a básníků. Velikost klasické ruské literatury spočívá v bohatství jejího ideologického obsahu, protože vyjadřovala myšlenky, touhy, myšlenky lidí, touhy vyspělých tříd, pokrokové síly. Velký klasik ruské, sovětské a světové literatury Gorkij napsal:

„Lid není jen silou, která vytváří všechny materiální hodnoty, je jediným a nevyčerpatelným zdrojem duchovních hodnot, je prvním filozofem a básníkem z hlediska času, krásy a tvůrčího génia, který vytvořil všechny velké básně, všechny tragédie. země a největší z nich – dějiny světové kultury“. (M. Gorkij, Literárně kritické články, Goslitizdat, 1937, s. 26). Lidé, i přes největší útlak a utrpení, vždy nadále žili svůj hluboký vnitřní život. Vytvářeje tisíce pohádek, písní, přísloví, někdy se vrací k obrazům jako Prométheus, Faust. "Nejlepší díla velkých básníků všech zemí pocházejí z pokladnice kolektivní tvořivosti lidu... Rytířství bylo před Cervantesem zesměšňováno v lidových příbězích, stejně zlé a smutné jako jeho." (Tamtéž, str. 32).

Umění, které je odtrženo od tohoto životodárného zdroje, nevyhnutelně chřadne a degeneruje.

Role lidových mas v politických revolucích a osvobozeneckých válkách

A v oblasti politiky jsou lidé silou, která nakonec určuje osud společnosti. V popředí světových dějin se v minulosti objevovaly pouze vynikající osobnosti, představitelé vládnoucích, vykořisťovatelských tříd. Utlačované třídy byly jakoby mimo politiku. Masy, lid, pracující lid ve všech společnostech založených na antagonismu tříd jsou drceni brutálním vykořisťováním, chudobou, deprivací, politickým a duchovním útlakem. Masy spaly historickým spánkem. Lenin v roce 1918 napsal, že „...před více než sto lety tvořila historii hrstka šlechticů a hrstka buržoazních intelektuálů s ospalými a spícími fondy dělníků a rolníků. Pak se kvůli tomu historie mohla plazit jen děsivě pomalu.“ (V.I. Lenin, Soch., sv. 27, vyd. 4, s. 136).

Ale v dějinách byla také období, kdy se masy povznesly k aktivnímu boji, a pak se běh dějin nezměrně zrychlil. Takovými obdobími byly éry velkých revolucí a osvobozeneckých válek.

V době osvobozovacích válek nutnost bránit svou vlast před invazí cizích zotročovatelů pozvedla masy k vědomé účasti v boji. Historie naší vlasti je bohatá na příklady ukazující rozhodující roli mas při porážce útočníků.

Rusko v XIII-XV století. přežil strašlivé tatarské jho. Laviny mongolských hord tehdy ohrožovaly evropské národy a všechny kulturní hodnoty vytvořené lidstvem. Uplynulo mnoho desetiletí tvrdého, vyčerpávajícího boje; Největší oběti přinesl ruský lid. Země si vydobyla svobodu, právo na život, na samostatný rozvoj především proto, že samy masy bojovaly proti cizímu jhu. Boj za národní svobodu vedli takoví vynikající státníci, představitelé tehdy dominantní třídy velkostatkářů, jako byli Alexandr Něvskij a Dmitrij Donskoj.

1812 Napoleonova invaze. Proč bylo vítězství vybojováno nad nepřítelem? Pouze v důsledku Vlastenecké lidové války. Teprve potom byla porážka nepřítele možná, když celý lid, mladý i starý, povstal, aby bránil vlast. Kutuzov, brilantní ruský velitel, se svou inteligencí a vojenskými dovednostmi urychlil a usnadnil toto vítězství.

Umění velitele za jiných podmínek nabývá rozhodujícího významu, když je postaveno do služeb zájmů lidu, zájmů pokrokového hnutí, spravedlivé války. Napoleon byl poražen i přes svou vojenskou genialitu a bohaté vojenské zkušenosti spojené s desítkami brilantních vítězství. Byl poražen, protože o výsledku války nakonec rozhodly hlubší důvody a především národní zájmy národů, které chtěla francouzská buržoazní říše v čele s Napoleonem zotročit. Životní zájmy národů se ukázaly jako síla silnější než génius Napoleona a armáda, kterou vedl.

Ještě výraznější je role lidových mas, jejich vědomá účast na vytváření dějin v éře revolucí, které představují skutečné „svátky dějin“. Přechod z jedné sociální formace do druhé probíhá prostřednictvím revolucí. A ačkoli plody vítězství v minulých revolucích obvykle nešly k masám, hlavní, rozhodující, údernou silou těchto revolucí byly masy lidu.

Rozsah revolucí, jejich hloubka a výsledky závisí na počtu mas účastnících se revolucí, na stupni jejich vědomí a organizace. Říjnová socialistická revoluce je nejhlubší revolucí ve světových dějinách, protože zde, v čele s nejrevolučnější třídou – proletariátem a jeho stranou, vstoupily gigantické, mnohamilionové masy lidí na historickou arénu a zničily všechny formy vykořisťování a útlaku. změnila všechny společenské vztahy - v ekonomice, v politice, v ideologii, v každodenním životě.

Reakční třídy se bojí mas, lidí. Proto i v době buržoazních revolucí, i když buržoazie obecně hrála revoluční roli, jako např. ve francouzské revoluci v letech 1789-1794, pohlížela se strachem a nenávistí na sans-culottes, na obyčejné lidé v čele s jakobíny – Robespierre, Saint Just, Marat. O to větší je tato nenávist k lidu ze strany buržoazie v naší době, kdy revoluce směřuje proti základům kapitalismu, proti buržoazii, kdy se nejširší masy probudily k politickému životu, k historické tvořivosti.

Reakční ideologové buržoazie a jejich přisluhovači, sociální demokraté, se snaží zastrašit dělnickou třídu obludností úkolů řízení státu a vytváření nové společnosti. Poukazují na to, že masy jsou temné, nekulturní, nemají umění vládnout, že masy jsou schopny pouze lámat, ničit a ne tvořit.

Ale dělnická třída se zastrašit nedá. Jeho velcí vůdci – Marx a Engels, Lenin a Stalin – hluboce věřili v tvůrčí síly mas, v jejich revoluční instinkt, v jejich rozum. Věděli, že v lidech číhá nespočet tvůrčích sil a talentů. Učili, že jsou to revoluce, které pozvednou miliony, masy a lidi k historické kreativitě. Lenin napsal: „... jsou to revoluční období, která se vyznačují větší šířkou, větším bohatstvím, větším uvědoměním, větším plánováním, větší systematičností, větší odvahou a jasem historické tvořivosti ve srovnání s obdobími maloměšťácké, kadetské, reformistické. pokrok." (V.I. Lenin, Soch., sv. 10, vyd. 4, str. 227).

Průběh socialistické revoluce a boj za socialismus potvrdil předpovědi Marxe a Engelse, Lenina a Stalina. Velká říjnová socialistická revoluce jako žádná jiná revoluce v minulosti probudila gigantické síly lidu k historické kreativitě a vytvořila příležitost pro rozkvět nesčetných talentů ve všech oblastech činnosti: ekonomické, státní, vojenské, kulturní.

Sovětský lid je tvůrcem a budovatelem komunismu

Velká říjnová socialistická revoluce probudila tvůrčí síly lidu a otevřela novou éru v dějinách lidstva. Charakteristickým rysem této nové doby je především rostoucí role mas.

V předchozích revolucích bylo hlavním úkolem pracujících mas provádět negativní, destruktivní práce na zničení pozůstatků feudalismu, monarchie a středověku. V socialistické revoluci plní utlačované masy v čele s proletariátem a jeho stranou nejen destruktivní, ale také konstruktivní, tvůrčí úkol vytvořit socialistickou společnost se všemi jejími nadstavbami. V sovětské společnosti si masy v čele s komunistickou stranou vědomě vytvářejí svou vlastní historii a vytvářejí nový svět. Odtud pramení v minulosti bezprecedentní tvůrčí energie lidu, která umožňuje sovětské zemi překonat všechny obtíže. To je zdrojem obrovského, bezprecedentního tempa rozvoje ve všech oblastech společenského života.

Velký sovětský lid v čele s bolševickou stranou, Leninem a Stalinem, bránil svou vlast, vyvrhl intervencionisty a bělogvardějce, obnovil továrny, závody, dopravu a zemědělství. Za méně než dvě desetiletí pokojné obnovovací a tvůrčí práce vytvořili osvobození lidé, opírající se o sovětský systém, prvotřídní průmysl, rozsáhlé mechanizované socialistické zemědělství, vytvořili novou, socialistickou společnost a zajistili největší rozkvět kultury. . To odhalilo nevyčerpatelnou tvůrčí sílu osvobozených pracujících mas.

Síla osvobozeného lidu byla zvláště jasně prokázána během Velké vlastenecké války (1941-1945), která byla pro sovětskou vlast nejtěžší zkouškou. Hitlerovské Německo, opírající se o materiální zdroje porobené Evropy, zrádně napadlo SSSR. Situace v zemi byla složitá, svého času až kritická. V letech 1941-1942. nepřítel se přiblížil k Moskvě, Leningradu a Volze. Obrovské průmyslové oblasti na jihu a západě SSSR, úrodné oblasti Ukrajiny, Kubáň a severní Kavkaz byly obsazeny nepřítelem. Spojenci - USA a Anglie, vládnoucí třídy těchto zemí, chtějící vykrvácet SSSR, záměrně neotevřeli druhou frontu. Evropští a američtí politici, včetně bývalého náčelníka generálního štábu USA generála Marshalla, již diskutovali o tom, o kolik týdnů později bude SSSR dobyto Němci. Ale sovětský lid, vedený stranou Lenin-Stalin, našel v sobě dostatek síly, aby přešel od obrany k útoku, způsobil nejtěžší porážky Hitlerově armádě, pak porazil nepřítele a získal největší vítězství. Neuvěřitelné obtíže, které sovětský lid v této válce zažil, nezlomily, ale ještě více zjemnily jejich železnou, neochvějnou vůli, jejich odvážného ducha.

V boji za socialismus, ve Velké vlastenecké válce proti nacistickému Německu, patří zvláště význačná role ruskému lidu. Když shrnul výsledky Velké vlastenecké války, J. V. Stalin řekl, že ruský lid „vysloužil si v této válce všeobecné uznání jako vedoucí síla Sovětského svazu mezi všemi národy naší země“. (J.V. Stalin, O Velké vlastenecké válce Sovětského svazu, vyd. 5, 1949, s. 196) Ruský lid byl na tuto vedoucí úlohu připraven průběhem historického vývoje, bojem proti carismu a kapitalismu. Právem získal slávu hrdinného lidu před celým světem. Sovětský lid – tvůrce nové společnosti – se stal válečníkem. Bránil a zachraňoval svými činy, svou krví, svou prací a vojenským uměním nejen čest, svobodu a nezávislost své vlasti, ale i celé evropské civilizace. To je jeho nesmrtelná služba celému lidstvu.

Během druhé světové války nepřítel zničil stovky sovětských měst, tisíce vesnic, zničil továrny, továrny, doly, kolektivní farmy, MTS, státní farmy a železnice. Těm, kteří viděli tyto destrukce, by se na první pohled mohlo zdát, že obnovení života toho, co bylo zničeno nepřítelem, bude trvat desetiletí. Ale uplynuly tři nebo čtyři roky a průmysl a zemědělství SSSR již byly obnoveny: průmysl v roce 1948 dosáhl předválečné úrovně a v roce 1949 překročil předválečnou úroveň o 41%, hrubá sklizeň zemědělské produkce úroda v roce 1948 se rovnala nejlepší předválečné a v roce 1949 byla ještě vyšší. Z trosek a popela povstala nová města a vesnice. To znovu a znovu odhalovalo nevyčerpatelnou tvůrčí energii sovětského lidu, který vybudoval socialistickou společnost založenou na moci socialistického státu – lid inspirovaný a vedený komunistickou stranou.

V dobách předcházejících socialismu byla skutečná role lidu skryta. Ve vykořisťovatelském systému je tvůrčí, konstruktivní síla lidí potlačována. Ve vykořisťovatelských společnostech je za tvůrčí práci považována pouze duševní práce; Kapitalismus dusí a ničí lidskou iniciativu a talenty lidí, kteří se dostanou na vrchol kultury.

Poprvé v historii socialismus osvobodil tvůrčí síly, tvůrčí iniciativu mas, miliony obyčejných lidí. Jen zde miliony pracují pro sebe a pro sebe. To je tajemství gigantického, v historii bezprecedentního, tempa rozvoje socialistického průmyslu v SSSR, tempa rozvoje celé ekonomiky a kultury. Za socialismu se lid stává svobodným a uvědomělým tvůrcem dějin a má rozhodující vliv na obě strany společenského života. A V. Stalin, kritizující mylnou představu o roli mas v dějinách, říká:

„Pryč jsou časy, kdy byli vůdci považováni za jediné tvůrce historie a dělníci a rolníci nebyli bráni v úvahu. O osudu národů a států nyní rozhodují nejen vůdci, ale především miliony pracujících lidí. Dělníci a rolníci, tiše budují závody a továrny, doly a železnice, kolchozy a státní farmy, vytvářejí všechna požehnání života, živí a oblékají celý svět - to jsou skuteční hrdinové a tvůrci nového života... „Skromní“ a „ „nenápadná“ práce je vlastně skvělá a kreativní práce, která rozhoduje o osudu příběhů.“ (J.V. Stalin, Otázky leninismu, vyd. 11, str. 422).

Socialistická revoluce a vítězství socialismu v SSSR dokázaly, že lid je pravou a hlavní silou historického procesu, že nejen vytváří veškeré materiální bohatství, ale dokáže úspěšně řídit stát a osudy země.

V jednom ze svých projevů na Dnech vítězství nad Německem pronesl J. V. Stalin přípitek na prosté, skromné ​​lidi, kteří jsou považováni za „kolečka“ velkého sovětského státního mechanismu a na nichž spočívá činnost státu ve všech odvětvích vědy. , ekonomie a vojenské záležitosti: „Je jich velmi mnoho, mnoho, jmenují se legie, protože jde o desítky milionů lidí. Jsou to skromní lidé. Nikdo o nich nic nepíše, nemají žádný titul, málo hodností, ale jsou to lidé, kteří nás drží nahoru, jako nadace drží vrchol.“ („Projev soudruha I. V. Stalina 25. června 1945. Na recepci v Kremlu na počest účastníků Přehlídky vítězství,“ Pravda, 27. června 1945.

Sovětský lid je vítězný národ. Překvapil svět svými činy, hrdinstvím a obrovskou silou. Kde je zdroj této hrdinské síly, tak jasně prokázané ve dnech války?

Zdroj síly sovětského lidu spočívá v socialistickém systému, v sovětské moci, v životodárném sovětském vlastenectví, v morální a politické jednotě celého sovětského lidu, v nezničitelném bratrském přátelství národů SSSR, brilantní vedení strany a její vůdce I.V. Stalin, vyzbrojený znalostí zákonitostí společenského vývoje.

Obyvatelé naší země – ruský lid a další národy SSSR – se během existence sovětského systému radikálně změnili. Změnila se ekonomická, sociální a politická situace dělníků, rolníků, inteligence, jejich psychologie, vědomí a morální charakter. To už není lid utlačovaný, utlačovaný, vykořisťovaný, drcený kapitalistickým otroctvím, ale lid osvobozený od útlaku a vykořisťování, pán svého historického osudu, který sám určuje osud své vlasti.

4. Role osobnosti v dějinách

Uznat masy lidu jako rozhodující sílu v historickém vývoji vůbec neznamená popírat či zlehčovat roli jednotlivce, jeho vliv na běh dějinných událostí. Čím aktivněji se masy účastní historických událostí, tím naléhavěji vyvstává otázka o vedení těchto mas, o roli vůdců a vynikajících osobností.

Čím organizovanější jsou masy, čím vyšší je stupeň jejich vědomí a porozumění jejich základním zájmům a cílům, tím větší moc představují. A toto chápání základních zájmů je dáno třídními ideology, vůdci a stranou.

Historický materialismus odmítá idealistickou fikci, že význační jednotlivci mohou vytvářet dějiny podle své libosti, uznává nejen obrovský význam kreativní revoluční energie mas, ale také iniciativy jednotlivců, vynikajících osobností, organizací, stran, které vědí, jak kontaktovat pokročilé. třídy, masy, vnést do nich vědomí, ukázat jim správnou cestu boje, pomoci jim zorganizovat se.

Význam činnosti velkých lidí

Historický materialismus neopomíjí roli velkých mužů v dějinách, ale uvažuje o této roli v souvislosti s aktivitami mas, v souvislosti s průběhem třídního boje. V rozhovoru s německým spisovatelem Emilem Ludwigem soudruh Stalin řekl: „Marxismus vůbec nepopírá roli vynikajících osobností ani to, že lidé tvoří dějiny... Ale samozřejmě lidé nedělají dějiny, jak vypráví nějaká fantazie. ne podle toho, co je napadne. Každá nová generace se setkává s určitými podmínkami, které existovaly již v okamžiku, kdy se tato generace narodila. A skvělí lidé za něco stojí jen potud, pokud jsou schopni tyto podmínky správně pochopit, pochopit, jak je změnit. Pokud těmto podmínkám nerozumí a chtějí tyto podmínky změnit, jak jim jejich fantazie říká, pak se oni, tito lidé, ocitají v pozici Dona Quijota. Tedy přesně podle Marxe by se lidé neměli stavět proti podmínkám. Jsou to lidé, ale pouze potud, pokud správně chápou podmínky, které shledali jako hotové, a pouze potud, pokud chápou, jak tyto podmínky změnit, tvoří dějiny." (J.V. Stalin, Rozhovor s německým spisovatelem Emilem Ludwigem, 1938, s. 4).

Role vyspělých stran, vynikajících pokrokových osobností, je založena na tom, že správně chápou úkoly vyspělé třídy, rovnováhu třídních sil, situaci, ve které se třídní boj vyvíjí, a správně chápou, jak změnit stávající podmínky. Jak řekl Plechanov, velký muž je začátečník, protože vidí dál než ostatní a chce silnější než ostatní.

Význam činnosti vynikajícího bojovníka za vítězství nového společenského systému, vůdce revolučních mas, spočívá především v tom, že rozumí historické situaci lépe než ostatní, chápe smysl událostí, vzorec vývoje. , vidí dále než ostatní, zkoumá pole historické bitvy šířeji než ostatní. Předkládá správné heslo boje, inspiruje masy, vyzbrojuje je myšlenkami, které shromažďují miliony, mobilizují je a vytvářejí z nich revoluční armádu schopnou svrhnout staré a vytvořit nové. Velký vůdce vyjadřuje naléhavou potřebu doby, zájmy vyspělé třídy, lidu, zájmy milionů. V tom je jeho síla.

Historie dělá hrdiny

Velké, význačné historické postavy i velké pokrokové myšlenky se objevují zpravidla ve zlomových okamžicích dějin národů, když vyvstávají nové velké společenské úkoly. Friedrich Engels v dopise Starkenburgovi napsal o vzniku vynikajících osobností:

„To, že se tento konkrétní velký muž objeví v určité zemi v určitou dobu, je samozřejmě čirá náhoda. Pokud ale tohoto člověka zlikvidujeme, tak je poptávka po jeho náhradě a taková se najde – víceméně úspěšná, ale časem se najde. To, že Napoleon, tento konkrétní Korsičan, byl vojenským diktátorem, který se stal nezbytným pro Francouzskou republiku, vyčerpanou válkou, byla náhoda. Ale kdyby Napoleon neexistoval, pak by jeho roli plnil někdo jiný. Dokazuje to fakt, že kdykoli bylo takového člověka potřeba, byl tam: Caesar, Augustus, Cromwell atd. Jestliže materialistické chápání dějin objevil Marx, pak Thierry, Mignet, Guizot, všichni angličtí historikové před rokem 1850 slouží jako důkaz toho, že o to mnozí usilovali, a Morganův objev stejného porozumění ukazuje, že na to dozrál čas a tento objev musel být učiněn. (K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1947, s. 470-471).

Někteří sociologové z tábora reakčních idealistů tuto Engelsovu myšlenku zpochybňují. Argumentují tím, že v dějinách lidstva existovaly éry, které potřebovaly hrdiny, velké lidi, hlasatele nových ideálů, ale žádní velcí lidé neexistovali, a proto tyto éry zůstávaly obdobími stagnace, zpustošení, nehybnosti. Takový pohled vychází ze zcela mylné premisy, že velcí muži tvoří dějiny a svévolně způsobují události. Ale ve skutečnosti je to naopak: „...nejsou to hrdinové, kdo tvoří historii, ale historie dělá hrdiny, a proto to nejsou hrdinové, kdo tvoří lidi, ale lidé, kteří tvoří hrdiny a posouvají dějiny vpřed.“ („Historie KSSS(b). Krátký kurz“, s. 16).

V boji vyspělých tříd proti skomírajícím třídám, v boji za řešení nových problémů se nevyhnutelně objevili hrdinové, vůdci a ideologové – mluvčí naléhavých historických problémů, které vyžadovaly jejich řešení. Bylo tomu tak ve všech fázích společenského vývoje. Otrocké hnutí ve starověkém Římě přivedlo kupředu majestátní a vznešenou postavu vůdce vzbouřených otroků - Spartaka. Revoluční rolnické hnutí proti nevolnictví vyprodukovalo v Rusku tak vynikající a statečné bojovníky jako Ivan Bolotnikov, Stepan Razin, Emelyan Pugachev. Skvělými představiteli rolnické revoluce byli Belinskij, Černyševskij a Dobroljubov. V Německu revoluční rolnictvo prosazovalo Thomase Münzera, v Čechách - Jana Husa.

Éra buržoazních revolucí zrodila své vůdce, ideology a hrdiny. Tedy anglická buržoazní revoluce 17. století; dal Oliver Cromwell. Předvečer francouzské buržoazní revoluce roku 1789 byl poznamenán vystoupením celé galaxie francouzských osvícenců a během revoluce samotné vystoupili do popředí Marat, Saint-Just, Danton, Robespierre. V období postupných válek, které revoluční Francie vedla proti náporu konzervativní Evropy, vznikla skupina vynikajících maršálů, velitelů francouzské revoluční armády.

Nová éra, kdy dělnická třída vstoupila do historické arény, byla poznamenána vystoupením dvou největších velikánů ducha a revoluční věci – Marxe a Engelse.

Období imperialismu a proletářských revolucí bylo poznamenáno na přelomu 11. a 20. století tím, že se na historické scéně objevili brilantní myslitelé a vůdci mezinárodního proletariátu Lenin a Stalin.

Objevení se velkého muže v určité době není čirou náhodou. Je zde určitá nutnost, která spočívá v tom, že historický vývoj klade nové úkoly a vytváří společenskou potřebu lidí schopných tyto problémy řešit. Tato potřeba způsobuje vznik odpovídajících vůdců. Je třeba také vzít v úvahu, že sociální podmínky samy o sobě určují příležitost talentovaného, ​​vynikajícího člověka projevit se, rozvíjet a uplatnit svůj talent. Talenty mezi lidmi jsou vždy, ale projevit se mohou jen za příznivých sociálních podmínek.

Kdyby Napoleon žil řekněme v 16. nebo 17. století, nemohl by prokázat svou vojenskou genialitu, natož aby se stal hlavou Francie. Napoleon by s největší pravděpodobností zůstal světu neznámým důstojníkem. Velkým velitelem Francie se mohl stát pouze za podmínek vytvořených francouzskou revolucí v letech 1789-1794. K tomu byly zapotřebí alespoň tyto podmínky: že buržoazní revoluce prolomí zastaralé třídní bariéry a zpřístupní velitelská místa lidem skromného původu; takže války, které musela vést revoluční Francie, vyvolaly potřebu a daly příležitost k postupu novým vojenským talentům. A aby se Napoleon stal vojenským diktátorem, císařem Francie, k tomu bylo nutné, aby francouzská buržoazie po pádu jakobínů potřebovala „dobrý meč“, vojenskou diktaturu k potlačení revolučních mas. Napoleon se svými vlastnostmi mimořádného vojenského talentu, muž obrovské energie a železné vůle, splnil naléhavé požadavky buržoazie; a on ze své strany udělal vše pro to, aby se dostal k moci.

Nejen v oblasti společensko-politické činnosti, ale i v jiných oblastech společenského života přispívá vznik nových problémů k propagaci vynikajících osobností povolaných k řešení těchto problémů. Když tedy například rozvoj vědy a techniky (podmíněný v konečném důsledku potřebami materiální výroby, potřebami celé společnosti) vynese do popředí nové problémy, nové úkoly, pak vždy, dříve resp. později jsou lidé, kteří poskytují své řešení. Jeden německý historik vtipně poznamenal ohledně idealistického učení o výjimečné a nadpřirozené roli génia v dějinách společnosti a v dějinách vědy:

Kdyby Pythagoras neobjevil svou slavnou větu, lidstvo by ji stále neznalo?

Kdyby se nenarodil Kolumbus, Evropané by stále neobjevili Ameriku?

Kdyby nebylo Newtona, lidstvo by stále neznalo zákon univerzální gravitace?

Kdyby nebyl vynalezen na počátku 19. stol. parní lokomotiva, opravdu bychom stále cestovali poštovními vozy?

Stačí si položit takové otázky, abychom viděli absurditu a neopodstatněnost idealistické myšlenky, že osud lidstva, dějiny společnosti, dějiny dějin zcela závisí na náhodě narození toho či onoho velkého muže.

O roli náhody v dějinách

Nabízí se však otázka: objeví-li se vynikající člověk vždy, když se objeví odpovídající společenská potřeba, pak z toho nevyplývá, že vliv náhody je z dějin zcela vyloučen?

Ne, takový závěr by byl chybný. Velký muž se objevuje v reakci na odpovídající společenskou potřebu, ale dříve nebo později se objeví, a to se samozřejmě odráží v běhu událostí. Kromě toho se může lišit míra jeho talentu, a tedy i schopnosti vyrovnat se s úkoly, které se objeví. A konečně individuální osud velkého muže, například jeho předčasná smrt, vnáší do běhu událostí také prvek náhody.

Marxismus nepopírá vliv historických náhod na průběh společenského vývoje obecně, nebo na vývoj určitých událostí zvláště. Marx napsal o roli náhody v historii:

„Historie by měla velmi mystický charakter, kdyby „nehody“ nehrály žádnou roli. Tyto havárie jsou samozřejmě samy o sobě nedílnou součástí obecného vývoje, vyváženého dalšími nehodami. Ale zrychlení a zpomalení závisí do značné míry na těchto „nehodách“, mezi nimiž se objevuje i takový „případ“, jako je charakter lidí, kteří zpočátku stojí v čele hnutí. (K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1947, s. 264).

Náhodné příčiny přitom nejsou rozhodující pro celý průběh společenského vývoje. Navzdory vlivu určitých nehod je obecný běh dějin určován nezbytnými důvody.

Nehodou z hlediska průběhu vývoje Spojených států byla například smrt Roosevelta v dubnu 1945. Smrt této vynikající buržoazní osobnosti (představující mezi moderními vůdci buržoazie výjimku) nepochybně pomohla reakcionářů, aby posílili svůj vliv na povahu a směřování zahraniční a domácí politiky USA. Hlavní důvod obratu v americké domácí a zahraniční politice je však samozřejmě třeba hledat ne ve smrti Roosevelta. Nesmíme zapomínat, že přes své vynikající osobní schopnosti byl sám Roosevelt bez podpory té části americké buržoazie, kterou reprezentoval a která hrála rozhodující roli v americké politice, bezmocný. Není bez důvodu, že jak imperialistická reakce ve Spojených státech zesílila, bylo pro Roosevelta stále obtížnější provádět v zemi zamýšlenou politiku. Nejreakčnější část Kongresu opakovaně propadla Rooseveltovým zákonům, zejména v otázkách domácí politiky. Anglický spisovatel H. Wells, který Roosevelta navštívil na začátku jeho prezidentství, dospěl k závěru, že Roosevelt zavedl v USA socialistickou plánovanou ekonomiku. To byla největší mylná představa. J. V. Stalin ve svém rozhovoru s Wellsem řekl:

„Nepochybně ze všech kapitánů moderního kapitalistického světa je Roosevelt nejmocnější postavou. Rád bych proto ještě jednou zdůraznil, že mé přesvědčení o nemožnosti plánovaného hospodářství v kapitalistických podmínkách vůbec neznamená pochyby o osobních schopnostech, talentu a odvaze prezidenta Roosevelta... Ale jakmile Roosevelt či kterýkoli jiný kapitán moderního buržoazního světa chce udělat něco vážně proti základům kapitalismu, nevyhnutelně to zcela selže. Koneckonců, Roosevelt nemá banky, průmysl mu nepatří, velké podniky, velké ekonomiky mu nepatří. To vše je přece soukromý majetek. Železnice i obchodní flotila jsou v rukou soukromých vlastníků. A konečně armáda kvalifikované pracovní síly, inženýři, technici, ti také nejsou u Roosevelta, ale u soukromých vlastníků, pracují pro ně... Pokud se Roosevelt pokusí skutečně uspokojit zájmy proletářské třídy na úkor kapitalistická třída, ta ho nahradí jiným prezidentem. Kapitalisté řeknou: prezidenti přicházejí a odcházejí, ale my, kapitalisté, zůstáváme; Pokud nebude ten či onen prezident hájit naše zájmy, najdeme si jiného. Co může prezident oponovat vůli kapitalistické třídy? (I.V. Stalin, Otázky leninismu, vyd. 10, s. 601, 603).

Proto předpokládat, že Roosevelt může provádět některé své politiky proti vůli americké buržoazie, by znamenalo propadnout iluzi. Rooseveltova smrt byla z hlediska společenského vývoje USA nehoda, ale prudká změna zahraniční a domácí politiky USA po válce směrem k reakci nebyla vůbec náhoda. Je to způsobeno hlubokými důvody, jmenovitě: prohlubujícími se a vyhrocenými rozpory mezi silami imperialistické reakce a silami socialismu, strachem amerických kapitalistických monopolů z rostoucího náporu progresivních sil, touhou amerických monopolů udržet své zisky na vysokou úroveň, převzít zahraniční trhy, využít oslabení jiných kapitalistických mocností, podřídit je kontrole amerického imperialismu, potlačit síly demokracie a socialismu, které během války vyrostly po celém světě.

Třídy a jejich vedoucí

Vzorec historického vývoje se projevuje mimo jiné v tom, že každá třída si v souladu se svou společenskou povahou „k obrazu svému a k obrazu svému“ tvoří určitý typ vůdců, kteří vedou její boj.

Typ vůdců, politiků a ideologů odráží povahu třídy, které slouží, historickou fázi vývoje této třídy a prostředí, ve kterém působí.

Historie kapitalismu je zapsána v análech lidstva „v plamenném jazyce meče, ohně a krve“. Rytíři kapitalismu používali k navázání buržoazních společenských vztahů ty nejšpinavější a nejhnusnější prostředky: násilí, vandalismus, úplatky, vraždy. Jakkoli však hrdinská buržoazní společnost je, řekl Marx, ke svému zrodu vyžadovala také hrdinství, sebeobětování, občanské války a bitvy národů. U kolébky kapitalismu stála celá galaxie vynikajících myslitelů, filozofů a politických vůdců, jejichž jména se vryla do světových dějin.

Ale jakmile se zformovala buržoazní společnost, revoluční vůdci buržoazie vystřídali vůdci buržoazie jiného typu - bezvýznamní lidé, kteří se silou mysli a vůle ani nedají srovnávat se svými předchůdci. Období upadajícího kapitalismu vedlo k další a ještě větší fragmentaci buržoazních ideologů a vůdců. Bezvýznamnost buržoazie a reakční povaha jejích cílů odpovídá bezvýznamnosti a reakční povaze jejích ideových mluvčích a politických vůdců. V imperialistickém Německu po jeho porážce v první světové válce nalezla degenerace vládnoucí třídy, buržoazie a jejích ideologů svůj extrémní a nejzrůdněji ohavný výraz ve fašismu a jeho vůdcích. Když se imperialistické Německo stalo nejagresivnějším, zrodilo se extrémně reakční fašistická strana, v jejímž čele stáli kanibalové a monstra jako Hitler, Goebbels, Goering a další.

Degenerace a reakční povaha moderní buržoazie jsou vyjádřeny ve skutečnosti, že v čele amerického státu stojí takové neentity jako Truman. Americký Senát obsahuje takové fanatiky a kanibaly jako Cannon a další jemu podobní. Gangy Tita, Chiappa, de Gaulle, Franco, Tsaldaris, Mosley, gangy Ku Klux Klanu a další fašistické organizace se zásadně neliší od Hitlerových padouchů. Všechny spojuje zoologická nenávist k lidem, k socialismu a smrtelný strach o budoucnost vykořisťovatelského kapitalistického systému.

Zosobněním rozkladu moderního kapitalismu a degenerace buržoazie byly takové politické osobnosti jako Chamberlain, Laval, Daladier a podobní, kteří se svého času vydali cestou tajných dohod s Hitlerem a národní zrady svých zemí. Takzvaná „mnichovská politika“ byla zásadně nepřátelská vůči zájmům národů, byla diktována nenávistí k silám pokroku, k revoluční dělnické třídě, k socialismu, touhou nasměrovat fašistickou agresi proti SSSR, např. tajné plány tvůrců mnichovské dohody z roku 1938. Tito buržoazní vůdci odsoudili své země k porážce. Reakční politika buržoazie selhala. Ale národy za to bohužel musely zaplatit svou krví.

Co dala mnichovská krátkozraká obchodní politika Francii a Anglii, ukázala smutná zkušenost s porážkou Francie, Belgie, Holandska a lekce z Dunkerque pro Anglii. Oběti této politiky by byly ještě nezměrně větší, kdyby Francii a Anglii nezachránila sovětská armáda.

Churchillovy činy za druhé světové války byly v podstatě pokračováním téže zkrachovalé „mnichovské politiky“. V letech 1942 a 1943 Churchill se ze všech sil snažil narušit otevření druhé fronty proti nacistickému Německu, což je v rozporu se zájmy evropských národů milujících svobodu, kteří sténali pod jhem nacistických okupantů, v rozporu se zájmy anglického lidu, který trpěl prodloužení války a zažily účinky německých leteckých a leteckých granátů. Churchill v rozporu se smlouvou narušil otevření druhé fronty a slavnostně přijal posvátné závazky vůči spojencům, zejména vůči SSSR, který sváděl těžký boj proti nacistickým hordám. Reakční politika Churchilla a magnátů britského a amerického kapitálu směřovala prodloužením války k vykrvácení nejen Německa, ale i SSSR a následnému nastolení imperialistické hegemonie Anglie a USA v Evropě.

Vůdci a ideologové skomírajících tříd se snaží oddálit běh historického vývoje a vrátit jej zpět. Chtějí oklamat historii. Historii ale nelze oklamat. Proto reakční politika lidí jako Hitler – Mussolini, Daladier – Chamberlain, Čankajšek – Tódžó, Churchill – Truman nevyhnutelně selhává.

Degenerující kapitalistický systém vytvořil typ politické osobnosti, která je lidem cizí, nenávidí lidi a je lidmi nenáviděna, připravená zradit svou vlast ve jménu sobeckých zájmů. Quisling se stal pojmem zkorumpovaných vůdců buržoazie.

Buržoazie se staví proti vůli lidu myšlenkou „silné individuální moci“. Francouzská reakční buržoazie se snaží oponovat lidové demokracii novým vydáním „Bonapartismu“ s fašistickým podtextem. Ale rozhodující role v dějinách, při rozhodování o osudu země, patří nakonec masám. V moderních podmínkách tyto masy vedené proletariátem ve svém revolučním boji prosazují nový typ politických osobností, nový typ vůdců, kteří se jako nebe od země liší od politických představitelů buržoazie.

5. Světově historická role vůdců dělnické třídy - Marxe a Engelse, Lenina a Stalina

Význam vůdců pro revoluční boj proletariátu

Boj za komunismus vyžaduje od dělnické třídy vědomí a největší organizaci, nezištný revoluční boj, nezištnost a hrdinství. Aby dělnická třída zvítězila v tomto boji, musí být vyzbrojena znalostmi zákonů sociálního rozvoje, pochopením podstaty tříd a zákonů třídního boje, musí mít vědecky vypracovanou strategii a taktiku, musí být schopna zajistit si spojence. a využívat rezervy proletářské revoluce.

Marxistická strana, která je shromaždištěm nejlepších a nejpokročilejších lidí z dělnické třídy, je nejlepší školou pro rozvoj vůdců dělnické třídy. Úspěšná činnost marxistické strany předpokládá přítomnost zkušených, prozíravých, bystrých vůdců.

Buržoazie dokonale chápe význam proletářských vůdců pro revoluční boj dělnické třídy. Proto se ve všech zemích, zvláště v nejakutnějších fázích třídního boje, během revolucí, snažilo dělnickému hnutí dekapitovat hlavu. Buržoazie zabila vůdce německé dělnické třídy - Karla Liebknechta a Rosu Luxemburgovou a poté Ernsta Thälmanna. Pokus buržoazní kontrarevoluce v červencových dnech roku 1917 zabít Lenina, spiknutí nepřátel lidu - Bucharina, Trockého, eserů za účelem zatčení a vraždy Lenina, Stalina, Sverdlova, pokus eserů o Lenina, vražda Kirova - to vše jsou vazby v kriminální reakční činnosti buržoazní a maloburžoazní kontrarevoluce a agentů zahraniční buržoazie s cílem připravit dělnickou třídu, bolševika Strana osvědčeného vedení, autoritativní, uznávaní a milovaní vůdci.

Pokus o atentát na vůdce italské komunistické strany Toljattiho a vůdce japonské komunistické strany Tokudu v roce 1948, poprava vůdců řeckého odborového hnutí řeckou monarchofašistickou vládou, proces s jedenácti vůdci USA Komunistická strana, vražda předsedy belgické komunistické strany Juliena Liaa v roce 1950 - to vše je výrazem reakce imperialistické taktiky, její touhy sťat dělnickou třídu a tím oddálit běh dějin.

Ve 20. letech tohoto století mezi „levicovými“ prvky dělnického hnutí v Německu a Holandsku došlo k protestům proti „diktatuře vůdců“. Místo boje proti reakčním, zkorumpovaným sociálně demokratickým vůdcům, kteří zbankrotovali a ukázali se jako zrádci dělnické třídy, agenti buržoazního vlivu na dělnickou třídu, němečtí „levičáci“ vystoupili proti vůdcům úplně. Lenin kvalifikoval tyto názory jako jeden z projevů nemoci „levičáctví“ v komunismu.

"Jen položit otázku: "diktatura strany nebo diktatura třídy?" diktatura (strana) vůdců nebo diktatura (strana) mas?” svědčí,“ napsal Lenin, „o nejneuvěřitelnějším a nejbeznadějnějším myšlenkovém zmatku. Lidé se snaží přijít s něčím zcela výjimečným a ve svém zápalu pro filozofování se stávají směšnými. Každý ví, že masy jsou rozděleny do tříd; - že je možné postavit do protikladu masy a třídy pouze tak, že velkou většinu obecně, nerozdělenou podle jejich postavení ve společenském výrobním systému, postavíme do protikladu ke kategoriím, které ve společenském výrobním systému zaujímají zvláštní postavení; - že třídy jsou obvykle a ve většině případů, alespoň v moderních civilizovaných zemích, vedeny politickými stranami; - že politické strany jsou obecně řízeny více či méně stabilními skupinami nejautoritativnějších, nejvlivnějších a zkušených osob zvolených do nejodpovědnějších funkcí, nazývaných vůdci. (V.I. Lenin, Díla, sv. XXV, vyd. 3, s. 187).

Lenin učil nezaměňovat skutečné vůdce revoluční dělnické třídy s oportunistickými vůdci stran Druhé internacionály. Vůdci stran Druhé internacionály zradili dělnickou třídu a přešli do služeb buržoazie. Rozdíl mezi vůdci stran Druhé internacionály a pracujícími masami se jasně a ostře projevil během imperialistické války v letech 1914-1918. a po něm. Hlavní důvod tohoto rozporu vysvětlili Marx a Engels na příkladu Anglie. Na základě monopolního postavení Anglie, která byla „průmyslovou dílnou světa“ a vykořisťovala stovky milionů koloniálních otroků, byla vytvořena „pracovní aristokracie“, polofilistánská, veskrze oportunistická elita dělnické třídy. Vůdci dělnické aristokracie přešli na stranu buržoazie, kterou přímo či nepřímo podporovala. Marx je označil za zrádce.

V éře imperialismu se vytvořilo výsadní postavení nejen pro Anglii, ale i pro další nejvyspělejší průmyslové země: USA, Německo, Francii, Japonsko, částečně Holandsko, Belgii. Imperialismus tak vytvořil ekonomický základ pro rozdělení dělnické třídy. Na základě rozkolu v dělnické třídě vznikl typ oportunisty odříznutý od mas, od širokých vrstev dělníků, typ „vůdce“ hájícího zájmy dělnické aristokracie a zájmy buržoazie. Jsou to Bevins, Morrisons, Attlees, Crips v Anglii, Greens, Murrays v USA, Blooms, Ramadiers ve Francii, Saragats v Itálii, Schumachers v Německu, Renners v Rakousku, Tanners ve Finsku. Lenin napsal, že vítězství revolučního proletariátu je nemožné bez pochopení a vyhnání oportunistických vůdců.

Typy proletářských vůdců

Historie mezinárodního dělnického hnutí zná různé typy proletářských vůdců. Jedním typem jsou praktičtí vůdci, kteří se objevili v jednotlivých zemích během období růstu revolučního hnutí. Jsou to praktické postavy, odvážné a obětavé, ale slabé v teorii. Mezi takové vůdce patřil například Auguste Blanqui ve Francii. Macové si takové vůdce pamatují a ctí je po dlouhou dobu. Ale dělnické hnutí nemůže žít jen ze vzpomínek. Potřebuje jasný, vědecky podložený program boje a pevnou linii, vědecky vypracovanou strategii a taktiku.

Jiný typ vůdce dělnického hnutí přinesla éra relativně mírového rozvoje kapitalismu, éra Druhé internacionály. Jsou to vůdci, kteří jsou relativně silní v teorii, ale slabí v organizačních záležitostech a v praktické revoluční práci. Jsou populární pouze ve vyšší vrstvě dělnické třídy, a to jen po určitou dobu. S příchodem revoluční éry, kdy se od vůdců vyžaduje, aby byli schopni dávat správná revoluční hesla a prakticky vést revoluční masy, tito vůdci opouštějí jeviště. K takovým vůdcům – teoretikům mírového období – patřili například Plechanov v Rusku, Kautskij v Německu. Teoretické názory obou obsahovaly i v nejlepší době odchylky od marxismu v zásadních otázkách (především v nauce o diktatuře proletariátu). V okamžiku zintenzivnění třídního boje přešli Kautskij i Plechanov do tábora buržoazie.

Když třídní boj zesílí a revoluce se stane na denním pořádku, přichází skutečná zkouška jak stran, tak vůdců. Strany a vůdci musí v praxi prokázat svou schopnost vést boj mas. Pokud ten či onen vůdce přestane sloužit věci své třídy, odvrátí se z revoluční cesty, zradí lid, masy ho odhalí a opustí. Historie zná mnoho politických osobností, které se ve své době těšily určité oblibě, ale pak přestaly vyjadřovat zájmy mas, odtrhly se od nich, zradily pracující lid a pak se od nich masy vzdálily nebo je smetly z cesty.

„Ruská revoluce svrhla mnoho autorit,“ řekl soudruh Stalin v roce 1917. „Její síla je vyjádřena mimo jiné tím, že se „velkým jménům“ neklaněla, nevzala je do služby nebo je uvrhla do zapomnění, pokud nechtěli se od ní učit. Je jich celá řada, těchto „velkých jmen“, které později revoluce odmítla. Plechanov, Kropotkin, Breshkovskaya, Zasulich a obecně všichni ti staří revolucionáři, kteří jsou pozoruhodní jen tím, že jsou staří." (J.V. Stalin, Díla, sv. 3, str. 386).

Jaké vlastnosti musí mít vůdce proletariátu, aby zvládl nejtěžší úkoly vedení jeho třídního boje? Na tuto otázku soudruh Stalin odpověděl: „Pro udržení postu vůdce proletářské revoluce a proletářské strany je nutné spojit teoretickou moc s praktickou organizační zkušeností proletářského hnutí. (J.V. Stalin, O Leninovi, Gospolitizdat, 1949, s. 20-21).

Pouze největší géniové proletariátu – Marx a Engels a v naší době Lenin a Stalin – plně spojují tyto vlastnosti nezbytné pro vůdce dělnické třídy.

Soudruh Stalin, když mluví o postavách leninského typu, o vůdcích bolševické strany, zdůrazňuje, že jde o postavy nového typu. Jejich vlastnostmi, jejich vlastnostmi jsou jasné pochopení úkolů dělnické třídy a zákonitostí společenského vývoje, nadhled, předvídavost, střízlivé zvážení situace, odvaha, velký smysl pro nové, revoluční odvaha, nebojácnost, spojení s masy, bezmezná láska k dělnické třídě, k lidem. Bolševický vůdce musí nejen učit masy, ale také se učit od mas. To zásadně odlišuje vůdce dělnické třídy, vůdce komunismu, od buržoazních vůdců, od veřejných osobností starého typu, které v minulosti pracovaly na historické scéně.

Světově historická role Marxe a Engelse

Světově historická role Marxe a Engelse je dána tím, že jsou brilantními vůdci a učiteli mezinárodní dělnické třídy, tvůrci největšího učení - marxismu. Marx a Engels byli první, kdo objevil a vědecky zdůvodnil historickou roli proletariátu jako hrobníka kapitalismu, jako tvůrce nové, komunistické společnosti. Lenin, když definoval historickou roli Marxe a Engelse, napsal: „Služby Marxe a Engelse dělnické třídě lze několika slovy vyjádřit takto: učili dělnickou třídu sebepoznání a sebeuvědomění a věda místo snů." (V.I. Lenin, Friedrich Engels, 1949, s. 6).

Marxova genialita spočívala v tom, že poskytl odpovědi na otázky, které kladlo pokrokové myšlení lidstva. Marxismus vznikl jako pokračování vývoje předchozí filozofie, politické ekonomie a socialismu, je legitimním pokračovatelem toho nejlepšího, co lidstvo v 19. století vytvořilo. Vznik marxismu zároveň znamenal největší revoluci na poli filozofie, politické ekonomie a teorie socialismu.

Žádný z největších vědeckých objevů minulosti neměl tak silný vliv na historické osudy lidstva, na urychlení běhu společenského vývoje, jako nejskvělejší Marxovo učení. Na rozdíl od různých filozofických škol minulosti, na rozdíl od různých utopických systémů socialismu vytvořených různými individuálními mysliteli, byl marxismus jako světonázor, jako učení vědeckého socialismu praporem boje dělnické třídy. V tom je jeho neodolatelná síla.

Po celé století bylo učení Marxe a Engelse, které v naší éře rozvinuli Lenin a Stalin, bojovým praporem dělnické třídy všech zemí. Celé pokrokové hnutí lidstva se v naší době uskutečňuje pod vlivem nesmrtelných idejí marxismu-leninismu.

Marx byl největší myslitel, tvůrce vědeckého filozofického světového názoru, tvůrce vědy o zákonech společenského vývoje, vědecké politické ekonomie a vědeckého socialismu. To samo o sobě by stačilo k tomu, aby jeho jméno bylo nesmrtelné po staletí. Marx však nebyl jen tvůrcem Kapitálu a mnoha dalších brilantních teoretických děl; byl také organizátorem, inspirátorem a duší První internacionály - Mezinárodní asociace pracujících.

Friedrich Engels, velký přítel Marxe, byl také jedním ze zakladatelů marxismu. Má také tu čest objevit a rozvíjet obecné filozofické základy marxismu a historického materialismu. Život, vědecká práce a politické aktivity Marxe a Engelse jsou úzce propojeny. Friedrich Engels, poukazující na velkou Marxovu zásluhu a jeho účast na rozvoji teorie marxismu, napsal: „Nemohu popřít, že jak před, tak během čtyřiceti let společné práce s Marxem jsem se do jisté míry nezávisle podílel na obou. zdůvodnění a zejména v dotyčné vývojové teorii. Ale naprostá většina hlavních vůdčích myšlenek, zejména v ekonomické a historické oblasti, a ještě více jejich konečné různé formulace patří Marxovi. To, čím jsem přispěl, by Marx klidně mohl udělat beze mě, snad s výjimkou dvou nebo tří speciálních oblastí. A to, co udělal Marx, jsem nikdy nedokázal. Marx stál výše, viděl dále, zkoumal stále rychleji než my všichni. Marx byl génius, my jsme v nejlepším případě talenty. Bez něj by naše teorie nebyla tím, čím je nyní. Proto se právem nazývá jeho jménem." (K. Marx a F. Engels, Vybraná díla, sv. II, 1948, s. 366).

Vytvořit marxismus jako světonázor, dát novému učení onu velkou hloubku, ucelený, přísný a harmonický charakter, brilantnost, celistvost, vnitřní propojení jeho částí, největší sílu přesvědčivosti, železnou logiku – to vše bylo možné dosáhnout jen tehdy času kreativním géniem, jakým byl velký génius Marx. Po smrti Marxe Engels v dopise Sorgemu, v němž hodnotí historickou roli Marxe, napsal: „Lidstvo se stalo o hlavu kratší a navíc nejvýznamnější ze všeho, co v naší době vlastnilo. (K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1947, s. 367).

Vliv Marxe, jeho velké učení, jeho nesmrtelné myšlenky se smrtí Marxe nezmenšily. Tento vliv je nyní nezměrně širší a hlubší, než tomu bylo za života jeho tvůrce. Marxovo učení je velkou hnací revoluční silou historického vývoje. To odráží pravdu Marxova učení. Toto skvělé učení bylo vyjádřením potřeb historického vývoje. Obsah učení marxismu, rozsah jeho velkých myšlenek, není svévolnou konstrukcí brilantní mysli, ale nejhlubším odrazem naléhavých společenských potřeb. Síla a velikost učení a činů Marxe a Engelse spočívá v síle a velikosti mezinárodního revolučního hnutí proletariátu. Konečný osud tohoto hnutí – vítězství komunismu – nezávisí na životě a smrti jednotlivců, i těch velkých. Ale velcí vůdci jako Marx a Engels osvětlují svět světlem svého génia, osvětlují cestu rozvoje, cestu boje dělnické třídy, zkracují tuto cestu, urychlují hnutí, snižují počet obětí boje.

Lenin a Stalin jsou vůdci mezinárodního proletariátu, velcí pokračovatelé díla a učení Marxe a Engelse

Nepřemožitelná síla a vitalita dělnického hnutí a socialismu se odrazila v tom, že po smrti Marxe a Engelse toto hnutí přivedlo na historickou scénu dva mocné velikány, osobnosti vědeckého myšlení - Lenina a Stalina. Velikost a význam konkrétní historické epochy se posuzuje podle velikosti a významu událostí, které se v této době odehrály. Historické postavy, jejich velikost, význam a role jsou posuzovány podle velikosti činů, které vykonaly, podle jejich role v událostech, v historickém hnutí, které vedou, podle síly vlivu, který na toto hnutí mají.

Éra Lenina a Stalina je nejvýznamnější, nejbohatší ve světových dějinách co do významu a bohatosti událostí, na obludnost lidských mas účastnících se hnutí, na tempo progresivního vývoje, na hloubku revoluce dokončena a probíhá.

Světověhistorická zásluha Lenina a Stalina spočívá především v tom, že podali brilantní vědecký rozbor nové etapy kapitalismu – imperialismu, odhalili zákonitosti jeho vývoje, naznačili a vědecky zdůvodnili úkoly dělnické třídy, rozvinuli teorie, strategie a taktika socialistické revoluce, způsoby dobývání diktatury proletariátu a budování socialismu a komunismu, vytvořily nový typ strany - velkou bolševickou stranu. Lenin a Stalin podali vědecké zobecnění všech událostí naší doby a filozofické zobecnění nových věcí, které věda objevila v době po Engelsově smrti. Lenin a Stalin bránili čistotu Marxova učení před vulgarizací oportunisty všeho druhu a opírající se o základní principy marxismu jej komplexně a kreativně dále rozvíjeli, čímž vytvořili leninismus jako marxismus éry imperialismu a proletářských revolucí. Lenin objevil zákon nerovnoměrného ekonomického a politického vývoje kapitalismu v éře imperialismu. Lenin a Stalin vytvořili novou teorii proletářské revoluce, doktrínu možnosti vítězství socialismu v jedné jediné zemi, a dovedli dělnickou třídu Ruska k vítězství socialismu.

Nepřátelé bolševismu – menševici, trockisté atd. – se chopili zastaralého závěru Marxe a Engelse o nemožnosti vítězství socialismu v jedné zemi, obvinili Lenina a poté Stalina z ústupu od marxismu. Lenin a Stalin střízlivě zohlednili změněnou historickou situaci a nahradili závěr Marxe a Engelse o nemožnosti vítězství socialismu v jedné zemi - závěr, který již neodpovídal změněným poměrům - závěrem novým, závěrem, že Současné vítězství socialismu ve všech zemích se stalo nemožným a vítězství socialismu v jediné kapitalistické zemi se stalo možným.

„Co by se stalo se stranou, s naší revolucí, s marxismem, kdyby se Lenin vzdal před dopisem marxismu, kdyby neměl teoretickou odvahu odhodit jeden ze starých závěrů marxismu a nahradit ho novým závěr o možnosti vítězství socialismu v jedné, samostatné, zemi odpovídající nové historické situaci? Strana by bloudila ve tmě, proletářská revoluce by byla zbavena vedení, marxistická teorie by začala chřadnout. Kdyby proletariát prohrál, nepřátelé proletariátu by vyhráli." („Historie KSSS(b), Krátký kurz“, s. 341.

Revoluční kreativita mas vytvořená v revoluci 1905 a 1917. Rady zástupců dělníků, vojáků a rolníků. Lenin objevil v Sovětech novou, lepší formu diktatury dělnické třídy, a tím kreativně obohatil a rozvinul marxismus. „Co by se stalo se stranou, s naší revolucí, s marxismem, kdyby se Lenin vzdal před dopisem marxismu a neodvážil se nahradit jedno ze starých ustanovení marxismu, formulované Engelsem, novým postojem k Republiky sovětů, odpovídající nové historické situaci? Strana by bloudila ve tmě, Sověti by byli dezorganizovaní, my bychom neměli sovětskou moc, marxistická teorie by utrpěla vážné škody. Kdyby proletariát prohrál, nepřátelé proletariátu by vyhráli." („Historie KSSS(b), Krátký kurz“, s. 341).

Pro úspěch revoluce, po vyzrání jejích objektivních předpokladů, je třeba mít nejen jasná hesla srozumitelná masám, vyjadřující jejich myšlenky, tužby a tužby, ale také správná volba okamžiku ozbrojeného povstání, když dozrála revoluční situace. Pochodem v předstihu můžete odsoudit proletářskou armádu k porážce; Pokud jste ten okamžik propásli, mohli byste přijít o všechno. Ve slavném dopise členům Ústředního výboru strany v předvečer Říjnového povstání Lenin napsal:

„Tyto řádky píšu 24. večer, situace je extrémně kritická. Je jasnější než jasné, že nyní je skutečně zpoždění v povstání jako smrt... nyní vše visí na vlásku... O věci se musí rozhodnout dnes večer nebo v noci.

Historie neodpustí zpoždění revolucionářů, kteří dnes mohli zvítězit (a dnes jistě zvítězí), riskovat, že zítra hodně prohrají, riskují, že ztratí všechno... Vláda váhá. Musíme ho skončit za každou cenu!

Zpoždění v mluvení je jako smrt." (V.I. Lenin, Soch., sv. 26, vyd. 4, s. 203, 204).

Lenin a Stalin jsou géniové revoluce, její největší vůdci. Díky jejich moudrému a obratnému vedení bylo proletářské povstání z 25. října 1917 rychle a s minimálními oběťmi vítězné. Leninovo-stalinské vedení dělnické třídy bylo nezbytnou podmínkou pro vítězství Velké říjnové socialistické revoluce.

Soudruh Stalin o Leninovi říká, že byl „skutečně génius revolučních výbuchů a největší mistr revolučního vedení. Nikdy se necítil tak svobodný a radostný jako v době revolučních převratů... nikdy se Leninův brilantní vhled neprojevil tak plně a jasně jako při revolučních explozích. Ve dnech revolučních obratů doslova rozkvetl, stal se jasnovidcem, předvídal pohyb tříd a pravděpodobná cik-cak revoluce, viděl je na první pohled.“ (J.V. Stalin, O Leninovi, 1949, s. 49). Totéž plně platí pro soudruha Stalina, největšího génia revoluce, jejího stratéga a vůdce.

Lenin a Stalin vešli do dějin nejen jako tvůrci teorie leninismu, ale také jako zakladatelé a organizátoři komunistické strany a prvního socialistického státu světa. Největší potíže při budování socialistické společnosti musel sovětský lid překonat v relativní zaostalosti země a v podmínkách kapitalistického obklíčení. Role bolševické strany a jejích vůdců Lenina a Stalina při budování socialismu spočívala v tom, že opírající se o vědeckou teorii, o nejhlubší znalost zákonitostí společenského vývoje, zákonů budování socialismu, naznačovali správné, spolehlivé cesty a prostředky k překonání obtíží budování socialismu, mobilizované a organizované masy.

Sovětský lid vybudoval socialismus poprvé. Četní nepřátelé se snažili svést lid ze správné cesty, zasít nedůvěru v jeho sílu, v jeho schopnost budovat socialismus. Bez poražení nepřátel lidu – trockistů, zinovievců, bucharinců, nacionalistů – bez odhalení a odhalení jejich odporných „teorií“ a provokativních politických postojů, jejich touhy podkopat monolitickou jednotu strany, nebylo možné vybudovat socialistickou společnost. . Moudrá leninsko-stalinská politika a nelítostný boj proti nepřátelům strany zajistily vítězství socialismu v naší zemi. Inspirátorem a organizátorem tohoto boje proti nepřátelům strany, nepřátelům socialismu, byl velký Stalin. Po Leninově smrti se shromáždil a sjednotil stranické kádry k realizaci Leninových příkazů.

Stalinova moudrost a prozíravost a jeho železná, neochvějná vůle umožnily sovětskému lidu industrializovat zemi v nejkratším historickém období. Sovětský lid se spoléhal na mocný socialistický průmysl a dokázal ve vlastenecké válce bránit zemi socialismu a porazit nepřítele. Nepřítele bylo nemožné porazit, pokud v SSSR nebylo dost obilí, kdyby nedošlo k velké revoluci v zemědělství – ke kolektivizaci rolnického hospodaření na základě vyspělých technologií. Kolektivizace rolnického hospodaření byla provedena na základě Lenin-Stalinovy ​​teorie pod vedením Stalina.

Velká vlastenecká válka byla největší zkouškou sovětského socialistického systému, jeho vitality, zkouškou pro stranu a pro sovětský lid. A tato zkouška prošla se ctí. Zvítězil velký sovětský lid v čele s bolševickou stranou a bystrým, vznešeným géniem Stalina. Sovětský lid znal jejich sílu, věděl a věřil, že soudruh Stalin, který vedl naši státní loď všemi těžkostmi občanské války a budování socialismu, ji dovede k vítězství nad fašistickými agresory.

Stejně jako občanská válka v letech 1918-1920. zrodila hrdiny a vynikající velitele, Velká vlastenecká válka za osvobození proti německému fašismu zrodila masové hrdinství a přivedla celou galaxii vynikajících prvotřídních velitelů, studentů Stalina.

Ve chvílích velkých zkoušek je role skutečného vůdce obzvláště jasná. Když nepřítel v roce 1941 napadl socialistickou vlast, vznikla složitá a složitá situace. Správně vyhodnotit situaci, zvážit síly nepřítele a síly vlastního lidu, ukázat lidem hloubku hrozícího nebezpečí a naznačit prostředky, cestu k vítězství, shromáždit miliony, vést jejich boj – to udělal Soudruhu Staline, a to je velká zásluha vůdce. Každý projev soudruha Stalina, každý jeho rozkaz měl obrovský inspirativní, mobilizační a organizační význam. Stalin vzbuzoval nenávist k nepříteli, lásku k vlasti, k lidem. Stalinovi se připisuje vytvoření nové vojenské vědy, vědy o poražení nepřítele. Na základě Stalinovy ​​vojenské strategie a taktiky pod vedením soudruha Stalina naši velitelé – maršálové, generálové, admirálové – vypracovali operační plány, realizovali je a dosáhli vítězství. Stalinův génius inspiroval a povzbuzoval vojáky k velkým výkonům, podporoval a znásoboval sílu milionů pracovníků domácí fronty a vojáků na frontě.

Síla skutečného proletářského vůdce spočívá v tom, že kombinuje největší teoretickou sílu s obrovskou praktickou, organizační zkušeností. Stalin je hlavní představitel marxisticko-leninské vědy. Má znalosti o zákonech společenského vývoje, znalosti o povaze tříd, stran a jejich vůdců. Vědět znamená předvídat. Stalin má stejně jako Lenin dar největší vědecké prozíravosti a vhledu do podstaty událostí. Vidí hlouběji než kdokoli jiný, nejen jak se události vyvíjejí dnes, ale také jakým směrem se budou vyvíjet v budoucnu.

Stalin vyzbrojil naši stranu a sovětský lid programem postupného přechodu od socialismu ke komunismu. Provedl hlubokou analýzu a poukázal na vyhlídky mezinárodního komunistického hnutí.

Stalin je vůdce velké strany, skvělých lidí. Jeho síla spočívá v těsném, nerozlučném spojení s lidmi, v bezmezné Lásce k nim stovek milionů obyčejných lidí, pracujících lidí po celém světě. Stalin zosobňuje morální a politickou jednotu sovětského lidu. Ztělesňuje a vyjadřuje velkou moudrost, která existuje v sovětském lidu: jejich bystrá, jasná mysl, jejich statečnost, odvaha, ušlechtilost, jejich neochvějná vůle! Lidé vidí a milují ve Stalinovi ztělesnění svých nejlepších vlastností.

Když soudruh Stalin popsal typy vůdců, napsal:

„Teoretici a straničtí vůdci, kteří znají historii národů, kteří studovali historii revolucí od začátku do konce, jsou někdy posedlí jednou neslušnou nemocí. Tato nemoc se nazývá strach z mas, nedostatek víry v tvůrčí schopnosti mas. Na tomto základě někdy vzniká ve vztahu k masám určitá aristokracie vůdců, která v dějinách revolucí nezažila, ale je povolána zničit staré a budovat nové. Strach, že živly mohou zuřit, že masy mohou „rozbít spoustu nepotřebných věcí“, touha hrát roli matky, která se snaží učit masy z knih, ale nechce se učit od mas - to je základ tohoto druhu aristokracie.

Lenin byl úplným opakem takových vůdců. Neznám jiného revolucionáře, který by tak hluboce věřil v tvůrčí síly proletariátu a v revoluční účelnost jeho třídního instinktu jako Lenin. Neznám jiného revolucionáře, který by dokázal tak nemilosrdně bičovat svéprávné kritiky „chaosu revoluce“ a „orgie svévolných akcí mas“, jako Lenin...

Víra v tvůrčí síly mas je právě ten rys Leninových aktivit, který mu dal příležitost pochopit prvky a nasměrovat její pohyb do hlavního proudu proletářské revoluce. (J.V. Stalin, O Leninovi, 1949, s. 47-48, 49).

Bezmezná víra v tvůrčí síly milionů lidí charakterizuje soudruha Stalina jako vůdce sovětského lidu, jako vůdce mezinárodního proletariátu.

„Na tomto velkém muži je všechno úžasné,“ píše A. N. Poskrebyshev. - Jeho hluboké, nekompromisní lpění na zásadách při řešení nejdůležitějších a nejsložitějších problémů, do kterých se zapletlo tolik myslí, úžasná jasnost a přísnost myšlení, nepřekonatelná schopnost pochopit v otázce to základní, hlavní, nové, rozhodující , na kterém závisí vše ostatní. Kolosální encyklopedická zásoba znalostí, neustále doplňovaná v procesu kreativní, kreativní práce. Neomezený výkon, nepoznání únavy a poruch. Nekonečná schopnost reagovat na všechny jevy života, na ty, které míjejí i velmi přemýšliví lidé. Mnohokrát prokázaná schopnost historické předvídavosti je vlastní pouze jemu. Ocelová vůle, která boří všechny překážky k dosažení kdysi plánovaného cíle. Bolševická vášeň pro boj. Úplná nebojácnost tváří v tvář osobním nebezpečím a náhlým obratům dějin, které jsou plné vážných následků.“ (A. Poskrebyšev, Učitel a přítel lidstva. Sborník „Stalin. K šedesátému výročí narození“, Pravda, 1939, s. 173-174).

„Stejně jako Lenin zosobňuje nejhlubší lásku k člověku a nezištný boj za jeho úplné osvobození, za jeho štěstí,“ píše A. I. Mikoyan „Stalinovi je cizí jakákoli měkkost a tolerance vůči nepřátelům lidu. Stalin je při rozhodování opatrný a vypočítavý. Stalin je smělý, odvážný a neúprosný, když je problém vyřešen a je třeba jednat. Jakmile je stanoven cíl a začíná boj o něj, nedochází k žádnému odklonu na stranu, žádnému rozptylování síly a pozornosti, dokud není dosaženo hlavního cíle, dokud není zajištěno vítězství. Stalin má železnou logiku. S neochvějnou důsledností jedno stanovisko navazuje na druhé, jedno ospravedlňuje druhé... Cesta k mnoha brilantním vítězstvím bolševismu vede přes dočasné porážky. V takových chvílích všechny osobní vlastnosti Stalina jako člověka a revolucionáře udivují okolí. Je nebojácný a odvážný, je neotřesitelný, je chladnokrevný a vypočítavý, nesnese váhavé, ufňukané a ufňukané. A po vítězství také zůstává klidný, omezuje ty, kteří se nechají unést, a nedovolí jim usnout na vavřínech; vybojované vítězství promění v odrazový můstek k dosažení nového vítězství.“ (A. Mikojan, Stalin je dnes Leninem. Sborník „Stalin. K šedesátému výročí narození“, Pravda, 1939, s. 75-76).

Jasnost a jistota, pravdomluvnost a poctivost, nebojácnost v boji a nemilosrdnost vůči nepřátelům lidu, moudrost a pomalost při řešení složitých problémů, bezmezná láska ke svému lidu, oddanost mezinárodnímu proletariátu jako největší revoluční síle naší doby – to jsou hlavní charakteristické rysy Lenina a Stalina jako historických postav nový typ, jako vůdců komunistického hnutí, jako lidových hrdinů naší velké éry.

Lenin o lidových hrdinech a jejich historické roli napsal: „A takoví lidoví hrdinové jsou. Jsou to lidé jako Babushkin. Jsou to lidé, kteří se ne rok nebo dva, ale celých 10 let před revolucí zcela věnovali boji za osvobození dělnické třídy. Jsou to lidé, kteří se neplýtvali zbytečnými teroristickými podniky jednotlivců, ale jednali tvrdošíjně, vytrvale mezi proletářskými masami, pomáhali rozvíjet jejich vědomí, jejich organizaci, jejich revoluční iniciativu. To jsou lidé, kteří stáli v čele ozbrojeného masového boje proti carské autokracii, když přišla krize, když vypukla revoluce, když se miliony a miliony daly do pohybu. Vše, co bylo vybojováno z carské autokracie, bylo vybojováno výhradně bojem mas v čele s lidmi jako Babuškin. Bez takových lidí by ruský lid navždy zůstal lidem otroků, lidem nevolníků. S takovými lidmi získá ruský lid úplné osvobození od veškerého vykořisťování." (V.I. Lenin, Soch., sv. 16, vyd. 4, str. 334).

Svržení carismu, moc statkářů a kapitalistů, zrušení vykořisťování člověka člověkem, vytvoření socialistické společnosti v SSSR – to vše bylo dosaženo hrdinským, nezištným bojem mas v čele s komunistickou stranou. a jeho vůdci Lenin a Stalin.

Historická role velkých vůdců dělnické třídy spočívá v tom, že díky svým zkušenostem a znalostem zákonů společenského vývoje moudře vedou boj dělnické třídy a urychlují historický pohyb, zajišťující dosažení hlavního cíle - komunismu.

Historický materialismus tedy učí, že to nejsou jednotlivci, hrdinové, vůdci, generálové, odtržení od lidu, ale lid, pracující masy, kdo je hlavním tvůrcem dějin společnosti. Historický materialismus zároveň uznává obrovskou roli vynikajících jedinců, vyspělých, pokrokových postav dějin, ve vývoji společnosti. Progresivní osobnosti veřejného života, které rozumí životním podmínkám své doby a naléhavým historickým úkolům, urychlují svou činností běh dějin a usnadňují řešení naléhavých historických problémů. Velký Stalin učí komunistické strany být bdělými, chránit své vůdce a vůdce.

Role osobnosti v dějinách jako filozofický a historický problém

Pochopení běhu dějin nevyhnutelně vyvolává otázky o roli toho či onoho jedince v nich: změnila běh dějin; zda taková změna byla nevyhnutelná nebo ne; co by se stalo bez této postavy? atd. Ze zjevné pravdy, že dějiny tvoří lidé, vyplývá důležitý problém filozofie dějin o vztahu mezi přirozeným a náhodným, což zase úzce souvisí s otázkou role jednotlivce. Ve skutečnosti je život každého člověka vždy utkán z náhody: narodí se v té či oné době, ožení se s tím či oním partnerem, zemře brzy nebo bude žít dlouho atd. Na jedné straně známe obrovskou počet případů, kdy změna osobností (ani za tak dramatických okolností, jako byla série atentátů na panovníky a převraty) nevedla k rozhodujícím změnám. Na druhou stranu existují okolnosti, o kterých bude řeč níže, kdy i maličkost může rozhodnout. Je tedy velmi těžké pochopit, na čem závisí role jednotlivce: na něm samotném, historické situaci, historických zákonitostech, náhodách nebo najednou, v jaké kombinaci a jak přesně.

V každém případě je důležité pochopit, že nehoda, která se stala, přestává být nehodou a mění se v danost, která ve větší či menší míře začíná ovlivňovat budoucnost. Proto, když se objeví určitá osobnost a je zafixována v určité roli (a tím ztěžuje nebo usnadňuje příchod ostatních), „nehoda přestává být nehodou právě proto, že existuje daná osoba, která zanechává otisk událostí. . určující, jak se budou vyvíjet“ (Labriola 1960: 183).

Nejistota historických událostí, alternativnost budoucnosti a problém role jednotlivce. Moderní věda obecně odmítá myšlenku předurčení (předurčenosti) historických událostí. Zejména vynikající francouzský sociolog a filozof R. Aron napsal: „Kdo tvrdí, že jednotlivá historická událost by nebyla jiná, kdyby ani jeden z předchozích prvků nebyl takový, jaký ve skutečnosti byl, musí toto tvrzení dokázat“ (Aron1993: 506). A protože historické události nejsou předem dané, má budoucnost mnoho alternativ a může se měnit v důsledku činnosti různých skupin a jejich vůdců, závisí také na jednání různých lidí, například vědců. V důsledku toho je problém role osobnosti v dějinách vždy aktuální pro každou generaci.. A je to velmi aktuální v době globalizace, kdy se vliv určitých lidí na celý svět může zvýšit.

Cíle a výsledky. Formy vlivu.Člověk – přes veškerou svou potenciálně důležitou roli – velmi často není schopen předvídat ani bezprostřední, nemluvě o vzdálených, důsledky své činnosti, protože historické procesy jsou velmi složité a postupem času přibývají stále nepředvídanější důsledky událostí. které nastaly, jsou odhaleny. Člověk se přitom může nejen činy, ale i nečinností nejen přímo, ale i nepřímo za svého života nebo i po smrti výrazně prosadit a znatelně zapsat do historie a dalšího vývoje společností. může být nejen pozitivní, ale i negativní, a také - dost často - jednoznačně a navždy neurčený, zejména proto, že hodnocení osobnosti závisí na politických a národních preferencích.

Dialektické obtíže problému. Z hlediska prozřetelnosti, tedy pokud uznáváme za reálnou určitou ahistorickou sílu (Boha, osud, „železné“ zákony atd.), je celkem logické považovat jednotlivce za nástroje dějin, díky nimž určitý předem určený program je jednoduše realizován. V historii je však příliš mnoho událostí personifikováno, a proto se role jednotlivce často ukazuje jako mimořádně významná. „Role osobností a nehod v historických událostech je prvním a bezprostředním prvkem“ (Aron 1993: 506). Proto jsou to na jedné straně činy vůdců (a někdy i některých obyčejných lidí), které určují výsledek konfrontace a osud různých trendů v kritických obdobích. Ale na druhou stranu si nelze nevšimnout, že role jednotlivců je určována sociální strukturou a také zvláštnostmi situace: v některých obdobích (často dlouhých) je málo vynikajících lidí, v jiných (často velmi krátké) - celé kohorty. Lidé titánského charakteru selhávají a neentity mají obrovský vliv. Role jednotlivce bohužel není vždy úměrná intelektuálním a morálním kvalitám tohoto jednotlivce. Jak napsal K. Kautský, „takovými vynikajícími osobnostmi se nemusí nutně mínit největší géniové. A průměrní, a dokonce i ti podprůměrní, stejně jako děti a pitomci, se mohou stát historickými postavami, pokud se jim dostane do rukou velká moc“ (Kautský 1931: 687).

G. V. Plechanov se domníval, že role jednotlivce a hranice jeho činnosti jsou určeny organizací společnosti a „charakter jednotlivce je „faktorem“ takového vývoje pouze tam, pouze tehdy a pouze do té míry, do jaké sociální. vztahy to umožňují“ (Plekhanov 1956: 322). Je v tom značné množství pravdy. Pokud však povaha společnosti dává prostor svévoli (velmi častý případ v historii), pak Plekhanovova pozice nefunguje. V takové situaci se vývoj často stává velmi závislým na touhách a osobních kvalitách vládce či diktátora, který soustředí síly společnosti směrem, který potřebuje.

Vývoj názorů na roli osobnosti v dějinách

Představy o roli osobnosti v dějinách do poloviny 18. století. Historiografie vznikla v neposlední řadě z potřeby popsat velké činy panovníků a hrdinů. Ale protože dlouho neexistovala teorie a filozofie dějin, nebyl problém role jednotlivce jako nezávislé osoby zvažován. Jen v nejasné podobě se toho dotklo spolu s otázkou, zda mají lidé svobodu volby, nebo je vše předem dáno vůlí bohů, osudu atd.?

Starověk. Staří Řekové a Římané se většinou dívali na budoucnost fatalisticky, protože věřili, že osud všech lidí je předem určen. Zároveň byla řecko-římská historiografie převážně humanistická, takže spolu s vírou v osud je v ní docela patrná myšlenka, že hodně závisí na vědomé činnosti člověka. Svědčí o tom zejména popisy osudů a činů politiků a generálů, které zanechali takoví antičtí autoři jako Thúkydidés, Xenofónt a Plutarchos.

Středověk. Jinak do jisté míry, logičtěji (i když samozřejmě nesprávně), byl problém role jednotlivce řešen ve středověké teologii dějin. Podle tohoto názoru byl historický proces jednoznačně chápán jako uskutečnění nikoli lidských, ale božských cílů. Dějiny se podle Augustina a pozdějších křesťanských myslitelů (a období reformace 16. století, např. Jana Kalvína) uskutečňují podle původně existujícího božského plánu. Lidé si pouze představují, že jednají podle své vlastní vůle a záměrů, ale ve skutečnosti si Bůh některé z nich vybírá, aby uskutečnili svůj záměr. Ale protože Bůh působí prostřednictvím lidí, které si vybere, pochopení role těchto lidí, jak poznamenává R. Collingwood, znamenalo najít náznaky Božího plánu. Proto zájem o roli osobnosti v dějinách v určitém aspektu nabyl zvláštního významu. A objektivně, hledání hlubších důvodů, než jsou touhy a vášně lidí, přispělo k rozvoji filozofie dějin.

Během renesance Do popředí se dostal humanistický aspekt dějin, proto otázka role jednotlivce – i když ne jako problém čisté teorie – zaujala v uvažování humanistů přední místo. Zájem o biografie a činy velkých lidí byl velmi vysoký. A přestože role Prozřetelnosti byla stále uznávána jako vedoucí v dějinách, byly také činnosti vynikajících lidí uznávány jako nejdůležitější hnací síla. To je patrné např. z díla N. Machiavelliho „Princ“, ve kterém se domnívá, že úspěch jeho politiky a celkový běh dějin závisí na účelnosti politiky panovníka, na jeho schopnosti využívat nezbytné prostředky, včetně těch nejnemorálnějších. Machiavelli jako jeden z prvních zdůraznil, že v dějinách hrají důležitou roli nejen hrdinové, ale často i bezzásadové postavy.

Během XVI. a XVII století víra v novou vědu roste, snaží se najít zákonitosti i v historii, což byl důležitý krok vpřed. V důsledku toho se otázka lidské svobodné vůle postupně řeší logičtěji na základě deismu: role Boha není zcela popřena, ale je jakoby omezena. Jinými slovy, Bůh stvořil zákony a dal vesmíru první impuls, ale protože zákony jsou věčné a neměnné, člověk může svobodně jednat v rámci těchto zákonů. Obecně však v 17. stol. problém role jednotlivce nepatřil mezi ty důležité. Racionalisté svůj pohled na ni neformulovali zcela jasně, ale vzhledem ke svým představám, že společnost je mechanický souhrn jednotlivců, uznávali velkou roli vynikajících zákonodárců a státníků, jejich schopnost přetvářet společnost a měnit běh dějin.

Vývoj názorů na roli osobnosti v 18.-19. století.

Během Osvícení vznikla filozofie dějin, podle níž jsou přirozené zákony společnosti založeny na věčné a obecné povaze lidí. Otázka, z čeho se skládá tato přirozenost, byla zodpovězena různými způsoby. Převládalo však přesvědčení, že společnost lze restrukturalizovat podle těchto zákonů na rozumném základě. Role jednotlivce v historii byla proto uznávána jako vysoká. Osvícenští učenci věřili, že vynikající vládce nebo zákonodárce může výrazně a dokonce radikálně změnit běh dějin. Například Voltaire ve svých „Dějinách ruské říše za vlády Petra Velikého“ vylíčil Petra I. jako jakéhosi demiurga vštěpujícího kulturu ve zcela divoké zemi. Tito filozofové přitom často groteskní formou vykreslovali prominenty (zejména náboženské osobnosti - kvůli ideologickému boji s církví) jako podvodníky a darebáky, kteří svou vychytralostí dokázali ovlivnit svět. Osvícenci nechápali, že osobnost nemůže vzniknout odnikud, musí do jisté míry odpovídat úrovni společnosti. Proto, Osobnost lze adekvátně pochopit pouze v prostředí, ve kterém by se mohla objevit a projevit. Jinak závěr sám o sobě naznačuje, že běh dějin je příliš závislý na náhodném výskytu géniů nebo padouchů. Ale z hlediska rozvoje zájmu o téma role jednotlivce udělali pedagogové hodně. Právě od doby osvícenství se stává jedním z důležitých teoretických problémů.

Pohled na jednotlivce jako nástroje historického práva

V první desetiletí 19. století, V období dominance romantismu došlo k obratu ve výkladu otázky role jednotlivce. Z ničeho nic byly představy o zvláštní roli moudrého zákonodárce či zakladatele nového náboženství nahrazeny přístupy, které jedince zasadily do příslušného historického prostředí. Jestliže se osvícenci snažili vysvětlit stav společnosti zákony vydávanými vládci, pak romantici naopak odvozovali vládní zákony od stavu společnosti a změny v jejím stavu vysvětlovali historickými okolnostmi (viz: Shapiro 1993: 342; Kosminský 1963: 273). Romantici a představitelé jim blízkých hnutí se o roli historických osobností příliš nezajímali, protože svou hlavní pozornost věnovali „národnímu duchu“ v různých dobách a v jeho různých projevech. Pro rozvinutí problému role jednotlivce udělali mnoho francouzští romantičtí historici Obnovy (F. Guizot, O. Thierry, A. Thiers, F. Mignet a radikálnější J. Michelet). Tuto roli však omezili, protože věřili, že velké historické postavy mohou jen urychlit nebo zpomalit nástup toho, co je nevyhnutelné a nutné. A ve srovnání s tímto nezbytným působí veškeré úsilí velkých osobností jen jako malé důvody rozvoje. Ve skutečnosti tento názor převzal i marxismus.

G. W. F. Hegel(1770-1831) v řadě aspektů, včetně role jednotlivce, vyjadřoval názory v mnoha ohledech podobně jako romantici (ale samozřejmě existovaly značné rozdíly). Na základě své prozřetelnostní teorie věřil, že „vše, co je skutečné, je racionální“, to znamená, že to slouží nezbytnému běhu dějin. Hegel je podle některých badatelů zakladatelem teorie „historického prostředí“ (viz: Rappoport 1899: 39), důležité pro problém role jednotlivce. Význam historických postav přitom značně omezil z hlediska jejich vlivu na běh dějin. Povoláním „světově historických osobností bylo podle Hegela být důvěrníky univerzálního ducha“ (Hegel 1935: 30). Proto věřil, že velká osobnost nemůže sama vytvářet historickou realitu, ale pouze odhalovat nevyhnutelný budoucí vývoj. Úkolem velkých osobností je pochopit nutný okamžitý krok ve vývoji svého světa, udělat si z něj cíl a investovat svou energii do jeho realizace. Bylo však objevení se například Čingischána a následné zničení a smrt zemí tak „nezbytné“, a hlavně „rozumné“ (i když spolu s tím se v budoucnu objevilo mnoho pozitivních důsledků v důsledku vznik mongolských říší)? Nebo nástup Hitlera a vznik německého nacistického státu a druhá světová válka, kterou rozpoutal? Jedním slovem, mnoho v tomto přístupu odporovalo skutečné historické realitě.

Pokusy vidět základní procesy a zákony za nástinem historických událostí byly důležitým krokem vpřed. Dlouhou dobu však vznikala tendence zlehčovat roli jednotlivce s argumentem, že v důsledku přirozeného vývoje společnosti, kdy je potřeba toho či onoho člověka, vždy jeden nahradí druhého.

L. N. Tolstoj jako představitel historického prozřetelnosti. L. N. Tolstoj vyjádřil myšlenky prozřetelnosti téměř silněji než Hegel ve svých slavných filozofických odbočkách v románu Vojna a mír. Význam velkých lidí je podle Tolstého jen zdánlivý, jsou to jen „otroci dějin“, uskutečnění podle vůle Prozřetelnosti. „Čím výše člověk stojí na společenském žebříčku... tím má větší moc... tím je předurčenost a nevyhnutelnost každého jeho činu zjevnější,“ argumentoval.

Protichůdné názory na roli osobnosti vXIXPROTI. Anglický filozof Thomas Carlyle (1795-1881) byl jedním z těch, kteří se vrátili k myšlence prominentní role jednotlivců, „hrdinů“ v historii. Jedno z jeho nejslavnějších děl, které mělo velmi silný vliv na jeho současníky a potomky, se jmenovalo „Hrdinové a hrdinové v dějinách“ (1840). Podle Carlyle jsou světové dějiny biografií velkých mužů. Carlyle se ve svých dílech zaměřuje na určité jedince a jejich role, hlásá vysoké cíle a pocity a píše řadu brilantních biografií. O masách říká mnohem méně. Podle jeho názoru jsou masy často pouze nástroji v rukou velkých osobností. Podle Carlylea existuje jakýsi historický kruh neboli cyklus. Když ve společnosti slábne hrdinský princip, mohou propuknout skryté destruktivní síly mas (v revolucích a povstáních) a jednají, dokud v sobě společnost znovu neobjeví „skutečné hrdiny“, vůdce (jako Cromwell nebo Napoleon).

Marxistický pohled nejsystematičtěji prezentovaná v díle G. V. Plechanova (1856-1918) „K otázce role osobnosti v dějinách“. Marxismus se sice rozhodně rozešel s teologií a vysvětloval průběh historického procesu materiálními faktory, ale zdědil mnohé z objektivní idealistické Hegelovy filozofie obecně a s ohledem na roli jednotlivce zvláště. Marx, Engels a jejich následovníci věřili, že historické zákony jsou neměnné, to znamená, že se uplatňují za jakýchkoli okolností (maximální variace: o něco dříve nebo později, snazší nebo těžší, více či méně plně). V takové situaci se role jednotlivce v dějinách zdála malá. Osobnost může, jak řekl Plechanov, pouze zanechat individuální otisk na nevyhnutelném běhu událostí, urychlit nebo zpomalit realizaci historického práva, ale není schopna za žádných okolností změnit naprogramovaný běh dějin. A kdyby tam jeden člověk nebyl, pak by ji jistě nahradil jiný, který by plnil úplně stejnou historickou roli.

Tento přístup byl vlastně založen na myšlenkách nevyhnutelnosti implementace zákonů (jednajících proti všem předpokladům, s „železnou nutností“). Ale takové zákony neexistují a v historii existovat nemohou, protože společnosti ve světovém systému hrají různé funkční role, které často závisí na schopnostech politiků. Pokud průměrný vládce oddaluje reformy, může jeho stát upadnout do závislosti, jako se to stalo například v Číně v 19. století. Správně provedené reformy zároveň mohou zemi proměnit v nové centrum moci (např. Japonsko se ve stejné době dokázalo znovu vybudovat a začalo dobývat).

Marxisté navíc nepočítali s tím, že jedinec za určitých okolností nejen jedná, ale když to okolnosti dovolují, do jisté míry si je vytváří podle svého chápání a vlastností. Například v době Mohameda na počátku 7. století. Arabské kmeny cítily potřebu nového náboženství. Ale to, čím se mohl stát ve své skutečné inkarnaci, do značné míry záviselo na konkrétním jedinci. Jinými slovy, pokud by se objevil další prorok, i s jeho úspěchem, náboženstvím by již nebyl islám, ale něco jiného, ​​a zda by Arabové hráli tak význačnou roli v historii, lze jen hádat.

Nakonec mnoho akcí, vč socialista Revoluce v Rusku (totiž ona, a nikoli revoluce v Rusku obecně) musí být uznána za výsledek, který by se nemusel uskutečnit bez shody řady náhod a výjimečné role Lenina (do jisté míry, Trockij).

Na rozdíl od Hegela se v marxismu počítají nejen s kladnými, ale i zápornými čísly (první může urychlit a druhé zpomalit implementaci zákona). Hodnocení „pozitivní“ či „negativní“ role však výrazně záviselo na subjektivním a třídním postavení filozofa a historika. Jestliže tedy revolucionáři považovali Robespierra a Marata za hrdiny, umírněnější veřejnost je považovala za krvavé fanatiky.

Pokusy najít jiná řešení. Problém tedy nevyřešily ani deterministicko-fatalistické teorie, které neponechávají jednotlivcům tvůrčí historickou roli, ani voluntaristické teorie, které věří, že jedinec může měnit běh dějin, jak chce. Postupně se filozofové vzdalují krajním řešením. Filozof H. Rappoport (1899: 47) na samém konci 19. století zhodnotil dominantní trendy ve filozofii dějin a napsal, že kromě dvou výše uvedených existuje ještě třetí možné řešení: „Osobnost je obojí. příčina a produkt historického vývoje... toto řešení se ve své obecné podobě zdá být nejblíže vědecké pravdě...“ Celkově to byl správný přístup. Hledání nějaké zlaté střední cesty nám umožnilo vidět různé aspekty problému. Takový průměrný pohled však stále příliš nevysvětloval zejména to, kdy a proč může mít člověk významný, rozhodující vliv na události a kdy ne.

Objevily se i teorie, které se snažily k řešení problému role osobnosti využít zákonitosti biologie, které se stávaly módou, zejména darwinismus a genetika (například americký filozof W. James a sociolog F. Woods).

Michajlovského teorie. Osobnost a masy. V poslední třetině 19. stol. - začátek 20. století Nápady osamělého jedince, který díky síle svého charakteru a intelektu dokázal neuvěřitelné věci, včetně otočení běhu dějin, byly velmi rozšířené zejména mezi revolučně smýšlejícími mladými lidmi. To zpopularizovalo otázku role jednotlivce v dějinách, ve formulaci T. Carlyla, vztah mezi „hrdinou“ a masami (zejména stojí za zmínku „Historické listy“ populistického revolucionáře P. L. Lavrov). K rozvoji tohoto problému významně přispěl N. K. Michajlovský (1842-1904). Ve svém díle „Hrdinové a dav“ formuluje novou teorii a ukazuje, že člověka lze chápat ne nutně jako výjimečného člověka, ale v zásadě jako každého člověka, který se náhodou dostal do určité situace. hlavou nebo jednoduše před masy. Michajlovský toto téma ve vztahu k historickým postavám podrobně nerozvíjí. Jeho článek má spíše psychologický aspekt. Smysl Michajlovského myšlenek spočívá v tom, že člověk, bez ohledu na své kvality, může v určitých okamžicích svými emocionálními a jinými činy a náladami prudce posílit dav (publikum, skupinu), a proto celá akce získává zvláštní sílu. Stručně řečeno, role jednotlivce závisí na tom, do jaké míry je jeho psychologický dopad posílen vnímáním mas. Poněkud podobné závěry (ovšem výrazně doplněné o jeho marxistický třídní postoj a vztahující se k více či méně organizovaným masám, nikoli davům) učinil později K. Kautský.

Síla osobnosti v různých situacích. Michajlovský a Kautskij správně pochopili tento společenský efekt: síla jednotlivce roste do kolosálních rozměrů, když ji následuje masa, a ještě více, když je tato masa organizována a sjednocena. Ale dialektika vztahu mezi jednotlivcem a masou je stále mnohem složitější. Zejména je důležité pochopit, zda je jedinec pouze exponentem nálady hmoty, nebo je naopak hmota inertní a jedinec ji může řídit?

Síla jednotlivců často přímo souvisí se silou organizací a skupin, které zastupují, a největšího úspěchu dosahují ti, kteří lépe shromáždí své příznivce. To ale vůbec nevyvrací skutečnost, že někdy záleží na osobních vlastnostech vůdce, kam se tato obecná síla obrátí. Proto je role vůdce v tak zásadním okamžiku (bitva, volby atd.), míra jeho souladu s rolí, dá se říci, rozhodující význam, neboť, jak napsal A. Labriola (1960: 183 ), sebekomplexní prolínání podmínek vede k tomu, že „v kritických okamžicích jsou někteří jednotlivci, brilantní, hrdinští, úspěšní nebo zločinci, vyzváni, aby řekli rozhodující slovo“.

Když porovnáme roli mas a jednotlivců, vidíme: na straně těch prvních jsou čísla, emoce a nedostatek osobní odpovědnosti. Na straně těch druhých je vědomí, účel, vůle, plán. Můžeme tedy říci, že za stejných okolností bude role jednotlivce největší, když se výhody mas a vůdců spojí do jedné síly. Proto rozkoly tak snižují moc organizací a hnutí a jejich přítomnost soupeřící lídři jej mohou obecně snížit na nulu. Není tedy pochyb o tom, že význam čísel je dán mnoha faktory a důvody. Při rozvíjení tohoto problému jsme již přešli k analýze moderních pohledů.

Moderní pohledy na roli osobnosti

Nejprve je třeba říci o knize amerického filozofa S. Hooka „Hero in History. An Exploration of Limits and Possibilities“ (Hook 1955), což byl významný krok vpřed ve vývoji problému. Tato monografie je dosud nejserióznějším dílem ke zkoumanému tématu. Hook dospívá k důležitému závěru, který významně vysvětluje, proč může role osobnosti kolísat napříč různými podmínkami. Poznamenává, že na jedné straně je aktivita jednotlivce skutečně omezena okolnostmi prostředí a povahou společnosti, na druhé straně však výrazně narůstá role jednotlivce (až do bodu, kdy se stává nezávislá síla), když se ve vývoji společnosti objevují alternativy. Zároveň zdůrazňuje, že v situaci alternativnosti může výběr alternativy záviset na kvalitách jednotlivce. Hook takové alternativy neklasifikuje a nespojuje přítomnost alternativ se stavem společnosti (stabilní - nestabilní), ale řada jím uváděných příkladů se týká nejdramatičtějších okamžiků (revoluce, krize, války).

V kapitole 9 dělá Hook důležitý rozdíl mezi historickými postavami z hlediska jejich vlivu na běh dějin a rozděluje je na lidi, kteří události ovlivňují, a lidi, kteří události vytvářejí. Hook sice jasně nerozděluje jednotlivce podle objemu jejich vlivu (na jednotlivé společnosti, na lidstvo jako celek), nicméně Lenina zařadil mezi lidi, kteří vytvářejí události, neboť v jistém ohledu výrazně změnil směr vývoje. nejen Ruska, ale celého světa ve dvacátém století

Hook právem přikládá velký význam náhodě a pravděpodobnosti v dějinách a jejich úzkému spojení s rolí jednotlivce, přičemž se zároveň důrazně staví proti pokusům prezentovat celou historii jako vlny náhody.

V druhé polovině 20. – počátkem 21. stol. Lze rozlišit následující hlavní směry zkoumání problému:

1. Zahrnuje metody a teorie interdisciplinárních oblastí. V 50-60 letech. XX století konečně zformován systémový přístup, což potenciálně otevřelo možnost podívat se na roli jednotlivce novým způsobem. Zde se ale ukázaly jako důležitější synergický výzkum. Synergická teorie (I. Prigogine, I. Stengers atd.) rozlišuje dva hlavní stavy systému: řád a chaos. Tato teorie potenciálně pomáhá prohloubit naše chápání role osobnosti. Ve vztahu ke společnosti lze její přístupy interpretovat následovně. Ve stavu pořádku systém/společnost neumožňuje výraznou transformaci. Ale chaos – navzdory negativním asociacím – pro ni často znamená možnost přejít do jiného stavu (jak na vyšší, tak na nižší úroveň). Pokud dojde k oslabení nebo zničení svazků/institucí, které drží společnost pohromadě, bude nějakou dobu ve velmi prekérní pozici. Tento zvláštní stav v synergetice se nazývá „bifurkace“ (fork). V bodě rozdvojení (revoluce, válka, perestrojka atd.) se může společnost pod vlivem různých, i obecně nepodstatných důvodů otočit tím či oním směrem. Mezi těmito důvody zaujímají určité osoby čestné místo.

2. Úvaha o problematice role osobnosti v aspektu problému zákonitostí dějin nebo v kontextu určitých oblastí výzkumu a přístupů. Z mnoha autorů, kteří se tak či onak zabývají těmito otázkami, je třeba jmenovat filozofy W. Draye, K. Hempela, E. Nagela, K. Poppera, ekonoma a filozofa L. von Misese aj. a mezi některé z nich koncem 50. let - x - začátkem 60. let. Zajímavé diskuse byly kolem problémů determinismu a zákonů historie.

Z nepříliš četných pokusů o rozvinutí teorie role jednotlivce lze uvést článek známého polského filozofa L. Nowaka „Třída a osobnost v historickém procesu“. Novak se pokouší analyzovat roli jednotlivce prizmatem nové třídní teorie, která byla součástí jím vytvořeného nemarxistického historického materialismu. Cenné je, že se snaží uvažovat o roli jednotlivce v širokém aspektu historického procesu, buduje modely vlivu jednotlivce v závislosti na politickém režimu a třídní struktuře společnosti. Obecně se Novak domnívá, že role jednotlivce, byť vynikajícího, v historickém procesu není nijak zvlášť velká, s čímž je těžké souhlasit. Poměrně zajímavá a správná, i když ne zásadně nová, je jeho myšlenka, že osobnost jako jedinec sama o sobě není schopna výrazněji ovlivňovat průběh historického procesu, pokud tato osobnost není v průsečíku s některými dalšími faktory - parametry historický proces (Nowak 2009: 82).

Úloha vynikajících lidí v procesu formování států, vytváření náboženství a civilizací je dobře známá; role vynikajících lidí v kultuře, vědě, vynálezech atd. Bohužel v tomto ohledu existuje překvapivě málo speciálních výzkumů. Zároveň lze jmenovat mnoho autorů, kteří při rozboru procesů formování států a vývoje civilizací vyjadřovali zajímavé myšlenky o roli jednotlivce. Takové myšlenky umožňují rozšířit naše chápání role jednotlivce v různých obdobích, v různých společnostech a zvláštních dobách. Zejména v tomto ohledu je třeba poznamenat řadu představitelů neoevolučního směru politické antropologie: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - pokud jde o roli jednotlivce v procesu vznik a vývoj náčelnictví a států.

3. V posledních desetiletích došlo k tzv alternativní nebo kontrafaktuální, historie(z anglického counterfactual – předpoklad z opaku), který odpovídá na otázky, co by se stalo, kdyby ten či onen člověk neexistoval. Zkoumá hypotetické alternativy v rámci neexistujících scénářů, například za jakých podmínek mohli Německo a Hitler vyhrát druhou světovou válku, co by se stalo, kdyby Churchill zemřel, Napoleon vyhrál bitvu u Waterloo atd.

4. Analýza role jednotlivců v různých situacích je založena na myšlenceže historická role jednotlivce se může pohybovat od nepovšimnuté až po obrovskou, v závislosti na různých podmínkách a okolnostech, jakož i na charakteristice místa, času a individuálních osobnostních rysů, které jsou studovány.

Zohlednění toho, jaké momenty, kdy a jak ovlivňují roli jednotlivců, nám umožňuje uvažovat o tomto problému nejúplněji a systematičtěji a také modelovat různé situace (viz níže). Například role jednotlivce v monarchických (autoritářských) a demokratických společnostech se liší. V autoritářských společnostech hodně závisí na individuálních vlastnostech a nehodách spojených s panovníkem (diktátorem) a jeho doprovodem, v demokratických společnostech – díky systému brzd a protiváh u moci a rotaci vlády – roli jednotlivce jako celek je méně.

Některé zajímavé komentáře o rozdílech v síle vlivu jedinců v různých stabilních stavech společnosti (stabilní a kriticky nestabilní) lze nalézt v pracích A. Gramsciho, A. Labrioly, J. Nehru, A. Ya Gureviche a ostatní Tato myšlenka může být formulována takto: Čím méně pevná a stabilní společnost je a čím více jsou staré struktury zničeny, tím větší vliv na ni může mít jednotlivec. Jinými slovy, role jednotlivce je nepřímo úměrná stabilitě a síle společnosti.

V moderní sociální vědě byl vyvinut speciální koncept, který spojuje dopad všech typických příčin - "situační faktor" Skládá se z: a) charakteristiky prostředí, ve kterém jedinec působí (sociální systém, tradice, úkoly); b) stav, ve kterém se společnost v určitém okamžiku nachází (stabilní, nestabilní, stoupá, klesá atd.); c) charakteristika okolních společností; d) rysy historické doby; e) z toho, zda se události odehrály v centru světového systému nebo na jeho periferii (první zvyšuje a druhé snižuje vliv určitých jedinců na jiné společnosti a historický proces jako celek); f) příznivý okamžik pro akci; g) vlastnosti samotného jednotlivce a potřeba okamžiku a situace právě takové vlastnosti; h) přítomnost konkurenčních subjektů.

Čím více těchto bodů zvýhodňuje jednotlivce, tím důležitější může být jeho role.

5. Modelování nám umožňuje představit si změny ve společnosti jako proces změny svých fázových stavů a ​​v každém stavu se výrazně mění role jedince.Jako příklad můžeme uvést model takového procesu, který se skládá ze 4 fází: 1) stabilní společnost, jako je monarchie; 2) sociální předrevoluční krize; 3) revoluce; 4) vytvoření nové objednávky (viz také schéma níže).

V první fázi- za relativně klidné éry - role jednotlivce, ač významná, stále není příliš velká (i když v absolutních monarchiích může nabýt velkého významu vše, co se panovníka týká, zejména ve druhé fázi).

Druhá fáze nastane, když systém začne upadat. Pokud se řešení věcí, které jsou pro úřady nevýhodné, oddaluje, nastává krize a s ní se objevuje mnoho jedinců, kteří usilují o násilné řešení (převrat, revoluce, spiknutí). Vznikají rozvojové alternativy, za kterými stojí různé společensko-politické síly reprezentované osobnostmi. A do té či oné míry nyní vlastnosti těchto jedinců určují, kam se může společnost obrátit.

Třetí fáze nastává, když systém pod vlivem revolučního tlaku zemře. Když se v takové situaci začne řešit globální rozpory, které se nahromadily ve starém systému, společnost nikdy nemá předem jasné řešení (proto je docela na místě mluvit o „bodu rozdvojení“). Některé z trendů se samozřejmě projeví častěji a některé méně, ale tento poměr se může pod vlivem různých důvodů dramaticky změnit. V takových kritických obdobích jsou vůdci někdy, jako další závaží, schopni naklonit misky vah dějin jedním nebo druhým směrem. V těchto bifurkacích momenty síla jednotlivců, jejich individuální kvality, soulad s jejich rolí atd. mají obrovský, často rozhodující význam, ale zároveň se může výsledek činnosti (a tedy skutečná role) jednotlivce ukázat jako úplně jiná, než si sama představovala. Koneckonců, po revoluci a zničení starých pořádků se společnost jeví jako amorfní, a proto velmi náchylná k silným vlivům. V takových obdobích může být vliv jednotlivců na křehkou společnost nekontrolovatelný a nepředvídatelný. Stává se také, že po získání vlivu lídři zcela vedou společnosti (pod vlivem různých osobních a obecných důvodů) směrem, který si nikdo nedokázal ani představit, a „vynalezli“ bezprecedentní sociální strukturu.

Čtvrtá fáze dochází při formování nového systému a řádu. Poté, co se politická síla upevní u moci, boj se často odehrává v táboře vítězů. Souvisí to jak se vztahy mezi lídry, tak s volbou další cesty rozvoje. Role jednotlivce je zde také výjimečně velká: vždyť společnost ještě nezamrzla a nový řád lze rozhodně spojovat s konkrétní osobou (vůdcem, prorokem atd.). Abyste se konečně etablovali u moci, musíte se vypořádat se zbývajícími politickými rivaly a zabránit růstu konkurentů ze strany vašich soudruhů. Tento pokračující boj (jehož trvání závisí na mnoha důvodech) přímo souvisí s vlastnostmi vítězného jedince a nakonec dává podobu společnosti.

Povaha nového systému tedy do značné míry závisí na kvalitách jejich vůdců, peripetiích boje a dalších, někdy nahodilých věcech. Z tohoto důvodu výsledkem změny je vždy společnost, která není tou, která byla plánována. Postupně uvažovaný hypotetický systém dozrává, formuje se a získává rigiditu. Nyní v mnoha ohledech formují lídry nové řády. Aforisticky to vyjádřili filozofové minulosti: „Když se rodí společnosti, jsou to vůdci, kdo vytváří instituce republiky. Později instituce produkují vůdce.“ Není pochyb o tom, že problém role osobnosti v dějinách zdaleka není konečným řešením.

Systém

Vztah mezi úrovní stability společnosti a sílu individuálního vlivu na společnost

Aron, R. 1993. Etapy vývoje sociologického myšlení. M.: Pokrok.

Grinin, L.E.

2007. Problém analýzy hybných sil historického vývoje, společenského pokroku a sociální evoluce. Filosofie dějin: problémy a vyhlídky/ ed. Yu. I. Semenová, I. A. Gobozová, L. E. Grinina (s. 183-203). M.: KomKniga/URSS.

2008. K roli osobnosti v dějinách. Bulletin Ruské akademie věd 78(1): 42-47.

2010. Osobnost v historii: vývoj názorů. Historie a moderna 2: 3-44.

2011. Osobnost v historii: moderní přístupy. Historie a moderna 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Eseje o materialistickém chápání dějin. M.: Věda.

Plechanov, G. V. 1956. K otázce role osobnosti v dějinách. Vybraná filozofická díla: v 5 svazcích T. 2 (str. 300-334). M.: Stát. politické nakladatelství litrů.

Shapiro, A. L. 1993. Ruská historiografie od starověku do roku 1917 Přednáška 28. M.: Kultura.

Engels, F. 1965. Josephu Blochovi v Königsbergu, Londýn, 21.–22. září 1890. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. vyd. T. 37 (str. 393-397). M.: Politizdat.

Hook, S. 1955. Hrdina v historii. Studie omezení a možností. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Velcí muži a jejich prostředí. Kila, MT: Nakladatelství Kessinger.

Nowak, L. 2009. Třída a jednotlivec v historickém procesu. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealizace XIII: Modelování v historii ( Poznaňstudia filozofie věd a humanitních věd, sv. 97) (str. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Další čtení a zdroje

Spona, G. 2007. Historie civilizací. Historie civilizace v Anglii. M.: Direct-Media.

Hegel, G. W. F. 1935. Filosofie dějin. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbach, P. 1963. Systém přírody aneb O zákonech fyzického světa a duchovního světa. Oblíbený prod.: ve 2 svazcích T. 1. M.: Sotsekgiz.

Historie přes osobnost Historická biografie dneška / ed. L. P. Repina. M.: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách. 2. vyd. s dodatky. SPb.: Typ. Stasyulevich.

Carlyle, T. 1994. Nyní a dříve. Hrdinové a hrdinství v historii. M.: Republika.

Kautský, K. 1931. Materialistické chápání dějin. T. 2. M.; L.

Cohn, I. S. (ed.) 1977. Filosofie a metodologie dějin. M.: Pokrok.

Kosminský, E. A. 1963. Historiografie středověku:V století - středníXIX století M.: MSU.

Krajin, N. N., Skrynniková, T. D. 2006. Říše Čingischána. M.: Vost. Litr.

Machiavelli, N . 1990. Suverénní. M.: Planeta.

Mezin, SA 2003. Pohled z Evropy: francouzští autoři18. století o Petrovijá Saratov: Nakladatelství Sarat. un-ta.

Michajlovský, N. K. 1998. Heroes and the Crowd: Selected Works in Sociology: ve 2 svazcích / otvor. vyd. V. V. Kozlovský. T. 2. Petrohrad: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Filozofie dějin v jejích hlavních směrech. SPb.

Solovjev, S. M. 1989. Veřejná čtení o Petru Velikém. In: Solovjev, S. M., Čtení a příběhy o ruské historii(str. 414-583). M.: Pravda.

Tolstoy, L. N. 1987 (nebo jakékoli jiné vydání). Válka a mír: ve 4 svazcích T. 3. M.: Osvěta.

Emerson, R. 2001. Morální filozofie. Minsk: Sklizeň; M.: ACT.

Aron, R.1948 . Úvod do filozofie dějin: Esej o meze historické objektivity. Londýn: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Role jednotlivce v dějinách. Sociální evoluce a dějiny 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makrohistorie a globalizace. Volgograd: Učitelský nakladatelství. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Filozofie a historie. Symposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. Sekvence vedoucí ekonomiky ve světové politice (od Sung Číny po Spojené státy): Vybrané kontrafakty. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Vliv monarchů: Kroky v nové vědě o historii. New York, NY: Macmillan.

Toto je dlouho známý historický paradox Blaise Pascala (1623-1662) o „Kleopatřině nose“, formulovaný takto: „Kdyby byl o něco kratší, vzhled Země by se změnil.“ To znamená, že kdyby nos této královny měl jiný tvar, Anthony by se jí nenechal unést, neprohrál by bitvu s Octavianem a římské dějiny by se vyvíjely jinak. Jako v každém paradoxu je v tom velká nadsázka, ale přesto je v tom také kus pravdy.

Pro obecný kontext vývoje myšlenek vznikajících názorů na teorii, filozofii a metodologii dějin odpovídajících období viz: Grinin, L. E. Teorie, metodologie a filozofie dějin: stati o vývoji historického myšlení od antiky do poloviny 19. století. Přednášky 1-9 // Filosofie a společnost. - 2010. - č. 1. - S. 167-203; č. 2. - S. 151-192; č. 3 - str. 162-199; č. 4 - str. 145-197; viz také: Totéž. Od Konfucia po Comta: Utváření teorie, metodologie a filozofie dějin. - M.: LIBROKOM, 2012.

„Toto je barbar, který stvořil lidi,“ napsal o Petrovi císaři Fridrichu II. (viz: Mezin 2003: Kapitola III). Voltaire psal na různá témata (a historické předměty nebyly hlavní). Mezi jeho díla patří také „Dějiny Ruské říše za vlády Petra Velikého“. Například ruský historik S. M. Solovjov vykresluje Petra jinak: lid povstal a byl připraven jít na cestu, tedy pro změnu potřeboval vůdce, a ten se objevil (Soloviev 1989: 451).

Například P. A. Golbach (1963) charakterizoval Mohameda jako smyslného, ​​ctižádostivého a vychytralého Araba, darebáka, nadšence, výřečného řečníka, díky kterému se změnilo náboženství a morálka významné části lidstva a nenapsal ani slovo o jeho dalších vlastnostech.

Přístup slavného ruského sociologa N.I. Kareeva, popsaný v jeho rozsáhlém díle „Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách“ (Kareev 1890; druhé vydání - 1914), se ukázal být blízký „průměru. “pohled a řešení.

V rámci diskusí o zákonitostech dějin zazněly i úvahy o úloze jednotlivce (zejména o motivech jednání historických osobností a vztahu motivů a výsledků). Některé z nejzajímavějších článků např. W. Draye, K. Hempela, M. Mandelbauma – což ovšem není překvapivé – vyšly ve sborníku, který redigoval Sidney Hook (Hook 1963). Některé z těchto diskusí byly publikovány v ruštině v díle „Filozofie a metodologie dějin“ (Kon 1977).