Zombi falsafasi insondan farq qiladimi? "Toksin bilan boshqotirma" Zamonaviy falsafaning 10 ta fikr tajribasi

Falsafiy zombi

Zombilarning haqiqiy mavjudligiga kam odam ishonadi, lekin ko'pchilik ularni hech bo'lmaganda tasavvur qilish mumkin, ya'ni ular mantiqiy yoki metafizik jihatdan mumkin deb hisoblashadi. Agar zombi hech bo'lmaganda minimal darajada mumkin bo'lsa, u holda fizikizm noto'g'ri va bu dunyoning ba'zi ikkiligini (ikkiligini) tan olish kerakligi ta'kidlanadi. Aynan shu xulosada ko'pchilik faylasuflar zombi nazariyasining asosiy qadriyatini ko'rishadi. Shu bilan birga, u ongning tabiati va moddiy (jismoniy) va ma'naviy (fenomenal) o'rtasidagi munosabatlar haqidagi taxminlari bilan ham qiziq va zombi g'oyasini fizikizmni tanqid qilishda qo'llash tasavvur qilish mumkin bo'lgan (tasavvur qilish) va mumkin bo'lgan (imkoniyat) munosabatlari haqida umumiyroq savollar tug'diradi. Va nihoyat, zombi g'oyasi tadqiqotchilarni bilim nazariyasining "boshqa onglar" muammosi ("boshqa aqllar" muammosi) kabi murakkab muammoga olib keladi.

Zombi turlari

"P-zombi" (p-zombi) birinchi navbatda fizikizmning ayrim turlariga, xususan, bixeviorizmga qarshi argument sifatida ishlatilgan. Bixeviorizmga ko'ra, ruhiy holatlar faqat xatti-harakatlar nuqtai nazaridan mavjud. Shunday qilib, e'tiqod, istak, tafakkur, ong va boshqalar shunchaki ma'lum bir xatti-harakatlar yoki ularga moyillikdir. Keyin ma'lum bo'ladiki, xulq-atvori bilan "oddiy" odamdan farq qilmaydigan, ammo ongli tajribaga ega bo'lmagan pi-zombi, mavjudot sifatidagi bixevioristik pozitsiyaga ko'ra, mantiqan mumkin emas. Bu ongning kelib chiqishining xulq-atvorga qat'iy bog'liqligi bilan izohlanadi. Yuqorida aytilganlarga asoslanib, shunday xulosaga kelish mumkinki, pi-zombi mavjudligi haqidagi sezgiga murojaat qilish, bixeviorizm noto'g'ri ekanligi haqidagi dalilni kuchaytiradi.

Zombilarning bir nechta turlari mavjud. Ular "oddiy" odamlarga o'xshashlik darajasida farqlanadi va turli fikrlash tajribalarida quyidagi tarzda qo'llaniladi.

"Xulq-atvor zombi"(xatti-harakat zombi) xulq-atvori bo'yicha odamdan farq qilmaydi va hali ongli tajribaga ega emas.
"Nevrologik zombi"(nevrologik zombi), ta'kidlanishicha, inson miyasiga ega va boshqa jismonan insondan farqlanmaydi; ammo, u ongli tajribaga ega emas.
"Ruhsiz zombi"(ruhsiz zombi) ruhi yo'q, lekin aks holda butunlay odamga o'xshaydi; bu tushuncha ruh nimani anglatishini bilish uchun ishlatiladi.

Biroq, "falsafiy zombi" birinchi navbatda fizikizmga (yoki funksionallikka) qarshi argumentlar kontekstida ko'rinadi. Shunday qilib, pi-zombi deganda odatda "oddiy" odamdan jismonan ajralib turmaydigan, ammo ongli tajribaga ega bo'lmagan mavjudot tushuniladi.

"Zombi" va jismoniy

Kripke

Shoul Kripke

Fizikizmning zaif tomonlarini vizual tarzda ko'rsatishning yaxshi usuli - amerikalik tahlilchi faylasuf Saul Kripkening "Noming and Necessity" (1972) asaridagi ba'zi g'oyalariga murojaat qilish.

Xudoni tasavvur qiling, deb yozadi Kripke, dunyoni yaratib, butun jismoniy koinotni to'liq ta'rifga ko'ra (P bilan belgilanadi) sof jismoniy jihatdan yaratishga qaror qildi. P, birinchidan, elementar zarrachalarning fazo va vaqt davomida joylashishi va holatini, ikkinchidan, ularning xatti-harakatlarini tartibga soluvchi qonunlarni tavsiflaydi. Endi savol tug'iladi: bu xususiyatga ko'ra sof jismoniy koinotni yaratgandan so'ng, Xudo inson ongining mavjudligini shartlash uchun boshqa biror narsa qilishi kerakmi? Bu savolga ijobiy javob ongda faqat jismoniy faktlardan ko'ra ko'proq narsa borligini anglatadi (dualizm). Ong qat'iy ma'noda jismoniy bo'lmagan xususiyatlarni talab qilganligi sababli va bunday xususiyatlar sof jismoniy dunyoda mavjud bo'lmagani uchun u zombi dunyosi bo'ladi. Fiziklar esa bu savolga salbiy javob berishni tanladilar. Keyin ular aytishlari kerakki, P ga ko'ra sof jismoniy faktlarni o'rnatgan holda, Xudo shunday qilib P tomonidan mavjud bo'lgan organizmlar haqidagi barcha aqliy faktlarni, shu jumladan odamlarning fikrlari, his-tuyg'ulari, his-tuyg'ulari va hodisalari haqidagi faktlarni o'rnatdi.

Shubhasiz, fiziklar P tomonidan belgilangan jismoniy dunyo yagona degan tushunchaga sodiqdirlar haqiqiy tartib narsalar, boshqa barcha haqiqiy bayonotlar bir xil dunyo haqida gapirishning muqobil usullaridir. Shu ma'noda, fiziklar ong faktlari jismoniy faktlarga "kuzatib boradi" va zombi dunyosi "mumkin emas" deb hisoblashlari kerak. Shuning uchun, zombi ehtimolini isbotlash aqliy faktlar jismoniy faktlarga ergashmasligini ko'rsatadi: zombi dunyosi mumkin va fizikizm noto'g'ri.

Chalmers

Biroq, umuman olganda, fizikaga qarshi zombi argumenti Devid Chalmers tomonidan The Conscious Mind (1996) asarida eng yaxshi qo'llanilgan va batafsil ishlab chiqilgan. Chalmersning fikriga ko'ra, zombilarning butun dunyosini uyg'un (uyushgan holda) tasavvur qilish mumkin: bizning dunyomizdan jismonan ajralib turmaydigan, ammo ongli tajribadan butunlay mahrum bo'lgan dunyo. Bunday dunyoda bizning dunyomizdagi har bir ongli mavjudotning tengdoshi "pi-zombi" bo'ladi. Chalmersning "zombi argumenti" versiyasining tuzilishini quyidagicha ko'rsatish mumkin:

Agar fizikizm to'g'ri bo'lsa, unda barcha jismoniy faktlar haqiqiy (bizning) dunyomizdagi bilan bir xil bo'lgan, ammo qo'shimcha faktlar mavjud bo'lgan dunyo bo'lishi mumkin emas. Buning sababi shundaki, fizikizmga ko'ra, barcha faktlar jismoniy faktlar bilan to'liq belgilanadi; shunday qilib, bizning dunyomizdan jismonan farqlanmaydigan har qanday dunyo bizning dunyomizdan butunlay ajralib turmaydi.
Lekin bor mumkin bo'lgan dunyo, unda barcha jismoniy faktlar haqiqiy dunyoda bo'lgani kabi bir xil, ammo qo'shimcha faktlar mavjud. (Masalan, har qanday jismoniy jihatdan biznikiga o'xshash dunyo bo'lishi mumkin, lekin unda har bir kishining ma'lum ruhiy holatlari, ya'ni har qanday fenomenal hodisalar yoki sifatlar mavjud emas. U yerdagi odamlar haqiqiy dunyodagi odamlarga o'xshab ko'rinadi va harakat qiladi, lekin ular hech narsani sezmaydilar; masalan, kimdir muvaffaqiyatli otib tashlanganida, ikkinchisi og'riqdan qichqiradi, go'yo u buni umuman his qilmaydi).
Shuning uchun fizikaviylik noto'g'ri. (Xulosa modus tollens (((A→B) & non-B) → non-A) ga amal qiladi.)

Bu quyidagi savollarga olib keladi: masalan, bu erda "imkoniyat" tushunchasi qanday ma'noda qo'llaniladi? Ba'zi faylasuflarning ta'kidlashicha, tegishli turdagi imkoniyat mantiqiy imkoniyat kabi zaif emas. Ular zombi dunyosining mantiqiy imkoniyatiga qaramay (ya'ni, hech qanday mantiqiy qarama-qarshilik yo'q) deb hisoblashadi. to'liq tavsif vaziyat), bunday zaif tushuncha fizikizm kabi metafizik tezisni tahlil qilish uchun ahamiyatsiz (mos kelmaydi). Ko'pgina faylasuflar mos keladigan imkoniyat tushunchasi metafizik imkoniyatning bir turi ekanligiga qo'shiladilar. "Zombi argumenti" ga da'vogar stulda o'tirib, faqat aql kuchidan foydalangan holda, bu butun zombi holati metafizik jihatdan mumkin deb ayta oladigan yagona odam. Chalmers ta'kidlaganidek: "Zombilarning aqlga sig'ishidan kelib chiqib, argument tarafdorlari ularning metafizik imkoniyatlarini xulosa qilishadi". Chalmersning ta'kidlashicha, tasavvur qilishdan metafizik imkoniyatgacha bo'lgan bu xulosa to'liq asosli emas, lekin ong kabi fenomenal tushunchalar uchun amal qiladi. Aslida, Chalmersga ko'ra, mantiqan mumkin bo'lgan narsa, bu holda, metafizik jihatdan ham mumkin.

"Zombi argumenti" ni tanqid qilish

Daniel Dennett

Zenon aporiyasi: Axilles va toshbaqa · Dixotomiya· Stadion · Zenon o'qi Jismoniy Demon Laplas · Maksvellning jinlari · kvant boqiyligi · kvant o'z joniga qasd qilish · Shroedinger mushuki · Bell paradoksi · Suv osti paradoksi ·

Falsafiy zombi nazariyasi

Analitik falsafada so'nggi o'n yilliklarda "zombi muammosi" deb nomlangan qiziqarli tadqiqot yo'nalishi paydo bo'ldi. Falsafiy zombi odatda xulq-atvori, funktsional va / yoki jismoniy jihatdan bir xil, farqlanmaydigan va / yoki ongli mavjudotlarga o'xshash ongsiz tizimlarga ishora qiladi. Falsafiy zombi muammosi keng, ko'p qirrali, ko'p qirrali. So'nggi o'ttiz yil ichida o'nlab monografiyalar va yuzlab asosiy maqolalar taniqli xorijiy mualliflar. Hatto tadqiqotchilarning tasnifi ham mavjud edi. Masalan, zombifillar ong nazariyalarini tanqid qilish yoki asoslash uchun zombi mavzularini qabul qiladiganlardir. Zombi foblari esa zombi mavzusiga e'tibor bermaydilar.

Zombi muammosida zombi argumenti eng muhim hisoblanadi. Umumiy shaklda u shartli kategoriyali xulosa (modus ponens) sifatida shakllantiriladi: 1. Agar zombi mumkin bo'lsa, unda ongning qandaydir nazariyasi yolg'ondir. 2. Zombi mumkin

Zombi tasavvur qilish mumkin bo'lgan argument mumkin deb hisoblanadi. U sillogizm shaklida berilgan: 1) zombi tasavvur qilish mumkin; 2) hamma narsa mumkin; 3) shuning uchun zombi mumkin.

Ammo bu ham etarli emas edi. “Tafakkur qobiliyati” tabaqalashgan shaklda tushuniladi. Shunday qilib, D.Chalmers Kripkening "ikki o'lchovli semantikasi" g'oyalarini zombilarning apriori va posteriori tasavvur qilish qobiliyatini ta'kidlab, tasavvur qilish tushunchasiga ishlatadi. Uning izdoshlari bir qator darajalarni qayd etishadi - "n-fikrlash qobiliyati". Zombi muammosining modal tomonlarini o'rganish alohida mavzudir.

Tadqiqotchilar “falsafiy zombi” tushunchasiga qarama-qarshi ta’rif bera boshlaydilar, uni tengi yo‘q atamalar qatorida ajratib ko‘rsatishadi: “Zombi” – ahmoq odam; ajoyib turi; yangi o'yinchi; rom va soda kokteyli; post-pank guruhi; Hisoblash resurslaridan, qator kompyuter o‘yinlaridan va hokazolardan “bo‘sh” foydalanadigan UNIX jarayoni. Ikki yil avval bu ro‘yxatga “kompyuter zombi” qo‘shilgan edi – bu xakerning ko‘rsatmasi bilan internetni spam bilan yopish uchun yangilanadigan o‘ziga xos sabotaj dasturi (kompyuter xavfsizligining katta muammosi!).

Devid Chalmers faylasuflarni ijodiy ilhomlantiradigan farazlar sifatida zombilarning evristik roliga ishora qiladi. U ta'rif o'rniga noaniq metafora ishlatadi - zombi "ichida hamma narsa qorong'i". Aniqroq aytadigan bo'lsak, D.Chalmersning o'zi uning shogirdi Ishvan Aranusi tomonidan belgilab qo'yilgan: zombi mening jismoniy nusxam, shuning uchun u mening funktsional dublikatim bo'lishi kerak. Larri Xauser zombilarning halokatli funktsiyasiga ishora qiladi, chunki ular ong va ilmiy psixologiyaning yaxshi rivojlangan materialistik falsafasini yo'q qiladi. Aaron Lenaier zombilarni ong/tana bahsida va ongni o'rganishda o'lja deb hisoblaydi. Endryu Beyl unga qo'shilib, ong muammosi bo'yicha munozaralarda kontseptsiyaning sof nazariy va mohiyatan texnik xususiyatini ta'kidlaydi. Ouen Flanagan va Tomas Polger zombilarni "baxtsiz ahmoq" deb ataydilar, ular bir tomonda, keyin ikkinchi tomonda aql uchun falsafiy janglarda kurashadilar. Biroq, ular mavzuning mahsuldorligiga ishora qiladilar, chunki zombi muammosi ongning roli masalasini maksimal darajada keskinlashtiradi, funksionallikning nomuvofiqligini ochib beradi, Tyuring testini rad etadi va an'anaviy "boshqa onglar" muammosining hal bo'lmasligini ko'rsatadi - ba'zilar va balki atrofimizdagi barcha odamlar zombi emasligiga qanday ishonch hosil qilish mumkin? Todd S. Moody, zombilarni kognitiv faoliyatning funktsional jihatdan to'liq va batafsil tavsifi deb hisoblab, ya'ni. ongli mavjudotning hissiyotsiz simulyatori, zombi muammosi "boshqa aqllar" mavzusidagi juda foydali variant va yorqin kontseptualizatsiya deb hisoblaydi. falsafiy savollar ong haqida. Den Lloyd "boshqasining muammosi"ni "zombilik" mezoni bilan bog'laydi va bu mezon lingvistik jihatdan farqlanmaslikni nazarda tutadi, deb hisoblaydi, bunda nafaqat oddiy suhbatlar, balki aql falsafasi mavzularidagi munozaralarni ham ajratib bo'lmaydi - go'yo ular zombilar o'rtasida emas, I.G.par. Zombilarni tasavvur qilish va psixofizik muammo. // Ong falsafasi: klassika va zamonaviylik. M., 2007. S. 127.

Shuni ta'kidlash kerakki, zombi kontseptsiyasining ta'rifiga aniq yondashuv kontseptual loyqalikdan aziyat chekadi. Xulq-atvori, funktsional va hatto jismoniy jihatdan ongli mavjudotdan ajralib turmaydigan ongsiz mavjudotning mavjudligini qanday tasavvur qilish mumkin? Bir qarashda bu qarama-qarshilikdek tuyuladi. Shu sababli, bir qator tadqiqotchilar, masalan, E. Beyl, zombi tushunchasi yagona tushuncha emas, balki zombi bilan fikrlash eksperimentlarini loyihalashdagi nozik o'zgarishlar va bu o'zgarishlar muayyan falsafiy xulosalar uchun muhim oqibatlarga olib kelishi mumkin, deb hisoblashadi.

Keling, bir qator mualliflarning fikriga ko'ra, falsafiy zombi (T. Polger, R. Kirk) muammosining haqiqiy evolyutsiyasini aks ettiruvchi eng katta aqliy tajribalarni xronologik tartibda ko'rib chiqaylik. Zombi bilan birinchi ikkita fikrlash tajribasi Robert Kirk tomonidan ikkita kichik maqolada taklif qilingan.

D. Chalmers zombi muammosining spekulyativ chizig'ini davom ettirib, uni modal-mantiqiy tadqiqotlar bilan sezilarli darajada to'ldiradi. U o'zining dublikatini, haqiqiy faylasuf Chalmers qanday tashkil etilgan bo'lsa, xuddi shunday tashkil etilgan Chalmersning sun'iy "versiyasi" ni tasavvur qilishni taklif qiladi. Farqi shundaki: haqiqiy Chalmerlarda neyronlar mavjud bo'lsa, "juft" kremniy chiplariga ega. Chalmersning o'zi va uning fikricha, ko'pchilik uchun "Zombi Chalmers" ning ongiga ega emasligi aniq, chunki uning ichida hamma narsa bo'sh va qorong'i, chunki kremniy yoki biokimyoda ongni keltirib chiqaradigan hech narsa yo'q. Chalmers uchun zombi-Chalmersning tasavvur qilish imkoniyati va shuning uchun mantiqiy imkoniyati ham aniq. Sharhlovchilar odatda quyidagi so'zlarni keltiradilar: “Men tan olamanki, zombilarning mantiqiy imkoniyati men uchun juda aniq ko'rinadi... Bu tavsifda hech qanday qarama-qarshilik yo'q, garchi uning mantiqiy imkoniyatini qabul qilish sezgiga asoslangan. Menimcha, deyarli hamma bu imkoniyatni tasavvur qila oladi. Men hech qanday mantiqiy nomuvofiqlikni aniqlay olmayman [zombi g'oyasida] va zombilarni tasavvur qilganimda aniq rasmga ega bo'laman. Ba'zilar zombi ehtimolini inkor etishi mumkin, ammo ular ehtimollik masalasida malakali bo'lishi kerak va bu qobiliyat zombi ehtimolini tan olganlarnikidan yuqori bo'lishi kerak. Muxtasar qilib aytganda, zombi tavsifini zombi [mumkinligi/imkonsizligi] isbotlash mantiqan mumkin emasligini da'vo qilgan kishiga bog'liq. Shu bilan birga, [raqib] aniq yoki bilvosita oshkor qilingan qarama-qarshilik qaerda ko'rinishini aniq ko'rsatishi kerak. Ya'ni, isbot yuki zombi emas, zombilarga qarshi.

Zombi tajribasi D. Chalmers uchun muhim. Rasmiy ravishda, bu kitobning lug'atida ko'rsatilgan: kitobda eng ko'p ishlatiladigan "zombi" so'zi. Chalmerning zombilarning "mantiqiy imkoniyati" (yoki tasavvur qilish imkoniyati) ni tanlashi yorqin ekstravagant misol keltirish va ongli holatlar yoki "qualia" jismoniy va funktsional tahlilga tobe emasligi haqidagi asosiy neodualistik asosni mustahkamlash niyatidadir. Tartibga soluvchi dunyo: bilim va bilimga asoslangan jamiyat // Falsafa savollari, 2005 yil, № 5..

Biroq, tanqidchilarning fikriga ko'ra (R. Kirk, E. Kottrell), D. Chalmers zombilarni tasavvur qilish muammosi bilan oddiygina "ko'rib chiqdi" va darhol zombi argumentiga o'tdi. Shuningdek, u zombi tasavvur qilish argumentini qo'llashda izchil emas. Shuning uchun, tanqidchilar zombi Chalmersni muxolifat uchun taklif qilishadi, ya'ni. anti-zombistlar strategiyasini amalga oshirish: agar Chalmers-zombilarning aqlga sig'maydiganligini ishonchli tarzda ko'rsatish mumkin bo'lsa, u holda D. Chalmers nazariyasi buziladi.

1. Zombi tushunchasi ongni aniqlashda narsalarni tartibga solish uchun muhim ahamiyatga ega, chunki har qanday tushunchaning chegarasi qarama-qarshi yoki, hech bo'lmaganda, qarama-qarshi tushuncha bo'lishi kerak. Ya'ni, ongsiz zombi tushunchasi ongli mavjudot tushunchasini rivojlantirish uchun mantiqan zarurdir. Bu erda zombi taksonomiyasi quyidagi parametrlarni hisobga olgan holda muhim ahamiyatga ega bo'ladi: a) tahlil qilingan zombilar rad etadigan yoki tasdiqlaydigan ong nazariyalari (birinchi navbatda, fizikizm, bixeviorizm, funksionalizm), b) modalliklar (zombilarning tasavvur qilish darajasi va ehtimoli) va boshqalar.

2. Zombi ongsizni o'rganishda boy faktik materiallar beradi. Albatta, bu faktlar xayoliydir, shunga qaramay, fikrlash tajribalarining tigelidan o'tib, ular juda ishonchli bo'ladi. Dozombiyalik ongsizni tushuntirish vositalari ongsizning "umuman" ishlamayotgan tushunchalari yoki ongsiz tushunchasining "etarli minimal ishonch" ning psixoanalitik empirik maydaligi, D.I. Dubrovskiy Dubrovskiy D.I. Nega sub'ektiv voqelik yoki "nega axborot jarayonlari zulmatda ketmaydi?" (D. Chalmersga javob) // Falsafa savollari. 2007 yil. № 3.

3. Zombi bilan o'tkaziladigan fikr tajribalari mohiyatiga ko'ra aql falsafasidagi barcha asosiy fikr tajribalarining parametrlarini to'playdi. Ular ongli hodisalarning jismoniy, xulq-atvor, funktsional, shaxsiy, ijtimoiy bog'liqligining faqat alohida tomonlarini ochib beradi. Shu sababli, zombi tushunchasining ushbu tajribalarga nisbatan uslubiy-integratsion funktsiyasi aniq.

4. Zombi muammosining ahamiyati nafaqat D.Chalmersdagi kabi ongning spekulyativ metafizikasi manfaatlaridan kelib chiqadi. Zombi muammosining qo'llanilishi barcha fanlarda kuzatilishi mumkin, ularning nuqtai nazari ongning roli, funktsiyalari, tuzilmalari. Ommaviy ochiq ilovalar va gumanitar fanlar. Bugungi kunda zombi tadqiqotchilarning diqqat markazida sun'iy intellekt va bunday istiqbolli yo'nalishlarni tanqid qilish yoki qo'llab-quvvatlash uchun asos bo'lib xizmat qiladi axborot texnologiyalari sun'iy hayot, sun'iy shaxs, sun'iy jamiyat kabi. Zombilarni aniqlash usullari Turing testiga o'xshaydi - tizimlar intellektini aniqlash uchun mo'ljallangan sun'iy intellekt falsafasining asosiy fikrlash tajribasi. Tizimlarning ongini / ongsizligini aniqlash uchun test (Zombi testi) Tyuring testining o'zgarishi deb hisoblanishi mumkin. Zombie testi va sinovdan o'tgan tizimning ichki strukturaviy-funktsional munosabatlarini bilish ongni / ongsizlikni aniqlash uchun o'zgartirilishi mumkin bo'lgan shart-sharoitlarni yaratadi. Va bu "boshqa" (ong va boshqalar) muammosini hal qilishga sezilarli darajada yaqinlashadi Kovalchuk M.V. Yutuq yo'nalishi: konvergent NBIC texnologiyalari // Texnopolis XXI. 2009 yil. 3-son (19).

Falsafiy zombi nima? Birinchidan, u hulq-atvori ong bilan ta'minlangan mavjudotnikidan farq qilmaydigan mavjudotdir. Ikkinchidan, xatti-harakatlardagi barcha o'xshashliklar bilan, falsafiy zombi ongga ega emas, uning ichki tajribalari yo'q. Dennet uchun zombilarning kontseptual imkoniyati katta ahamiyatga ega: agar falsafiy zombi mumkin bo'lsa, unda tirik organizmning ishlashi uchun inson ongi umuman kerak emas.

Falsafiy zombi bo'lish ehtimoli haqida bahslashuvchi misol sifatida Dennet Shaki robotini keltiradi. Ushbu robot kiritish-chiqarish tizimiga, shuningdek, tashqi dunyo haqidagi ma'lumotlarni qabul qiladigan interfeysga ega. Agar biz robotdan "nimani sezyapsan?" Deb "so'rasak", javoban biz robot xotirasida qayd etilgan ma'lum xususiyatlarning qiymatlarini xabar interfeysi orqali olamiz. tashqi dunyo(bu videokamera bo'lishi mumkin). Qaysi transformatsiyalar kameradan dastlabki ma'lumotlarni olishidan qat'i nazar, ular savolga javob bo'ladi. Masalan, bu nollar va birliklar massivi yoki dastlab dasturchi tomonidan atrof-muhitni (kvadrat, doira, uchburchak) tavsiflash uchun o'rnatilgan so'zlar bo'lishi mumkin. Shaka ma'lumotni ifodalashning faqat shu usuliga ega va "u aslida qanday qilib o'zi idrok qilayotganini tasavvur qiladi?" ma'nosiz, u introspektsiyada topgan narsasini qanday aytishni tanlamaydi. Dennet yozganidek, "Shakey faqat aytadigan narsalarni topdi". Shunday qilib, bayonotlar va savollar o'rtasidagi bog'liqlik to'g'ridan-to'g'ri, u ichki tafakkur va introspektsiya bilan vositachilik qilmaydi, chunki ular mavjud emas - robot mutlaqo mexanik tizim bo'lib, biz sub'ektiv tajriba yo'qligiga shubha qilmaymiz.

Agar biz bunday robotni yaxshilasak nima bo'ladi? Unga ko'rish, hidlash va hokazolarga ega bo'lish imkonini beruvchi sensorlarni, shuningdek, uning ichki (lekin behush, Dennet ta'kidlaydi) holatlari uchun sensorlarni bering? Dennet bu robotni Zimbo deb ataydi. Zimbo - rekursiv o'zini o'zi belgilashga imkon beruvchi boshqaruv tizimi tufayli xulq-atvori jihatidan murakkab zombi. Bunday zimbo u sub'ektiv tajribaga ega ekanligiga ishonch hosil qiladi - garchi unda bunday bo'lmasa ham! U barcha suhbatdoshlarni haqiqatan ham ma'lum tajribalarni his qilishiga, shuningdek, uning sub'ektiv tajribasiga shubha qilish mumkinligidan bezovtalanishiga ishontiradi.

Savol quyidagicha: bunday zimboning mavjudligi mumkinmi? Pozitivistik nuqtai nazardan, bu fikrni tasdiqlab bo'lmaydi: agar zimbo xulq-atvori bo'yicha odamdan ajralib turmasa, unda uning ruhiy holatlari (sub'ektiv tajriba) bor yoki yo'qligini aniqlashning mutlaqo imkoni yo'q. Xuddi shunday, berilgan fikr xuddi shu sabablarga ko'ra soxtalashtirilmaydi.

Boshqa tomondan, biz shunga qaramay, nutqda zimbo ta'rifini shakllantirishimiz mumkin. Ko'pgina tadqiqotchilar uchun bu kontseptual imkoniyatni o'rnatish uchun etarli, ammo mening pozitsiyam shundaki, zimboning mavjudligi ichki nomuvofiqlik tufayli kontseptual jihatdan imkonsizdir. Zimbo g'oyasi birinchi shaxsning pozitsiyasiga asoslanadi: agar biz zimboga ichkaridan qarasak, unda hech qanday ruhiy holat yo'qligini ko'ramiz. Ammo muammo shundaki, biz, ta'rifga ko'ra, "sub'ektiv tajribani sinab ko'rish" operatsiyasini bajara olmaymiz. Birinchi shaxsning pozitsiyasi tadqiqot mavzusi bilan to'liq identifikatsiyadan iborat. Agar biz zimbo pozitsiyasini egallamoqchi bo'lsak, unda biz zimbo bo'lishimiz kerak, ya'ni dunyoga uning ko'zlari bilan qarashimiz (uning "sezgi organlari" ma'lumotlaridan foydalanish), shuningdek, eng sub'ektiv tajribani yo'qotishimiz kerak (ta'rifi bo'yicha, bu zimboni tasvirlaydi).

Bunday holda, biz o'z holatlarimiz haqida og'zaki ma'lumot bera olamiz, lekin hech qanday tarzda biz sub'ektiv tajribaga ega emasligimizni tushuna olmaymiz, chunki "tushunish" atamasining o'zi hukm chiqaradigan sub'ektning mavjudligini anglatadi. Ya'ni, "zimbo holati" ga tushib, biz "menda ichki davlatlar bormi" deb javob berish imkoniyatini yo'qotamiz, chunki ichki davlatlar yo'q. Ichki holatlarning asosiy ta'rifi shundan iboratki, ular ongning bevosita berilganligidir: og'riqning yakuniy tavsifi shundaki, biz bu tuyg'uni barcha dalillar bilan boshdan kechiramiz va uni e'tiborsiz qoldira olmaymiz.

Agar zimboning "terisiga kirishga" urinayotganda, biz o'ylashni to'xtatsak va shuning uchun zimbo g'oyasining mazmunini yo'qotib qo'ysak, qanday qilib biz biror narsa o'zimiznikiga o'xshash, lekin ichki holatlarga ega emas degan fikrni qabul qilishimiz mumkin? Bunday holda, zimbo g'oyasi ularni tahlil qilishga urinayotganda, ularning aqliy mazmunining bo'shligidan dalolat beruvchi bayonotlarga mos keladi: biz ularni nutqda "tushunish" uchun mavjud bo'lmagan narsani tasvirlaydigan frazeologik birliklar sifatida ishlatishimiz mumkin, garchi biz ulardan xabardor bo'lsak ham.

Zombi g'oyasiga yaxshi o'xshashlik - bu to'rt o'lchovli ortogonal makon g'oyasi: bir-biriga perpendikulyar bo'lgan uchta tekislik o'rniga biz to'rtta bilan ishlaymiz. Biz bunday bo'shliq uchun koordinatalar tizimini o'rnatishimiz, shuningdek, teoremalarni analitik isbotlashimiz, qiymatlarni hisoblashimiz va to'rt o'lchovli funktsiyalardan integral olishimiz mumkin bo'lsa-da, u bizning sub'ektiv tajribamiz uchun mavjud bo'lib qoladi va faqat matematik ob'ekt sifatida mavjud bo'ladi.

Yo'qotmang. Obuna bo'ling va elektron pochtangizdagi maqolaga havolani oling.

Fikrlash tajribasi nima?

Falsafa, fizika va boshqa bir qator fanlarda fikrlash tajribasi - bu kognitiv faoliyat shakli bo'lib, vaziyat har birimizga tanish bo'lgan haqiqiy tajriba shaklida emas, balki tasavvurda modellashtiriladi. Ushbu kontseptsiyani birinchi marta avstriyalik pozitivist faylasuf, mexanik va fizik Ernst Max kiritgan.

Bugungi kunda "fikr tajribasi" atamasi butun dunyo bo'ylab turli olimlar, tadbirkorlar, siyosatchilar va turli soha mutaxassislari tomonidan faol qo'llaniladi. Ulardan ba'zilari o'zlarining fikrlash tajribalarini o'tkazishni afzal ko'radilar, ba'zilari esa ulardan har xil misollar keltiradi, biz sizni eng yaxshi misollar bilan tanishtirmoqchimiz.

Nomidan ko'rinib turibdiki, biz jami sakkizta tajribani ko'rib chiqamiz.

Falsafiy zombi

Tirik o'likni tasavvur qiling. Ammo yomon emas, balki oddiy odamga o'xshash oddiy, zararsiz. Uni odamlardan ajratib turadigan yagona narsa shundaki, u hech narsani his qila olmaydi, ongli tajribaga ega emas, lekin u odamlardan keyin ularning harakatlarini va reaktsiyalarini takrorlay oladi, masalan, olov bilan yondirilsa, u og'riqni mahorat bilan taqlid qiladi.

Agar bunday zombi mavjud bo'lsa, u fizika nazariyasiga zid bo'lar edi, bu erda odamni idrok etish faqat jismoniy tekislik jarayonlariga bog'liq. Falsafiy zombi, shuningdek, xulq-atvor qarashlari bilan hech qanday aloqasi yo'q, unga ko'ra odamning har qanday namoyon bo'lishi, istaklari va ongi xulq-atvor omillariga kamayadi va bunday zombi oddiy odamdan ajratilmaydi. Ushbu eksperiment qisman sun'iy intellekt muammosiga ham tegishli, chunki zombi o'rnida inson odatlaridan nusxa ko'chirishga qodir mashhur android bo'lishi mumkin.

kvant o'z joniga qasd qilish

Ikkinchi tajriba kvant mexanikasiga tegishli, ammo bu erda u o'zgaradi - guvohning pozitsiyasidan ishtirokchi pozitsiyasiga. Masalan, Shredingerning mushugini olaylik, radioaktiv atom parchalanishidan quvvat olgan quroldan o‘zini boshiga otdi. Qurol 50% hollarda noto'g'ri o'q uzishi mumkin. , ikkita kvant nazariyasining to'qnashuvi mavjud: "Kopengagen" va ko'p dunyolar.

Birinchisiga ko'ra, mushuk bir vaqtning o'zida ikkita holatda bo'lishi mumkin emas, ya'ni. u yo tirik yoki o'lik bo'ladi. Ammo ikkinchisiga ko'ra, otish uchun har qanday yangi urinish, go'yo koinotni ikkita muqobilga ajratadi: birinchisida mushuk tirik, ikkinchisida u o'lik. Biroq, yashash uchun qolgan mushukning alteregosi parallel haqiqatda uning o'limidan bexabar qoladi.

Tajriba muallifi, professor Maks Tegmark ko'p olam nazariyasiga tayanadi. Ammo Tegmark bilan suhbatda bo'lgan kvant mexanikasi sohasidagi mutaxassislarning aksariyati "Kopengagen" kvant nazariyasiga ishonishadi.

Zahar va mukofot

Jaholat pardasi

Ijtimoiy adolat mavzusida ajoyib tajriba.

Misol: ijtimoiy tashkilotga tegishli hamma narsa ma'lum bir guruh odamlarga ishonib topshirilgan. Ular o'ylab topilgan kontseptsiya imkon qadar ob'ektiv bo'lishi uchun bu odamlar jamiyatdagi maqomlari, sinflarga mansubligi, aql-zakovat koeffitsienti va raqobatbardosh ustunlikni kafolatlaydigan boshqalar to'g'risidagi bilimlardan mahrum bo'lishdi - bularning barchasi "jaholat pardasi".

Savol shundaki, odamlar o'zlarining shaxsiy manfaatlarini hisobga olishga qodir bo'lmagan holda jamiyatni tashkil etishning qaysi konsepsiyasini tanlaydilar?

Xitoy xonasi

Iyerogliflar bilan to'ldirilgan savatlari bo'lgan xonada bo'lgan odam. Uning ixtiyorida o'z ona tilida g'ayrioddiy belgilarni birlashtirish qonuniyatlarini tushuntiruvchi batafsil qo'llanma mavjud. Barcha ierogliflarning ma'nosini tushunish shart emas, chunki faqat chizish qoidalari qo'llaniladi. Ammo ierogliflar bilan ishlash jarayonida siz xitoylik fuqaroning yozma tilidan farq qilmaydigan matn yaratishingiz mumkin.

Xona eshigidan tashqarida odamlar xitoy tilida savollar yozilgan kartalarni yolg'izga uzatmoqda. Bizning qahramonimiz darslikdagi qoidalarni hisobga olgan holda ularga javob beradi - uning javoblari uning uchun mantiqiy emas, lekin xitoyliklar uchun ular juda mantiqiy.

Agar qahramonni kompyuter, darslikni axborot bazasi, odamlarning xabarlarini esa kompyuterga berilgan savol-javob sifatida tasavvur qilsak, tajriba kompyuterning cheklanganligini va dasturlashtirilgan usul orqali dastlabki shartlarga oddiygina javob berish jarayonida uning inson tafakkurini o‘zlashtira olmasligini ko‘rsatadi.

Cheksiz maymun teoremasi

Ushbu tajribaga asoslanib, mavhum maymun, agar u bosib chiqarish mexanizmining kalitlarini abadiy tartibsiz tarzda ursa, lahzalarning birida dastlab berilgan har qanday matnni, masalan, Shekspirning Gamletini chop etishi mumkin bo'ladi.

Hatto bu tajribani hayotga tatbiq etishga urinishlar bo'ldi: Plimut universiteti o'qituvchilari va talabalari hayvonot bog'idagi oltita makakaga kompyuter sovg'a qilish uchun ikki ming dollar yig'ishdi. Bir oy o'tdi, ammo "sinovchilar" muvaffaqiyatga erisha olishmadi - ularning adabiy merosi atigi besh sahifani o'z ichiga oladi, bu erda "S" harfi ustunlik qiladi. Kompyuter deyarli butunlay vayron bo'ldi. Ammo eksperimentchilarning o'zlari loyihadan ko'p narsalarni o'rganishganini aytishdi.

Siz o'zingizning g'ayrioddiy fikr tajribalaringizni o'ylab topishingiz mumkin - buning uchun siz shunchaki boshingizni burishingiz kerak va. Aytgancha, ko'pchiligimiz, deyarli har birimiz, masalan, o'zimiz, bizga yaqin odam yoki hatto uy hayvonlari bilan bog'liq har xil tajribalarni aqliy ravishda o'tkazamiz, deb o'ylab ko'rganmisiz? Keyingi safar vaziyatni tasavvur qilganingizda, uni qog'ozga yozing yoki hatto nashr eting - ehtimol sizning g'oyalaringiz yaxshi rivojlanadi.

Zombilarning haqiqiy mavjudligiga kam odam ishonadi, lekin ko'pchilik ularni hech bo'lmaganda tasavvur qilish mumkin, ya'ni mantiqiy yoki metafizik jihatdan mumkin deb hisoblashadi. Agar zombi hech bo'lmaganda minimal darajada mumkin bo'lsa, u holda fizikizm noto'g'ri va bu dunyoning ba'zi ikkiligini (ikkiligini) tan olish kerakligi ta'kidlanadi. Aynan shu xulosada ko'pchilik faylasuflar zombi nazariyasining asosiy qadriyatini ko'rishadi. Shu bilan birga, u ongning tabiati va moddiy (jismoniy) va ma'naviy (fenomenal) o'rtasidagi munosabatlar haqidagi taxminlari bilan ham qiziq va zombi g'oyasini fizikizmni tanqid qilishda qo'llash tasavvur qilish mumkin bo'lgan (tasavvur qilish) va mumkin bo'lgan (imkoniyat) munosabatlari haqida umumiyroq savollar tug'diradi. Va nihoyat, zombi g'oyasi tadqiqotchilarni bilim nazariyasining "boshqa onglar" muammosi ("boshqa aqllar" muammosi) kabi murakkab muammoga olib keladi.

Zombi turlari

"P-zombi" (p-zombi) asosan bixeviorizm kabi fizikaning ayrim turlariga qarshi argument sifatida ishlatilgan. Bixeviorizmga ko'ra, ruhiy holatlar faqat xulq-atvor nuqtai nazaridan mavjud: demak, e'tiqod, xohish, fikrlash, ong va boshqalar shunchaki ma'lum xatti-harakatlar yoki ularga nisbatan moyillikdir. Keyin ma'lum bo'ladiki, xulq-atvori bilan "oddiy" odamdan farq qilmaydigan, ammo ongli tajribaga ega bo'lmagan pi-zombi, mavjudot sifatidagi bixevioristik pozitsiyaga ko'ra, mantiqan mumkin emas. Bu ongning kelib chiqishining xulq-atvorga qat'iy bog'liqligi bilan izohlanadi. Yuqorida aytilganlarga asoslanib, shunday xulosaga kelishimiz mumkinki, bu tarzda tasvirlangan pi-zombi mavjudligi haqidagi intuitsiyaga murojaat qilish bixeviorizmning yolg'onligi haqidagi dalillarni kuchaytiradi.

Zombilarning bir nechta turlari mavjud. Ular "oddiy" odamlarga o'xshashlik darajasida farqlanadi va turli fikrlash tajribalarida quyidagicha qo'llaniladi:

"Xulq-atvor zombi"(xatti-harakat zombi) xulq-atvori bo'yicha odamdan farq qilmaydi va hali ongli tajribaga ega emas.
"Nevrologik zombi"(nevrologik zombi), ta'kidlanishicha, inson miyasiga ega va boshqa jismonan insondan farqlanmaydi; ammo, ongli tajriba yo'q.
"Ruhsiz zombi"(ruhsiz zombi) jon yo'q, lekin aks holda butunlay insondir; bu tushuncha har qanday holatda ham ruh nimani anglatishi mumkinligini aniqlash uchun ishlatiladi.

"Zombi" va jismoniy

Kripke

Fayl: Kripke.JPG

Shoul Kripke

Fizikizmning zaif tomonlarini vizual tarzda ko'rsatishning yaxshi usuli bu amerikalik tahlilchi faylasufning ba'zi g'oyalariga murojaat qilishdir. Sola Kripke nomlash va zarurat (1972) asarida bayon etilgan.
Xudoni tasavvur qiling, deb yozadi Kripke, dunyoni yaratib, P ning to'liq ta'rifiga ko'ra, butun jismoniy koinotni sof jismoniy jihatdan yaratishga qaror qildi. P elementar zarrachalarning fazo va vaqt davomida joylashishi va holati kabi narsalarni, ularning xatti-harakatlarini boshqaradigan qonunlar bilan birga tasvirlaydi. Endi savol tug'iladi: bu xususiyatga ko'ra sof jismoniy koinotni yaratgandan so'ng, Xudo inson ongining mavjudligini shartlash uchun boshqa biror narsa qilishi kerakmi? Bu savolga ijobiy javob ongda faqat jismoniy faktlardan ko'ra ko'proq narsa borligini anglatadi (dualizm). Ong qat'iy ma'noda jismoniy bo'lmagan xususiyatlarni talab qilganligi sababli va bunday xususiyatlar sof jismoniy dunyoda mavjud bo'lmagani uchun u zombi dunyosi bo'ladi. Fiziklar esa bu savolga salbiy javob berishni tanladilar. Keyin ular aytishlari kerakki, P ga ko'ra sof jismoniy faktlarni o'rnatgan holda, Xudo shunday qilib P tomonidan mavjud bo'lgan organizmlar haqidagi barcha aqliy faktlarni, shu jumladan odamlarning fikrlari, his-tuyg'ulari, his-tuyg'ulari va hodisalari haqidagi faktlarni o'rnatdi.
Shubhasiz, fiziklar P tomonidan aniqlangan jismoniy dunyo narsalarning yagona haqiqiy tartibi degan tushunchaga sodiqdir, boshqa barcha haqiqiy bayonotlar bir xil dunyo haqida gapirishning muqobil usullaridir. Shu ma'noda, fiziklar ong faktlari jismoniy faktlarga "kuzatib boradi" va zombi dunyosi "mumkin emas" deb hisoblashlari kerak. Shu sababli, zombilarning mavjudligini isbotlash aqliy faktlar jismoniy faktlarga ergashmasligini ko'rsatadi: zombi dunyosi mumkin va fizikizm noto'g'ri.

Chalmers

Fayl: David Chalmers TASC2008.JPG

Devid Chalmers

Biroq, umuman olganda, fizikaga qarshi zombi argumenti eng yaxshi qo'llanilgan va batafsil ishlab chiqilgan. Devid Chalmers Ongli ongda (1996). Chalmersning fikriga ko'ra, zombilarning butun dunyosini uyg'un (uyushgan holda) tasavvur qilish mumkin: bizning dunyomizdan jismonan ajralib turmaydigan, ammo ongli tajribadan butunlay mahrum bo'lgan dunyo. Bunday dunyoda bizning dunyomizdagi har bir ongli mavjudotning tengdoshi "pi-zombi" bo'ladi. Chalmersning "zombi argumenti" versiyasining tuzilishini quyidagicha ko'rsatish mumkin:

1. Agar fizikizm to'g'ri bo'lsa, unda barcha jismoniy faktlar haqiqiy (bizning) dunyomizdagilar bilan bir xil bo'lgan, balki qo'shimcha faktlar ham mavjud bo'lgan dunyoga ega bo'lish mumkin emas. Buning sababi shundaki, fizikizmga ko'ra, barcha faktlar jismoniy faktlar bilan to'liq belgilanadi; shunday qilib, bizning dunyomizdan jismonan farqlanmaydigan har qanday dunyo bizning dunyomizdan butunlay ajralib turmaydi.

2. Lekin shunday bir dunyo borki, unda barcha jismoniy faktlar real olamdagidek bir xil bo‘ladi, lekin unda qo‘shimcha faktlar mavjud. (Masalan, har qanday jismoniy jihatdan biznikiga o'xshash dunyo bo'lishi mumkin, lekin unda har bir kishining ma'lum ruhiy holatlari, ya'ni har qanday fenomenal hodisalar yoki sifatlar yo'q. U yerdagi odamlar haqiqiy dunyodagi odamlarga o'xshab ko'rinadi va harakat qiladi, lekin ular hech narsani sezmaydilar; masalan, kimdir muvaffaqiyatli otib tashlanganida, ikkinchisi og'riqdan qichqiradi, go'yo u buni umuman his qilmaydi)

3. Shuning uchun fizikaviylik yolg'ondir. (Xulosa modus tollens (((A&B) & non-B) → non-A)

Argument mantiqan to'g'ri, chunki agar uning asoslari to'g'ri bo'lsa, unda xulosa ham to'g'ri bo'lishi kerak. Biroq, ba'zi faylasuflar uning fikrlari to'g'ri ekanligiga shubha qilishadi. Masalan, 2-bandga kelsak: bunday zombi dunyosi haqiqatan ham mumkinmi? Chalmersning ta'kidlashicha, "albatta, mantiqiy izchil vaziyat tasvirlanganga o'xshaydi; men tavsifdagi qarama-qarshilikni ko'rmayapman." va agar bunday dunyo mumkin bo'lsa, unda fizikizm noto'g'ri. Chalmers faqat mantiqiy imkoniyat uchun bahs yuritadi va u bu uning argumenti talab qiladigan barcha narsaning mohiyati deb hisoblaydi. Uning ta'kidlashicha, "zombi tabiatda mumkin emas: ular bizning dunyomizda, uning tabiiy qonunlari bilan mavjud bo'lishi mumkin emas".
Bu quyidagi savollarga olib keladi, masalan, bu erda "imkoniyat" tushunchasi qanday ma'noda qo'llaniladi? Ba'zi faylasuflarning ta'kidlashicha, tegishli turdagi imkoniyat mantiqiy imkoniyat kabi zaif emas. Ular zombi dunyosining mantiqiy imkoniyatiga qaramay (ya'ni vaziyatni to'liq tavsiflashda mantiqiy qarama-qarshilik yo'q), bunday zaif tushuncha fizikizm kabi metafizik tezisni tahlil qilish uchun tegishli emas (mos kelmaydi) deb hisoblashadi. Ko'pgina faylasuflar mos keladigan imkoniyat tushunchasi metafizik imkoniyatning bir turi ekanligiga qo'shiladilar. "Zombi argumenti" ga da'vogar stulda o'tirib, faqat aql kuchidan foydalangan holda, bu butun zombi holati metafizik jihatdan mumkin deb ayta oladigan yagona odam. Chalmers ta'kidlaganidek: "Zombilarning aqlga sig'ishidan kelib chiqib, argument tarafdorlari ularning metafizik imkoniyatlarini xulosa qilishadi". Chalmersning ta'kidlashicha, tasavvur qilishdan metafizik imkoniyatgacha bo'lgan bu xulosa to'liq haqiqiy emas, lekin u ong kabi fenomenal tushunchalar uchun haqiqiydir. Aslida, Chalmersga ko'ra, mantiqan mumkin bo'lgan narsa, bu holda, metafizik jihatdan ham mumkin.

"Zombi argumenti" ni tanqid qilish

Daniel Dennett

Daniel Dennett - "Zombi argumenti" ning taniqli tanqidchisi, uning fikricha, falsafiy munozaralarda hech qanday foyda yo'q, u illyuziyalarga asoslangan va tabiatan ziddiyatli, inson tushunchasi bilan bog'liq bo'lgan darajada. Shuni ta'kidlash kerakki, Dennetning o'zi 1991 yilda "Mind Explained" asarida "zombi" g'oyasini "yaxshi ma'lum bo'lgan narsa" deb ta'kidlagan va hatto "falsafachilar o'rtasidagi umumiy kelishuv" deb ta'kidlagan: "zombi mutlaqo tabiiy, diqqat va nutq bilan birga bo'lgan odamlardir yoki bo'ladi, lekin ayni paytda avtonom xatti-harakatlarga o'xshaydi. Fizik zombi argumentiga bir necha usul bilan javob berishi mumkin edi. Aksariyat javoblar 2-premilani (yuqoridagi Chalmers versiyasini) rad etadi, ya'ni ular zombi dunyosi mumkinligini inkor etadilar.
Aniq javob shundaki, kvaliya g'oyasi va ongning tegishli fenomenal tasvirlari bir-biriga bog'liq bo'lmagan tushunchalardir va shuning uchun zombi g'oyasi munozarali. Daniel Dennett va boshqalar bu pozitsiyani egallaydi. Ularning ta'kidlashicha, sub'ektiv tajriba va boshqalar ba'zi nuqtai nazardan mavjud bo'lsa-da, ular zombi argumenti tarafdori sifatida ilgari surilmaydi; og'riq, masalan, xulq-atvor yoki fiziologik og'ishlarga (divergentsiyalarga) sabab bo'lmasdan, odamning ruhiy hayotidan jimgina ajratilishi mumkin bo'lgan narsa emas. Dennet falsafiy zombi g'oyasi munozarali ekanligini ta'kidlash uchun "zimboes" (ikkinchi darajali e'tiqodga ega bo'lgan "falsafiy zombi" yoki "ilg'or o'zini o'zi nazorat qilish mexanizmlari") atamasini kiritdi. Uning ta'kidlashicha, faylasuflar zombi g'oyasidan shoshilinch ravishda voz kechishlari kerak, ammo ular yaqin bo'lishda davom etishganligi sababli, bu menga hozirgi fikrlashdagi eng jozibali xatoga e'tibor qaratish uchun ajoyib imkoniyat beradi."
Xuddi shunday tarzda Nayjel Tomas zombi tushunchasi tabiatan o'z-o'zidan qarama-qarshi ekanligini ta'kidlaydi: chunki zombilar, turli taxminlarni istisno qilgan holda, o'zlarini ongli deb da'vo qiladigan oddiy odamlar kabi harakat qilishadi. Tomasning ta'kidlashicha, bu da'voning har qanday talqini (ya'ni, u to'g'ri, yolg'on yoki to'g'ri yoki noto'g'ri deb qabul qilinadimi) muqarrar ravishda yo qarama-qarshilikka yoki mutlaqo bema'nilikka olib keladi.. Fizikizm pozitsiyasini egallab, har qanday odam, shu jumladan o'zi ham zombi bo'lishi mumkinligiga yoki hech kim zombi zombi bo'lishi mumkinligiga ishonish kerak edi. yoki mavjud emas) jismoniy dunyo mahsulidir va shuning uchun boshqalardan farq qilmaydi. Bu dalil Daniel Dennet tomonidan ilgari surilgan bo'lib, u "Zimboslar" ongli, ular qualia bor, og'riqqa chidashadi - ular faqat "noto'g'ri" (ushbu qayg'uli an'anaga ko'ra) ularning hech biri hech qachon kashf eta olmaydigan tarzda. Deniel Dennetning so'zlariga ko'ra, "Biz faylasuf zombi tasavvur qilish mumkin deb da'vo qilsak, ular har doim kontseptsiya (yoki fantaziya) vazifasini kam baholaydilar va oxir-oqibat o'zlarining ta'riflarini buzadigan narsalarni tasavvur qilishadi".
Dennetga ko'ra, odamlar va "falsafiy zombi" o'rtasida umuman farq yo'q. Axir, zombilarda go'yoki etishmayotgan ong oddiygina mavjud emas va u mavjud bo'lgan ma'noda zombi unga to'liq egalik qiladi. Shuning uchun, agar xohlasangiz, barcha odamlarni zombi deb atash mumkin.

xulosalar

Zombi argumentiga chidash qiyin, chunki u faylasuflarning falsafaning usuli va chegaralari haqidagi asosiy savollari bo'yicha kelishmovchiliklarni ochib beradi. U kontseptual tahlilning tabiati va qobiliyatlari haqidagi bahs-munozaralarning mohiyatiga kiradi. Chalmers kabi zombi argumentining tarafdorlari kontseptual tahlil falsafaning markaziy qismi (agar yagona qismi bo'lmasa) va shuning uchun u (zombi argumenti) ko'plab muhim falsafiy ishlarni bajarishga yordam beradi deb o'ylashadi. Biroq, Dennett, Pol Cherclend, Villard Kuyn va boshqalar falsafiy tahlilning tabiati va ko'lami to'g'risida diametral qarama-qarshi qarashlarga ega. Shu sababli, zombi argumentini muhokama qilish zamonaviy ong falsafasida kuchli bo'lib qolmoqda.

Adabiyot

1. Vasilev V. V. “Ongning qiyin muammosi”. M.: "Taraqqiyot-an'ana", 2009 yil
2. Volkov D. B. D. Dennetning ong nazariyasi: tanlov uchun dissertatsiya. daraja nomzod falsafiy fanlar: 09.00.03 / Volkov Dmitriy Borisovich; [Himoya joyi: Mosk. davlat un-t im. M.V. Lomonosov].- M., 2008
3. Gartseva N. M. D. Chalmersning naturalistik dualizmi: falsafa fanlari nomzodi ilmiy darajasini olish uchun dissertatsiya: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mixaylovna; [Himoya joyi: Mosk. davlat un-t im. M.V. Lomonosov].- M., 2009 yil
4. Chalmers D. Ongli aql: fundamental nazariyani izlashda, Nyu-York va Oksford: Oksford universiteti nashriyoti. 1996 yil
5. Chalmers D. Ong va uning tabiatdagi o'rni, Blekvellning aql falsafasi bo'yicha qo'llanmasida, S. Stich va F. Uorfild (tahrirlar), Blekvell, 2003 y.
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality and Intensions, Falsafa va Fenomenologik tadqiqotlar, jild. 68, yo'q. 1, 2004 yil
7. Dennett D. Ongni tushuntirish, Boston, Little, Brown and Company. 1991 yil
8. Dennet D. Zombilarning tasavvur qilib bo'lmaydigan aqlsizligi, Journal of Consciousness Studies, jild. 2, yo'q. 4, 1995. S. 322–326.
9. Dennet D. The Zombic Hunch: Extinction an Intuition?, Qirollik Falsafa Instituti Ming yillik ma'ruzasi, 1999 yil
10. Kripke S. Nomlash va zaruriyat, tabiiy tilning semantikasida, nashr. D. Davidson va G. Xarman, Dordrext, Gollandiya: Reidel, 1972, 253-355-betlar.
11. Tomas N.J.T. Zombi qotili, S.R. Hameroff, A.V. Kaszniak va A.C. Skott (tahrirlar), Ong faniga II: Ikkinchi Tukson muhokamalari va bahslari (171-177-betlar),