Falsafiy savol - bu savol. Falsafaning asosiy yoki asosiy savollari

Falsafa o'rnatilgan bilimlar tizimi sifatida u hal qilish uchun mo'ljallangan bir qator masalalarga ega. Har bir falsafiy tizimning o'ziga xos o'zagi, asosiy savoli bo'lib, uni ochish uning mazmuni va mohiyatidir. Ammo falsafiy tafakkurning mohiyatini ochib beradigan umumiy savollar mavjud. Birinchi navbatda, savol dunyo va inson o'rtasidagi munosabatlar. Bu savol falsafaning o'z mavzusidan kelib chiqadi, shuning uchun uni chaqirish odatiy holdir "Falsafaning asosiy savoli". Materiya va ong (ruh) bir-biri bilan chambarchas bog'langan, lekin ayni paytda borliqning qarama-qarshi xususiyati bo'lganligi sababli, falsafaning asosiy savoli ikki tomon, ikki jihat - ontologik va gnoseologik:

Nima birinchi o'rinda turadi, ruhmi yoki materiyami, idealmi yoki moddiymi?

biz dunyoni bilamizmi? Bilish jarayonida birlamchi nima?

Bu masalaning yechimi borliq va bilish haqidagi umumiy tushunchaga, shuningdek, atrofimizdagi olam va undagi insonning o‘rni haqidagi butun bilimlar tizimini qurishga bog‘liq. Asosiy savolning birinchi jihatining yechimiga qarab, asosiy falsafiy yo'nalishlar - idealizm va materializm ajralib turadi. Falsafani bilishning umumiy metodologiyasi sifatida ochib berishga hissa qo'shadigan bir qator toifalar va tamoyillar ishlab chiqilgan.

Idealizm va materializmga bo'linish uzoq vaqtdan beri mavjud. 17-18-asrlar nemis faylasufi. G.V. Leybnits chaqirdi Epikur eng buyuk materialist va Platon- eng buyuk idealist. Har ikki yo'nalishning klassik ta'rifi birinchi marta atoqli nemis faylasufi F. Shlegel tomonidan shakllantirilgan. F. Engels ham o'zining formulasini taklif qildi.

Materializmning afzalliklari fanga, umuminsoniylikka tayanishdir umumiy ma'noda, shuningdek, ko'plab qoidalarning mantiqiy va amaliy, eksperimental isbotlanishi. Materializmning zaif tomoni - ongning mohiyati va kelib chiqishini, shuningdek, zamonaviy fan tushuntirib bera olmaydigan boshqa ko'plab hodisalarni etarli darajada va ishonarsiz tushuntirishdir. Idealizmning kuchi - ong va tafakkurning ko'plab mexanizmlari va shakllarini tahlil qilishdir. Idealizmning zaif xususiyati - bu "sof g'oyalar" mavjudligi va "sof g'oya" ning aniq narsaga aylanishi uchun ishonchli (mantiqiy) tushuntirishning yo'qligi, ya'ni. materiya va g'oyalarning paydo bo'lishi va o'zaro ta'siri mexanizmi.

Borliqning kelib chiqishi masalasi ham borliqni tashkil etish va shunga mos ravishda uni o'rganishga yondashuvlar masalasi bilan bog'liq. Bu erda uchta asosiy pozitsiya mavjud.

Monizm - Bu falsafiy tushuncha unga ko'ra dunyoning faqat bitta boshlanishi bor. Bunday boshlang'ich moddiy yoki ma'naviy modda bo'lishi mumkin.

Dualizm ikki tamoyil: materiya va ong, jismoniy va aqliy (R.Dekart)ning toʻliq tengligini tasdiqlovchi falsafiy taʼlimotdir.

Plyuralizm - Bu borliq asoslari va tamoyillarining ko'pligini tasdiqlovchi falsafiy ta'limotdir (to'rt unsur - olov, suv, tuproq va havo nazariyasi).

Gnoseologik nuqtai nazardan (falsafaning asosiy savolining ikkinchi tomoni) faylasuflar gnoseologik optimizm va agnostitsizmni ajratib ko'rsatishadi. Vakillar epistemologik optimizm(qoida tariqasida, materialistlar) dunyoni bilish mumkin, bilish imkoniyatlari esa cheksiz deb hisoblaydilar. Qarama-qarshi nuqtai nazarga ega agnostiklar(I. Kant, Protagor), ular olamni printsipial jihatdan bilib bo'lmaydi, bilish imkoniyatlari esa mohiyatan inson ongi imkoniyatlari bilan chegaralanadi.

Metodologik nuqtai nazardan, "Falsafaning asosiy savoli"ning ikkinchi tomoni mutafakkirlarni empiristlar va ratsionalistlarga bo'linishni o'z ichiga oladi. Empirizm(F.Bekon, D.Lokk) bilim faqat tajriba va hissiy sezgilarga asoslanishi mumkinligidan kelib chiqadi. Ratsionalizm(Pifagor, Demokrit, Dekart) ishonchli bilimni bevosita ongdan olish mumkin va hissiy tajribaga bog'liq emas deb hisoblaydi.

Shunday qilib, falsafaning asosiy masalasi dunyoni idrok etishning umumiy tamoyillarini, dunyoni bilish jarayonini, shuningdek, inson faoliyatining ob'ektiv voqelik bilan bog'liq tamoyillarini belgilaydi.

3. Tuzilishi va vazifalari f. bilim.

Falsafa sifatida oldindan belgilanishi mumkin borliq, bilish va tafakkurning umumiy tamoyillari haqidagi ta’limot. Mifologiya va dindan farqli ravishda falsafa ratsional dunyoqarash vazifasini bajaradi. Ushbu ratsionallik quyidagilarni anglatadi:

falsafa tasavvurlarda emas, balki tushunchalarni umumlashtirishda fikrlash vazifasini bajaradi;

falsafa dunyoda oqilona tartib izlaydi;

falsafiy tafakkur mantiqiy va tartibli;

faylasuflar o‘z qarashlari va pozitsiyalarini mantiqan isbotlaydilar va asoslaydilar;

falsafiy tafakkur tanqidiy va o'z-o'zini tanqid qiladi.

Ratsionallikning yuqori darajasiga qaramay, falsafa fandan, ilmiy bilimdan sezilarli darajada farq qiladi. Birinchidan, falsafa o'zining dunyoni anglash predmetiga boshqa fanlar kabi "faktik ma'lumotlarni" emas, balki dunyo ob'ektlari va jarayonlari to'g'risida allaqachon olingan va qayta ishlangan ma'lumotlarni kiritadi. Bu umumbashariy intellektual va gumanitar fan bo‘lib, olingan bilimlarni tizimli ravishda idrok etishga va shu asosda borliqni har tomonlama, umumlashtirilgan va yaxlit tarzda tushuntirishga intiladi.

Ikkinchidan, faylasuf olim kabi nafaqat fakt va mantiqqa, balki unga ham tayanadi sezgi. Har bir faylasuf dastlab uni yoritgan qandaydir ulug‘ g‘oyadan, birgina chuqur axloqiy tajribadan ilhomlanib, nafaqat uning ongi, balki qalbiga ham haqiqatni qayerdan, qaysi yo‘ldan izlash kerakligini aytadi. Aql faqat qabul qilingan munosabatlar va qadriyatlar tizimidan kelib chiqadigan oqibatlarni ochib berdi, xulosa qildi.

Uchinchidan, qadriyatlarga yo'naltirilgan, ma'naviy va amaliy , ya'ni. mohiyatan falsafiy ongning dunyoqarash turi. Ilmiy bilim o'z-o'zidan insonning ma'nolari, maqsadlari, qadriyatlari va manfaatlariga befarq. Aksincha, falsafiy bilim insonning dunyodagi o'rni va roli haqidagi bilimdir. Bunday bilim chuqur shaxsiy va majburiydir; muayyan turmush tarzi va harakatiga majbur qiladi. Falsafiy haqiqat ob'ektivdir, lekin uni har bir kishi o'ziga xos tarzda, shaxsiy hayoti va axloqiy tajribasiga mos ravishda boshdan kechiradi. Faqat shu yo'l bilan bilim ishonchga aylanadi, inson o'z hayoti evaziga bo'lsa ham, uni oxirigacha himoya qiladi va himoya qiladi.

To'rtinchidan, falsafaning diqqat markazida kishi boshiga . Faylasufni dunyoning ob'ektiv tasviri qoniqtirmaydi. U, albatta, unga odamni "yozadi". Insonning olamga munosabati falsafaning abadiy mavzusidir. Va agar fan inson faoliyatining vositalari va usullarini ishlab chiqsa, falsafa bu faoliyatning maqsadlarini shakllantiradi. Aynan maqsadni belgilash funktsiyasi va qiymat-semantik baholash falsafani fandan tubdan ajratib turadi.

Va nihoyat, beshinchidan, mavjudligi o'z-o'zini aks ettirish , ya'ni. konvertatsiya falsafiy fikr o'z-o'zidan, falsafalashning kelib chiqishi va tabiatini tanqidiy tushunish istagi. Faqat falsafa uni tahlil qilishning asosiy muammolaridan biri sifatida "Falsafa nima?" Degan savolni ko'tarishi mumkin.

Endi amalga oshirilgan qisqacha tahlillar asosida o'ziga xos xususiyatlarni shakllantirish mumkin bo'ldi falsafiy bilim. Falsafaning o'ziga xos xususiyatlari bu shundaymi:

nihoyatda mavhum, umumlashtirilgan bilimdir;

uning ob'ektlarini bir butun sifatida o'rganadi ( inson muammosi, borliq va boshqalar);

o'zining maxsus kontseptual va kategorik apparatiga ega bo'lgan nazariy dunyoqarash vazifasini bajaradi;

boshqa barcha fanlar uchun metodologik asos bo‘lib xizmat qiladi;

o'z davrining ob'ektivlashtirilgan bilim va qadriyatlari, axloqiy ideallari majmuidir;

maqsadni belgilash va hayot mazmunini izlash funksiyasiga ega;

nafaqat bilish predmetini, balki bilish mexanizmini ham o‘rganadi;

o'z-o'zini tanqid qilish va refleksivlik;

o‘z mohiyatiga ko‘ra bitmas-tuganmas, hal qilib bo‘lmaydigan, “abadiy” muammolarga (borliqning mohiyati va kelib chiqishi, hayotning kelib chiqishi, Xudoning borligi) ega.

Falsafa- Bu dunyodagi, birinchi navbatda, dunyo va inson o'rtasidagi eng umumiy aloqalar va munosabatlar haqidagi o'ziga xos mafkuraviy fan.

Falsafiy bilimlarning tuzilishi:

ontologiya - borliq haqidagi ta'limot;

gnoseologiya - bilish haqidagi ta'limot;

dialektika – taraqqiyot haqidagi ta’limot;

antropologiya - inson haqidagi fan;

ijtimoiy falsafa – jamiyat haqidagi ta’limot;

aksiologiya - qadriyatlar haqidagi ta'limot

axloq - odob haqidagi ta'limot;

mantiq - to'g'ri fikrlash qonunlari haqidagi ta'limot;

Falsafiy fanlar butunning mexanik qismlari emas, uni undan ajratib olish va uning boshqa qismlaridan mustaqil ravishda ko'rib chiqish mumkin. Bu erda boshqa rasm ko'proq mos keladi: qimmatbaho kristal va uning qirralari. Kristalning har bir burilishi bilan uning ko'proq qirralari ta'kidlanadi, garchi kristallning o'zi bir xil bo'lib qoladi.

Falsafaning quyidagi asosiy funktsiyalarini ajratib ko'rsatish odatiy holdir: kognitiv (gnoseologik); tushuntirish; dunyoqarash; aks ettiruvchi; integrativ (sintetik); maqsadni belgilash funktsiyasi; uslubiy; evristik; ijtimoiy; baholash; tarbiyaviy; prognostik.

Falsafa jamiyatni urushlar, mojarolar, ochlik, hokimiyat despotizmi va boshqa salbiy hodisalardan qutqara olmaydi. Ammo u jamiyatning axloqiy qadriyatlari tizimini, ijtimoiy hayot va xulq-atvor tamoyillari va me'yorlari tizimini unga yolg'on va hali ham tasdiqlanmagan, axloqiy yovuz va sarguzasht, ibtidoiy va ekstremistlarning kirib kelishidan himoya qilishi mumkin va kerak.

Boshlanish masalasi falsafaning eng muhim savollaridan biri bo'lib, aslida bu fan undan boshlanadi. Dunyoning asosi nima: moddiy yoki ma'naviy tamoyil? Bu savolni har qanday rivojlangan falsafiy tizim chetlab o'tib bo'lmaydi. Materiya va ong o'rtasidagi munosabat universal falsafiy tamoyil bo'lib, u falsafaning asosiy masalasida eng to'liq ifodasini topgan.

Falsafaning asosiy masalasi, tafakkurning borliq bilan munosabati masalasini dastlab F.Engels aniq shakllantirib, uning ikki jihatini ko‘rsatgan. Birinchi (ontologik) tomon - bu birlamchi va belgilovchi nima degan savol: borliq (materiya) yoki tafakkur (ong), boshqacha aytganda, tabiat yoki ruh? Materialmi yoki idealmi? Ikkinchi (gnoseologik) tomon - bu dunyoni bilish mumkinmi, tafakkur dunyoni haqiqatda mavjud bo'lganidek bilishga qodirmi yoki yo'qmi degan savol.

Biz bu elementar haqiqatlarni eslatishimiz kerak klassik falsafa, chunki bugungi kunda ular haqida na Yangi falsafiy entsiklopediyada, na ko'plab lug'atlarda va universitet darsliklarida o'qib bo'lmaydi. Falsafaning asosiy masalasiga qandaydir tarzda to‘xtalib o‘tgan asarlarda esa Engelsning pozitsiyasi buzib ko‘rsatilgan, falsafa tarixidagi materializm va idealizm o‘rtasidagi kurash inkor etilgan va har bir falsafaning o‘ziga xos “asosiy savoli” yoki hatto bir nechtasi borligi ta’kidlangan. Shunday qilib, falsafaning asosiy savoli yo'qoladi, chunki u ushbu fanning cheksiz ko'p boshqa savollariga eriydi. G. D. Levin achchiq-achchiq aytadi: “Rus falsafasida ro'y bergan inqilobiy o'zgarishlardan u qandaydir intellektual qo'rqoqlik bilan nafas oladi. Darslik va ma'lumotnomalardan, ular hech qanday izohsiz, indamay, bir paytlar asosiy, tamal toshlari hisoblangan qoidalarni olib tashlashadi ... Falsafaning asosiy savoli, bu "umurtqa" ulardan g'oyib bo'ldi. dialektik materializm» [Levin 2004: 160]. Levin falsafaning asosiy masalasini falsafa kursidan chiqarib tashlashga qarshi. "Engelsning bu ajoyib ilmiy natijasi, - deb yozadi u, - faqat oxirigacha o'ylab ko'rish va zamonaviy darajada shakllantirish kerak" (o'sha erda).

Darhaqiqat, falsafa dunyoning yaxlit ko'rinishini berishga intilib, moddiy va ma'naviy o'rtasidagi munosabatlar masalasini chetlab o'tolmaydi va uning ontologik tomoniga javob beradi. falsafiy ta'limotlar bir-biridan tubdan farq qiladigan ikkita pozitsiyani egallaydi. Ikki qarama-qarshi yo'nalish sifatida materializm va idealizmning mavjudligi falsafa tarixida F. Engels tomonidan ancha oldin qayd etilgan inkor etib bo'lmaydigan haqiqatdir. Jumladan, A. Shopengauer shunday deb yozgan edi: “Hozirgacha barcha tizimlar yo materializm bergan materiyadan, yoki ruhdan, idealizm bergan ruhdan yoki hech bo‘lmaganda spiritizmdan boshlangan” [Schopengauer 2001: 55].

Zamonaviy rus falsafasidagi "asosiy masala" ni asosli tanqid qilishga urinishlar akademik T. I. Oizerman va taniqli faylasufimiz A. L. Nikiforovlar tomonidan amalga oshirildi. Nikiforov to'g'ri ta'kidlaydiki, marksistik falsafaning monopol hukmronligi davrida ba'zi faylasuflar falsafaning asosiy masalasini mutlaqlashtirib, uni deyarli yagona falsafiy muammo deb bilishgan. Masalan, A.V.Potemkin shunday deb yozgan edi: “Tafakkurning borliq bilan munosabati masalasi ular bilan bir qatorda turadigan ko‘p savollardan biri emas va shu ma’noda asosiy bo‘lmaganlar bilan bir qatorda asosiy masala emas, balki barcha savollarning mohiyati. Barcha falsafiy savollar uning chegaralarida joylashgan” [Potemkin 1973: 130].

Potemkin, albatta, noto'g'ri, lekin F. Engelsning bunga nima aloqasi bor? Nikiforov esa Engelsni falsafaning asosiy savoli "har bir tizimda markaziy o'rinni egallaydi" degan ma'noda aniq talqin qiladi [Nikiforov 2001: 88]. Ammo bu Engels pozitsiyasining aniq buzilishidir. Falsafa tarixidagi falsafaning asosiy masalasini ko'rib chiqsak, Engels hech qaerda u markaziy o'rinni egallaydi yoki har qanday falsafaning yagona savoli ekanligini aytmaydi. U faqat o‘z qaroriga ko‘ra faylasuflarning materialistlar va idealistlarga bo‘linishiga e’tibor qaratadi: “Bu savolga qanday javob berganiga ko‘ra faylasuflar ikki katta lagerga bo‘lingan. Ruhning tabiatdan oldin mavjud ekanligini ta'kidlagan va shuning uchun oxir-oqibat u yoki bu tarzda dunyoning yaratilishini tan olganlar ... idealistik lagerni tashkil etdilar. Tabiatni asosiy tamoyil deb bilganlar materializmning turli maktablariga qo'shilishdi. Idealizm va materializm iboralari dastlab boshqa hech narsani anglatmaydi va ular bu erda faqat shu ma'noda qo'llaniladi" (Marks, Engels 1961: 283).

Nikiforov, Engels tomonidan berilgan formuladan kelib chiqadiki, "falsafa o'zining boshidanoq u bilan shug'ullanishi kerak edi" (Nikiforov 2001: 82). Ammo bu yana Engelsning noto'g'ri talqini. Engels "barcha falsafaning eng katta asosiy savoli, ayniqsa oxirgisi, tafakkurning borliq bilan bog'liqligi masalasidir" deganda, u "hamma" tushunchasini bo'linuvchi ma'noda emas, balki jamoaviy ma'noda ishlatadi. har bir falsafa buni ko'rib chiqmaydi, bundan tashqari dastlabki bosqich uning rivojlanishi. Engels yozgan ediki, bu savol hech qanday dindan kam emas, vahshiylik davridagi odamlarning cheklangan va johil g'oyalariga asoslanadi, "lekin uni butun o'tkirlik bilan qo'yish mumkin edi, faqat Evropa aholisi sonidan keyin butun ahamiyatiga ega bo'lishi mumkin edi. Xristian o'rta asrlarining uzoq qish uyqusidan uyg'ongan edi" [Marks, Engels 1961: 283].

Nikiforov falsafiy tushunchalar, jumladan, «materiya» va «ong» turli falsafiy tizimlarda o'ziga xos ma'no kasb etishiga ishora qilib, shunday yozadi: barcha falsafiy tizimlarda bir xil ma'noni saqlab qoladi. Biroq, falsafiy tushunchalarning ma'nolarini o'zgartirish haqiqati bu taxminning noto'g'ri ekanligini ko'rsatadi» [Nikiforov 2001: 85]. Ammo A. L. Nikiforovning umumiy mavjudligini inkor etuvchi bu tezisiga qo‘shilsak. falsafiy tushunchalar, keyin faylasuflar bir-birlarini qanday tushunishlari umuman aniq bo'lmaydi. Yaxshiyamki, Demokrit va Platondan beri faylasuflar materialistlar va idealistlar o'rtasidagi farqni yaxshi bilishadi.

Dastlab, materiya va ong o'rtasidagi munosabatlar muammosi "ruh"ning umumiy tizimdagi o'rnini aniqlashtirish nuqtai nazaridan sof ontologik nuqtai nazardan qo'yilgan. moddiy dunyo. Ammo allaqachon Aflotun faylasuflarning ikki turini aniq ajratib turadi va qarama-qarshi qo'yadi. Birinchilari hamma narsa tabiat va tasodif tufayli sodir bo'lgan deb o'rgatadi, "ular olov, suv, yer va havoga hamma narsaning birinchi tamoyillari sifatida qarashadi va buni tabiat deb atashadi. Ular ruhni keyinchalik bu birinchi tamoyillardan oladilar” [Qonun 891C]. Boshqa faylasuflar esa "tabiatda mavjud bo'lgan hamma narsa va tabiatning o'zi ... keyinchalik san'at va aqldan kelib chiqqan va ularga bo'ysunadi" va "boshlang'ich olov va havo emas, balki ruhdir, chunki ruh birlamchidir" deb ta'kidlaydilar. " [O'sha yerda: 892C]. Agar biror narsa "tabiatdan mavjud bo'lsa", u ruhdir va tana ruhdan ikkinchi darajali. “Qonunlar”da Platon idealizmni teizm bilan, materializmni ateizm bilan bevosita bog‘laydi.

Falsafaning asosiy masalasini klassik ifodalashda inkor etish, A. L. Nikiforovning fikricha, go'yoki har bir faylasuf o'zi o'rganayotgan narsani o'zi va butun falsafa uchun asosiy masala deb bilishda erkin degan asosda yuzaga keladi. Masalan, F.Bekon uchun ixtirolar orqali tabiat ustidan hokimiyatni kengaytirish asosiy masala edi, J.-J. Russo - ijtimoiy tengsizlik masalasi, K.Gelvetsiy uchun - baxtga erishish yo'llari masalasi, I.Kant uchun - insonning mohiyati, A. Kamyu uchun - o'z joniga qasd qilish muammosi.

Falsafaning asosiy savoli har qanday fundamental falsafiy tizimda mavjudligini isbotlovchi dalillardan biri: “Falsafaning ahamiyati yoʻq. sub'ektiv ravishda bu muammoni tan olmaydi va ko'rib chiqmaydi, ob'ektiv ravishda Oxir oqibat, u buni hal qiladi va uning qarori - garchi o'zi tomonidan aniq ifodalanmagan bo'lsa ham - u qilayotgan har bir narsaga yashirin, lekin kuchli ta'sir ko'rsatadi. Nikiforov ana shu dalilni hisobga olib, uni “o‘zining inkorchi noto‘g‘riligi bilan kuldiradi”, deb yozadi va shunday deydi: “Mutafakkirning o‘zi aytgan va yozgan narsaga tayangan ma’qul” [Nikiforov 2001: 88]. Ma’lum bo‘lishicha, agar, masalan, G.V.F.Gegel jahon falsafasining rivojlanishi uning falsafiy tizimi bilan tugaydi, degan xulosaga kelgan bo‘lsa, demak, shunday ekan, biz bunga qo‘shilishimiz kerak. Yoki boshqa misol. Ma'lumki, E.Mach o'zini faylasuf deb hisoblamagan, u doimo takrorlagan: "Mach falsafasi yo'q!" Biroq, deyarli har birida o'quv qo'llanma falsafa tarixida empirio-tanqid, ya'ni Mach falsafasi yo butun bobga yoki bir necha sahifaga bag'ishlangan. Shunday qilib, falsafa tarixining davom ettirilishi mumkin bo'lgan faktlari u yoki bu mutafakkirning o'z falsafasi haqida aytganlariga tayanish har doim ham mumkin emasligidan dalolat beradi.

A. L. Nikiforov "har qanday fundamental muammolar "falsafaning asosiy savoli" bo'lishi mumkin, deb hisoblaydi va misol sifatida u empirik va nazariya o'rtasidagi munosabatlar muammosini keltiradi. U shunday xulosaga keladi: “Har bir falsafiy tizimning o'ziga xos asosiy savoli (ehtimol bir nechtasi) bor, uning yechimi tizimda muhokama qilinadigan boshqa masalalarni talqin qilish va hal qilishga ta'sir qiladi. Va bu savollar turli tizimlar uchun muqarrar ravishda har xil bo'ladi" (Nikiforov 2001: 86). Ammo bir falsafa doirasidagi ayrim falsafiy masalalarni hal qilishda turlicha yondashuvlarni asosiy falsafiy yo‘nalishlar bilan tenglashtirish mumkinmi?

Akademik T. I. Oizerman falsafaning asosiy masalasida ham xuddi shunday pozitsiyani egallaydi. Sovet davrida u, umuman, marksistik falsafaning, xususan, dialektik materializm falsafasining eng mashhur tadqiqotchilari va targʻibotchilaridan biri boʻlib, shunday deb yozgan edi: “Materializm va idealizmning antitezasi falsafiy taʼlimotning asosiy falsafaga tubdan qutblanishi natijasidir. , o'zaro eksklyuziv yo'nalishlar. Eklektizm, ya'ni asosiy falsafiy ta'limotlardan birini boshqalar bilan ularning "biryoqlamaligi" ni yengish uchun "to'ldirishga" urinish aslida mos kelmaydiganlarning kombinatsiyasidir. Shuning uchun eklektizm, qoida tariqasida, ahamiyatsiz falsafiy ta'limotlarni tavsiflaydi" [Oizerman 1983a: 107].

Bugungi kunda T. I. Oizerman o'z qarashlarini teskarisiga o'zgartirdi, u allaqachon falsafaning asosiy savolini inkor etadi, falsafada "asosiy, fundamental deb atash mumkin va kerak bo'lgan" ko'plab savollar mavjudligi haqida gapiradi va o'rtasida kurash mavjudligini rad etadi. falsafa tarixida materialistlar va idealistlar. Materialistlar, deydi u, idealistlar haqida faqat tanqidiy mulohazalarni bildirgan, idealistlar esa materialistlarga o‘z qarashlarini asoslab berishni kerak emas deb hisoblagan. “Buning yorqin misoli, - deb yozadi u, - XVIII asrdagi frantsuz materializmi, u dinga qarshi qat'iy kurash olib boradi va kamdan-kam hollarda idealizm haqida qisqacha va, albatta, salbiy gapiradi" [Ob 2005: 38].

Ammo din va idealizm ma'naviy va moddiy o'rtasidagi munosabatlar masalasini turli yo'llar bilan hal qiladimi? Va dinga qarshi kurashmaydi shakl idealizmga qarshi kurash? F.Engels shunday deydi: “Tafakkurning borliq bilan aloqasi, birlamchi nima: ruh yoki tabiat haqidagi masala, shu bilan birga, bu masala bo'lib, u katta rol o'ynagan. o'rta asr sxolastikasi, Cherkovdan farqli o'laroq, keskinroq shaklga ega bo'ldi: dunyo Xudo tomonidan yaratilganmi yoki u azaldan mavjudmi? [Marks, Engels, 21-jild: 283]. Engels yozadiki, faqat o'rta asrlar dunyoqarashi yemirilish davrida falsafaning asosiy masalasini "to'liq o'tkirlik bilan" qo'yish mumkin edi. Va buni, masalan, T.Gobbsning yepiskop Bramgall, D.Berkli - ateistlar va materialistlarning jamoaviy obrazi sifatidagi "Hylas" bilan, P.A.Xolbax - dunyoviy va cherkov idealistlari bilan polemikalaridan ham ko'rish mumkin. Subyektiv idealist Berkli materializmning eng murosasiz raqibi va tanqidchisi sifatida tanilgan.

T. I. Oizerman, A. L. Nikiforov kabi, Engels pozitsiyasini buzib ko'rsatadi, unga falsafaning asosiy masalasi falsafa shug'ullanishi kerak bo'lgan yagona masala degan fikrni beradi. U shunday deb yozadi: "Shunday qilib, bitta "barcha falsafaning eng oliy savoli" haqidagi tezis falsafaning rivojlanishi bilan rad etilgan afsona bo'lib chiqdi. Ma'lumki, agar bu savol Engels tomonidan ko'rsatilgan o'rinni egallagan bo'lsa, unda falsafani o'rganishga arzigulik bo'lmaydi, ayniqsa bu "savol uzoq vaqtdan beri hal qilingan" [Oizerman 2005: 47].

Dunyoning idrok etilishi masalasini ko'rib chiqib, Oizerman shunday yozadi: "Bu Engels falsafaning eng yuqori savoli deb atagan narsaning ikkinchi tomoni emas. Engels buni ta'kidlaydi ham materialistlar, ham idealistlar, qoida tariqasida, bu savolga ijobiy javob bering, dunyoning fundamental bilish qobiliyatini tan oling. Shuning uchun, bu savol hech qanday tarzda ushbu yo'nalishlar o'rtasidagi qarama-qarshilikni bildirmaydi. Ma'naviy va moddiy o'zaro bog'liqlik haqidagi savolga muqobil yechimdan dunyoni bilish mumkinligi (yoki noma'lumligi) haqidagi fikrni mantiqiy ravishda chiqarishga urinish aniq asossizdir.

Dunyoni bilish masalasi faylasuflarning materialistlar va idealistlarga bo'linishi bilan bevosita bog'liq emas degan tezis bilan hech kim bahslashmaydi. Ko'rib turganimizdek, F.Engels ham bunga qo'shiladi. Garchi, umuman olganda, izchil materializm dunyoning fundamental bilish qobiliyati bilan bog'liq bo'lsa-da, va uning mantiqiy yakuniga etgan idealizm agnostitsizm bilan bog'liq. Bu haqda T. I. Oizermanning o‘zi o‘z davrida juda ishonarli gapirgan. Nega u falsafaning asosiy masalasini birinchi tomoni bilan birlashtirgani aniq emas. Axir, birinchi tomon - materiya yoki ruhning ustuvorligi masalasi, ikkinchi tomon - dunyoni bilish masalasi, bular falsafaning asosiy savolining turli tomonlari, materiya va materiya o'rtasidagi munosabatlar masalasidir. o'yladi.

Marksistik falsafa klassiklarining xatolarini muhokama qilar ekan, T. I. Oizerman, V. I. Lenin aks ettirishni materiyaning hissiyotga oʻxshash universal xossasi deb adashgan, deb hisoblaydi. «...Barcha materiyaning, — deb yozgan edi Lenin, — mohiyatan sezgi bilan bog‘liq xususiyatga, aks ettirish xususiyatiga ega, deb taxmin qilish mantiqan to‘g‘ri» [Lenin, 18-jild: 31]. Ammo, deydi Oizerman, aks ettirish materiya rivojlanishining barcha darajalarida sodir bo'lishini tan olsak ham, bu barcha materiyaning hissiyotga o'xshash xususiyati borligini anglatmaydi. Hayotni o'rganish shuni ko'rsatadiki, hissiyot bilan bog'liq bunday xususiyat qo'zg'aluvchanlikdir, bu, albatta, noorganik tabiatga xos emas” [Oizerman 1999: 59].

A. L. Nikiforov ham xuddi shu muammoni ko‘rib chiqadi, P. Teilhard de Sharden kontseptsiyasi misolida falsafaning asosiy masalasi amalda ish bermasligini isbotlashga harakat qiladi. Uning ta’kidlashicha, Teilhard de Sharden olim sifatida materiyaning ruhga nisbatan ustuvorligini “hayotning kelib chiqishi va keyinchalik inson ongining paydo bo‘lishi moddiy shakllar tuzilishining murakkablashuviga asoslanadi” degan ma’noda tan oladi. [Nikiforov 2001: 94]. Darhaqiqat, elementar zarrachalardan inson jamiyatigacha borgan sari murakkablashib borayotgan koinot evolyutsiyasini hisobga olgan holda, Teilhard de Sharden, hatto noorganik tuzilmalarda ham, "agar biz materiyani tubdan ko'rib chiqsak," unga xos bo'lgan narsaga ega bo'lishi kerakligini taklif qiladi. , undan keyin ong rivojlanadi [Teilhard de Chardin 1985: 55]. Shunday qilib, Nikiforov shunday xulosaga keladi: "Teylhard uchun birlamchi - materiya yoki ong nima ekanligi haqida gap yo'q, chunki materiya o'zining eng elementar ko'rinishlarida keyingi psixikaning mikroblarini olib yuradi" [Nikiforov 2001: 95]. Teilhard de Sharden kontseptsiyasi haqida gapirganda, Nikiforov o'zining falsafiy pozitsiyasini aniqlay olmaydi: u kim - materialist, idealist yoki dualist? U shunday deb yozadi: “Teylxardning “materializm – idealizm” dixotomiyasidagi oʻrni juda va juda noaniq” [Oʻsha yerda: 94]. Bundan kelib chiqib, u "falsafaning asosiy savoli" ga bo'lgan e'tiqoddan voz kechishni taklif qiladi, unga ko'ra biz "har bir faylasufni bizning ibtidoiy sxematizmimizning Prokrus to'shagiga qo'yishimiz kerak" (o'sha erda: 95).

Aslida bu erda hech qanday muammo yo'q. Materialistik falsafaga ko'ra, tafakkur materiyaning atributiv xususiyatidir, chunki u aks ettirish shakllaridan biri, uning eng yuqori shaklidir. Hatto D. Didro materiyaning umumiy asosiy xususiyati sifatida «sezuvchanlik»ga ega deb hisoblagan. U odam va hayvonlar psixikasi oʻrtasidagi farq ularning tana tuzilishidagi farqlardan kelib chiqadi, deb taʼkidlagan, ammo bu his qilish qobiliyati materiyaning umuminsoniy xossasi degan fikrga zid emas [Didero 1941: 143]. Zamonaviy materializm nuqtai nazaridan (va bu erda Lenin to'g'ri) biz hech bo'lmaganda embrionda elementar aqliy printsipdan mahrum bo'lgan materiya haqida gapira olmaymiz. E. V. Ilyenkov «Ruh kosmologiyasi» asarida shunday yozadi: «Dialektik materializm aksiomalariga qarshi jinoyat sodir etmasdan turib, materiya doimo fikr yuritadi, doimo o'zini o'ylaydi, deb aytishimiz mumkin. Bu, albatta, uning har bir zarrasida, har daqiqada, fikrlash qobiliyatiga ega va haqiqatda fikr yuritadi degani emas. Bu unga yaxlit, vaqt va makonda cheksiz substansiya sifatida nisbatan to‘g‘ridir” [Ilyenkov 1991: 415].

Umuman olganda, Teilhard de Charden kontseptsiyasiga kelsak, u haqiqatan ham qarama-qarshidir. Ma’lumki, bu faylasuf ham ilmiy, ham diniy bo‘ladigan dunyoqarashni rivojlantirishga intilgan. U olim sifatida materiyaning muayyan ijodiy imkoniyatlarini tan oladi, materiyaning ruhga nisbatan ustuvorligi haqida gapiradi. Bu erda u materialist. Ilohiyotchi sifatida u materiyaning o'zi "ruh" tomonidan rivojlanish oqimida ishtirok etadi, deb hisoblaydi. Yagona kosmik energiya, tabiatda psixik mavjudligini taxmin qilib, Teilhard de Sharden moddiy dunyoning o'z-o'zini rivojlanishini "davomli ilohiy yaratilish" tushunchasi ruhida izohlaydi. Bu erda u idealist. Agar falsafaning asosiy savolini e'tiborsiz qoldiradigan bo'lsak, bu tushunchani tushunish haqiqatan ham qiyin bo'ladi.

Falsafaning asosiy savolini, yuqorida aytib o'tilganidek, mutlaqlashtirib bo'lmaydi, chunki materializm va idealizmning asosiy g'oyalari mazmuni aniq tarixiy xususiyatga ega. Materializm va idealizm har doim ham bir-biriga o'tib bo'lmaydigan ikkita "lager" ni tashkil etmagan; ba'zi masalalarni hal qilishda ular teginishdi va hatto kesib o'tishdi. I. Kant yoki P. Teilhard de Sharden kabi koʻplab faylasuflar baʼzi masalalarni materializm nuqtai nazaridan, boshqalari esa idealizm nuqtai nazaridan hal qildilar. klassik tizim ob'ektiv idealizm G.V.F.Gegel, F.Engelsning fikricha, “ham uslubiy, ham mazmunan faqat materializm idealistik tarzda boshiga qoʻyilgandir” [Marks, Engels, 21-jild: 285].

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, barcha faylasuflarni ma'lum darajada shartlilik bilan materialistlar va idealistlarga bo'lish mumkin, chunki ularning ba'zi masalalarni hal qilishdagi pozitsiyalari mos kelishi mumkin. Ammo shunga qaramay, materiya va ong o'rtasidagi munosabatlar masalasi tasodifiy asosiy deb nomlanmagan. Faylasuflarning materialistlar va idealistlarga bo'linishi juda qonuniydir. uni falsafaning haqiqiy tarixidan olib tashlab bo'lmaydi. Bu, birinchidan, chunki falsafiy nazariyalarning tabiati va boshqa ko'plab nazariyalarning echimi falsafaning asosiy masalasining u yoki bu yechimiga bog'liq. falsafiy muammolar. Ikkinchidan, falsafaning asosiy masalasi falsafiy bilimlarning o‘ziga xos xususiyatlari va tuzilishini, falsafiy maktablarning falsafa tarixidagi va hozirgi holatidagi davomiyligi, o‘xshashligi va farqini yaxshiroq tushunish imkonini beradi.

Adabiyot

Didro D. Tanlangan falsafiy asarlar. M., 1941 yil.

Ilyenkov E. V. Ruh kosmologiyasi / E. V. Ilyenkov // Falsafa va madaniyat. M., 1991. S. 415–437.

Levin G.D. Falsafiy tavba tajribasi // Falsafa savollari. 2004. No 6. S. 160–169.

Lenin V. I. Materializm va empirio-tanqid / V. I. Lenin // To'liq. koll. op. T. 18. S. 31.

Marks K., Engels F. Op. 2-nashr. T. 21. M.: Gospolitizdat, 1961 yil.

Nikiforov A.L. Falsafaning tabiati. Falsafa asoslari. M., 2001 yil.

Oizerman T. I. Gegel va materialistik falsafa // Falsafa savollari. 1983a. № 3.

Oizerman T. I. Falsafaning asosiy savoli // Falsafiy ensiklopedik lug'at. M., 1983b.

Oizerman T. I. Falsafaning asosiy savollari // Falsafa savollari. 2005. No 5. S. 37–48.

Oizerman T.I. Falsafa falsafa tarixi sifatida. Sankt-Peterburg: Aletheya, 1999 yil.

Potemkin A.V. Falsafiy bilimlarning o'ziga xos xususiyatlari haqida. Rostov n / D., 1973 yil.

Teilhard de Charden P. Inson fenomeni. M., 1985 yil.

Shopengauer A. Yangi Paralipomena / A. Shopengauer // To'plam. s.: 6 jildda 6-jild. Qoʻlyozma merosidan. M., 2001 yil.

“Bu muammoning ijobiy yechimi materializm va idealizmda tubdan farq qiladi. Materialistlar idrokda voqelikning inson ongida undan mustaqil aks etishini ko‘radilar. Idealistlar esa aks ettirish nazariyasiga qarshi chiqadilar, kognitiv faoliyatni hissiy ma'lumotlarning kombinatsiyasi sifatida yoki aprior kategoriyalar yordamida bilim ob'ektlarini qurish yoki yangi xulosalar olishning sof mantiqiy jarayoni sifatida izohlaydilar. mavjud aksiomalar yoki taxminlar” [Oizerman 1983b: 468].

Bizning koinotdagi tashqi ko'rinishimiz juda g'alati hodisa bo'lib, uni so'z bilan ifodalab bo'lmaydi. Bizning bema'nilik Kundalik hayot borligimizni oddiy hol sifatida qabul qilishga majbur qiladi. Ammo har doim biz kundalik hayotdan voz kechishga va sodir bo'layotgan voqealar haqida chuqur o'ylashga harakat qilsak, savol tug'iladi: nega koinot bularning barchasiga ega va nima uchun u bunday aniq qonunlarga bo'ysunadi? Nega hatto biror narsa mavjud? Biz spiral galaktikalar, shimoliy yorug'lik va Scrooge McDuck bilan koinotda yashaymiz. Shon Kerroll aytganidek: "Zamonaviy fizikada nima uchun bizda bu qonunlar borligini, boshqalari emasligini hech narsa tushuntirmaydi, garchi ba'zi fiziklar bu haqda bahslashish erkinligini tan olishsa va adashadi - agar ular faylasuflarni jiddiy qabul qilsalar, undan qochishlari mumkin edi." Faylasuflarga kelsak, ular o'ylab topgan eng yaxshi narsa bu antropik printsip bo'lib, bizning olamimiz unda kuzatuvchi sifatida mavjudligimiz tufayli shu tarzda namoyon bo'ladi. Juda qulay emas va qaysidir ma'noda haddan tashqari yuklangan tushuncha.

Bizning koinotimiz haqiqatmi?

Bu klassik Kartezian savolidir. Aslini olganda, savol shundaki, biz qandaydir ko'rinmas kuch (Rene Dekart buni mumkin bo'lgan "yovuz iblis" deb atagan) tomonidan yaratilgan buyuk illyuziya emas, balki atrofimizdagi haqiqiy narsani ko'rayotganimizni qayerdan bilamiz? So'nggi paytlarda bu savol "qozon ichidagi miya" muammosi yoki simulyatsiya argumenti bilan bog'liq bo'ldi. Ehtimol, biz ataylab qilingan simulyatsiya mahsulidir. Shu sababli, simulyatsiyani boshqaradigan tsivilizatsiya ham illyuziyami yoki yo'qmi, degan savol yanada chuqurroqdir - o'ziga xos superkompyuter regressiyasi, simulyatsiyalarga botish. Ehtimol, biz o'zimiz o'ylagandek emasmiz. Simulyatsiyani boshqaradigan odamlar ham uning bir qismi deb hisoblasak, tajribani yaxshiroq o'zlashtirishimiz uchun bizning haqiqiy shaxsimizni bostirish mumkin. Ushbu falsafiy savol bizni "haqiqiy" deb hisoblagan narsalarni qayta ko'rib chiqishga majbur qiladi. Modal realistlarning ta'kidlashicha, agar atrofimizdagi olam oqilona ko'rinadigan bo'lsa (va chayqaladigan, noaniq, yolg'on, tush kabi emas), biz uni haqiqiy va haqiqiy deb e'lon qilishdan boshqa ilojimiz yo'q. Yoki “Matritsa”dan Cypher aytganidek, “jaholatdagi baxt”.

Bizda iroda erkinligi bormi?

Determinizmning dilemmasi shundan iboratki, bizning harakatlarimiz oldingi voqealarning sababiy zanjiri (yoki tashqi ta'sirlar orqali) tomonidan boshqariladimi yoki biz haqiqatan ham o'z ixtiyorimiz bilan qaror qabul qiladigan erkin vositamizmi, bilmaymiz. Faylasuflar (va olimlar) ming yillar davomida bu mavzuda bahslashdilar va bahslarning oxiri yo'q. Agar bizning qaror qabul qilishimiz sabab va natijaning cheksiz zanjiri bilan boshqarilsa, unda determinizm mavjud va bizda iroda erkinligi yo'q. Agar buning aksi, determinizm to'g'ri bo'lsa, bizning harakatlarimiz tasodifiy bo'lishi kerak - bu, ba'zilarga ko'ra, iroda erkinligi emas. Boshqa tomondan, metafizik libertaristlar (siyosiy libertarlar bilan adashtirmaslik kerak, ular turli odamlar) muvofiqlik - iroda erkinligi determinizm bilan mantiqiy jihatdan mos keladi degan ta'limot haqida gapirishadi. Neyroxirurgiyadagi yutuq muammoni murakkablashtiradi, bu bizning miyamiz ular haqida o'ylamasdan oldin qaror qabul qilishini ko'rsatdi. Ammo bizda iroda erkinligi bo'lmasa, nega biz zombi emas, ongli mavjudot sifatida rivojlandik? ehtimollar olamida yashaymiz va har qanday determinizm printsipial jihatdan mumkin emas deb hisoblab, muammoni yanada murakkablashtiradi.

Linas Vepstas bu haqda quyidagilarni aytdi:

“Ong vaqt o‘tishini idrok etish bilan, shuningdek, o‘tmishning qat’iy va to‘liq belgilab qo‘yilganligi, kelajakni esa noma’lum ekanligi bilan chambarchas va ajralmas tarzda bog‘langandek tuyuladi. Agar kelajak oldindan belgilab qo'yilgan bo'lsa, iroda erkinligi va vaqt oqimida ishtirok etishning ma'nosi yo'q edi."

Xudo bormi?

Biz Xudo bor yoki yo'qligini bila olmaymiz. Ateistlar va imonlilar o'z bayonotlarida noto'g'ri, ammo agnostiklar to'g'ri. Haqiqiy agnostiklar inson bilishining gnoseologik muammolari va cheklovlarini tan olib, kartezian pozitsiyasini egallaydilar. Biz yetarlicha bilmaymiz ichki ish koinot haqiqatning tabiati va mavjudligi haqida ulkan da'volar qilish yuqori quvvat. Ko'pchilik naturalizmni - koinot avtonom jarayonlarga muvofiq ishlaydi degan taxminni olqishlaydi, lekin bu hamma narsani harakatga keltiradigan (deizm deb ataladigan) buyuk dizayn mavjudligini istisno qilmaydi. Yoki gnostiklar to'g'ri va qudratli mavjudotlar haqiqatda biz bilmagan chuqurlikda mavjud. Ular Ibrohim an'analarining hamma narsani biluvchi, qudratli xudolari bo'lishlari shart emas, lekin baribir (go'yo) kuchli bo'ladi. Va yana, bu ilmiy savollar emas - ular ko'proq platonik fikrlash tajribalari bu bizni ma'lum va insoniy tajriba chegaralari haqida o'ylashga majbur qiladi.

O'limdan keyin hayot bormi?

Siz norozilikni boshlashdan oldin, biz hammamiz bir kun bulutlar ustida, qo'limizda arfa bo'lishimiz yoki do'zax qozonlarida abadiy qaynashimiz haqida gapirmaymiz. Biz o‘lganlardan narigi tarafda biror narsa bor-yo‘qligini so‘ray olmaganimiz uchun, endi nima bo‘lishini o‘ylab qoldik. Materialistlar o'limdan keyin hayot yo'q deb o'ylashadi, ammo bu shunchaki taxmin bo'lib, uni tasdiqlab bo'lmaydi. Bu koinotga (yoki ko'p olamga) Nyuton yoki Eynshteyn linzalari yoki, ehtimol, kvant mexanikasining dahshatli filtri orqali qaraydigan bo'lsak, bizda bu hayotda yashash uchun faqat bitta imkoniyat borligiga ishonish uchun hech qanday sabab yo'q. Bu metafizik savol va kosmosning tsikllari (Karl Sagan aytganidek, "hamma narsa bor va bo'lgan bo'ladi") bo'lishi mumkin. Hans Moravek ko'p dunyo talqini ostida bu olamni "kuzatib bo'lmaslik" mumkin emasligini aytganida, buni yanada yaxshiroq ta'kidladi: biz bu koinotni tirik bo'lgan holda u yoki bu shaklda doimo kuzatamiz. Afsuski, bu fikr juda ziddiyatli va ziddiyatli bo'lsa-da, uni ilmiy jihatdan aniqlab berishning hali imkoni yo'q (va taqdim etilmaydi).

Biror narsani ob'ektiv qabul qilish mumkinmi?

Dunyoni ob'ektiv tushunish (yoki hech bo'lmaganda bunga urinish) va uni faqat ob'ektiv doirada idrok etish o'rtasida farq bor. Bu qualia bilan bog'liq muammo - bizning atrof-muhitimizni faqat ongimizdagi his-tuyg'ularimiz va fikrlarimiz filtri orqali kuzatish mumkin degan tushuncha. Siz bilgan, ko'rgan, teginish, hidlash, hamma narsa fiziologik va kognitiv jarayonlarning ko'p qatlamli filtridan o'tgan. Demak, sizning bu dunyo haqidagi sub'ektiv idrokingiz noyobdir. Klassik misol: qizil rangning sub'ektiv idroki insondan odamga farq qilishi mumkin. Buni sinab ko'rishning yagona yo'li - bu dunyoni boshqa odamning "ong prizmasi" orqali ko'rish - bu yaqin kelajakda mumkin emas. Taxminan aytganda, koinotni faqat miya (yoki mumkin bo'lgan fikrlash mashinasi) orqali kuzatish mumkin va shuning uchun faqat sub'ektiv talqin qilinadi. Ammo koinot mantiqiy jihatdan izchil va (ma'lum darajada) bilish mumkin deb faraz qilsak, uning haqiqiy ob'ektiv fazilatlari hech qachon kuzatilmaydi yoki ma'lum bo'lmaydi, deb taxmin qilish mumkinmi? Buddist falsafasining ko'p qismi ushbu taxminga asoslanadi va Platon idealizmiga mutlaqo ziddir.

Eng yaxshi qiymat tizimi nima?

Biz hech qachon “yaxshi” va “yomon” ishlar o‘rtasida aniq chegara ajrata olmaymiz. Tarixning turli davrlarida faylasuflar, dinshunoslar va siyosatchilar Eng yaxshi yo'l inson harakatlarini baholash va eng adolatli xulq-atvor qoidalarini belgilab berdi. Lekin bu unchalik oson emas. Hayot umuminsoniy axloqiy yoki mutlaq qadriyatlar tizimi taklif qilganidan ancha murakkab va murakkabroq. Boshqalarga o'zingizga qanday munosabatda bo'lishni xohlasangiz, shunday munosabatda bo'lishingiz kerak, degan g'oya ajoyib, lekin u adolat uchun o'rin qoldirmaydi (jinoyatchilarni jazolash kabi) va hatto zulmni oqlash uchun ishlatilishi mumkin. Ha, bu har doim ham ishlamaydi. Masalan, ko'pchilikni qutqarish uchun ozchilikni qurbon qilish kerakmi? Kim najot topishga loyiq: odam bolasimi yoki katta yoshli maymunmi? Bizning yaxshi va yomon haqidagi qarashlarimiz vaqti-vaqti bilan o'zgarib turadi va g'ayritabiiy aqlning paydo bo'lishi bizning qadriyatlar tizimini butunlay ag'darib yuborishi mumkin.

Raqamlar nima?

Biz har kuni raqamlardan foydalanamiz, lekin ular aslida nima ekanligini va nima uchun ular bizga koinotni tushuntirishda (masalan, Nyuton qonunlaridan foydalanish) juda yaxshi yordam berishini o'ylab ko'ring? Matematik tuzilmalar raqamlar, to'plamlar, guruhlar va nuqtalardan iborat bo'lishi mumkin, lekin ular haqiqiy ob'ektlarmi yoki oddiygina barcha tuzilmalar uchun umumiy bo'lgan munosabatlarni tasvirlaydimi? Platon raqamlarning haqiqiy ekanligini ta'kidladi (garchi siz ularni ko'rmasangiz ham), lekin rasmiylar raqamlar rasmiy tizimlarning faqat bir qismi ekanligini ta'kidladilar.

Har birimiz bu hayotga o'rganish uchun kelamiz. Voqealar, uchrashuvlar, hatto azob-uqubatlardan o'rganing. Ammo biz ko'pincha ular bizga nimani etkazishni xohlashlarini ko'rishdan bosh tortamiz, biz bitta darsga yopishib qolamiz uzoq vaqt- va biz bunga bir necha oy sarflashimiz mumkin bo'lgan yillarni yo'qotamiz.

Agar biz o'zimizga hayot haqida tez-tez o'ylashga majbur qiladigan savollarni bersak, ehtimol biz tezroq o'rganardik.

Bolalar falsafasi

Bolalar kitobi yozuvchisi Bernadet Rassell aytganidek, bolalar ota-onalariga dunyoqarashini shakllantiradigan va ulg‘ayishiga yordam beradigan falsafiy savollar berishlari kerak. Va, albatta, bolalarning ertaklari va multfilmlari ularga bu savollarni shakllantirishga yordam beradi. Ko‘pchilik ota-onalarning xatosi shundaki, ular o‘z farzandlariga o‘zlari ko‘rgan multfilmlar va o‘qigan ertaklarning ma’nosini tushunmaydilar. Saltikov, Pushkin va boshqa taniqli shaxslarning ertaklari sizni qanday savollar haqida o'ylaydi? Saltikov o'z ertaklarida hukumatni qoralaydi, ziyolilarni kulgili tarzda ko'rsatadi, shuning uchun bunday ertaklar chuqurroq o'qish bilan hatto kattalarni ham qiziqtirishi mumkin.

Bolalar uchun falsafiy savollar

Kichkina fidjetlarni o'ylantiradigan va ota-onalar aniq javob berishlari kerak bo'lgan bir nechta savollar.

1. Hayvonlarga qanday munosabatda bo'lish kerak?

Har qanday Tirik mavjudot g'amxo'rlik va mehrga muhtoj, ayniqsa bizning kichik uy hayvonlarimiz. Kichikroq do'stlarga bo'lgan muhabbatni oshirish bolalarga mehribonlik, sevgining qo'rqmas namoyon bo'lishi, g'amxo'rlikni o'rganishga yordam beradi.

2. Hayotdagi eng yaxshi narsalar qancha turadi?

Biz mutlaqo bepul olamiz - hayotga va odamlarga bo'lgan muhabbat, kulish, do'stlar bilan muloqot qilish, uxlash, quchoqlash. Ular bepul bo'lgani uchun emas, balki bebaho bo'lgani uchun sotib olinmaydi.

3. Hayotda nima yaxshi?

Hamma hayot yaxshi, u bizga qanday muammo keltirmasin! Har bir, hatto eng qorong'u kunda ham quyosh nurlari uchun joy bor - uyga qaytishda yashil svetofor, shirinlik uchun sotib olingan muzqaymoq, iliq ob-havo. Farzandlaringizni hayotni his qilishni va, albatta, sehrga ishonishni o'rgating.

4.Bir kishi dunyoni o'zgartira oladimi?

Biz butun dunyoni o'zgartirmaymiz, lekin biz o'zimizni o'zgartira olamiz - va keyin atrofimizdagi dunyo biz uchun o'zgaradi. Bizning kichkina shaxsiy dunyomiz biz uni ko'rishni xohlaganimizdek bo'ladi, chunki inson o'zi chiqaradigan narsani oladi.

Eng noodatiy savollar

Quyida sizni o'ylantiradigan, lekin dastlab sizni chalg'itadigan eng g'ayrioddiy savollar ro'yxati keltirilgan. Ehtimol, ularning barchasiga har birimiz o'zimiz javob topamiz.

1. Suhbatdoshga hech narsa demasdan yolg'on gapirish mumkinmi?

Bularning barchasi savol qanday qo'yilganiga va u nimaga tegishli ekanligiga bog'liq. Odatda sukunatni yolg'on deb atash mumkin emas, lekin ba'zida uni shunday deb hisoblash mumkin.

2. Siz nimani tanlagan bo'lardingiz: boylik va aravachami yoki sog'lik va qashshoqlikmi?

Bu savol bizni juda qattiq ta'qib qilayotganimiz, sog'lig'imizni buzayotganimiz va itarayotganimiz haqida o'ylashga majbur qiladi axloqiy tamoyillar harakatga umuman arzimaydi. Axir, hech birimiz o'zimiz bilan qabrga pul olib ketmaymiz.

3. Yangi tug'ilgan chaqaloqqa kelajak uchun qanday maslahat berasiz?

Ehtimol, har birimiz bu savolga boshqacha javob bergan bo'lardik. Ammo, tan olish kerakki, kattalarga aynan maftunkor bolalarcha yaqinlik yetishmaydi! Va, ehtimol, bu siz xohlagan narsadir - har doim va har qanday sharoitda o'zingiz bo'lib qolish.

4. Agar kelajagingizni o'zgartirish imkoniga ega bo'lsangiz, uni o'zgartirasizmi?

Kelajakni o'zgartirish hozirgi o'zgarishlarga olib keladi. O'tmishda sizning xotirangiz va qalbingizda saqlanib qolgan, siz muvaffaqiyatli yakunlagan zarur darslar bo'lgan. Va agar siz ulardan voz kechsangiz, kelajagingiz endi o'tmishdagi tajriba bilan mustahkam bog'lanmaydi.

5. Ertaga hayotingizning so'nggi kuni bo'lishini bilib, qanday harakatlar qilishga qaror qilgan bo'lardingiz?

Biz shubha va qo'rquvga qancha vaqt sarflaymiz. Umrning juda qisqa ekanligini bilib, biz ongli ravishda istaklarimizni, intilishlarimizni, orzularimizni shubhalarimiz borligi uchun qurbon qilamiz. Va keyin biz bundan afsuslanamiz, chunki amalda uzoq umr nihoyatda qisqa bo'lib tuyuladi.

Kitoblarda hayot haqida abadiy savollar

Falsafiy mavzularda qancha kitoblar yozilgan! Ushbu kitoblar sizni qanday jiddiy falsafiy savollar haqida o'ylashga majbur qiladi? Har bir inson ma'naviy va aqliy jihatdan bunday kitoblarga yetib boravermaydi, lekin ulardan birini qo'lga olsangiz, undan o'zingiz uchun qimmatli narsa olishingizga ishonchingiz komil bo'ladi. Bunday matnlarning deyarli barchasi o'quvchiga hayotingiz va dunyoqarashingiz haqida o'ylashga majbur qiladigan xabarni olib boradi.

Chuqur ma'noga ega kitoblar ro'yxati

Entoni Burgessning "Soatli apelsin" romani - bu atrofdagi dunyoning shafqatsizligini bezaksiz ko'rsatadigan roman. Dastavval o'zi misli ko'rilmagan shafqatsizlikni ko'rsatgan qahramon bilan sodir bo'lgan metamorfozalar, u qamoqda o'zini boshidan kechirgunga qadar, o'quvchilarda o'ylashga arziydigan savollarni tug'diradi - bizning jamiyatimiz qanday ishlaydi, nega unda shafqatsizlik juda ko'p? . Kitobning shiori esa hayotni qanday bo'lsa, shunday qabul qilish kerakligini aytadi. Bebaho maslahat, to'g'rimi?

Rey Bredberining "Aprel jodugarligi" - baxtsiz haqida qisqa hikoya ayol sevgisi har bir qiz bir nuqtada boshdan kechirgan. Bizga shunga o'xshash hayotiy tajribalar kerakmi? Biz azob-uqubatlarni enga olamizmi? Og'riq har bir insonning ichida zaharli gul kabi yashaydi va bu gul bilan nima qilishni faqat biz hal qilamiz - uni sug'oramiz yoki uni yig'ib, tashlab yuboramiz.

Alber Kamyuning "Baxtli o'lim" kitobi sizni qanday savol haqida o'ylantiradi? Har birimiz bir marta o'zimizga savol berdik: nega men bu dunyoga tug'ilganman, baxt meni kutadimi? Alber Kamyu o‘z qahramoni bilan birga shu savollarga javob izlaydi. Axir, hayotning asosiy ma'nosi, ehtimol, yutuqlar yoki zavqlarda emas, balki bu baxtni his qilishdadir.

Sizning oilangiz va do'stlaringiz qanchalik qadrli ekanligi haqida hech o'ylab ko'rganmisiz? Oila hayotimizda qanday muhim rol o'ynaydi? Markes o‘zining “Yolg‘izlikning yuz yili” kitobida mehmon bo‘lganidan xursand bo‘lgan, biroq bir-biriga befarq bo‘lmagan insonlar haqida gapiradi.

Qachondan beri vijdoningiz tishladi? “Fransuz leytenantining bekasi” romani muallifi ta’kidlaganidek, vijdon har kimning shaxsiy tanlovidir. Bu kitobning ikkita oxiri bor.

"Biz o'zimiz tarbiyalaganlar uchun javobgarmiz"

Ekzyuperining “Kichik shahzoda” asarini o‘qiganlarni qanday savollar o‘ylantirdi? Asar osongina bolalarcha donolik bilan to'ldirilgan ko'plab tirnoqlarga bo'linadi. Garchi bu hikoya ertak sifatida qabul qilingan bo'lsa-da, aslida "Kichik shahzoda" kattalarga o'qishi tavsiya etiladi. O'qish paytida siz falsafiy mavzu bo'yicha ko'plab savollarni topasiz, ularning javoblari ham ishda. Haqiqatan ham do'stlik nima? Biz atrofimizdagi go'zallikni ko'ramizmi? Qanday qilib baxtli bo'lishni bilamizmi yoki ulg'ayganimizda bu xususiyatni yo'qotamizmi?

Xulosa

Hayot murakkab, ko'p qirrali, biroz shafqatsiz. Ammo u bizni o'ylantiradigan savollarni so'raydi. Unga bo'lgan sevgi, samimiy va muammolardan xalos bo'lib, bizni chinakam qiladi baxtli odamlar. Bu har birimizning vazifamiz bo'lishi kerak - baxt tashqi omillarga emas, balki ichki tarkibga bog'liqligini tushunish.

Falsafiy savol har doim hukmlar yoki harakatlar uchun asoslar haqidagi savoldir. Asoslar ontologik (mavjudlik asoslari haqida), gnoseologik (bilim asoslari, haqiqat mezonlari haqida) va aksiologik (qiymat, me'yoriy asoslar haqida).

Ko'p asrlar davomida falsafa va fan yutuqlariga qattiq hurmatsizlik qilish yoki ularga nisbatan nodon begunohlikni saqlash, borliq, yo'qlik, haqiqat, hayotning ma'nosi, hayotning missiyasi kabi to'liq hal etilmagan muammolarni e'lon qilish uchun zarurdir. insoniyat va boshqalar.

Ammo falsafaning ahamiyatini bo‘rttirib, qandaydir falsafiy kashfiyot dunyoni birdaniga o‘zgartirib yuborishiga umid qilib, boshqa chekkaga bormaslik kerak. Falsafa ruhning boshqa sohalari: fanlar, san'at, adabiyot, axloq, ijtimoiy, siyosiy va huquqiy g'oyalar bilan birga rivojlanadi, o'zgaradi.

Mojarolar, urushlar va zo'ravonliklarning global kuchayishi, ko'plab mamlakatlarda demokratiyadan avtoritarizmga keng teskari tranzit, shuningdek, eng boy, eng ilg'or jamiyatlar va qashshoq jamiyatlar o'rtasidagi global qutblanishning hozirgi sharoitida, biror narsadan mahrum bo'lgan, xafa bo'lgan, tajovuzkorlikka o'tish, aksiologik savollar paydo bo'ladi.

Normativ asoslar muammolari qadriyatlar, axloqiy, huquqiy, gumanistik, diniy tamoyillar qarama-qarshi bo'lganda alohida talab va keskinlik bilan yuzaga keladi.

Zo'ravonlikning (ayniqsa, terror shaklida) oldini olish uchun qanday zo'ravonlik, huquq va erkinliklarni cheklash qabul qilinadi?

Agar baxtsiz qochqinlar uchun chegaralarni ochish mahalliy aholiga zarar etkazish bilan tahdid qilsa, muvozanat bormi va uni qanday topish mumkin?

Inqiloblar, inqilobiy zo'ravonlik, umuman hukumatlarni ag'darish oqlanishi mumkinmi? Yoki hokimiyatni zo'ravonlik yo'li bilan ag'darish allaqachon oqlangan paytda repressiv rejimlarning shafqatsizligining chegarasi bormi?

Inqilobdan keyingi tuzumlarning qonuniyligi mezonlari qanday?

Agar qoloq mamlakatlarga yordam ko‘rsatishning o‘tmishdagi tajribasi (moliyaviy, oziq-ovqat, tibbiy va hokazo) salbiy oqibatlarga olib kelgan bo‘lsa: aholining haddan tashqari ko‘payishi, qoloqlikni saqlash, jinoyatchilik, zo‘ravonlik, urushlar sabab bo‘lgan bo‘lsa, qanday tamoyillar yotishi kerak?

Siz bunday savollar falsafiy emas, balki siyosat, mafkura, ijtimoiy fanlar bilan bog'liq deb o'ylashingiz mumkin. Muammo shundaki, ular falsafa bilan "bezovta qilmaydigan" butunlay boshqa odamlar va muassasalar bilan shug'ullanadilar. Natijalar ko'rinadigan va ko'pincha halokatli.

Falsafa esa “fil suyagi minorasi”ga (aniqrog‘i, universitet bo‘limlari va dunyodan ajratilgan maxsus jurnallarda) qamalgan edi. Toʻgʻrirogʻi, faylasuflarning oʻzlari ham “yuqori”: borliq va yoʻqlik, transsendensiya va semantik olamlar, “qanday qilib savol berish” va insoniyatning missiyasi haqida mulohaza yuritishga tayyor holda oʻzlarini qamab qoʻyishgan. .