Ինչպե՞ս եք հասկանում Բերդյաևի այն միտքը, որ «հանճարեղությունը անհամատեղելի է բուրժուական սեռական կյանքի հետ»: Հասկանալով, թե ինչպես հասկացաք այդ միտքը.
Մարգինալացված
Մարգինալները նշանակում են անհատների և խմբերի համար, որոնք գտնվում են ծայրամասերում, լուսանցքներում կամ պարզապես տվյալ հասարակությանը բնորոշ հիմնական կառուցվածքային բաժանումների շրջանակից կամ գերակշռող սոցիալ-մշակութային նորմերին և ավանդույթներին...
Մարգինալ իրավիճակը... Տիեզերքի և հասարակության նոր ընկալման և ըմբռնման աղբյուր է, մտավոր, գեղարվեստական և կրոնական ստեղծագործության ձևեր: …Մարդկության հոգևոր պատմության շատ նորացվող միտումներ (համաշխարհային կրոններ, մեծ փիլիսոփայական համակարգեր և գիտական հասկացություններ, աշխարհի գեղարվեստական ներկայացման նոր ձևեր) հիմնականում պայմանավորված են մարգինալ անհատներով և սոցիալ-մշակութային միջավայրերով:
Վերջին տասնամյակների տեխնոլոգիական, սոցիալական և մշակութային փոփոխությունները մարգինալության խնդրին տվել են որակապես նոր ուրվագիծ։ Ուրբանիզացիա, զանգվածային միգրացիաներ, տարասեռ էթնոմշակութային և կրոնական ավանդույթներ կրողների միջև ինտենսիվ փոխազդեցություն, դարավոր մշակութային արգելքների քայքայում, զանգվածային լրատվության միջոցների ազդեցությունը բնակչության վրա. ժամանակակից աշխարհոչ այնքան բացառություն, որքան միլիոնավոր ու միլիոնավոր մարդկանց գոյության նորմ։ 70-80-ականների սահմանին։ ...աշխարհը սկսել է այսպես կոչված ոչ ֆորմալ ձևավորման բուռն գործընթաց սոցիալական շարժումներ- կրթական, բնապահպանական, մարդու իրավունքների, մշակութային, կրոնական, համայնքային, բարեգործական և այլն - շարժումներ, որոնց իմաստը մեծապես կապված է մարգինալացված խմբերի ժամանակակից և հասարակական կյանքում ընդգրկելու հետ...
Այնուամենայնիվ, կա մի խնդիր, որը դժվարություն է ստեղծում ժամանակակից ժողովրդավարական գիտակցության համար. ինչպե՞ս պաշտպանել հասարակությունը այն մարգինալ խմբերից, որոնք ընդունում են տոտալիտար և մարդատյաց գաղափարախոսությունները: Եվ միևնույն ժամանակ ինչպես չդարձնել այդ խմբերը կանխարգելիչ, անօրինական բռնության օբյեկտ... Այս հարցին հստակ պատասխան չկա։ Այստեղ հակաթույնը կարող է լինել միայն հումանիստական մշակույթի և ժողովրդավարական իրավագիտակցության աճը, հասարակության մեջ մարդկային արժանապատվության սկզբունքների և հասկացությունների զարգացումը, ինչպես նաև այն սոցիալական խնդիրների խորը փիլիսոփայական և գիտական ըմբռնումը, որոնք առաջացնում են հակադեմոկրատական ձևեր: գիտակցության։
(Է. Ռաշկովսկի)
1. Մարգինալացված խմբերի ո՞ր երկու հատկանիշներն է առանձնացնում հեղինակը:
Ձևակերպեք մարգինալացված մարդկանց հասկացության ձեր սահմանումը:
Պատասխան.
1) երկու հատկանիշ, օրինակ՝ մարգինալներ
Չեն պատկանում տվյալ հասարակության որոշակի սոցիալական խմբի.
Նրանք հայտնվեցին գերակշռող սոցիալ-մշակութային նորմերի և ավանդույթների շրջանակից դուրս.
2) սեփական սահմանումը, օրինակ՝ մարգինալացված՝ կայուն համայնքների միջև միջանկյալ դիրք զբաղեցնող անհատներ (կամ սոցիալական խմբեր) (կորցրեցին իրենց նախկին սոցիալական կարգավիճակը, զրկված են իրենց սովորական գործունեությամբ զբաղվելու հնարավորությունից, ստիպված են հարմարվել նոր սոցիալ-մշակութային միջավայրին. )
Կարելի է ձևակերպել ևս մեկ ճիշտ սահմանում.
Պատասխան.
1) մարգինալացված անձինք հարակից են, բայց չեն պատկանում տվյալ հասարակության որոշակի սոցիալական խմբին.
2) նրանց վարքագիծը չի համապատասխանում հասարակության ընդունված նորմերին.
3) առաքվում են սոցիալական զարգացումիրենց ավանդույթներով տարբերվող երկու մշակույթների շեմին:
Պատասխան.
1) հինգ պատճառ (քաղաքաշինություն, զանգվածային միգրացիա, տարասեռ էթնոմշակութային և կրոնական ավանդույթներ կրողների միջև ինտենսիվ փոխազդեցություն, դարավոր մշակութային և կրոնական ավանդույթների էրոզիա, դարավոր մշակութային արգելքների էրոզիա, զանգվածային հաղորդակցությունների ազդեցություն բնակչության վրա).
Պատճառներից մեկը երևում է օրինակով. Ասենք՝ 20-րդ դարի 20-30-ական թթ. ԽՍՀՄ-ում ինդուստրացման և ուրբանիզացիայի ժամանակ նոր բանվորները՝ երեկվա գյուղացիները, եկան աշխատելու շինարարական վայրերում, գործարաններում, գործարաններում և տրանսպորտում։ Նրանցից շատերը չունեին արդյունաբերական հմտություններ և չէին հասկանում քաղաքային կյանքի առանձնահատկությունները։
Արդյունաբերական ձեռնարկությունները, քաղաքային մշակույթը և քաղաքային ապրելակերպը խորթ, երբեմն նույնիսկ թշնամական մնացին երեկվա ֆերմերներին:
4. Հեղինակը գրում է ամբողջատիրական և մարդատյաց գաղափարախոսություններ որդեգրող մարգինալ խմբերի հասարակության համար վտանգի մասին։ Նշե՛ք երկու նմանատիպ գաղափարախոսություններ և բացատրե՛ք, թե որն է դրանցից յուրաքանչյուրի սոցիալական վտանգը:
Պատասխան.
1) անվանվում է երկու գաղափարախոսություն, օրինակ
2) բացատրություն նրանց սոցիալական վտանգի մասին. Օրինակ՝ ռասիստական տեսության կողմնակիցները կարծում էին, որ բնության մեջ գոյություն ունի տեսակների խառնման վնասակարության երկաթյա օրենք։
Միախառնումը (խաչասեղումը) հանգեցնում է դեգրադացիայի և խանգարում է կյանքի ավելի բարձր ձևերի ձևավորմանը։ Բնական ընտրության ընթացքում ավելի թույլ, ռասայական առումով ստորադաս արարածները պետք է մահանան:
Նացիստները այս պարզունակ դարվինիզմը փոխանցեցին մարդկային հասարակությանը՝ ռասաները համարելով բնական կենսաբանական տեսակներ։ Այստեղից էլ եզրակացություն է արվել ռասայական հիգիենայի անհրաժեշտության մասին՝ գերմանացուն մաքրելու և վերակենդանացնելու համար Արիական ռասաԳերմանական արյունով և գերմանական ոգով մարդկանց հանրաճանաչ համայնքի օգնությամբ ուժեղ, ազատ վիճակում: Ստորադաս ռասաները ենթակա էին ենթարկման կամ ոչնչացման:
Նացիստները Գերմանիայում իշխանության եկան 30-ականներին։ xx դար
հանգեցրեց այսպես կոչված նոր կարգին և դրա հաստատման չափազանց կոշտ միջոցներին (ընդհանուր, ներառյալ գաղափարական, զանգվածային տեռորը, շովինիզմը, այլատյացությունը, որը վերածվեց ցեղասպանության օտար ազգային և սոցիալական խմբերի, նրա հանդեպ թշնամական քաղաքակրթության արժեքների նկատմամբ) , որն ի վերջո հանգեցրեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի բռնկմանը։
5. Անվանե՛ք հասարակության ցանկացած երեք հատկանիշ՝ որպես դինամիկ համակարգ:
Պատասխանները:
1) ամբողջականություն
2) բաղկացած է փոխկապակցված տարրերից.
3) տարրերը փոխվում են ժամանակի ընթացքում.
4) փոխում է համակարգերի միջև փոխհարաբերությունների բնույթը.
5) համակարգն ամբողջությամբ փոխվում է
6. Բերեք երեք օրինակ, որոնք ցույց են տալիս աշխարհիկության մասին սահմանադրական դրույթը
ժամանակակից ռուսական պետության բնույթը
Պատասխան.
1) դպրոցի և եկեղեցու փոխհարաբերությունները (պետությունում աշխատանքի արգելում).
Արգելվում է հոգեւորականների դպրոցը, կրոնական քարոզչությունը դպրոցում.
2) բոլոր հավատքների հավասարությունը Ռուսաստանի Դաշնություն(ստանալու հավասար հասանելիություն
Կրթություն, իրավունքների հավասար երաշխիքներ)
7. Մարդ երեխա ծնվելու պահին, Ա. Պիերոնի դիպուկ արտահայտությամբ, չէ
Մարդ, բայց միայն<кандидат в человека>.
Բացատրեք, թե ինչ նկատի ուներ Ա. Պիերոնը, երբ նա անվանեց երեխային<кандидатом в человека>
(ձևակերպել երեք դատողություն):
Պատասխան.
1) անձի սահմանումը որպես մշակութային (հասարակական, սոցիալական) էակ.
Եվ ոչ միայն կենսաբանական;
2) բացատրել հասկացությունների տարբերությունները<индивид>, <индивидуальность>, <личность>;
3) սոցիալականացման դերի նշում (դաստիարակություն, վերապատրաստում, հաղորդակցություն այլ մարդկանց հետ)
Անհատականության զարգացման մեջ;
4) այն դատողությունը, որում խոսքը (գիտակցությունը, մտածողությունը) մարդը կարող է զարգանալ միայն
Հաղորդակցություն այլ մարդկանց հետ (միայն հասարակության մեջ):
8. Ձեզ հանձնարարված է թեմայի վերաբերյալ մանրամասն պատասխան պատրաստել<Право в системе
Սոցիալական նորմեր>։ Կազմեք ծրագիր, ըստ որի՝ դուք կկատարեք
Լուսաբանեք այս թեման:
Պատասխանել:
1) սոցիալական նորմերի համակարգ.
2) իրավական նորմերի նշաններ.
3) օրենքի և սոցիալական նորմերի այլ տեսակների տարբերությունները.
4) իրավունք և բարոյականություն.
1) փիլիսոփայություն.<Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку
Նա ծառայում է նրան>.(Ա. Ֆրանսիա)
2) սոցիալական հոգեբանություն.<Вершина нас самих, венец нашей оригинальности –
Ոչ թե մեր անհատականությունը, այլ մեր անհատականությունը>։ (P. Teilhard De Chardin)
3) տնտեսագիտություն.<Инфляция- золотое время для возврата долгов>. (Կ. Մելիխան)
4) սոցիոլոգիա-<Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет
Վերահսկեք պատմվածքի ռիթմը>: (Ռ. Դարենդորֆ)
5) քաղաքագիտ.<Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют>.
6) Իրավագիտություն-.<Я вижу близкую гибель того государство, где закон не имеет силы
Եվ գտնվում է ինչ-որ մեկի իշխանության տակ>։ (Պլատոն)
? Ընդլայնել, համեմատելով դրանք միմյանց հետ, հետևյալ փաստարկները՝ Շոպենհաուեր և Կանտ, հանճարի մասին.
«Քանի որ փոխհարաբերությունների արագ ընկալումն ըստ պատճառականության և շարժառիթների օրենքի կազմում է, ըստ էության, գործնական միտքն է, իսկ հանճարեղ գիտելիքը ուղղված չէ հարաբերություններին, ուրեմն խելացի մարդը, քանի որ խելացի է, չի կարող հանճար լինել, իսկ հանճարը, քանի որ և քանի դեռ նա հանճար է, չի կարող խելացի լինել»։ (Ա. Շոպենհաուեր)
«Հանճարը պետք է լիովին հակադրվի ընդօրինակման ոգուն... Քանի որ ուսուցումը ոչ այլ ինչ է, քան իմիտացիա, ամենամեծ կարողությունը, ընկալունակությունը որպես այդպիսին հանճարեղ չի կարելի համարել»: (Ի. Կանտ)
? Ինչո՞ւ եք կարծում, Կանտի դիպուկ արտահայտությամբ, «հանճարն ինքը չի կարող նկարագրել կամ գիտականորեն հիմնավորել, թե ինչպես է նա ստեղծում իր աշխատանքը. նա տալիս է այնպիսի կանոններ, ինչպիսիք են. բնությունը»?
¨ ? Հանճարը ստեղծում է ճաշակներ - «գեղեցիկ արվեստի համար, ի. գեղեցիկ առարկաներ ստեղծելու համար հանճար է պահանջվում» (Ի. Կանտ), բայց միևնույն ժամանակ «ճաշակը... հանճարի կարգապահությունն է (դաստիարակությունը). նա մեծապես սեղմում է նրա թեւերը և դարձնում նրան լավ վարք ու նուրբ. միևնույն ժամանակ, ճաշակը առաջնորդում է հանճարին՝ ցույց տալով նրան, թե ինչ և որքանով այն կարող է տարածվել՝ միաժամանակ նպատակահարմար մնալով»։ (Ի. Կանտ) - Ինչպե՞ս կարող եք լուծել այս ակնհայտ հակասությունը:
ՎՀանճարի հիմնական հատկանիշը կարողությունն է ստեղծագործականություն. Ես խնդրում եմ ձեզ ծանոթանալ «ստեղծագործության» փիլիսոփա Բերդյաևի աշխատանքի մասին մտքերին և անել ձեր սեփական եզրակացությունները.
«Իմ ազատությունը և իմ ստեղծագործությունը հնազանդվելն է Աստծո թաքնված կամքին... մարդկային ստեղծագործությունը, խաղաղարարության շարունակությունը ինքնակամություն և ապստամբություն չէ, այլ հնազանդվելն է Աստծուն, ոգու ողջ ուժը առ Աստված բերելը: ..»
«Իսկական ստեղծագործությունը ենթադրում է ասկետիզմ, մաքրագործում և զոհաբերություն... Բայց ինքնին ստեղծագործությունն այլևս խոնարհություն և ասկետիզմ չէ, այլ ոգեշնչում և էքստազի...»:
«Ստեղծագործությունը չի կարող լինել սեփական անունով, հանուն մարդու… սեփական անունով ստեղծագործությունը երբեք չի կարող մնալ մարդկային միջին ոլորտում, այն (այնուհետև) անխուսափելիորեն վերածվում է ստեղծագործության՝ հանուն մեկ այլ կեղծ աստծո...»:
«Ստեղծագործությունը նույնպես սիրո դրսեւորում է, էրոսը, որը կապում ու լուսավորում է... Սերը ստեղծագործություն է: Ահա թե ինչպես է կատարվում Քրիստոսի պատվիրանը Աստծո և մարդու հանդեպ սիրո մասին…»:
«Ստեղծագործականությունը տրանսցենդենցիա է, ելք մարդու մեկուսացումից ու սահմանափակումներից... Բանաստեղծական ստեղծագործությունն արդեն տրանսցենդենցիան է...»:
«Ներսում, խորքերում ստեղծագործականությունը միշտ առաջանում է ազատությունից, նույն բանը, որը մեզ թվում է զարգացում, տեղի է ունենում միայն դրսում, հորիզոնական գծում, նախագծված հարթության վրա: Զարգացումը էկզոտերիկ կատեգորիա է...»:
«Ինքնագիտակցությունը սեփական ստեղծագործությունն է... Գիտելիքը միայն հիշելը չէ, գիտելիքը նաև ստեղծագործություն է...»:
«Անհատականությունը ենթադրում է կրեատիվություն և պայքար իր համար... Անհատականության գիտակցումը ենթադրում է ինքնազսպվածություն, գերանձնականին ազատ ենթարկվել, գերանձնական արժեքների ստեղծարարություն, ինքդ քեզ կորցնել մյուսին...»:
«Մարդու գոյության իմաստը անձի գիտակցումն է, որակական վերելքն ու վերելքը, ճշմարտության, ճշմարտության, գեղեցկության ձեռքբերումը, այսինքն. ստեղծում…»
«Ստեղծագործությունը ներշնչանք է Աստծուց, հաղորդակցությունը Աստծո հետ... ստեղծագործությունը աստվածային արարչագործության գագաթնակետն է... Իսկական ստեղծագործությունը կրոնական գործունեություն է... հանճարի ստեղծագործությունը սխրանք է, այն ունի իր ճգնությունը, իր սրբությունը: ...»
«Իսկական ստեղծագործությունը չի կարող լինել անհատի հաղթանակը, ստեղծագործությունը միշտ դուրս է գալիս անհատականության սահմաններից, այն էությամբ եկեղեցական է, այն հաղորդակցություն է աշխարհի հոգու հետ...»:
«Փիլիսոփայությունը ստեղծագործություն է, ոչ թե հարմարվողականություն և հնազանդություն...»:
«Ստեղծագործությունը չգոյության անցումն է կեցության՝ ազատության գործողության միջոցով…»
«Ստեղծագործությունը ինքնին կրոնն է: Ստեղծագործական փորձը հատուկ կրոնական փորձ և ուղի է, ստեղծագործական էքստազը ցնցում է մարդու ողջ էությանը, ելք դեպի այլ աշխարհ: Ստեղծագործական փորձառությունը նույնքան կրոնական է, որքան աղոթքը...»:
? Ինչո՞ւ եք կարծում, որ Ռուսաստանում իսկական ստեղծագործությունը միշտ ունի «պահպանողական» հիմք:
? Ինտուիտիվ պատկերացում, լուսավորությունը (խորաթափանցությունը) հանճարի ապշեցուցիչ հատկություններից է. Ինչպե՞ս եք հասկանում ինտուիցիայի հետևյալ, «ստեղծագործական» սահմանումը. «Ինտուիցիան իմաստի ստեղծագործությունն է, խավարի մեջ առկայծող լույսը»: (Ն.Ա. Բերդյաև)
? Մտածեք ստեղծագործության մասին Գիրենկոյի պատճառաբանության մասին. «Ստեղծման պահին անհնար է տարբերել Սուրբ Հոգու ձայնը այլ հոգիներից: Ստեղծագործությունը սկսվում է միայն այն պահին, երբ այս տարբերությունը կորչում է, այսինքն. արվեստագետն այնպիսի վիճակում է, որ չի տեսնում Աստծո և Սատանայի տարբերությունը»։
? Բացատրեք Շպենգլերի պատճառաբանությունը. «Տնային պաշտամունքը (հնում) նվիրված էր «հանճարին», այսինքն. ընտանիքի ղեկավարի արտադրողական ուժը»։
¨ Բառարան
Մոնադ(հունարեն monaV-ից՝ «միավոր») - Լայբնիցի փիլիսոփայության մեջ (և նրանից առաջ, հնությունում՝ Պյութագորասում). նյութը որպես եզակիություն, գոյության մակերեսի տրանսցենդենտալ (և տրանսցենդենտալ) թեքություն (թեքում):
Եզակիություն(լատիներեն singularis-ից՝ «միայնակ», «առանձին») - ֆիզիկայում՝ տարածության ժամանակի կետ, որտեղ տարածություն-ժամանակը կորացած է մինչև անսահմանություն. փիլիսոփայության մեջ՝ տարօրինակություն, «մոնադ», եզակիություն, մշակութային տարածությունն ու ժամանակը իր շուրջը թեքելով՝ իր պատկերով ու նմանությամբ, յուրահատկություն։
Ինտենսիվության կետ- «եզակիություն» հասկացության մի տեսակ անալոգիա, մի փոքր տարբերությամբ, որ այն նշանակում է անձի, ավելի շուտ, որոշակի ներքին «եզակիություններ», այսինքն. այն, ինչին հատկապես ուղղված է մարդու գոյությունը, որի առնչությամբ այն հատկապես լարված է, նրա գոյության ներքին իմաստները, արժեքները։
Անցնելով(լատիներեն transcendo - «անցել») - ելք դեպի ինչ-որ բան, որը տարբերվում է ձեր սովորական հորիզոնից, այլ կերպ մտածելու հնարավորություն:
¨ գրականություն
1. Բերդյաեւ Ն.Ա. Ազատության փիլիսոփայություն. Ստեղծագործության իմաստը. – Մ., 1989:
2. Weininger O. Սեռը և բնավորությունը. – Մ., 1994:
3. Kant I. Դատելու ունակության քննադատություն. – Մ., 1994:
4. Lombroso Ch. Հանճարեղություն և խելագարություն. – Մ., 1990:
5. Ռոզանով Վ.Վ. Գեղեցկությունը բնության մեջ և դրա նշանակությունը // Ռոզանով Վ.Վ. Բնություն և պատմություն. – Մ., 2008:
6. Հանճարեղ համախտանիշ. Հավաքածու. – Մ., 2009:
Թեմա 7. Որոշ բնօրինակ փիլիսոփայական հասկացություններմշակույթը
7.1. Մշակույթը որպես խաղ. Huizinga հայեցակարգ
Էոն խաղում է երեխայի պես. երեխան թագավորական իշխանություն ունի. (Հերակլիտ)
Ինչո՞ւ եք զարմանում ամբարիշտներ։ Ավելի լավ չէ՞ այս երեխաների հետ խաղալ, քան քեզ հետ պետական գործեր վարել։
(Հերակլիտ - իշխող ժողովրդին)
ԴՀոլանդացի մշակութային փիլիսոփա Յոհան Հուիզինգան մշակույթը դիտարկում է որպես խաղ: Խաղը մշակույթի ուր-ֆենոմենն է։ Մշակույթը, ըստ Հյուիզինգայի, խաղ է, որն իրացվում է որպես խաղ։ Հյուիզինգայի հիմնական աշխատանքը «Homo ludens» («Մարդը խաղում է») է։ Նրանք. Մարդու տարբերակիչ հատկությունը և նույնիսկ, ավելի շուտ, այստեղ էությունը խաղն է։ Ինքը՝ Հյուիզինգան, գրում է, որ մարդկային ցանկացած գործունեություն, ի վերջո, խաղ է ստացվում։ Այն, ինչ մենք կենդանիների մեջ անվանում ենք «խաղ», ի հակադրություն մարդկանց, խաղ չէ բառի ամբողջական իմաստով, այլ միայն վերջինիս տեսք։
Մարդկային խաղը մարդու գոյաբանական ավելցուկի, ստեղծագործական էության և ազատության հետևանք է։ Մարդը խաղում է ստեղծագործում: Երեխան, խաղալով մեծահասակների խորհրդանշական, «մանրանկարչական» աշխարհը, ինքն է ստեղծում այն, նորովի, ըստ իր պլանի, երևակայության, երևակայության խաղի: Երևակայության խաղը բացառապես մարդկային է։ Եվ դա՝ այս երևակայությունը, ստեղծում է խորհրդանշական տիեզերքը, մշակույթը, առասպելը, արվեստը, էթիկետը, ծեսը և այլն։
Հյուիզինգան խաղը սահմանում է որպես ազատ, ինքնաբուխ գործունեություն, որն իրականացվում է որոշակի վայրում և ժամանակում՝ առանց նյութական շահի, կանոնները, որոշակի նպատակով; և հենց խաղն է առաջացնում այն, ինչ կոչվում է մարդկային համայնքներ, սոցիալական խմբեր, որոնք ապրում են իրենց կանոններին համապատասխան և դրանով իսկ տարբերվում են այլ խմբերից և համայնքներից:
Խաղը, սկզբունքորեն, անհնար է առանց կանոնների։ Իսկ կանոնները խախտելը հանգեցնում է խաղի կործանմանը։ Խաղի հակառակը բռնությունն է։ Բռնությունը ոչնչացնում է կանոնները, դա կանոնների ոչնչացում է. ոչնչացնելով ազատությունը, նրա հնարավորությունը, սպանում է երևակայությունն ու երևակայականը, մեզ մխրճում «անմարդկային» մակերեսի վրա, տապալում ազատության բարձունքներից։
Իսկապես, խաղը կարող է զարգանալ որպես ազատություն և ազատության մեջ միայն որոշակի կանոններով։ Յուրաքանչյուր մշակութային երեւույթ, լինի դա ծես, ծես, սպորտային մրցույթ եւ այլն, ըստ էության խաղ է։ Եվ այնքանով, որքանով նա խաղ է, այնքանով, որքանով կա որպես այդպիսին, որքանով որ արժեք ունի։ Խաղը նման է մարդու մեջ հավերժության ակնարկի:
Այնքանով, որքանով մարդը լրջության մեջ ընկավ՝ հատկապես լրջորեն մտահոգվելու ինչ-որ կենսական բանի համար, այնքանով, որքանով նա թաքցրեց իրենից «մարդկային», ստեղծագործականի բուն չափումը, կարելի է նույնիսկ ասել «աստվածային», նա ինքն իրեն կրճատեց. առարկայի մակերեսին, որը նա ուղղակիորեն դրեց որպես «լուրջ» և դրանով իսկ սկսեց երկրպագել նրան որպես կուռքի, կորցրեց իր ազատությունը, դարձավ անհրաժեշտության ստրուկ:
Հետևաբար, խաղը, ի սկզբանե, մշակույթներում ունի սուրբ, սուրբ իմաստ. այն մարդուն, անհրաժեշտությունից իջեցված սովորական իրերի, դրանց «լրջության» և մակերեսի տեղափոխում է վսեմի, սրբության ոլորտ՝ ծանոթացնելով նրան փաստի հետ։ որ այն, ինչ համարվում է լուրջ, վայրկենական ու ունայն, ոչ մի կերպ արժանի չէ «լրջության»։ Խաղը մարդու դաստիարակ է:
Խաղը դաստիարակում է մարդուն ոչ միայն այն իմաստով, ինչպես ասացինք. Խաղը կրթվում է ավելի պարզ ձևով: Երեխան խաղի միջոցով դեռևս իր հոգում ունենալով էներգիայի, ստեղծագործելու, աճի այդ անհրաժեշտ ավելցուկը, ոչ միայն հարմարվում, ընդօրինակում է (խաղի միմեսիսի միջոցով) մեծերի աշխարհին, նրանց դիցաբանությանը, այլև ակտիվորեն կառուցում է իր խորհրդանշական աշխարհն այդ աշխարհում: .
Հնում «մշակույթ» բառը, ինչպես կրթությունը, փեյդեիան, և խաղը - փեյդիա - «պայդիա», ունեն նույն հիմքը ՝ paiV - «երեխա»: Եվ այս առումով Նիցշեն շատ լավ է գրում մարդկային ոգու «երեք փոխակերպումների» մասին, որտեղ ամենաբարձր, վերջին, երրորդ «փոխակերպումը» «երեխան» է՝ կազմավորման, մաքրության, ստեղծագործության և Խաղի անձնավորումը։ Եվ իսկապես, առաջին «փոխակերպումը» Նիցշեն սահմանում է «ուղտի» կերպարի միջոցով, այսինքն. արարած, որի վրա բոլորը բեռնում և կրում են ինչ-որ բան. մի արարած, որն անձնավորում է առօրյան, ստրկական աշխատանքը, էապես «անմարդկային» գոյությունը՝ զուրկ որևէ հոգևոր, ստեղծագործական հարթությունից. «Ուղտը» արարած է, որը սեղմված է «լրջության», առօրյայի մեջ, առանց ազատության փախչելու հնարավորության. երկրորդ «վերափոխումը»՝ «առյուծը»՝ գիշատիչ, «վարպետ», ով, իհարկե, բարձրանում է «ուղտի» վրա, բայց ինչ-որ կերպ «կապված» է դրան, ինչպես տերը իր ստրուկին, ինչպես գիշատիչը։ նրա զոհը, և ոչ ավելին, գուցե թեթևակի դիպչում է ազատությանը, և եթե ընդունակ է որևէ տեսակի խաղալու, ապա միայն «զոհի» հետ խաղալը, «զոհի» շուրջը. բայց «երեխան» իսկապես ազատություն է: Եվ մշակույթը, ինչպես payeia-ն, հետևաբար փեդիա է. դաստիարակչական խաղ, դաստիարակություն խաղի համար, սուրբ խաղ, կրթություն խաղի միջոցով: Քանզի, ինչպես արդեն ասացինք, յուրաքանչյուր էթիկետ, ծես, բարոյականություն, նախաձեռնություն խաղ է։ Եվ այս խաղի «սրբազան լրջությունը» ավելի բարձր է, քան ցանկացած «լուրջի լրջությունը»: Խաղի ոլորտը, սուրբ խաղը, կոնկրետ մարդու ոլորտն է։
Մեկ այլ բան այն է, որ խաղը, ստեղծելով ինչ-որ մշակութային երևույթ, սոցիալական ինստիտուտ, հաճախ թողնում է այս ստեղծագործության միայն դատարկ և սառած ձևը, օրինակ՝ դատարկ ֆորմալ «կանոններ», և վերածվում է ոչ միայն իր ատավիզմի՝ «լուրջ»: , բայց նույնիսկ դրա հակառակը՝ բռնության մեջ։
Երեխան հնարավորություն է, իրականության ավելորդ հնարավորություն. չափահաս մարդն արդեն շատ առումներով այս «հնարավորության» բացակայությունն է, նա արդեն սառել է, «դարձել» և ընդունակ չէ ինքնաբուխ խաղալու, որտեղ մաքուր խաղը գերակայում է կանոններին, բայց միայն այդպիսի խաղի, գոնե այնտեղ, որտեղ տիրում է կանոնների առաջնահերթությունը։
Միևնույն ժամանակ, Հյուիզինգան հստակ տարբերակում է «խաղը» և «խաղը». խաղն ավելի լուրջ բան է, քան լուրջ, դա սուրբ ծես է, այն ներծծված է առավելագույն ստեղծագործական տոնով, լցված արժեքներով. չարաճճիությունը, ընդհակառակը, չափազանց անլուրջ և մակերեսային բան է. և այս առումով «խաղի» տակ հասկացությունների շփոթության և ըմբռնման խնդիր կա այն, ինչը, ըստ էության, ավելի ճիշտ է անվանել «զվարճանք», «խաղաղություն». և սա սկզբունքորեն սխալ է:
Մարդկային յուրաքանչյուր գործունեություն ունի դիալեկտիկական բաղադրիչներ» գործընթաց«Եվ» արդյունք« Այսպիսով, խաղի ընթացքում ընթացքը, որքանով որ խաղը խաղ է, ինչ-որ կերպ գերիշխում է արդյունքի վրա: Խաղը նախ և առաջ բուն գործընթացի հաճույքն է (ինչպես, օրինակ, ռոմանտիկները գրել են արվեստի մասին)։ Այնքանով, որ ցանկացած գործունեության մեջ արդյունքը գերակայում է գործընթացին, այնքան քիչ է խաղը որպես այդպիսին: Արդյունքն, իհարկե, նույնպես կարևոր է։ Բայց գործընթացը՝ խաղի մեջ, ավելի կարևոր է, ավելի առաջնային։ Իսկ եթե հաճույք լինի՝ հոգևոր և ֆիզիկական, բուն գործընթացից, կլինի համապատասխան արդյունք. ամենալայն իմաստով՝ մշակույթն ինքնին։ Արդյունքի բացարձակ գերակայությունը խաղի իջեցումն է, դարձյալ «լրջության», անհրաժեշտության և մաքուր բռնության մակերես, այսինքն. մշակույթի տապալում. Լիովին պրագմատիկ աշխարհում խաղ չկա և չի կարող լինել, այսինքն. մշակույթ չկա և չի կարող լինել. Խաղը ազատության չափն է, դրա հնարավորության ոլորտը։
Ահա թե ինչու Հյուիզինգան գրում է, որ իր ժամանակակից մշակույթում (քսաներորդ դարի առաջին կես) ավելի ու ավելի քիչ խաղ կա, հետևաբար ավելի ու ավելի քիչ մշակույթ կա, մշակույթը այլասերվում է՝ վերածվելով սեփական սիմուլյացիայի («կեղծ խաղ», ըստ Հյուիզինգեի):
? Հյուիզինգան մշակույթը սահմանում է երեք տեսանկյունից՝ ա) որպես հոգևոր նյութական արժեքների հավասարակշռություն, բ) որպես որոշակի ձգտում պարունակող («մշակույթը կողմնորոշում է և այն միշտ ուղղված է դեպի ինչ-որ իդեալական… համայնքի իդեալ») և գ) քանի որ իշխանությունը բնության վրա, և երբ այդ «զորությունը» մարդն իր վրա է դարձնում, այն ձեռք է բերվում որպես պարտականություն, ուրեմն՝ փորձիր մշակույթի այս փուլային պատկերումը վերամիավորել նրա դիրքավորման հետ, նույնը՝ Հյուիզինգայի կողմից, որպես խաղ:
? Ինչպե՞ս եք հասկանում հայտնի աֆորիզմը՝ «Ի՞նչ է մեր կյանքը. -խաղ?
? Ինչո՞ւ պետք է կուլտուրական մարդը (ճապոնական մշակույթում), ինչպես նշում է Հուիզինգան, ասի ոչ թե «լսեցի, որ սիրահարված ես», այլ «լսեցի, որ դու սեր ես խաղում»:
Ձեր կարծիքով, ճապոնական սամուրայների մշակույթում ի՞նչ նշանակություն ունի հետևյալ թեզը. «այն, ինչ լուրջ է սովորական մարդու համար, միայն խաղ է ազնվական մարդու համար»:
? Թեմատիկ հարցեր:
1) Ինչպե՞ս եք հասկանում Շիլլերի այն թեզը, որ մարդը խաղալիս բացահայտում է իր էությունը:
2) Ընդլայնել Հյուիզինգայի թեզը, որ խաղը ձևավորում է մարդկային մշակույթը ավելի մեծ չափով, քան աշխատանքը:
3) Ինչպե՞ս եք հասկանում Հյուիզինգայի գաղափարը, որ յուրաքանչյուր «պարտադրված խաղ» միայն խաղի իմիտացիա է:
4) Ինչպե՞ս եք հասկանում գերմանացի փիլիսոփա Գադամերի այն միտքը, որ խաղի թեման հենց խաղն է:
5) Մեկնաբանեք Բենվենիստեի խաղի սահմանումը. «Խաղը ցանկացած պատվիրված գործունեություն է, որն իր մեջ պարունակում է իր նպատակը և չի ձգտում իրականում օգտակար փոփոխության»:
6) Մեկնաբանեք Գիրենկոյի թեզը, որ «Ես խաղ եմ անվանում այն աշխարհը, որտեղ իսկականն արգելված է, իսկ նորը՝ թույլատրված»:
ԴՖրանսիացի փիլիսոփա Կաիլուան Խաղում առանձնացնում է 4 տեսակ.
1. «Խաղ-գլխապտույտ»-ը «մաքուր» խաղ է, որը ճանապարհին ստեղծում է իր սեփական կանոնները և հաջորդ պահին դրանք վերացնում՝ «մաքուր դառնալ»: Այս խաղի իդեալական տեսակն է «Աստծո բաֆոնը», «հոգով» մարդ, եզակի մարմին, մաքուր ինքնաբուխ շարժում:
2. Իմիտացիոն խաղ՝ խաղ միմետիկ տարածության մեջ, որոշակի, իմպրովիզացված կամ տրված տեսարանի ներսում; խաղ՝ որպես Ուրիշի նշանների վերարտադրություն՝ որոշակի միմետիկ մոդելի, կենտրոնի, այս Ուրիշի համաձայն. Այս խաղի իդեալական տեսակը դերը խաղացող դերասանն է։
3. Խաղ-մրցույթ - խաղ ագոնալ տարածությունում; խաղ, որը ներառում է հաղթահարել Ուրիշին, կամ իրեն՝ որպես այս Ուրիշի, եթե խաղացողը խաղում է իր հետ, իր ներկա վիճակով. Այս խաղի իդեալական տեսակը սպորտային խաղն է:
4. «Շահական խաղ» - այս տեսակի խաղը տեղի է ունենում տարբեր «շահախաղերում», որտեղ հայտնվում են որոշակի քանակությամբ «չիպսեր» կամ «դաշտ», ռուլետկա անիվի վրա գտնվող գնդակ, և այս տեսակի խաղը ներառում է. այն, ինչ կոչվում է «պատահականություն», «պատահար» կամ, ընդհակառակը, «բախտ». Այս խաղի իդեալական տեսակն է «Նորին Մեծություն Շանսը»:
P.S. Հաճախ վերը նկարագրված խաղի տեսակները կյանքում հանդիպում են բավականին խառը ձևով և հանդիպում են «մաքուր» ձևով, եթե ընդհանրապես, չափազանց հազվադեպ:
? Ի՞նչ եք կարծում, ո՞ր խաղը կարող է այս կամ այն չափով նպաստել համալսարանում ձեր ուսմանը: Պատճառաբանեք ձեր պատասխանը:
? Ձեր կարծիքով, ինչո՞ւ են ժամանակակից սպորտային «խաղերը» գնալով պակասում Եվխաղ, բայց ուրիշ բան?
? Դիտարկենք Պլատոնի մտքերը խաղի և կրթության վերաբերյալ.
«Մեր երեխաների խաղերը պետք է հնարավորինս համապատասխան լինեն օրենքներին, քանի որ եթե նրանք դառնում են անկարգ, և երեխաները չեն պահպանում կանոնները, անհնար է նրանց դաստիարակել լուրջ, օրինապաշտ քաղաքացիների… Եթե երեխաներ. հենց սկզբից ճիշտ նվագեն, հետո երաժշտական արվեստի շնորհիվ նրանք կվարժվեն օրենքի գերակայությանը, և ի տարբերություն մյուս երեխաների՝ այդ սովորությունը անընդհատ կամրապնդվի նրանց մեջ և կարտացոլվի ամեն ինչում, նույնիսկ կնպաստի. պետության ուղղումը, եթե դրանում ինչ-որ բան սխալ էր»։
«Ազատ ծնված մարդը չպետք է ստրկաբար սովորի ոչ մի գիտություն... հոգու մեջ բռնի կերպով ներարկված գիտելիքը փխրուն է... Ուստի, բարեկամս, երեխաներիդ կերակրիր գիտություններով ոչ թե զոռով, այլ խաղով, որպեսզի ավելի լավ դիտարկես բոլորի բնական հակումները»։
? Ինչպե՞ս եք հասկանում խաղի վերաբերյալ Բոդրիյարի հետևյալ մտքերը.
«Խաղը, ընդհանրապես խաղային ոլորտը մեզ համար բացահայտում է կանոնի կիրքը, կանոնի խելամտությունը, ուժը, որը բխում է ոչ թե ցանկությունից, այլ ծիսականությունից... Խաղի միակ սկզբունքն է. կանոնի ընտրությունը մեզ ազատում է խաղի օրենքից»։
«Խաղի անբարոյականությունը. մենք գործում ենք՝ չհավատալով մեր արածին, առանց միջնորդելու մեր համոզմունքներով զուտ պայմանական նշանների կախարդական փայլը և որևէ հիմքից զուրկ կանոն... խաղացողը... ցանկանում է գայթակղել հենց Օրենքին։ »:
«Խաղը հիմնված չէ իրականության սկզբունքի վրա։ Բայց դա այլևս հիմնված չէ հաճույքի սկզբունքի վրա։ Դրա միակ շարժիչ ուժը կանոնի հմայքն ու նկարագրած ոլորտն է»։
«Խաղի հիմնարար վարկածն այն է, որ պատահականություն չկա… խաղը, պարզվում է, շանս գայթակղելու ձեռնարկություն է»:
«Խաղը դառնում չէ, այն չի պատկանում ցանկության կարգին և ոչ մի կապ չունի քոչվորության հետ... Ցիկլային և վերականգնվող. սա նրա բնորոշ ձևն է... հավերժական վերադարձը նրա կանոնն է... Էքստազը մի ցիկլային դեպք, նույն վերջնականապես որոշված սերիայի գերին. սա իդեալական ֆանտազմային խաղեր են. տեսնել, թե ինչպես է մարտահրավերի հարձակումների ներքո նույն բանը հայտնվում նորից ու նորից՝ կրկնվելով նորից ու նորից և վերացնելով պատահականությունն ու օրենքը։ միանգամից."
«Խաղը համակարգ է առանց հակասությունների, առանց ներքին բացասականության: Այդ իսկ պատճառով դժվար է նրան ծաղրել: Խաղը չի կարող պարոդիայի ենթարկվել, քանի որ դրա ամբողջ կազմակերպումը պարոդիա է: Կանոնը պարոդիկ սիմուլակրի դեր է խաղում»։
«Էլեկտրոնային խաղերը թեթև թմրանյութ են, դրանք սպառվում են նույն ձևով, ուղեկցվում է նույն քնկոտ բացակայությամբ և նույն շոշափելի էյֆորիայով»:
¨ Բառարան
Ագոն(հունարեն agwn) – մրցակցություն, պայքար, մրցակցություն։
Ինքնաբուխություն(ֆրանս. spontane - ինքնաբուխ, լատ. sponte - ինքնին) - ինքնաշարժ, ստեղծագործական «ոչնչից», ազատ գործունեություն:
Ռոմանտիզմ- գաղափարական պարադիգմը 18-րդ դարի վերջի արվեստում. վաղ XIXդարեր, որոնք բնութագրվում են գեղեցկության, ազատ ստեղծագործության, առասպելի նկատմամբ առանձնահատուկ, բաց և վեհ վերաբերմունքով. ուշ ռոմանտիզմում ի հայտ է գալիս յուրօրինակ հեգնական վերաբերմունք իրականության նկատմամբ. ռոմանտիզմի հիմնական ներկայացուցիչները՝ Շիլլեր, Գյոթե, Նովալիս, Ա. և Ֆ. Շլեգել, Հելդերլին, Բայրոն, Ժուկովսկի, մասամբ Լերմոնտով և այլն; Սովորական հասկացողությամբ ռոմանտիկը խանդավառ, սիրահարված, մասամբ միամիտ, բայց պայծառ մարդ է, ով նայում է կյանքին, ով հավատում է գեղեցկությանը:
Էկզիստենցիալ վակուում- մարդու ներքին մտավոր և հոգևոր դատարկությունը՝ սուր փորձված կամ տանջող։
Էոն(հունարեն aiwn) շատ բազմիմաստ բառ է, կախված համատեքստից և դիսկուրսից այն կարող է նշանակել «ժամանակ-իրադարձություն», «հավերժություն», «տարիք», «հոգևոր մակարդակ», «կյանք» և այլն:
¨ Մատենագիտություն
1. Gadamer H. G. Truth and Method. – Մ., 1992:
2. Caillois R. Առասպել և մարդ. Մարդը և սուրբը. – Մ., 2003:
3. Նիցշե, Ֆ. Այսպես խոսեց Զրադաշտը // Nietzsche F. Op. 2 հատորում, հատ.2. – Մ., 1990:
5. Huizinga, J. Homo ludens. – Մ., 1992:
6. Շիլլեր, Ֆ. Նամակներ մարդու գեղագիտական դաստիարակության մասին // Schiller, F. Sob. Op. 6 հատորում, հ.6. - Մ.: 1957 թ.
7.2. Ֆրեյդի (հոգեվերլուծական) և Յունգի հասկացությունները
Նա, ով գնում է դեպի իրեն, ռիսկի է դիմում հանդիպել ինքն իրեն... (C. G. Jung)
ԴՎիեննացի հոգեբան Զիգմունդ (Սիգիզմունդ Շլոմո) Ֆրեյդըմշակույթին մոտեցավ որպես հոգեկան հիվանդի, և որպես ոչ միայն հոգեբանի, այլ իր սեփականը ստեղծողի հոգեվերլուծականհիվանդների և, առաջին հերթին, հիստերիայով հիվանդների հետազոտման և բուժման մեթոդ. Իսկ այն, որ մշակույթը ոչ թե պարզապես հիվանդ է, այլ ինքնին որոշակի հիվանդություն է ներկայացնում, Ֆրոյդի համար անկասկած բան էր։ Մշակույթը, ինչպես կրոնը, ինչպես, իհարկե, արվեստն ու բարոյականությունը, ըստ Ֆրեյդի, հոգեբանական տրավմայի և մարդկային բարդույթների հետևանք է։
Ֆրեյդը պնդում է երկու աքսիոմատիկ թեզ. ա) մարդը առաջին հերթին էակ է և առավելագույն չափով. անգիտակից վիճակումԳիտակցությունը («ես») ընդամենը բարակ թաղանթ է անգիտակցականի քաոսային ավազանի մակերեսին, որը որոշում է մարդու գործողություններն ու խոսքը, և բաղկացած է մի շարք ճնշված մղումներից և բնազդներից, և այս ամբողջ ճնշումը իրականացվում է: «մշակույթ» կոչվողով, և ինքնին կազմում է այս «մշակույթի» էությունը. բ) այս անգիտակցականը առկա է միջով և միջով սեքսուալանգիտակից և բոլորը մարդկային մշակույթըՈւստի, ըստ էության, գոյություն ունի ռեպրեսիայի մեքենա՝ սեքսուալության ճնշումը (այս թեզը ներառում է այն, ինչ կոչվում է «պանսեքսուալիզմ» և «ռեպրեսիվ վարկած»):
Հոգեկանի հիմնարար կառուցվածքը, որը ձևավորում է մարդուն որպես «մշակութային» մարդ, այսինքն. նման բռնաճնշումներ իրականացնելը իրենից ներկայացնում է Հոր փոխաբերություն («Էդիպյան համալիր»), հիմնված նորածնի՝ մոր, ավելի ճիշտ՝ մոր կրծքի հետ ընդմիջման աղետալի առաջնային փորձի վրա, որով նա՝ երեխան, որպես «լավ առարկա», իրականում մեկ ամբողջություն է, և այս տարանջատումը կյանքի և հաճույքի աղբյուրը, գործնականում, իր մի մասից և ստեղծում է այդ մի կողմից գոյաբանական, իսկ մյուս կողմից հոգեբանական ճեղքը, որի փորձառության հետքը հետագայում հիմք է հանդիսանում էդիպյան բարդույթը։ մշակույթի։
Երեխայի նման խզման առաջնային փորձը, հոգեվերլուծության տեսանկյունից, կարելի է անվանել շիզոիդ-պարանոիդ փուլ. երեխան ընկնում է անհույս մեկուսացման, ամբողջական վախի, որը «մեծահասակի» լեզվով կարող է լինել. «սա անխուսափելի մահ է, մայրը («լավ առարկա») այլևս չի գա», սա բացարձակ մենակություն է և մի տեսակ լիակատար «լքվածություն Աստծո կողմից»:
Այս փորձառության հաջորդ փուլը կարելի է բնութագրել որպես մանիակալ-դեպրեսիվ փուլ. «մայրը գնաց, բայց վերադարձավ, հետևաբար պետք է նորից վերադառնա, իսկ եթե չվերադառնա՞...»: . երեխան արդեն «գիտի», մշակել է «պայմանավորված ռեֆլեքս», պարզունակ «գաղափար» «տիեզերքի ցիկլային բնույթի» մասին, որ մայրը կվերադառնա, որ նա նորից կգտնի միասնություն նրա հետ, նրա քաղցը կհագեցվի։ , նրա մենակությունը բացարձակ չէ, բայց, հանկարծ, ոչ... Սա անվերջ անհանգստության, վախի և, այնուամենայնիվ, դեռևս անորոշ անորոշության փուլ է։
Այս երկու փուլերը, սակայն, որոշ չափով, տեղի ունենալով մարդու, երեխայի կյանքում, համապատասխան փոփոխություններով, համեմատելի են մարդկային հասարակության զարգացման փուլերի հետ. սրանք ֆետիշիզմի և մատրիցենտրիզմի հաղթանակի փուլերն են աշխարհում։ աշխարհայացքը։
Հաջորդ փուլը Էդիպյան փուլն է, ինչպես այն անվանում են հոգեվերլուծաբանները։ Սա այն ժամանակաշրջանն է, երբ այս լքվածության փորձը ա) հանվում է երեխայի՝ որպես առանձին ամբողջության մասին առաջնային գիտակցմամբ՝ մորից առանձին, և բ) մորից բաժանման անխուսափելի փորձառությունը կենտրոնացած է նրա կերպարի վրա։ «Հայրը» (նրա «փոխաբերությունը») որպես այն, որն անխոհեմ կերպով բաժանում է նրան՝ երեխային, մոր հետ։
Էդիպյան փուլը, հասարակության մշակութային զարգացման առումով, հայրիշխանությանը դիմելու դարաշրջանն է. անհատի առաջացումը՝ մեկ, և իշխանությունը որպես այդպիսին, հնարավոր է միայն անհատի վրա, բայց նորովի ջնջված՝ երկու։
«Մայր բնությունից» առաջնային տարանջատման այս նախնադարյան փորձը անխուսափելիորեն ընդհանուր է կազմում համալիր, – այսինքն. մի շարք գաղափարներ, որոնք կապված են մեկ ուժեղ աֆեկտի հետ, ըստ Ֆրեյդի, - և այս բարդույթը որոշիչ է ինչպես մարդու, այնպես էլ ամբողջ մշակույթի ձևավորման համար, բարդույթ, որն արտահայտվում է մոր վրա իշխելու և հոր իշխանությունը վերացնելու ցանկությամբ: ; Հայր գործչի դերը, օրինակ, կարող է լինել «աստված», «առաջնորդ» կամ նման բան. և միևնույն ժամանակ, ավելի ուժեղ հակառակ միտումը. հնազանդվելու, իրեն նորովի ջնջելու մարդկային հավերժական ցանկությունը, արմատներ ունենալով նույն «բարդույթից», բարձրացնում է այս նախագծված կերպարին՝ «աստծուն», պաշտամունքի առարկայի, այդ թվում՝ իշխանության «աստվածացման» ձևը, տիրակալ.
Ֆրեյդը և նրա հետևորդները նկարագրված աֆեկտը, որը կապված է Էդիպյան բարդույթի հետ, անվանում են «սեր», բայց, հավանաբար, ավելի ճիշտ կլինի այն անվանել «ուժ», «իշխանության ցանկություն», քանի որ սա ինչպիսի սեր է. իշխանության ցանկություն և ոչ ավելին: Եվ կա, կարելի է ասել, էդիպյան բարդույթ անլիարժեքության կոմպլեքս; ավելի ճիշտ՝ միայն թերարժեքության բարդույթի հատուկ դեպք՝ իշխանության ձգտման հիմնական աղբյուր։
Բայց վերադառնանք Ֆրոյդին։ Երեխայի (և մարդկության) զարգացման էդիպյան փուլում երեխան (մարդը) սկսում է փորձել տիրապետել իր «մյուս կեսին», իր մորը, «բնությանը», որը երբեմն անարժանաբար լքում է նրան և, հետևաբար, նա. ցանկանում է ընտելացնել, տիրապետել, որպեսզի ամբողջությամբ և միշտ միաձուլվի դրան, երջանիկ լինի և այլն, հաղթահարել իր գոյության այս առաջնային ճեղքը, որը խանգարում և անհանգստացնում է նրան, ձեռք բերել ամբողջականություն և, որ ամենակարևորը, վերացնել իր « մրցակից» - յուրաքանչյուր ոք, ով ընկնում է «Հոր փոխաբերության» սահմանման շրջանակում: Եվ այս «վարպետության» գործընթացը, իր ողջ երկիմաստ սպեկտրով, ըստ Ֆրեյդի, մշակույթն արտահայտված է կախարդական, խորհրդանշական տեսարաններով և ակտերով:
Ֆրեյդը լավ նկարագրում է նման գործունեությունը, առաջնային մշակութային, նկարագրելով երեխայի «fort\da» խաղը. , նման է fort («առաջ») և «da» («այստեղ», «այստեղ») բառերին՝ առաջ/հետ։ Այսինքն, ինչպես Ֆրոյդն է մեկնաբանում այս խաղը, երեխան, ով չի ցանկանում, որ մայրը լքի իրեն, բայց ոչ մի կերպ չի կարող խանգարել նրան հեռանալ, այս խաղի միջոցով խորհրդանշական կերպով տիրում է մորը, նրա հեռանալուն և վերադարձին. երբ նա ուզում է, խորհրդանշականորեն վերադարձնում է նրան, և միևնույն ժամանակ կարող է ինքն իրեն բաց թողնել, որպեսզի նորից զգալ իշխանության հաճույքը նրա վրա, նրա վերադարձը. խաղալիքը դեպի իրեն քաշել:
Եվ սա է մշակույթի առաջնային իմաստը. բնության վարպետություն, խորհրդանշական, կախարդական, «մայր բնություն», որի ծոցից մարդն ի սկզբանե դուրս էր շպրտվել, ի տարբերություն մյուս կենդանի էակների, կտրվել նրանից և, հետևաբար, ստիպել փոխհատուցել նրան: մշակույթը, սիմվոլիզմը, գոյաբանական այս բացը, ամբողջական վախն ու անորոշությունը:
Սեփական իշխանությունը գործադրելու առաջնային ցանկությունը, ըստ Ֆրոյդի, դուրս թափվելն է լիբիդո, հիասթափված է ա) իրականության սկզբունքից՝ բնական և սոցիալական արտաքին պայմաններից, և բ) մշակութային իրականությունից, ներքաշված անհատի մեջ, «մոր», «բնության» հետ նրա խզման բացվածքում, ինչպես Էդիպոսի սեփական բարդույթը. իմաստը, մշակույթը գործիք է, տեխնիկան և հետքը մարդու հաճույքի ցանկությունները ճնշելու, այսինքն. մի տեսակ ուժ; Միևնույն ժամանակ, անհատական մղումը, որը նաև ներկայացնում է իշխանության ցանկությունը, հանդիպում է այս ուժային կառուցվածքին, ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին, որը կոչվում է մշակույթ, և որպես այս կառուցվածքի ածանցյալ. սուբլիմացիա«Մարդկային էրոտիկ ցանկությունները՝ համահունչ նույն մշակույթին, նրա ստեղծմանը, նրա արժեքներին. մարդը, մի տեսակ ստրուկի նման, աշխատում է իր տիրոջ, մշակույթի, նրա տիրապետության համար: Իշխանության արատավոր շրջան.
Այնուամենայնիվ, Ֆրոյդն անվանել է այն, ինչ մենք այստեղ անվանում ենք «իշխանության ցանկություն»՝ «սեքսուալ ձգողականություն», սակայն, եթե փորձենք գոնե մի փոքր հասկանալ Ֆրեյդի նկարագրած երևույթների էությունը, օրինակ՝ նույն «Էդիպյան բարդույթը», ապա. Մենք շուտով կհասկանանք, որ Ֆրեյդի ողջ «սեքսուալությունը» ոչ այլ ինչ է, քան իշխանության ցանկություն և հաճույք այս ուժի մարմնավորումից, որի կողմնակի արդյունքը, սակայն, ոչ միշտ է «սեռական ազատումը»: Մաքուր սեռական ցանկությունը (եկեք այն անվանենք «էրոս») միշտ հայտնվում է Ֆրեյդի մոտ աղավաղված ու օտարվածձև - որպես տիրապետելու ցանկություն, ուժի ցանկություն և ոչ մի դեպքում մաքուր էրոս:
Այս «հզոր» գործընթացից հաճույք ստանալու ձևն առաջին հերթին կարող է լինել կա՛մ սադիստական, կա՛մ մազոխիստական. սակայն, և տարբեր մշակույթներկարելի է մեկնաբանել՝ ելնելով դրանց գոյության և «հաճույք» ստանալու հիմնական ռազմավարություններից. «ֆաուստյան» մշակույթը, օրինակ, ավելի «սադիստական» մշակույթ է, ռուսերենը՝ ավելի «մազոխիստական» և այլն։ Առաջին դեպքում՝ վայելք իշխանությունից ուրիշի նկատմամբ, երկրորդում՝ ավելի մեծ էքստազիա ուժի փորձից և ուրիշի բռնություն ձեր նկատմամբ:
Հոգեվերլուծաբանի հետազոտության առարկան հիվանդի խոսքն է; և այս ելույթը, առաջին հերթին, ելույթ է` «ազատ ասոցիացիա» - երազանքների մասին. Երազները, ըստ Ֆրոյդի, «երկնային դարպասներն են դեպի անգիտակցական»: Այնտեղ, որտեղ այս ելույթը շփոթվում է, թափառում և խաբում, փորձում է շրջանցել իր որոշ «որոգայթներ», այնտեղ, ուրեմն, որոշակի բարդ «սուտ է», հիվանդության բանալին: Երազի պատկերները դիցաբանական պատկերների հիմքն են. սկզբունքները, որոնցով ձևավորվում են այս պատկերները՝ խտացում (փոխաբերություն, նմանություն) և տեղաշարժ (մետոնիմիա, հարակիցություն); և հոգեվերլուծաբանի ամենակարևոր խնդիրներից մեկն այն է, որ հասկանա, թե այստեղ և հիմա ինչ սկզբունքով է հյուսվում և՛ երազի, և՛ ելույթի թելը հիվանդի այս և նույն երազի (կամ ողջ մշակույթի) մասին՝ փոխաբերական, թե՞ համանուն: . Սա նաև ներառում է Ֆրոյդի հայտնի ուսումնասիրությունները տարբեր տեսակի «լեզվի սայթաքումների», «սխալների» և «լեզվի սայթաքումների» վերաբերյալ։
? Թեմատիկ հարցեր:
1) Կարդացեք Էդիպի մասին առասպելն ու ողբերգությունը: Ինչպե՞ս եք հասկանում այս առասպելը:
2) Կարդացեք և մեկնաբանեք Էլեկտրայի առասպելն ու ողբերգությունը (օրինակ՝ Էսքիլեսի «Քոեֆորա», Սոֆոկլեսի «Էլեկտրա», Սարտրի «Ճանճերը»): Մեկնաբանիր այն։
3) Կարդա և մեկնաբանիր Նարցիսի առասպելը (տես «նարցիսիզմ»); Ինչպե՞ս կարող եք այն մեկնաբանել Ֆրեյդի հայեցակարգի լույսի ներքո:
4) Վերոնշյալի լույսի ներքո մեկնաբանեք մշակույթի սահմանումը նեոֆրոյդի (Ֆրոյդի ուսմունքների հետևորդ) Մարկուզեի կողմից. «Մշակույթը լիբիդոյի մեթոդական զոհաբերությունն է, նրա հարկադիր անցումը դեպի սոցիալապես օգտակար գործունեության և ինքնարտահայտման ձևերի: »
5) Ինչպե՞ս եք հասկանում Բերդյաևի միտքը «Էդիպյան բարդույթի» վերաբերյալ. «Էդիպի ինցեստը, մոր հետ միությունը սարսափի սահմանն էր: Դրանում մարդը կարծես վերադառնում է այնտեղ, որտեղից եկել է, այսինքն. հերքում է ծննդյան փաստը, ապստամբում է տոհմային կյանքի օրենքի դեմ»?
6) Դիտարկենք Բոդրիյարի կողմից հոգեվերլուծության հերքումը. «Հոգեվերլուծությունը, պատկերացնելով, որ գործ ունի ցանկության և սեքսի հիվանդությունների հետ, իրականում գործ ունի գայթակղության հիվանդությունների հետ... Գայթակղությունից զրկվելը միակ հնարավոր կաստրացիան է»:
ԴԻ տարբերություն Ֆրոյդի, շվեյցարացի հոգեբան և փիլիսոփա Կարլ Գուստավը Յունգա) պնդում է, որ մարդու մտավոր էներգիան բացառապես «սեռական» էներգիա չէ, այլ ավելի խորը կարգի էներգիա է, որը կարող է արտահայտվել միայն որպես սեռական, և որպես ուժի կամք, և որպես գեղարվեստական ստեղծագործություն և այլն, և բ) ենթադրություններ. անգիտակից «կոլեկտիվը», այսինքն. ներկայացնելով ոչ միայն անհատի հոգեկան կյանքի մղումների ճնշված «ավանդները», այլ, ի լրումն, մարդկության նախկին փորձի ամբողջությունը՝ այսպես կոչված. արխետիպեր, այսինքն. սիմվոլներ և պատկերներ ստեղծելու պարադիգմներ (մոդելներ)՝ գեղարվեստական, դիցաբանական, կրոնական, երազային և այլն։ Մշակույթն այս իմաստով սահմանվում է որպես արխետիպերի յուրահատուկ արտահայտություն, ակտուալացում, օբյեկտիվացում։
Յունգը կարծում է, որ մարդու հոգեկանում կան մի քանի արխետիպեր, մասնավորապես՝ Անիմա, Անիմուս, Ես, Ստվեր, Պերսոնա:
Անիմա(լատիներեն Anima – հոգի) – «կնոջ» պարադիգմը մարդու հոգում; նա կարող է արտահայտվել որպես մուսա, հավերժական կանացի, հավերժական կանացի, որոշել մարդու կողմից «օբյեկտի ընտրությունը» (սիրո առարկան). քանի որ մշակույթի կողմից ճնշված ամեն ինչ ավանդվում է Anima-ի a priori (այսինքն՝ օրիգինալ) ձևի մեջ, տղամարդու մեջ՝ առաջին հերթին ամեն ինչ «կանացի», այնուհետև տղամարդու անգիտակցականը, ավելի մեծ չափով, կանացի է ստացվում։ , Անիմայի «զորության» տակ, իսկ կանանց մոտ, ընդհակառակը, արական (Անիմուսի «իշխանության» ներքո);
Ինքը՝ Յունգը, Անիմայի մասին գրում է հետևյալը.
«Անիման հակվածություն ունի կնոջ մեջ անգիտակից, մութ, երկիմաստ և անորոշ ամեն ինչի, նրա ունայնության, սառնության, անօգնականության, անհետևողականության նկատմամբ...»:
«Անիման ներկայացնում է կենսունակության արխետիպը: Կյանքն ինքն իրեն բացահայտում է մարդուն որպես Անիմա... Իսկ կնոջ գաղտնիքն այն է, որ նրա համար կյանքի աղբյուրը Անիմուսն է, որը նա վերցնում է Էրոսի համար...»:
«Անիման միշտ ապրիորի է տրամադրություններից, ռեակցիաներից, ազդակներից, այն ամենից, ինչ հոգեպես ինքնաբուխ է։ Նա ապրում է ինքն իրենից և ստիպում է մեզ ապրել...»:
«Այն, ինչը չի պատկանում արական «ես»-ին, ըստ երևույթին, իգական է... Անիմայի հետ կապված ամեն ինչ numinous է, այսինքն. բացարձակապես նշանակալից, վտանգավոր, տաբու, կախարդական... Անիման պահպանողական է»։
«Անիման հին մարդուն երևացել է որպես աստվածուհի կամ որպես կախարդ. միջնադարյան մարդը աստվածուհուն փոխարինեց երկնային տիկնոջ կամ եկեղեցու հետ. ապասիմվոլիզացված աշխարհը հանգեցրեց սկզբում անառողջ սենտիմենտալությանը, իսկ հետո՝ բարոյական հակամարտությունների սրմանը... Անիման հիմնականում հանդիպում է հակառակ սեռի պրոյեկցիաներում, որոնց հետ հարաբերությունները կախարդականորեն բարդանում են...»:
«Անիմա տիրապետելու դեպքում, օրինակ, հիվանդը փորձում է իրեն ամորձատել, որպեսզի կին դառնա կամ հակառակը վախենում է, որ իր հետ նման բան կանեն»:
Անիմուս(լատիներեն Animus - ոգի, բանական հոգի) - նախատիպ, արական մոդելի ձև մարդու հոգում; կարելի է արտահայտել որպես արական սկզբունքի անձնավորում՝ «ասպետ», «հերոս»։
Ահա թե ինչ է գրում Յունգը Անիմուսի մասին.
«Անիմուսի (ինչպես նաև Անիմայի) բնական գործառույթն է բնակվել անհատական գիտակցության և կոլեկտիվ անգիտակցականի միջև... Անիմուսը և Անիման պետք է գործեն որպես կամուրջ կամ դուռ, որը տանում է դեպի հավաքական անգիտակցականի պատկերները: »:
«Անիմուսը նախընտրում է իրեն պրոյեկտել որոշակի «հոգևոր» հեղինակությունների և բոլոր տեսակի «հերոսների» (ներառյալ երգիչների, արվեստագետների և մարզիկների) վրա: Անիման հակված է այն ամենին, ինչը կնոջ մեջ անգիտակից, մութ, երկիմաստ և անորոշ է, նրա երկիմաստության, իր ունայնության, սառնության, անօգնականության, անհետևողականության նկատմամբ... Էգո-գիտակցության նկատմամբ անհատականացման գործընթացում նրանք կարող են. տղամարդու մեջ հանդես գալ որպես կանացի մի տեսակ դրսևորում, իսկ տղամարդկայինը կնոջ մեջ է: Անիման կապ է փնտրում, անիմուսը՝ տարբերվել, աչքի ընկնել և իմանալ...»:
«Դա (Անիմուսը) իմաստի արխետիպն է, ինչպես որ Անիման ներկայացնում է կյանքի արքետիպը»:
Անձ- արխետիպ, մարդու «դիմակի» անձնավորում, նրա «սոցիալական դեմքի» ձևը, կարծես պոկված լինի «վարպետից» կամ ամբողջովին փոխարինելով նրան իրենով, իսկ այժմ իր «դեմքով» դիմելով նրան:
«Անձը մի տեսակ միջանկյալ վիճակ է էգո-գիտակցության և առարկաների միջև արտաքին աշխարհ... մարդ պետք է մի տեսակ կամուրջ լինի դեպի այս աշխարհ...»:
«Անձնավորությունը մի բան է, որը մարդը իրականում չէ, բայց միևնույն ժամանակ այն, ինչ նա, ինչպես նաև ուրիշները, իրեն համարում է»:
Ինքն- մարդու հոգեկանի առանցքային արխետիպը, նրա իրական Անհատականությունը, իր հետ նրա միասնության անձնավորումը, ինքնությունը. Ես-ը շատ ավելի խորն է, քան մակերեսային մարդկային «ես»-ը, որի մասին մարդը հաճախ կարող է տեղյակ չլինել, բայց որը, անգիտակցաբար, պահում է նրան և հիշեցնում ինքնության մասին. Ես կարող է արտահայտվել երազներում, օրինակ՝ ծերունու՝ Աստծո պատկերներով։
Մանդալա(Քառյակ) արխետիպ է, որը մեծապես փոխկապակցված է Ես-ի հետ, որը ներկայացնում է անձնավորում, տիեզերքի միասնության խորհրդանիշ, դրա ընկալումը չորրորդականի տեսքով (չորս կարդինալ ուղղություններ, չորս չափումներ, չորս ավետարաններ, տիեզերքի պատկերը): խաչ, սվաստիկա և այլն), որպես ամբողջական, համակարգային մի բան։
Ստվեր- արխետիպ, որն անձնավորում է մարդու ստորին կողմը, նրա «մութ» կողմը, այն, ինչ մարդը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար փորձում է ճնշել, թաքցնել իրենից, որոշակի «սարսափելի ճշմարտություն» իր մասին, մի տեսակ փոխհատուցում մարդու « ցերեկային կյանք», նրա արտաքին տեսքը:
«Ստվերը անձնավորում է այն ամենը, ինչ մարդը հրաժարվում է ճանաչել իր մեջ»:
«Հանդիպել ինքդ քեզ՝ նշանակում է առաջին հերթին հանդիպել սեփական ստվերիդ. դա կիրճ է, նեղ մուտք, և նա, ով սուզվում է խորը աղբյուրի մեջ, չի կարող մնալ այս ցավալի նեղության մեջ»:
? Թեմատիկ հարցեր:
1) Բերեք օրինակներ գրականությունից, որոնցում այս կամ այն կերպ անձնավորված են Shadow կամ Persona արխետիպերը:
2) Բացահայտել վերը նշվածի կապակցությամբ Էրոսի և Փսիխեի հնագույն առասպելը.
3) Այս առումով ընդլայնել Եսենինի «Սև մարդը» բանաստեղծությունը:
4) Ձեր կարծիքով ո՞ր արխետիպն է ավելի շատ անձնավորված Դոստոևսկու «Կրկնակի» պատմվածքում՝ անձեր, թե՞ ստվերներ:
5) Ես-ի արխետիպի տեսանկյունից բացահայտեք Չեխովի «Սև վանականը» պատմվածքի էությունը:
6) Բերե՛ք ռուսական պոեզիայում Անիմայի ներկայացվածության օրինակներ:
7) Ինչպե՞ս եք հասկանում Յունգի հետևյալ դիտողությունները.
«Հիմնական վտանգը արքետիպերի կախարդիչ ազդեցությանը ենթարկվելու գայթակղության մեջ է».
«Ես ասում եմ «անգիտակից», բայց նույնքան հեշտությամբ կարող եմ ասել «Աստված», «դև», առասպելական մի բան»;
«Ինցեստը ծանրաբեռնված է կրոնական բովանդակությամբ... սեքսուալությունն ինձ համար նշանակություն ուներ որպես որոշակի քթոնական ոգու արտահայտություն՝ Աստծո չար կերպարանքը»;
«Այն ամենը, ինչ նյարդայնացնում է մեզ ուրիշների մեջ, թույլ է տալիս մեզ հասկանալ ինքներս մեզ»;
«Նախնադարյան խավարը ներգրավված է մայրական խորը գաղտնիքի մեջ... լույսը տեսնելու ցանկությունը գիտակցություն ձեռք բերելու ցանկությունն է»:
8) Փորձեք համեմատել և հակադրել «առաջնային խորհրդանիշ» հասկացությունները Շպենգլերում և «արխետիպ» հասկացությունները Յունգի մեջ:
ՎՅունգի և այլ փիլիսոփաների հիմնավորումները արխետիպ;փորձեք հասկանալ դրանք ձեր սովորածի լույսի ներքո.
«Արխետիպը Պլատոնի eidoV-ի բացատրական նկարագրությունն է»։ (K.G. Jung)
«Արխետիպերը որոշվում են ոչ թե բովանդակությամբ, այլ ձևով, և նույնիսկ այն ժամանակ շատ պայմանականորեն… այս ձևը կարելի է նմանեցնել բյուրեղի առանցքային համակարգի… արխետիպն ինքնին դատարկ է և զուտ ձևական, ոչ այլ ինչ, քան facultas praeformandi: (ձևավորվելու ունակություն), ձևավորման մի տեսակ ապրիորի հնարավորություն»։ (K.G. Jung)
«Արխետիպի իրական էությունը հնարավոր չէ գիտակցել, այն տրանսցենդենտալ է»: (K.G. Jung)
«Արխետիպը... պատկեր է, որի արմատները գտնվում են ամենախորը անգիտակցականում... պատկեր, որն ապրում է կյանքով, որը մեր անձնականը չէ, և որը կարելի է ուսումնասիրել միայն մի տեսակ հոգեբանական հնագիտության համաձայն... Արխետիպերը շարժական խորհրդանիշներ են»: (Գ. Բաշելարդ)
«Արխետիպերը... պատկերների շարք են, որոնք ամփոփում են նախորդ սերունդների փորձը բնորոշ իրավիճակների առնչությամբ, այսինքն. հանգամանքներում, որոնք չեն վերաբերվում մեկ անհատի, բայց կարող են պարտադրվել ցանկացած անձի»։ (R. Desouilles)
¨ Բառարան
Ամբիվալենտություն(լատիներեն ambo - «երկուսն էլ» և valentia - «ուժ») - զգացմունքների, ձգտումների բազմակողմանիություն. «և՛ ուզում ես, և՛ դա ցավում է» (օրինակ, ցանկության հետ խառնված վախ):
Անգիտակից վիճակում– Ֆրեյդի հոգեվերլուծության մեջ՝ ջրամբար, չկատարված ցանկությունների, չկատարված հույսերի և այլ ճնշված «սեքսուալություն», «խառնող քաոս», ձգտելով այս կամ այն կերպ դուրս թափվել, կոտրել «գիտակցության» բարակ թաղանթը, դեպի « մարմնավորվել»: Հոգեկանի առաջին սխեման, ըստ Ֆրեյդի, ներառում էր «անգիտակցականը - նախագիտակիցը - գիտակցությունը», ավելի ուշ այն ստացավ հետևյալ տեսքը. )»
Կաստրացիոն համալիր– Ֆրոյդի հոգեվերլուծության մեջ. երեխայի սկզբնական հանդիպումը այն բանի հետ, ինչ մեծահասակներն անվանում են սեռերի տարբերություն. առաջացել է դրա հետ կապված (օրինակ՝ «առնանդամը կորցնելու») կամ նախանձի հետ կապված, ֆանտազիայի մեջ կառուցում է ինչ-որ առասպել՝ անհայտի բացատրություն. այս բարդույթի առաջացրած ֆանտազմը ցանկացած դիցաբանության արտադրության վառ օրինակ է. Կաստրացիոն բարդույթը թերարժեքության բարդույթի տարբերակ է:
Electra համալիր- Ֆրոյդի հոգեվերլուծության մեջ. աղջկա անգիտակցական գրավչությունը հոր նկատմամբ՝ որպես ֆալուսի տիրոջ, այսինքն՝ ուժի, որը փոխհատուցում է իր թերարժեքության, «տիրոջը տիրելու» ցանկության, հետևաբար մոր նկատմամբ նրա բացասական վերաբերմունքը որպես « մրցակից»; Electra համալիրը ավելի մակերեսային և պակաս ունիվերսալ բարդույթ է, քան Էդիպյան համալիրը, ավելի, եթե կուզեք, «մշակութային», ոչ այնքան առաջնային:
Լիբիդո(լատիներեն լիբիդո - «ցանկություն», «սեռական ցանկություն») - սեռական ցանկության մտավոր էներգիա; «Լիբիդո... մենք այս տերմինով անվանում ենք այնպիսի մղումների էներգիա, որոնք առնչվում են այն ամենին, ինչը կարելի է ծածկել «սեր» բառով։ (Ս. Ֆրեյդ)
Մանդալա– Յունգի վերլուծական հոգեբանության մեջ՝ առանցքային խորհրդանիշը, տիեզերքի ամբողջականության մատրիցը – շրջանագիծ՝ մակագրված խաչով (դինամիկ պատկերում՝ սվաստիկա); Մանդալայի հիմնարար մոդելը 3+1 է, որը բաղկացած է երեք «սովորական» և մեկ «տարօրինակ» մասերից. Mandala արտահայտության մեկ այլ տարբերակ է Quaternity (Quaternity); այնուամենայնիվ, մանդալայի ներքին կառուցվածքը կարող է տարբեր լինել, ավելի երկրաչափականորեն բազմակի; «Մանդալան անհատականության խորհրդանիշ է...» (C. G. Jung)
Նարցիսիզմ- Ֆրեյդի հոգեվերլուծության մեջ. մարդու լիբիդոյի ամրագրումն ինքն իր վրա. լայն իմաստով - «սեր ինքն իր համար», կիրք նարցիսիզմի նկատմամբ. կա առաջնային նարցիսիզմ, - և երեխայի զարգացման փուլը, որը հաջորդում է անալային և բանավորին և նախորդում է հանճարին (համապատասխան զարգացման որոշակի փուլում հաճույքի ամրագրման գոտում), - և հոգեկան տրավմա, որը տեղի է ունեցել. զարգացման տվյալ ժամանակահատվածում մարդուն «ծրագրավորել» իր ողջ կյանքի ընթացքում «հիանալ ինքդ քեզ»՝ վերածվել երկրորդական նարցիսիզմի. Նարցիսիզմը պետք է հստակ տարբերել էգոիզմից։ Մշակույթն այս առումով, հավանաբար, կարելի է նույնիսկ պատկերացնել որպես հայելի, որում մարդը հիանում է ինքն իրենով։
Սուբլիմացիա(լատիներեն sublimes-ից - բարձր, վսեմ, աշտարակ) - մարդու անանձնական «սեքսուալ» ցանկությունների էներգիան անձնական ստեղծագործության էներգիա փոխանցելու գործընթաց:
Հիասթափություն(լատիներեն frustratio - «խաբեություն», «զուր ակնկալիք») - սահմանափակում, ցանկացած դրդապատճառի իրականացման հետաձգում, ցանկություն, որոշ օբյեկտիվ հանգամանքների պատճառով, որոշակի այստեղ և հիմա անհնարինություն
Էրոս- Ֆրոյդի հոգեվերլուծության մեջ. ձգում դեպի կյանք; Էրոսի հակառակը Թանատոս(հունարեն qanatoV - մահ) - մահվան անգիտակից ներգրավում; Մյուս կողմից, Էրոսը, Ֆրեյդի մոտ, հաճախ դառնում է երկիմաստ (երկակի, հակառակ ուղղորդված) և դրսևորվում է որպես ոչնչացում, ինքնաոչնչացում, մահվան մղում. Իշխանություն, ինչպես դա տեղի է ունենում Ֆրեյդի կեցվածքում. իսկ իշխանության ցանկությունը, իհարկե, մեծ չափով մահվան մղման արդյունքն է։
¨ Ֆրանսիացի հոգեվերլուծաբան Ժակ Լականը առաջարկեց իր սեփական, բավականին ինքնատիպ և մտքում բերելով Ֆրեյդի հայեցակարգը, հոգեկանի վերը նշված դիագրամի «բանասիրական» մեկնաբանություն, որտեղ «It - I - Superego»-ն սահմանվում է որպես «իրական - երևակայական - խորհրդանշական»; « իրական«- անգիտակցականը, լեզվով սկզբունքորեն անարտահայտելի, ճնշված, բայց միշտ արդեն «կառուցված որպես լեզվական գործունեություն». « երևակայական» - «Իրականի» ներկայացման անհատական ձևը Ես-ում. « խորհրդանշական«- մշակութային խորհրդանիշների և նշանների ներկառուցված համակարգ, որը որոշում է մարդու վարքն ու գործողությունները:
? « Հայելի փուլԸստ Լականի, երեխայի կյանքում կա մի շրջան, երբ նա իրեն գիտակցում է որպես «ես», այսինքն. մի էակ, որն ունի ամբողջական միասնություն՝ մտավոր և ֆիզիկական. մյուսները, դիմելով նրան որպես անհատական էակի, միևնույն ժամանակ նրան դնում են որպես անհատականություն և օտարում են իրենից՝ որպես մեկ ուրիշի, այսինքն. ուրիշների կողմից ստեղծված՝ նրան պարտադրելով իր մշակութային օրինաչափությունը («խորհրդանշական»): Համեմատեք «հայելային բեմը» և Նարցիսի առասպելը` որպես մարդու աճեցման խորհրդանիշ և գործընթաց:
¨ Մատենագիտություն
Բեռնար Վերբեր
Որքան հաճախ կարող եք լսել, որ մարդիկ ասում են, որ իրենք ինչ-որ բան հասկանում կամ նույնիսկ գիտակցում են, մինչդեռ նրանց հետագա բոլոր գործողություններն ու պատճառաբանությունները հստակ ցույց են տալիս, որ նրանք իրականում չունեն այդ հասկացողությունը: Բայց մի բան է չհասկանալ ինչ-որ բան և իմանալ դրա մասին, և բոլորովին այլ բան է սխալմամբ մտածել, որ հասկանում ես դա: Վերջին դեպքում մարդ ինքն իրեն խաբում է ու չի էլ գիտակցում դա։ Եվ, ի վերջո, դա հանգեցնում է նրան, որ նա փակվում է իրեն օգտակար տեղեկատվությունից՝ պարզապես դադարելով ուշադրություն դարձնել դրանց վրա և վերլուծել այն։ Որպեսզի դա տեղի չունենա, որպեսզի մեզանից յուրաքանչյուրը իսկապես հասկանա, թե ինչ է ուզում հասկանալ և ինչ պետք է հասկանա, ես որոշեցի գրել այս հոդվածը, որտեղ ձեզ, հարգելի ընթերցողներ, կբացատրեմ, թե ինչ պետք է լինի իրական ըմբռնումը: լինել, անկախ ամեն ինչից, և ինչպես կարող ես այնտեղ հասնել:
Ինչի՞ հետ է շփոթված հասկացողությունը:
Նախ, ընկերներ, եկեք պարզենք, թե ինչ չէ հասկացողությունը, այլ ինչի հետ է այն հաճախ շփոթում: Իսկ լավ հիշողությամբ շատ մարդիկ ըմբռնումը շփոթում են այն ամենի հետ, ինչը սովորաբար կոչվում է ակնհայտ բաներ, տրիիզմներ, ընդհանրապես, այն ամենի հետ, ինչը բոլորը լավ գիտեն: Բայց հասկացողությունը գործնականում կապ չունի հիշողության հետ։ Իհարկե, պետք է ինչ-որ բան հիշել այն ամենից, ինչ հասկանում ես, բայց որոշ տեղեկություններ անգիր անելն ինքնին հասկանալու չի հանգեցնում։ Նույնը կարելի է ասել, այսպես կոչված, ակնհայտ բաների մասին, որոնք երբեմն միայն ակնհայտ են թվում, բայց քչերն են դրանք ճիշտ հասկանում, և ընդհանուր ճշմարտությունների մասին, որոնք կարող են լսել և խոսել բոլորի կողմից, և բոլորը կարող են դուրս նետել անհեթեթ արտահայտություններ կամ բառեր, մինչդեռ. չկարողանալով դրանք ճիշտ բացատրել: Այսինքն, այն ամենը, ինչ կա ձեր հիշողության մեջ, և որ դուք բազմիցս լսել եք, անպայման չեք կարող լավ հասկանալ։ Չնայած դուք կմտածեք, որ հասկանում եք դա, քանի որ այս տեղեկատվությունը ձեզ ծանոթ է:
Հասկանալի է, որ երբ քեզ հաճախ են մի միտք արտահայտում, դու այն այնքան լավ ես հիշում, որ սկսում ես այն քոնը համարել։ Նման դեպքերում մարդիկ սովորաբար ասում են, որ բազմիցս են լսել այդ մասին, ուստի կարևոր չեն համարում հարյուր և առաջին անգամ կրկնվող միտքը։ Բայց եթե խնդրեք նրանց բացատրել այս գաղափարը, խնդրեք նրանց ասել, թե ինչպես կարող եք դրան հասնել, ինչ հետևանքներ են հետևում դրանից, ինչ եզրակացություններ կարելի է անել դրա հիման վրա, ապա ամեն մարդ չէ, որ կարող է հասկանալի բան ասել: Այսինքն, եթե հասկանում եք գաղափարը, զարգացրեք այն։ Եվ եթե դուք պարզապես անգիր եք արել, սա ըմբռնում չէ, ընկերներ։ Նմանատիպ իրավիճակ է վարքի հետ կապված. Եթե ինչ-որ բան հասկանում ես, անպայման կհարմարեցնես քո վարքագիծը՝ ըստ քո հասկացողության։ Իսկ եթե մարդն ասում է, որ ինչ-որ բան հասկանում եմ, բայց գործում է այս հասկացողությանը հակառակ՝ դրանով իսկ ոտք դնելով նույն փոցխին ու դրանով իսկ ինքն իրեն վնասելով, ապա ի՞նչ հասկացողության մասին է խոսքը։ Այստեղ իմ սիրելի օրինակը պատասխանատվությունն է: Բոլորս էլ բազմիցս լսել ենք, որ կյանքի գրեթե բոլոր խնդիրները լուծելու համար մարդն առաջին հերթին պետք է պատասխանատվություն կրի իր կյանքի համար։ Չարաճճի գաղափար է, այնպես չէ՞: Սա այսպես կոչված հավատարմություն, որի մասին շատերը գիտեն։ Նրանք ինչ-որ բան գիտեն, բայց քանի՞ հոգի է դա հասկանում: Քանի՞ հոգի է ստանձնում իրենց կյանքի պատասխանատվությունը, որպեսզի ձեռք բերեն ազատության զգացում և դրա օգնությամբ սկսեն լուծել իրենց խնդիրները և հասնել կյանքի ցանկացած նպատակի: Շատ չեն, համաձա՞յն եք։ Դե, միեւնույն ժամանակ ասում են, որ հասկանում են այս միտքը։
Այսպիսով, ընկերներ, խնդրում եմ, հիշեք. միայն այն, որ դուք ինչ-որ բան լսել եք բազմիցս կամ ինչ-որ բան շատ լավ եք հիշում, չի նշանակում, որ դուք դա հասկանում եք: Ստորև կիմանանք, թե ինչ է նշանակում իրականում ինչ-որ բան հասկանալ։
Ի՞նչ է հասկացողությունը:
Հիմա եկեք պատասխանենք հարցին՝ ի՞նչ է հասկացողությունը։ Եթե նայեք ԲառարանՕժեգով, այնտեղ ասվելու է, որ ըմբռնումը մարդու կարողությունն է հասկանալու, ըմբռնելու ինչ-որ բանի բովանդակությունը, իմաստը և իմաստը: Լավ է հնչում. Բայց ի՞նչ է նշանակում հասկանալ։ Ինչպե՞ս հասկանալ ինչ-որ բանի բովանդակությունը, իմաստը, իմաստը: Ի՞նչ պետք է անեք դրա համար: Եկեք պարզենք այն:
Եթե մենք խոսում ենք ինչ-որ բանի բովանդակությունը ըմբռնելու մասին, ապա այստեղ մենք խոսում ենք այս ինչ-որ բանի վերլուծության մասին, այսինքն՝ այն իր բաղադրիչ մասերի քայքայելու մասին՝ դրա դիզայնն ուսումնասիրելու համար։ Այս կերպ դուք կարող եք շատ բան սովորել: Անգամ մի միտքը, եթե մտածես դրա մասին, կապ ունի այլ մտքերի հետ, որոնցից այն ձևավորվում է։ Նրա դիզայնի որոշ տարր հիմնական է, մյուս տարրերը երկրորդական են, բայց դրանք բոլորը կապված են միմյանց հետ: Հետեւաբար, ինչ-որ բանի բովանդակությունը հասկանալու համար պետք է հասկանալ, թե ինչից է այն բաղկացած և ինչից է կախված։ Ոչ մի միտք անհապաղ չի ծնվում, այն միշտ արձագանք է ինչ-որ խթանի, որը որոշում է դրա իմաստը: Հասկանալով, թե ինչն է առաջացրել այս կամ այն մտքի ի հայտ գալը, եթե խոսքը մտքի մասին է, ինչպես նաև իմանալով, թե ինչ բաղադրիչներից է այն բաղկացած, դուք կկարողանաք ըմբռնել դրա բովանդակությունը։
Երբ մենք խոսում ենք ինչ-որ բանի իմաստի մասին, կարևոր է հասկանալ, թե ինչ գործառույթներ ունի այն իրը, որի իմաստը մենք ուզում ենք հասկանալ: Կարևոր չէ՝ խոսքը ինչ-որ սարքի, բնական երևույթի, թե նույն մարդկային մտքի մասին է, մենք պետք է պարզենք, թե ինչի համար է այն նախատեսված, ինչ աշխատանք է կատարում, ինչ նպատակներ է հետապնդում, ինչ գործառույթներ ունի։ Օրինակ, մատիտը պարզապես կապար չէ փայտե շրջանակի մեջ, դրա դիզայնի տեսակետից կարելի է այդպես ասել դրա մասին, սա նաև այն է, ինչի համար է այն նախատեսված։ Ո՞րն է մատիտի հիմնական գործառույթը: Ինչի համար է դա? Գրել, նկարել, չէ՞։ Հենց այս տեսակետից, նրա ֆունկցիոնալության տեսակետից է, որ մենք այս դեպքում մտածում ենք դրա մասին, որպեսզի հասկանանք, թե դա ինչ է։ Մարդկային միտքը նույնպես ունի տարբեր գործառույթներ և որոշակի նպատակ։ Որոշ մտքեր ստիպում են մարդկանց լավ զգալ, մյուսները՝ վատ, ոմանք խրախուսում են գործել, մյուսները, ընդհակառակը, ստիպում են հանձնվել։ Երբ տեսնում եք, գիտեք կամ գոնե կռահում եք, թե ինչ նպատակով է մարդն իր մտքերը կիսում այլ մարդկանց, մասնավորապես ձեզ հետ, կարող եք հասկանալ այս մտքերը և հասկանալ մարդուն հենց ինքը։ Ինչո՞ւ եւ ինչո՞ւ է ինչ-որ բան գրել, ասել, ցույց տալ։ Այս հարցը պետք է ուղղեք ինքներդ ձեզ ամեն անգամ, երբ ցանկանում եք հասկանալ մեկ այլ մարդու՝ նրա խոսքերը, գործողությունները, մտքերը, երազանքները, ցանկությունները: Փնտրեք ինչ-որ բանի պատճառը և փնտրեք այն նպատակը, որին ինչ-որ բան կամ ինչ-որ մեկը ծառայում է հասկանալու, թե ինչ-որ բան որտեղից է գալիս և ուր է գնում:
Ինչ վերաբերում է ինչ-որ բանի իմաստը ըմբռնելուն, այստեղ, կարծում եմ, կարևոր է հասկանալ, թե ինչ դեր է խաղում այն, ինչ մենք ուզում ենք հասկանալ այն համակարգում, որում այն գոյություն ունի: Դե, համակարգով մենք կարող ենք հասկանալ և՛ ինչ-որ սահմանափակ միջավայր, որտեղ ինչ-որ մեկը կամ ինչ-որ բան գոյություն ունի և ում կամ ինչ ենք ուզում հասկանալ, ինչպես նաև մեր ողջ աշխարհն ընդհանրապես: Դե, օրինակ, մենք ուզում ենք հասկանալ, թե ինչու են տեղի ունենում երկրաշարժերը, և դրա համար պետք է ոչ միայն պարզել, թե ինչն է դրանք առաջացնում, նույն տեկտոնական գործընթացները, այլ նաև ինչի համար են դրանք անհրաժեշտ, այսինքն՝ ինչ դեր են խաղում կյանքում։ մոլորակի երկրաշարժերը խաղում. Ի վերջո, ոչինչ իզուր չի լինում, ամեն ինչ ունի իր նպատակը, իր խնդիրը, իր նպատակը, իր դերը: Երբ մենք հասկանում ենք, թե կոնկրետ որն է այս դերը և ինչի համար է դա անհրաժեշտ համակարգին, մենք հասկանում ենք այս բանի իմաստը: Դե, երբ մենք խոսում ենք ինչ-որ բան ընկալելու մասին, մենք այս ամենը ի մի ենք բերում։ Այսինքն՝ մենք ուսումնասիրում ենք ինչ-որ բան, լինի դա նյութական առարկա, թե ինչ-որ միտք, այն տեսակետից, թե ինչպես է այն կառուցված և ինչպես են նրա կառուցվածքի բոլոր տարրերը կախված միմյանցից, հետո ինչ է այն գործում որպես ամբողջություն, ունի, և ինչ գործառույթներ ունեն այն մասերը, որոնցից այն բաղկացած է: Եվ մենք նաև պետք է պարզենք, թե ինչ դեր է խաղում այս ինչ-որ բանը և՛ ամբողջ համակարգի շրջանակներում, որով մենք կարող ենք հասկանալ մեր ամբողջ աշխարհը, և՛ այդ ենթահամակարգի շրջանակներում, այսինքն՝ ինչ-որ սահմանափակ միջավայրում, որտեղ կա այս ինչ-որ բանը։ . Այնուհետև մենք կկարողանանք ասել, որ մենք իսկապես հասկանում ենք այս ինչ-որ բանը, լինի դա նյութական առարկա կամ որևէ երևույթ, կամ ինչ-որ մեկի կողմից արտահայտված կամ գրված միտք կամ գաղափար:
Այս աշխարհում ամեն ինչ ունի նաև իր կյանքի ցիկլը, որը համապատասխանում է ինչ-որ բան հասկանալու վերը նշված մոդելին։ Հետևաբար, լիարժեք հասկանալու համար այն, ինչ ուզում ենք հասկանալ, մենք անպայման պետք է այն դիտարկենք ժամանակի համատեքստում, այլ ոչ թե որպես մի բան, որը տեղի է ունենում կամ գոյություն ունի բացառապես այստեղ և հիմա: Օրինակ վերցնենք մարդկային միտքը՝ որտեղի՞ց գիտես, որ դա հասկանում ես: Դուք կարող եք այն տարրալուծել իր բաղադրիչ մասերի, կարող եք սահմանել այն կազմող բառերը, կարող եք այս բառերը կապել որոշ առարկաների և գործընթացների հետ, որոնք նրանք նկատի ունեն: Այս ամենը թույլ կտա հասկանալ, թե ինչ է ասվում, բայց չի ըմբռնի հենց միտքը՝ որպես մտքերի հսկայական մատրիցայի տարրերից մեկը, որը, հավանաբար, վերջ չունի։ Եվ առանց դրա, ինչ-որ մեկի մտքերի ավելի ամբողջական և լայն ընկալման, դուք չեք կարող հասկանալ դրա էությունը, քանի որ դրա համար դուք պետք է ուսումնասիրեք այն պատճառահետևանքային կապը, որի մի մասն է դա, որպեսզի պարզեք, թե ինչ այլ մտքերից է այն: ձևավորվել է, կամ ավելի լավ է ասել, թե երբ և ինչի շնորհիվ է նա ծնվել: Եվ, ինչը նույնպես շատ կարևոր է, դուք պետք է զարգացնեք այս միտքը՝ շարունակել, այսպես ասած, նրա կյանքը, որպեսզի այն տեղավորեք այլ մտքերի համակարգի և աշխարհի ընդհանուր պատկերի մեջ, և դրանով իսկ հասցնեք այն այն պահը, երբ դա դառնում է անտեղի, ավելորդ, այսինքն՝ մինչև նրա մահը։ Մտքերը ծնվում են, ապրում և մահանում՝ հետևում թողնելով մարդկանց արածի արդյունքները՝ առաջնորդվելով այս մտքերով։ Որոշ մտքեր, ինչպես գիտենք, ապրում են շատ երկար, կարելի է նույնիսկ հավերժ ասել։ Եվ սա նույնպես պատահական չէ, կհամաձայնեք։ Այսպիսով, ուսումնասիրելով ուրիշի միտքը, դուք հեշտությամբ կարող եք դրա հիման վրա ստեղծել ձեր սեփական, եզակի միտքը, որը կունենա նույն իմաստը, բայց այլ ձև: Սրանով դուք ինքներդ ձեզ, իսկ անհրաժեշտության դեպքում՝ այլ մարդկանց կապացուցեք, որ հասկացել եք ուրիշի միտքը, ուրիշի գաղափարը, քանի որ կարողացել եք այն օգտագործել ձեր սեփականը ստեղծելու համար։
Ուստի, եթե ուզում եք ինչ-որ բան շատ լավ հասկանալ, փորձեք նկարագրել, բացատրել, վերապատմել այն ձեր իսկ բառերով, որպեսզի կարողանաք գտնել, տեսնել, ուսումնասիրել այն ամենը, ինչի մասին գրված է վերևում։ Ի վերջո, ինչ-որ բանի դիզայնը կարելի է նկարագրել ձեր բառերով, այնպես չէ՞: Իզուր չէ, որ տարբեր բառերն ու հասկացությունները բազմաթիվ սահմանումներ ունեն, և բոլորն էլ կարող են յուրովի ճիշտ լինել՝ կախված նրանից, թե այդ հասկացությունների ինչ հատկություններ են արտացոլում։ Եվ ինչ-որ բանի գործառույթները՝ ինչ-որ մտքի, նյութական առարկայի, երևույթի, նույնպես կարող են տարբեր կերպ ներկայացվել՝ ձեր ձևով, անալոգիաներ անելով այլ մտքերի, առարկաների կամ երևույթների հետ՝ կախված նրանից, թե կոնկրետ ինչ էիք փորձում հասկանալ: Եվ դուք նույնիսկ կարող եք գտնել նոր իմաստարդեն հայտնի մի բանում, եթե փորձես, քանի որ աշխարհն այնքան խորհրդավոր է, որ մենք միշտ նոր բան կսովորենք այն մասին, ինչ արդեն լավ գիտենք: Ինչ-որ բան քո բառերով բացատրելու այս կարողությունը ես հասկացողություն եմ անվանում: Ընդհանրապես, երբ մենք ինչ-որ բան փոխանցում ենք մեր բառերով կամ փորձում ենք այն փոխանցել, բնականաբար, առանց տեղեկատվության իմաստը խեղաթյուրելու, ավելի լավ է տեսնել նրանց միջև եղած բոլոր այն բաղադրիչներն ու կապերը, որոնք կազմում են մեր ուղերձը կամ այն միտքը, որ մենք փոխանցել այլ մարդկանց: Հասկանալուն, ինչպես արդեն ասացի, շատ լավ է նպաստում այն բանի միջև, ինչ ուզում ես հասկանալ, անալոգիաներ անելու ունակությամբ։ Ավելին, որքան ավելի մանրամասն լինի այս անալոգիան, այնքան ավելի լավ կկարողանաք ինչ-որ բան հասկանալ: Ի վերջո, որքան շատ նմանություններ և տարբերություններ ենք տեսնում տարբեր իրերի մեջ, այնքան ավելի խորանում է դրանց ըմբռնումը:
Ինչն է խանգարում հասկանալուն
Մարդու ինչ-որ բանի ըմբռնումը սովորաբար խանգարվում է դրա նկատմամբ նրա ամուր վերաբերմունքից։ Մարդիկ չեն սիրում փոխել իրենց հաստատված կարծիքը մի բանի մասին, որն արդեն կարծում են, որ գիտեն և հասկանում են՝ տարբեր պատճառներով, այդ թվում՝ ծուլությունից։ Այնքան հեշտ է հավատարիմ մնալ մեկ տեսակետին ինչ-որ բանի կամ ինչ-որ մեկի վերաբերյալ, առանց անհանգստանալու դրա մասին մտածելու: Ընդհանրապես, ես ձեզ կասեմ, որ արմատացած վերաբերմունքը թակարդ է մարդու համար: Մարդու ռացիոնալությունը, կարծում եմ, պայմանավորված է հենց նրանով, որ նա կարող է փոխել իր կարծիքը ինչ-որ բանի վերաբերյալ, ինչպես նա ստանում է: նոր տեղեկություններ. Ընդհակառակը, եթե մարդը չի ցանկանում փոխել իր համոզմունքները, անկախ նրանից, թե ինչ ապացույցներ են տրամադրվել, որ իր համոզմունքները սխալ են, դա անհիմնության նշան է: Ոսկրածուծի մտածողությունը, սովորությունները, հավատարմությունը սեփական վերաբերմունքին, համոզմունքներին, ֆանատիզմին, կույր հավատին ինչ-որ բանի նկատմամբ՝ այս ամենը անհիմնության վկայություն է: Մարդիկ միշտ տուժել են դրա պատճառով և կշարունակեն տառապել այնքան ժամանակ, քանի դեռ չեն փոխվել: Այս դեպքում խնդիրը ոչ թե անկարողությունն է, այլ անձի՝ ինչ-որ բան հասկանալու չկամությունը։ Եվ սա, նկատի առեք, մեծ վնաս է հասցնում առաջին հերթին իրեն, հաճախ՝ իրենից կախված մարդկանց։
Շտապողականությունն ու ունայնությունը նույնպես մեծապես խանգարում են ըմբռնմանը: Սա ընդհանրապես մեր ժամանակի ամենալուրջ խնդիրներից է։ Մարդիկ այլեւս ժամանակ չունեն ոչ միայն ինչ-որ բան հասկանալու, այլեւ ընդհանրապես ապրելու համար։ Սա հատկապես նկատելի է մեծ քաղաքներում։ Սա իսկական խելագարություն է. բոլորն ինչ-որ տեղ շտապում են, բոլորն անընդհատ ինչ-որ բան են անում, բոլորը կամ գրեթե բոլորը շատ են խոսում և քիչ են լսում. ուղեղը նման դեպքերում ընդհանրապես չի աշխատում, այն պարզապես արտացոլում է այն ամենը, ինչից ստանում է: արտաքին աշխարհը. Արդյունքում մարդիկ լսում են, բայց չեն լսում, նայում են, բայց չեն տեսնում, գիտեն, բայց չեն հասկանում: Եվ բոլորը, քանի որ նրանք պարզապես ժամանակ չունեն ինչ-որ բան լսելու, ժամանակ չունեն ինչ-որ բան տեսնելու, ժամանակ չունեն ինչ-որ բան հասկանալու համար: Նրանք պետք է շտապեն, անելիքներ ունեն, շատ բաներ, որոնք իրենց կարծիքով կարևոր են իրենց համար: Մարդիկ այսօր ստիպված են մրցակցել միմյանց հետ. նրանք ստիպված են դա անել, որպեսզի կարողանան գոյատևել, որպեսզի կարողանան իրենց լավ կյանքով ապահովել, ուստի պետք է շատ, շատ աշխատեն: Բայց ինչու և ում համար են նրանք աշխատում, նրանք չեն հասկանում: Նրանք նաև չեն հասկանում, որ լավ կյանքի համար ամենևին պետք չէ ինչ-որ մեկի հետ մրցել, կան այլ եղանակներ. ավելի լավ կյանք– Սրանք առաջին հերթին իրենց սեփական ճանապարհներն են։ Ի վերջո, ինչ-որ մեկի հետ մրցել նշանակում է խաղալ ուրիշի խաղը, ուրիշի խաղադաշտում և ուրիշի կանոններով, մինչդեռ դու կարող ես խաղալ քո սեփական խաղը, քո կանոններով և քո սեփական տարածքում: Միայն դրա համար պետք է գալ այս խաղը: Բայց ինչպես դա անել, ավելի ճիշտ, երբ դա անել: -Ժամանակ չկա: Մարդիկ այնքան զբաղված են, որ խաղում են ուրիշի խաղը։ Իսկ այն մարդիկ, ովքեր ժամանակին սեփական խաղով են հանդես եկել ու լավ են խաղացել, ովքեր ինչ-որ բանում առաջինն են դարձել, կարողացել են կյանքում մեծ հաջողությունների հասնել։ Մնացածը ստիպված են մրցակցել, քանի որ ընդօրինակում են ու չեն ստեղծագործում։ Եվ նրանք այս թակարդից փրկվելու ելք չունեն, քանի որ ժամանակ չունեն հասկանալու, թե ինչպես է աշխատում կյանքը, ինչ կանոններ կան նրանում, ինչպես խաղալ այս կանոններով և արդյոք դա ընդհանրապես անհրաժեշտ է անել։ Շտապողականությունն ու ունայնությունը նրանց ապրելակերպն է, և սա իսկական պատիժ է նրանց համար։
Ընկալումը նաև որոշում է, թե որքանով մարդը կարող է ինչ-որ բան հասկանալ: Տարբեր մարդիկնրանք տարբեր կերպ են ընկալում նույն տեղեկատվությունը, այլ կերպ են ընկալում իրականությունը, տարբեր կերպ են ընկալում իրենց և այլ մարդկանց, և հետևաբար նրանք տարբեր կերպ են հասկանում այս ամենը: Ընկալումն ինքնին կախված է բազմաթիվ գործոններից՝ սկսած ստացված տեղեկատվության որակից և վերջացրած նրանով, թե յուրաքանչյուր անհատ ինչ կրթություն ունի։ Բայց ես ուզում եմ ասել գլխավորը՝ մարդու իրականության ոչ ճիշտ, ոչ ադեկվատ ընկալումը լուրջ խնդիր է, որը պետք է լուծվի մասնագետների օգնությամբ։ Ի վերջո, սխալ ընկալումը հանգեցնում է սխալ ըմբռնման, իսկ սխալ ըմբռնումը հանգեցնում է սխալ որոշումների և սխալ արարքների: Դե, համապատասխանաբար, մարդը սխալներ է թույլ տալիս, որոնց պատճառով նա խնդիրներ ունի՝ թե՛ փոքր, թե՛ շատ լուրջ։
Ընդհանրապես, պետք է նշել, որ այսօր շատերը նույնիսկ չգիտեն, թե ինչ են ուզում, քանի որ պարզապես չեն մտածում այդ մասին։ Ի վերջո, նրանք սովոր չեն սրան՝ մտածել իրենց կյանքի իմաստի և իրենց արածի ճիշտ կամ ոչ ճիշտ լինելու մասին։ Եվ նրանք սովոր չեն դրան, քանի որ նրանցից շատերին պարզապես չեն սովորեցնում չափազանց շատ մտածել ինչ-որ բանի մասին. նրանց սովորեցնում են արձագանքել, արձագանքել, կատարել, ընդօրինակել, բայց ոչ մտածել: Լավ կատարման, լավ ծառայության համար մարդիկ պարգևատրվում են, իսկ վատ ծառայության համար՝ համապատասխան պատժվում։ Այսպիսով, մարդը սովորում է հիմնականում ինչպես վարվել այնպես, որ իրեն ավելի հաճախ պարգևատրեն և ավելի քիչ պատժեն: Եվ մտածել ձեր կյանքի մասին, այն մասին, թե ինչի կարիք ունեք դրանում և ինչի կարիքը չունեք, նշանակում է ինքներդ պատասխանատվություն կրել դրա համար և պարգևատրել և պատժել ինքներդ ձեզ: Մարդիկ հաճույքով կանեին դա, եթե իրենց սովորեցնեին դա անել: Բայց մեր հասարակությունն ապրում է տարբեր կանոններով, ուստի մարդուն ուսուցանելու և դաստիարակելու այս մոտեցումն այնքան էլ տարածված չէ դրանում։ Բայց, տեսեք, ընկերներ, եթե մեզանից շատերին, ստանդարտ կրթական համակարգի շրջանակներում, չեն սովորեցնում մտածել և մտածել ճիշտ, արդյունավետ, արդյունավետ և մեզ անհրաժեշտ բաների մասին, դա չի նշանակում, որ մենք չենք կարող. սովորեցրեք ինքներս մեզ սա: Մենք կարող ենք մեզ սովորեցնել այն ամենը, ինչ ցանկանում ենք:
Ուրեմն ըմբռնումը ոչ միայն ինչ-որ բան հասկանալու ցանկությունն ու կարողությունն է, որի համար մարդ պետք է սովորի շատ լավ մտածել, դա նաև հնարավորություն է մտածելու հասկանալու անհրաժեշտության մասին։ Եվ այս հնարավորությունը մեծապես կախված է այն սոցիալական միջավայրից, որում ապրում է մարդը։ Ի վերջո, փաստն այն է, որ մարդը կարող է ինչ-որ բան չհասկանալ ու նույնիսկ չհասկանալ, կամ մտածել, որ իրեն ոչինչ պետք չէ հասկանալ։ Բայց, տեսնում եք, որպեսզի որոշենք, թե ինչն է մեզ անհրաժեշտ և ինչը՝ ոչ, մենք պետք է սովորենք, թե ինչ կա, ինչ կա այս աշխարհում, ինչից կարող ենք ընտրել: Ուստի չափազանց կարևոր է, որ մեզանից յուրաքանչյուրի կյանքում ի հայտ գա մի տեսակ ուղեցույց, ուսուցիչ, դաստիարակ՝ կա՛մ ինչ-որ օգտակար տեղեկատվության աղբյուրի տեսքով, կա՛մ ավելի լավ է՝ ի դեմս խելացի մարդու, ով կառաջնորդի. մեզ խավարից և օգնիր մեզ հասկանալու կարիքը գտնել: Կարծում եմ, որ մենք բոլորս, այս կամ այն չափով, այդպիսի ուղեցույցներ, ուսուցիչներ, դաստիարակներ ենք միմյանց համար, քանի որ բոլորս կարող ենք միմյանց ինչ-որ բան սովորեցնել։