Ֆեդոր Ստեպուն - Նախկին և չկատարված: Ֆեդոր Ստեպուն. Բարձրագույն իմաստների պահապան կամ 20-րդ դարի աղետների միջով մտքեր Ռուսաստանի մասին

Ստեպուն Ֆեդոր Ավգուստովիչ - ռուս փիլիսոփա, պատմաբան, սոցիոլոգ, գրող։ Ծնվել է գրենական պիտույքների գործարանների տնօրենի ընտանիքում։ Մոսկվայի մասնավոր ռեալ դպրոցն ավարտելուց հետո ընդունվել է Հայդելբերգի համալսարան, որտեղ յոթ տարի սովորել է փիլիսոփայություն, քաղաքական տնտեսություն, իրավունք, տեսություն և արվեստի պատմություն։ պաշտպանել է թեզ Վլադիմիր Սոլովյովի փիլիսոփայության վերաբերյալ։ Մասնակցել է մշակույթի փիլիսոփայության «Լոգոս» միջազգային ալմանախի հրատարակման կազմակերպմանը, գլխավորելով, վերադառնալով Մոսկվա 1910 թվականին, նրա ռուսերեն հրատարակությունը Ս.Ի. Գեսենը և Բ.Վ. Յակովենկո. Նա շատ է ճանապարհորդել Ռուսաստանում՝ որպես գավառական դասախոսների բյուրոյի անդամ՝ դասախոսություններ կարդալով փիլիսոփայության, գեղագիտության և գրականության տեսության մասին։ Պաշտոնակային կոչումով մասնակցել է Առաջին համաշխարհային պատերազմին։ Փետրվարյան հեղափոխությունից հետո եղել է ռազմական նախարարության քաղաքական վարչության պետը։ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո, զորակոչվելով Կարմիր բանակ, մասնակցել է քաղաքացիական պատերազմին և վիրավորվել։ 1919–20-ին եղել է Մոսկվայի «Հեղափոխության ցուցադրական թատրոնի» գրական-գեղարվեստական ​​ղեկավարը՝ աշխատանքից հեռացված գաղափարական նկատառումներով։ 1922 թվականին աքսորվել է Ռուսաստանից։ 1926 - 1937 թվականներին աշխատել է Դրեզդենի համալսարանի սոցիոլոգիայի ամբիոնում, նացիստները ազատել են աշխատանքից՝ հրապարակային գրելու և խոսելու արգելքով։ 1931 - 1937 թվականներին մասնակցել է Փարիզում լույս տեսնող «Նոր քաղաք» ամսագրի հրատարակմանը։ 1946 թվականից դասախոսել է Մյունխենի համալսարանում ռուսական հեղափոխության սոցիոլոգիայի և ռուսական սիմվոլիզմի պատմության մասին։ Նրա դասախոսություններն անցկացվում էին լեփ-լեցուն դահլիճներում՝ հավաքելով ուսանողներին բոլոր ֆակուլտետներից։ Ստեպունի հետ ստեղծագործական շփումը երբեմն ստիպում էր իր գերմանացի գործընկերներին մտածել ռուսական նախահեղափոխական մշակույթի մասշտաբների մասին, եթե «ոչ ամենահայտնի գործիչը» նրանց «տիտան» էր թվում։ Ճշմարտությունը, ըստ Ստեպունի, ոչ թե գիտելիքի «օբյեկտն» է, այլ այն «մթնոլորտը», որը շնչում է մտածողը, և որը նա պետք է ճառագի իր անհատականությամբ։ Քրիստոնեությունը մեզ համար բացել է շնորհներով լի ընկերակցության աշխարհը, մյուսին մթնոլորտում և ճշմարտության ճառագայթներում տեսնելու կարողությունը: Փիլիսոփան «աչքով է մտածում». Նա, ինչպես բանաստեղծը, «թանձրող» է, օգնում է մարդկանց տեսնել ճշմարտության զգայական դեմքը։ Բոլշևիզմի ամենախորը էությունը, ըստ Ստեպունի, «Քրիստոսի կերպարը ժողովրդի հոգում մարելու փորձն է՝ մարդկանց զրկելով Ճշմարտությունն ուղղակիորեն տեսնելու և այն ստից տարբերելու կարողությունից»։ Բայց «դատարկ կուրծքը» լիբերալիզմը նույն ճանապարհով է գնում՝ ազատությունը բաժանելով Ճշմարտությունից և հեթանոսական ձեռքերով փորձելով իրականացնել «քրիստոնեական ծրագիրը»։ Միայն քրիստոնյա մարդն է կարողանում կանխել քաղաքականության մեջ անխուսափելի չարիքի աճը։ Արմատական ​​պերսոնալիզմը ներթափանցում է փիլիսոփայության, սոցիոլոգիայի և Ստեփանի գեղարվեստական ​​ստեղծագործության մեջ:

Ա.Վ. Սոբոլևը

Նոր փիլիսոփայական հանրագիտարան. Չորս հատորով. / Փիլիսոփայության ինստիտուտ ՌԳԱ. Գիտական ​​խմբ. խորհուրդ՝ Վ.Ս. Ստեպին, Ա.Ա. Հուսեյնով, Գ.Յու. Կիսագին. Մ., Միտք, 2010, հ. III, N - S, էջ. 637-638 թթ.

Ստեպուն Ֆեդոր Ավգուստովիչ (1884-1965) - ռուս փիլիսոփա, մշակութաբան, պատմաբան, գրող: Սովորել է փիլիսոփայություն Հայդելբերգի համալսարանում Վինդելբանդա(1902-1910 թթ.): 1910 թվականին պաշտպանել է դոկտորական ատենախոսություն պատմաբանության բնագավառում։ Վ.Ս. Սոլովյովա. 1910-1914 թվականներին Ռուսաստանում լույս տեսնող «Լոգոս» ամսագրի խմբագիրներից։ Աշխատել է որպես գրական և թատերագետ։ Պատերազմի տարիներին զորակոչվել է բանակ։ Փետրվարյան հեղափոխությունից հետո զբաղվել է քաղաքական և լրագրողական գործունեությամբ, աշխատել ժամանակավոր կառավարությունում։ Հոկտեմբերից հետո աշխատել է աջ ՍՌ–ների թերթերում, զորակոչվել Կարմիր բանակ։ Մասնակցել է Բերդյաևի ստեղծած Հոգևոր մշակույթի ազատ ակադեմիայի աշխատանքներին, աշխատել թատրոնում։

1922-ին վտարվել է Ռուսաստանից, հաստատվել Դրեզդենում, դասավանդել։ 1937-ին արգելք դրվեց նրա ուսուցչական և լրագրողական գործունեության վրա։

1931 - 1939 թվականներին՝ «Նոր քաղաք» ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ։ «Նովոգրադստվոյի» գաղափարախոսներից մեկը՝ քրիստոնեական սոցիալիզմի ձև։ 1944 թվականին Դրեզդենի ռմբակոծության արդյունքում ոչնչացվել է նրա արխիվը և գրադարանը։ 1946 թվականից ռուս փիլիսոփայության պատմություն է դասավանդել Մյունխենի համալսարանում (ռուսական մշակույթի ամբիոնի վարիչ)։ Ակտիվորեն ներգրավված է ռուսական արտագաղթի երկրորդ ալիքի կյանքում: Հրատարակվել է ամսագրերում՝ «Նոր ճանապարհ», «Սահմաններ», «Կամուրջներ», «Փորձեր» և այլն։ Հիմնական աշխատությունները՝ «Լոգոների» հոդվածները՝ «Ստեղծագործության ողբերգությունը» (1910 թ.), «Միստիկական ողբերգությունը» Գիտակցություն» (1911) և այլն: «Կյանք և ստեղծագործություն» (1923, «Լոգոս»-ի հոդվածի վերնագիր), «Թատրոնի հիմնական խնդիրները» (1923), «Նախկին և չկատարված» (հ. 1-2, 1956), «Դոստոևսկի և. Տոլստոյ. Յակովենկո):

1920-ականների կեսերին նա լուրջ հոգևոր ճգնաժամ ապրեց, որը հանգեցրեց նրա հայացքների վերանայման՝ հիմնվելով. կրոնական հայացք. Եթե ​​ստեղծագործության առաջին շրջանում կրոնական-իրատեսականը պաշտպանել է Ս սիմվոլիզմ, արվեստը հասկանալով որպես անտեսանելի աշխարհի նշանակում և պաշտպանեց ինքնավարությունը փիլիսոփայական գիտելիքներ, ապա այժմ նա սկսեց ըմբռնել քրիստոնեությունը «աշխարհի ամենախոր ճակատագրերի կրոնական-խորհրդանշական հիշատակման ոգով» և եկավ «Քրիստոնեությունը փիլիսոփայելու» և «Աստծո կրոնական փորձառության» դատապարտմանը։ Ս–ի փիլիսոփայական կոնստրուկցիաները հիմնված են նեոկանտյանիզմի ֆենոմենոլոգիայի գաղափարների հետ սինթեզի վրա, որից նա անցավ կյանքի փիլիսոփայությանը և կրոնական աշխարհայացքին։ Իր սկզբնական կեցվածքում Ս.-ն փիլիսոփայության խնդիրը տեսնում էր Վ.Սոլովյովի ավանդույթում ընկալված Բացարձակը «տեսնելու» մեջ՝ որպես դրական համամիասնություն։ «Տեսողությունը» հնարավոր է ապրել որպես անհատի հոգևոր-հոգևոր էության առաջնային իրականություն: Ըստ Ս.-ի, հնարավոր է երկու տեսակի փորձ (փորձ). և կյանքի փորձառությունները՝ ստորադասված դրական համամիասնության գաղափարին (դրանց մեջ փորձառությունների բովանդակությունը «կուչ է գալիս», դառնում «անթափանց»)՝ սահմանելով Բացարձակի բևեռը։ Շարժումը դեպի փորձի խորքեր (դեպի Բացարձակ) դրսևորվում է մշակութային արժեքների ստեղծման մեջ (շարժում դեպի մշակույթի բևեռ): Այսպիսով, ըստ Ս.-ի, դրվում է կյանքի և ստեղծագործության, գիտակցության և կեցության հականոմինիզմը, մարդու երկակիությունը. ) Այստեղից էլ ծագում է ստեղծագործության ողբերգությունը (զոհաբերությունը)՝ որպես առարկայացման հատուկ ձև, որն առավելապես իրագործվում է արվեստում։

Ըստ Ս.-ի՝ ստեղծագործական արարքը ոչնչացնում է հոգու օրգանական ամբողջականությունը, նրա կրոնական բնույթը, արարչին հեռացնում Աստծուց՝ փակելով նրան քաղաքակրթության մեջ այլասերվող մշակույթի մեջ՝ միակողմանի արտահայտելով դրական համամիասնություն։ Սակայն Աստծո անմիջական ըմբռնումը «արգելում է ստեղծագործական ժեստը»՝ Աստծո անմիջական իմացությունը բացառում է մշակույթը: Մարդն իր ողջ կյանքի ընթացքում դատապարտված է լուծելու այս երկընտրանքը՝ փորձել պահպանել իր ամբողջականությունը (միաձայնությունը) և արտահայտել այն իր դրսևորումների բազմազանության մեջ (բազմասիրտություն); իրազեկ լինել և՛ որպես փաստ (տվյալ), և՛ որպես առաջադրանք: Կախված լուծումից՝ Ս.-ն առանձնացնում է հոգիների (անձերի) երեք տեսակ՝ 1) մանրբուրժուական (ընտրություն հօգուտ կյանքի հարմարության, որպես տրված); 2) առեղծվածային (ընտրություն Աստծո հետ անմիջական միաձուլման օգտին); 3) գեղարվեստական ​​(կյանքի և ստեղծագործության երկու բևեռների հավասար հաստատում, միաձայնություն և բազմաձայնություն): Ստեղծագործականությունը ստեղծում է. Մշակույթում արվեստը զբաղեցնում է արտոնյալ դիրք (բովանդակության և ձևի միասնության շնորհիվ), արվեստում՝ թատրոնը (շնորհիվ դերասանի և հանդիսատեսի միասնության)։ Արվեստը խորհրդանշական է, այն արտահայտում է միտքը ոչ միանշանակ, այլ երկիմաստ։ Հասկանալով սիմվոլիկան՝ գեղարվեստական ​​կերպարներում նկարիչը «կանչում» և «լուսավորում է» դրան բնորոշ գաղափարները՝ «վերադարձնելով» աշխարհի կոնկրետությունը Աստծուն։ Մարդուն պետք են ոչ թե «տեսակետներ», այլ «աշխարհի տեսլական»՝ աշխարհն ամբողջականությամբ գրկելով («սիմպաթիկ տեսլական»): Տեսիլքը, Ս.-ի տեսանկյունից, տալիս է քրիստոնեությունը որպես հավատքի, սիրո և ազատության հոգևոր փորձ։

Ս–ի աշխատության մեջ առանձնահատուկ տեղ է գրավում 1917-ի և հետագա տարիների իրադարձությունների ըմբռնումը։ Նա հակված է բոլշևիզմին դիտարկել որպես ռուսական մշակույթի «հող» և առաջնային, այլ ոչ թե պատահական և «ալյուվիալ» երևույթ։ Բոլշևիկները, ըստ Ս. Հեղափոխության նկատմամբ իր ողջ անձնական բացասական վերաբերմունքով Ս. կարծում է, որ հեղափոխությունները (և այլ խոշոր ցնցումները), քայքայելով ազգային գիտակցությունը, բացահայտում են մշակույթի անտեսանելի հիմքերը։ Կատաստրոֆիկ դարաշրջանները ընդհատում են պատրանքային գոյությունը, ծնում աղետալի արվեստի «կրոնական ոգին», մղում շարժման դեպի Բացարձակը։

Վ.Լ. Աբուշենկո

Վերջին փիլիսոփայական բառարան. Կոմպ. Գրիցանով Ա.Ա. Մինսկ, 1998 թ.

Ստեպուն Ֆյոդոր Ավգուստովիչ (6 (18) 02.1884, Մոսկվա - 02.23.1965, Մյունխեն) - փիլիսոփա, պատմաբան, մշակութաբան, գրող։ Նա փիլիսոփայություն է սովորել Գերմանիայի Հայդելբերգի համալսարանում (1902-1910 թթ.) Վ. Վինդելբենդի ղեկավարությամբ, հավատարիմ նեոկանտյան էր և միևնույն ժամանակ «ի սկզբանե ուղիներ էր որոնում դեպի կրոնական-միստիկական հավելումը։ տրանսցենդենտալ փիլիսոփայության» (In memory of S. I. Gessen // New Journal. 1951 Book 25, p. 216): Ստեպունի դոկտորական ատենախոսությունը նվիրված է ռուսական պատմաբանությանը (W. Solowjew. Leipzig, 1910)։ 1910-ին վերադարձել է Ռուսաստան, հրատարակվել փիլիսոփայական («Լոգոս», «Աշխատանքներ և օրեր»), հասարակական-քաղաքական, գրական («Ռուսական միտք», «Հյուսիսային նոտաներ») և թատերական («Ստուդիա», «Դիմակներ») գրականությամբ։ ամսագրեր, որոնք որոշել են նրա հետազոտության հիմնական թեման՝ ստեղծագործության հարաբերությունը կյանքի և մշակույթի հետ և դրա իրականացման ուղիները: Մյուսների շարքում ամենակարևորը «Կյանք և ստեղծագործություն» հոդվածն էր (Logos. 1913. Գրքեր 3 և 4):

Որպես գրական և թատերագետ՝ Ստեփանը պաշտպանում էր կրոնա-ռեալիստական ​​սիմվոլիզմը՝ արվեստի ըմբռնումը ոչ թե որպես արտացոլում։ տեսանելի աշխարհ, բայց որպես անտեսանելի աշխարհի նշանակում։ Այդ նույն տարիներին Ստեպունը ակտիվ էր հասարակական և մշակութային աշխատանքներում (մասնակցություն «Լոգոս» ամսագրի խմբագրմանը, «Մուսագետ» հրատարակչությունում գեղագիտական ​​սեմինարի ղեկավարում, «Երեկոյան Պրեչիստենսկու» աշխատանքային դասընթացներում և «Գավառական դասախոսների բյուրոյում» դասախոսական աշխատանք: .

Ստեպունի քաղաքական ԽՍՀ-ամետ համակրանքներն արտացոլվեցին Փետրվարյան հեղափոխության սկզբում։ Ստեպունը Աշխատավորների և զինվորների պատգամավորների համառուսաստանյան խորհրդի պատվիրակ է, ժամանակավոր կառավարության ռազմական նախարարության քաղաքական բաժնի «Հաշմանդամ» թերթի խմբագիր (վերանվանվել է «Ազատ բանակի և նավատորմի» առաջարկով։ Ռուսաստան»), նույն նախարարության մշակույթի և կրթության վարչության պետ։ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Ստեպունը համագործակցում էր աջ սոցիալիստ-հեղափոխականների «Վոզրոժդենիե և Հայրենիքի որդի» թերթերում, մասնակցում էր Բերդյաևի ստեղծած Հոգևոր մշակույթի ազատ ակադեմիայի աշխատանքներին, հրատարակում «Մասուր» ժողովածուն, պատասխանատու էր Առաջին Պետական ​​Ցուցադրական Թատրոնի գրական մասում, աշխատել է TEO Narkompros-ի տեսական բաժնում։

Նրա հետաքրքրությունների շրջանակը ներառում էր փիլիսոփայական մարդաբանության և մշակույթի փիլիսոփայության խնդիրները, որոնք իրենց արտահայտությունն են գտել Theatrical Review, The Art of Theatre ամսագրերում և Օսվալդ Շպենգլերը և Եվրոպայի անկումը ժողովածուի հրապարակումներում: 1922 թվականին Ստեպունը աքսորվել է Գերմանիա։ Ապրելով Բեռլինում՝ նա դասավանդել է Կրոնական և փիլիսոփայական ակադեմիայում, որը տպագրվել է Sovremennye Zapiski ամսագրում (հոդվածների շարք «Մտքեր Ռուսաստանի մասին», «Նիկոլայ Պերեսլեգին» վեպը, գրական-քննադատական ​​էսսեներ Վ. Իվանովի, Ա. Բելիի և Ա. Բունինեի մասին, բազմաթիվ ակնարկներ):

1923 թվականին լույս են տեսել նրա առաջին գրքերը՝ «Թատրոնի հիմնախնդիրները» և «Կյանք ու ստեղծագործությունը», որոնք կազմվել են ռուսական պարբերականներում նախկինում տպագրված հոդվածներից։ Այս տարիների ընթացքում կրոնի վերաբերյալ նրա հայացքներում փոփոխություն է տեղի ունեցել։ Եթե ​​մինչ հեղափոխությունը նա ընկալում էր քրիստոնեությունը «աշխարհի խորը ճակատագրերի կրոնական-սիմվոլիստական ​​ոգեկոչման ոգով», ապա այժմ նա հրաժարվում է «փիլիսոփայական քրիստոնեությունից» և ընդունում կենդանի Աստծո կրոնը։ 1926 թվականից Ստեպունը Դրեզդենի պոլիտեխնիկի մշակութային և գիտական ​​բաժանմունքի սոցիոլոգիայի պրոֆեսոր է։ 1931 - 1939 թվականներին եղել է «Նովի Գրադ» ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ և ռուսական սփյուռքի Նովոգրադական շարժման գաղափարախոսներից։ «Նովոգրադը» քրիստոնեական սոցիալիզմի ձևերից մեկն էր և իրեն համարում էր քրիստոնեական համայնքի ռուսական ավանդույթի օրինական շարունակողը։ Ստեպունը իր հասարակական-քաղաքական կրեդոն ձևակերպում է որպես սինթեզ Քրիստոնեական գաղափարճշմարտությունը, քաղաքական ազատության հումանիստական-լուսավորչական գաղափարը և տնտեսական արդարության սոցիալիստական ​​գաղափարը:

Հայրենական մեծ պատերազմի տարիներին Ստեփանը հայրենասիրական դիրք է գրավել։ 1944 թվականին Դրեզդենի ռմբակոծության ժամանակ ոչնչացվել է նրա գրադարանն ու արխիվը։ 1946 թվականից Ստեպունն ապրում էր Մյունխենում և ղեկավարում համալսարանում հատուկ իր համար ստեղծված ռուսական մշակույթի պատմության բաժինը։ Նրա հետազոտության հիմնական թեման ռուսական պատմությունն ու մշակույթն է՝ որպես ռուսական հոգևորության արտահայտություն («Բոլշևիզմը և քրիստոնեական գոյությունը», «Դոստոևսկի և Տոլստոյ. Քրիստոնեությունը և սոցիալական հեղափոխությունը», մի շարք պատմամշակութային էսսեներ):

Ստեպունը ակտիվորեն ներգրավված է եղել ռուսական արտագաղթի երկրորդ ալիքի կյանքում (ռուս ուսանողական քրիստոնեական շարժման ղեկավար, «Օտար գրողների ասոցիացիայի» կազմակերպիչներից մեկը), տպագրվել է «New Journal», «Frontiers» ամսագրերում։ «Կամուրջներ», «Փորձեր», «Օդուղիներ» . Նշանավորվել է Գերմանիայի բարձրագույն պարգևով՝ ռուսական և եվրոպական մշակույթի զարգացման գործում ունեցած ավանդի համար։ Հիմնական խնդիրըՓիլիսոփայությունը Ստեպունը համարում էր Բացարձակի «տեսլականը», որը նա ներկայացնում էր Վ.Ս. Սոլովյովի ավանդույթի մեջ որպես դրական միասնություն։ Նա այս գործընթացում մեծ դեր է հատկացրել փորձին՝ որպես անհատի հոգևոր-հոգևոր էության առաջնային իրականություն: Ստեպունը ինքնին փորձառության մեջ տեսավ երկու միտում. Առաջին դեպքում փորձի ներսում եղած տարբերությունները «գլորվում են» դեպի «ճանաչողականորեն չտարբերակված մութ կենտրոն»: Դրա այս բևեռը «նշվում է» դրական համամիասնության կամ կյանքի (Բացարձակ) հայեցակարգով։ Երկրորդ դեպքում փորձը տարբերում է դրա բովանդակությունը, և այդ բևեռը նշվում է սուբյեկտ-օբյեկտ դուալիզմի կամ ստեղծագործականության հայեցակարգով։ Այստեղից է գալիս մշակույթի աշխարհը: Շարժումը դեպի փորձի խորքերն արտաքուստ դրսևորվում է մշակութային արժեքների ստեղծման մեջ։ Կյանքի և ստեղծագործության փոխհարաբերությունը հակասական է. ստեղծագործական արարքը ոչնչացնում է հոգու օրգանական ամբողջականությունը, նրա կրոնական բնույթը, հեռացնում արարչին Աստծուց՝ փակելով նրան մշակույթի «մոլորության և քաոսի» մեջ, որի ձևերից յուրաքանչյուրը. միակողմանի և մասամբ արտահայտում է դրական համամիասնություն։ Բայց նույնիսկ Աստծո անմիջական ըմբռնումը «արգելում է ստեղծագործական ժեստը», Աստծո անմիջական իմացությունը բացառում է մշակույթը: Ս–ի ստեղծագործական փիլիսոփայության մարդաբանական կողմերը կոնկրետացված են «Թատրոնի հիմնական խնդիրները» աշխատության մեջ։

Նա կարծում էր, որ ողջ կյանքի ընթացքում մարդն անընդհատ լուծում է հակասությունը ամբողջականության (միաձայնության) և դրա դրսևորումների բազմազանության (բազմասիրտության), ինքնագիտակցության՝ որպես փաստի և առաջադրանքի միջև։ Կախված հակասությունների հանգուցալուծումից՝ Ստեպունն առանձնացրել է հոգու 3 տեսակ (երեք տեսակի անհատականություններ)՝ մանրբուրժուական, միստիկ և գեղարվեստական։ Առաջինը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար ճնշում է բազմաձայնությունը՝ հանուն գործնականում կայուն ու հարմարավետ կյանքի՝ որպես փաստ։ Երկրորդը, ուղղակիորեն միաձուլվելով Աստծո հետ, փակում է ստեղծագործելու ճանապարհը: Միայն գեղարվեստական ​​հոգին է հավասարապես հաստատում միաձայնությունն ու բազմաձայնությունը, կյանքի և ստեղծագործության բևեռը որպես «փլուզված հարստության և միասնության կառուցման» շարժական հավասարակշռություն։ Ստեղծագործությունը ստեղծում է պետական ​​արժեքներ, որոնք կազմակերպում և կարգավորում են կյանքը (անձնավորություն, սեր, ազգ, ընտանիք) և օբյեկտիվ արժեքներ (գիտության, գիտական ​​փիլիսոփայության, արվեստի, բարոյականության, իրավունքի օգուտները): Մշակույթի բոլոր տեսակներից միայն արվեստը ձևի և բովանդակության կատարյալ միասնության շնորհիվ է արտահայտում կյանքն առավել լիարժեք, իսկ արվեստում թատրոնը, որպես դերասանի և հանդիսատեսի միասնություն, ամենաքիչն է ծանրաբեռնված «նյութական և մշակութային ամրացումներով». « Արվեստը, սակայն, տեսանելի աշխարհի արտացոլանքը չէ, այլ նրա «ոգեկոչումը», խորհրդանշումը։ Սիմվոլում գաղափարը, որը միավորում է իրականության բոլոր էքզիստենցիալ ու իմաստային սկիզբը, արտահայտվում է ոչ միանշանակ (ինչը կվերածեր այն հիերոգլիֆի), այլ բազմամիտ։ Ըմբռնելով կեցության սիմվոլիկան՝ արվեստագետը կոնկրետ պատկերների միջոցով «կանչում» և «լուսավորում է» դրանց մեջ ներկառուցված գաղափարական բովանդակությունը և դրանով իսկ «վերադարձնում» աշխարհի կոնկրետությունը Աստծուն։ Իրականությունը խորհրդանշական համարելը չի ​​ենթադրում «տեսակետներ», ոչ թե կյանքը կոպտացնող, այն միակողմանի ընկալող գաղափարախոսություններ, այլ աշխարհի «աչքեր», «տեսլական», որոնց աշխարհը ընդգրկված է իր ամբողջականությամբ։ «Գթասիրտ տեսլականը» թեև չի առանձնացնում սուբյեկտին առարկայից, բայց չի զրկում նրա արդյունքներից օբյեկտիվությունից։ Օբյեկտիվություն ձեռք բերելն առանց թեման ոչնչացնելու թույլ է տալիս քրիստոնեությանը որպես հավատքի, սիրո և ազատության միասնության հոգևոր փորձ:

Ռուսաստանի մասին Ստեպունի պատմագիտական ​​և մշակութաբանական ակնարկների հիմնական խնդիրը 1917 թվականի ռուսական հեղափոխության պատճառները հասկանալու և Հայրենիքի վերակենդանացման հնարավոր ուղիները տեսնելու փորձն է։ Ռուս ժողովրդի կրոնականությունը՝ «թշնամական մշակութային տարբերակմանը», պատմության աշխարհագրական և սոցիալ-տնտեսական հանգամանքների հետ համատեղ, բացահայտվեց որպես «միստիկական նիհիլիզմ»՝ կապված ռուսների «ստեղծագործական ստեղծագործության և օրինապահ արդյունավետության» հետ։ Իշխող խավերի եսասիրությունը, մտավորականության կործանարար կոչերը, որոնք ազգային կյանքը թունավորեցին «աթեիզմի, պոզիտիվիզմի և սոցիալիզմի արևմտյան թույներով», և վերջապես Առաջին համաշխարհային պատերազմի դժբախտությունը Ռուսաստանին հասցրեց փետրվար, որն ավարտվեց հոկտեմբերին։

Ստեպունը մերժում է հոկտեմբեր ամսվա ոչ ազգության վարկածը՝ բոլշևիզմը համարելով «հողային և առաջնային, այլ ոչ պատահական ու ալյուվիալ երևույթ», բոլշևիկներին համարելով «ժողովրդական տարրերի հովանավորներ»։ Հեղափոխություն պետք է համարել, որ տեղի է ունեցել, երբ այն ոչնչացնում է ազգային գիտակցությունը, «անտեսանելի բաների պախարակման» հատուկ ոճը, որը բնորոշ է միայն այս մշակույթին։ Նա Ռուսաստանի հետկոմունիստական ​​ապագան կապում է արտագաղթի ստեղծագործ ուժերի հետ դաշինքով ռուս ժողովրդի կողմից բոլշևիզմի վերացման հետ։ Ստեպունը քարոզում էր հոգևոր ազատասեր սոցիալիզմը՝ որպես գաղափարական և մշակութային հարթակ բոլոր հակաբոլշևիկյան ուժերի համար։

Ա.Ա.Էրմիչև

Ռուսական փիլիսոփայություն. Հանրագիտարան. Էդ. երկրորդը՝ փոփոխված և լրացված։ Ընդհանուր խմբագրությամբ Մ.Ա. Ձիթապտղի. Կոմպ. Պ.Պ. Ապրիշկո, Ա.Պ. Պոլյակովը։ - Մ., 2014, էջ. 608-610 թթ.

Կոմպոզիցիաներ՝ Op. Մ., 2000; Կյանք և արվեստ. Բեռլին, 1923; Թատրոնի հիմնական խնդիրները. Բեռլին, 1923; Մտքեր Ռուսաստանի մասին // Sovremennye zapiski, 1923 (Գիրք 14, 15, 17), 1924 (Գիրք 19, 21), 1925 (Գիրք 23), 1926 (Գիրք 28), 1927 (Գիրք 32, 32, 19) , 19. ); Նիկոլայ Պերեսլեգին. Փարիզ, 1929; Անցյալն ու չկատարվածը. T. 1-2. Նյու Յորք, 1956; SPb., 2000; Դիմանկարներ Սանկտ Պետերբուրգ, 1999, Ռուսաստան: SPb., 1999; միստիկ աշխարհայացք. Ռուսական սիմվոլիզմի հինգ պատկեր. Սանկտ Պետերբուրգ, 2012; Der Bolschewisnuis und Christliche Existenz. Mtinchen, 1959; Դոստոևսկի և Տոլստոյ. Քրիստոնեական և սոցիալական հեղափոխություն, Դրեյ Էսսեներ. Mtinchen, 1961, Հանդիպումներ; Դոստոևսկի - Լ.Տոլստոյ - Բունին - Զայցև - Վ.Իվանով-Բելի-Լեոնով։ Մյունխեն, 1962, Mystische Weltschau: կայծքար Gestalten des russischen Symbolismus. Mtinchen, 1964; Հանդիպումներ և մտորումներ. սիրելի. հոդվածներ։ Լ., 1992։

Գրականություն՝ Բելի Ա. Դարի սկիզբ. Մ., 1990; Նա է. Երկու հեղափոխությունների արանքում. Մ., 1990; Վարշավսկի V. A. Աննկատ սերունդ. Նյու Յորք, 1956; Vshiyak M. V. Խմբագրի հուշերի ժամանակակից նշումները. Սանկտ Պետերբուրգ; Դյուսելդորֆ, 1993; Zander L. A. F. A. Stepun-ի և նրա որոշ գրքերի մասին // Bridges 1963 T. 10. S. 318-340; Struve G.P. Ռուս գրականությունը աքսորում. Նյու Յորք, 1956 (Փարիզ, 1984, Poltoratsky N.P. Philosopher-Artist // Poltoratsky N.P. Russia and Revolution: Russian fetare-philosophical and National-political think of the XX դար. Հոդվածների ժողովածու: Tenatly, 1988, Stammler In F. A. Stepun / 20-րդ դարի ռուսական կրոնական և փիլիսոփայական միտք. Ն. Պ. Պոլտորացկու խմբագրած հոդվածների ժողովածու, Պիտսբուրգ, 1975, Ֆեդոր Ավգուստովիչ Ստեպուն (Սեր. «Ռուսաստանի փիլիսոփայությունը XX դարի առաջին կեսին): Մ., 2012 թ.

Կարդացեք ավելին.

Փիլիսոփաներ, իմաստության սիրահարներ (կենսագրական ցուցիչ).

Կոմպոզիցիաներ:

Երդման սպա-հրետանավորի նամակներից. Մ., 1918;

Կյանք և արվեստ. Բեռլին, 1923;

Թատրոնի հիմնական խնդիրները. Բեռլին, 1923;

Նիկոլայ Պերեսլեգին. Փիլիսոփայական վեպ տառերով. Փարիզ, 1929;

Նախկին և չկատարված, հ. 1-2. Նյու Յորք, 1956 (Սանկտ Պետերբուրգ, 1994);

Հանդիպումներ. Մյունխեն, 1962; լրացված խմբ. Մ., 1998:

Գրականություն:

Չիժևսկի Դ.Ի. Խոսքը Ստեփանի մասին է։ - «Նյու Ժուռնալ» (Նյու Յորք), 1964, թիվ 75;

Stammler A. F. A. Stepun. - Նույն տեղում, 1966, թիվ 82;

Stammler A. F. A. Stepun. - 20-րդ դարի ռուսական կրոնական և փիլիսոփայական միտք. Պիտսբուրգ, 1975 թ.

Բելի Ա.Դարի սկիզբ. Մ., 1990;

Bely A. Երկու հեղափոխությունների միջև. Մ., 1990;

Վարշավսկի V. A. Աննկատ սերունդ. Նյու Յորք, 1956;

Vshiyak M. V. Խմբագրի հուշերի ժամանակակից նշումները. Սանկտ Պետերբուրգ; Դյուսելդորֆ, 1993;

Zander L. A. F. A. Stepun-ի և նրա որոշ գրքերի մասին // Bridges 1963 T. 10. S. 318-340;

Struve G.P. Ռուս գրականությունը աքսորում. Նյու Յորք 1956 (Փարիզ 1984)

Poltoratsky N.P. Փիլիսոփա-արվեստագետ // Poltoratsky N.P. Ռուսաստանը և հեղափոխությունը. XX դարի ռուսական կրոնական-փիլիսոփայական և ազգային-քաղաքական միտքը. հոդվածներ։ Տենատլի, 1988 թ.

Stammler V. F. A. Stepun // XX դարի ռուսական կրոնական և փիլիսոփայական միտք. հոդվածներ խմբ. Ն.Պ. Պոլտորացկի. Պիտսբուրգ, 1975 թ

Ֆեդոր Ավգուստովիչ Ստեպուն (Սեր. «Ռուսաստանի փիլիսոփայությունը 20-րդ դարի առաջին կեսին). Մ., 2012:

Գրքի նախաբան. Ֆեդոր Ավգուստովիչ Ստեպուն / խմբ. VC. Կանտոր. M.: ROSSPEN, 2012. S. 5–34.

Սկսենք, միգուցե, մի բանականությունից, բայց կփորձենք դա բացատրել։ Մարդու արժեքը, ինչպես գիտեք, վերջնականապես ձևավորվում և գիտակցվում է միայն նրա մահից հետո։ Եվ ոչ միշտ անմիջապես: Հետաձգման պատճառները շատ են։ Ասենք, Շեքսպիրը շատ հայտնի էր իր կենդանության օրոք, իսկ հետո հաստատապես մոռացվեց 200 տարի, մինչև Գյոթեի կողմից նորից հայտնաբերվեց, այդ պահից սկսած, բազմաթիվ մեկնաբանությունների շնորհիվ, նրա նշանակությունը հասավ իր հանճարի իրական չափերին: Միխայիլ Բուլգակովը կիսաարգելված էր, իսկ նրա հիմնական աշխատանքը չհրատարակվեց։ Վարպետի և Մարգարիտայի թողարկումից հետո միայն նրա կերպարը սկսեց ձևավորվել, ձևավորվել: Ռուս մեծ էմիգրացիոն փիլիսոփաների նշանակությունը քչերն էին հասկանում իրենց հայրենիքում։ Ինչպես բանաստեղծ Նաում Կորժավինը տխուր գրել է օտար ռուս մտածողների մասին.

Պահված չէ - պահպանված է
Այնուամենայնիվ, շատ բան է բացվել:
Գիտե՞ք Ռուսաստանի մասին,
Բայց Ռուսաստանը չգիտեր.

Բայց հենց որ պատնեշներն ընկան, այս գիտելիքը հասանելի դարձավ մտավորականների համեմատաբար լայն շրջանակի համար, դրանում նշանակալի դեր խաղաց «Ազգայինի պատմությունից» շարքը. փիլիսոփայական միտք», հրատարակվել է 1980-ականների վերջից մինչև այս դարի սկիզբ Questions of Philosophy ամսագրի կողմից։ Բացումը շարունակվում է։ Օրինակ, Գուստավ Շպետի կերպարը իրական ուրվագիծ է ստանում Թ.Գ. Շչեդրինա. Փիլիսոփաների անունները նույնիսկ հայտնվեցին զանգվածային լրատվության միջոցներում։ Սա լավ է, թե վատ, մենք չենք քննարկելու:

Ֆյոդոր Ավգուստովիչ Ստեպունը (1884–1965) հայտնվել է հատուկ դիրքում։ Նա ռուսական սփյուռքի գրական-փիլիսոփայական վերնախավի շրջանակի անդամ էր, ընկերություն էր անում Գ.Պ. Ֆեդոտով, Ի.Ի. Բունակով-Ֆոնդամինսկի, Դ.Ի. Չիժևսկին, Ս.Լ. Ֆրենկ, Ի.Ա. Բունին, Բ.Կ. Զայցևը և այլն, այնուամենայնիվ, նա, ինչպես ասում են, դրսից մարդ էր, յուրային։ Նրա համբավը մեծ էր, բայց՝ ​​Գերմանիայում։ Այս երկրում մնալով նա ակամա իրեն դուրս մղեց փարիզյան և ամերիկյան ռուսական արտագաղթից։ Բացի այդ, նա եղել է իրական գերմանական ուսումնական հաստատությունների պրոֆեսոր, այլ ոչ թե ինքնաշեն ռուսական հաստատություններ։ Այս առումով նրա ճակատագիրը ինչ-որ չափով նման է Չիժևսկու ճակատագրին՝ նույնպես արտագաղթող, նույնպես գերմանացի պրոֆեսոր, ով նույնպես միայն վերջերս է սկսում վերադառնալ իրեն վտարած հայրենիք։ Իր կյանքի վերջին 30 տարիների ընթացքում Ստեպունը հրատարակել է իր պատմագիտական ​​և մշակութային տեքստերի գրքերը, հիմնականում գերմաներեն:

Էմիգրանտների երիտասարդ սերունդը, զարմանալով, թե «ինչու գրող, փիլիսոփա և սոցիոլոգ Ստեպունը, որը քաջ հայտնի է ոչ միայն ռուսական էմիգրացիայի ավագ սերնդին, այլև գերմանական մշակութային աշխարհին, զերծ մնաց քիչ թե շատ համաշխարհային համբավից», կարծում էր. պատճառը «մշակութային մեկուսացումն էր մնացած աշխարհից» Գերմանիան, որտեղ Խորհրդային Ռուսաստանից վտարվելուց հետո նա բնակություն հաստատեց ... Ֆ.Ա. Ստեպուն». Դառնալով շատ հայտնի գերմանացի գրողների աչքում՝ «հավասար աստիճանով դարաշրջանի այնպիսի հոգևոր ներկայացուցիչների, ինչպիսիք են Փոլ Թիլիչը, Մարտին Բուբերը, Ռոմանո Գվարդինին, Պոլ Հեկերը և այլն»։ , նա գրել է հիմնականում Ռուսաստանի մասին, գերմաներենփորձը նույնպես նրա մշտական ​​խնդիրն էր, թեկուզ ռուսական փորձի մշտական ​​համատեքստում։

Հետաքրքիր երևույթ է, ինչքան շատ ու ավելի մոտիկից սովորենք մարդու ժառանգությունը, ապա հնարավոր է երկու տարբերակ՝ առաջինը՝ նա մեզ կհեռացնի իրենից, և երկրորդը՝ նրա կազմվածքը կաճի համապատասխան չափի։ Ստեպունի գրքերի տպագրությունը Ռուսաստանում վերջին 10–12 տարիների ընթացքում ցույց է տալիս, որ նրա նկատմամբ հետաքրքրությունն աճում է, և նա ինքն է դառնում ռուսական մտքի ազդեցիկ դեմք (տե՛ս հատորի վերջում գտնվող մատենագիտությունը)։ Բայց մենք դեռ նոր ենք սկսում գիտակցել դրա իմաստը, դրա մակարդակը և տիրապետել գաղափարներին: Եթե, ասենք, գերմանացի գործընկերները նրան տեսնում են Թիլիչին հավասար, հոդվածներ գրում այդ մասին, ապա մեր ընկալմամբ նա կա՛մ կանտացի է, կա՛մ սլավոֆիլ, կա՛մ արևմտամետ: Մինչդեռ նրա մտքի անկախությունը չի տեղավորվում մեր սովորական կլիշեների մեջ։ Եվ վաղուց ժամանակն է գրել աշխատություններ, որոնք համեմատում են նրան Տիլիչի, Գվարդինիի, Բերդյաևի, Ֆեդոտովի և հավասարաչափ այլ գործիչների հետ։

Հետաքրքիր արձագանքներ. Ռուսաստանում Ստեպունի նկատմամբ հետաքրքրությունը վերադարձրեց Գերմանիայում նրա նկատմամբ հետաքրքրությունը։ Անցկացվում են գիտաժողովներ, ոչ վաղ անցյալում լույս է տեսել նրա գիրքը՝ «Russische Demokratie als Projekt. Schriften im Exil 1924–1936» (Berlin: Basisdruck, 2004. 301 s.): Դրեզդենում հրատարակության է պատրաստվում նրա հոդվածների մի հատոր, որոնք հավաքագրված չեն ժողովածուներում։ Բեռլինում բնակվող Ստեպուն Կ.Հուֆենի ստեղծագործության գերմանացի խոշորագույն գիտակը հրատարակել է մտածողի մասին միակ գիրքը, այնքան ամբողջական ու խորը, որ այն դեռևս ծառայում է որպես ամփոփագիր բոլոր նրանց համար, ովքեր գրում են մտածողի մասին։ Միգուցե նախաբանը ճիշտ տեղը չէ նման բաներ ասելու համար, բայց Ռուսաստանում վաղուց ժամանակն է թարգմանել և հրատարակել այս գիրքը։

Ստեպունի ստեղծագործության և կյանքի ուսումնասիրությունը կարող է հետաքրքրել նաև նրա ճակատագրի անհավանական շրջադարձերով, որոնք քիչ էին զարմացնում հեղափոխությունների և պատերազմների դարաշրջանում, բայց այժմ, կարծես, միտումնավոր հորինված են որպես արկածային ֆիլմի սյուժեն: Ծնվել է Ռուսաստանում՝ հարուստ գերմանական ընտանիքում (նրա հայրը եղել է թղթի գործարանի տնօրեն), իր մանկությունն անցկացրել է ռուսական ծայրամասում՝ Կալուգա շրջանում (Կոնդրովո), այնուհետև փիլիսոփայություն է սովորել Հայդելբերգի համալսարանում (1903-1908 թթ.), որտեղ նա դասավանդել են քսաներորդ դարասկզբի գերմանացի մեծ փիլիսոփաները՝ Վ. Վինդելբանդը և Գ. Ռիկերը։ 1910 թվականին պաշտպանել է ատենախոսություն Վլադիմիր Սոլովյովի պատմաբանության վերաբերյալ։ Համալսարանն ավարտելուց հետո Ստեփանն իր ընկերների հետ սկսեց հրատարակել մշակույթի փիլիսոփայության միջազգային ամսագիր։ Եվ, պետք է ասեմ, վճռական երիտասարդների ծրագիրը (Ռիկերտի օգնությամբ) հաջողվեց։ 1910 թվականին լույս է տեսել «Լոգոս» ամսագրի առաջին համարը, որտեղ թեմայի ներածական հոդվածում և ամբողջ հրատարակության մեջ (նրա համահեղինակն էր Հայդելբերգի համակուրսեցի Սերգեյ Գեսենը և ամսագրի համահեղինակ), Նա ուրվագծեց իր սկզբունքային դիրքորոշումը, որը հակասում էր ժամանակակից ռուսական մտքին. «Մենք պետք է խոստովանենք, որ որքան էլ նշանակալից և հետաքրքիր լինեն գիտական ​​փիլիսոփայության ոլորտում ռուսական առանձին երևույթները, փիլիսոփայությունը, որը նախկինում հունական էր, այժմ գերակշռում է գերմանական: Դա ապացուցում է ոչ այնքան բուն գերմանական ժամանակակից փիլիսոփայությունը, որքան այն անկասկած փաստը, որ այլ ժողովուրդների փիլիսոփայական մտքի բոլոր ժամանակակից ինքնատիպ և նշանակալից երևույթները կրում են գերմանական իդեալիզմի ազդեցության հստակ դրոշմը. և հակառակը, փիլիսոփայական ստեղծագործության բոլոր փորձերը, որոնք անտեսում են այս ժառանգությունը, դժվար թե կարող են անվերապահորեն նշանակալից և իսկապես արգասաբեր ճանաչվել: Եվ հետևաբար, միայն տիրապետելով այս ժառանգությանը, մենք կկարողանանք վստահորեն առաջ գնալ: Ամսագրում տպագրվել են G. Simmel, G. Rickert, E. Husserl: Նա ինքն է գրել գերմանացի ռոմանտիկների՝ Ֆրիդրիխ Շլեգելի, Ռայներ Ռիլկեի մասին։ Սա այն ժամանակաշրջանն էր, երբ Ստեպունն իր հիմնական խնդիրը համարում էր ռուսական փիլիսոփայության կողմից վերջին տարիների գերմանական գաղափարների յուրացումը՝ դա համարելով Ռուսաստանի եվրոպականացման գործոն։ Ինքը՝ Ստեպունը, տիպիկ «ռուս եվրոպացի» էր, ինչպես մտածողին բնորոշում էին նրա հայրենակիցներն ու գերմանացի ընկերներն ու գործընկերները (Սան Ֆրանցիսկոյի արքեպիսկոպոս Հովհաննես, Ստեպունի աշակերտ՝ պրոֆեսոր Ա. Ստամլեր և այլն)։

Վերադառնալով Գերմանիայից, ժամանակավոր հիասթափություն ապրելով Ի. Կանտի մոտ Հայդելբերգում (20-րդ դարի սկիզբ), Ռուսաստանում նա նորից վերադարձավ իր փիլիսոփայությանը, 1913-ին հայտարարելով ռուսական մտքի համար Կանտի դպրոցի անհրաժեշտության մասին. մի կողմից կա որոշակի ճշմարտություն, որ հնարավոր չէ ապրել կանտականությամբ, ապա, մյուս կողմից, նույնքան ճիշտ է, որ նույնիսկ առանց Կանտի կյանքն անհնար է (իհարկե, միայն այն դեպքում, եթե համաձայնենք, որ. ապրելնշանակում է փիլիսոփայի համար ոչ միայն ապրել, այլ ապրել մտքով, այսինքն՝ մտածել): Եթե ​​ճիշտ է, որ կանտյանության մեջ հայտնություն չկա, ապա ճիշտ է նաև, որ Կանտը փայլուն տրամաբանական խիղճ ունի։ Հնարավո՞ր է արդյոք հավատալ հայտնությանը, որը սկզբունքորեն հերքում է խիղճը։ Ի՞նչ է խիղճը, եթե ոչ նվազագույն բացահայտում? Վաղ թե ուշ, բայց հայտնության ծարավը, որը հիմնովին հակասում է խղճի հետ, անխուսափելիորեն պետք է հանգեցնի խղճի անկեղծ տրամաբանական բացակայությանը, այսինքն. ամբողջ փիլիսոփայության ոչնչացմանը»:

Պետք է ասել, որ սա հատկապես ռուսերենում Կանտի մերժման հստակ շրջան էր ուղղափառև հոգով Ռուսական մարքսիզմկողմնորոշված ​​փիլիսոփայություն. «Ազատության փիլիսոփայությունում» (1911) նախկին մարքսիստ Բերդյաևը, ով դարձավ ուղղափառ մտածող, կոպտորեն միանշանակ է. «Կանտը զուտ ոստիկանական փիլիսոփայության փայլուն օրինակ է տվել»։ Վ.Ֆ. Էռնը, ի պատասխան Logos-ի խմբագրական և ծրագրային հոդվածի, Կանտին ուղղակիորեն անվանել է արևմտյան մտքի և մշակույթի «մեոնիզմի» (այսինքն՝ չգոյության ցանկության) ամենաբարձր ներկայացուցիչը։ Եթե ​​Ստեպունի համար Կանտի ուսումնասիրությունը քայլ է դեպի Հայտնություն, ապա Պ.Ա. Ֆլորենսկին միանգամայն աստվածաբանորեն և ակադեմիական առումով կտրուկ հակադրեց Կանտին Աստծո գիտությանը. «Հիշենք «Աստծո հակառակ Աստծո չարության սյունը», որի վրա հենվում է մեր ժամանակի հակակրոնական միտքը... Իհարկե, կարող եք կռահել. ինչ նկատի ունի Կանտը. Ի վերջո, ոչ թե էտատիստ Հեգելը, այլ մարդկային անհատականության ինքնաբավությունը պաշտպանող Կանտը, ուղղափառ փիլիսոփայության կողմից հռչակվեց գերմանական միլիտարիզմի գաղափարախոս (Վ.Ֆ. Էռնի «Կանտից մինչև Կրուպ» հոդվածում): Պատահական չէ, որ Վ.Ի. Քրիստոնեության բացահայտ թշնամին Լենինը դարասկզբին նույնքան կտրականապես պահանջում էր (Materialism and Empirio-Criticism, 1909) «ամենավճռական և անդառնալի կերպով անջատվել ֆիդեիզմից և ագնոստիցիզմից. փիլիսոփայական իդեալիզմև Հյումի և Կանտի հետևորդների սոփեստությունից։ Այս գծի ժամանակակից հետևորդները սիրում են մեջբերել Ստեպունի հուշերից մի արտահայտություն. «Կանտից իմ ներքին հեռանալու հեշտությունը... բացատրվում է, իհարկե, նրա փիլիսոփայության օտարությամբ իմ ողջ հոգևոր և մտավոր կառուցվածքին»: Բայց միևնույն ժամանակ բաց են թողնում արտահայտության կեսը. «որի զարգացումը, սակայն, դեռ շարունակում եմ մտածել անհրաժեշտ պայմանփիլիսոփայության լուրջ ուսումնասիրություն։ Ժողովածուի ներածականում հարկ եմ համարում պարզաբանել այս մեջբերումը.

Բայց հետո տեղի է ունենում կենսագրության անսպասելի շրջադարձ. Փիլիսոփայական վեճի ճակատագիրը, ինչ-որ իմաստով, որոշել է հենց պատմությունը։ Առաջինը Համաշխարհային պատերազմ(Ժողովրդում նշվում է որպես «գերմանացի»), իսկ Ստեպունը որպես հրետանավոր գնում է գերմանական ռազմաճակատ՝ զինապահի կոչումով (այս ժամանակաշրջանի մասին է պատմում նրա «Հրետանային դրոշակառուի նշումներից» հրաշալի գիրքը)։ Առանց ամպագոռգոռ խոսքերի բանակ գնաց «նեոարևմտյան փիլիսոփա» Ստեպունը։ Սերը Կանտի հանդեպ չի նշանակում հակակրանք Ռուսաստանի նկատմամբ։ Բայց հակաքրիստոնեական և նեոհեթանոս Լենինը հանդես էր գալիս Ռուսաստանի պարտության օգտին։

Պատերազմը վերածվում է Փետրվարյան հեղափոխության, և Ստեփանը, որը դեմոկրատական ​​ժամանակավոր կառավարության կողմից էր, ով ճանապարհորդում էր, վտանգելով իր կյանքը, խրամատների միջով, գրգռելով զինվորներին (առավել հաճախ սպանելով նման ագիտատոր սպաների), դառնում է քաղաքական ղեկավար։ Ռազմական նախարար, հայտնի սոցիալիստ-հեղափոխական Բորիս Սավինկովին կից բանակի վարչությունը։ Ստեպունը գրում է լրագրողական հոդվածներ զինվորական թերթերում՝ բանակի քաղաքական կրթության, ամուր իշխանության անհրաժեշտության, բոլշևիզմի վտանգի մասին։

Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո, մահապատժից փրկվելով, Ստեպունը մեկնում է իր կնոջ նախկին կալվածքը՝ դառնալու գյուղացի (նման բան, ինչպես հիշում ենք, նկարագրված է Բորիս Պաստեռնակի «Դոկտոր Ժիվագո» վեպում): Իր մեջ միշտ ունենալով գեղարվեստական ​​սկիզբ՝ նա թատրոն է բացում, որտեղ հանդես է գալիս որպես ռեժիսոր, իսկ դրանում՝ որպես դերասան խաղում են շրջակա գյուղերի գյուղացիները։ 1919 թվականից Լունաչարսկու հովանավորությամբ Ստեպունը դարձավ Պետական ​​ցուցադրական թատրոնի ղեկավար՝ հանդես գալով որպես. ռեժիսոր, դերասան և թատրոնի տեսաբան. Ի դեպ, այս փորձը նա փաստագրել է «Թատրոնի հիմնախնդիրները» գրքում (Բեռլին, 1923 թ.): Բայց նրան հստակ վիճակված էր՝ նորից մտնել ինչ-որ քաղաքական գործողության մեջ, ակամա, զոհի պես, բայց զոհի, ով ակամա հարձակում է հրահրել իր և իր տեսակի վրա։ Ստեպունի գործունեությունը դարձավ այն հիմնական պատճառը, որը դրդեց Լենինին մտածել ռուսական հոգևոր վերնախավին Արևմուտք արտաքսելու մասին։

Առաջնորդի որոշման պատճառը Օ.Շպենգլերի մասին գիրքն էր՝ գրված չորս ռուս մտածողների կողմից։ Շպենգլերին ռուս փիլիսոփայական հանրությանը բերեց Ստեպունը։ Այնուամենայնիվ, խոսքը տանք փաստաթղթերին. «Մեզ լուրեր են հասել, որ փիլիսոփա Օսվալդ Շպենգլերի կողմից նախկինում ոչ ոքի անհայտ մի հրաշալի գիրք է հայտնվել Գերմանիայում, որը կանխատեսում է եվրոպական մշակույթի մոտալուտ մահը… Որոշ ժամանակ անց ես անսպասելիորեն ստացա Գերմանիա «Եվրոպայի անկումը» գրքի առաջին հատորը։ Բերդյաևն ինձ հրավիրեց իր մասին զեկույց կարդալ Կրոնական և փիլիսոփայական ակադեմիայի հանրային ժողովում… Իմ կարդացած զեկույցը հավաքեց շատ հանրություն և շատ հաջողակ էր… Շպենգլերի գիրքը… գրավեց կիրթ մոսկովյան հասարակության մտքերը: այնպիսի ուժով, որ որոշվեց հրատարակել հոդվածների հատուկ ժողովածու՝ նվիրված դրան։ Հավաքածուն մասնակցել են՝ Բերդյաևը, Ֆրենկը, Բուկսպաննը և ես։ Հոգով հավաքածուն չափազանց ամուր է ստացվել։ Գնահատելով նորաստեղծ գերմանացի փիլիսոփայի մեծ էրուդիցիան, մշակութային դարաշրջանների նրա գեղարվեստական ​​թափանցիկ նկարագրությունը և նրա մարգարեական տագնապը Եվրոպայի համար, մենք բոլորս միաձայն հերքեցինք նրա կենսաբանական դոկտրինալ մոտեցումը պատմաբանության հարցերին և նրա գաղափարը, որը բխում է այս մոտեցումից, կարծես յուրաքանչյուր մշակույթ: Բուսական օրգանիզմի նման ապրում է իր գարունը, ամառը, աշունը և ձմեռը։

Ժողովածուն՝ Kulturtrager-ն իր պաթոսով, առաջ բերեց բոլշևիկների առաջնորդի արձագանքը, որն անսպասելի էր դրանց հեղինակների համար. «Տ. Գորբունովը. Ես ուզում էի զրուցել Ունշլիխտի հետ կցված գրքի մասին։ Իմ կարծիքով, սա կարծես «սպիտակ գվարդիայի կազմակերպության գրական ծածկույթ» լինի։ Ունշլիխտի հետ խոսիր ոչ հեռախոսով, թող ինձ գրի գաղտնիք(ընդգծել եմ իմ կողմից.- VC.) և վերադարձրեք գիրքը: Լենին».

1922 թվականի մայիսին Լենինի առաջարկով Քրեական օրենսգրքում մտցվեց «արտաքսում արտաքսելու» դրույթ։ 2003-ին Otechestvennye Arkhivy ամսագիրը (թիվ 1, էջ 65–96) հրապարակեց նյութերի ընտրանի, որը ցույց էր տալիս, թե որքան ուշադիր են Քաղբյուրոն և Չեկան պատրաստել արտաքսման համակարգը և ընտրել տեղահանվածների անունները՝ տալով յուրաքանչյուրի մանրամասն նկարագրությունը։ Այսպիսով, «ՌԿԿ (բ) Կենտկոմի քաղբյուրոյի «Ռուսաստանից վտարված մտավորականների ցուցակը հաստատելու մասին» 1922 թվականի օգոստոսի 10-ի որոշման մեջ լրացուցիչ ցուցակում ընդգրկված Ստեփանը բնութագրվել է որպես. հետևյալն է՝ «7. Ստեպուն Ֆեդոր Ավգուստովիչ. Փիլիսոփա, միստիկ և ՍՌ մտածող: Կերենսկիզմի օրերին նա մեր մոլի, ակտիվ թշնամին էր, աշխատում էր աջ սոցիալիստ-ռ[հեղափոխականներ] Վոլյա Նարոդայի թերթում։ Կերենսկին դա գիտակցեց և նրան դարձրեց իր քաղաքական քարտուղարը։ Այժմ նա ապրում է մերձմոսկովյան աշխատող մտավորական կոմունայում։ Դրսում նա իրեն շատ լավ կզգար, իսկ մեր արտագաղթի մեջ նա կարող է շատ վնասակար լինել։ Գաղափարապես կապված է արտասահման փախած Յակովենկոյի և Գեսենի հետ, որոնց հետ ժամանակին հրատարակել է «Լոգոսը»։ «Բերեգ» հրատարակչության աշխատակից։ Բնութագիրը տալիս է գրական հանձնաժողովը. Թով. Չորեքշաբթի՝ արտաքսման համար։ Tt. Բոգդանովն ու Սեմաշկոն դեմ են. Հատկանշական է, որ աքսորում նա կարող է լուրջ հակառակորդ դառնալ։ Իսկ քիչ անց (օգոստոսի 23-ին) պարզվեց, որ նա «Չձերբակալվածների ցուցակի» ութերորդն է։ Այն նույնիսկ ավելի սարսափելի է թվում, քան ձերբակալվածների ցուցակը։ Մարդն ապրում է, քայլում, մտածում, իսկ նրա օրերն արդեն հաշվարկված են։ Տոտալիտար դարաշրջանի ողբերգական սև հումորի իրավիճակը. Վիսոցկու պես. «Բայց վերևից՝ աշտարակներից, ամեն ինչ կանխորոշված ​​է. ցնորքի վրա»): Կարևոր է նշել, որ տեղահանվածները կրքոտ չէին ցանկանում լքել իրենց հայրենիքը։ Չեկայի վերջերս հրապարակված արխիվներից կարելի է տեսնել նրանց միանշանակ բացասական վերաբերմունքը արտագաղթի նկատմամբ։

Այսպիսով, հարցաքննության արձանագրությունից Ֆ.Ա. Ստեպուն 1922թ. սեպտեմբերի 22. «Ես բացասաբար եմ վերաբերվում արտագաղթին. Իսկ հիվանդ կինը իմ կինն է, բայց նա երբեք կին չէ իրեն բուժող ֆրանսիացի բժշկին։ Արտագաղթը, որը տանը չդիմացավ հեղափոխությանը, իրեն զրկեց հոգեւոր Ռուսաստանի վերակառուցմանը արդյունավետ մասնակցության հնարավորությունից։ Բոլշևիկները կարծես ինչ-որ պահի վախեցան օտար գաղափարներից՝ դեռևս պահպանելով պատրանքը, որ իրենք հաղթել են գաղափարի ուժով, թեև իրականում ապավինում էին ոչ թե գաղափարին, այլ իրենց կողմից արթնացած զանգվածների պարզունակ բնազդներին. «թալան թալանելու» թույլտվություն։ Վերադառնանք, սակայն, Ստեպունի «գաղափարական կերպարի» վերաբերյալ չեկիստների գնահատականին։ SO GPU-ի եզրակացությունը Ֆ.Ա. 1922 թվականի սեպտեմբերի 30-ի Ստեպուն. «Հոկտեմբերյան հեղափոխության պահից մինչ օրս նա ոչ միայն չհաշտվեց Ռուսաստանում 5 տարի գոյություն ունեցող բանվորա-գյուղացիական իշխանության հետ, այլև չդադարեցրեց իր հակասովետական ​​գործունեությունը: ՌՍՖՍՀ-ի համար արտաքին դժվարությունների պահերին մի պահ». Ուրեմն հակաշպենգլերյան ժողովածուն, միանգամայն իռացիոնալ կերպով, իր հեղինակներին, ըստ Ստեպունի, «սկյութական հրդեհից» «տարել» է Եվրոպա։

Բոլշևիկները Ռուսաստանից վտարեցին ավելի քան հինգ հարյուր հոգու - անուններն ինքնին խոսում են՝ Ն.Ա. Բերդյաև, Ս.Լ. Ֆրենկ, Լ.Պ. Կարսավին, Ն.Օ. Լոսսկին, Պ.Ա. Սորոկինը, Ֆ.Ա. Ստեպունը և այլք, սակայն, ինչպես գրել է «Պրավդա» թերթը. Սրանք մեծ մասամբ պրոֆեսորադասախոսության քաղաքական գործիչ տարրեր են, որոնք շատ ավելի հայտնի են Կադետ կուսակցությանն իրենց պատկանելությամբ, քան գիտական ​​արժանիքներով։ Այս անուններն այժմ ռուսական մշակույթի հպարտությունն են։ Ցավոք, «մենք ծույլ ենք ու անհետաքրքիր», իսկ ոչ ճիշտ անցյալի իրադարձությունները, որոնց մասին նույնիսկ գրել էին դրանց մասնակիցները, այսօրվա թարգմանիչները սխալ են փոխանցում։ Երբեմն թվում է, թե կարդալու ունակությունը մնացել է 19-րդ դարում։ Գոյություն ունի առասպելական պարադիգմ, որը կրկնօրինակվում է։ Մինչ այժմ հետազոտողները գրում են, որ Ստեպունը լքել է Ռուսաստանը ծովով։ Օրինակ, ռուսական փիլիսոփայության հայտնի պատմաբանի գրքում կարող ենք կարդալ, որ Ստեպունը «Ռուսաստանից մի խումբ նշանավոր գիտնականների և փիլիսոփաների հետ վտարվել է այսպես կոչված «փիլիսոփայական նավի» վրա 1922 թվականին»։ . Գեղեցիկ կերպարը փոխարինում է իրականությանը։ Մինչդեռ արժի բացել հենց Ստեփանի հուշերը՝ կարդալու բոլորովին այլ բան. «Մեր մեկնելու օրը հով էր, խոնավ ու ուղեղային։ Գնացքը գնաց երեկոյան։ Թաց հարթակի վրա տխուր այրվեցին երկու աղոտ կերոսինե լապտեր։ Երկրորդ կարգի դեռ չլուսավորված կառքի դիմաց արդեն ընկերներ ու ծանոթներ էին կանգնած։ Երկու գնացք կար, մեկը, որով Ստեպունը նստեց, ուղարկվեց Ռիգա, մյուսը՝ Բեռլին։ Պետրոգրադից դեպի Շտետին նավարկում էին նաև երկու շոգենավ՝ «Օբերբուրգոմաստեր Հակեն» (ի թիվս այլոց՝ Ն.Ա. Բերդյաև, Ս.Լ. Ֆրանկ, Ս. Է. Տրուբեցկոյ) և «Պրուսիա» (Ն.Օ. Լոսսկի, Լ. Պ. Կարսավին, Ի. Ի. Լապշին և ուրիշներ)։

Հետաքրքիր է, որ իրենք՝ չեկիստները, Հոկտեմբերյան հեղափոխությունն անվանեցին «Հոկտեմբերյան հեղաշրջում», բայց ավելի հետաքրքիր է, թե ինչպես է նրանց մեղադրական եզրակացությունը համընկնում նացիստական ​​Գերմանիայում Ստեպունի պախարակման հետ։ 1926 թվականին նա ստանձնեց Դրեզդենի տեխնոլոգիական համալսարանի սոցիոլոգիայի ամբիոնը երկու ազդեցիկ ընկերների և գործընկերների օգնությամբ՝ փիլիսոփայության պրոֆեսոր Ռիչարդ Քրոները և աստվածաբանության պրոֆեսոր Փոլ Թիլիչը, Էդմունդ Հուսերլը պաշտպանեց նրա թեկնածությունը Ֆրայբուրգից նամակով։ . Ինչպես բոլշևիկները, այնպես էլ նացիստները դա հանդուրժեցին ուղիղ չորս տարի, մինչև տեսան, որ պրոֆեսոր Ստեպունի մտքում վերակառուցում չկա։ 1937-ի չեղյալ հայտարարման մեջ ասվում էր, որ նա պետք է փոխեր իր տեսակետը «հիմնվելով 1933 թվականի հայտնի օրենքի 4-րդ կամ 6-րդ կետերի վրա՝ մասնագիտական ​​բյուրոկրատիայի վերակողմնորոշման մասին։ Այդ վերակողմնորոշումը նրա կողմից չի իրականացվել, թեև, նախ և առաջ, պետք էր սպասել, թե ինչպես կորոշի պրոֆեսոր Ստեպունը նացիոնալ-սոցիալիստական ​​պետության հետ կապված և ճիշտ կկառուցի իր գործունեությունը։ Սակայն Ստեպունն այդ ժամանակվանից ոչ մի լուրջ ջանք չի գործադրել նացիոնալ-սոցիալիզմի նկատմամբ դրական վերաբերմունքի համար։ Ստեպունը բազմիցս հերքել է նացիոնալ-սոցիալիզմի տեսակետները իր դասախոսություններում, առաջին հերթին, կապված ինչպես նացիոնալ-սոցիալիստական ​​գաղափարի ամբողջականության, այնպես էլ ռասայական հարցի նշանակության հետ, ինչպես հրեական հարցի հետ կապված, մասնավորապես, որը կարևոր է բոլշևիզմի քննադատության համար: .

Նրանք Ռուսաստանից արտաքսվել են Գերմանիա՝ համաձայնությամբ Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարության հետ, որի հետ բոլշևիկները գաղտնի կապեր են ունեցել։ Դժվար թե աքսորյալները մտածեին այդ մասին, բայց նրանք իսկապես ուզում էին իրենց 20-րդ դարասկզբի համար անհավանական հոգևոր փորձառությունը փոխանցել իրենց ապաստանած երկրին։ Արժե մեջբերել այն խոսքերը, որոնցով Ս. Ֆրենկը եզրափակել է իր «Կուռքերի կործանումը» գիրքը. «Մեր ժամանակների համաշխարհային մեծ եռուզեռը իզուր չի կատարվում, մարդկության ցավոտ ոտնահարում չկա մեկ տեղում, ոչ մի անիմաստ. աննպատակ վայրագությունների, նողկալիությունների և տառապանքների կույտ: Սա քավարանի դժվար ճանապարհն է, որն անցել է ժամանակակից մարդկության կողմից. և միգուցե ամբարտավանություն չի լինի հավատալ, որ մենք՝ ռուսներս, որ արդեն եղել ենք դժոխքի խորքերում, ճաշակել ենք, ինչպես ոչ ոք, Բաբելոնի գարշելիությունը պաշտելու բոլոր դառը պտուղները, մենք առաջինն ենք անցնելու սրա միջով։ քավարան և օգնել ուրիշներին գտնել հոգևոր հարության ճանապարհը:

Դժբախտությունն այն էր, որ ոչ ոք չէր ուզում լսել նրանց։

Արտագաղթը Ստեպունի կյանքն ու գործը բաժանեց գրեթե երկու հավասար կեսի (1884-ից 1922 թվականներին և 1922-ից 1965 թվականներին). տնից վտարված ռուս մտածողի կյանքը, որն այլևս չէր զգում հարազատ օջախի սերն ու ջերմությունը, այլ, Դանթեի խոսքերով.

որքան ողբալի շուրթերը
Ուրիշի կտոր, ինչ դժվար է օտար հողում
Իջեք և բարձրացեք աստիճաններով։
(«Դրախտ», XVII, 58-60)

Նրա կյանքի երկրորդ կեսը, ըստ էության, նվիրված էր հասկանալու, թե ինչ է տեղի ունեցել, և թե ինչ են ասել ու մտածել ինքը և իր ժամանակակիցները իր կյանքի առաջին՝ նախագաղթական դարաշրջանում։

Եթե ​​Ռուսաստանում Ստեպունը հանդես էր գալիս որպես արեւմտաեվրոպական մշակույթի ակտիվ քարոզիչ, ապա առաջին հերթին Գերմանական փիլիսոփայություն, այնուհետև Գերմանիա աքսորված մտածողը, այն տարիներին, երբ վերջ դրվեց Ռուսաստանին և ռուսական մշակույթին, սկսում է քարոզել ռուսական մշակույթը, նրա բարձրագույն նվաճումները՝ բացատրելով Արևմուտքին Ռուսաստանի առանձնահատկություններն ու առանձնահատկությունները։ Նա հասկացավ, որ ինչպես Ռուսաստանը անհնար է առանց Արևմուտքի, այնպես էլ Արևմուտքն անհնար է առանց Ռուսաստանի, որ միայն միասին են կազմում այդ բարդ ու հակասական ամբողջությունը, որը կոչվում է Եվրոպա։ Բայց Գերմանիայում տեսնելով իրեն հարվածած սովետաֆիլությունը, նա շատ սթափ գնահատեց Ռուսաստանի հետ կատարվածը։ Ինչպես գրում է իր աշխատանքի գերմանացի լավագույն գիտակներից մեկը, «Ստեփունը ռուսական հեղափոխությունը մեկնաբանեց որպես ժողովրդական հավատքի աղետ, որպես կրոնական էներգիա, որը գնաց սխալ ճանապարհով: Նա հենվում է Կիերկեգորի վրա, ով 1848 թվականին կոմունիզմը ուրվագծեց որպես ապագայի կրոնական շարժում։ Ստեպունն իր սոցիոլոգիայի նպատակը տեսնում էր ռուսական հեղափոխության աստվածաբանության ստեղծման մեջ։ Որպես հակաթեզ բոլշևիզմին, որը պոտենցիալ վտանգ է ներկայացնում Եվրոպայի համար, Ստեպունը ձևակերպում է ժողովրդավարության իր գաղափարը որպես «քաղաքակիրթ հասարակության զարգացող մոդել»: Կայունություն ժամանակակից հասարակություն, նրա կարծիքով, ավելի քիչ կախված էր տնտեսությունից (սա լիբերալիզմի և մարքսիզմի պոստուլատն է), այլ ավելի շուտ ժողովրդավարության մանկավարժական հաջողություններից։

Նրա ողջ գործունեությունը Եվրոպայում նպատակ ուներ բացատրել, թե ինչ է Ռուսաստանը։ Աքսորում Ստեպունը հանրահայտ «Ժամանակակից նոտաների» մշտական ​​հեղինակն է, որտեղ հրատարակում է իր «Մտքեր Ռուսաստանի մասին», այնտեղ գրական բաժին է պահում, հետևաբար մշտական ​​նամակագրության մեջ է մշակույթի գրեթե բոլոր հայտնի գործիչների հետ։ Պահպանվել է նրա հսկա նամակագրությունը ամսագրի հեղինակների հետ։ Նա ընկերություն է անում Իվան Բունինի հետ, շփվում է Բորիս Զայցեւի հետ։ Բունինը կարծում էր, որ իր աշխատանքի մասին լավագույն հոդվածները գրել է Ստեպունը։ 1924 թվականին «Ժամանակակից նոտաներում» Ստեպունը հրատարակում է իր «Նիկոլայ Պերեսլեգին» վեպը՝ «Փիլիսոփայական վեպ տառերով» ենթավերնագրով (առանձին հրատարակություն - 1929)։ Նա վեպն անվանել է սիրո փիլիսոփայության իր հայեցակարգի գեղարվեստական ​​արտահայտություն։ Աշխատում է ֆանտաստիկ էներգիայով։ 1931-ին Գ.Պ. Ֆեդոտովը և Ի.Ի. Բունակով-Ֆոնդամինսկին սկսեց հրատարակել Novy Grad ամսագիրը, որն արտահայտում էր քրիստոնեական դեմոկրատական ​​արժեքների վրա աճած ռուսական եվրոպիզմի հավատը։ Ինչպես Վ.Ս. Վարշավսկին (ռուս էմիգրանտ, արտագաղթի մեջ հայտնի «Աննկատ սերունդ» գրքի հեղինակ, որին մանրամասն հոդվածում պատասխանել է Ֆ. Ա. Ստեպունը), Նովոգրադցիների համար ժողովրդավարության սկզբունքը օրենքի գերակայություն է և ինքնավար անձ։ Նա այս ամսագրի դիրքորոշումը գնահատեց հետևյալ կերպ. «Եվրոպական մշակույթի բոլոր երեք գաղափարների (այսինքն՝ քրիստոնեություն, լիբերալ դեմոկրատիա և սոցիալ-տեխնիկական առաջընթաց) այս միաձուլման մեջ Նովի Գրադը թողեց դարավոր միջպետական ​​վեճը. ռուս մտավորականության երկու պատերազմող ճամբարները՝ արևմտյան՝ ամենալայն իմաստով, և սլավոնական՝ լայն իմաստով։ Սա կարեւոր առաջընթաց էր ռուսական գաղափարի զարգացման գործում։

Բայց ռուս եվրոպացիների կողմից սիրված Եվրոպայում ֆաշիզմը հարձակվեց ժողովրդավարության վրա։ Novy Grad-ի (1931 թ.) առաջին համարի առաջատար հոդվածում Ֆեդոտովը գրել է. «Արդեն փորձեր են արվում գազային և օդային հարձակումներով քաղաքների ոչնչացման հիանալի ներկայացումներ։ Ժողովուրդները զինվում են դիվանագետների և բարերարների աշխարհի մասին հուզիչ ելույթներով։ Բոլորը գիտեն, որ ապագա պատերազմում բնաջնջվելու են ոչ թե բանակները, այլ ժողովուրդները։ Կանայք և երեխաները կորցնում են կյանքի իրենց արտոնությունը։ Նյութական կենտրոնների և մշակութային հուշարձանների ոչնչացումը լինելու է պատերազմի առաջին նպատակը... Խաղաղ Եվրոպայով ճանապարհորդելը դարձել է ավելի դժվար, քան միջնադարում։ «Եվրոպական համերգը», «գիտնականների հանրապետությունը» և «քրիստոնեական կորպուսը» կարծես գետնին ավերված լինեն… Եվրոպայում բռնություն է, Ռուսաստանում՝ արյունալի տեռոր։ Եվրոպայում ազատության փորձ կա՝ Ռուսաստանում՝ ծանր աշխատանքային բանտ բոլորի համար... Ֆաշիզմի և կոմունիզմի դեմ մենք պաշտպանում ենք անհատի հավերժական ճշմարտությունը և նրա ազատությունը՝ ամենից առաջ՝ ոգու ազատությունը։

Ռուս եվրոպացիները, ովքեր տեսան քրիստոնեական հումանիզմի փլուզումը, որը ծնվեց հինգ դար առաջ Վերածննդի դարաշրջանում, զգացին մոտալուտ նոր միջնադարը, լիովին գիտակցում էին արծաթե դարի անիրականությունը, խաղային բնույթը, որը երկիմաստորեն կոչվում էր «Ռուսական վերածնունդ»: », բայց որը հանգեցրեց տոտալիտար խաթարման, փորձեց գտնել գաղափարախոսություն, արթնացնել իսկապես համաեվրոպական վերածննդի պաթոսը: Առաջադրանքն իր ձևով դժվար է. Բայց դա պետք է լուծվեր պատերազմի ու մարդկանց մահվան սարսափի մեջ, այրվող տների ու գրքերի կրակների շողերի մեջ, ինտելեկտուալ տարածության ակնհայտ գերհագեցած իմաստներով, որոնց ոչ ոք չէր հավատում։ Նրանք հայտնվեցին մի իրավիճակի մեջ, ինչպես ասում էր Ստեպունը, «գրեթե ոչ մեկի կողմից չհասկացված մետաֆիզիկական գնաճ«(շեղագիր Ֆ.Ա. Ստեպուն.- VC.) . 1934 թվականին նացիստների իշխանության գալուց հետո՝ իր հիսուներորդ տարեդարձի տարում, Շվեյցարիայում հրատարակեց «Ռուսաստանի դեմքը և հեղափոխության դեմքը» գիրքը, որտեղ նա կրկին փորձում է հասկանալ պատմական անկման պատճառները։ Ռուսաստանը «գոյության դժոխքի» մեջ, որից հետո փլուզվեցին եվրոպական երկրները. Հետո եղավ գրեթե 15 տարվա ընդմիջում, երբ նրա գրքերը նորից սկսեցին հայտնվել։ Այսպիսով, այս փոքրիկ տրակտատը որոշ չափով կարելի է ամփոփում համարել։

Գրքում նա կարծես շարունակում է զրույցը Դրեզդենի տարիների իր ամենամոտ ընկերոջ՝ մեծ աստվածաբան Փոլ Թիլլիխի հետ, ով իր 1926 թվականի «Դևոնական» աշխատության մեջ գրել է դիվային տարրերի առանձնահատկությունների մասին, որոնք կարող են հանգեցնել ստեղծագործության (ինչպես Վերածննդի դարաշրջանում. ), կամ գուցե լիակատար ոչնչացման (իր սատանայական կերպարանքով): Լինելով համոզված ռացիոնալիստ, այնուամենայնիվ, որպես փիլիսոփա, Թիլիչը հասկանում էր, որ եթե գոյություն ունի «ռացիոնալը», ապա, ըստ դիալեկտիկայի օրենքի, գոյություն ունի նաև դրա հականոմինիան՝ «իռացիոնալը», որի հետ նա կռվել է։ Եվ, ինչպես նա գրել է, սոցիալ-կրոնական աճող խմորումների դարաշրջանում «դիվայինն այնքան է մոտենում սատանայականին, որ անհետանում է նրա ողջ ստեղծագործական ներուժը»։ Ստեպունի գիրքը Ռուսաստանի մասին է, բայց թեման նույնն է՝ ինչու այնտեղ հաղթեց դիվային-սատանայական սկզբունքը։ Նա գրում է. «Սովորական կրոնական դիրքորոշումը դեռ շոշափելի էր ամեն ինչում, բայց ավանդական բովանդակության մերժումը դեռ ավելի ուժեղ էր։ Ժամանակը կրոնական ու հակաքրիստոնեական էր միաժամանակ, դիվային էր՝ բառի ողջ իմաստով։ Ռուս գյուղացիությունը չէր կարող ինքն իրենից ծնել այս դիվահարությունը։ Բայց Դոստոևսկուց պարզ է դառնում, որ ռուսական հեղափոխության մեջ ներգրավված դևերը խորթ և անանուն ուժեր չեն։ Թիլիչը անվանել է քսաներորդ դարի ամենավտանգավոր դևերից մեկին՝ ազգայնականության դևը։ Դեմոններն իսկապես իրենցն էին։

Ըստ էության, Ստեպունի գիրքը նվիրված էր վերլուծությանը, թե ինչպես են Լենինը («Ռասպուտինի ժամանակակիցը և ոչ մի կերպ սուրբ, այլ չար դև») և բոլշևիկները հեթանոսական ազգայնականության ոգով կարդացել Մարքսը՝ եվրոպական տեսությունը վերածելով. զուտ ռուսական դոկտրին՝ ցույց տալով արևմտյան տեսությունների նման ընթերցման պատմական և փիլիսոփայական նախադրյալները։ Այստեղ, համենայն դեպս, արժի շոշափել ներկայիս լեգենդը, որ հասնելով Արևմուտք՝ Ստեպունը հրաժարվեց սլավոնաֆիլությունը կանտյան տրամաբանությամբ անցնելու անհրաժեշտության մասին իր նախկին պատկերացումներից, ավելին, ինքն էլ դարձավ սլավոֆիլ։ Իհարկե, Ստեպունն ապրում էր ռուսական մշակույթով, խոսում էր ռուսական մտքի համար սլավոֆիլության կարևորության մասին, բայց դա բավարար պատճառ չէ նրան վերագրելու սլավոֆիլներին, որոնց հետ վիճում էր նրա հոգևոր նախորդ Վլադիմիր Սոլովյովը։ Ստեպունն իր շրջադարձային գրքում ցույց է տալիս, թե ինչպես են սլավոֆիլիզմից բխում դեսպոտիզմի գաղափարները: Նա գրում է «սլավոնական քրիստոնեության զարգացումը հեթանոսական ազգայնականության» մասին։ Եվ նա բացատրում է. «Առաջին սլավոնաֆիլների հետևորդները պարզվում է, որ անհավատարիմ են իրենց քրիստոնեական հումանիզմի և ունիվերսալիզմի ոգուն, նրանք քողարկում են ազգայնական արձագանքը քրիստոնեությամբ և վերջում փառաբանում են Իվան Սարսափելիին (ով նենգորեն հրամայել է խեղդամահ անել Մոսկվայի մետրոպոլիտին) որպես քրիստոնյա ինքնիշխանի իդեալ»։

Ստեպունը և իր աքսորյալ ընկերներն ուղղեցին իրենց բոլոր ջանքերը, որպեսզի ֆաշիստացված Եվրոպան վերադառնա իր հիմնարար քրիստոնեական արժեքներին, այլ կերպ ասած՝ գուցե մի քիչ հանդիսավոր, բայց հաստատ, կարծում էին. փրկել Եվրոպան. Պատահական չէ, որ գաղթական գրողներից մեկը, ով ճանաչում էր Ստեպունին, նրան ընկալեց հենց այս գրանցամատյանում. Իսկ պատասխանը զարմանալի է. «Կար Ֆ.Ա. Ստեպուն. Մոնոլիտ, մագնիս, փարոս: Ատլասը` իր ուսերին պահելով երկու մշակույթ` ռուսական և արևմտաեվրոպական, որոնց միջև նա միջնորդ է եղել ողջ կյանքում: Քանի դեռ կա այդպիսի ատլաս, Եվրոպան չի կորչի, նա կկանգնի։

Եվրոպան չդիմացավ. Ստեպունի դիրքորոշումը հատկապես դժվարացավ, երբ իշխանության եկան բոլշևիկների հայելային գործընկերները՝ նացիստները՝ հակաեվրոպական Հիտլերի գլխավորությամբ։ Ստեպունը 1937 թվականին զրկվել է պրոֆեսորի պաշտոնից։ Բարեբախտաբար, նրան չեն գնդակահարել, նրան ճամբար չեն նստեցրել, նրան ուղղակի դուրս են քշել փողոց։ 1926 թվականից ուներ Գերմանիայի քաղաքացիություն։ Եվ նույնիսկ նացիստները դեռևս չափազանց հարգալից էին գերմանացի դասախոսների նկատմամբ 1930-ականներին: Բայց նրան արգելված է տպագրել արտասահմանում։ Եվ նա մշտական ​​ներդրում է ունեցել «Սովրեմեննիե Զապիսկի» և «Նովի Գրադ» թերթերում: Ակտիվ մարդու, սոցիալ-մշակութային, քաղաքական քննարկումների մասնակցի համար ասֆիքսիա պիտի լիներ։

1930-ական թվականներին Դրեզդենում գոյություն ուներ Վլադիմիր Սոլովյովի միությունը՝ արքայազն Ալեքսեյ Դմիտրիևիչ Օբոլենսկիի գլխավորությամբ (Ռուսաստանի առաջին սահմանադրության հեղինակ՝ 1905 թվականի մանիֆեստ, Սինոդի գլխավոր դատախազ, Պ. իր հայրենակիցը Կալուգայի նահանգներում): Արժե մեջբերել նրա արդեն մյունխենյան նամակից մի հատված՝ ուղղված արքայազն Ա.Ա. Օբոլենսկայան, որում նա խոսում է Ալեքսեյ Դմիտրիևիչի հետ իր հաղորդակցության մասին. «Ես և Նատաշան հաճախ ենք հիշում ձեր անմոռանալի հորը: Նա հաճախ էր գալիս մեզ մոտ հեծանիվով, ճաշում էր հարմարավետ, ճաշակով, անընդհատ վառվում էր հոգեւոր հարցերով։ Նրանից յուրայինի տպավորություն թողեց։ Իր կերպարով և իր ողջ մտավոր և հոգևոր պահեստում, որ Ռուսաստանը եկավ մեզ մոտ Դրեզդենում, որի հետ տարիների ընթացքում ավելի ու ավելի կապված ես զգում: Կյանքի մանրամասներ, որոնք չես կարող պատկերացնել. Միաժամանակ հավելում ենք, որ հասարակությունն իր հանդիպումներն անցկացրել է Դրեզդենի նկուղում Ուղղափառ եկեղեցիՍուրբ Սիմեոն Դիվնոգորեցը, որտեղ Ա. Օբոլենսկին եկեղեցական համայնքի ղեկավարն էր։ Մինչ այժմ վեճեր կան, երբ ստեղծվեց Վլադիմիր Սոլովյովի այս ընկերությունը, արդյոք դա ռուսական նմանատիպ կառույցների շարունակությունն էր։ Ռեկտոր Հայր Գեորգի Դավիդովի օգնությամբ ես Դրեզդենի եկեղեցում բախտ ունեցա կարդալու «Դրեզդենի եկեղեցու ծխական ժողովի 1930 թվականի բանաձևերը», որտեղ փետրվարի 2-ի գրառման մեջ որոշում է կայացվել ( Ռախմանինովի, Ֆ.Ա. Ստեպունի և այլոց համայնքի անդամների ներկայությունը) «ուսանողական» շրջանակի և «Աստծո խոսքի ուսումնասիրության շրջանակի» միաձուլման մասին «ռուսական մշակույթի շրջանակի»: Հրամանագրում ասվում է. Օբոլենսկին (դրա ստեղծողը), պրոֆեսոր Ֆ.Ա. Ստեպունը, ամուսիններ Գ.Գ. եւ Մ.Մ. Կուլման, Ն.Դ. Ռոք». Հետագայում այս շրջանակը (ոչ առանց Ստեպունի ազդեցության) հայտնի դարձավ որպես Վլադիմիր Սոլովյովի ընկերություն։ 1933 թվականին արքայազն Օբոլենսկու մահից հետո Ստեպունը դարձավ Ընկերության նախագահը։ Ռուս եվրոպացի Վլադիմիր Սոլովյովի թեման, նրա պատմաբանության մասին առաջին գրքից նրա կերպարը ուղեկցել է Ստեպունին ողջ կյանքում։ 1937-ին մտածողի դատապարտումը մատնանշում էր նրա մշտական ​​քննադատությունը նացիոնալ-սոցիալիզմի նկատմամբ և հատկապես, որ «նրա մոտ լինելը ռուսությանը ( Ռուսենտում) պարզվում է, որ նա ռուսացրել է իր բնօրինակ գերմանական անունը Ֆրիդրիխ Շտեփուն, ստացել է Ռուսաստանի քաղաքացիություն և, համապատասխան քաղաքացիական պարտականությունները կատարելով, ռուսական բանակում կռվել է Գերմանիայի դեմ, ինչպես նաև ամուսնացել է ռուսի հետ։ Լինելով գերմանացի պաշտոնյա (պրոֆեսոր - Վ. Կ.), նա ավելի ընդգծեց իր կապը ռուսության հետ և ակնառու դեր խաղաց Դրեզդենի ռուսական էմիգրացիոն գաղութում, հիմնականում որպես Վլադիմիր Սոլովյովի ընկերության նախագահ։ Ստեպունը ընկերություն էր անում Օբոլենսկիների ընտանիքի հետ, և նա նաև գործընկեր էր Դմիտրի Ալեքսեևիչի հետ (նրանց նամակագրությունը պահպանվել է): 1940-ականների սկզբին արքայազն Դ.Ա. Օբոլենսկին ձերբակալվել է գեստապոյի կողմից և մահացել համակենտրոնացման ճամբարում։ Պահպանվել է փոքրիկ նամակագրություն Ստեփանի և Դ.Ա. Օբոլենսկին և նրա քրոջ՝ նշանավոր նկարչուհի Աննա Ալեքսեևնա Օբոլենսկայա ֆոն Գերսդորֆի հետ, Մյունխենում իր կյանքի վերջում ունեցել են երկար էպիստոլյար սիրավեպ։ Իր աշխատանքի հետազոտողը նրանց հարաբերություններն անվանում է «քնքուշ բարեկամություն»։ Կարծում եմ, որ այդ հարաբերություններից է ոգեշնչվել Ստեպունի հետմահու լույս տեսած (1965 թ.) «Խանդը» քնարական պատմվածքը։ Բայց վերադառնանք Դրեզդեն։

Ստեպունին աշխատանքից ազատել են չնչին արձակման վճարով և չնչին թոշակով։ 1937 թվականից նա համեմատաբար ազատ կյանք է վարել՝ փորձելով, սակայն, անընդհատ հավելյալ գումար վաստակել դասախոսություններով։ Բայց դա, իր խայտառակ դիրքի պատճառով, նրան հազվադեպ էր հաջողվում։ Կարիք չկար մշտական ​​վաստակի վրա հույս դնել։ Պարզվեց, որ ժամանակն է հաշվել ապրած կյանքը՝ թողնելով առօրյա եռուզեռը։ Քաղաքականությունից թոշակի անցնելուց հետո Նիկոլո Մաքիավելին գրեց իր երկու մեծ քաղաքական և փիլիսոփայական տրակտատները առանձին-առանձին, իսկ Ֆրենսիս Բեկոնը, ով դադարել էր լինել լորդ կանցլեր, գրել է. վերջին տարիներըկյանքը ստեղծեց իր սեփական փիլիսոփայական համակարգը, որը նշանավորեց եվրոպական նոր փիլիսոփայության սկիզբը: Այլ օրինակներ կարելի է բերել։ Ի՞նչ է Պուշկինի վտարումը գյուղ, որտեղ, չնայած ընկերների մտավախություններին, որ բանաստեղծը «դառը կխմի» (Վյազեմսկի), նա հասունացավ և ուժեղացավ հոգեպես և բանաստեղծորեն: Իսկ հուշեր գրելու համար կարեւոր է ոչ միայն ժամանակը, այլեւ տարածությունը, որը հաճախ ժամանակի դերն է խաղում մարդու ճակատագրում։ Ռուսաստանից կտրված Հերցենը, ընդհանուր առմամբ, դեռ բավականին ծեր մարդ լինելով, սկսեց գրել իր զարմանալի հուշերը։ Ստեպունի հետ ամեն ինչ միացավ՝ ժամանակը, տարածությունը, կյանքի իրավիճակը։ 1938 թվականի մայիսին Ստեպունը Դրեզդենից Շվեյցարիայի իր ընկերներին գրում է. «Մենք ապրում ենք լավ և ներքուստ կենտրոնացված կյանքով։ Մեզ մոտ եկած հայր Ջոն Շախովսկոյը համառորեն ինձ առաջարկեց այն միտքը, որ Աստված է ինձ ուղարկել լռության և լռության ժամանակներ, որպեսզի ինձ ծանրաբեռնի իմ ասելիքն արտահայտելու, այլ ոչ թե ցրվելու բոլոր ուղղություններով։ դասախոսություններում և հոդվածներում։ Հաճախ ես սիրում եմ մտածել, որ նա իրավացի է, և որ ես իսկապես պետք է հնարավորինս շատ աշխատեմ՝ կյանքի նոր շրջանի ակնկալիքով։ Ես սկսել եմ գրական կարգի մեծ ու շատ բարդ գործ և շատ ուրախ եմ, որ այժմ ապրում եմ իմ անցյալով և ավելի շուտ արվեստով, քան գիտությամբ։ Գիրքն իսկապես անսովոր է ստացվել, երեւի պատմել է, թե ինչի մասին է գրում Տ. Ջոն, ով բավականին
կարող է գնահատել գաղափարը:

Պետք է ասել, որ օ. Ջոն Շախովսկոյը (հետագայում՝ Սան Ֆրանցիսկոյի արքեպիսկոպոս Հովհաննես) այդ պահին Բեռլինի ուղղափառ Սուրբ Վլադիմիր եկեղեցու ռեկտորն էր, ինչպես նաև Գերմանիայի բոլոր ծխերի դեկանը։ Սրան արժե ավելացնել, որ ճեմարանի վերջին ուսանողներից մեկը՝ ինքը բանաստեղծ էր, ով 1920-ականների սկզբին հրատարակեց Blagonamerenny գեղարվեստական ​​և փիլիսոփայական ամսագիրը (ռոմանտիկ հեգնանքով), շատ խորը աստվածաբան, նշանավոր։ հրապարակախոս և իսկական հովիվ. Նա արեց այն, ինչ կարող էր անել միայն՝ աջակցում էր ստեղծագործ մարդու հոգևոր աշխատանքին։

Եվ արդեն 1938-ի հոկտեմբերին, նույն ընկերներին ուղղված նամակում, Ստեպունը արդեն հստակորեն ուրվագծում է իր ծրագիրը և ակամա հստակ զուգահեռ է անցկացնում 19-րդ դարի ռուսական այլ մեծ հուշերի հետ. , կաղամախի և շագանակ»։ Ինձ համար աշունը միշտ ամենաստեղծագործական ժամանակն է։ Այս աշնանը ես ինչ-որ կերպ հատկապես ուրախությամբ ամեն օր նստում եմ իմ սենյակի գրասեղանի մոտ։ Ես աշխատում եմ գրքիս առաջին մասի վրա, որը մի տեսակ ինքնակենսագրականի տեսքով փորձ է նկարել մեր Ռուսաստանի կերպարը քեզ հետ, Մարիա Միխայլովնա։ Հիշողությունների առաջին մասին պետք է հաջորդի մտքերի երկրորդ մասը և ձգտումների երրորդ մասը։ Կարծում եմ՝ 5-6 տարվա համար բավական աշխատանք ունեմ։ Ինչպես տեսնում եք, այս բառերում նախագծով ակնհայտ զուգահեռ կա Հերցենի «Անցյալն ու մտքերը» հսկա հուշագրային էպոսի հետ։ Ստեփանի հիշողություններ, մտքեր, ձգտումներ. Էլ չենք խոսում Պուշկինի աշնան մասին ակնհայտ ակնարկի մասին. «Ինձ համար աշունը միշտ ամենաստեղծագործական ժամանակն է»։

Հերցենը «Անցյալն ու մտքերը» գրել է մոտ տասը տարի՝ «ամբողջ տարիներ», իր իսկ խոսքերով։ Բայց ամենահետաքրքիրը, որին արժե ուշադրություն դարձնել այս համեմատության մեջ, առաջին հերթին հուշագիրների կրկնվող կոչն է իրենց նախորդ գործունեության մեջ. դավանական-ինքնակենսագրական թեմա. Սրանք Հերցենի վաղ պատմություններն են, դրանք են «Հրետանային դրոշակի նամակներից» և Ստեպունի «Նիկոլայ Պերեսլեգին» փիլիսոփայական և ինքնակենսագրական վեպը: Երկրորդ՝ երկուսն էլ մտածողներ էին, փիլիսոփաներ և միևնույն ժամանակ ականավոր գրողներ։ Ավելին, հուշագրության արձակում էր, որ նրանց տաղանդի երկու հատկությունների այս միաձուլումը տվեց ամենավառ արդյունքը: Երրորդ՝ նրանց հուշերը գրվել են աքսորավայրում՝ հիշեցնելու և աշխարհին պատմելու ոչ միայն իրենց, այլև Ռուսաստանի ճակատագրի մասին։ Երկու թեմաների այս միաձուլումը` մասնավոր և հանրային, ապշեցուցիչ է: Եվ, վերջապես, չմոռանանք երկուսի գերմանական ծագումը, գերմանական փիլիսոփայության մեջ նրանց դաստիարակությունը, որը վերածվեց կրքոտ սիրո՝ ռուսական ամեն ինչի նկատմամբ։ Լուրջ տարբերություն, թերեւս, այն էր, որ Ստեպունը չի գրել արտագաղթական կյանքի մասին։ Ենթադրվում է (Քրիստիան Հուֆեն), որ Ստեպունին կանգնեցրել է վախը Խորհրդային Ռուսաստանում մնացած հարազատների համար: Բայց, ըստ երեւույթին, դա այլ բան էր։ Նա այնքան շատ ու կոշտ գրեց բոլշևիկների և խորհրդային կարգերի մասին, որ արտագաղթի մասին պատմությունը ոչինչ չէր ավելացնի նրա հեղինակությանը Չեկայի աչքում։ Բայց ինձ թվում է, որ նա գրել է քսաներորդ դարի առաջին երրորդի մասին, քանի որ (սա նրա հիմնական խնդիրներից է) փորձել է հասկանալ. պատճառներըորը դարձավ 20-րդ դարը, երբ, ինչպես ինքն էր պնդում, եղավ «գաղափարականության» հաղթանակը «միջգեստոկրատիայի» նկատմամբ, և դեմոկրատ առաջնորդներն ու տեսաբանները տրվեցին դիվային և կախարդական կոչերին՝ ուղղված տոտալիտար գաղափարախոսների ամբոխին։

Ստեպունն իսկապես հրաշքով ողջ է մնացել. Նա ուներ նացիստներից մահանալու բոլոր նախադրյալները, բայց չմահացավ։ Այն օրը, երբ անգլիացիները վայրագորեն ռմբակոծեցին Դրեզդենը՝ չխնայելով ոչ մի խաղաղ բնակիչների, Ստեպունի տունն ամբողջությամբ ավերվեց, այնտեղ ավերվեցին նրա արխիվներն ու տարիներ շարունակ հավաքած գրադարանը։ Բայց նա և իր կինը այս օրերին քաղաքից դուրս էին և ողջ մնացին: Աղետը լուրջ էր, բայց «Ֆորտունայի սիրելին», ինչպես երբեմն ասում էին Ստեպունին, այս տարիներին նա գրել է իր գլուխգործոցը՝ հուշերը, ձեռագիրը նրա մոտ է եղել ու նույնպես պահպանվել։ Բայց այս սարսափելի ռմբակոծության հետ միաժամանակ պարզ դարձավ, որ պատերազմը մոտենում է ավարտին, իսկ դրա հետ մեկտեղ՝ նացիզմը։

1940-ականների վերջերին Ստեփանի և նրա կնոջ կյանքը դեռ անկայուն էր։ Բայց ո՞վ էր նա այն ժամանակ հաստատվել: Ստեպունը շատ է շրջում քաղաքներով՝ դասախոսություններով և Ռուսաստանի մասին ռեպորտաժներով: Միաժամանակ դասախոսություններ է կարդում և հոդվածներ գրում գերմաներեն և ռուսերեն լեզուներով։ Նա ամբողջովին երկլեզու էր։ Իսկ նրա գերմաներենը ռուսերենի պես հեշտ ու անկաշկանդ էր։

Նրա պաշտոնը գնահատվում էր նոր Գերմանիայում։ Նա տեղափոխվել է Մյունխեն՝ հրավեր ստանալով ստանձնելու հատուկ իր համար ստեղծված ռուսական հոգևորության պատմության ամբիոնը։ Այնտեղ նա ապրում է մինչև իր օրերի վերջը։ Ըստ տարիքի, ըստ գերմանական օրենսդրության, նա իրավունք չունի զբաղեցնել աթոռը։ Բայց համալսարանի ղեկավարությունը շրջանցում է այդ խոչընդոտը՝ Ստեպունին տալով «վարձավար պրոֆեսորի» պաշտոնը. պատվավոր պրոֆեսոր (Պրոֆ.)- համալսարանի պատվավոր պրոֆեսոր։

Երեք տարվա ընթացքում լույս է տեսնում նրա հուշագրությունների երեք հատորները գերմաներեն «Անցյալը և հավերժը» ռուսերենից լիազորված թարգմանություն (Vergangenes und Unvergangliches. Bd. 1-3. Munchen: Verlag Josef Kosel, 1947-1950): Գիրքը տպագրվել է գրպանային ձևաչափով՝ բավականին աղքատիկ թղթի վրա, մանրատառով, տողերի միջև փոքր բացատներով։ Ինչպես ասվում էր վերնագրի ետևում, գիրքը հրատարակվում է ռազմական կառավարության տեղեկատվական հսկողության ներքո (նկատի ունի ամերիկյան ռազմական ներկայությունը, որն այդ տարիներին խստորեն վերահսկում էր բոլոր տպագիր նյութերը)։ Բայց արդեն առաջին հրատարակությունն ուներ 5000 օրինակ տպաքանակ։ Հետպատերազմյան շրջանի համար սա շատ է։ Եվ անմիջապես լրացուցիչ շրջանառություններ եղան։ Ռուսաստանն այդ տարիներին մեծ հետաքրքրություն էր ներկայացնում գերմանացիների համար։ Եվ սրանք, թերևս, լավագույն հուշերն էին Ռուսաստանի մասին՝ մտածողի և գրողի: Բայց նա շատ էր ուզում տեսնել իր գիրքը ռուսերեն, քանի որ այն գրված էր Ռուսաստանի և ռուսների համար։ Սրա համար շատ խոչընդոտներ կային։ Խանդոտ «ընկերները» նրան չեն թողել եվրոպական հրատարակչություններ՝ պատճառաբանելով, որ գիրքն արդեն հրատարակվել է գերմաներեն։ Այն մեծ դժվարությամբ հնարավոր եղավ տպագրել ԱՄՆ-ում՝ կրճատված տարբերակով՝ երկու հատորով (Նախկին և չկատարված. N.Y.: Chekhov Publishing House, 1956): Կրճատումը առաջացրել է նաև անվանափոխություն, ինչը պնդել են նաև ամերիկյան հրատարակիչները։ Իմ կարծիքով առաջին տարբերակն ավելի ճշգրիտ է։ Ամբողջական եռահատոր տարբերակը պահվում է Յեյլի համալսարանի Բեյնեկեի գրադարանում (ԱՄՆ) և դեռ սպասում է իր հետազոտողին ու գումարին, որպեսզի վերջապես հրատարակվի ռուսական փիլիսոփայական և գեղարվեստական ​​հուշերի այս գլուխգործոցը։

Թվում էր, թե Ֆորտունը նորից ժպտաց նրան։ Այնուամենայնիվ, մինչև 1950-ականների սկիզբը վախը չլքեց նրան։ Ավելին, այն մտավախությունը, որ նա նամակներով քննարկում է բազմաթիվ թղթակիցների հետ։ Դա այն մտավախությունն է, որ խորհրդային զորքերը կգրավեն նաև Արևմտյան Գերմանիան։ Այս դեպքում նա, անշուշտ, դատապարտված կլիներ, այս հարցում Ստեփանը կասկած չունի։ ԱՄՆ արտագաղթի գաղափարներ կան. Սակայն օկուպացիոն իշխանությունները նրան չեն օգնում, քանի որ նա չի կարող իր դեմ պախարակել, ինչը կհաստատի նացիստական ​​կառավարության կողմից նրա հետապնդումը։ Նա լի է վախով և հուսահատությամբ: Արժե վկայակոչել նրա 1948 թվականի նամակը՝ ուղղված Ջոն վարդապետին (Շախովսկին), ով արդեն հպատակվել էր ԱՄՆ-ում. ճիշտ կլինի անցնել: Այստեղ իմ կյանքից գոհ լինելու պատճառով, կյանքի վերջնական ձևի համար ինչ-որ հոգնածության և ծարավից, ես դեռ ինչ-որ կերպ մի կողմ եմ թողնում արտասահման տեղափոխվելու գաղափարը: Բայց ամպերն արդեն շատ սպառնալից կերպով կուտակվում են հորիզոնում։ Անհանգստությունն ակամա սողոսկում է հոգիս, և ես ամեն օր ավելի ու ավելի եմ զգում, որ նստած եմ ոտքը լցրած աթոռին։ Այսպիսով, իմ մեջ հասունացել է որոշումը՝ փորձելով երբեմն տեղափոխվել նոր աշխարհ... Ներիր ինձ, որ ծանրաբեռնում եմ քեզ իմ մասին հոգսերով: Ես դա անում եմ միայն այն պատճառով, որ իսկապես չեմ ուզում ընկնել իմ հայրենակիցների ճիրանները։ Եթե ​​վստահ լինեի, որ Գերմանիան չեն վերցնի, չէի փախչի դրանից։ Սարսափելի է ոչ թե մահը, այլ սովետական ​​ծաղրն ու կատարյալ անպաշտպանությունը կոպիտ ժամանակակից սատանայի առաջ։ Խոսակցություններ են գալիս Սով. Գոտիները բացարձակապես սարսափելի են, և մարդիկ փախչում են այնտեղից՝ թողնելով ամեն ինչ և վտանգելով իրենց կյանքը։ Ամենավատ բանը, որ կա այնտեղ, դա բացարձակ կամայականությունից մարդու լիակատար անպաշտպանությունն է։ Վաղը հղի չէ ոչ մի վստահությամբ, որ դա լինելու է երեկվա կրկնությունը։

Բայց արդեն 1950-ականների սկզբի նրա նամակներից պարզ է դառնում, որ նա վերականգնել է վստահությունն ու կենսունակությունը։ Այս մասին նա գրել է 1952 թվականին Բորիս Վիշեսլավցևին, ում խորհրդով նա մի անգամ գնացել է Հայդելբերգ. «Ի՞նչ կարող եմ ասել իմ մասին։ Ինչպես բոլորը, մենք էլ Դրեզդենում կորցրինք ամեն ինչ։ Եթե ​​ինչ-որ բան ցավալի է, ապա միայն ռուսական գրադարանը, որն ինձ հատկապես պետք կգա հիմա, քանի որ Մյունխենում ստացել եմ ռուսական մշակույթի պատմության պրոֆեսորի կոչում ( Ռուսական Geistesgeschichte)». Այն, որ նա կրկին պահանջված է (և դա կարևոր է ցանկացած մարդու համար), նա հայտնում է Աննա Ալեքսեևնա Օբոլենսկայային (1952 թվականի օգոստոսի 22-ի նամակ), որի հետ նա չափազանց անկեղծ էր. «Պատերազմից հետո ինձ առաջարկեցին սովորական պրոֆեսոր. Մայնցում ֆրանսիացիների կողմից հիմնադրված նոր համալսարանում սոցիոլոգիայում։ Ես չէի ուզում գնալ այնտեղ, իսկ սոցիոլոգիան այնքան էլ գրավիչ չէր, ես անմիջապես որոշեցի կենտրոնանալ Ռուսաստանի վրա, որպեսզի համատեղեմ իմ բոլոր հետաքրքրությունները և կենտրոնացնեմ աշխատանքս։ Իմ պլանը հաջողվեց, և ես պրոֆեսորի կոչում ստացա անձամբ ինձ համար ստեղծված «Ռուսական մշակույթի պատմություն» բաժնում։ Պարզվեց, որ դա ռիսկային բիզնես էր, բայց հաջողվեց։ Ունեմ շատ ունկնդիրներ՝ 200 կամ նույնիսկ 250 հոգի, և կան հետաքրքիր դոկտորանտներ՝ երկու ճիզվիտներ, որոնցից մեկը աշխատանք է գրում Բերդյաևի ազատության փիլիսոփայության մասին, իսկ մյուսը՝ Չաադաևի հինգ նոր նամակների վրա, որոնք գտնվել են Մոսկվայում։ . Մի քանի տարի առաջ Խորհրդային Ռուսաստանից մի ուսանող ինձ հետ լավ ավարտեց՝ գրելով «Պետիշիզմը որպես ռուսական սոցիոլոգիայի կատեգորիա» աշխատությունը (Հերցեն, Կոնստանտին Լեոնտև, Դոստոևսկի): «Գոգոլը և Յունգ-Շիլինգը» թեմայով Գալիսիացի ուկրաինացի մի վատ աշխատանք է գրել։ Վերջին դոկտորանտը աշխատանք է ներկայացրել Լեո 6-րդի փիլիսոփայության վերաբերյալ: Չէ՞ որ ամեն տարի իմ միջով անցնում են ութ հարյուրից մինչև հազար ուսանողներ, որոնց մտքերում խորանում է ռուսական թեմայի կարևորության զգացումը։ Բացառությամբ համալսարանի, ես բավականին շատ հանրային դասախոսություններ եմ կարդում տարբեր թեմաներով մշակութային ընկերություններԵվ հանրակրթական դպրոցներ. Բավականին շատ եմ գրում նաև տարբեր ամսագրերի համար։ Այս նամակից արդեն պարզ է դառնում, որ Գերմանիան վերջապես գնահատել է իր մեծ որդուն, ով Գերմանիային տվել է Ռուսաստանը։ Որովհետև նա նույնքան գերմանացի փիլիսոփա էր, որքան ռուս։ Ըստ նրա ուսանողների հիշողությունների՝ Ստեպունի ժողովրդականությունը իսկապես անհավանական էր, երբեմն դասախոսությունից հետո նրան գրկած տուն էին տանում։ Նրա բնակարանի ուսումնասիրությունն այն վայրն էր, որտեղ նա սեմինարներ էր անցկացնում՝ նստելով Վլադիմիր Սոլովյովի դիմանկարի տակ, որը նրան հաջողվել է փրկել Դրեզդենի ժամանակներից։

Եթե ​​խոսենք Ստեպունի գերմանացիների շրջանում ամենահայտնի գրքի մասին («Բոլշևիզմը և քրիստոնեական գոյությունը»), որը լույս է տեսել գերմաներեն 1950-ականների վերջին, բայց ինչ-որ կերպ ամփոփել է նրա նախկին գաղափարները, ապա նրան թվում է, որ դա. ընկալվել է որպես Գերմանիայում Ռուսաստանի մասին իրենց մտքերը: Եվ նրա սպասելիքներն արդարացան։ Գերմանացի քննադատներն անմիջապես առանձնացրին մտածողի ամենակարեւոր թեման՝ «Ռուսաստանը պատկանում է Եվրոպայի՞ն, թե՞ Ասիային։ Հարց, որին Ստեպունն այդքան կարևորում է, համարելով, որ Եվրոպայի պաշտպանությունը խորհրդային կոմունիզմից հնարավոր է միայն այն պայմանով, որ Ռուսաստանը դիտվի ոչ թե որպես ասիական ֆորպոստ Եվրոպայում, այլ որպես եվրոպական ֆորպոստ Ասիայում։ Գրախոսության հեղինակը հնազանդվում է հենց Ստեփանի անհատականությանը, նա «վառ անհատականության գաղափարը կապում է յոթանասունհինգամյա հեղինակի անվան հետ, որը ղեկավարում է ռուսական հոգևորության պատմության բաժինը: Մյունխենի համալսարանը»:

Արժե մեջբերել ռուս կրոնական գործչի և Ստեպունի մտերիմ ընկերոջ՝ Լ.Ա.-ի այս գրքի մասին խոսքերը. Զանդեր. «Քրիստոնյա, գիտնական, նկարիչ, քաղաքական գործիչ, ճշմարտության համար պայքարող. այս բոլոր տարրերը Ֆ.Ա. Ստեպունը միաձուլվել են մեկի մեջ բոլշևիզմի մասին իր գրքում և Քրիստոնեական կյանք. Ցավոք, այն լույս է տեսել միայն գերմաներենով, իսկ նրա միայն մի քանի գլուխներ են տպագրվել ռուսերեն պարբերական հրատարակություններով... Առաջին հայացքից թվում է, թե նրա գիրքը բաղկացած է միմյանցից անկախ էտյուդներից։ Դրա նկատմամբ ավելի մտածված վերաբերմունքը ցույց է տալիս, սակայն, գաղափարի միասնությունը և հեղինակի կողմից բարձրացված հարցերի ներքին կապը։ Այս միասնությունը մեծապես պայմանավորված է հեղինակի բարեկեցությամբ և ինքնագիտակցությամբ՝ 1) որպես ռուս եվրոպացու, 2) որպես քրիստոնյա, 3) որպես իր խոսքերի և եզրակացությունների համար պատասխանատու գիտնական։ Գիրքը ընթերցողներին ներկայացրեց հոգնած, իմաստուն, բայց իր դժվարությամբ ձեռք բերած գաղափարներին հավատարիմ մտածողի հետ:

Այս գիրքն իր գաղափարներով ևս մեկ անգամ հաստատեց նրա իրավունքը՝ մնալու Եվրոպայի ընտրյալ մտքերի շարքում։ Նման ընտրյալությունը որոշվում է ոչ թե ողջ կյանքի խելագար համբավով (քաղաքական կամ շոու-մեյքեր), այլ մշակութային և պատմական կարիքների բարդ միահյուսմամբ, որը պահպանում է իսկական, էկզիստենցիալ փորձված գաղափարները: Եվ մտածողի համար կարող է բավարար լինել, որ նա ասել է իր Խոսքը:

Ստեպունի 80-ամյակը ֆանտաստիկ էր։ Հարյուրավոր նամակներ, շնորհավորանքներ, պատիվներ Մյունխենի տարբեր հաստատություններում, հոդվածներ թերթերում։ Իր հոբելյանական խոսքում մեկ այլ հայտնի ռուս մտածող-աքսորյալ Դ.Ի. Չիժևսկին ասաց. «Պատերազմի ավարտին Ստեպունին թշնամաբար տրամադրված կրակոտ տարրը նրա քաղաքը՝ Դրեզդենը, վերածեց ավերակների։ Ստեպունը գրեթե պատահաբար փախել է. մեկ ուղևորության ժամանակ փոքրիկ «վթարից», որը երջանիկ է դարձել, նրան չի հաջողվել տուն վերադառնալ Դրեզդեն: Հետո վերադառնալու տեղ չկար։ Եվ կյանքի հոսքը նրան բերեց Իսարի ափին գտնվող արվեստասեր քաղաք, որտեղ նշում ենք նրա 80-ամյակը»։

Նրա մահից կարճ ժամանակ առաջ գերմաներեն լույս տեսավ Ստեպունի գիրքը, որի վրա նա աշխատել է գրեթե ողջ կյանքում՝ ռուս նշանավոր մտածողների՝ արծաթե դարի բանաստեղծների մասին (Mystische Weltschau. Funf Gestalten des russischen Symbolismus: Solowjew, Berdjajew, Iwanow, Belyi: , Բլոկ Մյունխեն՝ Կարլ Հանսեր Վերլագ, 1964 թ. 442 թ.)։ Այն պահպանեց ռուսական արծաթե դարի իմաստն ու պաթոսը, որի մասին նա պատմեց աշխարհին և որի վերջին ներկայացուցիչն ինքն էր։

Մեկ տարի անց՝ 1965 թվականին, նա մահացավ, մահացավ հեշտությամբ։ Ասում են՝ հեշտ մահ է տրվում լավ մարդմարդ, ով դժվար կյանք է ապրել. Նրա քրոջ կողմից հանգուցյալի ընկերներին և գործընկերներին ուղարկված սգո հաղորդագրության մեջ ասվում էր. «1965 թվականի փետրվարի 23-ին անսպասելիորեն ընդմիշտ հեռացավ մեզանից. պրոֆ. Դոկտոր Ֆեդոր Ստեպուն, ծնվել է 1884 թվականի փետրվարի 19-ին Մոսկվայում։ Իր հարազատների և ընկերների անունից՝ ՄԱՐԳԱ ՍՏԵՓՈՒՆ։ Հուղարկավորությունը՝ ուրբաթ, 26 փետրվարի, 1965թ., ժամը 13.00-ին Հյուսիսային գերեզմանատանը ( Նորդֆրիդհոֆ) Խնդրում ենք, որ ծաղկեպսակներ ուղարկվեն անմիջապես Հյուսիսային գերեզմանատուն։

Եվ կրկին մահախոսականներ, ծավալուն հոդվածներ թերթերում ու ամսագրերում։ Ահա նրա մահվան արձագանքը հայրենակից գաղթականից. նա կրում էր, իսկ ծերության ժամանակ ամուր ու վեհորեն ռուսի ստեղծագործական փայլը Արծաթե դար. Եվ դուրս գալով այս դարից, ինչպես Սամսոնը, նա շպրտեց նրա սյուները և տարավ ժամանակակից գերմանական մտավոր կյանքի հաստությամբ՝ Գերմանիայում բացահայտելով այս դարի վերջին հնչյունները։ Նրա դարաշրջանը հարուստ է և, թերևս, չափազանց վատնող… Հասարակական ակտիվիստ, սոցիոլոգ, փիլիսոփա, բարձր ոճի անխոնջ դասախոս, նա ավելի շատ սոցիալ-քնարական էր, քան «ռուս եվրոպացու» քաղաքական արտահայտությունը, որը կրում էր և՛ Ռուսաստանը, և՛ Եվրոպան ինքն իրենով պետք է խոսի Ռուսաստանի և Եվրոպայի մասին «Նոր քաղաքի» մասին, այն հասարակության և սոցիալական կառուցվածքի մասին, որտեղ ապրում է ճշմարտությունը, և որտեղ հավը կարելի էր խաշել ցանկացած մարդու կաթսայի մեջ, և աշխարհի և ամբողջ մշակույթի միջոցով: մարդկային հաղորդակցություն, իսկական բարություն, Աստծո լույսն ու հավերժությունը կրող... Նա այս դարի առաջին կեսի այն հավատացյալ ռուս մտածողների գալակտիկայից էր, որոնց կյանքի համար լիցքավորված էր Աստծո հանդեպ պայծառ հավատքով և այս հավատքի գործողությամբ, Վլադիմիր Սոլովյովի միտքը.

Եվ նաև գերմանացի գործընկերոջ կողմից նրա գործունեության հետմահու գնահատականներից մեկը. «Նրանք, ովքեր ճանաչում էին Ստեպունին, արդեն իսկ նրա հետ առաջին հանդիպման ժամանակ հասկացան, որ նա չի կարող տրվել ոչ աքսորի անպտուղ տառապանքին, ոչ էլ քաղաքական ունայնության դառնությանը… Որովհետև, թեև նա սիրում էր Ռուսաստանը, մենք նրան տանը ունեինք։ Ոչ միայն այն պատճառով, որ նրա հայրը ծագումով գերմանացի էր, ոչ միայն այն պատճառով, որ նա ուսման տարիներն անցկացրել է Հայդելբերգում՝ Վինդելբենդի ղեկավարությամբ, դա ակնհայտ էր։ Կամքի ակտով նա պատմական եզրակացություններ արեց իր իրավիճակից՝ որպես որոշակի մոդելի հիման վրա և գնաց փնտրելու մի Եվրոպա, որտեղ Արևելքն ու Արևմուտքը նույն դիրքում են և ըստ էության պետք է ներկայացվեն որպես Եվրոպայի միատարր մասեր, որտեղ Ռուսաստանը. ֆորպոստ էր Ասիայի դեմ, և ոչ թե ասիական, սեպ խրված դեպի Եվրոպա» [

Սթիվեն Ֆ.

ՄՏՔԵՐ ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ՄԱՍԻՆ

Ես ոչինչ չգիտեմ իմ Բեռլինի բնակարանի տիրոջ մասին, բացի այն, որ պատերազմում ցնցված է, և հավանաբար մինչև իր օրերի վերջը հոգեկան հիվանդների և անմեղսունակների տանը կլինի։

Այս պատահական էմպիրիկ հանգամանքում, իհարկե, միանգամայն անպտուղ է ինչ-որ էական իմաստ փնտրելը։ Ես կարող էի նաև մտնել մահացածի կամ սպառողի բնակարան. Բեռլինում, հավանաբար, մեկից ավելի նման բնակարան կա... Այս ամենը ճիշտ է, և, այնուամենայնիվ, ուշ երեկոյան նստած մի խելագարի գրասեղանի մոտ, ով նստած է ճաղերի հետևում ինձանից «մեկ ժամ հեռավորության վրա» և իրեն միանգամայն նորմալ համարելով. , բողոքում է իր հարազատների առաջ իմ բնակարանում մնալու դեմ - Ես երբեմն շատ, շատ տարօրինակ եմ զգում։ Իսկապես, ինչու՞ չպետք է իմ խելագար տերը տանը նստի իր գրասեղանի մոտ։ Մեր օրերում ո՞վ գիտի բանականության ամուր չափանիշ։ Համոզված եմ՝ ոչ ոք! Եվ նույնիսկ ավելին: Վստահ եմ, որ միայն խելագարության հետ համագործակցությամբ կարող է մարդկային միտքը բացահայտել այն ամենը, ինչ այժմ կատարվում է մարդկության հոգում և գիտակցության մեջ. միայն խելագար միտքն է հիմա իսկապես բանականությունը, իսկ բանական միտքը՝ կուրություն, դատարկություն, հիմարություն: Երևի իմ անհայտ տերը, ով պատերազմից բերել է իրեն շրջապատող ամեն ինչ ոչնչացնելու և ոչնչացնելու սովորությունը, ավելի խորն է տառապել և ըմբռնել պատերազմի էությունը, քան ես, ով պահում էի մտածելու և գրելու հնարավորությունը դրա մասին, հեղափոխության և հեղափոխության մասին: այդ խելագարության միտքը, որի մասին ինքը չի գրել, բայց որից մեռնում է։ Եթե ​​այո, ապա նրա առաջ իմ արդարացումը կարող է բաղկացած լինել միայն մեկ բանից. - ինքս ինձ համար իր խելագարությունը որպես իմ մտքի նորմ պնդել, երեկոյից երեկո աշխատել նրա որբ գրասեղանի մոտ:

Ես ինքս իմ մեջ լավ գիտեմ այն ​​զգացումը, որն ինձ ստիպում է առնչվել իմ խենթ տիրոջ հետ։ Իհարկե, ես չեմ ջախջախում իմ ճանապարհին հանդիպող բաները, քանի որ երբեք չեմ գնացել ձեռնամարտի, չեմ աշխատել սվիններով և ձեռքի նռնակներով, բայց մյուս կողմից հաճախ եմ ամբողջ աշխարհը խորտակում. իմ շուրջը մոռացության է մատնվում, կարծես հրետանային «ծխածածկույթ» էի իջեցնում դրա վրա։ Այս ամենը ես, սակայն, իհարկե, այնքան չեմ անում, որքան ապրում եմ։ Շատ, ինչ նախկինում կյանքն ու իրականությունն էր, հոգին այլևս չի ընդունում ո՛չ իրականությունը, ո՛չ կյանքը:

Գրեթե երեք ամիս է, ինչ Բեռլինում եմ, բայց ծխախոտը չի ցրվում։ Փողոցներ և տներ, մեքենաների շչակներ և տրամվայի զանգեր, լույսեր երեկոյան խոնավ մթության մեջ և ինչ-որ տեղ շտապող մարդկանց ամբոխը, ամեն ինչ, նույնիսկ շատ հին ծանոթներ, իրենց ձայնի հնչյուններով և իրենց խոսքերի ու աչքերի իմաստներով. այս ամենը, տեղական, հոգու կողմից չի ընդունվում որպես իրական կյանք, ինչպես լիարժեք էակ։ Ինչո՞ւ։ «Ինձ համար միայն մեկ պատասխան կա. «Որովհետև այստեղի ողջ «եվրոպական» կյանքը, չնայած իր ողջ ցնցմանը, դեռևս պահպանվում է բանականության նորմով: Հոգին, ռուսական կյանքի վերջին հինգ տարիների ընթացքում, վերջապես իր մեջ միաձուլել է լինելու զգացումը և խելագարությունը մեկ անբաժանելի ամբողջության մեջ, վերջապես խելագարության չափը վերածել է խորության չափման. բանականությունը սահմանեց որպես երկչափ, ռացիոնալ կյանքը, որպես կյանք հարթության վրա, որպես հարթություն և գռեհկություն, - խելագարությունը որպես եռաչափություն, - որպես բանականության և էության որակ, էություն և նյութ:

_______

Բոլշևիկյան տիրապետության բոլոր տարիները ես ապրել եմ գյուղում։ 19-20-ի ձմեռը բացարձակապես ֆանտաստիկ էր։ Մենք սովից մեռնում էինք բառի ամենամիանշանակ իմաստով։ Մինչ ընթրիքը մեր տասը հոգանոց «աշխատանքային» ընտանիքից յուրաքանչյուրը պետք է ունենար մի ափսե «բրանդախլիստ» (ճակնդեղի վերևից ապուր), հինգ կարտոֆիլ՝ առանց աղի և երեք հատ վարսակի ալյուր՝ եղինջով։ Սնուցումը բարելավվեց միայն այն ժամանակ, երբ ֆերմայում դժբախտություն տեղի ունեցավ: Այսպիսով, մի անգամ մենք կերանք սատկած խոզը, լավատեսորեն ենթադրելով, որ նա սովից սատկել է, և մեր ձին խեղդվել է լասոյի վրա: Իհարկե, իսկական սեւ հացի մասին խոսք չկար։ Թուլացած կովերը ամբողջ ձմեռ չէին կթում։ Եվ բոլորիս սրտում Զատկի ղողանջի նախազգացումն ունեինք. «Վեցերորդին, կրքոտներին, Աստված տա, ծնվեն»:

Մոխրագույն, գյուղացիական Ռուսաստանը մեռնում էր սովից, բայց կարմիր, պրոլետարական Ռուսաստանը կռվեց։ Ծեր ու աղջիկներ, հիվանդ ու անհայտ կորած ամիսը երկու անգամ հացի համար գնում էին հարավ։ Նրանց որդիներն ու եղբայրները թշնամաբար դիմավորեցին գնացքներին և խլեցին սովից մեռնող վերջին կեղևը։

Որպես ռազմական մասնագետ՝ զորակոչվել եմ զինվորական ծառայության; որպես ցարական պատերազմում ծանր վիրավորված՝ նշանակվել է թիկունքում. Որպես գրող և նախկին առաջնագծի զինվոր, ով ոչինչ չի հասկանում վարչական և տնտեսական գործերից, Տրոցկին սիրով նշանակվել է Լունաչարսկուն՝ պրոլետարական մշակույթի արտադրության համար։

Արտադրել այս պրոլետարական մշակույթը, այսինքն՝ մասնակցել Պետական ​​ցուցադրական թատրոնին, Շեքսպիրի, Մեթերլինկի, Գոլդոնիի, Անդրեևի բեմադրություններին և իմ բոլոր ներկայացումներին թատրոնում և ստուդիայում՝ բաց և հաջողությամբ պաշտպանելու գաղափարը։ ազգային հեղափոխությունը, ի տարբերություն պրոլետար ինտերնացիոնալի գաղափարի, ես ժամանակ առ ժամանակ նրա անապատից ճանապարհորդում էի Մոսկվա՝ իր հետ քարշ տալով կարտոֆիլ, վարսակի ալյուր, կաղամբ, վառելափայտ և, վերջապես, սահնակ՝ այդ ամենը տուն հասցնելու համար։ կայանը։

Քսան մղոն դեպի կայարան քաղցած ծեր ձիով, որը միակն է մնացել ռեկվիզիցիայից հետո, և անընդհատ ձնակույտերի մեջ ընկնելով, չորս-հինգ ժամ ես քշում: Գնացքը մեկնում է առավոտյան ժամը վեցին։ Կայանը ոչ մի կերպ լուսավորված չէ. Ստացված կերոսինը, բնականաբար, կայանի ղեկավարության կողմից փոխանակվում է հացով: Սա ամբողջ երջանկությունն է: -Ես հետս մխոց եմ տանում, մթության մեջ անօգնական տալիս եմ գանձապահին, սրա համար արտասովոր տոմսեր եմ պահանջում, թե չէ չեք ստանա։

Կամաց-կամաց մոտենում է մի աչքով գնացքին, ես ու կինս վախով ու սրտի բաբախյունով սպասում ենք. մենք առանց սանդուղքի բարձրանում ենք խոշոր եղջերավոր անասունների մեքենայի մեջ և ամեն անգամ սեղմվում ենք գրեթե քաշքշուկով: Մոսկվայից յոթ մղոն հեռավորության վրա գտնվող Օկրուժնայայում մենք դուրս ենք սողում և, գողերի պես նայելով շուրջը, արագ շրջում ենք, որպեսզի ոստիկանները չտանեն կարտոֆիլն ու վառելափայտը՝ այս նվազագույն հիմքը որևէ հոգևոր գործունեության համար։

Մոսկովյան բնակարանը, որը ժամանակին լցված էր երիտասարդ, տաղանդավոր, բազմազան կյանքով, ցուրտ է, խոնավ, գարշահոտ, լի մարդկանցով, որոնք ինչ-որ կերպ անհասկանալի և խորթ են միմյանց համար:

Նախկին ճաշասենյակում ապրում է մի կաղ հայ կախարդ, որը սիստեմատիկ կերպով բոլորից ուտելիք է գողանում և անընդհատ բղավում, որ իրեն կողոպտում են։ Հետևի սենյակում, մի պատուհանում, որը հենված է հարևան տան պատին, կեղտոտ, ցրված, տուբերկուլյոզային թուքով թքած, բուսած է.

ինչ-որ միայնակ պառավ գերմանուհի. Կնոջս սենյակում զվարճանում է մեր նախկին աղախնի տասնութամյա դուստրը, հանգուցավոր, ամուր ոսկորներով փոշոտ «սովբարկա» - և այս ամբողջ աշխարհի մեջ, դեռևս կոկիկորեն խնամված միակ սենյակում, «հին կյանքի» վախեցած, բայց չհանձնվող ներկայացուցիչ, գեղեցկուհի, խիստ, մանկական մորաքույր, որը «ոչինչ չի հասկանում և ոչինչ չի ընդունում»:

Ամբողջ օրն անցկացնում եմ թատրոնում։ Կինը խնամում է հիվանդ գերմանուհուն։ Գերմանուհին վարակում է նրան. նա իր հերթին վարակում է մորաքրոջը: Ինքը հիվանդ է, նա խնամում է երկու հիվանդներին. կանչում է բժշկին. - երկուսն էլ իսպանացի ունեն՝ բարդացած թոքաբորբով: Ջերմաստիճանը 40 o, անհրաժեշտ է կամֆորա։ Կամֆորա չկա։ Ընկերները Կամենևի միջոցով ստանում են այն մեզ համար Կրեմլի դեղատանը: Բայց մեզ դեռ ջերմություն է պետք, վառելափայտ է պետք: Մենք էլ վառելափայտ չունենք, ինչպես կամֆորան։ Ես ու կինս գիշերը ներխուժում ենք ուրիշի գոմը և այնտեղից վառելափայտ ենք գողանում՝ մահացողին փրկելու համար։

Առավոտյան ես նորից թատրոնում եմ, որտեղ բոլորը՝ դերասանները, ռեժիսորները և աշխատողները եկել են ոչ միայն նույն, այլ հաճախ ավելի վատ կյանքից, քան իմը, բայց, այնուամենայնիվ, շեքսպիրյան գեղեցիկ բառեր են հնչում դրանում, բենգալական դերասանական խառնվածքը վառվում է, սափրված ծնոտները դողում են։ ցրտով, վեպերը դրոշմվում են հին սովորությունների համաձայն, և միջոցները աներևակայելի խղճուկ կերպով քննարկվում են առանց այն էլ կոպեկային աշխատավարձի համառ ուշացման դեմ։

Ընտրվել է Լունաչարսկու պատվիրակություն։ Երեկոյան ժամը տասին, երեք այլ «պատվիրակների» հետ առաջին անգամ մտա բոլշևիկյան Կրեմլ։

Անցումային ստուգում Բորովիցկի դարպասների մոտ: Զանգ Լունաչարսկուն. Նրա պատասխան զանգը պարետատանը. Դարպասից այն կողմ բոլորովին այլ աշխարհ է։

Պայծառ էլեկտրական լույս, մաքուր կուսական ձյուն, առողջ զինվորների դեմքեր, լավ տեղավորվող վերարկուներ՝ մաքրություն և գեղեցիկ տեսք:

Զվարճանքի պալատի փորված սյուներ: Թեք, հանգիստ սանդուղք: Հին մոդայիկ ալեհեր ոտնագնդակ գալլոններով՝ հմայիչ անպարկեշտ մեջքով: Մեծ ճակատ: Մեծ, տաք հոլանդական վառարան: Հաջորդը գորգով պատված դահլիճն է և լարային նվագախմբի գեղեցիկ հնչյունները։

Պարզվում է, որ սխալ է տեղի ունեցել։ Լունաչարսկու բնակարանում պետք է հանդիպեինք միայն հաջորդ օրը՝ առավոտյան ժամը տասին։

Երբ տուն եմ գալիս, կինս ինձ ողջունում է այն լուրով, որ անարմատ գերմանուհին մահացել է։

Հաջորդ մի քանի օրերն անցնում են հուղարկավորության անհանգստության մեջ։ Ստացվում է, որ Խորհրդային Ռուսաստանում թաղվելը շատ ավելի դժվար է, քան գնդակահարվելը։

Տնային կոմիտեի վկայականը, դագաղ գնելու իրավունքն ու հերթը, գերեզման փորելու թույլտվությունը, հինգ ֆունտ հացի «հանցավոր» արտադրությունը գերեզմանափորին վճարելու համար. այս ամենը պահանջում է ոչ միայն ժամանակ, այլ նաև նոր, «Խորհրդային» հնարամտություն.

Ամենամեծ լարվածությամբ մենք ննջում ենք հանգուցյալի մասին, բայց ավելի համառորեն մեզ սովից խելագարված առնետները դիակի վրա են խռովում։ Երբ վերջապես մեր ձեռքերում են բոլոր անցագրերն ու թույլտվությունները, դժբախտ գերմանուհու այտերն ու ոտքերը խժռում են։

Մի քանի օր անց նախատեսված է «Measure for Measure»-ի բաց զգեստային փորձը։ Հանճարի խաղն ընդհանուր առմամբ բավականին լավ է ընթանում։ Անջելոյի գլխավոր տեսարանները Իզաբելլայի հետ հնչում են հզոր և խելացի; և, այնուամենայնիվ, աներևակայելի զգայուն ամեն ինչի նկատմամբ, իր կազմի կեսի համար, երիտասարդ, զինվորական և պրոլետար հանդիսատեսը ամենամիաձայն արձագանքում է դահիճի հետ կատակողի անմահ տեսարաններին:

Ես նստում եմ և զգում եմ, որ բացարձակապես ոչինչ չեմ հասկանում, որ Ռուսաստանը մտնում է ինչ-որ հատուկ ժամ, գուցե իր խելագարության մեջ:

Կոմունիստական ​​Մոսկվայի կատաղի խելագարությունից հետո՝ կրկին գյուղական կյանքի հանգիստ խելագարությունը։ Ծնկներից վերև ֆետրե կոշիկներով, սաղավարտով և ձեռնաշղթաներով, ես ամբողջ օրը նստած և վեպ եմ գրում՝ նամակներ Ֆլորենցիայից և Հայդելբերգից: Նստում ես մի ժամ, նստում ես երկու, հետո ակամայից վեր ես կենում ու գնում դեպի կիսասառած պատուհանը։ Պատուհանից դուրս, ոչ ժամանակ, ոչ կյանք, ոչ ճանապարհ - ոչինչ ... Միայն ձյուն; հավերժական, ռուս, նույնը, ավելի մեծ - նույնը, որը պառկած էր այստեղ երկու հարյուր տարի առաջ, երբ մեր «նախկին» կալվածքի նախկին սեփականատերը, ծեր գեներալ Կոզլովսկին նայեց նրան իմ պատուհանից ...

_________

Բոլշևիկյան Ռուսաստանում ապրած բոլոր տարիներին ինձ շատ դժվար էի զգում։ Ամբողջ էությամբ ժխտելով բոլշևիկներին և նրանց արյունոտ գործը, չկարողանալով մատնանշել, թե որտեղ և ինչ ձեռքբերումներ ունեն՝ ես, այնուամենայնիվ, ուղղակիորեն զգացի բոլշևիզմի աննախադեպ ծավալը։ Անընդհատ բողոքելով ինքն իրեն, որ աննախադեպը դեռ չկա, անհավանականը դեռ արժանի չէ հավատքի, կործանումը դեռ ստեղծագործություն չէ և

Քանակը որակ չէ, սակայն ես շարունակում էի զգալ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը որպես ամենաբնորոշ ազգային թեմա։

Բայց միևնույն ժամանակ բոլորովին այլ աղբյուրներից հոգումս անընդհատ եռում էր ահավոր կարոտ դեպի հեռացած Ռուսաստանը։ Նրա մասին ամեն ինչ ինձ ստիպեց մտածել նրա մասին: Ուր էլ շարժվես, ամենուր կան տանջված կալվածքներ. իզուր հատված անտառներ, զբոսայգիներ ու լճակներ, որոնք ոչ ոքի չեն գոհացնում, հսկայական քանդվող տներ, որոնք ոչնչի չեն պիտանի, սյուներ՝ կնքված հրամանագրերով, անիծված, դատապարտված եկեղեցիներ, ծակոտկեն գոմեր, քանդված ծառայություններ. և շուրջբոլորը անտարբեր գյուղացիական ամբոխը, որը դեռ տարիներ և տասնամյակներ չի հասկանա, որ այս ամենը ոչ միայն թշնամու տերունական հարստությունն է, այլև իսկական ժողովրդական մշակույթը, և մինչ այժմ, ըստ էության, միակն է, որ ծնվել և սնվել է մ. Ռուսաստան.

Ռուսաստանի համար տխրության հետ մեկտեղ հեռավոր Եվրոպայի կարոտը հաճախ հոգուց վեր էր բարձրանում։ Միջազգային մեքենան առեղծված էր թվում։ Ժամանակ առ ժամանակ հիշողության անծայրածիր տարածություններում հայտնվում էին հոտերի ամպամած հիշողություններ. Ռիվիերա - ծով, էվկալիպտ և վարդեր; մեծ գրադարաններ՝ մաշկ, փոշի և հավերժություն։ Այս ամենը զգացմունքի ուժգնության և ցավի զգացողության առումով գրեթե անտանելի էր։ Եվ ես ուզում էի, կրքոտ ուզում էի հրաժարվել ամեն ինչից, ամեն ինչ մոռացվեց և ... լինել Եվրոպայում:

________

Մարդկային գիտակցությունը բազմաչափ է, և ամեն մարդ չէ, որ ցանկանում է այն, ինչ ուզում է: Հաճախ էի ուզում լինել Եվրոպայում։ Բայց իմ ամբողջ կամքով և իմ ողջ գիտակցությամբ, իմ մեջ պայքարելով իմ այս «ցանկության» դեմ, բոլշևիկյան վարչակարգի բոլոր տարիներին ես հաստատ «ուզեցի» մնալ Ռուսաստանում և ինքս ինձ հետ կապված, ամեն դեպքում, չ հավանություն տալ արտագաղթի գաղափարներին.

Փախեք տառապող Ռուսաստանից դեպի Եվրոպայի բարօրություն: Գերմանական փոքրիկ քաղաքի հանգիստ կյանք մտնելը և հավերժական փիլիսոփայական հարցերին հանձնվելը ուղղակի բարոյական դասալքություն էր թվում: Այո, և ծագեցին կասկածներ. - Հնարավո՞ր է հավերժ փիլիսոփայություն փիլիսոփայության փախուստի ճանապարհներով «պատմական» կյանքի դժվարություններից և տառապանքներից; Արդյո՞ք ժամանակն է զբաղվել փիլիսոփայությամբ առանց ենթադրությունների, երբ մահն ամենուր բացահայտվում է որպես կյանքի ու իմաստի սարսափելի նախադրյալ։

Փախչել Եվրոպա ոչ թե անձնական փրկության, այլ Ռուսաստանը բոլշևիզմից փրկելու նպատակով, փախչել կամավորների ճամբար՝ ցարական գեներալների սպիտակ դրոշների տակ։

ձկնորսություն, այս հոգին չընդունեց. Հենց սկզբից անհույս պարզ էր, որ անիմաստ, սպայական քաջության, քաղաքական գաղափարախոսության բացակայության արտաքին ասոցիացիան »: նախկին մարդիկ«Եվ դաշնակցային սեփական շահերը երբեք չեն ազատի Ռուսաստանը բոլշևիզմից: Չի կարելի փրկել, քանի որ բոլշևիզմն ամենևին էլ բոլշևիկները չեն, այլ շատ ավելի բարդ և, առաջին հերթին, շատ ավելի սեփական, քան նրանք են։ Պարզ էր, որ բոլշևիզմը Ռուսաստանի աշխարհագրական և հոգեբանական անսահմանությունն է։ Սրանք ռուսական «ուղեղները մի կողմից» և «տաք սրտի խոստովանությունն են գլխիվայր». սա է նախնադարյան ռուսական «ոչինչ չեմ ուզում և ոչինչ չեմ ուզում», սա մեր գորշերի վայրի «դուխով» է, բայց նաև Տոլստոյի մշակութային նիհիլիզմը՝ հանուն գերագույն ճշմարտության և գարշահոտ աստվածախնդրության։ Դոստոևսկու հերոսներից։ Հասկանալի էր, որ բոլշևիզմը ռուսական հոգու խորքային տարրերից մեկն էր. ոչ միայն նրա հիվանդությունն ու հանցագործությունը: Մյուս կողմից, բոլշևիկները բոլորովին այլ են. նրանք պարզապես խելամիտ շահագործողներ են և բոլշևիզմի ջատագովներ։ Նրանց դեմ զինված պայքարը միշտ անիմաստ և աննպատակ էր թվում, որովհետև դա ամբողջ ժամանակ ոչ թե նրանց մեջ էր, այլ ռուսական անզուսպության այն տարերքի մեջ, որը նրանք թամբում էին, թամբում, որը խթանում էին, բայց որը երբեք չէին վերահսկում: Ռուսական ճշմարտության նմանակողներ, բոլոր սուրբ կարգախոսները յուրացնողներ՝ սկսած մեծագույնից՝ «Վեր արյունահեղություն և պատերազմ», կապիկներ՝ ժոկեյի գլխարկներով, նրանք երբեք իրադարձությունների ղեկը ձեռքում չէին պահում, բայց միշտ ինչ-որ կերպ բռնում էին բոցավառ մանեը։ դրանց տակ վազող տարրերից: Ռուսաստանի պատմական խնդիրը մեր ապրած տարիներին՝ 1918-1921 թվականներին, բաղկացած էր ոչ թե բոլշևիկների դեմ պայքարից, այլ բոլշևիզմի դեմ. անսանձություն մեր անհանգստությունը. Այս պայքարը չէին կարող մղել ոչ մի գնդացիրով, այն կարող էին մղել միայն հոգեւոր կենտրոնացման ու բարոյական տոկունության ներքին ուժերը։ Այդպես, համենայնդեպս, ինձ թվում էր բոլշևիկների հաղթանակի առաջին իսկ օրերից։ ի՞նչ էր մնում անել։ «Մնալ Ռուսաստանում, մնալ Ռուսաստանի հետ և չկարողանալով նրան արտաքնապես որևէ կերպ օգնել, տանել նրա հետ և նրա անունով բոլոր տանջանքներն ու սարսափները նրա կյանքի սրընթաց շղթայի հետ: Գործի մարդիկ, քաղաքականության մարդիկ ինձ երեւի կպատասխանեն, որ դա անհեթեթություն է։ Բայց նախ՝ ես պրակտիկանտ կամ քաղաքական գործիչ չեմ, և երկրորդ՝ որդուն պե՞տք է բժիշկ լինել, որ չհեռանա մահամերձ մոր անկողնուց։

_________

Անցյալ օգոստոսին իմ նկարագրած մտքերի ու զգացմունքների ողջ աշխարհը բավականին հանկարծակի պարզեցվեց ԳՊՀ-ի՝ Ռուսաստանի սահմաններից դուրս գալու հրամանով։ Այս լուրը ստանալու առաջին րոպեին այն հնչեց (եթե անտեսենք բոլորովին անձնական զգացմունքներն ու հանգամանքները) ուրախությամբ և ազատագրությամբ։ Եվրոպայի հետ կապված արգելված «ցանկությունը» և «մշակութային» կյանքի բոլոր գայթակղությունները հանկարծ դարձան ոչ միայն արգելված, այլ իրականում պարտադիր և բարոյապես արդարացված. չգնալ, փաստորեն, Բեռլինի փոխարեն՝ Սիբիր։ Դաժան ուժը (այս փորձը հետ եմ վերցրել պատերազմից) լավագույն դեղամիջոցն է բարդույթի բոլոր տանջանքների դեմ բազմաչափ գիտակցությունը։ Ընտրել չկարողանալը, ազատություն չունենալը երբեմն ամենամեծ երջանկությունն է։ Այս երջանկությունը ես միանշանակ ապրեցի՝ լրացնելով G.P.U-ում արտերկիր մեկնելու ձևերը։

Բայց այստեղ ամեն ինչ հարթվեց։ Անձնագրերը գրպանումս էին։ Մեկնում մեկ շաբաթ էր մնացել։ Ամեն օր ես ու կինս գնում էինք ինչ-որ մեկի մոտ՝ հրաժեշտ տալու։ Մենք քայլեցինք ամբողջ Մոսկվաով՝ Սմոլենսկի շուկայից մինչև Սոլյանկա, Մյասնիցկայայից մինչև Սավելովսկի երկաթուղային կայարան, և մեր հոգում օրեցօր ավելի ու ավելի ուժեղ էր դառնում մի տարօրինակ, դժվար փոխանցելի զգացողություն՝ մեզ մոտ վերադարձնելու զգացումը մեր Մոսկվան, Մոսկվան, որը մենք վաղուց չէինք տեսել, կարծես լրիվ կորած ու հանկարծ նորից գտանք։ Մեր Մոսկվայի այս նոր զգացողության մեջ ևս մեկ անգամ հաղթեց մարդկային սրտի հավերժական դիալեկտիկան, որը վերջնականապես տիրում է իր սիրո առարկան միշտ միայն այն ժամանակ, երբ կորցնում է այն:

Մեկնման օրը քամոտ էր, մռայլ ու մռայլ։ Վինդավա երկաթուղային կայարանի մութ հարթակում, դիվանագիտական ​​վագոնի չլուսավորված պատուհանների դիմաց, կանգնած էին հարազատները, ընկերներն ու ծանոթները, ովքեր եկել էին մեզ ճանապարհելու մեր երկար ճանապարհորդության, և դեռ բոլորովին անհայտ էր, թե ուր է այն գնում։ .

Սուլիչը հնչեց. գնացքը դանդաղ էր շարժվում; հարթակն ավարտված էր, վագոնները՝ ձգված; վագոնները վերջացան, տներն ու փողոցները հոսեցին. հետո դաշտեր, ամառանոցներ, անտառներ և վերջապես գյուղեր՝ մեկը մյուսի հետևից, մոտիկ, հեռավոր, սև, դեղին աչքերով, բայց բոլորը որբ ու թշվառ անտարբեր, ձյունառատ դաշտերում։

Պատուհանի տակ փայլում է պատնեշ: Ինչ-որ տեղ հեռվում, մութ, անտառային շերտի տակ, մի մայրուղի, սպիտակ ձյան վրա սև, հետ է վազում, գնացքի շարժումից պտտվող: Եվ հանկարծ սրտումս — օ՜, 1919 թվականի սարսափելի հիշողություն — անհասկանալի երազ է վառվում ոչ թե դեպի Եվրոպա շտապող գնացքի պատուհանի մոտ կանգնել, այլ սահնակով վախկոտի պես քարշ տալ այս վազող, կեղտոտ մայրուղով, ոչ ոք չգիտի։ որտեղ.

Մինչ պատուհանի մոտ կանգնած, ես մտովի քշում եմ ինձ ինչ-ինչ պատճառներով անհայտ մայրուղով դեպի իմ տուն, իմ հիշողության մեջ, մեկը մյուսի հետևից, ապրած կյանքի նկարները, երբեմն ինչ-որ կերպ անբավարար գնահատված իրենց մեծ և դրական իմաստով: .

Հիշում եմ գյուղի մի խումբ երիտասարդների, որոնց հետ մեր «աշխատանքային տնտեսությունը» բոլոր տարիներին զբաղվել է առարկաներով, փիլիսոփայությամբ և թատրոնով, պատրաստելով «Ռաբֆակ» ընդունելության, դասախոսություններ կարդալով Տոլստոյի և Սոլովյովի մասին և բեմադրելով Օստրովսկին ու Չեխովը։ նրանց. Ես հիշում եմ նրանց զարմանահրաշ էներգիան, անհասկանալի արդյունավետությունը, բացարձակապես հրեշավոր հիշողությունը, որի համար 3-4 օրվա ընթացքում գյուղացիական ծանր աշխատանքի պայմաններում վիթխարի դեր սովորելն ու հաստ ու դժվարին գիրք կարդալը մանրուք է. — գիտելիքի հանդեպ նրանց բուռն եռանդը, արագությունը, հոգևոր աճ, շրջապատող կյանքը հասկանալու նրանց կրքոտ ծարավը և այս ամենը կյանքի կոչված և օրինական տերերի ինչ-որ նոր հպարտ զգացումով։ Միևնույն ժամանակ, սակայն, ոչ մեծամտության ստվեր, ընդհակառակը, ամենամեծ համեստությունն ու ամենահուզիչ երախտագիտությունը։ Ամենաշոգ ժամանակ նրանք գալիս էին արձակուրդներին՝ մեզ «պատասխանելու» իրենց սովորած երկրաչափության, հանրահաշվի և գերմաներենի համար։ Այս երիտասարդներին բոլշևիկներ անվանելը, իհարկե, բոլորովին սխալ կլիներ, բայց միևնույն է. արդյոք նրանք կհայտնվեին գյուղում առանց բոլշևիկյան ցնցումների, դեռ շատ, շատ մեծ հարց է։

Մի բան էլ եմ հիշում. Ցածր, մուգ տաք թեյ: Պատերին Լենինի և Տրոցկու պարտադիր դիմանկարներն են։ Շագի ու ոչխարի կաշվի տտիպի հոտը։ Ամեն ինչ լի է մարդկանցով։ Շատ մոխրագույն, գանգուր գլուխներ և մորուքներ: Երիտասարդ, լկտի, բայց ակնհայտորեն հիմար թաղային ագիտատորը խայթող ու սադրիչ կերպով հակաեկեղեցական աժիոտաժ է վարում։ «Հոգու անմահություն չի կարող լինել, ընկերներ, բացի շրջանառության փոխանակությունից։ Մարդը կփչանա, հողը կպարարտացնի ու գերեզմանի վրա կաճի, ասենք՝ յասամանի թուփ։

«Հիմար,- ընդհատում է հռետորին ծեր դարբնի խռպոտ ձայնը,- ասա ինձ, ողորմության համար, ի՞նչ տարբերություն կարող է լինել քո հոգու համար՝ գոմաղբ լինի, թե թուփ… Թուփ, բայց այդպիսի անմահություն կբերի: հեռու մի կաչաղակ իր պոչին »: Ամբողջ թեյարանը բարձր ծիծաղում է և հստակ հավանություն տալիս դարբինին։ Բայց երիտասարդ բանախոսը չի ամաչում. Թեման արագ փոխելով՝ նա շարունակում է նույն լկտի ձևով.

«Կրկին ասում եմ՝ եկեղեցի. ինչ սուրբ եկեղեցի կարող է լինել, երբ ռուսական պետությունում ամեն երրորդ քահանան հայտնի է որպես հարբեցող։

«Բայց գոնե այսքանը», - կրկին միջամտում է դարբինը, սեղմվելով, ակնհայտորեն համոզելու համար, ավելի մոտեցնելով խոսողին: - «Դուք նայեք ինչի մեջ, ո՞վ է էշի մեջ խմում։ Եթե ​​մարդ խմի, այս մեղքը նրան միշտ կներվի, բայց քահանայի մեջ մենք ոչ թե մարդուն ենք պատվում, այլ արժանապատվությունը։ Ինձ համար ի՞նչ կապ ունի, որ քահանաների տաբատը հարբած է, քուրը սթափ է, այդքան սիրունիկ։

Այցելող խոսնակը վերջապես սպանվում է։ Թեյարանը հիացած է։ Դարբինը հաղթական վերադառնում է իր սեղանին, և ամենուր ձայներ են լսվում.

Կասկած չկա, որ բոլշևիկը ցրտի մեջ է, բայց մեծ և վիճելի թեմա. բոլշևիկյան կյանքի հետ վեճերի մեջ չէ՞, որ դարբին Իվանի տնային միտքը ուժեղացավ…

Գրողի փոքրիկ բնակարան, երկաթե վառարան ծխում է, ցուրտ է. Ոմանք շապիկով, ոմանք սպորտային վերնաշապիկով, շատերը ֆետրե կոշիկներով: Թեյի սեղանին անցյալի կարկանդակների և թխվածքաբլիթների տարեկանի խորհրդանիշն է և հեղափոխության գյուտը, կերոսինի մոմը: Սենյակում գրեթե բոլորը փիլիսոփայում և գրում են Մոսկվան: Երբեմն մինչեւ 30-40 մարդ: Կյանքը սարսափելի է բոլորի համար, բայց տրամադրությունը ուրախ է և, համենայն դեպս, ստեղծագործական, շատ առումներով, գուցե ավելի էական ու անկեղծ, քան նախկինում եղել է խաղաղ, անփույթ, նախապատերազմյան տարիներին:

Ամբողջ մեքենան վաղուց քնում է, պատուհանի մոտ միայն ես ու կինս ենք կանգնած։ Ես նայում եմ սև գիշերին և հինգ խելագար տարիների իմ հիշողությունների էջ առ էջ: Եվ տարօրինակ է, որ ինչքան ես թերթում եմ դրանք, որքան ինձ մոտեցող ողջամիտ Եվրոպան հեռանում է հոգուց, այնքան ավելի էականորեն ի հայտ է գալիս իմ հիշողության մեջ ինձնից հեռացող խելագար Ռուսաստանը։

Ֆ.Ստեփուն.

Այս էլեկտրոնային հոդվածի էջադրումը համապատասխանում է բնօրինակին։

Սթիվեն Ֆ.

ՄՏՔԵՐ ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ՄԱՍԻՆ

II*)

Ռիգա երեք ժամում. Ես ահավոր հուզմունքով և շատ բարդ զգացմունքներով մոտենում եմ նրան: Պատերազմի տարիներին դանդաղ, ճռճռացող լատվիացիների, գերմանացված հրեա վաճառականների և ֆրանսիացված գերմանացի բարոնների այս խոհեմ քաղաքը պատերազմի տարիներին ինչ-որ տարօրինակ կերպով միաձուլվեց հոգու հետ:

Ամբողջովին պարտվելով Մաքենսենից, տասը ամիս Կարպատների ամենադժվար մարտերից հետո, տասնհինգերորդ տարվա ամռանը մեզ ուղարկեցին Ռիգա հանգստի և համալրման։ «Միր».- սովորական, առօրեական, մանկուց ծանոթ, մեզ առաջին անգամ հայտնվեց այստեղ որպես անհավատալի, աննախադեպ, անհնարին, ինչպես հրաշքներ, հրաշք, առեղծված: Մաքուր հյուրանոցային համարներ և հսկայական, սպիտակ, ամպամած մահճակալներ, գլխապտույտ, հանգստացնող լոգանքներ, վարսահարդարների մատներ, ռեստորաններում լարային նվագախմբերի անհանգստացնող ձայներ, այգիներում և ամենուր, ամենուր, ամենուր և վերևում, անհասկանալի, խորհրդավոր կանացի հայացքներ. այս ամենը մեզ Ռիգայում բացահայտվեց ոչ թե որպես իրերի, այլ որպես գաղափարների տիրույթ։

Վեցշաբաթյա հանգստից հետո մենք նորից նետվեցինք մարտի. մենք պաշտպանեցինք Ռիգան Միտավայի մոտ (տարօրինակ, սողացող, ֆանտաստիկ, մեռած քաղաք), պաշտպանեցինք այն Էկկաու գետի վրա, համառորեն պաշտպանվեցինք Օլայում, հուսահատորեն անիծված Գարոզեն պանդոկում: Դրա տակ մեր բրիգադը հանձնեց իր վեցերորդ մարտկոցը, տակը մեր երրորդը կորցրեց երկու քաջարի սպա, երկու հրաշալի, անմոռանալի մարդ։ 1915 թվականի երկար աշնանը մենք կանգնած էինք

*) "Ժամանակակից. Նշումներ, գիրք: XIV V (I).

Ռիգայից տասնութ մղոն առաջ, ուրվական գոյություն ունեցող ընդհատակյա, խրամատային կյանքի և քաղաքի սուր եզրին, խելացի կյանք, գիշերային հարձակումներ և սիմֆոնիկ համերգներ, մահացու վերքեր և անցողիկ վեպեր, ամենօրյա թափվող արյուն և ամենօրյա գինի, որը բերվում էր Ռիգայից, արբեցում կյանքի գաղտնիքով: և դողալ մահվան գաղտնիքի առաջ:

«Խնջույք ժանտախտի ժամանակ» ես առաջին անգամ հասկացա Ռիգայի մոտ։ Արդյո՞ք տարօրինակ է, որ մոտենալով Լատվիայի խելամիտ մայրաքաղաքին և լսելով, թե ինչպես է սիրտս կրկին ոգևորված հնչեցնում Պուշկինի արդեն մոռացված ռիթմերը. քաղաք և հայրենի հող.

Բայց հիմա գնացքը հանգիստ մտնում է կայարանի տանիքի տակ ու դանդաղեցնելով կանգ է առնում։ Ես ու կինս դուրս ենք գալիս հարթակ. ամենուր լատվիերեն, ամենուր լատվիերեն, իսկ որոշ տեղերում՝ գերմաներեն գրություններ։ Բեռնակիրը, ով վերցրել է իրերը, հարցնում է Մոսկվայի մասին, ինչպես Պեկինի մասին։ Բուֆետում գտնվող տղամարդը միայն երկրորդ բառից է ռուսերեն խոսում, չնայած առաջին հայացքից հիանալի տեսնում է, որ մենք Մոսկվայից ենք։ Այս ու այն կողմ խանութներում, ասես ինչ-որ Բեռլինում, բարի գրություններ են՝ «Այստեղ ռուսերեն են խոսում»։ Մթնոլորտում ամենուր, դիմելու ձևով (կենցաղի որոշ խուսափողական հատկանիշներով) ընդգծված է նորածին անկախության զգացումը և ինքնատիպության ձգտումը։

Ըստ էության, թվում է, թե ամեն ինչ կարգին է. «Ազգային փոքրամասնությունների մշակութային ինքնորոշում», ամբողջ ռուսական դեմոկրատիայի՝ թե՛ լիբերալ, թե՛ սոցիալիստական, նվիրական թեզի իրականացում, և այս ամբողջ «ինքնորոշումը» վիրավորում և զայրացնում է։ ինձ. Ես, իհարկե, հասկանում եմ, որ իմ այս զայրույթի և վիրավորանքի պատճառն այն է, որ «Լատվիայի ինքնորոշումը» ձեռք է բերվել. ինչպես Բալթյան աղբը պետությունները Ռուսերեն՝ ոչ որպես քաղաքական հայտարարություն մասունքներ Ռուսաստան, բայց ինչպես նրա թուլության և անկման արդյունքը:Բայց ինքս ինձ նայելով՝ հասկանում եմ նաև, որ սա դեռ ամեն ինչ չէ, որ ասված է.Ես հասկանում եմ, որ Ռուսական կայսրության պարտությունը էականորեն ինչ-որ բան է վերականգնել իմ հոգում, որ ես այլևս այն չեմ, ինչ տասնհինգերորդ տարում առանց ամենափոքրըզղջում խիղճըՍվիդնիկից նահանջեց դեպի Ռավվա Ռուսսկայա՝ զգալով, որ ցարական բանակի պարտությունը դեռ Ռուսաստանի պարտությունը չէր։ Ամենամեծ սխալը. Լատվիայի մայրաքաղաքում ես անվիճելի պարզությամբ հասկացա, որ Ռուսաստանի պարտության գործում բոլոր ռուս ժողովուրդը կապված է միմյանց հետ մեղքի և պատասխանատվության փոխադարձ երաշխիքով, և որ Ռուսաստանի սարսափելի ճակատագրում բոլորը.

Առանձին ռուս մարդ և յուրաքանչյուր սոցիալական շերտ իր արյունոտ ներդրումն ունեցավ, իր անողոք մեղքը: Իսկ դու որտեղի՞ց գիտես, թե ում մեղքն է ավելի ծանր, ումը՝ ավելի թեթեւ։ Ամեն դեպքում, ժողովրդավարության մեղքը քիչ չէ։ Տասնամյակներ շարունակ, լսելով գալիք հեղափոխության երաժշտությունը, նա լսում էր Պուշկինի կտակած տողերի միակ երաժշտությունը.

«Նևայի ինքնիշխան հոսանքը,

«Ափամերձ գրանիտ.

Թափառելով հետ Առավոտյան իննից մինչև ուշ երեկո Ռիգայի օտարված փողոցներով, գուցե առաջին անգամ պատերազմի և հեղափոխության տարիներին, ես զգացի սուր, հայրենասիրական դժգոհության բոլորովին նոր զգացում ինձ համար, ոչ թե ռուս ժողովրդի, ոչ թե Ռուսաստանի գաղափարի և ոչ թե հոգու, այլ նրա համար պղծված ինքնիշխան պետականություն.

Այս նոր ապրումների լույսի ներքո հեղափոխության առաջին օրերը ինչ-որ կերպ հիշվեցին նորովի։ Հիշեցի, թե ինչպես են ազատ Ռուսաստանի պատվիրակները, Պետդումայի պատգամավորները, կադետները I.P.D-v և P.P. ժողովները, ինչ հեշտությամբ, ինչ ցավալիորեն շրջվեց ու փլուզվեց միապետական ​​Ռուսաստանի շենքը, ինչպես ոչ ոք չկանգնեց պաշտպանելու այն և ոչ ոք չզղջաց դրա համար։ ! Ճիշտ է, P.P.-ն անընդհատ ինչ-ինչ պատճառներով ձգձգվում էր. «Ինչ-որ բան պակասում է, ինչ-որ բան ափսոս է, ինչ-որ տեղ սիրտը շտապում է հեռավորության վրա» ... Բայց այս «ինչ-որ բան պակասում է, ինչ-որ բան ափսոս է», նա քարշ տվեց ենթատոն և ինչպես որ եղավմասին ինքը, ձգձգվել է հենց այդպես, որովհետև «չես կարող երգից որևէ բառ դուրս գցել»: Երգը, ըստ այդ օրերի միահամուռ տրամադրության և ընդհանուր կարծիքի, ամբողջը պարունակվում էր երկրորդ տողում, որը բոլորը բարձր ու զվարթ վերցրեցին նրա հետևից.

«Ինչ-որ տեղ սիրտը շտապում է հեռավորության վրա»:

Հուսով եմ, որ սխալ չեմ հասկանա, եթե խոստովանեմ, որ Ռիգայում հանրաճանաչ սիրավեպի երկու տողերի մեր «առաջին գծի» կատարումը հանկարծ ինձ թվաց և՛ շատ բնորոշ, և՛ շատ ամոթալի։

Ոչ, իմ սիրտը չէր փափագում Ռիգայի տապալված միապետությանը, և նա չհրաժարվեց հեղափոխությունից, այլ պարզապես հանկարծ հասկացա, որ հեղափոխության առաջին օրերին չափազանց շատ հեշտ զգացողություն կար ռուսների հոգիներում և չափազանց անլուրջություն ռուսական մտքերում: Բոլորիս համար, առանց բացառության, ընդհանուր առմամբ դա չափազանց հեշտ էր հոգու համար, բայց դա առաջին հերթին պետք է լիներ շատ պատասխանատու և շատ վախկոտ։

Ժամանակավոր կառավարությունը անհավանական հեշտությամբ ստանձնեց կառավարության ղեկը, ծեր, ալեհեր գեներալները, որոնց հետևում էին իսկապես մարտական ​​սպաները, անհավանական հեշտությամբ հրաժարվեցին միապետությունից, ամբողջ բանակը անհավանական հեշտությամբ անցավ կյանքի նոր ձևերի, սիբիրյան գյուղացիների բազմությունը: և հարյուրավոր կանոնավոր սպաներ անհավանական հեշտությամբ գրանցվեցին-էջ, բոլշևիկները անհավանական հեշտությամբ «եղբայրացում» էին քարոզում, Սովետի պատվիրակները. բանվոր, քր. և զինվոր. Պատգամավորները անհավանական հեշտությամբ ամենաբուռն, հայրենասիրական ելույթներն էին նրանց դեմ, մասերը, և կառավարական կոմիսարները անհավանական հեշտությամբ թույլ տվեցին նրանց մահանալ, մի խոսքով, բոլորը անհավանական հեշտությամբ իրենց սրտերը նետեցին դեպի անհայտ հեռավորություն, միայն շշուկով երգելով.

«Ինչ-որ բան պակասում է, ինչ-որ բան ափսոս է» ...

Շշուկով ինքս ինձ, բայց դա անհրաժեշտ չէր. Հարկավոր էր, որ անցյալի հետ կապված բոլորը, սրտանց և հանրության առաջ, բարձրաձայն զղջային նրա մահվան համար, բարությամբ հիշեին նրան, խիզախորեն խոստովանեին իրենց սերը նրա հանդեպ։

Բայց այդպիսի տրամադրություններ չկային այդ օրերին, և այն փաստը, որ դրանք չկային, ամենևին էլ միայն անարյուն հեղափոխության միահամուռ ընդունումն էր, ինչպես այն ժամանակ շատերին էր թվում, այլ բոլորովին այլ բան. - կեղծ ամոթ, քաղաքացիական խիզախություն, սեփական մտքի բացակայություն և սարսափելի, ժառանգական անասնապահություն։

Բոլորը, ինչպես մեկ, շատ ձայներով շփոթվեցին նորածին երեխայի շուրջ, պատրաստվում էին մկրտությանը, մրցում էին միմյանց հետ՝ առաջարկելով անուններ. սոցիալիստ! - դաշնային! ժողովրդավարական! - և ոչ ոք չհիշեց, որ մայրը մահացել է ծննդաբերությունից, և ոչ ոք չի զգացել, որ ցանկացած մահ, և՛ արդարը, և՛ հանցագործը, պարտավորեցնում է լռել, պատասխանատվություն.Եվ կենտրոնացում... Շտաբից շտաբ, կարմիր դրոշակներով մեքենաները շտապում էին, կարմիր գավազաններով եռյակները վազում էին, կարմիր պաստառներ էին ծածանում ամենուր, նվագախմբերը ամենուր կարմիր էին, պերճախոս կենացներ բարձրանում և կախարդական խոսքեր«հանուն հողի և ազատության», «առանց բռնակցումների և փոխհատուցումների», «հանուն ժողովուրդների ինքնորոշման»։

Հիշում եմ, թե ինչպես էի թռչկոտում, ինչպես էի ելույթ ունենում, ինչպես էի բղավում զինվորներին«մահապարտներ»«Հանուն հողի և ազատության», «առանց բռնակցումների և հատուցումների» դիրքեր գրավելու երթով։ Այս ամենը ես, ինչպես և բոլորը, արել եմ բացարձակ անկեղծությամբ, արհամարհելով ցանկացած վտանգ և պատրաստակամությամբ ցանկացած զոհաբերության։ Մեզ այնքան կարևոր էր թվում այս «հանուն ազատ Ռուսաստանի», «հանուն հողի և ազատության», «Վերջին պատերազմի ավարտի համար» գոռալը, որ մենք դրա մասին գոռացինք գերմանական հրացանների կրակի տակ՝ հարձակվողի պարապետներից։ խրամատները և թիկունքում հռետորական տրիբունաներից, որոնց վրա կրակում էին բոլշևիկները։

Այս ամենի համար շատ քաջություն կար, բայց նա բավարար չէր դա հրապարակայնորեն ընդունելու և երգելու համար. Ես համարձակություն չունեցա բարձրաձայն ասել ինքս ինձ և ուրիշներին, որ հայհոյանք է կոչ անել մեռնել հանուն հողի սոցիալական եսասիրության և ազատության, երբ մարդուն հողի մի սազեն է պետք թաղել, որ դա անբարոյականություն է։ սպան քաջություն՝ մեջքը ծալել զինվորի եսասիրության ու ամբարտավանության առաջ, որ դա տառապանք չէ, միայն բանավոր քարոզություն է, պատերազմի պայմաններում ժողովուրդների և փոքրամասնությունների ինքնորոշումը վնասակար է, քանի որ հայեցակարգը. հայրենիք,նրա զորությունն ու փառքը ամենևին էլ մարդասիրական չէ, այլ սուրբ, հետևաբար կառուցված է ոչ միայն ճիշտ և արդար տեսակետներով, այլ արդար, թեև անարդար կրքերով ու նախասիրություններով:

Հիշում եմ, թե ինչպես էին այս բոլոր մտքերը անհանգիստ տանջվում իմ սրտում, երբ անձնակազմի մեքենաները տեղափոխում էին ինձ՝ Կենտրոնական Ի.Կ.-ի պատվիրակ։ շտաբից շտաբ, մի դիրքից մյուսը, հանրահավաքից հանրահավաք... Սակայն, ում նրանցից, ովքեր իսկապես հեղափոխության կողքին էին, ես դրանք չհայտնեցի, ոչ ոք ոչ մի կերպ չհասկացավ իմ կասկածները։ Նրանց համար, ովքեր անմիջապես սկսեցին կարեկցանքով գլուխները շարժել, ես դադարեցի կիսատ բառով ասել, պարզվեց ամբողջությամբ, ամենևին էլ ... Ի վերջո, ես երբեք դեմ չեմ եղել ոչ երկրի դեմ, ոչ կամքին, ոչ ինքնորոշմանը:

Մի մարդ, սակայն, ամեն ինչ հասկացավ. Իր պայծառ խղճով, արդար խղճով, բազմաչափԻր մտքում, պատերազմի և հեղափոխության տարիների ընթացքում, նա աշխույժ բողոք էր արտահայտում ցանկացած գերիշխող ուժի միակողմանիության դեմ։

Լինելով պատերազմի անհաշտ ու սկզբունքային հակառակորդ՝ նա, որպես ցածր կոչում, կամավոր մեկնել է ռազմաճակատ ու կռվել օրինակելի խիզախությամբ։ Լինելով դեմոկրատ եւ հանրապետական՝ նա անցկացրել է ցարական պատերազմի բոլոր տարիները

Կրքոտ երազում էր հեղափոխության մասին. Երբ այն բռնկվեց, նա խանդավառությամբ հանձնվեց դրան և գլխապտույտ ընկավ հեղափոխական գործի մեջ. գործը շարունակվեց անհավատալի հաջողությամբ, նրա ազդեցությունը զինվորների և սպաների վրա օրեցօր աճում էր: Բայց որքան խորանում էր հեղափոխական կյանքի մեջ, այնքան հոգեպես ավելի էր հեռանում դրանից։ Կոմիսարի շտաբում նա արդեն ավելի մռայլ էր, քան գիշերը։ Նա զգաց, որ «ամեն ինչ նույնը չէ», որ «բոլորը նույնը չեն», որ «ոչինչ չի փոխվել»։ Նրան խղճի խայթ էր պատել բոլորի և ամեն ինչի համար՝ զինվորի եսասիրության, սպայի դավաճանության, գեներալի կարիերիզմի համար։ Նա արդեն ուզում էր ինչ-որ նոր հեղափոխություն՝ հօգուտ բոլոր նրանց, ովքեր անարդարացիորեն տուժել են այս հեղափոխությունից. նրա ողջ համակրանքը գեներալների կողմն էր, ովքեր չհանձնվեցին, սպաները, ովքեր շարունակում էին «դուք» ասել զինվորներին և զինվորներին։ ով ցանկանում էր ամեն գնով ավարտել գերմանացուն:

Բոլշևիկյան հեղաշրջումից հետո, իհարկե, հետևել է Կորնիլովին։ Նրա համար բոլոր բարոյական հատկությունները միաձուլվեցին մեկ բանի մեջ՝ քաջության մեջ. բոլոր բարոյական հասկացությունները ազգային պատիվ հասկացության մեջ: Նրա արտաքինից ռուս մտավորականն ու մոսկվացի ուսանողը վերջնականապես անհետացավ։ Նա ոտքից գլուխ սպա էր, որը կռվում էր ոչ միայն արիաբար, ինչպես գերմանացիների դեմ, այլ կատաղի ու կատաղի։ Վիրավոր՝ գերի է ընկել։ Մահվան դատապարտված՝ նա փախավ՝ ոչ թե մահից, այլ միայն բոլշևիկներից։ Հեռանալով նրանցմահ, գնաց հանդիպելուիր . Մարդկային ողջ անբաժան ճշմարտության որոնումներից ուժասպառ լինելով, այն գտնելու հնարավորությունից հուսահատվելով՝ նա ինքն էլ վերջ դրեց կյանքին...

Ո՛չ, նա չհասավ իր վերջին, ողբերգական պահերին, որովհետև սխալ ուղու վրա էր, այլ միայն այն պատճառով, որ նա ամբողջ ժամանակ անհույս մենակ էր իր ճշմարտության ճանապարհներով: Ծնված ոգու հեղափոխական՝ նա չկարողացավ տանել հոգեբանական ոսկրացումը, որը կապեց մեր քաղաքական հեղափոխությունն անհավատալի արագությամբ, չդիմանար նրա երեկվա թշնամիների կողմից կեղծավոր ընդունելությանը, չդիմանալով չփոխակերպվելուն։ ներքինմարդ, չկարողացավ տանել այն փաստը, որ նահատակների ու հերոսների կողմից պատրաստված, որպես հրաշք սպասված և անսպասելիորեն հայտնված, նա արագ հարմարվեց արդիականությանը, ինքնագոհ կերպով զարդարվեց կումաչներով և անպատասխանատու կերպով թափեց հազարավոր հանրահավաքներ։

Իհարկե, ոգու հեղափոխականները այն մարդիկ չեն, ովքեր կոչված են կառուցելու արտաքին կյանք, այլ եթե սոցիալական և քաղաքական.

Կյանքը նրանցով չի կարելի կառուցել, հետո առանց նրանց չի կարող կառուցվել։ Եթե ​​միայն այդ ամենը սկսեր այդքան եռանդով կառուցել նոր ՌուսաստանՓետրվարյան օրերից հետո նրանք այս գործին կզբաղվեին ոչ թե որպես հեղափոխության ստրուկներ, այլ որպես հեղափոխականներ մինչև վերջ, այսինքն՝ մարդիկ, ովքեր միշտ պատրաստ են հեղափոխության ընդդեմ հեղափոխության. (քանի որ նա կրում էրՀետ կաղապարներ և դրոշմանիշներ), դրանց կառուցումը կլիներ անսահման դանդաղ, բայց դրա համար անսահման ազատ, ավելի ճշմարտացի և ավելի ուժեղ:

Ուզում եմ ասել, որ եթե մեր գեներալները չհրաժարվեին իրեն սնուցող միապետությունից, այն անարժան հեշտությամբ, որով նա հրաժարվեց դրանից, նա ընդամենը ութ ամսում չէր դավաճանի Կերենսկու կառավարությանը, այնքան չմտածված և միաձայն, որքան դավաճանեց, և Խորհրդային կոմունիզմի պաշտպանության համար նա իր միջից չէր առանձնացնի այն մարդկանց թիվը, որոնց, ի վերջո, առանձնացնում էր. եթե նաև ռուսական ողջ սպայակույտը հեղափոխությունը չընդուներ նույնքան անվերապահորեն, որքան իրականում ընդունեց այն, բայց նախկինում բավարար հիմքեր չունենար այն ընդունելու համար, դա, միգուցե, կփրկեր Ռուսաստանին երկրի սարսափելի փլուզումից։ ցարական բանակից և կամավորական կրթությունից; Եթե ​​Պետդումայի պատգամավորներն իրենց ժամանակին չուրախանային, որ միապետությունը «այդպես ամբողջությամբ տապալվել է առանց պայքարի», ապա Ռուսաստանը, հավանաբար, կարիք չունենար այժմ նորից պատրաստվել սև միապետության դեմ պայքարին. եթե մենք բոլորս չզսպեինք մեր մեջ բնական հայրենասիրությունը և այդ օրերին չբղավեինք «առանց բռնակցումների և հատուցումների», «ժողովուրդների ինքնորոշման համար», ապա այս ժողովուրդները վաղուց իսկապես ազատ կլինեին երկրի խորքերում։ միասնական Ռուսաստան; Ռուսաստանը, հավանաբար, վաղուց ամուսնացած կլիներ իր հզորության և փառքի հանճարի հետ, և այժմ չէր լինի այն գավառական հարսնացուն, որը երազելով ամուսնանալ «խելացի մարդու հետ», ամեն գնով որոշեց հիվանդանալ «նուրբ մրսածությամբ»: - սպառումը»:

Հասկանում եմ, իհարկե, իմ մտորումների ողջ կասկածամտությունը և ողջ օդայնությունը։ Ես հասկանում եմ, որ, չնայած իրենց ներքին լրջությանը, նրանք ինչ-որ տեղ շատ են հիշեցնում այն ​​հայտնի մտորումները, որ «եթե բերանում միայն լոբի աճեր, ապա դա ոչ թե բերան կլիներ, այլ մի ամբողջ այգի»: Բայց ի՞նչ անեմ, եթե այդպիսի անարդյունավետ նկատառումներն անխնա պտտվում էին իմ գլխում, երբ ես քայլում էի Ռիգայի փողոցներով՝ սիրով հիշելով պատերազմը, որն այդքան ատում էի, և ամոթով հեղափոխությունը, որը ես ողջունեցի…

Բայց, ի դեպ, սուբյեկտիվ տրամադրությամբ անցյալի մասին մտորումները իսկապե՞ս այդքան անիմաստ են, արդյոք դրանք որևէ կերպ կապված չեն ապագայի մասին մտորումների հետ՝ հրամայականով։ Ինձ համար այս կապակցությամբ նրանց ողջ իմաստն ու ողջ արժեքը։ Հետագայում, ցանկացած գործնական նպատակներով, ես երբեք չեմ մարի իմ գիտակցության բազմաչափությունը։

Ինչ վերաբերում է անցյալին, ես չգիտեմ՝ կհամարձակվե՞մ ցանկանալ, որ այլ կերպ ստացվի, քան իրականում: Եթե ​​իմ ուշացած նախատինքների բոլոր «եթե միայն» իրականանային, Ռուսաստանը, իհարկե, երբեք չէր ընկղմվի իր ներկայիս գոյության հրեշավոր հասարակական-քաղաքական անհեթեթության մեջ, բայց մյուս կողմից՝ չէր անցնի այդ բացահայտման միջով. խելագարության, որի միջով նրա ճակատագիրը տարավ…

* * *

Երեկոյան ժամը տասնմեկին մենք նստեցինք Էյդկունենի գնացքը։ Վայրէջքը վայրի խառնաշփոթ էր: Առաջին կարգի մեքենան զզվելի ամառանոց էր, նրանցից մեկը, որը մեր իշխանության օրոք պտտվում էր Ռիգայի և Տուկկումի միջև ծովափով։ Մեր դեմ փքված հնդկահավը խռմփացրեց ինչ-որ զզվելի լիմֆատիկ, սպիտակավուն բալթյան՝ շարժուն աչքերով և թաց էկզեմա պարանոցին: Նա կամայականորեն սիրաշահում էր մի նիհար, արցունքոտ մի կնոջ, ում հետ նա վերադառնում էր Գերմանիա, ըստ երևույթին, ինչ-որ թաղումից: Երկուսում էլ ամեն ինչ ծայրաստիճան նյարդայնացնող էր, այն աստիճան, որ առաջինում երկուսն էլ երկրորդ կարգի տոմսերով էին ճամփորդում՝ չգիտես ինչու համարելով, որ սա հին ռուսական խարդախություն չէր, այլ հետպատերազմյան եվրոպական բարոյականություն։ Երկուսն էլ սուր ատելություն էին շնչում Ռուսաստանի հանդեպ՝ ամենևին էլ հարկ չհամարելով դա գոնե մասամբ թաքցնել։ Մեր խոսակցությունը, որը դեռ նոր էր սկսվել, ընդհատվեց զրուցակցիս ցինիկ խոստովանությամբ, որ ինքը՝ ռուս սուբյեկտը, պատերազմի ողջ ժամանակն անցկացրել է Անգլիայում՝ որպես Գերմանիայի հետախույզ, որը նա շատ է սիրում և որը հիմա է։ երջանիկ վերադառնալով եղբոր կնոջ հետ, ով մորը թաղել է Ռիգայում։

Ի վերջո, ճակատագիրը ձեզ հետ նույն կուպեում կդնի մի տեսակ Անդրեևսկու սյուժե և նույնիսկ ազգային փոքրամասնությունների ինքնորոշման սկզբունքի շուրջ դառը մտորումների մի ամբողջ շարքից հետո։

Քնի մասին խոսք լինել չէր կարող, իհարկե։ Դուք պարզապես քնելու եք անիվների միապաղաղ ձայնի ներքո. beza ... nexium, con-

Երեք... բուսիո... և կիսաքուն սարսափելի հիշողություններով, թե ինչպես ենք կախել լրտեսներին Գալիսիայում... ինչպես են իրավասու հանրապետությունների ծայրահեղ համազգեստով ներկայացուցիչները ձեզ արդեն արթնացնում որոշ առանձնապես նյարդայնացնող լապտերներով, ստուգելով անձնագրերը, ուղեբեռը և - լապտեր դեպի քիթը - ձեր դեմքի նմանությունը ձեր լուսանկարին: Եվ ի վերջո, վերահսկողությունը վերահսկողության վրա և յուրաքանչյուրը մի քանի զինված մարդկանց մեջ, երեքից պակաս, չորս, ոչ Լիտվայում, ոչ Լատվիայում չեն գնում: Իբր ոչ խաղաղ հսկիչներ, այլ հետախուզական դիրքեր... Ուղղակի նորից կքնեք, միայն անիվներն են նորից երգելու՝ դևը... nexium... հաշվիչը... butius... իսկ հոգնած ուղեղում Խռմփացող տղամարդու լաքապատ երկարաճիտ կոշիկները կախված են տիկնոջ կրծքավանդակի վրա, քանի որ նորից ցուրտ է, լապտերները քթին, անձնագրերը, ուղեբեռը, մեր ինքնիշխանությունը ձեր աշխարհայացքն է...

Եվ այսպես, ամբողջ գիշեր, ամբողջ գիշեր, մինչև ձանձրալի, գունատ ամպամած լուսաբաց ...

Ոչ, ինձ դուր չեկավ Լատվիայի մայրաքաղաք Ռիգան:

Սահմանին դեռ տասը ժամ կա. չնստել ամբողջ օրը լրտեսական ընկերությունում և նայել նրանց չարաճճի փնթփնթոցին քրֆերի տակ: Ես վեր կացա և գնացի այլ ապաստան փնտրելու։ Հաջորդ մեքենայում կուպե կար, որը զբաղեցնում էր միայն մեկ մարդ, ով ինձ շատ գեղեցիկ թվաց։ Մեծ, երիտասարդ, շատ լավ հագնված, թարմ, կարմրավուն, մաքուր, ասես դայակը հենց նոր լվացել է ամեն ինչ սպունգով, շատ մաքուր և, այնուամենայնիվ, փոքր-ինչ գեղջուկ, ամենևին էլ մեծ շքեղ, այլ ավելի շուտ պարգևատրված սիմենտալ հորթ...

Ես նրան. - Տեղերն ազատ են: Նստատեղերն անվճար են, բայց նա իրավունք ունի առանձին կուպե: Նրա ազգանունը... Չէի սխալվել. ազգանունն իսկապես շատ հին է, շատ հնչեղ ու շատ ֆեոդալական։

Սկսվում է խոսակցություն, և տասնհինգ րոպե անց ես ու կինս արդեն նստած ենք նրա կուպեում և խոսում ենք Ռուսաստանի մասին։ Սա առաջին զրույցն էր, որ երկար տարիներ պատերազմից ու հեղափոխությունից հետո ստիպված էի վարել գերմանացու և նույնիսկ գերմանական շատ հին գնդերից մեկի սպայի հետ։

Թեև Մոսկվայում արդեն լսել էի Գերմանիայում Ռուսաստանի վերաբերյալ տեսակետների փոփոխության մասին, այնուամենայնիվ, շատ զարմացած էի։ Գերմանիայում միշտ էլ եղել են փիլիսոփաներ ու արվեստագետներ, ովքեր ուշադրությամբ ու սիրով են նայել անհասկանալի Ռուսաստանին։ Հիշում եմ, թե ինչպես փիլիսոփայության մի հայտնի պրոֆեսոր ինձ ասաց, որ երբ սեմինարի ժամանակ առնչվում է ռուս ուսանողների հետ, միշտ անհարմար է զգում։

Վստահ, քանի որ նախապես համոզված եմ, որ վաղ թե ուշ բացարձակի մասին հրապարակային հարցաքննություն է սկսվելու։ Հիշում եմ նաև մի քիչ հայտնի Privatdozent-ի այն արտահայտությունը, որ ռուսների առաջին տպավորությունը հանճարեղության տպավորություն է, երկրորդը՝ վատ որակի, իսկ վերջինը՝ անհասկանալիության։

Գերմանիայում սովորելու ընթացքում ընկեր գերմանացիների համար բազմիցս կարդացել եմ ռուսերեն ստեղծագործություններ։ Ես կարդում էի տեսարանը Թացում, շատ էի կարդում Արծաթե աղավնիից, և նրանք ինձ միշտ լսում էին մեծ լարվածությամբ և անվերապահ ըմբռնումով։ Մի անգամ, իմ ընկերոջ, տիպիկ ռուս նախահեղափոխական ուսանողի, իսկ ավելի ուշ՝ Հունգարիայում գնդակահարված կոմունիստ Լևինի դասախոսությունից հետո, կիրակի օրը կաթոլիկ Աուգսբուրգում գերմանական «բարոյական մշակույթի հասարակության» անունից կարդացի մի պատարագի ժամանակ։ վիթխարի «Variete»-ն, որում միաժամանակ տեղի է ունեցել ծովացուլերի պարապմունքը՝ գլխարկով և Մաքսիմ Գորկու «Դրուժկա»-ի սպիտակ ձեռնոցներով։ Ո՞ւմ կարող էր պետք լինել այս ամենը, ես դեռ չեմ հասկանում։ Բայց ակնհայտ է, որ Աուգսբուրգում ռուսական տպավորություններ հավաքողներ կային։ Ամեն դեպքում, որոշ գերմանացիներ նստեցին և լսեցին, հետո ինձ շատ հարցրին.«von dem augenscheinlich ganz sonderbaren Land». Այս ամենը եղել է, եղել է, դեռ պատերազմից առաջ, Դոստոևսկու և Տոլստոյի որոշ թույլ իմացություն, Չայկովսկու պաթետիկ սիմֆոնիան և Մոսկվայի գեղարվեստական ​​թատրոնը։ Բայց այս ամենը շատ քիչ շրջանակների մեջ էր, բայց գործնական և պաշտոնական Գերմանիան դեռ նույնքան քիչ էր հարգում մեզ, որքան մենք նրան քիչ էինք սիրում։ Սպաները, որոնց հետ ես շատ էի հանդիպել, ճապոնական պատերազմից հետո ուղղակի արհամարհում էին մեզ։ Հիշում եմ, թե ինչպես 1907 թվականին ես նույնպես շատ կիրթ գլխավոր շտաբի սպայի հետ ճանապարհորդում էի Բեռլինի ուղղությամբ։ Աստված, ինչ ինքնավստահությամբ էր խոսում Ռուսաստանի հետ բախման անխուսափելիության մասին և ինչպես էր կանխատեսում գերմանական, ամբողջական, կազմակերպչական սկզբունքի հաղթանակը Ռուսաստանի առեղծվածային, անձև, կանացի տարրերի նկատմամբ։ 23-րդ կուրսի իմ զրուցակիցը բոլորովին այլ կազմավորման սպա էր. Եթե ​​միայն մեկը կարողանար լսել իր ելույթներում հետաքրքրությունՌուսաստանին, միայն բարձր գնահատանք նրան ինքնատիպություն,սա միանգամայն հասկանալի կլիներ: Ռուսական վերջին տարիների իրադարձությունները, անշուշտ, հավերժ կմնան 20-րդ դարի պատմության ամենահետաքրքիր գլուխներից մեկը։ Զարմանալի՞ է, որ այդ հետաքրքրությունն արդեն իսկ զգացվում է բոլոր նրանց մոտ, ովքեր նայում են նրան դրսից: Ի վերջո, եթե մեզ համար դժվար է զգալ ընթացող իրադարձությունների նշանակությունը, քանի որ դրանք մեր անվերջն են։

տանջանք, ապա օտարերկրացիների համար նման խոչընդոտ չկա. նրանք արդեն մեր սերունդների երջանիկ դիրքում են, որոնք, իհարկե, ապրելու են շատ ավելի խորը, քան մենք ապրում ենք մեր օրերի ողջ նշանակությունը, օրեր, որոնք իրենց համար չեն լինելու մեր ծանր առօրյան, այլ լինելու են իրենց տոնական, ստեղծագործական ժամերը։ , նրանց հանճարեղ գրքերը։

Բայց իմ զրուցակիցը, ոչ թե փիլիսոփա կամ բանաստեղծ, այլ սպա և սկսնակ դիվանագետ, Ռուսաստանը զգում էր ոչ միայն որպես հետաքրքիր և ինքնատիպ ժողովրդական հոգի, այլ որպես մեծ ակտուալ ուժ, մեծ ուժ, գործոն եվրոպական կյանքում, Եվրոպական մյուս բոլոր երկրները, եթե ոչ այսօր, ապա վաղը պետք է շատ-շատ հաշվի առնել:

Ռիգայում տեղի ունեցած մռայլ սենսացիաներից հետո, ամոթի ու մեղքի զգացումներից հետո, որ հենց նոր էի ապրում, չկարողացա հասկանալ զրուցակցիս տրամադրությունը, որը ոչ մի կերպ չէր հնչում միայն որպես նրա անձնական և պատահական կարծիք…

Ինչպիսի՞ ուժ կարող ենք լինել եվրոպացիների աչքին, երբ պարտվեցինք պատերազմում և ստորագրեցինք Բրեստ-Լիտովսկի ամենախայտառակ պայմանագիրը, երբ մի քանի տարում մսխեցինք մեր երկիրը մինչև վերջին շարանը, երբ դիմանում ենք բոլշևիկների ծաղրանքին բոլոր ազգայինների նկատմամբ։ սրբավայրեր, երբ մենք բոլորս պատահականորեն աղաղակում ենք օտարերկրյա օգնության համար և չգիտենք, թե ինչպես օգնեք ինքներդ ձեզ:

Այնուամենայնիվ, որքան երկար էր մեր զրույցը, այնքան ավելի պարզ ու պարզ էր դառնում։

Այո, մենք պարտվեցինք պատերազմում, բայց ունեցանք փայլուն հաղթանակներ։ «Եթե մեր կազմակերպությունն ունենայիք,- ասաց զրուցակիցս, մեզնից շատ ավելի ուժեղ կլինեիք»։ Գերմանացիները մեր զինվորներին գերեվարեցին «երամակների» մեջ, բայց գերության մեջ նրանք, այնուամենայնիվ, համարեցին, որ մորուքավոր ռուս տղամարդիկ ամենևին էլ պարզ անասուն չեն, որ նրանք «շատ արագ խելամիտ են, շատ խորամանկ, լավ երգում են, և ուրախ ժամին ասիացի են»: - աշխատելու ճարտարության նման»:

Չնայած Տոլստոյի հանդեպ ունեցած ողջ հարգանքին՝ Եվրոպան պատերազմից և հեղափոխությունից առաջ գաղափար չուներ այս ռուս գյուղացիների մասին: Ռուս ժողովուրդը դեռ նրա կողմն էրոչ անմարդկայինայն միաձուլվեց ռուսական հարթավայրի անսահմանության, ռուսական անտառների անթափանցելիության, ռուսական ճահիճների հետ... դա «փայլուն եվրոպական Պետերբուրգի» և «Մոսկվայի ասիական հետաքրքրասիրության» ինչ-որ անհասկանալի, անդեմ ազգագրական բազա էր։ »: Բայց հիմա բռնկվեց զինվորի հեղափոխությունը՝ անհավատալի ծավալով, գլխապտույտ տեմպերով. Վերջին տարիների իրադարձությունները շտապեցին՝ յուրաքանչյուր նոր փուլում բացահայտելով ռուսական ժողովրդական կյանքի նոր ու նոր կողմեր։ Գոտիից

Հեղափոխության նույն օրերին Ռուսաստանի հարցը դարձավ եվրոպական կյանքի առանցքը։ Մինչև ժամանակավոր կառավարության անկումը ռուսական բանակի մարտունակության հարցը եվրոպական հետաքրքրությունների կենտրոնում էր, նրա անկումից հետո՝ եվրոպական հետաքրքրության կենտրոնում կոմունիզմի վարակիչ լինելու հարցը։ Բայց թե՛ առաջին, թե՛ երկրորդ շրջանում Ռուսաստանը ոմանց հույսն էր, ոմանց սարսափը։ Հույսերն աճեցին, վախերն աճեցին: Մյուս կողմից, Ռուսաստանը եվրոպական գիտակցության մեջ աճեց թե՛ աճող հույսերով, թե՛ աճող սարսափով։ Նա մեծացավ և մեծացավ: Առաջին եվրոպացու հետ տասնամյա ընդմիջումից հետո ես պարզ զգացի դա: Ես ոչ միայն մեծ հետաքրքրություն էի զգում իմ՝ որպես ռուս մարդու նկատմամբ, որը ես, ծովացուլերի հետ միասին, առաջացրել էի Աուգսբուրգում, այլև հարգում եմ որպես Ռուսաստանի քաղաքացի. էֆեկտը բոլորովին անսպասելի է ինձ համար,

Գերմանիան այժմ, թերեւս, այնքան էլ Եվրոպա չէ, նրա ճակատագիրը շատ ընդհանրություններ ունի Ռուսաստանի ճակատագրի հետ: Բայց այս վերապահումով դեռ պետք է ասեմ, որ իմ վեցամսյա մնալը Եվրոպայում, այն տպավորությունը, որ ստացա առաջին եվրոպացու հետ զրուցելուց, միայն ամրապնդվեց։

* * *

Զրուցակիցս պատկանում էր Գերմանիայի այն խավերին, որոնք ռուսական հեղափոխության առաջին շրջանում շատ հույս ունեին, որ ռուսական բանակը կկորցնի իր մարտունակությունը, իսկ երկրորդ շրջանում հույս ունեին ռուս գյուղացիության բուրժուական բնույթի վրա, ինչը կկրի բոլշևիկյան կոմունիզմը։ երբեք չհամակերպվել: Զրույցը թեքվեց դեպի մուժիկը և մի շատ կարևոր հարց առաջացավ ոչ միայն իմ զրուցակցի, այլ ողջ Ռուսաստանի համար՝ մուժիկը իր հոգեբանությամբ բուրժուա՞կ է, թե՞ ոչ։ Խոստովանում եմ, որ ինձ համար շատ դժվար էր հստակ ու միաձայն պատասխան տալ այս հարցին։ Ռուսական պոպուլիստական ​​սոցիալիզմը միշտ բողոքել է հողային սեփականության դեմ, ի թիվս այլ բաների, քանի որ այն միշտ զգացել է որպես հոգևոր ֆիլիստիզմի հիմք: Մարքսիզմի մասին ասելիք չկա։ Նրա կարծիքով՝ գյուղացին միշտ առևտրական է, իսկ պրոլետարը՝ ոգու արիստոկրատ։ Այս ամենը լիովին սխալ է։ Ռուս մուժիկը դեռ ամենևին էլ մանր բուրժուա չէ, և, տա Աստված, շուտով չի դառնա։ Մանրբուրժուական մտավոր կառուցվածքի հիմնական կատեգորիան ինքնավստահությունն ու ինքնագոհությունն է. առևտրականն իրեն միշտ զգում է իր կյանքի տերը։ Իր մտավոր կառուցվածքով նա միշտ պոզիտիվիստ է, իր հայացքներով՝ ռացիոնալիստ, հետևաբար միշտ հավատում է առաջընթացին, և եթե հավատում է.

Աստծո մեջ, ապա ինչպես կատարելագործված կապիկի մեջ: Ամենից շատ նա սիրում է իր ապագայի ամուր երաշխիքը՝ ապահովագրական ընկերությունն ու խնայբանկը հոգեհարազատ հաստատություններ են։ Գերմանացի զարգացած բանվոր, գիտակից սոցիալ-դեմոկրատ, անկասկած շատ ավելի տիպիկ առևտրական, քան ռուս գյուղացին։

Ռուս գյուղացին երբեք իրեն չի զգում իր կյանքի տերը, նա միշտ գիտի, որ իր կյանքի վրա իսկական Վարպետ կա՝ Աստված։ Նրա մեջ մարդկային թուլության այս զգացումը մշտապես սնուցում է նրա ամենօրյա գյուղացիական աշխատանքը։ Գյուղացիության մեջ ինչքան էլ աշխատես, միեւնույն է անհնար է, որ մարդ ինքը ինչ-որ բան ավարտի։ Հաց կարելի է ցանել, բայց չի կարելի աճեցնել։ Գարնանը գեղեցիկ մարգագետինները միշտ կարող են այրվել և հնձել անձրևների տակ: Անկախ նրանից, թե ինչպես նայես անասուններին, անասունը դեռ մեքենա չէ. երինջը քայլում է երինջի օրոք, քանի խոճկոր է պտտվում խոզը, հարցնում է աքլորը, այս ամենը ռուսերենում ոչ մի կերպ կանխատեսելի չէ: գյուղացիական տնտեսությունը, այստեղից էլ՝ գյուղացու հիմնական կրոնական զգացումը, իրական ամենօրյա համագործակցության զգացումըՀետ Աստված, հետ կենդանի հոգիհողատարածք, բրունիներով և անտառներով։ Անցյալ տարի մեր ֆերմայից մի երինջ անհետացավ։ Երեք օր իմ բոլորը առավոտից մինչև ուշ երեկո մագլցում էին թփերի ու ձորերի վրա՝ ոչ և ոչ…, նրանք արդեն լիովին հուսահատված էին, բայց հետո աղջիկները խորհուրդ տվեցին. աղ, գնացեք խաչմերուկի փրփուրը, կեղևը դրեք և ասեք.

«Անտառի հայր,

«Բերեք նրան տուն

«Հանեք նրան այնտեղ

«Որտեղի՞ց նա եկավ:

Համոզվեք, որ գնացեք նրա մոտ»: Ամեն ինչ ստացվեց այնպես, ինչպես գրված էր. Բարձրաձայն արտասանելով անգիր սովորած բառերը (այն արտասանելն այնքան անհարմար էր, որքան ինքս ինձ լսելը) և կեղևը դնելով կոճղի վրա՝ շարժվեցի դեպի ձորը, որն առավոտյան բարձրանում էր և իջնում, և նույնիսկ երեք անգամ չանցնելով. , ես պատահաբար հանդիպեցի իմ սև և պիբալդ երինջին։ Չգիտեմ՝ հավատո՞ւմ էի անտառներին, բայց նաև պատճառ չունեմ ուղղակի «ոչ» ասելու։ Ամբողջ գյուղին պարզ երևում էր, որ փայտագործն է նրանց դուրս բերել։ Այս հավատը բարեհոգի բրաունիների և անտառային մարդկանց նկատմամբ, ինչպես նաև հավատքը երկրի կենդանի հոգու հանդեպ, ամեն ինչ է, քան ֆիլիստինիզմ: Փղշտականությունը բոլորովին այլ է և միջ.

Այլ բաներ արեք և այս գյուղացիական հավատքի զգացումով որպես հիմարություն և սնահավատություն: Առևտրականի համար շատ բան պարզ է, ինչը պարզ չէ ո՛չ գյուղացու, ո՛չ բանաստեղծի, ո՛չ փիլիսոփայի համար։

Հողի նկատմամբ գյուղացիական զգացումը շատ բարդ զգացում է։ Վերջին տարիներին ապրելով գյուղում, ես ուշադիր նայեցի նրան և պարզեցի շատ բաներ, որոնք նախկինում չէի հասկանում։ Գյուղացին սիրում է իր հողը, բայց չի զգում իր կտոր հողի գեղագիտական ​​կերպարը։ Նրա համար երկիրը միայն ընդերք է և ոչ մի կերպ բնապատկեր։ Կարելի է պատկերացնել մի գաղթականի, ով իր հետ պայուսակ կվերցներ հայրենի հող, բայց չի կարելի պատկերացնել որևէ մեկին, ով կցանկանա իր հետ լուսանկարել դաշտը, հնձելը կամ նույնիսկ իր կալվածքը։ Բոլոր ռուս գրողներից Դոստոևսկին, թերևս, ամենաուժեղ զգացել է երկիրը, բայց նրա բոլոր վեպերում բացարձակապես բնապատկեր չկա։ Տուրգենևը ռուս մեծագույն բնանկարիչն էր, բայց նա չունի զգացողություն երկրի, նրա աղիքների, նրա պտղաբեր կրծքի, նրա աստվածային մարմնի և նրա կենդանի հոգու հանդեպ։ Հողի գյուղացիական զգացումը շատ մոտ է Դոստոևսկու զգացմանը, հողատիրոջ զգացումը շատ ավելի մոտ է Տուրգենևին։ Դոստոևսկու և մուժիկի մոտ երկրի իմաստը գոյաբանական է, Տուրգենևի մոտ, իսկ հողատիրոջ մոտ՝ գեղագիտական։ Բայց հողի այս գոյաբանորեն էական գյուղացիական զգացումը ոչ մի կերպ բացատրելի չէ ամբողջ գյուղացիական գոյության պարզ աշխարհիկ կախվածությամբ հողաշերտից։ Գյուղացու համար հողն ամենևին էլ արտադրության գործիք չէ, ամենևին էլ նույնը չէ, ինչ արհեստավորի համար գործիք կամ բանվորի համար մեքենա։ Մեքենան բանվորի իշխանության մեջ է, իսկ ինքը՝ գյուղացին, հողի իշխանության մեջ։ Եվ քանի որ նա իր իշխանության տակ է, նա կենդանի հոգի է նրա համար: Երկրի վրա յուրաքանչյուր աշխատանք մարդու կողմից երկրին ուղղված հարց է, և երկրի վրա գտնվող յուրաքանչյուր ծիլը երկրի պատասխանն է մարդուն: Մեքենայի հետ յուրաքանչյուր աշխատանք մենախոսություն է կանխորոշված ​​էֆեկտով, երկրի վրա յուրաքանչյուր աշխատանք երկխոսություն է, որի վերջը երբեք հայտնի չէ: Գործարանային աշխատանքում հոգին խեղդող բան կա, գյուղացիական աշխատանքում՝ կյանք տվող։ Հետեւաբար, գործարանը տանում է դեպի մանրբուրժուական հավատը մարդու հանդեպ, իսկ երկիրը՝ դեպի կրոնական հավատքԱստծո մեջ: Կյանքում այս ուղիղ գծերը շատ բարդ են։ Շատ աշխատողներ չեն հավատում մարդուն, այլ Աստծուն: Բայց սրանք գրեթե միշտ գործարանում աշխատող գյուղացիներ են։ Եվ շատ գյուղացիներ ոչ մի կերպ չեն հավատում Աստծուն, բայց նրանք արդեն մարդ չեն, այլ կենդանիներ, և կենդանիներ, առաջին հերթին, երբ փորձում են մարդ դառնալ, օրենք, օրենք և արդարություն կիրառել։ Տիպիկ պատմություն՝ մեր գյուղում ձի գող են բռնել. Նրանք սկզբում ցանկանում էին «ավարտել», բայց հետո մտափոխվեցին։ Որոշել է գնալ կոմսություն

Նոր քաղաք, դատարան. Քաղաքը 30 մղոն հեռավորության վրա է, ճանապարհին շատ գյուղեր կան։ Որոշեցինք ամեն գյուղում կանգ առնել, հավաքներ հավաքել ու «սովորեցնել» գողին։ «Սովորեցրեց» խղճին, մեթոդաբար և առանց մեծ չարության; բայց նրան դատարան չեն տարել, մահացածին գցել են ոստիկանություն և հայտնվել ջրում։ Ո՞վ բերեց, ո՞ւմ ձիու վրա, ո՞վ ծեծեց, ո՞վ սպանեց։ Այսպիսով, նրանք ոչինչ չգիտեին։ Եվ բոլորը շատ գոհ էին, նրանք դա արեցին մաքուր, մաքուր խղճով։ Այս ամենը վայրագություն է, բայց ոչ ֆիլիստություն։ Փղշտականությունը միշտ միջակ է, իսկ ռուսական մուժիկը, Ռուսաստանի ընդհատակյա արմատը, նրա նման անհաշտ հակասությունների մեջ է։

Զրուցակիցս շատ մեծ ուշադրությամբ ու հետաքրքրությամբ լսեց այս բոլոր երկարատև վեճերը, բայց ամենակարևոր կետերում դրանք կարծես թե նրան չբավարարեցին։ Բուրժուական հոգեբանություն հասկացությունը, ֆիլիստինիզմ հասկացությունը նրա համար ակնհայտորեն չուներ այդ իմաստն ու ճաշակը, որն այնքան հասկանալի ու հարազատ է թե՛ ռուսական գիտակցությանը, թե՛ ռուսաց լեզվին։ Նա հստակորեն կապում էր փղշտականությունը ոչ թե միջակության, ամբարտավանության և կրոնականության պակասի հոգեբանական կատեգորիաների, այլ գրեթե բացառապես «սուրբ» սեփականության զգացողության հետ: Անկախ նրանից, թե ռուս մուժիկը տեր էր բառի եվրոպական իմաստով, ակնհայտորեն դա էր նրան հետաքրքրում առաջին հերթին։ Ինչպե՞ս պետք է եվրոպացին պատասխաներ այս հարցին: Իհարկե, ռուս մուժիկը որոշակի առումով ոսկորների ծուծին տեր է։ Երբ գյուղը կիսում է հանրային հնձումը, ապա ոչ միայն անծանոթները, այլև քույր-եղբայրները պատրաստ են կոկորդ կրծել միմյանց կոկորդը կես դեզանի պատճառով, բայց ի վերջո, նույնիսկ երբ ընտանիքը կլպում է ընդհանուր թասից, հետո յուրաքանչյուր գդալ ընկնում է ամանի մեջ: հերթով և բռնում է միայն մեկ կտոր միս։ Այս ամենի մեջ սեփականություն հասկացությունը տարօրինակ կերպով միաձուլվում է արդարադատության հասկացության հետ։ Նույնը շարունակվում է։ Մարդը ո՞ր հողն է համարում իրը։ Ըստ էության, միայն այն, որը նա մշակում է։ Երբ հեղափոխությունը մեր վարելահողերը հանձնեց գյուղին, որն այն անդադար մշակում էր բոլոր տերերի տակ, այն իր սրտի խորքում ընդունեց որպես սեփական։ Նրանց, մոտավորապես այն իմաստով, որով հարուստ, աշխարհիկ տների դայակներն իրենց խնամակալներին իրենց զավակներն են համարում։ Ճիշտ է, նա երկար ժամանակ տատանվում էր՝ հերկել-չհերկելու մասին, և, անշուշտ, ցանկանում էր գոնե ինչ-որ բան վճարել իր համազգեստի համար, բայց դա միայն մեր խղճի հանդեպ անվստահությունից ելնելով էր, և ոչ թե իր իրավունքի հանդեպ հավատի պակասից։ Այո, ռուս գյուղացին, իհարկե, հողի տերն է, բայց միայն այն պայմանով, որ սեփականությունը նրա համար ոչ թե իրավական կատեգորիա է, այլ կրոնական ու բարոյական։ Հողի իրավունքը տալիս է միայն

Դա աշխատանք է երկրի վրա, աշխատանք, որի մեջ հայտնաբերվում է երկրի գոյաբանական զգացողությունը և աշխատանքի կրոնական վերափոխումը: Բնական է, որ արևածագին դաշտ դուրս եկած յուրաքանչյուր մուժիկի համար զգալ և ասել.

Ահա թե ինչպես է գյուղացիական հոգին միահյուսվում աշխատանքի հաստատմանը՝ որպես հողային սեփականության հիմքի, և մշակվող հողի զգացողությանը՝ որպես կյանքի կրոնական հիմքի։

Ամեն ինչ շատ ավելի բարդ է, քան եվրոպական ֆիլիստիզմում, որի համար սեփականությունը սուրբ է, քանի որ դրա համար փող է վճարվել, և այն պաշտպանված է օրենքներով, կամ եվրոպական սոցիալիզմում, որն ընդհանրապես ժխտում է սեփականության որևէ հոգևոր նշանակություն...

***

Դժվար է ասել՝ զրուցակիցս հասկացա՞վ այն ամենը, ինչ փորձում էի պատմել իրեն հետաքրքրող ռուս գյուղացու մասին, թե ոչ։ Ամեն դեպքում, նա գոհ էր և հանգստացավ՝ լավատեսորեն որոշելով, որ եթե ես իրավացի եմ, ապա բոլշևիկները երկար ժամանակ չեն կարող դիմանալ Ռուսաստանում՝ իրենց ողջ աշխարհայացքով լինելով զրպարտիչներ և ժխտողներ ոչ միայն նրա տնտեսական, այլեւ նրա կրոնական հիմքերի։ Շնորհավոր եվրոպացի:

Ֆ . Ստեպուն

Էջը ստեղծվել է 0,25 վայրկյանում:

] Կազմումը, ներածական հոդվածը, նշումները և մատենագիտությունը՝ Վ.Կ. Կանտոր.
(Մոսկվա. «Ռուսական քաղաքական հանրագիտարան» (ROSSPEN), 2000 թ. - «Փիլիսոփայության հարցեր» ամսագրի հավելված։ Շարք «Ռուսական փիլիսոփայական մտքի պատմությունից»)
Սկան, մշակում, Djv ձևաչափ՝ Dark_Ambient, 2011 թ

• ԱՄՓՈՓՈՒՄ:
  VC. Կանտոր. Ֆ. Ստեպուն. Ռուս փիլիսոփա բանականության խելագարության դարաշրջանում (3).
  ԿՅԱՆՔ ԵՎ ԱՐՎԵՍՏ
  Նախաբան (37).
  Գերմանական ռոմանտիզմ և ռուսական սլավոֆիլիզմ (38).
  Ստեղծագործության ողբերգությունը (58).
  Միստիկ գիտակցության ողբերգությունը (73).
  Կյանք և գործ (89).
  Օսվալդ Շպենգլերը և «Եվրոպայի անկումը» (127):
  ԹԱՏՐՈՆԻ ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԽՆԴԻՐՆԵՐԸ
  Գործող հոգու բնույթը (150).
  Դերասանական ստեղծագործական գործունեության հիմնական տեսակները (171).
  Ապագայի թատրոն (186).
  ՄՏՔԵՐ ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ՄԱՍԻՆ
  Շարադրություն I (201).
  Էսսե II (208).
  Շարադրություն III (219).
  Շարադրություն IV (234).
  Շարադրություն V (258).
  Շարադրություն VI (275).
  Շարադրություն VII (295).
  Շարադրություն VIII (315).
  Շարադրություն IX (336).
  Շարադրություն X (352).
  Հեղափոխության կրոնական իմաստը (377).
  Քրիստոնեություն և քաղաքականություն (399).
  ՆՈՎՈԳՐԱԴԻ ՑԻԿԼ
  Ստեղծագործական հեղափոխության ուղին (425).
  Արտագաղթի հիմնախնդիրները (434).
  «Նոր քաղաքի» մարդու մասին (443):
  Ավելին «Նոր քաղաքի մարդու» մասին (453):
  Գաղափարներ և կյանք (460).
  Սերը ըստ Մարքսի (471).
  Գերմանիան «արթնացավ» (482).
  Ռուսաստանի գաղափարը և դրա բացահայտման ձևերը (496).
  Հետհեղափոխական գիտակցությունը և գաղթական գրականության խնդիրը (504).
  Հույս Ռուսաստան (515).
  Ազատության մասին (534)։
  ԲՈԼՇԵՎԻԶՄ ԵՎ ՔՐԻՍՏՈՆԵԱԿԱՆ ԳՈՅՈՒԹՅՈՒՆ
  Լիբերալ և տոտալիտար ժողովրդավարության պայքարը ճշմարտության հայեցակարգի շուրջ (557).
  Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև (565):
  Ռուսական մշակույթի ոգին, դեմքը և ոճը (583).
  Մոսկվան երրորդ Հռոմն է (596):
  Պրոլետարական հեղափոխությունը և ռուս մտավորականության հեղափոխական կարգը (612 թ.):
  «Դևերը» և բոլշևիկյան հեղափոխությունը (627 թ.):
  ՀԱՆԴԻՊՈՒՄՆԵՐ
  Դոստոևսկու աշխարհայացքը (643).
  Լև Տոլստոյի կրոնական ողբերգությունը (661 թ.):
  Իվան Բունին (680).
  «Միտյայի սիրո» վերաբերյալ (691):
  Անդրեյ Բելիի հիշատակին (704 թ.):
  Վյաչեսլավ Իվանով (722).
  Բորիս Կոնստանտինովիչ Զայցև - իր ութսունամյա ծննդյան օրը (735):
  Գ.Պ. Ֆեդոտով (747).
  Բ.Լ. Պաստեռնակ (762).
  Ազատ Ռուսաստանի նկարիչ (776):
  Վերջին անգամ (780):
  Հավատք և գիտելիք Ս.Լ. Ֆրանկ (786).
  ԴԻՄՈՒՄ
  1. Վաղ թղթեր (791).
  Խմբագրական (791).
  «Լոգոս» (800):
  Դեպի լանդշաֆտի ֆենոմենոլոգիա (804).
  Բաց նամակ Անդրեյ Բելիին «Շրջանաձև շարժում» (807) հոդվածի վերաբերյալ։
  Ժամանակակից գրականության որոշ բացասական կողմերի մասին (816).
  Սլավոֆիլիզմի անցյալն ու ապագան (825 թ.).
  Դոստոևսկու «Դևերի» և Մաքսիմ Գորկու նամակների մասին (837 թ.):
  2. 20-30-ականների հոդվածներ (849).
  Ն.Ա.-ի նամակի վերաբերյալ. Բերդյաև (849)։
  «Ճանապարհի» հասարակական-քաղաքական ուղիների վրա (860):
  Գերմանիա (865).
  Նամակ Գերմանիայից (Գերմանական սովետաֆիլիզմի ձևեր) (874).
  Նամակներ Գերմանիայից (Նացիոնալ-Սոցիալիստներ) (885).
  Նամակներ Գերմանիայից (Հանրապետության Նախագահի ընտրության շուրջ) (903).
  3. Վերջին տեքստեր (920).
  Արվեստ և արդիականություն (920).
  Պաստեռնակի հիշատակին (926 թ.):
  նախանձ (930)։
  Ռուսաստանի ապագա վերածննդի մասին (939 թ.):
  Ազգը և ազգայնականությունը (940).
  Ծանոթագրություններ (947).
  Ֆյոդոր Ստեպունի մատենագիտություն (975 թ.).
  Անվան ցուցիչ (986)։

Հրատարակչի նշում.Ժողովածուն պարունակում է ռուս ականավոր փիլիսոփայի փիլիսոփայական, մշակութային-պատմական և լրագրողական գործերը, ով աշխատել է (իր իսկ խոսքերով) «մտքի խելագարության» դարաշրջանում՝ Ֆյոդոր Ավգուստովիչ Ստեպունի (1884-1965): Ֆ. Ստեպունը հայտնի «Լոգոս» ամսագրի հիմնադիրներից է, ով իր կյանքի երկրորդ կեսն անցկացրել է աքսորում։ Նեոկանտյան փիլիսոփան պատմության կամքով հայտնվեց փիլիսոփայական ու քաղաքական կատակլիզմների կենտրոնում։ Հասկանալով ռուսական աղետը որպես համաեվրոպականի մաս, նա փորձեց հասկանալ դրանից դուրս գալու ուղիները. համաշխարհային ճգնաժամ. Բոլշևիզմն ու ֆաշիզմը նա մեկնաբանեց որպես իռացիոնալիզմի հաղթանակ։ Նրա հիմնական խնդիրը 20-30-ական թվականներին ժողովրդավարության մետաֆիզիկական հիմքերի որոնումն էր։ Այս հիմքերը նա տեսնում էր ազատ մարդու աստվածային հաստատման մեջ՝ որպես պատմության կրոնական իմաստ, քրիստոնեության մեջ՝ իր կողմից ընկալված ռացիոնալիզմի ոգով։ Ժամանակակիցները նրան դասում են արևմտյան այնպիսի փիլիսոփաների հետ, ինչպիսիք են Փոլ Թիլիչը, Մարտին Բուբերը, Ռոմանո Գվարդինին և այլք: Հայրենիքում մտածողի ընտրյալ փիլիսոփայական և լրագրողական գրվածքների գիրքն առաջին անգամ է տպագրվում նման հատորով:

Ֆյոդոր Ավգուստովիչ Ստեպուն (1884 - 1965) ծնվել է Մոսկվայում։ Նրա հայրը` գրենական պիտույքների գործարանների սեփականատերը, բնիկ Արևելյան Պրուսիայից էր: 1902 - 1910 թվականներին Ստեպունը փիլիսոփայություն է սովորել Հայդելբերգի համալսարանում՝ Վինդելբենդի մոտ։ Բայց նրա դաստիարակի նեոկանտիանիզմը Ստեպունում լրացվել է գերմանական ռոմանտիզմի ազդեցությամբ և Վլ. Սոլովյովը։ Ստեպունի դոկտորական ատենախոսությունը նվիրված էր Սոլովյովի պատմության փիլիսոփայությանը։ Նա շուտով կորցրեց հետաքրքրությունը ռուս փիլիսոփայի համակարգի ռացիոնալիստական ​​կողմի նկատմամբ, և Սոլովյովի վերաբերյալ նրա մտահղացած մեծ ուսումնասիրությունը սահմանափակվեց նրա դոկտորական աշխատանքով։
Ստեպունը, որպես «Լոգոս» ամսագրի նախաձեռնողներից մեկը, վերադարձել է Ռուսաստան և ակտիվորեն մասնակցել դրա հրատարակմանը։ «Լոգոս»-ում տպագրել է իր փիլիսոփայական հոդվածները՝ «Ստեղծագործության ողբերգությունը (Ֆրիդրիխ Շլեգել)» (1910 թ.), «Միստիկական գիտակցության ողբերգությունը (ֆենոմենոլոգիական բնութագրման փորձը)» (1911-1912 թթ.), «Կյանք և ստեղծագործականություն» (193 թ. )
Ինքը՝ Ստեպունը, վերջին հոդվածը համարում էր «փիլիսոփայական համակարգի առաջին նախագիծը, որը կանտյան քննադատության հիման վրա փորձում է գիտականորեն պաշտպանել և արդարացնել ռոմանտիկների և սլավոֆիլների կողմից հստակ ներշնչված կրոնական իդեալը»։ Հրատարակել է նաև այլ ամսագրերում՝ հրապարակելով հոդվածներ փիլիսոփայության, հասարակական կյանքի, գրականության, թատրոնի մասին։
Հանդիպելով Մոսկվայի ակադեմիական շրջանակների թշնամական վերաբերմունքին նեոկանտյանիզմի նկատմամբ՝ Ստեպունը եկել է այն եզրակացության, որ «Ռուսաստանում ավելի ճիշտ կլինի փիլիսոփայություն ուսումնասիրել համալսարանական պատերից դուրս»։ Նա կազմակերպում է «Փիլիսոփայության ներածություն» դասախոսությունների դասընթացը, որը կարդում է վարձակալած բնակարանում։ Երկու անգամ ելույթներ է ունեցել Սանկտ Պետերբուրգի կրոնական և փիլիսոփայական ընկերության ժողովներին։ Ստեպունը դասախոսություններ է վարում Մոսկվայում և Ռուսաստանի գավառական քաղաքներում։
Առաջին համաշխարհային պատերազմի տարիներին Ստեփանը հրետանային գնդի դրոշակառու էր։ 1917 թվականի փետրվարյան հեղափոխություն նրան գտել է Գալիցիայի ճակատում։ Հարավարևմտյան ճակատի պատվիրակության գլխավորությամբ նա ժամանում է Պետրոգրադ, այնուհետև ընտրվում Համառուսաստանյան Աշխատավորների, գյուղացիների և զինվորների պատգամավորների խորհրդի պատգամավոր, 1917 թվականի մայիսից մինչև հունիս նա ղեկավարում է մշակութային և կրթական բաժինը։ Ժամանակավոր կառավարության ռազմական նախարարության քաղաքական վարչությունում, այնուհետև դառնում է քաղաքական կառավարման ղեկավար, Ազատ Ռուսաստանի բանակի և նավատորմի ամսագրի խմբագիր:
Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Ստեփանը դարձավ Պետական ​​ցուցադրական թատրոնի գաղափարական ղեկավարը, ապա՝ ռեժիսոր։ Բայց Ստեպունի գործնական թատերական գործունեությունը երկար չտևեց. ռեժիսոր Վ. Է. Մեյերհոլդի մեղադրական հեղափոխական ելույթից հետո նա հեռացվեց թատրոնում աշխատանքից։ Սակայն թատրոնի հանդեպ կիրքը շարունակվեց արդեն տեսական մակարդակում։ Ստեպունը դասավանդել է «Թատրոնի փիլիսոփայություն» տարբեր թատերական դպրոցներում և ստուդիաներում, այդ թվում՝ Երիտասարդ դերասանների ստուդիայում, որտեղ դասեր է տվել Կ.Ս. Ստանիսլավսկին։ Մի քանի տարի անց, արդեն աքսորում, Ստեպունը կհրատարակի իր «Թատրոնի հիմնական խնդիրները» գիրքը (Բեռլին, 1923)։ Ստեպունի գրական ստեղծագործությունն էլ չի ընդհատվում. Նա համագործակցում է սոցիալիստ-հեղափոխական «Վոզրոժդենյե» թերթի մշակութային-փիլիսոփայական բաժնում՝ չկիսելով սոցիալիստ-հեղափոխական գաղափարախոսությունը, բայց լինելով «ռուսական դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի մշակման» ջատագով։ 1918 թ լույս է տեսնում պատերազմի մասին նրա հուշերի գիրքը՝ «Հրետանային դրոշակառուի նամակներից»։ 1922 թվականին նրա խմբագրությամբ և հոդվածով լույս է տեսել «Մասուր» ամսագրի առաջին և միակ համարը, որտեղ տպագրվել են Բերդյաևի, Լեոնիդ Լեոնովի և Բորիս Պաստեռնակի գործերը։ Նույն թվականին լույս է տեսել Բերդյաևի, Ֆրանկի, Ստեպունի և Բուկշպանի հոդվածների ժողովածուն՝ նվիրված Օ.Շպենգլերի «Եվրոպայի անկումը» գրքին։ Ստեպունը, հակադարձելով Շպենգլերին, պնդում էր, որ «իսկական, այսինքն՝ քրիստոնեական-մարդասիրական մշակույթը» չի կորչի, ինչպես չի կորչի եվրոպականացված Ռուսաստանը, որը աշխարհին տվել է Պուշկինին։ Բայց Ստեպունը լիովին համամիտ էր «Եվրոպայի անկումը» գրքի հեղինակի հետ մարքսիստական ​​սոցիալիզմի կտրուկ բացասական գնահատականում։
Զարմանալի չէ, որ Ստեպունը ներառվել է բոլշևիկյան կառավարության կողմից Ռուսաստանից վտարված փիլիսոփաների և գիտնականների ցանկում։ Գաղթում է Գերմանիա, ուր համագործակցում է ռուսական և գերմանական ամսագրերում, հրատարակում է մի շարք գրքեր, այդ թվում՝ փիլիսոփայական հիմնական աշխատությունը՝ «Կյանք և գործ» (Բեռլին, 1922)։ 1926 թվականից Ստեպունն աշխատում է Դրեզդենի բարձրագույն տեխնիկական դպրոցի սոցիոլոգիայի ամբիոնում, սակայն 1927 թվականին նացիստները նրան աշխատանքից հեռացրել են գաղափարական անհուսալիության համար։ Նրա բնակարանը խուզարկվել է. Ստեպունը նացիոնալ սոցիալիզմի վճռական հակառակորդն է։ Ունենալով գերմանական էթնիկ ծագում, Ստեպունը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Ռուսաստանի հայրենասերն էր։ Պատերազմից հետո՝ 1946 թվականից, մեծ հաջողությամբ դասախոսել է ռուսական հոգևոր մշակույթի վերաբերյալ՝ ղեկավարելով Մյունխենի համալսարանում հատուկ իր համար ստեղծված ռուսական մշակույթի պատմության բաժինը։ 1956 թվականին գերմաներեն լույս է տեսել նրա «Բոլշևիզմը և քրիստոնեական գոյությունը», իսկ 1962 թվականին՝ «Միստիկական աշխարհայացք» գիրքը։ 1947-ին գերմաներեն տպագրվել են Ստեպունի հուշերը, որոնք 1956-ին ռուսերեն լույս են տեսել «Նախկին և չկատարված» վերնագրով։ 1992 թվականին լույս է տեսել ռուս գրողների մասին նրա «Հանդիպումներ» հոդվածների ժողովածուն, 1999 թվականին՝ «Ցանկություն Ռուսաստանին»։ 2000 թվականին նրա «Աշխատությունները» տպագրվել են «Ռուսական փիլիսոփայական մտքի պատմությունից» մատենաշարով։
Ստեպունի փիլիսոփայական հայացքները նեոկանտյանիզմի և ռոմանտիզացված «կյանքի փիլիսոփայության» մի տեսակ սինթեզ են կրոնական փիլիսոփայության հետ Վլ. Սոլովյովը։ Այս սինթեզը շատ ժամանակակիցների համար օրգանական չի թվացել, սակայն այն ցուցիչ է ռուսական փիլիսոփայական մտքի որոշակի հոսանքի մտածելակերպի մասին։ Փորձենք հասկանալ «Կյանք և ստեղծագործություն» էսսեի հեղինակի՝ Ստեպունի հիմնական հայեցակարգային աշխատության նման տարասեռ փիլիսոփայական կառուցման տրամաբանությունը։

Ըստ նրա՝ «փիլիսոփայության միակ ճշմարիտ խնդիրը» «բացարձակի տեսլականն է»։ Փիլիսոփայության այս խնդիրը նույնպես լուծեց Կանտը, բայց այլ կերպ, քան նախորդ փիլիսոփայությունը, որը, ըստ Ստեպունի փոխաբերական սահմանման, ձգտում էր «երկրից բարձր կանգնած արևի պատկերում տեսնել բացարձակը»։ Կանտը, մյուս կողմից, «փիլիսոփայության հորիզոնն իրականում այնպես տեղափոխեց, որ բացարձակի արևը մնաց իր հորիզոնի հետևում» (140): Ահա թե ինչու ժամանակակից կանտական ​​քննադատությունը «արևը չի փնտրում երկնքում, այլ միայն նրա հետքերն ու արտացոլումները խամրող երկրի վրա» (141): Ստեպունի համար կանտական ​​քննադատությունը բնութագրում է գիտական ​​փիլիսոփայության ժամանակակից մակարդակը, թեև Կանտի ոչ բոլոր դրույթներն են ընդունելի թվում նրա համար։
Ստեպունը կյանքի և աշխատանքի մասին իր քննարկումները սկսում է «խամրող երկրից»: Նա հիմք է ընդունում «փորձ» հասկացությունը՝ նկատի ունենալով ոչ թե կոնկրետ սուբյեկտիվ-հոգեբանական փորձ, այլ ընդհանրապես ինչ-որ «փորձ»: Նրա համար թե՛ կյանքը, թե՛ ստեղծագործությունը այս «փորձառության» երկու բեւեռներն են։ Միաժամանակ փորձ-կյանքը «միստիկական փորձառություն» է (157)։ Բանն այն է, որ «կյանքը նշանակող հասկացությունը «դրական համամիասնություն» հասկացությունն է (160): Այսպիսով, Ստեպունը փորձում է «կյանքի փիլիսոփայությունը» համադրել Վլ. Սոլովյովը։ Նա նաև ձգտում է Սոլովյովին «խաչել» Կանտի հետ՝ նշելով, որ իր համար դրական համամիասնությունը «ինքնին բացարձակը» չէ, այլ միայն «այս բացարձակի տրամաբանական խորհրդանիշը, և նույնիսկ այն ժամանակ ոչ բացարձակը, ինչպես այն իրականում գոյություն ունի։ ինքնին, բայց ինչպես դա տրված է փորձի մեջ» (179): Բայց հենց այս «կյանքի փորձը» դրվում է «որպես կրոնական փորձառություն, որպես Աստծո կրոնական փորձ»: Այսպիսով, «Կյանքի իմացությունը» հավասարեցվում է «կենդանի Աստծո» իմացությանը (180):
Ստեղծագործությունը Ստեպունը նույնպես համարում է փորձ, բայց այնպիսի փորձ, որը հակադրվում է կյանքի փորձին։ Եթե ​​կյանքի փորձը բնութագրվում է որպես «դրական համամիասնություն», ապա ստեղծագործական փորձի մեջ չկա միասնություն: Այն բաժանվում է առարկայի և օբյեկտի և բաժանվում է մշակութային ստեղծագործության տարբեր ձևերի՝ գիտության և փիլիսոփայության, արվեստի և կրոնի: Ստեղծագործության առնչությամբ Ստեպունը, հետևելով իր նեոկանտյան ուսուցիչներ Վինդելբենդի և Ռիկերտի օրինակին, կիրառում է արժեբանական, այսինքն՝ արժեքային-տեսական մոտեցում, որը զարգացնում է յուրօրինակ ձևով։
Նա ինքնին արժեքները բաժանում է «պետության արժեքների» և «առարկայական դիրքի արժեքների»։ «Պետական ​​արժեքները» արժեքներն են, «որոնցում կազմակերպված է յուրաքանչյուր մարդ (գլխավորում ունենալով անհատականության արժեքը)» և արժեքները «որոնցում կազմակերպված է մարդկությունը (ճակատագրի հիմնական արժեքով)» (171) . «Առարկայի դիրքի արժեքները» ստեղծագործության արժեքների երկրորդ շերտն է: Դրանք ներառում են «գիտափիլիսոփայական» և «գեղագիտական-գնոստիկական» արժեքները։ «Գիտական ​​և փիլիսոփայական արժեքներն այն արժեքներն են, որոնք ստեղծում են ճշգրիտ գիտության և փիլիսոփայության մշակութային օգուտները»: «... Էսթետիկ-գնոստիկական արժեքներն այն արժեքներն են, որոնք կերտում են արվեստի մշակութային բարիքները և փիլիսոփայության սիմվոլիկ-մետաֆիզիկական համակարգերը» (171):
Կյանքի և ստեղծագործության փոխհարաբերությունները, ըստ Ստեպունի, հակասական են. Նա պնդում է «երկու բևեռների հավասար ճանաչում»՝ «և՛ կյանքի բևեռը, և՛ ստեղծագործական բևեռը» (182)։ Միևնույն ժամանակ, նա հավատում է, որ «Կյանքն Աստված է, և ստեղծագործությունը Նրանից հեռանալն է» (181): Միևնույն ժամանակ, ստեղծագործությունը «ոչ մի կերպ չի կարող ընկալվել և մերժվել որպես մարդու մեղավոր և թեոմախիկ ինքնահաստատում։ Ստեղծագործելիս մարդը հնազանդորեն կատարում է իր իսկական մարդկայինը, այսինքն՝ այն գործը, որը իրեն ցույց է տվել Աստված» (182): Բայց ստեղծագործության այս երկակի հարաբերությունը Կյանք-Աստծո հետ կազմում է «ստեղծագործության ողբերգությունը», որը Ստեպունն իր «Ստեղծագործության ողբերգությունը» հոդվածում բնութագրում է որպես անհնարին խնդիր լուծելու ցանկություն. »
Ստեպունը ստեղծագործող անձնավորություն էր, որն արտահայտվել է նրա փիլիսոփայական և գեղարվեստական ​​ստեղծագործության մեջ (1923-ին հրատարակել է իր «Նիկոլայ Պերեսլեգին» փիլիսոփայական վեպը, «Նախկին և չկատարված» հուշերը ոչ միայն վավերագրական, այլև գեղարվեստական ​​արժեք ունեն) և խորը. հետաքրքրություն գրական և թատերական ստեղծագործության նկատմամբ.