A "Buridan szamara" frazeológiai egység jelentése. Buridan's donkey - jelentése Határozza meg a Buridan's donkey frazeológiai egység jelentését és etimológiáját

Filológus, a filológiai tudományok kandidátusa, költő, az Oroszországi Írószövetség tagja.
A megjelenés dátuma: 2019.08.01

Az állatképek gyakran arra ösztönzik az embereket, hogy értelmes kifejezéseket alkossanak. Ebben a tekintetben a szamarat nem lehet szuperhősnek nevezni. Neki tulajdonítják a butaságot, a makacsságot és a durvaságot. A patás állatokkal való összehasonlítás nem hízelgő a büszkeség miatt. Például, Bálám szamara engedelmes, nem panaszkodó személyt hívnak, aki hirtelen úgy dönt, hogy beszél. Mi van Buridan szamarával? Mi ennek a kifejezésnek az alszövege?

A frazeológia jelentése

Buridan szamarához hasonlítják azt a rendkívül kétkedő embert, aki tétovázik, hogy a két egyformán vonzó lehetőség valamelyike ​​mellett döntsön. Elcsábítja egyik-másik jövedelmező ajánlat.

Ennek eredményeként a szegény fickó mindkét lehetőséget kihagyja, anélkül, hogy ideje lenne eldöntenie, hogy mit szeretne. Például valakinek megadják a lehetőséget, hogy Egyiptomba repüljön az újévi ünnepekre. Egy nappal később pedig meghívás érkezik Svájcból. Akár meleg tengeri hullámokat, akár az Alpok havas csúcsait elképzelve a szerencsés embert annyira elragadja álmaiban, hogy csak december 31-én „ébred” tettekre. Sietve jegyet rendel, de már nem kaphatók. Újév a szokásos módon kell megfelelnie: egy tál Olivier és Maxim Galkin.

A nagycsalád egyetlen gyermeke, akinek az ünnepek alatt szórakozást kínálnak, olyan, mint Buridan szamara. Nagymama vett jegyet ide bábjáték, nagypapa invitál síelni az erdőbe, anya és apa egy ünnepi szuper mega show-ra terveztek kirándulást a szomszéd városba. A gyerek elveszett a lehetőségek bősége miatt. A felnőttek különböző irányokba húzzák. Az öröm helyett a bosszúság érzése marad a gyermek lelkében. A baba még azután sem érzi magát boldognak, hogy a szülei javára döntött. Néha a felnőtteknek okosabbnak kell lenniük.

Aszinus viselkedést mutat egy fiatal férfi, aki azon töpreng, hogy meg kell-e házasodnia. A házas barátokkal való egyeztetés után megérti, hogy a házaséletnek vannak előnyei: kialakult élet, rend a házban, meghódított és megszelídített nő a közelben. Másrészt szinglinek lenni olyan csábító! Senki sem vezérel, szabadidőddel és pénzeddel magad gazdálkodsz. Miközben döntést hoz, kedvese kétségbeesik, hogy ajánlatot kapjon, és öntudatlanul „valakire, aki távol áll tőle”. A választást időben kell meghozni.

A frazeológia eredete

Az intellektuális determinizmus paradoxonának nevezzük azt az állítást, hogy a két szénakazaltól azonos távolságra elhelyezett szamár egyikhez sem fog menni. A legenda szerint a 14. századi francia filozófus, Jean Buridan az emberi psziché kutatása közben elhatározta, hogy kísérletet végez saját szamarán. Felajánlotta az állatetetőket, amelyek közül az egyik árpát, a másik pedig zabot tartalmazott. Gyomorlakoma helyett a szamár három teljes napig töprengett a választáson, majd éhen halt.

Ez azonban csak legenda. Valójában a szamár példázata Arisztotelész írásaira nyúlik vissza. Buridan csak az ötletét fejlesztette ki, ami arra utal, hogy a kétszeri választás szükségessége lelassítja a döntéshozatalt. Leibniz később visszatért ugyanerhez a metaforához. Ő használta először ezt a kifejezést. A modern biológusok szerint egy állat soha nem fog éhen halni, ha van élelem. Buridan szamara túl emberileg viselkedik, egzisztenciális kérdések gyötrik. Az igazi állatok természetesebbek és egyszerűbbek: a szamár gondolkodik és gondolkodik, majd elkezd enni. Ne vesszen kárba annyi jóság!

Szinonim kifejezések

A frazeologizmusnak vannak szinonimái, amelyek a választás nehézségére utalnak; a következő közmondások különösen pontosan közvetítik a kifejezés tartalmát:

• Hova menjek: az okosokhoz vagy a szépekhez?
• Ha két nyulat üldözöl, akkor sem fogod el.
• Nem ülhetsz egyszerre két széken.

Bármilyen határozatlan is vagy, ne feledd: a választás csodálatos! Hagyd, hogy ne ijesztgessen, hanem adjon szabadságot és ihletet. És ne késlekedj a döntések meghozatalával, mint Buridan szamara, különben valaki pórázon ragad, és oda vezet, ahová akar.

A hívószavak olyan gyöngyszemek, amelyek gazdagítják beszélt nyelvünket. Ha valaki hogyan és mikor ejti ki az ilyen frazeológiai egységeket, akkor nagyon könnyen képet kaphat intelligenciájáról és műveltségéről.

Ezek a kifejezések népi bölcsesség mindig máshogy hangzik. Némelyik különc - "olvadásig", mások nagyképűek - "a kocka el van dobva, a Rubicon át van húzva", megint mások...

Ha valaki ajkáról olyan „szárnyas szavakat” hallasz, mint „Buridan szamara”, képzeleted önkéntelenül egy ostoba szamár képét rajzolja meg, akinek mind a négy lába a földbe van ültetve, és nem hajlandó megmozdulni.
Valójában a szamarak egyáltalán nem makacsok, szorgalmasak és könnyen irányíthatók.Igaz, néha átjön rajtuk valami, de ez nagyon ritkán fordul elő.

Az afganisztáni hegyekben a titkos utakon közlekedő karavánokhoz a csempészek mindig előszeretettel használnak engedelmes szamarakat, mint versenytársaikat - nyugtalan és nagy lovakat, ezért érdemes felismerni, hogy a szamarak makacsságáról szóló mítoszok rendkívül eltúlzottak.

Ha sokan ismerik a "Buridan szamara" kifejezést, akkor hányan hallottak a szamár gazdájáról, Buridanról? Szóval ki ez a titokzatos Buridan?
Az a tény, hogy az egész világ tud a szamaráról, azt jelenti, hogy Buridan nagyon befolyásos személy volt?

A "Buridan szamara" kifejezés megjelenésének története idáig nyúlik vissza 14 században a romantikus Franciaországban. Abban az időben, tele veszélyekkel és hőstettekkel, élt egy tudós és filozófus. Nagy okos fickó volt, lassan kaparta a papírját, játszott a szavakkal és általában meglehetősen tétlen életmódot folytatott. Erőteljes intellektusa ellenére , olyan volt, mint a kortársai semmilyen módon nem jelölték, nem érdemelte ki a részét a hírnévből.

Így aztán a homályban halt meg, de nem sokkal halála után valakinek eszébe jutott ennek a filozófusnak, Jean Buridannak egy nagyon vicces kijelentése, aki gyakran mondogatta, hogy ha két teljesen egyforma szénakazalt teszel egyenlő távolságra egymástól, és egy szamarat teszel egy egyenlő távolságra tőlük Azaz, hogy a szamár elérjen egy, és ugyanolyan sikerrel egy másik szénakazalt Jean Buridan magabiztosan érvelt, hogy ebben az esetben a szamár egyszerűen éhen halna, mert habozna, melyik szénakazalból induljon ételt venni.

Ebből egyáltalán nem következik, hogy Jean Buridan lelkesen foglalkozott volna gyakorlati kísérletekkel, egyszerűen azt feltételezte, hogy talán a szamár éhen hal, ennyi.

Bár egyes kutatók szerint hasonló ötletet adott neki Arisztotelész is, aki először azt a gondolatot vetette fel, hogy ha ételt és vizet egyenlő távolságra helyeznek el egy italtól megfosztott és éhes ember előtt, akkor éhen halhat. a határozatlanságig. Hasonló megállapítás olvasható a nagy filozófus „A mennyországról” című könyvében.

A híres író, Dante írt erről gyönyörű " Isteni vígjáték". A negyedik dalban, ami a "Paradicsom" nevet kapta, egy olyan emberről ír, aki annyira ostoba, hogy jobban szereti a halált, ha ugyanazt az ételt egyenlő távolságra helyezik elé. Aminek láttán tétovázni fog melyik ételt válasszam, és meg fog halni az éhségtől.

Hogy Jean Buridan ezt az ötletet tiszteletreméltó kollégáitól plagizálta-e, vagy saját eszével állt elő, soha nem tudjuk meg, ha nem tanuljuk meg megidézni a halottak szellemét. Maga Jean Buridan. Nagyon kevesen jutnak el olyan posztumusz hírnévre, mint ez a francia. 14 században. Próbáld ki magadon ezt a kifejezést, tudsz választani egyenrangúak közül?

10 perc alatt olvasható

Karl Erp, a berlini kerületi könyvtár vezetője - az NDK fővárosa, negyven éves családos ember fejlődő hassal, mosollyal az arcán ébred a szobájában. Reggeli közben egy könyvet olvasva Fraulein Broderre gondol. A könyvtári iskola elvégzése után egy másik diákkal együtt hat hónapos szakmai gyakorlaton vesz részt a könyvtárában.

Előző nap csapatmegbeszélésen dőlt el, hogy a két gyakornok közül ki marad a könyvtárban az érettségi után. Az iskola igazgatója Brodert ajánlotta, ő berlini, azok közé tartozik, akik Berlin nélkül elsorvadnak. A kérdés a lány javára megoldódott, mindenki felismerte, hogy tudása óriási, erkölcsi jelleme pedig kifogástalan. Ám a megbeszélés után Hasler kolléga nem hivatalosan sok dolgozónak azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a fraulein nem biztos, hogy elég szívélyes, túl közvetlen, ő maga attól tart, hogy jelenlétében „megfagy a lelke”.

Beosztottja külsején elmélkedve Earp emlékszik testtartására, kellemes visszafogottságára, és valami „elidegenítőt” talál az arcvonásaiban. Aztán látja a lány mosolygó ajkait, hallja lágy intonációit, amelyek néha megzavarják a beszélgetőpartnert. Ellenállhatatlanná válik, amikor „a természetesség áttöri a mesterséges hidegséget”.

Amíg Earp a gyakornokon gondolkodik, a felesége által készített finom és egészséges reggelit eszik, Elizabeth a gyerekekkel van elfoglalva. Erzsébet megkérdezi férjét, hogy időben hazajön-e, és megelégszik a nemleges válasszal. Jól tanulmányozta férjét, és nincs kétsége afelől, hogy később mindent részletesen megtud. Nem fél a nőkkel kapcsolatos történetektől, mindig mindenről maga beszél. Erzsébet biztos abban, hogy férje nem csalta meg és nem követett el házasságtörést. Megpróbálja elnyomni az időnként felmerülő szorongást vagy féltékenységet.

A család egy kényelmes kertes házban él, amelyet Erzsébet Nyugat-Berlinbe költözött szüleitől kapott. Earp szerette ezt a házat, és büszke a gyepre, amit ő maga csinál.

A munkanap elviselhetetlenül hosszúra nyúlik Earp számára. Tájékoztatnia kell Krach gyakornokot a Fraulein Broder javára hozott döntéséről. Earp vigasztalni próbálja az elégedetlen Krachot, felfedi előtte a falu könyvtári tevékenységének kilátásait, és szidja Berlint. A beszélgetés a megkerült gyakornok dühös megjegyzésével zárul - valamiért maga Earp nem jár a faluba dolgozni. Earp zavarban van, fájdalmas neki, ha ellenségei vannak, megszokta, hogy a nők és a férfiak körében egyaránt népszerű.

Este Earp meglátogatja beteg gyakornokát, és hihető ürüggyel jó hírt ad neki: Fraulein Broder egy régi, elhanyagolt házban lakik, sok zajos és zsúfolt lakóval. Itt született és élt a szüleivel, akik már elhunytak.

Earp felmászik a koszos lépcsőn, és sokáig álldogál a Fraulein ajtaja előtt, hogy csillapítsa izgalmát. Reggel óta nagyon várta ezt a pillanatot, és most attól félt, hogy egyetlen pillantása „megöl minden reményt”. Ez nem történik meg, és mivel mindketten fáradhatatlanul beszélgettek, találkozásuk hat óráig tartott.

Earp hajnali fél kettőkor tér haza. Elizabeth csendben elfogadja bocsánatkérését, majd meghallgatja a részleteket. Karlnak nincsenek titkai a felesége előtt; szükségét érzi az „őszinteségnek”. A férj leírja Broder házát és pici szobáját: a konyha a lépcsőn van, a mellékhelyiség egy másik emeleten, minden lakóé egy. Már nehezen emlékszik, miről is beszéltek: a könyvtári gondokról, az irodalomról, az olvasópszichológiáról, az alvási szokásokról, a mentateáról, a Bundeswehrről... Earp részletesen leírja a lány sajátos szokását: folyamatosan simogatja a szemöldökét, amikor hallgat. Az alábbiakban egy következtetést vonunk le az álmatlan éjszakák veszélyeiről és a feleségével és gyermekeivel otthon töltött hangulatos esték előnyeiről. Elizabethnek meg kell értenie, hogy ez a Broder a legintelligensebb és a legfárasztóbb lány az összes közül.

Erzsébet szokatlanul hallgatag nő, élete és érdeklődési köre teljes mértékben a családjához tartozik. Karl mindig is úgy érezte, hogy nem tudja megfejteni a felesége lelkét, és nem is törekedett erre, csak a boldogságot engedte meg magának „ meleg sugarak szerelme." Azon az éjszakán Elizabeth rájön, hogy férje beleszeretett, amit a szemébe mond neki. Azonnal észrevesz néhány változást benne, amelyek csak neki észrevehetők, és homályosan készen áll arra, hogy megsértse a házassági hűséget.

Karl csalódást okoz Fraulein Brodernek, mint férfinak és főnöknek, nem felel meg a róla alkotott elképzeléseinek. Mindig többet vár el az emberektől, mint amennyit adni tudnak. Brodeur elolvasta Earp összes, a sajtóban megjelent könyvtári cikkét, és régóta tiszteli őt, mint szakembert. És odajön hozzá egy üveggel, ugyanolyan, mint minden férfi, arrogáns, és láthatóan egyetlen vágya van - lefeküdni vele.

Earp reggel írja az 1-es számú lánylevelet – egy párttag (Erp a SED tagja) dühös, „propaganda” levelét egy párton kívüli nőnek, akinek tudnia kell, hogy a szocialista erkölcs nem követeli meg tisztasági fogadalom. Broder bélyeg vagy postabélyegző nélküli levelet talál az övében postafiókés megérti, mi történik vele.

Egy este, amikor Earp Brodeurnél ül, Hasler kollégája bejön a házába, és ott marad, és Elizabethtel beszélget, majdnem reggelig. A kolléganőt aggasztja az erkölcsi normák kérdése, Krach ugyanis már elkezdett pletykálni a könyvtárról. Hasler sok mindent megtud Erzsébettől, és úgy érzi, az ő szállása és behódolása az alap, amelyen sok család nyugszik.

Ezúttal döntő beszélgetés zajlik a házastársak között. Karl megpróbálja a bűntudatát a felesége vállára hárítani: úgy vette feleségül, hogy nem szerette, mert ő ezt akarta. Egy ilyen hamis kijelentés után Elizabeth a válás mellett dönt, bár Karl egyáltalán nem ragaszkodik ehhez. Felesége viselkedése ismét rejtély a számára. A könyvtár dolgozói megbeszélik egymás között az igazgató és beosztottja viszonyát. Krach panaszt kíván tenni „a hatóságokon keresztül”. Az egyik alkalmazott, egy nagy polihisztor, Earpet „Buridan szamarának” nevezi, amelyet a középkorban írtak le. Az a szamár hosszas töprengés után meghalt, hogy a két egyforma illatos szénakazal közül melyiket részesítse előnyben.

Karl a karácsony éjszakáját a frauleinnel tölti, ez a szerelmük első igazi éjszakája. Másnap beköltözik hozzá két bőrönddel.

Az első együtt töltött nap mindkettőjük számára tele van felfedezésekkel. Broder felfedezi, hogy a "gigantikus szerelem" a hírnevét sértő "törpe" félelemmé válik. Karl megtudja, hogy a szomszédok „kis verébnek” hívják imádottját, és azt is, hogy a lány hozzászokott, hogy mindent egyedül dönt.

Hasler döntő nyilatkozatot vár Earptől az új családalapítással kapcsolatban. De hallgat, majd Hasler maga fogalmazza meg a feltételeket - azonnali válás, a kettő közül az egyik áthelyezésével egy másik könyvtárba.

A ház nyomorult környezetében Broder Earp valóban szenved. Egész éjjel hallani a szomszédok zaját, a padláson egerek, patkányok nyüzsögnek, hajnali négy óra óta remegnek a falak a nyomda zúgásától, szokatlan felfújható matracon aludni. Kialvatlanság gyötri, kimerül az önsajnálat. „Veréb” sokáig elfoglalja a mosdóállványt a jéghideg konyhában, majd szűretlen kávét főz, és lekvár helyett bűzös kolbászt eszik reggelire. Amikor elmegy dolgozni, estig vetetlenül hagyja az ágyat - "leszellőztetésre" -, hogyan térhet vissza egy ilyen szobába?

Karl folyamatosan támadja kedvesét, míg ő csak védekezik, védekezik a férfi hatalomvágy maradványaitól (ahogyan ő látja). De nem ingerült, mert csak tőle szenved, ő meg szenved tőle és a környezetétől is. Meghívja, hogy menjenek együtt dolgozni a faluba, de ő tudja, mennyire ragaszkodik Berlinhez.

Broder fokozatosan attól tart, hogy Karl szerelme meghaladja az erejét.

Earp meglátogatja halálosan beteg édesapját a faluban, aki egykori tanár volt azokon a részeken. Megosztja vele a személyes életében bekövetkezett változást, és látja, hogy apja Elizabeth oldalán áll. Az öreg észreveszi fiának, hogy nem szereti a „kötelesség” szót, és kitartóan a boldogságról beszél, és csak annak van boldogsága, aki ezt megtagadni tudja.

Telt-múlt az idő, és Earp soha nem nyújtotta be a válókeresetet. Eközben a dolgok jól mennek a karrierjével. A következő találkozón a könyvtárban bevallja, hogy „egy kollégájával, Broderrel él együtt”, és el kíván válni feleségétől. Az igazgató szerint igazságtalan lenne, ha Brodernek el kellene hagynia a könyvtárat, mert pozíciót ígértek neki. Felvállalja a felelősséget, és azt mondja, magától távozik. Döntése megszületett - ez sokk Earp számára; titkon abban reménykedett, hogy áldozatát nem fogadják el. Tragikus arccal, a meghozott áldozatért való köszönet elvárásával jön a „verébhez”.

Earp minisztériumi barátja jelenleg arról számolt be, hogy hivatalosan is felajánlanak neki állást ugyanabban a berlini minisztériumban. Így végül minden konfliktust a szocialista állam old meg. De Earp nem érez különösebb örömet, mivel most minden döntése nélkülözi a hősies aurát. Vonakodva elfogadja az ajánlatot.

Broder nem tud semmit, érettségi vizsgát tesz az iskolában, ami után kéri, hogy küldjék el dolgozni a faluba. Amikor hazatér, és elmondja Earpnek döntését, a férfi nem rémül meg, nem kéri, hogy vonja vissza a döntést, és nem biztosítja, hogy készen áll vele bárhová menni, főleg kedvenc tartományába. Azonnal önkényességgel vádolja a „kis verebet”, és egy sértett szerető látszatát ölti, akit a nő el akar hagyni. Earp nem tájékoztatja Brodeurt új berlini megbízásáról, és megengedi neki, hogy öntörvényű száműzetésbe vonuljon. Marad a „vérző szív” – amiről leesett a felelősség köve.

Earp visszatér a családjához. Erzsébetnek – ahogy korábban is – mindent ő maga mesél el, „őszintén”, „csalatok nélkül” és „könyörületesen” önmaga felé, a „Szerelem Aranylánca” „béklyóvá” és „csapdává” változott, erőszakkal kellett megtörnie.

Elizabeth visszaviszi a családba, ahol házasságuk tizennégy éve telt el. Elizabeth azt mondja magának, hogy ezt a gyerekekért teszi. Ezekben a férje nélkül töltött hónapokban már új szakmát sajátított el a közéletben.

Elizabeth zárt ajtóval lefekszik. Mire gondol ez a sokat megváltozott nő? Ezt senki sem tudhatja.

Újramondva

Az ókori görög filozófus, Arisztotelész, aki a Krisztus előtti negyedik században élt, egy példázatot mondott tanítványainak és hallgatóinak. Buridan történetében a szamár egy határozatlan ember, aki szomjan és éhen hal. Ez a személy sétatávolságra van az ételtől és ételtől, és nem tudja, mit válasszon üdvössége érdekében.
Arisztotelész valójában arra gondolt, hogy ha valaki ilyen választás előtt áll, válassza ki azt, amiről úgy gondolja, hogy a legnagyobb haszna lesz számára. Jóval később, a középkorban Jean Buridan skolasztikus filozófus különböző szavakkal mesélte el ezt a példázatot.

BURIDAN SZAMARA PROBLÉMA

Valójában nincs probléma. Van egy szamár, aki éhen hal, és két halom látszólag egyforma széna. Mit válasszunk? A példázat szerint a szamár végtelenül dönthet, és a végén egyszerűen éhen hal. Ezenkívül egy füles fülű állat egyszerűen kiválaszthat egyet a két szénakazal közül, és elkezdhet enni.

Jean Buridan pontosan így tudta megfogalmazni a választás kérdését. Lehet-e racionális döntést hozni, ha nem lehet teljesen kiszámítani, hogy ez vagy az a döntés mire vezet? Igaz, a mai napig fennmaradt pletykák szerint Buridan, amikor ezt a történetet elmesélte hallgatóinak, mindig megkérdezte, látott-e ilyen esetekben meghalni a szamarakat. Különben egész Ázsia egyszerűen tele lenne füles állatok tetemeivel. Valójában az állatokat nem kínozza a választás problémája, ez a tulajdonság csak az emberekben rejlik.

VAGY PAN, VAGY HIÁNYZIK

Valójában Buridan feneke mindannyiunknak legalább hetente többször. Milyen gyakran kapja magát azon agyalni, hogy egy adott helyzetben mi a legjobb az Ön számára, és a két rossz közül melyiket válassza? Ezt a kérdést jól illusztrálja a híres vicc egy majomról, aki nem tudta eldönteni, kihez csatlakozzon - az okosokhoz vagy a szépekhez.
Ilyen helyzetekben nincs és nem is lehet egyetlen helyes válasz, mert az embernek megvan a maga világnézete, világképe.

FEJ VAGY ÍRÁS?

Kezdjük a legegyszerűbb lehetőséggel – amikor két alternatíva (dolgok, tárgyak, lehetőségek) egyikét kell választania. Ilyen helyzetben gyakran alkalmazzák a „fej vagy farok” elvét, ami természetesen nagymértékben leegyszerűsíti magát a kiválasztási eljárást, de automatikusan feltételezi, hogy a választó bizonyos „sors alá tartozik”. Ahogy mondani szokták: „eltalálta vagy nem”. Bár nemrég találkoztam egy megjegyzéssel az interneten, amely azt állítja, hogy egy feldobott érmét bonyolult fizikai törvények szabályoznak.

NE VILÁGÍTS!

Azonban még az ókorban még bonyolult tudományos elméletek beavatkozása nélkül is rendkívül megnehezítették a két egyenértékű alternatíva kiválasztását azáltal, hogy kitalálták a jól ismert példabeszédet Buridan szamara, aki éhen halt, nem tudta kiválasztani, hogy a két egyforma szénakazal közül melyikkel kezdje az étkezést.

A példázat bemutatja, mi történik a választásról szóló tudományos vitákban, ahol az egyik probléma észrevétlenül felváltja a másikat. Egy igazi szamár valószínűleg okosabb lett volna a filozófusoknál, akik feltalálták, és aligha foglalkozott volna két szénakazal abszolút azonosságának problémájával, hanem engedelmeskedett volna az önfenntartás ösztönének, amely az éhség mindenáron való csillapítását írja elő. és nem bonyolult logikai problémák megoldására. Csak elkezdene enni az egyik szénakazalból! És lenne egy második falat is a későbbi használatra.

Jó lenne, ha egy egyszerű halandó éppen ezt a „szamár-stratégiát” alkalmazná, vagyis nem egy összetett minta megvalósításának kérdését tenné fel, hanem emlékezne választása céljára. a fő feladat szamár – enni, és nem a legjobbat választani a szénaboglyák közül. Azonnal megérted, hogy csak az emberek képesek ilyen kifinomultan becsapni magukat spekulatív okoskodással a saját gyomruk rovására.

LÉPJEN A JÖVŐBE

A probléma az, hogy minden választás mindig a jövő bizonyos választása. Mi pedig kiértékeljük, már az „eredményes” jövőből visszatekintve, és eldöntjük, hogy sikeres volt-e vagy nem túl sikeres. Ezért magának a feladatnak – a jó választásnak – nincs jelen idejű megoldása. Csak bizonyos lépéseket tehet, amelyek a jövőben pozitív eredményt hoznak vagy nem. Ennek eredményeként a választás problémája gyakran nem a választásra, hanem arra a problémára vezethető vissza, hogy az embernek nincs elképzelése a vágyott jövőről. A saját vágyunk megfogalmazásának képtelenségéhez – mire van szükségünk? Vagyis a választás problémája mögött gyakran az önvizsgálat problémáját rejtjük. Nem tudjuk eldönteni, mire van szükségünk.

"A VÁLASZTÁS SZABADSÁGA

A választás problémája mögött gyakran „rejtett” problémák állnak, amelyeket úgyszólván tudatunk és nevelésünk egy bizonyos szervezése generál az aktuálisan „aktuális” értékek alapján. Végtére is, ahhoz, hogy az ember elaludjon, amikor eldönti, hogy melyik ruházati márkát részesítse előnyben, a „márka” megválasztásának fontosnak kell lennie számára. Ha jobban megnézed, a „választás szabadsága” megengedett modern társadalom szinte kizárólag a fogyasztás területén. Egy időben még maga a „szabadság” fogalma is észrevétlenül „összeragadt” az áruk és szolgáltatások kiválasztásának képességével.

A javak bősége a szabad világ szimbólumává vált. De mi a szabadság? Az, hogy szigorúan megszabják neked, hogyan nézz ki a munkahelyeden, bevezetve a „dress code” fogalmát? Vagy a gazdagság bizonyos fokáig a társadalom diktál neked mindent - az autó márkáját, a lakóhelyet, a módot és a kikapcsolódási helyet? És megint csak a leggazdagabbak „csodálkozhatnak” és saját belátásuk szerint dönthetnek.

Van egy régi vicc arról, hogyan került egy fiatal alkalmazott egy menő céghez, ahol nagyon szigorúan ellenőrizték az összes modern szabvány betartását, a ruházattól a szigorú dohányzási tilalomig, és hirtelen meglát egy férfit kifakult farmerben és kifakult pólóban. az ablaknál füstölgő ing. Meglepődik, és hangosan azon töpreng, hogy ki az. Mire ijedten suttogva kap választ: „Csend, csit, ne zavard! Amikor utoljára így gondolta, cégünk több tízmillió dollárt keresett!”

A FÉLELEM MINT ÖSZTÖNZŐ

Elég gyakran a döntések, különösen a személyes kapcsolatokban, félelemből vagy a körülmények kényszere miatt születnek. Nem mindenkinek van bátorsága megkockáztatni, hogy „saját” személyére várjon. Nemegyszer hallottam olyan hölgyektől, akik tanácskozásra jöttek a rendezetlen családi kapcsolatok miatt, hogy a következő volt a motiváció, hogy ehhez a férfihoz férjhez mentek: „nem volt más”, „ő volt a legjobb”, „ideje volt gyereket vállalni” ”. Más kérdés, hogy az élet olyan bonyolult és kiszámíthatatlan dolog, és az emberi kapcsolatok olyan titokzatos anyag, hogy néha még ilyen gyenge alapokon is történnek dolgok boldog házasságok. Akár „menet közben”.

A TÜRELEM JELENTÉSE

Az önuralom a választással szemben is művészet. Ha sokáig nem tud választani, valószínűleg nem elégedett mindkét lehetőséggel - és a körülmények nem teszik lehetővé, hogy várjon a harmadikra. Ha ennek ellenére két nem teljesen kielégítő alternatíva közül választott, akkor készüljön fel arra, hogy felelősséget vállaljon a nyilvánvaló dolgokért - valószínűleg egy idő után nem lesz elégedett a választásával, és újra kell választania. Tehát ne találj ki helyet az embereknek az életedben, várj egy kicsit, és ők maguk foglalják el az őt megillető helyet.

SZABÁLYOK

Tehát a választás előtt érdemes végiggondolni egy négy kérdésből álló egyszerű listát: „Miért választunk? Mi alapján választunk (mi vezérel minket?) Milyen helyzetben választunk?” És csak ezután - „Mit választunk?”

1. Először döntse el a választott célt – tegye fel magának a kérdést az okokról. Ne felejtsd el, hogy a „miért” egyértelmű megértése minden „mit” elemivé tesz.

2. Ne feledje, hogy az időkényszer vagy a győzelem különleges jelentőségű helyzetben lévő emberek gyakran „másodlagos” okokat vezetnek be – a jelentéktelentől a fiktívig. Például, amikor rulettet vagy lottót játszanak, döntéseiket „jelentős” dátumokra, születésnapokra stb. kezdik alapozni, és a „szerencsés” számok tulajdonságait tulajdonítják nekik. Ha tehát extrém körülmények között kell választanod, bízz a megérzéseidben. Főleg, ha szakmai kompetenciájáról van szó.

3. Vannak dolgok, amikkel előre meg kell állapodnod, és „ne zavarj”. Így például azokban a helyzetekben, amikor rajtunk kívülálló körülmények között döntünk, csak a kockázatok csökkentésére törekedhetünk. Vagyis vagy próbáljuk meg „kiszámolni a kockázatokat” (ami modern körülmények között gyakorlatilag lehetetlen), vagy „minimalizáljuk” az esetleges veszteségeket, előre csak azt az összeget (azokat az erőforrásokat) kockáztatva, amit viszonylag fájdalommentesen elveszíthetünk.

4. Még egy lehetőséget nem szabad figyelmen kívül hagyni. Végül is nem mindig kell igazán választanunk valami között. Gyakran a választás az, hogy feladják. A legegyszerűbb stratégia az, hogy csökkentjük annak értékét, amit felajánlanak, vagy szeretnénk kapni, de erre nincs lehetőség. Emlékezzünk vissza legalább a híres Krylov-mesére a rókáról és a szőlőről: „Jól néz ki, de zöld – nincsenek érett bogyók: azonnal tönkreteszi a fogát!”