Blez Paskal: verovatnoća vere. Blaise Pascal i njegova čuvena "Oklada Blaise Pascal: genije koji se približio srcu Boga"

Kada bi nauka neumoljivo udaljila ljude od Boga, ne bi bilo ni jednog verujućeg naučnika na svetu. I kada bi nauka neumoljivo vodila čoveka ka strahu Božijem i obožavanju Najvišeg Uma, ne bi bilo ni jednog ozbiljnog naučnika na svetu koji se ne bi molio i prolivao suze nad Jevanđeljem.

Umjesto toga, u istoriji i modernosti vidimo dva velika skupa mislilaca i naučnika. Jedan set čine oni koji naučenoj hrani dodaju sol vjere, a drugi set čine oni koji jedu svježu hranu. To su oni kojima Bog nije potreban ni u svakodnevnom životu - kao Pomoćnik, ni u nauci - kao hipoteza (vidi dijalog P.-S. Laplacea i Napoleona). Nije bitno u kom skupu postoji brojčana nadmoć. U tom slučaju, par dodatnih glasova neće promijeniti glavni zaključak, jer su oba skupa brojna. A glavni zaključak je da nauka ne vodi ka vjeri i ne odvodi od nje. Ona može pomoći, gurati i u jednom i u drugom smjeru, ali suština stvari nije u njoj. Postoji nešto drugo u čoveku, različito od analizirajućeg uma, gde se, zapravo, rađa i sazreva vera.

B. Pascal je rekao da srce ima drugačiju logiku, različitu od logike uma koji zna. Taj isti divni Paskal je rekao da Bog ne dolazi čovjeku kao Bog filozofa i naučnika, već kao Bog Abrahama, Isaka i Jakova.

Ljudi poput Paskala su dragocjeni. Potrebni su samo da bi izbili kartonski mač ateističkom debatantu kada svoju nevericu motiviše banalnim napadom „nauka je dokazala“. Koja nauka? Šta si dokazao? Nisam to dokazao Pascalu. Štaviše, Pascal je, koristeći matematičku vjerovatnoću, dokazao neophodnost vjere u Krista. Ako je smisao života težiti dobru i bježati od patnje, i ako je nauka pozvana da osigura ili približi ljudsku sreću, onda je vjerovati u Krista razumno i neophodno, a ne vjerovati u njega suludo i opasno. Uvjerite se sami.

Recimo da vjernik pogriješi. Šta je izgubio? Ništa. Živeo je kao i drugi ljudi, jeo, pio, radio, odmarao se. Samo se trudio da poštuje moralni zakon, zbog čega je verovatno bio poštovan od okoline. Onda je umro, i to je bilo to. Odnosno, u slučaju da je pogrešio. Raspao se na primarne elemente, i, kako je O. Khayam govorio, “Ove šake pijeska pod našim nogama / Ranije su bile zjenice očaravajućih očiju.”

Ali šta će se dogoditi ako nije pogriješio? Tada ga čeka slava, Carstvo, zajednica anđela, upoznavanje sa najboljim ljudima na svetu, viđenje Hrista, veselje, mir duše.

Pogledajmo sada nevernika. Šta je dobio dosljednim primjenom svog pogleda na svijet? Nije se mučio postom i prisustvom dugim službama. On je na grijehe počinjene od tijela gledao kao na zakon prirode. Nije hteo da se ponizi pred Bogom, štaviše, hteo je da se ponosi slavnim imenom čoveka. Ali morao sam se poniziti pred svojim šefovima i pred okolnostima mog života. Naravno, nije postigao velike stvari, ali je živio za svoje zadovoljstvo. Istina, i zadovoljstvo je bilo promenljivo. Bolest i godine, nesklad između željenog i stvarnog, svakodnevni sukobi zatrovali su većinu moguće sreće. Ali čovjek je ostao čvrst u svom ateizmu. A sada je umro da nestane. Kako će se samo iznenaditi kada nestanak pobjegne od njega, a boje svijeta, naprotiv, postanu svjetlije! Šta bi dobio nestankom? Ništa. Ne samo da ne bi dobio ništa u poređenju sa vjernikom, nego ni u poređenju sa domaćim psom ne bi dobio ništa, već bi radije izgubio.

Ali njegov gubitak (ako griješi) bit će više nego što je moguće podnijeti. Gubitak će biti takav da ćete nehotice vikati od očaja i škrgutati zubima. Tako se kaže: "Biće plača i škrguta zuba."

Dakle, od dvije opcije "vjerovati ili ne vjerovati", bolje je vjerovati. Nećete ništa izgubiti, ali dobitak može biti nezamisliv. To je kao da igrate rulet za milion sa velikim brojem doniranih žetona. To je rečeno banalnim matematičkim proračunom.

I obrnuto. Ateista ne dobija ništa tako što postaje hrana za crve i korupciju. Ali ako izgubi, izgubiće kolosalno.

Zaključak: nauka ne može dokazati odsustvo Boga. Naprotiv, pristaše neverovanja nisu upoznati sa elementarnim zakonima ispravnog mišljenja. Pa neka se onda ne pozivaju na nauku. Pa bi rekli: „Ne verujem, jer je moje srce bešćutno“, „tajeta je dosadna“, „Bojim se da podignem oči ka Bogu“. To bi bilo iskreno, pa bi stoga bio korak ka budućem pokajanju i ispovijedi. I tako – “nauka je dokazala...” Trebalo bi da je šteta.

Postoji Aristotelova logika, koja ne dopušta kontradikcije. Ne petljaj se s njom gdje je čudo. Na primjer, u području Jevanđelja. Tamo Djeva rađa Sina i ostaje Djeva. Tamo se Bog inkarnira, mrtvi vaskrsavaju, pet hljebova hrani pet hiljada ljudi. Očigledno je da je neki drugi svijet ušao u “ovaj” svijet, a zakoni drugog svijeta su “izgurali”, nježno gurnuli u stranu uobičajenu nepromjenjivost života. Ljudi su živjeli i živjeli, a njihove paralelne linije se nikada nisu sjekle. Bog je na nebu, mi smo na Zemlji, Euklid je u pravu: paralelne prave se ne seku. Odjednom se stranica okrenula i počela je geometrija Lobačevskog. Nije samo da su se linije ukrstile – Bog je sišao na zemlju. Dva svijeta su se nerazdvojno ujedinila, ali i nespojena. I uobičajeni zakoni svijeta počeli su se povlačiti, pokazujući da je "kralj ovoga svijeta" u blizini.

Postoji li takva nauka koja bi mislila hrabro, suprotno vidljivom svijetu? Jedi. Ovo je matematika. Ona je i kraljica nauke. Često ima pametne stvari na dohvat ruke koje ne možete dodirnuti. Niko od nas nije vidio niti će vidjeti nulu. „Ništa“ nije ni zamislivo ni oslikano. A matematika radi sa nulom kao i obično, kao domaćica s iglom i koncem.

Čim počnemo da pričamo o beskonačnosti, počinju čuda. Svaki matematičar će vam dokazati da je u beskonačnosti dio skupa jednak cjelini, da je beskonačna prava kružnica beskonačnog polumjera. Obrnuto, krug beskonačnog radijusa je beskonačna prava linija. Čak i ja mogu ovo dokazati. A to znači da čim u nauku uvedemo jedan od atributa Boga - beskonačnost, odmah smo u stanju da vodimo razgovor na jeziku nauke, veoma bliskom jeziku vere. Osmijesi skeptika već se brišu s lica kada govore o tome da Bog ima jednu prirodu i tri Ličnosti. Da, gospodo. Aristotel je ostao pred vratima, a mi ulazimo u svetilište umne kontemplacije, gde nikog ne čudi ni bogočoveštvo, ni večnodevičanstvo, ni jedinstvo Trojstva. Ili bolje rečeno, iznenađen je, ali ne poriče, već razmišlja.

Dakle, da li nauka otežava vjerovanje? Možete li ubiti kuhinjskim nožem? Da li je moguće razbiti orahe mikroskopom? Sve je to moguće sa životnim vektorom usmjerenim u pogrešnom smjeru. Um će, poput mašine za računanje, poslušno vršiti proračune i u bezgrešnim i u lopovskim planovima. Važno je da umom upravlja srce, koje (prema Pascalu) ima svoju logiku. I važno je da se ovo srce moli. Tada se neće imati čega bojati. Ili bolje rečeno, uvek se nešto ima. Ali razlozi za strah će (matematički rečeno) težiti nuli.

To se dogodilo kada su Blaise Pascal (matematičar i filozof) i njegovi prijatelji podijelili mišljenja na jednom od trgova u Parizu. Pascalovi prijatelji, slobodoljubivi ljudi, nisu priznavali postojanje Boga. Pascal je to znao, kao i da su svi voleli da se klade. I rekao je sljedeće: “Kladim se da možete matematički dokazati da je isplativije vjerovati u Boga nego ne vjerovati.” "Kako je to moguće?" - pitali su kolege. "Vrlo je jednostavno", odgovorio je Pascal. "Ako ste ateista, onda možete imati sve što vjernik ima: porodicu, zdravlje, principe itd. Kao ateista, možete nastaviti da tvrdite da vam niko ne može dokazati , da Bog postoji. Dakle, kada i vi i vjernik umrete, rezultat je neriješeno između vas. Što je jedan imao, drugi je imao. Dakle, ako ste u pravu sa svojim ateizmom, to je neriješeno, i "Isto sudbina čeka oboje. Međutim, ako je vjernik u pravu, kada se ponovo nađete zajedno, nakon Božijeg suda, više nemate pravo računati na jednak dio." "Shodno tome", zaključio je Pascal, "ako se kladim na Boga i Bog postoji, moj dobitak je beskonačan. Ako se kladim na Boga, a Bog ne postoji, ništa ne gubim. Ako se kladim protiv Boga, a Bog ne postoji, dobijam ništa.” i neću izgubiti. Ako se kladim protiv Boga i Bog postoji, izgubiću sve.”

Da bi opravdao unutrašnji stav prema religiji, Pascal je predložio korištenje teorije igara zasnovane na teoriji vjerovatnoće. On je obrazložio:

Bog postoji ili ne. Na koju stranu ćemo se osloniti? Ovdje razum ništa ne može riješiti. Razdvojeni smo beskrajnim haosom. Na ivici te beskonačnosti igra se igra čiji se ishod ne zna. Na šta ćete se kladiti?

Na šta da stavite životnu opkladu - na religiju ili ateizam? Kako bi pronašao odgovor, Pascal je sugerirao da su šanse da Bog postoji ili ne postoji približno jednake, ili barem konačne. Tada su moguće dvije opcije:

1. Život bez vjere je izuzetno opasan, jer je mogući “gubitak” u slučaju postojanja Boga beskrajno veliki – vječna muka. Ako ne postoji, onda je cijena “pobjede” mala - nevjera nam ništa ne daje i ne zahtijeva ništa od nas. Pravi dobitak ateističkog izbora bio bi smanjenje troškova vjerskih rituala.
2. Život po kanonima vjere nije opasan, iako je malo teži zbog posta, svakojakih ograničenja, rituala i povezanih troškova novca i vremena. Cijena “gubljenja” u odsustvu Boga je mala - cijena rituala. Ali mogući “dobitak” u slučaju postojanja Boga je beskonačno velik – spasenje duše, vječni život.

U skladu sa teorijom igara, prilikom donošenja odluka u korist jedne od opcija za radnje (oklada, događaji) koje se dešavaju sa različitim verovatnoćama, za poređenje i kvantitativnu procenu, potrebno je da pomnožite moguću nagradu (pobedu, bonus, rezultat) sa vjerovatnoću ovog događaja. Kakva je procjena opcija koje se razmatraju?

1. Kada se pomnoži čak i velika vjerovatnoća da Boga nema, sa malom vrijednošću nagrade, rezultirajuća vrijednost je moguće velika, ali uvijek konačna.
2. Kada se bilo koja konačna, čak i vrlo mala vjerovatnoća da će Bog pokazati milost osobi za njeno vrlinsko ponašanje pomnoži sa beskonačno većom vrijednošću nagrade, dobija se beskonačno veća vrijednost.

Pascal zaključuje da je druga opcija poželjnija, da je glupo shvatiti konačne količine ako se mogu dobiti beskonačne:
Šta rizikujete ovim izborom? Postat ćete lojalna, poštena, skromna, zahvalna, dobra osoba, sposobna za iskreno, istinsko prijateljstvo. Da, naravno, biće vam naručena osnovna zadovoljstva - slava, sladostrasnost - ali zar nećete dobiti ništa zauzvrat? Kažem ti, i u ovom životu ćeš mnogo osvojiti, a svakim korakom na odabranom putu dobitak će ti biti sve izvjesniji i sve protiv čega se kladiš na nesumnjivo i beskonačno, ne žrtvujući ništa. postaju sve beznačajnije.

Blaise Pascal: genije koji se približio srcu Boga

Po njemu su nazvani krater na Mjesecu, programski jezik, univerzitet i naučna nagrada. Bio je jedan od onih rijetkih ljudi koji pokazuju talenat i za matematiku i za književnost. Bio je veliki naučnik i pravi hrišćanin.

Pascal se od djetinjstva isticao po svojim sposobnostima u svemu čemu se posvetio, ali najviše od svega volio je matematiku. U dobi od 19 godina, Blaise je izumio mehanički kalkulator, koji je postao važan korak u kasnijem razvoju računarske tehnologije.

U dobi od 23 godine, Pascal se pridružio jansenističkom kršćanskom pokretu i postao jedan od njegovih glavnih branitelja, pozivajući ljude da se okrenu od rituala i praznovjerja „nazad u Bibliju“. U svojim "Pismima provincijalu" pokazao se kao talentovan logičar i pisac.

Postavši hrišćanin, Paskal je nastavio sa svojim naučnim aktivnostima. Napravio je niz važnih otkrića u fizici, matematici i mehanici.

U nekom trenutku svog života Pascal se zainteresovao za kockanje. Međutim, u 31. godini života dogodio mu se incident, uslijed kojeg je počeo razmišljati. Desilo se da su konji nosili kočiju u kojoj se on nalazio. Životinje su umrle, ali Pascal je ostao zdrav. Uvjeren da ga je Bog spasio od smrti, Blaise je počeo drugačije gledati na svoj život. Nakon toga, “imao je samo jedan san: živio je da bi skrenuo misli ljudi ka njihovom Spasitelju.”

Mnogo se buke diglo oko Pascalove opklade, koja se obično iznosi u pojednostavljenom obliku: „Ako odaberete kršćanstvo, a ono je lažno, nemate šta izgubiti. Ako odbacite kršćanstvo, a to je istina, gubite sve.” Skeptici smatraju da je to preslab argument da se postane kršćanin. Međutim, James Keifer objašnjava da je opklada svjestan izbor, a ne bacanje novčića. Ako ste pronašli jake dokaze za kršćanstvo i odlučili da je sjedinjenje s Kristom dostojan cilj u životu, onda bi najmudrije bilo da ga prakticirate. Ovo se može uporediti sa sportistom koji trenira da bi pobedio, uprkos tome što ne može biti siguran ni da će pobediti ili da će se takmičenje uopšte održati.

Tokom svog života Pascal nije bio dobrog zdravlja, a na kraju je obolio od raka mozga. Pascal je shvatio da će uskoro umrijeti, ali nije osjećao strah od smrti, rekavši da smrt oduzima čovjeku „nesretnu sposobnost da griješi“. Nesposoban da čita i piše, bavio se dobrotvornim radom i povremeno posećivao stare prijatelje.

Bio je briljantan naučnik, logičan i argumentovan, pronalazač i pisac - genije koji se približio srcu Božijem. Pascal je dobio opkladu.

Na osnovu materijala sa origins.org.ua

Ako Bog postoji i ako se kladite na njega, onda dobijate sve; ako ne postoji, ali verujete u njegovo postojanje, onda nećete ništa izgubiti. Ovaj silogizam, poznat kao Pascalova opklada, poznat je svijetu više od tri stotine godina. Ali šta je ovo - gvozdena logika ili igra ruleta strastvenog kockara? Kakav je značaj ove opklade, koja je po prvi put dozvolila ideju da Boga možda uopšte nema? Treba li nam mehanizam za racionalizaciju vjere? Književnik i postdiplomac na Univerzitetu Lehigh Ed Simon govori o istoriji i pozadini Pascalovog opklade, njenom značaju, sumnjivosti i povezanosti sa modernim vremenima.

Uveče 23. novembra 1654. godine, sjajni polimatičar Blez Paskal, dok je prelazio most, pao je sa svoje vučene kočije: konji su se uplašili grmljavinom i pojurili. Pali su sa mosta preko burne reke, a zaprepašćeni Paskal je ostao na putu.

Te noći, zahvalni tridesetjednogodišnji Paskal (koji je razmišljao i još se oporavljao od smrti svog voljenog oca tri godine ranije) doživio je moćnu mističnu viziju koja je trajala oko dva sata. Nakon vizije, Pascal je napisao na komadu pergamenta: „Vatra. Bog Abrahamov, Bog Isakov, Bog Jakovljev, a ne filozofa i naučnika... Radost, radost, radost, suze radosnice... Večni život u kojem bi mogli da poznaju tebe, jedinog istinitog Boga. ” Ušivao je pergament u postavu svog kaputa i činilo se da ga pažljivo prenosi u novu odjeću svaki put kada je mijenja. O ovome nikome nije rekao - jedan je sluga pronašao pergament u posljednjoj jakni koju je Pascal nosio, nekoliko godina nakon njegove smrti.

Pascal je tog dana mogao umrijeti, a on je zaista imao sreće što se to nije dogodilo. Ali je također vjerovao da je imao sreće i na druge načine; Ovaj izuzetan događaj učinio je njegov um toliko usredotočenim da su se iskristalizirali svi duhovni spisi koje je napisao tokom godina očeve bolesti. Vjerovao je da mu je ovaj incident spasio dušu, kao što je slijepa prilika spasila njegovo tijelo na mostu koji gleda na olujne vode. Inspiriran ovim iskustvom, stavio je sreću u središte svoje kršćanske apologetike.

U svom teološkom remek-djelu Pensées, Pascal je razradio jedan od svojih najpoznatijih koncepata, nastao iz opsesije kockanjem koja mu je usađena tokom njegovih raskalašnih godina između smrti njegovog oca i njegovog obraćenja (Pascal je bio izumitelj prototipa modernog ruleta ). Iz ovog čudnog braka sreće i teologije, Pascal je stvorio svoju nepoštenu i poznatu "opkladu" - argument ne da bi racionalizirao postojanje Boga, već da bi racionalizirao vjerovanje u Boga.

Odražavajući skepticizam tog vremena, Pascal je tvrdio da mi “nismo u poziciji da znamo postoji li On ili ne postoji”. Patristički crkvenjaci i srednjovjekovni sholastici su sipali galone mastila i jarde pergamenta kako bi racionalno dokazali postojanje Boga, ali, anticipirajući ideje Kritike čistog razuma Imanuela Kanta, koja se pojavila stoljeće kasnije, Pascal je tvrdio da su takvi dokazi uzaludni. Između ljudskih ideja i prave prirode, rekao je, postoji “beskrajni haos koji nas razdvaja”. Ali mehanizam naše lične vjere može biti izuzetno racionalan, a da bi to dokazao, Pascal nas je vratio u zadimljene kockarske jazbine svoje mladalačke indiskrecije.

Pascal je zaključio da je život neka vrsta "igre" i da je naše vjerovanje u Boga, ili njegovo nepostojanje, naša opklada u pogledu krajnje prirode stvarnosti, i u ovoj opkladi možemo dobiti ili izgubiti vječni život. Zamislite da sva stvarnost zavisi od bacanja novčića – na jednoj strani novčića iskovana je fraza “Bog postoji”, a na drugoj: “Nema Boga”. Pitanje koje Pascal postavlja je: "Na šta se kladiš?"

Suština njegovog misaonog eksperimenta bila je da ako se neko kladi u postojanje Boga, a On ne postoji, onda kladitelj gubi relativno malo (možda nešto od vina, žena i pjesama u kojima je Pascal uživao tokom svojih burnih godina). Međutim, ako se osoba kladi da Bog zaista postoji i novčić sleti na istu stranu, igrač je nagrađen vječnošću na nebu. S druge strane, ako se pokaže da ste u pravu da Bog ne postoji, malo dobijate (opet, život ograničenih zadovoljstava). Ako je opklada da nema Boga pogrešna, onda ćete biti kažnjeni vječnim prokletstvom.

Pascal je napisao:

„Ali postoji večni život i večna sreća. Stoga bi bilo glupo ne kockati konačno zarad beskonačnog, čak i ako je od beskonačnog broja šansi samo jedna na vašoj strani, a da ne spominjemo igranje sa jednakim kvotama za i protiv.”

Prema filozofu, bilo bi iracionalno ne kladiti se na Boga.

“Ako pobijediš, pobjeđuješ sve; ako izgubiš, nećeš ništa izgubiti. Stoga, nemojte se ustručavati da se kladite da On jeste.”

Ovu opkladu možete zamisliti kao neku vrstu srednjovjekovnog atavizma, sličnog spekulaciji o tome koliko anđela može plesati na glavi igle. Ali to nije proizvod neke iracionalne prošlosti, daleko od modernosti. Mislim da je – smatrali to uvjerljivim ili ne – Pascalova opklada bila potpuno moderna i mogla je biti samo proizvod svijeta koji prolazi kroz brze intelektualne promjene.

__________________

U ranijim kulturama, Pascalova opklada ne bi imala nikakvu svrhu: muškarci i žene sa arhaičnim načinom razmišljanja uzimali bi vjeru zdravo za gotovo (Historičar Peter Laslett piše u The World We Lost: „Svi naši preci su doslovno bili vjernici, u svako doba.“ Klasicista Tim Whitmarsh, međutim, tvrdi da su antička Grčka i Rim bili prostor za aktivne ateističke mogućnosti). Zbog toga poznati srednjovjekovni dokazi o postojanju Boga koje su napisali sholastički teolozi nisu imali za cilj da uvjere bilo koga u postojanje Boga. Napisane su kao racionalni izrazi Božje delikatnosti i ljepote – ne da ga brane, već da ga slave. S druge strane, Pascal je predložio retorički ili psihološki argument. Za razliku od srednjovjekovnih dokaza, njegova tvrdnja da je razumnije vjerovati implicirala je da je nevjerica potencijalna opcija.

Veliki francuski istoričar Lucien Febvre, u Problemu neverovanja u 16. veku, detaljno je objasnio zašto je „ateizam“ do relativno nedavno bio konceptualno nemoguć. Nije postojala riječ „ateist“ do 1502. na latinskom, 1549. na francuskom i 1561. na engleskom. Reč "materijalista" pojavila se tek 1668. godine, a "slobodoumnik" do 1692. Reč "agnostik" nije korišćena sve do 19. veka. I dok je istinito tvrditi da koncepti mogu postojati prije nego što postoji termin koji ih opisuje, vrijedno je napomenuti da čak i kada je riječ "ateist" korištena u 16. stoljeću, uvijek se koristila za opisivanje drugih, a ne za označavanje autorske pozicije.

Štaviše, riječ "ateist" u ta davna vremena značila je nešto drugačije od onoga što znači danas; Ateisti su bili oni koji su poricali "ispravno" razumevanje Boga, a ne oni koji su verovali da se univerzum može razumeti samo u materijalističkim terminima. Osim izgubljene i najvjerovatnije apokrifne anonimne brošure iz 12. stoljeća pod nazivom "Traktat o tri varalice" (prijevarnici su mislili na Isusa, Mojsija i Muhameda), do 18. stoljeća nije bilo otvoreno deklariranog ateizma. Prije ovoga, kada je mogućnost ateista postojala samo iz zabave, oni su više nazirali teološkim bugimanima, tako da je naizgled nedostajalo pravih ateista.

Dakle, možemo reći da je Pascalova opklada nastala u pravom trenutku. David Wootton kaže da je rano moderno razdoblje doživjelo "epistemološki rascjep, konceptualnu cezuru" koja je dopuštala mogućnost nevjere. A tamo gdje postoji mogućnost nevjerice, postoji potreba za argumentima za jačanje vjere, nešto poput Pascalove opklade. Pascalova opklada nije bila ni naučna ni antinaučna – i opklada i nauka bili su proizvodi istog modernizacijskog impulsa.

Ne sjećam se naziva ovog argumenta, a nisam siguran ni u njegovo autorstvo. pa neka to bude Pascalova opklada. Ide otprilike ovako. Čovječe, ti nisi glup, zar ne? Pogledajmo vjeru u Boga. Ako je sve istinito i Bog postoji i ako vjerujete, čekaju vas svakakvi vječni život sa blaženstvom. Ako vjerujete, a Boga nema - pa, šta ste izgubili? da, generalno, ništa. Čovječe, ovdje nema o čemu razmišljati - ili dobiješ ogromnu pobjedu, za jedan od svojih života - pa, recimo - hiljadu života. ili ako izgubiš, dobićeš isti život, ne gubiš ništa. Čovječe, to je sigurna opklada. Nisi budala, znaš na šta da se kladiš, zar ne?

Nemam pojma da ozbiljno razmatram ovaj argument i filozofski odlučujem „ko je ovde u pravu“. Međutim, pogledao sam se i sa iznenađenjem shvatio da bih - naravno, to je razumljivo - izabrao opciju u kojoj nema vere. To mi je očigledno i počeo sam da razmišljam – zašto mi je očigledno da izbor treba da bude ovakav. Evo šta se dešava.

Ako nema kvake, a situacija je zaista takva, onda se lako mogu natjerati da odaberem vjeru. Ali bez prisile, ako me ne tjerate. Ja ću - sam - izabrati nevjericu. Da bi bilo jasnije, bolje je ovo prevesti u izvorni oblik kako prestane biti metafora. Dakle, nudi se izbor: ili da odlučim da mi se oklada vrati hiljadu puta više ili da ne dobijem ništa. Moja opklada se samo vraća, ništa ne gubim. Naravno, ako mi je novac zaista potreban – imam dug, porodicu itd. – lako je shvatiti da trebam uzeti mnogo novca. Ali to je upravo prinuda, van ove opklade. Ali ovdje sam slobodan, nemam dugove i slobodno upravljam svojom opkladom. Šta onda? Onda mi je očigledno da pokušavaju da kupe moj glas. Iz nekog razloga, neko treba da odaberem zdjelu u kojoj se ulog povećava hiljadu puta. Vidim da postoje odvojene posude, izbori, desna i leva, i odvojeno je neko podelio dobitke na ovaj način. Zašto da igram zajedno? Ja ću - naravno - izabrati da samo dobijem vraćenu opkladu bez dobitka. Jer zanimljivo je da su me pokušali natjerati da ne biram. Ukratko, ako vam je dat papir s linijama, pišite preko redova.

Naravno, ovo ne dokazuje ništa o Bogu. Ovdje postoji samo jedna stvar - neko je smislio argument o koristi vjere. Lično, čini mi se da ovaj argument djeluje protiv vrijednosti koju bi trebao štititi. Sama struktura ove metafore je takva da ću izabrati suprotno namjeri ove metafore.

I mene zanima. I ti? Jesam li toliko čudan - ili ima mnogo takvih? Da li je ovo uobičajeno – i mnogi ljudi bi hiljadu puta birali protiv pobede – ili obrnuto, svi normalni ljudi bi, naravno, izabrali pobedu? To su potpuno različite stvari - slučajno pronađete nešto, dobijete na poklon i dobijete hiljadu puta više nego što se kladite u win-win opkladi.