Fedor Stepun - Bivši i neostvaren. Fedor Stepun: Čuvar viših značenja, ili kroz katastrofe 20. veka, razmišljanja o Rusiji
Stepun Fedor Avgustovič - ruski filozof, istoričar, sociolog, pisac. Rođen u porodici direktora fabrika kancelarijskog materijala. Nakon što je završio privatnu realnu školu u Moskvi, upisao je Univerzitet u Hajdelbergu, gde je sedam godina studirao filozofiju, političku ekonomiju, pravo, teoriju i istoriju umetnosti. Odbranio je tezu o filozofiji Vladimira Solovjova. Učestvovao je u organizaciji izdavanja međunarodnog almanaha o filozofiji kulture "Logos", na čelu, vraćajući se u Moskvu 1910. godine, njegovo rusko izdanje zajedno sa S.I. Gessen i B.V. Yakovenko. Mnogo je putovao po Rusiji, predavao filozofiju, estetiku i teoriju književnosti kao član Biroa pokrajinskih predavača. Učestvovao u Prvom svetskom ratu sa činom zastavnika. Nakon Februarske revolucije bio je načelnik političkog odjela vojnog ministarstva. Nakon Oktobarske revolucije, regrutovan u Crvenu armiju, učestvovao je u građanskom ratu i bio ranjen. 1919-20 bio je književni i umjetnički direktor "Demonstracionog pozorišta revolucije" u Moskvi, uklonjen s posla iz ideoloških razloga. Prognan iz Rusije 1922. Od 1926. do 1937. radio je na Odsjeku za sociologiju na Univerzitetu u Drezdenu, otpušten od nacista uz zabranu pisanja i govora u javnosti. Od 1931. do 1937. učestvovao je u izdavanju časopisa "Novi grad", koji je izlazio u Parizu. Od 1946. predavao je na Univerzitetu u Minhenu sociologiju ruske revolucije i istoriju ruskog simbolizma. Njegova predavanja su održavana u prepunim salama, okupljajući studente sa svih fakulteta. Kreativna komunikacija sa Stepunom ponekad je tjerala njegove njemačke kolege da se zapitaju o razmjerima ruske predrevolucionarne kulture, ako im se "njena najpoznatija figura" činila "titanom". Istina, po Stepunu, nije „predmet“ saznanja, već „atmosfera“ koju mislilac udiše i koju mora da zrači svojom ličnošću. Kršćanstvo nam je otvorilo svijet milosti ispunjenog zajedništva, sposobnosti da vidimo drugoga u atmosferi i zracima istine. Filozof "razmišlja svojim očima". On je, kao i pjesnik, "zgušnjavač", koji pomaže ljudima da sagledaju senzualno lice istine. Najdublja suština boljševizma, prema Stepunu, je "pokušaj da se ugasi lik Hrista u duši naroda", lišavajući ljude mogućnosti da direktno vide Istinu i razlikuju je od laži. Ali liberalizam „praznih grudi“ ide istim putem, odvajajući slobodu od Istine i pokušavajući da paganskim rukama sprovede „hrišćanski program“. Samo hrišćanin je u stanju da spreči rast neizbežnog zla u politici. Radikalni personalizam prožima filozofiju, sociologiju i Stepunovo umjetničko djelo.
A.V. Sobolev
Nova filozofska enciklopedija. U četiri toma. / Institut za filozofiju RAS. Naučno izd. savjet: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Misao, 2010, tom III, N - S, str. 637-638.
Stepun Fedor Avgustovič (1884-1965) - ruski filozof, kulturolog, istoričar, pisac. Studirao filozofiju na Heidelberg univerzitetu Windelbanda(1902-1910). Godine 1910. odbranio je doktorsku disertaciju iz historiozofije. V.S. Solovyova. Jedan od urednika časopisa Logos, koji je izlazio u Rusiji 1910-1914. Radio kao književni i pozorišni kritičar. Tokom rata je pozvan u vojsku. Nakon Februarske revolucije bavio se političkom i novinarskom djelatnošću, radio u Privremenoj vladi. Posle oktobra radio je u novinama desnih esera, pozvan u Crvenu armiju. Učestvovao je u radu Slobodne akademije duhovne kulture koju je stvorio Berđajev, radio u pozorištu.
Godine 1922. proteran je iz Rusije, nastanio se u Drezdenu i predavao. Godine 1937. izrečena mu je zabrana nastavnog i novinarskog djelovanja.
Od 1931. do 1939. - član uredništva časopisa "Novi grad". Jedan od ideologa "novogradstva" - oblika hrišćanskog socijalizma. Godine 1944., kao rezultat bombardovanja Drezdena, uništena je njegova arhiva i biblioteka. Od 1946. predavao je istoriju ruske filozofije na Univerzitetu u Minhenu (šef katedre za rusku kulturu). Aktivno uključen u život drugog talasa ruske emigracije. Objavljivao u časopisima: "Novi put", "Granice", "Mostovi", "Ogledi" itd. Glavna djela - članci u "Logosu": "Tragedija stvaralaštva" (1910), "Tragedija mističnog Svest" (1911) itd.; "Život i stvaralaštvo" (1923, naslov iza naslova članka u "Logosu"), "Glavni problemi pozorišta" (1923), "Bivši i neostvareni" (sv. 1-2, 1956), "Dostojevski i Tolstoj: Hrišćanstvo i socijalna revolucija" (1961), "Susreti" (1962), "Boljševizam i hrišćanska egzistencija" (1962), "Mistični pogled na svet" (1964) itd. S. se smatra predstavnikom čistog transcendentalizma (zajedno sa Yakovenko).
Sredinom 1920-ih doživio je ozbiljnu duhovnu krizu, koja je dovela do revizije njegovih stavova na osnovu religiozni pogled. Ako je u prvom periodu stvaralaštva S. branio religiozno-realističko simbolizam, shvatajući umetnost kao oznaku nevidljivog sveta, i branio autonomiju filozofsko znanje, onda je sada počeo da shvata hrišćanstvo u „duhu religiozno-simboličkog obeležavanja najdubljih sudbina sveta“ i došao do osude „filozofiranja hrišćanstva“ i do „religijskog iskustva Boga“. Filozofske konstrukcije S. zasnovane su na sintezi neokantovizma sa idejama fenomenologije, od kojih je prešao na filozofiju života i religijski svjetonazor. U svom prvobitnom stavu, S. je zadatak filozofije video u „videnju“ Apsoluta, shvaćenog u tradiciji V. Solovjova kao pozitivnog svejedinstva. "Vid" je moguć u doživljavanju kao primarne stvarnosti duševno-duhovnog bića pojedinca. Po S. moguća su dva tipa doživljaja (iskustva): doživljaji kreativnosti, podložni dualizmu subjekt-objekt odnosa (sadržaj iskustava u njima je diferenciran), koji određuju pol kulture; i životna iskustva, podređena ideji pozitivnog svejedinstva (sadržaj iskustava u njima se "sklupča", postaje "neproziran"), postavljajući pol Apsoluta. Kretanje u dubinu iskustva (u Apsolut) se manifestuje spolja u stvaranju kulturnih vrednosti (kretanju na pol kulture). Tako je, prema S., antinomizam života i stvaralaštva, svesti i bića, postavljena dualnost čoveka: on je sličan onome što jeste (dat kao haos), i on je kao ideal (dat sebi kao kosmos). ). Otuda tragedija (žrtvovanje) stvaralaštva kao posebnog oblika objektivizacije, najpotpunije ostvarenog u umjetnosti.
Prema S., stvaralački čin uništava organski integritet duše, njenu religioznu prirodu, udaljava tvorca od Boga, zatvarajući ga u kulturu koja degeneriše u civilizaciju, jednostrano izražavajući pozitivno svejedinstvo. Međutim, direktno shvaćanje Boga "zabranjuje stvaralački gest" - direktno znanje o Bogu isključuje kulturu. Čovek je tokom svog života osuđen na rešavanje ove dileme: da pokušava da održi svoj integritet (jednodušnost) i izrazi ga u raznovrsnosti njegovih manifestacija (višesrčnost); biti svjestan sebe i kao činjenice (datosti) i kao zadatka. U zavisnosti od rešenja, S. identifikuje tri tipa duša (ličnosti): 1) malograđanske (izbor u korist pogodnosti života kao datosti); 2) mistični (izbor u korist direktnog stapanja sa Bogom); 3) umetnički (jednaka afirmacija oba pola života i stvaralaštva, jednoumlje i višeglasje). Kreativnost stvara: a) državne vrijednosti koje organizuju i usmjeravaju život (ličnost, ljubav, nacija, porodica) i b) objektivne vrijednosti (korist nauke, naučne filozofije, morala, prava, umjetnosti). U kulturi umjetnost zauzima povlašteni položaj (zbog jedinstva sadržaja i forme), u umjetnosti - pozorište (zbog jedinstva glumca i gledatelja). Umjetnost je simbolična, ne izražava ideju nedvosmisleno, već dvosmisleno. Shvaćajući simboliku, umjetnik u umjetničkim slikama „proziva“ i „osvjetljava“ ideje koje su mu inherentne, „vraćajući“ Bogu konkretnost svijeta. Čovjeku nisu potrebne "tačke gledišta", već "vizija svijeta", koja cjelovito prihvaća svijet ("simpatična vizija"). Vizija, sa stanovišta S., daje kršćanstvu kao duhovno iskustvo vjere, ljubavi i slobode.
Posebno mjesto u radu S. zauzima razumijevanje događaja iz 1917. i narednih godina. On je sklon da boljševizam smatra "tlom" i primarnim, a ne slučajnim i "aluvijalnim" fenomenom ruske kulture. Boljševici su, prema S., i "štićenici narodnog elementa" i "imitatori narodne istine". Uz sav svoj lično negativan stav prema revoluciji, S. smatra da revolucije (i drugi veliki preokreti), uništavajući nacionalnu svijest, razotkrivaju nevidljive temelje kulture. Katastrofalne epohe prekidaju iluzorno postojanje, rađaju "religiozni duh" katastrofalne umjetnosti, postavljaju impulse za kretanje ka Apsolutu.
V.L. Abushenko
Najnoviji filozofski rečnik. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998.
Stepun Fjodor Avgustovič (6 (18) 02.1884, Moskva - 23.02.1965, Minhen) - filozof, istoričar, kulturolog, pisac. Studirao je filozofiju na Univerzitetu u Hajdelbergu u Njemačkoj (1902-1910) pod vodstvom W. Windelbanda, bio je nepokolebljivi neokantovac i istovremeno je „od samog početka tražio puteve ka religijsko-mističkom dodatku transcendentalne filozofije" (U spomen na S. I. Gessena // Novi časopis. 1951, knjiga 25, str. 216). Stepunova doktorska disertacija posvećena je ruskoj historiozofiji (W. Solowjew. Leipzig, 1910). Godine 1910. vraća se u Rusiju, objavljuje u filozofskim ("Logos", "Radovi i dani"), društveno-političkim, književnim ("Ruska misao", "Severne note") i pozorišnim ("Studio", "Maske") časopisima, što je odredilo glavnu temu njegovog istraživanja - odnos kreativnosti prema životu i kulturi i način na koji se to sprovodi. Najvažniji među ostalim bio je članak "Život i stvaralaštvo" (Logos. 1913. knj. 3 i 4).
Kao književni i pozorišni kritičar, Stepun je branio religiozno-realistički simbolizam – shvatanje umetnosti ne kao odraza vidljivi svijet, već kao oznaka nevidljivog svijeta. Iste godine Stepun je bio aktivan u društvenom i kulturnom radu (učestvovanje u uređivanju časopisa Logos, vođenje estetskog seminara u izdavačkoj kući Musaget, predavač na Večernjim radnim kursevima Prečistenskog i na Birou pokrajinskih predavača) .
Stepunove političke pro-SR simpatije odrazile su se s početkom Februarske revolucije. Stepun je delegat u Sveruskom savetu radničkih i vojničkih poslanika, urednik novina političkog odeljenja vojnog ministarstva privremene vlade „Invalid“ (preimenovana na njegov predlog u „Vojska i mornarica slobodne Rusija"), načelnik odjela za kulturu i obrazovanje istog ministarstva. Nakon Oktobarske revolucije, Stepun je sarađivao u listovima desnih esera Vozroždenije i Sin otadžbine, učestvovao u radu Slobodne akademije duhovne kulture koju je stvorio Berđajev, izdavao zbirku Šipak, bio zadužen za književni dio Prvog državnog pokaznog pozorišta, a radio je u teorijskoj sekciji TEO Narkompros.
U krug njegovih interesovanja bili su problemi filozofske antropologije i filozofije kulture, što je našlo svoj izraz u publikacijama u časopisima Theatrical Review, The Art of the Theatre i zbirci Oswald Spengler i pad Evrope. Godine 1922. Stepun je prognan u Njemačku. Živeći u Berlinu, predavao je na Religiozno-filozofskoj akademiji, objavljivao u časopisu Sovremennye Zapiski (serija članaka Misli o Rusiji, roman Nikolaj Pereslegin, književnokritički eseji o V. I. Ivanovu, A. Belom i A. Bunineu, mnogo recenzija).
Godine 1923. objavljene su njegove prve knjige Osnovni problemi pozorišta i Život i rad, sastavljene od članaka koji su ranije objavljivani u ruskim časopisima. Tokom ovih godina došlo je do promjene u njegovim pogledima na religiju. Ako je prije revolucije kršćanstvo shvaćao "u duhu religiozno-simbolističkog obilježavanja dubokih sudbina svijeta", sada se odriče "filozofiranja kršćanstva" i prihvata religiju živoga Boga. Od 1926. godine Stepun je profesor sociologije na kulturnom i naučnom odseku Politehnike u Drezdenu. Od 1931. do 1939. bio je član uredništva časopisa Novi grad i jedan od ideologa novogradskog pokreta u ruskoj dijaspori. „Novograd“ je bio jedan od oblika hrišćanskog socijalizma i smatrao se legitimnim nasljednikom ruske tradicije hrišćanske zajednice. Stepun svoj društveno-politički kredo formuliše kao sintezu Hrišćanska ideja istina, humanističko-prosvjetiteljska ideja političke slobode i socijalistička ideja ekonomske pravde.
Tokom Velikog domovinskog rata Stepun je zauzeo patriotski stav. 1944. godine, tokom bombardovanja Drezdena, uništena je njegova biblioteka i arhiv. Od 1946. Stepun je živio u Minhenu i vodio je odsjek za historiju ruske kulture posebno stvoren za njega na univerzitetu. Glavna tema njegovog istraživanja je ruska istorija i kultura kao izraz ruske duhovnosti („Boljševizam i hrišćanska egzistencija“, „Dostojevski i Tolstoj: hrišćanstvo i socijalna revolucija“, niz istorijskih i kulturnih eseja).
Stepun je aktivno učestvovao u životu drugog talasa ruske emigracije (šef ruskog studentskog hrišćanskog pokreta, jedan od organizatora "Udruženja stranih pisaca"), objavljivao u časopisima "Novi žurnal", "Frontiers", "Mostovi", "Eksperimenti", "Dišni putevi". Obilježen najvišim priznanjem Njemačke za doprinos razvoju ruske i evropske kulture. Glavni zadatak Filozofija Stepun je „viziju“ Apsoluta, koju je predstavljao u tradiciji V. S. Solovjova, smatrao pozitivnim jedinstvom. On je veliku ulogu u ovom procesu dao iskustvu kao primarnoj stvarnosti duševno-duhovnog bića pojedinca. Stepun je u samom iskustvu vidio dva trenda. U prvom slučaju, razlike unutar iskustva su „smotane“ u „kognitivno nediferencirani tamni centar“. Ovaj njen pol je "obilježen" konceptom pozitivnog svejedinstva ili života (Apsoluta). U drugom slučaju, iskustvo diferencira svoje sadržaje, a ovaj pol se označava konceptom dualizma subjekt-objekt ili kreativnosti. Odatle dolazi svijet kulture. Kretanje u dubinu iskustva spolja se manifestuje u stvaranju kulturnih vrednosti. Odnos između života i stvaralaštva je antinomičan: stvaralački čin razara organski integritet duše, njenu religioznu prirodu, udaljava tvorca od Boga, zatvarajući ga u „zabludu i haos“ kulture, čiji je svaki od oblika jedan- bočno i djelimično izražava pozitivno svejedinstvo. Ali čak i direktno shvaćanje Boga „zabranjuje stvaralački gest“, direktno znanje o Bogu isključuje kulturu. Antropološki aspekti S.-ove kreativne filozofije konkretizovani su u delu Glavni problemi pozorišta.
Čovjek tijekom života, smatrao je, neprestano rješava kontradikciju između integriteta (jednodušnosti) i raznolikosti njegovih manifestacija (višesrcanost), između samosvijesti kao činjenice i kao zadatka. U zavisnosti od razrješenja kontradikcija, Stepun je izdvojio 3 tipa duše (tri tipa ličnosti) - malograđansku, mističnu i umjetničku. Prvi svjesno ili nesvjesno potiskuje polifoniju zarad praktično stabilnog i udobnog života kao činjenice. Drugi, direktno stapanje s Bogom, zatvara put kreativnosti. Samo umjetnička duša jednako afirmiše jednodušnost i polifoniju, pol života i stvaralaštva kao pokretnu ravnotežu "srušenog bogatstva i građenja jedinstva". Kreativnost stvara državne vrijednosti koje organiziraju i usmjeravaju život (ličnost, ljubav, nacija, porodica) i objektivne vrijednosti (korist nauke, naučne filozofije, umjetnosti, morala, prava). Od svih vrsta kulture, jedino umjetnost, zahvaljujući savršenom jedinstvu forme i sadržaja, najpotpunije izražava život, a u umjetnosti je pozorište, kao jedinstvo glumca i gledatelja, najmanje opterećeno "materijalnim i kulturnim fiksacijama". " Umjetnost, međutim, nije odraz vidljivog svijeta, već njegova "komemoracija", simbolizacija. U simbolu se ideja, koja spaja sve egzistencijalne i semantičke početke stvarnosti, izražava ne jednoznačno (što bi je pretvorilo u hijeroglif), već mnogoumno. Shvaćajući simboliku bića, umjetnik kroz konkretne slike „proziva“ i „osvjetljava“ ideološki sadržaj koji je u njima ugrađen i time „vraća“ konkretnost svijeta Bogu. Razmatranje stvarnosti kao simboličke ne pretpostavlja „tačke gledišta“, ne ideologizme koji ogrubljuju život, percipiraju ga jednostrano, već „oči“, „viziju“ svijeta, kojima je svijet prigrljen u svojoj cjelovitosti. „Saosećajna vizija“ iako ne odvaja subjekt od objekta, ali ne lišava njegove rezultate objektivnosti. Sticanje objektivnosti bez uništavanja subjekta omogućava kršćanstvu kao duhovno iskustvo jedinstva vjere, ljubavi i slobode.
Glavni zadatak Stepunovih historiozofskih i kulturoloških eseja o Rusiji je pokušaj da se razumiju uzroci ruske revolucije 1917. i sagledaju mogući načini oživljavanja domovine. Religioznost ruskog naroda, "neprijateljskog prema kulturnoj diferencijaciji", u kombinaciji sa geografskim i socio-ekonomskim okolnostima istorije, otkrivena je kao "mistični nihilizam" u odnosu na "kreativnu kreativnost i efikasnost" Rusa. Sebičnost vladajućih slojeva, destruktivni pozivi inteligencije, koja je zatrovala nacionalni život „zapadnim otrovima ateizma, pozitivizma i socijalizma“, i, konačno, nesreća Prvog svetskog rata dovela je Rusiju do februara, koji je završen u oktobru.
Stepun odbacuje verziju o nenacionalnosti oktobra, smatrajući boljševizam "tlom i primarnom, a ne slučajnom i aluvijalnom pojavom", smatrajući same boljševike "štićenicima narodnih elemenata". Revoluciju treba smatrati da se dogodila kada je uništila nacionalnu svijest, poseban stil "otkazivanja nevidljivih stvari" svojstven samo ovoj kulturi. On povezuje postkomunističku budućnost Rusije sa eliminacijom boljševizma od strane ruskog naroda u savezu sa kreativnim snagama emigracije. Stepun se zalagao za duhovni slobodoljubivi socijalizam kao ideološku i kulturnu platformu za sve antiboljševičke snage.
A. A. Ermičev
ruska filozofija. Encyclopedia. Ed. drugi, izmijenjen i dopunjen. Pod generalnim uredništvom M.A. Maslina. Comp. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov. - M., 2014, str. 608-610.
Kompozicije: op. M., 2000; Život i umjetnost. Berlin, 1923; Glavni problemi pozorišta. Berlin, 1923; Misli o Rusiji // Sovremennye zapiski, 1923 (knjiga 14, 15, 17), 1924 (knjiga 19, 21), 1925 (knjiga 23), 1926 (knjiga 28), 1927 (knjiga 32, 33) , 1928 (knjiga 35) ); Nikolaj Pereslegin. Pariz, 1929; Prošlost i neostvareno. T. 1-2. New York, 1956; SPb., 2000; Portreti Sankt Peterburg, 1999, Rusija. SPb., 1999; mistični pogled na svet. Pet slika ruske simbolike. Sankt Peterburg, 2012; Der Bolschewisnuis und Christliche Existenz. Mtinchen, 1959; Dostoewskij und Tolstoj: Christentums und sozial Revolution, Drei Essays. Mtinchen, 1961, Susreti; Dostojevski - L. Tolstoj - Bunin - Zajcev - V. Ivanov-Beli-Leonov. München, 1962; Mystische Weltschau: kremen Gestalten des russischen Symbolismus. Mtinchen, 1964; Susreti i razmišljanja: Fav. članci. L., 1992.
Literatura: Bely A. Početak veka. M., 1990; On je. Između dve revolucije. M., 1990; Varshavsky V. A. Nezapažena generacija. New York, 1956; Vshiyak M. V. Moderne bilješke urednikovih memoara. St. Petersburg; Dizeldorf, 1993; Zander L. A. O F. A. Stepunu i nekim njegovim knjigama // Mostovi 1963 T. 10. S. 318-340; Struve G.P. Ruska književnost u egzilu. New York, 1956 (Pariz, 1984, Poltoratsky N.P. Filozof-umjetnik // Poltoratsky N.P. Rusija i revolucija: ruska religijsko-filozofska i nacionalno-politička misao XX vijeka: Zbornik članaka. Tenatly, 1988, Stammler In F. A. Stepun / / Ruska religijska i filozofska misao XX veka: Zbornik članaka priredio N. P. Poltoratsky, Pitsburg, 1975, Fedor Avgustovič Stepun (Ser. „Filozofija Rusije u prvoj polovini XX veka). M., 2012.
Pročitajte dalje:
Filozofi, ljubitelji mudrosti (biografski indeks).
Kompozicije:
Iz pisama zastavnika-topnika. M., 1918;
Život i umjetnost. Berlin, 1923;
Glavni problemi pozorišta. Berlin, 1923;
Nikolaj Pereslegin. Filozofski roman u pismima. Pariz, 1929;
Bivši i neispunjeni, v. 1-2. New York, 1956 (Sankt Peterburg, 1994);
Sastanci. Minhen, 1962; dopunjeno izd. M., 1998.
književnost:
Chizhevsky D.I. Radi se o Stepunu. - "New Journal" (New York), 1964, br. 75;
Stammler A. F. A. Stepun. - Ibid., 1966, br. 82;
Stammler A. F. A. Stepun. - U: Ruska religiozno-filozofska misao 20. veka. Pittsburgh, 1975.
Bely A. Početak veka. M., 1990;
Bely A. Između dve revolucije. M., 1990;
Varshavsky V. A. Nezapažena generacija. New York, 1956;
Vshiyak M. V. Moderne bilješke urednikovih memoara. St. Petersburg; Dizeldorf, 1993;
Zander L. A. O F. A. Stepunu i nekim njegovim knjigama // Mostovi 1963 T. 10. S. 318-340;
Struve G.P. Ruska književnost u egzilu. Njujork 1956. (Pariz 1984.)
Poltoratsky N.P. Filozof-umjetnik // Poltoratsky N.P. Rusija i revolucija: ruska religijsko-filozofska i nacionalno-politička misao XX vijeka: Sat. članci. Tenatly, 1988.
Stammler V. F. A. Stepun // Ruska religiozna i filozofska misao XX veka: Sat. članci ed. N. P. Poltoratsky. Pittsburgh, 1975
Fedor Avgustovič Stepun (Ser. „Filozofija Rusije u prvoj polovini 20. veka). M., 2012.
Predgovor knjizi: Fedor Avgustovič Stepun / ur. VC. Cantor. M.: ROSSPEN, 2012. S. 5–34.
Počnimo, možda, sa banalnošću, ali pokušaćemo da to objasnimo. Vrijednost osobe, kao što znate, konačno se formira i ostvaruje tek nakon njegove smrti. I to ne uvek odmah. Postoji mnogo razloga za kašnjenje. Recimo, Šekspir je za života bio veoma poznat, a potom čvrsto zaboravljen 200 godina, sve dok ga nije ponovo otkrio Gete, od tog trenutka, zahvaljujući brojnim tumačenjima, njegov značaj je narastao do stvarnih razmera njegovog genija. Mihail Bulgakov je bio poluzabranjen, a njegovo glavno djelo nije objavljeno. Tek nakon izlaska Majstora i Margarite njegov se imidž počeo oblikovati, oblikovati. Značaj velikih ruskih emigrantskih filozofa je malo ko shvatio u svojoj domovini. Kako je pesnik Naum Koržavin tužno pisao o stranim ruskim misliocima:
Nije sačuvano - sačuvano
Mnogo toga je ipak otvoreno.
Da je znanje o Rusiji,
Ali Rusija nije znala.
Ali čim su barijere pale, ovo znanje postalo je dostupno relativno širokom spektru intelektualaca, a značajnu ulogu u tome odigrala je serija „Iz istorije nacionalnog filozofska misao“, koji je od kasnih 1980-ih do početka ovog stoljeća objavljivao časopis Questions of Philosophy. Otvaranje se nastavlja. Na primjer, figura Gustava Shpeta poprima istinsku konturu s izlaskom svakog sljedećeg toma u izdanju T.G. Shedrina. Imena filozofa su čak dospjela u masovne medije. Da li je ovo dobro ili loše, nećemo raspravljati.
Fjodor Avgustovič Stepun (1884–1965) našao se u posebnom položaju. Bio je član kruga književne i filozofske elite ruske dijaspore, koji je bio prijatelj sa G.P. Fedotov, I.I. Bunakov-Fondaminsky, D.I. Chizhevsky, S.L. Frank, I.A. Bunin, B.K. Zajcev, itd., ipak je bio, kako kažu, autsajder, svoj čovek. Slava mu je bila velika, ali - u Njemačkoj. Boravkom u ovoj zemlji nehotice se odgurnuo od pariske i američke ruske emigracije. Osim toga, bio je profesor pravih njemačkih obrazovnih institucija, a ne samostalnih ruskih institucija. U tom smislu njegova sudbina je donekle slična sudbini Čiževskog, također emigranta, također njemačkog profesora, koji se također tek nedavno počinje vraćati u domovinu koja ga je protjerala. Zadnjih 30 godina svog života Stepun je objavljivao knjige svojih historiozofskih i kulturnih tekstova, prvenstveno na njemačkom jeziku.
Mlađa generacija emigranata, pitajući se „zašto je pisac, filozof i sociolog Stepun, dobro poznat ne samo starijoj generaciji ruske emigracije, već i njemačkom kulturnom svijetu, ostao po strani od manje-više svjetske slave“, smatrala je razlog je bila "kulturna izolacija od ostatka svijeta". Njemačka, u kojoj se, nakon protjerivanja iz Sovjetske Rusije, nastanio... F.A. Stepun". Postati u očima mnogih poznatih njemačkih pisaca, „po rangu jednak duhovnim eksponentima tog doba kao što su Paul Tillich, Martin Buber, Romano Guardini, Paul Hecker, itd.“ pisao je prvenstveno o Rusiji, njemački iskustvo je takođe bio njegov stalni problem, iako u stalnom kontekstu njegovog ruskog iskustva.
Zanimljiv fenomen, što više i bliže upoznajemo naslijeđe osobe, tada su moguće dvije opcije: prva - on će nas odvratiti od sebe i druga - njegova figura će narasti do odgovarajuće veličine. Objavljivanje Stepunovih knjiga u Rusiji u poslednjih 10–12 godina pokazuje da interesovanje za njega raste i da on sam postaje uticajna ličnost u ruskoj misli (vidi bibliografiju na kraju knjige). Ali tek počinjemo da shvatamo njegovo značenje, nivo i savladavamo ideje. Ako ga, recimo, njemačke kolege vide u rangu s Tillichom, napišu članke o tome, onda je on u našoj percepciji ili kantov, ili slavenofil, ili zapadnjak. U međuvremenu, nezavisnost njegove misli ne uklapa se u naše uobičajene klišeje. I krajnje je vrijeme da se napišu djela koja ga porede sa Tiličem, i sa Gvardinijem, i sa Berđajevim, i sa Fedotovom, i sa drugim figurama iste veličine.
Zanimljive povratne informacije. Interesovanje za Stepuna u Rusiji vratilo je interesovanje za njega u Nemačkoj. Održavaju se konferencije, ne tako davno je objavljena njegova knjiga - “Russische Demokratie als Projekt. Schriften im Exil 1924–1936” (Berlin: Basisdruck, 2004. 301 s.). Svezak njegovih članaka koji nisu sakupljeni u zbornicima priprema se u Drezdenu za objavljivanje. Najveći njemački poznavalac djela Stepuna K. Hufena, koji živi u Berlinu, objavio je jedinu knjigu o misliocu, toliko cjelovitu i duboku da i danas služi kao kompendij za sve one koji pišu o misliocu. Možda predgovor nije pravo mjesto za takve stvari, ali u Rusiji je krajnje vrijeme da se ova knjiga prevede i objavi.
Proučavanje Stepunovog rada i života može biti zanimljivo i nevjerovatnim zaokretima njegove sudbine, koji su bili malo iznenađujući u eri revolucija i ratova, ali se sada čini da su namjerno izmišljeni kao zaplet avanturističkog filma. Rođen u Rusiji u bogatoj njemačkoj porodici (otac mu je bio direktor tvornice papira), djetinjstvo je proveo u ruskoj zabiti u Kaluškoj oblasti (Kondrovo), zatim je studirao filozofiju na Univerzitetu u Hajdelbergu (1903-1908), gdje je predavali su veliki nemački filozofi ranog dvadesetog veka - V. Windelband i G. Rickert. Godine 1910. odbranio je disertaciju o istoriozofiji Vladimira Solovjova. Nakon diplomiranja na fakultetu, Stepun je zajedno sa svojim prijateljima počeo da izdaje međunarodni časopis o filozofiji kulture. I, moram reći, plan odlučnih mladih (uz pomoć Rickerta) je uspio. Godine 1910. izašao je prvi broj časopisa Logos, gdje je u uvodnom članku u broj, a iu čitavu publikaciju (koautor mu je bio Sergej Gesen, kolega student u Heidelbergu i suizdavač časopisa), izašao prvi broj časopisa Logos. izložio je svoj principijelni stav, koji je bio u suprotnosti sa savremenom ruskom mišlju: „Moramo priznati da koliko god pojedinačni ruski fenomeni na polju naučne filozofije bili značajni i zanimljivi, filozofija, koja je ranije bila grčka, sada je pretežno nemačka. To dokazuje ne toliko sama moderna njemačka filozofija, koliko nesumnjiva činjenica da svi moderni originalni i značajni fenomeni filozofske misli drugih naroda nose jasan otisak utjecaja njemačkog idealizma; i obrnuto, svi pokušaji filozofskog stvaralaštva koji zanemaruju ovo naslijeđe teško se mogu prepoznati kao bezuvjetno značajni i zaista plodni. I stoga, tek savladavši ovo naslijeđe, moći ćemo samouvjereno ići dalje. U časopisu su objavljeni G. Simmel, G. Rickert, E. Husserl. I sam je pisao o njemačkim romantičarima - Friedrichu Schlegelu, Raineru Rilkeu. To je bio period kada je Stepun svojim glavnim zadatkom smatrao asimilaciju njemačkih ideja posljednjih godina od strane ruske filozofije, smatrajući da je to faktor evropeizacije Rusije. Sam Stepun je bio tipičan "ruski Evropljanin", kako su mislioca definisali njegovi sunarodnici i nemački prijatelji i kolege (arhiepiskop Jovan od San Franciska, Stepunov učenik - profesor A. Stammler, itd.).
Vrativši se iz Nemačke, doživevši privremeno razočarenje u I. Kanta u Hajdelbergu (početak 20. veka), u Rusiji se ponovo vratio svojoj filozofiji, izjavljujući 1913. potrebu za Kantovom školom za rusku misao: „Ako, na s jedne strane, postoji neka istina da je nemoguće živjeti od kantijanizma, zatim, s druge strane, jednako je istina da je i bez Kanta život nemoguć (naravno, samo ako se složimo da live znači za filozofa ne samo da živi, već živi misli, odnosno razmišljati). Ako je istina da u kantijanizmu nema otkrovenja, onda je istina i da Kant ima briljantnu logičku savjest. Da li je moguće vjerovati u otkrivenje koje, u principu, poriče savjest? Šta je savest ako nije minimalno otkriće? Prije ili kasnije, ali žeđ za otkrivenjem, koja je suštinski u suprotnosti sa savješću, neminovno mora dovesti do iskrenog logičkog nedostatka savjesti, tj. do uništenja svake filozofije."
Mora se reći da je to bio jasan period odbacivanja Kanta u ruskom, posebno pravoslavni i u duhu ruski marksizam orijentisana filozofija. U Filozofiji slobode (1911), bivši marksista Berđajev, koji je postao pravoslavni mislilac, grubo je nedvosmislen: "Kant je dao briljantan primjer čisto policijske filozofije." V.F. Ern je, kao odgovor na urednički i programski članak u Logosu, direktno nazvao Kanta najvišim eksponentom "meonizma" (tj. želje za nepostojanjem) zapadne misli i kulture. Ako je za Stepuna proučavanje Kanta korak ka Otkrivenju, onda je P.A. Florenski je prilično teološki i akademski oštro suprotstavio Kanta poznanju Boga: „Sjetimo se tog „Stupa zlobe Boga koji se protivi Bogu“, na kojem počiva antireligijska misao našeg vremena... Naravno, možete pretpostaviti šta Kant misli. Na kraju, ne etatista Hegel, već Kant, koji je branio samodovoljnost ljudske ličnosti, proglašen je od strane pravoslavne filozofije ideologom njemačkog militarizma (u članku VF Erna "Od Kanta do Kruppa"). Nije slučajno što V.I. Lenjin, otvoreni neprijatelj hrišćanstva, na početku veka baš kao što je kategorički zahtevao (Materijalizam i empiriokritika, 1909) „da se na najodlučniji i najneopoziviji način ogradimo od fideizma i agnosticizma, od filozofski idealizam i iz sofizma sljedbenika Hjuma i Kanta. Savremeni nastavljači ove linije vole da citiraju frazu iz Stepunovih memoara: "Lakoća mog unutrašnjeg odlaska od Kanta... objašnjava se, naravno, stranošću njegove filozofije celoj mojoj duhovnoj i mentalnoj strukturi." Ali u isto vrijeme puštaju sredinu fraze: „čiji razvoj, međutim, još uvijek razmatram neophodno stanje ozbiljno proučavanje filozofije. U uvodu zbirke smatram da je potrebno razjasniti ovaj citat.
Ali onda dolazi do neočekivanog obrata biografije. O sudbini filozofskog spora, u izvesnom smislu, odlučivala je sama istorija. Prvi Svjetski rat(popularno nazvan "Njemac"), a Stepun odlazi na njemački front kao artiljerac sa činom zastavnika (o tom periodu govori njegova divna knjiga "Iz bilješki jednog artiljerijskog zastavnika"). Bez glasnih riječi, "neozapadni filozof" Stepun je otišao u vojsku. Ljubav prema Kantu nije značila odbojnost prema Rusiji. Ali antihrišćanski i neopaganski Lenjin zagovarao je poraz Rusije.
Rat se razvija u februarsku revoluciju, a Stepun, koji je bio na strani demokratske Privremene vlade, koji je putovao, riskirajući život, kroz rovove, agitujući vojnike (najčešće ubijajući takve agitatorske oficire), postaje šef političke odjela vojske pod ministrom vojnom, čuvenim eserom Borisom Savinkovom. Stepun piše novinarske članke u vojnim novinama: o političkom obrazovanju vojske, o potrebi čvrste vlasti, o opasnosti od boljševizma.
Nakon Oktobarske revolucije, izbjegavši smaknuće, Stepun odlazi na nekadašnje imanje svoje žene - da postane seljak (nešto slično, kako se sjećamo, opisuje roman Borisa Pasternaka Doktor Živago). Oduvijek imajući u sebi umjetnički početak, otvara pozorište u kojem glumi režisera, a seljaci okolnih sela u njemu igraju kao glumci. Od 1919., pod pokroviteljstvom Lunačarskog, Stepun je postao šef Državnog demonstracionog pozorišta, koji je v.d. reditelj, glumac i teoretičar pozorišta. Inače, ovo iskustvo je dokumentovao u knjizi Osnovni problemi pozorišta (Berlin, 1923). Ali, jasno mu je bilo suđeno - da ponovo uđe u neku vrstu političke akcije, nehotice, kao žrtva, ali žrtva koja je nehotice izazvala napad na sebe i svoju vrstu. Ispostavilo se da su Stepunove aktivnosti osnovni uzrok koji je Lenjina nagnao da razmišlja o protjerivanju ruske duhovne elite na Zapad.
Razlog za odluku vođe bila je knjiga o O. Špengleru koju su napisala četvorica ruskih mislilaca. Špenglera je ruskoj filozofskoj javnosti doveo Stepun. Ipak, dajmo riječ dokumentima. Prvo, memoari samog Stepuna: „Glasine su došle do nas da se u Njemačkoj pojavila divna knjiga filozofa Oswalda Spenglera, nikome ranije nepoznata, predviđajući skoru smrt evropske kulture... Nešto kasnije, neočekivano sam dobio od Njemačka prvi tom Propadanja Evrope. Berđajev me je pozvao da pročitam izveštaj o njemu na javnom skupu Religijsko-filozofske akademije... Izveštaj koji sam pročitao je okupio mnogo javnosti i bio je veoma uspešan... Špenglerova knjiga... zaokupila je umove obrazovanog moskovskog društva s takvom snagom da je odlučeno da se objavi posebna zbirka članaka posvećena tome. Zbirci su prisustvovali: Berdjajev, Frank, Bukspann i ja. U duhu, kolekcija se pokazala izuzetno solidnom. Cijeneći veliku erudiciju novopečenog njemačkog filozofa, njegov umjetnički prodoran opis kulturnih epoha i njegovu proročku strepnju za Evropu, svi smo jednoglasno poricali njegov biološki doktrinarni pristup historiozofskim pitanjima i njegovu ideju koja iz tog pristupa proizlazi, kao da svaka kultura , kao i biljni organizam, doživljava svoje proljeće, ljeto, jesen i zimu.
Zbirka, Kulturtrager u svom patosu, izazvala je reakciju boljševičkog vođe koja je bila neočekivana za njihove autore: „T. Gorbunov. Htio sam razgovarati sa Unshlichtom o priloženoj knjizi. Po mom mišljenju, ovo liči na „književno pokriće za belogardističku organizaciju“. Razgovaraj sa Unshlichtom ne telefonom i neka mi piše tajna(istaknuto od mene. - VC.) i vratite knjigu. Lenjin".
U maju 1922. godine, na prijedlog Lenjina, u Krivični zakon je uvedena odredba o "protjerivanju u inostranstvo". Godine 2003. časopis Otečestvennye arhive (br. 1, str. 65–96) objavio je izbor materijala koji pokazuju koliko su pažljivo Politbiro i Čeka pripremali sistem proterivanja i birali imena deportovanih, dajući detaljan opis svakog od njih. Dakle, u „Rezoluciji Politbiroa Centralnog komiteta RKP (b) o odobrenju liste intelektualaca proteranih iz Rusije“ od 10. avgusta 1922. godine, Stepun, koji je uvršten na dodatnu listu, okarakterisan je kao slijedi: „7. Stepun Fedor Avgustovič. Filozof, mistični i SR nastrojen. U danima kerenskiizma, on je bio naš vatreni, aktivni neprijatelj, radeći u novinama desnih socijalista-r[revolucionara] Volya Naroda. Kerenski je to prepoznao i postavio ga za svog političkog sekretara. Sada živi u blizini Moskve u komuni radničke inteligencije. U inostranstvu bi se osjećao jako dobro, a među našim iseljenicima može biti jako štetan. Ideološki povezan sa Jakovenkom i Gesenom koji su pobegli u inostranstvo, sa kojima je svojevremeno objavio Logos. Zaposlenik izdavačke kuće "Bereg". Karakteristika je data od strane književne komisije. Tov. Srijeda za deportaciju. Tt. Bogdanov i Semaško su protiv. Izuzetno je dobro shvaćeno da se u egzilu može pokazati kao ozbiljan protivnik. A nešto kasnije (23. avgusta) ispostavilo se da je broj osam na "Spisku neuhapšenih". Izgleda još strašnije od spiska uhapšenih. Čovjek živi, hoda, razmišlja, a dani su mu već izračunati. Situacija tragičnog crnog humora totalitarnog doba. Kao Vysotsky: „Ali odozgo - s tornjeva - sve je unaprijed: / Tamo, kod strijelaca, trznuli smo se u prizoru - / Samo vrišti, kako smiješno" („Bio je bijeg na kretenu"). Važno je napomenuti da deportovani nisu strasno željeli da napuste domovinu. Iz nedavno objavljenih arhiva Čeke vidi se njihov nedvosmisleno negativan odnos prema emigraciji.
Dakle, iz protokola o saslušanju F.A. Stepun od 22. septembra 1922. godine: „Imam negativan stav prema emigraciji. I bolesna žena je moja žena, ali ona nikada nije žena francuskog doktora koji je liječi. Emigracija, koja nije preživjela revoluciju kod kuće, lišila je sebe mogućnosti efektivnog učešća u obnovi duhovne Rusije. Činilo se da su boljševici u nekom trenutku bili uplašeni tuđinskim idejama, i dalje zadržavajući iluziju da su oni sami pobijedili snagom ideje, iako se zapravo nisu oslanjali na ideju, već na primitivne instinkte masa koje su oni probudili, na dozvolu da se „pljačka plijen“. Vratimo se, međutim, ocjeni čekista Stepunove "ideološke slike". Zaključak SO GPU-a u odnosu na F.A. Stepun od 30. septembra 1922.: „Od trenutka Oktobarske revolucije do danas, on ne samo da se nije pomirio sa radničkom i seljačkom vlašću koja je postojala u Rusiji već 5 godina, već nije prekinuo svoje antisovjetske aktivnosti za jedan trenutak u vreme spoljnih teškoća za RSFSR » . Tako je antišpenglerovska zbirka, na potpuno iracionalan način, "odvela" svoje autore, po Stepunu, iz "skitskog požara" u Evropu.
Boljševici su protjerali više od pet stotina ljudi iz Rusije - imena govore sama za sebe: N.A. Berđajev, S.L. Frank, L.P. Karsavin, N.O. Lossky, P.A. Sorokin, F.A. Stepuna i dr. Ali, kako je pisao list Pravda: „Među protjeranima gotovo da nema velikih naučnih imena. Uglavnom su to politikantski elementi profesorske funkcije, koji su mnogo poznatiji po pripadnosti kadetskoj stranci nego po naučnim zaslugama. Ova imena su sada ponos ruske kulture. Nažalost, "mi smo lijeni i radoznali", a događaje iz nedavne prošlosti, o kojima su njihovi učesnici čak i pisali, današnji tumači neprecizno prenose. Ponekad se čini da je sposobnost čitanja ostala u 19. veku. Postoji mitološka paradigma, koja se replicira. Do sada istraživači pišu da je Stepun napustio Rusiju morem. Na primjer, u knjizi poznatog istoričara ruske filozofije možemo pročitati da je Stepun protjeran „iz Rusije sa grupom istaknutih naučnika i filozofa na takozvanom „filozofskom brodu“ 1922. godine“. . Prekrasna slika zamjenjuje stvarnost. U međuvremenu, vrijedi otvoriti memoare samog Stepuna da pročitate nešto sasvim drugo: „Dan našeg odlaska bio je vjetrovit, vlažan i pametan. Voz je krenuo uveče. Na mokroj platformi tužno su gorjela dva prigušena petrolejka. Prijatelji i poznanici su već stajali ispred još neosvijetljenog vagona drugog razreda. Postojale su dvije garniture voza, jedna kojom se vozio Stepun poslata je u Rigu, a druga u Berlin. Od Petrograda do Stetina su plovila i dva parobroda - "Oberburgomaster Haken" (između ostalih tu su bili N.A. Berđajev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy) i "Prusija" (N.O. Loski, L. P. Karsavin, I. I. Lapšin i drugi).
Zanimljivo je da su sami čekisti Oktobarsku revoluciju nazvali "oktobarskim prevratom", ali je još zanimljivije kako se njihova optužnica poklapa sa optuživanjem Stepuna u nacističkoj Njemačkoj. Godine 1926. preuzeo je katedru sociologije na Tehnološkom univerzitetu u Drezdenu uz pomoć dvojice uticajnih prijatelja i kolega - Richarda Kronera, profesora filozofije, i Paula Tillich-a, profesora teologije, Edmund Husserl je podržao njegovu kandidaturu u pismu iz Frajburga. . Poput boljševika, nacisti su to tolerisali tačno četiri godine, sve dok nisu videli da u umu profesora Stepuna nema prekovanja. U optužnici iz 1937. stajalo je da je trebalo da promeni svoje stavove „na osnovu paragrafa 4 ili 6 poznatog zakona iz 1933. o preorijentaciji profesionalne birokratije. Ovu preorijentaciju on nije izvršio, iako je, prije svega, trebalo očekivati kako će se profesor Stepun odlučiti u odnosu na nacionalsocijalističku državu i pravilno izgraditi svoju djelatnost. Ali Stepun od tada nije uložio nikakve ozbiljne napore u pravcu pozitivnog stava prema nacionalsocijalizmu. Stepun je u svojim predavanjima više puta negirao stavove nacionalsocijalizma, prvenstveno u odnosu na integritet nacionalsocijalističke ideje i značaj rasnog pitanja, baš kao i u odnosu na jevrejsko pitanje, posebno važno za kritiku boljševizma. .
Protjerani su iz Rusije u Njemačku po dogovoru s njemačkim Forin ofisom, s kojim su boljševici imali tajne veze. Malo je verovatno da su prognanici o tome razmišljali, ali su zaista hteli da svoje duhovno iskustvo, neverovatno za početak 20. veka, prenesu zemlji koja ih je sklonila. Vrijedi navesti riječi kojima je S. Frank zaključio svoju knjigu „Slom idola“: „Velika svjetska previranja našeg vremena ne događa se uzalud, nema bolnog gaženja čovječanstva na jednom mjestu, niti besmislenog gomila besciljnih zvjerstava, gadosti i patnje. Ovo je težak put čistilišta, koji je prošlo moderno čovečanstvo; i možda neće biti bahatost vjerovati da ćemo mi Rusi, koji smo već bili u dubinama pakla, okusili kao niko drugi, sve gorke plodove obožavanja gnusnosti Babilona, prvi proći kroz ovo čistilište i pomoći drugima da pronađu put do duhovnog uskrsnuća.
Nevolja je bila u tome što niko nije hteo da ih sluša.
Emigracija je život i rad Stepuna podijelila na gotovo dvije jednake polovine (od 1884. do 1922. i od 1922. do 1965.): život ruskog mislioca koji je mogao putovati u inostranstvo, putovati svijetom, ali osjećati da ima svoj dom, i život ruskog mislioca, proteranog iz kuće, koji više nije osećao ljubav i toplinu svog rodnog ognjišta, ali, po Danteovim rečima,
kako žalosne usne
Tuđi komad, kako je teško u tuđini
Idi dole i popni se stepenicama.
("Raj", XVII, 58-60)
Druga polovina njegovog života bila je, zapravo, posvećena sagledavanju onoga što se dogodilo i šta su on sam i njegovi savremenici govorili i mislili u prvoj - predemigrantskoj - eri njegovog života.
Ako je u Rusiji Stepun djelovao kao aktivni propagandista zapadnoevropske kulture, prije svega Njemačka filozofija, tada mislilac prognan u Njemačku, u godinama kada je stavljena tačka na Rusiju i rusku kulturu, počinje da propovijeda rusku kulturu, njena najveća dostignuća, objašnjavajući Zapadu specifičnosti i karakteristike Rusije. Shvatio je da kao što je Rusija nemoguća bez Zapada, tako je Zapad nemoguć bez Rusije, da samo zajedno čine onu složenu i kontradiktornu cjelinu koja se zove Evropa. Ali videvši u Nemačkoj sovjetofilstvo koje ga je pogodilo, on je vrlo trezveno procenio šta se dogodilo Rusiji. Kako piše jedan od najboljih njemačkih poznavalaca njegovog djela, „Stepun je rusku revoluciju protumačio kao katastrofu narodne vjere, kao religioznu energiju koja je otišla pogrešnim putem. On se oslanja na Kierkegaarda, koji je 1848. označio komunizam kao vjerski pokret budućnosti. Stepun je svrhu svoje sociologije vidio u stvaranju teologije ruske revolucije. Kao antitezu boljševizmu, koji nosi potencijalnu prijetnju Evropi, Stepun formulira svoju ideju o demokraciji kao „modelu civiliziranog društva u razvoju“. Stabilnost modernog društva, po njegovom mišljenju, u manjoj mjeri zavisilo od ekonomije (to je postulat liberalizma i marksizma), već prije od pedagoškog uspjeha demokratije.
Sve njegove aktivnosti u Evropi imale su za cilj da objasne šta je Rusija. U egzilu, Stepun je redovan autor čuvenih „Modernih beleški“, gde objavljuje svoje „Misli o Rusiji“, tamo održava književnu rubriku, pa je u stalnoj prepisci sa gotovo svim poznatim kulturnim ličnostima. Sačuvana je njegova gigantska prepiska sa autorima časopisa. Prijatelj je sa Ivanom Bunjinom, komunicira sa Borisom Zajcevom. Bunin je vjerovao da je najbolje članke o njegovom radu napisao Stepun. U "Modernim zapisima" 1924. godine Stepun objavljuje svoj roman "Nikolaj Pereslegin" s podnaslovom "Filozofski roman u pismima" (posebno izdanje - 1929.). Roman je nazvao umjetničkim izrazom svog koncepta filozofije ljubavi. Radi sa fantastičnom energijom. Godine 1931. zajedno sa G.P. Fedotov i I.I. Bunakov-Fondaminsky je počeo da izdaje časopis Novi grad, koji je izražavao kredo ruskog evropejstva, koji je izrastao na hrišćansko-demokratskim vrednostima. Kako kaže V.S. Varšavskog (ruskog emigranta, autora poznate knjige „Nezapažena generacija” u emigraciji, na koju je F.A. Stepun odgovorio u detaljnom članku), za Novograđane princip demokratije je vladavina prava i autonomna ličnost. On je poziciju ovog časopisa ocenio na sledeći način: „U ovoj fuziji sve tri ideje evropske kulture (kršćanstva, liberalne demokratije i socio-tehničkog napretka. - V.K.), Novi Grad je iza sebe ostavio vekovni međusobni spor između dva zaraćena tabora ruske inteligencije - zapadni, u najširem smislu, i slavenofilski, u najširem smislu. Ovo je bio važan korak naprijed u razvoju ruske ideje.
Ali u Evropi, koju vole ruski Evropljani, fašizam je napao demokratiju. U glavnom članku prvog broja Novog Grada (1931) Fedotov je napisao: „Već se uvježbavaju velike predstave o razaranju gradova gasnim i vazdušnim napadima. Narodi se naoružavaju za uspavljujuće govore o svijetu diplomata i filantropa. Svi znaju da će u budućem ratu biti istrijebljene ne vojske, već narodi. Žene i djeca gube privilegiju života. Uništavanje materijalnih centara i spomenika kulture bit će prvi cilj rata... Putovanje kroz mirnu Evropu postalo je teže nego u srednjem vijeku. „Koncert Evrope“, „Republika naučnika“ i „corpus christianum“ kao da su sravnjeni sa zemljom... U Evropi je nasilje, ali u Rusiji je krvavi teror. U Evropi je pokušaj slobode - u Rusiji, zatvor na teškom radu za sve... Protiv fašizma i komunizma branimo vječnu istinu pojedinca i njegovu slobodu - prije svega slobodu duha.
Ruski Evropljani, koji su vidjeli kolaps kršćanskog humanizma koji se rodio prije pet stoljeća u renesansi, osjetili su nadolazeći novi srednji vijek, bili su potpuno svjesni neautentičnosti, razigrane prirode Srebrnog doba, koje je dvosmisleno nazvano „ruska renesansa “, ali koji je doveo do totalitarnog poremećaja, pokušao je da pronađe ideologiju, da ponovo probudi patos jedne istinski sveevropske renesanse. Zadatak je na svoj način zastrašujući. Ali to se moralo riješiti u užasu rata i smrti ljudi, u sjaju vatri iz zapaljenih kuća i knjiga, u očiglednoj prezasićenosti intelektualnog prostora značenjima u koja niko nije vjerovao. Došli su u situaciju, kako je to nazvao Stepun, „skoro da niko nije shvatio metafizička inflacija"(kurziv F.A. Stepuna. - VC.) . Godine 1934, nakon što su nacisti došli na vlast u godini njegovog pedesetog rođendana, objavio je u Švajcarskoj knjigu „Lice Rusije i lice revolucije“ u kojoj ponovo pokušava da shvati razloge istorijskog pada Rusija u „pakao nepostojanja“, u koji su se nakon nje srušile evropske zemlje. Zatim je usledila pauza od skoro 15 godina, kada su njegove knjige ponovo počele da izlaze. Tako da se ovaj mali traktat donekle može smatrati sumiranjem.
Čini se da u knjizi nastavlja razgovor sa svojim najbližim prijateljem iz Drezdenskih godina, velikim teologom Paulom Tillichom, koji je u svom djelu “Demonsko” iz 1926. pisao o specifičnostima demonskih elemenata koji mogu dovesti do kreativnosti (kao u renesansi). ), ili možda do potpunog uništenja (u njegovom sotonističkom obliku). Kao uvjereni racionalist, ipak, kao filozof, Tillich je shvatio da ako postoji „racionalno“, onda, prema zakonu dijalektike, postoji i njegova antinomija, „iracionalno“, s kojim se borio. I, kako je napisao, u eri pojačanog društveno-religijskog vrenja, “demonsko se toliko približava sotonskom da sav njegov stvaralački potencijal nestaje”. Stepunova knjiga govori o Rusiji, ali tema je ista – zašto je tamo pobedio demonsko-satanski princip. On piše: „Uobičajeni religiozni položaj još je bio opipljiv u svemu, ali je odbacivanje tradicionalnog sadržaja bilo još snažnije. Vrijeme je bilo religiozno i antihrišćansko u isto vrijeme, bilo je demonsko u punom smislu te riječi. Rusko seljaštvo nije moglo izroditi ovu demoniju iz sebe. Ali od Dostojevskog je jasno da demoni uključeni u rusku revoluciju nisu vanzemaljske i anonimne sile. Tillich je jednog od najopasnijih demona dvadesetog veka nazvao demonom nacionalizma. Demoni su zaista bili svoji!
U suštini, Stepunova knjiga je bila posvećena analizi kako su Lenjin („Rasputinov savremenik, a nikako svetac, već zli demon“) i boljševici čitali Marksa u duhu paganskog nacionalizma, pretvarajući evropsku teoriju u čisto ruska doktrina, koja pokazuje istorijske i filozofske preduslove za takvo čitanje zapadnih teorija. Ovdje se, barem usputno, vrijedi dotaknuti sadašnje legende da je Stepun, došavši na Zapad, napustio svoje prijašnje ideje o potrebi da se slavenofilstvo provuče kroz kantovsku logiku, štoviše, i sam je postao slavenofil. Naravno, Stepun je živeo od ruske kulture, govorio je o značaju slovenofilstva za rusku misao, ali to nije dovoljan razlog da ga pripisujemo slavenofilima, sa kojima je polemisao Vladimir Solovjov, njegov duhovni prethodnik. U svojoj značajnoj knjizi Stepun pokazuje kako ideje despotizma izrastaju iz slavenofilstva. Piše o "razvoju slavenofilskog kršćanstva prema paganskom nacionalizmu". I objašnjava: „Sljedbenici prvih slavenofila ispadaju nevjerni svom duhu kršćanskog humanizma i univerzalizma, nacionalističku reakciju zalijepe kršćanstvom i na kraju veličaju Ivana Groznog (koji je podlo naredio da se moskovski mitropolit zadavi) kao ideal hrišćanskog suverena.”
Stepun i njegovi prijatelji u egzilu usmjerili su sve svoje napore da se fašizirana Evropa vrati svojim osnovnim kršćanskim vrijednostima, drugim riječima, možda malo svečano, ali sigurno, mislili su spasiti Evropu. Nije slučajno da ga je jedan od emigrantskih pisaca, koji je poznavao Stepuna, uočio upravo u ovom registru: „Šta me je navelo da verujem da je Evropa, uprkos svemu što se dogodilo, zasnovana na kamenu?“ A odgovor je neverovatan: „Bio je F.A. Stepun. Monolit, magnet, svjetionik. Atlas, koji na svojim plećima drži dvije kulture - rusku i zapadnoevropsku, između kojih je cijeli život bio posrednik. Dok postoji takav Atlas, Evropa neće propasti, ona će stajati.
Evropa se nije opirala. Stepunova pozicija postala je posebno teška kada su na vlast došli zrcalni kolege boljševika - nacisti, predvođeni antievropeistom Hitlerom. Stepunu je 1937. godine oduzeto mjesto profesora. Srećom, nije strijeljan, nije strpan u logor – jednostavno je otjeran na ulicu. Od 1926. godine ima njemačko državljanstvo. Čak su i nacisti i dalje izuzetno poštovali nemačke profesore 1930-ih. Ali mu je zabranjeno objavljivanje u inostranstvu. I bio je stalni saradnik časopisa Sovremennye Zapiski i Novyi Grad. Za aktivnu osobu, učesnika socio-kulturnih i političkih diskusija, trebalo je da nastupi gušenje.
U Drezdenu je 1930-ih postojalo Društvo Vladimir Solovjov, na čijem je čelu bio knez Aleksej Dmitrijevič Obolenski (autor prvog ruskog ustava - Manifesta iz 1905., glavni tužilac Sinoda, inicijator dolaska na vlast P. A. Stepuna i prijatelj Stolipina njegov zemljak u Kaluškoj provinciji). Vrijedi navesti izvod iz njegovog već minhenskog pisma kćeri princa A.A. Obolenskaya, u kojoj govori o svojoj komunikaciji sa Aleksejem Dmitrijevičem: „Nataša i ja se često sećamo vašeg nezaboravnog oca. Često je dolazio do nas na biciklu, večerao udobno, ukusno i stalno se palio duhovnim pitanjima. Od njega je ostavio utisak nečega sasvim njegovog. Na njegovu sliku iu svom njegovom mentalnom i duhovnom magacinu, ta Rusija nam je došla u Drezden, s kojom se godinama osjećate sve više povezani. Detalji života koje ne možete zamisliti. Istovremeno, dodajemo da je društvo svoje sastanke održavalo u podrumu Drezdena pravoslavna crkva Simeona Divnogorec, gde je A.D. Obolenski je bio poglavar crkvene zajednice. Do sada se vode sporovi kada je ovo Društvo Vladimira Solovjova osnovano, da li je ono bilo nastavak sličnih ruskih struktura. Uz pomoć rektora, oca Georgija Davidova, imao sam sreću da u Drezdenskoj crkvi pročitam „Rezolucije parohijske skupštine Drezdenske crkve za 1930. godinu“, gde je doneta odluka u zapisu od 2. februara (g. prisustvo članova zajednice S.V. Rahmanjinova, F.A. Stepuna i drugih) o spajanju „studentskog“ kruga i „kruga proučavanja Reči Božije“ u „krug ruske kulture“. Dekret kaže: „Sudbinu ovog kruga osigurava učešće u njemu takvih ličnosti kao što su princ A.D. Obolensky (njegov tvorac), profesor F.A. Stepun, supružnici G.G. i M.M. Kulman, N.D. Rock". Kasnije je ovaj krug (ne bez uticaja Stepuna) postao poznat kao Društvo Vladimira Solovjova. Nakon smrti kneza Obolenskog 1933. godine, Stepun je postao predsednik Društva. Tema ruskog Evropljanina Vladimira Solovjova, njegova slika iz prve knjige o njegovoj historiozofiji pratila je Stepuna cijeli život. Denuncijacija mislioca 1937. godine ukazivala je na njegovu stalnu kritiku nacionalsocijalizma, a posebno na „njegovu bliskost ruskosti ( Russentum) proizlazi iz činjenice da je rusificirao svoje izvorno njemačko ime Friedrich Steppun, dobio rusko državljanstvo i, ispunjavajući relevantne građanske dužnosti, borio se u ruskoj vojsci protiv Njemačke, a također se oženio Ruskinjom. Kao nemački zvaničnik (profesor. - V.K.), dodatno je isticao svoju vezu sa ruskošću i igrao je izuzetnu ulogu u Drezdenskoj koloniji ruskih emigranta, uglavnom kao predsednik Društva Vladimir Solovjov. Stepun je bio prijatelj sa porodicom Obolensky, a bio je i kolega sa Dmitrijem Aleksejevičem (njihova prepiska je sačuvana). Početkom 1940-ih, princ D.A. Obolenskog je uhapsio Gestapo i umro je u koncentracionom logoru. Sačuvana je mala prepiska između Stepuna i D.A. Obolenski i sa njegovom sestrom, izvanrednom umetnicom Anom Aleksejevnom Obolenskom fon Gersdorf, na kraju svog života u Minhenu imali su dugu epistolarnu romansu. Istraživač njenog rada njihov odnos naziva "nježnim prijateljstvom". Mislim da je Stepunova posthumno objavljena (1965.) lirska priča "Ljubomora" inspirisana tim odnosima. Ali vratimo se Drezdenu.
Stepun je otpušten uz oskudnu otpremninu i malu penziju. Od 1937. vodio je relativno slobodan život, trudeći se, međutim, da predavanjima stalno zarađuje. Ali to mu je, zbog svoje sramotne pozicije, rijetko uspijevalo. Nije trebalo računati na stalnu zaradu. Ispostavilo se da je vrijeme da se sagleda proživljeni život, napuštajući svakodnevnu vrevu. Nakon što se povukao iz politike, Nicolo Machiavelli je u osami napisao dvije svoje velike političke i filozofske rasprave, a Francis Bacon, koji je prestao biti lord kancelar, pisao je za poslednjih godinaživot je stvorio sopstveni filozofski sistem, koji je označio početak nove evropske filozofije. Mogu se navesti i drugi primjeri. Šta je proterivanje Puškina u selo, gde je, uprkos strahovima njegovih prijatelja da će pesnik „gorko piti“ (Vjazemski), duhovno i poetski sazreo i ojačao! A za pisanje memoara nije važno samo vrijeme, već i prostor, koji često igra ulogu vremena u sudbini osobe. Odsječen od Rusije, Herzen je, općenito, još prilično star čovjek, počeo pisati svoje nevjerovatne memoare. Sve se poklopilo sa Stepunom: vrijeme, prostor, životna situacija. U maju 1938. godine, Stepun je pisao svojim prijateljima u Švajcarskoj iz Drezdena: „Živimo dobar život usredsređen na sebe. Otac Jovan Šahovskoj, koji je došao kod nas, tvrdoglavo mi je sugerisao ideju da mi je Bog poslao vremena tišine i tišine kako bi me opteretio dužnošću da izrazim ono što imam da kažem, a ne da se raspršim na sve strane. u predavanjima i člancima. Često volim da mislim da je on u pravu i da zaista moram da radim što je više moguće sada u iščekivanju novog perioda života. Započeo sam veliko i veoma složeno delo književnog reda i veoma sam srećan što sada živim u svojoj prošlosti i više u umetnosti nego u nauci. Knjiga je ispala zaista neobična, možda je rekao o čemu piše o. John, koji je prilično
mogao bi cijeniti ideju.
Mora se reći da o. Jovan Šahovskoj (kasnije arhiepiskop San Franciska) bio je u tom trenutku rektor berlinske pravoslavne crkve Svetog Vladimira, kao i dekan svih parohija u Nemačkoj. Ovome valja dodati da je jedan od poslednjih učenika Liceja, i sam bio pesnik, koji je početkom 1920-ih izdavao umetnički i filozofski časopis Blagonamereni (sa fokusom na romantičnu ironiju), veoma dubok teolog, izuzetan publicista i pravi pastir. Radio je ono što je jedino mogao: podržavao je duhovni rad kreativne osobe.
I već u oktobru 1938., u pismu istim prijateljima, Stepun već jasno ocrtava svoj plan i nehotice povlači jasnu paralelu s drugim velikim ruskim memoarima 19. stoljeća: ali „slikovito crveni, žuti i leti oko lišća javora , jasike i kestene." Za mene je jesen uvek najkreativnije vreme. Ove jeseni nekako posebno radosno sjedim svaki dan za stolom u svojoj sobi. Radim na prvom delu svoje knjige, koji je pokušaj da se u vidu svojevrsne autobiografije nacrta slika naše Rusije sa vama, Marija Mihajlovna. Nakon prvog dijela sjećanja treba slijediti drugi dio misli i treći dio težnji. Mislim da imam dovoljno posla za 5-6 godina. Kao što vidite, u ovim riječima postoji očigledna paralela, po planu, s Hercenovim gigantskim memoarskim epom "Prošlost i misli". Stepunova sećanja, misli, težnje. Da ne pominjemo očiglednu aluziju na Puškinovu jesen: „Za mene je jesen uvek najkreativnije vreme“.
Hercen je "Prošlost i misli" pisao desetak godina, "punih godina", svojim riječima. Ali najzanimljivija stvar na koju vrijedi obratiti pažnju u ovom poređenju je, prvo, opetovano pozivanje memoarista u svojim prethodnim aktivnostima da ispovjedno-autobiografska tema. Ovo su prve Hercenove priče, to su “Iz pisama artiljerijskog zastavnika” i filozofsko-autobiografski roman “Nikolaj Pereslegin” Stepuna. Drugo, obojica su bili mislioci, filozofi i istovremeno izuzetni pisci. Štaviše, upravo je u memoarskoj prozi ova fuzija oba svojstva njihovog talenta dala najupečatljiviji rezultat. Treće, njihovi memoari su pisani u egzilu kako bi podsjećali i pričali svijetu ne samo o sebi, već i o sudbini Rusije. Ova fuzija dvije teme - privatne i javne - je upečatljiva. I, na kraju, ne zaboravimo njemačko porijeklo obojice, njihovo odrastanje u njemačkoj filozofiji, koje se pretvorilo u strastvenu ljubav prema svemu ruskom. Ozbiljna razlika je možda bila u tome što Stepun nije pisao o emigrantskom životu. Vjeruje se (Christian Hufen) da je Stepuna zaustavio strah za rođake koji su ostali u Sovjetskoj Rusiji. Ali očigledno je bilo nešto drugo. Toliko je i oštro pisao o boljševicima i sovjetskom režimu da priča o emigraciji ne bi ništa dodala njegovom ugledu u očima Čeke. Ali čini mi se da je pisao o prvoj trećini dvadesetog veka, jer je (to je jedan od njegovih glavnih problema) pokušao da razume uzroci koji je preokrenuo 20. vek, kada je, kako je tvrdio, došlo do pobede "ideokratije" nad "interestokratijom", a demokratski lideri i teoretičari su popustili pred demonskim i magičnim apelima na gomilu totalitarnih ideologa.
Stepun je zaista čudom preživio. Imao je sve preduslove da pogine od nacista, ali nije umro. Na dan kada su Britanci divljački bombardovali Drezden, ne štedeći civile, Stepunova kuća je potpuno uništena, a njegova arhiva i biblioteka koju je godinama sakupljao tu su uništeni. Ali on i njegova žena ovih su dana bili van grada - i preživjeli. Katastrofa je bila ozbiljna, ali "Fortunin miljenik", kako su Stepuna ponekad zvali, ovih godina je napisao svoje remek-delo - memoare, rukopis je bio kod njega i takođe preživeo. Ali istovremeno sa ovim strašnim bombardovanjem, postalo je jasno da se rat bliži kraju, a sa njim i nacizam.
Krajem 1940-ih život Stepuna i njegove supruge još je bio nestabilan. Ali ko je ona tada ustanovljena? Stepun puno putuje po gradovima sa predavanjima i izvještajima o Rusiji. Istovremeno drži predavanja i piše članke na njemačkom i ruskom jeziku. Bio je potpuno dvojezičan. A njegov njemački je bio lak i nesputan kao i ruski.
Njegov položaj bio je cijenjen u novoj Njemačkoj. Preselio se u Minhen, pošto je dobio poziv da preuzme katedri istorije ruske duhovnosti, posebno kreirane za njega. Tu živi do kraja svojih dana. Po godinama, prema njemačkom zakonu, on nema pravo da zauzima fotelju. Ali rukovodstvo univerziteta zaobilazi ovu prepreku dajući Stepunu poziciju "profesora honorara" - počasni profesor (Uvaženi prof.)- počasni profesor univerziteta.
U roku od tri godine, objavljena su tri toma njegovih memoara na njemačkom jeziku "Prošlost i vječnost", autorizovani prijevod s ruskog (Vergangenes und Unvergangliches. Bd. 1-3. Munchen: Verlag Josef Kosel, 1947-1950). Knjiga je objavljena u džepnom formatu na prilično lošem papiru, sitnim slovima, sa malim razmacima između redova. Kako piše na poleđini naslova, knjiga izlazi pod informatičkom kontrolom vojne vlade (misli se na američko vojno prisustvo, koje je tih godina strogo kontrolisalo svu štampanu građu). Ali već prvo izdanje imalo je tiražu od 5000 primjeraka. Za poslijeratni period to je mnogo. I odmah je došlo do dodatnih tiraža. Rusija je tih godina bila od velikog interesa za Nemce. I ovo su bili, možda, najbolji memoari o Rusiji - misliocu i piscu. Ali on je zaista želeo da vidi svoju knjigu na ruskom, jer je napisana za Rusiju i Ruse. Bilo je mnogo prepreka za to. Ljubomorni "prijatelji" nisu ga puštali u evropske izdavačke kuće uz obrazloženje da je knjiga već objavljena na njemačkom jeziku. U SAD-u ga je bilo teško objaviti u skraćenoj verziji - u dva toma (Bivši i neispunjen. N.Y.: Izdavačka kuća Čehova, 1956.) . Smanjenje je izazvalo i promjenu naziva, na čemu su insistirali i američki izdavači. Po mom mišljenju, prva opcija je tačnija. Kompletna trotomna verzija pohranjena je u biblioteci Beinecke Univerziteta Yale (SAD) i još uvijek čeka svog istraživača i novac kako bi ovo remek-djelo ruskih filozofskih i umjetničkih memoara konačno moglo biti objavljeno.
Činilo se da mu se Fortuna opet nasmiješila. Međutim, sve do ranih 1950-ih, strah ga nije napuštao. Štaviše, strah o kojem raspravlja u pismima sa mnogim dopisnicima. Strah je da će sovjetske trupe okupirati i Zapadnu Njemačku. U ovom slučaju sigurno bi bio osuđen na propast, Stepun u to ne sumnja. Postoje ideje o emigraciji u SAD. Međutim, okupatorske vlasti mu ne pomažu, jer on ne može izvesti njegovu progon, čime bi se potvrdio njegov progon od strane nacističke vlade. Pun je straha i očaja. Vrijedi citirati njegovo pismo iz 1948. godine, upućeno arhimandritu Jovanu (Šakovski), koji se već naturalizovao u SAD: „U svom posljednjem pismu ste mi napisali da ako mogu pronaći neke puteve da se preselim iz Njemačke u Ameriku, onda bilo bi ispravno preboljeti. Zbog zadovoljstva svojim životom ovdje, zbog nekakvog umora i žeđi za konačnim oblikom života, ipak sam nekako ostavio po strani ideju o odlasku u inostranstvo. Ali oblaci se već vrlo prijeteći skupljaju na horizontu. Anksioznost se nehotice uvlači u moju dušu, i svakim danom se osjećam sve sigurnije kako sjedim na stolici s turpijanom nogom. Tako je u meni sazrela odluka da povremeno pokušam da se preselim u novi svet... Oprostite mi što vas opterećujem brigama o sebi. Ovo radim samo zato što zaista ne želim da padnem u kandže svojih sunarodnika. Da sam bio siguran da neće uzeti Njemačku, ne bih pobjegao iz nje. Nije smrt strašna, već sovjetsko ruglo i potpuna bespomoćnost pred grubim modernim đavolom. Glasine koje dolaze iz Sov. Zone su apsolutno strašne i ljudi bježe odatle, ostavljaju sve i riskiraju svoje živote. Najgore što postoji je potpuna bespomoćnost osobe od apsolutne samovolje. Sutrašnji dan nije ispunjen sa sigurnošću da će biti ponavljanje jučerašnjeg dana.
Ali već iz njegovih pisama ranih 1950-ih jasno je da je povratio samopouzdanje i vitalnost. O tome je 1952. pisao Borisu Višeslavcevu, na čiji savet je jednom otišao u Hajdelberg: „Šta da kažem o sebi? Kao i svi ostali, izgubili smo sve u Drezdenu. Ako je išta šteta, onda samo ruska biblioteka, koja bi mi sada posebno bila potrebna, pošto sam u Minhenu dobio zvanje profesora istorije ruske kulture ( Russian Geistesgeschichte)". O činjenici da je ponovo tražen (a to je važno za svaku osobu), on obavještava Anu Aleksejevnu Obolensku (pismo od 22. avgusta 1952.), s kojom je bio krajnje iskren: „Poslije rata, ponuđen mi je običan profesor sociologiju na novom univerzitetu koji su osnovali Francuzi u Mainzu. Nisam želeo da idem tamo, a sociologija nije bila baš privlačna, odmah sam odlučio da se fokusiram na Rusiju kako bih spojio sva svoja interesovanja i koncentrisao svoj rad. Moj plan je bio uspešan i dobio sam mesto profesora na katedri za lično kreiranu za mene „Istorija ruske kulture“. Ispostavilo se da je to rizičan posao, ali je uspio. Imam puno slušalaca - 200 ili čak 250 ljudi, a tu su i zanimljivi doktorandi: dva jezuita, od kojih jedan piše rad o filozofiji slobode Berđajeva, a drugi o pet novih pisama Čaadajeva pronađenih u Moskvi. . Prije nekoliko godina jedan student iz Sovjetske Rusije je dobro završio sa mnom, napisavši rad na temu „Petišizam kao kategorija ruske sociologije“ (Hercen, Konstantin Leontjev, Dostojevski). Nije loše djelo napisao galicijski Ukrajinac na temu „Gogol i Jung-Šiling“. Poslednji doktorand je predao rad o filozofiji Lava 6. Na kraju krajeva, kroz mene svake godine prođe od osamsto do hiljadu studenata, u čijim glavama se uvlači osjećaj važnosti ruske teme. Osim na fakultetu, držim dosta javnih predavanja iz raznih oblasti kulturnih društava I javne škole. Pišem dosta i za razne časopise. Već iz ovog pisma je jasno da je Njemačka konačno cijenila svog velikog sina, koji je Njemačkoj dao Rusiju. Jer on je bio podjednako nemački filozof koliko i ruski. Prema sjećanjima njegovih studenata Stepunova popularnost je zaista bila nevjerovatna, ponekad su ga nakon predavanja nosili kući u naručju. Radna soba njegovog stana bila je mesto gde je održavao seminare, sedeći ispod portreta Vladimira Solovjova, koji je uspeo da sačuva iz vremena Drezdena.
Ako govorimo o najpopularnijoj, možda, najpopularnijoj knjizi među Nijemcima Stepuna (“Boljševizam i kršćanska egzistencija”), koja je na njemačkom objavljena krajem 1950-ih, ali je nekako sažela njegove prethodne ideje, onda mu se čini da je je zamišljen kao izjava njihovih misli o Rusiji u Njemačkoj. I njegova očekivanja su bila opravdana. Nemački kritičari su odmah izdvojili najvažniju temu mislioca: „Da li Rusija pripada Evropi ili Aziji? Pitanje kojem Stepun pridaje veliki značaj, smatrajući da je odbrana Evrope od sovjetskog komunizma moguća samo pod uslovom da se Rusija ne posmatra kao azijska ispostava u Evropi, već kao evropska ispostava u Aziji. Autor recenzije knjige potčinjen je samom Stepunovom ličnošću, on „pomišljanje blistave individualnosti povezuje sa imenom sedamdesetpetogodišnjeg pisca koji vodi odeljenje za istoriju ruske duhovnosti u Univerzitet u Minhenu".
Vrijedi navesti riječi o ovoj knjizi ruske vjerske ličnosti i bliskog Stepunova prijatelja - L.A. Zander: „Krišćanin, naučnik, umetnik, političar, borac za istinu – svi ovi elementi su F.A. Stepuna su spojeni u jedno u njegovoj knjizi o boljševizmu i Hrišćanski život. Nažalost, objavljen je samo na njemačkom jeziku, a samo nekoliko njegovih poglavlja objavljeno je u ruskim periodičnim izdanjima... Na prvi pogled čini se da se njegova knjiga sastoji od etida nezavisnih jedna od druge. Promišljeniji odnos prema njemu pokazuje, međutim, jedinstvo ideje i unutrašnju povezanost pitanja koja autor postavlja. Ovo jedinstvo je u velikoj meri određeno blagostanjem i samosvešću autora: 1) kao ruskog Evropljanina, 2) kao hrišćanina, 3) kao naučnika odgovornog za svoje reči i zaključke. Knjiga je čitaoce upoznala sa umornim, mudrim, ali vjernim svojim teško stečenim idejama misliocem.
Ova knjiga je svojim idejama još jednom potvrdila njegovo pravo da ostane među odabranim umovima Evrope. O takvoj odabranosti ne odlučuje čitav život lude slave (političke ili šoumejkerske), već složeno preplitanje kulturnih i istorijskih potreba koje čuvaju istinske, egzistencijalno doživljene ideje. A misliocu je možda dovoljno da je izgovorio svoju Riječ.
Stepunov 80. rođendan je bio fantastičan. Stotine pisama, čestitki, počasti u raznim institucijama u Minhenu, članci u novinama. U svom jubilarnom govoru, još jedan poznati ruski mislilac-izgnanik D.I. Čiževski je rekao: „Pred kraj rata, vatreni element neprijateljski raspoložen prema Stepunu pretvorio je njegov grad, Drezden, u ruševine. Stepun je pobjegao gotovo slučajno - tokom jednog putovanja, nakon male "nesreće", koja se pokazala srećnom, nije uspio da se vrati kući u Drezden. Onda se više nije imalo kuda vratiti! A tok života doveo ga je u grad koji voli umjetnost na obalama Isara, gdje slavimo njegov 80. rođendan.”
Nedugo prije njegove smrti, na njemačkom je objavljena Stepunova knjiga na kojoj je radio gotovo cijeli život: o istaknutim ruskim misliocima - pjesnicima srebrnog doba (Mystische Weltschau. Funf Gestalten des russischen Symbolismus: Solowjew, Berdjajew, Iwanow, Belyi , Blok München: Carl Hanser Verlag, 1964. 442 s.). Sačuvao je smisao i patos ruskog srebrnog doba, o kojem je pričao svijetu i čiji je posljednji predstavnik i sam bio.
Godinu dana kasnije, 1965., umro je, umro je lako. Kažu da je laka smrt data dobar čovjek osoba koja je proživjela težak život. U žalopojnici koju je njegova sestra poslala prijateljima i kolegama preminulog, stajalo je: „23. februara 1965. neočekivano nas je zauvijek napustio prof. dr Fedor Stepun, rođen 19. februara 1884. u Moskvi. U ime svoje rodbine i prijatelja - MARGA STEPUN. Sahrana: petak, 26. februar 1965. godine u 13.00 sati na Sjevernom groblju ( nordfriedhof). Molimo da se vijenci pošalju direktno na Sjeverno groblje.
I opet nekrolozi, opsežni članci u novinama i časopisima. Evo odgovora na njegovu smrt jednog sunarodnika emigranta: „Oni koji će sada i kasnije pisati o Fjodoru Avgustoviču, pričaće mnogo o njemu i o čitavoj priči njegovog života; nosio je, u starosti čvrsto i veličanstveno, stvaralački sjaj Rusa Srebrno doba. I izlazeći iz ovog veka, poput Samsona, bacao je njegove stubove i nosio ih kroz gustinu savremenog nemačkog intelektualnog života, otkrivajući u Nemačkoj poslednje zvuke ovog veka. Njegovo doba je bogato i, možda, previše rasipno... Društveni aktivista, sociolog, filozof, neumorni predavač visokog stila, bio je više društveno-lirski nego politički izraz „ruskog Evropljanina“, koji je nosio i Rusiju i Evropa u sebi da govori Rusiji i Evropi o „Novom gradu“, o tom društvu i društvenoj strukturi u kojoj živi istina i gde se kokoška može kuvati u loncu svakog čoveka, i kroz svu kulturu sveta i sve ljudska komunikacija, prava dobrota, nošenje Božije Svetlosti i Večnosti... On je bio iz plejade onih verujućih ruskih mislilaca prve polovine ovog veka, koji su za život bili zaduženi svetlom verom u Boga i delovanjem ove vere, misao Vladimira Solovjova.
I također jedna od posthumnih ocjena njegovih aktivnosti njemačkog kolege: „Oni koji su poznavali Stepuna shvatili su već pri prvom susretu s njim da se ne može prepustiti ni besplodnoj muci izgnanstva, ni gorčini političke taštine.. Jer, iako je voleo Rusiju, imali smo ga kod kuće. Ne samo zato što mu je otac porijeklom bio Nijemac, ne samo zato što je godine studija proveo u Hajdelbergu pod vodstvom Windelbanda - to je bilo očigledno. On je činom volje iz vlastite situacije kao iz određenog modela izvukao historiozofske zaključke i krenuo u potragu za Evropom u kojoj su Istok i Zapad u istom rangu i u suštini treba da budu predstavljeni kao homogeni dijelovi Evrope, gdje Rusija bila ispostava protiv Azije, a ne azijska. klin zabijen u Evropu" [
Stephen F.
MISLI O RUSIJI
Ne znam ništa o vlasniku mog stana u Berlinu, osim da je granatiran u ratu, i vjerovatno će do kraja svojih dana biti u kući za mentalno bolesne i lude.
U ovoj nasumičnoj empirijskoj okolnosti sasvim je beskorisno, naravno, tražiti neko suštinsko značenje. Mogao sam ući i u stan mrtve osobe ili konzumenta; u Berlinu verovatno ima vise takvih stanova... Sve je to istina, a opet, sedi kasno uvece za stolom ludaka koji sedi iza resetaka "na sat vremena" od mene, i smatra se sasvim normalnim , protestuje pred rodbinom zbog mog boravka u njegovom stanu - ponekad se osećam veoma, veoma čudno. Zaista, zašto moj ludi gospodar ne bi sjedio za svojim stolom kod kuće? Ko zna u naše vreme čvrst standard razuma? Siguran sam da niko! I još više. Siguran sam da samo u saradnji sa ludilom ljudski um može razotkriti sve što se sada dešava u duši i svesti čovečanstva; samo je ludi um sada istinski razum, a racionalni um je sljepilo, praznina, glupost. Možda je moj nepoznati gospodar, koji je iz rata iznio naviku uništavanja i uništavanja svega oko sebe, dublje patio i shvatio suštinu rata od mene, koji sam zadržao priliku da razmišljam i pišem o njemu, i o revoluciji, i o um tog ludila, o kojem nije pisao, ali od kojeg umire. Ako je tako, onda se moje opravdanje pred njim može sastojati samo u jednom: - u tome da za sebe tvrdim njegovo ludilo kao normu svog uma, radeći od večeri do večeri za njegovim siročećim stolom.
U sebi dobro poznajem osjećaj koji me čini srodnikom sa mojim ludim gospodarom. Naravno, ne lomim ništa što mi se nađe na putu, pošto nikada nisam išao u borbu prsa u prsa, nisam radio sa bajonetom i ručnim bombama, ali sa druge strane često rušim ceo svet oko sebe u zaborav, kao da preko njega spuštam artiljerijsku „dimnu zavjesu“. Sve to ja, naravno, ne radim toliko koliko doživljavam. Mnogo toga što je nekada bilo život i stvarnost, duša više ne prihvata ni stvarnost ni život.
Prošlo je skoro tri mjeseca otkako sam u Berlinu, ali dimna zavjesa se ne raspršuje. Ulice i kuće, trube automobila i zvona tramvaja, svjetla u vlažnoj večernjoj tami i gomile ljudi koji nekamo žure, sve - čak i mnogi stari poznanici, sa zvucima njihovih glasova i značenjem njihovih riječi i očiju - sve ovo, lokalno, duša ne prihvata kao pravi život, kao punopravno biće. Zašto? “Za mene postoji samo jedan odgovor. „Zato što je sav 'evropski' život ovdje, uprkos svom šoku, još uvijek na okupu normom razuma. Duša je u proteklih pet godina ruskog života konačno spojila u sebi osjećaj bića i ludila u jednu nerazdvojivu cjelinu, konačno pretvorila dimenziju ludila u dimenziju dubine; razum je definisao kao dvodimenzionalnost, racionalni život, kao život u ravni, kao plošnost i vulgarnost, - ludilo kao trodimenzionalnost, - kao kvalitet, suštinu i supstanciju i razuma i bića.
_______
Sve godine boljševičke dominacije živio sam na selu. Zima 19-20 je bila apsolutno fantastična. Umirali smo od gladi u najnedvosmislenijem smislu te riječi. Do večere je svaka naša "radna" porodica od deset ljudi trebala imati tanjir "brandakhlysta" (supa od repa), pet krompira bez soli i tri ovsene torte na pola sa koprivom. Ishrana se poboljšala tek kada se dogodila nesreća na farmi. Tako smo jednom pojeli mrtvu svinju, optimistično pretpostavljajući da je umrla od gladi, a naš konj zadavljen na laso. Naravno, o pravom crnom hlebu nije bilo govora. Mršave krave nisu muzle cijelu zimu. A u srcu smo svi imali predosećaj Uskrsa koji je zvonio: „Šestog, strasnog, ako Bog da, otel će se!“
Siva, seljačka Rusija je umirala od gladi, ali se crvena, proleterska Rusija borila. Starci i djevojke, bolesni i nestali dva puta mjesečno, odlazili su na jug za kruhom. Njihovi sinovi i braća neprijateljski su dočekali vozove i odnijeli posljednju koru od umiranja od gladi.
Kao vojni specijalista, pozvan sam na služenje vojnog roka; kao teško ranjen u carskom ratu postavljen je na pozadinu; Kao pisac i bivši vojnik na frontu, koji se ništa ne razumije u administrativne i ekonomske poslove, Trocki ga je ljubazno dodijelio Lunačarskom za proizvodnju proleterske kulture.
Producirati ovu proletersku kulturu, odnosno učestvovati u Državnom demonstracijskom pozorištu, u predstavama Shakespearea, Maeterlinka, Goldonija, Andreeva i u svim svojim predstavama u pozorištu i studijima da otvoreno i uspješno branim ideju o nacionalne revolucije za razliku od ideje proleterske internacionale, putovao sam s vremena na vreme iz njegove divljine u Moskvu, vukući sa sobom krompir, zobene pahuljice, kupus, drva za ogrev i, na kraju, saonice da sve to dopremim kući. stanica.
Dvadeset milja do stanice na gladnom starom konju, jedinom koji je ostao nakon rekvizicije, i neprestano padajući u snježne nanose, jašete četiri, pet sati. Voz polazi u šest ujutro. Stanica nije ni na koji način osvijetljena; Nastali kerozin vlasti stanice prirodno mijenjaju za kruh. Ovo je sve sreća. - Nosim pepeo sa sobom, dajem ga na blagajnu, bespomoćan u mraku, a za ovo tražim vanredne karte, inače ga nećete dobiti.
Jednooki voz koji se polako približava, supruga i ja čekamo sa strahom i otkucajima srca; penjemo se u stočni vagon bez merdevina i svaki put se stisnemo skoro uz tuču. U Okružnoj, sedam milja od Moskve, ispuzimo, i, gledajući okolo kao lopovi, brzo se krećemo da nam policajci ne oduzmu krompir i drva za ogrev, ovo je minimalna baza za bilo kakvu duhovnu aktivnost.
Moskovski stan - nekada ispunjen mladim, talentovanim, raznolikim životom - hladan je, vlažan, smrdljiv, pun ljudi koji su jedni drugima nekako nerazumljivi i strani.
U bivšoj trpezariji živi hroma jermenska veštica koja sistematski krade hranu od svih i sve vreme vrišti da je pljačkaju. U zadnjoj prostoriji, na jednom prozoru, koji se naslanja na zid susedne kuće, prljav, poprskan, kao ispljuvan tuberkuloznim ispljuvakom, vegetira
neka usamljena stara Njemica. U sobi moje žene zabavlja se osamnaestogodišnja ćerka naše bivše služavke, čvornata, jakih kostiju, napudrana "sovbarka" - a usred svega ovoga sveta, u jedinoj još uvek uredno sređenoj sobi, uplašena, ali ne pokorna predstavnica „starog života“, lepa, stroga, pedantna tetka koja „ništa ne razume i ništa ne prihvata“.
Ceo dan provodim u pozorištu. Supruga brine o bolesnoj Njemici. Njemica je zarazi; ona zauzvrat zarazi svoju tetku. I sama bolesna, brine o oba pacijenta; zove doktora: - oboje imaju Španca, komplikovano upalom pluća. Temperatura je 40 o, potreban je kamfor. Nema kamfora. Prijatelji preko Kameneva nam ga nabave u apoteci Kremlja. Ali i dalje nam treba toplota, treba nam drva za ogrev. Takođe nemamo drva za ogrev, poput kamfora. Moja žena i ja noću provalimo u tuđu štalu i krademo drva za ogrev da spasimo umiruće.
Ujutro sam opet u pozorištu, u kojem su svi: glumci, režiseri i radnici došli ne samo iz istog, nego često i goreg života od mog, ali ipak u njemu zvuče prelepe Šekspirove reči, bengalski glumački temperamenti gore, obrijane vilice drhte sa hladnoćom, romani se štancaju po starim navikama, a nevjerovatno patetično se raspravlja o mjerama protiv tvrdoglavog kašnjenja ionako novčane plate.
Odabrana je delegacija za Lunačarskog. U deset sati uveče, zajedno sa još tri "delegata", prvi put sam ušao u boljševički Kremlj.
Prođite kontrolu na kapiji Borovitsky. Poziv Lunačarskom. Njegov povratni poziv u kancelariju komandanta. Iza kapije je potpuno drugačiji svijet.
Jarka električna svjetlost, čist djevičanski snijeg, zdrava lica vojnika, šinjeli dobro pripijeni - čistoća i dobar izgled.
Trbušasti stubovi Palate zabave. Koso, tiho stepenište. Staromodni sedokosi lakaj u galonima sa šarmantno pokornim leđima. Veliki prednji dio. Velika, vruća holandska pećnica. Slijedi sala prekrivena tepihom i prekrasnim zvucima gudačkog orkestra.
Ispostavilo se da je došlo do greške. Trebalo je da se nađemo u stanu Lunačarskog tek sutradan u deset sati ujutru.
Kad dođem kući, žena me dočeka sa viješću da je umrla Njemica bez korijena.
Sljedećih nekoliko dana provodimo u brigama oko sahrane. Ispostavilo se da je biti sahranjen u Sovjetskoj Rusiji mnogo teže nego biti streljan.
Potvrda kućnog odbora, pravo i red za kupovinu kovčega, dozvola za kopanje groba, "zločinačka" proizvodnja pet funti kruha za plaćanje grobara - sve to zahtijeva ne samo vrijeme, već i nešto novo, "sovjetska" snalažljivost.
S najvećom napetošću se gunđamo oko pokojnika, ali sve tvrdoglavije nas oko leša ganjaju pacovi potpuno poludjeli od gladi. Kada konačno imamo sve propusnice i dozvole u rukama, obrazi i stopala nesretne Njemice su proždirani.
Nekoliko dana kasnije zakazana je i otvorena generalna proba "Mjera za meru". Igra genija u cjelini ide prilično dobro. Angelove glavne scene s Isabellom zvuče moćno i pametno; a opet, nevjerovatno osjetljiva na sve moderno, u pola svog sastava, mlada, vojnička i proleterska publika najjednodušnije se odaziva na besmrtne prizore dželata sa krvnikom.
Sjedim i osjećam da apsolutno ništa ne razumijem, da Rusija ulazi u neki svoj poseban čas, možda u um svog ludila.
Nakon nasilnog ludila komunističke Moskve - opet tiho ludilo seoskog života. U filcanim čizmama iznad kolena, u kacigi i narukvicama, po ceo dan sedim i pišem roman: pisma iz Firence i Hajdelberga. Sediš sat, sediš dva, pa nehotice ustaneš i odeš do polusmrznutog prozora. Iza prozora nema vremena, nema života, nema puta - ništa... Samo snijeg; vječni, ruski, isti, veći - isti koji je ovdje ležao prije dvije stotine godina, kada ga je bivši vlasnik našeg "bivšeg" imanja, stari general Kozlovsky, gledao sa mog prozora...
_________
Sve godine koliko sam živeo u boljševičkoj Rusiji osećao sam se veoma teško. Negirajući svim svojim bićem boljševike i njihovu krvavu stvar, ne mogavši da ukažem gdje i u čemu su njihova postignuća, ja sam ipak direktno osjetio neviđene razmjere boljševizma. Neprestano protestujući u sebi da neviđeno još nije postojalo, neverovatno još nije dostojno vere, destrukcija još nije kreativnost i
Kvantitet nije kvalitet, ali sam Oktobarsku revoluciju i dalje osjećao kao najkarakterističniju nacionalnu temu.
Ali u isto vrijeme, iz nekih sasvim drugih izvora, u mojoj duši neprestano je ključala strašna čežnja za otišlom Rusijom. Sve u vezi s njom me je navelo da mislim na nju. Gde god da se krećete, svuda su napaćena imanja: uzalud posečene šume, parkovi i bare koje nikome ne odgovaraju, ogromne kuće koje se raspadaju ni za šta ne odgovaraju, kolone zapečaćene dekretima, proklete, prokazane crkve, rasklimale štale, rasparčane službe - a svuda okolo ravnodušna seljačka gomila, koja još godinama i decenijama neće shvatiti da sve to nije samo neprijateljsko gospodsko bogatstvo, već i prava narodna kultura, i do sada, u suštini, jedina koja je rođena i njegovana u Rusija.
Zajedno sa tugom za Rusijom, čežnja za dalekom Evropom često se uzdizala iznad duše. Međunarodni automobil je izgledao kao misterija. S vremena na vreme, u beskrajnim prostranstvima sećanja isplivala su mutna sećanja na mirise: Hajdelberško proleće - cvetaju kesteni i lipe; Rivijera - more, eukaliptus i ruže; velike biblioteke - koža, prašina i vječnost. Sve je to bilo gotovo nepodnošljivo u smislu jačine osjećaja i osjećaja bola. A ja sam htela, strastveno želela da odustanem od svega, sve je zaboravljeno i... da budem u Evropi.
________
Ljudska svijest je višedimenzionalna i ne želi svaka osoba ono što želi. Često sam želeo da budem u Evropi. Ali svom voljom i svom svojom svešću, boreći se u sebi protiv ove svoje „želje“, sve godine boljševičkog režima definitivno sam „želeo“ da ostanem u Rusiji i u odnosu na sebe, u svakom slučaju, nisam. odobravaju ideje emigracije.
Bežite od patnje Rusije u dobrobit Evrope. Ulazak u miran život malog njemačkog grada i prepuštanje vječnim filozofskim pitanjima činilo se kao direktno moralno dezerterstvo. Da, i pojavile su se sumnje: - Da li je moguća vječna filozofija na putevima filistarskog bijega od nedaća i patnji "istorijskog" života; Da li je vrijeme da se bavimo filozofijom bez pretpostavki, kada se smrt posvuda otkriva kao strašna pretpostavka života i smisla.
Bežati u Evropu ne radi ličnog spasa, već radi spasavanja Rusije od boljševizma, bežati u dobrovoljački kamp pod belim barjacima carskih generala
pecanje, ova duša nije prihvatila. Od samog početka bilo je beznadežno jasno da je vanjsko udruženje besmislene, oficirske hrabrosti, političke neideologije" bivši ljudi”a saveznički lični interesi nikada neće osloboditi Rusiju boljševizma. To se ne može spasiti jer boljševizam uopće nisu boljševici, već nešto mnogo složenije i, prije svega, mnogo vlastitije od njih. Bilo je jasno da je boljševizam geografska bezgraničnost i psihološka bezgraničnost Rusije. To su ruski „mozak na jednoj strani“ i „ispovest vrelog srca naopačke“; ovo je iskonski ruski "neću ništa i neću ništa", to je divlje "huktanje" naših hrtova, ali i Tolstojev kulturni nihilizam u ime konačne istine i smrdljivog bogotraženja junaka Dostojevskog. Bilo je jasno da je boljševizam jedan od najdubljih elemenata ruske duše: ne samo bolest i zločin. Boljševici su, s druge strane, potpuno drugačiji: oni su samo razboriti eksploatatori i podmetači boljševizmu. Oružana borba protiv njih je uvek delovala besmisleno - i besciljno, jer sve vreme nije bilo u njima, već u onom elementu ruske neobuzdanosti, koji su oni osedlali - osedlali, koji su podsticali - podsticali, ali koji nikada nisu kontrolisali. Imitatori ruske istine, uzurpatori svih svetih parola, počevši od najvećih: „Dole krvoproliće i rat“, majmuni u džokejskim kapama, nikada nisu držali uzde događaja u svojim rukama, već su se uvek nekako držali za plamenu grivu elemenata koji jure ispod njih. Istorijski zadatak Rusije u godinama koje smo nadživjeli, u godinama 1918-1921, sastojao se ne u borbi protiv boljševika, već u borbi protiv boljševizma: neobuzdanost naš nemir. Ovu borbu nije mogao voditi nikakav mitraljez, već su je mogle voditi samo unutrašnje snage duhovne koncentracije i moralne izdržljivosti. Tako mi se barem činilo od prvih dana pobjede boljševika. Šta je preostalo da se uradi? „Ostati u Rusiji, ostati uz Rusiju i nemoći joj nikako pomoći spolja, nositi sa njom i u njeno ime sve muke i sve strahote poletnog niza njenog života. Ljudi iz prakse, ljudi iz politike će mi vjerovatno odgovoriti da je to glupost. Ali prvo, ja nisam praktičar ili političar, a drugo, da li sin treba da bude doktor da ne bi napustio krevet svoje majke na samrti?
_________
Prošlog avgusta, čitav svet misli i osećanja koje sam opisao bio je sasvim iznenada pojednostavljen naredbom G.P.U.-a da napusti granice Rusije. U prvoj minuti od prijema ove vijesti zvučala je (ako zanemarimo potpuno lična osjećanja i okolnosti) radosno i oslobođeno. Zabranjena „želja“ u odnosu na Evropu i sva iskušenja „kulturnog“ života odjednom su postala ne samo zabranjena, već zapravo obavezna i moralno opravdana; da ne ide, zapravo, umesto Berlina - u Sibir. Gruba sila (ovo iskustvo sam preuzeo iz rata) je najbolji lijek protiv svih muka kompleksa multidimenzionalni svijest. Nemogućnost biranja, bez slobode ponekad je najveća sreća. Definitivno sam doživjela tu sreću ispunjavajući formulare u G.P.U. za odlazak u inostranstvo.
Ali ovdje je sve bilo riješeno. Pasoši su mi bili u džepu. Do polaska je ostala sedmica. Svaki dan smo supruga i ja išli kod nekoga da se pozdravimo. Hodali smo po celoj Moskvi od Smolenske pijace do Soljanke, od Mjasnicke do železničke stanice Savelovski, i svakim danom je u našoj duši postajao sve jači i jači osećaj: osećaj da nam se vraća naša Moskva, Moskva, koja nismo se dugo vidjeli, kao da smo se potpuno izgubili i iznenada ponovo pronađeni. U ovom novom osećaju naše Moskve ponovo je trijumfovala večna dijalektika ljudskog srca, koje konačno zaposedne predmet svoje ljubavi uvek tek kada ga izgubi.
Dan polaska bio je vjetrovit, bljuzgav i tmuran. Na mračnom peronu vindavske željezničke stanice, ispred neosvijetljenih prozora diplomatskog vagona, stajali su rođaci, prijatelji i poznanici koji su došli da nas isprate na daleki put, a još uvijek se potpuno ne zna kuda ide. .
Začuo se zvižduk; voz se kretao sporo; peron je bio gotov, vagoni su bili razvučeni; vagoni su nestali, kuće i ulice su pobjegle; zatim polja, dače, šume i na kraju sela: jedno za drugim, bliska, daleka, crna, žutooka, ali sve siročad i jadna u ravnodušnim, snježnim poljima.
Ispod prozora treperi barijera. Negdje u daljini, ispod mračne, šumske trake, autoput, crn na bijelom snijegu, juri nazad, okrećen kretanjem voza. I odjednom u mom srcu — o, strašno sjećanje na 1919. — rasplamsava se neshvatljiv san da ne stojim na prozoru voza koji juri u Evropu, nego da se vučem kao kukavica u sankama po ovom trčećem, prljavom autoputu, niko ne zna gdje.
Dok, stojeći na prozoru, mentalno se vozim po meni nepoznatom iz nekog razloga autoputu do svog doma, u sjećanju, jedna za drugom, slike proživljenog života, slike svojevremeno nekako nedovoljno cijenjene u svom velikom i pozitivnom značenju .
Sjećam se grupe seoske omladine, s kojom se naša "radna ekonomija" svih najgladnijih godina bavila predmetima, filozofijom i pozorištem, pripremajući ih za prijem u "Rabfak", držeći predavanja o Tolstoju i Solovjovu i postavljajući Ostrovskog i Čehova sa njima. Sjećam se njihove zadivljujuće energije, neshvatljive efikasnosti, apsolutno monstruoznog pamćenja, za koje je sitnica za 3-4 dana usred teškog seljačkog rada naučiti ogromnu ulogu i pročitati debelu, tešku knjigu; — njihov vatreni entuzijazam za znanjem, njihova brza, duhovni rast, njihovu strastvenu žeđ za razumijevanjem okolnog života i sve to u nekom novom ponosnom osjećaju pozvanih i legitimnih gospodara života. U isto vrijeme, međutim, ni sjene arogancije, naprotiv, najveće skromnosti i najdirljivije zahvalnosti. U najveće vrućine dolazili su na praznike da nam „odgovore“ za geometriju, algebru i njemački jezik koji su im predavali. Nazvati ovu omladinu boljševicima, naravno, bilo bi potpuno pogrešno, ali svejedno: da li bi se oni pojavili na selu bez boljševičkog prevrata, još je vrlo, vrlo veliko pitanje.
Sjećam se još nečega. Niski, tamni vrući čaj. Na zidovima su obavezni portreti Lenjina i Trockog. Trpki miris dlake i ovčje kože. Sve je puno ljudi. Mnogo sijedih, kovrčavih glava i brada. Mladi, drski, ali očigledno glupi okružni agitator zajedljivo i provokativno vodi anticrkvenu agitaciju. „Ne može biti besmrtnosti duše, drugovi, osim razmene cirkulacije. Osoba će istrunuti, oploditi zemlju i rasti na grobu, na primjer, reći - grm jorgovana.
„Budalo“, prekida govornika promukli glas starog kovača, „reci mi, za milost, kakve to veze ima za tvoju dušu, da li stajnjak ili grm... Grm, ali takva će besmrtnost nositi daleko svraku na repu.” Cijela čajanka se glasno smije i jasno odobrava kovaču. Ali mladi govornik nije postiđen. Brzo mijenjajući temu, nastavlja na isti bezobrazan način:
„Ponavljam, crkva; kakva sveta crkva moze biti kad se zna da je svaki treci pop u ruskoj drzavi pijanica.
"Ali to je barem sve", ponovo se umiješao kovač, stišćući se, očigledno radi uvjerljivosti, bliže govorniku. - „Vi gledajte šta, - ko pije u dupe. Ako čovek popije, taj greh će mu uvek biti oprošten, ali kod sveštenika ne poštujemo čoveka, već dostojanstvo. Šta me briga da li se popove pantalone napiju, da je mantija trijezna, tako sladak!
Gostujući govornik je konačno ubijen. Čajana je oduševljena. Kovač se pobjedonosno vraća za svoj stol i posvuda se čuju glasovi: „Pa čika Ivane, u sjaju... Bogami, u sjaju“.
Nema sumnje da je boljševik na hladnom, ali velika i kontroverzna tema: nije li u sporovima s boljševičkim životom ojačao domaći um kovača Ivana...
Mali pisčev stan, gvozdena peć dimi, hladno je. Neki u kaputu, neki u duksu, mnogi u filcanim čizmama. Na stolu za čaj je raženi simbol prošlih pita i keksa i izuma revolucije, petrolejska svijeća. U sobi, gotovo sve filozofira i piše Moskva. Ponekad i do 30-40 ljudi. Život je strašan za sve, ali raspoloženje je veselo i, u najmanju ruku, kreativno, po mnogo čemu, možda bitnije i iskrenije nego što je to bilo prije u mirnim, labavim, predratnim godinama.
Cijeli auto već dugo spava, samo supruga i ja stojimo na prozoru. Zurim u crnu noć i stranicu za stranicom svojih sjećanja na pet ludih godina. I čudno je, što ih dalje listam, što se razumna Evropa koja mi se približava udaljava od duše, to se u mom sećanju sve značajnije pojavljuje luda Rusija koja se udaljava od mene.
F. Stepun.
Paginacija ovog elektronskog članka odgovara originalu.
Stephen F.
MISLI O RUSIJI
II*)
Riga za tri sata. Dolazim do nje sa strašnim uzbuđenjem i vrlo složenim osjećajima. Tokom ratnih godina, ovaj razboriti grad sporih Letonaca škripavih mozgova, germaniziranih jevrejskih trgovaca i franciziranih njemačkih barona nekako se čudno stopio s dušom tokom godina rata.
Potpuno poraženi od Mackensena, nakon deset mjeseci najtežih karpatskih bitaka, u ljeto petnaeste godine poslani smo u Rigu na odmor i popunu. "Mir": - običan, svakodnevni, poznat iz djetinjstva - prvi put nam se ovdje ukazao kao nevjerovatan, neviđen, nemoguć, kao čuda, čudo, misterija. Čiste hotelske sobe, i ogromni, bijeli, zamućeni kreveti, vrtoglave, opuštajuće kupke, frizerski napomenuti prsti, uznemirujući zvuci gudačkih orkestara u restoranima, raskošno, mirisno cvijeće u baštama i svuda, svuda i iznad svega, neshvatljivi, tajanstveni ženski pogledi - sve nam je to otkriveno u Rigi ne kao carstvo stvari, već kao carstvo ideja.
Posle šest nedelja odmora, ponovo smo bačeni u bitku: branili smo Rigu kod Mitave (čudan, jeziv, fantastičan, mrtav grad), branili je na reci Ekau, tvrdoglavo branili kod Olaja, očajnički kod proklete taverne Garrozen. Pod njom je naša brigada predala svoju šestu bateriju, ispod nje naša treća, izgubila je dva hrabra oficira, dva divna, nezaboravna čoveka. Cijelu dugu jesen 1915. stajali smo
*) “Moderno. Bilješke, knjiga. XIV V (I).
Osamnaest milja prije Rige, sablasno postoji na oštroj ivici podzemlja, rovovski život i grad, pametan život, noćni napadi i simfonijski koncerti, smrtne rane i prolazni romani, svakodnevno prolivena krv i svakodnevno vino koje se donosi iz Rige, opijenost tajnom života i zadrhti pred tajnom smrti.
„Gozba za vreme kuge“ prvi put sam shvatio u blizini Rige. Zar je čudno da sam, približavajući se razboritoj prestonici Letonije i čuvši kako mi srce ponovo uzbuđeno kuca po Puškinovim već zaboravljenim ritmovima: „U borbi je zanos, a na ivici sumorni ponor“, osećao sam svim svojim bićem da je Riga moj rod grada i rodnog kraja.
Ali sada voz tiho ulazi pod krov stanice i, usporavajući, staje. Supruga i ja izlazimo na peron: svuda na letonskom jeziku, svuda na letonskom i na nekim mestima nemačkim natpisima. Portir, koji je preuzeo stvari, pita za Moskvu, kao za neki Peking. Čovjek u bifeu govori ruski samo od druge riječi, iako na prvi pogled savršeno vidi da smo iz Moskve. U radnjama tu i tamo, kao u kakvom Berlinu, ljubazni natpisi „Ovde govore ruski“. Svuda u atmosferi, u načinu obraćanja (u nekim neuhvatljivim odlikama svakodnevnog života), jasno je naglašen osjećaj novorođene samostalnosti i želje za originalnošću.
U suštini, čini se da je sve u redu stvari: „Kulturno samoopredeljenje nacionalnih manjina“, sprovođenje cenjene teze celokupne ruske demokratije, i liberalne i socijalističke, i sve to „samoopredeljenje“ vređa i ljuti ja. Razumem, naravno, da je razlog za ovu moju ljutnju i uvredu to što je postignuto "samoopredeljenje Letonije" kao otpad Baltika iz države Ruski - ne kao politička izjava relikvije Rusija, ali kako rezultat njene slabosti i pada. Ali gledajući sebe, shvatam i ovo još nije sve rečeno. Shvatam da je poraz Ruske Imperije značajno obnovio nešto u mojoj duši, da više nisam isti kao što sam bio u petnaestoj godini bez najmanji kajanje savjest povukao se iz Svidnika u Ravvu Rusku, smatrajući da poraz carske vojske još nije poraz Rusije. Najveća greška. U glavnom gradu Letonije shvatio sam sa neospornom jasnoćom da su u cilju poraza Rusije svi ruski ljudi vezani jedni za druge uzajamnom garancijom krivice i odgovornosti, i da su u strašnoj sudbini Rusije svi
Pojedinačna ruska osoba i svaki društveni sloj dali su svoj krvavi doprinos, svoju nemilosrdnu krivicu. A kako znaš čija je greška teža, čija lakša? U svakom slučaju, krivica demokratije nije mala. Decenijama, slušajući muziku nadolazeće revolucije, slušala je jedinu muziku Puškinovih zaveštanih stihova:
"Nevska suverena struja,
“Obalni granit.
Lutanje sa od devet ujutru do kasno uveče na otuđenim ulicama Rige, možda prvi put u godinama rata i revolucije, osetio sam potpuno novo osećanje akutnog, patriotskog ogorčenosti prema meni, a ne prema ruskom narodu, ne za ideju i ne za dušu Rusije, već za nju oskrnavljen suveren državnosti.
U svjetlu ovih novih osjećaja, prvi dani revolucije su na neki način zapamćeni na nov način. Prisjetio sam se kako delegati slobodne Rusije, članovi Državne Dume, kadeti I.P.D-v i P.P. sastanci, kako se lako, kako bezbolno zdanje monarhističke Rusije prevrnulo i srušilo, kako niko nije ustao da ga brani, i niko nije požalio ! Istina, P.P. se sve vrijeme iz nekog razloga otezao: “Nešto fali, nešto je šteta, negdje srce juri u daljinu” .. Ali ovo “nešto nedostaje, nešto je šteta”, on je vukao u prizvuk i takoreći o sebe, vukao tek tako - jer "iz pesme ne možeš da izbaciš ni reč". Pjesma je, prema jednoglasnom raspoloženju tih dana i općem mišljenju, bila sadržana u drugom redu, koji su svi glasno i veselo digli za njim:
"Negdje srce juri u daljinu."
Nadam se da neću pogrešno shvatiti ako priznam da mi se u Rigi naša „front-line“ izvedba dvije replike popularne romanse odjednom učinila i vrlo karakterističnom, ali i vrlo sramnom.
Ne, moje srce nije čeznulo za palom monarhijom u Rigi, i nije se odreklo revolucije, već je jednostavno odjednom shvatilo da je u prvim revolucionarnim danima bilo previše lakoće u ruskim dušama i previše lakomislenosti u ruskim umovima. Svima nama, bez izuzetka, generalno je bilo previše lako na duši, ali je trebalo da bude, pre svega, veoma odgovorno i veoma strašno.
Privremena vlada je s neverovatnom lakoćom preuzela uzde vlasti, stari, sedokosi generali, praćeni istinski borbenim oficirima, sa neverovatnom lakoćom su se odrekli monarhije, cela vojska je sa neverovatnom lakoćom prešla na nove oblike života, gomile sibirskih seljaka i stotine redovnih oficira prijavilo se sa neverovatnom lakoćom-str., boljševici su sa neverovatnom lakoćom propovedali „bratanje“, delegati Sov. radnik, kr. i vojnik. poslanici su s neverovatnom lakoćom držali protiv njih najvatrenije, rodoljubive govore, časti, a vladini komesari su im s neverovatnom lakoćom dopuštali da umru, jednom rečju, svi su sa neverovatnom lakoćom jurili srcem u nepoznatu daljinu, samo šapatom pevajući;
“Nešto nedostaje, nešto je šteta”...
Samome sebi šapatom, ali nije bilo potrebno; bilo je potrebno da svi koji su povezani sa prošlošću, od srca i u javnosti, glasno žale za njegovom smrću, s ljubaznošću ga sećaju, hrabro mu priznaju ljubav.
Ali takvi osjećaji u to vrijeme nisu postojali, a činjenica da ih nije bilo nipošto nije samo jednoglasno prihvaćanje beskrvne revolucije, kako se mnogima tada činilo, već nešto sasvim drugo; - lažni stid, nedostatak građanske hrabrosti, sopstvene misli i strašno, nasledno stočarstvo.
Svi su se, kao jedan, na mnogo glasova oko novorođene bebe, pripremajući se za krštenje, takmičili jedni s drugima dajući imena; socijalista! — federalni! demokratski! - i niko se nije setio da je majka umrla od porođaja, i niko nije osetio da bilo kakva smrt, i pravedna i zločinačka, obavezuje na ćutanje, odgovornost I koncentracija... Od štaba do štaba, jurila su kola sa crvenim zastavicama, galopirale crvenogrive trojke, svuda se vijorile crvene zastave, svuda su zvonili orkestri, digle se elokventne zdravice i magične reči: "za zemlju i slobodu", "bez aneksija i obeštećenja", "za samoopredeljenje naroda".
Sjećam se kako sam skakao, kako sam držao govore, kako sam i sam vikao vojnicima"bombaša samoubice"marširajući na položaje “za zemlju i slobodu”, “bez aneksija i obeštećenja”!,.. Sve sam to, kao i svi, činio sa apsolutnom iskrenošću, s prezirom prema svakoj opasnosti i sa spremnošću na svaku žrtvu. Činilo nam se toliko važnim da uzviknemo ovo "za slobodnu Rusiju", "za zemlju i slobodu", "za kraj posljednjeg rata", da smo vikali o tome pod vatrom njemačkih pušaka sa parapeta naprijed rovovima i pozadi sa govorničkih tribina, na koje su boljševici pucali.
Bilo je dosta hrabrosti za sve ovo, ali nije bilo dovoljno da to javno shvati i otpjeva: „Nešto fali, nešto je šteta“, nije mu bilo dovoljno za ovo. Nisam imao hrabrosti da sebi i drugima glasno kazem da je bogohulno pozivati na smrt za drustvenu sebicnost zemlje i slobode, kada covjeku treba samo sazhen zemlje da se zakopa, da je nemoralno za oficirska hrabrost sagnuti ledja pred vojnickom sebicnoscu i bahatošću, da to nije patnja, samo verbalna propovijed, usred rata je štetno samoopredjeljenje naroda i manjina, jer koncept domovina, njegova moć i slava nije nimalo humana, već sveta, i stoga je izgrađena ne samo ispravnim i pravednim gledištima, već i pravednim, premda nepravednim strastima i sklonostima.
Sjećam se kako su mi se sve te misli nemirno mučile u srcu kada su me štabna kola nosila, delegata Centralnog I.K. od štaba do štaba, od jednog do drugog položaja, od mitinga do mitinga... Međutim, kome od onih koji su zaista bili uz revoluciju, nisam ih izrazio, niko nije razumeo moje sumnje. Za one koji su odmah počeli saosećajno da klimaju glavom, prestao sam da ih izgovaram u pola reči, ispalo je potpuno, nikako... Na kraju krajeva, nikada nisam bio ni protiv zemlje, ni protiv volje, ni protiv samoopredjeljenja.
Jedna osoba je, međutim, sve razumjela. U svojoj briljantnoj savesti, u poštenoj, multidimenzionalni U svojim mislima, tokom godina rata i revolucije, nosio je živ protest protiv jednostranosti bilo koje dominantne sile.
Kao neumoljivi i principijelni protivnik rata, on se, kao niži čin, dobrovoljno prijavio na front i borio se sa uzornom hrabrošću. Kao demokrata i republikanac, proveo je sve godine carskog rata
Strastveno sanjao o revoluciji. Kada je planula, on se oduševljeno predao tome i bezglavo se upustio u revolucionarni rad - rad je tekao nevjerovatnim uspjehom, njegov utjecaj na vojnike i oficire rastao je iz dana u dan. Ali što je dublje ulazio u revolucionarni život, više se duhovno odvraćao od njega. U štabu komesara već je bio tmurniji od noći. Osjećao je da "nije sve isto", da "nisu svi isti", da se "ništa nije promijenilo". Obuzele su ga griže savesti za svakoga i za sve — za vojničku sebičnost, za samu oficirsku izdaju, za generalov karijerizam. Već je želio nekakvu novu revoluciju u korist svih nepravedno obespravljenih ovom revolucijom - sve njegove simpatije bile su na strani generala koji se nisu predavali, oficira koji su vojnicima i dalje govorili "vi" i vojnika koji je po svaku cenu hteo da dokrajči Nemca.
Nakon boljševičkog puča, naravno, slijedio je Kornilova. Sve moralne osobine spojile su se za njega u jednu stvar - u hrabrost; sve moralne koncepte u koncept nacionalne časti. Iz njegovog izgleda, ruski intelektualac i moskovski student konačno je nestao. Bio je oficir od glave do pete, koji se borio ne samo hrabro, kao protiv Nemaca, već žestoko i žestoko. Ranjen, zarobljen. Osuđen na smrt, pobjegao je: ne od smrti, već samo od boljševika. Udaljavam se od njihov smrti, otišao je u susret njegov . Iscrpljen potragom za cjelovitom ljudskom istinom, očajan nad mogućnošću da je pronađe, i sam je okončao svoj život...
Ne, on nije došao u svoje posljednje, tragične trenutke zato što je bio na krivom putu, već samo zato što je cijelo vrijeme bio beznadežno usamljen na stazama svoje istine. Rođen kao revolucionar duha, nije mogao podnijeti psihološku osionost koja je nevjerovatnom brzinom vezala našu političku revoluciju, nije mogao podnijeti licemjerno prihvaćanje nje od strane njenih dojučerašnjih neprijatelja, nije mogao podnijeti njenu nepromijenjenu interničovječe, nije mogao podnijeti da se, pripremljena od mučenika i heroja, očekivana kao čudo i neočekivano pojavila, brzo prilagodila aktuelnosti, bahato se kitila kumačima i neodgovorno prosula hiljade mitinga.
Naravno, revolucionari duha nisu ljudi koji su pozvani da grade vanjski život, ali ako društveni i politički
Život se ne može izgraditi od njih, onda se ne može izgraditi bez njih. Kad bi se sve to tako gorljivo počelo graditi nova Rusija posle februarskih dana, oni bi se za ovu stvar uhvatili ne kao robovi revolucije, nego kao revolucionari do kraja, dakle ljudi koji su uvek spremni za revoluciju protiv revolucije (jer je nosila With šabloni i pečati), njihova bi konstrukcija bila beskrajno sporija, ali beskrajno slobodnija, istinitija i jača za to.
Želim reći da se naši generali nisu odrekli monarhije koja ga je njegovala, sa nedostojnom lakoćom s kojom ju se odrekao, on ne bi izdao vladu Kerenskog za samo osam mjeseci, tako nepromišljeno i tako jednoglasno kao što je izdao, i za odbranu sovjetskog komunizma ne bi izdvojio iz svoje sredine broj ljudi koje je, uostalom, ipak izdvojio; da, takođe, čitav ruski oficirski kor nije prihvatio revoluciju onako bezuslovno kao što ju je zapravo prihvatio, ali u prošlosti nije imao dovoljno osnova da je prihvati, to bi, možda, spasilo Rusiju od strašnog sloma carske vojske, i od školovanja dobrovoljaca; da se poslanici Državne Dume nisu radovali svom vremenu što je monarhija pala „tako potpuno bez borbe“, Rusija, možda, sada ne bi morala ponovo da se priprema za borbu protiv crne monarhije; da nismo svi u sebi potisnuli prirodno rodoljublje i da nismo tih dana vikali „bez aneksija i obeštećenja“, „za samoopredeljenje naroda“, onda bi ti narodi odavno bili zaista slobodni u nedrima ujedinjena Rusija; Rusija bi, možda, odavno bila u braku s genijem vlastite moći i slave, i ne bi sada bila ona provincijska nevjesta koja je, sanjajući da će se udati za "inteligentnog čovjeka", po svaku cijenu odlučila da se razboli od "nježnog hladnoća – potrošnja“.
Razumijem, naravno, svu sumnjivost i svu prozračnost mojih razmišljanja. Razumijem da, uz svu svoju unutrašnju ozbiljnost, nekako jako podsjećaju na poznata razmišljanja da „da samo pasulj raste u ustima, onda ne bi bila usta, nego cijela bašta!“. Ali šta da radim, ako su mi se takva neproduktivna razmišljanja nemilosrdno vrtjela u glavi dok sam hodao ulicama Rige, rado se prisjećajući rata koji sam toliko mrzeo, i sa stidom revolucije koju sam dočekao...
Ali, uzgred budi rečeno, jesu li razmišljanja o prošlosti u subjunktivnom raspoloženju zaista toliko besmislena, zar nisu ni na koji način povezana s razmišljanjima o budućnosti - u imperativu? Za mene, s tim u vezi, njihov cijeli smisao i sva njihova vrijednost. U budućnosti, za bilo kakve praktične svrhe, nikada neću ugasiti višedimenzionalnost svoje svijesti.
Što se tiče prošlosti, ne znam da li bih se usudio da poželim da ispadne drugačije nego što je zaista bilo. Da su se obistinili svi "da samo" moji zakasneli prigovori, Rusija, naravno, nikada ne bi potonula u monstruozni društveni i politički besmisao svog sadašnjeg postojanja, ali s druge strane, ne bi prošla kroz to otkriće ludila kroz koje ga je sudbina vodila...
* * *
U jedanaest sati uveče smo se ukrcali na voz za Eidkunen. Sletanje je bio divlji nered. Prvorazredni auto pokazao se kao odvratna ljetna vikendica, jedna od onih koje su u danima naše vladavine kružile obalom između Rige i Tukkuma. Protiv nas je napuhana ćurka frknula neki odvratno limfni, bjelkasti baltinac s pomaknutim očima i mokrim ekcemom na vratu. Sladoljubivo se udvarao mršavoj, uplakanoj ženi u žalosti, s kojom se vraćao u Njemačku, očigledno sa neke vrste sahrane. U oba je sve bilo krajnje neugodno, do te mjere da su obojica u prvom putovali s kartama drugog razreda, vjerujući iz nekog razloga da nije riječ o staroj ruskoj prevari, već poslijeratnom evropskom moralu. Obojica su disali oštru mržnju prema Rusiji, nimalo ne smatrajući da je potrebno bar djelimično to skrivati. Naš razgovor, koji je tek počeo, prekinut je ciničnim priznanjem mog sagovornika da je on, ruski podanik, cijelo vrijeme rata proveo u Engleskoj kao špijun Njemačke, koju jako voli i koju je sada sretno se vratio sa suprugom svog brata, koja je svoju majku sahranila u Rigi.
Na kraju krajeva, sudbina će staviti neku vrstu zapleta Andrejevskog u isti odeljak s vama, pa čak i nakon čitavog niza gorkih razmišljanja o principu samoopredeljenja nacionalnih manjina.
Spavanje, naravno, nije dolazilo u obzir. Samo ćete zadremati pod monotonim zvukom točkova: beza ... nexium, kon-
Tri... bucio... i u polusnu strašne uspomene kako smo kačili špijune po Galiciji... kako vas ultra uniformisani predstavnici podobnih republika već bude sa nekim posebno dosadnim fenjerima, provjeravajući pasoše, prtljagu i - fenjer na nosu - sličnost vašeg lica sa vašom fotografijom. A uostalom, kontrola nad kontrolom i svaki po nekoliko naoružanih ljudi, manje od tri, četiri, ni u Litvaniji ni u Letoniji ne ide. Kao da nisu mirni kontrolori, nego izvidnice... Samo ćeš opet zaspati, samo će točkovi opet zapevati: demon.... neksij... kontra... butius... a u umornom mozgu lakirane cizme hrcuca visi na prsima njegove dame, špijun, kako je već opet hladno, fenjeri u nosu, pasoši, prtljag, naš suverenitet je vaš pogled na svet...
I tako cijelu noć, cijelu noć, sve do dosadne, blijede oblačne zore...
Ne, nije mi se svidjela latvijska prijestolnica Riga!
Još je deset sati do granice; da ne sede po ceo dan u špijunskom društvu i gleda njihovo lascivno gunđanje ispod craps. Ustao sam i otišao da tražim neko drugo sklonište. U sledećem vagonu je bio jedan kupe koji je zauzela samo jedna osoba, koja mi se činila veoma simpatičnom. Velik, mlad, jako dobro obučen, svjež, rumen, čist, kao da je dadilja upravo sve oprala sunđerom, vrlo rasna, a opet pomalo rustikalna, nimalo veliki kicoš, već nagrađeno simentalsko tele...
Ja njemu: - jesu li sedišta slobodna? Sjedala su slobodna, ali ima pravo na poseban kupe. Njegovo prezime... Nisam pogriješio: ispostavilo se da je prezime zaista vrlo staro, vrlo glasno i vrlo feudalno.
Počinje razgovor, a petnaest minuta kasnije supruga i ja već sjedimo u njegovom kupeu i pričamo o Rusiji. To je bio prvi razgovor koji sam, nakon mnogo godina rata i revolucije, morao voditi sa Nijemcem, pa čak i oficirom jednog od veoma starih njemačkih pukova.
Iako sam u Moskvi već čuo za promjenu pogleda na Rusiju koja se dogodila u Njemačkoj, ipak sam bila jako iznenađena. U Njemačkoj je uvijek bilo filozofa i umjetnika koji su s pažnjom i ljubavlju gledali na neshvatljivu Rusiju. Sećam se kako mi je jedan poznati profesor filozofije rekao da mu je uvek neprijatno kada se bavi ruskim studentima na seminaru.
Uvjeren, jer sam unaprijed siguran da će prije ili kasnije početi javno ispitivanje o apsolutnom. Sjećam se i izreke jednog manje poznatog Privatdozenta da je prvi utisak o ruskom narodu utisak genijalnosti, drugi nekvalitetan, a posljednji nerazumljiv.
Dok sam studirao u Nemačkoj, mnogo puta sam čitao ruske radove prijateljskim Nemcima. Čitao sam scenu u Mokrom, čitao sam mnogo iz Srebrnog goluba, a oni su me uvijek slušali sa velikom napetošću i bezuslovnim razumijevanjem. Jednom sam, nakon predavanja mog prijatelja, tipično ruskog predrevolucionarnog studenta, a kasnije komuniste Levine streljanog u Mađarskoj, čitao u ime njemačkog "društva moralne kulture" u katoličkom Augsburgu, u nedjelju, tokom mise u nekom grandiozni "Variete" , u kojem se istovremeno odvijala obuka morževa, sa cilindrom i bijelim rukavicama "Druzhka" Maksima Gorkog. Kome bi sve ovo moglo zatrebati, još uvijek ne razumijem. Ali očito je u Augsburgu bilo nekih sakupljača ruskih utisaka. U svakom slučaju, neki Nemci su sedeli i slušali, a onda me mnogo pitali:"von dem augenscheinlich ganz sonderbaren Land". Sve je to bilo, još pre rata, neko slabo poznavanje Dostojevskog i Tolstoja, patetična simfonija Čajkovskog i Moskovskog umetničkog pozorišta. Ali sve je to bilo u vrlo malo krugova, ali poslovna i zvanična Njemačka nas je i dalje poštovala jednako malo kao što smo mi nju voljeli. Oficiri, sa kojima sam se dosta susretao, posle japanskog rata su nas jednostavno prezirali. Sjećam se kako sam 1907. godine također putovao sa vrlo obrazovanim generalštabnim oficirom u pravcu Berlina. Bože, s kakvim je samopouzdanjem govorio o neizbježnosti sudara sa Rusijom i kako je predviđao pobjedu njemačkog, cjelovitog, organizacionog principa nad mističnim, bezobličnim, ženskim elementima Rusije. Moj sagovornik 23. godine bio je oficir sasvim druge formacije. Kad bi se samo moglo čuti u njegovim govorima interes Rusiji, samo je visoko cenim originalnost, ovo bi bilo sasvim razumljivo. Ruski događaji poslednjih godina sigurno će zauvek ostati jedno od najzanimljivijih poglavlja u istoriji 20. veka. Da li je čudo što to interesovanje već osećaju svi oni koji je gledaju spolja. Uostalom, ako nam je teško osjetiti značaj događaja koji su u toku, jer su oni naši beskrajni.
muka, onda za strance nema te prepreke; već su u sretnom položaju naših potomaka, koji će, naravno, živjeti mnogo dublje od nas sav značaj naših dana, dana koji za njih neće biti naša teška svakodnevica, već će biti njihovi praznični, kreativni sati , njihove genijalne knjige.
Ali moj sagovornik, ne filozof ili pesnik, već oficir i diplomata početnik, Rusiju je osećao ne samo kao zanimljivu i originalnu narodnu dušu, već kao veliku stvarnu silu, veliku silu, činilac evropskog života, sa kojim sve ostale evropske zemlje, ako ne danas, onda će se morati vrlo, jako računati na sutra.
Nakon sumornih senzacija u Rigi, nakon osjećaja stida i krivice koje sam upravo doživio, nisam mogao razumjeti raspoloženje svog sagovornika, koje nikako nije zvučalo samo kao njegovo lično i slučajno mišljenje...,
Kakva moć možemo biti u evropskim očima kada smo izgubili rat i potpisali najsramotniji Brest-Litovski ugovor, kada smo za nekoliko godina protraćili našu zemlju do poslednjeg konca, kada trpimo izrugivanje boljševika svim nacionalnim svetinje, kada svi nasumice vapimo za stranom pomoći i ne znamo kako si pomoći?
Međutim, što je naš razgovor duže trajao, postajao je sve jasniji.
Da, izgubili smo rat, ali smo imali briljantne pobjede. „Da imate našu organizaciju, rekao mi je sagovornik, bili biste mnogo jači od nas“. Nemci su naše vojnike hvatali u „krda“, ali su u zarobljeništvu ipak smatrali da bradati ruski muškarci nisu nimalo obična stoka, da su „vrlo pametni, vrlo lukavi, dobro pevaju i u veselom času azijski -poput spretnosti za rad".
Uprkos svom poštovanju prema Tolstoju, Evropa nije imala pojma o ovim ruskim seljacima pre rata i pre revolucije. Ruski narod je i dalje bio za njune neljudskispojila se sa bezgraničnošću ruske ravnice, sa neprolaznošću ruskih šuma, sa močvarom ruskih močvara... to je bila neka vrsta neshvatljive, bezlične etnografske baze "sjajnog evropskog Peterburga" i "azijske radoznalosti Moskve". ." Ali sada je izbila vojnička revolucija, neverovatnog obima, vrtoglavog tempa; događaji poslednjih godina žurili su, otkrivajući u svakoj novoj fazi nove i nove aspekte ruskog narodnog života. Iz trake
U istim danima revolucije, pitanje Rusije postalo je osovina evropskog života. Prije pada Privremene vlade, pitanje borbene gotovosti ruske vojske bilo je u središtu evropskog interesa, a nakon njenog pada pitanje zaraznosti komunizma bilo je u središtu evropskih interesa. Ali i u prvom i u drugom periodu Rusija je za jedne bila nada, a za druge užas. Nade su rasle, strahovi su rasli. Rusija je, s druge strane, rasla u evropskoj svesti i sa sve većim nadama i sa sve većim užasom. Ona je rasla i rasla. Suočen nakon desetogodišnje pauze sa prvim Evropljaninom, jasno sam to osjetio. Osećao sam ne samo povećano interesovanje za sebe kao Rusa, koje sam, zajedno sa morževima, pobudio u Augsburgu, već i poštovanje, kao ruskog državljanina; efekat je za mene potpuno neočekivan,
Njemačka sada, možda, nije baš Evropa; njena sudbina ima mnogo zajedničkog sa sudbinom Rusije. Ali uz ovu rezervu, ipak moram reći da je moj šestomjesečni boravak u Evropi, utisak koji sam stekao iz razgovora sa prvim Evropljaninom, samo ojačao.
* * *
Moj sagovornik je pripadao onim slojevima Nemačke koji su se u prvom periodu ruske revolucije veoma nadali da će ruska vojska izgubiti svoju borbenu efikasnost, a u drugom periodu su se nadali buržoaskoj prirodi ruskog seljaštva, koju će boljševički komunizam nikad se ne nosi sa tim. Razgovor se okrenuo ka mužiku i naišao na vrlo važno pitanje ne samo za mog sagovornika, već i za cijelu Rusiju: da li je mužik po svojoj psihologiji buržuj ili nije. Priznajem da mi je bilo jako teško dati jasan i jednoglasan odgovor na ovo pitanje. Ruski populistički socijalizam je oduvijek protestirao protiv zemljišne imovine, između ostalog, zato što je to uvijek smatrao osnovom duhovnog filistizma. O marksizmu nema šta da se kaže. Po njegovom mišljenju, seljak je uvek trgovac, a proleter je aristokrata duha. Sve ovo je potpuno pogrešno. Ruski mužik još uopšte nije malograđanin, a ako Bog da, neće uskoro postati. Glavna kategorija malograđanskog mentalnog sklopa je samopouzdanje i samozadovoljstvo; trgovac se uvek oseća kao gospodar svog života. Po svom mentalnom sklopu on je uvijek pozitivac, u svojim stavovima racionalist, stoga uvijek vjeruje u napredak, a ako vjeruje
U Boga, tada kao u poboljšanom majmunu. Najviše od svega voli čvrstu garanciju svoje budućnosti: osiguravajuće društvo i štedionica su institucije koje su mu drage. Nemački razvijeni radnik, svesni socijaldemokrata, bez ikakve sumnje mnogo tipičniji trgovac od ruskog seljaka.
Ruski seljak nikada se ne oseća gospodarom svog života, on uvek zna da postoji pravi Gospodar nad njegovim životom - Bog. Taj osjećaj njegove ljudske slabosti u njemu neprestano hrani njegov svakodnevni seljački rad. U seljaštvu, ma koliko se trudio, ipak je nemoguće da čovjek išta sam završi. Hleb se može sijati, ali se ne može uzgajati. Livade, prelepe u proleće, uvek mogu da izgore i pokoše pod kišama. Kako god da pazite na stoku, stoka ipak nije mašina: da li junica hoda za vrijeme junice, koliko prasića prasi, da li pijetao pita, sve se to kod Rusa nikako ne može predvidjeti. seljačka ekonomija, pa otuda i osnovno vjersko osjećanje seljaka, osjećaj prave svakodnevne saradnje With Bože, sa živa duša zemljište, sa kolačima i šumama. Prošle godine je sa naše farme nestala junica. Tri dana su se svi moji penjali po žbunju i jarugama od jutra do kasno uveče - ne i ne.., već su bili potpuno očajni, ali onda su devojke savetovale: „A vi, Fjodore Avgustoviču, uzmite koru hleba, pospite soli, idi do pjene na raskrsnici, spusti koru i reci:
„Oče šume,
„Dovedite je kući
„Izvedite je tamo
“Odakle je došla!
Svakako idite kod nje." Sve je ispalo kako je napisano. Glasno izgovarajući naučene riječi (nije mi bilo neugodno izgovoriti ih kao slušati sebe) i stavljajući koru na panj, prešao sam u jarugu, koja je ujutro išla nadaleko i ne prešavši ni tri pedlja. , nabasao sam na svoju crnu i pegu junicu !. Ne znam da li sam vjerovao u sume, ali isto tako nemam razloga da jednostavno kazem "ne". Cijelom selu je bilo jasno da ih je šumar izveo. Ova vjera u dobronamjerne kolače i šumske ljude, kao i vjera u živu dušu zemlje, sve je samo ne filistarstvo. Filistejstvo je potpuno drugačije i među-
Radite druge stvari i u smislu ove seljačke vjere kao gluposti i praznovjerja. Trgovcu je mnogo toga jasno, što nije jasno ni seljaku, ni pjesniku, ni filozofu.
Osjećaj seljaka za zemlju je vrlo složen osjećaj. Živeći poslednjih godina na selu, pažljivo sam ga pogledao i razjasnio mnoge stvari koje ranije nisam razumeo. Seljak voli svoju zemlju, ali ne oseća estetsku sliku svog komada zemlje. Za njega je zemlja samo podzemlje, a nikako pejzaž. Može se zamisliti migrant koji bi sa sobom ponio torbu rodna zemlja, ali se ne može zamisliti neko ko bi poželio sa sobom ponijeti fotografiju njive, kosine, pa čak i svog imanja. Od svih ruskih pisaca, Dostojevski je možda najjače osjetio zemlju, ali u svim njegovim romanima nema apsolutno nikakvog pejzaža. Turgenjev je bio najveći ruski pejzažista, ali on nema osećaj za zemlju, njena nedra, njena plodna nedra, njeno božansko meso i njenu živu dušu. Seljačko osećanje zemlje je veoma blisko osećanju Dostojevskog, zemljoposednikovo osećanje je mnogo bliže Turgenjevljevom. Kod Dostojevskog i kod mužika smisao za zemlju je ontološki, kod Turgenjeva i kod zemljoposjednika je estetski. Ali ovaj ontološki suštinski seljački osjećaj zemlje nikako se ne može objasniti jednostavnom svjetovnom ovisnošću cjelokupne seljačke egzistencije o jednoj traci zemlje. Zemlja za seljaka uopšte nije oruđe za proizvodnju, nije isto što i oruđe zanatlije ili mašina za radnika. Mašina je u vlasti radnika, a sam seljak je u vlasti zemlje. A pošto je on u njenoj moći, ona je za njega živa duša. Svaki rad na zemlji je pitanje koje čovjek postavlja zemlji, a svaka klica na zemlji je odgovor zemlje čovjeku. Svaki rad sa mašinom je monolog sa unapred određenim efektom, svaki rad na zemlji je dijalog sa nikad nepoznatim krajem. U fabričkom radu ima nešto što umrtvljuje dušu, u seljačkom radu ima nešto životvorno. Dakle, fabrika vodi malograđanskoj vjeri u čovjeka, a zemlja u vjerska vjera u Boga. U životu su ove prave linije veoma komplikovane. Mnogi radnici ne vjeruju u čovjeka, već u Boga. Ali to su skoro uvek seljaci koji rade u fabrici. I mnogi seljaci ni na koji način ne vjeruju u Boga, ali oni više nisu ljudi, nego životinje, i životinje, prije svega, kada pokušavaju da postanu ljudi, da vrše zakon, zakon i pravdu. Tipična priča: u našem selu je uhvaćen konjokradica. U početku su hteli da "dokrajče", ali su se onda predomislili. Odlučio odvesti u okrug
Novi grad, na sud. Grad je udaljen 30 milja, ima mnogo sela na putu. Odlučili smo da stanemo u svako selo, skupljamo skupove i "podučavamo" lopova. „Poučeni“ savesti, metodično i bez mnogo zlobe; ali ga nisu izveli na sud, već su mrtvog čovjeka bacili u policijsku stanicu i završio u vodi. Ko ga je doneo, na čijem konju, ko je tukao, ko je ubio? Dakle, ništa nisu znali. I svi su bili jako zadovoljni, uradili su to čisto, savjesno. Sve je to zvjerstvo, ali ne i filisterstvo. Filistejstvo je uvijek osrednje, a ruski mužik, podzemni korijen Rusije, sav je, kao i ona, u nepomirljivim kontradikcijama.
Moj sagovornik je sa velikom pažnjom i interesovanjem slušao sve ove dugačke rasprave, ali u najvažnijim tačkama ga ipak nisu zadovoljile. Koncept buržoaske psihologije, pojam filisterstva, očito za njega nije imao ono značenje i ukus, koji je toliko razumljiv i poznat i ruskoj svijesti i ruskom jeziku. On je jasno povezao filisterstvo ne s psihološkim kategorijama osrednjosti, arogancije i nedostatka religioznosti, već gotovo isključivo s osjećajem "svete" imovine. Da li je ruski mužik bio vlasnik u evropskom smislu te riječi, to ga je očito prije svega zanimalo. Kako je Evropljanin trebao odgovoriti na ovo pitanje? Naravno, ruski mužik je u određenom smislu vlasnik do srži svojih kostiju. Kad jedno selo dijeli javnu kosidbu, onda su ne samo stranci, nego i braća i sestre spremni da jedni drugima pregrizu grkljan zbog pola kosa, ali uostalom i kada porodica grizne iz zajedničke činije, onda svaka kašika pada u činiju zauzvrat i uhvati samo jedan komad mesa. U svemu tome, pojam imovine se na čudan način stapa s konceptom pravde. Isto ide dalje. Koju zemlju čovjek smatra svojom? U suštini, samo onaj koji on obrađuje. Kada je revolucija predala naše oranice selu, koje ga je neprestano obrađivalo pod svim vlastelinama, prihvatila ga je u dubini srca kao svoju. Njihove, otprilike, u smislu u kojem medicinske sestre u bogatim, sekularnim kućama svoje udomljene smatraju svojom djecom. Istina, dugo je oklijevala da li da ore, i svakako je htjela da plati barem nešto za svoju uniformu, ali to je bilo samo iz nepovjerenja u našu savjest, a ne iz nepovjerenja u svoje pravo. Da, ruski seljak je, naravno, vlasnik zemlje, ali samo s tim da imovina za njega nije pravna, već vjerska i moralna kategorija. Pravo na zemljište daje samo
To je rad na zemlji, rad u kojem se nalazi ontološki smisao zemlje i religiozna transformacija rada. Prirodno je da svaki mužik koji jaše u polje s izlaskom sunca osjeti i kaže: "Kakva milost", ali kako reći "Kakva milost" kada sjedne da podiže čizmu ili pali auto...
Tako se seljačka duša isprepliće sa afirmacijom rada kao osnove zemljišnog posjeda i osjećajem obrađene zemlje kao vjerske osnove života.
Sve je mnogo komplikovanije nego u evropskom filistizmu, za koje je imovina svetinja jer je za nju plaćen novac i zaštićena je zakonima, ili u evropskom socijalizmu koji generalno negira bilo kakav duhovni smisao imovine...
***
Da li je moj sagovornik razumeo sve što sam pokušao da mu ispričam o ruskom seljaku koji ga je zanimao ili ne, teško je reći. U svakom slučaju, bio je zadovoljan i smirio se, optimistično odlučujući da ako sam bio u pravu, onda boljševici ne bi mogli dugo izdržati u Rusiji, budući da su u svom cjelokupnom svjetonazoru klevetnici i poricatelji ne samo njene ekonomske, već i takođe i njenih verskih osnova. Sretan Evropljanin!
F . Stepun
Stranica je generirana za 0,25 sekundi!
] Kompilacija, uvodni članak, bilješke i bibliografija V.K. Cantor.
(Moskva: "Ruska politička enciklopedija" (ROSSPEN), 2000. - Dodatak časopisu "Pitanja filozofije". Serija "Iz istorije ruske filozofske misli")
Skeniranje, obrada, Djv format: Dark_Ambient, 2011
- SAŽETAK:
VC. Cantor. F. Stepun: Ruski filozof u doba ludila razuma (3).
ŽIVOT I UMJETNOST
Predgovor (37).
Njemački romantizam i rusko slavenofilstvo (38).
Tragedija stvaralaštva (58).
Tragedija mistične svijesti (73).
Život i rad (89).
Oswald Spengler i "Propadanje Evrope" (127).
GLAVNI PROBLEMI POZORIŠTA
Priroda glumačke duše (150).
Glavne vrste glumačke kreativnosti (171).
Pozorište budućnosti (186).
MISLI O RUSIJI
Esej I (201).
Esej II (208).
Esej III (219).
Esej IV (234).
Esej V (258).
Esej VI (275).
Esej VII (295).
Esej VIII (315).
Esej IX (336).
Esej X (352).
Religijsko značenje revolucije (377).
Kršćanstvo i politika (399).
NOVOGRADSKI CIKLUS
Put kreativne revolucije (425).
Problemi emigracije (434).
O čovjeku iz "Novog grada" (443).
Više o "čovjeku Novog grada" (453).
Ideje i život (460).
Ljubav prema Marksu (471).
Njemačka se "probudila" (482).
Ideja Rusije i oblici njenog otkrivanja (496).
Postrevolucionarna svijest i zadatak emigrantske književnosti (504).
Nada Rusija (515).
O slobodi (534).
BOLJŠEVIZAM I KRŠĆANSKO POSTOJANJE
Borba liberalne i totalitarne demokratije oko koncepta istine (557).
Rusija između Evrope i Azije (565).
Duh, lice i stil ruske kulture (583).
Moskva je treći Rim (596).
Proleterska revolucija i Revolucionarni poredak ruske inteligencije (612).
"Demoni" i boljševička revolucija (627).
SASTANCI
Pogled na svet Dostojevskog (643).
Vjerska tragedija Lava Tolstoja (661.).
Ivan Bunin (680).
O "Mityjinoj ljubavi" (691).
U spomen na Andreja Belog (704).
Vjačeslav Ivanov (722).
Boris Konstantinovič Zajcev - na njegov osamdeseti rođendan (735).
G.P. Fedotov (747).
B.L. Pasternak (762).
Umetnik slobodne Rusije (776).
Posljednji put (780).
Vjera i znanje u filozofiji S.L. Frank (786).
PRIMJENA
1. Rani radovi (791).
Uredništvo (791).
"Logos" (800).
Ka fenomenologiji pejzaža (804).
Otvoreno pismo Andreju Belom u vezi sa člankom "Kružno kretanje" (807).
O nekim negativnim aspektima moderne književnosti (816).
Prošlost i budućnost slavenofilstva (825).
O "Demonima" Dostojevskog i pismima Maksima Gorkog (837).
2. Članci 20-30-ih (849).
U vezi sa pismom N.A. Berđajev (849).
Na društveno-političkim putevima "Puta" (860).
Njemačka (865).
Pismo iz Njemačke (Oblici njemačkog sovjetofilizma) (874).
Pisma iz Njemačke (nacionalsocijalisti) (885).
Pisma iz Njemačke (Oko izbora predsjednika Republike) (903).
3. Najnoviji tekstovi (920).
Umjetnost i modernost (920).
U spomen na Pasternaka (926.).
Ljubomora (930).
O budućem preporodu Rusije (939).
Nacija i nacionalizam (940).
Bilješke (947).
Bibliografija Fjodora Stepuna (975).
Indeks imena (986).
Napomena izdavača: Zbirka sadrži filozofska, kulturno-istorijska i publicistička dela istaknutog ruskog filozofa koji je delovao (po sopstvenim rečima) u eri "ludila uma" - Fjodora Avgustoviča Stepuna (1884-1965). F. Stepun je jedan od osnivača čuvenog časopisa Logos, koji je drugu polovinu života proveo u egzilu. Neokantovski filozof, voljom istorije, našao se u središtu filozofskih i političkih kataklizmi. Shvatajući rusku katastrofu kao dio panevropske, pokušao je razumjeti načine za izlazak iz ove globalna kriza. Boljševizam i fašizam tumačio je kao pobjedu iracionalizma. Njegov glavni problem 20-30-ih godina bila je potraga za metafizičkim osnovama demokratije. On je te temelje vidio u Božanskoj afirmaciji slobodnog čovjeka kao religioznog smisla historije, u kršćanstvu, koje je on shvatio u duhu racionalizma. Savremenici ga stavljaju u ravan sa zapadnim filozofima kao što su Paul Tillich, Martin Buber, Romano Guardini i dr. Knjiga izabranih filozofskih i publicističkih spisa mislioca u njegovoj domovini izlazi prvi put u takvom obimu.
Fjodor Avgustovič Stepun (1884 - 1965) rođen je u Moskvi. Njegov otac - vlasnik tvornica pisaćih materijala - bio je rodom iz Istočne Pruske. Od 1902. do 1910. Stepun je studirao filozofiju na Univerzitetu u Hajdelbergu kod Windelbanda. Ali neokantizam njegovog mentora u Stepunu je dopunjen uticajem njemačkog romantizma i filozofije Vl. Solovyov. Stepunova doktorska disertacija bila je posvećena filozofiji Solovjevljeve istorije. Ubrzo je izgubio interesovanje za racionalističku stranu sistema ruskog filozofa, a velika studija koju je osmislio o Solovjovu bila je ograničena na njegov doktorski rad.
Stepun se, kao jedan od pokretača časopisa Logos, vratio u Rusiju i aktivno učestvovao u njegovom izdavanju. U "Logosu" je objavio svoje filozofske članke: "Tragedija stvaralaštva (Friedrich Schlegel)" (1910), "Tragedija mistične svijesti (iskustvo fenomenološke karakterizacije)" (1911-1912), "Život i stvaralaštvo" (1913). ).
Sam Stepun je posljednji članak smatrao “prvim nacrtom filozofskog sistema koji na temelju kantovske kritike pokušava znanstveno odbraniti i opravdati religijski ideal jasno inspiriran romantičarima i slavenofilima”. Objavljivao je i u drugim časopisima, objavljujući članke o filozofiji, javnom životu, književnosti, pozorištu.
Naišavši na neprijateljski stav prema neokantijanizmu u akademskim krugovima Moskve, Stepun je došao do zaključka da je „u Rusiji možda ispravnije studirati filozofiju van univerzitetskih zidova“. Organizuje svoj kurs predavanja "Uvod u filozofiju", koji čita u iznajmljenom stanu. Dva puta je izlagao na sastancima Religiozno-filozofskog društva u Sankt Peterburgu. Stepun drži predavanja u Moskvi i provincijskim gradovima Rusije.
Za vrijeme Prvog svjetskog rata Stepun je bio zastavnik artiljerijskog puka. Februarska revolucija 1917 našao ga na frontu u Galiciji. Na čelu delegacije Jugozapadnog fronta stiže u Petrograd, a zatim biva izabran za poslanika Sveruskog saveta radničkih, seljačkih i vojničkih poslanika, od maja do juna 1917. rukovodi kulturno-prosvetnim odeljenjem. u Političkoj upravi vojnog ministarstva Privremene vlade, a zatim postaje načelnik Političkog rukovodstva, urednik časopisa Vojske i mornarice Slobodne Rusije.
Nakon Oktobarske revolucije, Stepun je postao idejni vođa Državnog demonstracionog pozorišta, a potom i režiser. Ali Stepunova praktična pozorišna aktivnost nije dugo trajala: suspendovan je s rada u pozorištu nakon optužujućeg revolucionarnog govora režisera V. E. Meyerholda. Međutim, strast za pozorištem nastavila se već na teoretskom nivou. Stepun je predavao "filozofiju pozorišta" u raznim pozorišnim školama i studijima, uključujući Studio mladih glumaca, gde je K.S. Stanislavsky držao lekcije. Nekoliko godina kasnije, već u izgnanstvu, Stepun će objaviti svoju knjigu Glavni problemi pozorišta (Berlin, 1923). Ni Stepunov književni rad se ne prekida. On sarađuje u kulturno-filozofskom odeljenju socijalističko-revolucionarnog lista Vozroždenije, ne deli esersku ideologiju, ali je pristalica „negovanja ruskog demokratskog socijalizma“. Godine 1918 izlazi njegova knjiga memoara o ratu "Iz pisama artiljerijskog zastavnika". Godine 1922. pod njegovim uredništvom i sa njegovim člankom izašao je prvi i jedini broj časopisa Šipak u kojem su objavljeni rad Berdjajeva, radovi Leonida Leonova i Borisa Pasternaka. Iste godine objavljena je zbirka članaka Berdjajeva, Franka, Stepuna i Bukshpanna, posvećena knjizi O. Špenglera "Propadanje Evrope". Stepun je, prigovarajući Špengleru, tvrdio da „istinska, odnosno hrišćansko-humanitarna kultura“ neće propasti, kao što neće propasti ni evropeizirana Rusija, koja je svijetu dala Puškina. Ali Stepun se u potpunosti složio s autorom Propadanja Evrope u njegovoj oštro negativnoj ocjeni marksističkog socijalizma.
Nije iznenađujuće da je Stepun bio uključen na listu filozofa i naučnika koje je boljševička vlada protjerala iz Rusije. Emigrira u Njemačku, gdje sarađuje u ruskim i njemačkim časopisima, objavljuje niz knjiga, uključujući i svoje glavno filozofsko djelo Život i djelo (Berlin, 1922). Od 1926. Stepun je radio na Odsjeku za sociologiju Više tehničke škole u Drezdenu, ali su ga 1927. godine nacisti otpustili zbog ideološke nepouzdanosti. Njegov stan je pretresen. Stepun je odlučni protivnik nacionalsocijalizma. Po njemačkom etničkom porijeklu, Stepun je bio patriota Rusije tokom Drugog svjetskog rata. Poslije rata, od 1946. godine, s velikim uspjehom predavao je rusku duhovnu kulturu, na Univerzitetu u Minhenu, predvodeći posebno za njega kreiranu katedri za istoriju ruske kulture. Godine 1956. na njemačkom je objavljena njegova knjiga Boljševizam i kršćanska egzistencija, a 1962. godine Mistični pogled na svijet. Godine 1947. štampani su Stepunovi memoari na njemačkom jeziku, koji su 1956. objavljeni na ruskom pod naslovom "Bivši i neostvareni". Godine 1992. objavljena je zbirka njegovih članaka o ruskim piscima "Susreti", 1999. - "Želim Rusiju". Godine 2000. njegova "Djela" su objavljena u seriji "Iz istorije ruske filozofske misli".
Stepunovi filozofski stavovi svojevrsna su sinteza neokantovizma i romantizirane "filozofije života" s religijskom filozofijom u duhu Vl. Solovyov. Ova sinteza se mnogim savremenicima nije činila organskom, ali ukazuje na način razmišljanja određene struje ruske filozofske misli. Pokušajmo razumjeti logiku takve heterogene filozofske konstrukcije autora eseja "Život i stvaralaštvo" - glavnog konceptualnog djela Stepuna.
Prema njemu, "jedini pravi zadatak filozofije" je "vizija apsolutnog". I ovaj zadatak filozofije Kant je riješio, ali na drugačiji način od prethodne filozofije, koja je, prema Stepunovoj figurativnoj definiciji, nastojala da „vidi apsolut u slici sunca koje stoji visoko iznad zemlje“. Kant je, s druge strane, “zapravo pomjerio horizont filozofije na način da je sunce apsolutnog ostalo iza njegovog horizonta” (140). Zato moderna kantovska kritika „ne traži sunce na nebu, već samo njegove tragove i odraze na zemlji koja blijedi“ (141). Za Stepuna, kantovska kritika karakteriše savremeni nivo naučne filozofije, iako mu se ne čine sve Kantove propozicije prihvatljive.
Stepun počinje svoje rasprave o životu i radu sa „zemlje koja bledi“. On za osnovu uzima koncept „iskustva“, ne znači specifično subjektivno-psihičko iskustvo, već neku vrstu „iskustva“ uopšte. Za njega su i život i stvaralaštvo dva pola ovog "iskustva". Istovremeno, iskustvo-život je „mistično iskustvo“ (157). Poenta je da je „koncept koji označava život koncept „pozitivnog svejedinstva“ (160). Tako Stepun pokušava spojiti "filozofiju života" sa učenjem Vl. Solovyov. On takođe nastoji da „ukrsti“ Solovjova sa Kantom, napominjući da za njega pozitivno svejedinstvo nije „sam apsolut“, već samo „logički simbol ovog apsoluta, a čak ni tada ne apsolut, kakav zapravo postoji u samo po sebi, već onako kako je dato u iskustvu” (179). Ali upravo ovo „iskustvo života“ se postulira „kao religiozno iskustvo, kao religiozno iskustvo Boga“. Tako je "znanje o životu" izjednačeno sa znanjem o "živom Bogu" (180).
Kreativnost Stepun takođe smatra iskustvom, ali takvim iskustvom koje se suprotstavlja iskustvu života. Ako je iskustvo života okarakterisano kao „pozitivno svejedinstvo“, onda nema jedinstva u iskustvu kreativnosti. Ona se dijeli na subjekt i objekt i raspada na različite oblike kulturnog stvaralaštva: na nauku i filozofiju, na umjetnost i religiju. U odnosu na kreativnost Stepun koristi, po uzoru na svoje neokantovske učitelje Windelbanda i Rickerta, aksiološki, odnosno vrijednosno-teorijski pristup, koji razvija na osebujan način.
On same vrijednosti dijeli na "vrijednosti stanja" i "vrijednosti pozicije subjekta". „Državne vrednosti“ su vrednosti „u koje je svaka osoba organizovana (sa vrednošću ličnosti na čelu)“, i vrednosti „u kojoj je organizovano čovečanstvo (sa osnovnom vrednošću sudbine)“ (171 ). "Vrijednosti pozicije subjekta" - drugi sloj vrijednosti kreativnosti. To uključuje “naučno-filozofske” i “estetičko-gnostičke” vrijednosti. "Naučne i filozofske vrijednosti su one koje grade kulturološke prednosti egzaktne nauke i filozofije." „... Estetičko-gnostičke vrednosti su one koje grade kulturna dobra umetnosti i simboličko-metafizičke sisteme filozofije“ (171).
Odnos između života i kreativnosti, prema Stepunu, kontradiktoran je. On tvrdi "jednako prepoznavanje oba pola" - "i pol života i pol kreativnosti" (182). Istovremeno, on vjeruje da je „Život Bog, a kreativnost otpadanje od Njega“ (181). Istovremeno, kreativnost se „ni na koji način ne može shvatiti i odbaciti kao grešno i teomahijsko samopotvrđivanje čovjeka. Čovjek, stvarajući, poslušno ostvaruje svoj istinski ljudski, odnosno djelo koje mu je ukazao sam Bog” (182). Ali ovaj dvostruki odnos kreativnosti prema Bogu-Životu čini „tragediju kreativnosti“, koju Stepun u svom članku „Tragedija kreativnosti“ karakteriše kao želju da se reši nemoguć zadatak: „Sadržati život, kao takav, u stvaralaštvu. ”
Stepun je bio kreativna ličnost, što je došlo do izražaja u sopstvenom filozofskom i umetničkom radu (1923. objavio je filozofski roman „Nikolaj Pereslegin“; njegovi memoari „Bivši i neostvareni“ imaju ne samo dokumentarnu, već i umetničku vrednost), i u dubokoj interesovanje za književno i pozorišno stvaralaštvo.