Специфика на социалното познание и методи на социалното познание. Социално познание Специфика на обекта на познание

Специфика социално познание

Проблемът за истината е един от най-старите във философията. Самата философия е продукт на намерението към истината. Дори етимологията на термина „философия” в скрита форма съдържа интерес към истината и истината на нещата и знанието. Без да навлизаме в дълъг дебат, отбелязваме, че категорията „истина“ първоначално е била общофилософска, свързана както с битието, така и със знанието. В идеалистична или материалистична форма понятието истина се използва както за нещата („veritas rei“), така и за епистемологични образи („veritas intellectus“). Хората по всяко време се интересуват не само от истинността на знанията за обектите, но и от факта, че тези обекти „съответстват на техните концепции“. Абсолютизирането на епистемологичната истина, развито във философията на френските и английските материалисти от Новото време, беше реакция на средновековната теоцентрична интерпретация на онтологичната истина на битието като съответствие на съществуването на нещата с тяхната духовна божествена същност. Материалистите оспорваха наличието на духовна божествена същност в нещата, но в полемиката изхвърлиха и „детето“ с мръсната вода - възможността за материалистическа интерпретация на онтологичната истина на нещата. Като методологическа основа на нашия анализ ние приемаме признаването на общофилософския характер на категориите „истина“ и „истина“. Те ще се използват както за характеризиране на знанията за социалните обекти, така и за самите социални обекти, процеси, явления, т.е. както в епистемологичен, така и в онтологичен смисъл.

Въпросът за критериите на истината беше и остава централен в учението за истината - "алетиология" (или "веритономия").

Днес във философията съществуват възгледи, че критерият за епистемологичната истина е субектната практика, практиката на социалните трансформации, научният експеримент, логическите критерии, авторитетът, вярата, процедурните техники (проверка и фалшификация), конвенцията, доказателствата, яснотата и т.н.

В различни времена, като критерий за онтологичната истинност на нещата, съответствието с „първата тухла” на Вселената, атомарната основа, Доброто, неговата обективна идея, метафизични първопричини, божествен план, същност (тълкувана по различни начини) , концепция, материално естество и др.

Във всеки вариант едно нещо остава несъмнено: истината (или достоверността) се определя чрез съответствие: знанието - със знанието (логическа истина) или с обект (съответстваща епистемологична истина), нещата - с тяхната същност или божествен план, или с тяхната цел концепция (онтологична истина). Ние също ще използваме тази схема в по-нататъшни изследвания.

Изследването на обществото и себе си от хората се връща към формите на примитивните вярвания: фетишизъм, тотемизъм, аниматизъм, анимизъм, магия. В митологията проблемът за генезиса на обществото постоянно присъства, антропоморфните митове са посветени на различни истории за появата на хората и техните общности. Във философията още от първите й стъпки възниква интерес към този въпрос. Разглеждането на човека като "микрокосмос" е една от най-великите концепции за социалния живот. Античната философия вече разглежда проблема за истинността на социалното битие и истинността на знанието за него. В много концепции на древността истината е едновременно най-висшето благо, най-висшата красота и най-висшата добродетел. Следователно да бъдеш истински означава да си красив, добър, добродетелен. Най-висшето благо на човека е щастието. За да бъде човек здрав физически и духовно, за да бъде щастлив, е необходимо, както са вярвали например питагорейците, музиката на индивидуалната душа да съответства на космическата музика. Истинският „микрокосмос” е този, който съответства на макрокосмоса, човекът на Вселената. Това е пример за определяне на онтологичната истина на човек. За Августин истината на човека се определя чрез съответствие с божествената доброта. Хуманистите от Ренесанса – космическа хармония. За мислителите на Новото време – естественото състояние. Просвещението вижда онтологичната истина на човека в съответствие с разумните принципи на световния ред. Кант – при наличието на висш морален закон у човека („категоричният императив”). В. Соловьов е възнамерявал да намери истината, а с това и най-висшето щастие на човека в богочовечеството. Болшевики – в съответствие със светлите идеали на комунизма. Фашисти – в служене на националната идея или принадлежност към висша раса.

Истината на социалното познание се определяше или от съответствието му с реалността, или от догмите на Светото писание, или от официалната идеология, или от изявленията на авторитети (лидери, управници, генерални секретари, фюрери и др.), или от полезността , или чрез разсъждения (проверяемост), или чрез липса на алтернативи (фалсифицируемост).

Векове се менят и се променят методите, формите, начините за определяне и описание на истината на социалните явления и знанието. Но идеята на древните мислители за неразривната връзка на социалните истини (онтологични и епистемологични) с проблема за човешкото щастие и развитието на социалната материя в рамките на съществуването на цялата вселена остава непроменена. Можете да определите и опишете истината за човешкото социално съществуване по различни начини, но в основата на различните подходи лежи скритата надежда за намиране на тайната на абсолютното човешко щастие.

Ще ни интересува проблемът за критерия за истинност на социалната материя в началото на третото хилядолетие, особено във връзка с нашата вътрешна реалност. Руската действителност имаше и има своя особеност, която може да се нарече с една дума „еврозейизъм“. Ние сме на границата между Европа (Запад) и Азия (Изток). Затова ще разгледаме специално проблема за онтологичната и епистемологичната истина в социалния живот и мислене на Запад и на Изток. Ще се опитаме да конкретизираме общите идеи за истината за социалното съществуване и познание, използвайки примера на една специална област на социалното познание - политологията. Ако пределно опростим разбирането на предмета на нашето изследване, то то е в търсенето на крайния критерий за истина в социалната материя във всички аспекти на нейното прилагане.

Нека започнем с изясняване на мозайката от начини за дефиниране и описание на истинността и автентичността на социалното съществуване и мислене в съвременното (постиндустриално) общество.

§ 1. Динамика на социалната реалност и особености на нейното познание.

Всяка работа изисква дефиниране на основните понятия, с помощта на които ще се разкрие съдържанието на предмета на изследване. Тези основни понятия обикновено са включени в заглавието. За нас такива основни категории ще бъдат „дефиниция“ (дефиниция), „описание“ (описание), „истина“, „социално“, „познание“, „критерий“. Те изискват поне кратко предварително изясняване на основните им значения.

Дефиницията (definiti o - определяне) е логическа операция, която разкрива съдържанието на едно понятие. Нашето изследване не е посветено на формалната логика и няма за цел да изучава процедурите за дефиниране на (Df) понятия като специални форми на мисли. Интересуваме се от спецификата на връзката между дефиниции и описания в социалното познание. Следователно интересът към дефинирането и описанието във формално-логически смисъл има инструментален характер.

Дефинендум (Dfd) – понятие, чието съдържание трябва да бъде разкрито; дефиниция (Дфн) – понятие, с помощта на което се разкрива съдържанието на дефинираното понятие.

Дефинициите могат да бъдат номинални и реални, явни и имплицитни. В контекста, който ни интересува, номиналните дефиниции означават въвеждането на нов термин вместо описание на събитие или обект.Например „терминът „социален“ означава свързан с общество, общество или група хора.“ Реалните определения разкриват характеристиките на дадено събитие или обект. Например „обществото е сбор от хора, организирани по определен начин“. Разликата между тези определения е ясна: в първия случай се обяснява значението на термина, във втория се разкриват характеристиките на субекта.

Изричното определение разкрива съществените характеристики на даден обект чрез родови и специфични различия или изясняване на неговия произход (генезис). Имплицитните Df включват дефиниции чрез връзката на обект с неговата противоположност или чрез контекст, или остензив (от латинската дума ostendo - „показвам“).

Дефинициите не трябва да са твърде широки или твърде тесни, не трябва да са в кръгове (такива дефиниции се наричат ​​"тавтологии"), те трябва да са ясни и да не са отрицателни.

Описание (от латински descriptio - описание) е да се посочат характеристиките на събитие или обект възможно най-правилно и изчерпателно. Във формалната логика много автори класифицират описанието (Dsp) като техника, която замества дефиницията заедно с характеризирането и сравнението. Това тълкуване не е лишено от основание, но е необходимо да се предвидят редица обстоятелства, на които ще обърнем най-голямо внимание в нашата работа в бъдеще.

Ще използваме термина „истински” като характеристика на материални и духовни обекти. Понятието „истина“ за нас е обща философска категория, приложена както към нещата (онтологична истина), така и към знанието (епистемологична истина). Истината означава съответствието на реалното с идеалното, производното с неговата основа: нещо - с неговата природа (същност), понятие - с предмет.

„Социален“ в нашия текст ще означава участие в някои аспекти от живота на хора или различни групи от хора.

И накрая, ние тълкуваме „знанието“ като духовно владеене на света чрез практическа дейност.

Това са най Основни характеристикипонятия, включени в заглавието на произведението, спецификата на чиято роля в социалното познание трябва да открием.

Преди да преминем директно към темата, нека разгледаме възможността за „чисто научно“ социално познание и практика.

Въпросът за социалното познание, способно да обясни адекватно процесите, протичащи в обществото, и най-важното, способно да предскаже тенденциите на развитие, е изключително актуален днес. Съвременната реалност болезнено демонстрира последствията от неграмотното реформиране на обществения живот: необходимите закони не се приемат навреме, приетите не се прилагат, решенията не отговарят на неотложните нужди, желаното не съответства на възможностите. Необходимостта от строго социално познание се определя и от изключителната скорост на настъпващите промени. Ускореното развитие затруднява получаването на компетентни експертни оценки на ситуациите и предвиждането на последствията от тях.

В тази връзка възниква огромен набор от идеологически, теоретико-методологически, аксеологически и други въпроси, част от които са включени в заглавието на труда и са станали предмет на настоящото изследване. Проблемът за истинността на определенията и описанията в социалното познание е пряко свързан с проблема за възможността за научна подкрепа на социалния живот и процесите на реформиране на всички негови аспекти.

Социална философия.

Тема 14.

Процесът на социално познание, за разлика от познанието на природата, е тясно свързан с познанието на човешката дейност, като си поставя определени цели. Съществено влияние върху функциониране на социални закони, тяхното изменение, форма на проявление, съдържателен аспект на анализ и обяснение на определени събития и факти.

Ако в естествената наука първоначално е възможно да се разглеждат обектите сами по себе си, отдалечавайки се от техните връзки и от познаващия субект, то в социалното познание от самото начало имаме работа не с обекти или техните системи, а със система от отношения и чувствата на субектите. Социалното битие е органично единство на материално и духовно, обективно и субективно.

Социалното съществуване е обективна реалност.В зависимост от това каква част от тази реалност е включена в непосредствената сфера на практическото, а следователно и познавателното взаимодействие между хората, тя става обект на социално познание. Поради това обстоятелство предметът на социалното познание има сложен системен характер.

Успехът на социалното познание зависи от много фактори - първо, от степента на зрялост на всеки един от съставните елементи на субекта на познание, независимо под каква форма се проявява; второ, от степента на последователност на тяхното единство - субектът не е сбор от елементи, а система; трето, от степента на активност на характера на субекта във връзка с оценката на определени социални явления, с които човек се сблъсква, и действията, които се случват във връзка с тази оценка.

Маркс формулира един от основните принципи на социалното познание: социалното познание не е пасивно съзерцание на обект, а действа като ефективна дейност на познаващия субект. В отношението на субекта към обекта обаче активността на субекта не може да се преувеличава, защото на практика това води до субективистко-волюнтаристични методи.

Трябва да се отбележи, че има и друга крайност - обективизъм, водещ до отричане на необходимостта от активна дейност на масите и индивидите.

Поради оригиналността и уникалността на историческите събития повторяемоств социалния живот е много по-трудно да се идентифицира, отколкото в природата. Въпреки това, благодарение на многократното изпълнение на определени действия от предишните поколения, се разкриват инвариантни, съществени връзки, докато субективната страна се активира. Формират се закони, които не зависят от съзнанието на следващите поколения, а напротив, те определят тяхната дейност.Законите на обществото се проявяват по своеобразен начин, връзките между историческата необходимост и съзнателната дейност на хората винаги са специфични. Това определя характеристиките на обществото като обект на познание и спецификата на социалното познание.

Разнообразието на социалното битие обуславя разнообразието от видове знания за обществото. Сред тях като основни се открояват хуманитарните, социално-икономическите и социално-философските знания.

Системообразуващата основа на цялото социално знание е социално-философското знание.Те възникват на базата на обобщение на културата и практиката на своята епоха и са насочени към разработването на най-общите идеи за естественото и социалното съществуване на човека, законите на неговите практически, етични и естетически отношения към света. Те идентифицират основните форми на човешката дейност, основните закономерности на тяхното функциониране и развитие като социални системи и анализират тяхната взаимовръзка и съподчиненост.

Основата на социалното познание е социални факти,който трябва да се разглежда не просто като „свят на нещата", а преди всичко като свят на субективни същности и човешки ценности. За разлика от природните явления, всички социални факти представляват единство от материално и духовно, субективно и обективно. Тълкуване фактите могат да бъдат като истина и невярно.

Най-важният метод за теоретично изследване на социалните факти, неговият принцип е исторически подход.Това изисква не само изложение на събитията в хронологичен ред, но и разглеждане на процеса на тяхното формиране, връзка с условията на генериране, т.е. идентифициране на същността, обективните причини и връзки, моделите на развитие.

Включването на интересите в социалното познание не отрича съществуването на обективна истина.Но неговото разбиране е сложен диалектически процес на съотношението между адекватност и илюзорност, абсолютност и относителност на социалната истина и политиката.

По този начин познавателните способности на обществото се формират в резултат на неговата практическо-познавателна дейност и се променят с неговото развитие.

2. Обществото: основите на философския анализ.

За да живеят, хората трябва да пресъздадат живота си в целия му обхват и съдържание. Това е съвместна дейностот производство на техния животобединява хората. Обективният свят става човешки свят само ако е въвлечен в човешката дейност.

Като свързващи средства служат предмети и явления от материалния и духовния свят: инструменти, природна среда, знания, идеали и др. Тези връзки обикновено се наричат ​​социални отношения; образуват стабилна система – общество.

Следователно обществото възниква и съществува чрез взаимодействието на два фактора: дейност и социални отношения.

Социалните отношения са разнообразни. Биват икономически, социално-политически, правни, морални, естетически и др.

Определяйки обществото като цяло, можем да кажем, че то е динамична, исторически саморазвиваща се система от социални отношения между хората, между човека и света. Обществото е „самият човек в неговите социални отношения“ 1.

Има много философски концепцииобщество, но всеки от тях е повече или по-малко ограничен, схематичен в сравнение с реалния живот. И никой от тях не може да претендира за монопол върху истината.

Субектът е човек, социална група или общество като цяло, активно извършващи процеса на познание и преобразуване на реалността. Субектът на познанието е сложна система, включваща като свои компоненти групи от хора, индивиди, ангажирани в различни сфери на духовното и материално производство. Процесът на познание включва не само взаимодействието на човека със света, но и обмена на дейности между различни сфери на духовното и материалното производство.

Това, към което е насочена познавателно-преобразуващата дейност на субекта, се нарича обект. Обектът на познанието в широкия смисъл на думата е целият свят. Признаването на обективността на света и неговото отражение в човешкото съзнание е най-важното условие научно разбиранечовешкото познание. Но един обект съществува само ако има субект, който целенасочено, активно и творчески взаимодейства с него.

Абсолютизирането на относителната независимост на субекта, отделянето му от понятието „обект“ води до когнитивна задънена улица, тъй като процесът на познание в този случай губи връзки с околния свят, с реалността. Понятията „обект и субект“ позволяват да се определи познанието като процес, чийто характер зависи едновременно както от характеристиките на обекта, така и от спецификата на субекта. Съдържанието на познанието зависи преди всичко от природата на обекта. Например, както вече отбелязахме, голям камък на брега на река може да стане обект на внимание (познание) на различни хора: художникът ще види в него центъра на композицията за пейзажа; пътен инженер - материал за бъдещата пътна настилка; геолог – минерал; а умореният пътник е място за почивка. В същото време, въпреки субективните различия във възприятието на камъка, в зависимост от жизнено-професионалния опит и целите на всеки човек, всички те ще видят камъка като камък. В допълнение, всеки от субектите на познание ще взаимодейства с обекта (камъка) по различни начини: пътешественикът ще по-скоро физически (опитайте чрез допир: гладко ли е, топло ли е и т.н.); геолог - по-скоро теоретично (характеризирайте цвета и идентифицирайте структурата на кристалите, опитайте се да определите специфичното тегло и т.н.).

Съществена особеност на взаимодействието между субект и обект е, че то се основава на материална, обективно-практическа връзка. Не само обектът, но и субектът има обективно съществуване. Но човекът не е обикновено обективно явление. Взаимодействието на субекта със света не се ограничава до механични, физични, химични и дори биологични закони. Специфичните модели, които определят съдържанието на това взаимодействие, са социални и психологически модели. Социалните отношения на хората, опосредстващи („обективизиращи“) взаимодействието на субект и обект, определят специфичния исторически смисъл на този процес. Възможна е промяна в смисъла и значението на знанието поради историческа промяна психологически нагласии основата на съществуващото познание на човек, който е в епистемологична връзка с реалността.

„Теоретичното“ познание се различава от „физическото“ (практическо) знание преди всичко по това, че в неговия процес обектът се възприема не само чрез усещания или техен комплекс, но и усещанията се съотнасят с понятия (знаци, символи), с които е обичайно в обществото да оценим тези усещания в цялото им известно разнообразие и дълбочина. Но не само субектите на познанието се различават, като правят свои собствени корекции в неговото проявление в процеса на взаимодействие с обекта, в зависимост от нивото на култура, социална принадлежност, непосредствени и дългосрочни цели и др. Те се различават много съществено по качеството на влияние върху процеса на познание и обекти.

Субект-обектни отношения на процеса на познаване

Всички обекти на реалността, достъпни за мисълта (познание), могат да бъдат разделени на три големи групи:

1) принадлежност към естествения свят,

2) принадлежност към компанията,

3) свързани с феномена на самото съзнание.

И природата, и обществото, и съзнанието са качествено различни обекти на познание. Колкото по-сложни са структурно-функционалните взаимозависимости на една система, толкова по-сложно тя реагира на външни въздействия, толкова по-активно отразява взаимодействието в своите структурно-функционални характеристики. В същото време високото ниво на отражение, като правило, е свързано с голяма независимост („самоорганизация“) на възприемащата система и многовариантността на нейното поведение.

Всъщност природните процеси протичат въз основа на природни закони и по същество не зависят от човека. Природата е първопричината за съзнанието и природните обекти, независимо от тяхното ниво на сложност, са само в минимална степен способни да окажат обратно влияние върху резултатите от познанието, въпреки че могат да бъдат познати с различна степен на съответствие с тяхната същност . За разлика от природата, обществото, дори да стане обект на познание, е и негов субект в същото време, следователно резултатите от познанието на обществото са много по-често относителни. Обществото не просто е по-активно от природните обекти, самото то е толкова способно на творчество, че се развива по-бързо от околната среда и следователно изисква други средства (методи) на познание, различни от природата. (Разбира се, направеното разграничение не е абсолютно: познавайки природата, човек може да познае и собственото си субективно отношение към природата, но такива случаи все още не се обсъждат. Засега трябва да се помни, че човек е в състояние да познае не само обект, но и неговото отражение в обекта).

Специална реалност, действаща като обект на познание, е духовният живот на обществото като цяло и на човек поотделно, тоест съзнанието. В случай на поставяне на проблема за изучаване на тяхната същност, процесът на познание се проявява главно под формата на самопознание (рефлексия). Това е най-сложната и най-слабо проучена област на познанието, тъй като мисленето в този случай трябва директно да взаимодейства с творчески непредвидими и нестабилни процеси, които също се случват с много висока скорост („скоростта на мисълта“). Не случайно научно познаниедо днес е постигнала най-голям успех в разбирането на природата и най-малко в изучаването на съзнанието и свързаните с него процеси.

Съзнанието като обект на познание се явява предимно в символна форма. Обектите на природата и обществото, поне на сетивно ниво, почти винаги могат да бъдат представени както в символична, така и в образна форма: думата „котка“ може да е непозната за човек, който не говори руски, докато образът на котка ще бъде разбира се правилно не само от чужденец, но при определени условия дори и от животни. Невъзможно е да се „изобрази“ мислене, мисъл.

Изображение не може да бъде създадено без обект. Знакът е относително независим от обекта. Поради независимостта на формата на знака от формата на обекта, който този знак обозначава, връзките между обекта и знака винаги са по-произволни и разнообразни, отколкото между обекта и изображението. Мисленето, произволно създаване на знаци на различни нива на абстракция, образуване на нещо ново, което не може да бъде „изобразено“ за другите във форма, достъпна за съвместно разбиране, изисква специални когнитивни средства за изучаване.

Сравнително лесно е да се постигне общо разбиране в познаването на природните обекти: гръмотевична буря, зима и камък се разбират относително еднакво. Междувременно, колкото по-субективен (субективен по природа) е обектът на познание, толкова повече несъответствия в неговата интерпретация: една и съща лекция (книга) се възприема от всички слушатели и/или читатели с колкото по-голям е броят на значимите разлики, толкова по-голяма е степента на мисъл авторът засяга субективни обекти!

Това е субект-обектната страна на процесите на познание, което изключително утежнява проблема за истинността на резултатите от познанието, принуждавайки човек да се съмнява в надеждността дори на очевидни истини, които на практика не винаги издържат изпитанието на времето.

Човешкото познание се подчинява на общи закони. Характеристиките на обекта на познание обаче определят неговата специфика. Имаме собствени черти на характераи в социалното познание, което е присъщо социална философия. Трябва, разбира се, да се има предвид, че в тесния смисъл на думата всяко знание има социален, обществен характер. В този контекст обаче говорим за самото социално познание, в тесния смисъл на думата, когато то се изразява в система от знания за обществото на неговите различни нива и в различни аспекти.

Спецификата на този вид познание се състои преди всичко в това, че обектът тук е дейността на самите субекти на познание. Тоест самите хора са както субекти на познанието, така и реални актьори. Освен това обект на познанието става и взаимодействието между обекта и субекта на познанието. С други думи, за разлика от природните, техническите и други науки, в самия обект на социалното познание първоначално присъства неговият субект.

Освен това обществото и човекът, от една страна, действат като част от природата. От друга страна, това са творенията както на самото общество, така и на самия човек, материализираните резултати от тяхната дейност. В обществото има както социални, така и индивидуални сили, както материални, така и идеални, обективни и субективни фактори; в нея имат значение и чувствата, и страстите, и разумът; съзнателни и несъзнателни, рационални и ирационални аспекти на човешкия живот. В самото общество различните негови структури и елементи се стремят да задоволят собствените си нужди, интереси и цели. Тази сложност на социалния живот, неговото многообразие и различни качества определят сложността и трудността на социалното познание и неговата специфика по отношение на други видове познание.

Необходимо е да се отбележи социално-историческата обусловеност на социалното познание, включително нивото на развитие на материалния и духовния живот на обществото, неговата социална структура и интересите, преобладаващи в него.

Специфичното съчетание на всички тези фактори и аспекти на спецификата на социалното познание обуславя многообразието от гледни точки и теории, които обясняват развитието и функционирането на социалния живот. В същото време тази специфика до голяма степен определя характера и характеристиките на различни аспекти на социалното познание: онтологични, епистемологични и ценностни (аксиологични).

1. Онтологичната (от гръцки on (ontos) - съществуваща) страна на социалното познание се отнася до обяснението на съществуването на обществото, моделите и тенденциите на неговото функциониране и развитие. В същото време тя засяга и такъв субект на социалния живот като човек, доколкото той е включен в системата на социалните отношения. В разглеждания аспект посочената по-горе сложност на социалния живот, както и неговият динамизъм, съчетан с личностния елемент на социалното познание, са обективната основа за многообразието от гледни точки по въпроса за същността на социалното познание на хората. съществуване.

От отговора на това следва отговорът за възможността на самата социална наука. Ако съществуват обективни закони на социалния живот, тогава социалната наука е възможна. Ако в обществото няма такива закони, тогава не може да има научно познание за обществото, защото науката се занимава със закони. Днес няма ясен отговор на този въпрос.

2. Епистемологичната (от гръцки gnosis - знание) страна на социалното познание се свързва с

особености на самото това знание, преди всичко с въпроса дали то е в състояние да формулира свои закони и категории и дали изобщо ги притежава. С други думи, ние говорим за това дали социалното познание може да претендира за истинност и да има статут на наука? Отговорът на този въпрос до голяма степен зависи от позицията на учения по онтологичния проблем на социалното познание, т.е. дали се признава обективното съществуване на обществото и наличието на обективни закони в него. Както в познанието като цяло, в социалното познание онтологията до голяма степен определя епистемологията.

Епистемологичната страна на социалното познание също включва решаването на такива проблеми:

• -как се осъществява познаването на социалните явления;
• -какви са възможностите на тяхното познание и какви са границите на познанието;
• - ролята на социалната практика в социалното познание и значението в това на личния опит на познаващия субект;
• - ролята на различни видове социологически изследвания и социални експерименти в социалното познание.

В допълнение към онтологичните и епистемологичните аспекти на социалното познание има и стойност--аксиологиченнеговата страна (от гръцки axios - ценен), която играе важна роля за разбирането на неговата специфика, тъй като всяко знание, и особено социалното, е свързано с определени ценностни модели, пристрастия и интереси на различни познавателни субекти. Ценностният подход се проявява от самото начало на познанието - от избора на обекта на изследване. Този избор се прави от конкретен субект с неговия жизнен и познавателен опит, индивидуални цели и задачи. Освен това ценностните предпоставки и приоритети до голяма степен определят не само избора на обект на познание, но и неговите форми и методи, както и спецификата на интерпретация на резултатите от социалното познание.

Как изследователят вижда даден обект, какво разбира в него и как го оценява, произтича от ценностните предпоставки на познанието. Разликата в ценностните позиции определя разликата в резултатите и изводите на знанието.

Онтологичните, епистемологичните и аксиологичните аспекти на социалното познание са тясно свързани помежду си, образувайки интегрална структура на когнитивната дейност на хората.

1. Специфика на социалното познание

Светът – социален и природен – е разнообразен и е обект както на естествените, така и на социалните науки. Но неговото изучаване, на първо място, предполага, че то е адекватно отразено от субектите, в противен случай би било невъзможно да се разкрият иманентната му логика и закономерности на развитие. Следователно можем да кажем, че основата на всяко знание е признаването на обективността външен святи отразяването му от субекта, лицето. Социалното познание обаче има редица особености, обусловени от спецификата на самия обект на изследване.

първо,такъв обект е обществото, което е и субект. Физикът се занимава с природата, тоест с обект, който му е противопоставен и винаги, така да се каже, „покорно се подчинява“. Социологът се занимава с дейностите на хора, които действат съзнателно и създават материални и духовни ценности.

Един физик експериментатор може да повтаря експериментите си, докато окончателно се убеди в правилността на своите резултати. Социологът е лишен от такава възможност, тъй като, за разлика от природата, обществото се променя по-бързо, променят се хората, условията на живот, психологическата атмосфера и т.н. себе си. Един социален учен не може да бъде напълно сигурен, че хората отговарят искрено на въпросите му. И ако той изследва историята, тогава въпросът става още по-сложен, тъй като миналото не може да бъде върнато по никакъв начин. Ето защо изучаването на обществото е много по-трудно от изучаването на природните процеси и явления.

второ,социалните отношения са по-сложни от природните процеси и явления. На макро ниво те се състоят от материални, политически, социални и духовни взаимоотношения, които са толкова преплетени, че само абстрактно могат да бъдат отделени едно от друго. Всъщност да вземем политическата сфера на социалния живот. Тя включва разнообразни елементи – власт, държава, политически партии, политически и социални институции и пр. Но няма държава без икономика, без социален живот, без духовно производство. Изучаването на целия този комплекс от въпроси е деликатен и изключително сложен въпрос. Но освен макроравнище, има и микроравнище на социалния живот, където връзките и отношенията на различните елементи на обществото са още по-объркващи и противоречиви; тяхното разкриване също представлява много сложности и трудности.

Трето,социалната рефлексия е не само пряка, но и косвена. Някои явления се отразяват пряко, а други косвено. По този начин политическото съзнание отразява пряко политическия живот, тоест насочва вниманието си само към политическата сфера на обществото и, така да се каже, следва от нея. Що се отнася до такава форма на обществено съзнание като философията, тя косвено отразява политическия живот в смисъл, че политиката не е обект на изследване за него, въпреки че по един или друг начин засяга определени негови аспекти. Изкуството и художествената литература се занимават изцяло с косвеното отразяване на социалния живот.

четвърто,социалното познание може да се осъществи чрез редица посреднически връзки. Това означава, че духовните ценности под формата на определени форми на знание за обществото се предават от поколение на поколение и всяко поколение ги използва, когато изучава и изяснява определени аспекти на обществото. Физическите знания от, да речем, 17-ти век дават малко на съвременния физик, но никой историк на античността не може да пренебрегне историческите трудове на Херодот и Тукидид. И не само исторически, но и философски произведения на Платон, Аристотел и други светила древногръцка философия. Ние вярваме на написаното от древните мислители за тяхната епоха, за тяхното държавно устройство и икономически живот, за техните морални принципии т.н. И въз основа на изучаването на техните произведения, ние създаваме собствена представа за времена, отдалечени от нас.

Пето,субектите на историята не живеят изолирани един от друг. Творят заедно и създават материални и духовни блага. Те принадлежат към определени групи, съсловия и класи. Следователно те развиват не само индивидуално, но и съсловно, класово, кастово съзнание и т.н., което също създава известни затруднения за изследователя. Индивидът може да не е наясно със своите класови (дори класата не винаги ги осъзнава) интереси. Следователно един учен трябва да намери такива обективни критерии, които биха му позволили ясно и ясно да отдели едни класови интереси от други, един мироглед от друг.

На шесто,обществото се променя и развива по-бързо от природата и знанията ни за нея остаряват по-бързо. Затова е необходимо постоянното им актуализиране и обогатяване с ново съдържание. В противен случай можете да изостанете от живота и науката и впоследствие да се плъзнете в догматизъм, което е изключително опасно за науката.

седмо,социалното познание е пряко свързано с практическата дейност на хората, които се интересуват от използването на резултатите от научните изследвания в живота. Математикът може да изучава абстрактни формули и теории, които не са пряко свързани с живота. Може би неговите научни изследвания ще получат практическа реализация след известно време, но това ще стане по-късно, тъй като сега той се занимава с математически абстракции. В областта на социалното познание въпросът е малко по-различен. Науки като социология, юриспруденция и политически науки имат пряко практическо значение. Те служат на обществото, предлагат различни модели и схеми за усъвършенстване на социални и политически институции, законодателни актове, повишаване на производителността на труда и т.н. Дори такава абстрактна дисциплина като философията се свързва с практиката, но не в смисъл, че помага, да речем, да расте дини или строят фабрики, а в това, че формира мирогледа на човека, ориентира го в сложната мрежа на социалния живот, помага му да преодолее трудностите и да намери своето място в обществото.

Социалното познание се осъществява на емпирично и теоретично ниво. Емпириченниво е свързано с непосредствената реалност, с ежедневиеточовек. В процеса на практическо опознаване на света той същевременно го опознава и изучава. Човек на емпирично ниво разбира добре, че е необходимо да се вземат предвид законите на обективния свят и да изгради живота си, като вземе предвид техните действия. Един селянин, например, когато продава стоките си, прекрасно разбира, че не може да ги продава под стойността им, в противен случай няма да му бъде изгодно да отглежда селскостопански продукти. Емпиричното ниво на познание е всекидневно познание, без което човек не може да се ориентира в сложния лабиринт на живота. Те се натрупват постепенно с годините, благодарение на тях човек става по-мъдър, по-внимателен и по-отговорен в подхода към проблемите на живота.

Теоретиченниво е обобщение на емпирични наблюдения, въпреки че една теория може да надхвърли границите на емпирията. Емпириката е явление, а теорията е същност. Благодарение на теоретичните знания се правят открития в областта на природните и социални процеси. Теорията е мощен фактор социален прогрес. Той прониква в същността на изучаваните явления, разкрива техните задвижващи пружини и механизми на действие. И двете нива са тясно свързани едно с друго. Теория без емпирични факти се трансформира в нещо разведено Истински животспекулация. Но емпириката не може без теоретични обобщения, тъй като въз основа на такива обобщения е възможно да се направи огромна крачка към овладяването на обективния свят.

Социално познание разнородни.Има философско, социологическо, правно, политологическо, историческо и други видове социални знания. Философско знание– най-абстрактната форма на социално познание. Той се занимава с универсални, обективни, повтарящи се, съществени, необходими връзки на реалността. Осъществява се в теоретична форма с помощта на категории (материя и съзнание, възможност и реалност, същност и явление, причина и следствие и др.) и определен логически апарат. Философското знание не е специфично знание за конкретен предмет и следователно не може да бъде сведено до непосредствената реалност, въпреки че, разбира се, адекватно я отразява.

Социологическото знание има специфичен характер и пряко засяга определени аспекти на социалния живот. Помага на човек да изучава задълбочено социални, политически, духовни и други процеси на микрониво (колективи, групи, слоеве и др.). Той въоръжава човека с подходящите рецепти за възстановяване на обществото, поставя диагнози като лекарство и предлага лекарства за социалните болести.

Що се отнася до правните знания, те са свързани с развитието на правни норми и принципи, с тяхното използване в практическия живот. Имайки познания в областта на правата, гражданинът е защитен от произвола на властите и бюрократите.

Политическите знания отразяват политическия живот на обществото, теоретично формулират моделите на политическо развитие на обществото и изучават функционирането на политическите институции и институции.

Методи на социалното познание.Всяка социална наука има свои собствени методи на познание. В социологията например са важни събирането и обработката на данни, анкетите, наблюдението, интервютата, социалните експерименти, въпросниците и пр. Политолозите също имат свои методи за изследване на анализа на политическата сфера на обществото. Що се отнася до философията на историята, тук се използват методи, които имат универсално значение, тоест методи, които; приложими във всички сфери на обществения живот. В тази връзка, според мен, на първо място трябва да се извика диалектически метод , който е използван от древните философи. Хегел пише, че „диалектиката е... движещата душа на всяко научно развитие на мисълта и представлява единственият принцип, който въвежда в съдържанието на науката иманентна връзка и необходимост,в което като цяло се крие едно истинско, а не външно издигане над крайното.” Хегел открива законите на диалектиката (закона за единството и борбата на противоположностите, закона за прехода на количеството в качество и обратно, закона за отрицанието на отрицанието). Но Хегел беше идеалист и представяше диалектиката като саморазвитие на едно понятие, а не на обективния свят. Маркс трансформира Хегеловата диалектика както по форма, така и по съдържание и създава материалистична диалектика, която изучава най-общите закони на развитието на обществото, природата и мисленето (те бяха изброени по-горе).

Диалектическият метод включва изследване на природната и социалната реалност в развитие и промяна. „Великата фундаментална идея е, че светът не се състои от готови, завършени обекти, a е колекция процеси,в който обекти, които изглеждат непроменими, както и умствените им картини и концепциите, взети от главата, са в непрекъсната промяна, ту се появяват, ту унищожават и прогресивното развитие, с цялата очевидна произволност и въпреки отлива на времето, в крайна сметка прави своя път - тази велика фундаментална мисъл е навлязла в общото съзнание до такава степен от времето на Хегел, че едва ли някой ще я оспори в обща форма. Но развитието от гледна точка на диалектиката се осъществява чрез "борбата" на противоположностите. Обективният свят се състои от противоположни страни и тяхната постоянна „борба“ в крайна сметка води до появата на нещо ново. С времето това ново става старо и на негово място отново се появява нещо ново. В резултат на сблъсъка между новото и старото отново се появява друго ново. Този процес е безкраен. Следователно, както пише Ленин, една от основните характеристики на диалектиката е раздвоението на цялото и познаването на неговите противоречиви части. В допълнение, диалектическият метод изхожда от факта, че всички явления и процеси са взаимосвързани и следователно те трябва да бъдат изучавани и изследвани, като се вземат предвид тези връзки и взаимоотношения.

Диалектическият метод включва принципът на историзма.Невъзможно е да се изследва това или онова социално явление, ако не знаете как и защо е възникнало, през какви етапи е преминало и какви последствия е причинило. В историческата наука, например, без принципа на историзма е невъзможно да се получат каквито и да било научни резултати. Историкът, който се опитва да анализира определени исторически факти и събития от гледна точка на съвременната му епоха, не може да се нарече обективен изследовател. Всяко явление и всяко събитие трябва да се разглежда в контекста на епохата, в която се е случило. Да кажем, че е абсурдно да се критикуват военните и политически действия на Наполеон Първи от гледна точка на нашето време. Без спазване на принципа на историзма съществува не само историческата наука, но и другите обществени науки.

Друго важно средство за социално познание е историческиИ логичнометоди. Тези методи във философията съществуват още от времето на Аристотел. Но те са развити цялостно от Хегел и Маркс. Логическият метод на изследване включва теоретично възпроизвеждане на изследвания обект. В същото време този метод „по същество не е нищо повече от същия исторически метод, само освободен от историческа формаи от пречещи инциденти. Там, където започва историята, поредицата от мисли трябва да започне със същото и нейното по-нататъшно движение няма да бъде нищо повече от отражение на историческия процес в абстрактна и теоретично последователна форма; коригирано отражение, но коригирано в съответствие със законите, дадени от самия реален исторически процеси всеки момент може да се разглежда в точката на неговото развитие, където процесът достига пълна зрялост, своята класическа форма.

Разбира се, това не означава пълна идентичност на логическия и историческия метод на изследване. Във философията на историята, например, логическият метод се използва, тъй като философията на историята теоретично, т.е. логически възпроизвежда историческия процес. Например във философията на историята проблемите на цивилизацията се разглеждат независимо от конкретни цивилизации в определени страни, тъй като философът на историята разглежда съществените характеристики на всички цивилизации, общите причини за техния генезис и смърт. За разлика от философията на историята, историческата наука използва историческия метод на изследване, тъй като задачата на историка е конкретно да възпроизведе историческото минало и то в хронологичен ред. Невъзможно е, да речем, когато изучаваме историята на Русия, да започнем с съвременната епоха. В историческата наука цивилизацията се разглежда конкретно, изучават се всички нейни специфични форми и характеристики.

Важен метод е и методът възход от абстрактното към конкретното.Използван е от много изследователи, но намира най-пълното си въплъщение в трудовете на Хегел и Маркс. Маркс го използва брилянтно в Капитала. Самият Маркс изразява нейната същност по следния начин: „Изглежда правилно да се започне с реалното и конкретно, с действителните предпоставки, следователно, например в политическата икономия, с населението, което е основата и субектът на целия обществен производствен процес. При по-внимателно разглеждане обаче това се оказва погрешно. Популацията е абстракция, ако оставя настрана, например, класовете, от които е съставена. Тези класи отново са празна фраза, ако не знам основите, на които почиват, например наемен труд, капитал и т.н. Тези последните предполагат размяна, разделение на труда, цени и т.н. Капиталът, например, е нищо без заплати труд, без стойност, пари, цена и т.н. Така, ако започна с населението, това би било хаотична представа за цялото и само чрез по-близки дефиниции бих подходил аналитично към все по-прости понятия: от конкретното, дадено в идеята, до все по-оскъдни абстракции, докато стигне до най-простите определения. Оттук нататък трябваше да вървя напред-назад, докато най-накрая стигнах до популацията отново, но този път не като хаотична идея за едно цяло, а като богата съвкупност, с множество дефиниции и взаимоотношения. Първият път е този, който политическата икономия следва исторически по време на своето възникване. Икономистите от 17 век, например, винаги започват с живо цяло, с население, нация, държава, няколко държави и т.н., но винаги завършват с изолиране чрез анализ на някои дефиниращи абстрактни универсални отношения, като разделението на труда, парите, стойността и т.н. Веднага след като тези отделни моменти бяха повече или по-малко фиксирани и абстрахирани, започнаха да се появяват икономически системи, които се издигат от най-простите - като труд, разделение на труда, нужда, разменна стойност - до държавата, международен обмен и световния пазар. Последният метод очевидно е научно правилен. Методът за издигане от абстрактното към конкретното е само начин, по който мисленето асимилира конкретното и го възпроизвежда като духовно конкретно.” Марксовият анализ на буржоазното общество започва с най-абстрактното понятие – стоката – и завършва с най-конкретното понятие – понятието класа.

Използва се и в социалното познание херменевтиченметод. Най-големият съвременен френски философ П. Рикьор определя херменевтиката като „теория на операциите на разбирането в тяхната връзка с тълкуването на текстовете; думата „херменевтика“ не означава нищо повече от последователно прилагане на тълкуването“. Произходът на херменевтиката се връща към древни времена, когато възникна необходимостта от тълкуване на писмени текстове, въпреки че тълкуването засяга не само писмените източници, но и устната реч. Следователно основоположникът на философската херменевтика Ф. Шлайермахер е прав, когато пише, че основното в херменевтиката е езикът.

В социалното познание, разбира се, говорим за писмени източници, изразени в една или друга езикова форма. Устният превод на определени текстове изисква спазването на поне следните минимални условия: 1. Необходимо е да се знае езикът, на който е написан текстът. Винаги трябва да се помни, че преводът от този език на друг никога не е подобен на оригинала. „Всеки превод, който приема задачата си сериозно, е по-ясен и по-примитивен от оригинала. Дори да е майсторска имитация на оригинала, някои нюанси и полутонове неизбежно изчезват от него.” 2. Трябва да сте експерт в областта, в която е работил авторът на дадено произведение. Абсурдно е например за неспециалист в областта антична философияинтерпретира произведенията на Платон. 3. Трябва да знаете ерата на появата на този или онзи интерпретиран писмен източник. Необходимо е да си представим защо се появи този текст, какво искаше да каже неговият автор, на какви идеологически позиции се придържаше. 4. Не интерпретирайте историческите извори от гледна точка на съвременността, а ги разглеждайте в контекста на изучаваната епоха. 5. Избягвайте оценъчния подход по всякакъв възможен начин и се стремете към максимално обективно тълкуване на текстовете.

2. Историческото познание е вид социално познание

Като вид социално познание, историческото познание в същото време има своя специфика, изразяваща се във факта, че обектът, който се изучава, принадлежи на миналото, докато трябва да бъде „преведен“ в система от съвременни понятия и езикови средства. Но въпреки това от това изобщо не следва, че трябва да изоставим изучаването на историческото минало. Съвременните средства за познание позволяват да се реконструира историческата реалност, да се създаде нейната теоретична картина и да се даде възможност на хората да имат правилна представа за нея.

Както вече беше отбелязано, всяко знание предполага преди всичко разпознаването на обективния свят и отражението на първия в човешката глава. Рефлексията в историческото познание обаче има малко по-различен характер от рефлексията на настоящето, тъй като настоящето е налице, а миналото отсъства. Вярно е, че липсата на минало не означава, че то е „сведено“ до нула. Миналото се е запазило под формата на материални и духовни ценности, наследени от следващите поколения. Както пишат Маркс и Енгелс, „историята не е нищо повече от последователна последователност на отделни поколения, всяко от които използва материали, капитал, производителни сили, прехвърлени му от всички предишни поколения; Поради това това поколение, от една страна, продължава наследената дейност при напълно променени условия, а от друга страна, модифицира старите условия чрез напълно променена дейност. В резултат на това се създава единен исторически процес, а наследените материални и духовни ценности свидетелстват за наличието на определени черти на епохата, начина на живот, взаимоотношенията между хората и т.н. Така, благодарение на архитектурните паметници, можем да съди за постиженията на древните гърци в областта на градоустройството. Политическите произведения на Платон, Аристотел и други светила на античната философия ни дават представа за класовото и държавното устройство на Гърция през ерата на робството. Следователно не може да се съмнява възможността за познаване на историческото минало.

Но в момента този вид съмнение все повече се чува от много изследователи. Постмодернистите особено се открояват в това отношение. Те отричат ​​обективния характер на историческото минало, представяйки го като изкуствена конструкция с помощта на езика. „...Постмодерната парадигма, която зае доминиращата позиция преди всичко в съвременната литературна критика, разпростирайки влиянието си във всички сфери на хуманитаристиката, постави под въпрос „свещените крави“ на историографията: 1) самата концепция за историческата реалност, а с това и собствената идентичност на историка, неговия професионален суверенитет (изтрил привидно ненарушимата граница между история и литература); 2) критерии за достоверност на източника (размиване на границата между факти и измислици) и накрая, 3) вяра във възможностите на историческото познание и желание за обективна истина...” Тези „свещени крави“ не са нищо повече от фундаменталните принципи на историческата наука.

Постмодернистите разбират трудностите на социалното, включително историческото познание, свързано преди всичко със самия обект на познание, тоест с обществото, което е продукт на взаимодействието на хора, надарени със съзнание и действащи съзнателно. В социално-историческото познание най-ясно се проявяват мирогледните позиции на изследователя, който изучава дейността на хора, които имат свои интереси, цели и намерения. Волю-неволю социолозите, особено историците, внасят своите симпатии и антипатии в изследванията, което до известна степен изкривява реалната социална картина. Но не можете да направите всичко на тази основа хуманитарни наукисе превръщат в дискурс, в езикови схеми, които нямат нищо общо със социалната реалност. „Текстът на историка“, твърдят постмодернистите, „е наративен дискурс, разказ, подчинен на същите правила на реториката, които се намират в измислица... Но ако един писател или поет свободно си играе със значенията, прибягва до художествени колажи, позволява си произволно да събира и размества различни епохи и текстове, тогава историкът работи с исторически извор, и неговите конструкции по никакъв начин не могат напълно да се абстрахират от даден факт, който не е измислен от него, а го задължава да предложи възможно най-точна и дълбока интерпретация.” Постмодернистите разрушават горепосочените фундаментални принципи на историческата наука, без които историческото познание е немислимо. Но трябва да бъдем оптимисти и да се надяваме, че историческата наука, както и преди, ще заеме важно място в социалните науки и ще помогне на хората да изучават собствената си история, да правят подходящи изводи и обобщения от нея.

Откъде започва историческото познание? Какво определя нейната актуалност и какви ползи носи? Нека започнем с отговора на втория въпрос и преди всичко да се обърнем към работата на Ницше „За ползите и вредите от историята за живота“. Немският философ пише, че човек има история, защото има памет, за разлика от животните. Той си спомня какво се е случило вчера, завчера, докато животното веднага забравя всичко. Способността да се забравя е неисторическо чувство, а паметта е историческо. И е добре, че човек забравя много в живота си, иначе просто не би могъл да живее. Всяка дейност изисква забрава и „човек, който би искал да преживее всичко само исторически, би бил като човек, който е принуден да се въздържа от сън, или като животно, осъдено да живее само чрез дъвчене на една и съща преживя отново и отново.“ Така човек може да живее съвсем спокойно без спомени, но е абсолютно немислимо да живее без възможност за забрава.

Според Ницше има определени граници, отвъд които миналото трябва да бъде забравено, в противен случай то, както мислителят казва, може да се превърне в гробокопач на настоящето. Той предлага да не забравяме всичко, но и да не помним всичко: „...Историческото и неисторическото са еднакво необходими за здравето на индивида, народа и културата“ . В известна степен неисторическото е по-важно за хората от историческото, тъй като то е своеобразна основа за изграждането на едно наистина човешко общество, макар че, от друга страна, само чрез използването на опита от миналото става ли човек човек.

Ницше винаги настоява, че винаги трябва да се вземат предвид границите на историческото и неисторическото. Неисторическо отношение към живота, пише немски философ, ви позволява да провеждате такива събития, които играят изключително важна роля в живота на човешкото общество. Той нарича исторически хора тези, които се стремят към бъдещето и се надяват по-добър живот. „Тези исторически хора вярват, че смисълът на съществуването ще се разкрива все повече в течение на процессъществуване, те поглеждат назад само за да, изучавайки предишните етапи на процеса, да разберат неговото настояще и да се научат да желаят по-енергично бъдещето; Те изобщо не знаят колко неисторически мислят и действат, въпреки целия си историзъм, и доколко техните занимания с история служат не на чистото знание, а на живота.”

Ницше въвежда понятието надисторически хора, за които няма процес, но и абсолютна забрава. За тях светът и всеки един миг изглеждат завършени и спряли, те никога не се замислят какъв е смисълът на историческото учение – било в щастието, било в добродетелта, било в покаянието. От тяхна гледна точка миналото и настоящето са едно и също, въпреки че има фино разнообразие. Самият Ницше подкрепя историческите хора и смята, че историята трябва да се изучава. И тъй като тя е пряко свързана с живота, тя не може да бъде, да речем, математиката, чиста наука. „Историята принадлежи на живите в три отношения: като активно и стремящо се същество, като закрилящо и почитащо същество и накрая като страдащо същество, нуждаещо се от освобождение. Това триединство на отношенията съответства на триединството на видовете история, тъй като е възможно да се разграничат монументален, античен и критиченвид история."

Същността монументаленистория, Ницше изразява това: „Че великите моменти в борбата на единици образуват една верига, че тези моменти, обединени в едно цяло, бележат издигането на човечеството до върховете на развитие в течение на хилядолетия, че за мен толкова дълго -отминалият момент се запазва в цялата му жизненост, яркост и величие - именно тук намира израз основната идея на онази вяра в човечеството, която поражда търсенето монументаленистории". Ницше означава извличане на определени уроци от миналото. Който непрестанно се бори за своите идеали и принципи, има нужда от учители, които намира не сред съвременниците си, а в историята, богата на велики исторически събития и личности. Немският философ нарича такъв човек активна личност, бореща се ако не за собственото си щастие, то за щастието на цял народ или на цялото човечество. Това, което очаква такъв човек, не е награда, а може би слава и място в историята, където той ще бъде и учител за бъдещите поколения.

Ницше пише, че има борба срещу монументалното, защото хората искат да живеят в настоящето, а не да се борят за бъдещето и да се жертват в името на илюзорното щастие в това бъдеще. Но не по-малко, отново се появяват активни хора, които се позовават на великите подвизи на миналите поколения и призовават да следваме техния пример. Големите фигури умират, но славата им остава, което Ницше цени много високо. Той вярва, че монументалната гледка е много полезна за съвременния човек, тъй като „той се научава да разбира, че великото нещо, което някога е съществувало, е съществувало, във всеки случай, поне веднъж“. Може би,и че следователно може да стане възможно отново някой ден; той си проправя път с голяма смелост, защото сега съмненията относно осъществимостта на неговите желания, които го завладяват в моменти на слабост, са лишени от всякаква основа. Въпреки това Ницше изразява съмнение, че е възможно да се използва монументалната история и да се извлекат определени поуки от нея. Факт е, че историята не се повтаря и не можете да върнете минали събития и да ги повторите. И неслучайно монументалният поглед върху историята е принуден да я огрубява, да замива различията и да обръща основно внимание на общото.

Без да отрича цялостното значение на монументалния възглед за историята, Ницше същевременно предупреждава срещу неговото абсолютизиране. Той пише, че „монументалната история заблуждава с помощта на аналогии: чрез съблазнителни паралели тя вдъхновява смелите към подвизи на отчаяна смелост и превръща оживлението във фанатизъм; когато този вид история попадне в главите на способни егоисти и мечтателни злодеи, тогава в резултат на това се разрушават кралства, убиват се владетели, възникват войни и революции и броят на историческите ефекти сами по себе си, тоест ефекти без достатъчно причини, се увеличава отново. Досега говорихме за неприятностите, които монументалната история може да причини на могъщи и активни натури, без значение дали последните са добри или зли; но човек може да си представи какво ще бъде влиянието му, ако безсилни и неактивни натури го завладеят и се опитат да го използват.

Антична история.То „принадлежи на онзи, който пази и почита миналото, който с вярност и любов обръща погледа си към мястото, откъдето е тръгнал, където е станал това, което е; С това благоговейно отношение той изглежда изплаща дълга на благодарност за самия факт на своето съществуване. Търговецът на антики се отдава на сладки спомени от миналото, стреми се да запази цялото минало непокътнато за бъдещите поколения. Той абсолютизира миналото и живее с него, а не с настоящето, той го идеализира толкова много, че не иска да преработва нищо, не иска да променя нищо и е много разстроен, когато се правят такива промени. Ницше подчертава, че ако антикварният живот не е вдъхновен от модерността, тогава той в крайна сметка ще се изроди. Тя е в състояние да запази старото, но не и да роди нов живот, и затова винаги се съпротивлява на новото, не го иска и го мрази. Като цяло Ницше е критичен към този вид история, въпреки че не отрича необходимостта и дори ползите от нея.

Критична история.Същността му: „Човек трябва да притежава и от време на време да използва силата да разбива и унищожава миналото, за да може да живее; Той постига тази цел, като изправя миналото пред съда на историята, подлага последната на най-задълбочен разпит и накрая произнася присъда върху него; но всяко минало е достойно за осъждане - защото такива са всички човешки дела: човешката сила и човешката слабост винаги са били силно отразени в тях. Критиката към миналото не означава, че справедливостта побеждава. Животът просто изисква критично отношение към историята, иначе самата тя ще се задуши. Трябва да изградите нов живот, а не постоянно да гледате назад, трябва да забравите какво се е случило и да започнете от това, което е. А миналото трябва да бъде безмилостно критикувано, когато е ясно колко несправедливост, жестокост и лъжа е съдържало в себе си. Ницше предупреждава срещу подобно отношение към миналото. Безмилостната и несправедлива критика на миналото, подчертава немският философ, „е много опасна операция, опасна именно за самия живот и онези хора или епохи, които служат на живота по този начин, тоест като изправят миналото на съд и го унищожават. , са опасни и сами по себе си са подложени на опасности хора и епохи. Тъй като ние със сигурност трябва да сме продукти на предишни поколения, ние сме в същото време продукти на техните заблуди, страсти и грешки и дори престъпления, и е невъзможно напълно да се откъснем от тази верига. И колкото и да се опитваме да се отървем от грешките на миналото, няма да успеем, защото ние самите сме произлезли оттам.

Общото заключение на Ницше за трите вида история: „...всеки човек и всеки народ се нуждае, в зависимост от своите цели, сили и нужди, от известно запознаване с миналото, под формата на монументална, или антикварна, или критична история. , но се нуждае от него не като сбор от чисти мислители, ограничаващи се само до съзерцанието на живота, и дори не като отделни единици, които в жаждата си за знание могат да бъдат задоволени само от знание и за които разширяването на това последно е цел сама по себе си, но винаги с оглед на живота и следователно винаги под властта и върховното ръководство на този живот."

Човек не може да не се съгласи с това заключение на немския мислител. Наистина изучаването на историческото минало не е произволно, а се определя преди всичко от потребностите на обществото. Хората винаги се обръщат към миналото, за да улеснят изучаването на настоящето, да запазят в паметта си всичко ценно и положително и в същото време да извлекат определени уроци за бъдещето. Разбира се, от това не следва, че миналото може напълно да обясни настоящето, тъй като въпреки неразривната връзка между тях, настоящето съществува, така да се каже, живее, но при различни обстоятелства.

Историкът не просто задоволява любопитството си. Той е длъжен да покаже как обектът на изследване (това или онова историческо събитие или исторически факт) влияе върху хода на цялата световна история, какво е мястото на това събитие сред другите.

Разбира се, той трябва да прояви личен интерес към развитието на избраната от него тема, тъй като без това не може да се говори за каквото и да е изследване. Но, повтарям, актуалността на историческото познание е продиктувана преди всичко от практическите нужди на настоящето. За да познаваме по-добре настоящето, е необходимо да изучаваме миналото, за което Кант пише много преди Ницше: „Знанието за природните неща - какви са те има сега- винаги те кара да искаш да знаеш какви са били преди, както и през какви серии от промени са преминали, за да постигнат сегашното си състояние на всяко дадено място.

Анализът на миналото ни позволява да изследваме моделите на настоящето и да очертаем пътищата за развитие на бъдещето. 13 без това е немислимо научно обяснениеисторически процес. В същото време не трябва да забравяме, че самата логика на историческата наука изисква постоянно обръщане към определени исторически теми. Всяка наука има творчески характер, тоест развива се и се обогатява с нови теоретични принципи. Същото важи и за историческата наука. На всеки етап от своето развитие тя се изправя пред нови проблеми, които трябва да разреши. Съществува обективна връзка между практическите нужди на обществото и логиката на развитието на самата наука и в крайна сметка степента на развитие на науката зависи от нивото на развитие на обществото, от неговата култура и интелектуални възможности.

Отговаряйки на първия въпрос, трябва да се отбележи, че историческото познание включва три етапа. ПървоТози етап е свързан със събирането на материал по въпроса, който интересува изследователя. Колкото повече източници, толкова повече основания да се надяваме, че ще получим нови знания за историческото минало. Източникът може да бъде описан като единствообективни и субективни. Под обективен разбираме съществуването на източник, независим от човека, и няма значение дали можем да го дешифрираме или не. Съдържа обективна (но не непременно вярна) информация за исторически събития или явления. Под субективен разбираме, че източникът е продукт, резултат от труда, който съчетава чувствата и емоциите на своя създател. Въз основа на източника можете да определите стила на неговия автор, степента на талант или нивото на разбиране на описаните събития. Източникът може да бъде всичко, което е свързано с темата и съдържа всякаква информация за обекта на изследване (хроники, военни ордени, историческа, философска, художествена и др. литература, данни от археология, етнография и др., кинохроники, видеозаписи и др. .).

ВтороЕтапът на историческото познание е свързан с подбора и класификацията на източниците. Изключително важно е да ги класифицирате правилно и да изберете най-интересните и смислени. Тук несъмнено значителна роля играе самият учен. За един ерудиран изследовател е лесно да определи кои източници съдържат вярна информация. Някои източници, както се изразява М. Блок, са просто неверни. Авторите им съзнателно заблуждават не само своите съвременници, но и бъдещите поколения. Следователно много зависи от квалификацията, професионализма и ерудицията на историка - с една дума от общото ниво на неговата култура. Той е този, който сортира материала и избира най-ценните от негова гледна точка източници.

На пръв поглед подборът и класификацията на източниците е чисто произволен. Но това е погрешно схващане. Тази процедура се извършва от изследователя, но той живее в обществото и следователно неговите възгледи се формират под влияние на определени социални условия и следователно той класифицира източниците в зависимост от своите идеологически и социални позиции. Той може да абсолютизира значението на някои източници и да омаловажава други.

На третиНа етапа на историческото познание изследователят обобщава резултатите и прави теоретични обобщения на материала. Първо, той реконструира миналото, създава неговия теоретичен модел с помощта на логически апарат и подходящи средства за познание. В крайна сметка той придобива някои нови знания за историческото минало, за това как са живели и действали хората, как са овладявали природния свят около тях и как са увеличили социалното богатство на цивилизацията.

3. Исторически факти и тяхното изследване

Една от централните задачи на историческото познание е установяването на автентичността исторически фактии събития, откриването на нови, неизвестни досега факти. Но какво е факт? Отговорът на този въпрос не е толкова лесен, колкото може да изглежда на пръв поглед. В ежедневния език често използваме термина „факт“, но не се замисляме върху неговото съдържание. Междувременно в науката често има разгорещени дискусии относно този термин.

Може да се каже, че понятието факт се използва в поне два смисъла. В първия смисъл се използва за обозначаване на самите исторически факти, събития и явления. В този смисъл Великата отечествена война от 1941–1945 г. несъмнено е исторически факт, тъй като съществува обективно, тоест независимо от нас. Във втория смисъл понятието факт се използва за обозначаване на източници, отразяващи исторически факти. Така произведението на Тукидид „Пелопонеската война” е факт, отразяващ тази война, тъй като описва военните действия на Спарта и Атина.

Следователно трябва да се прави стриктна разлика между фактите обективна реалности факти, които отразяват тази реалност. Първите съществуват обективно, вторите са продукт на нашата дейност, тъй като събираме различни видове статистически данни, информация, пишем исторически и философски трудове и т.н. Всичко това представлява познавателен образ, който отразява фактите от историческата реалност. Разбира се, отразяването е приблизително, тъй като историческите факти и събития са толкова сложни и многостранни, че е невъзможно да им се даде изчерпателно описание.

В структурата на историческите факти могат да се разграничат прости и сложни факти. Простите факти включват онези факти, които не съдържат други факти или подфакти сами по себе си. Например фактът за смъртта на Наполеон на 5 май 1821 г. е прост факт, тъй като ние просто говорим за констатиране на смъртта на бившия френски император. Комплексните факти са тези, които съдържат много други факти в себе си. Така че войната от 1941-1945 г. е толкова сложен факт.

Защо е необходимо да се изучават исторически факти? Защо трябва да знаем какво се е случило в древния свят, защо са убили Юлий Цезар? Ние изучаваме историята не от чисто любопитство, а за да разберем закономерностите на нейното развитие. Анализът на исторически факти и събития ни позволява да представим цялото световна историякато един процес и разкриват движещите причини за този процес. И когато открием този или онзи исторически факт, ние по този начин установяваме определена естествена връзка в движението на човечеството напред. Тук Юлий Цезар в своите „Бележки“ за Галската война ни разказа за много факти, които са важни за изучаването на историята на съвременна Европа. В крайна сметка един факт не съществува изолиран, той е свързан с други факти, които съставляват една верига социално развитие. И нашата задача е, като изследваме този или онзи исторически факт, да покажем неговото място сред другите факти, неговата роля и функции.

Разбира се, не бива да забравяме, че изучаването на историческите факти създава определени трудности, произтичащи от спецификата на самия обект на изследване. Първо, когато изучаваме фактите и установяваме тяхната автентичност, може да липсват необходимите ни източници, особено ако изучаваме далечното историческо минало. Второ, много източници могат да съдържат невярна информация за определени исторически факти. Ето защо е необходим задълбочен анализ на съответните източници: подбор, сравнение, сравнение и т.н. Освен това е много важно да се помни, че разглежданият проблем е свързан не с един факт, а с тяхната съвкупност и следователно е необходимо е да се вземат предвид много други факти - икономически, социални, политически и т.н. Това е интегриран подход, който дава възможност да се създаде правилна представа за конкретно социално явление.

Но съвкупността от факти също не е нещо изолирано от други факти и явления. Историята не е просто „роман на фактите“ (Хелвеций), а обективен процес, в който фактите са взаимосвързани и взаимозависими. При тяхното изучаване могат да се разграничат три аспекта: онтологичен, епистемологиченИ аксиологичен.

Онтологиченаспектът предполага признаването на историческия факт като елемент от обективната реалност, свързан с другите й елементи. Фактът на историята, както вече беше отбелязано, не е изолиран от другите факти и ако искаме да изследваме съществуването на историческия процес, трябва да свържем всички факти помежду си и да разкрием иманентната им логика. А това може да се постигне само при условие, че съществуването на фактите се разглежда в тяхното единство с други факти, разкрива се мястото му в историческия процес и влиянието му върху по-нататъшния ход на обществото.

Факт е едно или друго конкретно събитие, което изисква своето обяснение и осмисляне във връзка с широкия социален контекст на епохата. Всеки, който например изучава периода на управление на Цезар, неизбежно ще се заинтересува от причините за неговото издигане на власт и в тази връзка ще обърне внимание на такъв факт като преминаването от Цезар на Рубикон. Ето как Плутарх описва това събитие: „Когато той (Цезар. - И.Г.)се приближи до река, наречена Рубикон, която разделя предалпийска Галия от същинска Италия, той беше завладян от дълбок размисъл при мисълта за идващия момент и се поколеба пред величието на своята дързост. След като спря количката, той отново за дълго времемълчаливо обмисляйки плана си от всички страни, вземайки едно или друго решение. След това той сподели съмненията си с присъстващите приятели, сред които беше Асиний Полион; той разбра началото на това какви бедствия ще бъдат за всички хора, пресичащи тази река и как потомството ще оцени тази стъпка. Накрая, сякаш загърбвайки мислите си и смело се втурнал към бъдещето, той произнесе думите, обичайни за хората, които се впускат в смело начинание, чийто изход е съмнителен: „Нека се хвърли зарът!“ - и се придвижи към прохода."

Ако вземем този исторически факт изолирано от други факти (социалното, икономическо и политическо положение на Рим), тогава няма да можем да разкрием неговото съдържание. В края на краищата много хора прекосиха Рубикон преди Цезар, включително римски държавници, но преминаването на Цезар означаваше началото на гражданската война в Италия, което доведе до разпадането на републиканската система и установяването на принципата. Цезар става едноличен владетел на римската държава. Между другото, много историци високо оценяват Цезар като държавник, допринесъл за по-нататъшното развитие на Рим. Така най-големият немски историк от миналия век Т. Момзен пише, че „Цезар е роден държавник. Той започва дейността си в партия, която се бори срещу съществуващото правителство и затова дълго време се промъква към целта си, след това играе видна роля в Рим, след това навлиза във военното поле и заема място сред най-големите командири - не само защото спечели блестящи победи, победа, но и защото беше един от първите, които успяха да постигнат успех не чрез огромно превъзходство на силата, а чрез необичайно интензивна дейност, когато беше необходимо, чрез умело концентриране на всичките си сили и безпрецедентна скорост на движение.“

ЕпистемологиченАспектът на разглеждане на фактите включва анализирането им от гледна точка на когнитивната функция. Ако онтологичният аспект не отчита директно субективните моменти в историческия процес (въпреки че, разбира се, е абсолютно ясно, че историческият процес не съществува без дейността на хората), тогава епистемологичният анализ на факта взема тези моменти предвид. Когато се реконструира историческото минало, не може да се абстрахира от действията на субектите на историята, от тяхното общо културно ниво и способност да създават собствена история. Интензивността на факта се определя от активността на хората, способността им бързо да променят хода на историческия процес, да извършват революционни действия и да ускоряват общественото развитие.

Изследването на фактите в епистемологичен аспект помага да се разбере по-добре конкретно историческо събитие, да се определи мястото на субективния фактор в обществото, да се разбере психологическото настроение на хората, техните преживявания и емоционално състояние. Този аспект също включва отчитане на всички възможни ситуации за цялостно възпроизвеждане на миналото и следователно изисква диференциран подход. Например, когато изучаваме битката при Ватерло, трябва да вземем предвид различни ситуации, свързани с нея, включително морала на войските, здравето на Наполеон и т.н. Това ще ни помогне да разберем по-добре причините за поражението на френските войски .

Аксиологиченаспектът, както става ясно от формулировката на този термин, е свързан с оценката на исторически факти и събития.

От всички аспекти това е може би най-трудното и най-сложното, защото човек трябва обективно да оценява историческите факти, независимо от собствените си харесвания и антипатии. Вебер, например, разсъждавайки върху тези проблеми, предложи строго научно, без политически пристрастия, да се оценяват всякакви социално-политически и други явления. Той изхожда от факта, че „установяването на факти, установяването на математическо или логическо състояние на нещата или вътрешната структура на културната ценност, от една страна, и от друга, отговор на въпросите за стойността на културата и нейните отделни образувания и съответно отговорът на въпроса как да се действа в рамките на една културна общност и политически съюзи са две напълно различни неща. Следователно един учен трябва строго научно и без оценки да излага фактите и само фактите. И „където един човек на науката идва със собствените си ценностни преценки, вече няма място за пълно разбиране на фактите.“

Човек не може да не се съгласи с Вебер, че опортюнистичният учен, въз основа на опортюнистични съображения, всеки път се адаптира към политическата ситуация, интерпретира историческите факти и събития по свой начин. Абсолютно ясно е, че неговата интерпретация на фактите и изобщо на историческия процес е лишена от всякаква обективност и няма нищо общо с научните изследвания. Ако например вчера се е давала една оценка за определени исторически събития, а днес друга, то такъв подход няма нищо общо с науката, която трябва да казва истината и нищо друго освен истината.

Но в същото време трябва да се отбележи, че всеки изследовател има определени идеологически позиции. Той живее в обществото, заобиколен е от различни социални слоеве, класи, получава подходящо образование, в което ценностният подход играе жизненоважна роля, защото всяка държава прекрасно разбира, че младото поколение трябва да бъде възпитано в определен дух, че трябва ценят богатството, създадено от неговите предшественици. Освен това в обществото, поради неговата класова диференциация, както и поради факта, че източникът на неговото развитие са вътрешните противоречия, има различни подходи към определени исторически събития. И въпреки че изследователят трябва да бъде обективен и безпристрастен, все пак той е човек и гражданин и никак не му е безразлично какво се случва в обществото, в което живее. Той симпатизира на едни, презира други и се опитва да не забелязва трети. Така е устроен човек и нищо не може да се направи по въпроса. Има емоции и чувства, които не могат да не се отразят на научната му дейност. Накратко, той не може да не е пристрастен, тоест не може да не оценява субективно (да не се бърка със субективизъм) определени исторически факти и събития.

Основната задача на науката е да получи резултати, които трябва адекватно да отразяват същността на обекта, който се изучава. С други думи, те трябва да са верни. Упоритата работа на историка е посветена и на установяването на истината на историческите факти и събития. Въз основа на неговите произведения хората формират реална представа за миналото си, което им помага в практическата дейност, в усвояването на ценностите, наследени от миналите поколения.

Получаването на истинско знание е изключително труден процес, но още по-трудно е това в историческата наука. Не е лесно например за тези, които изследват древния свят. От една страна, не винаги има достатъчно подходящи източници и дешифрирането на много от тях понякога е изправено пред непреодолими препятствия, въпреки че съвременният изследовател разполага с по-мощни средства за познание от колегите си от минали времена. Не е лесно за специалист по нова, съвременна история, тъй като фактите, които се изучават, все още не са влезли в „чистата“ история, така да се каже, и влияят върху хода на текущите процеси. При тези условия той трябва да се адаптира и често да жертва истината в името на ситуацията. Въпреки това трябва да търсим истините, защото науката изисква не по-малко смелост и храброст, отколкото на бойното поле.

Следователно не е изненадващо, че един учен може да греши, въпреки че, както пише Хегел, заблудата е характерна за всеки човек. А грешката е обратното на истината. Това обаче е такава противоположност, която не отрича напълно едната или другата страна на истината. С други думи, противоречието между грешка и истина е диалектическо, а не формално. И следователно заблудата не е нещо, което трябва да се изхвърли незабавно. В крайна сметка то е свързано с намирането на истината, с получаването на истинско знание.

Погрешното схващане е стъпка по пътя към намирането на истината. Тя може при определени условия да стимулира научната дейност и да насърчава нови търсения. Но също така може да забави научните изследвания и в крайна сметка да принуди учения да напусне науката. Не трябва да се бърка заблудата с погрешна теоретична позиция, въпреки че те са близки по съдържание. Заблуда е нещо, което има рационално зърно. Освен това едно погрешно схващане може неочаквано да доведе до нови научни открития. От само себе си се разбира, че заблудата се основава на определени научни принципи и средства за познаване на истината. И както отбелязва Хегел, от „грешката се ражда истината и в това се крие примирението с грешката и с крайността. Другостта, или грешката като премахната, сама по себе си е необходим момент на истината, който съществува само когато сам по себе си прави свой собствен резултат.

В класическите философски традиции истината се определя като адекватно отражение на обективната реалност. Мисля, че няма причина да се отказва такава характеристика на истината. Няма причина да се изоставя концепцията за обективната истина, която включва два аспекта – абсолютна и относителна истина. Наличието на тези две форми на истината е свързано със спецификата на процеса на познание на света. Знанието е безкрайно и в хода на нашите изследвания ние получаваме знания, които повече или по-малко адекватно отразяват историческата реалност. Този вид истина обикновено се нарича абсолютна. Така никой не се съмнява, че Александър Велики е основателят на Гръцката империя. Това, така да се каже, е абсолютна истина, която трябва да се разграничава от „баналната“ истина, която съдържа само някаква информация, която не подлежи на никаква ревизия нито в настоящето, нито в бъдещето. Да кажем, че човек не може да живее без храна. Това е банална истина, тя е абсолютна, но в нея няма моменти на относителност. Абсолютната истина съдържа такива моменти. Относителните истини не отразяват напълно обективната реалност.

И двете форми на истината са в неразривно единство. Само в единия случай надделява абсолютната истина, а в другия – относителната. Да вземем същия пример: Александър Велики е основателят на Гръцката империя. Това е абсолютна истина, но в същото време е относителна в смисъл, че твърдението, че Александър е основал империя, не разкрива сложните процеси, протичащи при формирането на тази огромна империя. Анализът на тези процеси показва, че много от тях изискват допълнителни изследвания и по-фундаментално разглеждане. Дискусиите за диалектиката на абсолютната и относителната истина се отнасят напълно и за историческото познание. Когато установяваме истинността на историческите факти, ние получаваме някои елементи на абсолютна истина, но процесът на познание не свършва дотук, а в хода на нашите по-нататъшни търсения към тези истини се добавят нови знания.

Истина научно познаниеи теориите трябва да бъдат потвърдени с някакви показатели, иначе няма да бъдат признати за научни резултати. Но намирането на критерия за истина е труден и много сложен въпрос. Търсенето на такъв критерий доведе до различни концепции в науката и философията. Едни обявяват за критерий на истината взаимното съгласие на учените (конвенционализъм), т.е. да считат за критерий за истина това, с което всички са съгласни, други обявяват за критерий за истина полезността, трети - дейността на самия изследовател, и т.н.

Маркс изтъква практиката като основен критерий. Още в своите „Тезиси за Фойербах“ той пише: „Въпросът дали човешкото мислене има обективна истина изобщо не е теоретичен, а практически въпрос. На практика човек трябва да докаже истината, тоест реалността и силата, неземността на своето мислене. Спорът за валидността или невалидността на мисленето, изолирано от практиката, е чисто схоластичен въпрос. Практическата дейност е тази, която доказва истинността или грешността на нашите знания.

Понятието практика не може да се ограничи само до материалното производство, материалната дейност, въпреки че това е основното, но в него трябва да се включат и други видове дейност - политическа, държавна, духовна и т.н. Така например относителната идентичност на съдържанието на източниците за един и същи обект е по същество практическа проверка на истинността на получените резултати.

Практиката не е само критерийистина, но и основатазнания. Само в процеса на практическа дейност за преобразуване на света, за създаване на материални и духовни ценности човек опознава заобикалящата го природна и социална действителност. Мисля, че Хегел е казал, че всеки, който иска да се научи да плува, трябва да скочи във водата. Никакви теоретични указания няма да направят един млад човек футболист, докато не започне да играе футбол, а критерият за способността му да играе е практиката. Хегел пише, че „позицията на непредубедения човек е проста и се състои в това, че той се придържа с увереност и убеденост към обществено признатата истина и изгражда върху тази солидна основа своя курс на действие и надеждна позиция в живота“.

Що се отнася до историческото познание, в този случай практиката служи като критерий за истинност, въпреки че има определени трудности, свързани с предмета на изследване. Но тук е необходимо да се посочи една особеност на критерия за истинност в историческото познание: фактът е, че подборът на източниците, тяхното сравнение и съпоставяне, тяхната класификация и щателен анализ - накратко, научното изследване, използващо всички методи и средства на познаване на света, трябва да се разглеждат като практически дейности, потвърждаващи нашите теоретични заключения. Освен това трябва да изхождаме от факта, че различни източници, документи, археологически данни, произведения на литературата и изкуството, произведения по философия и история повече или по-малко пълно отразяват историческата реалност, която изучаваме. Колкото и да сме скептични към историческите трудове на Тукидид, неговата История на Пелопонеската война е добър източник за изучаване на тази война. Възможно ли е да пренебрегнем политиката на Аристотел, когато изучаваме правителствената структура на Древна Гърция?

Не бива да забравяме, че историческият процес е единен и непрекъснат, всичко в него е взаимосвързано. Няма настояще без минало, както няма бъдеще без настояще. Истинска историянеразривно свързано с миналото, което му влияе. Например, последствията от завоеванията, извършени от Римската империя, не изчезнаха безследно. Те все още присъстват неразривно в живота на много страни, които някога са били в рамките на Римската империя. Един изследовател на историята на Рим може лесно да потвърди своите теоретични изводи с днешната практика. Така че не е трудно да се докаже, че високото ниво на цивилизация в западните страни до голяма степен се обяснява с факта, че Западна Европа е наследила постиженията на гръко-римската цивилизация, която чрез устата на Протагор излага известния афоризъм: „Човек е мярката на всички неща.” И без този афоризъм нямаше да се появи теорията за естественото право, според която всички хора имат еднакви права да притежават вещи. Без римското право нямаше да има универсален закон в западните страни, на който всички граждани на държавата са длъжни да се подчиняват. Без силните китайски традиции нямаше да има плавен, еволюционен преход към пазарни отношения в Китай.

Практиката като критерий за истината трябва да се разглежда диалектически. От една страна, този критерий е абсолютен, а от друга – относителен. Критерият за практика е абсолютен в смисъл, че просто няма друг критерий от обективен характер. В крайна сметка конвенционализмът, полезността и т.н. са очевидно субективни по природа. Някои може да се съгласят, а други не. Някои може да намерят истината за полезна, докато други не. Критерият трябва да е обективен и да не зависи от никого. Практиката отговаря на тези изисквания. От друга страна се променя самата практика, която обхваща дейността на хората по създаване на материални и духовни ценности. Следователно неговият критерий е относителен и ако не искаме да превърнем теоретичното знание в догма, трябва да го променяме в зависимост от променящите се обстоятелства, а не да се вкопчваме в него.

В момента много социални учени пренебрегват диалектическия метод на познание. Но толкова по-лошо за тях: тъй като някой пренебрегва, да речем, закона за стойността, този закон не изчезва. Може да не се признава диалектиката като учение за развитието, но това няма да спре развитието и промяната на обективния свят.

Както пишат Вейдър Б. и Хапгуд Д., Наполеон е бил отровен с арсен за дълго време. Последствията от това са особено тежки по време на битката при Ватерло. „Но тогава започва поредица от грешки. Изтощен, със симптоми на отравяне с арсен, Наполеон заспива за един час, изчаквайки калта да изсъхне и да се появи Граучи” // Вендор Б. Блестящият Наполеон. Вейдър Б., Хапгуд Д. Кой уби Наполеон? М., 1992. С. 127.