Qulay tilda falsafa: Kant falsafasi. Kantning makon va vaqtni tafakkurning sof shakllari sifatida talqin qilish Kantga ko'ra fazo va vaqt nima?

“Sof aql tanqidi”ning eng muhim qismi fazo va vaqt haqidagi ta’limotdir. Ushbu bo'limda men ushbu ta'limotni tanqidiy tekshirishni taklif qilaman.

Kantning fazo va vaqt nazariyasiga aniq tushuntirish berish oson emas, chunki nazariyaning o'zi noaniq. Bu “Sof aql tanqidi”da ham, “Prolegomena”da ham yoritilgan. Prolegomenadagi taqdimot ko'proq mashhur, ammo tanqidga qaraganda kamroq to'liq. Birinchidan, men nazariyani iloji boricha aniq tushuntirishga harakat qilaman. Taqdim etganimdan keyingina uni tanqid qilishga harakat qilaman.

Kant idrokning bevosita ob'ektlari qisman tashqi narsalar va qisman o'zimizning idrok apparatimiz tomonidan yuzaga keladi, deb hisoblaydi. Lokk dunyoni ikkilamchi sifatlar - ranglar, tovushlar, hid va boshqalar sub'ektivdir va u o'zida mavjud bo'lganidek ob'ektga tegishli emas, degan fikrga o'rgangan. Kant, xuddi Berkli va Yum kabi, garchi unchalik bir xil bo'lmasa ham, oldinga boradi va birlamchi sifatlarni ham sub'ektiv qiladi. Ko'pincha, Kant bizning his-tuyg'ularimiz sabablari borligiga shubha qilmaydi, u ularni "o'z-o'zidan narsalar" yoki noumena deb ataydi. U hodisa deb ataydigan idrokda bizga ko'rinadigan narsa ikki qismdan iborat: ob'ekt sabab bo'lgan narsa - bu qismni u sezish deb ataydi va u aytganidek, xilma-xillikni ma'lum bir shaklda tartibga soluvchi sub'ektiv apparatimiz sabab bo'lgan narsa. munosabat. U bu oxirgi qismni hodisaning shakli deb ataydi. Bu qism sezgining o'zi emas va shuning uchun atrof-muhitning tasodifiyligiga bog'liq emas, u har doim bir xil bo'ladi, chunki u doimo bizda mavjud va u tajribaga bog'liq emasligi ma'nosida aprioridir. . Sezuvchanlikning sof shakli "sof sezgi" (Anschauung) deb ataladi; Bunday ikki shakl mavjud, ya'ni makon va vaqt: biri tashqi sezgilar uchun, ikkinchisi ichki.

Kant fazo va vaqtning apriori shakllar ekanligini isbotlash uchun dalillarning ikki sinfini ilgari suradi: dalillarning bir klassi metafizik, ikkinchisi esa gnoseologik, yoki ularni o‘zi aytganidek, transsendentaldir. Birinchi sinf argumentlari to'g'ridan-to'g'ri makon va vaqt tabiatidan, ikkinchisi - bilvosita, sof matematikaning imkoniyatidan kelib chiqadi. Kosmosga oid argumentlar vaqtga oid dalillarga qaraganda to'liqroq ifodalangan, chunki ikkinchisi birinchisi bilan bir xil deb hisoblanadi.

Kosmosga nisbatan to'rtta metafizik dalillar keltiriladi:

1) Kosmos tashqi tajribadan mavhumlashtirilgan empirik tushuncha emas, chunki hislar biror narsaga tegishli bo'lganda fazo qabul qilinadi. tashqi tashqi tajriba esa faqat makonni ifodalash orqali mumkin.

2) Kosmos barcha tashqi in'ikoslar asosidagi zaruriy tasavvurdir, chunki biz fazo mavjud bo'lmasligi kerakligini tasavvur qila olmaymiz, koinotda esa hech narsa mavjud emasligini tasavvur qilishimiz mumkin.

3) Fazo umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki umumiy tushunchasi emas, chunki faqat mavjud bitta fazo va biz "bo'sh joy" deb ataydigan narsalar misollar emas, balki uning qismlaridir.

4) Kosmos cheksiz ko'rinadi berilgan fazoning barcha qismlarini o'z ichiga olgan miqdor. Bu munosabat tushunchaning o'z misollariga bo'lgan munosabatidan farq qiladi va shuning uchun fazo tushuncha emas, balki Anschauung.

Kosmos haqidagi transsendental argument geometriyadan olingan. Kantning ta'kidlashicha, Evklid geometriyasi apriori ma'lum, garchi u sintetik bo'lsa ham, ya'ni mantiqning o'zidan kelib chiqmagan. Geometrik isbotlar, deydi u, raqamlarga bog'liq. Biz qilolamiz qarang, masalan, agar to'g'ri burchak ostida kesishgan ikkita to'g'ri chiziq berilgan bo'lsa, ularning kesishish nuqtasi orqali ikkala to'g'ri chiziqqa to'g'ri burchak ostida faqat bitta to'g'ri chiziq o'tkazish mumkin. Bu bilim, Kant ishonganidek, tajribadan kelib chiqmaydi. Ammo mening sezgi ob'ektda nima topilishini faqat mening sub'ektivligimda barcha haqiqiy taassurotlarni oldindan belgilab beradigan sezgirligim shaklini o'z ichiga olgan taqdirdagina taxmin qila oladi. Sezgi ob'ektlari geometriyaga bo'ysunishi kerak, chunki geometriya bizning idrok etish usullariga tegishli va shuning uchun biz boshqa yo'l bilan idrok eta olmaymiz. Bu nima uchun geometriyaning sintetik bo'lsa ham, apriori va apodiktik ekanligini tushuntiradi.

Vaqt haqidagi argumentlar mohiyatan bir xil, faqat arifmetika geometriya o'rnini bosadi, chunki hisoblash vaqt talab qiladi.

Keling, ushbu dalillarni birma-bir ko'rib chiqaylik.

Kosmosga oid metafizik dalillarning birinchisida shunday deyilgan: “Kosmos tashqi tajribadan mavhumlangan empirik tushuncha emas. Darhaqiqat, ma'lum bir his-tuyg'ular mendan tashqaridagi biror narsa bilan bog'liq bo'lishi uchun (ya'ni, kosmosning men joylashgan joyidan boshqa joyidagi narsa bilan) bog'liq bo'lishi uchun makonning tasviri allaqachon asosda yotishi kerak. Men ularni bir-biridan tashqarida (va yonida) tasavvur qila olaman, shuning uchun nafaqat turli xil, balki turli joylarda ham bor. Natijada, tashqi tajriba makonni ifodalash orqali mumkin bo'lgan yagona narsadir.

"Mendan tashqarida (ya'ni, men turgan joydan boshqa joyda)" iborasini tushunish qiyin. O'z-o'zidan bir narsa sifatida men hech qayerda emasman va mendan tashqarida fazoviy hech narsa yo'q. Mening tanamni faqat hodisa sifatida tushunish mumkin. Shunday qilib, haqiqatan ham nazarda tutilgan narsa gapning ikkinchi qismida ifodalanadi, ya'ni men turli ob'ektlarni turli joylarda ob'ektlar sifatida qabul qilaman. Birovning xayolida paydo bo'lishi mumkin bo'lgan tasvir - garderob xizmatchisi turli xil paltolarni turli ilgaklarga osib qo'ygan; ilgaklar allaqachon mavjud bo'lishi kerak, lekin garderob xizmatchisining sub'ektivligi paltoni tartibga soladi.

Kantning fazo va vaqtning sub'ektivligi haqidagi nazariyasining boshqa joylarida bo'lgani kabi, bu erda ham u hech qachon his qilmagan qiyinchilik bor. Meni idrok ob'ektlarini o'zim qilgandek tartibga solishga nima majbur qiladi va boshqacha emas? Nega, masalan, men doim odamlarning ko'zlarini og'zining ostida emas, tepasida ko'raman? Kantning fikricha, ko'zlar va og'iz narsalar sifatida o'z-o'zidan mavjud bo'lib, mening alohida in'ikoslarimni keltirib chiqaradi, lekin ulardagi hech narsa mening idrok etishimda mavjud bo'lgan fazoviy tartibga mos kelmaydi. Bu ranglarning fizik nazariyasi bilan ziddir. Bizning hislarimiz rangga ega degan ma'noda materiyada ranglar mavjudligiga ishonmaymiz, lekin biz har xil ranglar turli to'lqin uzunliklariga mos kelishiga ishonamiz. Biroq, to'lqinlar makon va vaqtni o'z ichiga olganligi sababli, ular Kant uchun bizning in'ikoslarimizga sabab bo'la olmaydi. Boshqa tomondan, idroklarimiz fazosi va vaqti materiya olamida fizika ta'kidlaganidek, nusxalarga ega bo'lsa, geometriya bu nusxalarga taalluqlidir va Kantning argumenti noto'g'ri. Kant tushuncha hissiyotlarning xom ashyosini tashkil qiladi, deb hisoblardi, lekin u hech qachon tushunish bu materialni boshqa tarzda emas, balki aynan shu tarzda tashkil etishini aytish kerak deb o'ylamagan.

Vaqtga kelsak, bu qiyinchilik yanada kattaroqdir, chunki vaqtni ko'rib chiqishda sabablarni hisobga olish kerak. Men momaqaldiroqni sezishdan oldin chaqmoqni sezaman. O'z-o'zidan narsa A mening chaqmoqni idrok etishimga sabab bo'ladi va boshqa narsa o'z-o'zidan IN mening momaqaldiroq haqidagi tasavvurimga sabab bo'ladi, lekin A Avvalroq emas IN, chunki zamon faqat idrok munosabatlarida mavjud. Nega endi ikki abadiy narsa A Va IN ular turli vaqtlarda kuchga kiradimi? Agar Kant to'g'ri bo'lsa, bu mutlaqo o'zboshimchalik bilan bo'lishi kerak va ular orasida hech qanday aloqa bo'lmasligi kerak A Va IN, idrok sabab bo'lgan haqiqatga mos keladi A, in'ikosdan oldinroq IN.

Ikkinchi metafizik dalil koinotda hech narsa yo‘qligini tasavvur qilish mumkin, lekin bo‘sh joy yo‘qligini tasavvur qilish mumkin emasligini aytadi. Menimcha, jiddiy argumentni tasavvur qilish mumkin bo'lgan va mumkin bo'lmagan narsalarga asoslab bo'lmaydi. Ammo men bo'sh joyni ifodalash imkoniyatini inkor etishimni ta'kidlayman. Siz o'zingizni qorong'u bulutli osmonga qarab tasavvur qilishingiz mumkin, lekin keyin siz kosmosdasiz va siz ko'rmaydigan bulutlarni tasavvur qilasiz. Vayninger ta'kidlaganidek, Kant fazosi Nyuton fazosi kabi mutlaqdir va shunchaki munosabatlar tizimi emas. Lekin siz mutlaqo bo'sh joyni qanday tasavvur qilishingiz mumkinligini tushunmayapman.

Uchinchi metafizik argumentda shunday deyiladi: “Kosmos umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki, ular aytganidek, umumiy tushunchasi emas, balki sof vizual tasvirdir. Darhaqiqat, faqat bitta makonni tasavvur qilish mumkin, agar ular ko'p bo'shliqlar haqida gapiradigan bo'lsa, ular deganda ular bir xil makonning faqat qismlarini nazarda tutadi, bundan tashqari, bu qismlar uning tarkibiy elementlari sifatida yagona hamma narsani qamrab oluvchi makondan oldin bo'lolmaydi. uning qo'shilishi mumkin bo'ladi), lekin faqat unda mavjud deb o'ylash mumkin. Kosmos mohiyatan birlashgan; undagi xilma-xillik, shuning uchun ham umumiy makon tushunchasi faqat cheklovlarga asoslanadi”. Bundan Kant makon aprior sezgi, degan xulosaga keladi.

Bu dalilning mohiyati fazoning o'zida ko'plikni inkor etishdir. Biz "bo'shliqlar" deb ataydigan narsalar misol emas umumiy tushuncha"bo'shliq", na butunning qismlari. Kantning fikricha, ularning mantiqiy holati qandayligini aniq bilmayman, lekin, har holda, ular mantiqan makonga ergashadilar. Hozirgi kunda deyarli hamma kabi kosmosga nisbatan relyativistik nuqtai nazarni qabul qiladiganlar uchun bu dalil bekor bo'ladi, chunki na "kosmos" va na "bo'shliq" moddalar sifatida qaralishi mumkin emas.

To'rtinchi metafizik dalil, asosan, makon tushuncha emas, balki sezgi ekanligini isbotlash bilan bog'liq. Uning premise – “kosmos cheksiz sifatida tasavvur qilinadi (yoki tasavvur qilinadi – vorgestellt) berilgan hajmi." Bu Koenigsberg joylashgan hudud kabi tekislikda yashovchi odamning ko'rinishi. Alp vodiylarida yashovchi odam buni qanday qabul qilishini ko'rmayapman. Qanday qilib cheksiz narsa "berilishi" mumkinligini tushunish qiyin. Men shuni ravshan deb hisoblashim kerakki, makonning berilgan qismi idrok ob'ektlari bilan to'ldirilgan qismdir va boshqa qismlar uchun biz faqat harakat imkoniyati hissiga egamiz. Va agar bunday qo'pol dalilni ishlatish joiz bo'lsa, unda zamonaviy astronomlar kosmos aslida cheksiz emas, balki to'pning yuzasi kabi yumaloq ekanligini ta'kidlaydilar.

Prolegomenada eng yaxshi o'rnatilgan transsendental (yoki epistemologik) argument metafizik dalillarga qaraganda aniqroq va aniqroq rad etilishi mumkin. "Geometriya", biz hozir bilganimizdek, ikki xil ilmiy fanlarni birlashtirgan nomdir. Bir tomondan, bu aksiomalar to'g'ri yoki yo'qligini so'ramasdan, aksiomalardan oqibatlarga olib keladigan sof geometriya mavjud. Unda mantiqdan kelib chiqmaydigan va "sintetik" bo'lmagan hech narsa mavjud emas va geometriya darsliklarida ishlatiladigan raqamlarga muhtoj emas. Boshqa tomondan, fizikaning bir tarmog'i sifatida geometriya mavjud, masalan, umumiy nisbiylik nazariyasida ko'rinadi - bu aksiomalar o'lchovlardan kelib chiqadigan va Evklid geometriyasi aksiomalaridan farq qiladigan empirik fandir. Shunday qilib, geometriyaning ikki turi mavjud: biri apriori, lekin sintetik emas, ikkinchisi sintetik, lekin apriori emas. Bu transsendental argumentdan xalos bo'ladi.

Keling, Kant fazoni umumiyroq ko'rib chiqayotganda qanday savollarni ko'rib chiqaylik. Agar biz fizikada o‘z-o‘zidan ravshan deb qabul qilingan, bizning idroklarimiz (ma’lum ma’noda) moddiy bo‘lgan tashqi sabablarga ega degan qarashdan boshlasak, idrokdagi barcha real sifatlar sifatlardan farq qiladi, degan xulosaga kelamiz. ularning sezilmaydigan sabablarida, lekin idrok tizimi va ularning sabablari tizimi o'rtasida ma'lum bir tizimli o'xshashlik mavjudligi. Masalan, ranglar (idrok qilinganidek) va ma'lum uzunlikdagi to'lqinlar (fiziklar tomonidan taxmin qilinganidek) o'rtasida moslik mavjud. Xuddi shunday, idrokning tarkibiy qismi sifatidagi makon va hislarning sezilmaydigan sabablari tizimining tarkibiy qismi sifatidagi makon o'rtasida muvofiqlik bo'lishi kerak. Bularning barchasi "bir xil sabab, bir xil ta'sir" tamoyiliga asoslanadi, uning qarama-qarshi printsipi: "turli oqibatlar, turli sabablar". Shunday qilib, masalan, ingl A vizual tasvirning chap tomonida ko'rinadi IN, biz sabab o'rtasida qandaydir mos keladigan munosabat bor deb taxmin qilamiz A va sababi IN.

Ushbu nuqtai nazarga ko'ra, bizda ikkita bo'shliq mavjud - biri sub'ektiv, ikkinchisi ob'ektiv, biri tajribada ma'lum, ikkinchisi esa faqat xulosa. Lekin bu jihatdan fazo va idrokning ranglar va tovushlar kabi boshqa jihatlari o'rtasida hech qanday farq yo'q. Ularning barchasi sub'ektiv shakllarida empirik tarzda ma'lum. Ularning barchasi o'zining ob'ektiv shakllarida sababiylik printsipi orqali kelib chiqadi. Kosmos haqidagi bilimimizni rang, tovush va hid haqidagi bilimimizdan farqli deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q.

Vaqtga kelsak, masala boshqacha, chunki sezgilarning sezilmaydigan sabablariga ishonadigan bo'lsak, ob'ektiv vaqt sub'ektiv vaqt bilan bir xil bo'lishi kerak. Agar yo'q bo'lsa, biz chaqmoq va momaqaldiroq bilan bog'liq allaqachon muhokama qilingan qiyinchiliklarga duch kelamiz. Yoki bu ishni oling: eshitasiz gapiradigan odam, siz unga javob bersangiz, u sizni eshitadi. Uning nutqi va sizning javobingizni idrok etishi, siz ularga qo'l tekkizganingizdek, sezilmaydigan dunyoda. Va bu dunyoda birinchisi oxirgisidan oldin keladi. Bundan tashqari, uning nutqi fizikaning ob'ektiv dunyosida tovushni idrok etishingizdan oldin. Ovozni idrok etishingiz sub'ektiv idrok olamidagi javobingizdan oldin keladi. Va sizning javobingiz fizikaning ob'ektiv dunyosida uning tovushni idrok etishidan oldin. Shubhasiz, bu barcha bayonotlarda "oldindan" munosabati bir xil bo'lishi kerak. Demak, pertseptiv makon sub'ektiv bo'lgan muhim ma'no mavjud bo'lsa-da, pertseptiv vaqtning sub'ektiv ekanligining ma'nosi yo'q.

Yuqoridagi dalillar, Kant o'ylaganidek, hislar o'z-o'zidan narsalar yoki, aytishimiz kerakki, fizika olamidagi hodisalar tufayli yuzaga keladi, deb taxmin qiladi. Biroq, bu taxmin mantiqiy jihatdan zarur emas. Agar u rad etilsa, hislar har qanday muhim ma'noda "sub'ektiv" bo'lishni to'xtatadi, chunki ularga qarshi turadigan hech narsa yo'q.

"O'z-o'zidan narsa" Kant falsafasida juda noqulay element bo'lib, uni bevosita vorislari rad etishdi, shunga ko'ra ular solipsizmga o'xshash narsaga tushib qolishdi. Kant falsafasidagi qarama-qarshiliklar muqarrar ravishda uning ta'siri ostida bo'lgan faylasuflarning tez empiristik yoki absolyutistik yo'nalishda rivojlanishiga olib keldi. Darhaqiqat, u oxirgi yo'nalishda rivojlandi Nemis falsafasi Hegel vafotidan keyingi davrgacha.

Kantning to'g'ridan-to'g'ri vorisi Fichte (1762-1814) "o'z-o'zidan narsalarni" rad etdi va sub'ektivizmni jinnilik bilan chegaralangan darajada olib bordi. U bunga ishondi I yagona yakuniy haqiqatdir va u o'zini tasdiqlagani uchun mavjuddir. Lekin I, bo'ysunuvchi voqelikka ega bo'lgan, faqat chunki mavjud I qabul qiladi. Fichte sof faylasuf sifatida emas, balki nemis millatchiligining nazariy asoschisi sifatida oʻzining “Nemis xalqiga nutqlari” (1807–1808) asarida Yena jangidan keyin nemislarni Napoleonga qarshilik koʻrsatishga ilhomlantirmoqchi boʻlgan muhim ahamiyatga ega. I metafizik kontseptsiyani empirik Fichte bilan qanday qilib oson chalkashtirib yuborganligi; chunki I nemis edi, nemislar boshqa barcha xalqlardan ustun edi. "Xarakterga ega bo'lish va nemis bo'lish, - deydi Fichte, - albatta, bir xil narsani anglatadi". Shu asosda u Germaniyada juda katta ta'sirga ega bo'lgan milliy totalitarizmning butun bir falsafasini ishlab chiqdi.

Uning bevosita vorisi Shelling (1775-1854) yanada jozibali, ammo sub'ektivlikdan kam emas edi. U nemis romantikasi bilan chambarchas bog'liq edi. Falsafiy jihatdan u ahamiyatsiz, garchi u o'z davrida mashhur bo'lgan. Kant falsafasi rivojlanishining muhim natijasi Gegel falsafasi bo'ldi.

Qabul qilingan material bilan nima qilamiz:

Agar ushbu material siz uchun foydali bo'lsa, uni ijtimoiy tarmoqlardagi sahifangizga saqlashingiz mumkin:

“Sof aql tanqidi”ning eng muhim qismi fazo va vaqt haqidagi ta’limotdir. Ushbu bo'limda men ushbu ta'limotni tanqidiy tekshirishni taklif qilaman.

Kantning fazo va vaqt nazariyasiga aniq tushuntirish berish oson emas, chunki nazariyaning o'zi noaniq. Bu “Sof aql tanqidi”da ham, “Prolegomena”da ham yoritilgan. Prolegomenadagi taqdimot ko'proq mashhur, ammo tanqidga qaraganda kamroq to'liq. Birinchidan, men nazariyani iloji boricha aniq tushuntirishga harakat qilaman. Taqdim etganimdan keyingina uni tanqid qilishga harakat qilaman.

Kant idrokning bevosita ob'ektlari qisman tashqi narsalar va qisman o'zimizning idrok apparatimiz tomonidan yuzaga keladi, deb hisoblaydi. Lokk dunyoni ikkilamchi sifatlar - ranglar, tovushlar, hid va boshqalar sub'ektivdir va u o'zida mavjud bo'lganidek ob'ektga tegishli emas, degan fikrga o'rgangan. Kant, xuddi Berkli va Yum kabi, garchi unchalik bir xil bo'lmasa ham, oldinga boradi va birlamchi sifatlarni ham sub'ektiv qiladi. Ko'pincha, Kant bizning his-tuyg'ularimiz sabablari borligiga shubha qilmaydi, u ularni "o'z-o'zidan narsalar" yoki noumena deb ataydi. U hodisa deb ataydigan idrokda bizga ko'rinadigan narsa ikki qismdan iborat: ob'ekt sabab bo'lgan narsa - bu qismni u sezish deb ataydi va u aytganidek, xilma-xillikni tartibga soluvchi sub'ektiv apparatimiz sabab bo'ladi. munosabatlar. U bu oxirgi qismni hodisaning shakli deb ataydi. Bu qism sezgining o'zi emas va shuning uchun atrof-muhitning tasodifiyligiga bog'liq emas, u har doim bir xil bo'ladi, chunki u doimo bizda mavjud va u tajribaga bog'liq emasligi ma'nosida aprioridir. . Sezuvchanlikning sof shakli "sof sezgi" (Anschauung) deb ataladi; Bunday ikki shakl mavjud, ya'ni makon va vaqt: biri tashqi sezgilar uchun, ikkinchisi ichki.

Kant fazo va vaqtning apriori shakllar ekanligini isbotlash uchun dalillarning ikki sinfini ilgari suradi: dalillarning bir klassi metafizik, ikkinchisi esa gnoseologik, yoki ularni o‘zi aytganidek, transsendentaldir. Birinchi sinf argumentlari to'g'ridan-to'g'ri makon va vaqt tabiatidan, ikkinchisi - bilvosita, sof matematikaning imkoniyatidan kelib chiqadi. Kosmosga oid dalillar vaqtga oid dalillardan ko'ra to'liqroq taqdim etiladi, chunki ikkinchisi birinchisi bilan bir xil deb hisoblanadi.

Kosmosga nisbatan to'rtta metafizik dalillar keltiriladi:

1) Kosmos tashqi tajribadan mavhumlangan empirik tushuncha emas, chunki hislar tashqi narsaga bog'langanda makon taxmin qilinadi va tashqi tajriba faqat makonni tasvirlash orqali mumkin.

2) Kosmos barcha tashqi in'ikoslar asosidagi zaruriy tasavvurdir, chunki biz fazo mavjud bo'lmasligi kerakligini tasavvur qila olmaymiz, koinotda esa hech narsa mavjud emasligini tasavvur qilishimiz mumkin.

3) Fazo umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki umumiy tushunchasi emas, chunki faqat bitta bo'shliq mavjud va biz "bo'shliq" deb ataydigan narsa misollar emas, balki uning qismlaridir.

4) Fazo o'zida fazoning barcha qismlarini o'z ichiga olgan cheksiz berilgan miqdor sifatida ifodalanadi. Bu munosabat tushunchaning o'z misollariga bo'lgan munosabatidan farq qiladi va shuning uchun fazo tushuncha emas, balki Anschauung.

Kosmos haqidagi transsendental argument geometriyadan olingan. Kantning ta'kidlashicha, Evklid geometriyasi apriori ma'lum, garchi u sintetik bo'lsa ham, ya'ni mantiqning o'zidan kelib chiqmagan. Geometrik isbotlar, deydi u, raqamlarga bog'liq. Masalan, ikkita to‘g‘ri chiziq o‘zaro to‘g‘ri burchak ostida kesishsa, ularning kesishish nuqtasi orqali ikkala to‘g‘ri chiziqqa ham to‘g‘ri burchak ostida faqat bitta to‘g‘ri chiziq o‘tkazish mumkinligini ko‘rishimiz mumkin. Bu bilim, Kant ishonganidek, tajribadan kelib chiqmaydi. Ammo mening sezgi ob'ektda nima topilishini faqat mening sub'ektivligimda barcha haqiqiy taassurotlarni oldindan belgilab beradigan sezgirligim shaklini o'z ichiga olgan taqdirdagina taxmin qila oladi. Sezgi ob'ektlari geometriyaga bo'ysunishi kerak, chunki geometriya bizning idrok etish usullariga tegishli va shuning uchun biz boshqa yo'l bilan idrok eta olmaymiz. Bu nima uchun geometriyaning sintetik bo'lsa ham, apriori va apodiktik ekanligini tushuntiradi.

Vaqt haqidagi argumentlar mohiyatan bir xil, faqat arifmetika geometriya o'rnini bosadi, chunki hisoblash vaqt talab qiladi.

Keling, ushbu dalillarni birma-bir ko'rib chiqaylik. Kosmosga oid metafizik dalillarning birinchisida shunday deyilgan: “Kosmos tashqi tajribadan mavhumlangan empirik tushuncha emas.Aslida, maʼlum hislar mendan tashqaridagi biror narsa bilan bogʻliq boʻlishi uchun fazoning tasviri allaqachon asosda boʻlishi kerak. biror narsaga - kosmosda men bo'lgan joydan boshqa joyda), shuningdek, men ularni tashqarida (va bir-birining yonida, shuning uchun nafaqat turli xil, balki turli joylarda ham bo'lgan holda) tasavvur qilishim uchun. "Natijada, tashqi tajriba makonni tasvirlash orqali mumkin bo'lgan yagona narsadir.

"Mendan tashqarida (ya'ni o'zimdan boshqa joyda)" iborasini tushunish qiyin. O'z-o'zidan bir narsa sifatida men hech qayerda emasman va mendan tashqarida fazoviy hech narsa yo'q. Mening tanamni faqat hodisa sifatida tushunish mumkin. Shunday qilib, haqiqatan ham nazarda tutilgan narsa gapning ikkinchi qismida ifodalanadi, ya'ni men turli ob'ektlarni turli joylarda ob'ektlar sifatida qabul qilaman. Insonning ongida paydo bo'lishi mumkin bo'lgan tasvir - kiyimxona xizmatchisining turli xil paltolarni turli ilgaklarga osib qo'yishi; ilgaklar allaqachon mavjud bo'lishi kerak, lekin garderob xizmatchisining sub'ektivligi paltoni tartibga soladi.

Kantning fazo va vaqtning sub'ektivligi haqidagi nazariyasining boshqa joylarida bo'lgani kabi, bu erda ham u hech qachon his qilmagan qiyinchilik bor. Meni idrok ob'ektlarini o'zim qilgandek tartibga solishga nima majbur qiladi va boshqacha emas? Nega, masalan, men doim odamlarning ko'zlarini og'zining ostida emas, tepasida ko'raman? Kantning fikricha, ko'zlar va og'iz narsalar sifatida o'z-o'zidan mavjud bo'lib, mening alohida in'ikoslarimni keltirib chiqaradi, lekin ulardagi hech narsa mening idrok etishimda mavjud bo'lgan fazoviy tartibga mos kelmaydi. Bu ranglarning fizik nazariyasi bilan ziddir. Bizning hislarimiz rangga ega degan ma'noda materiyada ranglar mavjudligiga ishonmaymiz, lekin biz har xil ranglar turli to'lqin uzunliklariga mos kelishiga ishonamiz. Biroq, to'lqinlar makon va vaqtni o'z ichiga olganligi sababli, ular Kant uchun bizning in'ikoslarimizga sabab bo'la olmaydi. Boshqa tomondan, idroklarimiz fazosi va vaqti materiya olamida fizika ta'kidlaganidek, nusxalarga ega bo'lsa, geometriya bu nusxalarga taalluqlidir va Kantning argumenti noto'g'ri. Kant tushuncha hissiyotlarning xom ashyosini tashkil qiladi, deb hisoblardi, lekin u hech qachon tushunish bu materialni boshqa tarzda emas, balki aynan shu tarzda tashkil etishini aytish kerak deb o'ylamagan.

Vaqtga kelsak, bu qiyinchilik yanada kattaroqdir, chunki vaqtni ko'rib chiqishda sabablarni hisobga olish kerak. Men momaqaldiroqni sezishdan oldin chaqmoqni sezaman. O'z-o'zidan A narsa mening chaqmoqni idrok etishimga sabab bo'ladi va boshqa narsa B mening momaqaldiroqni idrok qilishimga sabab bo'ladi, lekin A B dan oldin emas, chunki vaqt faqat hislar munosabatlarida mavjud. Nima uchun A va B ikki abadiy narsa turli vaqtlarda ta'sir qiladi? Agar Kant to'g'ri bo'lsa, bu mutlaqo o'zboshimchalik bilan bo'lishi kerak va u holda A va B o'rtasida A tomonidan yuzaga kelgan idrok B tomonidan paydo bo'lgan idrokdan oldinroq ekanligiga mos keladigan aloqa bo'lmasligi kerak.

Ikkinchi metafizik dalil koinotda hech narsa yo‘qligini tasavvur qilish mumkin, lekin bo‘sh joy yo‘qligini tasavvur qilish mumkin emasligini aytadi. Menimcha, jiddiy argumentni tasavvur qilish mumkin bo'lgan va mumkin bo'lmagan narsalarga asoslab bo'lmaydi. Ammo men bo'sh joyni ifodalash imkoniyatini inkor etishimni ta'kidlayman. Siz o'zingizni qorong'u bulutli osmonga qarab tasavvur qilishingiz mumkin, lekin keyin siz kosmosdasiz va siz ko'rmaydigan bulutlarni tasavvur qilasiz. Vayninger ta'kidlaganidek, Kant fazosi Nyuton fazosi kabi mutlaqdir va shunchaki munosabatlar tizimi emas. Lekin siz mutlaqo bo'sh joyni qanday tasavvur qilishingiz mumkinligini tushunmayapman.

Uchinchi metafizik argumentda shunday deyiladi: “Kosmos umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki, ular aytganidek, umumiy tushunchasi emas, balki sof vizual tasvirdir.Aslida, faqat bitta fazoni tasavvur qilish mumkin, agar shunday bo‘lsa. ko'p bo'shliqlar haqida gapiradi, keyin ular deganda biz bir va bir birlashgan makonning faqat qismlarini nazarda tutamiz, bundan tashqari, bu qismlar uning tarkibiy elementlari sifatida (uning tarkibi bo'lishi mumkin bo'lgan) yagona hamma narsani qamrab oluvchi makondan oldin bo'lishi mumkin emas, lekin faqat bo'lishi mumkin. Kosmos mohiyatan birlashgan, undagi xilma-xillik, demak, umumiy makon tushunchasi ham faqat cheklovlarga asoslanadi”. Bundan Kant makon aprior sezgi, degan xulosaga keladi.

Bu dalilning mohiyati fazoning o'zida ko'plikni inkor etishdir. Biz "bo'shliq" deb ataydigan narsa "makon" umumiy tushunchasining namunasi ham, bir butunning qismlari ham emas. Kantning fikricha, ularning mantiqiy holati qandayligini aniq bilmayman, lekin, har holda, ular mantiqan makonga ergashadilar. Hozirgi kunda deyarli hamma kabi kosmosga nisbatan relyativistik nuqtai nazarni qabul qiladiganlar uchun bu dalil bekor bo'ladi, chunki na "kosmos" va na "bo'shliq" moddalar sifatida qaralishi mumkin emas.

To'rtinchi metafizik dalil, asosan, makon tushuncha emas, balki sezgi ekanligini isbotlash bilan bog'liq. Uning asosi - "kosmos cheksiz berilgan miqdor sifatida tasavvur qilinadi (yoki ifodalanadi - vorgestellt)." Bu Koenigsberg joylashgan hudud kabi tekislikda yashovchi odamning ko'rinishi. Alp vodiylarida yashovchi odam buni qanday qabul qilishini ko'rmayapman. Qanday qilib cheksiz narsa "berilishi" mumkinligini tushunish qiyin. Men shuni ravshan deb hisoblashim kerakki, makonning berilgan qismi idrok ob'ektlari bilan to'ldirilgan qismdir va boshqa qismlar uchun biz faqat harakat imkoniyati hissiga egamiz. Va agar bunday qo'pol dalilni ishlatish joiz bo'lsa, unda zamonaviy astronomlar kosmos aslida cheksiz emas, balki to'pning yuzasi kabi yumaloq ekanligini ta'kidlaydilar.

Prolegomenada eng yaxshi o'rnatilgan transsendental (yoki epistemologik) argument metafizik dalillarga qaraganda aniqroq va aniqroq rad etilishi mumkin. "Geometriya", biz hozir bilganimizdek, ikki xil ilmiy fanlarni birlashtirgan nomdir. Bir tomondan, bu aksiomalar to'g'ri yoki yo'qligini so'ramasdan, aksiomalardan oqibatlarga olib keladigan sof geometriya mavjud. Unda mantiqdan kelib chiqmaydigan va "sintetik" bo'lmagan hech narsa mavjud emas va geometriya darsliklarida ishlatiladigan raqamlarga muhtoj emas. Boshqa tomondan, fizikaning bir tarmog'i sifatida geometriya mavjud, masalan, umumiy nisbiylik nazariyasida ko'rinadi - bu aksiomalar o'lchovlardan kelib chiqadigan va Evklid geometriyasi aksiomalaridan farq qiladigan empirik fandir. Shunday qilib, geometriyaning ikki turi mavjud: biri apriori, lekin sintetik emas, ikkinchisi sintetik, lekin apriori emas. Bu transsendental argumentdan xalos bo'ladi.

Keling, Kant fazoni umumiyroq ko'rib chiqayotganda qanday savollarni ko'rib chiqaylik. Agar biz fizikada o‘z-o‘zidan ravshan deb qabul qilingan, bizning idroklarimiz (ma’lum ma’noda) moddiy bo‘lgan tashqi sabablarga ega degan qarashdan boshlasak, idrokdagi barcha real sifatlar sifatlardan farq qiladi, degan xulosaga kelamiz. ularning sezilmaydigan sabablarida, lekin idrok tizimi va ularning sabablari tizimi o'rtasida ma'lum bir tizimli o'xshashlik mavjudligi. Masalan, ranglar (idrok qilinganidek) va ma'lum uzunlikdagi to'lqinlar (fiziklar tomonidan taxmin qilinganidek) o'rtasida moslik mavjud. Xuddi shunday, idrokning tarkibiy qismi sifatidagi makon va hislarning sezilmaydigan sabablari tizimining tarkibiy qismi sifatidagi makon o'rtasida muvofiqlik bo'lishi kerak. Bularning barchasi "bir xil sabab, bir xil ta'sir" tamoyiliga asoslanadi, uning qarama-qarshi printsipi: "turli oqibatlar, turli sabablar". Shunday qilib, masalan, A vizual tasviri B vizual tasvirining chap tomonida paydo bo'lganda, biz A sabab va B sabab o'rtasida qandaydir mos keladigan bog'liqlik bor deb taxmin qilamiz.

Bu nuqtai nazarga ko'ra, bizda ikkita bo'shliq mavjud - biri sub'ektiv, ikkinchisi ob'ektiv, biri tajribada ma'lum, ikkinchisi esa faqat xulosa. Lekin makon va idrokning boshqa jihatlari, masalan, ranglar va tovushlar o'rtasida bu jihatdan farq yo'q. Ularning barchasi sub'ektiv shakllarida empirik tarzda ma'lum. Ularning barchasi o'zining ob'ektiv shakllarida sababiylik printsipi orqali kelib chiqadi. Kosmos haqidagi bilimimizni rang, tovush va hid haqidagi bilimimizdan farqli deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q.

Vaqtga kelsak, masala boshqacha, chunki idrokning sezilmaydigan sabablariga ishonadigan bo'lsak, ob'ektiv vaqt sub'ektiv vaqt bilan bir xil bo'lishi kerak. Agar yo'q bo'lsa, biz chaqmoq va momaqaldiroq bilan bog'liq allaqachon muhokama qilingan qiyinchiliklarga duch kelamiz. Yoki bu holatni olaylik: siz gapirayotgan odamni eshitasiz, unga javob berasiz va u sizni eshitadi. Uning nutqi va sizning javobingiz haqidagi tasavvurlari, siz ularga tegsangiz ham, idrok etilmagan dunyoda. Va bu dunyoda birinchisi oxirgisidan oldin keladi. Bundan tashqari, uning nutqi fizikaning ob'ektiv dunyosida tovushni idrok etishingizdan oldin. Ovozni idrok etishingiz sub'ektiv idrok olamidagi javobingizdan oldin keladi. Va sizning javobingiz fizikaning ob'ektiv dunyosida uning tovushni idrok etishidan oldin. Ko'rinib turibdiki, bu gaplarning barchasida "oldindan" munosabati bir xil bo'lishi kerak. Demak, pertseptiv makon sub'ektiv bo'lgan muhim ma'no mavjud bo'lsa-da, pertseptiv vaqtning sub'ektiv ekanligining ma'nosi yo'q.

Yuqoridagi dalillar, Kant o'ylaganidek, hislar o'z-o'zidan narsalar yoki, aytishimiz kerakki, fizika olamidagi hodisalar tufayli yuzaga keladi, deb taxmin qiladi. Biroq, bu taxmin mantiqiy jihatdan zarur emas. Agar u rad etilsa, hislar har qanday muhim ma'noda "sub'ektiv" bo'lishni to'xtatadi, chunki ularga qarshi turadigan hech narsa yo'q.

"O'z-o'zidan narsa" Kant falsafasida juda noqulay element bo'lib, uni bevosita vorislari rad etishdi, shunga ko'ra ular solipsizmga o'xshash narsaga tushib qolishdi. Kant falsafasidagi qarama-qarshiliklar muqarrar ravishda uning ta'siri ostida bo'lgan faylasuflarning tez empiristik yoki absolyutistik yo'nalishda rivojlanishiga olib keldi. Darhaqiqat, nemis falsafasi Gegel vafotidan keyingi davrgacha so‘nggi yo‘nalishda rivojlandi.

Kantning bevosita vorisi Fichte (1762-1814) "o'z-o'zidan narsalarni" rad etdi va sub'ektivizmni jinnilik bilan chegaralangan darajada olib bordi. U O'zini yagona yakuniy voqelik va u o'zini tasdiqlagani uchun mavjud deb hisoblagan. Lekin subordinatsiyali voqelikka ega bo‘lgan O‘zlik ham uni O‘zi qabul qilgani uchungina mavjud bo‘ladi. Fichte sof faylasuf sifatida emas, balki nemis millatchiligining nazariy asoschisi sifatida oʻzining “Nemis xalqiga nutqlari” (1807-1808) asarida Yena jangidan keyin nemislarni Napoleonga qarshilik koʻrsatishga ilhomlantirmoqchi boʻlgan asarida muhim ahamiyatga ega. O'zini metafizik tushuncha sifatida Fixtening empirik tushunchasi bilan osongina chalkashtirib yubordi; Men nemis bo'lganim sababli, nemislar boshqa barcha xalqlardan ustun edi. "Xarakterga ega bo'lish va nemis bo'lish, - deydi Fichte, - shubhasiz, bir xil narsani anglatadi". Shu asosda u Germaniyada juda katta ta'sirga ega bo'lgan milliy totalitarizmning butun bir falsafasini ishlab chiqdi.

Uning bevosita vorisi Shelling (1775-1854) yanada jozibali, ammo sub'ektivlikdan kam emas edi. U nemis romantikasi bilan chambarchas bog'liq edi. Falsafiy jihatdan u ahamiyatsiz, garchi u o'z davrida mashhur bo'lgan. Kant falsafasi rivojlanishining muhim natijasi Gegel falsafasi bo'ldi.

Inson mohiyati tushunchasini tushuntirish hozirgi vaqtda eng dolzarb masalalardan biridir falsafiy muammolar. Mubolag'asiz aytishimiz mumkinki, u doimo shunday bo'lib kelgan va kelajakda u ham o'z ahamiyatini yo'qotmaydi. Turli davrlar va madaniyatlarning faylasuflari inson mohiyatining modellarini yaratish, uni qurishning turli usullarini taklif qilish bilan shug'ullangan. Oxirgi 250 yil davomida Yevropa falsafasida yaratilgan eng fundamental va reprezentativ antropologik tushunchalar qatorida I. Kant kontseptsiyasi ham bor. O'tgan asrda paydo bo'lgan inson mohiyatining eng ta'sirli va sezilarli modellaridan birini odatda ekzistensial-fenomenologik deb atash mumkin (u M. Merlo-Ponti matnlari tahlili asosida ko'rib chiqiladi). Maqola bag'ishlangan qiyosiy tahlil bu modellar, ya'ni Kant va Merlo-Pontiga mansub temporallik hodisasini inson mohiyatining ko'rinishlaridan biri sifatida talqin qilish.

Bu ikki tushunchani tanlash uchun asos, yuqorida aytib o'tilganidek, vaqtni tushunish masalasida ularning umumiyligidir. Ham Kant, ham ekzistensial-fenomenologik modellar vaqtni bevosita sub'ektivlik bilan bog'liq deb hisoblaydi, ya'ni. inson ongi bilan. Kant ham, Merlo-Ponti ham tahlil qilgan vaqt hodisasi. Bundan tashqari, ushbu tushunchalarning yana bir umumiy xususiyati mavjud. Bu shundan iboratki, inson mohiyati muammosi ikkala faylasuf tomonidan ham faqat o'z-o'zini idrok etish tajribasi asosida tushuniladi, ya'ni. "ichki tuyg'u" ga asoslangan (bu atama Kantga tegishli). Ikkala faylasuf ham quradilar

Insonning "sub'ektivistik" modellari: ikkinchisi tashqi dunyo ob'ektlaridan biri sifatida emas, balki aniq sub'ekt sifatida, o'ziga xos dunyoqarashning tashuvchisi sifatida tushuniladi. Aytishimiz mumkinki, bu modellarda odam yo'q ko'rilgan kishi lekin, aksincha, bor ko'rgan kishi Yo'q ular o'ylaydigan kishi A o'ylaydigan kishi va hokazo. Kant va Merlo-Ponti eng murakkab gnoseologik vazifani o'rganadilar: ular insonning mohiyatini tahlil qiladilar, shu bilan birga biluvchi sub'ekt va bilim ob'ektiga intellektual bo'linishdan qochishga harakat qiladilar; o'z tafakkurida ular o'z-o'zini idrok etishning bevosita tajribasidan boshlanadi. o'z-o'zini anglash.

Umumiy metodologik tamoyillarga qaramasdan, I. Kant va M. Merlo-Pontiga tegishli inson mohiyati modellari, agar ular ikki yuz yillik vaqt davri bilan ajralib turadigan bo'lsa, tubdan farq qiladi. Ularni taqqoslash ilmiy qiziqish uyg'otadi, chunki bu bizga ta'kidlash va tushunish imkonini beradi insonni tushunish tamoyillari, ma'rifatparvarlik falsafasi va XX asr falsafasiga xos. Bunday taqqoslash orqali biz inson mohiyati modelining doimiy va harakatchan elementlarini kashf eta olamiz va uni qurishning turli tajribalarini idrok etamiz.

Kant o'z vaqtida sub'ektivlik sifatida

Vaqtni Koenigsberg faylasufi insonning dunyo va o'zini o'ylashi uchun zarur bo'lgan sub'ektiv shart sifatida tushunadi. Ma'lumki, vaqt, Kantning fikriga ko'ra, sezuvchanlikning apriori shakli yoki boshqacha qilib aytganda, "ruhdagi g'oyalarni tartibga solish usuli".

Shunday qilib, Kant ongni o'rganish yo'lida duch keladigan birinchi narsa - bu vaqt hodisasi. Shaxsning ichki mazmunini u quyidagicha belgilaydi: “Uni aytmasa ham bo‘ladi, g‘oyalar tashqi sezgilar Biz ruhimizni ta'minlaydigan asosiy materialni, biz ushbu g'oyalarni qo'yadigan va hatto ularni tajribada anglashdan oldin bo'lgan vaqtni tashkil qiladi, ularning asosida biz ularni ruhda joylashtirishning rasmiy sharti hisoblanadi. , allaqachon vorislik, bir vaqtdalik va ketma-ket mavjudlik (doimiy bo'lgan) bilan bir vaqtda mavjud bo'lgan munosabatlarni o'z ichiga oladi” [Sof aqlning tanqidi, § 8; 3, p. 66].

Kant kontseptsiyasida vaqt kosmosga nisbatan hissiy tajribani tizimlashtirishning universal, birlamchi shakli va shu bilan birga ushbu tajribaning imkoni sharti sifatida namoyon bo'ladi.

IN Kosmosda biz faqat tashqi dunyo haqida fikr yuritamiz, lekin vaqt o'tishi bilan biz hamma narsani, shu jumladan o'zimizni ham o'ylaymiz. Ammo Kant uchun vaqt dunyoni idrok etish uchun zarur bo'lgan funktsiyadan ko'proq narsadir. Vaqtning roli globaldir: u buni amalga oshiradi apriori toifalar va hissiy tajriba ma'lumotlari o'rtasidagi bog'liqlik , ular o'rtasida vositachidir. Bizning barcha apriori toifalarimiz faqat ongimizda vaqtning mavjudligi tufayli amalga oshirilishi va tajribaga qo'llanilishi mumkin. Har qanday eng kuchli mavhumlik vaqt haqidagi g'oyalarga asoslanadi; voqelik kategoriyasining o'zi, agar unda vaqt mavjud bo'lmaganda, bizning ongimiz uchun imkonsiz bo'lar edi.

Demak, Kantning fikricha, vaqt nafaqat bizning empirik tajribamiz, balki bizning tafakkurimiz, g'oyalarimiz, g'oyalarimiz ham, tajriba va aprior kategoriyalar sinteziga asoslanadi. Ya'ni, vaqt hissiy tajriba har qanday tarzda aralashgan ongning har qanday mazmuni uchun yashirin asosdir. Bundan kelib chiqadiki, vaqt samarasiz bo'lgan yagona hudud bu sof intellektual shaxslar dunyosi, noumenon, shuningdek, tajriba bilan tasdiqlanmagan sof aqlning barcha "noqonuniy" g'oyalari. Vaqt - bu ongning hissiy dunyoga o'z-o'zidan tartibli reaktsiyasi.

Shunday qilib, biz Kantning vaqt talqinini tushunish uchun zarur bo'lgan asosiy fikrlarni belgilab oldik. Ob'ektiv hodisa sifatida vaqt mavjud emas, u butunlay sub'ektiv va apriori (ya'ni hissiy dunyoga xos emas). Ammo bu noumenal dunyoga ham xos emas, bu quyidagi iboradan bilvosita kelib chiqadi: "agar biz ob'ektlarni o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkin deb olsak, vaqt hech narsa emas" [Sof aql tanqidi; 3, p. 58]. Bundan tashqari, ijobiy berilgan, inson ongining sohasi sifatida vaqt ham mavjud emas. Biz vaqt, Kantning fikricha, ongning faqat shakli, usuli, funktsiyasi ekanligini aytishga majburmiz. Vaqtning o'zi har qanday tarkibga begona, bu har qanday mumkin bo'lgan mazmunning ma'lum bir universal munosabatlari g'oyasidir.

Demak, Kant sub'ekti vaqtinchalik munosabatlar qurish qobiliyatiga ega mavjudotdir. O'z-o'zidan ichki tafakkur, birinchi navbatda, vaqt tajribasidir. Qanday qilib vaqt insonning ichida mavjud? Bu ruhda biror narsani tartibga solish usuli, shuningdek, "ruhning o'z faoliyati, ya'ni g'oyalarini joylashtirish orqali o'ziga ta'sir qilish usuli" [o'sha erda]. Insonning “ichki tuyg‘usi”ning mana shu vaqtinchalik xususiyatidan Kant quyidagi teoremani keltirib chiqarishi xarakterlidir: « Mening oddiy, ammo empirik tarzda aniqlangan ongim

borliq mendan tashqarida kosmosda jismlar mavjudligining isboti bo'lib xizmat qiladi"[O'sha yerda, p. 162]. Ya'ni, biz atrofdagi narsalarning haqiqatini o'zimizning haqiqatimizni tasdiqlay oladigan darajada tasdiqlashimiz mumkin. Birinchidan, biz haqiqatan ham mavjud ekanligimizga ishonch hosil qilamiz va shundan keyingina biz atrofimizdagi dunyoning haqiqatiga amin bo'lamiz.

Demak, Kant vaqt nimadir, deb hisoblaydi asosan inson. Biroq, bu insonning o'zini anglashi bilan bevosita bog'liq bo'lsa-da, vaqtni o'rganish insonni bilish bilan teng emas.

Muqobil pozitsiya: Merleau-Ponty o'z vaqtida

Keling, Kantning muammoni shakllantirishning o'ziga xos xususiyatlarini tushunish uchun vaqtni fenomenologik tushunishga murojaat qilaylik. Kant tafakkurining "fenomenologik" jihatlari falsafiy adabiyotlarda bir necha bor qayd etilgan. Shunday qilib, Rozeevning yozishicha, spekulyativ ravishda barcha hissiy narsalarni ongdan ajratish, ya'ni ajratish. a priori Va AposterioriUchun fikrlashning har qanday bir qatlamining keyingi mantiqiy ishlashi - bu fenomenologik pasayish yoki davr. Mamardashvili Kant bilan bog'liq holda qisqarishni ham eslatib o'tadi: Merab Konstantinovichning so'zlariga ko'ra, Kant fenomenologik reduksiya protsedurasini amalga oshiradi, chunki u "dunyo o'zining fizik qonunlariga ko'ra shunday tartibga solinishi kerakki, ba'zi tajribalarni olishning empirik hodisasiga imkon beradi. ba'zi tuyg'uli mavjudot." Ammo bilish usullarining o'xshashligiga qaramay, turli tadqiqotchilar butunlay boshqacha ma'lumotlarni olishlari va ulardan qarama-qarshi xulosalar chiqarishlari mumkin. Kant va Merlo-Ponti vaqt muammosini tushunishda qanchalik umumiylikka ega va bunga nima sabab bo'ladi? Keling, Merlo-Ponti pozitsiyasini tahlil qilaylik.

1. Avvalo, fransuz faylasufi Kantning vaqtni ichki tuyg’u shakli sifatida tavsiflashi yetarlicha chuqur emasligini e’lon qiladi. Vaqt eng ko'p emas umumiy xususiyatlar"Psixik faktlar", "biz vaqt va sub'ektivlik o'rtasidagi yanada yaqinroq aloqani topdik." (Aytish kerakki, Merlo-Ponti bu erda sub'ektning dunyoni bilishi va konstitutsiyasida vaqt o'ynaydigan rolni hisobga olmaydi; Axir, Kant uchun bu nafaqat ichki tuyg'u shakli, balki asosiy mavzudir. Odam va hodisani bog‘lovchi.) Keyinchalik Merlo-Ponti mavzuni vaqtinchalik deb tan olish zarurligini ta’kidlaydi “ba’zi sabablarga ko‘ra emas.

inson konstitutsiyasining baxtsiz hodisasi, lekin ichki zarurat tufayli" [o'sha erda]. Xo'sh, bu bayonot Kantning fikriga zid emas. Inson, Kantning fikricha, hamma narsani o'z vaqtida ham ichki zarurat tufayli idrok etadi; A.N.Kruglov hattoki, Kant aprior bilish hodisasini ko'pincha epistemologik emas, balki psixologik va antropologik jihatdan izohlashini ta'kidlaydi. Ya'ni, aprior bilim va sezuvchanlik shakllari shunday, chunki odamlar shunday yaratilgan Bizning tajribamizda boshqa narsani aniq ko'rsatish uchun oqilona ongning boshqa variantlari mavjud emas.

Merlo-Pontining Kantni tanqidining mohiyati nimada? Gap shundaki, vaqt haqida o'ylash ong bilan tashkil topgan va umuman olganda, nima bo'lishidan qat'iy nazar, bu, Merlo-Pontining fikriga ko'ra, vaqtning mohiyatini o'tkazib yuborishni anglatadi, uning mohiyati shundan iborat. o'tish. Tuzilgan vaqt allaqachon bir marta va umuman belgilangan, bo'lib, o'z mohiyatiga ko'ra bo'lishi mumkin emas. Merlo-Pontining urinishlari o'tishning o'zi nima ekanligi ayon bo'lganda, boshqa, haqiqiy vaqtni tushunishga qaratilgan. Kant aytgan vaqtning intellektual sintezi bilan ma'lum bo'ladiki, biz vaqtning barcha lahzalarini butunlay bir xil, o'xshash deb hisoblaymiz, ong go'yo barcha zamonlar bilan zamondosh bo'lib qoladi. Ammo vaqtga shunday munosabatda bo'lish uni yo'qotish demakdir, chunki vaqtinchalik mohiyati bu bir xil "hozir" ning cheksiz qatori emas. Vaqtning mohiyati buning aksidir - o'tmish, hozirgi va kelajak bir xil narsa emas, ularda qandaydir sirli va fundamental farq bor, garchi kelajak doimo hozirgi va keyin o'tmishga aylanadi. "Vaqtning hech qanday o'lchamini boshqalardan chiqarib bo'lmaydi" [O'sha yerda, 1-bet. 284] va mavhum vaqt g'oyasi muqarrar ravishda uning barcha momentlarini umumlashtiradi, ularni kosmosdagi bitta yangi nuqtaga o'xshash qiladi. Merlo-Ponti har bir voqeaning o'ziga xosligini yo'qotmasdan vaqt haqida o'ylashga harakat qiladi.

Keling, bu tanqidni tushunishga harakat qilaylik. Birinchidan, vaqtni tashkil qilish haqiqatan ham uni o'ziga xosligidan, "yadrosidan" mahrum qilishni anglatadimi? Odatiy ma'noda tashkil etish - biror narsani mohiyatan shunday asoslash, sabablar keltirish, ma'lum tamoyillar asosida imkon yaratishdir. Agar ong vaqtni tashkil etsa, u holda bu vaqtni o'zi vaqtga beradigan mohiyatidan qanday mahrum qilishi mumkin? Yoki vaqt hech qanday aniq tamoyillarga ega bo'lmaydigan stixiyalilikmi va inson ongi ularni o'ziga yuklaydi? Keyin umumlashma va abstraksiya orqali ishlaydigan oddiy ilmiy aqlga zamonning mohiyati sig‘maydi. Merleau-Ponty, ehtimol, degan ma'noni anglatadi

ikkinchi. Uning Kantni tanqididan xulosa aniq: Merlo-Ponti fikricha, vaqt ongning berilgani emas, ong esa vaqtni tashkil etmaydi yoki ochmaydi. Kantning tanqidi vaqtni inson ongining mahsuli emas, balki ko'proq narsa sifatida ko'rish istagini aniq ochib beradi.

2. Vaqt - “bu qandaydir real jarayon emas, men faqat ro'yxatdan o'tishim kerak bo'lgan haqiqiy ketma-ketlik. dan tug'ilgan mening narsalar bilan aloqalar(meniki ta'kidla. - A.M.)"[O'sha yerda, p. 272]. Atrofdagi dunyoda inson uchun o'tmish yoki kelajakda nima bor, Mavjud hozirgi vaqtda - bir marta tashrif buyurgan yoki tashrif buyuradigan joylar, ular bilan tanish bo'lgan yoki tanish bo'lgan odamlar. Ya'ni, yuqorida aytib o'tilganidek, "vaqt vaqtga qarashni nazarda tutadi". Lekin, aslida, Kantning fikricha, vaqt inson ongi va fenomenal olam uchrashgan paytda tug'iladi. Buni Kant va Iogann Eberxard o'rtasidagi aprior g'oyalarning kelib chiqishi haqidagi bahslari yaxshi ko'rsatib turibdi. Insonda tug'ma narsa yo'qligini ta'kidlab, Kant makon va vaqtning shakllarini "dastlab olingan" deb ataydi. Insonga dastlab xos bo'lgan narsa shundan iboratki, "uning barcha g'oyalari aynan shu tarzda paydo bo'ladi", ya'ni inson ongi o'z ichiga oladi. hali sezilmagan ob'ektlarga munosabat, yoki boshqacha qilib aytganda, "fikrlashning o'z-o'zidan bo'lishi uchun sub'ektiv shartlar". Vaqtinchalik tafakkur qilish imkoniyati tug'madir, lekin vaqtning o'zi emas. Binobarin, agar vaqt tug'ma bo'lmasa, u inson tomonidan dunyoni idrok etish vaqtida, hodisa inson tajribasiga kirishi bilanoq ega bo'ladi.

Va shunga qaramay, Kantning fikriga ko'ra, vaqt hali ham mavzuda "ildiz" bo'lib qolmoqda, chunki vaqt imkoniyatining asoslari ongda qo'yilgan aprioridir. Shu nuqtada nemis va frantsuz faylasuflarining qarashlari tubdan farq qiladi.

3. Merlo-Ponti fikricha, mavjudligining o'zi vaqtinchalik emas. Vaqtinchalik bo'lish uchun u yo'qlikdan mahrum bo'ladi, xuddi jismlarning harakati ular harakatlanadigan bo'shliqni talab qilganidek. IN haqiqiy dunyo hamma narsa butunlay borliqdir, inson esa yo'qlikning tashuvchisi sifatida tan olinadi. Ya'ni, borliq va yo'qlikning uyg'unligi tufayli vaqt "vaqtinchalik" bo'ladi, ikkinchisi insonda ildiz otadi. Agar yo‘qlik dunyoga xos bo‘lmasa, faqat insonga xos bo‘lsa, yo‘qlik insonning mohiyati emasmi? Merlo-Ponti bu savolni bermaydi, lekin vaqt haqida u borliq va yo'qlikning "aralashmasidan" hosil bo'lganligini ta'kidlaydi.

Kant uchun borliqning o'zi ham vaqtinchalik emas, chunki vaqt sof sub'ektiv hodisadir. Kant amalda yo'qlik haqida gapirmaydi. Ta'kidlangan deyarli yagona parcha

“Sof aql tanqidi”da vaqt va yo‘qlik tushunchalari yonida joylashgan: “Sof ratsional tushunchadagi voqelik umuman sezgiga mos keladigan narsadir, demak, tushunchaning o‘zi borlikka ishora qiladigan narsadir. vaqt). Inkor - bu tushuncha yo'qlikni (vaqtda) ifodalaydi. Binobarin, mavjudlik va yo‘qlik qarama-qarshiligi bir vaqtning o‘zida bir vaqtning o‘zida to‘la, boshqa holatda bo‘sh vaqt o‘rtasidagi farqdan iborat”. Bundan Merlo-Ponti g'oyasiga to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi bo'lgan xulosa kelib chiqadi: borliq va yo'qlikning o'zaro ta'sirida vaqt emas, balki vaqt tufayli mavjud bo'lgan aniq borliq va yo'qlik. Ma'lum bo'lishicha, ular to'la va bo'sh vaqt suv omborlariga o'xshaydi.

4. Ammo bu erda shubhalar paydo bo'ladi - Kant va Merlo-Ponti haqiqatan ham bir xil ma'noda vaqt haqida gapirayaptimi? Ma'lumki, Kant uchun borliq va yo'qlik faqat sof aqlning kategoriyalari bo'lib, ularning haqiqiy haqiqatini tasdiqlash juda muammoli va hatto ma'nosizdir, chunki bular faqat tafakkurning subyektiv tamoyillari. Shunday qilib, Kant, ta'bir joiz bo'lsa, borliq va yo'qlik haqidagi barcha talqinlari uchun hech qanday javobgarlikni o'z zimmasiga olmaydi. Xuddi shu narsa vaqtga ham taalluqlidir: u noumenda ham, hodisada ham mavjud emas. Merlo-Ponti bilan ham xuddi shundaymi? Borliqning o'zi, biz uning matnidan endigina bilib olganimizdek, vaqt yo'q. Bu shuni anglatadiki, vaqt qandaydir tarzda u erda (odam orqali) kiritilgan. Bir qarashda hamma narsa shunday va bu Merlo-Pontining quyidagi iboralari bilan yorqin dalolat beradi, masalan: "Biz vaqtni sub'ekt sifatida tushunishimiz kerak va mavzuni vaqt sifatida" yoki "biz vaqtning paydo bo'lishimiz". Ammo vaqt borlikka (shuningdek, yo'qlikka) muhtoj degan gapning o'zi savollar tug'diradi. U faqat inson mavjudligiga muhtoj bo'lishi mumkin emas, chunki inson mavjudligi umuman mavjudlikning alohida holati ekanligini inkor etib bo'lmaydi. Merlo-Ponti gapira boshlaganda vaziyat yanada oydinlashadi ob'ektiv vaqt, vaqtinchalik paydo bo'lishida sub'ektning rolini bir chetga surib qo'ygandek. "Bizning nigohimiz bilan belgilanadigan joylashuvi bilan ob'ektiv vaqtning manbasini vaqtinchalik sintezda emas, balki o'tmish va kelajakning izchilligi va teskariligida, hozirgi zamon vositachiligida, vaqtinchalik o'tishning o'zida izlash kerak". 280]. Shuning uchun, ma'lum bir ob'ektiv vaqt bor, sub'ekt uchun uni oddiygina tushunish juda qiyin. Merlo-Pontining yana bir fikrini vaqtning ob'ektivligi to'g'risidagi bayonot sifatida aniq qabul qilish mumkin: "Vaqt o'zi mavjud bo'lgan narsani uni quvib chiqargan paytda qo'llab-quvvatlaydi.

bo'lish - chunki yangi mavjudot oldingi mavjud bo'lish uchun yaqinlashib kelayotgan deb e'lon qilingani uchun va bu ikkinchisining hozirgi bo'lishi va o'tmishga o'tishga mahkum bo'lishi xuddi shu narsani anglatadi" [o'sha erda].

Xulosa qilishimiz mumkinki, Kant va Merlo-Ponti vaqt tushunchasini fundamental asosga asoslanib tushuntiradi turli talqinlar uning ontologik holati. Agar Kant pozitsiyasi aniqlangan va izchil bo'lsa va vaqt unda hissiy sezgining sub'ektiv shakli sifatida namoyon bo'lsa, Merlo-Ponti pozitsiyasi juda noaniqdir. Yoki u vaqt haqida sub'ektsiz (vaqtga qarashning tashuvchisi) imkonsiz, yoki Tao kabi ob'ektiv ontologik kuch sifatida gapiradi. Ya'ni, Merlo-Ponti uchun vaqt bir vaqtning o'zida ob'ektiv va sub'ektivdir.

Kant va Merlo-Pontiga tegishli vaqt mohiyati haqidagi qarashlarni taqqoslash quyidagi jadvalni tuzish imkonini beradi.

Vaqt tushunchasining ko'rib chiqilgan tushuntirishlarida tub farqlar mavjud. Ular insonni tushunishga bo'lgan yondashuvlarning farqiga bog'liq, ya'ni. antropologik usullardagi farqlar. Kantning inson mohiyati modeli aql va aql tahliliga asoslanadi; ratsionallik bu erda shaxsning ustuvor sifati sifatida qaraladi. Bundan tashqari, ushbu modelning asosiy tezisi ta'minlashdir insonning avtonomiyasi. Shunday qilib, Kantning inson mohiyati modeli avtonom-ratsionalistik deb ta'riflanishi mumkin. Merlo-Ponti, aksincha, insonni bevosita berilgan narsa sifatida tushunishdan kelib chiqadi, u inson mavjudligining yaxlit tahlili asosida uning mohiyatini belgilaydi. Merlo-Ponti insonning qobiliyatlari bilan qiziqmaydi, lekin uning mavjudligi haqiqati bilan, ikkinchisi, ekzistensial kontseptsiyaga ko'ra, o'ziga yopiq emas va avtonom emas. Inson borlig'i "dunyodagi mavjudlik" deb ta'riflanadi, bu erda inson dunyoning proektsiyasi, dunyo esa insonning proektsiyasidir. "Mavzuning bo'shligida biz dunyoning mavjudligini aniqladik." Binobarin, Merlo-Ponti tomonidan qurilgan inson mohiyati modeli Kantnikiga bevosita qarama-qarshidir. Bu erda ratsionallikka urg'u berilmaydi va inson avtonom va o'zini o'zi ta'minlaydigan mavjudot deb hisoblanmaydi. Ushbu modelni "ochiq" yoki "jami ontologik" deb atash mumkin.

Xulosa qilib aytganda, “vaqtni anglash I.Kant va M.Merlo-Ponti mulohazalari asosida inson mohiyatini anglash uchun istiqbollarni ochadimi, degan savolga javob berishimiz kerak. Avvalo, "shaxs" atamasining ma'nosini aniqlab olish kerak. An'anaviy ravishda ostida

mohiyati tushuniladi narsaning o'zi nima."Mohiyat" tushunchasi uchta semantik jihatga ega. Birinchidan, u narsaning individualligini, uning boshqa narsalardan farqini ko'rsatadi. Aytishimiz mumkinki, mohiyat narsaning o'ziga xosligining siri yoki uning o'ziga xosligi sababidir. Ikkinchi jihat: ob'ekt ob'ektlarning doimiy tarkibiy qismidir, ya'ni. ichki o'zgaruvchanligiga qaramay, o'zgarishi mumkin bo'lmagan narsa. Nihoyat, uchinchi jihat: mohiyat – bu narsani tashkil etuvchi, o‘z-o‘zidan “mavjud bo‘lgan”, unga asos, tamoyil, mohiyat beradigan narsadir. Aytilganlarni hisobga olsak, vaqt insonning mohiyati ekanligiga ishonish mumkinmi? Keling, avvalo Kant pozitsiyasiga murojaat qilaylik.

Bir tomondan, Kantning fikriga ko'ra, narsalarning mohiyatini bilib bo'lmaydi, to'g'rirog'i, u faqat qisman ma'lum (hodisalar darajasida, narsalar hissiy tafakkur uchun mavjud bo'lgan darajada). Kantning "o'z-o'zidan narsa" atamasi narsalarning noma'lum mohiyatini emas, balki uning noma'lumligi jihatidagi narsani bildiradi. Ya'ni, ma'lum chegaragacha har qanday narsani bilish mumkin, lekin bu chegaradan tashqarida u endi bilib bo'lmaydi, bu "o'z-o'zidan narsa" deb ataladi (shu bilan birga, Kant narsalarning haqiqatini o'z-o'zidan muammoli deb hisoblagan). Shunday qilib, Kantning fikricha, narsaning mohiyati ma'lum darajada ma'lum, Bu taxmin insonning mohiyati haqida gapirishga imkon beradi. Agar bizni qiziqtirgan atamaning yuqoridagi ma'nosiga qo'shilsak, vaqtni insonning muhim sifati deb hisoblash mumkin, chunki Bu ayniqsa inson tafakkur shakli (hayvonlarda ham, boshqa aqlli mavjudotlarda ham bo‘lmasa kerak), bundan tashqari, u har qanday inson ongida doimiy va o‘zgarmasdir. Bularning barchasi bizni vaqt (boshqa lahzalar bilan birga) insonni shaxs sifatida anglaydi, degan xulosaga olib keladi. Ammo shuni unutmasligimiz kerakki, Kant uchun vaqt insonning haqiqat bilan muloqot qilish usullaridan biri, ya'ni. bu inson shaxsining asosiy mazmuni emas (axloq, erkinlik, aql, xarakterdan farqli o'laroq) aniq shakl, usul, funktsiyadir. Shunday qilib, biz insonning mohiyatini uning mavjud bo'lish usuli, fenomenal haqiqatda o'zini namoyon qilish usuli sifatida tan olamiz.

Merlo-Ponti insonning vaqtinchalik xususiyatini borliqning ob'ektiv vaqtinchaligining alohida holati deb hisoblaydi. Bundan kelib chiqadiki, vaqt faqat insoniy narsa emas; Vaqt shakllaridan faqat bittasi "antropomorfik" (va bu shakl falsafiy tahlil uchun eng qulaydir). Bundan tashqari, u vaqtni borliq bilan aniqlaydi, chunki Inson vaqtni faqat bitta yo'l bilan o'tkazishi mumkin - yashash, yashash vaqti. Merlo-Ponti fikricha, vaqtinchalik bir xil

borliq va shu bilan birga sub'ektivlik bilan bir xildir. Ya'ni, insonning mohiyati borliqning o'zi bo'lsa, vaqt vositachi bo'g'in sifatida harakat qiladi: ob'ektiv vaqtni "o'zlashtiradi", o'zgartiradi, inson borliqga kiradi va unda amalga oshiriladi.

Demak, ko‘rib chiqilayotgan zamon tushunchalari ham ontologik, ham uslubiy jihatdan, ham inson mohiyatini ochish jihati jihatidan bir-biriga qarama-qarshidir.

Adabiyot

1. Brodskiy I.A. Rim do'stiga xatlar. L., 1991 yil.

2. Gaydenko P.P. Zamonaviy Yevropa falsafasida vaqt muammosi (XVII-XVIII asrlar) // Tarixiy-falsafiy yilnoma, 2000. M., 2002. 169-195-betlar.

3. Kant I. Sof aqlning tanqidi. Simferopol: Renome, 2003. 464 p.

4. Kruglov A.N. Kantdagi apriori g'oyalarning kelib chiqishi haqida // Vopr. falsafa. 1998. No 10. B. 126-130.

5. Lokk J. Asarlar: 3 jildda.T. 1. M.: Mysl, 1985. 621 b.

6. Mamardashvili M.K. Kant o'zgarishlari. M.: Agraf, 2002. 320 b.

7. Merlo-Ponti M. Vaqtinchalik ("Idrok fenomenologiyasi" kitobidan bo'lim) // Tarixiy-falsafiy yilnoma, 90. M., 1991. 271-293-betlar.

8. Rozeev D.N. Kantning nazariy falsafasida hodisa va hodisalar // Tafakkur. 1997. No 1. P. 200-208.

9. Chanyshev A.N. Yo'qlik haqidagi risola // Savol. falsafa. 1990. No 10. B. 158-165.