Karyera

Qulay tilda falsafa: Kant falsafasi. Medova A.A

(Immanuil Kant tavalludining 280 yilligi va vafotining 200 yilligiga bagʻishlangan Xalqaro kongress materiallari asosida). M.: IF RAS, 2005 yil.

Inson mohiyati tushunchasini tushuntirish hozirgi vaqtda eng dolzarb masalalardan biridir falsafiy muammolar. Mubolag'asiz aytishimiz mumkinki, u doimo shunday bo'lib kelgan va kelajakda u ham o'z ahamiyatini yo'qotmaydi. Turli davrlar va madaniyatlarning faylasuflari inson mohiyatining modellarini yaratish, uni qurishning turli usullarini taklif qilish bilan shug'ullangan. Oxirgi 250 yil davomida Yevropa falsafasida yaratilgan eng fundamental va reprezentativ antropologik tushunchalar qatorida I. Kant kontseptsiyasi ham bor. O'tgan asrda paydo bo'lgan inson mohiyatining eng ta'sirli va sezilarli modellaridan birini odatda ekzistensial-fenomenologik deb atash mumkin (u M. Merlo-Ponti matnlari tahlili asosida ko'rib chiqiladi). Maqola ushbu modellarning qiyosiy tahliliga, ya'ni Kant va Merlo-Pontiga tegishli bo'lgan temporallik hodisasini inson mohiyatining ko'rinishlaridan biri sifatida talqin qilishga bag'ishlangan.

Bu ikki tushunchani tanlash uchun asos, yuqorida aytib o'tilganidek, vaqtni tushunish masalasida ularning umumiyligidir. Ham Kant, ham ekzistensial-fenomenologik modellar vaqtni bevosita sub'ektivlik bilan bog'liq deb hisoblaydi, ya'ni. inson ongi bilan. Kant ham, Merlo-Ponti ham tahlil qilgan vaqt hodisasi. Bundan tashqari, ushbu tushunchalarning yana bir umumiy xususiyati mavjud. Bu shundan iboratki, inson mohiyati muammosi ikkala faylasuf tomonidan ham faqat o'z-o'zini idrok etish tajribasi asosida tushuniladi, ya'ni. "ichki tuyg'u" ga asoslangan (bu atama Kantga tegishli). Ikkala faylasuf ham quradilar

Insonning "sub'ektivistik" modellari: ikkinchisi ob'ektlardan biri sifatida tushunilmaydi. tashqi dunyo, lekin aniq mavzu sifatida, muayyan dunyoqarashning tashuvchisi sifatida. Aytishimiz mumkinki, bu modellarda odam yo'q ko'rilgan kishi lekin, aksincha, bor ko'rgan kishi Yo'q ular o'ylaydigan kishi A o'ylaydigan kishi va hokazo. Kant va Merlo-Ponti eng murakkab gnoseologik vazifani o'rganadilar: ular insonning mohiyatini tahlil qiladilar, shu bilan birga biluvchi sub'ekt va bilim ob'ektiga intellektual bo'linishdan qochishga harakat qiladilar; o'z tafakkurida ular o'z-o'zini idrok etishning bevosita tajribasidan boshlanadi. o'z-o'zini anglash.

Umumiy metodologik tamoyillarga qaramasdan, I. Kant va M. Merlo-Pontiga tegishli inson mohiyati modellari, agar ular ikki yuz yillik vaqt davri bilan ajralib turadigan bo'lsa, tubdan farq qiladi. Ularni taqqoslash ilmiy qiziqish uyg'otadi, chunki bu bizga ta'kidlash va tushunish imkonini beradi insonni tushunish tamoyillari, ma'rifatparvarlik falsafasi va XX asr falsafasiga xos. Bunday taqqoslash orqali biz inson mohiyati modelining doimiy va harakatchan elementlarini kashf eta olamiz va uni qurishning turli tajribalarini idrok etamiz.

Kant o'z vaqtida sub'ektivlik sifatida

Vaqtni Koenigsberg faylasufi insonning dunyo va o'zini o'ylashi uchun zarur bo'lgan sub'ektiv shart sifatida tushunadi. Ma'lumki, vaqt, Kantning fikriga ko'ra, sezuvchanlikning apriori shakli yoki boshqacha qilib aytganda, "ruhdagi g'oyalarni tartibga solish usuli".

Shunday qilib, Kant ongni o'rganish yo'lida duch keladigan birinchi narsa - bu vaqt hodisasi. Shaxsning ichki mazmunini u quyidagicha belgilaydi: “Uni aytmasa ham bo‘ladi, g‘oyalar tashqi sezgilar Biz ruhimizni ta'minlaydigan asosiy materialni, biz ushbu g'oyalarni qo'yadigan va hatto ularni tajribada anglashdan oldin bo'lgan vaqtni tashkil qiladi, ularning asosida biz ularni ruhda joylashtirishning rasmiy sharti hisoblanadi. , allaqachon vorislik, bir vaqtdalik va ketma-ket mavjudlik (doimiy bo'lgan) bilan bir vaqtda mavjud bo'lgan munosabatlarni o'z ichiga oladi” [Sof aqlning tanqidi, § 8; 3, p. 66].

Kant kontseptsiyasida vaqt kosmosga nisbatan hissiy tajribani tizimlashtirishning universal, birlamchi shakli va shu bilan birga ushbu tajribaning imkoni sharti sifatida namoyon bo'ladi.

IN Kosmosda biz faqat tashqi dunyo haqida fikr yuritamiz, lekin vaqt o'tishi bilan biz hamma narsani, shu jumladan o'zimizni ham o'ylaymiz. Ammo Kant uchun vaqt dunyoni idrok etish uchun zarur bo'lgan funktsiyadan ko'proq narsadir. Vaqtning roli globaldir: u buni amalga oshiradi apriori toifalar va hissiy tajriba ma'lumotlari o'rtasidagi bog'liqlik , ular o'rtasida vositachidir. Bizning barcha apriori toifalarimiz faqat ongimizda vaqtning mavjudligi tufayli amalga oshirilishi va tajribaga qo'llanilishi mumkin. Har qanday eng kuchli mavhumlik vaqt haqidagi g'oyalarga asoslanadi; voqelik kategoriyasining o'zi, agar unda vaqt mavjud bo'lmaganda, bizning ongimiz uchun imkonsiz bo'lar edi.

Demak, Kantning fikricha, vaqt nafaqat bizning empirik tajribamiz, balki bizning tafakkurimiz, g'oyalarimiz, g'oyalarimiz ham, tajriba va aprior kategoriyalar sinteziga asoslanadi. Ya'ni, vaqt hissiy tajriba har qanday tarzda aralashgan ongning har qanday mazmuni uchun yashirin asosdir. Bundan kelib chiqadiki, vaqt samarasiz bo'lgan yagona hudud bu sof intellektual shaxslar dunyosi, noumenon, shuningdek, tajriba bilan tasdiqlanmagan sof aqlning barcha "noqonuniy" g'oyalari. Vaqt - bu ongning hissiy dunyoga o'z-o'zidan tartibli reaktsiyasi.

Shunday qilib, biz Kantning vaqt talqinini tushunish uchun zarur bo'lgan asosiy fikrlarni belgilab oldik. Ob'ektiv hodisa sifatida vaqt mavjud emas, u butunlay sub'ektiv va apriori (ya'ni hissiy dunyoga xos emas). Ammo bu noumenal dunyoga ham xos emas, bu quyidagi iboradan bilvosita kelib chiqadi: "agar biz ob'ektlarni o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkin deb olsak, vaqt hech narsa emas" [Sof aql tanqidi; 3, p. 58]. Bundan tashqari, ijobiy berilgan, inson ongining sohasi sifatida vaqt ham mavjud emas. Biz vaqt, Kantning fikricha, ongning faqat shakli, usuli, funktsiyasi ekanligini aytishga majburmiz. Vaqtning o'zi har qanday tarkibga begona, bu har qanday mumkin bo'lgan mazmunning ma'lum bir universal munosabatlari g'oyasidir.

Demak, Kant sub'ekti vaqtinchalik munosabatlar qurish qobiliyatiga ega mavjudotdir. O'z-o'zidan ichki tafakkur, birinchi navbatda, vaqt tajribasidir. Qanday qilib vaqt insonning ichida mavjud? Bu ruhda biror narsani tartibga solish usuli, shuningdek, "ruhning o'z faoliyati, ya'ni g'oyalarini joylashtirish orqali o'ziga ta'sir qilish usuli" [o'sha erda]. Insonning “ichki tuyg‘usi”ning mana shu vaqtinchalik xususiyatidan Kant quyidagi teoremani keltirib chiqarishi xarakterlidir: « Mening oddiy, ammo empirik tarzda aniqlangan ongim

borliq mendan tashqarida kosmosda jismlar mavjudligining isboti bo'lib xizmat qiladi"[O'sha yerda, p. 162]. Ya'ni, biz atrofdagi narsalarning haqiqatini o'zimizning haqiqatimizni tasdiqlay oladigan darajada tasdiqlashimiz mumkin. Birinchidan, biz haqiqatan ham mavjud ekanligimizga ishonch hosil qilamiz va shundan keyingina biz atrofimizdagi dunyoning haqiqatiga amin bo'lamiz.

Demak, Kant vaqt nimadir, deb hisoblaydi asosan inson. Biroq, bu insonning o'zini anglashi bilan bevosita bog'liq bo'lsa-da, vaqtni o'rganish insonni bilish bilan teng emas.

Muqobil pozitsiya: Merleau-Ponty o'z vaqtida

Keling, Kantning muammoni shakllantirishning o'ziga xos xususiyatlarini tushunish uchun vaqtni fenomenologik tushunishga murojaat qilaylik. Kant tafakkurining "fenomenologik" jihatlari falsafiy adabiyotlarda bir necha bor qayd etilgan. Shunday qilib, Rozeevning yozishicha, spekulyativ ravishda barcha hissiy narsalarni ongdan ajratish, ya'ni ajratish. a priori Va AposterioriUchun fikrlashning har qanday bir qatlamining keyingi mantiqiy ishlashi - bu fenomenologik pasayish yoki davr. Mamardashvili Kant bilan bog'liq holda qisqarishni ham eslatib o'tadi: Merab Konstantinovichning so'zlariga ko'ra, Kant fenomenologik reduksiya protsedurasini amalga oshiradi, chunki u "dunyo o'zining fizik qonunlariga ko'ra shunday tartibga solinishi kerakki, ba'zi tajribalarni olishning empirik hodisasiga imkon beradi. ba'zi tuyg'uli mavjudot." Ammo bilish usullarining o'xshashligiga qaramay, turli tadqiqotchilar butunlay boshqacha ma'lumotlarni olishlari va ulardan qarama-qarshi xulosalar chiqarishlari mumkin. Kant va Merlo-Ponti vaqt muammosini tushunishda qanchalik umumiylikka ega va bunga nima sabab bo'ladi? Keling, Merlo-Ponti pozitsiyasini tahlil qilaylik.

1. Avvalo, fransuz faylasufi Kantning vaqtni ichki tuyg’u shakli sifatida tavsiflashi yetarlicha chuqur emasligini e’lon qiladi. Vaqt eng ko'p emas umumiy xususiyatlar"Psixik faktlar", "biz vaqt va sub'ektivlik o'rtasidagi yanada yaqinroq aloqani topdik." (Aytish kerakki, Merlo-Ponti bu erda sub'ektning dunyoni bilishi va konstitutsiyasida vaqt o'ynaydigan rolni hisobga olmaydi; Axir, Kant uchun bu nafaqat ichki tuyg'u shakli, balki asosiy mavzudir. Odam va hodisani bog‘lovchi.) Keyinchalik Merlo-Ponti mavzuni vaqtinchalik deb tan olish zarurligini ta’kidlaydi “ba’zi sabablarga ko‘ra emas.

inson konstitutsiyasining baxtsiz hodisasi, lekin ichki zarurat tufayli" [o'sha erda]. Xo'sh, bu bayonot Kantning fikriga zid emas. Inson, Kantning fikricha, hamma narsani o'z vaqtida ham ichki zarurat tufayli idrok etadi; A.N.Kruglov hattoki, Kant aprior bilish hodisasini ko'pincha epistemologik emas, balki psixologik va antropologik jihatdan izohlashini ta'kidlaydi. Ya'ni, aprior bilim va sezuvchanlik shakllari shunday, chunki odamlar shunday yaratilgan Bizning tajribamizda boshqa narsani aniq ko'rsatish uchun oqilona ongning boshqa variantlari mavjud emas.

Merlo-Pontining Kantni tanqidining mohiyati nimada? Gap shundaki, vaqt haqida o'ylash ong bilan tashkil topgan va umuman olganda, nima bo'lishidan qat'iy nazar, bu, Merlo-Pontining fikriga ko'ra, vaqtning mohiyatini o'tkazib yuborishni anglatadi, uning mohiyati shundan iborat. o'tish. Tuzilgan vaqt allaqachon bir marta va umuman belgilangan, bo'lib, o'z mohiyatiga ko'ra bo'lishi mumkin emas. Merlo-Pontining urinishlari o'tishning o'zi nima ekanligi ayon bo'lganda, boshqa, haqiqiy vaqtni tushunishga qaratilgan. Kant aytgan vaqtning intellektual sintezi bilan ma'lum bo'ladiki, biz vaqtning barcha lahzalarini butunlay bir xil, o'xshash deb hisoblaymiz, ong go'yo barcha zamonlar bilan zamondosh bo'lib qoladi. Ammo vaqtga shunday munosabatda bo'lish uni yo'qotish demakdir, chunki vaqtinchalik mohiyati bu bir xil "hozir" ning cheksiz qatori emas. Vaqtning mohiyati buning aksidir - o'tmish, hozirgi va kelajak bir xil narsa emas, ularda qandaydir sirli va fundamental farq bor, garchi kelajak doimo hozirgi va keyin o'tmishga aylanadi. "Vaqtning hech qanday o'lchamini boshqalardan chiqarib bo'lmaydi" [O'sha yerda, 1-bet. 284] va mavhum vaqt g'oyasi muqarrar ravishda uning barcha momentlarini umumlashtiradi, ularni kosmosdagi bitta yangi nuqtaga o'xshash qiladi. Merlo-Ponti har bir voqeaning o'ziga xosligini yo'qotmasdan vaqt haqida o'ylashga harakat qiladi.

Keling, bu tanqidni tushunishga harakat qilaylik. Birinchidan, vaqtni tashkil qilish haqiqatan ham uni o'ziga xosligidan, "yadrosidan" mahrum qilishni anglatadimi? Odatiy ma'noda tashkil etish - biror narsani mohiyatan shunday asoslash, sabablar keltirish, ma'lum tamoyillar asosida imkon yaratishdir. Agar ong vaqtni tashkil etsa, u holda bu vaqtni o'zi vaqtga beradigan mohiyatidan qanday mahrum qilishi mumkin? Yoki vaqt hech qanday aniq tamoyillarga ega bo'lmaydigan stixiyalilikmi va inson ongi ularni o'ziga yuklaydi? Keyin umumlashma va abstraksiya orqali ishlaydigan oddiy ilmiy aqlga zamonning mohiyati sig‘maydi. Merleau-Ponty, ehtimol, degan ma'noni anglatadi

ikkinchi. Uning Kantni tanqididan xulosa aniq: Merlo-Ponti fikricha, vaqt ongning berilgani emas, ong esa vaqtni tashkil etmaydi yoki ochmaydi. Kantning tanqidi vaqtni inson ongining mahsuli emas, balki ko'proq narsa sifatida ko'rish istagini aniq ochib beradi.

2. Vaqt - “bu qandaydir real jarayon emas, men faqat ro'yxatdan o'tishim kerak bo'lgan haqiqiy ketma-ketlik. dan tug'ilgan mening narsalar bilan aloqalar(meniki ta'kidla. - A.M.)"[O'sha yerda, p. 272]. Atrofdagi dunyoda inson uchun o'tmish yoki kelajakda nima bor, Mavjud hozirgi vaqtda - bir marta tashrif buyurgan yoki tashrif buyuradigan joylar, ular bilan tanish bo'lgan yoki tanish bo'lgan odamlar. Ya'ni, yuqorida aytib o'tilganidek, "vaqt vaqtga qarashni nazarda tutadi". Lekin, aslida, Kantning fikricha, vaqt inson ongi va fenomenal olam uchrashgan paytda tug'iladi. Buni Kant va Iogann Eberxard o'rtasidagi aprior g'oyalarning kelib chiqishi haqidagi bahslari yaxshi ko'rsatib turibdi. Insonda tug'ma narsa yo'qligini ta'kidlab, Kant makon va vaqtning shakllarini "dastlab olingan" deb ataydi. Insonga dastlab xos bo'lgan narsa shundan iboratki, "uning barcha g'oyalari aynan shu tarzda paydo bo'ladi", ya'ni inson ongi o'z ichiga oladi. hali sezilmagan ob'ektlarga munosabat, yoki boshqacha qilib aytganda, "fikrlashning o'z-o'zidan bo'lishi uchun sub'ektiv shartlar". Vaqtinchalik tafakkur qilish imkoniyati tug'madir, lekin vaqtning o'zi emas. Binobarin, agar vaqt tug'ma bo'lmasa, u inson tomonidan dunyoni idrok etish vaqtida, hodisa inson tajribasiga kirishi bilanoq ega bo'ladi.

Va shunga qaramay, Kantning fikriga ko'ra, vaqt hali ham mavzuda "ildiz" bo'lib qolmoqda, chunki vaqt imkoniyatining asoslari ongda apriori qo'yilgan. Shu nuqtada nemis va frantsuz faylasuflarining qarashlari tubdan farq qiladi.

3. Merlo-Ponti fikricha, mavjudligining o'zi vaqtinchalik emas. Vaqtinchalik bo'lish uchun u yo'qlikdan mahrum bo'ladi, xuddi jismlarning harakati ular harakatlanadigan bo'shliqni talab qilganidek. IN haqiqiy dunyo hamma narsa butunlay borliqdir, inson esa yo'qlikning tashuvchisi sifatida tan olinadi. Ya'ni, borliq va yo'qlikning uyg'unligi tufayli vaqt "vaqtinchalik" bo'ladi, ikkinchisi insonda ildiz otadi. Agar yo‘qlik dunyoga xos bo‘lmasa, faqat insonga xos bo‘lsa, yo‘qlik insonning mohiyati emasmi? Merlo-Ponti bu savolni bermaydi, lekin vaqt haqida u borliq va yo'qlikning "aralashmasidan" hosil bo'lganligini ta'kidlaydi.

Kant uchun borliqning o'zi ham vaqtinchalik emas, chunki vaqt sof sub'ektiv hodisadir. Kant amalda yo'qlik haqida gapirmaydi. Ta'kidlangan deyarli yagona parcha

“Sof aql tanqidi”da vaqt va yo‘qlik tushunchalari yonida joylashgan: “Sof ratsional tushunchadagi voqelik umuman sezgiga mos keladigan narsadir, demak, tushunchaning o‘zi borlikka ishora qiladigan narsadir. vaqt). Inkor - bu tushuncha yo'qlikni (vaqtda) ifodalaydi. Binobarin, mavjudlik va yo‘qlik qarama-qarshiligi bir vaqtning o‘zida bir vaqtning o‘zida to‘la, boshqa holatda bo‘sh vaqt o‘rtasidagi farqdan iborat”. Bundan Merlo-Ponti g'oyasiga to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi bo'lgan xulosa kelib chiqadi: borliq va yo'qlikning o'zaro ta'sirida vaqt emas, balki vaqt tufayli mavjud bo'lgan aniq borliq va yo'qlik. Ma'lum bo'lishicha, ular to'la va bo'sh vaqt suv omborlariga o'xshaydi.

4. Ammo bu erda shubhalar paydo bo'ladi - Kant va Merlo-Ponti haqiqatan ham bir xil ma'noda vaqt haqida gapirayaptimi? Ma'lumki, Kant uchun borliq va yo'qlik faqat sof aqlning kategoriyalari bo'lib, ularning haqiqiy haqiqatini tasdiqlash juda muammoli va hatto ma'nosizdir, chunki bular faqat tafakkurning subyektiv tamoyillari. Shunday qilib, Kant, ta'bir joiz bo'lsa, borliq va yo'qlik haqidagi barcha talqinlari uchun hech qanday javobgarlikni o'z zimmasiga olmaydi. Xuddi shu narsa vaqtga ham taalluqlidir: u noumenda ham, hodisada ham mavjud emas. Merlo-Ponti bilan ham xuddi shundaymi? Borliqning o'zi, biz uning matnidan endigina bilib olganimizdek, vaqt yo'q. Bu shuni anglatadiki, vaqt qandaydir tarzda u erda (odam orqali) kiritilgan. Bir qarashda hamma narsa shunday va bu Merlo-Pontining quyidagi iboralari bilan yorqin dalolat beradi, masalan: "Biz vaqtni sub'ekt sifatida tushunishimiz kerak va mavzuni vaqt sifatida" yoki "biz vaqtning paydo bo'lishimiz". Ammo vaqt borlikka (shuningdek, yo'qlikka) muhtoj degan gapning o'zi savollar tug'diradi. U faqat inson mavjudligiga muhtoj bo'lishi mumkin emas, chunki inson mavjudligi umuman mavjudlikning alohida holati ekanligini inkor etib bo'lmaydi. Merlo-Ponti gapira boshlaganda vaziyat yanada oydinlashadi ob'ektiv vaqt, vaqtinchalik paydo bo'lishida sub'ektning rolini bir chetga surib qo'ygandek. "Bizning nigohimiz bilan belgilanadigan joylashuvi bilan ob'ektiv vaqtning manbasini vaqtinchalik sintezda emas, balki o'tmish va kelajakning izchilligi va teskariligida, hozirgi zamon vositachiligida, vaqtinchalik o'tishning o'zida izlash kerak". 280]. Shuning uchun, ma'lum bir ob'ektiv vaqt bor, sub'ekt uchun uni oddiygina tushunish juda qiyin. Merlo-Pontining yana bir fikrini vaqtning ob'ektivligi to'g'risidagi bayonot sifatida aniq qabul qilish mumkin: "Vaqt o'zi mavjud bo'lgan narsani uni quvib chiqargan paytda qo'llab-quvvatlaydi.

bo'lish - chunki yangi mavjudot oldingi mavjud bo'lish uchun yaqinlashib kelayotgan deb e'lon qilingani uchun va bu ikkinchisining hozirgi bo'lishi va o'tmishga o'tishga mahkum bo'lishi xuddi shu narsani anglatadi" [o'sha erda].

Xulosa qilishimiz mumkinki, Kant va Merlo-Ponti vaqt tushunchasini fundamental asosga asoslanib tushuntiradi turli talqinlar uning ontologik holati. Agar Kant pozitsiyasi aniqlangan va izchil bo'lsa va vaqt unda hissiy sezgining sub'ektiv shakli sifatida namoyon bo'lsa, Merlo-Ponti pozitsiyasi juda noaniqdir. Yoki u vaqt haqida sub'ektsiz (vaqtga qarashning tashuvchisi) imkonsiz, yoki Tao kabi ob'ektiv ontologik kuch sifatida gapiradi. Ya'ni, Merlo-Ponti uchun vaqt bir vaqtning o'zida ob'ektiv va sub'ektivdir.

Kant va Merlo-Pontiga tegishli vaqt mohiyati haqidagi qarashlarni taqqoslash quyidagi jadvalni tuzish imkonini beradi.

I. Kantning pozitsiyasi	M. Merlo-Ponti pozitsiyasi
1. Vaqt butunlay sub'ektiv hodisadir.	1. Vaqt deb ataladigan narsa sub'ektning berilgan biron bir ob'ektga munosabatidir.
2. Vaqt sezuvchanlikning apriori shaklidir. Inson o'z g'oyalarini qalbida shunday joylashtiradi. Bular. vaqt idrok tamoyilidan boshqa narsa emas, u ong ishining vazifalaridan biridir.	2. Berilgan maqsad sifatida vaqt o'tishdir. Subyektiv ma'noga ko'ra, vaqt - bu o'tish hodisasida insonning ishtiroki, unga egalik qilish.
3. Vaqt emas ob'ektiv haqiqat. Bu sub'ektiv, mavhum va rasmiy.	3. Vaqt ob'ektiv voqelikdir. U tashqi dunyoga xosdir va inson mavjudligi bilan mos keladi.
4. Vaqt bor zarur shart fikrlash va idrok. Ongda vaqt shaklining mavjudligi tufayli inson tashqi voqelik bilan o'zaro ta'sir qilishi mumkin. Voqelik, mavjudlik va yo'qlik kabi fundamental tushunchalarning shakllanishi insonning mavjudlik haqida o'z vaqtida fikr yurita olish qobiliyatini o'z ichiga oladi.	4. Vaqt - bu insonning mavjudligi. Vaqtinchalik o'tishning sintezi hayotning rivojlanishi bilan bir xil. Inson vaqt yordamida o'ylamaydi, balki o'z hayoti bilan vaqtni tushunadi.

5. Vaqt sezuvchanlikning apriori shakli sifatida universaldir. Vaqt o'tishi bilan inson barcha narsalarni, shu jumladan o'zini ham idrok etadi. Shunday qilib, o'z-o'zini idrok etish jarayonida inson o'ziga ta'sir qiladi yoki o'ziga ta'sir qiladi.	5. O'z-o'zini sevish, ya'ni. Insonning o'ziga bo'lgan munosabati ayni paytda vaqtning mohiyatidir, chunki vaqt uzluksiz o'z-o'zini harakatdir. Shunday qilib, vaqt sub'ektning o'ziga bo'lgan munosabatining arxetipidir.
6. Inson ongi vaqtni tashkil qiladi.	6. Vaqt ongda tashkil etilmaydi. Vaqtinchalik munosabatlarni yaratadigan odam emas.
7. Vaqt va mavzu bir xil emas. Vaqt - bu aqlning inson mohiyatiga hech qanday aloqasi bo'lmagan funktsiyalaridan biri.	7. Vaqt va mavzu bir xil. Mavzuning mavjudligi vaqtdir.

Vaqt tushunchasining ko'rib chiqilgan tushuntirishlarida tub farqlar mavjud. Ular insonni tushunishga bo'lgan yondashuvlarning farqiga bog'liq, ya'ni. antropologik usullardagi farqlar. Kantning inson mohiyati modeli aql va aql tahliliga asoslanadi; ratsionallik bu erda shaxsning ustuvor sifati sifatida qaraladi. Bundan tashqari, ushbu modelning asosiy tezisi ta'minlashdir insonning avtonomiyasi. Shunday qilib, Kantning inson mohiyati modeli avtonom-ratsionalistik deb ta'riflanishi mumkin. Merlo-Ponti, aksincha, insonni bevosita berilgan narsa sifatida tushunishdan kelib chiqadi, u inson mavjudligining yaxlit tahlili asosida uning mohiyatini belgilaydi. Merlo-Ponti insonning qobiliyatlari bilan qiziqmaydi, lekin uning mavjudligi haqiqati bilan, ikkinchisi, ekzistensial kontseptsiyaga ko'ra, o'ziga yopiq emas va avtonom emas. Inson borlig'i "dunyodagi mavjudlik" deb ta'riflanadi, bu erda inson dunyoning proektsiyasi, dunyo esa insonning proektsiyasidir. "Mavzuning bo'shligida biz dunyoning mavjudligini aniqladik." Binobarin, Merlo-Ponti tomonidan qurilgan inson mohiyati modeli Kantnikiga bevosita qarama-qarshidir. Bu erda ratsionallikka urg'u berilmaydi va inson avtonom va o'zini o'zi ta'minlaydigan mavjudot deb hisoblanmaydi. Ushbu modelni "ochiq" yoki "jami ontologik" deb atash mumkin.

Xulosa qilib aytganda, “vaqtni anglash I.Kant va M.Merlo-Ponti mulohazalari asosida inson mohiyatini anglash uchun istiqbollarni ochadimi, degan savolga javob berishimiz kerak. Avvalo, "shaxs" atamasining ma'nosini aniqlab olish kerak. An'anaviy ravishda ostida

mohiyati tushuniladi narsaning o'zi nima."Mohiyat" tushunchasi uchta semantik jihatga ega. Birinchidan, u narsaning individualligini, uning boshqa narsalardan farqini ko'rsatadi. Aytishimiz mumkinki, mohiyat narsaning o'ziga xosligining siri yoki uning o'ziga xosligi sababidir. Ikkinchi jihat: ob'ekt ob'ektlarning doimiy tarkibiy qismidir, ya'ni. ichki o'zgaruvchanligiga qaramay, o'zgarishi mumkin bo'lmagan narsa. Nihoyat, uchinchi jihat: mohiyat – bu narsani tashkil etuvchi, o‘z-o‘zidan “mavjud bo‘lgan”, unga asos, tamoyil, mohiyat beradigan narsadir. Aytilganlarni hisobga olsak, vaqt insonning mohiyati ekanligiga ishonish mumkinmi? Keling, avvalo Kant pozitsiyasiga murojaat qilaylik.

Bir tomondan, Kantning fikriga ko'ra, narsalarning mohiyatini bilib bo'lmaydi, to'g'rirog'i, u faqat qisman ma'lum (hodisalar darajasida, narsalar hissiy tafakkur uchun mavjud bo'lgan darajada). Kantning "o'z-o'zidan narsa" atamasi narsalarning noma'lum mohiyatini emas, balki uning noma'lumligi jihatidagi narsani bildiradi. Ya'ni, ma'lum chegaragacha har qanday narsani bilish mumkin, lekin bu chegaradan tashqarida u endi bilib bo'lmaydi, bu "o'z-o'zidan narsa" deb ataladi (shu bilan birga, Kant narsalarning haqiqatini o'z-o'zidan muammoli deb hisoblagan). Shunday qilib, Kantning fikricha, narsaning mohiyati ma'lum darajada ma'lum, Bu taxmin insonning mohiyati haqida gapirishga imkon beradi. Agar bizni qiziqtirgan atamaning yuqoridagi ma'nosiga qo'shilsak, vaqtni insonning muhim sifati deb hisoblash mumkin, chunki Bu ayniqsa inson tafakkur shakli (hayvonlarda ham, boshqa aqlli mavjudotlarda ham bo‘lmasa kerak), bundan tashqari, u har qanday inson ongida doimiy va o‘zgarmasdir. Bularning barchasi bizni vaqt (boshqa lahzalar bilan birga) insonni shaxs sifatida anglaydi, degan xulosaga olib keladi. Ammo shuni unutmasligimiz kerakki, Kant uchun vaqt insonning haqiqat bilan muloqot qilish usullaridan biri, ya'ni. bu inson shaxsining asosiy mazmuni emas (axloq, erkinlik, aql, xarakterdan farqli o'laroq) aniq shakl, usul, funktsiyadir. Shunday qilib, biz insonning mohiyatini uning mavjud bo'lish usuli, fenomenal haqiqatda o'zini namoyon qilish usuli sifatida tan olamiz.

Merlo-Ponti insonning vaqtinchalik xususiyatini borliqning ob'ektiv vaqtinchaligining alohida holati deb hisoblaydi. Bundan kelib chiqadiki, vaqt faqat insoniy narsa emas; Vaqt shakllaridan faqat bittasi "antropomorfik" (va bu shakl falsafiy tahlil uchun eng qulaydir). Bundan tashqari, u vaqtni borliq bilan aniqlaydi, chunki Inson vaqtni faqat bitta yo'l bilan o'tkazishi mumkin - yashash, yashash vaqti. Merlo-Ponti fikricha, vaqtinchalik bir xil

borliq va shu bilan birga sub'ektivlik bilan bir xildir. Ya'ni, insonning mohiyati borliqning o'zi bo'lsa, vaqt vositachi bo'g'in vazifasini bajaradi: ob'ektiv vaqtni "o'zlashtiradi", o'zgartiradi, inson borliqga kiradi va unda amalga oshiriladi.

Demak, ko‘rib chiqilayotgan zamon tushunchalari ham ontologik, ham uslubiy jihatdan, ham inson mohiyatini ochish jihati jihatidan bir-biriga qarama-qarshidir.

Adabiyot

1. Brodskiy I.A. Rim do'stiga xatlar. L., 1991 yil.

2. Gaydenko P.P. Zamonaviy Yevropa falsafasida vaqt muammosi (XVII-XVIII asrlar) // Tarixiy-falsafiy yilnoma, 2000. M., 2002. 169-195-betlar.

3. Kant I. Sof aqlning tanqidi. Simferopol: Renome, 2003. 464 p.

4. Kruglov A.N. Kantdagi apriori g'oyalarning kelib chiqishi haqida // Vopr. falsafa. 1998. No 10. B. 126-130.

5. Lokk J. Asarlar: 3 jildda.T. 1. M.: Mysl, 1985. 621 b.

6. Mamardashvili M.K. Kant o'zgarishlari. M.: Agraf, 2002. 320 b.

7. Merlo-Ponti M. Vaqtinchalik ("Idrok fenomenologiyasi" kitobidan bo'lim) // Tarixiy-falsafiy yilnoma, 90. M., 1991. 271-293-betlar.

8. Rozeev D.N. Kantning nazariy falsafasida hodisa va hodisa // Tafakkur. 1997. No 1. P. 200-208.

9. Chanyshev A.N. Yo'qlik haqidagi risola // Savol. falsafa. 1990. No 10. B. 158-165.

Kantning makon va vaqt haqidagi ta'limotini ko'rib chiqishdan oldin shuni aytish kerakki, Kantdagi bu tushunchalar shaxsning dunyo bilan aloqasini tavsiflaydi, uning aniqlovchi turi bilishdir. Inson borlig'ida bilimning hal qiluvchi roli Kantning o'sha davrning ko'plab faylasuflari va olimlari kabi insonning mohiyatini tan olganligining natijasidir. razvedka. Antik davrda shakllangan odamning hayvon mantiqiy asosi * g'oyasi zamonaviy davrda hukmronlik qildi. Uning mashhur asarida Sof aqlning tanqidi, eng boshida, bo'limda Transsendental ta'lim boshlanishi haqida Kant bilimning boshlanishi haqidagi tasavvurini inson va dunyo o'rtasidagi bog'liqlik sifatida taqdim etadi.

Qanday va qanday vositalar bilan bilim ob'ektlar bilan bog'liq bo'lishidan qat'i nazar, har qanday holatda ham tafakkur bilimning ular bilan bevosita bog'liqligi va barcha tafakkurning vosita sifatida intilishlari aniq. Tafakkur bizga predmet berilsagina amalga oshadi; va bu, o'z navbatida, hech bo'lmaganda biz odamlar uchun, faqat ob'ektning ruhimizga qandaydir tarzda ta'sir qilishi tufayli mumkin (das Gemüt afficiere). Ob'ektlar bizga qanday ta'sir qilsa, g'oyalarni qabul qilish qobiliyati (reseptivlik) deyiladi shahvoniylik . Shuning uchun, sezuvchanlik orqali ob'ektlar beriladi , va faqat u bizga tafakkur beradi; fikrlanadi ob'ektlar tushuncha bilan yaratiladi va tushunishdan kelib chiqadi tushunchalar . Biroq, barcha tafakkur oxir-oqibatda sezgi bilan bog'liq bo'lgan ma'lum belgilar orqali bevosita (to'g'ridan-to'g'ri) yoki bilvosita (bilvosita) bo'lishi kerak, shuning uchun bizning holatlarimizda sezgirlikka, chunki bizga biron bir ob'ektni boshqa yo'l bilan berib bo'lmaydi.

Ob'ektning vakillik qobiliyatiga ta'siri, biz unga ta'sir qiladigan darajada (afficiert werden) tuyg'u . Sezgi orqali ob'ektga taalluqli sezgilar deyiladi empirik . Empirik tafakkurning noaniq ob'ekti deyiladi hodisa .

Sensatsiyalarga mos keladigan hodisani men buni chaqiraman masala , va hodisadagi xilma-xillikni (das Mannigfaltige der Erscheinung) ma'lum bir tarzda tartibga solish mumkin bo'lgan narsani men chaqiraman. shakli hodisalar. Tuyg'ularni tartibga solish va ma'lum shaklga keltirish mumkin bo'lgan yagona narsaning o'zi sezgi bo'lishi mumkin emasligi sababli, barcha hodisalar materiyasi bizga faqat posteriori berilgan bo'lsa-da, ularning butun shakli bizning qalbimizda ular uchun tayyor bo'lishi kerak. priori va shuning uchun har qanday sezgidan alohida ko'rib chiqilishi mumkin.

Men qo'ng'iroq qilaman toza (transsendental ma'noda) sezgiga tegishli hech narsa bo'lmagan barcha tasavvurlar. Shunga ko'ra, umuman sezgi sezgilarining sof shakli, hodisalarning barcha xilma-xilligi [tarkiblari] ma'lum sharoitlarda intuitiv bo'lgan shakl apriori ruhda joylashadi. Sezuvchanlikning bu sof shaklining o'zi ham sof tafakkur deb ataladi. Shunday qilib, men tana g'oyasidan idrok u haqida o'ylaydigan hamma narsani, masalan: modda, kuch, bo'linuvchanlik va boshqalarni, shuningdek, undagi hissiyotga tegishli bo'lgan barcha narsalarni, masalan: o'tkazmaslik, qattiqlikdan ajratganimda. , rang, va hokazo, keyin menda bu empirik tafakkurdan yana bir narsa qolgan, ya'ni kengaytma va tasvir. Bularning barchasi sof sezgiga tegishli bo'lib, u apriori ruhda, shuningdek, hissiyotning sof shakli sifatida haqiqiy his yoki sezgi ob'ektisiz mavjud.

Men barcha aprioriy tamoyillar haqidagi fanni sezgirlik deb atayman transsendental estetika . …

Shunday qilib, transsendental estetikada biz birinchi navbatda izolyatsiya qilish sezgirlik, tushuncha o'z tushunchalari orqali o'ylaydigan hamma narsani chalg'itadi, shunda empirik tafakkurdan boshqa hech narsa qolmaydi. Shunda biz sezgiga tegishli bo'lgan hamma narsani bu sezgidan yanada ajratamiz, shunda faqat sof sezgi va faqat hodisalarning shakli qoladi, bu bizga sezuvchanlik apriori tomonidan berilishi mumkin bo'lgan yagona narsadir. Ushbu tadqiqot natijasida aprior bilim tamoyillari sifatida sensorli sezgining ikkita sof shakli, ya'ni makon va vaqt mavjudligi aniqlanadi, biz hozir ularni ko'rib chiqamiz..

Demak, Kant bilishning (tafakkurning) tashqi dunyo predmetlariga munosabatini tafakkur deb ataydi. Tafakkur- bu narsalarning bizning ruhimizga (ongimizga) ta'siri. Tafakkur orqali biz sezgilar tufayli e'tiroz bildiramiz beriladi; ob'ektlar tushunchalari tufayli aql (fikrlash). fikrlanadi. Sensatsiyalar - bu ob'ektning bizning tasavvur qilish qobiliyatimizga ta'siri. Tafakkur va tafakkur o'rtasidagi bog'liqlik zaruriy bog'liqlikdir, usiz bilish mumkin emas, shuning uchun Kant barcha tafakkurni aytadi. kerak qandaydir tarzda tafakkur bilan bog'liq.

Sensatsiya orqali ob'ektga taalluqli sezgilar empirik tafakkur. Empirik sezgilar bizga faqat noaniq ob'ekt yoki berishi mumkin hodisa. Hodisa (noaniq ob'ekt) biz bo'lgan ob'ektdir Dan hissiyotlar, lekin aniqlangan tushuncha. Boshqacha qilib aytganda, sezgilar tomonidan berilgan ob'ekt haqida biz buni aytishimiz mumkin mavjud, U Mavjud lekin biz hali gaplasha olmaymiz Nima bu narsa Nima u.

Keyinchalik, Kant materiya va shakl tushunchalarini kiritadi. Masala hodisada sezgilarga mos keladigan narsa bor. Shakl hodisadagi sezgilarni tashkil qiluvchi narsadir. Shakl sezgilarni tartibga solgan va shakllantirganligi sababli, uning o'zi hissiyot emas. Shakl bizning qalbimizda (ongimizda) har qanday tajribadan (apriori) oldin allaqachon mavjud va u sezgidan alohida mavjud.

Sensatsiyaga tegishli bo'lmagan hamma narsani Kant belgilaydi toza. Hissiy sezgilar shakli sezgiga tegishli bo'lmagani uchun uni u chaqiradi hissiy tafakkurning sof shakli yoki qisqacha, sof tafakkur. Sof tafakkur shahvoniylikning sof ko'rinishidir, unda hech qanday his-tuyg'u yo'q. Sof tafakkur endi empirik emas, balki transsendental tafakkur. Kant makon va vaqtni sezgi sezgining sof shakllari deb hisoblaydi, ular bilishning aprior sharti vazifasini bajaradi (Kant yozadi: aprior bilish tamoyillari). Kantning aql haqidagi ta'limotida makon va vaqt sharoitlar bilim, ya'ni sharoitlar insonning aqlli mavjudot sifatida mavjudligi. U ularning hodisalarni tashkil etishdagi rolini quyidagicha belgilaydi:

Tashqi sezgi (ruhimizning xususiyatlari) orqali biz ob'ektlarni o'zimizdan tashqarida va bundan tashqari, doimo kosmosda tasavvur qilamiz. U ularni belgilaydi yoki belgilaydi tashqi ko'rinish, kattaligi va bir-biriga munosabati. Ruhning o'zini yoki uning ichki holatini tafakkur qiladigan ichki tuyg'u, shu bilan birga, ruhning o'zini ob'ekt sifatida tafakkur qilishni bermaydi, balki u ma'lum bir shakl bo'lib, unda uning ichki holati to'g'risida yagona mumkin bo'lgan tafakkur mumkin. ichki ta'riflarga tegishli bo'lgan hamma narsa vaqtinchalik munosabatlarda namoyon bo'ladi. Biz ichimizdagi bo'shliqni o'ylay olmaganimizdek, bizdan tashqarida ham vaqt haqida fikr yurita olmaymiz.

Kosmos tafakkurni tashkil etuvchi ruhning mulkidir tashqi dunyo va uning ob'ektlari. Uning yordami bilan biz ob'ektlarning tashqi ko'rinishini, hajmini va ularning bir-biriga nisbatan o'rnini aniqlashimiz mumkin. Vaqt - bu bizning fikrimizni tartibga soluvchi ruhning mulkidir ichki holat. Vaqt bizning ichimizda bo'lgani kabi, bizdan tashqarida ham tasavvur qilib bo'lmaydi. Makon va vaqtning mohiyatini tushunishda Kant quyidagi savollarni beradi:

Fazo va vaqt nima? Ular haqiqiy mohiyatmi yoki ular shunchaki aniqlanishlar yoki narsalarning munosabatlari, lekin narsalar sezilmagan bo'lsa ham, o'z-o'zidan narsalarga xos bo'ladimi? Yoki ular faqat sezgi shaklida va shuning uchun bizning ruhimizning sub'ektiv tabiatiga xos bo'lgan aniqlanishlar yoki munosabatlarmi, ularsiz bu predikatlarni bitta narsaga bog'lab bo'lmaydimi?

Va quyidagi javoblarni beradi:

Kosmos haqida

1. Fazo tashqi tajribadan kelib chiqqan empirik tushuncha emas. ... Shuning uchun kosmos g'oyasini tashqi hodisalar munosabatlaridan tajriba orqali olish mumkin emas: bu tashqi tajribaning o'zi birinchi navbatda kosmos g'oyasi tufayli mumkin bo'ladi.

2. Kosmos barcha tashqi sezgilar asosidagi zaruriy apriori vakillikdir. Bo'shliqning yo'qligini hech qachon tasavvur qilib bo'lmaydi, garchi undagi narsalarning yo'qligini tasavvur qilish qiyin emas. Binobarin, fazoga hodisalarning mumkinligi sharti sifatida qaralishi kerak, balki ularga bog'liq bo'lgan aniqlanish sifatida emas; bu apriori g'oya bo'lib, u majburiy ravishda tashqi hodisalar asosida yotadi.

3. Kosmos umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki, ular aytganidek, umumiy tushunchasi emas, balki sof tafakkurdir. ... Kosmos o‘z mohiyatiga ko‘ra yagonadir; undagi xilma-xillik va shuning uchun umuman bo'shliqlarning umumiy tushunchasi faqat cheklovlarga asoslanadi. Bundan kelib chiqadiki, makon haqidagi barcha tushunchalar aprior (empirik emas) tafakkurga asoslanadi. ...

4. Fazo cheksiz berilgan miqdor sifatida ifodalanadi. Biroq, har bir kontseptsiyani cheksiz ko'p turli xil mumkin bo'lgan vakilliklarda (ularning umumiy xususiyati sifatida) o'z ichiga olgan tasvir sifatida ko'rib chiqish kerak, shuning uchun ular unga bo'ysunadi (unter sich enthält); biroq, hech qanday tushunchani cheksiz ko'p tasvirlarni o'z ichiga olgan deb hisoblash mumkin emas. Shunga qaramay, fazo aynan shu tarzda tasavvur qilinadi (chunki cheksiz fazoning barcha qismlari bir vaqtning o'zida mavjud). Shuning uchun fazo haqidagi dastlabki g'oya aprioridir tafakkur , lekin emas tushuncha .

Xo'sh, qanday qilib tashqi sezgi bizning qalbimizga xos bo'lishi mumkin, u ob'ektlarning o'zidan oldingi va ularning kontseptsiyasini apriori aniqlash mumkin? Shubhasiz, bu faqat sub'ektda uning ob'ektlarga ta'sir qilishning rasmiy xususiyati sifatida topilsa va shu bilan ular haqida to'g'ridan-to'g'ri tasavvurga ega bo'lsa, ya'ni tafakkur, shuning uchun faqat tashqi ko'rinish shakli sifatida mumkin bo'ladi. tuyg'ular umuman.

Kantning o'tish davri tanqidiy falsafa bir martalik voqea emas, balki bir necha muhim bosqichlarni bosib o'tdi. Birinchi qadam Kantning makon va vaqt haqidagi qarashlarini tubdan o'zgartirish bilan bog'liq edi. 60-yillarning oxirida. Kant mutlaq makon va vaqt tushunchasini qabul qildi va uni subyektivistik ma’noda talqin qildi, ya’ni makon va vaqtni narsalardan mustaqil ravishda inson qabul qilish qobiliyatining sub’ektiv shakllari sifatida tan oldi (“transsendental idealizm” ta’limoti). To'g'ridan-to'g'ri fazoviy-vaqtinchalik sezgi ob'ektlari shunday qilib, mustaqil mavjudlikdan, ya'ni idrok etuvchi sub'ektdan mustaqil bo'lib, "hodisalar" nomini oldi. Narsalar, ular bizdan mustaqil ravishda ("o'zida") mavjud bo'lganligi sababli, Kant tomonidan "noumena" deb nomlangan. Ushbu "inqilob" natijalarini Kant o'zining 1770 yilda "Sezgi bilan seziladigan va tushunarli dunyoning shakli va tamoyillari to'g'risida" dissertatsiyasida mustahkamladi. Dissertatsiya shuningdek, Kantning tanqiddan oldingi davrda qat'iy metafizik usulni izlashini umumlashtiradi. U bu erda hissiy va ratsional g'oyalarni qo'llash sohalarini aniq farqlash g'oyasini ilgari suradi va ularning chegaralarini shoshilinch ravishda buzishdan ogohlantiradi. Metafizikada chalkashlikning asosiy sabablaridan biri sifatida Kant hissiy predikatlarni (masalan, “qaerdadir”, “bir payt”) “mavjudlik”, “zamin” va hokazo kabi oqilona tushunchalarga nisbat berishga harakat qiladi. Shu bilan birga, Kant Men hali ham noumenani oqilona bilishning fundamental imkoniyatlariga ishonchim komil. Kantning 1771 yilda D. Yum tomonidan qabul qilingan sababiy bog'liqlik tamoyili tahlili va bu tahlildan kelib chiqadigan empirik xulosalar ta'sirida yuz bergan "dogmatik uyqudan" "uyg'onishi" yangi burilish nuqtasi bo'ldi. Falsafaning to'liq empiriklashuvi va shuning uchun hissiy va oqilona tasavvurlar o'rtasidagi tub farqlarni yo'q qilish tahdidi haqida o'ylar ekan, Kant yangi "tanqidiy" falsafaning "asosiy savolini" shakllantiradi: "qanday qilib aprior sintetik bilim mumkin?" Ushbu muammoni hal qilish yo'lini izlash bir necha yil davom etdi ("Kantning sukunati o'n yilligi" - uning ishining eng qizg'in davri, undan ko'p sonli qiziqarli qo'lyozmalar va metafizika va boshqa falsafiy fanlar bo'yicha ma'ruzalarining bir nechta talaba yozuvlari. fanlar saqlanib qoldi), 1780 yilgacha, Kant "4-5 oy ichida" uchta tanqidning birinchisi bo'lgan "Sof aql tanqidi" (1781) ni yozdi. 1783 yilda "Tanqid" ni tushuntirib, "Har qanday kelajakdagi metafizikaga prolegomena" nashr etildi. 1785 yilda Kant "Axloq metafizikasi asoslari", 1786 yilda "Tabiat falsafasining metafizik asoslari" ni nashr etdi, ular "Sof tanqidi" da shakllantirilgan tezislar asosida tabiat falsafasining tamoyillarini belgilab berdi. Sabab". 1787 yilda Kant "Sof aql tanqidi"ning ikkinchi, qisman qayta ko'rib chiqilgan nashrini nashr etdi. Shu bilan birga, Kant tizimni yana ikkita "Tanqidchi" bilan kengaytirishga qaror qildi. “Amaliy aqlning tanqidi” 1788 yilda, “Hukm tanqidi” 1790 yilda nashr etilgan. 90-yillarda Kantning uchta "Tanqidi" ni to'ldiradigan muhim asarlar paydo bo'ladi: "Din yolg'iz aql doirasida" (1793), "Axloq metafizikasi" (1797), "Pragmatik nuqtai nazardan antropologiya" (1798). Xuddi shu davrda va hayotining so'nggi oylarigacha Kant fizika va metafizikani bog'lashi kerak bo'lgan (hali tugallanmagan) risola ustida ishladi.

Tanqidiy falsafa tizimi .

Kantning tanqidiy falsafa tizimi ikkita asosiy qismdan iborat: nazariy va amaliy. Ular o'rtasidagi bog'lovchi bo'g'in Kantning maqsadga muvofiqlik haqidagi ta'limoti bo'lib, uning ikki ko'rinishida: ob'ektiv (tabiatning maqsadga muvofiqligi) va sub'ektiv ("ta'm hukmlari" va estetik tajribalarda tushunarli). Tanqidning barcha asosiy muammolari bitta savolga to'g'ri keladi: "inson nima?" Bu savol inson bilimining aniqroq savollarini jamlaydi: "Men nimani bilishim mumkin?", "Nima qilishim kerak?", "Men nimaga umid qilishim mumkin?" Nazariy falsafa birinchi savolga javob beradi (yuqoridagi aprior sintetik bilimlar imkoniyati haqidagi savolga ekvivalent), amaliy falsafa ikkinchi va uchinchi savollarga javob beradi. Insonni o'rganish transsendental darajada, ya'ni insoniylikning apriori tamoyillari aniqlanganda yoki empirik darajada, inson tabiat va jamiyatda mavjud bo'lganidek ko'rib chiqilishi mumkin. Birinchi turdagi o'rganish "transsendental antropologiya" tomonidan amalga oshiriladi (bu Kantning uchta "Tanqidi" tamoyillarini o'z ichiga oladi), ikkinchi mavzu esa, o'z-o'zidan ancha kam falsafiy, "antropologiya pragmatik nuqtai nazardan" tomonidan ishlab chiqilgan. ”

An'anaviy metafizikani tanqid qilish.

O'z-o'zidan narsalarni bilishga bo'lgan behuda urinishlar Kant tomonidan "Transendental mantiqni" tashkil etuvchi "Analitika" bilan birgalikda "Sof aql tanqidi" ning "Transendental dialektika" bo'limida muhokama qilinadi. Bu erda u "xususiy metafizika" deb ataladigan uchta asosiy fanning ("umumiy metafizika" yoki ontologiyaning o'rnini "aql tahlili" egallaydi): ratsional psixologiya, kosmologiya va tabiiy ilohiyot asoslari bilan polemiklashadi. . Ruhning mohiyatini bilishga da'vo qiluvchi ratsional psixologiyaning asosiy xatosi - tafakkur Men bilan o'z-o'zidan bir narsa sifatidagi "Men"ni qabul qilib bo'lmaydigan chalkashtirib yuborish va birinchisiga oid analitik xulosalarni ikkinchisiga o'tkazishdir. Kosmologiya “sof aqlning antinomiyalari”, ongni o‘z bilimlarining chegaralari haqida o‘ylashga majbur qiladigan va bizga his-tuyg‘ularda berilgan dunyo o‘z-o‘zidan narsalar olami degan fikrdan voz kechadigan qarama-qarshiliklarga duch keladi. Antinomiyalarni hal qilishning kaliti, Kantning fikriga ko'ra, "transsendental idealizm" bo'lib, u barcha mumkin bo'lgan ob'ektlarning o'z-o'zidan narsalarga va hodisalarga bo'linishini anglatadi, birinchisini biz faqat muammoli tarzda o'ylab topamiz. Tabiiy ilohiyotni tanqid qilgan holda, Kant Xudo borligining mumkin bo'lgan dalillarining uchta turini ajratib ko'rsatadi: "ontologik" (ilgari u "kartezian" deb atagan; Kantning dastlabki ontologik isboti "Tanqid"da Kant tomonidan umuman taklif qilinmagan. dalil), "kosmologik" va "fizik-teologik". Birinchisi butunlay apriori, ikkinchisi va uchinchisi - posteriori amalga oshiriladi va kosmologik "umuman tajribaga", fizik-teologik - dunyoning maqsadli tuzilishining o'ziga xos tajribasiga asoslanadi. Kant shuni ko'rsatadiki, har qanday holatda ham posteriori dalillarni to'ldirish mumkin emas va a priori ontologik dalillarni talab qiladi. Ikkinchisi (Xudo - butun real mavjudot, bu uning mohiyatining tarkibiy qismlari orasida borliq bo'lishi kerakligini anglatadi - aks holda u haqiqiy emas - va bu Xudoning mavjudligini anglatadi) u tomonidan tanqid qilinadi " borliq real predikat emas” va borliqning narsa tushunchasiga qo‘shilishi uning mazmunini kengaytirmaydi, balki tushunchaga narsaning o‘zinigina qo‘shadi.

Aql haqidagi ta'limot.

"Dialektika" Kantga nafaqat an'anaviy metafizikani tanqid qilish, balki insonning eng yuqori bilish qobiliyati - aqlni o'rganish uchun ham xizmat qiladi. Kant aql-idrokni shartsiz fikr yuritishga imkon beruvchi qobiliyat sifatida talqin qiladi. Aql aqldan (qoidalar manbai bo'lgan) o'sib boradi, uning tushunchalarini shartsiz holga keltiradi. Tajribada hech qanday ob'ekt berilmaydigan aqlning bunday tushunchalarini Kant "sof aql g'oyalari" deb ataydi. U uchta "xususiy metafizika" fanining mavzulariga mos keladigan uchta mumkin bo'lgan g'oyalar sinfini aniqlaydi. Sabab o'zining "haqiqiy" funktsiyasida ("mantiqiy" funktsiyada sabab - xulosa chiqarish qobiliyati) nazariy va amaliy qo'llash imkonini beradi. Nazariy narsa ob'ektlarni ifodalashda, amaliy esa ularni aql tamoyillari asosida yaratishda sodir bo'ladi. Aqlning nazariy qo'llanilishi, Kantning fikricha, tartibga soluvchi va konstitutsiyaviy bo'lib, dunyoga "go'yo" aql g'oyalariga mos keladigandek qarasak, faqat tartibga soluvchi qo'llanilishi qonuniydir. Aqldan bunday foydalanish ongni tabiatni chuqurroq o'rganishga va uning umuminsoniy qonunlarini izlashga yo'naltiradi. Konstitutsiyaviy qo'llash aqlning apriori qonunlarini o'z-o'zidan narsalarga ko'rsatib berish imkoniyatini nazarda tutadi. Kant bu imkoniyatni qat'iyan rad etadi. Biroq, aql tushunchalari hali ham o'z-o'zidan narsalarga nisbatan qo'llanilishi mumkin, ammo bilim maqsadlari uchun emas, balki "amaliy aqlning postulatlari" sifatida. Ikkinchisining qonunlari Kant tomonidan "Amaliy aqlning tanqidi" va boshqa asarlarida o'rganilgan.

Amaliy falsafa.

Kant amaliy falsafasining asosini ta'limot tashkil etadi axloqiy qonun"sof aql haqiqati" sifatida. Axloq so'zsiz majburiyat bilan bog'liq. Bu shuni anglatadiki, Kant, uning qonunlari shartsiz fikrlash qobiliyatidan, ya'ni aqldan kelib chiqadi, deb hisoblaydi. Ushbu umumbashariy ko'rsatmalar harakat qilish irodasini belgilab berganligi sababli, ularni amaliy deb atash mumkin. Umumjahon bo'lib, ular sezgirlik shartlaridan qat'i nazar, ularning bajarilishi imkoniyatini taxmin qiladilar va shuning uchun inson irodasining "transsendental erkinligi" ni taxmin qiladilar. Inson irodasi o‘z-o‘zidan axloqiy ko‘rsatmalarga amal qilmaydi (“muqaddas” emas), xuddi narsalar tabiat qonunlariga bo‘ysunadi. Bu retseptlar uning uchun "kategorik imperativlar", ya'ni shartsiz talablar sifatida ishlaydi. Tarkib kategorik imperativ"Sening xohishingning maksimali umuminsoniy qonunchilik tamoyili bo'lishi mumkin bo'lgan tarzda harakat qil" formulasi bilan ochib beriladi. Kantning yana bir formulasi ham ma'lum: "Hech qachon odamga faqat vosita sifatida qaramang, balki har doim ham maqsad sifatida." Konkret axloqiy ko'rsatmalar insonga axloqiy tuyg'u orqali beriladi, bu yagona tuyg'u, Kant aytganidek, biz butunlay apriori bilamiz. Bu tuyg'u shahvoniy mayllarni amaliy aql bilan bostirish natijasida paydo bo'ladi. Vazifani bajarishning sof zavqi yaxshi amallarni bajarishga turtki emas. Ular fidokorona (o'zlariga o'xshash "qonuniy" harakatlardan farqli o'laroq), garchi ular baxt shaklida mukofot olish umidi bilan bog'liq. Kant fazilat va baxtning birligini "eng oliy yaxshilik" deb ataydi. Inson ko'proq yaxshilikka hissa qo'shishi kerak. Kant insonning baxtga intilishining tabiiyligini inkor etmaydi, uni zavqlanishlar yig'indisi deb tushunadi, balki baxtning sharti axloqiy xulq-atvor bo'lishi kerak, deb hisoblaydi. Kategorik imperativning shakllaridan biri bu baxtga loyiq bo'lishga chaqirishdir. Biroq, ezgu xatti-harakatlarning o'zi baxtni keltirib chiqara olmaydi, bu axloq qonunlariga emas, balki tabiat qonunlariga bog'liq. Binobarin, axloqli inson insonning vafotidan keyingi borlig‘ida saodat va ezgulikni uyg‘unlashtira oladigan dunyoning donishmand yaratuvchisi borligiga umid qiladi, bu e’tiqod ruhni takomillashtirish zaruratidan kelib chiqadi, bu esa cheksiz davom etishi mumkin. .

Estetik tushuncha.

Uning ta'kidlashicha, xususiyatlar raqamlarga bog'liq. Masalan, ikkita to‘g‘ri chiziq o‘zaro to‘g‘ri burchak ostida kesishsa, ularning kesishish nuqtasi orqali ikkala to‘g‘ri chiziqqa ham to‘g‘ri burchak ostida faqat bitta to‘g‘ri chiziq o‘tkazish mumkinligini ko‘rishimiz mumkin. Bu bilim, Kant ishonganidek, tajribadan kelib chiqmaydi. Ammo mening sezgi ob'ektda nima topilishini faqat mening sub'ektivligimda barcha haqiqiy taassurotlarni oldindan belgilab beradigan sezgirligim shaklini o'z ichiga olgan taqdirdagina taxmin qila oladi. Sezgi ob'ektlari geometriyaga bo'ysunishi kerak, chunki geometriya bizning idrok etish usullariga tegishli va shuning uchun biz boshqa yo'l bilan idrok eta olmaymiz. Bu nima uchun geometriyaning sintetik bo'lsa ham, apriori va apodiktik ekanligini tushuntiradi.

Vaqt haqidagi argumentlar mohiyatan bir xil, faqat arifmetika geometriya o'rnini bosadi, chunki hisoblash vaqt talab qiladi.

Keling, ushbu dalillarni birma-bir ko'rib chiqaylik. Kosmosga oid metafizik dalillarning birinchisida shunday deyilgan: “Kosmos tashqi tajribadan mavhumlangan empirik tushuncha emas.Aslida, maʼlum hislar mendan tashqaridagi biror narsa bilan bogʻliq boʻlishi uchun fazoning tasviri allaqachon asosda boʻlishi kerak. biror narsaga - kosmosda men bo'lgan joydan boshqa joyda), shuningdek, men ularni tashqarida (va bir-birining yonida, shuning uchun nafaqat turli xil, balki turli joylarda ham bo'lgan holda) tasavvur qilishim uchun. "Natijada, tashqi tajriba makonni tasvirlash orqali mumkin bo'lgan yagona narsadir.

"Mendan tashqarida (ya'ni o'zimdan boshqa joyda)" iborasini tushunish qiyin. O'z-o'zidan bir narsa sifatida men hech qayerda emasman va mendan tashqarida fazoviy hech narsa yo'q. Mening tanamni faqat hodisa sifatida tushunish mumkin. Shunday qilib, haqiqatan ham nazarda tutilgan narsa gapning ikkinchi qismida ifodalanadi, ya'ni men turli ob'ektlarni turli joylarda ob'ektlar sifatida qabul qilaman. Insonning ongida paydo bo'lishi mumkin bo'lgan tasvir - kiyimxona xizmatchisining turli xil paltolarni turli ilgaklarga osib qo'yishi; ilgaklar allaqachon mavjud bo'lishi kerak, lekin garderob xizmatchisining sub'ektivligi paltoni tartibga soladi.

Kantning fazo va vaqtning sub'ektivligi haqidagi nazariyasining boshqa joylarida bo'lgani kabi, bu erda ham u hech qachon his qilmagan qiyinchilik bor. Meni idrok ob'ektlarini o'zim qilgandek tartibga solishga nima majbur qiladi va boshqacha emas? Nega, masalan, men doim odamlarning ko'zlarini og'zining ostida emas, tepasida ko'raman? Kantning fikricha, ko'zlar va og'iz narsalar sifatida o'z-o'zidan mavjud bo'lib, mening alohida in'ikoslarimni keltirib chiqaradi, lekin ulardagi hech narsa mening idrok etishimda mavjud bo'lgan fazoviy tartibga mos kelmaydi. Bu ranglarning fizik nazariyasi bilan ziddir. Bizning hislarimiz rangga ega degan ma'noda materiyada ranglar mavjudligiga ishonmaymiz, lekin biz har xil ranglar turli to'lqin uzunliklariga mos kelishiga ishonamiz. Biroq, to'lqinlar makon va vaqtni o'z ichiga olganligi sababli, ular Kant uchun bizning in'ikoslarimizga sabab bo'la olmaydi. Boshqa tomondan, idroklarimiz fazosi va vaqti materiya olamida fizika ta'kidlaganidek, nusxalarga ega bo'lsa, geometriya bu nusxalarga taalluqlidir va Kantning argumenti noto'g'ri. Kant tushuncha hissiyotlarning xom ashyosini tashkil qiladi, deb hisoblardi, lekin u hech qachon tushunish bu materialni boshqa tarzda emas, balki aynan shu tarzda tashkil etishini aytish kerak deb o'ylamagan.

Vaqtga kelsak, bu qiyinchilik yanada kattaroqdir, chunki vaqtni ko'rib chiqishda sabablarni hisobga olish kerak. Men momaqaldiroqni sezishdan oldin chaqmoqni sezaman. O'z-o'zidan A narsa mening chaqmoqni idrok etishimga sabab bo'ladi va boshqa narsa B mening momaqaldiroqni idrok qilishimga sabab bo'ladi, lekin A B dan oldin emas, chunki vaqt faqat hislar munosabatlarida mavjud. Nima uchun A va B ikki abadiy narsa turli vaqtlarda ta'sir qiladi? Agar Kant to'g'ri bo'lsa, bu mutlaqo o'zboshimchalik bilan bo'lishi kerak va u holda A va B o'rtasida A tomonidan yuzaga kelgan idrok B tomonidan paydo bo'lgan idrokdan oldinroq ekanligiga mos keladigan aloqa bo'lmasligi kerak.

Ikkinchi metafizik dalil koinotda hech narsa yo‘qligini tasavvur qilish mumkin, lekin bo‘sh joy yo‘qligini tasavvur qilish mumkin emasligini aytadi. Menimcha, jiddiy argumentni tasavvur qilish mumkin bo'lgan va mumkin bo'lmagan narsalarga asoslab bo'lmaydi. Ammo men bo'sh joyni ifodalash imkoniyatini inkor etishimni ta'kidlayman. Siz o'zingizni qorong'u bulutli osmonga qarab tasavvur qilishingiz mumkin, lekin keyin siz kosmosdasiz va siz ko'rmaydigan bulutlarni tasavvur qilasiz. Vayninger ta'kidlaganidek, Kant fazosi Nyuton fazosi kabi mutlaqdir va shunchaki munosabatlar tizimi emas. Lekin siz mutlaqo bo'sh joyni qanday tasavvur qilishingiz mumkinligini tushunmayapman.

Uchinchi metafizik argumentda shunday deyiladi: “Kosmos umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki, ular aytganidek, umumiy tushunchasi emas, balki sof vizual tasvirdir.Aslida, faqat bitta fazoni tasavvur qilish mumkin, agar shunday bo‘lsa. ko'p bo'shliqlar haqida gapiradi, keyin ular deganda biz bir va bir birlashgan makonning faqat qismlarini nazarda tutamiz, bundan tashqari, bu qismlar uning tarkibiy elementlari sifatida (uning tarkibi bo'lishi mumkin bo'lgan) yagona hamma narsani qamrab oluvchi makondan oldin bo'lishi mumkin emas, lekin faqat bo'lishi mumkin. Kosmos mohiyatan birlashgan, undagi xilma-xillik, demak, umumiy makon tushunchasi ham faqat cheklovlarga asoslanadi”. Bundan Kant makon aprior sezgi, degan xulosaga keladi.

Bu dalilning mohiyati fazoning o'zida ko'plikni inkor etishdir. Biz "bo'shliqlar" deb ataydigan narsalar misol emas umumiy tushuncha"bo'shliq", na butunning qismlari. Kantning fikricha, ularning mantiqiy holati qandayligini aniq bilmayman, lekin, har holda, ular mantiqan makonga ergashadilar. Hozirgi kunda deyarli hamma kabi kosmosga nisbatan relyativistik nuqtai nazarni qabul qiladiganlar uchun bu dalil bekor bo'ladi, chunki na "kosmos" va na "bo'shliq" moddalar sifatida qaralishi mumkin emas.

To'rtinchi metafizik dalil, asosan, makon tushuncha emas, balki sezgi ekanligini isbotlash bilan bog'liq. Uning asosi "kosmos cheksiz berilgan miqdor sifatida tasavvur qilinadi (yoki ifodalanadi - vorgestellt)." Bu Koenigsberg joylashgan hudud kabi tekislikda yashovchi odamning ko'rinishi. Alp vodiylarida yashovchi odam buni qanday qabul qilishini ko'rmayapman. Qanday qilib cheksiz narsa "berilishi" mumkinligini tushunish qiyin. Men shuni ravshan deb hisoblashim kerakki, makonning berilgan qismi idrok ob'ektlari bilan to'ldirilgan qismdir va boshqa qismlar uchun biz faqat harakat imkoniyati hissiga egamiz. Va agar bunday qo'pol dalilni ishlatish joiz bo'lsa, unda zamonaviy astronomlar kosmos aslida cheksiz emas, balki to'pning yuzasi kabi yumaloq ekanligini ta'kidlaydilar.

Prolegomenada eng yaxshi o'rnatilgan transsendental (yoki epistemologik) argument metafizik dalillarga qaraganda aniqroq va aniqroq rad etilishi mumkin. "Geometriya", biz hozir bilganimizdek, ikki xil ilmiy fanlarni birlashtirgan nomdir. Bir tomondan, bu aksiomalar to'g'ri yoki yo'qligini so'ramasdan, aksiomalardan oqibatlarga olib keladigan sof geometriya mavjud. Unda mantiqdan kelib chiqmaydigan va "sintetik" bo'lmagan hech narsa mavjud emas va geometriya darsliklarida ishlatiladigan raqamlarga muhtoj emas. Boshqa tomondan, fizikaning bir tarmog'i sifatida geometriya mavjud, chunki u, masalan, nisbiylikning umumiy nazariyasida namoyon bo'ladi - bu aksiomalar o'lchovlardan kelib chiqadigan va Evklid geometriyasi aksiomalaridan farq qiladigan empirik fandir. Shunday qilib, geometriyaning ikki turi mavjud: biri apriori, lekin sintetik emas, ikkinchisi sintetik, lekin apriori emas. Bu transsendental argumentdan xalos bo'ladi.

Keling, Kant fazoni umumiyroq ko'rib chiqayotganda qanday savollarni ko'rib chiqaylik. Agar biz fizikada o‘z-o‘zidan ravshan deb qabul qilingan, bizning idroklarimiz (ma’lum ma’noda) moddiy bo‘lgan tashqi sabablarga ega degan qarashdan boshlasak, idrokdagi barcha real sifatlar sifatlardan farq qiladi, degan xulosaga kelamiz. ularning sezilmaydigan sabablarida, lekin idrok tizimi va ularning sabablari tizimi o'rtasida ma'lum bir tizimli o'xshashlik mavjudligi. Masalan, ranglar (idrok qilinganidek) va ma'lum uzunlikdagi to'lqinlar (fiziklar tomonidan taxmin qilinganidek) o'rtasida moslik mavjud. Xuddi shunday, idrokning tarkibiy qismi sifatidagi makon va hislarning sezilmaydigan sabablari tizimining tarkibiy qismi sifatidagi makon o'rtasida muvofiqlik bo'lishi kerak. Bularning barchasi "bir xil sabab, bir xil ta'sir" tamoyiliga asoslanadi, uning qarama-qarshi printsipi: "turli oqibatlar, turli sabablar". Shunday qilib, masalan, A vizual tasviri B vizual tasvirining chap tomonida paydo bo'lganda, biz A sabab va B sabab o'rtasida qandaydir mos keladigan bog'liqlik bor deb taxmin qilamiz.

Ushbu nuqtai nazarga ko'ra, bizda ikkita bo'shliq mavjud - biri sub'ektiv, ikkinchisi ob'ektiv, biri tajribada ma'lum, ikkinchisi esa faqat xulosa. Lekin makon va idrokning boshqa jihatlari, masalan, ranglar va tovushlar o'rtasida bu jihatdan farq yo'q. Ularning barchasi sub'ektiv shakllarida empirik tarzda ma'lum. Ularning barchasi o'zining ob'ektiv shakllarida sababiylik printsipi orqali kelib chiqadi. Kosmos haqidagi bilimimizni rang, tovush va hid haqidagi bilimimizdan farqli deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q.

Vaqtga kelsak, masala boshqacha, chunki idrokning sezilmaydigan sabablariga ishonadigan bo'lsak, ob'ektiv vaqt sub'ektiv vaqt bilan bir xil bo'lishi kerak. Agar yo'q bo'lsa, biz chaqmoq va g bilan bog'liq holda allaqachon muhokama qilingan qiyinchiliklarga duch kelamiz

“Sof aql tanqidi”ning eng muhim qismi fazo va vaqt haqidagi ta’limotdir. Ushbu bo'limda men ushbu ta'limotni tanqidiy tekshirishni taklif qilaman.

Kantning fazo va vaqt nazariyasiga aniq tushuntirish berish oson emas, chunki nazariyaning o'zi noaniq. Bu “Sof aql tanqidi”da ham, “Prolegomena”da ham yoritilgan. Prolegomenadagi taqdimot ko'proq mashhur, ammo tanqidga qaraganda kamroq to'liq. Birinchidan, men nazariyani iloji boricha aniq tushuntirishga harakat qilaman. Taqdim etganimdan keyingina uni tanqid qilishga harakat qilaman.

Kant idrokning bevosita ob'ektlari qisman tashqi narsalar va qisman o'zimizning idrok apparatimiz tomonidan yuzaga keladi, deb hisoblaydi. Lokk dunyoni ikkilamchi sifatlar - ranglar, tovushlar, hid va boshqalar sub'ektivdir va u o'zida mavjud bo'lganidek ob'ektga tegishli emas, degan fikrga o'rgangan. Kant, xuddi Berkli va Yum kabi, garchi unchalik bir xil bo'lmasa ham, oldinga boradi va birlamchi sifatlarni ham sub'ektiv qiladi. Ko'pincha, Kant bizning his-tuyg'ularimiz sabablari borligiga shubha qilmaydi, u ularni "o'z-o'zidan narsalar" yoki noumena deb ataydi. U hodisa deb ataydigan idrokda bizga ko'rinadigan narsa ikki qismdan iborat: ob'ekt sabab bo'lgan narsa - bu qismni u sezish deb ataydi va u aytganidek, xilma-xillikni tartibga soluvchi sub'ektiv apparatimiz sabab bo'ladi. munosabatlar. U bu oxirgi qismni hodisaning shakli deb ataydi. Bu qism sezgining o'zi emas va shuning uchun atrof-muhitning tasodifiyligiga bog'liq emas, u har doim bir xil bo'ladi, chunki u doimo bizda mavjud va u tajribaga bog'liq emasligi ma'nosida aprioridir. . Toza shakl sezgirlik "sof sezgi" (Anschauung) deb ataladi; Bunday ikki shakl mavjud, ya'ni makon va vaqt: biri tashqi sezgilar uchun, ikkinchisi ichki.

Kant fazo va vaqtning apriori shakllar ekanligini isbotlash uchun dalillarning ikki sinfini ilgari suradi: dalillarning bir klassi metafizik, ikkinchisi esa gnoseologik, yoki ularni o‘zi aytganidek, transsendentaldir. Birinchi sinf argumentlari to'g'ridan-to'g'ri makon va vaqt tabiatidan, ikkinchisi - bilvosita, sof matematikaning imkoniyatidan kelib chiqadi. Kosmosga oid dalillar vaqtga oid dalillardan ko'ra to'liqroq keltirilgan, chunki ikkinchisi birinchisi bilan bir xil deb hisoblanadi.

Kosmosga nisbatan to'rtta metafizik dalillar keltiriladi:

1) Kosmos tashqi tajribadan mavhumlangan empirik tushuncha emas, chunki hislar tashqi narsaga bog'langanda makon taxmin qilinadi va tashqi tajriba faqat makonni tasvirlash orqali mumkin.

2) Kosmos barcha tashqi in'ikoslar asosidagi zaruriy tasavvurdir, chunki biz fazo mavjud bo'lmasligi kerakligini tasavvur qila olmaymiz, koinotda esa hech narsa mavjud emasligini tasavvur qilishimiz mumkin.

3) Fazo umuman narsalar munosabatlarining diskursiv yoki umumiy tushunchasi emas, chunki faqat bitta bo'shliq mavjud va biz "bo'shliq" deb ataydigan narsa misollar emas, balki uning qismlaridir.

4) Fazo o'zida fazoning barcha qismlarini o'z ichiga olgan cheksiz berilgan miqdor sifatida ifodalanadi. Bu munosabat tushunchaning o'z misollariga bo'lgan munosabatidan farq qiladi va shuning uchun fazo tushuncha emas, balki Anschauung.

Kosmos haqidagi transsendental argument geometriyadan olingan. Kantning ta'kidlashicha, Evklid geometriyasi apriori ma'lum, garchi u sintetik bo'lsa ham, ya'ni mantiqning o'zidan kelib chiqmagan. Geometrik isbotlar, deydi u, raqamlarga bog'liq. Masalan, ikkita to‘g‘ri chiziq o‘zaro to‘g‘ri burchak ostida kesishsa, ularning kesishish nuqtasi orqali ikkala to‘g‘ri chiziqqa ham to‘g‘ri burchak ostida faqat bitta to‘g‘ri chiziq o‘tkazish mumkinligini ko‘rishimiz mumkin. Bu bilim, Kant ishonganidek, tajribadan kelib chiqmaydi. Ammo mening sezgi ob'ektda nima topilishini faqat mening sub'ektivligimda barcha haqiqiy taassurotlarni oldindan belgilab beradigan sezgirligim shaklini o'z ichiga olgan taqdirdagina taxmin qila oladi. Sezgi ob'ektlari geometriyaga bo'ysunishi kerak, chunki geometriya bizning idrok etish usullariga tegishli va shuning uchun biz boshqa yo'l bilan idrok eta olmaymiz. Bu nima uchun geometriyaning sintetik bo'lsa ham, apriori va apodiktik ekanligini tushuntiradi.

Vaqt haqidagi argumentlar mohiyatan bir xil, faqat arifmetika geometriya o'rnini bosadi, chunki hisoblash vaqt talab qiladi.

Bu dalilning mohiyati fazoning o'zida ko'plikni inkor etishdir. Biz "bo'shliq" deb ataydigan narsa "makon" umumiy tushunchasining namunasi ham, bir butunning qismlari ham emas. Kantning fikricha, ularning mantiqiy holati qandayligini aniq bilmayman, lekin, har holda, ular mantiqan makonga ergashadilar. Hozirgi kunda deyarli hamma kabi kosmosga nisbatan relyativistik nuqtai nazarni qabul qiladiganlar uchun bu dalil bekor bo'ladi, chunki na "kosmos" va na "bo'shliq" moddalar sifatida qaralishi mumkin emas.

To'rtinchi metafizik dalil, asosan, makon tushuncha emas, balki sezgi ekanligini isbotlash bilan bog'liq. Uning asosi - "kosmos cheksiz berilgan miqdor sifatida tasavvur qilinadi (yoki ifodalanadi - vorgestellt)." Bu Koenigsberg joylashgan hudud kabi tekislikda yashovchi odamning ko'rinishi. Alp vodiylarida yashovchi odam buni qanday qabul qilishini ko'rmayapman. Qanday qilib cheksiz narsa "berilishi" mumkinligini tushunish qiyin. Men shuni ravshan deb hisoblashim kerakki, makonning berilgan qismi idrok ob'ektlari bilan to'ldirilgan qismdir va boshqa qismlar uchun biz faqat harakat imkoniyati hissiga egamiz. Va agar bunday qo'pol dalilni ishlatish joiz bo'lsa, unda zamonaviy astronomlar kosmos aslida cheksiz emas, balki to'pning yuzasi kabi yumaloq ekanligini ta'kidlaydilar.

Prolegomenada eng yaxshi o'rnatilgan transsendental (yoki epistemologik) argument metafizik dalillarga qaraganda aniqroq va aniqroq rad etilishi mumkin. "Geometriya", biz hozir bilganimizdek, ikki xil ilmiy fanlarni birlashtirgan nomdir. Bir tomondan, bu aksiomalar to'g'ri yoki yo'qligini so'ramasdan, aksiomalardan oqibatlarga olib keladigan sof geometriya mavjud. Unda mantiqdan kelib chiqmaydigan va "sintetik" bo'lmagan hech narsa mavjud emas va geometriya darsliklarida ishlatiladigan raqamlarga muhtoj emas. Boshqa tomondan, fizikaning bir tarmog'i sifatida geometriya mavjud, masalan, umumiy nisbiylik nazariyasida ko'rinadi - bu aksiomalar o'lchovlardan kelib chiqadigan va Evklid geometriyasi aksiomalaridan farq qiladigan empirik fandir. Shunday qilib, geometriyaning ikki turi mavjud: biri apriori, lekin sintetik emas, ikkinchisi sintetik, lekin apriori emas. Bu transsendental argumentdan xalos bo'ladi.

Bu nuqtai nazarga ko'ra, bizda ikkita bo'shliq mavjud - biri sub'ektiv, ikkinchisi ob'ektiv, biri tajribada ma'lum, ikkinchisi esa faqat xulosa chiqarishdir. Lekin makon va idrokning boshqa jihatlari, masalan, ranglar va tovushlar o'rtasida bu jihatdan farq yo'q. Ularning barchasi sub'ektiv shakllarida empirik tarzda ma'lum. Ularning barchasi o'zining ob'ektiv shakllarida sababiylik printsipi orqali kelib chiqadi. Kosmos haqidagi bilimimizni rang, tovush va hid haqidagi bilimimizdan farqli deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q.

Vaqtga kelsak, masala boshqacha, chunki idrokning sezilmaydigan sabablariga ishonsak, ob'ektiv vaqt sub'ektiv vaqt bilan bir xil bo'lishi kerak. Agar yo'q bo'lsa, biz chaqmoq va momaqaldiroq bilan bog'liq allaqachon muhokama qilingan qiyinchiliklarga duch kelamiz. Yoki bu ishni oling: eshitasiz gapiradigan odam, siz unga javob bersangiz, u sizni eshitadi. Uning nutqi va sizning javobingiz haqidagi tasavvurlari, siz ularga tegsangiz ham, idrok etilmagan dunyoda. Va bu dunyoda birinchisi oxirgisidan oldin keladi. Bundan tashqari, uning nutqi fizikaning ob'ektiv dunyosida tovushni idrok etishingizdan oldin. Ovozni idrok etishingiz sub'ektiv idrok olamidagi javobingizdan oldin keladi. Va sizning javobingiz fizikaning ob'ektiv dunyosida uning tovushni idrok etishidan oldin. Ko'rinib turibdiki, bu gaplarning barchasida "oldindan" munosabati bir xil bo'lishi kerak. Demak, pertseptiv makon sub'ektiv bo'lgan muhim ma'no mavjud bo'lsa-da, pertseptiv vaqtning sub'ektiv ekanligining ma'nosi yo'q.

Yuqoridagi dalillar, Kant o'ylaganidek, hislar o'z-o'zidan narsalar yoki, aytishimiz kerakki, fizika olamidagi hodisalar tufayli yuzaga keladi, deb taxmin qiladi. Biroq, bu taxmin mantiqiy jihatdan zarur emas. Agar u rad etilsa, hislar har qanday muhim ma'noda "sub'ektiv" bo'lishni to'xtatadi, chunki ularga qarshi turadigan hech narsa yo'q.

"O'z-o'zidan narsa" Kant falsafasida juda noqulay element bo'lib, uni bevosita vorislari rad etishdi, shunga ko'ra ular solipsizmga o'xshash narsaga tushib qolishdi. Kant falsafasidagi qarama-qarshiliklar muqarrar ravishda uning ta'siri ostida bo'lgan faylasuflarning tez empiristik yoki absolyutistik yo'nalishda rivojlanishiga olib keldi. Darhaqiqat, u oxirgi yo'nalishda rivojlandi Nemis falsafasi Hegel vafotidan keyingi davrgacha.

Kantning bevosita vorisi Fichte (1762-1814) "o'z-o'zidan narsalarni" rad etdi va sub'ektivizmni jinnilik bilan chegaralangan darajada olib bordi. U O'zini yagona yakuniy voqelik va u o'zini tasdiqlagani uchun mavjud deb hisoblagan. Lekin subordinatsiyali voqelikka ega bo‘lgan O‘zlik ham uni O‘zi qabul qilgani uchungina mavjud bo‘ladi. Fichte sof faylasuf sifatida emas, balki nemis millatchiligining nazariy asoschisi sifatida oʻzining “Nemis xalqiga nutqlari” (1807-1808) asarida Yena jangidan keyin nemislarni Napoleonga qarshilik koʻrsatishga ilhomlantirmoqchi boʻlgan asarida muhim ahamiyatga ega. O'zini metafizik tushuncha sifatida Fixtening empirik tushunchasi bilan osongina chalkashtirib yubordi; Men nemis bo'lganim sababli, nemislar boshqa barcha xalqlardan ustun edi. "Xarakterga ega bo'lish va nemis bo'lish, - deydi Fichte, - albatta, bir xil narsani anglatadi". Shu asosda u Germaniyada juda katta ta'sirga ega bo'lgan milliy totalitarizmning butun bir falsafasini ishlab chiqdi.

Uning bevosita vorisi Shelling (1775-1854) yanada jozibali, ammo sub'ektivlikdan kam emas edi. U nemis romantikasi bilan chambarchas bog'liq edi. Falsafiy jihatdan u ahamiyatsiz, garchi u o'z davrida mashhur bo'lgan. Kant falsafasi rivojlanishining muhim natijasi Gegel falsafasi bo'ldi.