Gjykimi si një formë e të menduarit. Ligjet e logjikës dhe parimet e të menduarit të saktë

2. Svintsov V.I. Logjikat. Kursi fillor për specialitete humanitare. - M.: Skorina, E gjithë bota, 1998. - 351 f.

3. Oseledchik M.B. Logjikat. Program, plane mësimore seminarike, detyra për testet, udhëzime. Për të gjitha specialitetet. - M.: Shtëpia botuese MGUP, 2007. - 108 f.

Shtesë

1. Bryushinkin V.N. Logjika: Teksti mësimor. Ed. 3, shtoni. dhe korrigjuar - M.: Gardariki, 2001. -334 f.

2. Getmanova A.D. Libër mësuesi i logjikës. Me një koleksion problemesh. - Botimi i 7-të, i fshirë. - M.: KNORUS, 2008. - 368 f.

3. Gorsky D.P. Përkufizimi. - M.: Mysl, 1974.

4. Kirillov V.I., Orlov G.A., Fokina N.I. Ushtrime në Logjikë/Ed. V.I. Kirillova. - Botimi i 4-të, i rishikuar. dhe shtesë - M.: MTSUPL, 1999. - 160 f.

5. Malakhov V.P. Logjika formale. - Libër mësuesi. - M.: Projekt Akademik, 2001. - 384 f.

6. Fjalori modern i logjikës. - Mn.: “Fjala moderne”, 1999. - 768 f.

7. Chueshov V.I. Bazat e logjikës moderne: Teksti mësimor/V.I. Çueshov. - Mn.: Njohuri të reja, 2003. - 207 f.

1. Gjykimi është një formë e të menduarit në të cilën pohohet ose mohohet lidhja ndërmjet një sendi dhe atributit të tij ose raporti ndërmjet sendeve dhe që ka vetinë të shprehë të vërtetën ose të pavërtetën. Për shembull: "Të gjitha pishat janë pemë", "Disa kafshë nuk janë grabitqarë". Nëse këto gjykime përputhen me realitetin, atëherë ato janë të vërteta, dhe nëse nuk korrespondojnë, atëherë ato janë të rreme.

Duhet theksuar se çdo gjykim shprehet në formën e një fjalie, por jo çdo fjali mund të shprehë një gjykim. Ndryshe nga fjalitë deklarative, në fjalitë pyetëse dhe thirrëse asgjë nuk pohohet apo mohohet, ndaj nuk mund të shprehin një gjykim. Përjashtim bëjnë pyetjet retorike dhe pasthirrmat, sepse në kuptimin e tyre pohojnë ose mohojnë diçka. Për shembull, thënie e famshme: "Dhe cili rus nuk i pëlqen ngasja e shpejtë?" - është një fjali pyetëse retorike (pyetje retorike), pasi në formën e një pyetjeje shprehet se çdo rus e pëlqen ngasjen e shpejtë.

Si një formë më komplekse e të menduarit (krahasuar me një koncept), një gjykim ka një strukturë të caktuar në të cilën mund të dallohen katër elementë:

Subjekti (S) është ajo që diskutohet në aktgjykim;

Kallëzues (P) - çfarë thuhet për temën;

Lidhëzja (fjalët "është", "është") është ajo që lidh kryefjalën dhe kallëzuesin;

Kuantifikuesi (fjalët "të gjithë", "disa", "asnjë") është një tregues i vëllimit të lëndës.

Si tema ashtu edhe kallëzuesi në një gjykim mund të shprehen me disa fjalë. Ndarja e një gjykimi në S dhe P nuk përkon me ndarjen e një fjalie në temë dhe kallëzues, pasi në logjikë dallojmë elementet e mendimit, dhe në gramatikë - elementet e shprehjes së saj gjuhësore. Për më tepër, gramatika flet për anëtarët dytësorë të një fjalie (objekt, përkufizim, rrethanë), dhe logjika është abstraguar nga e gjithë kjo.

Struktura e një mendimi është gjithmonë më e thjeshtë se struktura e fjalisë që e shpreh atë, sepse mendimet në strukturën e tyre janë afërsisht të njëjta midis të gjithë popujve dhe gjuhët e tyre janë shumë të ndryshme.

Në varësi të asaj që pohohet ose mohohet në gjykim - përkatësia e një veçorie në një send ose raporti midis sendeve, ose fakti i ekzistencës së sendeve - gjykimet ndahen në tre lloje:

Gjykimet atributive- këto janë gjykime në të cilat kallëzuesi përfaqëson një tipar thelbësor, integral të temës. Për shembull, pohimi: “Të gjithë harabela janë zogj” është atributiv, sepse kallëzuesi i tij (të jesh zog) është atributi kryesor i një harabeli, atributi i tij.

Gjykimet ekzistenciale- këto janë gjykime në të cilat kallëzuesi tregon ekzistimin ose mosekzistimin e temës. Për shembull, gjykimi: “Nuk ka makineri me lëvizje të përhershme” është ekzistencial, pasi kallëzuesi i tij (“nuk ndodh”) dëshmon për mosekzistencën e subjektit (makina e lëvizjes së përhershme).

Gjykimet relative- këto janë gjykime në të cilat kallëzuesi shpreh një lloj marrëdhënieje me temën. Për shembull, propozimi: "Moska u themelua para Shën Petersburgut" është relativ, sepse kallëzuesi i tij ("i themeluar përpara Shën Petersburgut") tregon marrëdhënien e moshës midis qyteteve.

2. Gjykim i thjeshtë- ky është gjykim me një kryefjalë dhe një kallëzues; një gjykim në të cilin ekziston vetëm një njësi semantike që ka një vlerë të pavarur të së vërtetës dhe që ndahet vetëm në koncepte.

Është e nevojshme të kuptohet se të gjitha gjykimet e thjeshta në lidhje me vëllimin e temës dhe cilësinë e lidhjes ndahen në katër lloje. Shtrirja e temës mund të jetë e përgjithshme ("të gjitha") dhe të veçanta ("disa"), dhe lidhorja mund të jetë pohuese ("është") dhe negative ("nuk është"):

Çdo lloj gjykimi i thjeshtë ka emrin dhe simbolin e vet:

- propozime të përgjithshme pohuese(shënohet me shkronjën latine A) janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të temës dhe një lidhore pohuese. Formula e tij: "Gjithçka S është P". Për shembull: "Të gjithë studentët në grupin tonë po studiojnë logjikën."

- propozime pohuese private (I)- këto janë gjykime me temë të pjesshme dhe lidhore pohuese: “Disa S janë P”. Për shembull: "Disa studentë janë studentë të shkëlqyer."

- gjykime të përgjithshme negative (E)- këto janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të temës dhe një lidhës negativ: "Të gjitha S nuk janë P (ose "Jo S është P"). Për shembull: "Të gjithë planetët nuk janë yje" ("Asnjë planet nuk është yll").

- gjykime të pjesshme negative (O)- këto janë gjykime me një vëllim të pjesshëm të temës dhe një lidhës negativ: "Disa S nuk janë P". Për shembull: "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme."

Ju lutemi vini re se gjykimet në të cilat subjekti është një koncept i vetëm konsiderohen gjykime të përgjithshme (përgjithësisht pohuese ose përgjithësisht negative), pasi ato trajtojnë të gjithë shtrirjen e temës. Për shembull: "Dielli është një trup qiellor" ose "Antarktida është një nga kontinentet e Tokës".

Në të ardhmen, ne do të flasim për llojet e gjykimeve të thjeshta, pa përdorur emrat e tyre të gjatë, duke përdorur simbole - shkronjat latine A, I, E, O.

Ekziston gjithashtu një klasifikim shtesë i gjykimeve:

Gjykimet selektive, në të cilën shprehet përkatësia ose mungesa e një karakteristike vetëm për një objekt të caktuar. Për shembull, "Vetëm dëshmitarët, dhe vetëm ata, paraqiten para gjykatës së popullit me thirrje". Gjykime të tilla mund të jenë individuale, të veçanta dhe të përgjithshme.

Gjykimet ekskluzive, në të cilën përkatësia ose mungesa e një karakteristike shprehet në të gjitha objektet, me përjashtim të një pjese të tyre. Për shembull, "Të gjithë qytetarët kanë zotësi juridike dhe zotësi juridike, përveç rasteve të parashikuara me ligj".

Propozimet modale- këto janë gjykime në të cilat jepet informacion shtese për llojin e varësisë ndërmjet kryefjalës dhe kallëzuesit.

Modaliteti shprehet me termat: i mundshëm, i rastësishëm, i domosdoshëm, i provueshëm, i kundërshtueshëm, problematik, i detyrueshëm, i zgjidhshëm, i ndaluar, i mirë, më i mirë, i keq, më keq; besoj se; Unë e di se; do të jetë ajo; kështu ka qenë gjithmonë etj. Modaliteti nxirret gjithashtu nga konteksti ose merret me mend në mënyrë intuitive.

Subjekti dhe kallëzuesi i çdo gjykimi quhen në aspektin e gjykimit. Ato përfaqësojnë gjithmonë disa koncepte, vëllimet e të cilave, siç e dimë tashmë, mund të jenë në marrëdhënie të ndryshme me njëri-tjetrin dhe përshkruhen duke përdorur rrathët Euler.

Nëse gjykimi ka të bëjë me të gjitha objektet e përfshira në fushëveprimin e termit (d.m.th., subjekt ose kallëzues), atëherë ky term quhet i shpërndarë (i marrë plotësisht). Një term i shpërndarë shënohet me një shenjë "+", dhe në diagramet e Euler-it ai përshkruhet si një rreth i plotë (një rreth që nuk përmban një rreth tjetër dhe nuk kryqëzohet me një rreth tjetër).

Termi quhet të pashpërndara(jo i marrë i plotë), nëse aktgjykimi nuk i referohet të gjitha objekteve të përfshira në objektin e këtij termi. Një term i pashpërndarë tregohet me një shenjë "-", dhe në diagramet e Euler-it ai përshkruhet si një rreth jo i plotë (një rreth që përmban një rreth tjetër ose kryqëzohet me një rreth tjetër). Për shembull, në gjykimin “Të gjithë peshkaqenët (S) janë grabitqarë (P)” po flasim për të gjithë peshkaqenët, që do të thotë se lënda e këtij gjykimi është e shpërndarë. Mirëpo, në këtë gjykim nuk bëhet fjalë për të gjithë grabitqarët, por vetëm për disa nga grabitqarët (përkatësisht ata që janë peshkaqenë), prandaj, kallëzuesi i këtij gjykimi është i pashpërndarë. Vizatoni marrëdhënien midis vëllimeve të temës dhe kallëzuesit me rrathë dhe shikoni që termi i shpërndarë (tema "peshkaqenë") korrespondon me një rreth të plotë, dhe termi i pashpërndarë (kallëzuesi "grabitqarë") - një i paplotë ( rrethi i subjektit që bie në të duket se ka shkëputur një pjesë prej tij).

Ju lutemi vini re se shpërndarja e termave në gjykime të thjeshta mund të ndryshojë në varësi të llojit të gjykimit. Tema shpërndahet gjithmonë në gjykimet e tipit A dhe E dhe është gjithmonë e pashpërndarë në gjykimet e tipit I dhe O, dhe kallëzuesi shpërndahet gjithmonë në gjykimet e tipit E dhe O, por në gjykimet e tipit A dhe I mund të jetë ose të shpërndara ose të pashpërndara në varësi të natyrës së marrëdhënieve ndërmjet tij dhe subjektit në këto gjykime.

Nuk është aspak e nevojshme të kujtohen të gjitha rastet e shpërndarjes së termave në një gjykim. Mjafton të arrish të përcaktosh llojin e marrëdhënies ndërmjet temës dhe kallëzuesit në gjykimin e propozuar dhe t'i përshkruajmë ato me diagrame rrethore. Një rreth i plotë, siç u përmend tashmë, do të korrespondojë me një term të shpërndarë, dhe një rreth jo i plotë do të korrespondojë me një term të pashpërndarë.

3. Marrëdhëniet mund të krijohen ndërmjet gjykimeve të thjeshta. Por duhet mbajtur mend se gjykimet e thjeshta ndahen në të krahasueshme dhe të pakrahasueshme. Marrëdhëniet mund të krijohen vetëm ndërmjet koncepteve të krahasueshme.

Gjykime të krahasueshme kanë të njëjtat tema dhe kallëzues, por mund të ndryshojnë në sasiorë dhe lidhëza. Për shembull, pohimet: "Të gjitha kërpudhat janë të ngrënshme" dhe "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme" janë pohime të krahasueshme, pasi temat dhe kallëzuesit e tyre përkojnë, por sasiorët dhe lidhjet e tyre janë të ndryshme.

Gjykime të pakrahasueshme kanë tema dhe kallëzues të ndryshëm. Për shembull, propozimet: "Të gjitha kërpudhat janë të ngrënshme" dhe "Disa byrekë janë të ngrënshëm" janë të pakrahasueshme, pasi temat e tyre nuk përkojnë.

Gjykimet e krahasueshme, si konceptet, mund të jenë të pajtueshme ose të papajtueshme.

Gjykime të përputhshme- Këto janë propozime që mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë. Për shembull, propozimet "Disa kërpudha janë të ngrënshme" dhe "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme" janë propozime të përputhshme sepse mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë.

Gjykime të papajtueshme nuk mund të jetë njëkohësisht e vërtetë: e vërteta e njërës prej tyre do të thotë domosdoshmërisht falsiteti i tjetrit. Për shembull, pohimet "Të gjitha kërpudhat janë të ngrënshme" dhe "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme" janë të papajtueshme, pasi ato nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta: e vërteta e propozimit të parë çon në mënyrë të pashmangshme në falsitetin e të dytit.

Gjykimet e përputhshme mund të jenë në marrëdhëniet e mëposhtme:

Ekuivalenca (kjo është marrëdhënia midis dy gjykimeve në të cilat subjektet, kallëzuesit, lidhësit dhe sasiorët përkojnë);

Nënrenditja (kjo është marrëdhënia midis dy gjykimeve në të cilat kallëzuesit dhe lidhëzat përkojnë, dhe subjektet janë në lidhje me aspektin dhe gjininë).

Rastësia e pjesshme (nënkontrasti) është marrëdhënia midis dy propozimeve në të cilat subjektet dhe kallëzuesit përkojnë, por lidhësit ndryshojnë. Për shembull, propozimet "Disa kërpudha janë të ngrënshme" dhe "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme" janë në një lidhje të pjesshme rastësie. Duhet të theksohet se në këtë drejtim ekzistojnë vetëm gjykime të pjesshme - (I) dhe (O).

Gjykimet e papajtueshme mund të jenë në marrëdhëniet e mëposhtme:

Të kundërtat (të kundërtat) janë marrëdhënia ndërmjet dy pohimeve në të cilat subjektet dhe kallëzuesit përkojnë, por lidhësit ndryshojnë. Për shembull, propozimet "Të gjitha kërpudhat janë të ngrënshme" dhe "Të gjitha kërpudhat nuk janë të ngrënshme". Është e rëndësishme të theksohet se propozimet e kundërta nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta, por mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë.

Kontradikta (kontradiktoriteti) është marrëdhënia midis dy gjykimeve, kallëzuesit e të cilave përkojnë, lidhësit janë të ndryshëm dhe subjektet ndryshojnë në vëllimet e tyre. Për shembull, propozimet "Të gjitha kërpudhat janë të ngrënshme" dhe "Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme". Duhet theksuar se pohimet kontradiktore nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta dhe nuk mund të jenë njëkohësisht të rreme: e vërteta e njërës prej tyre do të thotë domosdo falsiteti i tjetrit dhe anasjelltas, falsiteti i njërit përcakton të vërtetën e tjetrit.

Marrëdhëniet e konsideruara midis gjykimeve të thjeshta të krahasueshme përshkruhen në mënyrë skematike duke përdorur një katror logjik. Shikoni në tekstin shkollor se çfarë është një katror logjik. Kulmet e katrorit paraqesin katër lloje propozimesh të thjeshta (A, I, E, O), dhe brinjët dhe diagonalet e tij përfaqësojnë marrëdhëniet ndërmjet tyre.

Për të vendosur marrëdhënien midis dy gjykimeve, mjafton të përcaktojmë se cilit lloj i përket secila prej tyre dhe të shikojmë se çfarë i lidh: diagonalja apo cila anë e katrorit. Për shembull, duhet të zbulojmë marrëdhënien midis propozimeve "Të gjithë njerëzit kanë studiuar logjikën" dhe "Disa njerëz nuk kanë studiuar logjikën". Pasi kemi përcaktuar se gjykimi i parë është përgjithësisht pohues (A), dhe i dyti është negativ i veçantë (O), shohim se ato janë të lidhura në një katror me një diagonale, që do të thotë një lidhje kontradikte.

Është gjithashtu e nevojshme të kihet parasysh se vlerat e vërteta të secilit prej gjykimeve të krahasueshme janë në një mënyrë të caktuar të lidhura me vlerat e vërteta të të tjerëve. Kështu, nëse një propozim i tipit A është i vërtetë ose i gabuar, atëherë tre propozime të tjera të krahasueshme (I, E, O) do të jenë gjithashtu të vërteta ose të gabuara. Për shembull, nëse një propozim i tipit A "Të gjithë tigrat janë grabitqarë" është i vërtetë, atëherë një propozim i tipit I "Disa tigra janë grabitqarë" është gjithashtu i vërtetë dhe një propozim i tipit E "Të gjithë tigrat nuk janë grabitqarë" dhe një propozim. e tipit O “Disa tigra nuk janë grabitqarë” do të jetë false.

4. Varësisht nga lidhja me ndihmën e së cilës kombinohen gjykimet e thjeshta në ato komplekse, dallohen pesë lloje të gjykimeve komplekse:

- propozim lidhor (lidhëz). Mund të përbëhet nga dy më shumë gjykime të thjeshta. Për shembull, gjykimi "Rrufetë vezulluan, bubullima u gjëmuan dhe filloi të bjerë shi". Formula e tij: (), ku a, b, c janë gjykime të thjeshta, dhe simboli “përcaktues”> gjykim ndarës (disjunktive) mund të jetë i rreptë ose jo i rreptë dhe përbëhet nga dy ose më shumë gjykime të thjeshta.

Formula disjunksion jo i rreptë: formula" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook912/files/f3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="» tregon lidhëzat veçuese "ose", "ose", "ose" në një kuptim joekskluziv (lidhëz-ndarës). Një shembull i një gjykimi të tillë do të ishte: "Ai po studion anglisht, ose po studion gjermanisht". Këto dy gjykime të thjeshta nuk e përjashtojnë njëra-tjetrën, sepse është e mundur të studiohet anglishtja dhe gjermanishtja në të njëjtën kohë.

Formula për ndarje të rreptë: formula" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook912/files/f6.gif" border="0" align="absmiddle" alt="» tregon lidhëzat veçuese "ose", "ose", "nëse" në një kuptim ekskluziv (ndarës). Një shembull i një gjykimi të tillë do të ishte: “Ai po studion gjuhe angleze ose ai nuk mëson anglisht.” Këto dy gjykime të thjeshta përjashtojnë njëra-tjetrën, sepse është e pamundur të bësh dhe të mos bësh të njëjtën gjë në të njëjtën kohë.

- propozim implikativ (nënkuptim) përbëhet gjithmonë nga një bazë dhe një pasojë që rrjedh prej saj. Për shembull, propozimi "Nëse një substancë është një metal, atëherë ai është elektrik përçues".gif" border="0" align="absmiddle" alt="” tregon lidhëzat kushtore “nëse... atëherë”, “kur... atëherë”. Vini re se nuk mund të ndërroni vendet e arsyes dhe pasojës.

- gjykim ekuivalent (ekuivalent) përbëhet nga dy gjykime ekuivalente (identike), prandaj, ndryshe nga nënkuptimi, nuk mund të ketë as arsye e as pasojë. Për shembull, propozimi "Nëse një numër është çift, atëherë ai pjesëtohet me 2.".gif" border="0" align="absmiddle" alt="” tregon lidhëzat “nëse dhe vetëm nëse...atëherë”, “kur dhe vetëm kur...atëherë”. Është e lehtë të vërehet se propozimet e thjeshta "Numri është çift" dhe "Numri pjesëtohet me 2 pa mbetje" janë të lidhura në atë mënyrë që i dyti të rrjedhë nga i pari dhe i pari nga i dyti.

- gjykim negativ (mohim)është një gjykim kompleks me lidhëzën “nuk është e vërtetë që...”, që tregohet me simbolin “formula” src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook912/files/f11. gif" border="0" align ="absmiddle" alt="a, ku a është një gjykim i thjeshtë (një lloj deklarate), dhe shenja "shembull"> është një propozim i thjeshtë negativ. Për shembull, "Toka nuk është një top." Nëse mohimi është i lidhur nga jashtë me gjykimin ( “Nuk është e vërtetë që toka është top”), atëherë një mohim i tillë konsiderohet si një lidhje logjike që e shndërron një gjykim të thjeshtë në një gjykim të ndërlikuar.

Çdo propozim kompleks është i vërtetë ose i rremë në varësi të vërtetës ose falsitetit të propozimeve të thjeshta të përfshira në të. Duke përdorur tekstin shkollor, studioni tabelën e së vërtetës së të gjitha llojeve të propozimeve komplekse në varësi të të gjitha grupeve të mundshme të vlerave të së vërtetës të dy të thjeshtave të përfshira në to.

Për të përcaktuar vërtetësinë e një propozimi kompleks duke përdorur një tabelë të vërtetësisë, ai duhet të zyrtarizohet. Kjo do të thotë të flakësh përmbajtjen e tij dhe ta lëmë vetëm atë formë logjike, duke e shprehur duke përdorur simbolet tashmë të njohura të lidhjes, ndarjes jo të rreptë dhe të rreptë, nënkuptimit, ekuivalencës dhe mohimit.

Për shembull, për të zyrtarizuar deklaratën e mëposhtme: "V.V. Mayakovsky ka lindur në 1891 ose 1893. Megjithatë, dihet se ai nuk ka lindur në 1891. Prandaj, ai ka lindur në 1893", fillimisht duhet të theksohen ato që përfshihen në atij gjykime të thjeshta dhe të vendosë llojin e lidhjes logjike ndërmjet tyre. Deklarata e mësipërme përfshin dy propozime të thjeshta: "V.V. Mayakovsky lindi në 1891", "V.V. Mayakovsky lindi në 1893.gif" border="0" align="absmiddle" alt=". Dhe së fundi, pohimi i propozimit të dytë të thjeshtë ("ai ka lindur në 1893") rrjedh nga kjo lidhje dhe është marrë nënkuptimi: ">

- formula identike të vërteta, të cilat janë të vërteta për të gjitha grupet e vlerave të vërteta të gjykimeve të thjeshta të përfshira në to. Çdo formulë identike e vërtetë është një ligj logjik.

- formulat identike të rreme, të cilat janë false për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës së variablave (gjykime të thjeshta) të përfshira në to. Ato paraqesin shkelje të ligjeve logjike.

- formula të kënaqshme (neutrale). për grupe të ndryshme vlerash të së vërtetës, variablat e përfshirë në to janë ose të vërteta ose të gabuara.

Nëse, si rezultat i formalizimit të ndonjë arsyetimi, fitohet një formulë identike e vërtetë, atëherë një arsyetim i tillë është logjikisht i patëmetë. Nëse rezultati i formalizimit është një formulë identike e rreme, atëherë arsyetimi duhet të njihet si logjikisht i pasaktë (i gabuar). Një formulë e realizueshme (neutrale) tregon korrektësinë logjike të arsyetimit të së cilës është një zyrtarizim.

Tani le të krijojmë një tabelë të së vërtetës për formulën def">2n, ku n është numri i variablave (deklarata të thjeshta) në formulë. Meqenëse formula jonë ka vetëm dy variabla, tabela duhet të ketë katër rreshta. Numri i kolonave në tabela është e barabartë me shumën e numrit të variablave dhe numrin e lidhjeve logjike të përfshira në formulën..gif" border="0" align="absmiddle" alt="a. Kolona e pestë është vlerat e së vërtetës së lidhëzës që përbëhet nga veçimi dhe mohimi i rreptë i mësipërm, dhe së fundi kolona e gjashtë është vlerat e së vërtetës së të gjithë formulës ose nënkuptimit. Formula në shqyrtim këtu merr vlerën "e vërtetë" për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës së variablave të përfshirë në të, prandaj, është identike e vërtetë dhe gjykimi kompleks, zyrtarizimi i të cilit vepron si, është logjikisht i patëmetë. .

Për të kryer ushtrime në temën "Gjykimi" duhet të përdorni algoritmin e mëposhtëm:

1) Përcaktoni llojin e shprehjes gjuhësore që analizohet, nëse është fjali pyetëse, urdhërore apo deklarative.

2) Nëse fjalia është narrative ose paraqet një pyetje retorike, pasthirrmë, atëherë ajo përmban një gjykim. Përcaktoni nëse një propozim është i thjeshtë apo kompleks.

3) Nëse propozimi është i thjeshtë, përcaktoni nëse është ekzistencial, relacional ose atributiv.

4) Nëse gjykimi është atributiv, përcaktoni llojin e tij sipas klasifikimit të kombinuar të cilësisë dhe sasisë (veçanërisht pohuese, veçanërisht negative, përgjithësisht pohuese, përgjithësisht negative).

5) Tregoni nëse është ekskluzive apo ekskluzive.

6) Përcaktoni mënyrën e gjykimit.

7) Identifikoni termat (subjektin dhe kallëzuesin) e gjykimit dhe përcaktoni shpërndarjen e tyre në aktgjykim.

8) Nëse gjykimi është kompleks, përcaktoni gjykimet e thjeshta të përfshira në të dhe llojet e lidhjeve logjike që i lidhin ato.

9) identifikoni formën logjike të gjykimit duke e shkruar atë në formën e një formule të përshtatshme.

10) Kontrolloni korrektësinë logjike të një gjykimi kompleks duke ndërtuar një tabelë të së vërtetës.

1. Përcaktoni se cilat nga fjalitë e mëposhtme janë gjykime:

1) "Sa dua të fle!"; 2) “Do të doja të flija pak!”; 3) "Unë dua të fle"; 4) “Sa është ora?”; 5) "Universi është i pafund"; 6) "Kjo nuk do të ndodhë kurrë!"; 7) Kur do të vijë kjo ditë?

2. Përcaktoni cilësinë dhe sasinë e gjykimeve të mëposhtme. Sillni këto gjykime në një nga katër format - A, E, I ose O.

1) Emrat e përveçëm shkruhen me shkronjë të madhe.

2) Fjalët mund të ndahen në rrokje.

3) Rrokjet e mbetura quhen të patheksuara.

4) Disa bashkëkohës të dinosaurëve nuk janë zhdukur ende.

5) Askush nuk e kuptoi atë.

6) Në rusisht, jo të gjitha fjalët kanë stres.

7) I vetëm në fushë nuk është një luftëtar.

3. Përcaktoni shpërndarjen e temës dhe kallëzuesit në gjykimet e mëposhtme dhe përshkruani marrëdhëniet midis tyre duke përdorur rrathët e Euler-it.

1) Një re mbulon qiellin me errësirë.

2) Jo të gjithë studentët janë studentë të shkëlqyer.

3) Asnjë struc nuk fluturon.

4) Shumë njerëz nuk flasin anglisht.

5) Çdo gjuetar dëshiron të dijë se ku ulet fazani.

4. Përcaktoni marrëdhënien ndërmjet gjykimeve të mëposhtme:

1) Të gjitha balenat marrin frymë përmes mushkërive. Disa balena nuk marrin frymë me mushkëritë e tyre.

2) Disa kafshë janë jovertebrore. Disa kafshë nuk janë vertebrorë.

3) Asnjë person nuk është i pavdekshëm. Disa njerëz nuk janë të pavdekshëm.

4) Disa njerëzve u pëlqen të kërcejnë. Disa njerëz duan të këndojnë.

5) Çdo person dëshiron të jetë i lumtur. Disa njerëz nuk duan të jenë të lumtur.

5. Shkruani gjykimet komplekse të mëposhtme në gjuhën e logjikës propozicionale:

1) Nëse një figurë gjeometrike e dhënë i ka të gjitha këndet e drejta dhe brinjët e barabarta, atëherë ajo është katror.

2) Këtë vit ka shumë kërpudha në pyll: boletus, russula, porcini dhe kapakë qumështi shafran.

3) Kur procesi politik zhvillohet në drejtim të përmbushjes së interesave të njërit apo tjetrit grup ose rritjes së mirëqenies së të dyve së bashku, atëherë përfundimisht arrihen kufijtë e të mundshmes.

6. Tregoni në cilët shembuj lidhëzës “ose” i jepet kuptimi i një disjunksioni të dobët dhe në cilët i rreptë.

1) Petrov është një atlet ose student.

2) Petrov është fajtor ose i pafajshëm.

3) Kjo pjatë është e shijshme ose e ëmbël.

4) Ai do të dëgjojë muzikë ose vallëzim.

5) Ai do të punojë ose do të pushojë.

Gjykim - Kjo një formë e të menduarit në të cilën diçka pohohet ose mohohet për lidhjen midis një objekti dhe atributit të tij ose për marrëdhëniet midis objekteve. Karakteristika kryesore logjike gjykimi është vlera e tij e vërtetë - çdo propozim është ose i vërtetë ose i rremë. Një propozim është i vërtetë nëse dhe vetëm nëse situata e përshkruar në të ndodh në realitet, përndryshe është e rreme.

Me gjykim të thjeshtë thirrur një propozim që shpreh marrëdhënien midis dy termave. Termat në një gjykim të thjeshtë quhen subjekt Dhe kallëzues gjykimet. Objekti i gjykimit (S ) quhet ajo që thuhet në aktgjykim, d.m.th. subjekt i mendimit. Kallëzues i gjykimit ( R) quhet ajo që thuhet për subjektin, çfarë karakteristikash i atribuohen ose nuk i atribuohen. Përveç temës dhe kallëzuesit, struktura e një gjykimi përfshin një sasior dhe një lidhës. Kuantifikuesi i një gjykimi tregon sasinë e gjykimit, d.m.th. tregon një sasi totale, të pjesshme ose të vetme të objektit të gjykimit (shprehur me fjalët "të gjithë", "asnjë", "disa", "kjo"). Një copula tregon një marrëdhënie midis një subjekti ( S ) dhe kallëzues ( R ) gjykimet, për shkak të të cilave një mendim merr formën e një gjykimi. Lidhësi tregon cilësinë e gjykimit. (Shprehet me fjalët "është", "nuk është", "është", "nuk është").

Klasifikimi i unifikuar i gjykimeve të thjeshta kategorike. Varësisht nga sasia dhe cilësia, dallohen gjykimet pohuese të përgjithshme, të përgjithshme negative, të veçanta pohuese dhe të veçanta negative.

Në përgjithësi pohuese ( A) Ata e quajnë një gjykim të përgjithshëm në sasi dhe pohues në cilësi. Forma kanonike "Të gjitha S janë P" .

Në përgjithësi negative ( E) Ata e quajnë një gjykim të përgjithshëm në sasi dhe negativ në cilësi. Forma kanonike "Jo S është një P" .

privatisht pohuese (I ) Ata e quajnë një gjykim të pjesshëm në sasi dhe pohues në cilësi. Forma kanonike "Disa S janë P" .

Pjesërisht negative ( RRETH) Ata e quajnë një gjykim të pjesshëm në sasi dhe negativ në cilësi. Forma kanonike "Disa S nuk janë P"» .

Shpërndarja e termave në gjykime të thjeshta kategorike. Në propozime të thjeshta, termat mund të shpërndahen ( S+ , R + ), ose nuk shpërndahet ( S- , R - ). Një term quhet i shpërndarë nëse merret plotësisht në një gjykim. Një term quhet i pashpërndarë nëse në një gjykim merret si pjesë e vëllimit. Shpërndarja e termave në një gjykim rrjedh nga përkufizimi i marrëdhënieve ndërmjet koncepteve me të cilat shprehen termat e gjykimit. Gjatë përcaktimit të shpërndarjes së termave në gjykime të thjeshta kategorike, duhet të udhëhiqet nga rregullat e mëposhtme:

a) B gjykime përgjithësisht pohuese ( A) : subjekt ( S R ) është gjithmonë i pashpërndarë në rastin e një marrëdhënieje nënrenditjeje ndërmjet subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit; subjekt ( S ) shpërndahet gjithmonë dhe kallëzuesi ( R ) shpërndahet gjithmonë në rastin e një raporti barazvlefshmërie ndërmjet subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit;

b) B gjykime përgjithësisht negative ( E): subjekt ( S ) dhe kallëzues ( R ) gjykimet shpërndahen gjithmonë;

c) B gjykimet pohuese private (I ) : subjekt ( S ) dhe kallëzues ( R ) janë të pashpërndara në rastin e një marrëdhënie kryqëzimi ndërmjet subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit; dhe subjekti ( S ) është i pashpërndarë dhe kallëzuesi ( R) shpërndahet në rastin e marrëdhënies së nënrenditjes ndërmjet kallëzuesit dhe subjektit të gjykimit;

d) B gjykime të pjesshme negative ( RRETH) : objekt gjykimi ( S ) është gjithmonë i pashpërndarë, dhe kallëzuesi i gjykimit ( R ) shpërndahet gjithmonë.

Gjykimi kompleks është një propozim i përbërë nga disa të thjeshta të lidhura me lidhëza logjike. Shkrimi i një gjykimi kompleks në gjuhën simbolike të logjikës, në të cilën propozimet e thjeshta zëvendësohen me simbole p, q, r, s, t ..., dhe bashkimet logjike në simbole që i zëvendësojnë ato Ù, v, → , ↔ quhet forma logjike e një propozimi kompleks. Ekzistojnë pesë lloje kryesore të lidhjeve logjike:

Deklarata e pranisë së njëkohshme të disa situatave - lidhja (Ù );

Deklarata e pranisë së të paktën një prej disa situatave - ndarje e dobët(v);

Deklarata e pranisë së vetëm një prej disa situatave - ndarje e fortë ();

Një situatë është një kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e një situate tjetër - nënkuptim (→);

Një situatë është një kusht i mjaftueshëm dhe i domosdoshëm për shfaqjen e një situate tjetër - ekuivalencë (↔).

Në varësi të llojit të lidhjes logjike, dallohen gjykimet e mëposhtme komplekse:

- propozimet lidhëse- gjykimet në të cilat propozimet e thjeshta lidhen me njëra-tjetrën me një lidhje logjike lidhore ( Ù ). Forma logjike: ( R Ù q );

- gjykimet disjunctive- gjykimet në të cilat propozimet e thjeshta lidhen me njëra-tjetrën me një lidhje logjike - ndarje të dobët ( v) ose ndarje e fortë (). Forma logjike: ( R v q ); (pq );

- propozimet e kushtëzuara- gjykimet në të cilat propozimet e thjeshta janë të lidhura me njëra-tjetrën nga nënkuptimi lidhor logjik ( → ) ose ekuivalente ( ↔ ). Forma logjike: ( R → q ), (R ↔ q ), Ku R - bazën e gjykimit, q - pasojë e gjykimit. Në propozimet e kushtëzuara në formën e saktë logjike, baza gjithmonë vjen në fillim dhe përfundimi në fund të formulës.

Vlerat e së vërtetës së gjykimeve komplekse varen nga vlerat e vërteta të gjykimeve përbërëse dhe nga lloji i lidhjes së tyre, i cili përcaktohet nga përpilimi i tabelave të së vërtetës:

- lidhja (Ù ) merr vlerën " E vërtetë» vetëm në rastin e së vërtetës së njëkohshme të të gjithë variablave; në raste të tjera lidhja merr kuptimin " Gënjeshtra"(Shih: Fig. 18);

- disjunksion i dobët (jo i rreptë).(v) merr vlerën " Gënjeshtra» vetëm në rastin e falsitetit të njëkohshëm të të gjitha variablave; në raste të tjera, ndarje e dobët merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 19);

- ndarje e fortë (e rreptë).() merr vlerën " Gënjeshtra» në rastin e së vërtetës ose falsitetit të njëkohshëm të të gjithë variablave; në raste të tjera, shkëputja e fortë merr kuptimin " E vërtetë"(Shih: Fig. 20);

- nënkuptim (→ ) merr vlerën " Gënjeshtra» vetëm nëse baza e gjykimit është e vërtetë dhe pasoja e gjykimit është e rreme; në raste të tjera, nënkuptimi merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 21);

- ekuivalencë (↔ ) merr vlerën " Gënjeshtra“në rastin e vërtetësisë së bazës dhe falsitetit të pasojës së gjykimit, ose anasjelltas, falsifikimit të bazës dhe të vërtetës së pasojës së gjykimit; në raste të tjera ekuivalenca merr vlerën " E vërtetë"(Shih: Fig. 22).

mohimi i gjykimit- ky është një operacion që konsiston në transformimin e përmbajtjes logjike të një gjykimi të mohuar, rezultati përfundimtar i të cilit është formulimi i një gjykimi të ri që është në lidhje me një kontradiktë me gjykimin fillestar. Mohimi i një gjykimi të thjeshtë atributiv bëhet sipas ekuivalentëve të mëposhtëm: A = O; E = I; I = E; O = A - Ku A, E, unë, O - llojet e gjykimeve të thjeshta kategorike, - një shenjë e mohimit të jashtëm.

Mohimi i një propozimi kompleks bëhet sipas ekuivalentëve të mëposhtëm:

(р Ù q) ↔ (р v q)– Ligji i parë i De Morgan

(р v q) ↔ (р Ù q)– Ligji i 2-të i De Morganit

(р q) ↔ (р ↔ q)

(р → q) ↔ (р Ù q)

(р ↔ q) ↔ (р Ù q) v (р Ù q)

Le të shprehim sa më sipër në formën e diagrameve komplekse:

Oriz. 23-24

Oriz. 27.

Shembuj tipikë në temën "Gjykimi"

Detyra 6. Sillni pohimin në formën e saktë logjike, jepni një klasifikim të kombinuar të gjykimeve, jepni diagramet e tyre dhe shënimet A, E, I, O të pranuara në logjikë.

Për të zgjidhur problemin do të përdorim një algoritëm për reduktimin e fjalive të gjuhës natyrore në formën kanonike të gjykimeve kategorike dhe analiza e gjykimeve të thjeshta.

1. Përcaktoni subjekt Dhe kallëzues deklaratat, duke i etiketuar ato në përputhje me rrethanat S Dhe R (të përbëra S Dhe R nënvizo me një vijë të vazhdueshme).

2. Gjatë përcaktimit të një kallëzuesi duhet të kihet parasysh sa vijon:

Nëse kallëzuesi shprehet emër ose frazë me një emër, atëherë në këtë rast kallëzuesi mbetet i pandryshuar.

Shembulli 1:

« Disa avokatët (S) - avokatët (R) ».

Nëse kallëzuesi shprehet mbiemër ose kungimi, të cilat mund të përfaqësohen , atëherë në këtë rast .

Shembulli 2:

« Disa trëndafila (S) e bukur (R) ». → « Disa trëndafila (S) - lule të bukura (R) ».

Nëse kallëzuesi shprehet folje, të cilat mund të përfaqësohen një fjalë ose frazë, atëherë në atë rast kallëzuesit duhet t'i shtohet një koncept i përgjithshëm për temën e pohimit, A ktheni një folje në pjesoren përkatëse.

Shembulli 3:

« Disa nxënësit e grupit tonë (S) kaloi sot sipas logjikes (R) ». → "Disa nxënësit e grupit tonë (S) Ka nxënësit që u nënshtruan sot testit të logjikës (R) ».

3. Përcaktoni kuantifikues fjalë ("të gjitha", "disa", "asnjë", "kjo").

4. Përcaktoni lidhore logjike("është", "nuk është")

5. Shkruani gjykimin në kanonike forma: sasior - subjekt ( S) - lidhore - kallëzues ( R) .

6. Regjistro formula e gjykimit, përcaktojnë karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit.

7. Grafikisht përshkruajnë marrëdhënie ndërmjet kushteve të gjykimit.

8. Përcaktoni shpërndarja kushtet.

Shembulli 1:

Grekët e lashtë dhanë kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë.

Zgjidhja:

1. Në këtë fjali, vetëm tema është e përcaktuar logjikisht - "grekët e lashtë" ( S ). Kallëzuesi shprehet me frazën "ka dhënë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë" ( R ).

2. E reduktojmë kallëzuesin në kanonike formë. Për ta bërë këtë, ne zgjedhim gjykimet për temën ( "Grekët e lashtë") koncept i përgjithshëm ( "Njerëz"). NË kallëzues forma kanonike do të shprehet me shprehjen "Njerëz që dhanë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë".

3. Fjalë sasiore në një fjali mungon, por nga analiza e kuptimit të fjalisë del qartë se bëhet fjalë vetëm për disa nga grekët e lashtë. Kuantifikuesi i gjykimit - " Disa».

4. Propozimi thotë se subjekt « Grekët e lashtë» ( S Ka dhënë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë» ( R ). Do të thotë logjik lidhor pohues (« ka»).

5. Kanonike forma e gjykimit: " Disa grekët e lashtë (S) Ka Njerëzit. i cili dha një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë (R) ».

6. Formula gjykimet - Disa S janë P . Karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit - pohuese private

7. Paraqitni grafikisht marrëdhëniet ndërmjet kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien midis konceptit " Grekët e lashtë» ( S ) dhe koncepti " Njerëz që dhanë një kontribut të madh në zhvillimin e filozofisë» ( R ) si qëndrim kalimi .

8. Përcaktoni shpërndarja termat: të dy termat merren si pjesë e vëllimit, që do të thotë se janë të pashpërndara ( S - , R - ) (Fig. 28).

Shembulli 2:

"Askush nuk mund të jetë penalisht përgjegjës dy herë për të njëjtin krim."

Zgjidhja:

1. Në këtë fjali lënda nuk është e përcaktuar qartë. Nga një analizë e kuptimit të deklaratës është e qartë se ne po flasim për konceptin " Njerëzore» (S ) . Kallëzues shprehur me shprehjen "" ( R ).

2. E reduktojmë kallëzuesin në kanonike Njerëzore"") koncept i përgjithshëm (" Krijesa"). Në formë kanonike kallëzues do të shprehet me shprehjen "" ( R ).

3. Kuantifikues fjalë në një fjali mungon, por nga analiza e kuptimit të fjalisë del qartë se po flasim rreth të gjithë vëllimit koncepti i "personit" ( S ). Kuantifikues gjykimet - " Asnje».

4. Fjalia mohon që subjekti të ketë “ Njerëzore» ( S ) vetia e shprehur në kallëzues " Mund të jetë penalisht dy herë përgjegjës për të njëjtin krim» ( R). (« mos hani»).

5. Shkruani gjykimin në kanonike forma: " Asnje Njerëzore (S) mos hani një qenie e gjallë që mund të përgjigjet penalisht dy herë për të njëjtin krim (R) ».

6. Shkruani atë formulë gjykimet - Jo S është një P negative të përgjithshme (E ).

7. Grafikisht Ne përshkruajmë marrëdhëniet midis kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien midis konceptit " Njerëzore» ( S ) dhe koncepti " Një qenie e gjallë që mund të përgjigjet penalisht dy herë për të njëjtin krim» ( R ) si qëndrim pakrahasueshmëri .

8. Përcaktoni shpërndarja termat: merren të dy termat në mënyrë të plotë, që do të thotë se janë të shpërndara (S+ , R + ) (Fig. 29).

Shembulli 3:

"Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme."

Zgjidhja:

1. Në këtë fjali është logjike vetëm subjekti është përcaktuar - " kërpudha" ( S ) . Kallëzues e shprehur me fjalen " E ngrënshme» ( R ).

2. E reduktojmë kallëzuesin në kanonike formë. Për ta bërë këtë, ne zgjedhim gjykimet për subjektin (“ Kërpudha"") koncept i përgjithshëm (" Organizma të gjallë"). Në formën kanonike, kallëzuesi do të shprehet me frazën " Organizmat e gjallë të ngrënshëm» ( R ).

3. Kuantifikues fjala është e pranishme në fjali, ne po flasim për një pjesë të fushës së konceptit " Kërpudha» (S ). Kuantifikues fjala e gjykimit - " Disa».

4. Në një fjali mohuar disponueshmëria subjekt « Kërpudha» ( S ) vetitë e shprehura në kallëzues « E ngrënshme» ( R ). Lidhëz logjike negative (« mos hani»).

5. Shkruani gjykimin në kanonike forma: " Disa kërpudha (S) mos hani organizmat e gjallë të ngrënshëm (R) ».

6. Shkruani atë formulë gjykimet - Disa S nuk janë P . Ne përcaktojmë karakteristikat sasiore dhe cilësore të gjykimit - pjesërisht negative (RRETH ).

7. Grafikisht Ne përshkruajmë marrëdhëniet midis kushteve të gjykimit. Ne përcaktojmë marrëdhënien midis konceptit " Kërpudha» ( S ) dhe koncepti " Organizëm i gjallë i ngrënshëm» ( R ) si qëndrim kalimi .

8. Përcaktoni shpërndarja kushtet: S marrë për nga vëllimi, A R marrë në mënyrë të plotë, Do të thotë, shpërndarja e tyre është si më poshtë: S - , R + (Fig. 30).

Detyra 7. Merrni parasysh gjykimet komplekse, shprehini ato në një shënim simbolik. Paraqitni paraardhësin dhe pasuesin në propozimet implikative.

Shembulli 1:

Të drejtat e tyre të punës, liritë dhe interesat legjitime në të gjitha mënyrat jo të ndaluara.”

Zgjidhja:

A)" Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes të drejtat e tyre të punës R);

b) “Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes liritë e tyre me të gjitha mjetet jo të ndaluara" - ( q);

V) “Punonjësi ka të drejtën e mbrojtjes interesat e tyre legjitime me të gjitha mjetet jo të ndaluara" - ( r).

lidhja (Ù );

r Ù qÙ r

4. р, q, r – lidhëzat.

Shembulli 2:

"Njerëzimi mund të vdesë ose nga varfërimi i burimeve të tokës, ose nga një fatkeqësi mjedisore, ose si rezultat i luftës së tretë botërore."

Zgjidhja:

1. Le ta zbërthejmë këtë gjykim kompleks në të thjeshta dhe t'i shprehim ato në shënimin e saktë të miratuar në gjuhën ruse, d.m.th. në marrëdhëniet ndërmjet subjektit dhe kallëzuesit dhe tregoni këto gjykime të thjeshta në formën e miratuar në logjikën formale:

A) "Njerëzimi mund të vdesë nga shterimi i burimeve të tokës" - ( R);

b) "Njerëzimi mund të vdesë nga një fatkeqësi mjedisore" - ( q);

V) "Njerëzimi mund të humbasë si rezultat i luftës së tretë botërore" - ( r).

ndarje e dobët(v);

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket si kjo:

R v q v r

4. р, q, r – klauzola.

Shembulli 3:

“Qytetari për shkak të paaftësisë fizike, sëmundjes apo analfabetizmit nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij, atëherë me kërkesën e tij një shtetas tjetër mund të nënshkruajë transaksionin”.

Zgjidhja:

A) "Një qytetar, për shkak të aftësisë së kufizuar fizike, nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - ( R);

b) "Për shkak të sëmundjes, një qytetar nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - ( q);

V) "Për shkak të analfabetizmit, një qytetar nuk mund të nënshkruajë me dorën e tij" - ( r);

G) "Me kërkesën e këtij qytetari, transaksioni mund të nënshkruhet nga një qytetar tjetër" - ( s).

2. Në këtë rast, ekziston një deklaratë për praninë e të paktën një prej disa situatave, por situata të tjera mund të jenë të pranishme në të njëjtën kohë - ndarje e dobët(v); një nga këto situata ose të gjitha në të njëjtën kohë është kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e një situate tjetër - nënkuptim(→); kështu, ndarje e dobët dhe nënkuptimi ndodhin së bashku;

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket si kjo:

(R v q v r) → s

4. р, q, r – klauzola; (R v q v r) – paraardhës; s – rrjedhimore.

Shembulli 4:

“Martesa zgjidhet nëse gjykata konstaton se jeta e mëtejshme e përbashkët e bashkëshortëve dhe ruajtja e familjes janë bërë të pamundura”.

Zgjidhja:

A) "Gjykata konstatoi se jeta e mëtejshme e përbashkët e bashkëshortëve është bërë e pamundur" - ( R);

b) "Gjykata konstatoi se shpëtimi i familjes është bërë i pamundur" - ( q);

V) "Martesa është zgjidhur" - ( r).

2. Në këtë rast, ekziston një deklaratë e pranisë së njëkohshme të disa situatave - lidhja (Ù ); të dyja këto situata janë një kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e një situate tjetër - nënkuptim(→); kështu zhvillohet së bashku lidhja Dhe nënkuptim;

3. Formula për këtë gjykim kompleks duket si kjo:

(r Ù q) → r

4. p, q – lidhëzat; (R v q) – paraardhës; r – rrjedhimore.

Detyra 8. Shkruani formulat logjike për gjykime komplekse në gjuhën e logjikës propozicionale dhe ndërtoni tabela të së vërtetës për to.

Për të zgjidhur problemin, ne do të përdorim një algoritëm për analizimin e deklaratave komplekse:

1. Identifikoni dhe shkruani të gjitha propozimet e thjeshta që përbëjnë fjalinë. Etiketoni ato me simbole.

2. Përcaktoni lidhjen logjike ndërmjet gjykimeve të thjeshta.

3. Shkruani formulën për një gjykim kompleks. Nëse gjykimi është i kushtëzuar, atëherë është e nevojshme të përcaktohet baza dhe pasoja.

4. Krijoni dhe plotësoni një tabelë të së vërtetës për një propozim kompleks.

Shembulli 1.

“Fyerja mund të shkaktohet aksidentalisht ose me dashje”

Zgjidhja:

A) "Një fyerje mund të shkaktohet rastësisht" - (R)

b) “Fyerja mund të jetë e qëllimshme” – (q)

2. Bashkimi " ose” në një deklaratë pohon praninë e vetëm njërës nga dy situatat. Lidhja logjike në këtë gjykim është ndarje e fortë ().

3. Formula për një gjykim kompleks: p q.

4. Ndërtoni një tabelë të së vërtetës për një gjykim të kësaj forme.

Për të ndërtuar një tabelë të së vërtetës, duhet të dini numrin e kolonave kur futni tabelën (numrin e variablave) dhe numrin e rreshtave në tabelë ( x = 2 n , Ku X - numri i rreshtave në tabelë, n - numri i variablave në formulë). Kjo tabelë ka tre kolona ( R , q, p q) dhe katër rreshta (2 2 = 4). Në kolonën e parë shkruajmë të gjitha opsionet e së vërtetës R (Unë dhe L). Në kolonën e dytë, kundrejt secilës prej vlerave të kolonës së parë, vlerat regjistrohen, së pari të dyja herë si I, dhe më pas të dyja herët si L. Nën shenjën e lidhjes logjike ndarje e fortë (), ne shkruani rezultatin përfundimtar, duke u fokusuar në tabelën e së vërtetës që ndodhet në faqen 3, fig. 20. Formula e këtij gjykimi është e realizueshme, pasi merr vlerën I dhe L.

R	q	p q
DHE	DHE	L
L	DHE	DHE
DHE	L	DHE
L	L	L

Sistemi për ndërtimin e tabelave të së vërtetës për çdo numër propozimesh mund të kuptohet nga konsideratat e mëposhtme:

NË rast i përgjithshëm numri i të gjitha grupeve të mundshme të vlerave n variabla të barabartë 2 n. Për shembull, numri i interpretimeve të vlefshme për një variabël është 2 1 = 1 ; për dy variabla - 2 2 = 4 ; për tre variabla - 2 3 = 8; për katër variabla është 16 , për pesë - 32 etj.

Për shembull, le një sekuencë të variablave propozicionale р 1, р 2, …p n përbëhet vetëm nga një variabël ( n= 1). Pastaj ka vetëm dy grup vlerash:<Dhe > dhe<l >:

Lëreni sekuencën e ndryshoreve propozicionale р 1, р 2, …p n përfshin dy variablat ( n= 2). Në këtë rast, grupet e vlerave të specifikuara do të jenë çifte të tilla (në total katër):

<Dhe , Dhe >, <l , Dhe >, <Dhe , l >, <l , l >.

Nëse kjo sekuencë përmban tre variabla, atëherë grupet e vlerave të tilla do të jenë kombinimet e mëposhtme ( tetë treshe):

<и, и, и>, <л, и, и>, <и, л, и>, <л, л, и>,

<и, и, л>, <л, и, л>, <и, л, л>, <л, л, л>

Në logjikën formale përdoren këto propozicionale lidhoret: , ^, v, →, ↔, ku

Simboli mohimi(shtesat);

^ - simbol lidhëzat(shoqatat);

v – simbol disjunksion jo i rreptë(ndarje-bashkim);

- simbol ndarje e rreptë(ndarje-përjashtimet);

→ - simbol implikimet(pasojë logjike).

↔ - simbol ekuivalencë(identiteti logjik).

Kur mohimi(shtesat) deklarata ( A) merr vlerën "e vertete" vetëm nëse A i rremë. Dhe anasjelltas, nëse A e vërtetë, atë ( A)- i rremë.

Shembulli 2.

“Duke kthyer shpinën ngjarjeve më intriguese të historisë, është e pamundur të kuptosh logjikën e kësaj historie.”

Zgjidhja:

1. Përcaktoni dhe shkruani propozime të thjeshta:

A) "Njeriu i ka kthyer shpinën ngjarjeve më intriguese të historisë" - R (bazë)

b) "Një person nuk mund ta kuptojë logjikën e kësaj historie" - q (pasojë)

2. Bashkimi " nese atehere..." do të thotë se situata e shprehur nga baza ( "Njeriu i ka kthyer shpinën ngjarjeve më intriguese të historisë") është mjaftueshëm një kusht për shfaqjen e një situate të shprehur me një pasojë ( "Një person nuk mund ta kuptojë logjikën e kësaj historie"). Lidhja logjike në këtë gjykim është nënkuptim (→ )

3. Formula e gjykimit: p → q

4. Ne ndërtojmë një tabelë të së vërtetës për një gjykim të kësaj forme (shih faqen 4, Fig. 21).

Nën shenjën e një lidhjeje logjike ka një nënkuptim ( → ) shkruajmë vlerat e së vërtetës së tij. Formula e këtij gjykimi është e realizueshme, pasi merr vlerën I dhe L.

R	q	p → q
DHE	DHE	DHE
L	DHE	DHE
DHE	L	DHE
L	L	DHE

Shembulli 3.

“Nëse një student studion në këtë departament, atëherë ai është i aftë ose shumë i zellshëm.”

Zgjidhja:

1. Përcaktoni dhe shkruani propozime të thjeshta:

A) "Studenti studion në këtë departament" - R(bazë)

b) “Ky student është i aftë” - q(pasojë)

V) "Ky student është i zellshëm" - r(pasojë)

2. Bashkimi " nese atehere..” do të thotë se gjendja e shprehur nga arsyeja (“personi studion në këtë fakultet”) është kusht i mjaftueshëm për shfaqjen e situatës së shprehur me pasojën (“është i aftë ose shumë i zellshëm”). Lidhja logjike në një gjykim - nënkuptim ( → ). Si pasojë, midis gjykimeve ekziston lidhja "ose", që do të thotë një pohim i pranisë së të paktën njërës nga dy situatat. Lidhja logjike - ndarje e dobët (v).

3. Formula e gjykimit: r → (q v r)

4. Ndërtoni një tabelë të së vërtetës për një gjykim të kësaj forme. Numri i kolonave në hyrjen në tabelë është tre (ndryshoret në formulë - 3), dhe numri i rreshtave në tabelë është 8. Për të përcaktuar vlerat e vërteta të kësaj formule, është e nevojshme të përcaktohet procedura. Hapi i parë është gjetja e vlerës së së vërtetës së ndarjes së dobët (v), dhe më pas vlerës së vërtetës së nënkuptimit ( → ).

Vlerat e vërteta të nënkuptimit ( → ) janë vlerat e së vërtetës së kësaj formule. Formula e këtij gjykimi është e realizueshme, pasi merr vlerën I dhe L.

Detyra 9. Përcaktoni modalitetin e gjykimit, shkruani gjykimet duke përdorur operatorë modalë:

Modaliteti(nga latinishtja modus - masë, metodë) shprehet në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar në një gjykim karakteristikat e gjykimit, informacione shtesë për statusin logjik dhe faktik të një gjykimi, për karakteristikat e tij rregullatore, vlerësuese, të përkohshme e të tjera, për shkallën e vlefshmërisë së tij.

Informacioni fillestar në një gjykim ata shprehen, siç e dimë tashmë, subjekt, kallëzues, fjalë sasiore Dhe mënyra e të shprehurit ky informacion është formula (S–P) .

në lidhje me shtesë informacioni, mund të jetë shumë i ndryshëm. Për shembull, logjikisti i mesit të shekullit të 13-të. William Sherwood me numër gjashtë Llojet e formave modale: e vërtetë, i rremë, Ndoshta, e pamundur, rastësisht Dhe e nevojshme. NË moderne Në të menduarit logjik, më shpesh se të tjerët, përdoren modalitete, duke vepruar nën emrat eletike, deontik Dhe epistemike.

Koncepti i "aletikës"(nga greqishtja aletheia - e vërteta) do të thotë "e vërtetë". Modaliteti aletik në këtë kuptim lidhet me kërkesa themelore e logjikës- për të shprehur kriteret deklarata të vërteta dhe të rreme.

Aletike modaliteti shprehet në gjykime dhe terma domosdoshmëri-aksident ose mundësitë-pamundësitë informacion për veçoritë e determinizmit logjik ose faktik të gjykimeve.

Pohimi i domosdoshmërisë së ekzistencës së diçkaje, si korrespondencë me realitetin , i shënuar simbolikisht si fq.

Po kështu, pohim i domosdoshmërisë së mosekzistencës së diçkaje, si korrespondencë negative me realitetin , shënohet - ÿ ù fq.

Shembull:

"Prania e një lidhjeje shkakësore midis veprimeve të kryera nga ky person dhe pasojave të rrezikshme shoqërore që kanë ndodhur ( fq) është një kusht i domosdoshëm për sjelljen e tij në përgjegjësi penale ( q)».

ÿ (fq ® q).

Në ndryshim nga "domosdoshmëria", "shansi" nuk shoqërohet me pashmangshmëri, por vetëm regjistrime private ngjarjet në shfaqjen dhe ekzistencën e tyre arbitrare.

Shembull:

fq) ndonjëherë kontribuon në shfaqjen e sëmundjeve kardiovaskulare ( q)».

Për sa i përket modalitetit aletik, kjo deklaratë duket si kjo:

ù ÿ (fq ® q).

Lidhur me “mundësinë” e diçkaje, Kjo ajo është gjithmonë e lidhur me përputhshmërinë e dukurisë në shqyrtim me dukuritë e tjera, komponentë për këtë fenomen mjedisin e ekzistencës së tij.

Shembull:

"Ndotja e mjedisit ( fq) mund të kontribuojë në shfaqjen e sëmundjeve kardiovaskulare dhe pulmonare ( q)».

Për sa i përket modalitetit aletik, kjo deklaratë duket si kjo:

à (fq ® q).

Nga ana tjetër, "pamundësia" e diçkaje gjithmonë të lidhur Me papajtueshmëria e një dukurie të caktuar me të tjera që janë mjedisi i saj.

Gjykim (deklaratë) është një formë e të menduarit në të cilën diçka pohohet ose mohohet. Për shembull: "Të gjitha pishat janë pemë", "Disa njerëz janë atletë", "Asnjë balenë nuk është peshk", "Disa kafshë nuk janë grabitqarë".

Le të shqyrtojmë disa veti të rëndësishme të një gjykimi, të cilat në të njëjtën kohë e dallojnë atë nga një koncept:

1. Çdo gjykim përbëhet nga koncepte të ndërlidhura.

Për shembull, nëse lidhim konceptet " krapi kryq"Dhe" peshku", atëherë mund të rezultojnë gjykimet e mëposhtme: Të gjithë krapi kryq janë peshq", "Disa peshq janë krapi kryq".

2. Çdo gjykim shprehet në formën e një fjalie (mos harroni, një koncept shprehet me një fjalë ose frazë). Megjithatë, jo çdo fjali mund të shprehë një gjykim. Siç e dini, fjalitë mund të jenë deklarative, pyetëse dhe thirrëse. Në fjalitë pyetëse dhe thirrëse asgjë nuk pohohet apo mohohet, ndaj nuk mund të shprehin gjykimin. Fjalia deklarative, përkundrazi, gjithmonë pohon ose mohon diçka, për shkak të së cilës gjykimi shprehet në formën e një fjalie deklarative. Gjithsesi, ka fjali pyetëse dhe thirrëse që janë pyetje dhe pasthirrmaje vetëm në formë, por në kuptim pohojnë ose mohojnë diçka. Ata janë quajtur retorike. Për shembull, thënia e famshme: " Dhe cili rus nuk i pëlqen ngasja e shpejtë?“- është një fjali pyetëse retorike (pyetje retorike), sepse në formën e një pyetjeje shprehet se çdo rus e pëlqen ngasjen e shpejtë.

Ekziston një gjykim në një pyetje si kjo. E njëjta gjë mund të thuhet edhe për pasthirrmat retorike. Për shembull, në deklaratën: " Mundohuni të gjeni një mace të zezë në një dhomë të errët nëse nuk është atje!“- në formën e një fjalie thirrëse shprehet ideja e pamundësisë së veprimit të propozuar, për shkak të së cilës kjo pasthirrmë shpreh një gjykim. Është e qartë se kjo nuk është një pyetje retorike, por e vërtetë, për shembull: " Si e ke emrin?" - nuk shpreh një gjykim, ashtu siç nuk e shpreh një pasthirrmë reale dhe jo retorike, p.sh.: " Lamtumirë elementë të lirë!

3. Çdo gjykim është i vërtetë ose i rremë. Nëse një gjykim korrespondon me realitetin, ai është i vërtetë, dhe nëse nuk korrespondon, është i rremë. Për shembull, gjykimi: " Të gjithë trëndafilat janë lule", është e vërtetë, dhe propozimi: " Të gjitha mizat janë zogj" - i rremë. Duhet të theksohet se konceptet, ndryshe nga gjykimet, nuk mund të jenë të vërteta ose të rreme. Është e pamundur, për shembull, të pohohet se koncepti " shkolla"është e vërtetë, dhe koncepti" institut" - e rreme, koncept" yll"është e vërtetë, dhe koncepti" planeti" - false, etj. Por a është koncepti " Dragoi», « Koschei i pavdekshëm», « makinë me lëvizje të përhershme“A nuk janë të rreme? Jo, këto koncepte janë të pavlefshme (bosh), por jo të vërteta ose të rreme. Le të kujtojmë se një koncept është një formë e të menduarit që përcakton një objekt, dhe kjo është arsyeja pse ai nuk mund të jetë i vërtetë ose i rremë. E vërteta ose falsiteti është gjithmonë një karakteristikë e ndonjë deklarate, pohimi ose mohimi, prandaj vlen vetëm për gjykimet, por jo për konceptet. Meqenëse çdo gjykim merr një nga dy kuptimet - e vërteta ose e rreme - logjika aristoteliane quhet gjithashtu shpesh logjikë me dy vlera.

4. Gjykimet mund të jenë të thjeshta ose komplekse. Pohimet komplekse përbëhen nga ato të thjeshta të lidhura me një lloj lidhjeje.

Siç e shohim, një gjykim është një formë më komplekse e të menduarit në krahasim me një koncept. Prandaj, nuk është për t'u habitur që aktgjykimi ka një strukturë të caktuar, në të cilën mund të dallohen katër pjesë:

1. Subjekti S) është ajo për të cilën është gjykimi. Për shembull, në aktgjykim: " ", - po flasim për tekstet shkollore, ndaj objekt i këtij gjykimi është koncepti " tekstet shkollore».

2. Kallëzues(shënohet me shkronjën latine R) është ajo që thuhet për temën. Për shembull, në të njëjtin gjykim: " Të gjitha tekstet shkollore janë libra", - thuhet për lëndën (për tekstet shkollore) se ato janë libra, prandaj kallëzues i këtij gjykimi është koncepti" librat».

3. Pako- Kjo është ajo që lidh kryefjalën dhe kallëzuesin. Lidhëzat mund të jenë fjalët "është", "është", "kjo", etj.

4. Kuantifikues- ky është një tregues për vëllimin e temës. Kuantifikues mund të jenë fjalët "të gjitha", "disa", "asnjë", etj.

Merrni parasysh propozimin: " Disa njerëz janë atletë" Në të subjekti është koncepti " Njerëzit", kallëzuesi është koncepti" atletët", rolin e lidhësit e luan fjala" janë"dhe fjala" disa" përfaqëson një kuantifikues. Nëse ndonjë gjykimi i mungon një kopulë ose sasior, atëherë ato ende nënkuptohen. Për shembull, në aktgjykim: " Tigrat janë grabitqarë", - sasia mungon, por nënkuptohet - kjo është fjala "të gjitha". Duke përdorur emërtimet konvencionale të temës dhe kallëzuesit, mund të hidhet poshtë përmbajtja e një gjykimi dhe të lihet vetëm forma e tij logjike.

Për shembull, nëse gjykimi: " Të gjithë drejtkëndëshat janë forma gjeometrike", - hidhni përmbajtjen dhe lini formën, pastaj rezulton: "Gjithçka S ka R" Forma logjike e gjykimit: " Disa kafshë nuk janë gjitarë", - "Disa S mos hani R».

Subjekti dhe kallëzuesi i çdo gjykimi përfaqësojnë gjithmonë disa koncepte që, siç e dimë tashmë, mund të jenë në marrëdhënie të ndryshme me njëri-tjetrin. Marrëdhëniet e mëposhtme mund të ekzistojnë midis subjektit dhe kallëzuesit të një gjykimi.

1. Ekuivalenca. Në aktgjykim: " Të gjithë katrorët janë drejtkëndësha barabrinjës", - subjekti" katrore"dhe kallëzuesi" drejtkëndëshat barabrinjës"janë në një marrëdhënie ekuivalence sepse përfaqësojnë koncepte ekuivalente (një katror është domosdoshmërisht një drejtkëndësh barabrinjës, S = P dhe një drejtkëndësh barabrinjës është domosdoshmërisht një katror) (Fig. 18).

2. Kryqëzimi. Në gjykim:

« Disa shkrimtarë janë amerikanë", - subjekti" shkrimtarët"dhe kallëzuesi" amerikanët“janë në një relacion kryqëzimi, sepse janë koncepte të kryqëzuara (një shkrimtar mund të jetë amerikan dhe mund të mos jetë, dhe një amerikan mund të jetë shkrimtar, por mund të mos jetë gjithashtu) (Fig. 19).

3. Vartësia. Në gjykim:

« Të gjithë tigrat janë grabitqarë", - subjekti" tigrat"dhe kallëzuesi" grabitqarët"janë në një marrëdhënie vartësie sepse përfaqësojnë specie dhe koncepte gjenerike (një tigër është domosdoshmërisht një grabitqar, por një grabitqar nuk është domosdoshmërisht një tigër). Gjithashtu në aktgjykim: " Disa grabitqarë janë tigra", - subjekti" grabitqarët"dhe kallëzuesi" tigrat“janë në një marrëdhënie vartësie, duke qenë koncepte gjenerike dhe specifike. Pra, në rastin e nënrenditjes midis kryefjalës dhe kallëzuesit të një gjykimi, janë të mundshme dy lloje marrëdhëniesh: shtrirja e temës përfshihet plotësisht në shtrirjen e kallëzuesit (Fig. 20, a), ose anasjelltas (Fig. 20, b).

4. Papajtueshmëria. Në aktgjykim: " ", - subjekti" planetët"dhe kallëzuesi" yjet“janë në një raport papajtueshmërie, sepse janë koncepte të papajtueshme (nënrenditëse) (asnjë planet nuk mund të jetë yll dhe asnjë yll nuk mund të jetë planet) (Fig. 21).

Për të vendosur marrëdhënien ndërmjet subjektit dhe kallëzuesit të një gjykimi të caktuar, së pari duhet të përcaktojmë se cili koncept i një gjykimi të caktuar është subjekti dhe cili është kallëzuesi. Për shembull, është e nevojshme të përcaktohet marrëdhënia midis temës dhe kallëzuesit në një gjykim: " Një pjesë e personelit ushtarak janë rusë" Së pari gjejmë subjektin e gjykimit - ky është koncepti " personel ushtarak"; atëherë ne vendosim kallëzuesin e tij - këtë koncept " rusët" Konceptet " personel ushtarak"Dhe" rusët» janë në lidhje me kryqëzimin (një ushtarak mund ose nuk mund të jetë rus, dhe një rus mund ose nuk mund të jetë ushtarak). Për rrjedhojë, në gjykimin e treguar kryefjala dhe kallëzuesi kryqëzohen. Po kështu në gjykim: " Të gjithë planetët janë trupa qiellorë", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në marrëdhënie nënrenditjeje dhe në gjykim: " Asnjë balenë nuk është peshk

Si rregull, të gjitha gjykimet ndahen në tre lloje:

1. Gjykimet atributive(nga lat. atribut– atribut) janë gjykime në të cilat kallëzuesi përfaqëson çdo tipar thelbësor, integral të temës. Për shembull, gjykimi: " Të gjithë harabela janë zogj”, - atributiv, sepse kallëzuesi i tij është tipar integral i temës: të qenit zog është tipari kryesor i harabelit, atributi i tij, pa të cilin ai nuk do të ishte vetvetja (nëse një objekt i caktuar nuk është zog, atëherë është sigurisht jo një harabel). Duhet të theksohet se në një gjykim atributiv kallëzuesi nuk është domosdoshmërisht një atribut i kryefjalës; mund të jetë anasjelltas - kryefjala është një atribut i kallëzuesit. Për shembull, në aktgjykim: " Disa zogj janë harabela"(siç shohim, në krahasim me shembullin e mësipërm, kryefjala dhe kallëzuesi kanë ndërruar vendet), kryefjala është një tipar (atribut) integral i kallëzuesit. Megjithatë, këto gjykime gjithmonë mund të modifikohen zyrtarisht në atë mënyrë që kallëzuesi të bëhet një atribut i subjektit. Prandaj, ato gjykime në të cilat kallëzuesi është atribut i temës zakonisht quhen atributive.

2. Gjykimet ekzistenciale(nga lat. ekzistencia– ekzistenca) janë gjykime në të cilat kallëzuesi tregon ekzistimin ose mosekzistencën e kryefjalës. Për shembull, gjykimi: " Nuk ka makineri me lëvizje të përhershme", - është ekzistencial, sepse kallëzuesi i tij" nuk mund të jetë“dëshmon për mosekzistencën e subjektit (ose më mirë, objektit që caktohet nga subjekti).

3. Gjykimet relative(nga lat. relativus– relative) janë gjykime në të cilat kallëzuesi shpreh një lloj marrëdhënieje me kryefjalën. Për shembull, gjykimi: " Moska u themelua para Shën Petersburgut" - është relativ sepse kallëzuesi i tij " themeluar para Shën Petersburgut"tregon marrëdhënien e përkohshme (mosha) të një qyteti dhe konceptin përkatës me një qytet tjetër dhe konceptin përkatës, i cili është objekt gjykimi.

Provoni veten:

1. Çfarë është një gjykim? Cilat janë vetitë e tij kryesore dhe ndryshimet nga koncepti?

2. Në cilat forma gjuhësore shprehet gjykimi? Pse fjalitë pyetëse dhe thirrëse nuk mund të shprehin gjykime? Cilat janë pyetjet retorike dhe pasthirrmat retorike? A mund të jenë një formë e shprehjes së gjykimeve?

3. Gjeni format gjuhësore të gjykimeve në shprehjet e mëposhtme:

1) A nuk e dinit që Toka rrotullohet rreth Diellit?

2) Lamtumirë Rusi e palarë!

3) Kush e shkroi traktatin filozofik "Kritika e arsyes së pastër"?

4) Logjika u shfaq rreth shekullit të 5-të. para Krishtit e. në Greqinë e Lashtë.

5) Presidenti i parë i Amerikës.

6) Kthehuni dhe marshoni!

7) Të gjithë kemi mësuar nga pak...

8) Provoni të lëvizni me shpejtësinë e dritës!

4. Pse konceptet, ndryshe nga gjykimet, nuk mund të jenë të vërteta apo të rreme? Çfarë është logjika me dy vlera?

5. Cila është struktura e gjykimit? Dilni me pesë propozime dhe tregoni në secilën prej tyre temën, kallëzuesin, lidhorin dhe sasiorin.

6. Në çfarë marrëdhëniesh mund të ekzistojë lënda dhe kallëzuesi i një gjykimi? Jepni tre shembuj për secilin rast të marrëdhënieve ndërmjet një kryefjali dhe një kallëzuesi: ekuivalenca, kryqëzimi, nënrenditja, papajtueshmëria.

7. Përcaktoni marrëdhënien midis temës dhe kallëzuesit dhe përshkruani atë duke përdorur diagramet rrethore të Euler-it për propozimet e mëposhtme:

1) Të gjitha bakteret janë organizma të gjallë.

2) Disa shkrimtarë rusë janë njerëz me famë botërore.

3) Tekstet shkollore nuk mund të jenë libra argëtues.

4) Antarktida është një kontinent akulli.

5) Disa kërpudha janë të pangrënshme.

8. Cilat janë gjykimet atributive, ekzistenciale dhe relative? Jepni, duke përzgjedhur në mënyrë të pavarur, pesë shembuj secili për gjykime atributive, ekzistenciale dhe relative.

2.2. Gjykime të thjeshta

Nëse një gjykim përmban një temë dhe një kallëzues, atëherë ai është i thjeshtë. Të gjitha gjykimet e thjeshta bazuar në vëllimin e temës dhe cilësinë e lidhësit ndahen në katër lloje. Shtrirja e temës mund të jetë e përgjithshme ("të gjitha") dhe të veçanta ("disa"), dhe lidhorja mund të jetë pohuese ("është") dhe negative ("nuk është"):

Vëllimi i temës………………… “të gjitha” “disa”

Cilësia e ligamentit……………… “është” “nuk është”

Siç e shohim, bazuar në vëllimin e temës dhe cilësinë e lidhësit, mund të dallohen vetëm katër kombinime, të cilat shterojnë të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta: "të gjitha janë", "disa janë", "të gjitha nuk janë", " disa nuk janë”. Secili prej këtyre llojeve ka emrin dhe simbolin e vet:

1. Propozime të përgjithshme pohuese A) janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të temës dhe lidhoren pohore: “Gjithçka. S ka R" Për shembull: " Të gjithë nxënësit e shkollës janë studentë».

2. Veçanërisht gjykime pohuese(shënohet me një shkronjë latine I) janë gjykime me temë të caktuar dhe lidhore pohuese: “Disa S ka R" Për shembull: " Disa kafshë janë grabitqarë».

3. Gjykimet e përgjithshme negative(shënohet me një shkronjë latine E) janë gjykime me vëllimin e përgjithshëm të lëndës dhe lidhore negative: “Të gjitha S mos hani R(ose "Asnjë S mos hani R"). Për shembull: " Të gjithë planetët nuk janë yje», « Asnjë planet nuk është yll».

4. Gjykime të pjesshme negative(shënohet me një shkronjë latine O) janë gjykime me vëllim të pjesshëm të temës dhe me lidhore negative: “Disa S mos hani R" Për shembull: " ».

Më pas, duhet t'i përgjigjeni pyetjes se cilat gjykime - të përgjithshme apo të veçanta - duhet të klasifikohen si gjykime me një vëllim të vetëm të temës (d.m.th. ato gjykime në të cilat lënda është një koncept i vetëm), për shembull: " Dielli është një trup qiellor”, “Moska u themelua në 1147”, “Antarktida është një nga kontinentet e Tokës”. Një gjykim është i përgjithshëm nëse ka të bëjë me të gjithë vëllimin e temës, dhe i veçantë nëse flasim për një pjesë të vëllimit të temës. Në gjykimet me një vëllim të vetëm të temës, ne po flasim për të gjithë vëllimin e temës (në shembujt e mësipërm - për të gjithë Diellin, për të gjithë Moskën, për të gjithë Antarktidën). Kështu, gjykimet në të cilat subjekti është një koncept i vetëm konsiderohen të përgjithshme (përgjithësisht pohuese ose përgjithësisht negative). Kështu, tre propozimet e dhëna më sipër janë përgjithësisht pohuese, dhe propozimi: " Shkencëtari i famshëm italian i Rilindjes Galileo Galilei nuk është autori i teorisë së fushës elektromagnetike" - përgjithësisht negative.

Në të ardhmen do të flasim për llojet e gjykimeve të thjeshta, pa përdorur emrat e tyre të gjatë, duke përdorur simbole - shkronja latine A, unë, E, O. Këto shkronja janë marrë nga dy fjalë latine: a ff i rmo– pohoj dhe n e g o - për të mohuar, janë propozuar si emërtim për llojet e gjykimeve të thjeshta qysh në mesjetë.

Është e rëndësishme të theksohet se në çdo lloj gjykimi të thjeshtë kryefjala dhe kallëzuesi janë në marrëdhënie të caktuara. Kështu, vëllimi i përgjithshëm i lëndës dhe kopula pohuese e gjykimeve të formës Açojnë në faktin se në to kryefjala dhe kallëzuesi mund të jenë në marrëdhënie ekuivalente ose nënrenditëse (marrëdhënie të tjera midis temës dhe kallëzuesit në gjykimet e formës A nuk mund te jete). Për shembull, në aktgjykim: " Të gjithë katrorët (S) janë drejtkëndësha barabrinjës (P)", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie barazvlefshmërie dhe në një gjykim: " Të gjitha balenat (S) janë gjitarë (P)" - në lidhje me dorëzimin.

Vëllimi i pjesshëm i lëndës dhe kopula pohuese e gjykimeve të formës I caktoni se në to kryefjala dhe kallëzuesi mund të jenë në marrëdhënie prerjeje ose nënrenditjeje (por jo në të tjera). Për shembull, në aktgjykim: " Disa atletë (S) janë zezakë (P)", - kryefjala dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie kryqëzimi dhe në një gjykim: " Disa pemë (S) janë pisha (P)" - në lidhje me dorëzimin.

Vëllimi i përgjithshëm i lëndës dhe lidhja negative e gjykimeve të formës Eçojnë në faktin se në to kryefjala dhe kallëzuesi janë vetëm në një raport papajtueshmërie. Për shembull, në gjykimet: " Të gjitha balenat (S) nuk janë peshq (P)", "Të gjithë planetët (S) nuk janë yje (P)", "Të gjithë trekëndëshat (S) nuk janë katrorë (P)", - tema dhe kallëzuesi janë të papajtueshme.

Vëllimi i pjesshëm i lëndës dhe lidhja negative e gjykimeve të formës O të përcaktojë se në to ka një kryefjalë dhe një kallëzues, si dhe në gjykimet e formës I, mund të ekzistojë vetëm në marrëdhëniet e kryqëzimit dhe nënshtrimit. Lexuesi mund të gjejë lehtësisht shembuj të gjykimeve të formës O, në të cilën kryefjala dhe kallëzuesi janë në këto marrëdhënie.

Provoni veten:

1. Çfarë është një propozim i thjeshtë?

2. Mbi çfarë baze ndahen në lloje gjykimet e thjeshta? Pse ndahen në katër lloje?

3. Përshkruani të gjitha llojet e propozimeve të thjeshta: emrin, strukturën, simbolin. Sillni një shembull për secilën prej tyre. Cilat gjykime – të përgjithshme apo të veçanta – janë gjykime me vëllim njësi të lëndës?

4. Nga erdhën letrat për të përcaktuar llojet e gjykimeve të thjeshta?

5. Në çfarë marrëdhëniesh mund të ketë një temë dhe një kallëzues në çdo lloj gjykimi të thjeshtë? Mendoni pse në gjykime si A kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të kryqëzohen apo të jenë të papajtueshëm? Pse në gjykimet e formës I kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë në një marrëdhënie barazvlefshmërie apo papajtueshmërie? Pse në gjykimet e formës E kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë të barazvlefshëm, të kryqëzuar apo të nënrenditur? Pse në gjykimet e formës O kryefjala dhe kallëzuesi nuk mund të jenë në një marrëdhënie barazvlefshmërie apo papajtueshmërie? Vizatoni rrathët e Euler-it mbi marrëdhëniet e mundshme midis temës dhe kallëzuesit në të gjitha llojet e propozimeve të thjeshta.

2.3. Termat e alokuara dhe të pashpërndara

Për sa i përket gjykimit quhet kryefjala dhe kallëzuesi i saj.

Termi konsiderohet të shpërndara(i zgjeruar, i shteruar, i marrë i plotë), nëse aktgjykimi trajton të gjitha objektet e përfshira në objektin e këtij termi. Një term i shpërndarë shënohet me një shenjë "+", dhe në diagramet e Euler-it ai përshkruhet si një rreth i plotë (një rreth që nuk përmban një rreth tjetër dhe nuk kryqëzohet me një rreth tjetër) (Fig. 22).

Termi konsiderohet të pashpërndara(i pazgjeruar, i pashteruar, i pa marrë plotësisht), nëse aktgjykimi nuk trajton të gjitha objektet e përfshira në objektin e këtij termi. Një term i pashpërndarë tregohet me një shenjë "-" dhe në diagramet e Euler-it ai përshkruhet si një rreth jo i plotë (një rreth që përmban një rreth tjetër (Fig. 23, a) ose kryqëzohet me një rreth tjetër (Fig. 23, b).

Për shembull, në aktgjykim: " Të gjithë peshkaqenët (S) janë grabitqarë (P)“, - po flasim për të gjithë peshkaqenët, që do të thotë se lënda e këtij gjykimi është e shpërndarë.

Mirëpo, në këtë gjykim nuk bëhet fjalë për të gjithë grabitqarët, por vetëm për disa nga grabitqarët (përkatësisht ata që janë peshkaqenë), prandaj, kallëzuesi i këtij gjykimi është i pashpërndarë. Pasi kemi përshkruar marrëdhënien midis temës dhe kallëzuesit (që janë në lidhjen e nënrenditjes) të gjykimit të konsideruar me skemat e Euler-it, shohim se termi i shpërndarë (subjekt " peshkaqenë") korrespondon me një rreth të plotë dhe të pashpërndarë (kallëzuesi " grabitqarët") - e paplotë (rrethi i subjektit që bie në të duket se ka shkëputur një pjesë prej tij):

Shpërndarja e termave në gjykime të thjeshta mund të jetë e ndryshme në varësi të llojit të gjykimit dhe natyrës së marrëdhënies midis temës dhe kallëzuesit të tij. Në tabelë 4 paraqet të gjitha rastet e shpërndarjes së termave në gjykime të thjeshta:

Këtu shqyrtohen të katër llojet e gjykimeve të thjeshta dhe të gjitha rastet e mundshme të marrëdhënieve ndërmjet temës dhe kallëzuesit në to (shih seksionin 2.2). Kushtojini vëmendje gjykimeve si O, në të cilën kryefjala dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie kryqëzimi. Me gjithë rrathët e kryqëzuar në diagramin e Euler-it, tema e këtij gjykimi është e pashpërndarë, por kallëzuesi është i shpërndarë. Pse ndodh kjo? Thamë më lart se rrathët e Euler-it që kryqëzohen në diagram tregojnë terma të pashpërndarë. Hijezimi tregon se pjesa e temës që diskutohet në gjykim (në këtë rast, për nxënësit e shkollës që nuk janë sportistë), për shkak të së cilës rrethi që tregon kallëzuesin në diagramin e Euler-it mbeti i plotë (rrethi që tregon temën nuk prehet jashtë çdo pjesë prej saj -pjesë, siç ndodh në një gjykim të formës I, ku kryefjala dhe kallëzuesi janë në një marrëdhënie kryqëzimi).

Pra, shohim se lënda shpërndahet gjithmonë në gjykime të formës A Dhe E dhe nuk shpërndahet gjithmonë në gjykimet e formës I Dhe O, dhe kallëzuesi shpërndahet gjithmonë në gjykimet e formës E Dhe O, por në gjykimet e formës A Dhe I ai mund të jetë ose i shpërndarë ose i pashpërndarë, në varësi të natyrës së marrëdhënies ndërmjet tij dhe subjektit në këto gjykime.

Mënyra më e lehtë për të vendosur shpërndarjen e termave në propozime të thjeshta është me ndihmën e skemave të Euler-it (nuk është aspak e nevojshme të mbani mend të gjitha rastet e shpërndarjes nga tabela). Mjafton të arrish të përcaktosh llojin e marrëdhënies ndërmjet temës dhe kallëzuesit në gjykimin e propozuar dhe t'i përshkruajmë ato me diagrame rrethore. Më tej, është edhe më e thjeshtë - një rreth i plotë, siç u përmend tashmë, korrespondon me një term të shpërndarë, dhe një rreth jo i plotë korrespondon me një term të pashpërndarë. Për shembull, kërkohet të përcaktohet shpërndarja e termave në një gjykim: " Disa shkrimtarë rusë janë njerëz me famë botërore" Së pari, le të gjejmë temën dhe kallëzuesin në këtë gjykim: " shkrimtarët rusë"- subjekti," njerëz me famë botërore"është një kallëzues. Tani le të përcaktojmë se në çfarë raporti janë. Një shkrimtar rus mund ose nuk mund të jetë një person me famë botërore, dhe një person me famë botërore mund ose nuk mund të jetë një shkrimtar rus, prandaj, tema dhe kallëzuesi i gjykimit të mësipërm janë në një marrëdhënie kryqëzimi. Le ta përshkruajmë këtë marrëdhënie në diagramin e Euler-it, duke hijezuar pjesën që diskutohet në gjykim (Fig. 25):

Si tema ashtu edhe kallëzuesi përshkruhen si rrathë jo të plotë (secili prej tyre duket se ka një pjesë të prerë), prandaj, të dy termat e gjykimit të propozuar janë të pashpërndara ( S –, P –).

Le të shohim një shembull tjetër. Është e nevojshme të përcaktohet shpërndarja e termave në aktgjykim: " " Duke gjetur një temë dhe një kallëzues në këtë gjykim: " Njerëzit"- subjekti," atletët" është një kallëzues dhe pasi kemi vendosur marrëdhënien midis tyre - vartësi, ne e përshkruajmë atë në diagramin e Euler-it, duke hijezuar pjesën që diskutohet në gjykim (Fig. 26):

Rrethi që tregon kallëzuesin është i plotë, dhe rrethi që i përgjigjet temës është i paplotë (rrethi i kallëzuesit duket se ka shkëputur një pjesë prej tij). Kështu, në këtë gjykim tema është e pashpërndarë dhe kallëzuesi është i shpërndarë ( S –, P –).

Provoni veten:

1. Në cilin rast afati i gjykimit konsiderohet i shpërndarë, dhe në cilin rast konsiderohet i pashpërndarë? Si mund të përdorim diagramet rrethore të Euler-it për të vendosur shpërndarjen e termave në një propozim të thjeshtë?

2. Si është shpërndarja e termave në të gjitha llojet e gjykimeve të thjeshta dhe në të gjitha rastet e marrëdhënieve ndërmjet temës dhe kallëzuesit të tyre?

3. Duke përdorur skemat e Euler-it, vendosni shpërndarjen e termave në gjykimet e mëposhtme:

1) Të gjithë insektet janë organizma të gjallë.

2) Disa libra janë tekste shkollore.

3) Disa studentë nuk po arrijnë.

4) Të gjitha qytetet janë zona të populluara.

5) Asnjë peshk nuk është gjitar.

6) Disa grekë të lashtë janë shkencëtarë të famshëm.

7) Disa trupa qiellorë janë yje.

8) Të gjithë rombët me kënd të drejtë janë katrorë.

2.4. Transformimi i një propozimi të thjeshtë

Ka tre mënyra të transformimit, d.m.th. të ndryshimit të formës, të gjykimeve të thjeshta: shndërrimi, shndërrimi dhe kundërshtimi ndaj një kallëzuesi.

Apelim (konvertimi) është një transformim i një propozimi të thjeshtë në të cilin kryefjala dhe kallëzuesi ndryshojnë vend. Për shembull, gjykimi: " Të gjithë peshkaqenët janë peshq", - shndërrohet duke u kthyer në një gjykim: " " Këtu mund të lindë pyetja se pse propozimi origjinal fillon me kuantifikuesin " Të gjitha", dhe e re - me kuantifikuesin " disa"? Kjo pyetje, në pamje të parë, duket e çuditshme, sepse nuk mund të thuhet: " Të gjithë peshqit janë peshkaqenë", - pra, e vetmja gjë që mbetet është: " Disa peshq janë peshkaqenë" Sidoqoftë, në këtë rast, ne iu drejtuam përmbajtjes së aktgjykimit dhe ndryshuam sasinë " Të gjitha"në sasinë" disa"; dhe logjika, siç është përmendur tashmë, është abstraguar nga përmbajtja e të menduarit dhe merret vetëm me formën e tij. Prandaj, ndryshimi i gjykimit: " Të gjithë peshkaqenët janë peshq”, - mund të kryhet formalisht, pa iu referuar përmbajtjes (kuptimit). Për ta bërë këtë, le të vendosim shpërndarjen e termave në këtë gjykim duke përdorur një diagram rrethor. Kushtet e gjykimit, pra subjekti " peshkaqenë"dhe kallëzuesi" peshku", janë në këtë rast në lidhje me vartësinë (Fig. 27):

Diagrami rrethor tregon se kryefjala është e shpërndarë (rrethi i plotë), dhe kallëzuesi është i pashpërndarë (rrethi i paplotë). Duke kujtuar se termi shpërndahet kur flasim për të gjitha objektet e përfshira në të dhe i pashpërndarë kur nuk po flasim për të gjitha, ne automatikisht vendosim para termit ". peshkaqenë"kuantifikues" Të gjitha", dhe para afatit" peshku"kuantifikues" disa" Duke e kthyer gjykimin e treguar, d.m.th., duke ndërruar temën dhe kallëzuesin e tij dhe duke filluar një gjykim të ri me termin " peshku", ne përsëri e furnizojmë automatikisht me kuantifikuesin" disa", pa menduar për përmbajtjen e gjykimeve origjinale dhe të reja, dhe marrim versionin pa gabime: " Disa peshq janë peshkaqenë" Ndoshta e gjithë kjo mund të duket si një ndërlikim i tepruar i një operacioni elementar, megjithatë, siç do të shohim më vonë, në raste të tjera transformimi i gjykimeve nuk është i lehtë të bëhet pa përdorur shpërndarjen e termave dhe skemave rrethore.

Le t'i kushtojmë vëmendje faktit se në shembullin e konsideruar më sipër, gjykimi fillestar ishte i formës A, dhe e reja është e formës I, d.m.th., operacioni i kthimit çoi në një ndryshim në llojin e gjykimit të thjeshtë. Në të njëjtën kohë, natyrisht, forma e saj ndryshoi, por përmbajtja nuk ndryshoi, sepse në gjykimet: " Të gjithë peshkaqenët janë peshq"Dhe" Disa peshq janë peshkaqenë“, - po flasim për të njëjtën gjë. Në tabelë 5 paraqet të gjitha rastet e adresimit në varësi të llojit të gjykimit të thjeshtë dhe natyrës së marrëdhënies midis temës së tij dhe kallëzuesit:

Gjykimi i formës A I. Gjykimi i formës I kthehet ose në vetvete ose në një gjykim të formës A. Gjykimi i formës E gjithmonë kthehet në vetvete, dhe një gjykim i formës O nuk mund të trajtohet.

Metoda e dytë e transformimit të gjykimeve të thjeshta, e quajtur transformimi (obversioni), qëndron në faktin se gjykimi ndryshon kopulën: pozitive në negative, ose anasjelltas. Në këtë rast, kallëzuesi i gjykimit zëvendësohet nga një koncept kontradiktor (d.m.th., grimca "jo" vendoset para kallëzuesit). Për shembull, i njëjti aktgjykim që e konsideruam si shembull për ankesë: “ Të gjithë peshkaqenët janë peshq", - shndërrohet duke u kthyer në një gjykim: " " Ky gjykim mund të duket i çuditshëm, sepse kjo zakonisht nuk thuhet, megjithëse në fakt kemi një formulim më të shkurtër të idesë se asnjë peshkaqen nuk mund të jetë një krijesë që nuk është peshk, ose se grupi i të gjithë peshkaqenëve është i përjashtuar nga grupi i peshkaqenëve. të gjitha krijesat, të cilat nuk janë peshq. Tema " peshkaqenë"dhe kallëzuesi" jo peshku“Gjykimet që rezultojnë nga transformimi janë në një raport papajtueshmërie.

Shembulli i dhënë i transformimit demonstron një model të rëndësishëm logjik: çdo deklaratë është e barabartë me një negative të dyfishtë dhe anasjelltas. Siç e shohim, gjykimi fillestar i formës A si rezultat i transformimit u bë një gjykim i formës E. Ndryshe nga konvertimi, transformimi nuk varet nga natyra e marrëdhënies midis subjektit dhe kallëzuesit të një gjykimi të thjeshtë. Prandaj, një gjykim i formës A E, dhe një gjykim të formës E- në një gjykim të formës A. Gjykimi i formës I gjithmonë kthehet në një gjykim të formës O, dhe një gjykim të formës O- në një gjykim të formës I(Fig. 28).

Mënyra e tretë për të transformuar gjykimet e thjeshta është kundërvënie ndaj kallëzuesit- konsiston në faktin se fillimisht gjykimi pëson transformim, e më pas shndërrim. Për shembull, për të transformuar një gjykim duke kundërshtuar një kallëzues: " Të gjithë peshkaqenët janë peshq“, - fillimisht duhet t'i nënshtroheni transformimit. Do të rezultojë: " Të gjithë peshkaqenët nuk janë peshq" Tani duhet të ndryshojmë gjykimin që rezulton, d.m.th., të ndërrojmë temën e tij " peshkaqenë"dhe kallëzuesi" jo peshku" Për të mos gabuar, ne përsëri do të drejtohemi në vendosjen e shpërndarjes së termave duke përdorur një diagram rrethor (subjekti dhe kallëzuesi në këtë gjykim janë në një lidhje të papajtueshmërisë) (Fig. 29):

Diagrami rrethor tregon se si tema ashtu edhe kallëzuesi janë të shpërndara (të dy termat korrespondojnë me një rreth të plotë), prandaj, ne duhet të shoqërojmë si temën ashtu edhe kallëzuesin me një sasior " Të gjitha" Pas kësaj do të bëjmë ankesë me aktgjykim: “ Të gjithë peshkaqenët nuk janë peshq" Do të rezultojë: " Të gjithë jo-peshqit nuk janë peshkaqenë" Propozimi tingëllon i pazakontë, por është një formulim më i shkurtër i idesë se nëse një krijesë nuk është peshk, atëherë nuk mund të jetë peshkaqen, ose që të gjitha krijesat që nuk janë peshq automatikisht nuk mund të jenë gjithashtu peshkaqenë. Apeli mund të ishte bërë më i thjeshtë duke parë tabelën. 5 për trajtimin, i cili është dhënë më sipër. Duke parë se një gjykim i formës E gjithmonë kthehet në vetvete, ne mundemi, pa përdorur një skemë rrethore dhe pa vendosur shpërndarjen e termave, të vendosnim menjëherë " jo peshku"kuantifikues" Të gjitha" Në këtë rast, u propozua një metodë tjetër për të treguar se është mjaft e mundur të bëhet pa tabelë. për qarkullim, dhe memorizimi i tij nuk është aspak i nevojshëm. Këtu ndodh përafërsisht e njëjta gjë si në matematikë: mund të mësosh përmendësh formula të ndryshme, por mund të bësh pa memorizuar, pasi çdo formulë nuk është e vështirë të nxirret vetë.

Të tre operacionet e transformimit të gjykimeve të thjeshta kryhen më lehtë duke përdorur diagrame rrethore. Për ta bërë këtë, ju duhet të përshkruani tre terma: subjekt, kallëzues dhe koncept që bie ndesh me kallëzuesin (jo-kallëzues). Pastaj shpërndarja e tyre duhet të përcaktohet dhe katër gjykime do të pasojnë nga skema e Euler-it që rezulton - një fillestar dhe tre rezultate të transformimeve. Gjëja kryesore për të mbajtur mend është se një term i shpërndarë korrespondon me sasinë " Të gjitha", dhe të pashpërndara - te sasia" disa"; se rrathët që prekin në diagramin e Euler korrespondojnë me lidhësin " është", dhe ato jo-kontaktuese - në ligament" nuk eshte" Për shembull, kërkohet të kryhen tre operacione transformimi me një gjykim: " Të gjitha tekstet shkollore janë libra" Le të përshkruajmë temën " tekstet shkollore", kallëzues" librat"dhe jokallëzuesi" jo libra» diagrami rrethor dhe përcaktoni shpërndarjen e këtyre termave (Fig. 30):

1. Të gjitha tekstet shkollore janë libra(gjykimi fillestar).

2. Disa libra janë tekste shkollore(apelim).

3. Të gjitha tekstet shkollore nuk janë libra(transformim).

4. Të gjithë jo-librat nuk janë tekste shkollore

Le të shohim një shembull tjetër. Është e nevojshme të transformohet gjykimi në tre mënyra: " Të gjithë planetët nuk janë yje" Le të përshkruajmë temën " planetët", kallëzues" yjet"dhe jokallëzuesi" jo yjet" Ju lutemi vini re se konceptet " planetët"Dhe" jo yjet"Janë në një marrëdhënie nënshtrimi: një planet nuk është domosdoshmërisht një yll, por një trup qiellor që nuk është yll nuk është domosdoshmërisht një planet. Le të vendosim shpërndarjen e këtyre termave (Fig. 31):

1. Të gjithë planetët nuk janë yje(gjykimi fillestar).

2. Të gjithë yjet nuk janë planetë(apelim).

3. Të gjithë planetët nuk janë yje(transformim).

4. Disa jo yje janë planetë(kundër kallëzuesit).

Provoni veten:

1. Si kryhet operacioni i qarkullimit? Merrni tre nga çdo gjykim dhe bëni një apel për secilin prej tyre. Si ndodh konvertimi në të gjitha llojet e pohimeve të thjeshta dhe në të gjitha rastet e marrëdhënieve ndërmjet temës dhe kallëzuesit të tyre? Cilat gjykime nuk mund të ndryshohen?

2. Çfarë është transformimi? Merrni çdo tre gjykim dhe kryeni një operacion transformimi me secilën prej tyre.

3. Cili është veprimi i kundërvënieve të një kallëzuesi? Merrni tre propozime dhe transformoni secilën prej tyre duke i krahasuar me një kallëzues.

4. Si mund të ndihmojë njohuritë për shpërndarjen e termave në gjykime të thjeshta dhe aftësia për ta vendosur atë duke përdorur diagrame rrethore në kryerjen e operacioneve të gjykimeve transformuese?

5. Merrni një gjykim të formës A dhe kryejnë të gjitha veprimet e transformimit me të duke përdorur skema rrethore dhe duke vendosur shpërndarjen e termave. Bëni të njëjtën gjë me disa propozime si E.

2.5. Sheshi logjik

Gjykimet e thjeshta ndahen në të krahasueshme dhe të pakrahasueshme.

Të krahasueshme (identike në material) gjykimet kanë të njëjtat tema dhe kallëzues, por mund të ndryshojnë në sasi dhe lidhje. Për shembull, gjykimet: " », « Disa studentë nuk mësojnë matematikë”, - janë të krahasueshme: subjektet dhe kallëzuesit e tyre janë të njëjtë, por sasiorët dhe lidhësit e tyre janë të ndryshëm. E pakrahasueshme gjykimet kanë lëndë dhe kallëzues të ndryshëm. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë nxënësit e shkollës studiojnë matematikë», « Disa atletë janë kampionë olimpikë”, – janë të pakrahasueshme: temat dhe kallëzuesit e tyre nuk përkojnë.

Gjykimet e krahasueshme, si konceptet, mund të jenë të pajtueshme ose të papajtueshme dhe mund të jenë në marrëdhënie të ndryshme me njëri-tjetrin.

E përputhshme Pohimet që mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë quhen. Për shembull, gjykimet: " Disa njerëz janë atletë», « Disa njerëz nuk janë atletë”, janë edhe propozime të vërteta dhe të përputhshme.

E papajtueshme janë gjykime që nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta: e vërteta e njërës prej tyre do të thotë domosdoshmërisht falsiteti i tjetrit. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë nxënësit e shkollës studiojnë matematikë”, “Disa nxënës nuk studiojnë matematikë”, – nuk mund të jenë edhe të vërteta edhe të papajtueshme (e vërteta e gjykimit të parë çon në mënyrë të pashmangshme në falsitetin e të dytit).

Gjykimet e përputhshme mund të jenë në marrëdhëniet e mëposhtme:

1. Ekuivalencaështë një marrëdhënie ndërmjet dy gjykimeve në të cilat subjektet, kallëzuesit, lidhësit dhe sasiorët përkojnë. Për shembull, gjykimet: " Moska është një qytet antik»,

« Kryeqyteti i Rusisë është një qytet antik,” janë në një marrëdhënie ekuivalente.

2. Vartësia- kjo është një marrëdhënie ndërmjet dy gjykimeve në të cilat kallëzuesit dhe lidhëzat përkojnë, kurse subjektet janë në raport aspekti dhe gjinor. Për shembull, gjykimet: " Të gjitha bimët janë organizma të gjallë», « Të gjitha lulet (disa bimë) janë organizma të gjallë“- janë në një marrëdhënie vartësie.

3. Ndeshje e pjesshme (nënkundër) Disa kërpudha janë të ngrënshme», « Disa kërpudha nuk janë të ngrënshme”, janë në një marrëdhënie të pjesshme ndeshjeje. Duhet të theksohet se në këtë aspekt ekzistojnë vetëm gjykime private - pohuese private ( I) dhe negative të pjesshme ( O).

Gjykimet e papajtueshme mund të jenë në marrëdhëniet e mëposhtme.

1. E kundërt (e kunderta)është një marrëdhënie midis dy propozimeve në të cilat subjektet dhe kallëzuesit përkojnë, por lidhësit ndryshojnë. Për shembull, gjykimet: " Të gjithë njerëzit janë të vërtetë», « ”, – janë në një marrëdhënie të kundërta. Në këtë drejtim, mund të ketë vetëm gjykime të përgjithshme - përgjithësisht pohuese ( A) dhe negative të përgjithshme ( E). Një tipar i rëndësishëm i propozimeve të kundërta është se ato nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta, por mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë. Kështu, dy propozimet e kundërta të dhëna nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta, por mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë: nuk është e vërtetë që të gjithë njerëzit janë të vërtetë, por nuk është gjithashtu e vërtetë që të gjithë njerëzit nuk janë të vërtetë.

Gjykimet e kundërta mund të jenë në të njëjtën kohë të rreme, sepse midis tyre, duke treguar disa opsione ekstreme, ekziston gjithmonë një opsion i tretë, i mesëm, i ndërmjetëm. Nëse ky opsion i mesëm është i vërtetë, atëherë dy ato ekstreme do të jenë false. Midis gjykimeve të kundërta (ekstreme): " Të gjithë njerëzit janë të vërtetë», « Të gjithë njerëzit nuk janë të vërtetë", - ekziston një opsion i tretë, i mesëm: " Disa njerëz janë të vërtetë dhe disa jo”, - i cili, duke qenë një gjykim i vërtetë, përcakton falsitetin e njëkohshëm të dy gjykimeve ekstreme, të kundërta.

2. Kontradikta (kontradiktore)- kjo është marrëdhënia midis dy gjykimeve në të cilat kallëzuesit përkojnë, lidhësit janë të ndryshëm dhe subjektet ndryshojnë në vëllimet e tyre, domethënë janë në një marrëdhënie nënrenditjeje (lloji dhe gjinia). Për shembull, gjykimet: " Të gjithë njerëzit janë të sinqertë", "Disa njerëz nuk janë të vërtetë", – janë në relacion kontradiktë. Një tipar i rëndësishëm i gjykimeve kontradiktore, në ndryshim nga ato të kundërta, është se midis tyre nuk mund të ketë një opsion të tretë, të mesëm, të ndërmjetëm. Për shkak të kësaj, dy propozime kontradiktore nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta dhe nuk mund të jenë të rreme në të njëjtën kohë: e vërteta e njërës prej tyre do të thotë domosdo falsiteti i tjetrit dhe anasjelltas - falsiteti i njërit përcakton të vërtetën e tjetrit. Do të kthehemi në gjykime të kundërta dhe kontradiktore kur flasim për ligjet logjike të kontradiktës dhe të mesit të përjashtuar.

Marrëdhëniet e konsideruara midis gjykimeve të thjeshta të krahasueshme përshkruhen në mënyrë skematike duke përdorur një katror logjik (Fig. 32), i cili u zhvillua nga logjikuesit mesjetarë:

Kulmet e katrorit paraqesin katër lloje propozimesh të thjeshta, dhe brinjët dhe diagonalet e tij përfaqësojnë marrëdhëniet ndërmjet tyre. Kështu, gjykimet e formës A dhe lloji I, si dhe gjykimet e formës E dhe lloji O janë në një marrëdhënie vartësie. Gjykimet e formës A dhe lloji E janë në një raport kundërshtimi, dhe gjykimet e formës I dhe lloji O– rastësi e pjesshme. Gjykimet e formës A dhe lloji O, si dhe gjykimet e formës E dhe lloji I janë në një marrëdhënie kontradiktore. Nuk është për t'u habitur që katrori logjik nuk paraqet një lidhje të ekuivalencës, sepse në këtë relacion ka gjykime të të njëjtit lloj, d.m.th. ekuivalenca është një marrëdhënie midis gjykimeve. A Dhe A, I Dhe I, E Dhe E, O Dhe O. Për të vendosur marrëdhënien midis dy gjykimeve, mjafton të përcaktohet se cilit lloj i përket secili prej tyre. Për shembull, është e nevojshme të zbulohet se në çfarë raporti janë gjykimet: " Të gjithë njerëzit studionin logjikën», « Disa njerëz nuk e kanë studiuar logjikën" Duke parë që gjykimi i parë është përgjithësisht pohues ( A), dhe e dyta është një negative e pjesshme ( O), ne mund të vendosim lehtësisht marrëdhëniet midis tyre duke përdorur një katror logjik - një kontradiktë. Gjykimet: " Të gjithë njerëzit studionin logjikën (A)», « Disa njerëz studiojnë logjikën (I)", janë në një marrëdhënie nënshtrimi, dhe gjykimet: " Të gjithë njerëzit studionin logjikën (A)», « Të gjithë njerëzit nuk kanë studiuar logjikën (E)”, – janë në një marrëdhënie të kundërta.

Siç u përmend tashmë, një veti e rëndësishme e gjykimeve, në kontrast me konceptet, është se ato mund të jenë të vërteta ose të rreme.

Sa i përket gjykimeve të krahasueshme, vlerat e vërteta të secilit prej tyre janë të lidhura në një mënyrë të caktuar me vlerat e vërteta të të tjerëve. Pra, nëse një gjykim i formës Aështë e vërtetë apo e rreme, pastaj tre të tjerat ( I, E, O), gjykime të krahasueshme me të (që kanë subjekte dhe kallëzues të ngjashëm me të), në varësi të kësaj (në vërtetësinë ose falsitetin e një gjykimi të formës A) janë gjithashtu të vërteta ose të rreme. Për shembull, nëse një gjykim është i formës A: « Të gjithë tigrat janë grabitqarë", është e vërtetë, atëherë një gjykim i formës I: « Disa tigra janë grabitqarë”, - është gjithashtu e vërtetë (nëse të gjithë tigrat janë grabitqarë, atëherë disa prej tyre, d.m.th., disa tigra janë gjithashtu grabitqarë), një gjykim i formës E: « Të gjithë tigrat nuk janë grabitqarë“ – është e rreme, dhe një gjykim i formës O: « Disa tigra nuk janë grabitqarë,” është gjithashtu e rreme. Kështu, në këtë rast, nga e vërteta e një propozimi të formës A vijon e vërteta e një propozimi të formës I dhe falsiteti i gjykimeve të formës E dhe lloji O(natyrisht, bëhet fjalë për gjykime të krahasueshme, pra për të patur subjekte dhe kallëzues të njëjtë).

Provoni veten:

1. Cilat gjykime quhen të krahasueshme e cilat të pakrahasueshme?

2. Cilat janë gjykimet e pajtueshme dhe të papajtueshme? Jepni tre shembuj të gjykimeve të pajtueshme dhe të papajtueshme.

3. Në çfarë marrëdhëniesh mund të ketë gjykime të pajtueshme? Jepni dy shembuj secili për marrëdhëniet e ekuivalencës, nënrenditjes dhe rastësisë së pjesshme.

4. Në cilat aspekte mund të ketë gjykime të papajtueshme?

Jepni tre shembuj për secilin nga marrëdhëniet e kundërta dhe kontradiktore. Pse propozimet e kundërta mund të jenë njëkohësisht të rreme, por ato kontradiktore jo?

5. Çfarë është katrori logjik? Si i përshkruan ai marrëdhëniet midis gjykimeve? Pse një katror logjik nuk përfaqëson një marrëdhënie ekuivalente? Si të përdorim një katror logjik për të përcaktuar marrëdhënien midis dy propozimeve të thjeshta të krahasueshme?

6. Merrni ndonjë propozim të vërtetë ose të rremë të formës A dhe nxirrni përfundime prej tij për vërtetësinë e llojeve të krahasueshme të gjykimeve E, I, O. Merrni një propozim të vërtetë ose të rremë të formës E dhe nxirrni përfundime prej tij për vërtetësinë e gjykimeve të krahasueshme me të A, I, O.

2.6. Gjykimi kompleks

Në varësi të lidhjes me të cilën gjykimet e thjeshta kombinohen në ato komplekse, dallohen pesë lloje të gjykimeve komplekse:

1. Pohim lidhor (lidhëz)është një propozim kompleks me lidhëzën lidhëse “dhe”, që shënohet në logjikë me shenjën konvencionale “?”. Duke përdorur këtë shenjë, një gjykim lidhës i përbërë nga dy gjykime të thjeshta mund të përfaqësohet si një formulë: a ? b(lexon " a Dhe b"), Ku a Dhe b– këto janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Vetëtima dhe bubullima gjëmuan", është një lidhje (kombinim) i dy propozimeve të thjeshta: "Rrufeja shkëlqeu", "Tunder gjëmonte". Një lidhëz mund të përbëhet jo vetëm nga dy, por edhe nga një numër më i madh propozimesh të thjeshta. Për shembull: " Vetëtima dhe bubullima gjëmuan dhe shiu filloi të binte (a ? b ? c)».

2. Ndarëse (ndarje)është një gjykim kompleks me lidhëzën ndarëse “ose”. Le të kujtojmë se, duke folur për operacionet logjike të shtimit dhe shumëzimit të koncepteve, vumë re paqartësinë e këtij bashkimi - ai mund të përdoret si në një kuptim jo të rreptë (jo-ekskluziv) ashtu edhe në një kuptim të rreptë (ekskluziv). Prandaj, nuk është për t'u habitur që gjykimet ndarëse ndahen në dy lloje:

1. Ndarje e lirshmeështë një gjykim kompleks me lidhëzën ndarëse “ose” në kuptimin e saj jo të rreptë (jopërjashtues), i cili tregohet me shenjën konvencionale “?”. Duke përdorur këtë shenjë, një gjykim jo i rreptë ndarës, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet si një formulë: a ? b(lexon " a ose b"), Ku a Dhe b A po studion anglisht, apo po studion gjermanisht", është një ndarje (ndarje) jo e rreptë e dy propozimeve të thjeshta: "Ai po studion anglisht", "Ai po studion gjermanisht". Këto gjykime nuk e përjashtojnë njëra-tjetrën, sepse është e mundur të studiohet anglishtja dhe gjermanishtja në të njëjtën kohë, kështu që kjo ndarje nuk është e rreptë.

2. Ndarje e rreptëështë një gjykim kompleks me lidhjen ndarëse "ose" në kuptimin e tij të rreptë (ekskluziv), i cili tregohet me shenjën konvencionale "". Duke përdorur këtë shenjë, një gjykim i rreptë ndarës, i përbërë nga dy gjykime të thjeshta, mund të përfaqësohet si një formulë: a b(lexohet "ose a, ose b"), Ku a Dhe b– këto janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Është në klasën e 9-të, ose është në klasën e 11-të", është një ndarje (ndarje) e rreptë e dy propozimeve të thjeshta: “Ai është në klasën e 9-të”, “Ai është në klasën e 11-të”. Le t'i kushtojmë vëmendje faktit që këto gjykime e përjashtojnë njëra-tjetrën, sepse është e pamundur të studiohet në të njëjtën kohë në klasën e 9-të dhe të 11-të (nëse ai studion në klasën e 9-të, atëherë ai përfundimisht nuk studion në klasën e 11-të dhe zv. anasjelltas), për shkak të së cilës kjo ndarje është e rreptë.

Të dy ndarjet jo të rrepta dhe të rrepta mund të përbëhen jo vetëm nga dy, por edhe nga një numër më i madh propozimesh të thjeshta. Për shembull: " Ai është duke studiuar anglisht, ose është duke studiuar gjermanisht, ose është duke studiuar frëngjisht (a ? b ? c)», « Ai është në klasën e 9-të, ose është në klasën e 10-të, ose është në klasën e 11-të (a b c)».

3. Propozim implikativ (nënkuptim)është një gjykim kompleks me një lidhje kushtore "nëse ... atëherë", e cila tregohet me simbolin ">". Duke përdorur këtë shenjë, një propozim implikativ, i përbërë nga dy propozime të thjeshta, mund të përfaqësohet si një formulë: a > b(lexohet "nëse a, Kjo b"), Ku a Dhe b– këto janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Nëse një substancë është një metal, atëherë ajo është elektrikisht përçuese“, – paraqet një gjykim implikativ (marrëdhënie shkak-pasojë) e dy propozimeve të thjeshta: "Substanca është një metal", "Substanca është përçuese elektrike". Në këtë rast, këto dy gjykime janë të lidhura në atë mënyrë që i dyti të rrjedhë nga i pari (nëse një substancë është metal, atëherë është domosdoshmërisht përçues elektrik), por i pari nuk rrjedh nga i dyti (nëse një substancë është përçues elektrik, kjo nuk do të thotë aspak se është metal). Pjesa e parë e nënkuptimit quhet bazë, dhe e dyta - pasojë; një pasojë vjen nga një themel, por një themel nuk rrjedh nga një pasojë. Formula e nënkuptimit: a > b, mund të lexohet si më poshtë: “nëse a, atëherë patjetër b, por nëse b, atëherë jo domosdoshmërisht a».

4. Gjykimi ekuivalent (ekuivalenca)- ky është një gjykim kompleks me lidhjen "nëse ... atëherë" jo në kuptimin e tij kushtor (si në rastin e nënkuptimit), por në kuptimin e tij identik (ekuivalent). Në këtë rast, ky bashkim shënohet me simbolin "", me ndihmën e të cilit një gjykim ekuivalent i përbërë nga dy gjykime të thjeshta mund të përfaqësohet si formulë: a b(lexohet "nëse a, Kjo b, dhe nëse b, Kjo a"), Ku a Dhe b– këto janë dy gjykime të thjeshta. Për shembull, një gjykim kompleks: " Nëse numri është çift, atëherë ai pjesëtohet me 2 pa mbetje.“, – përfaqëson një gjykim ekuivalent (barazi, identitet) të dy propozimeve të thjeshta: "Numri është çift", "Numri pjesëtohet me 2 pa mbetje". Është e lehtë të vërehet se në këtë rast të dy propozimet janë të lidhura në atë mënyrë që e dyta rrjedh nga e para dhe e para nga e dyta: nëse një numër është çift, atëherë ai domosdoshmërisht pjesëtohet me 2 pa mbetje. , dhe nëse një numër pjesëtohet me 2 pa mbetje, atëherë ai domosdoshmërisht është çift. Është e qartë se në ekuivalencë, ndryshe nga nënkuptimi, nuk mund të ketë as arsye e as pasojë, pasi dy pjesët e saj janë gjykime të barasvlershme.

5. Gjykimi negativ (negacion)është një gjykim kompleks me lidhëzën “nuk është e vërtetë që...”, që shënohet me simbolin “¬”. Duke përdorur këtë shenjë, një gjykim negativ mund të përfaqësohet si një formulë: ¬ a(lexon “nuk është e vërtetë që a"), Ku a- ky është një gjykim i thjeshtë. Këtu mund të lindë pyetja: ku është pjesa e dytë e një propozimi kompleks, të cilin zakonisht e shënonim me simbolin b? Në hyrje: ¬ a, dy propozime të thjeshta janë tashmë të pranishme: a- kjo është një lloj deklarate, dhe shenja "¬" është mohimi i saj. Para nesh janë, si të thuash, dy gjykime të thjeshta - njëri pohues, tjetri negativ. Një shembull i një gjykimi negativ: " Nuk është e vërtetë që të gjitha mizat janë zogj».

Pra, ne shqyrtuam pesë lloje të gjykimeve komplekse: lidhëz, ndarje (jo të rreptë dhe të rreptë), nënkuptim, ekuivalencë dhe mohim.

Ka shumë lidhëza në gjuhën e natyrshme, por në kuptimin e tyre të gjitha përbëhen nga pesë llojet e konsideruara dhe çdo gjykim kompleks i përket njërit prej tyre. Për shembull, një gjykim kompleks: " Mesnata po afron, por Herman nuk është ende aty", është lidhëz sepse përmban lidhëzën" A" përdoret si një lidhje lidhëse "dhe". Një propozim kompleks në të cilin nuk ka fare lidhje: " Mbill erën, korr stuhinë”, është nënkuptim, sepse dy pohime të thjeshta në të lidhen në kuptim me lidhëzën kushtore “nëse... atëherë”.

Çdo propozim kompleks është i vërtetë ose i rremë në varësi të vërtetës ose falsitetit të propozimeve të thjeshta të përfshira në të. Është dhënë tabela. 6 e vërteta e të gjitha llojeve të gjykimeve komplekse në varësi të të gjitha grupeve të mundshme të vlerave të së vërtetës të dy gjykimeve të thjeshta të përfshira në to (ka vetëm katër grupe të tilla): të dy gjykimet e thjeshta janë të vërteta; propozimi i parë është i vërtetë dhe i dyti është i gabuar; propozimi i parë është i rremë dhe i dyti është i vërtetë; të dy deklaratat janë të rreme).

Siç e shohim, një lidhje është e vërtetë vetëm nëse të dy propozimet e thjeshta të përfshira në të janë të vërteta. Duhet të theksohet se një lidhëz, i përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh gjykimesh të thjeshta, është gjithashtu i vërtetë vetëm nëse të gjitha gjykimet e përfshira në të janë të vërteta. Në të gjitha rastet e tjera është false. Një ndarje e dobët, përkundrazi, është e vërtetë në të gjitha rastet, përveç kur të dy propozimet e thjeshta të përfshira në të janë të rreme. Një ndarje e lirshme, e përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh propozimesh të thjeshta, është gjithashtu i rremë vetëm nëse të gjitha propozimet e thjeshta të përfshira në të janë të rreme. Një ndarje e rreptë është e vërtetë vetëm nëse një propozim i thjeshtë i përfshirë në të është i vërtetë dhe tjetri është i rremë. Një ndarje e rreptë, e përbërë jo nga dy, por nga një numër më i madh propozimesh të thjeshta, është i vërtetë vetëm nëse vetëm një nga propozimet e thjeshta të përfshira në të është i vërtetë dhe të gjitha të tjerat janë të rreme. Një nënkuptim është i rremë vetëm në një rast - kur baza e tij është e vërtetë dhe pasoja e tij është e rreme. Në të gjitha rastet e tjera është e vërtetë. Një ekuivalencë është e vërtetë kur dy nga propozimet e thjeshta përbërëse të tij janë të vërteta ose kur të dyja janë të gabuara. Nëse një pjesë e ekuivalencës është e vërtetë dhe tjetra është e gabuar, atëherë ekuivalenca është e rreme. Mënyra më e thjeshtë për të përcaktuar vërtetësinë e një mohimi është: kur një pohim është i vërtetë, mohimi i tij është i rremë; kur një pohim është i rremë, mohimi i tij është i vërtetë.

Provoni veten:

1. Mbi çfarë baze dallohen llojet e gjykimeve komplekse?

2. Përshkruani të gjitha llojet e pohimeve komplekse: emri, lidhëza, simboli, formula, shembulli. Cili është ndryshimi midis një ndarje jo të rreptë dhe një të rreptë? Si të dallojmë nënkuptimin nga ekuivalenca?

3. Si mund të përcaktohet lloji i gjykimit kompleks nëse në vend të lidhëzave “dhe”, “ose”, “nëse... atëherë” përdoren disa lidhëza të tjera?

4. Jepni tre shembuj për çdo lloj gjykimi kompleks, pa përdorur lidhëzat “dhe”, “ose”, “nëse...atëherë”.

5. Përcaktoni se cilit lloj i përkasin gjykimet komplekse të mëposhtme:

1. Një qenie e gjallë është një qenie njerëzore vetëm kur ka të menduar.

2. Njerëzimi mund të vdesë ose nga varfërimi i burimeve të tokës, ose nga një fatkeqësi mjedisore, ose si rezultat i luftës së tretë botërore.

3. Dje ai mori një D jo vetëm në matematikë, por edhe në rusisht.

4. Një përcjellës nxehet kur rryma elektrike kalon nëpër të.

5. Bota rreth nesh është ose e njohur ose jo.

6. Ose është krejtësisht i patalentuar, ose është një dembel komplet.

7. Kur njeriu bën lajka, ai gënjen.

8. Uji shndërrohet në akull vetëm në temperaturat 0 °C e më poshtë.

6. Çfarë e përcakton vërtetësinë e gjykimeve komplekse? Çfarë vlerash të vërteta marrin lidhja, ndarja e lirë dhe e rreptë, nënkuptimi, ekuivalenca dhe mohimi, në varësi të të gjitha grupeve të vlerave të së vërtetës të gjykimeve të thjeshta të përfshira në to?

2.7. Formula logjike

Çdo deklaratë ose argument i tërë mund të zyrtarizohet. Kjo do të thotë të flakësh përmbajtjen e saj dhe të lëmë vetëm formën e saj logjike, duke e shprehur atë duke përdorur simbolet tashmë të njohura të lidhjes, ndarjes jo të rreptë dhe të rreptë, nënkuptimit, ekuivalencës dhe mohimit.

Për shembull, për të zyrtarizuar deklaratën e mëposhtme: " Ai merret me pikturë, ose muzikë, ose letërsi“, - së pari duhet të nënvizoni gjykimet e thjeshta të përfshira në të dhe të vendosni llojin e lidhjes logjike ndërmjet tyre. Deklarata e mësipërme përfshin tre propozime të thjeshta: "Ai është i angazhuar në pikturë", "Ai është i angazhuar në muzikë", "Ai është i angazhuar në letërsi".

Këto gjykime bashkohen nga një lidhje ndarëse, por ato nuk e përjashtojnë njëra-tjetrën (mund të angazhoheni në pikturë, muzikë dhe letërsi), prandaj, ne kemi para nesh një ndarje të lirshme, forma e së cilës mund të përfaqësohet nga kushtëzimi i mëposhtëm shënim: a ? b ? c, Ku a, b, c– gjykimet e thjeshta të mësipërme. Forma: a ? b ? c, mund të plotësohet me çdo përmbajtje, për shembull: Ciceroni ishte një politikan, ose një orator, ose një shkrimtar", "Ai studion anglisht, ose gjermanisht, ose frëngjisht", "Njerëzit udhëtojnë me transport tokësor, ajror ose ujor».

Le të zyrtarizojmë arsyetimin: " Ai është në klasën e 9-të, ose në klasën e 10-të, ose në klasën e 11-të. Mirëpo, dihet se ai nuk po mëson as në klasën e 10-të dhe as të 11-të. Prandaj, ai është në klasën e 9-të" Le të theksojmë pohimet e thjeshta të përfshira në këtë arsyetim dhe t'i tregojmë ato me shkronja të vogla të alfabetit latin: “Ai studion në klasën e 9-të (a)”, “Ai studion në klasën e 10-të (b)”, “Ai studion në klasën e 11-të (c)”. Pjesa e parë e argumentit është një ndarje e rreptë e këtyre tre deklaratave: a ? b ? c. Pjesa e dytë e argumentit është një mohim i të dytës: ¬ b, dhe e treta: ¬ c, pohime dhe këto dy mohime janë të lidhura, pra janë të lidhura në mënyrë konjuktive: ¬ b ? ¬ c. Lidhja e mohimeve i shtohet ndarjes strikte të lartpërmendur të tre propozimeve të thjeshta: ( a ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c), dhe nga kjo lidhje e re, si rrjedhojë, rrjedh pohimi i propozimit të parë të thjeshtë: “ Ai është në klasën e 9-të" Pasoja logjike, siç e dimë tashmë, është një nënkuptim. Kështu, rezultati i formalizimit të arsyetimit tonë shprehet me formulën: (( a ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > a. Kjo formë logjike mund të plotësohet me çdo përmbajtje. Për shembull: " Njeriu i parë që fluturoi në hapësirë ishte në vitin 1957, ose 1959, ose 1961. Megjithatë, dihet se njeriu i parë fluturoi në hapësirë nuk ishte në vitin 1957 ose 1959. Prandaj, njeriu i parë fluturoi në hapësirë në vitin 1961"Një opsion tjetër:" Traktati filozofik "Kritika e arsyes së pastër" u shkrua ose nga Immanuel Kant, ose Georg Hegel, ose Karl Marks. Megjithatë, as Hegeli dhe as Marksi nuk janë autorë të këtij traktati. Prandaj, u shkrua nga Kanti».

Rezultati i formalizimit të çdo arsyetimi, siç e pamë, është një lloj formule e përbërë nga shkronja të vogla të alfabetit latin, që shpreh thëniet e thjeshta të përfshira në arsyetim dhe simbolet e lidhjeve logjike midis tyre (lidhësi, shkëputje, etj.). Të gjitha formulat ndahen në tre lloje në logjikë:

1. Formula identike të vërteta janë të vërteta për të gjitha grupet e vlerave të vërtetësisë së variablave (gjykime të thjeshta) të përfshira në to. Çdo formulë identike e vërtetë është një ligj logjik.

2. Formulat e identitetit-false janë false për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës të variablave të përfshirë në to.

Formulat identike të rreme janë mohim i formulave identike të vërteta dhe janë shkelje e ligjeve logjike.

3. E realizueshme formulat (neutrale). për grupe të ndryshme vlerash të së vërtetës, variablat e përfshirë në to janë ose të vërteta ose të gabuara.

Për të përcaktuar se cilit lloj i përket një formule të veçantë dhe, në përputhje me rrethanat, për të vlerësuar korrektësinë logjike të disa arsyetimit, zakonisht përpilohet një tabelë e veçantë e vërtetësisë për këtë formulë. Merrni parasysh arsyetimin e mëposhtëm: " Vladimir Vladimirovich Mayakovsky ka lindur në vitin 1891 ose 1893. Megjithatë, dihet se ai nuk ka lindur në vitin 1891. Prandaj, ai ka lindur në 1893.”. Duke zyrtarizuar këtë arsyetim, le të theksojmë pohimet e thjeshta të përfshira në të: "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky lindi në 1891." "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky lindi në 1893.". Pjesa e parë e argumentit tonë është padyshim një ndarje e rreptë e këtyre dy pohimeve të thjeshta: a ? b. Më pas, mohimi i pohimit të parë të thjeshtë i shtohet disjuksionit dhe fitohet një lidhëz: ( a ? b) ? ¬ a. Dhe së fundi, pohimi i propozimit të dytë të thjeshtë rrjedh nga kjo lidhje, dhe nënkuptimi është marrë: (( a ? b) ? ¬ a) > b, që është rezultat i formalizimit të këtij arsyetimi. Tani duhet të krijojmë një tabelë. 7 të vërteta për formulën që rezulton:

Numri i rreshtave në tabelë përcaktohet nga rregulli: 2 n, ku n është numri i variablave (deklarata të thjeshta) në formulë. Meqenëse ka vetëm dy variabla në formulën tonë, tabela duhet të ketë katër rreshta. Numri i kolonave në tabelë është i barabartë me shumën e numrit të variablave dhe numrin e lidhjeve logjike të përfshira në formulë. Formula në fjalë përmban dy variabla dhe katër lidhje logjike (?, ?, ¬, >), që do të thotë se tabela duhet të ketë gjashtë kolona. Dy kolonat e para përfaqësojnë të gjitha grupet e mundshme të vlerave të së vërtetës të variablave (ka vetëm katër grupe të tilla: të dy variablat janë të vërteta; ndryshorja e parë është e vërtetë dhe e dyta është e gabuar; ndryshorja e parë është false dhe e dyta është e vërtetë ; të dy variablat janë false). Kolona e tretë është vlerat e së vërtetës së ndarjes strikte, e cila merr në varësi të të gjitha (katër) grupeve të vlerave të së vërtetës së variablave. Kolona e katërt është vlerat e vërteta të mohimit të pohimit të parë të thjeshtë: ¬ a. Kolona e pestë është vlerat e së vërtetës së lidhëzës që përbëhet nga veçimi dhe mohimi i rreptë i mësipërm, dhe së fundi kolona e gjashtë është vlerat e së vërtetës së të gjithë formulës ose nënkuptimit. Ne e kemi ndarë të gjithë formulën në pjesët përbërëse të saj, secila prej të cilave është një propozim kompleks binomial, d.m.th., i përbërë nga dy elementë (në paragrafin e mëparshëm u tha se mohimi është gjithashtu një propozim kompleks binomial):

Katër kolonat e fundit të tabelës paraqesin vlerat e së vërtetës së secilës prej këtyre propozimeve komplekse binomiale që formojnë formulën. Së pari, plotësoni kolonën e tretë të tabelës. Për ta bërë këtë, ne duhet të kthehemi në paragrafin e mëparshëm, ku u prezantua tabela e së vërtetës së gjykimeve komplekse ( shih tabelën 6), që në këtë rast do të jetë bazë për ne (si tabela e shumëzimit në matematikë). Në këtë tabelë shohim se një ndarje e rreptë është e gabuar kur të dyja pjesët janë të vërteta ose të dyja pjesët janë të rreme; kur një pjesë e saj është e vërtetë dhe tjetra është e rreme, atëherë veçimi i rreptë është i vërtetë. Prandaj, vlerat e ndarjes strikte në tabelën që do të plotësohet (nga lart poshtë) janë: "e rreme", "e vërtetë", "e vërtetë", "e rreme". Më pas, plotësoni kolonën e katërt të tabelës: ¬a: kur një pohim është dy herë i vërtetë dhe dy herë i gabuar, atëherë një mohim ¬a, përkundrazi, është dy herë i gabuar dhe dy herë i vërtetë. Kolona e pestë është një lidhje. Duke ditur vlerat e vërteta të ndarjes dhe mohimit të rreptë, ne mund të përcaktojmë vlerat e së vërtetës së një lidhjeje, e cila është e vërtetë vetëm nëse të gjithë elementët e saj janë të vërtetë. Disjunksioni i rreptë dhe mohimi që formojnë këtë lidhje janë njëkohësisht të vërteta vetëm në një rast, prandaj lidhja merr vlerën "e vërtetë" një herë dhe "e gabuar" në raste të tjera. Së fundi, duhet të plotësoni kolonën e fundit: për implikimin, i cili do të përfaqësojë vlerat e vërteta të të gjithë formulës. Duke iu kthyer tabelës bazë të së vërtetës së propozimeve komplekse, le të kujtojmë se një nënkuptim është i rremë vetëm në një rast: kur baza e tij është e vërtetë dhe pasoja e tij është e rreme. Baza e nënkuptimit tonë është lidhja e paraqitur në kolonën e pestë të tabelës, dhe pasoja është një propozim i thjeshtë ( b), të paraqitur në kolonën e dytë. Disa shqetësime në këtë rast është se nga e majta në të djathtë, pasoja vjen përpara bazës, por ne gjithmonë mund t'i ndërrojmë mendërisht ato. Në rastin e parë (rreshti i parë i tabelës, pa llogaritur "titullin"), baza e nënkuptimit është e rreme, por pasoja është e vërtetë, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e dytë, edhe arsyeja edhe pasoja janë të rreme, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e tretë, edhe arsyeja edhe pasoja janë të vërteta, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë. Në rastin e katërt, si në të dytin, edhe arsyeja edhe pasoja janë të rreme, që do të thotë se nënkuptimi është i vërtetë.

Formula në fjalë merr vlerën "e vërtetë" për të gjitha grupet e vlerave të së vërtetës së variablave të përfshirë në të, prandaj është identike e vërtetë dhe arsyetimi, zyrtarizimi i të cilit shërben, është logjikisht i patëmetë.

Le të shohim një shembull tjetër. Kërkohet të zyrtarizohet arsyetimi i mëposhtëm dhe të përcaktohet se cilit lloj formule që e shpreh atë: “ Nëse ndonjë ndërtesë është e vjetër, atëherë ajo ka nevojë për rinovim të madh. Kjo godinë ka nevojë për një rinovim të madh. Prandaj kjo ndërtesë është e vjetër" Le të theksojmë pohime të thjeshta të përfshira në këtë arsyetim: "Disa ndërtesa është e vjetër", "Disa ndërtesa ka nevojë për riparime të mëdha". Pjesa e parë e argumentit është një nënkuptim: a > b, këto pohime të thjeshta (e para është baza e saj dhe e dyta është pasoja e saj). Më pas, pohimi i pohimit të dytë të thjeshtë i shtohet nënkuptimit dhe fitohet lidhja: ( a > b) ? b. Dhe së fundi, pohimi i pohimit të parë të thjeshtë rrjedh nga kjo lidhje dhe fitohet një nënkuptim i ri: (( a > b) ? b) > a, që është rezultat i formalizimit të arsyetimit në shqyrtim. Për të përcaktuar llojin e formulës që rezulton, le të bëjmë një tabelë. 8 e vërteta e saj.

Ka dy variabla në formulë, që do të thotë se do të ketë katër rreshta në tabelë; Ekzistojnë gjithashtu tre lidhje në formulën (>, ?, >), që do të thotë se tabela do të ketë pesë kolona. Dy kolonat e para janë vlerat e vërtetësisë së variablave. Kolona e tretë është vlerat e së vërtetës së nënkuptimit.

Kolona e katërt është vlerat e së vërtetës së lidhëzës. Kolona e pestë dhe e fundit janë vlerat e së vërtetës së të gjithë formulës - implikimi përfundimtar. Kështu, ne e kemi ndarë formulën në tre komponentë, të cilët janë propozime komplekse me dy terma:

Le të plotësojmë tre kolonat e fundit të tabelës në mënyrë sekuenciale sipas të njëjtit parim si në shembullin e mëparshëm, d.m.th., bazuar në tabelën bazë të së vërtetës së gjykimeve komplekse (shih Tabelën 6).

Formula në fjalë merr vlerën "e vërtetë" dhe vlerën "e gabuar" për grupe të ndryshme vlerash të vërteta të variablave të përfshirë në të, prandaj është e realizueshme (neutrale), dhe arsyetimi, zyrtarizimi i të cilit. shërben, është logjikisht e saktë, por jo pa të meta: përndryshe përmbajtja e argumentit, një formë e tillë e ndërtimit të tij mund të çojë në një gabim, për shembull: " Nëse një fjalë shfaqet në fillim të një fjalie, ajo shkruhet me shkronjë të madhe. Fjala "Moskë" shkruhet gjithmonë me shkronjë të madhe. Prandaj, fjala "Moskë" shfaqet gjithmonë në fillim të fjalisë».

Provoni veten:

1. Cili është formalizimi i një deklarate apo arsyetimi? Dilni me një arsyetim dhe zyrtarizoni atë.

2. Formalizo arsyetimin e mëposhtëm:

1) Nëse një substancë është një metal, atëherë ajo është elektrikisht përçuese. Bakri është një metal. Prandaj, bakri është përçues elektrik.

2) Filozofi i famshëm anglez Francis Bacon jetoi në shekullin e 17-të, ose në shekullin e 15-të ose në shekullin e 13-të. Francis Bacon jetoi në shekullin e 17-të. Për rrjedhojë, ai nuk jetoi as në shekullin e 15-të dhe as në shekullin e 13-të.

3) Nëse nuk jeni kokëfortë, atëherë mund të ndryshoni mendje. Nëse mund të ndryshoni mendje, atëherë mund ta dalloni këtë gjykim si të rremë. Prandaj, nëse nuk jeni kokëfortë, atëherë jeni në gjendje ta njihni këtë gjykim si të rremë.

4) Nëse shuma e këndeve të brendshme të një figure gjeometrike është 180°, atëherë një figurë e tillë është një trekëndësh. Shuma e këndeve të brendshme të një figure të caktuar gjeometrike nuk është e barabartë me 180°. Prandaj, kjo figurë gjeometrike nuk është një trekëndësh.

5) Pyjet mund të jenë halore, gjetherënëse ose të përziera. Ky pyll nuk është as gjetherënës dhe as halorë. Prandaj, ky pyll është i përzier.

3. Cilat janë formulat identikisht të vërteta, identike të rreme dhe të kënaqshme? Çfarë mund të thuhet për arsyetimin nëse rezultati i formalizimit të tij është një formulë identike e vërtetë? Si do të jetë arsyetimi nëse zyrtarizimi i tij shprehet me një formulë identike të rreme? Nga pikëpamja e korrektësisë logjike, cilat janë arsyetimet që kur formalizohen, çojnë në formula të realizueshme?

4. Si mund të përcaktohet lloji i një formule të caktuar që shpreh rezultatin e formalizimit të një arsyetimi të caktuar?

Cili algoritëm përdoret për të ndërtuar dhe plotësuar tabelat e së vërtetës për formulat logjike? Dilni me disa arsyetime, formalizoni atë dhe, duke përdorur një tabelë të së vërtetës, përcaktoni llojin e formulës që rezulton.

2.8. Llojet dhe rregullat e pyetjeve

Pyetja është shumë afër një gjykimi. Kjo manifestohet në faktin se çdo gjykim mund të konsiderohet si përgjigje për një pyetje të caktuar.

Prandaj, pyetja mund të karakterizohet si një formë logjike, sikur t'i paraprijë gjykimit, duke përfaqësuar një lloj "paragjykimi". Kështu, një pyetje është një formë (ndërtim) logjik që synon të marrë një përgjigje në formën e një gjykimi.

Pyetjet ndahen në kërkimore dhe informative.

Hulumtimi pyetjet synojnë marrjen e njohurive të reja. Këto janë pyetje që nuk kanë ende përgjigje. Për shembull, pyetja: " Si lindi Universi?” – është kërkimi.

Informacion pyetjet kanë për qëllim marrjen (transferimin nga një person te tjetri) njohuritë (informacionet) ekzistuese. Për shembull, pyetja: " Cila është pika e shkrirjes së plumbit?” – është informative.

Pyetjet ndahen gjithashtu në kategorike dhe propozicionale.

Kategorike (duke u rimbushur, e veçantë) pyetjet përfshijnë fjalë pyetëse "kush", "çfarë", "ku", "kur", "pse", "si", etj., duke treguar drejtimin e kërkimit të përgjigjeve dhe, në përputhje me rrethanat, kategorinë e objekteve, vetive ose fenomene, ku duhet të kërkoni përgjigjet që ju nevojiten.

Propozuese(nga lat. propositio– gjykim, propozim) ( duke sqaruar, janë të zakonshme) pyetjet, të quajtura gjithashtu shpesh, synojnë të konfirmojnë ose mohojnë disa informacione tashmë ekzistuese. Në këto pyetje, përgjigja duket se është dhënë tashmë në formën e një gjykimi të gatshëm, i cili duhet vetëm të konfirmohet ose të refuzohet. Për shembull, pyetja: " Kush e krijoi tabelën periodike të elementeve kimike?"është kategorike dhe pyetja:" A është i dobishëm studimi i matematikës?» – propozim.

Është e qartë se si pyetjet kërkimore ashtu edhe ato të informacionit mund të jenë kategorike ose propozuese. Dikush mund ta shprehë anasjelltas: pyetjet kategorike dhe propozicionale mund të jenë edhe hulumtuese dhe informuese. Për shembull: " Si të krijoni një provë universale të teoremës së Fermatit?» – pyetja kategorike kërkimore:

« A ka planetë në Univers që, si Toka, janë të banuara nga qenie inteligjente?” – pyetja propozuese kërkimore:

« Kur u shfaq logjika?" – pyetje kategorike informative: " A është e vërtetë që numri ? A është raporti i perimetrit të një rrethi me diametrin e tij?” është një pyetje propozuese informative.

Çdo pyetje ka një strukturë të caktuar, e cila përbëhet nga dy pjesë. Pjesa e parë përfaqëson disa informacione (të shprehura, si rregull, me një lloj gjykimi), dhe pjesa e dytë tregon pamjaftueshmërinë e tij dhe nevojën për ta plotësuar atë me një lloj përgjigjeje. Pjesa e parë quhet bazë (bazë)(quhet edhe nganjëherë premisa e pyetjes), dhe pjesa e dytë është ai qe po kerkoni. Për shembull, në një pyetje kategorike informative: " Kur u krijua teoria e fushës elektromagnetike?" - pjesa kryesore (themelore) është një propozim pohues: " U krijua teoria e fushës elektromagnetike", - dhe pjesa e dëshiruar, e përfaqësuar nga fjala pyetëse " Kur“, tregon pamjaftueshmërinë e informacionit që përmban pjesa bazë e pyetjes, dhe kërkon shtimin e tij, që duhet kërkuar në fushën (kategorinë) e dukurive të përkohshme. Në një pyetje kërkimore propozuese: " A është e mundur që tokësorët të fluturojnë në galaktika të tjera?", - pjesa kryesore (themelore) përfaqësohet nga aktgjykimi: " Fluturimet e tokësorëve në galaktika të tjera janë të mundshme", - dhe pjesa e dëshiruar, e shprehur nga grimca " nëse“, tregon nevojën për të konfirmuar ose mohuar këtë gjykim. Në këtë rast, pjesa e kërkuar e pyetjes nuk tregon mungesën e disa informacioneve të përfshira në pjesën bazë të saj, por mungesën e njohurive për vërtetësinë ose falsitetin e saj dhe kërkon marrjen e kësaj njohurie.

Kërkesa më e rëndësishme logjike për parashtrimin e një pyetjeje është që pjesa kryesore (bazë) e saj të jetë një propozim i vërtetë. Në këtë rast, pyetja konsiderohet logjikisht e saktë. Nëse pjesa kryesore e pyetjes është një propozim i rremë, atëherë pyetja duhet të konsiderohet logjikisht e pasaktë. Pyetje të tilla nuk kërkojnë përgjigje dhe duhet të refuzohen.

Për shembull, pyetja: " Kur u bë udhëtimi i parë rreth botës?" - është logjikisht e saktë, pasi pjesa kryesore e saj shprehet me një propozim të vërtetë: " Udhëtimi i parë rreth botës u zhvillua në historinë njerëzore" Pyetje: " Në cilin vit shkencëtari i famshëm anglez Isaac Newton përfundoi punën e tij mbi teorinë e përgjithshme të relativitetit?"- është logjikisht e pasaktë, sepse pjesa kryesore e saj përfaqësohet nga një propozim i rremë: " Autori i teorisë së përgjithshme të relativitetit është shkencëtari i famshëm anglez Isaac Newton».

Pra, pjesa kryesore (pjesa themelore) e pyetjes duhet të jetë e vërtetë dhe jo e rreme. Megjithatë, ka pyetje logjikisht të sakta, pjesët kryesore të të cilave janë propozime të rreme. Për shembull, pyetjet: "A është e mundur të krijohet një makinë me lëvizje të përhershme?", "A ka jetë inteligjente në Mars?", "A do të shpiket një makinë kohe?"– padyshim që duhet njohur si logjikisht e saktë, pavarësisht se pjesët themelore të tyre janë propozime të rreme: “ . Fakti është se pjesët e kërkuara të këtyre pyetjeve kanë për qëllim sqarimin e vlerave të së vërtetës së pjesëve të tyre kryesore, themelore, domethënë, kërkohet të zbulohet nëse gjykimet janë të vërteta apo të rreme: " Është e mundur të krijohet një makinë me lëvizje të përhershme", "Ka jetë inteligjente në Mars", "Ata do të shpikin një makinë kohe". Në këtë rast, pyetjet janë logjikisht të sakta. Nëse pjesët e kërkuara të pyetjeve në shqyrtim nuk do të synonin të sqaronin të vërtetën e pjesëve kryesore të tyre, por do të kishin si qëllim diçka tjetër, këto pyetje do të ishin logjikisht të pasakta, për shembull: " Ku u krijua makina e parë e lëvizjes së përhershme?”, “Kur u shfaq jeta inteligjente në Mars?”, “Sa do të kushtojë udhëtimi në një makinë kohe?”. Kështu, rregulli kryesor për parashtrimin e një pyetjeje duhet të zgjerohet dhe të sqarohet: pjesa kryesore (bazë) e një pyetjeje të saktë duhet të jetë një gjykim i vërtetë; nëse është një propozim i rremë, atëherë pjesa e kërkuar e tij duhet të synojë qartësimin e vlerës së vërtetë të pjesës kryesore; përndryshe pyetja do të jetë logjikisht e pasaktë. Nuk është e vështirë të merret me mend se kërkesa që pjesa kryesore të jetë e vërtetë është kryesisht çështje kategorike, ndërsa kërkesa që pjesa kryesore të jetë e vërtetë është kryesisht çështje propozicionale.

Duhet të theksohet se pyetjet e sakta kategorike dhe propozicionale janë të ngjashme me njëra-tjetrën në atë që gjithmonë mund t'u jepet një përgjigje e vërtetë (si dhe e rreme). Për shembull, për një pyetje kategorike: " Kur përfundoi Lufta e Parë Botërore?" - mund të jepet si një përgjigje e vërtetë: " Në vitin 1918", - dhe false: " Në vitin 1916" Për një pyetje propozuese: " A rrotullohet Toka rreth Diellit?" - mund të jepet edhe si e vërtetë: " Po, rrotullohet", - dhe false: " Jo, nuk rrotullohet", - përgjigjuni. Të dyja pyetjet e mësipërme janë logjikisht të sakta. Pra, mundësia themelore për të marrë përgjigje të vërteta është tipari kryesor i pyetjeve të sakta. Nëse është thelbësisht e pamundur të merren përgjigje të vërteta për disa pyetje, atëherë ato janë të pasakta. Për shembull, nuk mund të merret një përgjigje e vërtetë për një pyetje të propozuar: " A do të përfundojë ndonjëherë Lufta e Parë Botërore?" - ashtu siç është e pamundur ta marrësh atë në përgjigje të një pyetjeje kategorike: " Me çfarë shpejtësie rrotullohet Dielli rreth një Toke të palëvizshme?».

Çdo përgjigje për këto pyetje do të duhet të konsiderohet e pakënaqshme, dhe vetë pyetjet - logjikisht të pasakta dhe të nënshtrohen refuzimit.

Provoni veten:

1. Çfarë është një pyetje? Cila është ngjashmëria midis pyetjes dhe gjykimit?

2. Si ndryshojnë pyetjet e kërkimit nga pyetjet e informacionit? Jepni pesë shembuj për pyetjet e kërkimit dhe informacionit.

3. Cilat janë pyetjet kategorike dhe propozicionale? Jepni pesë shembuj të pyetjeve kategorike dhe propozicionale.

4. Karakterizoni pyetjet e mëposhtme për sa i përket përkatësisë së tyre kërkimore ose informative, si dhe kategorike ose propozicionale:

1) Kur u zbulua ligji i gravitetit universal?

2) A do të jenë në gjendje banorët e Tokës të vendosen në planetë të tjerë të sistemit diellor?

3) Në cilin vit lindi Bonaparte Napoleoni?

4) Cila është e ardhmja e njerëzimit?

5) A është e mundur të parandalohet Lufta e Tretë Botërore?

5. Cila është struktura logjike e pyetjes? Jepni një shembull të një pyetjeje kërkimore kategorike dhe nënvizoni pjesët kryesore (themelore) dhe të kërkuara në të. Bëni të njëjtën gjë me pyetjen e informacionit kategorik, pyetjen hetimore propozuese dhe pyetjen e informacionit propozues.

6. Cilat pyetje janë logjikisht të sakta dhe cilat janë të pasakta? Jepni pesë shembuj të pyetjeve logjikisht të sakta dhe të pasakta. A mundet një pyetje logjikisht e saktë të ketë një pjesë kryesore të rreme? A është e mjaftueshme kërkesa e së vërtetës së pjesës kryesore të saj për të përcaktuar një pyetje të saktë?

Çfarë kanë të përbashkët pyetjet kategorike dhe propozicionale logjikisht të sakta?

7. Përgjigjuni cilat nga pyetjet e mëposhtme janë logjikisht të sakta dhe cilat janë të pasakta:

1) Sa herë më i madh është planeti Jupiter se Dielli?

2) Cila është zona e Oqeanit Paqësor?

3) Në cilin vit Vladimir Vladimirovich Mayakovsky shkroi poezinë "Një re me pantallona"?

4) Sa zgjati puna e frytshme e përbashkët shkencore e Isak Njutonit dhe Albert Ajnshtajnit?

5) Sa është gjatësia e ekuatorit të tokës?

Qëllimi i studimit të temës: formimi i ideve themelore për gjykimin si një formë të menduari, kuptimi i bazave të klasifikimit të tyre, vendosja e atyre operacioneve që kryhen mbi gjykimet. Përkthimi i gjykimeve komplekse në gjuhën e logjikës propozicionale, duke i testuar ato për të vërtetën duke përdorur një tabelë të së vërtetës.

Rëndësia e studimit të temës për aktivitetet praktike të punonjësve të policisë: njohja e lidhjeve logjike, aftësia për të identifikuar formën logjike të një ligji të caktuar juridik mund të ndihmojë ndjeshëm në interpretimin e legjislacionit. Madje mund të argumentohet se pa e ditur formën logjike të një ligji, përgjithësisht është e pamundur të zbulohet kuptimi i tij. Nëse një avokat dëshiron jo vetëm të lexojë ligjin, ta mësojë atë, por edhe të kuptojë se për çfarë bëhet fjalë, atëherë vëmendje duhet t'i kushtohet jo vetëm analizës së përmbajtjes së këtij dokumenti. Roli i shqyrtimit logjik të çdo dokumenti ligjor nuk është më pak i rëndësishëm, pasi vetëm një ligj logjik i përfshirë në një ligj ligjor do të mundësojë zbatimin e plotë të këtij të fundit.

Termat dhe konceptet bazë: pohim atributiv, ndarje, nënkuptim, pohim i vërtetë, sasior, sasior i përgjithshëm, sasior ekzistencial, lidhëz, pohim i rremë, propozim modal, propozime të papajtueshme, pohime të pakrahasueshme, pohim i përgjithshëm negativ, pohues i përgjithshëm, relacion i kundërtësisë (kundërta), raport i nën -kundër (nënkontradikt) ), lidhje kontradiktore (kontradiktore), kallëzues gjykimi, gjykim i thjeshtë, lidhor, gjykim i ndërlikuar, gjykime të pajtueshme, gjykime të krahasueshme, subjekt i njohjes, gjykim, gjykim me relacion, gjykim i ekzistencës, gjykim i pjesshëm negativ. gjykim pohues, ekuivalencë.

Përmbajtja kryesore: Kur filloni të studioni temën "Gjykimet, llojet, përbërja, marrëdhëniet logjike", para së gjithash, duhet të përkufizohet koncepti i "gjykimit" si një formë e të menduarit.

Gjykim -është një mendim që tregon praninë ose mungesën e vetive në objekte, marrëdhëniet midis objekteve, lidhjet midis situatave ose gjykim - Kjo është një formë e të menduarit që zbulon lidhjen midis një objekti dhe atributit të tij.

Ashtu si një koncept, një gjykim ka strukturën e tij specifike, e cila mund të përshkruhet duke përdorur formulën e mëposhtme:

Për shembull: Të gjithë kadetët janë njerëz që njohin logjikën.

Kështu: struktura logjike e një gjykimi përbëhet nga kryefjala “S”, kallëzuesi “P” dhe lidhëza logjike “është/nuk është” ose “janë/nuk janë”.

Skematikisht, kjo shkruhet në formën e formulës së mëposhtme:

"S është P" ose "S nuk është P" - Ku: "S" dhe "P" quhen terma gjykimi.

Duke nxjerrë një analogji me konceptin, mund të argumentohet se gjykimi ka disa lloje. Kur flasim për botën e jashtme ose flasim për botën e brendshme, ne, si të thuash, "gjykojmë" atë - prandaj emri i kësaj forme logjike. Një propozim përshkrues mund të jetë i vërtetë ose i rremë. Deklarata e vërtetë korrespondon me realitetin: "Federata Ruse është një federatë". Deklarata e rreme nuk korrespondon me realitetin: "Federata Ruse është një monarki". Logjika nuk përcakton vërtetësinë ose falsitetin e gjykimeve - kjo është një çështje e shkencave ose praktikës specifike. Detyra e logjikës është të sigurojë kushte dhe metoda formale për ruajtjen e së vërtetës gjatë gjithë procesit të arsyetimit.

E para nga këto kushte është diferencimi i gjykimeve të thjeshta dhe komplekse.

Le të shqyrtojmë të gjithë shumëllojshmërinë e gjykimeve të thjeshta që mund të klasifikohen në bazat e mëposhtme:

1. Sipas vëllimit lëndor: individual, i përgjithshëm dhe privat.

3. Nga numri i lidhëzave: negative, pohuese dhe negative.

4. Sipas modalitetit: objektiv (gjykime të realitetit, gjykime të mundësisë, gjykime të domosdoshmërisë) dhe logjike (gjykime të besueshme dhe gjykime problematike).

Le të shqyrtojmë më në detaje gjykimet e bazuara në natyrën e veçorive që përfaqësohen nga kallëzuesi i gjykimit.

atributivështë një propozim i thjeshtë, kallëzuesi i të cilit përfaqëson një veti. Ju gjithashtu mund të përcaktoni një gjykim atributiv në këtë mënyrë: "Një gjykim atributiv është ky lloj gjykimi i thjeshtë në të cilin ne po flasim për praninë e disa vetive në një objekt, ose mungesën e tyre në një objekt" ( Për shembull: Krimi duhet të zbardhet).

Gjykimi me qëndrim Ky lloj propozimi i thjeshtë quhet në të cilin kallëzuesi është relacioni ( Për shembull: Shoku im nuk e njeh vëllanë tim. Në gjykim ka një mohim të marrëdhënies së dijes midis mikut tim dhe vëllait tim).

Gjykimi i ekzistencësështë një lloj propozimi i thjeshtë në të cilin kallëzuesi shpreh praninë (qenien) e një objekti ( Për shembull: Ka njerëz që mund të parashikojnë të ardhmen. Nuk ka jetë në Hënë).

Le të ndalemi në analizën e gjykimeve atributive. Interesi për gjykimet atributive në logjikën tradicionale u shkaktua nga fakti se ato vepruan si material burimor në ndërtimin e Aristotelit të teorisë së parë të konkluzionit logjik - silogjistikë. Në një masë të madhe, kjo paracaktoi edhe faktin se gjykimet e thjeshta (gjykimet me marrëdhënie dhe gjykime të ekzistencës) pas rindërtimeve të përshtatshme sintaksore interpretoheshin si atributive.

Gjykimet atributive ndahen në lloje sipas sasisë dhe cilësisë.

Sipas cilësisë theksoj: pohuese dhe negative gjykimet atributive ( Për shembull: Një krim është një akt shoqëror i rrezikshëm - gjykimi pohues).

Në numërim të dallojë: beqare, të përgjithshme dhe private gjykimet atributive.

Beqareështë një gjykim atributiv në të cilin subjekti është një koncept i vetëm. ( Për shembull: Hetuesi Petrov është një person i mirë).

Gjeneral është një gjykim atributiv në të cilin subjekti është një koncept i përgjithshëm ( Për shembull: Krimi është një akt i rrezikshëm shoqëror).

Privat quhet një gjykim atributiv në të cilin subjekti përfaqëson një pjesë të klasës së objekteve në studim ( Për shembull: Disa fjali janë të padrejta).

Këto dy tipologji të gjykimeve atributive dallohen për qëllime metodologjike. Në praktikën e arsyetimit, ato ekzistojnë në ndërveprim, prandaj, një tipologji e gjykimeve atributive dallohet posaçërisht sipas kriterit të kombinuar të karakteristikave cilësore dhe sasiore:

· universalisht pohuese,

· privatisht pohuese,

· përgjithësisht negative,

· gjykimet atributive negative të pjesshme.

	+	-
Të gjitha	Asp	Esp
Disa	Isp	Osp

Në përgjithësi pohueseështë një gjykim që është i përgjithshëm në sasi dhe pohues në cilësi ( Për shembull: Të gjithë kadetët studiojnë mirë. Struktura logjike e një propozimi përgjithësisht pohues është si më poshtë: "Të gjitha S janë P." Ky lloj gjykimi përcaktohet me shkronjën "A").

Privatisht pohuese një gjykim është një gjykim atributiv që është i pjesshëm në sasi dhe pohues në cilësi ( Për shembull: Disa krime janë krime me jakë të bardhë. Struktura logjike e një gjykimi pohues privat ka formën e mëposhtme: "Disa S janë P." Ky gjykim përcaktohet me shkronjën "I"). Në përgjithësi negative quhet gjykim atributiv, i cili është i përgjithshëm në sasi dhe negativ në cilësi ( Për shembull: Mes pjesëmarrësve në krim nuk ishte asnjë miku im. Struktura logjike o një gjykim përgjithësisht negativ ka formën e mëposhtme:"Jo S është një P." Ky gjykim shënohet me shkronjën “E”).

Logjika: Libër shkollor për studentët e universiteteve dhe fakulteteve juridike Ivanov Evgeniy Akimovich

1. Gjykime të thjeshta

1. Gjykime të thjeshta

Natyra e gjykimeve të thjeshta. Quhen gjithashtu propozime të thjeshta, meqenëse zbulojnë lidhjen e pakushtëzuar midis objekteve të mendimit kategorik. Nga pikëpamja e funksioneve, ato shërbejnë si pasqyrim i një ose një tjetër lidhjeje relativisht të pavarur të botës objektive - pavarësisht se çfarë lloj lidhjeje është në përmbajtjen e saj. Nga pikëpamja e strukturës, gjykimet e thjeshta kategorike, duke qenë më tej të pandashme në gjykime edhe më të thjeshta, përfshijnë si pjesë përbërëse vetëm konceptet që formojnë kryefjalën dhe kallëzuesin.

Sidoqoftë, gjykimet e thjeshta janë shumë të ndryshme në manifestimet e tyre. Ato ndahen në lloje sipas karakteristikave themelore logjike: natyra e kopulës, kryefjala, kallëzuesi, si dhe raporti ndërmjet kryefjalës dhe kallëzuesit. Rëndësi të veçantë në logjikë i kushtohet ndarjes së gjykimeve të thjeshta në lloje sipas natyrës së lidhores (cilësisë së saj) dhe lëndës (sipas sasisë së saj).

Llojet e gjykimeve sipas cilësisë dhe sasisë. Cilësia e gjykimit është një nga karakteristikat më të rëndësishme logjike të tij. Kjo nuk nënkupton përmbajtjen aktuale të gjykimit, por formën e tij më të përgjithshme logjike - pohuese ose negative. Kjo zbulon thelbin më të thellë të çdo gjykimi në përgjithësi - aftësinë e tij për të zbuluar praninë ose mungesën e lidhjeve dhe marrëdhënieve të caktuara midis objekteve të imagjinueshme. Dhe kjo cilësi përcaktohet nga natyra e lidhësit - "është" ose "nuk është". Në varësi të kësaj, gjykimet e thjeshta ndahen sipas natyrës së lidhores (ose cilësisë së saj) në pohuese dhe negative.

NË pohuese gjykimet zbulojnë praninë e ndonjë lidhjeje ndërmjet kryefjalës dhe kallëzuesit. Kjo shprehet përmes lidhores pohuese "është" ose fjalëve përkatëse, vizave dhe marrëveshjes së fjalëve. Formula e përgjithshme për një propozim pohues është "S është P". Për shembull: "Balenat janë gjitarë".

Në gjykimet negative, përkundrazi, zbulohet mungesa e një ose një tjetër lidhjeje midis temës dhe kallëzuesit. Dhe kjo arrihet me ndihmën e lidhësit negativ "jo" ose fjalëve që i përgjigjen, si dhe thjesht grimcës "jo". Formula e përgjithshme është "S nuk është P". Për shembull: "Balenat nuk janë peshq". Është e rëndësishme të theksohet se grimca "jo" në gjykimet negative sigurisht që del përpara lidhores ose nënkuptohet. Nëse ndodhet pas lidhores dhe është pjesë e vetë kallëzuesit (ose temës), atëherë një gjykim i tillë do të jetë akoma pohues. Për shembull: "Nuk është liria e rreme ajo që i jep jetë poezive të mia", "Jo çdo frut është i ëmbël".

Në këtë drejtim dallohen dy lloje kryesore të gjykimeve pohuese: a) gjykimet me kallëzues, që shprehet me koncept pozitiv. Formula "S është P". Shembull: “Gjyqtarët janë të pavarur”; b) gjykimet me një kallëzues që përfaqëson një koncept negativ. Formula "S nuk është-P". Shembull: "Gjyqtarët janë të pavarur". Shembuj të tjerë: "Shumë ligje janë në fuqi", "Disa ligje janë joaktive".

Gjykimet negative kanë edhe dy lloje: a) gjykimet me kallëzues pozitiv. Formula: "S nuk është P." Shembull: “Petrov nuk është patriot”; b) gjykimet me kallëzues negativ: "Petrov nuk është jopatriot". Më shumë shembuj: “Organet e vetëqeverisjes vendore nuk janë pjesë e sistemit të autoriteteve shtetërore” dhe “Asambleja Federale nuk është organ joshtetëror”.

Ndarja e gjykimeve në pohuese dhe negative është në një masë relative. Çdo deklaratë përmban një mohim të fshehur. Le të kujtojmë aforizmin: "Determinatio est negatio". Dhe anasjelltas. Pra, nëse "ky është një elefant", atëherë "kjo" nuk është ndonjë kafshë tjetër - një luan, një gjirafë, etj. Dhe nëse "Ky nuk është një elefant", atëherë "kjo" është një kafshë tjetër - një luan, një gjirafë , etj. Kjo është arsyeja pse një gjykim pohues mund të shprehet në formën e një gjykimi negativ dhe anasjelltas. Për shembull: "Petrov është një patriot" - "Petrov nuk është një jopatriot". Është si në matematikë: një negativ i dyfishtë është i barabartë me një pohim.

Rëndësia njohëse e gjykimeve pohuese dhe negative përcaktohet nga veçoritë e tyre, të cilat janë të natyrës objektive. Gjykimet pohuese (nëse janë të vërteta) japin njohuri se cili është saktësisht objekti i mendimit, cila është siguria e tij cilësore që e dallon atë nga objektet e tjera. Dhe meqenëse gjithçka në natyrë dhe shoqëri është e ndërlidhur, pasojat korresponduese dhe, për më tepër, të ndryshme rrjedhin nga çdo deklaratë. Pra, duke thënë se "Ky është një njeri", ne në të njëjtën kohë pohojmë se "Kjo është një kafshë, e aftë për punë, e talentuar me arsye dhe fjalë" etj.

Gjykimet negative (të vërteta), në kundërshtim me mendimin e disa logjikësve, kanë gjithashtu një kuptim racional, nëse nuk keni parasysh gjykimet si "Trëndafili nuk është deve". Ato janë të rëndësishme kryesisht në vetvete, pasi pasqyrojnë mungesën objektive të diçkaje nga diçka. Nuk është çudi që ata thonë: "Një rezultat negativ është gjithashtu një rezultat." Por ato nuk janë më pak të rëndësishme në raportin e tyre me gjykimet pohuese. Vendosja e asaj që nuk është objekti i mendimit është një hap drejt zbulimit të thelbit të tij real. Kështu, gjykimi: “Balenat nuk janë peshq” lidhet dialektikisht me gjykimin: “Balenat janë gjitarë” dhe shërben si parakusht i tij.

E megjithatë, gjykimet pohuese janë më të pasura nga ana informative dhe, për rrjedhojë, kanë fuqi më të madhe njohëse. Nga një gjykim negativ jo gjithmonë rrjedh qartë se çfarë është objekti drejtpërdrejt. Dhe nga pohimi rrjedh fare qartë jo vetëm çfarë është, por edhe çfarë nuk është.

Njohja e karakteristikave të gjykimeve pohuese dhe negative ka rëndësi jo vetëm teorike, por edhe praktike. Merrni për shembull një parim të njohur ligjor prezumimi i pafajësisë. Cila është më e saktë, më e fortë, më kategorike dhe për rrjedhojë më humane dhe më demokratike për ta formuluar atë: “I akuzuari konsiderohet i pafajshëm” apo “I akuzuari nuk konsiderohet fajtor”? Legjislacioni i vendit tonë miratoi formulimin e tij të parë - pohues. Gjatë diskutimit të projekt-Kushtetutës së re të Federatës Ruse, disa autorë propozuan t'i jepet një tjetër, negative. Në këtë rast, iu referua kushtetutat e disa shteteve, veçanërisht të Italisë, Polonisë dhe Jugosllavisë. E megjithatë, në tekstin e miratuar aktualisht të Kushtetutës ruse, parimi i prezumimit të pafajësisë jepet në një formë afirmative: "Çdokush i akuzuar për kryerjen e një krimi konsiderohet i pafajshëm derisa fajësia e tij të provohet në mënyrën e përcaktuar me ligjin federal dhe themeluar me vendim gjykate që ka hyrë në fuqi” (neni 49). Kjo është bërë, natyrisht, në mënyrë korrekte, pasi forma pohuese e gjykimit është disi "më e fortë" se ajo negative.

Krahas ndarjes fillestare, themelore të gjykimeve të thjeshta kategorike sipas cilësisë, ekziston edhe ndarja e tyre sipas sasisë.

sasi gjykimet janë karakteristika tjetër logjike e tij më e rëndësishme. Me sasi këtu nuk nënkuptojmë ndonjë numër specifik objektesh të imagjinueshme në të (për shembull, numrin e ditëve të javës, muajt ose stinët, planetët e sistemit diellor etj.), por natyrën e subjektit, d.m.th. shtrirjen e saj logjike. Varësisht nga kjo dallohen gjykimet e përgjithshme, të veçanta dhe individuale.

Gjeneral quhen gjykime në të cilat thuhet diçka për të gjithë grupin e sendeve dhe, për më tepër, në kuptimin ndarës. Në rusisht, gjykime të tilla shprehen me fjalët "të gjithë", "të gjithë", "të gjithë", "ndonjë" (nëse gjykimet janë pohuese) ose "asnjë", "askush", "asnjë", etj. gjykimet). Në logjikën simbolike fjalë të tilla quhen sasiore(nga latinishtja quantum - sa). Në këtë rast është sasior i përgjithshëm. A përdoret ndonjë simbol për ta përfaqësuar atë? (nga anglishtja, të gjitha - gjithçka). Formula "? xP(x) interpretohet si më poshtë: "për të gjitha x, P(x) vlen." Në logjikën tradicionale, propozimet e përgjithshme shprehen me formulën "Të gjitha S janë P" ("Jo S është P").

Shembuj: "Të gjithë njerëzit janë të vdekshëm", "Asnjë njeri nuk është i pavdekshëm."

Shembuj ligjorë: “Të gjithë avokatët janë avokatë”; “Askush nuk mund të mbahet përgjegjës për një veprim që nuk është njohur si vepër penale në kohën kur është kryer.” Fjala sasiore shpesh hiqet; ajo mund të zëvendësohet vetëm mendërisht. Kështu, në gjykim: "Ai që mendon qartë, flet qartë" do të thotë "të gjithë", "kushdo". Në gjykimin e Pushkinit "Një shaka e mprehtë nuk është një vendim përfundimtar", nënkuptohet "asnjë". Gjykimet e përgjithshme të të njëjtit lloj janë aforizmat: “Krahasimi nuk është provë”, “Injoranca nuk është argument” etj.

Dokumentet ligjore shpesh përmbajnë deklarata si kjo: "Qytetarët e Federatës Ruse..." (që do të thotë "të gjithë") ose "Gjyqtarët janë të paprekshëm" (duke iu referuar gjithashtu "të gjithëve").

Gjykimet e përgjithshme kanë varietetet e tyre. Para së gjithash, ato mund të jenë ekskretuese ose jo-ekskretive.

NË duke theksuar diçka thuhet vetëm për këtë grup. Në rusisht ato shprehen me fjalët "vetëm", "vetëm", "vetëm", etj. Shembuj: "Vetëm njerëzit janë qenie inteligjente në Tokë" (kjo do të thotë se nuk ka qenie të tjera inteligjente në Tokë); "Vetëm gjykata administron drejtësinë në Federatën Ruse"; "Vetëm një person që ka kryer një akt të rrezikshëm shoqëror mund të shpallet fajtor për një krim."

NË që nuk lëshon ajo që thuhet për këtë grup mund të zbatohet për grupet e tjera: “Të gjithë njerëzit janë të vdekshëm” (kjo do të thotë se jo vetëm njerëzit janë të vdekshëm, por edhe kafshët dhe bimët). “Të gjithë avokatët janë avokatë” (do të thotë që prokurorët, gjyqtarët, hetuesit, etj. mund të jenë avokatë).

Privat gjykimet janë ato në të cilat shprehet diçka për një pjesë të një grupi sendesh. Në rusisht ato shprehen me fjalë të tilla si "disa", "jo të gjithë", "shumica", "pjesë", "të ndara", etj. Në logjikën simbolike, fjalë të tilla quhen "kuantifikues i ekzistencës" dhe shënohen me simboli "?" (nga anglishtja, ekzistoj - të ekzistojë). Formula? x P(x) lexon: "Ka një x të tillë që vlen P(x)" ose "Për disa x, P(x) vlen." Në logjikën tradicionale, formula e mëposhtme për gjykimet private pranohet: "Disa S janë (nuk janë) P."

Shembuj: “Disa luftëra janë të drejta”, “Disa luftëra janë të padrejta” ose “Disa dëshmitarë janë të vërtetë”, “Disa dëshmitarë nuk janë të vërtetë”, “Disa doganierë janë avokatë”, “Disa doganierë nuk janë avokatë”. Fjala sasiore gjithashtu mund të hiqet këtu. Prandaj, për të përcaktuar nëse ka një gjykim të veçantë apo të përgjithshëm, duhet zëvendësuar mendërisht fjalën përkatëse. Për shembull, proverbi latin: "Errare humanum est" ("Të gabosh është njerëzore") nuk do të thotë se kjo vlen për çdo person. Këtu koncepti i "njerëzve" merret në një kuptim kolektiv. Një tjetër fjalë e urtë latine: "Quod licet Jovi, non licet bovi" ("Ajo që i lejohet Jupiterit nuk i lejohet demit") nuk do të thotë "gjithçka", vetëm "diçka".

Nuk është e vështirë të kuptosh se fjalët kuantifikuese të gjykimeve private, të cilat janë logjikisht identike, në fakt e karakterizojnë qëllimin e temës ndryshe. Prandaj, në praktikë ato janë larg nga të këmbyeshme. Pra, propozimet: "Shumica e popullsisë votoi për Kushtetutën" dhe "Pakica e popullsisë votoi për Kushtetutën" janë logjikisht të dyja të pjesshme, por kuptimi i tyre specifik është thelbësisht i ndryshëm. Prandaj, pasojat e tyre politike dhe juridike janë drejtpërdrejt të kundërta: “Kushtetuta miratohet” ose “Kushtetuta nuk miratohet”.

Një nga dëgjueset e mia, Vera Aksenova, kuptoi në mënyrë delikate një ndryshim të ngjashëm. Ajo tregoi se si dikur u kontrollua puna e departamentit të biznesit të Komitetit të Menaxhimit të Pronës Shtetërore të qytetit të Istrës. Si rezultat, u zbulua se " Disa ndërmarrjet janë regjistruar pa dorëzuar dokumentet e nevojshme” (nga 30 ndërmarrje ishin 5 ndërmarrje të tilla). Megjithatë, në raportin e inspektimit thuhet se “ Shumica ndërmarrjet janë regjistruar pa dorëzuar dokumentet e nevojshme.” Natyrisht, të dy gjykimet janë private. Por nëse gjykimi i parë i bazuar në fakte është i vërtetë, atëherë i dyti është i rremë.

Gjykimet private gjithashtu kanë varietetet e tyre. Ato ndahen në të përcaktuara dhe të pacaktuara.

NË të caktuara Në gjykimet private, diçka thuhet vetëm për një pjesë të një grupi sendesh dhe nuk mund të shtrihet në të gjithë grupin e objekteve në tërësi. Fjala "disa" këtu kuptohet se do të thotë "vetëm disa". Shembuj: “Disa njerëz janë të bukur”; “Disa libra nuk janë interesantë”; "Disa avokatë janë deputetë të Dumës së Shtetit."

NË i pasigurt Në gjykimet private, diçka shprehet për një pjesë të sendeve në mënyrë të tillë që mund t'i atribuohet të gjithë grupit të tyre në përgjithësi. Fjala "disa" përdoret këtu në një kuptim tjetër: "Të paktën disa, dhe ndoshta të gjithë". Për shembull, pasi kam parë një libër të ri të logjikës në tabelat e para të audiencës së studentëve, unë tashmë mund të gjykoj: "Disa studentë kanë një tekst shkollor logjik". Pas intervistimit të të tjerëve, mund të sigurohem që "Të gjithë studentët të kenë një tekst shkollor logjik". Kjo do të thotë se aktgjykimi i mëparshëm ka qenë pafundësisht i veçantë.

Natyrisht, në praktikën e gjallë të të menduarit nuk është gjithmonë aq e lehtë të vendosësh se në çfarë kuptimi shprehet një gjykim i caktuar. Merrni për shembull fjalën e urtë: "Gjithçka që shkëlqen nuk është flori". Është e qartë se ky është një gjykim personal. Por cila? Le të gjejmë fillimisht temën dhe kallëzuesin e gjykimit dhe për këtë e shprehim në formën përkatëse gramatikore: "Jo çdo gjë që shkëlqen është flori", d.m.th. "Vetëm disa gjëra me shkëlqim janë flori". Tani është e qartë se ky është një gjykim i caktuar privat.

Beqare gjykimet janë ato në të cilat shprehet diçka për një objekt të veçantë mendimi. Në rusisht ato shprehen me fjalët "kjo", emrat e duhur, etj. Formula "Kjo S është (nuk është) P." Shembuj: "Ky është Kremlini"; "Kremlini i Moskës është më i bukuri në botë"; “Shën Petersburgu nuk është kryeqyteti i Rusisë”. Shembuj ligjorë: "Kodi Penal i Federatës Ruse është rishikuar", "Fondi i Pensionit Rus po funksionon me sukses".

Gjykimet e vetme, ashtu si ato të përgjithshme dhe të veçanta, kanë varietetet e tyre. Një prej tyre është gjykimet për një objekt individual: "Ky është Dielli", "Dielli është burimi i jetës në Tokë", "Hëna nuk është një planet". Tjetri përbëhet nga gjykime për një grup objektesh, të konsideruara në tërësi dhe të shprehura me koncepte kolektive. Për shembull: "Sistemi diellor nuk është i vetmi sistem planetar në galaktikën tonë"; "Ursa Major - yjësia." Meqenëse në të dyja rastet thuhet diçka për temën e mendimit në tërësi, gjykimet individuale në logjikë barazohen me ato të përgjithshme dhe nuk i nënshtrohen analizave të veçanta logjike.

Nuk ka gjithashtu asnjë vijë absolute midis gjykimeve të veçanta dhe të përgjithshme. Për shembull: "Të gjithë përveç dy studentëve erdhën në seminarin e logjikës." Çfarë lloj gjykimi është ky? Nga njëra anë, ekziston një fjalë sasiore "të gjitha". Kjo do të thotë se ky është një gjykim i përgjithshëm në formë. Dhe nga ana tjetër, fjalët "pa llogaritur dy". Kjo do të thotë jo "të gjithë", por "disa". Prandaj, ky është në thelb një gjykim privat. Gjykime të tilla, të cilat kanë natyrë të ndërmjetme, quhen në logjikë ekskluzive. Ato shprehen në rusisht me fjalët: "përjashtuar", "përveç", "përveç", etj. Në praktikën juridike, gjykime të tilla nuk janë të rralla. Për shembull: "Si rregull, ligji nuk ka fuqi prapavepruese" (d.m.th. ka përjashtime); “Procedimet në të gjitha gjykatat janë të hapura, përveç rasteve kur kjo është në kundërshtim me interesat e mbrojtjes së sekretit shtetëror”; “Viktima zakonisht intervistohet para dëshmitarëve”.

Së fundi, linja midis gjykimeve të veçanta dhe individuale është relative. Kështu, shprehja verbale e një gjykimi privat "të paktën disa" do të thotë "të paktën një". Për shembull, i mjafton dikujt në literaturën shkencore apo filozofike, mediat etj. shprehni ndonjë mendim që të mund të thuhet: "Disa autorë parashtrojnë një mendim të tillë..." Ose nëse të paktën një nga kushtetutat e vendeve të botës përmban ndonjë nen, atëherë mund të thuhet: "Në disa kushtetuta.. .”

Vlera njohëse e gjykimeve të përgjithshme, të veçanta dhe individuale është e ndryshme, por e madhe në mënyrën e vet. Kështu, gjykimet individuale përmbajnë njohuri për objekte dhe fenomene individuale: ngjarje historike, personalitete të mëdha, fakte të jetës shoqërore moderne. Praktika juridike, në thelb, bazohet e gjitha në gjykime individuale: për shembull, çështjet civile dhe penale - në fakte individuale, persona, sende. Gjykimet e vetme gjithashtu ofrojnë njohuri për agregate të tëra, "ansamble" objektesh, dhe për këtë arsye mund të shprehin modele të caktuara të përgjithshme dhe të fitojnë një rëndësi të madhe ideologjike. Për shembull: "Toka është një trup qiellor i zakonshëm" (dhe jo qendra e universit, siç besohej përpara Kopernikut); "Sistemi diellor nuk është i përjetshëm" (por u ngrit nga mjegullnaja gjigante origjinale, siç supozoi I. Kant); "Universi është jostacionar" (siç vërtetoi A. Friedman në bazë të teorisë së relativitetit të A. Ajnshtajnit).

Gjykimet e veçanta përmbajnë njohuri për llojet, format, llojet, varietetet, etj. një ose një grup tjetër objektesh. Për shembull: "Disa metale janë më të lehta se uji", "Disa gjitarë jetojnë në ujë", "Disa njerëz janë gjeni". Në kushte të caktuara, gjykimet private mund të kthehen në të përgjithshme. Për shembull: "Disa metale janë përçues elektrik" - "Të gjitha metalet janë përçues elektrik."

Gjykimet e përgjithshme shprehin vetitë e përgjithshme (ose grupe të tëra vetive) të objekteve të imagjinueshme, lidhjet e përgjithshme dhe marrëdhëniet ndërmjet objekteve, duke përfshirë ligjet objektive. Ligjet juridike, dekretet dhe rregulloret e tjera marrin formën e gjykimeve të përgjithshme. Kështu, të drejtat dhe detyrimet kushtetuese të qytetarëve të Federatës Ruse, nenet e Kodit të Punës, Kodit Penal, Kodit Doganor, etj., shprehen në formën e gjykimeve të përgjithshme.

Në procesin e njohjes dhe komunikimit, gjykimet individuale, të veçanta dhe të përgjithshme ndërveprojnë me njëri-tjetrin. Mbi bazën e gjykimeve individuale, përgjithësimet lindin në formën e gjykimeve të veçanta dhe të përgjithshme. Kështu, një studim i mundimshëm i fakteve të krimit në vend na lejon të nxjerrim përfundime të përgjithshme për shkaqet, natyrën, tendencat e zhvillimit dhe pasojat e mundshme. Nga ana tjetër, prania e gjykimeve të përgjithshme bëhet baza për përfshirjen e rasteve individuale nën një rregull të përgjithshëm.

E konsideruar veçmas për qëllime metodologjike, cilësia dhe sasia e gjykimit janë të lidhura ngushtë. Prandaj, në logjikë i kushtohet një rëndësi e madhe klasifikimi i unifikuar i gjykimeve sipas sasisë dhe cilësisë së tyre. Ekzistojnë katër lloje të mundshme të gjykimeve të tilla: përgjithësisht pohuese, pohuese të veçanta, përgjithësisht negative dhe të veçanta negative.

Në përgjithësi pohuese gjykimet quhen, nga sasia, d.m.th., nga natyra e temës, të përgjithshme, dhe nga cilësia, d.m.th., nga natyra e lidhores, pohuese. Për shembull: "Të gjithë avokatët janë avokatë".

Privatisht pohuese gjykimet janë të pjesshme në sasi, pohuese në cilësi. Për shembull: "Disa dëshmitarë japin dëshmi të besueshme."

Negativ i përgjithshëm gjykimet janë të përgjithshme në sasi, negative në cilësi. Shembull: "Asnjë i akuzuar nuk lirohet".

Së fundi, negative të pjesshme gjykimet janë të pjesshme në sasi, negative në cilësi. Shembull: "Disa dëshmitarë nuk dëshmojnë saktë."

Për të regjistruar zyrtarisht këto lloj gjykimesh në logjikë, përdoren zanoret e dy fjalëve latine "affirmo" ("pohoj") dhe "nego" ("Unë e mohoj"). Në mënyrë të veçantë, ato nënkuptojnë gjykime:

A - universalisht pohuese,

Unë - privatisht pohuese,

E - përgjithësisht negative,

O - negative të pjesshme.

Për të kuptuar saktë kuptimin e gjykimeve dhe për të vepruar saktë me to, duhet të dini shpërndarja e termave në to - kryefjalë dhe kallëzues.

Shpërndarë një term konsiderohet të jetë i imagjinueshëm në tërësinë e tij; të pashpërndara- nëse konceptohet jo në tërësi, por pjesërisht.

Në pohimet e përgjithshme pohuese (A): "Të gjitha S janë P" - tema shpërndahet, por kallëzuesi nuk shpërndahet. Kjo mund të shihet në diagramin grafik (hije tregon shkallën e shpërndarjes së tyre).

Përjashtim bëjnë vetëm rastet kur aktgjykimi është i përgjithshëm. Për shembull: "Vetëm njerëzit janë qenie inteligjente në Tokë". Këtu shpërndahen edhe tema edhe kallëzuesi.

Në veçanti pohimet pohuese (I): "Disa S janë P", kryefjala dhe kallëzuesi nuk shpërndahen.

Përjashtim bëjnë vetëm rastet kur tema ka shtrirje më të gjerë se kallëzuesi. Për shembull: "Disa qenie të vdekshme janë burra", "Disa avokatë janë avokatë". Në to nuk shpërndahet kryefjala, por shpërndahet kallëzuesi.

Në pohimet e përgjithshme negative (E): "Jo S është P", tema dhe kallëzuesi shpërndahen.

Së fundi, në pohimet mohuese të pjesshme (O): "Disa S nuk është P" - kryefjala nuk shpërndahet, kallëzuesi shpërndahet.

Duke përmbledhur atë që u tha, ne mund të nxjerrim modelet e mëposhtme që karakterizojnë shpërndarjen e termave në gjykime:

a) lënda është e shpërndarë në përgjithësi dhe jo e shpërndarë në gjykime private)

b) kallëzuesi shpërndahet negativisht dhe nuk shpërndahet në gjykime pohuese.

Njohja e shpërndarjes së termave në gjykime ka një rëndësi të madhe në praktikën e të menduarit. Është e nevojshme, së pari, për transformimin e saktë të gjykimeve dhe, së dyti, për të kontrolluar korrektësinë e përfundimeve (shih më poshtë).

Llojet e gjykimeve sipas natyrës së kallëzuesit. Kallëzuesi i një gjykimi, duke qenë bartës i risisë, mund të ketë një karakter shumë të ndryshëm. Nga ky këndvështrim, në tërë larminë e gjykimeve, dallohen tre grupe më të zakonshme: atributive, relacionale dhe ekzistenciale.

atributiv gjykimet (nga latinishtja attributum - pronë, shenjë), ose gjykime për vetitë e diçkaje, zbulojnë praninë ose mungesën e vetive (ose shenjave) të caktuara në objektin e mendimit. Për shembull: “Të gjitha republikat e ish-BRSS shpallën pavarësinë e tyre”; “Commonwealth of Independent State (CIS) është i brishtë.” Meqenëse koncepti që shpreh një kallëzues ka përmbajtje dhe vëllim, një gjykim atributiv mund të konsiderohet në dy nivele: përmbajtje dhe vëllim.

Për sa i përket përmbajtjes, ky është një gjykim nëse objekti i mendimit posedon ose jo një grup vetive ose një pronë të veçantë. Në varësi të kësaj, dallohen dy lloje të gjykimeve atributive. Në njërën prej tyre, kallëzuesi shprehet me një koncept specifik, domethënë konceptin e vetë objekteve dhe fenomeneve në kuptimin e ngushtë të fjalës. Për shembull: "Merkuri është një metal" (d.m.th., ai ka të gjitha vetitë e metaleve).

Në një varietet tjetër, kallëzuesi është abstrakte koncept. Për shembull: "Merkuri është përçues elektrik" (d.m.th., ai ka një pronë të veçantë - përçueshmëri elektrike). Megjithatë, nuk është e vështirë të vërehen ndryshimet relative midis këtyre varieteteve. Mjafton të krahasohen palët e mëposhtme të gjykimeve: “Njeriu është qenie që mendon” dhe “Është natyra njerëzore të mendojë”; "Çdo krim është një akt i rrezikshëm shoqëror" dhe "Çdo krim ka një rrezik shoqëror".

Në terma vëllimorë, gjykimet atributive janë gjykime nëse një objekt i mendimit përfshihet apo jo në një klasë të caktuar objektesh. Më pas ato quhen "gjykime". përfshirjes(ose mospërfshirje) në klasën e lëndëve.” Në varësi të marrëdhënieve vëllimore, dallohen edhe dy lloje të tyre. Njëra karakterizohet nga përfshirja (ose mospërfshirja) nënklasë në klasë. Për shembull: "Të gjitha metalet janë përçues elektrik" (këtu nënklasa e metaleve përfshihet në klasën e substancave përçuese elektrike). Në një tjetër është instaluar përkatësisë(ose që nuk i përket) element në klasë. "Kjo substancë është metal." Në logjikën simbolike, këto dhe gjykime të tjera shprehen me formulat: S ? P (lexo: vëllimi S përfshihet në vëllimin P) dhe S ? P (lexo: S i përket P).

Vërtetë, linja midis këtyre dy llojeve të gjykimeve të përfshirjes (mospërfshirjes) në një klasë është gjithashtu relative. Për shembull, "Të gjitha metalet janë përçues elektrik" do të thotë se çdo artikull që është pjesë e klasës së metaleve është gjithashtu një anëtar i klasës së substancave përçuese elektrike.

Gjykimet relacionale(nga latinishtja relatio - marrëdhënie), ose gjykimet për marrëdhënien e diçkaje me diçka, zbulojnë praninë ose mungesën e një marrëdhënieje të veçantë në objektin e mendimit me një objekt tjetër (ose disa objekte). Prandaj, ato zakonisht shprehen me një formulë të veçantë: x R y, Ku X Dhe në- objektet e mendimit, a R(nga relatio) - marrëdhënia midis tyre. Për shembull: "CIS nuk është e barabartë me BRSS", "Moska është më e madhe se Shën Petersburg", "Ligji nuk është shkruar për një budalla".

Gjykimet relacionale gjithashtu kanë varietetet e tyre. Një prej tyre është gjykimet për marrëdhëniet ndërmjet dy objekteve. Për shembull: "Ryazan është më i vogël se Moska", "Dituria është si paraja" (sa më shumë të kesh, aq më shumë dëshiron të kesh); "Edhe shkeljet më të vogla shkaktojnë krime të mëdha." Ose, siç vuri në dukje Kozma Prutkov, "është më e lehtë të mbash frerët sesa frenat". Në ndryshim nga kallëzuesi "njëvend" i gjykimeve atributive, kallëzuesi në to quhet "dyvendësh". Një lloj tjetër i gjykimit relacional është gjykimet për marrëdhëniet ndërmjet tre ose më shumë objekteve. Për shembull: "Ryazan ndodhet midis Moskës dhe Tambovit." Kallëzuesi këtu është "i shumëfishtë".

Relativiteti i dallimeve midis gjykimeve atributive dhe relacionale manifestohet në aftësinë e tyre për t'u shndërruar në njëri-tjetrin. Kështu, gjykimet atributive mund të paraqiten si një rast i veçantë i atyre relacionale, pasi në to lidhëza “është” (“nuk është”) zbulon raportin e identitetit (përkatësia, përfshirja etj.) ndërmjet objekteve të imagjinueshme në S dhe P. Dhe një gjykim relativ, nga ana tjetër, mund të përfaqësohet si një rast i veçantë i një atributi.

Shembuj. Pohimi "Të gjitha metalet janë përçues elektrik" mund të shndërrohet në propozimin "Të gjitha metalet janë si trupa elektrikisht përçues". Nga ana tjetër, propozimi "Ryazan është më i vogël se Moska" mund të shndërrohet në propozimin "Ryazan i përket qyteteve që janë më të vogla se Moska". Ose: "Dituria është diçka që është si paraja". Në logjikën moderne ekziston një tendencë për të reduktuar gjykimet relacionale në ato atributive.

Ekzistenciale gjykimet (nga latinishtja existentia - ekzistenca), ose gjykimet për ekzistencën e diçkaje, janë ato në të cilat zbulohet prania ose mungesa e vetë temës së mendimit. Kallëzuesi këtu shprehet me fjalët "ekziston" ("nuk ekziston"), "është" ("jo"), "ishte" ("nuk ishte"), "do" ("nuk do") etj. Për shembull: "Tymi pa nuk ka zjarr", "CIS ekziston", "nuk ka Bashkimi Sovjetik". Në procesin gjyqësor, pyetja e parë që duhet zgjidhur është nëse ngjarja ka ndodhur: “Ka një krim” (“Nuk ka prova”).

Pa dyshim, gjykimet ekzistenciale kanë specifika të caktuara. Megjithatë, është më e përshtatshme që ato të konsiderohen si një rast i veçantë i gjykimeve atributive. Kështu, propozimi "CIS ekziston" do të thotë se "CIS ka pronësinë e ekzistimit", ose në një interpretim gjithëpërfshirës: "CIS i përket klasës së shoqatave ekzistuese ndërshtetërore". Kjo është arsyeja pse në analizën logjike të mëvonshme gjykimet ekzistenciale nuk merren parasysh në mënyrë të pavarur.

Rëndësia njohëse e llojeve të konsideruara të gjykimeve bazuar në natyrën e kallëzuesit është e vështirë të mbivlerësohet. Njohuritë për veçoritë e reja të zbuluara të objekteve pafundësisht të ndryshme të mendimit janë të veshura me gjykime atributive. Për shembull, Pierre dhe Marie Curie vërtetuan se polonium, si uraniumi, ka vetinë e radioaktivitetit, dhe në këtë mënyrë zgjeruan ndjeshëm horizontin e njohurive tona. Identifikimi i veçorive të caktuara të objekteve në studim ose karakteristikave të individëve të caktuar është i rëndësishëm, për shembull, në kriminologji.

Gjykimet relacionale pasqyrojnë pasurinë e pafund të marrëdhënieve midis objekteve të mendimit: hapësinore dhe kohore, natyrore dhe sociale, dhe midis atyre shoqërore - prodhimi dhe joprodhimi (politik, moral, fetar, familjar, etj.). Me ndihmën e tyre shprehet e gjithë gamë e marrëdhënieve juridike midis njerëzve: marrëdhënia e kreditorit dhe debitorit, shitësit dhe blerësit, shefit dhe vartësit, prindërve dhe fëmijëve, pjesëmarrësve në gjyq, etj. Për shembull: "Ivan huazuar nga Pjetri" , "Petrov hyri në marrëveshje me Sidorov", "Gjyqtari i bëri një pyetje dëshmitarit."

Gjykimet ekzistenciale kanë rëndësi të veçantë. Gjëja e parë që një person has në veprimtarinë e tij praktike është ekzistenca (ose mungesa) e objekteve dhe dukurive të caktuara. Dhe aktualisht ne jemi të shqetësuar me pyetjet: a ka jetë në planetë të tjerë, a ka qenie të tjera inteligjente në Univers, a ekzistojnë "Bigfoot", "biofield", "telepatia", "poltergeists" dhe shumë më tepër. Në praktikën gjyqësore, vërtetimi i faktit të një krimi, mosmarrëveshjeje të punës ose civile është fillimi i të gjitha procedurave të mëvonshme.

Njohja e veçorive të gjykimeve atributive, relacionale dhe ekzistenciale është pra e rëndësishme për çdo person në përgjithësi dhe një avokat në veçanti.

Llojet e gjykimeve sipas modalitetit. Si përfundim, ekziston një ndarje tjetër e gjykimeve të thjeshta në lloje - sipas modalitetit (nga latinishtja modus - imazh, metodë). Juristët e dinë mirë termin ligjor “modus vivendi” bazuar në këtë fjalë. I referohet një mënyre të caktuar jetese ose mënyrë të qenurit. Ky është një grup kushtesh në të cilat janë të mundshme marrëdhëniet e përkohshme, por pak a shumë normale, paqësore ndërmjet palëve (nëse, në situatën aktuale, është e pamundur të arrihet një marrëveshje e përhershme ose gjithëpërfshirëse midis tyre).

Termi logjik “modalitet i gjykimeve”, që rrjedh edhe nga fjala “modus”, do të thotë se, përveç përmbajtjes kryesore specifike, çdo gjykim në një mënyrë apo tjetër mbart me vete një ngarkesë semantike shtesë. Ky është informacion në lidhje me natyrën (ose metodën) objektive të lidhjes midis subjektit dhe kallëzuesit, të zbuluar në gjykim, për qëndrimin subjektiv të një personi ndaj tij, natyrën dhe shkallën e probabilitetit të njohurive të përfshira në gjykim, etj. Në gjuhën ruse, modaliteti i një gjykimi shprehet përmes një larmie të madhe fjalësh, të tilla si "e mundur", "e lejuar", "e vlefshme" dhe të ngjashme, si dhe mohimet e tyre: "e pamundur", "jo". lejohen” etj.. Në logjikë quhen “operatorë modalë”. Shpesh ato zëvendësohen nga konteksti.

Llojet më të rëndësishme dhe më të përhapura të modalitetit janë aletike, deontike, aksiologjike dhe epistemike.

Aletike, ose e vërtetë, modaliteti (nga greqishtja aleteja - e vërteta) shpreh natyrën e lidhjes midis objekteve të imagjinueshme dhe, për rrjedhojë, midis subjektit dhe kallëzuesit të gjykimit. Fjalët modale në rusisht janë "ndoshta", "e nevojshme", "rastësisht" dhe sinonimet e tyre.

Nga pikëpamja e modalitetit etike, dallohen llojet e mëposhtme të gjykimeve:

A) pohuese gjykime ose gjykime për faktin, realitetin e diçkaje. Për shembull: "Rusia po lëviz drejt një ekonomie tregu". Në gjykime të tilla nuk shprehet modaliteti, por shprehet vetëm fakti i diçkaje;

b) problematike gjykime ose gjykime për mundësinë e diçkaje. Për shembull: "Rusia mund të kalojë në një ekonomi tregu";

V) apodiktik gjykime ose gjykime për domosdoshmërinë e diçkaje. Për shembull: "Rusia, domosdoshmërisht do të kalojë në një ekonomi tregu".

Sigurisht, ndryshimet midis këtyre varieteteve janë relative. E mundshme mund të bëhet e nevojshme, e nevojshme mund të bëhet e rastësishme, etj.

Në marrëdhëniet midis gjykimeve modale, mund të vërehen modele të caktuara - për shembull, çekuilibri (asimetria). Pra, ajo që është reale është gjithashtu e mundur, por jo anasjelltas; ajo që është e nevojshme është reale, por jo anasjelltas.

Deontik, ose normativ, modaliteti (nga greqishtja deon - e nevojshme, për shkak) i referohet drejtpërdrejt aktiviteteve të njerëzve, normave të sjelljes së tyre në shoqëri, si morale ashtu edhe ligjore. Shprehet në Rusisht duke përdorur fjalë të tilla si "e lejuar", "e ndaluar", "e detyrueshme" dhe analoge të tyre.

Në varësi të natyrës së normave shoqërore, modaliteti deontik ka varietete. Kështu, çdo marrëdhënie juridike, si një "Janus me dy fytyra", presupozon, nga njëra anë, njëfarë të drejte dhe nga ana tjetër, një detyrim përkatës. Prandaj, jo pa arsye thonë: “Nuk ka të drejta pa detyra dhe nuk ka detyra pa të drejta”. Duke marrë parasysh këtë parim, i gjithë grupi i normave juridike mund të ndahet në dy grupe të rëndësishme: norma autorizuese, d.m.th., ligjdhënëse (ose ndaluese) dhe norma detyruese. Prandaj, ekzistojnë të paktën dy lloje kryesore të modalitetit deontik:

A) gjykimet për praninë (ose mungesën) e ndonjë të drejte. Ato janë formuluar duke përdorur fjalët “lejohet”, “e ndaluar”, “e drejtë” etj. Për shembull: “Çdokush ka të drejtën e jetës”; "Diversiteti ideologjik njihet në Federatën Ruse" (normat ligjore). Ose: “Puna e detyruar është e ndaluar”; “Askush nuk mund të dënohet dy herë për të njëjtin krim”; “Asnjë ideologji nuk mund të vendoset si ideologji shtetërore...” (normat ndaluese). Fjala modale mund të mungojë: "Puna është falas". Dialektika midis pranisë dhe mungesës së të drejtave pasqyrohet në formulën e njohur: “Çdo gjë që nuk është e ndaluar me ligj është e lejuar”. Vërtetë, ai presupozon ekzistencën e një shteti të së drejtës me një sistem të zhvilluar legjislacioni që do të mbulonte të gjitha sferat e jetës publike dhe, për rrjedhojë, do të përvijonte qartë "zonën e ndaluar". Duke u zbatuar vetëm për qytetarët individualë dhe shoqatat e tyre, ai plotësohet me formulën: “Çdo gjë që nuk lejohet me ligj është e ndaluar” për zyrtarët dhe organet qeveritare;

b) gjykimet për praninë (ose mungesën) e ndonjë detyrimi. Ato janë të formuluara duke përdorur fjalët “të detyruara”, “duhet”, “e nevojshme” etj. Për shembull: “Organet shtetërore... janë të detyruara të ndihmojnë plotësisht sindikatat në veprimtarinë e tyre”; “Arsimi bazë i përgjithshëm është i detyrueshëm” (normat ligjërisht të detyrueshme). Pa fjalë modale: “E drejta e pronës private mbrohet me ligj”.

Duhet të ketë një të ashtuquajtur “ekuilibër deontik” ndërmjet të drejtave dhe përgjegjësive. Do të thotë se çdo e drejtë i përgjigjet një detyre dhe çdo detyrë i përgjigjet një të drejte. Përndryshe, sistemi ligjor mund të jetë joefektiv.

Epistemike, ose njohës, modaliteti (nga greqishtja episteme - njohuri) nënkupton natyrën dhe shkallën e probabilitetit të njohjes. Ai shprehet duke përdorur fjalët: "di", "besoj" ("konsidero", "beso") dhe të ngjashme. Në këtë drejtim, ne mund të dallojmë të paktën dy lloje kryesore të gjykimeve të modalitetit epistemik në përputhje me dy lloje njohurish - objektive (shkencore) dhe subjektive (opinionet):

A) gjykimet e bazuara në besim. Nuk ka rëndësi nëse ajo është fetare apo jofetare. Për shembull: "Unë besoj se Zoti ekziston", "Unë besoj se ka një jetë të përtejme", "Krishti u ringjall" ose "Unë besoj se një jetë më e mirë po vjen", "Unë besoj se jam një person i lumtur";

b) gjykimet e bazuara në njohuri, pavarësisht nëse janë problematike apo të besueshme. Për shembull: "Unë e di se ekziston një ligj i gravitetit universal"; “Duket se ka qenie të tjera inteligjente në univers”, “Telepatia ndoshta ekziston”; "Ka një mungesë të caktuar të jetës në Mars."

Aksiologjike, ose vlera, modaliteti (nga greqishtja axios - i vlefshëm) shpreh qëndrimin e një personi ndaj vlerave - materiale dhe shpirtërore. Fiksohet me fjalë të tilla si “mirë”, “i keq”, “indiferent” (për nga vlerat), “më mirë”, “më keq” etj. Për shembull: “Qesh mirë ai që qesh i fundit”; "Është mirë të mësosh kujdes nga gabimet e të tjerëve"; "Është keq të jetosh pa miq," "Për fat të keq, demokracia është një formë e papërsosur e qeverisjes, por është më e mirë se të tjerët."

Natyrisht, ajo që u tha nuk shteron të gjitha format e shfaqjes së modalitetit të gjykimeve. Ato studiohen në detaje nga e ashtuquajtura "logjikë modale": kjo është një degë e gjerë, relativisht e pavarur dhe me zhvillim të shpejtë të logjikës moderne, e cila ka një rëndësi të madhe teorike dhe praktike, duke përfshirë, siç u përmend më lart, për avokatët.

Nga libri ASGJE E ZAKONSHME nga Millman Dan

Ushtrime të thjeshta Unë e kuptoj shumë mirë se jo të gjithë lexuesit do ta bëjnë me të vërtetë meditimin e rregullt pjesë të jetës së tyre, kështu që unë do të përshkruaj ushtrimet më të thjeshta të meditimit që mund të kryhen ndonjëherë, nëse është e nevojshme, për të pastruar sferën e ndërgjegjësimit nga negativet.

Nga libri Logjika: shënime leksionesh autor Shadrin D A

LEKTURA Nr. 11 Gjykime të thjeshta. Koncepti dhe llojet 1. Koncepti dhe llojet e gjykimeve të thjeshta Siç e dini, të gjitha gjykimet mund të ndahen në të thjeshta dhe komplekse. Pothuajse të gjitha gjykimet e dhëna më sipër janë të thjeshta. Gjykimet e thjeshta mund të identifikohen në kontrast me ato komplekse.

Nga libri Jeta e thjeshtë e mirë autor Kozlov Nikolai Ivanovich

“Si të hash një elefant”: Ndani një detyrë komplekse në hapa të thjeshtë Ndonjëherë mund të përballeni me një detyrë të madhe, dërrmuese që ju bën të hiqni dorë. Por është e nevojshme të bëhet gjithsesi. Si? Nëse detyra është e madhe, si një elefant, ndajeni atë në hapa të vegjël, të thjeshtë, me

Nga libri Hyrje në logjikë dhe metodë shkencore nga Cohen Morris

§ 3. Gjykime të përgjithshme komplekse, të thjeshta dhe gjenerike Deri më tani kemi analizuar vetëm gjykime kategorike. Megjithatë, lidhjet logjike janë të pranishme edhe ndërmjet formave më komplekse të gjykimit. Merrni parasysh gjykimet e mëposhtme: 1. Pesha e B është e barabartë me peshën e G. 2. Direkt AB dhe CD

Nga libri Zbuloni veten [Përmbledhje artikujsh] autor Ekipi i autorëve

Ëndrrat më të thjeshta Ëndrrat më të thjeshta dhe më pak të rëndësishme nga të gjitha ëndrrat janë, pa dyshim, ëndrrat që kanë natyrë fiziologjike. Ato lindin nga ato impulse të dërguara nga trupi ynë, i cili ka një kontroll të dobët mbi veten gjatë gjumit, dhe ato të jashtme më të parëndësishme.

Nga libri Logjika. Vëllimi 1. Doktrina e gjykimit, konceptit dhe përfundimit autor Sigwart Christoph

Seksioni i dytë GJYKIMET E THJESHTA Me "gjykim i thjeshtë" nënkuptojmë një gjykim në të cilin subjekti mund të konsiderohet si një paraqitje e vetme që nuk përmban asnjë grup objektesh të pavarura (prandaj, është njëjës), dhe

Nga libri Logjika për avokatët: Libër mësuesi. autor Ivlev Yuri Vasilievich

§ 12. Gjykimet për marrëdhëniet. Gjykimet e ekzistencës Gjykimet që shprehin njëfarë lidhjeje për një gjë të caktuar individuale përmbajnë një sintezë të shumëfishtë. Në vend të unitetit të një sendi dhe pasurie ose veprimtarie, e cila qëndron në themel të gjykimeve të diskutuara në § 10,

Nga libri Logjika në pyetje dhe përgjigje autor Luchkov Nikolay Andreevich

§ 41. Analiza e një koncepti në elementë të thjeshtë Meqenëse shumica e ideve tona rezultojnë të ndërlikuara, domethënë ato lindën falë akteve të dallueshme, regjistrimi i përmbajtjes së tyre mund të bëhet vetëm përmes regjistrimit të vetëdijshëm të elementeve të tyre.

Nga libri Logjika: Libër mësimi për studentët e universiteteve dhe fakulteteve juridike autor Ivanov Evgeniy Akimovich

Nga libri Logjika për avokatët: Libër mësuesi autor Ivlev Yu. V.

Gjykime të thjeshta atributive dhe marrëdhënie ndërmjet tyre Gjykimi atributiv është gjykimi për një karakteristikë të një objekti.Këto gjykime ndahen sipas cilësisë dhe sasisë, por zakonisht përdorin një klasifikim të kombinuar.Në bazë të cilësisë, gjykimet ndahen në: pohuese - në të cilat

Nga libri Logjika: një libër shkollor për shkollat juridike autor Kirillov Vyacheslav Ivanovich

1. Gjykimet e thjeshta Natyra e gjykimeve të thjeshta. Gjykimet e thjeshta, meqenëse zbulojnë një lidhje të pakushtëzuar midis objekteve të mendimit, quhen gjithashtu kategorike. Nga pikëpamja e funksioneve, ato shërbejnë si pasqyrim i një ose një tjetër lidhjeje relativisht të pavarur

Nga libri Logjika. Tutorial autor Gusev Dmitry Alekseevich

§ 1. GJYKIMET E THJESHTA Një gjykim i thjeshtë është ai në të cilin nuk mund të identifikohet pjesa e saktë, d.m.th. një pjesë që nuk përkon me të tërën, e cila nga ana tjetër është një gjykim. Ndër gjykimet e thjeshta dallohen gjykimet atributive dhe gjykimet për marrëdhëniet.Gjykimet atributive.

Nga libri Antologjia e fenomenologjisë realiste autor Ekipi i autorëve

Kapitulli IV GJYKIMET E THJESHTA § 1. GJYKIMI SI FORMË MENDIMI. GJYKIMI DHE PROPOZIMI Gjykimi si një formë e të menduarit Duke njohur botën përreth nesh, një person zbulon lidhjet midis objekteve dhe karakteristikave të tyre, vendos marrëdhënie midis objekteve, pohon ose mohon një fakt.

Nga libri Arkitektura dhe Ikonografia. “Trupi i simbolit” në pasqyrën e metodologjisë klasike autor Vaneyan Stepan S.

2.4. Gjykime të thjeshta Nëse një gjykim përfshin një temë dhe një kallëzues, atëherë një gjykim i tillë është i thjeshtë. Gjykimet e thjeshta bazuar në vëllimin e lëndës dhe cilësinë e lidhësit ndahen në 4 lloje. Vëllimi i temës mund të jetë i përgjithshëm (të gjithë) dhe privat (disa), dhe lidhësi mund të jetë

Nga libri i autorit

Personat nuk janë thjesht instrumente për prodhimin e mallrave. Gabimi i parë, shumë më shkatërrues është të pohosh thjesht vlerën e mallrave dhe ta konsiderosh personin thjesht si një instrument për prodhimin e mallrave të tilla. Është pikërisht ky instrumentalizim

Nga libri i autorit

Imazhet e hershme simbolike si emërtime të thjeshta Grabar e fillon bisedën e tij për “hapat e parë” të traditës piktoreske kristiane me karakteristikat kryesore të imazheve më të hershme, duke i përcaktuar menjëherë si emërtime të pastra, thjesht duke iu referuar personazheve të veçantë.