Olvassa el "Isten történetét" online. Olvassa el az interneten Karen Armstrong "Isten történetét" - Isten története - A millenniumi kutatás a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban

Karen Armstrong

Isten története

Előszó

Gyerekként kitartó voltam vallásos hiedelmekés meglehetősen gyenge Istenhit. Különbség van a hiedelmek (amikor elfogadunk bizonyos kijelentéseket a hitről) és a valódi hit (amikor teljes mértékben rájuk hagyatkozunk) között. Természetesen hittem abban, hogy Isten létezik. Hittem Krisztus valódi jelenlétében a szentségben, a szentségek hatékonyságában és a bűnösökre váró örök gyötrelemben. Azt hittem, hogy a purgatórium nagyon is valóságos hely. Nem mondhatom azonban, hogy a magasabb valóság természetére vonatkozó vallási dogmákban való hiedelmek a földi lét kegyelmének valódi érzését adták volna. Gyerekkoromban a katolicizmus többnyire félelmetes hitvallás volt. James Joyce pontosan leírta A művész portréja fiatal férfiként című művében; Meghallgattam a tüzes pokolról szóló prédikációmat is. Az igazat megvallva a pokol gyötrelmei sokkal meggyőzőbbnek tűntek, mint Isten. Az alvilágot könnyen felfogta a képzelet, de Isten tisztázatlan alak maradt, és nem annyira a vizuális képek, mint inkább a spekulatív érvelés határozta meg. Nyolc évesen meg kellett tanulnom a választ a „Ki az Isten?” kérdésre. a katekizmusból: „Isten a Legfelsőbb Szellem, az egyetlen, önmagában létező és minden tökéletességben végtelen.” Természetesen nem értettem ezeknek a szavaknak a jelentését. Be kell vallanom, hogy továbbra is közömbösen hagynak: egy ilyen meghatározás mindig is túl száraznak, nagyképűnek és arrogánsnak tűnt számomra. És miközben dolgoztam ezen a könyvön, arra a következtetésre jutottam, hogy ez is rossz.

Ahogy felnőttem, rájöttem, hogy a vallás nem csak a félelemről szól. Olvastam szentek életét, metafizikai költők műveit, Thomas Eliot verseit és néhány misztikus művet – azoktól, akik egyszerűbben írtak. A liturgia kezdett magával ragadni a szépségével. Isten továbbra is távol maradt, de úgy éreztem, hogy Őt még mindig el lehet érni, és hogy megérintése azonnal megváltoztatja az egész univerzumot. Emiatt csatlakoztam az egyik spirituális rendhez. Miután apáca lettem, sokkal többet tanultam a hitről. Elmerültem az apologetikában, a teológiai tanulmányokban és az egyháztörténetben. Tanulmányoztam a szerzetesi élet történetét, és részletes vitákba bocsátkoztam rendünk alapokmányáról, amelyet mindannyiunknak kénytelenek voltunk fejből ismerni. Furcsa módon Isten nem játszott olyan nagy szerepet ebben az egészben. A fő figyelmet az apró részletekre, a hit részleteire fordították. Ima közben kétségbeesetten kényszerítettem magam, hogy minden gondolatomat az Istennel való találkozásra összpontosítsam, de Ő vagy szigorú feladatvezető maradt, aki éberen figyelte a szabályok megsértését, vagy - ami még fájdalmasabb - teljesen elsiklott. Minél többet olvastam az igazak misztikus örömeiről, annál jobban elszomorítottak saját kudarcaim. Keserűen elismertem magamnak, hogy még azok a ritka vallási élmények is, amelyeket átéltem, saját képzeletem gyümölcsei lehettek, a megtapasztalásuk iránti égető vágy eredménye. A vallásos érzés gyakran esztétikai válasz a liturgia és a gregorián ének varázsára. Így vagy úgy, nem történt velem semmi, ami kívülről jött volna. Soha nem éreztem Isten jelenlétének azokat a pillantásait, amelyekről a misztikusok és a próféták beszéltek. Jézus Krisztus, akiről sokkal gyakrabban beszéltünk, mint magáról Istenről, tisztán történelmi személyiségnek tűnt, elválaszthatatlan a késő ókor korától. Tovább rontott a helyzeten, hogy egyre inkább kételkedni kezdtem bizonyos egyházi tanokban. Hogyan lehet valaki például biztos abban, hogy Jézus a megtestesült Isten volt? Egyáltalán mit jelent ez a gondolat? Mi a helyzet a Szentháromság-tannal? Ez az összetett – és rendkívül ellentmondásos – fogalom valóban megtalálható az Újszövetségben? Lehet, hogy sok más teológiai konstrukcióhoz hasonlóan a Szentháromságot egyszerűen a papság találta ki évszázadokkal Jézus jeruzsálemi kivégzése után?

Végül, bár nem sajnálat nélkül, visszavonultam a vallásos élettől, amely lépés azonnal megszabadított a kudarcok terhétől és a kisebbrendűségi érzéstől. Éreztem, hogy az Istenbe vetett hitem gyengül. Az igazat megvallva soha nem hagyott jelentős nyomot az életemben, bár minden erőmmel igyekeztem ezt tenni. És nem éreztem sem bűntudatot, sem megbánást – Isten túl távoli lett ahhoz, hogy valóságosnak tűnjön. Maga a vallás iránti érdeklődésem azonban megmaradt. Számos televíziós műsort készítettem, amelyek a kereszténység korai történetével és a vallási tapasztalatokkal foglalkoznak. Miközben a vallástörténetet tanulmányoztam, egyre inkább meggyőződtem arról, hogy korábbi félelmeim megalapozottak. Az ifjúkori érvelés nélkül elfogadott tanokat valóban emberek találták ki, és évszázadokon át tökéletesítették. A tudomány egyértelműen megszüntette a Teremtő szükségességét, és a bibliakutatók bebizonyították, hogy Jézus soha nem állította az istenséget. Az epilepsziás rohamok alatt látomásaim voltak, de tudtam, hogy ezek csak a neuropatológia tünetei; Talán a szentek és próféták misztikus örömét is a psziché furcsaságainak kell tulajdonítani? Isten kezdett valamiféle őrültségnek tűnni, amelyen az emberi faj már rég túlnőtt.

A kolostorban eltöltött évek ellenére vallási élményeimet nem tartom szokatlannak. Istenről alkotott elképzeléseim már kora gyermekkorban kialakultak, de később már nem tudtak kijönni más területek tudásával. Újragondoltam naiv gyerekkori hiedelmeimet a Mikulásról; Kinőttem a pelenkákból, és érettebben értettem meg a komplexitást emberi élet. De az Istenről alkotott korai zavaros elképzeléseim soha nem változtak. Igen, az én vallásos neveltetésem meglehetősen szokatlan volt, de sok más ember azt tapasztalhatja, hogy Istenről alkotott elképzeléseik csecsemőkorukban alakultak ki. Azóta sok víz elment a híd alatt, elhagytuk az egyszerű nézeteket - és velük gyermekkorunk Istenét.

Vallástörténeti kutatásaim azonban megerősítették, hogy az ember szellemi állat. Minden okunk megvan azt hinni, hogy a Homo sapiens egyben Homo religiosus is. Az emberek azóta hisznek az istenekben, amióta emberi tulajdonságokat szereztek. A vallások az első műalkotásokkal együtt keletkeztek. És ez nem egyszerűen azért történt, mert az emberek meg akarták békíteni a hatalmasokat nagyobb teljesítmény. Már a legősibb hiedelmekben is megnyilvánul a csoda és a titokzatosság érzése, amely ma is szerves része marad szépségünk és szépségünk emberi felfogásának. ijesztő világ. A művészethez hasonlóan a vallás is kísérlet az élet értelmének megtalálására, értékei feltárására - a szenvedés ellenére, amelyre a test van ítélve. A vallási szférában, akárcsak az emberi tevékenység bármely más területén, előfordulnak visszaélések, de egyszerűen nem tudunk másként viselkedni. A bántalmazás természetes, egyetemes emberi tulajdonság, és semmiképpen sem korlátozódik a hatalmas királyok és papok örök hétköznapiságára. Valójában a modern szekularizált társadalom egy példátlan kísérlet, amelynek nincs analógja az emberiség történetében. És még ki kell derítenünk, hogy mi lesz. Az is igaz, hogy a Nyugat liberális humanizmusa nem jön létre magától – tanítani kell, ahogyan a festészetet vagy a költészetet is megtanítják érteni. A humanizmus is vallás, csak Isten nélkül, mert nem minden vallásnak van Istene. Világi etikai ideálunk is az elme és lélek bizonyos fogalmain alapul, és a hagyományosabb vallásokhoz hasonlóan alapot ad az magasabb jelentésű emberi élet.

Amikor elkezdtem tanulmányozni az ideális és tapasztalati istenfogalmak történetét az egyistenhit három, egymással szorosan összefüggő vallásában – a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban –, tudtam, hogy Istenről kiderül, hogy egyszerűen az emberi szükségletek és vágyak kivetülése. Úgy véltem, hogy „Ő” a társadalom félelmei és törekvései a növekedés különböző szakaszaiban tükröződik. Nem lehet azt mondani, hogy ezek a feltételezések teljesen megcáfolódtak volna, de néhány felfedezés teljes meglepetést okozott számomra, és sajnáltam, hogy mindezt harminc évvel ezelőtt, amikor vallásos életem még csak elkezdődött, nem tudtam. Sok gyötrődéstől kíméltem volna meg magam, ha akkoriban mindhárom vallás prominens képviselőitől azt hallottam volna, hogy nem szabad arra várnod, hogy Isten leereszkedjen neked, hanem tudatosan kell ápolnod az Ő változatlanságának érzését. jelenlét a lelkedben. Ha akkor ismertem volna bölcs rabbikat, szerzeteseket vagy szúfikat, keményen megdorgáltak volna, amiért azt sugalltam, hogy Isten valamiféle „külső” valóság. Figyelmeztetnének, hogy nem remélhetem, hogy Istent objektív tényként fogom fel, amely alkalmas a hétköznapi ésszerű gondolkodásra. Biztosan azt mondanák, hogy Isten bizonyos nagyon fontos értelemben valóban az alkotó képzelet szüleménye, mint a zene és a költészet, amelyek annyira inspirálnak. A legtekintélyesebb monoteisták közül pedig néhányan bizakodva azt suttognák nekem, hogy valójában nincs Isten, ugyanakkor „Ő” a legfontosabb valóság a világon.

Ezt a könyvet nem magának Istennek a kimondhatatlan létezésének történetének szentelték, sem az időnek, sem a változásnak; Ez az emberi faj Istenről alkotott elképzeléseinek története – Ábrahámtól napjainkig. Isten emberi elképzelésének megvan a maga története, mert a különböző korszakokban különböző népek másként érzékelte Őt. Az egyik nemzedék által vallott istenfogalom a másik számára teljesen értelmetlen lehet. A „hiszek Istenben” szavaknak nincs objektív tartalma. Mint minden más kijelentés, ezek is csak abban a kontextusban töltődnek be jelentéssel, amikor egy adott társadalom tagja mondja ki. Így az „Isten” fogalma mögött egyáltalán nem rejtőzik valami változatlan eszme. Éppen ellenkezőleg, a jelentések széles skáláját tartalmazza, amelyek némelyike teljesen tagadhatja egymást, sőt belső ellentmondásosnak bizonyulhat. Ilyen rugalmasság nélkül Isten eszméje soha nem foglalta volna el az egyik fő helyet az emberi gondolkodás történetében. És amikor egyes Istenről szóló elképzelések elvesztették értelmüket vagy elavultak, egyszerűen csak csendben feledésbe merültek, és új teológiák váltották fel őket. A fundamentalisták természetesen ezzel nem értenek egyet, mert a fundamentalizmus maga is történelmietlen, és azon a meggyőződésen alapul, hogy Ábrahám, Mózes és az ókori próféták pontosan úgy észlelték Istent, mint a modern emberek. Ám ha közelebbről megvizsgáljuk három vallásunkat, akkor világossá válik, hogy nincs objektív véleményük „Istenről”: minden nemzedék olyan képet alkot Róla, amely megfelel történelmi feladatainak. Egyébként ugyanez vonatkozik az ateizmusra is, hiszen a „nem hiszek Istenben” kifejezés más történelmi korszakok is mást jelentett. Az úgynevezett „ateisták” mindig tagadnak bizonyos konkrét elképzeléseket az Istenről. De ki ez az „Isten”, akiben ma az ateisták nem hisznek – a 18. század pátriárkáinak, prófétáinak, filozófusainak, misztikusainak vagy deistáinak Istene? A judaisták, a keresztények és a muszlimok a különböző történelmi korszakokban mindezeket az isteneket imádták, és mindegyiket a Biblia vagy a Korán Istenének nevezték. Látni fogjuk, hogy valójában ezek az istenek egyáltalán nem hasonlítottak egymásra. Ráadásul az ateizmus gyakran egyfajta átmeneti szakasz lett. Volt idő, amikor a pogányok „ateistának” nevezték azokat a zsidókat, keresztényeket és muszlimokat, akik teljesen forradalmi elképzelésekhez jutottak az isteniről és a transzcendensről. Talán a modern ateizmus „Isten” hasonló tagadása, amely már nem felel meg korunk igényeinek?

Isten története. A judaizmus, a kereszténység és az iszlám 4000 éves kutatása

Projekt menedzser I. Seregina

Fordító K. Semenov

Műszaki szerkesztő N. Lisitsyna

Korrektorok V. Muratkhanov, O. Iljinszkaja

Számítógépes elrendezés M. Potaskin

Borítóművész Yu. Gulitov

Armstrong K.

Isten története: 4000 éves keresés a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban / Karen Armstrong; Per. angolról – 3. kiadás. – M.: Alpina non-fiction, 2011.

ISBN 978-5-9614-2695-3

Minden jog fenntartva. A szerzői jog tulajdonosának írásos engedélye nélkül a könyv elektronikus példányának egyetlen része sem reprodukálható semmilyen formában és semmilyen módon, beleértve az interneten vagy a vállalati hálózatokon való közzétételt is, magán vagy nyilvános használatra.

Előszó

Gyerekkoromban erős vallásos meggyőződésem volt, és meglehetősen gyenge Istenhitem. Között hiedelmek(amikor bizonyos kijelentéseket veszünk a hitről) és valós hit által(amikor teljesen rájuk hagyatkozunk) van különbség. Természetesen hittem abban, hogy Isten létezik. Hittem Krisztus valódi jelenlétében a szentségben, a szentségek hatékonyságában és a bűnösökre váró örök gyötrelemben. Azt hittem, hogy a purgatórium nagyon is valóságos hely. Nem mondhatom azonban, hogy a magasabb valóság természetére vonatkozó vallási dogmákban való hiedelmek a földi lét kegyelmének valódi érzését adták volna. Gyerekkoromban a katolicizmus többnyire félelmetes hitvallás volt. James Joyce pontosan leírta A művész portréja fiatal férfiként című művében; Meghallgattam a tüzes pokolról szóló prédikációmat is. Az igazat megvallva a pokol gyötrelmei sokkal meggyőzőbbnek tűntek, mint Isten. Az alvilágot könnyen felfogta a képzelet, de Isten tisztázatlan alak maradt, és nem annyira a vizuális képek, mint inkább a spekulatív érvelés határozta meg. Nyolc évesen meg kellett tanulnom a választ a „Ki az Isten?” kérdésre. a katekizmusból: „Isten a Legfelsőbb Szellem, az egyetlen, önmagában létező és minden tökéletességben végtelen.” Természetesen nem értettem ezeknek a szavaknak a jelentését. Be kell vallanom, hogy továbbra is közömbösen hagynak: egy ilyen meghatározás mindig is túl száraznak, nagyképűnek és arrogánsnak tűnt számomra. És miközben dolgoztam ezen a könyvön, arra a következtetésre jutottam, hogy ez is rossz.

Ahogy felnőttem, rájöttem, hogy a vallás nem csak a félelemről szól. Olvastam szentek életét, metafizikai költők műveit, Thomas Eliot verseit és néhány misztikus művet – akik egyszerűbben írtak. A liturgia kezdett magával ragadni a szépségével. Isten továbbra is távol maradt, de úgy éreztem, hogy Őt még mindig el lehet érni, és hogy megérintése azonnal megváltoztatja az egész univerzumot. Emiatt csatlakoztam az egyik spirituális rendhez. Miután apáca lettem, sokkal többet tanultam a hitről. Elmerültem az apologetikában, a teológiai tanulmányokban és az egyháztörténetben. Tanulmányoztam a szerzetesi élet történetét, és részletes vitákba bocsátkoztam rendünk alapokmányáról, amelyet mindannyiunknak kénytelenek voltunk fejből ismerni. Furcsa módon Isten nem játszott olyan nagy szerepet ebben az egészben. A fő figyelmet az apró részletekre, a hit részleteire fordították. Ima közben kétségbeesetten kényszerítettem magam, hogy minden gondolatomat az Istennel való találkozásra összpontosítsam, de Ő vagy szigorú feladatvezető maradt, aki éberen figyelte a szabályok megsértését, vagy - ami még fájdalmasabb - teljesen elsiklott. Minél többet olvastam az igazak misztikus örömeiről, annál jobban elszomorítottak saját kudarcaim. Keserűen elismertem magamnak, hogy még azok a ritka vallási élmények is, amelyeket átéltem, saját képzeletem gyümölcsei lehettek, a megtapasztalásuk iránti égető vágy eredménye. A vallásos érzés gyakran esztétikai válasz a liturgia és a gregorián ének varázsára. Így vagy úgy, velem nem történt meg semmi, ami kívülről jönne. Soha nem éreztem Isten jelenlétének azokat a pillantásait, amelyekről a misztikusok és a próféták beszéltek. Jézus Krisztus, akiről sokkal gyakrabban beszéltünk, mint magáról Istenről, tisztán történelmi személyiségnek tűnt, elválaszthatatlan a késő ókor korától. Tovább rontott a helyzeten, hogy egyre inkább kételkedni kezdtem bizonyos egyházi tanokban. Hogyan lehet valaki például biztos abban, hogy Jézus a megtestesült Isten volt? Egyáltalán mit jelent ez a gondolat? Mi a helyzet a Szentháromság-tannal? Ez az összetett – és rendkívül ellentmondásos – fogalom valóban megtalálható az Újszövetségben? Lehet, hogy sok más teológiai konstrukcióhoz hasonlóan a Szentháromságot egyszerűen a papság találta ki évszázadokkal Jézus jeruzsálemi kivégzése után?

Végül, bár nem sajnálat nélkül, visszavonultam a vallásos élettől, amely lépés azonnal megszabadított a kudarcok terhétől és a kisebbrendűségi érzéstől. Éreztem, ahogy az erőm gyengül hit Istenbe. Az igazat megvallva soha nem hagyott jelentős nyomot az életemben, bár minden erőmmel igyekeztem ezt tenni. És nem éreztem sem bűntudatot, sem megbánást – Isten túl távoli lett ahhoz, hogy valóságosnak tűnjön. Maga a vallás iránti érdeklődésem azonban megmaradt. Számos televíziós műsort készítettem, amelyek a kereszténység korai történetével és a vallási tapasztalatokkal foglalkoznak. Miközben a vallástörténetet tanulmányoztam, egyre inkább meggyőződtem arról, hogy korábbi félelmeim megalapozottak. Az ifjúkori érvelés nélkül elfogadott tanokat valóban emberek találták ki, és évszázadokon át tökéletesítették. A tudomány egyértelműen megszüntette a Teremtő szükségességét, és a bibliakutatók bebizonyították, hogy Jézus soha nem állította az istenséget. Az epilepsziás rohamok alatt látomásaim voltak, de tudtam, hogy ezek csak a neuropatológia tünetei; Talán a szentek és próféták misztikus örömét is a psziché furcsaságainak kell tulajdonítani? Isten kezdett valamiféle őrültségnek tűnni, amelyen az emberi faj már rég túlnőtt.

A kolostorban eltöltött évek ellenére vallási élményeimet nem tartom szokatlannak. Istenről alkotott elképzeléseim már kora gyermekkorban kialakultak, de később már nem tudtak kijönni más területek tudásával. Átgondoltam a naiv gyermekkori hiedelmeket a Mikulásról; Kinőttem a pelenkákból, és érettebben értettem meg az emberi élet összetettségét. De az Istenről alkotott korai zavaros elképzeléseim soha nem változtak. Igen, az én vallásos neveltetésem meglehetősen szokatlan volt, de sok más ember azt tapasztalhatja, hogy Istenről alkotott elképzeléseik csecsemőkorukban alakultak ki. Azóta sok víz elhaladt a híd alatt, feladtuk egyszerű nézeteinket – és velük együtt gyermekkorunk Istenét.

Vallástörténeti kutatásaim azonban megerősítették, hogy az ember szellemi állat. Minden oka megvan ezt hinni Homo sapiens– ezt és Homo religiosus. Az emberek azóta hisznek az istenekben, amióta emberi tulajdonságokat szereztek. A vallások az első műalkotásokkal együtt keletkeztek. És ez nem egyszerűen azért történt, mert az emberek meg akarták békíteni a hatalmas, magasabb erőket. Már a legősibb hiedelmekben is megnyilvánul a csoda és a titokzatosság érzése, amely máig szerves részét képezi gyönyörű és szörnyű világunk emberi felfogásának. A művészethez hasonlóan a vallás is kísérlet az élet értelmének megtalálására, értékei feltárására - a szenvedés ellenére, amelyre a test van ítélve. A vallási szférában, akárcsak az emberi tevékenység bármely más területén, előfordulnak visszaélések, de egyszerűen nem tudunk másként viselkedni. A bántalmazás természetes, egyetemes emberi tulajdonság, és semmiképpen sem korlátozódik a hatalmas királyok és papok örök hétköznapiságára. Valójában a modern szekularizált társadalom egy példátlan kísérlet, amelynek nincs analógja az emberiség történetében. És még ki kell derítenünk, hogy mi lesz. Az is igaz, hogy a Nyugat liberális humanizmusa nem jön létre magától – tanítani kell, ahogyan a festészetet vagy a költészetet is megtanítják érteni. A humanizmus is vallás, csak Isten nélkül, mert nem minden vallásnak van Istene. Világi etikai ideálunk is az elme és lélek bizonyos fogalmain alapul, és a hagyományosabb vallásokhoz hasonlóan az emberi élet legmagasabb értelmébe vetett hithez is alapot ad.

Karen Armstrong – Isten története – A millenniumi kutatás a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban

Kiadó: Sofia, 2004

Az Istenről alkotott emberi elképzelésnek megvan a maga története, mert a különböző korszakokban a különböző népek eltérően észlelték Őt. Az egyik nemzedék által vallott istenfogalom a másik számára teljesen értelmetlen lehet. A „hiszek Istenben” szavaknak nincs objektív tartalma. Mint minden más kijelentés, ezek is csak abban a kontextusban töltődnek be jelentéssel, amikor egy adott társadalom tagja mondja ki.

A jól ismert vallástörténész, az angol Karen Armstrong ritka erényekkel van felruházva: irigylésre méltó tudományosság és ragyogó ajándék, ha egyszerűen beszél bonyolult dolgokról. Valóságos csodát teremtett, egyetlen könyvben felölelve az egyistenhit teljes történetét - Ábrahámtól napjainkig, ókori filozófia, középkori miszticizmus, a reneszánsz és reformkor spirituális keresései a modern kor szkepticizmusáig.

Karen Armstrong - Isten története - A millenniumi kutatás a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban - Tartalom

1. AZ ELEJÉN…
2. EGY ISTEN
3. FÉNY A LAPOKRA
4. TRINITY: A KERESZTÉNY ISTENE
5. EGYSÉG: A MUSZLMÁNOK ISTENE
6. A FILOZÓFUSOK ISTENE
7. MISZTIKUSOK ISTENE
8. A REFORMÁTOROK ISTENE
9. MEGVILÁGOSÍTÁS
10. ISTEN MEGHALT?
11. ÉLJEN ISTEN?

Karen Armstrong - Isten története - Előszó

Gyerekkoromban erős vallásos meggyőződésem volt, és meglehetősen gyenge Istenhitem. Különbség van a hiedelmek (amikor elfogadunk bizonyos kijelentéseket a hitről) és a valódi hit (amikor teljes mértékben rájuk hagyatkozunk) között. Természetesen hittem abban, hogy Isten létezik. Hittem Krisztus valódi jelenlétében a szentségben, a szentségek hatékonyságában és a bűnösökre váró örök gyötrelemben. Azt hittem, hogy a purgatórium nagyon is valóságos hely. Nem mondhatom azonban, hogy a magasabb valóság természetére vonatkozó vallási dogmákban való hiedelmek a földi lét kegyelmének valódi érzését adták volna. Gyerekkoromban a katolicizmus többnyire félelmetes hitvallás volt. James Joyce pontosan leírta A művész portréja fiatal férfiként című művében; Meghallgattam a tüzes pokolról szóló prédikációmat is. Az igazat megvallva a pokol gyötrelmei sokkal meggyőzőbbnek tűntek, mint Isten.

Az alvilágot könnyen felfogta a képzelet, de Isten tisztázatlan alak maradt, és nem annyira a vizuális képek, mint inkább a spekulatív érvelés határozta meg. Nyolc évesen meg kellett tanulnom a választ a „Ki az Isten?” kérdésre. a katekizmusból: „Isten a Legfelsőbb Szellem, az egyetlen, önmagában létező és minden tökéletességben végtelen.” Természetesen nem értettem ezeknek a szavaknak a jelentését. Be kell vallanom, hogy továbbra is közömbösen hagynak: egy ilyen meghatározás mindig is túl száraznak, nagyképűnek és arrogánsnak tűnt számomra. És miközben dolgoztam ezen a könyvön, arra a következtetésre jutottam, hogy ez is rossz.

Elmerültem az apologetikában, a teológiai tanulmányokban és az egyháztörténetben. Tanulmányoztam a szerzetesi élet történetét, és részletes vitákba bocsátkoztam rendünk alapokmányáról, amelyet mindannyiunknak kénytelenek voltunk fejből ismerni. Furcsa módon Isten nem játszott olyan nagy szerepet ebben az egészben. A fő figyelmet az apró részletekre, a hit részleteire fordították. Ima közben kétségbeesetten kényszerítettem magam, hogy minden gondolatomat az Istennel való találkozásra összpontosítsam, de Ő vagy szigorú feladatvezető maradt, aki éberen figyelte a szabályok megsértését, vagy - ami még fájdalmasabb - teljesen elsiklott. Minél többet olvastam az igazak misztikus örömeiről, annál jobban elszomorítottak saját kudarcaim. Keserűen elismertem magamnak, hogy még azok a ritka vallási élmények is, amelyeket átéltem, saját képzeletem gyümölcsei lehettek, a megtapasztalásuk iránti égető vágy eredménye.

A vallásos érzés gyakran esztétikai válasz a liturgia és a gregorián ének varázsára. Így vagy úgy, nem történt velem semmi, ami kívülről jött volna. Soha nem éreztem Isten jelenlétének azokat a pillantásait, amelyekről a misztikusok és a próféták beszéltek. Jézus Krisztus, akiről sokkal gyakrabban beszéltünk, mint magáról Istenről, tisztán történelmi személyiségnek tűnt, elválaszthatatlan a késő ókor korától. Tovább rontott a helyzeten, hogy egyre inkább kételkedni kezdtem bizonyos egyházi tanokban. Hogyan lehet valaki például biztos abban, hogy Jézus a megtestesült Isten volt? Egyáltalán mit jelent ez a gondolat? Mi a helyzet a Szentháromság-tannal? Ez az összetett – és rendkívül ellentmondásos – fogalom valóban megtalálható az Újszövetségben? Lehet, hogy sok más teológiai konstrukcióhoz hasonlóan a Szentháromságot egyszerűen a papság találta ki évszázadokkal Jézus jeruzsálemi kivégzése után?

Az ifjúkori érvelés nélkül elfogadott tanokat valóban emberek találták ki, és évszázadokon át tökéletesítették. A tudomány egyértelműen megszüntette a Teremtő szükségességét, és a bibliakutatók bebizonyították, hogy Jézus soha nem állította az istenséget. Az epilepsziás rohamok alatt látomásaim voltak, de tudtam, hogy ezek csak a neuropatológia tünetei; Talán a szentek és próféták misztikus örömét is a psziché furcsaságainak kell tulajdonítani? Isten kezdett valamiféle őrültségnek tűnni, amelyen az emberi faj már rég túlnőtt.

Ideje kritikát írni egy könyvről, amely 1993-ban jelent meg, és úgy tűnik, 2004-ben oroszul. Az „Isten története” azonban rendszeresen egy-egy utánnyomáson esik át. Utóbbi éppen 2014-ben jelent meg, és mára számos üzletben árulják (de a könyv szövege az interneten is megtalálható, így nem kell pénzt költeni). Ez nem tudományos munka, de tömegfogyasztói rágóguminak sem nevezhető. Ezért egy könyv ilyen hosszú élettartama (a jelenlegi információs társadalom mércéje szerint) már figyelemre méltó. Ez a munka figyelmet érdemel.

Így, teljes név- „Isten története. 4000 éves kutatás a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban." A szerző Karen Armstrong, egy korábbi apáca, aki vallási kétségei miatt hagyta el a kolostort. A könyv harapós címe valószínűleg a kereskedelmi sikere előtt tiszteleg. Armstrong maga is tisztázza az előszóban: Ez a könyv nem magának Istennek a kimondhatatlan létezésének történetét szenteli, sem időnek, sem változásnak nincs kitéve; Ez az emberi faj Istenről alkotott elképzeléseinek története – Ábrahámtól napjainkig. Már maga a megközelítés is jelzésértékű: az isteneszmének történetisége és evolúciós jellege már elviselhetetlen a vallási tudat számára, és ontológiai abszolútumból szociálpszichológiai ténnyé változtatja, s az ember isteni származékává teszi.

Armstrong azonban nem ennyire következetes következtetéseiben, de bár nem materialista, kutatási módszere dialektikus; Az „Isten története” nem csupán a vallási tanítások kronológiája, hanem fejlődésük dinamikája, amelyet a történet főszereplője számára teljesen természetes és a maga módján tragikus belső logika egyesít. Bár a szerző elképzelése nem újkeletű a történészek és vallástudósok számára, nekünk, hétköznapi embereknek hasznos emlékeznünk arra, hogy évezredek óta az emberek nemcsak különböző dolgokban hittek, hanem eltérően:

„A „hiszek Istenben” szavaknak nincs objektív tartalma. Mint minden más kijelentés, ezek is csak abban a kontextusban töltődnek be jelentéssel, amikor egy adott társadalom tagja mondja ki. Így az „isten” fogalma mögött egyáltalán nem rejtőzik valami változatlan eszme. Éppen ellenkezőleg, a jelentések széles skáláját tartalmazza, amelyek közül néhány teljesen tagadhatja egymást, sőt belső ellentmondásosnak bizonyulhat.”

A könyv témája szinte kizárólag az ábrahámi vallások története. Sajnálatos, hogy Armstrong kevesebb mint tíz oldalt szentel az „Ábrahám előtti” korszaknak, és a történetet a „primitív monoteizmus” (vagy proto-monoteizmus) elméletével kezdi, amely ma enyhén szólva ellentmondásosnak és bizonyítatlannak számít. Természetesen a szerző szabadon választhatja meg a tanulmány terjedelmét. Ez a megközelítés azonban némileg torzítja a perspektívát, különösen a felkészületlen olvasó számára: a vallás szinte a semmiből, ok nélkül, ennek megfelelően a vallásos érzés eredetének kellő figyelembevétele nélkül jelenik meg a színen. Az „Isten története” olyan, mint egy festmény, ahol egy templomot aprólékosan és valósághűen ábrázolnak - de nem a földön állva, hanem a levegőben függesztve. Az olvasó sokat tanul Mit különböző korokban gondolkodott Istenről, de sokkal kevésbé a miértekről.

És ez nem csak egy választott nézőpont, hanem egy világnézeti álláspont. Armstrong a vallási fogalmakat vizsgálja belülről anyagi és társadalmi kondicionáltságukat kevéssé (és meglehetősen felületesen) érintve. Maga a vallás eredetének kérdését is eltávolítja az a kijelentés, hogy a vallásos érzés természetesen velejárója egy személyhez. A saját módszerét alkalmazva azonban jogunk van kifogásolni, hogy ennek az eredeti vallásos érzésnek, még lényegében is, kevés köze van a jelenlegihez. Miután elmondtuk, hogy a vallásos hit végigkísérte az embert egész történelme során, tisztázni kell, hogy nem egyszer változtatta meg a karakterét, így az a hit, amelyhez Armstrong maga is ragaszkodik, alig hasonlít egy középkori ember hitére, és minden bizonnyal. semmiképpen sem hasonlít egy vallásos érzésű archaikus emberhez.

A szerző azonban tiltakozik, de túlságosan ad hominem: Már a legősibb hiedelmekben is megnyilvánul a csoda és a titokzatosság érzése, amely továbbra is szerves része marad gyönyörű és szörnyű világunk emberi felfogásának.

Még ha igen, a „csoda és rejtély” nem elegendő egy tárgy azonosságának megállapításához. Ez az érzés a művészetben és részben a tudományos kutatásban egyaránt él. Számunkra azonban úgy tűnik, hogy az archaikus hiedelmek túlzott titokzatossá tétele jelentős bűn a történelmi szemlélettel szemben. Igen, ma is titokzatosak számunkra, több ezer évvel később, amikor szétszórt töredékekből rakjuk össze a mozaikjukat. De hogyan viszonyultak az élő hordozókhoz? Hiszen az archaikus mítosz nem a világ elfedésének, hanem éppen ellenkezőleg, strukturálásának és értelmezésének eszköze volt a kollektíva elsődleges koordinációja érdekében. Ráadásul a mítosz az volt az egyetlen egy olyan világkép, amely egy primitív, a természet elemi erőitől teljes mértékben függő társadalom körülményei között volt lehetséges.

Szigorúan véve helytelen lenne egy ilyen világnézetet „vallásosnak” nevezni. Az archaikus tudat fő jellemzője a totalitása, az oszthatatlansága volt: az anyag és az eszmény dichotómiája. klasszikus filozófia a primitív világ nem tudta. A kép (verbális vagy képi) nemcsak tárgyat jelentett, hanem azt is volt tárgy. Az isteni és démoni erőket teljesen anyagiaknak tekintették (és valójában megszemélyesítették), és a rituálé a gyakorlati támogatás része volt. Mindennapi élet. A korai ókor istenei teljesen nélkülözték a magasztosságot, rendkívüli naturalizmussal, durvasággal és erkölcstelenséggel sokkolták a modern olvasót. Ennek megfelelően nem „csodának és rejtélynek” tekintették őket, hanem hatalmas figuráknak, akikkel a rituálék révén bizonyos, kölcsönösen előnyös kapcsolatok jöttek létre, amelyek kötelezettségeket róttak mindkét félre. Így egy isten szobrát, aki nem töltötte be funkcióit, büntetésből éhhalálra lehetett tenni, megfosztani az áldozatoktól, vagy akár megkorbácsolni is. Az archaikus tudat nem távolította el az isteneket transzcendentális távolságokba, az isteni élt Itt és most.

Egy ilyen világkép természetesen bizonyos mértékig feltételes volt, de a lényeg éppen az, hogy az emberi gondolkodás akkor még nem dolgozta ki azokat az eszközöket, amelyekkel ezt a konvenciót kifejezhetné és meghatározná; és ami a nyelven keresztül kifejezhetetlen, az nem valósítható meg.

A vallás fejlődésének ezt a szakaszát a Kr.e. 3. évezred írott forrásai rögzítik. A rituálé elválaszthatatlan a gyakorlati tevékenységtől, és maga az ilyen tevékenység gyakran rituálé formájában jelenik meg. A második évezred elejére azonban, amikor a Termékeny Félhold első civilizációi tudást halmoztak fel, és viszonylagos függetlenséget biztosítottak maguknak a természeti erőktől, ennek megfelelő ideológiai fordulat volt kialakulóban. A kultikus rituálé gyakorlati célszerűsége megkérdőjeleződik (amint azt mondjuk a „Babiloni Theodícia” és az „Az ártatlan szenvedő” versek, a bibliai „Jób könyve” prototípusai példázzák. Istennek sürgősen új helyet kellett találnia magának az univerzumban - és ez a hely lett a következő három évezredre emberi lélek. Az ember és Isten közötti új kapcsolat kiindulópontja a zsidó Ábrahám-mítosz, melynek eseményei hozzávetőlegesen a 20-18. időszámításunk előtt e. Ettől a pillanattól kezdődik Karen Armstrong története.

Többidős rétegek elemzése Ótestamentum, bebizonyítja, hogy ennek a mítosznak a lényege egyáltalán nem az egyistenhit születése. Nagyon valószínű, hogy Ábrahám istene nem is azonos az ószövetségi istennel, hanem csak egyike volt azoknak a közel-keleti isteneknek, amelyek később egyetlen Jahve-képgé olvadtak össze. Az újdonság itt más. Az archaikus mennyország vízszintesen szerveződik: az istenek természetesen ellenségesek egymással, de nem tagadják meg egymást, a vallási viszály az ókorig ismeretlen - itt Isten nem egyedülinek, hanem kivételes. Elmondható, hogy Ábrahám mítosza révén Isten először teremt közvetlen kapcsolatot az ember személyiségével, megszelídítiövé. Most már nem elég elvont tényként figyelembe venni; neki kell válnia érték.

Nyilvánvaló, hogy ez pontosan akkor vált szükségessé, amikor az isteni megtette az első lépést tőle anyagi világ. A rituálé, mint az istenséggel való kommunikáció egyik formája még mindig dominál; csak a 8. században. időszámításunk előtt például Hóseás próféta száján keresztül a zsidó isten kijelenti: „Irgalmasságot akarok, nem áldozatot!” - vagyis miután végleg felhagyott a földi anyagisággal, felveszi a kizárólagos jogot az erkölcs szankcionálására.

De nem mondjuk el újra a könyv szövegét. Aki akarja, olvassa el. Gondosan elemzi a három nagy Ábrahám-vallás kialakulását, komolyan és lenyűgözően beszél mindegyikük teológiai fogalmairól, párhuzamokat vonva, amelyek azt igazolják, hogy bizonyos vallási nézetek megjelenése nem véletlen (és természetesen nem „isteni ihletésű”) jelenség. , hanem az „emberi, túl emberi” szociokulturális valóság terméke.

Armstrong rendkívül szkeptikus a vallásfilozófiával, vagyis az Isten létezésének racionális, racionális megértésére és igazolására irányuló, eredménytelen próbálkozásokkal szemben. Sokszor elismétli: Istenről egyáltalán nem tudunk semmit, létezése bizonyíthatatlan, lényege pedig megismerhetetlen. Végül felismeri az „antropomorf” gondolatát (természetesen nem fizikailag, hanem mentálisan), azaz személyes Isten elfogadhatatlan, nem kielégítő, és ráadásul káros is. (Szigorúan véve nem maga az eszme a káros, hanem annak alkalmazása a társadalmi gyakorlatban. Ez a lényeg: az emberek évezredek óta gyilkolják és elnyomják egymást különféle szlogenekkel, habozás nélkül, ha kell , hogy a semmiből kitaláljam őket: apró ellentmondások, amelyek még tegnap békésen egymás mellett éltek, vérfürdővé válnak - az ideológia fontos, befolyásolja a társadalmi viszonyokat, de nem létrehozza az övék.)

Itt el kell ismernünk a szerző másik vitathatatlan érdemét: Armstrong kellő őszinteséggel rendelkezik ahhoz, hogy ne titkolja el a vallásos tudat előtt álló problémákat. Lényegében Isten teljes története ezeknek a problémáknak a története. Látjuk, ahogyan Isten évszázadról évszázadra menthetetlenül anyagtalanodik, elvonatkoztat és elrejtőzik a transzcendensben. Végül a huszadik század elejére a szerzőnek – bár kérdőjellel – ki kell jelentenie „Isten halálát” (bár ma, az ISIS és a „lelki kötelékek” korszakában, sajnos kevésbé tűnik ilyen kijelentésnek). indokolt, mint 1993-ban, a könyv írásakor). Minden akadémiai korrektség ellenére közel sem szenvtelen értékelései, és a vallásos tudat helytelenségének felismerése. modern világ, aki elvesztette Istent, egyértelműen áthatja az átélt fájdalom. Őszintesége ellenére nem is akarok ironizálni a 4000 éves keresés csúnya eredményeivel kapcsolatban. Nem talál kiutat sem a fundamentalizmusban (amelyet határozottan elítél, tekintet nélkül a külső öltözékre – az iszlámra, a keresztényre vagy a zsidóra), sem a dogmatikus skolasztikában. De meg kell mondani, az ateizmusban sem – bár nagyrészt elismeri a hagyományos vallási nézetek ateista kritikájának helyességét, és nyitva hagyja a szekularizált társadalom megteremtésére irányuló „kísérlet” eredményének kérdését: „ha empirikus korunkban az Istenről alkotott korábbi elképzelések már nem használhatók, azokat természetesen elvetik."

Ráadásul Isten szomorú története Armstrong számára egyáltalán nem jelenti a szakítást vallásos hit, bár nagyon sajátosan érthető. De mi marad akkor Istenből - egy nem-személyes, minden antropomorfizmustól mentes, definíció szerint kimondhatatlan és kimondhatatlan Istenből, aki nyomtalanul eltűnt a transzcendentális ködben, amelyről még azt sem lehet megmondani, hogy létezik-e vagy sem? És aggódnom kellene ezért az árnyékért? A fenti szavakat követve így folytatja:

„Másrészt mostanáig az emberek mindig új szimbólumokat alkottak, amelyek szellemiségük középpontjába kerültek. Az ember mindenkor maga teremtette azt, amiben hitt, hiszen feltétlenül szüksége van a csoda érzésére és a lét kifejezhetetlen kiteljesedésére. A modernitás minden jellegzetes jele - az értelem- és célvesztés, az elidegenedés, az alapok összeomlása, az erőszak - láthatóan azt jelzi, hogy most, hogy már nem akarunk szándékosan megteremteni magunknak sem az „istenbe” vetett hitet, sem bármi mást. (ami valójában az a különbség, hogy miben higgyünk?), minden nagyobb szám az emberek teljes kétségbeesésbe esnek."

Ezzel a diagnózissal nem lehet egyet érteni. De mi az a gyógyszer? Karen Armstrong szerint a kétségbeesés Scylla és a fanatizmus Charybdisze között az út a „misztikus agnoszticizmuson” keresztül haladhat, vagyis egy isteni csoda extraracionális megtapasztalásán keresztül a képzeleten keresztül: a vallásos érzésnek ténnyé kell válnia. a hívő egyéni pszichéje - más szóval az embernek magának kell megteremtenie Istent önmagában. Valóban, a vallási tapasztalat pszichikai tényét nem lehet megcáfolni. Ahogy Bertrand Russell mondta, lehetnek őszinte érzelmek egy kitalált karakter iránt, de ez csak az érzés hitelességét jelenti, és nem a hős hitelességét. A baj azonban az, hogy a vallást mint társadalmi jelenséget éppen az egyes hitek összessége hozza létre, és nem világos, hogy a sikeres „misztikus agnoszticizmus” mennyiben tér el a többi vallási tanítástól. Armstrong maga is elismeri, hogy egy ilyen megoldás valószínűleg nem terjed el: a misztikus megvilágosodáshoz vezető út hosszú és nehéz...

És szükséges? Armstrong kevés, elhanyagolható érvet ad fel „maradék vallásossága” igazolására: a hírhedt „csodák és titokzatosság érzése”, az ürességtől és a magánytól való félelem, az ihlet isteni természete... De ezek egyikében sem vallásosak. vagy misztikus élmények elengedhetetlen feltétel. Helytelen a szekularizált társadalmat a szárnyatlan pragmatizmussal azonosítani: bár ma pontosan ez a példa áll előttünk, ismerünk más példákat is, amikor a kreatív impulzusok, az önfeláldozás és a legmagasabb eszmék olyan magasságokba emelkedtek, amilyenre a világ történelmében nem volt példa. emberiség. Ha valaki ezt a beteges „spiritualitás” szónak akarja nevezni, az rendben van, nagyjából helyénvaló: elvégre arról beszélünk, hogy megszabadítjuk az embert a haszonelvű értékek unalmas zűrzavarától.

A második évezred végére felerősödött az az érzés, hogy az ismerős világ a múlté – ezekkel a szavakkal kezdődik az „Isten története” utolsó fejezete. Ez igaz. Az elmúlt 20 év során ez az érzés a legjelentősebb elvárássá nőtte ki magát, amely szilárd politikai előrejelzéseket is áthatott. Ez egyeseket megrémít, másokat viszont bátorít, mert a régi halála mindig az új születése. De az „Isten halála” inkább tünete, mint oka a mai világ zűrzavarának, és ezekre a problémákra a megoldás a 4000 éves történetén túl van...