Sistem "čovek - tehnički napredak". Osnove filozofije tehnologije Duhovna paradigma tehničkog razvoja

Pozitivan pomak u humanističkom obrazovanju je povećana pažnja tehnologiji kao društvenom fenomenu, ovom specifičnom kulturnom fenomenu. Postojeće debate oko problema humanističke uloge tehnologije i njene uloge u životnoj sredini zahtevaju filozofsko razumevanje fenomena tehnologije i njenog odnosa prema razvoju civilizacije. U kontekstu restrukturiranja inženjersko-tehničkog obrazovanja, potrebna je filozofska temeljitost u normativnoj procjeni kako tehnokratskih tako i tehnofobičnih krajnosti razumijevanja njegovog društvenog značaja.

Nova obrazovna literatura o filozofiji tehnologije ne može zadovoljiti zahtjeve za filozofsko usavršavanje kako studenata, kadeta inženjerskih i tehničkih fakulteta, tako i diplomiranih studenata, kandidata tehničkih specijalnosti. Ove publikacije pate od verboznosti u nedostatku duboke filozofije; često su odvojene od istorije tehnologije i ne razvijaju „ukus“ za filozofsko shvatanje tehnologije.

Predloženi materijal sažima određena iskustva u pokrivanju problema filozofije tehnologije na kursevima koje je autor predavao na raznim univerzitetima. Želio sam grupirati nagomilani materijal na način da, s jedne strane, pokažem specifičnost filozofske analize tehnologije, as druge, da se oslonim na realnost razvoja tehnologije, koja je još uvijek nepotpuno prikazana. u publikacijama o istoriji tehnologije.

U nekoliko dosadašnjih publikacija o filozofiji tehnologije naglasak je na rasvjetljavanju problema tehničkih nauka, dok ontologija tehnologije ostaje po strani. U međuvremenu, filozofi koji su praktično upoznati sa razvojem tehnologije pišu o značajnoj razlici između filozofije tehnologije i filozofije nauke (tehničkih nauka). Broj značajnih razlike između tehnologije i nauke : prva je zbirka artefakata, a druga je sistem znanja; uz pomoć prvog transformiramo svijet, stvaramo „drugu prirodu“, a uz pomoć drugog spoznajemo i objašnjavamo svijet; prvi stvaraju inženjeri i praktični radnici, drugi naučnici i teoretičari.

Međutim, filozofija, u procesu razumijevanja nauke i tehnologije koji se razvijaju zajedno, pokazuje, posebno u periodu naučne i tehnološke revolucije, konvergenciju filozofskih slika oba fenomena ljudske djelatnosti. „Tačka susreta“ filozofije nauke i filozofije tehnologije je tehnička nauka.

Razvoj tehničkih nauka u 19. i 20. veku približava ove slike toliko da se u savremenoj filozofskoj analizi tehnologije javlja iluzija identiteta nauke (idealni fenomen) i tehnologije (materijalni fenomen). Osnovni filozofski princip je "zamagljivanje" jedinstvo teorije i prakse, a umjesto filozofske analize tehnologije kao fenomena društvene egzistencije, predstavlja nam se sinteza tehničkog znanja kao fenomena društvene svijesti.

Ukazujući na trend prirodno-filozofske sinteze nauke, tehnologije i umetnosti, koji je nastao tokom renesanse i razvio se u uslovima naučne i tehnološke revolucije, E. A. Šapovalov je primetio nihilističku opasnost poistovećivanja filozofije tehnologije sa filozofijom inženjerske delatnosti. . S pravom je primetio: „Filozofija tehnologije je, u suštini, filozofija tehničke delatnosti... filozofija tehnologije je filozofska refleksija, pre svega, o tehnologiji „uopšteno”... Kao nova grana filozofije, potonji uglavnom nastaje iz sinteze tri smjera filozofskog znanja: filozofije kulture, filozofske antropologije i socijalne filozofije".

Shodno tome, filozofija tehnologije u savremenom shvaćanju je fragment opće filozofije dijalektičko-materijalističkog jedinstva društvenog postojanja i društvene svijesti u praktičnim aktivnostima ljudi.

Ontološka sinteza tehnologije

Dvije empirijske činjenice daju materijalistički smjer razumijevanju tehnologije u ideološkom aspektu: postojanje tehničkog sistema je dato u senzacijama; svaka tehnička jedinica je fenomen društvenog postojanja, jer priroda ne stvara nikakve tehničke pojave.

Sintetizirajući svu raznolikost tehnologije u njenoj istoriji (jednaku istoriji čovječanstva), možemo dati sljedeću definiciju tehnologije kao fenomena društvenog postojanja: tehnika je razvojni sistem vještački stvorenih materijalnih sredstava ljudske aktivnosti, dizajniran da poveća praktičnu efikasnost ove aktivnosti.

Ovo obuhvata suštinu tehnologije. Dijalektička bifurkacija jedne suštine i poznavanje njenih kontradiktornih delova pokreću nas da razaznamo supstrat i supstanciju u svakom tehničkom sistemu. Supstrat tehnologija je onaj prirodni materijal (transformisana materija, sile, informacije prirode) koji čini sadržaj odgovarajućeg sistema, i supstance - svrsishodnu svrhu koju ljudi pripisuju ovom materijalu kako bi mogao ispuniti praktičnu ulogu koja mu je dodijeljena. Supstanca tehnologije povezana je sa aktivnostima postavljanja ciljeva ljudi koji stvaraju tehnologiju, a supstrat je njihova aktivnost u ispunjavanju ciljeva.

Tehnika rada predstavlja praktično jedinstvo supstance i supstrata. Upravo praktično operativna tehnologija pokazuje da vodeću ulogu u ovom jedinstvu ima supstancija, odnosno njena ljudska svrha. Tehnološki supstrat se otkriva tek kada tehnički sistem „zakaže“ ili kada se otkriju ekološke posledice masovne upotrebe tehničkih sistema određene vrste.

Društveni način postojanja tehnologije je tehnička praksa - ono područje transformativne senzorno-materijalne aktivnosti koje je povezano s korištenjem umjetno stvorenih materijalnih sredstava za postizanje ljudskih ciljeva. Tehnička praksa je biće “tehnologije-za-nas”, gdje supstanca tehničkog sistema funkcionira u prvom planu. Postojanje “tehnologije-za-sebe” je kao način funkcionisanja ljudske proizvodne snage, kada se ideal (kao svesni početak ljudske delatnosti) objektivizuje. tehnološki proces kao materijalni rezultat ljudske aktivnosti. Konstrukcija tehnološkog procesa određena je i uslovljena kako supstratom tehnologije tako i materijalnom prirodom predmeta rada.

Na osnovu razlike između supstance i supstrata tehničkih sistema, moguća su dva tipa klasifikacija tehnologije : na materijalnoj osnovi dozvoljeno je razlikovati proizvodnu, društvenu (političku) i kulturnu tehnologiju sa njihovim varijetetima (na primjer, rudarstvo, proizvodnja, građevinarstvo, transport, komunikacije, vojska, televizija, itd.), a na osnovi supstrata - nuklearne, mehaničke, hemijske, biološke, antropološke. Moguća je mješovita klasifikacija prema oblastima praktične primjene tehnologije (industrijska, poljoprivredna, štamparska, kućna itd.).

Budući da je postojanje tehnologije izvedeno iz ljudske i prirodne egzistencije u isto vrijeme, sistemska sinteza tehnologije ima kao svoju objektivnu osnovu postojanje tehnologije u društvenom sistemu. Koncept „tehničku osnovu društva „U vezi sa ovom okolnošću označava se jedinstvo svih tehničkih sistema koji deluju u praksi datog društva, što uključuje i one materijalne sisteme koji su nastali u prošlom društvu i one koji su stvoreni da zadovolje tehničke potrebe sadašnjeg. društvo. Izvan tehničke baze ostaju potencijalni veštački sistemi (arhivski, muzejski i izložbeni uzorci opreme).

Epistemološka analiza tehnologije

Budući da je svaka tehnologija tvorevina ljudskog rada, činu njenog stvaranja prethodi znanje kao proizvodnja posebnih znanja o prirodi praktične potrebe društva za novim materijalnim sredstvom ljudske djelatnosti i odgovarajuća znanja o mogućnostima tih prirodna tijela i pojave koje bi mogle postati supstrat ovog sredstva. Istorijsko iskustvo takvog znanja i njegov razvoj postaju predmet epistemološke analize tehnologije kao specifičnog fenomena postojanja.

Epistemološki pristup tehnologiji povezan je prvenstveno s problemom njene geneze. Ako su svi prirodni fenomeni proizvodi samokretanja materije u globalnom prirodnom procesu, onda tehnološki artefakti nikada nisu proizvodi samokretanja: oni su proizvod ljudske aktivnosti u prirodi. Praktične aktivnosti ljudi, ponovljene milijarde puta u bilo kojoj oblasti, otkrivaju algoritme koji potiču osobu da modelira interakciju prirodnih komponenti na osnovu njihove strukture i prenese ljudske algoritamske funkcije na te materijalne modele. Isprva se to radilo na izomorfnoj osnovi, kada je tehnički uređaj (alat) postao vještačko „pojačalo“ ljudskih organa (ruke, oči, noge, uši, itd.), a zatim su se počele stvarati kolektivne funkcije ljudske aktivnosti. modelirano - već na homomorfnoj osnovi.

Dakle, prvo obična, a zatim i tehnička praksa ljudskog roda postaje osnova za postavljanje ciljeva u tehničkom izumu. Što se tiče ispunjenja cilja, ono je zahtijevalo proučavanje objekata i svojstava prirode, odnosa prirodnih tijela kako bi se pronašle odgovarajuće komponente supstrata budućeg tehničkog sistema.

Razvoj zanatsko-tehničke prakse imao je izvorište u tehničkom stvaralaštvu ljudi u dva oblika - opsežna , kada su raspoloživa tehnička sredstva poboljšana, racionalizovana i intenzivno , kada je izumljen novi tehnički alat na koji su prenete algoritamske ljudske funkcije. Kada je homomorfni algoritam manufakturnog rada omogućio u Evropi 17.-18. veka da se izume sistem mašina na čijem čelu je bila parna mašina kao univerzalna mašina ovog sistema, tada je poznavanje nove tehničke prakse i načina njenog razvoja , zbog kapitalističkih potreba, prešao na kvalitativno novi nivo racionalnosti tehničkog stvaralaštva.

Razvoj industrijske tehničke prakse zahtevao je uključivanje novog, neviđenog izvora tehničke kreativnosti - naučna saznanja . Kreativna energija naučnika je, takoreći, „podstaknuta“ potrebama, prvo, poznavanjem supstrata mašinske tehnologije za različite praktične svrhe, a drugo, novim interesima vlasnika industrijske proizvodnje. To je dovelo do naučne revolucije 17. stoljeća, koja je značila rođenje čitavog niza prirodnih nauka i formiranje naučnog statusa za čitav niz humanističkih i društvenih nauka. Razvoj ove revolucije u 18. i 19. vijeka dovodi do pojave spektra specijalizovanih tehničkih nauka.

Dakle, transformacijom naučne racionalnosti u glavni izvor tehničkog stvaralaštva i razvojem tehničke delatnosti, od prelaza 18. u 19. vek formiran je novi kvalitet tehničkog razvoja čovečanstva - naučno- tehnički napredak kao napredak u tehničkoj osnovi društva zasnovan na naučnom napretku.

Sa istorijskim razvojem tehničke prakse čovečanstva tokom tehničkih revolucija 18.-19. veka, epistemološka osnova tehničkog napretka se radikalno menja. Intenzivan razvoj naučna saznanjačini naučnu delatnost lokomotivom tehničke prakse i radikalno transformiše čitav sistem stvaranja i unapređenja tehnologije. To je već zabilježeno u prvim publikacijama o filozofiji tehnologije u Njemačkoj i Rusiji. Tehnička kreativnost postaje naučno i tehničko stvaralaštvo, a koji je započeo sredinom 20. veka. Naučno-tehnološka revolucija rađa jedinstvenu figuru svog glavnog tvorca - „naučnika-inženjera“.

U 20. veku Razvoj tehničkih nauka ne samo da ulazi u intenzivnu fazu podele ovih nauka na fundamentalne i primenjene, već dovodi i do identifikacije specifične vrste tehnoloških nauka, čiji je predmet funkcionisanje, struktura i razvoj tehnoloških procesa kao načina. biti mašina i tehnologije bez mašina.

Predmet tehničkog razvoja

Koncept “tehničkog razvoja” označava sistem kvalitativnih promjena u tehnologiji i naknadni proces ažuriranja tehničke baze određenog društva. Shodno tome, subjekt tehničkog razvoja uopšte su ljudi kao kreatori tehnologije i kao subjekti razvoja tehničke prakse.

Tehnologija bilo koje vrste i društva djeluje kao komponenta materijalne kulture i kao takva može biti element drugih tipova kulture.Ova okolnost se ogleda u opštoj tezi „čovjek je tvorac kulture“. Međutim, specifičnost tehnologije kao fenomena društvene egzistencije određuje poseban kvalitet subjekta tehničkog razvoja.

Istorijski pristup razumijevanju tehnologije nam omogućava da specificiramo koncept subjekta. Riječ je o međusobnoj komplementarnosti kvaliteta subjekta spoznaje i subjekta društvenog djelovanja. Istorija tehnologije pokazuje da je u istorijskoj fazi neposrednog uključivanja znanja u tehničku praksu društva subjekt tehničkog razvoja lično bio ujedinjen: zanatlija je sam izumeo, koristio i usavršavao alate i druga sredstva tehničke prakse. Kako se tehnologija razvijala do faze proizvodnje, faze generiranja tehničkih ideja, projektovanja i tehnologije proizvodnje nisu bile odvojene ni društveno ni profesionalno.

U proizvodnoj i industrijsko-mašinskoj fazi industrijske proizvodnje počinje se postepeno izdvajati u okviru predmeta tehničkog razvoja, najprije figura naučnika , čiji je posao generiranje tehničkih ideja, a zatim inžinjerska figura , čija je osnovna funkcija organizacija projektovanja, proizvodnje i rada tehničkih sistema u različitim tehnološkim procesima. Predmet tehničkog razvoja postaje zadruga na javnom nivou.

U toku naučnog i tehnološkog napretka i upotrebe njegovih dostignuća u razvoju tehničke prakse 19. i 20. zadružni subjekt tehnički razvoj se profesionalno razlikuje: primenjeni naučnik (ili naučnik u oblasti tehničkih nauka) postaje kreator tehničkih ideja i projekata; inženjer postaje profesionalni projektant i konstruktor tehničkih sistema; profesija tehnika je sada organizacija proizvodnje razvijene opreme i njen optimalan rad u tehničkoj praksi društva; skilled radnik stručno upotpunjuje ovu podjelu funkcija kao završni predmet tehničke prakse. Tako se u polju tehnološkog razvoja pojavljuje tip „agregatnog radnika“ koji je predvideo K. Marx.

Dalja modifikacija predmeta tehničkog razvoja povezana je sa razvojem i primenom u istorijskom prostoru XX-XXI veka. naučna i tehnološka revolucija. Kreatori glavnih pravaca ove revolucije integrišu u svoje aktivnosti funkcije gotovo svih elemenata zadružnog subjekta tehničkog razvoja. U tehničkoj praksi se u tehničkoj praksi pojavljuju osebujne figure “naučnik-inženjer” ili “inženjer-radnik” ili “tehničar-operater” ili “inženjer-organizator” (inženjer tehnologije).

Istorijski razvoj tehnologije

Istorija tehnologije kao njena konačna stvarnost ima ne samo logički, već i važan heuristički i prognostički značaj. Prvo se posebno odnosi na opštu istoriju tehnologije, drugo na istoriju industrijske tehnologije, na koju treba obratiti posebnu pažnju prilikom držanja predavanja na tehničkom fakultetu.

Uobičajeni pristup istorijskom razvoju tehnologije je bio da se u ovom procesu vidi promena evolucionih i revolucionarnih faza. Istovremeno se više pažnje poklanjalo tehničkim revolucijama i progresivnim granama razvoja. Na globalnom nivou, takve uzastopne tehničke revolucije danas su poznate kao „neolit” (IX-VIII milenijum pre nove ere), „bronzano doba” i „gvozdeno doba” (1. milenijum pre nove ere – 1. milenijum nove ere). revolucija 18.-19. vijeka, naučna i tehnološka revolucija (od 50-ih godina 20. vijeka do 20-ih godina 21. stoljeća).

Sistemski genetski pristup razvoju tehnologije u civilizacijskom procesu čini se značajnijim. Sa ove tačke gledišta, tehnička realnost se pojavljuje kao postepena zamena terminalne opreme sistemima standardnog kvaliteta. Ja zovem terminal ta tehnika koja funkcionalno nastavlja i pojačava transformativnu aktivnost ljudskih organa; nalazi se, takoreći, na periferiji ovih organa i povezan je s granicama njihovih mogućnosti. Istovremeno, instrumentalno-terminalna oprema (ručni alati, alati, uređaji itd.) često doslovno služi kao „priključak“ za ljudsko radno tijelo, a strojno-terminalna oprema (jedinica, alatna mašina, bicikl, itd.) je pod direktnom tehnološkom kontrolom jednog ili grupe ljudi, zamjenjujući i unapređujući njihove radne funkcije. U oba slučaja radi se o jednostavnim ili komplikovanim tehničkim sistemima svojstava terminala. Tehnologija kondicioniranja osigurava ne samo obavljanje radnih funkcija osobe (tima), već i određuje njegovo postojanje, život u određenom staništu. U ovom slučaju se komplikuje sistematičnost mašinske tehnologije (multifunkcionalno transportno vozilo za vodene, vazdušne, podvodne svrhe, svemirski brod, podmornica, itd.) zbog potrebe da određeni broj ljudi boravi i vežba u abiotičko, ekstremno okruženje. Superkompleksni sistemi klimatizacije su po pravilu automatizovani i mogu formirati komplekse kontinualne prirode.

U vezi sa sistemskim genetskim pristupom tehnologiji, potrebno je spomenuti dvije važne tačke u tehničkoj istoriji civilizacije.

Prvo, o odnosu napretka i nazadovanja u razvoju tehnologije. U literaturi je uobičajeno govoriti uglavnom o tehničkom napretku. Međutim, došlo je vrijeme da se filozofski procijeni i regresivna grana istorijski razvoj tehnologije. Zaista, koliko znamo o putu tehnologije u zaborav, o silaznoj liniji njenih kvalitativnih promjena? U međuvremenu, ovo pitanje ima određeni heuristički značaj. Fizički zastarjela oprema se uklanja iz tehničke prakse i podvrgava prirodnom uništenju ili recikliranju (ili konverziji). Moralno zastarjela oprema postaje muzejski eksponat, povijesna rijetkost, igračka ili spomenik ili nastavno pomagalo.

Drugo, u uslovima socio-ekološke krize, primorani smo proučavati regresivnu liniju razvoja tehnologije i jer odlaganje stare opreme ili njenih komponenti postaje akutni ekološki problem (npr. odlaganje otpada iz nuklearnih reaktora ili stari automobili, alatni strojevi itd.), te zato što je poznavanje razloga brzog zastarjelosti tehnologije neophodno za optimizaciju tehničkog napretka u raznim oblastima prakse i za sistematski razvoj tehničke baze društva u interesu štednje rada. vrijeme i poboljšanje životne sredine.

Socio-ekološki aspekt razvoja tehničke prakse čovečanstva sada dobija samostalan značaj.

Posebno je interesantan u filozofskom i prognostičkom smislu problem razvoja ove prakse tokom razvoja biotehnološke faze naučne i tehnološke revolucije, čije su konture uočili lenjingradski filozofi još ranih 80-ih. U jedinstvu sa informaciono-kibernetičkim pravcem moderne naučne i tehnološke revolucije, buduća dostignuća nove naučno-tehnološke revolucije dovešće do epohalnog zaokreta u istorijskom razvoju tehničke komponente civilizacije, svetske tehnosfere.

Aksiološki aspekt tehnologije

Povezuje se s kulturnom prirodom tehnologije i njenom društvenom djelotvornošću.

Tehnika je posebnu vrijednost , ako pretpostavimo da postoje vrijednosti života i vrijednosti kulture, kao što je pokazano u radovima V.P. Tugarinova. U funkciji vrijednosti života, tehnologija djeluje ne samo kao oruđe za proizvodnju sredstava za život, već i kao materijalno sredstvo za spašavanje života i zdravlja ljudi u mirnim uslovima (u medicini, za vrijeme elementarnih nepogoda), kao sredstva za preživljavanje u vojnoj situaciji. Ali budući da je tehnologija uvijek vještački proizvod čovjeka, ona postaje vrijednost života nakon što je postala vrijednost kulture.

Vezano za filozofsku teoriju vrijednosti je pitanje kriterijuma kulturne vrednosti tehnologije. Geneza binarne (jedinstvo supstrata i supstance) prirode tehnologije omogućava nam da identifikujemo niz međusobno povezanih kriterijuma za relativnu vrednost tehničkih sistema za različite namene. Njihovo prisustvo i međusobna povezanost određuju univerzalna priroda ljudske aktivnosti. Ako prihvatimo da je ključna karakteristika ljudske aktivnosti njena svrsishodnost, onda možemo odrediti društvena efikasnost općenito, kao stepen usklađenosti rezultata ljudske djelatnosti sa njenim ciljevima. U tom smislu, svaki tehnički sistem je oličena svrsishodnost praktične ljudske akcije. Stoga je vrijednost svake tehničke jedinice u korelaciji sa njenom društvenom efikasnošću.

Prvi i glavni kriterijum za vrednost tehničkog sistema je njegov funkcionalnost , odnosno stepen usklađenosti sa specifičnom funkcionalnom namjenom. Osnova ovog kriterija je tehnički optimum, pri kojem je maksimum suštinske kvalitete osiguran minimumom* principa podloge. Sa ove tačke gledišta, bolja je tehnologija koja svoju svestranost zasniva na najjednostavnijoj podlozi. Ekološka prihvatljivost tehničkih sistema je indirektno povezana sa ovim kriterijumom.

Drugi kriterij za vrijednost bilo koje tehničke jedinice je njena genetska tehnologija , odnosno prava prilika da se proizvede jednostavnom, lako dostupnom tehnologijom. Očigledno, najbolja tehnologija je ona koja se može reprodukovati uz minimalne troškove materijala i rada i brzo i pouzdano opremiti relevantne oblasti tehničke prakse u društvu.

Treći kriterijum - trajnost tehnički sistem, jer je vrijednost u velikoj mjeri određena time koliko dugo pouzdano služi čovjeku, a da pritom ne izgubi svoju svrhu. Ovaj kriterij je povezan s održivošću tehničkog napretka i mogućnošću proširenja područja tehničke prakse, kao i ekološkom vrijednošću opreme za različite namjene.

Četvrti kriterijum tehničke vrednosti je estetika , jer čovjek stvara svoju egzistenciju ne samo u mjeri praktičnih potreba, već i prema zakonima ljepote. Zato unutrašnja korespondencija supstance i supstrata tehničkog sistema treba da bude izražena u spoljašnjoj harmoniji. Prekrasna tehnologija je vrijedna ne samo zbog svog dizajna, već zadovoljava i čovjekovu želju da stvori svoj svijet prema univerzalnom standardu.

Čini se da aksiološki aspekt tehnologije naglašava njenu ljudsku suštinu. Istorija pokazuje da tehnički sistemi gube svoju vrijednost kada se "pocijepa" integralna priroda čovjeka, kada se čovjekovo postojanje otuđuje od njegove generičke suštine. Na takvoj antropološkoj osnovi prirodni je supstrat tehnologije otrgnut od svoje humanističke supstance. Tada se rađa tehnika „civilizovanog varvarstva“, koja za sobom vuče kroz istoriju trag površnih optužbi za nehumanost tehnologije uopšte. Čak se i apstraktni pojam “tehnogena civilizacija” rađa kao plod neselektivnog uzdizanja tehnologije na rang “roditelja” određenog ljudskog stanja. Prava svrha tehnologije je humanistička i ona u stvarnosti samo izražava i naglašava stvarnu prirodu ljudi društva koje je stvorilo ovu tehnologiju.

Duhovna paradigma tehničkog razvoja

Postojanje tehnologije je čisto materijalno, ali je njena društvena supstanca direktno povezana sa duhovnim osnovama ljudskog postojanja. Ova situacija nije samo zbog činjenice da stvaranje tehnologije počinje radom duha, sa duhovnog stvaralaštva, ali i činjenicom da tehnička praksa služi kao izvor razvoja duha (svesti, nesvesnosti) u prostoru slobodnog vremena.

Prvi podsticaj za razvoj ljudskog duha daje proces formiranja tehnički dizajn zasnovano na razumevanju algoritma određene praktične aktivnosti i ideji davanja novog stepena slobode aktivnoj osobi. N.A. Berdjajev je na jedinstven način skrenuo pažnju na ovu stranu duhovne paradigme tehničkog razvoja.

Berdjajevljeva procena tehnologije u vidu njene mašinske tipičnosti nije sasvim tačna, jer je apstraktne prirode. On je, na primjer, vjerovao da je u periodu renesanse (XVI-XVIII vijek) ljudske moći puštene na slobodu za kreativnost. Ali iz nekog razloga on ne primjećuje da je mehanizacija (mašinizacija) tehničke prakse čovječanstva u 19.-20. stvarno oslobodio ogromne ljudske snage za kreativnu akciju. Međutim, kako se to nije dogodilo u masovnom duhovnom životu industrijskog društva, on opet krivnju za ovo osiromašenje duha pripisuje dominaciji mašinske tehnologije. Mašina štiti blaženu prirodu od čovjeka i potčinjava ritam mehaničkog života samog čovjeka. Nije kapitalistički sistem otuđenja čovjeka ono što čovječanstvo pretvara u novo ropstvo, već mašina, kao demonski „treći element“, odvaja čovjeka od organskog svijeta i time ga porobljava. Ovdje vidimo tehničke granice Berdjajevljevog apstraktnog humanizma i, općenito, egzistencijalističko porijeklo demonizacije tehnologije, posebno u fazi njene automatizacije - nakon smrti N. A. Berdjajeva, tokom razvoja; naučna i tehnološka revolucija.

Ostvareni tehnički događaj, koji razvija praktičnu aktivnost čoveka, saopštava se novim - logički impuls duhovni život društva. Najprije se analizira stepen efektivnosti postojeće tehnologije i procjenjuje heuristička vrijednost i dubina znanja o supstratu i suštini tehnologije. Drugo, izvode se zaključci o stepenu istinitosti fonda znanja koji je oličen u tehničkom sistemu. Na kraju krajeva, samo pravo znanje može biti utjelovljeno u namjenski operativnoj tehničkoj jedinici. Treće, znanje oličeno u tehnologiji stimuliše razvoj naučnog znanja kako u sferi prirode, tako iu sferi društva i u sferi mišljenja. Razvoj naučna misao stvara kreativnu osnovu za unapređenje tehnosfere na planetarnom nivou. Četvrto, tehnizacija javnog života i individualnog života ljudi stvara virtuelnu stvarnost, koja omogućava stimulisanje razvijenih nesvesnog početka u čovjeku i mobiliziraju nove rezerve za njegovo intelektualno i emocionalno usavršavanje. Istovremeno se javljaju novi problemi u razvoju duhovnosti i duhovne kulture.

Posebno snažan kanal komunikacije između tehnologije i duhovnog svijeta čovjeka je art . Zaista, od antike je „techne“ značilo, prije svega, vještinu, vješto ovladavanje ljudskim aktivnostima. Egzistencijalizam u evropskoj filozofiji tome posvećuje veliku pažnju.

U “Pitanju tehnologije” M. Heidegger je ispravno primijetio da postojanje tehnologije nije identično njenoj suštini. Ovo biće ima instrumentalne i antropološke definicije. Moderna tehnologija je sredstvo za postizanje ciljeva koji skrivaju uzročnost. Međutim, u tumačenju kauzalnosti, njemački filozof ostaje na nivou Aristotela, predstavljajući jela kao postojanje tehnologije. Njegova tehnika otkriva određenu „tajnu“ sadržanu u znanju. Skrivenost se tada otkriva u proizvodnoj tehnologiji, kada Heidegger tehnološki kontrolirani proces naziva "isporukom". Drugim riječima, tehnološki proces („tehnička manipulacija“) stavlja misterije prirode u službu čovjeka.

“Suština moderne tehnologije otkriva se u onome što nazivamo isporukom.” Tehnologija stavlja čovjeka na put otkrivanja tajni prirodnog postojanja. „Suština tehnologije počiva u instalaciji. Njegova moć odgovara sudbini istorijskog postojanja." U razvoju tehnologije, sudbina čovjeka stavlja na put rizika, gdje sigurnost postojanja može dati samo Istina (znanje), koje je samo djelimično zastupljeno u tehnologiji - isporuci.

Heidegger usmjerava otkrivanje onoga što je skriveno u tehničkom postojanju prema prevazilaženju tehnofobije povezane s čisto instrumentalnim razumijevanjem tehnologije. U suštini tehnologije filozof vidi „moguće klice spasonosnog“ oslobođenja ljudske egzistencije od ugnjetavanja instrumentalnog postojanja tehnologije kroz otkrivanje istine u njoj – duhovne slobode čovjeka. Skriven u tehnologiji koegzistencija umetnosti kao manifestacije ljudske kreativnosti. Drugim riječima, uzdižući tehnički princip na razinu umjetnosti, Heidegger na jedinstven način otkriva humanističku suštinu tehnologije: „Budući da suština tehnologije nije nešto tehničko, suštinsko razumijevanje tehnologije i odlučno razgraničenje od nje mora se dogoditi u oblast koja je, s jedne strane, povezana sa suštinom tehnologije, a sa druge strane, još uvek je suštinski različita od nje. Jedna takva oblast je umetnost."

Dakle, razvoj tehnologije i duhovni svijet ljudska bića su međusobno čvršća povezana nego što se to čini javnoj svijesti ili metafizičkom mišljenju. Duhovna paradigma se posebno jasno pojavljuje u eri naučnog i tehnološkog napretka, što u velikoj mjeri objašnjava formiranje i razvoj filozofije tehnologije u 19.-20. stoljeću.

Koji metodički savjet je moguć nastavniku nakon svega navedenog?

Iskustvo pokazuje da je preporučljivo provesti čitavu lekciju na ovu temu diplomirani studenti, savladavanje minimalnog programa kandidata iz filozofije.

1. Ontološka sinteza tehnologije i njena suština.

2. Epistemološka analiza tehnologije.

3. Predmet tehničkog razvoja.

4. Istorijski razvoj tehnologije.

5. Aksiološki aspekt tehnologije.

6. Duhovna paradigma tehničkog razvoja.

Preporučljivo je da se ovaj plan u potpunosti implementira za diplomirane studente tehničkih univerziteta, čime se jača trend humanitarizacije naučno-pedagoškog kadra u oblasti tehničkih nauka.

U vezi aplikanti druge specijalnosti, onda se za njih predavanje može strukturirati na generalizovan način:

1. Filozofija o postojanju i suštini tehnologije.

2. Predmet tehničke prakse i znanja.

3. Istorijski razvoj tehnologije.

4. Tehnologija kao kulturna vrijednost.

Istorijski i drugi ilustrativni materijal za objašnjenje teza predavanja najbolje je preuzeti iz istorije industrijske tehnologije (za diplomirane studente tehničkih specijalnosti) i iz opšte istorije tehnike, savremene tehničke prakse (za diplomirane studente prirodnih i humanističkih nauka) .

Predavanje za studenti Tehnički univerziteti treba da budu maksimalno zasićeni materijalom iz opšte i granske istorije tehnike i da se grade, po mogućnosti, prema sledećem planu:

1. Postanak i suština tehnologije.

2. Istorijski razvoj tehnologije i njen predmet.

3. Tehnologija kao kulturna vrijednost.

Glavni metodološki zadatak nastavnika u svim slučajevima obrađivanja teme „Osnove filozofije tehnologije“ jeste da otkrije humanističku vrednost tehnologije u svim kontradiktornim oblicima njenog postojanja i da pomogne u prevazilaženju pogleda na svet učenika. tehnički trendovi i u obliku tehnofobije i u obliku tehnokratije. Također je važno usmjeriti napore na prevazilaženje predrasuda koje izjednačavaju tehnologiju i tehničke nauke.

Gorokhov V. G., Rozin V. M. Uvod u filozofiju tehnologije. M., 1998.

Istorija tehnologije. M., 1962. Vidi i: Shukhardin S.V. Osnove istorije tehnologije. M„ 1961.

Stepin V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A., Filozofija nauke i tehnologije. M.,

Shapovalov E. A. Filozofija znanosti i filozofija tehnologije // Nauka i alternativni oblici znanja: Međuuniverzitetska zbirka. Sankt Peterburg, 1995. P. 240.

Društveni i ekološki problemi našeg vremena i nova naučna i tehnološka revolucija. L., 1981.

Pirogov K. S. Naučno-tehničko stvaralaštvo: Društveni i filozofski problemi. L., 1979.

Berdjajev N. A. Duh i mašina // Sudbina Rusije. M., 1990.

Heidegger M. Pitanje tehnologije // Vrijeme i biće. M., 1993. S. 222-224

Heidegger M. Pitanje tehnologije // Vrijeme i biće. M., 1993. str. 231.

Tamo. P. 232.

Tamo. P. 238.

Filozofija tehnologije u Njemačkoj. M., 1989. Vidi i: Engelmeyer P.K. Koncept predavanja o filozofiji tehnologije. Baku, 1922.

Razmotrimo karakteristike tradicionalnih i tehnogenih civilizacija. Čuveni filozof i istoričar A. Toynbee identifikovao je i opisao 21 civilizaciju. Sve se mogu podijeliti u dvije velike klase, prema tipovima civilizacijskog napretka - tradicionalne i tehnogene civilizacije. Zbog blizine potonjeg, o tehnogenoj civilizaciji ćemo govoriti u jednini - kao modernoj zapadnoj tehnološkoj civilizaciji. U odnosu koji nas zanima, radi pogodnosti koristićemo pojmove “civilizacija” i “društvo” kao sinonime. Tehnogena civilizacija (društvo) je prilično kasni proizvod ljudske istorije. Za dugo vremena ova istorija se odvijala kao interakcija između tradicionalnih društava. Tek u 15.–17. veku u evropskom regionu se formira poseban tip razvoja, povezan sa pojavom tehnogenih društava, njihovim kasnijim širenjem na ostatak sveta i promenama u tradicionalnim društvima pod njihovim uticajem. Neka od ovih tradicionalnih društava jednostavno je apsorbirala tehnološka civilizacija; Prošavši kroz faze modernizacije, pretvorili su se u tipična tehnogena društva. Drugi su, nakon što su iskusili inokulacije zapadne tehnologije i kulture, ipak zadržali mnoge tradicionalne karakteristike, pretvarajući se u svojevrsne hibridne formacije.

Komparativna analiza tradicionalnih i tehnogenih civilizacija (ili društava) biće sprovedene na osnovu istraživanja V.S. Stepin u knjizi “Teorijsko znanje” (Moskva, 2000). Razlike među njima su radikalne. Karakteriziraju se tradicionalna društva spor tempo društvenih promjena. Naravno, i oni imaju inovacije kako u sferi proizvodnje tako iu sferi regulisanja društvenih odnosa, ali napredak je veoma spor. u poređenju sa životnim vekom pojedinaca, pa čak i generacija. U tradicionalnim društvima može se mijenjati nekoliko generacija ljudi, pronalazeći iste strukture društvenog života, reproducirajući ih i prenoseći na sljedeću generaciju. Vrste aktivnosti, njihova sredstva i ciljevi mogu postojati vekovima kao stabilni stereotipi. U skladu s tim, u kulturi ovih društava prioritet se daje tradicijama, obrascima i normama koje akumuliraju iskustvo predaka, te kanoniziranim stilovima mišljenja. Inovatorsko djelovanje se ovdje nikako ne doživljava kao najviša vrijednost, naprotiv, ono ima ograničenja i dopušteno je samo u okviru vjekovnih provjerenih tradicija. Ancient India i Kina, Drevni Egipat, države muslimanskog istoka srednjeg vijeka itd. – sve su to tradicionalna društva. Ovakav tip društvenog uređenja opstao je do danas: mnoge zemlje trećeg svijeta zadržavaju obilježja tradicionalnog društva, iako njihov sudar sa modernom zapadnom (tehnogenom) civilizacijom prije ili kasnije dovodi do radikalnih transformacija tradicionalne kulture i načina života.

Što se tiče tehnogene civilizacije, koja se često označava nejasnim konceptom „zapadne civilizacije“, što znači region njenog nastanka, to je posebna vrsta društvenog razvoja i posebna vrsta civilizacije, čije su definicije za određene mjere suprotne karakteristikama tradicionalnih društava. Kada se tehnogena civilizacija formirala u relativno zrelom obliku, tempo društvenih promjena počeo je da raste ogromnom brzinom. Možemo reći da je ekstenzivni razvoj istorije ovdje zamijenjen intenzivnim; prostorna egzistencija je privremena. Rezerve rasta više se ne traže širenjem kulturnih zona, već kroz restrukturiranje samih temelja dosadašnjih načina života i formiranje fundamentalno novih mogućnosti. Najvažnija i istinski epohalna, svjetsko-istorijska promjena povezana s tranzicijom iz tradicionalnog društva u tehnogenu civilizaciju je pojava novi sistem vrednosti. Sama vrijednost se uzima u obzir inovativnost, originalnost, generalno novo(u određenom smislu, Ginisova knjiga rekorda se može smatrati simbolom tehnogenog društva, za razliku od, recimo, sedam svetskih čuda – Guinnessova knjiga jasno pokazuje da svaki pojedinac može postati jedinstven, postići nešto neobično, a to i poziva; sedam svjetskih čuda, naprotiv, imalo je za cilj da naglasi kompletnost svijeta i pokaže da se sve grandiozno, zaista neobično već dogodilo).

Tehnogena civilizacija je nastala mnogo prije kompjutera, pa čak i mnogo prije parne mašine. Njegove pretpostavke postavila su prva dva kulturno-istorijska tipa racionalnosti - antička i srednjovjekovna. Razvoj tehnogene civilizacije započeo je u 17. veku. Prolazi kroz tri faze: prvo – predindustrijsku, zatim – industrijsku i na kraju – postindustrijsku. Najvažnija osnova za njenu životnu delatnost je, pre svega, razvoj tehnologije, ne samo kroz spontane inovacije u sferi same proizvodnje, već i kroz generisanje uvek novih naučnih saznanja i njihovu implementaciju u tehničko-tehnološke procese. Tako nastaje jedna vrsta razvoja zasnovana na ubrzanim promjenama prirodnog okruženja, objektivnog svijeta u kojem čovjek živi. Promjena ovog svijeta dovodi do aktivnih transformacija društvenih veza ljudi. U tehnogenoj civilizaciji, naučno-tehnološki napredak neprestano mijenja metode komunikacije, oblike komunikacije ljudi, tipove ličnosti i stilove života. Rezultat je jasno definisan pravac napretka sa fokusom na budućnost. Kulturu tehnogenih društava karakteriše ideja o nepovratnom istorijskom vremenu, koja teče iz prošlosti kroz sadašnjost u budućnost. Napomenimo radi poređenja da su u većini tradicionalnih kultura dominirala druga shvaćanja: vrijeme se najčešće doživljavalo kao ciklično, kada se svijet povremeno vraća u prvobitno stanje. U tradicionalnim kulturama vjerovalo se da je „zlatno doba“ već prošlo, da je iza nas, u dalekoj prošlosti. Heroji prošlosti stvarali su modele ponašanja i postupaka koje treba oponašati. Kultura tehnogenih društava ima drugačiju orijentaciju. U njima ideja društvenog napretka stimuliše očekivanje promjene i kretanje ka budućnosti, a vjeruje se da je budućnost rast civilizacijskih dobitaka, osiguravajući sve sretniji svjetski poredak.

Ova vrsta civilizacije postoji nešto više od 300 godina, ali se pokazala kao vrlo dinamična, pokretna i vrlo agresivna: potiskuje, potčinjava, prevrće, uvlačeći tradicionalna društva i njihove kulture u orbitu svog utjecaja - vidimo ovo svuda, a danas je ovaj proces u toku širom sveta. Takva aktivna interakcija između tehnogene civilizacije i tradicionalnih društava po pravilu se ispostavlja kao sukob koji vodi smrti ovih potonjih, uništenju mnogih kulturnih tradicija, u suštini, smrti ovih kultura kao izvornih entiteta. Tradicionalne kulture ne samo da su potisnute na periferiju, već se i radikalno transformišu kada tradicionalna društva uđu na put modernizacije i tehnološkog razvoja. Najčešće su ove kulture sačuvane samo u fragmentima, kao istorijski ostaci. To se dešavalo i dešava se sa tradicionalnim kulturama istočnih zemalja koje su postigle industrijski razvoj; isto se može reći i za narode Južne Amerike i Afrike, koji su krenuli putem modernizacije – svuda kulturna matrica tehnogene civilizacije transformiše tradicionalne kulture, transformišući njihov smisao života, zamenjujući ih novim ideološkim dominantama.

Tehnogena civilizacija se u samom svom postojanju definiše kao društvo koje stalno menja svoje temelje. Stoga, njegova kultura aktivno podržava i cijeni stalno generiranje novih uzoraka, ideja, koncepata ili inovacija. Samo neki od njih mogu se implementirati u današnju stvarnost, a ostali se pojavljuju kao mogući programi za budući život, upućeni budućim generacijama. U kulturi tehnogenih društava uvijek se mogu pronaći ideje i vrijednosne orijentacije koje su alternativne dominantnim vrijednostima. Ali u stvarnom životu društva oni možda nemaju odlučujuću ulogu, ostajući takoreći na periferiji društvene svijesti i ne pokrećući mase ljudi.

Savremeni razvoj tehnogene civilizacije zasniva se na razvoju tehnologije. Prateći D. Viga, hajde da istaknemo glavna značenja pojma „tehnologija“.

1) Zbor tehničkog znanja, pravila i koncepte.

2) Obavljanje inženjerskih zanimanja, uključujući norme, uslove i preduslove za primenu tehničkog znanja.

3) Tehnička sredstva, alati i proizvodi(sama tehnika).

4) Organizacija i integracija tehničkog osoblja i procesa u sisteme velikih razmjera (industrijske, vojne, komunikacijske, itd.).

5) Društveni uslovi, koji karakterišu kvalitet društvenog života kao rezultat akumulacije tehničkih aktivnosti.

Rusija (tačnije Sovjetski Savez) u dvadesetom veku. prošao kroz period modernizacije razvoja i postao jedno od tehnogenih društava. 80-ih godina XX vijek postojale su dve zemlje sposobne da proizvedu bilo koji proizvod - SSSR i SAD. Ali modernizacija u SSSR-u nije dosegla visoke tehnologije (HiTech), što je povezano s visokim cijenama nafte, nestašicom hrane, kreditima Brežnjeva i Gorbačova, raspadom SSSR-a i problemima 90-ih.

Koja je uloga obrazovanja u visokotehnološkom društvu? Iz ove kratke analize jasno je da naučno obrazovanje postaje jedan od sistemotvornih faktora tehnogene civilizacije, a obrazovana osoba, specijalista, njena osnovna vrijednost i razvojni resurs. Štaviše, raste vrijednost kako univerzalnog osnovnog obrazovanja građana, tako i obuke stručnjaka sa visokim obrazovanjem.

književnost:

2. Kashpersky V.I.

3. Kotenko V.P. Istorija i filozofija tehničke stvarnosti / V.P. Kotenko – M.: Triksta, 2009.

4. Popkova N.IN. Filozofija tehnosfere / N.V. Popkova; 2nd ed. – M.: LIBROKOM, 2009. – Poglavlja 1, 4, 5. – P. 7-77, 206-336.

5. Šitikov M.M. Filozofija tehnologije. – Jekaterinburg, 2010.

Tema 2. Globalni problemi savremenosti i humanitarnih posljedica naučno-tehnološkog napretka

Ključne riječi:globalni problemi našeg vremena, ljudska odgovornost za održavanje mira na planeti, očuvanje prirode, očuvanje sebe i svog čovječanstva

Analizirajući pretjerani optimizam tehnokratskog tumačenja perspektiva naučnog i tehnološkog razvoja čovječanstva, već smo govorili o neskladu između proklamovanog i stvarnog toka događaja: širenja polja katastrofa, neuspjeha brojnih velikih naučnih i tehničkih projekata, otuđenosti pojedinca i pojednostavljenoj prirodi mišljenja. U isto vrijeme, ne treba pasti u iluziju potpune propasti i ovisnosti o tehnologiji. Logika propasti temelji se na tvrdnjama da već živimo u okvirima svjetonazora koje diktira otuđenje: tradicionalne ideje o istini znanja treba smatrati anahronizmom, čovječanstvo živi u dizajniranom svijetu, eksperiment u znanosti više nije test istine, već test, tehnička struktura u koju se prilagođavaju naučne idealizacije (sjetite se neklasičnih koncepata istine).

Globalni problemi postoje, ali nikada ranije ljudska zajednica na Zemlji nije bila u stanju da se dogovori o zajedničkim naporima za njihovo rješavanje. Obično se grupišu oko problema: 1) rata i mira, prijetnje totalnog međusobnog uništenja ljudi; 2) odnos čoveka i prirode (rast stanovništva – u oktobru 2011, prema UNESCO-u, čovečanstvo je prešlo granicu od 7 milijardi ljudi; iscrpljivanje resursa; pogoršanje uslova životne sredine i niz drugih podproblema); 3) samootuđenje osobe, gubitak vlastitog identiteta (kriza evropskog humanizma, problemi slobode; neriješeni problemi u svijetu odnosa ličnog i društvenog, ili državne, ili nacionalne, ili etničke, vjerske i druge grupe principi; porast stresa i katastrofalnog razmišljanja u tehnogenim društvima, nezadovoljstvo životnim perspektivama itd.).

Upravo je nemogućnost rješavanja ovih problema uzrok, odnosno određuje mnoge razloge krize klasičnog ideala racionalnosti. Sprovodimo detaljnu analizu ovog ideala i njegove slabosti u poređenju sa neklasičnim negdje drugdje. Ovdje je potrebno reći o uslovima za mogućnost rješavanja gore navedenih globalnih problema.

1. Globalizacija uz očuvanje kulturne raznolikosti, ograničavanje rasta (Rimski klub), mijenjanje principa političke i ekonomske interakcije među narodima. Alternativa je Hantingtonov scenario ili nuklearna apokalipsa.

2. Isti Rimski klub, koevolucija, noosfera. Prema Meadowsovim "Granicama rasta" - dijagramu odnosa između stanovništva i resursa. Promena ekološkog horizonta u piramidu, transformacija u odnosu nauka (prirodne nauke, inženjerstvo i humanističke nauke).

3. Prva dva uslova dovode do trećeg kao uslova za samopromenu čoveka. Ne prisilna kultivacija nove osobe (na primjer, komunistički eksperiment), već dosljedna transformacija vrijednosti i ciljeva zasnovana na poštovanju slobodne volje. Interesi su, na kraju krajeva, kvalitete ljudi. Mnogi smatraju ovu mogućnost kontroverznom (vidi: Peccei A. Human qualities. M., 1985).

Rješenje svakog problema uključuje formiranje novog kulturno-historijskog tipa racionalnosti. Ali teškoća je u tome što se u tom pravcu ne ulažu značajni napori ni od strane naučne zajednice, a još manje od strane vlasti, a vreme je nepovratno, kao što su nepovratne i mogućnosti bilo kakvih promena.

Poslednjih decenija neki filozofi, naučnici i političari su izrazili ideju o mogućnosti prevazilaženja krize racionalnosti kroz zbližavanje nauke i religije . U duhu ove ideje, u našoj zemlji se aktivno uvodi koncept uvođenja vjeronauke u školsko obrazovanje. U naučnoj zajednici, pristalice zbližavanja navode sljedeće argumente.

Klasično naučno razumevanje je vođeno idealima prirodnih nauka. To znači fokus na izvlačenje iz naučnih tekstova objektivnog i vanvremenskog značenja sadržanog u njima. Drugim riječima, naučnik klasičnog tipa vjeruje ili želi vjerovati da jezik nauke sadrži informacije o objektivnoj stvarnosti, koje ne zavise od aktivnosti i svijesti ni samog naučnika ni čovječanstva u cjelini i na kraju su apsolutne u priroda. Stoga on razvija logičko-matematičke i empirijske načine za postizanje nepristrasnosti i „nezainteresovanosti“, apstrakcije od svog uključenja u znanje, dodajući ovom povjerenju u temeljnu dostupnost umu i spoznatljivost bilo kojeg predmeta.

Za razliku od rečenog, znanje o božanskom, kažu pristalice zbližavanja nauke sa religijom, nije apstraktno i objektivno, punoća bića ne može biti predmet istraživanja. Shvatljivost se ostvaruje kroz strast, strastveno zanimanje za božansko i želju da se u to uključi (sjetite se „znanja srcem“ iz l. 7). Cilj kao univerzalno podređen je ličnom (egzistencijalnom) značenju. Božansko znanje je otkrivena milost. Drugim riječima, jezik religije utjelovljuje ono što je nauci nedostupno: ne toliko „objektivno znanje“ koliko „egzistencijalna značenja“. Njegove izjave - ne epistemološki, već aksiološki, vrijednost koja se odnosi na ono što bi za nas ljude trebalo biti nedostižno (transcendentalno), a čini vitalni smisao ljudskog postojanja.

Kako se nositi s ovim argumentima? Oni zaista dokumentiraju krizu klasičnog ideala racionalnosti, "prometejevskog" tipa mišljenja, pretpostavku neograničene vanjske transformacije prirode, uključujući prirodu samog čovjeka. Kako kaže Ap. Pavla, prvi i najvažniji Hram Gospodnji na Zemlji je sam čovjek. “Ako neko uništi hram Božiji, Bog će ga kazniti; jer je hram Božji svet; a ovaj si hram ti” (1 Kor. 3 – 17). Otuda i njegovo pitanje o ljudskoj mudrosti: „Gde je mudar čovek? Gdje je pisar? Gde je pitalac ovog veka? Nije li Bog pretvorio mudrost ovog svijeta u ludost? (ibid, 1-20).

Mora se reći da su mnogi veliki naučnici dvadesetog veka. podržao je ideju komplementarnosti naučnog znanja i religijske vjere. M. Planck o tome govori sasvim direktno: „Kada religija i nauka ispovijedaju vjeru u Boga, prva stavlja Boga na početak, a druga na kraj svih misli. Religija i nauka se ni na koji način ne isključuju.” A. Ajnštajn, koji je među kriterijume naučnog karaktera izneo lepotu teorije, oprezniji je, ali se generalno slaže sa ovim stavom. “Čovjek koji je izgubio moć čuda i strahopoštovanja je mrtav”, kaže Ajnštajn. “Znati da postoji skrivena Stvarnost koja nam se otkriva kao najviša Ljepota, znati i osjetiti to – to je srž prave religioznosti.”

Čini nam se da u raspravi o odnosu naučnog i religijskog znanja u 21. vijeku dolazi do izražaja antropologizacija naučnog znanja. Sve više shvaćamo da smo svijet oko nas, zemaljski svijet našeg vremena i mi sami u njemu proizvodi naših vlastitih kvaliteta. Na to ćemo se vratiti u narednom predavanju. Ovdje je potrebno fiksirati naš principijelni stav po pitanju odnosa nauke i religije. U tome se slažemo sa akademikom. V. Ginzburg. Nauka mora nastaviti svoj razvoj bez sinteze s religijom. Onaj ko zaboravi da imamo sekularnu državu, sekularno obrazovanje, ne shvata značaj nauke u njoj savremeni svet. Nauka i obrazovanje moraju zadržati sekularni i međunarodni karakter (Vidi: Intervju za novine Izvestia. 17.02.2006. str. 5).

književnost:

1. Uvod u filozofiju: Proc. priručnik za univerzitete / autor. coll.: I.T. Frolov i drugi; 4. izdanje, revidirano. i dodatne – M.: Kulturna revolucija, Republika, 2007. – Odjeljak II. Poglavlja 8, 9. – str. 485-537.

2. Kashpersky V.I. Problemi filozofije nauke: udžbenik. dodatak / V.I. Kashpersky. – Jekaterinburg: USTU-UPI, 2007.

Tema 3. Otuđena priroda tehničkog pogleda na svijet. Fenomen antropološke krize

1. Tehnički stav

2. Fenomen antropološke krize

3. Naučno-tehnološki razvoj modernog društva: problemi i izgledi

Ključne riječi:vrste svetskih odnosa, tehnički odnos čoveka prema svetu i njegovo mesto u strukturi čovekovih svetskih odnosa, tehničko stvaralaštvo i potrošačko društvo, subjektivnost i kreativnost, ljudska odgovornost u procesu obavljanja tehničkih delatnosti, problem tehnizacije ljudski život, problemi i izgledi za razvoj čovjeka i društva

Tehnički stav

Istraživači tehnologiju karakterišu kao određeni način ljudske interakcije sa svijetom. Tehnički odnos je odnos posredovan određenim algoritmom koji ima ovaj ili onaj oblik izražavanja u kulturi. O. Spengler nam kaže da suština tehnologije nije u oružju, već u djelovanju s njim. Postoje neinstrumentalne tehnike: tehnika vođenja bilješki na predavanjima, na primjer. Algoritam akcija je suština tehnologije. Tehnologija je kulturno fiksiran (objektivirani) način interakcije između osobe i okoline, odnos osobe kao subjekta prema svijetu kao objektu. Glavne karakteristike ove metode su njena praktična usmjerenost i instrumentalno posredovanje. Tehnologija se rađa kao način odnosa između subjekta i objekta. Glavna karakteristika tehnologije: karakterističan način čovjekovog odnosa prema svijetu, unutar kojeg se (metoda) rađa fenomen tehnologije, tehnički pogled na svijet.

Tehnički stav je dio praktičnog stava osobe prema svijetu. Tehnologija se pojavljuje prije nauke. Ako tehnologiju posmatramo kao praktičan odnos prema svijetu, ona se sudara s pragmatičnim i estetskim odnosom. Pragmatičan stav je orijentiran na rezultate, to je odnos među ljudima, uključuje korištenje osobe za rješavanje određenih ciljeva i zadataka. Nastaje u sistemima upravljanja i društvenim odnosima. Pragmatičan stav prema svijetu je stav unutar društvenih odnosa koji uključuje korištenje određenih ljudskih resursa, svojih ili tuđih.

M. Weber identificira četiri glavna tipa društvenih akcija: afektivno djelovanje (emocionalno), tradicionalno djelovanje (neracionalno, ne zahtijeva refleksivan stav, jednostavno ponavljanje), vrijednosno-racionalno djelovanje (racionalni početak, izbor vrijednosti), usmjereno ka cilju. akcija (odabir cilja, promišljanje sredstava, itd. .P.). Tehnički pogled na svijet izgrađen je na svrsishodnim, racionalnim akcijama. A vrijednosno-racionalno je povezano sa estetskim svjetonazorom. Tehnički odnos prema svijetu usmjeren je na postizanje praktičnog rezultata, djeluje u ravni stvaranja umjetne instrumentalne stvarnosti i algoritama djelovanja.

Za razliku od umjetničke stvarnosti, tehnička stvarnost nije samo umjetna, ona je stvorena za postizanje određenih ciljeva. Generalno, realnost je ono o čemu govorimo, trenutno stanje stvari. Tehnička stvarnost je ljudski svijet u njegovoj tehničkoj dimenziji. Virtuelna stvarnost je jedan od njegovih podtipova. Tehnička stvarnost je prilično kasni fenomen kulture u kojoj je tehnologija dostigla toliki razmak u svom razvoju da svojim vezama može poviti čitav okolni svijet - svijet u kojem tehnički odnos čovjeka prema svijetu dominira nad svim drugim vrstama odnos prema svetu.

Tehnička stvarnost se rađa tamo gde tehnički pogled na svet postaje blizak dominantnom, kada alati oko nas nisu dodatak, već komponente sistema koji nazivamo tehničkom realnošću. Sada više nije tehnologija ta koja je uključena u život osobe, već je osoba uključena u svijet tehnologije. Takva ljudska uključenost u svijet tehnologije nije fizička činjenica, već svjetonazorska činjenica. Kada je sve što nas okružuje potrebno za implementaciju određenih načina postizanja ciljeva, za realizaciju ili zadovoljenje određenih potreba, onda kažemo da je tehnička realnost svijet u kojem živimo.

Dominacija tehničkog pogleda na svijet ugrožava činjenicu ljudskog postojanja. Tehnička djelatnost je praktična djelatnost čovjeka, koja se ostvaruje unutar tehničke stvarnosti. Pretpostavlja prisustvo subjekta, objekta aktivnosti i instrumenta i algoritma koji posreduju u ovom tehničkom odnosu. Alati osobe sadrže njegovo znanje i iskustvo. Integracija znanja i iskustva u alatu omogućava djelomičnu zamjenu glumca. Tehnologija je vrsta subjekta-objekta, oruđa, instrumenta na koji osoba delegira dio svojih funkcija. Istovremeno, u instrumentu, koji nazivamo materijalnim nosiocem tehnologije, idealno se kombinuju volja i znanje čoveka. Algoritam aktivnosti je oličen na nivou mogućnosti njegove implementacije. Tehnički objekat sadrži i materijalnu prirodu i idealnu supstancu ljudske kulture.

Pluralizam pristupa pojmu „tehnologije“ je posljedica raznolikosti njenih oblika i vrsta, kao i neotuđivosti društvenih odnosa. Osnovne definicije pojmova „tehnika“ i „tehnologija“ dopunjuju se u okviru sistema jedinstva materijalnih sredstava i oruđa, znanja o njihovom stvaranju i delovanju i čoveka kao nosioca tog znanja.

Tehnički napredak - najvažnija karakteristika društveno-istorijskog procesa od primitivnog doba. Temeljni razlozi tehnološkog napretka su ukorijenjeni u kontradikciji između dinamičnih potreba društva i invalidnosti njihovo zadovoljstvo korištenjem postojeće tehnologije.

Odnos nauke i tehnologije je multilateralne prirode, kako direktne (npr. korišćenje naučnih otkrića u procesu tehničkih pronalazaka) tako i indirektne, tj. kroz sistem materijalne proizvodnje. Svaka naredna faza tehničkog napretka - od oružja do informacione tehnologije- uzrokuje značajne društvene promjene koje utiču ne samo na ekonomsku sferu, već i na cjelokupni sistem društvenih odnosa, doprinoseći prelasku na novi tip društvene organizacije.

Suština tehnologije, njena geneza i glavni tipovi

Pitanje suštine tehnologije je fundamentalno i ključno u filozofskom proučavanju ovog kompleksnog i višestrukog fenomena. Poreklo koncepta "tehnologije" seže vekovima unazad. Starogrčka riječ "techne" prevedena je na ruski kao "umjetnost, vještina, vještina, vješta aktivnost". Koncept tehnologije nalazi se već kod Platona i Aristotela u vezi s analizom umjetnih oruđa. Dakle, Platon je pod tehnologijom shvatio sve što je povezano s ljudskom djelatnošću, sve što je umjetno, za razliku od prirodnog.

U srednjem vijeku tehnologija se smatrala odrazom božanske kreativnosti, s kojom su je uspoređivali. U moderno doba, čovjek je u tehnici prvenstveno vidio snagu vlastitog uma; ona je shvaćana kao ukupnost svih onih sredstava, postupaka i radnji koje se odnose na vještu proizvodnju svih vrsta, ali prvenstveno na proizvodnju oruđa i mehanizama. Danas većina ljudi pojam "tehnologija" povezuje sa mašinama, mehanizmima, aparatima i raznim instrumentima ljudske aktivnosti. Ali sačuvano je i staro značenje ove riječi, posebno govore o tehnici umjetnika, muzičara, sportiste itd., podrazumijevajući istu vještinu i vještinu osobe. Savremeni sadržaj pojma „tehnologije“ se enormno proširio, postoje različita tumačenja i definicije.

Da bi se definirala tehnika, prvo je potrebno zabilježiti njene bitne karakteristike, od kojih se glavnim mogu smatrati sljedeće:

• Tehnologija je artefakt, tj. umjetna formacija koju posebno proizvodi i stvara osoba (majstor, tehničar, inženjer). U ovom slučaju se koriste konkretni planovi, ideje, znanje i iskustvo.
• Tehnologija je „alat“, tj. uvijek se koristi kao sredstvo, instrument kojim se zadovoljava ili rješava određena ljudska potreba (za snagom, kretanjem, energijom, zaštitom itd.).
• Tehnologija je nezavisan svijet, stvarnost suprotstavljena prirodi, umjetnosti, jeziku, svemu živom i konačno čovjeku.
• Tehnologija je specifičan inženjerski način korištenja snage prirodne energije.
• Tehnologija je tehnologija, tj. ukupnost samih proizvodnih operacija, metode upotrebe alata.

Dakle, uobičajeno je polaziti od činjenice da je tehnologija skup umjetnih sredstava, instrumenata ljudske aktivnosti. U većini filozofskih publikacija, tehnologija se definiše kao „sistem veštačkih organa i sredstava ljudske aktivnosti, dizajniranih da joj olakšaju i povećaju efikasnost, koji se koriste za obavljanje procesa proizvodnje i služenje neproizvodnim potrebama društva“.

Tehnologija se često shvata kao skup mehanizama i mašina. Konkretno, jedan od rečnika kaže: „Tehnologija je skup mehanizama i mašina, kao i sistem sredstava kontrole, proizvodnje, skladištenja, energije i informacija stvorenih u svrhu proizvodnje i servisiranja neproizvodnih potreba. društvo.” Mana ovu definiciju je da ne pokriva "nemehaničku opremu", recimo njene hemijske i biološke vrste.

U literaturi se ponekad javljaju definicije tehnologije koje kombinuju njene karakteristike kao sredstva, veštine, sposobnosti, kao i tehnike i operacije radne aktivnosti. Na primjer, A.G. Spirkin napominje: „Tehnologija se shvata kao sistem stvorenih sredstava i instrumenata proizvodnje, kao i tehnika i operacija, veština i umetnost izvođenja procesa rada.

Nedavno su se počele pojavljivati ​​interpretacije tehnologije, uključujući tehnologiju i tehnička znanja, sposobnosti, vještine i profesionalne vještine osobe. U ovom slučaju, riječ "tehnika" znači:

• polje znanja koje djeluje kao veza između empirizma i teorijskog znanja;
• područje ljudske djelatnosti (uključujući sve vrste sredstava i postupaka), čija je svrha promjena prirode u skladu s ljudskim potrebama;
• skup vještina i sposobnosti koje čine profesionalne karakteristike određene vrste ljudske djelatnosti (savršeno ovladavanje vještinama), umjetnost i vještina osobe koja se bavi ovom djelatnošću.

Ovako široko tumačenje riječi "tehnologija" teško je legitimno - eklektične je prirode i kombinira gotovo sva značenja ovog koncepta. Kao rezultat toga, gotovo je nemoguće predstaviti tehnologiju kao samostalnu pojavu, otkriti njenu originalnost, mjesto i ulogu u razvoju društva.

Važno je napomenuti da odavno postoji ideja prema kojoj tehnologija, za razliku od prirode, nije prirodna tvorevina, već je stvorena od strane čovjeka, materijalni je, opipljivi predmet i instrument ljudske djelatnosti koju proizvodi čovjek. Stoga se često naziva artefakt (od lat. arte - umjetno + factus - napravljeno). Možemo reći da je tehnologija zbirka artefakata. To dovodi do definisanja tehnologije kao sistema veštačkih materijalnih sredstava i organa ljudske delatnosti.

Za označavanje proizvoda (elemenata, uređaja, podsistema, funkcionalnih jedinica ili sistema) koji se mogu posmatrati zasebno, često se koristi izraz „tehnički objekat“.

Tehnički objekat - nije samo predmet tehničke prakse, već i materijalno sredstvo svrsishodne društvene aktivnosti. Funkcioniše u društvu i unapređuje se kao tehnička osnova društvene proizvodnje.

Uzimajući u obzir sve navedeno, možemo zaključiti da tehnika uzeta u pravom smislu te riječi, ona je najvažnija komponenta proizvodnih snaga i materijalne kulture društva i predstavlja skup vještačkih, materijalnih sredstava i ujedno rezultata svrsishodne ljudske djelatnosti, namijenjene preobrazbi svijeta. , prirodne, društvene i ljudske egzistencije, ojačati i povećati efikasnost djelatnosti, prije svega radne, stvoriti ugodno okruženje za život.

Istina, kao rezultat ekspanzije tehnologije, tehnizacije svijeta, društvene i ljudske egzistencije, ona dobiva relativno samostalan ontološki status, postaje tehnosfera („technos“), tj. poprima šire značenje, poseban je svijet, određeni način postojanja čovjeka, integralno okruženje za njegovo stanište.

Poznato je da se pojam „okruženje“ koristi u biologiji, geografiji i medicini i razumijeva se kao nešto vanjsko u odnosu na živo biće, uključujući osobu – nešto što ga okružuje. S tim u vezi, treba napomenuti da tehnosfera sada postaje unutrašnje okruženje ljudske i društvene egzistencije, poprima univerzalni karakter, te je nezaobilazan element društvenog prostora u modernoj civilizaciji. Nije bez razloga francuski istraživač J. Ellul primetio da tehnologija stvorena u čovekovom okruženju malo po malo sama postaje okruženje u bukvalnom smislu te reči, okruženje sveta ekonomskog i humanitarnog apsurda.

A ipak je tehnologija potrebna uglavnom kao sredstvo, instrument, zadovoljavanje jedne ili druge ljudske potrebe (snaga, energija, zaštita itd.). U tom smislu, tehnologija je alat, ali ovo je instrument od kojeg sada zavisi sudbina civilizacije.

Također treba napomenuti da je tehnologija materijalna, materijalno-predmetna formacija, iako u procesu njene proizvodnje dolazi do složene dijalektike idealnog i materijalnog, pretvaranja ideja u materijalne, artefaktičke objekte.

U tehnologiji, zahvaljujući profesionalnim aktivnostima tehničkih stručnjaka i inženjera, tehničke ideje, planovi, projekti i znanja se materijalizuju, „reificiraju“. Istovremeno, naučno-tehnički nivo radnika koji rukuju opremom, njihovo znanje, iskustvo, veštine i sposobnosti „oživljavaju“ tehničke uređaje i alate, obezbeđujući njihovo normalno, efikasno i sigurno funkcionisanje, pre svega u sferi proizvodnje.

Postoje različiti koncepti o porijeklu tehnologije. Pojava tehnologije se često vidi u svrsishodnoj aktivnosti čovjeka i potrebi za racionalnom upotrebom sredstava te djelatnosti. Prema konceptu koji je predložio O. Spengler, tehnologija je rezultat zajedničke aktivnosti velikih masa ljudi i način je organizovanja ove aktivnosti. Stoga ga treba posmatrati ne kao skup alata, već kao način rukovanja njima, tj. skoro kao tehnologija.

Glavni razlog za pojavu tehnologije je želja čovjeka da prevaziđe ograničenja svoje prirodne prirode i organizacije, da ojača utjecaj svojih prirodnih organa na supstancu i sile prirode. Drugim riječima, kontradiktornost između fizičke organizacije čovjeka i potrebe za transformacijom prirode kako bi se proizvela materijalna dobra neophodna za njegovo postojanje i razvoj postala je glavni izvor, pokretačka snaga koja je odredila ljudsku aktivnost, njegovu aktivnost u stvaranju prvih, primitivna, arhaična tehnologija. Cijeli smisao daljnjeg razvoja tehnologije je u tome da čovjek povećava svoj utjecaj na prirodu i dosljedno prenosi određeni broj svojih radnih funkcija na tehničke uređaje.

Savremena tehnologija je raznolika. U literaturi još uvijek ne postoji jedinstvena i općenito prihvaćena tipologija tehnologije. U pravilu se dijeli na sljedeće funkcionalne sektore:

• proizvodna oprema;
• transportna i komunikacijska tehnologija;
• tehnike naučnog istraživanja;
• vojna oprema;
• tehnologija procesa učenja;
• tehnologija kulture i života;
• medicinska oprema,
• tehnika kontrole.

Nazivaju se i vrste opreme kao što su građevinska, svemirska, kompjuterska, igračka, sportska itd.

Obično se napominje da vodeće mjesto pripada tehnologija proizvodnje, u okviru kojih se izdvajaju industrijska, poljoprivredna i građevinska oprema, komunikaciona i transportna oprema. U poslednje vreme se mnogo priča o tome kompjuter, informaciona tehnologija, koji je univerzalan po prirodi i može se koristiti u raznim područjima ljudskog života.

Tehnologija se obično dijeli na pasivnu i aktivnu. Pasivna tehnika uključuje povezujući proizvodni sistem (posebno u hemijskoj industriji), proizvodne prostore, tehničke strukture i tehnička sredstva za širenje informacija (telefon, radio, televizija). Aktivna tehnika sastoji se od alata (instrumenata), koji se dijele na oruđe ručnog rada, umnog rada i oruđa ljudskog života (naočale, slušni aparati, neke proteze i sl.), mašine (industrijske, transportne, vojne), opremu za upravljanje mašinama, tehnoloških, proizvodnih i društveno-ekonomskih procesa.

Pored horizontalne strukturalne analize „preseka“ ukupne tehnologije, istraživači koriste i vertikalnu. U ovom slučaju, odnosi između različitih elemenata tehničkog sistema su odnosi između opšteg i posebnog. U svjetlu ovog „reza“ izdvajaju se sljedeći nivoi tehnologije: ukupna tehnologija, tehnički sistemi i pojedinačna tehnička sredstva.

§ 1. Objekt

Daljnja modifikacija međusobne transformacije idealnog i materijalnog je dijalektika subjekta i objekta, čija je analiza u svom čistom obliku neophodna faza uspona.

Problem subjekt - objekat kroz istoriju filozofije i sociologije bio je predmet široke rasprave. Njoj je posvećeno i posvećeno je mnogo radova. O tome je izneseno mnogo gledišta: ne bi bilo pogrešno reći da nije bilo i nema filozofa, sociologa koji nije na ovaj ili onaj način izrazio svoj stav prema tome. I to nije slučajno, jer je ovaj problem sfera teorijskog mišljenja koja, kao u fokusu, odražava interese strana u filozofiji, gdje su svi putevi borbe materijalizma i idealizma, dijalektike i metafizike, a samim tim, u konačnici , borba društvenih klasa i grupa vode.

Dakle, problem danas nije izgubio na aktuelnosti. Štaviše, u eri naučnog i tehnološkog napretka i temeljnih društvenih transformacija u životima ljudi, svakim danom dobija sve veću važnost i vitalnost, pa je i dalje tema o kojoj još šire i aktivnije raspravljaju i marksisti i nemarksisti. Marksistički autori. Istovremeno, potrebe kontinuiranog razvoja materijalne prakse i naučnih saznanja dovele su do izražaja ne samo nove aspekte ovog problema i ne samo rešavanje jednog ili drugog njegovog momenata, „komadića“, već celinu; hitno dovela do potrebe, prvo, sinteza u najvišem jedinstvu apstraktnih definicija, uspon ka konkretnom; drugo, jasna, definitivna i odlučna implementacija principa međusobna konverzijation subjekta i objekta, što je zapravo suština dijalektičko-materijalističkog rješenja problema.

Problem subjekt-objekt izražavao je rješenje fundamentalnog pitanja filozofije od strane materijalista i idealista. Iako ga antička filozofija još ne predstavlja direktno, postoje elementi ideje o tome. Demokritova linija dolazila je od naivnog materijaliste, a Platonova iz naivnog idealističkog pogleda na svijet. Materijalisti su materijalnost svijeta shvatili kao objekt i vidjeli je u jednom ili drugom čulno-konkretnom početku (Tales - u vodi, Heraklit - u vatri, itd.) - Štaviše, sam ovaj početak (ili korijenski uzrok) djeluje kao subjekt promena u svim stvarima. Kod Heraklita, na primjer, ljudski subjekt se poklapa s objektivnom supstancom. Sudbina, nužnost i razum su identični. Bog je vječna periodična vatra, sudbina, odnosno um koji sve stvara od suprotnosti. Sve zavisi od sudbine, koja se poklapa sa nuždom. Za Demokrita, čovjek je mikrokosmos i u njemu nema ničega drugog osim atoma; čovjek se rastvara u elementu nužnog kretanja atoma. Posljedično, ovdje subjekt i objekt još nisu rastavljeni, oni su spojeni.

Sofisti čine prvi pokušaj da čovjeka posmatraju kao samostalan problem. Smatraju da se ljudski zakoni ne mogu u potpunosti svesti na zakone kosmosa – bogova, već se moraju objasniti iz ljudske prirode. U tom pogledu karakterističan je stav Protagore: „ čovjek je mjera svih stvari."Sokratčini dalji korak ka proučavanju čoveka, zahteva da upozna njegovu dušu, svest, um. On će uvesti ideju "daimonije", pod kojom misli na razum, sopstvenu savest, zdrav razum. „Sokrat je svestan da je on“, piše Marks, „nosilac daimonije... ali se ne povlači u sebe, on je nosilac ne božanske, već ljudske slike; Pokazalo se da Sokrat nije misteriozan, već jasan i bistar, ne prorok, već društvena osoba” 1.

U Platon svijet ideja, koji vječno postoji, kao objekt, istovremeno djeluje i kao subjekt svih promjena, tvorac svijeta „senki“. Čovjek se sastoji od dvije supstance: duše i tijela. Duša pripada svetu ideja, dok je telo manifestacija sveta ideja. Čovjek je dakle nosilac duha.

Aristotelčini dalji pokušaj da podijeli problem i razmotri objekt i subjekt odvojeno. Prema njegovom shvatanju, materija je objekat prema kojem je forma usmerena. Materija-objekat je inertan, pasivan, nije aktuelan, to je samo mogućnost, dok je forma-subjekt nosilac aktivnosti, efektivnosti, on je aktuelan. To je supstancija, osnovni uzrok i primarni izvor promjena u materiji, pretvaranje mogućnosti u stvarnost. Dostojanstvo subjekta - ličnosti - ima samo slobodan. Slave nije. osoba, ali govorni instrument. Čovjek je političko biće. Društvo je jedinstvena cjelina.

Individualizam stoika, skeptika i epikurejaca bio je usmjeren protiv gledišta jedinstva čovjeka i društva, koji su vjerovali da univerzalno dominira nad individuom, koja može dobiti najveće zadovoljstvo samo u samoći.

Predmarksistički materijalizam dao je važan doprinos rješavanju problema. Braneći svoj materijalistički pogled na svijet, on je isticao njegovu objektivnu prirodu, postojanje objekta nezavisnog od svijesti. Prema njegovom shvatanju, objekat je objektivni svet, a samim tim i subjekt znanja.

dakle, Slanina smatrao da predmet nauke može biti samo materija (priroda) i njena svojstva. Odgovore na pitanja koja postavlja nauka treba tražiti “...ne u ćelijama ljudskog uma”, već u samoj prirodi. Objekt je primarni, postoji objektivno, vječno. Za razliku od Aristotela, on materiju ne lišava unutrašnje aktivnosti, već je smatra aktivnim, aktivnim principom, koji stvara niz njenih objektivnih oblika i snaga. Kakva god da je izvorna materija, ona nužno mora biti obučena u određeni oblik, obdarena određenim određenim svojstvima i tako konstituirana da svaka vrsta sile, kvaliteta, sadržaja, djelovanja i prirodnog kretanja može biti njegova posljedica i njen proizvod.

Bacon je vjerovao da su materiju u početku objektivno karakterizirali primarni "oblici" integralni za materiju, koji su izvor "priroda" ili "priroda", tj. fizičkih svojstava tijela. Za Bacona, primarni oblici materije su živi, ​​individualizirajući, inherentni njoj, stvarajući specifične razlike u suštini sile. Bekon pokušava da dokaže da, osim mehaničkog, postoje i druge vrste kretanja, kojih ima 19. On pokušava da ne svede sve manifestacije materije na jedan mehanički odnos, kao što to čine kasniji materijalisti-mehaničari, već vidi u materiji sposobnost za sveobuhvatan razvoj, kao što su težnja, vitalni duh, napetost, mučenje, itd. slanina, Kao njegov prvi tvorac, materijalizam, pisao je K. Marx, još uvijek u sebi krije, u naivnom obliku, klice svestranog razvoja. Materija se svojim poetsko-čulnim sjajem smiješi cijelom čovjeku” 2.

Dakle, u Baconovom materijalizmu, u spontanom obliku, leži ideja da nije samo čovjek subjekt, već i sama materija (priroda), budući da je ova potonja put do kvalitativnih promjena.

U filozofiji Descartes subjekt je definitivno suprotstavljen objektu. Prema njegovom shvatanju, subjekt je unutrašnji svet svesti, čiji je glavni sadržaj urođene ideje, koji se sastoji od urođenih pojmova (pojam bića, produžetka, lika, itd.) i urođenih aksioma, koji predstavljaju vezu prvih. (Ništa ne može nastati iz ničega, subjekt koji misli ne može ne postojati ako misli: „Mislim, dakle postojim, itd.). Predmet je vanjska objektivna stvarnost, materija, koju poistovjećuje sa prostorom, jer samo ovaj ne ovisi o svijesti. Čitava raznolikost prirodnih pojava objašnjava se mehaničkim kretanjem, koje je nemoguće bez vanjskog pritiska (Bog), koji je univerzalni uzrok kretanja. Ovaj dualizam je u osnovi odluke i pitanja o subjektu – čovjeku. Ovo posljednje je veza između bezdušnog tjelesnog (prirodnog) mehanizma i misleće duše. Zadatak znanja je da izmisli sredstva za dominaciju čovjeka (duše koja misli) nad prirodom.

Spinoza je, dalje razvijajući Descartesove ideje, nadvladao njegov dualizam o materijalnim i duhovnim supstancama. Locke je razvio doktrinu primarnih i sekundarnih kvaliteta. Leibniz je tvrdio da Bog nije izvor urođenih ideja, itd. Zbog toga je Marks napisao: „Mehanistički francuski materijalizam pridružio se Descartesovoj fizici nasuprot njegovoj metafizici. Njegovi učenici su po zanimanju bili antimetafizičari, odnosno fizičari... Metafizika 17. vijeka, čiji je glavni predstavnik u Francuskoj bio Descartes, imala je materijalizam kao svog antagonista od dana svog rođenja. Materijalizam se suprotstavio Descartesu u liku Gasendija, koji je obnovio epikurejski materijalizam. Francuski i engleski materijalizam oduvijek je održavao blisku vezu s Demokritom i Epikurom. Kartezijanska metafizika se susrela sa drugim protivnikom u liku engleskog materijaliste Hobbesa" 3.

U suštini, Spinozin ateistički stav – “materija je uzrok samoj sebi” (Causa Sui) sadrži duboku misao da je materija jedina i beskonačna supstancija – izvor nastanka i promjene svih njenih modusa, isključujući prisustvo bilo kojeg drugog principa. . Objekt i subjekt, dakle, za Spinozu je identitet Boga i prirode, koja je vječna i beskonačna integralna supstancija, koja nije samo izvor modusa, već i nepromjenjive ljudske prirode. Smatrajući čovjeka dijelom prirode, on ga posmatra iz perspektive njegovog tijela i duše. Potonji je čestica beskonačnog Božjeg uma, koji se sastoji od skupa ideja i usmjeren je na tijelo (objekt). Štaviše, ove suprotnosti su međusobno nezavisne jedna od druge, jer su uzrokovane dvama nezavisnim atributima jedne supstance. Ljudska kognitivna aktivnost prolazi kroz više faza: čulno znanje (mišljenje), koje je veoma ograničeno i uvek sadrži greške; racionalno znanje (razumijevanje), koje je izvor pouzdanih istina; intuicija, koja je najviši um, osnova pouzdanog znanja.

Značajan iskorak u proučavanju problema napravili su Didro, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonosov, Radishchev, Feuerbach, Herzen, Chernyshevsky i drugi predmarksistički materijalisti. Prosvetitelji 18. i 19. veka, izražavajući interese kapitalizma u razvoju, propovedali su ideal razvijenog subjekta – pojedinca. Ovo drugo je cilj, a društvo sredstvo za postizanje tog cilja. Društvo, država, proizvod je ugovora između pojedinaca. Smatrajući čovjeka materijalnim bićem, oni ga istovremeno suštinski poistovjećuju s prirodom, objašnjavaju ljudsku suštinu iz zakona mehanike („Čovjek-mašina“ La Mettriea i drugih) ili je svode na psihofiziologiju (Feuerbach).

U razumijevanju Feuerbach, osoba se razlikuje od životinje po tome što je životinja ograničena u načinu svog postojanja, a osoba nije ograničena i univerzalna. Stoga je čovjek jedini univerzalni i najviši subjekt filozofije. Prepoznajući materijalnost ljudskog tijela, on nije vidio materijalnost društva: za njega postoji priroda s jedne strane, a svijest kao proizvod iste prirode s druge strane. U tom obliku on slijedi princip svog antropološkog materijalizma, u suštini princip naturalizma.

Ali njegov antropologizam proizilazi iz biološke, a ne iz društvene suštine čovjeka, te je stoga idealizam “odozgo”. Ljudsku društvenost vidi samo u etičkoj povezanosti I I Vi. Seksualna ljubav je osnova svih ljudskih veza i odnosa, a želja za Ja i Tobom je pokretačka snaga za sreću, jedinstvo ljudske volje. Prema Engelsu, ljubav je svuda i uvijek čudotvorac za Feuerbacha, koji mora pomoći iz svih teškoća praktičnog života - i to u društvu podijeljenom na klase sa dijametralno suprotnim interesima!

Kritizirao je Hegelov idealizam za razumijevanje suštine čovjeka kao „čistog mišljenja“, ali Feuerbach mu nije bio u stanju suprotstaviti mu dosljedno materijalističko rješenje problema, budući da je njegov čovjek apstraktna individua, skup bioloških kvaliteta i osobina koje se osjetilo osjeti. . Drugim rečima, Fojerbah u razumevanju suštine čoveka nije nimalo pobedio idealizam i sam se našao u zarobljeništvu idealizma. Ne dopire do stvarnih, stvarno postojećih ljudi, već se zaustavlja na apstraktnom „čovjeku“ i ograničava se na prepoznavanje stvarne, individualne, tjelesne osobe u području osjećaja. Stvarni društveni odnosi su stoga zamijenjeni konceptima „roda“ i međuindividualne komunikacije. Ali čovjek nije apstraktno biće koje živi negdje izvan svijeta, itd. „On ne primjećuje da čulni svijet oko njega uopće nije neka stvar direktno data s vremena na vrijeme, uvijek sebi jednaka, već da je proizvod industrije i društvene države, štaviše, u smislu da je to istorijski proizvod, rezultat aktivnosti niza generacija, od kojih je svaka stajala na plećima prethodne, nastavile da razvijaju svoju industriju i svoj način komunikacije i modifikovao svoju društvenu strukturu u skladu sa promenljivim potrebama. Čak i predmeti najjednostavnije „čulne sigurnosti“ daju mu se samo zahvaljujući društveni razvoj, zahvaljujući industrijskim i trgovinskim odnosima" 4.

Govoreći o Feuerbachovom idealizmu u razumijevanju subjekta, čovjeka, Engels je napisao: „Po formi je realističan, uzima čovjeka kao svoju polaznu tačku; ali on nema govora o svijetu u kojem ovaj čovjek živi, ​​i stoga njegov čovjek uvijek ostaje isti apstraktni čovjek koji se pojavljuje u filozofiji religije. Ovaj čovjek nije rođen iz majčine utrobe: on je, kao leptir iz hrizale, izletio iz boga monoteističkih religija. Dakle, on ne živi u stvarnom, istorijski razvijenom i istorijski određenom svetu. Iako je u komunikaciji sa drugim ljudima, svaki od njih je apstraktan kao i on sam" 5.

Predmarksistički materijalizam u cjelini „previše je naglašavao“ prirodu kao objekt, ističući primat, aktivnost i odlučujuću ulogu prirode, koju su odredili istorijski uslovi i potreba za metodama borbe ovog materijalizma protiv idealizma i misticizam.

Istovremeno, kao što je već spomenuto, ovaj materijalizam ne samo da nije poricao subjektivni faktor svijesti, već ga je čak preuveličavao i naduvao, smatrajući idealne pokretačke snage, odnosno svijest kao jedinu pokretačku snagu u evoluciji društvenog života. Društvene događaje, procese, pojave, činjenice, radnje, odnose itd. objašnjavao je iz svijesti, smatrajući potonje osnovnim uzrokom razvoja društva. Čak i najprogresivniji materijalisti prošlosti, kao što su francuski materijalisti 18. veka, Fojerbah i ruski revolucionarni demokrati, bili su materijalisti „dole“, ali idealisti „iznad“. Na istorijskom polju, pisao je F. Engels, stari materijalizam izdaje samog sebe, smatrajući idealne pokretačke snage na delu kao krajnje uzroke događaja, umesto da istražuje šta se krije iza njih, šta su pokretačke snage ovih pokretačkih snaga. Nedosljednost leži u nepriznavanju postojanja idealan te poticaje, ali time što se na njima zaustavljaju, ne idu dalje do pokretačkih uzroka ovih idealnih poticajnih snaga. To je, zapravo, istorijsko ograničenje starog materijalizma, koji je težio istini i pripremao se za njeno otkrivanje.

Sumirajući razmatranje stavova predmarksističkih materijalista o problemu “subjekt-objekt”, potrebno je napomenuti sljedeće: 1) Oni su suštinu čovjeka shvatili kao “vrstu”, kao apstraktno svojstveno pojedincu, a ne kao skup društvenih odnosa; 2) Subjekt je shvaćen kao posebna, izolovana osoba; 3) U javnom životu nisu vidjeli ono najvažnije - materijalnu i proizvodnu djelatnost ljudi, odlučujuću ulogu revolucionarne praktične djelatnosti, pa stoga nisu razumjeli pravi izvor aktivnosti svijesti. Potonje se smatralo samo proizvodom same prirode, a ne proizvodom čovjekovih promjena u prirodi, odnosno ne proizvodom društveno-povijesne prakse; 4) Ne vide dijalektiku materijalnog i idealnog, interakcija subjekta i objekta shvatana je kao uticaj objekta, prirode na subjekt, koji je pasivni dodatak objekta; 5) Nisu pokrivali djelovanje masa stanovništva, nisu vidjeli njihovu odlučujuću ulogu u istoriji; 6) Društvo je shvaćano kao nasumična akumulacija događaja, činjenica itd., u njemu nisu vidjeli nužnost ili pravilnost.

Ti nedostaci predmarksističkog materijalizma, njegova ograničenja doveli su do još jedne krajnosti – pretjerane inflacije uloge subjekta, njegove apsolutizacije, hipostatizacije od strane subjektivnih idealista (Berkeley, Hume, Mach, itd.), koji odbacuju objektivni karakter. materijalnog sveta, a cijeli problem subjekt-objekat se u potpunosti prenosi u svijest subjekta.

U Kantovom shvaćanju, čovjek je spoj svijeta prirode i svijeta slobode. U prvom svijetu, on je podređen prirodnoj nužnosti, u drugom, on je moralno samoodređujuće biće. Stoga Kantova antropologija čovjeka razmatra sa dva gledišta: fiziološkog, koje ga ispituje, priroda čini čoveka, i pragmatičan, koji istražuje šta šta on radi kao biće koje se slobodno ponaša?ili može i treba da napravi od sebe. Čovjek je glavni subjekt u svijetu, jer je sam sebi konačni cilj.

Pravi subjekt spoznaje kod Kanta je određena transcendentalna svijest, koja stoji iznad individualne svijesti čovjeka kao konačnog subjekta, koji je suprotstavljen konačnom, ograničenom objektu spoznaje. Govoreći protiv „epistemološke robinzonade“, Kant, međutim, nije shvatio odlučujuću ulogu društveno-istorijske prakse u znanju, što ga je dovelo do dualizma. Taj se dualizam izražavao u činjenici da se subjekt i vanjska „stvar po sebi“ kod Kanta jednostavno suprotstavljaju jedno drugome, bez međusobnog prožimanja, bez pretvaranja jedno u drugo. Štaviše, eksterni objekat za subjekt uopšte nije predmet spoznaje. Za Kanta, čin subjekta koji konstruiše objektivni svijet ostvaruje se u nekim natčulnim, onostranim sferama stvarnog prirodnog svijeta.

Fichte, razvijajući Kantov subjektivizam, eliminiše njegov dualizam „na desnoj strani“. Čitav materijalni svijet-objekt on u potpunosti izvodi iz aktivne aktivnosti subjekta, koju razumije kao skup različitih mentalnih stanja. Dakle, početna kategorija u Fichteovoj filozofiji je aktivna ljudska aktivnost. Međutim, on je posmatra kao apsolutnu, ničim determinisanu, ničim uslovljenu, aktivnu mentalna aktivnost, koji iz sebe generiše subjekt – skup stanja subjekta. Čisto “ja” kao univerzalna ljudska svijest u procesu djelovanja postavlja i sebe i svoju suprotnost – “ne ja” (objekt).

Duboke misli o odnosu "subjekt-objekat" izneo je Hegel. Kritikujući romantičarski individualizam starog materijalizma, kao i Kanta i subjektivne idealiste, on ističe da se nespojivost ličnog ideala sa stvarnošću objašnjava samo subjektivnošću ovog ideala. Ono što je istinito u ovim idealima sačuvano je u praktičnoj aktivnosti; Samo od neistinitog, od praznih apstrakcija čovjek se mora osloboditi. Ovo drugo nije izolirana monada, već trenutak univerzalnog, koji ostvaruje ne subjektivne, već objektivne ciljeve. Bitak i suština su momenti formiranja pojma, koji je faza i prirode i duha. Logičke forme kako forme koncepta čine živi duh realnog.

Ispostavilo se da je cilj bio treći član u odnosu na mehanizam i hemiju: to je njihova istina. Budući da je i sama još uvijek u sferi objektivnosti, ona i dalje doživljava utjecaj izgleda kao takve i suočava se s nekim objektivnim svijetom s kojim se odnosi. S ove strane, uz razmatrani uslovni odnos, koji je vanjski odnos, još uvijek se javlja mehanička kauzalnost, u koju treba uključiti i općenito hemiju, ali se ona pojavljuje kao podređena, kao sveta sama po sebi.

Komentarišući ove Hegelove misli, V. I. Lenjin piše: „Zakoni spoljašnjeg sveta, prirode, podeljeni na mehaničke i hemijske (ovo je veoma važno), suština su svrsishodno ljudska aktivnost .

Čovjek u svojoj praktičnoj djelatnosti ima pred sobom objektivan svijet, zavisi od njega i njime određuje svoju aktivnost.

S ove strane, sa strane praktične (ciljotvorne) ljudske djelatnosti, mehanička (i kemijska) uzročnost svijeta (prirode) je takoreći nešto vanjsko, kao sekundarno, kao da je skriveno” 6.

Prema Hegelu, um je lukav koliko je moćan; lukavstvo je uglavnom u posredničkoj aktivnosti, koja predviđanjem interakcije i međusobne obrade predmeta prema njihovoj prirodi, bez direktnog uplitanja u ovaj proces, postiže svoj cilj.

Dalje, komentarišući Hegelovo oklijevanje u pogledu činjenice da “u svojim oruđama čovjek ima moć nad vanjskom prirodom, dok joj je u svojim ciljevima prilično podređen”, V. I. Lenjin piše: “Istorijski materijalizam kao jedna od primjena i razvoja briljantnih ideja - zrna prisutna u klici kod Hegela" 7.

Hegel je također iznio ispravna razmišljanja o praksi kao kriteriju istine, što su i klasici marksizma visoko cijenili. “Marx se, dakle, direktno pridružuje Hegelu, uvodeći kriterij prakse u teoriju znanja” 8.

Dakle, Hegelova zasluga na istorijskom polju leži u tome što pokušava da shvati razvoj društva kao neophodan, prirodan proces. Kritizira one koji odlučujućom silom u razvoju ljudskog društva smatraju mišljenje, volju kraljeva, zakonodavaca itd., koji društvo predstavljaju kao slučajnu, haotičnu akumulaciju događaja, činjenica itd.

Oštro kritikujući dualizam objekta i subjekta, karakterističan za „racionalnu metafiziku“, Hegel iznosi koncept identiteta ovih suprotnosti. Osnova stvarnosti, prema Hegelu, je samorazvoj apsolutnog duha, koji je apsolutni subjekt koji ima sebe kao objekt. Subjekt postoji samo u onoj mjeri u kojoj je vječno nastajanje, kretanje. Apsolutni duh kao apsolutni subjekt - objekat ne postoji izvan procesa samorazvoja.

Subjekt, prema Hegelu, ne postoji izvan aktivnosti društvene osobe da razumije i transformiše okolni svijet i sebe. Fenomenologija duha posvećena je potkrepljenju ovog stava. „Veličina Hegelove „Fenomenologija" a njen konačni rezultat - dijalektika negativnosti kao pokretačkog i generirajućeg principa, - napisala je Marget u tom pogledu, - je ... da Hegel samogeneraciju čovjeka smatra procesom, objektivizaciju smatra deobjektivacijom, kao samootuđenjem. i uklanjanje ovog samootuđenja, u tome što on, dakle, hvata suštinu rad i razumije objektivnog čovjeka, istinskog, jer stvarnog, čovjeka kao rezultat njegovog sopstveni rad...On na rad gleda kao esencija, kao samopotvrđujuća suština čovjeka" 9.

Iako Hegel, prema Marxu, poznaje i priznaje samo jednu vrstu rada – apstraktni duhovni rad, on ispravno naglašava vezu između spoznajnih i praktičnih aktivnosti društvenog čovjeka.

Međutim, on istovremeno mistifikuje stvarne veze i odnose, smatra glavnom pokretačkom snagom u razvoju društva „svetski um“, „apsolutni duh“, koji je, po njegovom mišljenju, nosilac istorijska nužnost, jedina prava konkretnost. Sve ostalo je apstraktno, metafizičko. Za Hegela, čovjek je subjekt duhovne aktivnosti, stvarajući svijet ljudske kulture. On uopšte nije pojedinac, kako materijalisti shvataju, već nosilac univerzalne svesti, uma, duha. On je “humanizirana ideja” – apsolutni duh koji se vratio sebi kroz drugost.

Hegel shvata razvoj „svetskog uma” kao uspon od apstraktnog ka konkretnom. Nakon što je prvi otkrio ovaj logički zakon razvoja, on ga primjenjuje na fenomene svijesti, na "duh". Apsolutni duh se uzdiže do sebe kroz niz stepenica, predstavljajući niz njegovih apstraktnih manifestacija – mehanizam, hemiju i organizam. Konkretizirajući se, manifestuje se u društvu. Ekonomski život društva je takođe apstraktna manifestacija duha. U ovoj sferi postoje izolovani pojedinci koji stupaju u određene veze jedni s drugima kako bi sačuvali svoju individualnost. Ali ovdje dominira apstraktni oblik svijesti - razum, koji nije konkretan. Istina, sadrži suprotnosti, ali ove druge ostaju same i nisu izvor razvoja. Razvoj je osiguran pravnom djelatnošću. Ali zakon je manifestacija najviše suštine – svrsishodne volje. Država je konkretna, najviša stvarnost, stvarnost opšte volje, slika i stvarnost razuma. Celokupna materijalna kultura društva, prema Hegelu, proizvod je razvoja duha, pojma ili oblika njegovog ispoljavanja.

Tako se u hegelijanskoj filozofiji, uprkos istorijskom shvatanju subjekta, ovaj drugi ispostavlja da nije ništa drugo do apsolutna ideja koja stoji iznad pojedinca, a koja se istovremeno postavlja kao apsolutni objekat.

U tom smislu izuzetno je važno naglasiti da ako su klasici marksizma kritički nadvladali ograničeno razumijevanje čovjeka od strane prošlih filozofa, uključujući Hegela, i materijalistički preispitali prave misli, zrnca, stvorili holističku naučnu teoriju o čovjeku kao subjektu i objektu. , zatim moderni filozofi, posebno egzistencijalisti, a još ranije njihov prethodnik Kierkegaard, oštro kritiziraju svu prošlu filozofiju, posebno Hegelovu, „s desna“, odbacujući sve racionalno što je sadržano u filozofiji prošlosti kako bi propovijedali dosljedno iracionalistička individualistička antropologija.

Tako, govoreći protiv hegelijanskog shvaćanja čovjeka kao trenutka ispoljavanja univerzalnog, apsolutnog duha, Kierkegaard smatra da čovjeka ne treba ničim odrediti, već treba biti apsolutno slobodan u izboru i apsolutno samoodređen. Samo bezuslovno nezavisnost iz svih veza i vanjskih odnosa osoba može postati ličnost, stiče apsolutnost svog individualnog izbora i odgovorna je za svoje postupke. Odlučujući uslov za postizanje ovog cilja je volja apsolutno izolovane osobe. Razum ne samo da nije vrijednost, duhovno bogatstvo, već zlo koje uništava i unakaže autentičnost čovjeka.

Ovaj nedetermistički, iracionalistički koncept čovjeka dalje razvijaju moderni egzistencijalisti. Opšti sadržaj antropologije svakog egzistencijalizma je osoba apsolutno izolirana od ovog svijeta, napuštena od svih i svačega, ostavljena sama sa sobom, očajava, gubi vjeru, žudi i umire.

Ako zanemarimo vanjski oblik izražavanja i pođemo od sadržaja, onda se raznolikost predmarksističkih i modernih nemarksističkih antropoloških koncepata čovjeka u njihovoj suštini može svesti na sljedeće glavne smjerove:

• I.Biološki.Čovjek se posmatra kao prirodna biološka pojava, odbacuje se njegova društvena suština, kao što se zakoni razvoja društva apsolutno poistovjećuju sa zakonima razvoja prirode.
• II.Objektivno-idealistički. Osoba se posmatra kao trenutak manifestacije mistične apsolutne ideje, a zakoni razvoja društva su manifestacije zakona apsolutne ideje. Drugim riječima, suština čovjeka je mistificirano mišljenje.
• III.Subjektivno-idealistički. Ljudsko društvo i čovjek su izvedeni iz svijesti ili volje pojedinca, iz apsolutiziranog Ja, a zakoni razvoja društva smatraju se manifestacijama te svijesti.
• IV.Dualistički. Njegova suština je da se osoba posmatra kao jedinstvo prirodnog i društvenog, fizičkog i duhovnog: „s jedne strane, s druge strane“;
• V.Teološki. To su učenja o prvom čovjeku kao božanskom biću, antropologija kršćanstva, budizma, islama itd., čija je suština božansko porijeklo čovjeka, ljudsko društvo, kao i božanski zakoni njihovog razvoja.

Naravno, svi ovi pravci se ne razlikuju samo jedan od drugog, već se unutar svakog od njih može pronaći neograničen broj karakterističnih osobina jednog koncepta od drugog, jednog gledišta od drugog. Međutim, ove razlike nisu značajne i ne mijenjaju njihovu suštinu. A suština je jedna - idealistički. Svi ovi pravci predstavljaju različite varijetete i modifikacije idealističkog poimanja kako društva i zakonitosti njegovog razvoja, tako i pojedinca, ličnosti i pojedinca.

U svjetlu svega rečenog postaje razumljiviji veliki trajni značaj svjetskohistorijske revolucije koju je marksizam ostvario u razumijevanju i objekta i subjekta. Otkriće materijalističkog shvaćanja društva od strane marksizma također je bilo ključ za otkrivanje dijalektike objekta i subjekta. Objekt je, bez obzira na njegove daljnje definicije, suprotan subjektu, ono je na što je usmjerena aktivnost subjekta, ono što subjekt obrađuje, asimilira i od čega ovaj gradi svoje tijelo. Pošto je objekat nešto što je uključeno u aktivnost subjekta, on nije identičan sa prirodom. Ovo drugo je vječna, bezgranična itd., objektivna stvarnost, koja je objekt samo po onim aspektima sebe koji su uključeni u proces subjektivacije, u proces aktivnosti subjekta. Upravo je praktična i spoznajna aktivnost subjekta kriterij, ili bolje reći, strana, linija koja odvaja predmet od prirode. Naravno, ovo područje će se kontinuirano širiti i produbljivati. Međutim, izvan ove sfere, izvan ove granice, uvijek ostaje otvoreno pitanje šta se dešava u ostatku prirode. „Priroda, uzeta apstraktno, u izolaciji, fiksirana u izolaciji od čovjeka, nije ništa za čovjeka“ 10.

Međutim, ovdje se mora napraviti rezerva: kao što je gore prikazano, u historiji filozofije predmet se često poistovjećivao s prirodom, a idealizam, posebno mahizam, poricao objektivna stvarnost objekt - priroda, pridržavao se teze: "bez subjekta nema objekta", čemu su se materijalisti s pravom odlučno suprotstavili, posebno V. I. Lenjin u svojoj knjizi "Materijalizam i empirijska kritika".

Pod objektom ne podrazumijevamo prirodu kao takvu, već predmet ljudske aktivnosti, koji može biti jedna ili druga strana i materijalnog i idealnog uključenog u proces te aktivnosti. Na primjer, Marx je napisao da s ukidanjem kapitalizma, „radnici, kao podanici, koriste sredstva za proizvodnju kao objekat proizvesti bogatstvo za sebe” 11. Iz toga proizilazi da je ljudska aktivnost moguća kao identitet suprotnosti – objekta i subjekta, te su u tom smislu ovi pojmovi nemogući jedan bez drugog.

Priroda, koja postoji sama po sebi izvan ove aktivnosti, nema nikakve veze sa odnosom subjekt-objekat i nije objekat uopšte. Postoji odnos objekt-subjekat stav. I stoga, ona, kao i svaka veza, mora imati dvije strane, koje su nemoguće jedna bez druge. Prema tome, nema objekta bez subjekta i, obrnuto, subjekt je nemoguć, pa stoga i nezamisliv, bez objekta i objekat bez subjekta. U odnosu subjekt-objekat, predmet aktivnosti (koji će biti detaljnije prikazan u nastavku) nije samo prirodno, već i društveno; čak i više od toga - ne samo materijalno, već i idealno. Zato razmišljanje poput da je nešto samo objekt, a drugo samo subjekt, nema nikakve veze s dijalektičkim materijalizmom. Takva apstrakcija jednostavno ne ponavlja kreativno mišljenje predmarksističkog materijalizma, koji je stvarnost uzimao samo u obliku objekta, a svijest u obliku subjekta. Nažalost, još uvijek ima autora koji svoje pogrešne sudove pretvaraju u istinu pozivajući se na klasike marksizma. A u ovom slučaju to se ne bi moglo dogoditi bez toga.

§ 2. Predmet

Odličan princip dijalektički materijalizam- materijalističko shvatanje istorije je osnova za istinski naučno rešenje problema subjekta - čoveka, nad kojim su se vekovima i milenijumima bezuspešno mučili najbolji umovi čovečanstva.

U filozofiji marksizma, po prvi put, društvena osoba koja vrši materijalnu proizvodnju postaje stvarni subjekt. Ne izolirani pojedinac, „epistemološki Robinzon“, ne apsolutna ideja, već osoba koja proizvodi u društvu i samo zato spoznaje stvarnost. Samo je takvo shvatanje istinski naučno.

Istovremeno, kako je Marks istakao, „posebno se mora izbegavati ponovno suprotstavljanje „društva” kao apstrakcije sa individuom. Pojedinac je društveno biće. Stoga, svaka manifestacija njegovog života - čak i ako se ne pojavljuje u direktnom obliku kolektiv, učinjeno zajedno sa drugima, manifestacije života, je manifestacija i afirmacija javni život" 12.

Društvo je najviša, konkretna generalizacija materijalnog svijeta (a ne prirode, kako se ponekad tvrdi), koju karakterizira prvenstveno interakcija ljudi u procesu njihove radne aktivnosti. Rad kao svrsishodna djelatnost je istorijski i logički odlučujući uslov ne samo za društvo u cjelini, već i za pojedinca pojedinca, linija koja razdvaja i razlikuje osoba od svega ostatak svijeta. Rad je suština, postoji main contentingcija društva. Kako je Marks pisao, rad kao svrsishodna čulna delatnost, kao koristan rad, uslov je ljudske egzistencije nezavisno od bilo kakvih društvenih oblika, večna, prirodna nužnost, bez nje razmena supstanci između čoveka i prirode ne bi bila moguća, tj. sam ljudski život je moguć.

Shodno tome, naučno objašnjenje nastanka i evolucije društva može se dati samo na osnovu njegove suštine, iz rada, radne aktivnosti ljudi, njihove društvene egzistencije. Ljudi se mogu razlikovati jedni od drugih po bilo čemu, ali sami se počinju razlikovati od životinja čim počnu proizvoditi i raditi. „Rad je, prije svega, proces koji se odvija između čovjeka i prirode, proces u kojem čovjek svojom aktivnošću posreduje, reguliše i kontroliše metabolizam između sebe i prirode. On sam se suprotstavlja supstanciji prirode kao prirodnoj sili. Da bi prisvojio supstancu prirode u formi koja joj odgovara sopstveni život, on pokreće prirodne sile koje pripadaju njegovom tijelu: ruke i noge, glavu i prste. Utječući i mijenjajući vanjsku prirodu kroz ovaj pokret, on istovremeno mijenja i svoju vlastitu prirodu. On razvija sile koje u njemu spavaju i igru ​​tih sila podređuje svojoj vlastitoj moći” i „Na kraju procesa rada dobija se rezultat koji je već bio u glavi čoveka na početku ovog procesa, da je, idealno. Čovek ne menja samo formu onoga što je dato prirodom; u onome što mu je dato prirodom, on istovremeno ostvaruje svoj svesni cilj, koji, poput zakona, određuje način i prirodu njegovog delovanja i kome mora da podredi svoju volju” 13.

S tim u vezi, to prije svega treba snažno naglasiti društvenu suštinu čoveka. To se mora učiniti jer postoji široko rasprostranjeno, čak iu našoj literaturi, pogrešno mišljenje da “čovek predstavlja jedinstvo prirodnog i društvenog”, da je “čovek složeno biosocijalno biće” itd. empirijski, racionalni nivo i ne žele da se uzdignu do razuma. Pred njima je empirijska činjenica: mehanički, fizički, hemijski, biološki zakoni funkcionišu u čoveku. I na osnovu te činjenice zaključuju da je čovjek “jedinstvo prirodnog i društvenog”, “bio-socijalno biće”.

Međutim, prvo, treba biti dosljedan i izjaviti da čovjek nije samo složeno „biosocijalno“, već „mehaničko-fizičko-hemijsko-biosocijalno biće“. Drugo, ako “bio” sadrži niže forme, zašto onda društveno ne sadrži niže forme; inače, kakav smisao ima ovo "bio-socijalno"? Treće, niži oblik nije mehanički sadržan u višem i ne čini u njemu „autonomiju“, već ulazi u njega u rastopljenom, uklonjenom obliku. To znači da priroda postoji u čovjeku, u sublasiranom obliku, odnosno pretvorena u društvenost. Prema tome, suština čovjeka je društvena sa svih strana. Nije čovjek s jedne strane čovjek, a s druge nešto drugo, već sa svih strana čovjek. Ranije se više puta isticalo da je suština kontradiktorna, ali nema dualizma suštine. Ali sada smo primorani to ponoviti, jer kritizirano mišljenje „razvodnjava“ društvenu suštinu čovjeka prirodnim, vuče nas nazad u dualističku antropologiju, slijedi liniju sofizma, koja, jednostavno rečeno, vodi gubitku esencija čoveka.

Priroda nije čovjek, nije ljudsko društvo. Ono samo po sebi ne stvara ništa ljudsko. Čovečanstvo je stvorio čovek, i samo on. Ljudsko, društveno je proizvod, rezultat radne aktivnosti ljudi. Čovek je „stalna pretpostavka ljudske istorije; postoji i njen stalni proizvod i rezultat, i premisa osoba se pojavljuje samo kao vlastiti proizvod i rezultat” 14. Različite društvene funkcije su naizmjenični načini života ljudi koji se zasnivaju na radnoj proizvodnoj djelatnosti.

Društvo je dijalektički, objektivni, nužni, prirodni proces, koji se razvija po svojim društvenim, javno objektivnim zakonima, a ne po zakonima prirode ili hibridu „priroda – društvo“. Dokazujući objektivnu prirodu društva i njegovih zakona, marksizam nije poricao ulogu svijesti, jer rad, kako su rekli, nije djelatnost općenito, već svrsishodna djelatnost. Shodno tome, u društvu su materijalno i idealno neodvojivi. Ali u tom jedinstvu materijalne i idealne strane društva, materijalnog života, proizvodnja materijalnih dobara je objektivno postojanje društva, sadržaj, izvori i osnova njegovog idealnog života. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovu egzistenciju, kako se tvrdilo prije marksizma, a danas potvrđuje buržoaska apologetika, već, naprotiv, njihova društvena egzistencija određuje njihovu svijest. Ovaj čuveni Marksov stav, koji označava radikalnu revoluciju u pogledima na društvo, nimalo ne umanjuje ulogu i značaj svesti, kako misle kritičari marksizma, već samo ukazuje na to da je društvena egzistencija primarna, da je ona odlučujuća, određujuća. aspekt društva, njegova suština i svijest je sporedan, izveden iz njega, njegov odraz. U tom smislu Marx definira društvo kao skup materijalnih i proizvodnih odnosa, ne poričući ideološke pojave koje se uzdižu iznad njih, a koje su također, naravno, uključene u koncept društva.

Istovremeno, opravdavajući materijalističko shvatanje istorije, odlučujuće uloge načina proizvodnje u životu društva, marksizam je otkrio zakone njegovog razvoja. Kakvo god djelovalo brojne idealne motivacijske sile i težnje, pa i strasti, ambicije, mržnje, hirovi raznih vrsta itd., ma kako nam se povijest činila kao carstvo slučajnosti – sve to ne eliminira prirodnu prirodu. razvojnog društva. Svi njeni događaji i činjenice podložni su skrivenim, unutrašnjim objektivnim zakonima njegovog razvoja.

Dalje. Društvo nije jednom za svagda dato, nepokretno i, štaviše, haotično gomilanje stvari, ideja, i nije samo zbir ljudi, kako misle metafizičari. To je jedinstven društveni organizam koji se razvija dijalektički, prema svojim objektivnim zakonima, koji ima svoju istoriju, svoje kvalitativno različite faze razvoja, određene svojom sopstvenom dijalektikom.

Promjene u cjelokupnom društvenom životu na kraju su uzrokovane promjenama u načinu proizvodnje; promjene u načinu proizvodnje uzrokovane su promjenama proizvodnih snaga, a one se prvenstveno mijenjaju u proizvodnim snagama oružje rad. “Sticanjem novih proizvodnih snaga”, pisao je K. Marx, “ljudi mijenjaju svoj način proizvodnje, a promjenom načina proizvodnje, načina obezbjeđivanja života, mijenjaju sve svoje društvene odnose. Ručni mlin vam daje društvo sa suverenom na čelu, parni mlin vam daje društvo sa industrijskim kapitalistom" 15.

Instrumentalna djelatnost ljudi je odlučujući izvor, uzrok i nastanka društva i svih njegovih promjena. Poboljšanje i razvoj alata na kraju je uvijek dovodio do dubokih promjena u društvenom životu. Na primjer, tranzicija iz primitivnog društva u robovlasništvo bila je posljedica prijelaza s kamenih oruđa na metalna. Samo na osnovu razvoja oruđa rada u dubinama primitivnog sistema produktivnost rada mogla je dostići nivo koji je omogućio dobijanje viška proizvoda, a time se javlja mogućnost otuđenje od radnika dela proizvedenog proizvoda, mogućnost da neki ljudi žive od rada drugih. Pod određenim uslovima društvene podele rada, ova mogućnost se pretvara u stvarnost. Novi nastaju iz odnosa među ljudima – odnosa privatni posjed o sredstvima za proizvodnju, odnosima otuđenje. Zamjena dotadašnjih odnosa ljudi, zasnovanih na javnoj svojini, novim, robovlasničkim odnosima, zasnovanim na privatnom vlasništvu, značila je nastanak i uspostavljanje društvenih klasa, odnosa imovinske nejednakosti, eksploatacije čovjeka od strane čovjeka, dominacije i podređenosti. , neprijateljstvo i antagonizam, „rat svih protiv svih“.

Unapređenje oruđa rada i rast produktivnosti rada u okviru robovlasničkog sistema dovode do toga da postojeći društveni odnosi počinju da koče razvoj proizvodnih snaga. U ovoj fazi javlja se objektivna mogućnost vezivanja robova za zemlju, čija je implementacija značila prelazak društva iz robovlasničke države u feudalnu državu.

Dalje usavršavanje oruđa rada u okviru feudalizma, prelazak sa zanata i ručnog rada na manufakturu, zatim mašinska proizvodnja, pojava mehaničkog tkalačkog razboja, mašine za predenje, istovremeno dalji rast društvene podele. rada, posebno tehnička podjela rada unutar preduzeća, pojava novog tipa radnika itd. - sve je to izazvalo industrijsku revoluciju i postavilo pitanje ukidanja feudalnih proizvodnih odnosa. Potonje su, pod teretom proširenih proizvodnih snaga, počele da se urušavaju i potisnule su ih novi, kapitalistički društveni odnosi. Ovaj proces je značio prelazak društva iz feudalizma u kapitalizam.

Društvo kao sistem koji se samo usavršava, samorazvijajući se ne samo da se promijenilo, već se mijenja i mijenjaće se i dalje.

Istovremeno, promjene u društvu ne znače gubitak suštine čovjeka, kako se ponekad vjeruje. Danas, posebno u vezi sa naučnim i tehnološkim napretkom, pišu se svakakve misli. Čak se do apsurda slažu da će intenzivne promjene oruđa rada i tehnologije u konačnici dovesti do nestanka društvene suštine čovjeka, jer neće raditi čovjek, već „misleći“, „inteligentni“, itd. mašine, kao da se osoba već pretvara u „podsistem“, itd, itd.

Međutim, fantazija je fantazija, i naučna istina je da su intenzivne promjene u tehnologiji i društvenom životu u cjelini dovele i dovešće do njegovog obogaćivanja, specifikacije i sveobuhvatnijeg i punokrvnijeg razvoja. Društvo je ono univerzalno koje nije apstraktno, već konkretno, ono koje u sebi sadrži bogatstvo pojedinca, posebnog, pojedinca. Ovo univerzalno, sa svakim novim korakom uspona, obogaćuje se, ispunjava novim sadržajima, postaje sve konkretnije, sadržajnije, jer svaki put upija bogatstvo pojedinca, posebnog. Svaka ljudska individua, kao manifestacija univerzalnog, svojom životnom aktivnošću na to prenosi svoj konačni sadržaj, a istovremeno kao oblik, način svog bića, razvoja, on se sam ovim univerzalnim obogaćuje.

Sumirajući ono što je rečeno, možemo izvesti sljedeću definiciju osobe. U ovom slučaju, prije svega, treba poći od činjenice da je pojam osobe dvosmislen. Poznata su barem dva njegova aspekta: a) čovjek je društvo, čovječanstvo; b) osoba je posebna individua, ličnost. Iako oba aspekta izražavaju istu suštinu, njihova dijalektika je dijalektika opšteg i posebnog, pojedinačnog.

Čovek jeste najviše stanje materijalnog sveta, koju karakteriziraju sljedeće specifične karakteristike ili osobine.

1. Suština čovjeka-društva je ukupnost svih društvenih odnosa. Ljudska individua je manifestacija, nosilac ove suštine. Ovo je apstrakcija prvog reda.
2. Prva - i glavna - modifikacija ove apstrakcije je sposobnost da se uradialata. Proizvodnja, reprodukcija, unapređenje alata - osnovu, osnovu svih drugih društvenih odnosa.
3. Na osnovu toga, proizvodnja i reprodukcija svih ostalih sredstava za proizvodnju.
4. Proizvodnja i reprodukcija predmeta industrijske i individualne potrošnje.
5. Proizvodnja i reprodukcija svih materijalnih odnosa u procesu proizvodnje, razmene, distribucije, potrošnje - u jedinstvu materijalne sfere interakcije između članova društva.
6. Proizvodnja i reprodukcija duhovnog života društva. Svest, svrsishodna aktivnost.
7. Verbalni jezik ili artikulirani govor je neposredna stvarnost svijesti.
8. Proizvodnja i reprodukcija cjelokupnog sistema društvenih odnosa, cjelokupnog sistema materijalne i duhovne kulture općenito.
9. Nastavak rase uslovljenog svim ovim je reprodukcija samih ljudi.

To su, po našem mišljenju, karakterne osobine definicije čoveka. S tim u vezi, potrebno je dati sljedeću primjedbu. Kada kažemo da je pojedinačna osoba manifestacija univerzalnog, ličnost-društvo, to ne treba shvatiti u smislu da je ona pasivan, inertan „slučaj“ koji je zauzet samo čekanjem da drugi ljudi „natrpaju“ nego kultura koju stvara društvo. Ne, naravno da ne, čoveče aktivan predmet. Iako ne može u potpunosti otelotvoriti materijalnu i duhovnu kulturu, on je utjelovljuje u zavisnosti od određenih istorijskih uslova, odnosno, posebno, konkretno, itd. zauzvrat, ovo obogaćuje univerzalno, unosi nešto jedinstveno u opštu materijalnu i duhovnu kulturu čovečanstva.

Istovremeno, nemoguće je u potpunosti razumjeti ni predmet ni volumenprojekt izvan procesa, izvan njihove međusobne transformacije. Razum pokazuje svoju slabost kada nešto proglašava objektom, a drugo subjektom i ne vraća se na njihovu suštinu. On analizira te suprotnosti kao različite, fosilizirane, zamrznute (dajući, naravno, neke od njihovih apstraktnih definicija), ali istovremeno ne istražuje kako objekt postaje subjekt, a subjekt objekt, ne vraća se na svoje sinteze, ali se zaglavi na ulazu u dijalektiku subjekta i objekta. U međuvremenu, nije glavno da postoje takve suprotnosti - njihovo prepoznavanje još nije potpuno odstupanje od metafizičke metode razmatranja - već da se te suprotnosti međusobno pretvaraju jedna u drugu.

§ 3. Međusobna transformacija objekta i subjekta

Odnos između objekta i subjekta je kontinuirani proces njihove međusobne transformacije. Cijela historija čovječanstva je historija ove međusobne transformacije. No, budući da je to činjenica, nažalost još uvijek nesvjesna, potrebno je detaljnije osvrnuti se na ovu stranu problema.

1. Prva ispravna apstrakcija u tom pogledu su misli predmarksističkih materijalista (Bacon, Spinoza itd.) da je sama materija uzrok njenih promjena – Causa sui. Ovaj oblik izražavanja materijalističkog pogleda na svijet bio je usmjeren protiv svakog misticizma. Nakon što je dijalektički i materijalistički preispitao ove suštinski istinite ateističke pozicije, Marx je iznio stav da je sama materija predmet svih svojih promjena, naravno, u marksističkom razumijevanju subjekta njenih promjena. U Marxovom shvaćanju, materija se ne svodi na prirodu; ljudsko društvo je također materija, najviše stanje materije. Štaviše, razvija se dijalektički. Prema tome, Marxova materija je konkretniji koncept bogatiji sadržajem nego onaj starog materijalizma.
   Međutim, uprkos istorijskim ograničenjima potonjeg, njegova zasluga leži u činjenici da on, na ovaj ili onaj način, u samoj materiji-prirodi, otkriva sopstvene snage, uzroke, zakone njenih promena, svjesno odbacujući svaki misticizam, idealizam, Boga. , tvorac itd. , itd. Stoga je pozicija Causa sui ili materije, subjekta njenih promjena, odigrala izuzetno važnu ulogu u borbi materijalizma protiv idealizma, te u razvoju naučnog razumijevanja same materije.
2. Međutim, ova pozicija predstavlja ne samo jaku stranu starog materijalizma, već i njegovu slabu stranu, budući da se zaustavio na ovoj suštinski istinitoj, ali oskudnoj apstrakciji i nije otišao dalje, gdje nije ispitivao ni čovjeka-pojedinca ni čovjeka-društvo, kao oni postoje u sebi. Ovaj nedostatak je otklonio Marks, koji je dao sveobuhvatnu naučnu studiju modernog buržoaskog društva i na osnovu toga razvio opšte zakone društvenog razvoja. Subjekt je, po Marxu, prije svega ljudsko društvo u cjelini, koje svojom praktičnom i spoznajnom djelatnošću pretvara prirodno u objekt promjene, ostvarujući u tome svoj vlastiti cilj. Objekat i subjekt su identični, jer ne postoje jedno bez drugog, oni se međusobno određuju, prodiru i međusobno se pretvaraju jedno u drugo. Ali oni su u isto vrijeme različiti. Ova razlika u ovom aspektu odnosa objekt-subjekt je sljedeća: za razliku od zakona objekt-prirode, koji su slijepa nužnost, zakoni društva su nužni, suštinski, svjesni, svrsishodni. aktivnost ljudi. Genetski, zakoni prirode, koji su sada postali objekt, funkcionisali su bez aktivne objektivne aktivnosti ljudi, bez upotrebe oruđa, dok su društveni zakoni aktivnosti ljudi pomoću oruđa koje su sami ljudi napravili. I zakoni objekta-prirode i zakoni društva-subjekta su objektivan karakter ne zavisi od volje i svesti ljudi, međutim zakonima društvapostoji odgovarajućiaktivnostljudi. To znači da ako su zakoni prirodnog objekta postojali prije ljudi, bez ljudi, bez njihove kreativnosti, onda zakoni društva ne postoje bez ljudi, bez njihovih aktivnosti, već su njihova djela, njihova kreativnost. Ljudi su, kako je rekao Marks, i autori i izvođači sopstvene drame. Ova teza je usmjerena protiv fatalizma, protiv potcjenjivanja uloge samih ljudi koji stvaraju vlastitu historiju.

Eksterne vanzemaljske sile koje se suprotstavljaju društvu transformišu se u procesu proizvodnje u unutardruštvene snage i sredstva. A budući da je proizvodnja neprekidan proces, transformacija vanjskih prirodnih resursa u objekt, a zatim u sirovine je također kontinuirani proces: i, posljedično, u unutrašnje elemente proizvodnih snaga.

„Dakle, u procesu rada ljudska djelatnost uz pomoć sredstava rada uzrokuje unaprijed određenu promjenu predmeta rada. Proces bledi u proizvodu. ...Rad povezan sa predmetom rada. Rad je oličen u objektu, a predmet se obrađuje. Ono što se na strani radnika pojavilo u obliku aktivnosti (Unruhe), sada se pojavljuje na strani proizvoda u obliku svojstva u mirovanju (ruhende Eigenschaft), oblika bića” 16.

Sve to znači da je proces rada, prije svega, transformacija objekta u subjekt. Istovremeno, to je istovremeno i transformacija subjekta u objekt. Kao što je ranije rečeno, međusobna transformacija suprotnosti nije kretanje u začaranom krugu, već uspon, obogaćivanje. Svojom djelatnošću subjekt mijenja, obrađuje objekt, prije svega, i u njega prenosi sav njegov sadržaj, dolazi do objektivizacije subjekta. Rad je uvijek utrošak fizičkih, mentalnih, intelektualnih itd. snaga i sposobnosti čovjeka. Ovaj drugi, da bi proizveo i promijenio predmet, pokreće prirodne sile koje pripadaju njegovom tijelu: ruke, noge, glavu i prste. Drugo, promjena objekta od strane subjekta je promjena ne samo u objektu, već i promjena u samom subjektu - to je, u stvari, isti proces, isti odnos. Treće, svojom kontinuiranom aktivnošću subjekt jednako kontinuirano širi i produbljuje objekt svoje aktivnosti. Drugim riječima, aktivnost subjekta je promjena u objektu. Dakle, proces subjektivacije objekta i objektivizacije subjekta je unutrašnji sadržaj odnosa subjekt-objekat.

Književnost

1. Marks K., Engels F. Soch. T. 42. WITH. 135.
2. Ista stvar. T. 2. str. 142-143.
3. Ista stvar. P. 140.
4. T i m e. T. 3. P. 42.
5. Tamo. T. 21. P. 295.
6. Lenjin V.I. Završeno. zbirka op. T. 29. str. 169-170
7. Ista stvar. P. 172.
8. Ista stvar. P. 193.
9. Marks K., Engels F. Iz ranih radova. M., 1956. P. 627.
10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. P 596; T 4 S 593; T. 3. str. 16.
11. Ista stvar. T. 26. Dio 2. P. 644.
12. Ista stvar. T. 42. P. 590.
13. Tamo. T. 23. str. 188-189.
14. Ista stvar. T. 26. Dio 3. P. 516.
15. Ista stvar. T. 4. str. 133.
16. Ista stvar. T. 23. str. 191 - 192.

Evo, posebno, aforizama u kojima je to izraženo: Znanje je moć (Bacon); Ljudi prestaju da razmišljaju kada prestanu da čitaju (Diderot); Strah od mogućnosti greške ne bi trebao da nas odvrati od potrage za istinom (Helvecije); Pošteni ostaju budale, a lopovi trijumfuju. Mišljenja vladaju svetom (francuski materijali 18. veka); Čast ruskog naroda zahtijeva da se pokaže sa specijalnošću i oštrinom u nauci. (Lomonosov); Srećno će biti doba kada ambicija počne da vidi veličinu i slavu u sticanju novih znanja i napusti nečiste izvore kojima je pokušavala da utaži žeđ. Dosta počasti za Aleksandra Ramu! Živio samo Arhimed (Saint-Simon); Istinsko znanje ne vodi do samog spokoja, već stvara sve veću želju da se ide naprijed (Robert Owen).

Objekt i subjekt. Moramo iskreno priznati: moderan rad, suprotno najnovijim trendovima, još nije postao prva vitalna potreba čovjeka. Istovremeno, proizvodnja djeluje kao najvažnija komponenta općih uvjeta ljudskog života.

Jedan od oblika čovekove samoostvarenja je radna aktivnost, specifično mesto koje data osoba zauzima u sistemu društvene podele rada i priroda operacija koje obavlja.

Osoba ulazi u proces proizvodnje u dva oblika - kao objekat i kao subjekt.

Kao objekat, osoba se nalazi u fabričkim zgradama, pored rezervoara i opreme jer je njegova radna snaga jedan od glavnih faktora proizvodnje. Istovremeno, treba uočiti i obrnuti uticaj koji sama proizvodnja ima na čoveka, oblikujući njegovo iskustvo i nadopunjujući relevantno znanje.

Proizvodnja postavlja specifične zahtjeve prema kvantitativnim i kvalitativnim karakteristikama radne snage.

S kvantitativne strane, radnu snagu karakteriše ukupan broj zaposlenih u nacionalnoj privredi (uključujući i industriju), kao i broj različitih kategorija radnika, te odnos godina i spolova. Na nivou preduzeća, dužina radnog dana, nedelje, itd.

Sa kvalitativne strane - nivo kvalifikacija zaposlenog, stanje njegovog fizičkog zdravlja, obrazovni i kulturni nivo. Oduvijek su bile važne karakteristike zaposlenih kao što su odgovornost i savjesnost, disciplina i preduzimljivost. Iako su u mnogome obilježja moralnog poretka, one su ipak određene ekonomskim uvjetima, stvarnim proizvodnim odnosima, kao i modernim procesima koji formiraju i obnavljaju „ljudski kapital“.

Kvalitativna i kvantitativna neusklađenost rada kao faktora proizvodnje može nastati u svakoj nacionalnoj ekonomiji. Njegova djelimična manifestacija može biti, na primjer, visok udio fizičkih radnika i dostupnost slobodnih poslova za koje su potrebni obučeni stručnjaci, ili nizak nacionalni nivo radne discipline, kao i nedostatak osoblja u novim modernim industrijama.

Opšta korespondencija glavnih faktora proizvodnje izražena je nama poznatom proizvodnom funkcijom: Q = f (L; K).

Potrebno je razlikovati dva glavna oblika uključivanja osobe u radnu aktivnost.

Prva su njegove karakteristike kao individualnog radnika. Kada koristi primitivne alate, radnik obavlja čitav niz operacija za proizvodnju proizvoda od početka do kraja. U ovom slučaju dominira individualni rad. Svaki radnik (proizvođač) može reći: “Ovo je proizvod mog individualnog rada.” Istovremeno, jasno je vidljivo da imamo posla sa jednim zaposlenim.

Razvojem i produbljivanjem podjele rada, formiranjem sistema društvene podjele rada, u kojem radna aktivnost radnika postaje samo dio ukupnog rada na stvaranju proizvoda, pojedini radnik se pretvara u element totalni radnik.

Kolektivni radnik je udružena radna snaga, čiji članovi direktno učestvuju u jedinstvenom proizvodnom procesu, stvarajući ekonomske koristi i obavljajući radne funkcije dodijeljene na odgovarajući način.

Najvažnije etape na putu formiranja kolektivnog radnika bile su jednostavna kooperacija, proizvodnja i fabrika (mašinska proizvodnja).

Formiranje kolektivnog radnika završeno je prelaskom na mašinsku proizvodnju.

U fazi moderne naučne i tehnološke revolucije ovaj proces se dalje razvija.

Time su se granice i sastav ukupne radne snage primjetno proširio.

Produbljivanje društvene podjele rada dovelo je do toga da sastav savremenog ukupnog radnika, uz tradicionalne kategorije radnika, kancelarijskih radnika i inženjerskih radnika, treba uključiti i radnike u nauci i informacijama, uslugama i duhovnoj proizvodnji. Kvalifikacioni sastav radnika se mijenja, povećava se udio visokokvalifikovanih radnika, a smanjuje udio niskokvalifikovane radne snage. U razvijenim zemljama svijeta postoji tendencija smanjenja ukupnog broja i udjela industrijskih radnika.

Naučno-tehnološki napredak uzrokuje promjene u sadržaju radne aktivnosti. Dakle, automatizacija i kompjuterizacija proizvodnje, stvaranje bespilotnih tehnologija dovode do situacije u kojoj se funkcije direktne kontrole radnih alata prenose na samu mašinu. U strukturi troškova rada raste udio mentalnog rada, povećava se njegova dinamika i intenzitet. Ljudski radnik pokreće sve veći obim materijalizovanog rada. Nije slučajno da se u realnom sektoru privrede trošak jednog posla udvostručuje svakih 10-15 godina

S druge strane, svaki zaposleni djeluje kao subjekt industrijskih odnosa.

Od posebnog značaja je način kombinovanja kapitala i rada, sredstava za proizvodnju i rada, objektivnih i subjektivnih faktora proizvodnje. U zavisnosti od prirode proizvodnih odnosa, od mesta radnika u sistemu odnosa ustupanja, formira se društveni tip radnika. Dominacija u ekonomskoj aktivnosti robovlasnika znači da radnik može djelovati samo kao rob. Ako feudalac dominira, to znači da je njegov radnik u kmetstvu.

Modernu proizvodnju karakterizira dominacija odnosa između poslodavca i zaposlenika. Ovo je istorijski posebna klasa radnih odnosa. Unajmljeni radnik je lično slobodan. Koristeći svoju radnu snagu, a lišen drugih trajnih izvora egzistencije, radnik je primoran da stupi u takav radni odnos. Otuđena su mu sredstva za proizvodnju, uslovi proizvodnje i sam proizvod. Istovremeno, savremene sisteme upravljanja karakteriše želja da se prevaziđe ili barem ublaži otuđenje imovine, rada i upravljanja. Razvija se socijalizacija vlasništva i upravljanja, što omogućava korištenje intelektualnih i heurističkih vrsta energije unajmljene radne snage i održavanje optimalne društvene mikroklime u proizvodnji (vidi odjeljak 6.4).

Ekonomski čovek. Moderna proizvodnja zahtijeva djelatnost ne samo osobe, već i ekonomske osobe.

Ekonomska osoba doživljava rijetka ograničenja faktora proizvodnje, nastoji postići veće rezultate uz manje troškove, a proizvodnju ne smatra ugodnom šetnjom u proljetnom vrtu. Ekonomska osoba mora stalno da bira između ciljeva i sredstava za njihovo postizanje, da donosi odgovorne odluke i rizikuje sopstvenu dobrobit, da se odrekne jednog dobra u korist drugog dobra, odnosno da snosi oportunitetne troškove prilagođavanja relevantnim okolnostima.

Koncept “ekonomskog čovjeka” za razliku od “tradicionalnog” ili patrijarhalnog čovjeka iznijeli su engleski ekonomisti A. Smith i D. Ricardo. Ekonomski čovek stalno teži da unapredi svoj položaj, vodeći se sopstvenim ekonomskim interesima, pa ekonomski čovek bira vrstu delatnosti koja bi mu omogućila da razmenom prisvoji veću vrednost. Ali, težeći sopstvenoj koristi, ekonomski čovek nehotice djeluje za dobrobit cijelog društva.

I. Bentham je naglasio da ekonomskog čovjeka karakterizira “kalkulativni racionalizam” – sposobnost da prebroji sve radnje koje vode ka blagostanju. A. Wagner je kao glavnu karakteristiku takve osobe označio „osjećaj nedostatka dobara i želju da se to eliminiše“. Vjerovalo se da je ljudska ekonomska aktivnost vođena željom za profitom i strahom od potrebe, osjećajem časti i strahom od srama, nadom u odobravanje i strahom od kazne.

Dakle, privredna osoba je racionalan subjekt proizvodnih odnosa koji razmišlja dugoročno, jer za sticanje dodatnih koristi u budućnosti uvijek je potrebno odbiti da se određena dobra danas koriste.

Postizanje adekvatnog kvaliteta radnog života pretpostavlja postojanje pravične i odgovarajuće naknade za rad, kao i uslove rada bezbedne za život i zdravlje. Kvalitet radnog života zavisi od stepena samoizražavanja radne osobe i od mogućnosti razvoja sposobnosti. Ovi procesi odražavaju uspostavljanje radne demokratije i pravne zaštite, te dostupnost mogućnosti za profesionalni razvoj. Za ekonomskog čoveka radna aktivnost zauzima dostojno mesto u njegovom životu, što je pojačano svešću o potrebi radne aktivnosti i društvenoj korisnosti obavljenog posla.

U očekivanju budućih koristi, savremeni ekonomski čovek ulaže u „ljudski kapital“ (vidi Poglavlje 3).

Kvalitet radnog života u velikoj mjeri određuje kvalitetu ljudskog života. Privredna osoba nije samo proizvođač, već i potrošač. Ekonomsku osobu zanima stepen zadovoljenja svojih potreba, njihov sastav i izgledi za sopstveni razvoj. Glavni parametri kvaliteta života su: zdravlje;

nivo potrošnje hrane, odjeće itd.; obrazovanje, zapošljavanje, zapošljavanje i uslovi rada; uslovi života, socijalno osiguranje, odjeća; odmor i slobodno vrijeme; ljudska prava (53).

Ekonomsko lice, kao subjekt proizvodnih odnosa, ima razvijen sistem vrijednosti.

Upravljanje proizvodnjom i radom. Najvažnija komponenta savremenih tehničkih, organizacionih i ekonomskih odnosa je menadžment.

U početku je kapitalistički vlasnik monopolizirao sve osnovne poslovne funkcije, uključujući menadžment. Ali na prelazu iz 19. u 20. vek, pod uticajem rasta obima proizvodnje, usložnjavanja opreme i tehnologije, menadžment se javlja kao posebna vrsta radne delatnosti. Na osnovu odgovarajućih teorijskih razvoja, nauka o formiran je menadžment proizvodnje. Nakon A. Marshalla, menadžment se smatra posebnim faktorom proizvodnje.

Menadžment djeluje kao aktivnost koja podrazumijeva postizanje koordinacije zajedničkih akcija s ciljem optimalne kombinacije faktora proizvodnje.

F. Taylor je tumačio menadžment kao „umetnost da se tačno zna šta treba da se uradi i kako to učiniti na najbolji i najjeftiniji način“.

Postoje četiri glavne funkcije menadžmenta (upravljanja) u proizvodnji:

a) predviđanje, koje uključuje razvoj programa akcije za postizanje strateškog cilja;

b) organizovanje akcija, koje podrazumeva identifikovanje i stvaranje materijalne baze, formiranje najprikladnije organizacione strukture;

c) koordinaciju, odnosno koordinaciju djelovanja mnogih učesnika u proizvodnji, što podrazumijeva udruživanje napora relevantnih radnika i struktura u jedinstvenu cjelinu;

d) kontrolu, koja podrazumeva utvrđivanje usklađenosti sa realnošću datog naloga, merenje kvantiteta i kvaliteta obavljenog posla, kao i prisustvo povratne informacije između rukovodioca i rukovodioca.

U kompleksu teorija upravljanja mogu se razlikovati dvije glavne paradigme – stara i nova.

U staroj ili „racionalnoj“ paradigmi, svaka preduzetnička firma se posmatra kao „zatvoreni sistem“. Smatra se da uspjeh kompanije prvenstveno zavisi od internih faktora. Glavni problemi upravljanja proizvodnjom definisani su kao: specijalizacija, kontrola, disciplina i marljivost, društvena mikroklima, produktivnost rada i ekonomičnost. Uz ovakav strukturalni pristup, osnova za uspjeh kompanije se vidi u vještoj raspodjeli odgovornosti i ovlaštenja među zaposlenima.

Iz perspektive nove paradigme, poduzetnička firma se posmatra kao „otvoreni sistem“. Stoga se prilikom organizovanja unutarkompanijskih ili intraproizvodnih odnosa predviđaju posebne mjere za smanjenje otpora promjenama i razvijanje spremnosti osoblja za visoki rizik. Kod ovakvog bihevioralnog pristupa fokus je uvijek na osobi, njenim interesima i raspoloženjima.

Jedan od glavnih faktora proizvodnje je rad.

Stoga je upravljanje radom centralni problem modernog menadžmenta. Štaviše, rad je taj koji direktno treba organizaciju i upravljanje. Metode i sredstva upravljanja radom ne ostaju nepromijenjeni. Na usvojeni model upravljanja radom uvek direktno utiču: a) stepen razvoja proizvodnih snaga, priroda tehnologije koja se koristi; b) oblici svojine i mehanizmi za njeno sprovođenje; c) način ostvarivanja vlasništva nad radom; d) koncept upravljanja dominantan u nacionalnoj ekonomiji; d) stečeno iskustvo.

Ekonomska teorija identifikuje sljedeće istorijskih tipova upravljanje radom:

a) zanatstvo, koje karakteriše proces povećane podele rada, pojava radnika sa nepunim radnim vremenom, sticanje veština poštovanja jedinstvene komande i discipline, dominacija ručnog rada i smanjenje nadnica na egzistencijalni nivo;

b) tehnokratski, koji karakteriše maksimalna podela rada, razdvajanje izvršnih i organizacionih funkcija i strogi oblici kontrole nad kadrovima; izolacija menadžerskog rada kao posebne vrste, kao i široka upotreba mašina;

c) inovativnog, ili modernog tipa, kada je akcenat na povećanju kreativne i organizacione aktivnosti kadrova, na korišćenju visokokvalifikovane radne snage sa „ljudskim kapitalom“, kao i grupnih oblika organizacije rada u uslovima fleksibilne proizvodnje. , fokusirajući se na promjenjive potrebe i efektivnu potražnju .

U kontekstu naučnog i tehnološkog napretka javljaju se posebna dostignuća u oblasti upravljanja radom: F. Taylor, T. Emerson, F. Gilbreth, itd.

Ekonomski i socijalni aspekti se postepeno jačaju u upravljanju radom. Radnik se sve manje doživljava kao puki dodatak mašine. Prilikom razvoja modernih modela upravljanja radom povećava se vrijednost preporuka psihologa i sociologa. Istovremeno, jača spoljna državna regulativa radnih odnosa (prekovremeni rad, minimalna plata, osiguranje za slučaj nezaposlenosti, bezbednost i zdravlje na radu, uslovi penzionisanja).

Tehnokratski koncepti, koji su povećali otuđenje rada i time došli u sukob sa naučnim i tehnološkim napretkom, povlače se u drugi plan. Tehnokrate gledaju na čovjeka kao na lijeno stvorenje koje ima negativan stav prema poslu. Stoga ga je potrebno gurati, prijetiti mu kaznom itd. Naprotiv, sa inovativne pozicije se brani ideja da ljudi vole atraktivan posao. Teže nezavisnosti, potrebno im je poštovanje i dobra volja, znaci pažnje i odobravanja aktivnosti. Stoga je potrebno napustiti sitni nadzor i u potpunosti razviti „ljudske odnose“ u proizvodnji.

Kao rezultat toga, razvijaju se različiti modeli inovativnog upravljanja („komprimirana radna sedmica“, „dijeljenje dobiti“, su-menadžment, timsko ugovaranje, „krugovi kvaliteta“). Funkcionalno troškovno računovodstvo ili interno preduzetništvo (intrapreneurship), kao i privremeni radni timovi koji se stvaraju za rešavanje određenog problema, imaju široku primenu. Uz uspješne rezultate, takvi privremeni radni timovi dobijaju dodatna materijalna i finansijska sredstva, a neki od njih dobijaju status enturantskih ili samostalnih jedinica.

Napomenimo usput da su mnoge od ovih efektivnih „inovacija“ domaći ekonomisti i organizatori proizvodnje predlažu za implementaciju još od 60-ih godina. Ali u uslovima državnog socijalizma, oni ili nisu dobili odgovarajuću distribuciju, ili su formalizovani do neprepoznatljivosti od strane dominantnog administrativno-komandnog sistema.

Danas nije tako rijetko da Zapad nudi takve potpuno pojednostavljene inovacije, često kao posebnu vrstu „humanitarne“ pomoći.

Plata. Plaća. Za mnoge preduzetničke firme troškovi rada su glavni deo troškova proizvodnje. Osim toga, postupak korištenja rada kao ekonomskog resursa značajno se razlikuje od ostalih faktora proizvodnje. Dakle, zaposlenik može dati otkaz svojom voljom, steći drugo zanimanje i odustati od prethodnog posla. Takođe se mora uzeti u obzir da su uslovi rada uvek strogo regulisani nacionalnim zakonodavstvom.

Ove i druge okolnosti nas tjeraju da posebno pažljivo pristupimo organizaciji zapošljavanja i korištenja radne snage.

Prilikom zapošljavanja koristi se upitnik i intervju radi ne samo prikupljanja potrebnih informacija, već i upoznavanja kandidata sa radnim mjestom.

Od posebnog značaja je priprema kandidata – sposobnost obavljanja konkretnog posla, odnosno primjene znanja u praksi, kao i njegovo obrazovanje. Najvažniji element upravljanja radnom snagom je procjena izvršenja zadataka i uputstava, koja je neophodna za diferenciranje zarada i poboljšanje stimulacije. Istovremeno, važno je identifikovati parametre za smanjenje postojeće fluktuacije osoblja. U mnogim slučajevima, dio fluktuacije osoblja je ili neizbježan (penzionisanje, promjena mjesta stanovanja, itd.) ili svrsishodan (priliv novih ljudi sa novim idejama). Ali ipak, povećana fluktuacija radne snage negativno utiče na produktivnost i povećava troškove obuke radne snage i prilagođavanja na određeno radno mjesto.

Ključni zadatak upravljanja radom je da organizuje efikasan sistem nagrađivanja. To utiče na ekonomske interese kako poslodavaca (rentabilnost i rentabilnost proizvodnje), tako i zaposlenih (uslovi za reprodukciju radne snage).

Položaj koji osoba zauzima u društvu zavisi ne samo od stepena njegovog učešća u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, već i od njegovog položaja na tržištu rada, od nivoa ove vrste prihoda.

Nešto kasnije, na predmetu Mikroekonomija, pažljivo ćemo analizirati obrasce funkcionisanja tržišta rada.

Za sada, napomenimo da nadnice djeluju kao svojevrsni transformirani oblik cijene najamnog rada.

To znači da se, čak i prije izlaska na tržište, prije susreta poslodavca i zaposlenog, vrijednost, odnosno trošak radne snage utvrđuje u uslovima domaćinstva. Činjenica je da je jedna od najvažnijih funkcija nadnica reprodukcija. Plate imaju za cilj da obezbede nastanak uslova dovoljnih za sticanje potrebnih ekonomskih dobara ili potrošačkih dobara i vraćanje sposobnosti za rad.

Slijedeći klasičnu školu ekonomske teorije, izdvajamo glavne faktore koji određuju cijenu rada ili nacionalni nivo nadnica: 1)

prirodni i klimatski uslovi; 2)

istorijske i kulturne tradicije; 3)

troškovi obrazovanja i obuke (formiranje “ljudskog kapitala”); 4)

troškovi za podizanje djece u porodici kao potencijalnih nosilaca buduće radne snage; 5)

nivo intenziteta rada; 7)

produktivnost rada u sektorima nacionalne privrede koji snabdevaju potrošačka dobra potrebna domaćinstvima.

U različito vrijeme i različite zemlje Svaki od ovih faktora ima drugačiji uticaj. Ali napominjemo da prvih šest gore navedenih pozicija direktno određuju sastav i obim svojevrsne „potrošačke korpe“. Na ovu formaciju direktno utiče opći zakon povećanja potreba čovjeka i društva, prirodno - na opštoj pozadini društveno-ekonomskog napretka.

Što se tiče posljednjeg faktora (produktivnost rada), on nam omogućava da obim i težinu potrošačke korpe pretvorimo u novčani oblik. U sljedećem poglavlju, u analizi vrijednosti, pokazaće se da povećanje produktivnosti rada pomaže smanjenju cijene, odnosno cijene, ekonomskog dobra. Sa povećanjem produktivnosti rada, postoji preduslov za smanjenje troškova robe široke potrošnje, nakon smanjenja ukupnih troškova vezanih za njihovu proizvodnju. Shodno tome, zbog toga postaje moguće odrediti trošak, odnosno cijenu rada u manjim novčanim iznosima.

Pored reproduktivne funkcije, plate kao ekonomska kategorija obavljaju i drugu jednako važnu funkciju – stimulativnu.

Visoka plata vam omogućava da proširite krug kandidata prilikom popunjavanja upražnjenih radnih mjesta i nadate se smanjenju fluktuacije osoblja. Ali visoka plata sama po sebi ne garantuje visoku produktivnost rada ili jaku proizvodnu disciplinu. U nekim slučajevima, fluktuacije u nivou plata mogu se nadoknaditi drugim društvenim uslovima.

Generalno, u oblasti upravljanja radom i organizovanju sistema zarada, preduzetnička kompanija ostvaruje nekoliko važnih zadataka:

a) zapošljavanje obučene i disciplinovane radne snage;

b) podsticanje produktivnosti rada, postizanje visokog kvaliteta.

Glavni oblici plate su:

a) vremenske plate;

b) plate po komadu;

c) kombinovani oblici ili sistemi.

Svaki oblik (ili sistem) plata ima svoje prednosti i nedostatke.

Dakle, plaće po vremenu, uz niske satnice, tjeraju zaposlenog (samoinicijativno) da traži načine da produži radni dan, odnosno da traži dodatna primanja kako bi osigurao pristojan nivo egzistencije. Istovremeno, sa vremenskim zaradama, intenzitet rada ostaje van direktne kontrole. U velikoj mjeri, ovaj problem se automatski ublažava upotrebom savremene opreme i tehnologije, koje su u stanju da zadaju željeni ritam procesa rada. Vremenske plate se široko koriste kada je potrebno, prije svega, mobilizirati ne fizičke, već intelektualne sposobnosti zaposlenika.

Plate u komadu, naprotiv, čine nepotrebnim kontrolu intenziteta rada, razvijaju individualnu nezavisnost i povećavaju konkurenciju između radnika koji obavljaju istu operaciju. Istovremeno, potreban mu je opravdan podsistem regulacije rada.

U cilju razvijanja odgovornosti za krajnje rezultate rada koriste se sistemi timskog nagrađivanja, kao i akordski i drugi oblici i sistemi nagrađivanja.

Integracija prihoda. Dugo vremena su distributivni sistemi građeni na način da je u stvarnosti dominirala difuzija prihoda. To je značilo da je vlasnik svakog konkretnog faktora proizvodnje prisvajao samo dio novostvorene vrijednosti (neto prihoda) u određenom ekonomskom obliku. To uključuje, na primjer, plate, dobit ili višak vrijednosti, zemljišnu rentu, kao i poslovni prihod i kamatu na kredit.

Istovremeno, ekonomski interesi najamnog radnika bili su striktno ograničeni na njegovu platu, preduzetnika na profit, odnosno prihod od poslovanja itd.

U savremenim uslovima primećuje se nešto suprotno – aktivna integracija prihoda. Dakle, lični godišnji prihod radnika može se sastojati od njegove plate (funkcija honorarnog zaposlenog), dividende (prihod od akcija preduzeća ili drugih akcionarskih društava), kao i ličnog bonusa (posebnog kvaliteta). “ljudskog kapitala”) ili primljeno uzimajući u obzir konačni rezultat rada cijele kompanije, na primjer, godinu dana. U potonjem slučaju već je jasno vidljivo učešće radnika u raspodjeli i prisvajanju dijela dobiti kompanije.

Za zaposlenog se učešće u dobiti još više ostvaruje kroz dodelu dividendi na stečene akcije preduzeća. Što se tiče preduzetnika, kao direktor preduzeća, on aplicira za platu administratora i odgovarajuće vrste dobiti, a delujući u drugim kategorijama - za dividende, za udeo u kapitalu itd.

Kao rezultat toga, takav sistem integracije dohotka, uzimajući u obzir jednaku upotrebu svih faktora proizvodnje, djeluje kao stvarna ekonomska snaga sposobna da uspostavi ravnotežu interesa subjekata proizvodnih odnosa.

Stoga često nema smisla da zaposleni po svaku cijenu traži direktno povećanje tekuće plate. Štaviše, ako je njegova radna snaga kao faktor proizvodnje već visoko cijenjena. Uostalom, nerazumno povećanje tekućih plata umanjuje neto dobit, prinose akcija, smanjuje sposobnost kompanije da investira, a kao rezultat, sve to može ugroziti stabilnost zaposlenja, odnosno budućnost određenog radnog mjesta.

Stvarni nivo plata je stvar same preduzetničke kompanije, naravno unutar prihvaćenog koridora „ekonomske slobode“ u zemlji. Nacionalni (opći) ugovori, uključujući sporazume između preduzetnika, sindikata i vlade, ograničenja od strane države, kao i preporuke političkih stranaka i dr., po pravilu se odnose na minimalnu zaradu, visinu tarife prve kategorije. stopa, a rjeđe - regulisanje prosječne nacionalne plate ili naknade za rad žena.

Tehnokratija. Posebno mjesto u upravljačkoj strukturi savremene proizvodnje zauzima tehnokratija – „opšti menadžment“ preduzeća, firmi i njihovih udruženja.

Ovi radnici otvoreno monopoliziraju funkciju upravljanja proizvodnjom. Štaviše, oni po pravilu nisu vlasnici ovog ili onog preduzeća. U odnosu na viši nivo upravljanja i samog vlasnika, tehnokratija se ponaša kao izvršilac. Njegovo mjesto u podjeli rada određeno je njegovim položajem i “ljudskim kapitalom” – specifičnim znanjem o tehnologiji, tehnologiji i ekonomiji proizvodnje.

Po svom socio-ekonomskom statusu, tehnokratija djeluje kao unajmljeno visokokvalifikovano osoblje uključeno u najviše nivoe upravljanja imovinom.

Naime, tehnokratija (administracija preduzeća, menadžment tim), u ime i uz saglasnost vlasnika kapitala, vrši samo funkciju upravljanja imovinskim kompleksom i finansijama preduzeća. Direktno ili indirektno uskraćivanje tehnokratskih funkcija preduzetništva ili ograničenja ove vrste uvijek povećavaju napetost u odnosima sa vlasnikom.

Zauzvrat, tehnokratija na svaki mogući način ograničava učešće drugih slojeva unajmljenog osoblja u upravljanju proizvodnjom i ima tendenciju da ignoriše socijalni problemi proizvodnja. Za tehnokratu, najamni radnik djeluje kao zupčanik u tehničko-socijalnom sistemu. Apsolutizirano tehnokratsko mišljenje je oslobođeno kategorija morala, savjesti i ljudskog iskustva.

Tehnokratsko razmišljanje je uvijek ozbiljna prepreka reformama, koje predviđaju ograničavanje ovlasti radnika „plavih okovratnika“. Sa velikom spremnošću tehnokratija je spremna da podrži predloge za decentralizaciju proizvodnje i sve druge mere koje doprinose očuvanju tehnokratske tradicije. Ona je i protivnik široke demokratizacije ekonomskih procesa, jer demokratija i otvorenost stavljaju „plave okovratnike“ pod kontrolu javnosti.

Takve osnovne karakteristike tehnokratije treba uzeti u obzir prilikom reforme administrativno-komandne ekonomije. Nepoštovanje interesa tehnokratije tokom perioda tranzicije sa administrativne na tržišnu ekonomiju može izazvati stalnu preraspodjelu imovine.

Tehnokratski koncept upravljanja radom, generisan osobenostima masovne mašinske proizvodnje, karakteriše maksimalno odvajanje izvršnog rada od organizacionog rada. Mora se uzeti u obzir da savremena proizvodnja podrazumijeva korištenje posebnih tehničkih i ekonomskih znanja, profesionalnih metoda organizacije i upravljanja. Također se mora vidjeti da se nivo profesionalizma u savremenom menadžmentu stalno povećava.

Istovremeno, menadžment danas nije samo tehnokratska koordinacija, već i implementacija humanističkih vrijednosti u proces rada (povjerenje, sloboda, poštovanje pojedinca, samoostvarenje čovjeka kao plemenskog bića). Stoga su konstrukcije D. MikeGregora („U“ koncept), F. Herzberga (teorija „motivacione higijene“), kao i R. Blakea, J. Moutona (teorija „ravnoteže stresa“) i njihove brojne savremeni sledbenici, gdje se brani ideja o mogućnosti takvog rada koji bi donosio satisfakciju.

Društveno orijentisani menadžment istiskuje otvoreno tehnokratske šeme i razvija tezu o „participativnom menadžmentu“, odnosno važnosti uključivanja osoblja u proces upravljanja, počevši od radnog mesta, u obliku „kružova kvaliteta“, „timova entuzijasta“, zatim proizvodnje. zajedničko upravljanje i sl.

Dakle, demokratizacija upravljačkih odnosa ima objektivnu prirodu. To nas obavezuje da formiramo organizacionu i korporativnu kulturu, vodeći računa o savremenim standardima. Ažuriranje sistema upravljanja proizvodnjom na demokratskim osnovama je od posebnog značaja u kontekstu stalno promenljivih tržišnih uslova.

Odabir modela upravljanja. Prilikom određivanja modela upravljanja proizvodnjom, strukturna analiza upravljačkih odnosa dobija posebnu vrijednost. Prilikom rješavanja ovog naučnog i praktičnog problema potrebno je istaknuti organizacione, tehničke, ekonomske i društvene aspekte.

U prvom slučaju – organizaciono-tehničkom aspektu – menadžment se manifestuje kao posebna funkcija zajedničkog rada. Njegov sadržaj je koordinacija radnih aktivnosti ukupnog zaposlenog. Menadžment je osmišljen tako da uspostavi konzistentnost između pojedinačnih radova i koordinira aktivnosti sastavnih elemenata jednog proizvodnog organizma. Za obavljanje ove funkcije potrebna su specifična znanja iz oblasti tehnologije, organizacije proizvodnje i marketinga proizvoda, prikupljanja i obrade ekonomskih informacija.

Organizacioni i tehnički aspekt menadžmenta tiče se prvenstveno upravljanja stvarima i tehnološkim procesima. U duhu tehnokratske tradicije, radnik se doživljava kao element proizvodnog mehanizma ili proizvodnih snaga. Komponente su pitanja tehnologije i kontrole nad njenom usklađenošću, osiguranje ritma proizvodnje, organizovanje materijalnih tokova unutar preduzeća, optimalna kombinacija proizvodnih faktora, izdavanje proizvodnih zadataka i praćenje njihove realizacije, kao i radna disciplina. Donesene upravljačke odluke zahtijevaju odgovarajuća pojašnjenja na dnevnoj bazi.

Drugi (ekonomski) aspekt upravljanja podrazumijeva tumačenje upravljanja kao direktne funkcije vlasnika, au nekim slučajevima i kao posebnog objekta prisvajanja. Menadžment deluje kao najvažnija tačka u sistemu prisvajanja i realizacije ekonomskih interesa i na nivou preduzeća postavlja pitanja o profilu proizvodnje, obimu razvoja i ulaganja, privlačenju pozajmljenih sredstava (kreditnog kapitala), stepenu učešća. preduzeća u integracionim procesima, postupak formiranja i raspodele prihoda.

Treći (socijalni) aspekt upravljanja povezan je sa društvenom stranom implementacije vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i radom. To se prije svega tiče pitanja plata, zapošljavanja, uslova rada, ekološke sigurnosti proizvodnje, kao i mogućnosti mobilizacije ljudskog faktora, stvaranja optimalne mikroklime, uzimanja u obzir uticaja nacionalnog mentaliteta i tradicije, religije, itd.

Naravno, ključne odluke o ekonomskim i društvenim aspektima upravljanja mora donijeti vlasnik faktora proizvodnje. U koordinaciji tehničko-organizacionih odnosa obično se obezbeđuju dovoljno široka ovlašćenja tehnokratije. Taj dio tehnokratije koji je direktno uključen u pripremu strateških odluka trebao bi biti pod kontrolom vlasnika.

Inovativni model savremenog menadžmenta podrazumeva razvoj proizvodnog suupravljanja (samouprave), što je povezano sa željom da se „humanizuju“ proizvodni odnosi, mobiliše subjektivni faktor ekonomskog rasta i formira moderni tip ekonomske svesti među ljudima. radnici.

Proizvodnim suupravljanjem rješava se problem stvaranja optimalne društvene mikroklime u proizvodnji kroz razvoj kolegijalnosti, poduzetništva i socijalnog partnerstva, kao i uvođenje korporativnih (akcionarskih) varijanti privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. U tu svrhu stvara se odgovarajuća infrastruktura proizvodnog suupravljanja (organi upravljanja, pravo učešća u planiranju i upravljanju, izbor članova direkcije, pravo na informisanje o stanju stvari, sertifikacija srednjeg nivoa). menadžeri, civilizovano regulisanje radnih sporova). Danas se pokazuje da prestiž preduzeća, uslovi za reprodukciju kapitala, kvalitet proizvoda itd. direktno zavise od društveno-ekonomskog ostvarenja rada kao faktora proizvodnje. Istovremeno, sudbina radnika i njegov lični prestiž zavise i od ekonomskog i finansijskog položaja kompanije.